Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Asha ten Broeke: We diederikstapelen. Allemaal!

stijlloosrozemeisje.jpg Kijk, dat is nou collegiaal. Of wacht even. Toch niet. Nou ja. Wel voor Diederik Stapel, niet voor de rest van psychologisch Nederland. Met zulke vrienden heb je in ieder geval geen vijanden meer nodig. In Trouw schrijft gedragswetenschapper & Kennislinkmeisje Asha ten Broeke (LOL! @ summarytekst) dat ze eigenlijk niet over vakcollega Diederik Stapel wil schrijven. Maar ze doet het toch, en helpt en passant de hele sociaalpsychologie van de regen in de drup. Want, zo schrijft blanke mannen-haatster Asha, we liegen allemaal. Voorbeeld, van Asha: klasgenootjes op het vwo zeiden dat ze ontmaagd waren door een geyle blondine op vakantie MAARRR die geyle blondine stond helemaal nergens op de vakantiefoto's. Wetenschappelijk gezien betekent dat gewoon een keiharde LEUGEN. Feit. Bewijs. Niets tegen in te brengen. Maar ja. Daar houden de Stapelslopende media geen rekening mee. Die willen alleen maar WRAAK. Gelukkig is daar Asha om Diederik Stapel een hart onder de riem te steken. En wel door te zeggen dat "Maar liefst 70 procent van de psychologen bij anonieme ondervraging wel eens wat [bleek] te jokken over hun onderzoek. Twee derde wilde de ruwe onderzoeksdata niet delen. Eén procent had, net als Stapel, data gefabriceerd.." Ah. Dus die hypocriete wraakactie van het mediacircus tegenover 1 man (haar woorden, niet die van ons) was inderdaad niet nodig. De media hadden zich gewoon op álle gedragswetenschappers moeten richten. Waar sociaalpsychologie bedreven wordt, wordt gelogen. Niet alleen door Diederik. Bedankt Asha. We nemen dit gegeven aan als feit, bewijs & peer review.

Reaguursels

Inloggen

Asha, voor deze éne keer dan vind ik je heus, echt waar, heel heus niet hypocriet.

dedreaugkleaut | 10-11-11 | 18:37

brabant altijd -1 | 09-11-11 |
Psychologie is wel degelijk wetenschap, uiteraard voor zover die psychologie zich committeert aan de regels die voor elke empirische wetenschap gelden. Veel psychologen gedragen zich niet als wetenschappers en vinden dat toelaatbaar en soms zelfs wenselijk, maar dat is een andere kwestie.
De psychologie heeft zelfs in belangrijke mate bijgedragen aan de empirische wetenschappen. Met name de theoretische en methodologische problemen rond meetschalen zijn door de psychologie aan de oppervlakte gebracht.

Schoorsteenveger | 09-11-11 | 12:54

@ brabant
Dat ligt eraan welke interpretatie je aan de cijfertjes geeft. Ik heb ook met cijfertjes gewerkt, met statistiek (data analyse, psychometrie, variantieanalyse etc.) En welke wetenschap heb jij beoefend?

Ikwashet | 09-11-11 | 12:18

de psychologie is ook geen wetenschap

brabant altijd -1 | 09-11-11 | 10:59

Overigens niet alleen in de sociale wetenschappen wordt gefraudeerd. Bericht nu ook vanuit ziekenhuis bij onderzoeker in de gelderlander.

Ikwashet | 09-11-11 | 10:48

Diegene die altijd het meest roepen dat psychologische problemen niet bestaan en dat het ze het zelf nooit zullen krijgen.. daar moet ik altijd om lachen. Ik zie ze in de praktijk vaak genoeg voorbij komen.

Ikwashet | 09-11-11 | 10:10

"Psychologie is simpelweg geen wetenschap, maar een manier om belastingbetalers zoveel mogelijk geld afhandig te maken voor [..] zielige WIA-ers (de chronisch vermoeiden, depressieven en ADHD-ers onder ons)."
kapotte_stofzuiger | 08-11-11 | 18:39 | + -5 -

Moeilijk hae? Empathie tonen vanaf je zolderkamertje..

M-Bozz | 09-11-11 | 09:43

1% die het verpest voor de 99%.. Klinkt bekend!

M-Bozz | 09-11-11 | 09:38

@schoorsteenveger + veul

Wat een flut artikel en wat een oliedomme
"wetenschapper". Slaat kant nog wal waar zij mee komt aanzetten en welke verbanden ze trekt in dat stupide stuk. Dank Asha,
Groetjes van een andere gedragswetenschapper (wel een die gewoon de praktijk in is gegaan en niet elke dag achter boekjes hangt en stomme artikelen schrijft, ik help liever mensen)

Ikwashet | 09-11-11 | 08:21

@seven | 09-11-11 | 01:08 | + 2 -

En dat terwijl alleen dingen zonder massa in theorie terug kunnen gaan in de tijd! Misschien kunnen we er samen een leuk wetenschappelijk artikel over schrijven.

Die nare vent | 09-11-11 | 07:33

GS topics reizen volgens Asha kenelijk door de tijd.

Asha schreef een column over (de reacties op ) Diederik Stapel waarin ze z'n gedrag vergoeilijkte & verklaarde (iedereen liegt soms) waarna er kennelijk reacties per mail & twitter loskwamen. Iets waarvan ze GS lezers de schuld gaf. Kijk naar de tijdstippen en volgorde van haar tweets en de publicatie van t desbetreffende GS topic. Conclusie; GS topic reist volgens haar door de tijd, is oorzaak van lading mail en tweets waarover ze al klaagde nog voordat t GS topic überhaupt bestond. Kennelijk zijn haar vooroordelen ( = niet echt wetenschappelijk ) over GS (& eerder over de witte man / sceptici ) sterker dan de realiteit. De realiteit waarin het ws toch echt haar eigen lezers op Trouw.nl zijn die (als eerste) via mail reageerden op haar opmerkelijke column.
mirror img840.imageshack.us/img840/4041/ashas... orginele tweets op rij sfy.co/MuZ )

seven | 09-11-11 | 01:08

Dat domme wijf babbelt graag over obesitas, o.a. haar scriptieonderwerp. Kennelijk help haar "kennis" haar niet erg, aan die dikke volgevreten kop te zien.

Argyronauta | 09-11-11 | 00:34

Excuses voor mijn twee pauperzinnen hierboven.

vierkantswortel0 | 09-11-11 | 00:21

Mensen, je kunt nog een eind weg lullen over het feit dat er ook wordt misleidt in de beta wetenschap, dat wil nog niet zeggen dat een grijze wolk die psychologie heet serieus genomen dient te worden.

Waarom niet?
Omdat het niet genormaliseerd is bij gebrek aan kennis van onze mooie complexe hersens. Its that easy.

De psychologie komt niet verder dan een beknopt handboek (dsm-IV) waarin een aantal "discrepanties" staan genoemd vergeleken met hetgeen "normaal" is. Wat "normaal" is weet echter niemand.

Voorbeeld: Google eens op EMDR. Dat is een techniek waar iemand een koptelefoon krijgt opgezet en afwisselend links en rechts toontjes hoort terwijl de persoon aan een traumatische gebeurtenis denkt. Het schijnt zo te zijn dat deze personen meer neutrale emoties toekennen aan de gebeurtenis waardoor het prettiger leven is (placebo anyone?). Als je nu vraagt, wat gebeurt er dan precies? Dan heeft helemaal niemand daar een antwoord op behalve het verhaal dat een Zweedse zweefteef over het strand liep en links en rechts toontjes hoorde en zich gelukkiger voelen. Iedere keer als ik nu het woord psychologie tegenkom die ik zie eerst de kop van Roos Vonk voor mij gevolgd door dit roze sujet. Dat is in principe genoeg voor 50 jaar zweefteverige EMDR behandeling.

vierkantswortel0 | 09-11-11 | 00:19

Peer review is een ander woord voor vriendjespolitiek en dient derhalve afgeschaft te worden, tenzij het een recensie van peren betreft.

Lewis Lewinsky | 08-11-11 | 23:59

@Reinaert | 08-11-11 | 18:34
Ze is allebei! Een blanke blankemannenhaatster dus. En een ongelovelijk dom wijf, met de nadruk op dom wijf. Een schande dat zo iemand de halve kennislink mag volschrijven.
Overigens heeft ze wel gelezen dat ze op GS een blanke mannen-haatster wordt genoemd, maar dat was alleen maar, zo twittert ze, omdat ze eerder *iets naars had gezegd over conservatieve blanke mannen*.
Dat was dus niet iets naars, Asha, maar iets superdoms. Maar dat kun jij, als superdom wijf, natuurlijk niet weten.

Lewis Lewinsky | 08-11-11 | 23:57

@logisch | 08-11-11 | 21:22
Onderzoekers zouden zo juist gestimuleerd worden tot onderzoek dat bij voorbaat baanbrekend is, dus onafhankelijk van wat er uit komt.

Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 22:57

Godverdomme, wat is zij pislelijk. Ik zou er mijn doorgefokte dwerghamster er nog niet eens op willen ontknapen. Gatverdamme zeg

Bono | 08-11-11 | 22:42

Asha uit den Broekcke !
Wordt tijd...

Suske doet Wiske | 08-11-11 | 22:35

Ja Asha dat jij met waarheidsvinding weinig ophebt, dat hadden we al eerder hier op Geenstjl vastgesteld. Wel humor dat nou juist jij de laatste nagel in de doodskist van de Groen-Linksch Wetenschap slaat.

Marcus Porcius Cato | 08-11-11 | 22:06

Het echte probleem zit hem natuurlijk niet in die sociaal psychopaten, maar in de mensen die hen een opleiding en een podium geven.

bennutzat | 08-11-11 | 21:48

@seven | 08-11-11 | 20:54 |

Wat juffouw ten Broeke hier al zogenaamde aanbeveling poneert bestaat al lang bij enkele vooraanstaande medische tijdschriften en komt dus niet uit haar hoge hoed. Je stuurt een onderzoeksvoorstel met methoden in en het blad accepteert het artikel al voordat het onderzoek is verricht, ongeacht de uitkomst. Het gaat slechts over de importantie van de onderzoeksvraag.

Die nare vent | 08-11-11 | 21:45

Ik denk dat Asha vooral veel liegt over haar gewicht.

sk!llz | 08-11-11 | 21:41

Ik raad iedereen aan om het reaguursel van Schoorsteenveger | 08-11-11 | 20:52 | te lezen.

Hulde! Spijker. Kop.

Die nare vent | 08-11-11 | 21:39

Ze kan in elk geval niet schrijven, zo blijkt uit de samenvatting van haar leven.

Petrus de Rewa | 08-11-11 | 21:39

Even wat sociaalwetensvhap in de praktijk fastchecken

'En dan heb je mensen die me per twitter of mail verwijten dat m'n socialistische column #Stapels acties goedpraat #huh? trouw.nl/tr/nl/8367/Ash…
ongeveer 4 uur geleden

van Twitter for BlackBerry®' mobile.twitter.com/ashatenbroeke/statu...
Kortom dit bericht is als tijdmeting twitter klopt iig 4 uur oud [was ook al zo kwartier geleden dus 4u15minuten.
Het artikel op GS staat er nu net 3 uur, toch wordt in een latere tweet twitter.com/seven__/status/13400020860... aandacht van GS als oorzaak gezien.

seven | 08-11-11 | 21:37

Pff wat een flutstuk. Deze dame laat duidelijk blijken geen kaas te hebben gegeten van wetenschap.
En @ seven:
Dat zou er juist voor zorgen dat nog meer data verzonnen gaat worden. Als je zo nauwkeurig van te voren de hele opzet moet bekendmaken is het natuurlijk extra kut als je geen aansprekende resultaten vind.
@dmitri
Dat is ook geen slim idee. Wie wil nou een blad lezen dat vol staat met goed verkregen maar totaal niet aansprekende resultaten? Juist onderzoeken die bestaande ideeen op z'n kop zetten helpen de wetenschap vooruit (wat uiteraard niet betekent dat je ze niet moet kunnen repliceren).

logisch | 08-11-11 | 21:22

Ik ben tijdens mijn eerste vakantie zonder ouders erbij op jonge leeftijd ontmaagd door drie geyle dames, rood-, blont- en zwardharig. Maar die wilden niet op de foto want getrouwd. En omdat ik geen fotoos heb zou het ineens nooit gebeurd zijn?
* huilen doet om versplinterde herinnering *

Magnum Force | 08-11-11 | 21:20

@seven | 08-11-11 | 20:54
Of bij peer review voor publicatie in journals alleen de secties "introductie" en "materialen en methodes" laten beoordelen. Pas als een paper geaccepteerd is de resultaten bekend maken.

Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 21:04

De ene kwakzalver die de andere verdedigt. Hihaho.

dlseth_ | 08-11-11 | 20:59

De finale aanbeveling in dit artikel, openbaring onderzoeksopzet vooraf en gevolgd door resultaten & data voorkomt wegmoffelen onwelgevallige uitkomsten www.trouw.nl/tr/nl/8367/Asha-ten-Broek... snijdt wel hout.

seven | 08-11-11 | 20:54

Korreltje Zout | 08-11-11 | 18:44 |
Viel mij ook op. Een wetenschapper is iemand die zich bekwaamd heeft in wetenschappelijk onderzoek. Je zou verwachten dat ook wetenschapsjournalisten dat hebben gedaan. Daarvoor hoef je niet per se gepromoveerd te zijn. Maar wat je tijdens doctoraal of master daarover leert volstaat in ieder geval niet (meer). En dan heb ik het niet eens over de elementaire inferentiële statistiek (spreek formules entoetsprocedures met datasoorten associëren) die in het tweede jaar met een diepe zucht de eeuwige vergetelheid in gewenst wordt.
Al met al heb ik de indruk dat Asha zich bezig houdt met het populariseren van wetenschappelijke publicaties. En dat waarschijnlijk, zonder veel aandacht voor data en methodologie.

WirMachenMusik | 08-11-11 | 20:53

Die Asha is dom, oliedom. Zo kom je er méér tegen, lui de te dom zijn om voor de duivel te dansen maar desondanks een héél grote bek hebben en voorop staan om op oneigenlijke wijze hun status als afgestudeerd wetenschapper te gebruiken om hun morele standpunten kracht bij te zetten.
Of sommigen op wraak uit zijn doet totaal niet ter zake. Of iederéén wel eens liegt doet ook totaal niet ter zake. Of sommige wetenschappers als wetenschapper er wel eens flink tegenaan liegen doet wel degelijk ter zake.
Want, domme, oliedomme Asha, de wetenschappelijke mores schrijven voor dat je als wetenschapper niet liegt, dat je als wetenschapper een degelijke methodologie hanteert, dat je als wetenschapper zuiver probeert te denken, dat je als wetenschapper integer probeert te zijn.
Als blijkt dat je als wetenschapper mentaal niet sterk genoeg mbent om zuiver op de graat te zijn, dan moet je opkrassen. Als je als wetenschapper willens en wetens de kluit belazert, en je bent zo laf en zo slinks dat je deze oplichterij verborgen probeert houden, dan moet je, wanneer je uiteindelijk ontmaskerd wordt, met pek en veren te worden ingesmeerd en vierkant worden buitengetrapt.
Want. domme, oliedomme Asha, de wetenschap is er niet om je gelijk te halen, de wetenschap is er om volgens strict protocol te onderzoeken of je met je grote gelijk misschien niet toch ontzettend uit je nek lult.
Als jij, domme oliedomme Asha, wetenschappelijk onderzoek aanhaalt om te onderbouwen dat in het wetenschappelijk onderzoek gelogen wordt, dan haal je je eigen gelijk, je eigen geleuter, je eigen geraaskal zwaar onderuit:
"Uit psychologisch onderzoek (niet van Stapel) blijkt dat in de helft van de praatjes met een vreemde een leugen zit." zo lul je. Maar, domme, oliedomme Asha, wat is dat wetenschappelijke onderzoek waard als we er niet zeker van kunnen zijn dat ook dit wetenschappelijk onderzoek niet bij elkaar gelogen is? Is er Stapeliaanse wetenschap en niet-Stapeliaanse wetenschap? Waarom zou dat onderzoek méér waard zijn dan een leugenonderzoek van Stapel? Welke garantie heb je? Als elke poging om de wetenschap te zuiveren van charlatans door jou verdacht gemaakt wordt, door jou als 'hypocriet' wordt aangemerkt?
Domme, oliedomme Asha, je veroordeelt de reacties op die oplichter, maar begrijpt en vergoelijkt de oplichterij zelf. Wetenschappers mogen menselijk zijn en van een leugentkje om bestwil verglijden naar jarenlang pathologisch liegen, maar journalisten mogen er van jou geen schande van spreken.
En dan komt je uitsmijter, domme Asha. Iets wat we allemaal al vinden en watook door diezelfde journalisten al honderd keer is opgetekend en gezegd, iets wat al lang het geval had moeten zijn, iets wat door de hele kliek van wetenschappers-die-allemaal-wel-eens-liegen systematisch is nagelaten, les één van de wetenschapsfilosofie en de methodologie: maak je wetenscjhappelijke werk voor een ander controleerbaar.
Jullie hebben het verdomd, domma Asha, om je verantwoordelijk te gedragen, en als jij de reacties op Stapel veroordeelt veroordeel ik jou op je ronduit hautaine houding. Je bent minstens zo fout als die Roos Vonk die met verontwaardiging reageerde op die journalist die een kritisch vraagje had over de wetenschappelijkheid van dat vleesonderzoek. Maar die journalist, domme Asha, had meer wetenschappelijk inzicht en meer kritisch vermogen dan al die wetenschappers aan wie zoals je zegt niets menselijks vreemd is en zich daarom misdragen voordat we er erg in hebben.
Het is een schande, een grote schande dat die Stapel zoveel ruimte heeft gekregen, en het is een nog grotere schande dat zelfs zich wetenschapper noemende domme geiten dit volstrekt begrijpelijk vinden en in hun domheid wetenschappelijk onderzoek aandragen om de onwetenschappelijkheid van de wetenschap aan te tonen.

Schoorsteenveger | 08-11-11 | 20:52

@ seven | 08-11-11 | 20:09
Een echte leugenaar gaat de politiek in. Daar wordt je puur gekozen op basis van wat je belooft en hoe overtuigend (sympathiek) je dat brengt. Iemand's track record (eerdere leugens), of dat van zijn partij, speelt nauwelijks een rol.

Korreltje Zout | 08-11-11 | 20:20

Wat een vette, domme zeug met een voorkeur voor artificiële plastic penissen formaat oliedrum.

funkyd | 08-11-11 | 20:18

De echte vraag is wat veroorzaakt de leugens in de sociale wetenschap? Het vakgebied zelf zet volgens het artikel aan tot liegen, maar wellicht wordt de leugenaar juist aangetrokken door een minder feitelijk en moeilijker te controleren wetenschapsgebied als sociale psychologie. /kip ei

seven | 08-11-11 | 20:09

Eerste primaire (sociale) gedachte was: HOER(a)

zuiderstijl | 08-11-11 | 20:08

@Bakito | 08-11-11 | 19:56
Vlak dokteresjes niet uit.

Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 20:03

En alweer het bewijs dat sociaal psychologie een overbodige studie is. Kijk wie er afgestudeerd zijn, allemaal leugenaars!

lanexxx | 08-11-11 | 20:03

Korreltje Zout | 08-11-11 | 19:52
Eensch, sterker één oud afgestudeerde psy-studente vertelde mij ooit dat ze tijdens de studie al vragen om te vertellen over de trauma's die men heeft/had, en ontkennen dat men die heeft wordt afgedaan als onzin; 'iedereen' die psy wil worden heeft volgens de prof tenminste een of meer (jeugd)trauma's.

seven | 08-11-11 | 20:00

Het grote verschil is alleen dat ik helemaal gratis jok en dat dhr. Stapel veel geld kreeg om de waarheid te verkondigen (en niets anders dan dat).

Die nare vent | 08-11-11 | 19:57

Bij deze voor Asha:
"Ik lieg altijd, zelfs deze zin is volkomen gelogen."
en niet proberen te voorkomen dat je brein uit je oren loopt.

Dezenaamhier | 08-11-11 | 19:57

@ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:48
De echte lekkere stoten vind je echter bij de zachte wetenschappers. Volgens een kleine steekproef althans.

Bakito | 08-11-11 | 19:56

@ Nulhypothese | 08-11-11 | 19:27
Koning Beatrix?

Korreltje Zout | 08-11-11 | 19:55

Is een vrouwelijke timmerman een timmervrouw? of moeten we het dan over een "timmerpersoon" hebben?
Bij de laatste twee benamingen krijg ik er een rood streepje onder...

Jeff Hawke | 08-11-11 | 19:53

@ ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:48
Zeker ja. Psychologie-studente zorgen voor spanning in je relatie in de vorm van onzekerheid, huilbuien, onverklaarbaar irrationeel gedrag, geen gerecht kunnen uitkiezen in een restaurant, want twijfel twijfel moeilijk moeilijk. Psychologie-studentes hebben vaak zelf allerlei issues. Die gaan psychologie studeren om zelfzelf te doorgronden. Weet ik obv ervaring uit mijn directe omgeving.

Korreltje Zout | 08-11-11 | 19:52

En waarom wil die muts niet over Stapel beginnen, begint er wel over, en komt met dit soort losse flodders? Zou je als wetenschapper niet moeten staan voor je vakgebied, in plaats van toe te geven dat je van alles aan neemt als waarheid omdat anderen het niet kunnen weerleggen?
Dat doen gelovigen ook.

BeunDeHaas | 08-11-11 | 19:48

@Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 19:47
Houd het anders gewoon op rectum.

vetkleppert | 08-11-11 | 19:48

@Bakito | 08-11-11 | 19:45

Toch schat ik dat die laatsten voor meer spanning kunnen zorgen...

ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:48

@Jeff Hawke | 08-11-11 | 19:43
Het paar secretaris/secretaresse is de uitzondering. Het zijn verschillende functies. Het enige verschil in het Nederlands tussen een directeur en een directrice of een rector en een rectrix is het geslacht.

Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 19:47

@Jeff Hawke | 08-11-11 | 19:43

Toch is dat geen verschil van functie, maar verschil van waardering voor het geslacht dat die functie vervult. Het werk en de beloning dienen gelijkwaardig te zijn.

ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:46

Maar goed, het moge duidelijk zijn dat je voor de vrouwtjes beter psychologie kunt gaan studeren dan electrotechniek.

Bakito | 08-11-11 | 19:45

@Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 19:30

Inderdaad, in het Nederlands is vrouw van dan ook vrouw van, en niet de vrouwelijke vorm van de titel. Maar ook in Duitsland is dat niet zo, zoals jij beweert. Daar is het Frau [titel] [naam], en niet de vrouwelijk vorm van de titel. Voor zover ik weet althans.
En ik heb het in Frankrijk meegemaakt met een kennisje van me, die naar haar beroep gevraagd werd, en ze werd niet eerder begrepen, voordat ze met de vrouwlijke vorm op de proppen kwam.

En dat vind ook ook niet meer dan terecht. Bij een gelijkwaardige behandeling, behoort ook gelijkwaardige titulatuur en gelijkwaardige beloning. Maar aan dat laatste schijnt het, naar ik wel eens verneem, zelfs bij GELIJKE titulatuur nog eens aan te schorten. Maar goed, dat is een ander punt van discussie.

ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:45

@Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 19:32
Toch is er wel een verschil: secretaresse is het "hulpje" van een manager, secretaris (ook vrouwen) hebben meestal een coördinerende en organiserende taak.
De (vrouwelijke) secretaris van een commissie waar ik inzit is Doctor.

Jeff Hawke | 08-11-11 | 19:43

Het artikel in Trouw geeft slechts wat feiten (of zou dat onderzoek '70% vd psy liegt over onderzoek' ook onder die 70% vallen?;) over de zieke machinaties in de sociale psychologische wetenschap, don't shoot the messenger.(ps 'het idee m/v' heb ik ooit in nb een vlunkie stijlloos geplugged bij de groen/linkse buren sargasso.nl/archief/2010/06/30/goed-va... )

seven | 08-11-11 | 19:41

Maar hoe weet je nou of die 70% die zegt te jokken, niet alweer zitten te jokken?

BeunDeHaas | 08-11-11 | 19:39

@Nulhypothese | 08-11-11 | 19:27

Weinigen op deze planeet zijn gender-neutraal. Waarom de titel dan wel? Waarom noemen we vrouwen dan überhaupt nog vrouwen en mannen überhaupt nog mannen, als we jouw logica moeten volgen?

Het verschil tussen mannelijke en vrouwelijke titels is er pas een paar decennia uit in onze taal, en dat hebben we vooral te danken aan de ver-Engelsing van onze taal, en met name de titulatuur in het (internationale) bedrijfsleven. Maar waarom zouden wij onze rijkdommen van onze taal en het respectabel aanspreken van vrouwen moeten aanpassen aan de simpelste taal van deze planeet?

En waarom zouden wij de gelijkWAARDIGheid van man en vrouw moeten verwarren met een gelijkheid in aanspreektitels?

ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:37

@Nulhypothese | 08-11-11 | 19:27
Een vrouwelijke aanduiding maakt duidelijk dat het om een vrouw gaat. Is handig. Wat is er tegen?

Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 19:32

A.Th. | 08-11-11 | 19:27
Je hebt zojuist het bestaan van tijdreizen wetenschappelijk bewezen.

spanarchist | 08-11-11 | 19:32

Asha is zo'n boerenmeisje dat, eenmaal het platteland ontvlucht, ook in de beschaafde wereld haar weg niet kan vinden. Al was het alleen maar vanwege haar gruwelijke accent en verknipte uiterlijk, waardoor ze nogal dom overkomt. In zo'n situatie is er geen mogelijk om zelf keuzes te maken, maar dien je genoegen te nemen met de restjes die overblijven. Dat wringt, en dat blijkt.

Flapdas | 08-11-11 | 19:32

Ik ben zelf wetenschapper geworden (natuurwetenschappen) omdat ik geniet van het ontdekken van nieuwe feiten en plezier beleef aan het doorgronden van een wetenschappelijk probleem. Dat is mijn drijfveer. Dingen verzinnen en vervalsen om andere wetenschappers te misleiden staat hier haaks op. Zodra de drijfveer van wetenschappers is om te 'scoren' in de media, als output en imago het winnen van kwaliteit, dan is er iets grondig mis. Mediageile wetenschappers heb ik nooit vertrouwd.

Korreltje Zout | 08-11-11 | 19:30

@ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:24
De titel Bundeskanzlerin werd niet zonder slag of stoot geaccepteerd. De vrouwelijke vorm van een beroepstitel betekent in het Duits - net als in het Frans - de vrouw van de Bundeskanzler of wat ook.

Ik heb altijd vermoed dat het daarom als seksistisch werd beschouwd om de vrouwelijke vorm te gebruiken. Immers, de directrice is de vrouw van de directeur, dus minder waard, dus noem de vrouwelijke directeur ajb gewoon directeur ja.

Hoewel vrouwelijke vormen van beroepsaanduidingen in het Nederlands nooit "vrouw van..." betekenen is het idee dat het seksistisch is gewoon overgenomen. Dat is mijn hypothese, maar wie mij kan uitleggen dat het seksistisch is om een vrouwelijke rector in Nederland rectrix te noemen is welkom.

Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 19:30

@Nulhypothese | 08-11-11 | 19:27
Weg met de unisexificering! Je ziet op straat tegenwoordig ook het verschil al niet meer tussen mannelijke en vrouwelijke bouwvakkers.

vetkleppert | 08-11-11 | 19:29

Wetenschap omvat uitsluitend natuurkunde, scheikunde en wiskunde. De rest is allemaal peop.

Oei Goor | 08-11-11 | 19:27

En omdat ontwikkelingen in de wetenschap nu eenmaal nooit stilstaan, is er inmiddels ook een werkwoord voor knoeiwerk: to Staple (together). En er is een apparaat voor (het gaat hard): Stapler. In het nederlands wordt alles dus bij elkaar geniet, middels een nietmachine.

Dit alles bewijst dat tijdreizen dus allang gaande is en dat aluhoedjes nog lang zo gek niet zijn ... al moeten we nog even wachten op het bewijs daarvoor, maar ontkennen van snoeihard prutswerk heeft geen zin meer.

(geen idee waar dit over gaat, maar het leek me wel leuk).

A.Th. | 08-11-11 | 19:27

ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:24 | + 1 -
Waarom zou er een aparte titel voor mannen en vrouwen moeten zijn? Wat is er inherent 'mannelijk' aan het woord journalist of directeur? Tenzij er duidelijk 'man' of 'vrouw' in voorkomt, kunnen we dan niet gewoon tevreden zijn met een gender-neutrale benoeming?

Nulhypothese | 08-11-11 | 19:27

Maar die bescheidenheid in d'r summary siert haar dan weer wel.

Ferry Smoothie | 08-11-11 | 19:26

Als ze dan zo'n mannenhaatster is, waarom wil ze dan de mannelijke titels voor haar beroepen voeren, zoals journalist in plaats van journaliste en redacteur in plaats van redactrice?

Als ik iets wel heel seksistisch vind, is het een vrouw haar eigen titel misgunnen. Daar zou de gedragswetenschap zich de komende 500 jaar zich maar eens op moeten storten, lijkt me.

Maar dat hebben we denk ik vooral aan vrouwen met herenkapsels te danken, vrouwen die gelijk willen zijn aan de man. Nou 'dames', jullie zijn niet gelijk. En jullie zullen ook nooit gelijk worden. Wel gelijkWAARDIG, maar dat is een wereld van verschil met gelijk zijn. En een echte vrouw WIL NIET EENS gelijk zijn, en dat geldt, wederzijds, voor echte mannen.

Ze zouden een voorbeeld moeten nemen aan onze buurlanden. Je kunt van Duitsers bijvoorbeeld zeggen wat je wilt, maar bij het aantreden van de eerste vrouwelijke landsleidster werd er per direct de titel Kanzlerin voor ingesteld.

ZKH EénOog | 08-11-11 | 19:24

Asha ten Broeke is niet moeders mooiste en haar wetenschappelijke training behoeft wat, eh, vervolmaking.

Toch heeft ze een punt als ze zegt dat het een probleem is dat positieve resultaten meer waardering krijgen dan negatieve. Fraude is onvergeeflijk, maar het huidige systeem werkt het zeker in de hand.
Los daarvan wordt de kans dat een positief onderzoeksresultaat waar is kleiner als positieve resultaten een grotere kans hebben om gepubliceerd te worden dan negatieve.
Lees die laatste zin nog maar eens, ik ben te dronken om het helderder verwoord te krijgen, maar het is waar.

Dmitri Dmitrievitsj | 08-11-11 | 19:22

En alle bedrog en bogusonderzoeken mogen aan de kaak worden gesteld behalve de nooit aangetoonde correlatie tussen CO2 stijging en temperatuurstijging, want daarover is consensus tussen de pas afgestudeerde Greenpeace en WNF peers natuurlijk van het IPCC. Zij mogen wel weigeren datasets te publiceren, toch Robert Dijkgraaf van de KNAW?

The Evil One | 08-11-11 | 19:21

Wetenschap hoeft niet altijd direct 'nuttig' voor de maatschappij te zijn, en wetenschap voor de kennis op zich kan prachtig zijn. Dagelijks verheug ik me op de nieuwe nieuwtjes uit de krochten van de fysische antropologie, archeologie, geologie en paleontologie om de oorsprong van onze soort en de soorten om ons te verklaren. Jammer dat zo weinig mensen dat hier weten te waarderen - en dat zeg ik als voor de maatschappij 'nuttige' natuurkundige (PhD).

Nulhypothese | 08-11-11 | 19:20

En leugens van tieners gelijk stellen met leugens in wetenschappelijke onderzoeken is ook alleszeggend.
Je schrijft het op, je leest het nog een keer over en besluit dat het een goede stelling is. Is daar ook een wetenschappelijke verklaring voor?

spanarchist | 08-11-11 | 19:16

communicatiewetenschap -
psychologie -
pedagogiek -
criminologie -
Dit zijn toch hopeloze studies. Zet honderd deskundigen naast elkaar en je krijgt honderd verschillende meningen. Bovendien is die mening ook nog eens zeer modegevoelig: wat het ene decennium "in" is, is het volgende decennium weer helemaal "uit".

de Bree | 08-11-11 | 19:14

Dat zei ik ook al bij het eerste bericht over fraude door Stapel. Ook zei ik toen dat het ook bij betawetenschappen gebeurt

Bytemaster | 08-11-11 | 19:14

Hogere natuurkunde is overigens ook erg speculatief. String theory met strings die vibreren in 10 dimensies, vijf verschillende string theories die allemaal incarnaties zijn van een 11e dimensie, worm holes, het samengaan van materie en antimaterie als oorzaak van de oerknal. Machtig interessant, +1 en fascinerend maar nog wel lichtjaren verwijderd van het predikaat 'feit'. Just saying.

Korreltje Zout | 08-11-11 | 19:13

"Bij een bekende is het in tien procent van de gesprekken raak. Meestal gaat het dan om lichte vergrijpen: "Ja, hoor, lieverd, die jurk staat je fantástisch.""
Lijkt me nou net een leugen die zij graag zou willen horen maar die niemand over zijn lippen krijgt.

spanarchist | 08-11-11 | 19:11

Cuyahoga | 08-11-11 | 19:07 |

Ik zou je bijna een min geven voor dat "Mens ga koken" maar in dit geval mag het.

irma zonderboezem | 08-11-11 | 19:11

@irma zonderboezem | 08-11-11 | 19:05
Ik moest lachen....
+1 en een drinkie voor jou!

necrosis | 08-11-11 | 19:10

@Moonwarrior | 08-11-11 | 18:58
Ik sla even over......

necrosis | 08-11-11 | 19:07

Een dikke lelijke pot. Big surprise. Iedereen die op de Universiteit heeft gezeten kent wel zo'n typ.

Vaus | 08-11-11 | 19:07

Normaal zou je zeggen: 'Mens ga koken', maar het lijkt mij niet dat ze daar iets van terecht zou brengen.
Gepocheerde mierikswortel met paardenbloementhee, dan houdt het wel zo'n beetje op denk ik.

Cuyahoga | 08-11-11 | 19:07

@kapotte_stofzuiger | 08-11-11 | 19:01

Nog even heel snel dan: die zijn er genoeg. Marx, Weber, Dürkheim, Foote Whyte en anderen. En dat zijn dan de klassieken nog maar. En inderdaad: het zijn geen hapklare brokken, het zijn meestal observaties en theses - die vervolgens wel een werkbaar karakter hebben.

Sociale wetenschappen zijn niet eenvoudig te duiden, het is geen wiskunde. Maar goed onderzoek geeft wel degelijk resultaten, en laat zich ook herhalen.

Reinaert | 08-11-11 | 19:07

Vooruitgang van de maatschappij in het verleden is grotendeels gedreven door exacte wetenschap, medische wetenschap en daaruit voortkomende techniek. In retroperspectief heeft sociale wetenschap verrassend weinig bijgedragen.

de Bree | 08-11-11 | 19:06

Er is geen onderzoek nodig om te weten dat je met roze haar, een neusring... (proest)en een Woody Allen bril op je neus niet zo lekker ligt bij de hetero man van vandaag de dag.
Sterker nog, ik geef mezelf nog meer kans op een gratis drankje (en de rest!!) in de kroeg. :-)

irma zonderboezem | 08-11-11 | 19:05

@vierkantswortel0
Okay goed idee maar wie o wie wilt het doen? Ik bedoel ik zou haar nog niet met jouw lul naaien dus tja. Ik doneer wel een Nederlandse vlag om over haar hoofd heen te doen, kan die persoon neuken voor het vaderland.

Moonwarrior | 08-11-11 | 19:03

@mezelf
.. want DAAR komen alleen...
*gaat koffie zetten*

Jack Cayman | 08-11-11 | 19:03

@kapotte_stofzuiger | 08-11-11 | 18:48
Niets mis met zowel bèta als alpha richtingen in de wetenschap. Maar gewoon niet heiliger zijn dan je écht bent is de boodschap. Of dat nou in de natuurkunde is of in de antropologie.

Clemsel | 08-11-11 | 19:02

Ik ga aan de ruif. Ik zal aan Asha, Diederik en Roos denken wanneer ik mijn overdosis aggressiefmakend vlees naar binnen werk. Misschien schrijf ik er binnenkort wel een boek over.

Een kookboek dat is. "Agressief met Vlees". #pauze

Reinaert | 08-11-11 | 19:01

@Reinaert | 08-11-11 | 18:56
Welk doel? Welke sociaal wetenschapper heeft nu een dusdanig bijdrage aan de maatschappij geleverd, dat we daar nu (en hier) de vruchten van plukken?

kapotte_stofzuiger | 08-11-11 | 19:01

Wat vooral jammer is, is dat de softe wetenschappen vooral bezet zijn door lefties, die alle ruimte hebben hun ideologie te presenteren als wetenschap. Tel daarbij op dat journalisten zelf vaak ook links zijn (dus eveneens niet objectief), en je hebt een prima instrument om het volk te brainwashen.

Korreltje Zout | 08-11-11 | 19:01

@de Bree
Leken zoals jij kunnen maar beter niets zeggen, want komen alleen maar tenenkrommend slechte uitspraken van

Jack Cayman | 08-11-11 | 19:01

@Ashtrey Uiteraard...

vierkantswortel0 | 08-11-11 | 19:00

@Moonwarrior,

Zou wel mooi zijn als we deze persoon beschikbaar kunnen stellen in een mooie roze Geenstijl-taart waar hij vervolgens met Tok uit springt onder het mom van, kijk mij nou eens sociaal psychologisch geengageerd zijn.

vierkantswortel0 | 08-11-11 | 18:59

Staat neuqon voor symbool oid? Gaat mij om kwaliteit en niet om kwantiteit, en qua leeftijd moet je het toch ook allemaal maar lekker zelf weten?

En de Bree
Je hebt Uitvinders, bouwers en verkopers nodig op deze wereld. Wanneer het 1 uit in aantal balans raakt, gaat de rest net zo hard mee! Zo(deju).

Sodeju! | 08-11-11 | 18:59

@vierkantswortel0 | 08-11-11 | 18:53
Over schrijven of overschrijven?
Mocht deze samentrekking bewust zijn dan neem ik mijn petje af. Geniaal.

Ashtrey | 08-11-11 | 18:58

Wat Asha nodig heeft is gewoon een goede beurt. Misschien wel meer. Iemand die dit wilt doen voor het vaderland?

Moonwarrior | 08-11-11 | 18:58

@de Bree | 08-11-11 | 18:49

Welnee. Ook sociale wetenschappen dienen wel degelijk een doel. Alleen zijn de conclusies die je aan het bijbehorende onderzoek kunt of mag verbinden niet altijd even hard als in de exacte wetenschappen. Daar zit 'm de crux.

En laten we wel wezen: ook vakken als economie zijn goeddeels afhankelijk van lastig te staven gegevens. In dat opzicht verschillen ook die vakken niet of nauwelijks van de allersoftste sociale vakken. Met dien verstande dat economen hun cijfers over 't algemeen wat beter kunnen verwerken en ook hun modellen wat eleganter zijn.

Maar wat jij poneert is echt drie keer te kort door de bocht.

Reinaert | 08-11-11 | 18:56

Smile!, je staat op Geenstijl met je stijlloos kapsel.

Sociaal psychologische insteek: mensen met roze haren hebben er vroeger nooit bijgehoord en willen nu door middel van excentriciteit alle aandacht op zich vestigen. Ook hele lelijke mensen, wat dan weer vreemd is. Empirisch bewezen. Waar kan ik vangen?
Ik wil er ook wel een boek overschrijven?

Iemand?

vierkantswortel0 | 08-11-11 | 18:53

Alleen medische en natuurkundige studies zijn échte wetenschap. De rest is verzonnen en onbewijsbare bullshit! Zo.

de Bree | 08-11-11 | 18:49

In haar artikel schrijft ze dat iedereen in t dagelijks leven af & toe liegt, en dat dat niet zo erg is. Soit, maar er is een zeer groot verschil met een leugentje om bestwil en liegen in je werk als wetenschapper, wat verondersteld wordt controleerbaar de harde waarheid boven water te krijgen, waarop anderen voortbouwen. Als men in de bèta wetenschap zo zou denken zou niemand meer kunnen vertrouwen op de natuur&techniek en bv bruggen levensgevaarlijk zijn of zou CERN met de versneller het bestaan vd aarde bedreigen. Kortom grote risico's & schade vd samenleving, die schade veroorzaakt door leugens in de sociale psychologie zijn wellicht op het eerste gezicht minder zichtbaar, maar wel aanwezig in de vorm van verkeerd werkend sociaal (overheids) beleid, verkeerde behandelplannen voor geestelijk gestoorden , verkeerd carrière advies voor bv vrouwen (m/v ;) verkeerde aanpak leermethodes voor in een groep etc.
Kortom die idioot die te vroeg wordt vrijgelaten en recidiveert is het gevolg van die Stapel wetenschappelijke leugens.

seven | 08-11-11 | 18:49

@Clemsel | 08-11-11 | 18:44
Derhalve ook het onderscheid tussen wetenschappers, mensen die zorgen dat uw kinderen niet meer aan enge ziektes doodgaan en (sociaal) psychologen, die vinden dat kansenjongeren nog meer geknuffeld dienen te worden en vlees eten je antisociaal maakt.

kapotte_stofzuiger | 08-11-11 | 18:48

Psychologie is ook helemaal geen wetenschap. Het is een vakgebied dat opereert volgens het principe 'als het werkt, dan werkt het'. Ze weten niet waarom het werkt, maar het werkt. Ja... en als mijn tante een lulletje had, was ze m'n oom.

Semolina Pilchard | 08-11-11 | 18:47

Dan toch maar liever echte bèta vakken. Het lijkt iets moeilijker, maar dat is vooral omdat je ook echt iets bereikt. Daarnaast bestaat de ruwe onderzoeksdata van de meeste Nobelprijzen uit een enkel A4-tje.

Deze Cohen thee drink science heeft nog nooit 1 iemand plezier van gehad. Stelletje pseudo wetenschappers die meer gebruiken dan de gemiddelde Amsterdamse straatjunk.

Hoeveel van deze studenten krijgen trouwens nu vanwege wanprestatie hun collegegeld terug? Of krijgen ze net zoals bij InHolland een aanvullende zomercursus Emperisch Denken?

Feynman | 08-11-11 | 18:47

@Reinaert | 08-11-11 | 18:39
Ze lijkt niet op Corry, ik sla dus ook even over....

necrosis | 08-11-11 | 18:44

Muts Asha ten Broeke is freelance journaliste (broodschrijver) en heeft slechts een MSc (geen PhD). Ze is dus geen 'gedragswetenschapper'. Dat laatste feit heeft Van Rossem blijkbaar gestapeld.

Korreltje Zout | 08-11-11 | 18:44

Laat nou die hele wetenschappelijke wereld aan elkaar hangen van elkaar omhoog schrijvende ivoren toren sociale nullen die allemaal boter op hun hoofd hebben als zij zeggen dat het alleen Diederik Stapel of de Sociale Psychologie is die shit fabriceert. La me nie lache..

Clemsel | 08-11-11 | 18:44

@rara | 08-11-11 | 18:39

En daar waar die ruwe data wel voorhanden zijn is vervolgens ook 70% van die datasets onbruikbaar wegens slecht geclassificeerd, niet gerubriceerd of onvoldoende in overeenstemming met de vraagstelling binnen het onderzoek. Enzovoorts.

Jij wijst slechts naar het topje van de ijsberg. Het is nog véél erger.

Reinaert | 08-11-11 | 18:44

@Piep van Poep | 08-11-11 | 18:39
Hopelijk heb je de 6e klas een keer of 10 mogen overdoen.....

necrosis | 08-11-11 | 18:43

Ze had beter een rondborstige blondine kunnen worden ipv sociaal pseudologe, want dan had er wellicht toch nog iemand plezier aan haar kunnen beleven.

vetkleppert | 08-11-11 | 18:40

HA! Ik neuqte al toen ik in de zesde klas zat.

Piep van Poep | 08-11-11 | 18:39

Twee derde van alle onderzoek is niet te onderwerpen aan Peer Review, omdat de ruwe data ontbreekt. Dit is veel ernstiger dan de meeste mensen beseffen.

rara | 08-11-11 | 18:39

"Smeuiig schrijven over psychologische of medische experimenten is een van mijn specialiteiten" (bron: www.linkedin.com/in/ashatenbroeke ).

Smeuïg schrijven kunnen we hier ook gelukkig. En ik heb zo'n diepdonkerbruin vermoeden dat Asha vanavond nog een beetje bijles gaat krijgen ook. Gewoon omdat het kan. En omdat ze het gewoon wíl. Asha is dol op genderdingetjes ook nog.

En ik zou haar dus NIET doen. Alleen daarom al.

Reinaert | 08-11-11 | 18:39

Psychologie is simpelweg geen wetenschap, maar een manier om belastingbetalers zoveel mogelijk geld afhandig te maken voor flutonderzoeken en zielige WIA-ers (de chronisch vermoeiden, depressieven en ADHD-ers onder ons).

kapotte_stofzuiger | 08-11-11 | 18:39

Dat geldt overigens niet alleen voor de sociale psychologie. Maar liegen op het niveau Stapel, nee dat zijn historisch gezien toch echt zeldzame gevallen.

Doldwaas | 08-11-11 | 18:38

Sociale psychologie is geen vakgebied, maar een zinloze hobby.

necrosis | 08-11-11 | 18:37

Ik ben heel benieuwd wat Asha er als gedragswetenschapette van vindt dat de vooroordelen die haar uiterlijk bij mij opriepen ruimschoots overtroffen werden door haar gekakel.

vetkleppert | 08-11-11 | 18:36

Waarom zou ik dan moeten geloven dat die 70% klopt?

Bakito | 08-11-11 | 18:35

Alles Hochstapler.

Der alte Fritz | 08-11-11 | 18:35

Is ze nou een blanke mannenhaatster of een blankemannenhaatster?

Dat maakt nogal wat uit hè. Soosjaal-psiegologies gezien dan.

Reinaert | 08-11-11 | 18:34

Asha hates dicks!

ojédiaré | 08-11-11 | 18:33

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken