Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Opstand in de polder...

pasopoverstekendebejaarden.jpg...met de pensioen-vrijgemaakten, art. 4.2. De polderregenten hebben het toch weer voor elkaar gekregen. Er is een akkoord over een nieuw pensioensysteem. En u raadt het al: de poldermasterdonten hebben hun geriefelijke plaats op de pluche zetels behouden. Want het was wel even schrikken voor de 'sociale partners': VNO-Wientjes, FNV-Jongerius, SER-Rinnooy Kan. U dacht dat ze maanden vergaderd hadden omdat de problematiek zo moeilijk was? Dacht het niet. Het duurde zo lang omdat de 'machtigste mannen en 1 vrouw' van Nederland zich plotseling realiseerden dat de werknemers hun spelletje door hadden. Jarenlang konden ze met de centen van werkend Nederland mooi weer spelen ("Nederland heeft het mooiste pensioensysteem; een prachtig exportproduct). Na het opblazen van pensioenpijler 3, de woekerpolis, leek nu ook pensioenpijler 2 om te vallen. Maar ze hebben het gered, voorlopig... Het probleem is dat de fondsen te weinig geld hebben om alle beloften uit het verleden na te komen. Reden: bedrijven betaalden in de camping-beurshausse 'even' geen premie, werknemers werden gepaaid met lagere premies, er werd door buitenlandse vermogensbeheerders 'actief' en dus duur gehandeld. En de pensioenfondsbesturen vonden het goed. Lees de column "Legale Diefstal" over de pensioenfonds-hoorzittingen o.l.v. kamerlid Omzigt nog eens. Het akkoord is een gedrocht: hierbij een goede linkse uitleg en een goede rechtse uitleg. Het was een mooi pensioensysteem, daarom is er nu wel 800 miljard in kas. Maar dat geld gaat naar de pensioenen van mensen die komende 15 a 20 jaar met pensioen gaan. En als we tekort komen dan verhogen we toch gewoon de rekenrente, want dat mag plotseling (je gelooft je ogen niet). Het is ronduit gokken op de beurs, want als dat hogere rendement niet wordt gehaald, dan zullen de kassen leeg zijn. De jongeren gaan die rekening betalen! Het akkoord maakt wel 1 ding duidelijk: er bestaan geen garanties. Mooi, weten we dat ook. Het uit te betalen bedrag (de gevleugelde 70% van het salaris, die sowieso niemand haalt: wie heeft nog 40 dienstjaren?) is 100% onzeker verklaard en de beursrisico's worden bij de deelnemers gelegd (dat was altijd al zo, maar dat durfde de vakbond niet hardop te zeggen = de Grote Leugen). Vrij spel voor de 'beleggingsexperts'. Het akkoord is rampzalig voor jongeren. Er is een oplossing. Stop met het zemelen over solidariteit. Stop met een systeem waar 'sociale partners' over de bestemming van uw loon beslissen (pensioen is gewoon uitgesteld loon, niets meer, niets minder). Stop met een systeem waar niet duidelijk is wie profiteert van risicovol beleggen, maar wel duidelijk is wie de risico's draagt. Stop met een systeem waar incompentente pensioenbestuurders het beleggen uitbesteden aan grijpgrage dure vermogensbeheerders. Kan dat zomaar? Nee, niet zomaar. Werknemers moeten worden 'vrijgemaakt' van pensioenfondsdwang. De werkgever stort geld op geblokkeerde bankrekening en bemoeit zich er niet meer mee; op basis van het jaarlijks bij te stellen eigen profiel wordt er belegd en liefst via goedkope indextrackers; en weinig keuze is juist gemak. Gewoon sparen mag ook. Op elk moment weet de werknemer wat de huidige waarde is en wat uitgekeerd gaat worden op basis van aannames. Simpel he! De Pensioenwet geeft de mogelijkheid, maar de sociale partners zijn oppermachtig. Kom op politiek, doe er wat aan! www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl @peterverhaar

Reaguursels

Inloggen

Het systeem van beleggen door pensioenfondsen is zeer doorzichtig: Ze kennen alleen aandelen en obligaties,terwijl alle ander beleggers weten dat je moet beleggen in:Aandelen,obligaties EN... metalen,als goud,zilver en platina/palladium. Het laatste is echter een taboe,omdat het risico van een globaal echec vermeden kan worden.Beleggen MOET echter in drieën verdeeld worden,maar daar hebben wij,pensioen-gerechtigden geen enkele invloed op.Onze pensioen-fondsen sluiten arrogant elke deconfiture uit en... verontschuldigen zich dus als het fout gaat en het gaat dus fout sinds 2008.

Dolphi | 19-06-11 | 18:02

DeDatumEnTijd-> | 18-06-11 | 14:07
wat ook erg meespeelt is een idiote fixatie op bnp en soortgelijke cijfertjes om tegenover andere landen op te scheppen hoe goed we het hier wel niet doen.

en dan krijg je dus de opmerking van econoom paul samuelson: dat als hij met z'n werkster zou trouwen het bnp omlaag gaat.
dit is al jaren een heel belangrijke factor bij het 'alle vrouwen de arbeidsmarkt op trappen'. de 'echte' productie neemt uiteraard helemaal niet toe als al die vrouwen voor mekaars kinderen gaan zorgen en elkaars huishouden gaan doen, maar het bnp wordt wel een stuk hoger.

met dit soort trucjes wordt al jarenlang het bnp kunstmatig opgeschroeft, terwijl de burgers er helemaal niet beter van worden.
---

huizenbezit werkt op dezelfde manier: er zijn nu 2 inkomens nodig om te betalen voor een huis dat vroeger met 1 inkomen kon worden betaald. voila: de totale waarde (op papier) van onroerend goed in nederland schiet omhoog.
alweer iets waar politici graag over opscheppen, terwijl het voor de meeste burgers juist nadelig is.

******** | 19-06-11 | 16:52

blij dat u het snapt.
dit akkoord stemt de pensioenen veilig van de babyboomers (die jarenlang veel te weinig of zelfs geen premie hebben betaald) ten koste van de generaties daaronder.
---
nogal wiedes dat jongeren helemaal niks te maken willen hebben met die vakbonds-kliek.
voor je eigen pensioen zorgen is voor de huidige generatie jongeren het enige wat erop zit. maar dan moet je natuurlijk wel de moeite nemen om je een beetje in te lezen, want de banken naaien je net zo hard als de pensioenfondsen.
als je het allemaal niet precies weet is het beste om gewoon een simpele spaarrekening-achtige constructie op te zetten. stort je geld in een spaar-depot en zet het vast voor de komende jaren. laat je geen verzekeringen aanpraten, er is een reden dat de bank die zo graag wil verkopen (onduidelijke opbrengsten, dus veel meer kans om de winst af te romen).
en beleggen heeft ook nauwelijks zin voor kleine particulieren, je neemt het op tegen grote effectenhuizen met supersnelle computers, ingwikkelde algoritmen en superveel kennis van de aandelenhandel. af en toe maak je een winstje, maar dat is net zoiets als dat je af en toe de loterij wint: maak jezelf niet wijs dat je 'een winnend systeem' hebt bedacht.

******** | 19-06-11 | 16:16

@O2Consumer | 19-06-11 | 04:30
Maar dat kan niet als het bij een private organisatie (bank/verzekeraar) is ondergebracht. Dat kan alleen bij een pensioenfonds. Enige nadeel is de (veel te) hoge kosten die in rekening gebracht worden bij de gemiddelde verzekeraar/tussenpersoon.

Sir Hackalot | 19-06-11 | 12:18

-weggejorist-

the_dredge | 19-06-11 | 10:22

Leyolm | 18-06-11 | 23:39
Gek genoeg zien mensen die hun eigen pensioen hebben opgebouwd, er nu ineens een of andere financiele kankermalloot (ja, kanker.. zo ziek is het) er met een dik huis en zware auto vandoor gaan, en lachend de schouders ophalen. Vervolgens zitten ze zelf in de problemen omdat er zogenaamd 'ineens' geen dekking meer is (ookal is het kapitaal er nog steeds in vastgoed).
-
Het probleem is niet de domheid, maar de naiviteit om mensen te vertrouwen terwijl je ze niet kent. Het menselijke brein is helemaal niet geboeid door zaken die het niet direct treft, anders dan doormiddel van empathisch vermogen. Misschien als we mensen zonder empatisch vermogen uitroeien in de gaskamers, maken we nog een kans..

O2Consumer | 19-06-11 | 04:30

je bent een domme idioot als je als jongere niet voor je eigen pensioen zorgt. NL vergrijst en met dekkingsgraden van rond de 100%, mensen die steeds ouder worden en uberfalend beleid door de jaren heen( zonder zicht op verbetering)is het wel erg utopisch om te denken dat het nog wel goed komt.

Leyolm | 18-06-11 | 23:39

Lees het jargon op deze website eens goed: www.mn.nl/portal/page?_pageid=3615,605... Het duurt uren, maar dan snap je wat er fout is in dit land. Niet om die achterlijke teksten, maar omdat het merendeel van de bevolking VERPLICHT is om aan dit soort idiote organisaties 'vrijwillig' bij te dragen.

Milton Friedman | 18-06-11 | 23:18

lauwebal | 18-06-11 | 20:02 | + 0 -
Van de ene kant zeg je dat er overbevolking is en te weinig huizen. En aan de andere kant dat er krimp is en dat er gesloopt moet worden. Wees eens duidelijk!

Milton Friedman | 18-06-11 | 23:12

Een paar jaar geleden nog maar is het pensioen van eindloon naar middenloon gedegradeerd. En nu lopen ze alweer de hele tijd te zaniken dat ze dat ook niet kunnen betalen. Over 10 jaar is het waarschijnlijk een beginloon pensioen en over 20 jaar zijn wij het zoveelste Griekenland.

watergeus | 18-06-11 | 23:09

Verhaar, goed verhaal! Eens.

popstar | 18-06-11 | 23:02

@Milton Friedman | 18-06-11 | 17:55 : Ik denk dat overbevolking de grootste oorzaak is van de hoge huizenprijzen. We hebben structureel te weinig huizen t.o.v. het aantal inwoners. Dat is te zien aan het feit dat de huizencrisis vrijwel geen leegstand met zich mee brengt. HRA of niet, het schaarste drijft de prijs op. En dan kunnen de rechtse vingers wel weer wijzen naar 'links' dat te strenge regels heeft bedacht voor ruimtelijke ordening en bouwen waardoor bouwgrond schaars blijft, maar uiteindelijk is de oorzaak dat we hier met te veel mensen op een kluitje leven.

Remedie:
- Alle kind-voorzieningen en belastingvoordelen inclusief zwangerschapsverlof beperken tot één kind.
- Volledige immigratie-stop
- Bij het slinken van de bevolking sociale huurwoningen slopen of verkopen, afhankelijk van de ligging. In een dunbevolkt land zal geen sociale huursector nodig zijn.
- Ondertussen HRA afbouwen. Belemmeringen voor eigenwoning bezig wegnemen, zoals betere ontslagbescherming, verbod op flexwerk en afschaffen belastingen voor eigenaren.
- Huizenprijzen regulieren ook bij verkoop om grote pieken en dalen te voorkomen als gevolg van demografische veranderingen
- Opbrengst verkoop sociale huurwoningen gebruiken om koopwoningen op te kopen en die vervolgens te slopen. Metname aan de randen van steden.

Dit plan 300 jaar lang uitvoeren, en Nederland wordt het Luxemburg aan de Noordzee.

lauwebal | 18-06-11 | 20:02

@Parel van het Zuiden | 18-06-11 | 18:22 |

kruiTvat (vat met plofbaar KRUIT)
-
Kruidvat is een drogisterijketen... (verkoopt kruiden en zo)
-
Overigens heb je gelijk.
Oorlog, iemand?

caudillo | 18-06-11 | 19:58

maar ook in 031 geldt geen overschot => maar ook in 031 geldt een overschot.
JORIS KOM OP MET DIE EDIT-KNOP

lauwebal | 18-06-11 | 19:56

@Parel van het Zuiden | 18-06-11 | 18:22 : Het probleem van bevolkingsoverschot is mondiaal en geldt niet alleen voor Afrika en Azië. Wel het meest voor Afrika en Azië, maar ook in 031 geldt geen overschot. Scandinavië is een van de weinige plekken waar de bevolkingsomvang 'klopt' (en die stommelingen hebben allerlei regelingen om het krijgen van kinderen te stimuleren).

lauwebal | 18-06-11 | 19:55

De wereld vandaag:

[x] grondstoffen tekort (water, voedsel, olie, metalen)

[x] bevolkingsoverschot (Afrika, Azië)

[x] financiële problemen (Amerika, Europa, Rusland en daarmee China en Japan ook want als we gaan gaan we met zijn allen door schuldenposities in elkaar)

[x] verschuivend machtsevenwicht (Westen > BRIC, zie verhoudingen tussen VS en China en discussies over b.v. hoge posities internationale instellingen als IMF)

[x] verschuivend militair evenwicht (China bouwt, VS bezuinigen en Europa van zwak naar zwakker)

[x] wijdverspreide legitiemiteitsvraag overheden. ( Afrika / Arabië, maar ook in toenemende mate te herkennen in Azië en Europa)

Het kruidvat en lont liggen klaar alleen het vonkje ontbreekt nog. Ik ben benieuwd wat de aanleiding wordt en over welke breuklijnen in de internationale verhoudingen de strijdende partijen zich gaan vormen maar dat er iets gaat knallen lijkt me zonneklaar. 

Parel van het Zuiden | 18-06-11 | 18:22

NoMinister | 18-06-11 | 17:43 | + 0 -
Je vergeet nog iets anders. Namelijk de tot absurde hoogte door de banken en de Staat (HRA) opgedreven huizenprijzen en daarbij hypotheken/schulden. Het onderpand daarvan zal straks ook veel minder waard blijken te zijn. Het verschil moet met de opgebouwde pensioenen worden gecompenseerd.

Milton Friedman | 18-06-11 | 17:55

NoMinister | 18-06-11 | 17:43 | + 0 -
Je vergeet nog iets anders. Namelijk de tot absurde hoogte door de banken en de Staat (HRA) opgedreven huizenprijzen en daarbij hypotheken/schulden. Het onderpand daarvan zal straks ook veel minder waard blijken te zijn. Het verschil moet met de opgebouwde pensioenen worden gecompenseerd.

Milton Friedman | 18-06-11 | 17:55

blaster | 18-06-11 | 17:09

Pak de 5 grootste fondsen van 0031 en Gij zult vinden.

NoMinister | 18-06-11 | 17:44

* Il Principe * | 18-06-11 | 12:05

Even kort, want dikke boeken zijn te dun voor dit onderwerp...

P1: I.t.t. andere staten zijn wij vrij serieus en grijpen dus eerder in. Daarbij komt dat onze ziektekosten volledig uit de hand lopen en in die landen veel minder. Daarnaast zal de bijna autonome drang naar nivelleren meespelen.

P2: Dat is gewoon niet waar. Bij sommige BPF-en wordt bij pensionering de backservice ingekocht en dan pensioen vervroegd. Klaar is Kees. VUT was kassa, prepensioen nog meer kassa (liefst gelijk aan VUT, maar nu een 'recht') en doorwerken helemaal top als je financieel een klapper wilde maken. Nu dat echt verdwijnt moeten we op de backserviceinkoop-op-pensioendatum-route wachten en dan is het schluss met de roof. Dan blijft de autonome drang over en noodzaak ziektekosten te dekken enzovoort und so weiter. P1 + P2 = wat ik schreef.

P3: Meestal wordt hier lijfrente onder verstaan, dus prive inkomensverziening. Ik noem het woekerpolis maar ik bedoel gewoon extreem weinig efficiente polissen waarbij je alleen voor fiscaal voordeel eventueel de moeite doet.

Nederland staat er ook op andere punten veel minder goed voor dan we ons door sommigen laten vertellen.

De tendens is trouwens al deze kant op, dus er is eerst een trendbreuk nodig om mij verhaal geen waarheid te laten worden.

NoMinister | 18-06-11 | 17:43

NoMinister | 18-06-11 | 11:49 | + -1 -
Mag ij mok eens uitleggen... Als ik op 62 jaar wil stoppen met werken en met die 'ideale' regeling in de deel-VUT wil gaan, wordt alle initiatieven om ook maar enkele dagen door te willen werken onmiddelijk fiscaal gestraft met inhouding van 52%. Ongeacht de hoogte van het inkomen. De generatie van voor-1950 doet alles nu nog fiscaal ongestraft. Oftwel, ook fiscaal worden ze in de watten gelegd, waar na-1950 vet fiscaal vet voor wordt gestraft. Welke bedrijfstak (op overheid na) dan nog een 'aantrekkelijke regeling' heeft, mag jij mij hier even uitleggen. Want wij, van na 1950, hebben die nog niet ontdekt. Gat in de markt?

blaster | 18-06-11 | 17:09

Vreemd, dat je niets meer hoort over het "pensioengat" waar eerder zoveel over te doen was....

iksnaperniksvan | 18-06-11 | 16:53

-weggejorist-

Self Swindler | 18-06-11 | 16:47

Leaque of Morons | 18-06-11 | 15:51 |

Druiloor.

Jij denkt zeker dat we nu het kapitalistische systeem genieten ?

In dat geval ga je je maar eens wat beter verdiepen in wat het kapitalisme is.

En verder : 'Heeft iedereen niet recht op goede zorg?'
Nee.
Want als je zegt dat iedereen recht heeft op goede zorg, zeg je dat doktoren en verpleegsters deze mensen verplicht moeten helpen, ook zonder vergoeding.

Als je wilt dat er geen doktoren, chirurgen en verpleegsters meer komen, moet je vooral wensen dat iedereen er gratis recht op heeft.

Tip : Ga eens in Amerika kijken, de nieuwe zorgwet van Obama is een fiasco !
Veel doktoren en verpleegsters daar kappen ermee door deze verschrikkelijke staats bemoeienis.

Verder is de zorg totaal niet 'vermarkt' , onderwijs al helemaal niet, en de pensioenen ook niet.
De bovengenoemde worden gereguleerd door de overheid, gedwongen moeten wij aan al dit meedoen.
Dus hoezo ? Vermarkt ?

Nogmaals, ga eens kijken wat Kapitalisme inhoud. Druiloor.

de gouden gulden | 18-06-11 | 16:30

@elevator | 18-06-11 | 15:04
Ik heb inderdaad geen vakbond nodig, dat is echt niet meer van deze tijd. Ik ben prima in staat om voor mijn belangen op te komen, daar heb ik niet een paar grijze muizen voor nodig die 4 keer modaal verdienen van de maandelijkse contributie.

Sir Hackalot | 18-06-11 | 16:17

De jongeren hebben nog bijna niks betaald aan pensioenpremies.
De wat ouderen al hun hele werkende leven met een forse stijging van rentes en een gunstig beursklimaat.
Zij hebben de kas van de pensioenfondsen het meest gespekt.
Mogen zij er dan ook het meest van profiteren?
Ja, dus.

Dostranamus | 18-06-11 | 16:09

Is er al een politieke partij in dit land die vóór het direct afschaffen van de 'sociale' partners en verplichte winkelnering is? He gek, waarom eigenlijk niet? Mensen, wordt wakker!

Milton Friedman | 18-06-11 | 15:56

Die sociale partners zijn legaal, dus ook erger dan de mafia, want die is tenminste nog illegaal. Met afpersing en verplichte winkelnering moet heel Nederland zich verplicht bij hun aansluiten. Vele miljarden per jaar worden zo binnengehaald en verdwijnen in een bodemloze put. Dit is nog erger dan een restauranthouder die een 'beveiligingsbedrijf' verplicht moet inhuren.

Milton Friedman | 18-06-11 | 15:52

Maak mij maar gek... Het wordt tijd om het op geld gebasseerd systeem af te schaffen. Geld zullen we wel nodig hebben om een ruilmiddel te behouden voor werk, bezit en dergelijke. Maar het vermarkten van zorg, onderwijs, energie, pensioenen, dat kan gewoon niet meer.
Moet overal geld op verdient worden? Een patient met kanker moet toch de beste zorg krijgen, ongeacht wat het kost? Een kind moet gewoon opgeleidt worden met het beste onderwijs wat er bestaat. Waarom daar een prijskaartje aan hangen? Je hebt als werkende Nederlander toch gewoon het recht om een oude dag te beleven? En waarom zijn er mensen op deze planeet die miljarden bezitten. Ze hebben zoveel geld dat ze het nooit en te nimmer op kunnen maken. Hoe kan het toch dat de ene persoon een eigen vliegtuig kan kopen en de andere met de bus naar het werk moet? De mens is tijdelijk op de deze planeet aanwezig. De grondstoffen / energie / alles rondom ons heen ligt voor het oprapen en is geleverd door de natuur / Aarde / zon. Zoals ik het zie heeft iedereen er recht op. Als je alle middelen / geld wat 1% van de rijke wereld bevolking in handen heeft verdeelt, kan iedereen in een goed huis wonen, een goed vrij en gezond leven hebben. Moet je zo nodig een auto van een half miljoen hebben? Is een damestas van Louis Vutton nou echt veel beter dan een gewoon goed gemaakte damestas? Moet je een biefstuk hebben van 500 gram, terwijl je misschien ook een biefstuk van 150 gram kan eten? Is ons leven dan alleen maar gericht op het verkrijgen van rijkdom? Of is het leiden van een goed en gezond leven, met veel vrienden en familie misschien beter te preferen? Zouden we allemaal een zuinige en zeer goede electrische auto kunnen rijden, opgeladen door duuzame technieken in en rondom je eigen huis? Allemaal een snelle internet verbinding op je Iphone, of welke SMARTphone dan ook om contact te houden met de wereld om je heen? Ja dat is mogelijk? Iedereen zou een hoge levensstandaard kunnen hebben gericht op een goed en gezond leven. Vergeet niet dat de macht uiteindelijk bij het volk ligt. Een maand met zijn allen wereldwijd niet tanken bij SHELL, en de reus dondert van zijn Bilderberg stok af. Tegelijk je geld van een bepaalde bank afhalen, zelfde verhaal. Masssaal overstappen naar die andere telefoon provider, bye bye. Communisme werkt niet, democratie werkt niet, kapitalisme werkt niet, dictatorschap werkt niet!! Wie komt met een systeem wat wel werkt?

Leaque of Morons | 18-06-11 | 15:51

spotabibrozalo | 18-06-11 | 12:38 | + 2 -
Door die verplichte winkelnering, in dit geval bij dat MN en dure door de belastingbetaler betaalde advokaten, gaat het hele land naar de kloten. Werkgevers en werknemers moeten zich verplicht bij allerlei afpersers aansluiten. Dit is erger dan de mafia, want die is tenminste nog illegaal.

Milton Friedman | 18-06-11 | 15:46

Ik heb altijd al gevonden dat dat 'poldermodel' beter vandaag dan morgen tot op de bodem moet worden afgebroken, kapotgemaakt. Ook met die ondemocratische en verplichte winkelnering blijkt dat een grote groep verplicht moet opdraaien voor een kleine groep bevoorrechten. In dit geval 50+ ers met prepensioen, riant pensioen, of in sommige gevallen werkend in vaste loondienst. 40-ers, reken maar dat je geen cent terug ziet van die torenhoge verplichte premies. En dat jullie werkgevers niet in opstand komen, want die moeten ook nog eens verplicht 2/3 meebetalen.

Milton Friedman | 18-06-11 | 15:42

ga zowieso me eigen pensioen bij elkaar sparen. gewoon niet ouder dan 100 worden is de truc.

nieuwisanders | 18-06-11 | 15:22

@elevator | 18-06-11 | 15:07: Been there, done that. Ik heb al meerdere malen geprobeerd waarde-overdracht te regelen naar het pensioenfonds van mijn huidige werkgever, maar de waarde was nihil want formeel niets opgebouwd ondanks ingehouden premie. Blijkt dus dat je als jongere in de detailhandel wel mooi mocht dokken maar de opbouw pas startte vanaf je 25e. Mooie truc, met name in de supermaktbranche waar ik als scholier en student altijd heb bijgeklust destijds is de meerderheid van de werknemers onder de 25. Die hebben dus allemaal jaren betaald voor pensioenen waar ze nooit gebruik van zouden gaan maken, de gemiddelde student blijft immers na afloop van zijn studie niet bij de plaatselijke buurtsuper werken om vakken te vullen (studenten amerikanistiek, culturele antropologie en dergelijke funstudies waar geen droog brood mee te verdienen valt wellicht uitgezonderd). Ook juristen hebben zich op mijn verzoek nog hier over gebogen maar ook die kwamen daar niet verder mee.

PietGeniet | 18-06-11 | 15:20

Mijn ervaring als babyboomer is, dat er wel mooie regelingen zijn ingevoerd, maar als babyboomers die regeling zelf nodig hebben, is die hetzij niet meer nodig, hetzij even tevoren versoberd of opgeheven. Kinderopvang, WAO, WW, studiebeurs, noem maar op. Tegen de tijd dat ik mijn huis verkoop is de virtuele waarde gekelderd. En nu dus het pensioen. Altijd premie betaald, iedereen heeft er aan verdiend en als ik er over een paar jaar gebruik van ga maken is de indexering opgeheven en de pensioenuitkering verlaagd. Het is een misvatting te denken, dat de jongeren van nu de pensioenen van de babyboomers betalen. Dat gaat alleen op, als het pensioenvermogen intact zou moeten blijven. Voor de babyboomers hoeft dat echt niet. Laat jongeren hun eigen pensioen bij elkaar sparen. Dan maken de babyboomers intussen het restant van 800 miljard van hun zelf gespaarde pensioenpremie op. In 2040 is dan de kas leeg, maar dan hoeft er ook geen pensioen meer te worden uitgekeerd.

laatste_waarschuwing | 18-06-11 | 15:13

@PietGeniet | 18-06-11 | 14:43
Ik zou maar eens gaan informeren bij dat pensioenfonds want als je echt pensioenpremie hebt betaald blijft dat op jou naam staan .

elevator | 18-06-11 | 15:07

@Sir Hackalot | 18-06-11 | 14:35
Ik heb het nu niet zwaar meer .
Dat ik toen AOW premie betaalde was omdat men toen nog solidair was met de zwakkere .
Maar we zijn wel verzekerd van onze eigen belangenbehartiging doordat we lid zijn van een vakbond .
En niet zoals de jongeren die uiteindelijk gepakt worden door de overheid en het bedrijfsleven .

elevator | 18-06-11 | 15:04

Als je als niet baby-boomer geloft dat je ooit een pensioen krijgt ben je dom. Al die oh zo unieke "sociale" premies zijn gewoon belasting heffing

raoul_203 | 18-06-11 | 14:51

@anna jane2038 | 18-06-11 | 11:27: Probleem is wel dat je pas vanaf je 25e ofzo pensioen gaat opbouwen, eerder gaan werken dan dat maakt voor je pensioen dus niet uit. Tijdens mijn middelbare school en studietijd heb ik altijd bijbaantjes gehad en ook keurig pensioenpremie betaald maar over die jaren heb ik nooit iets opgebouwd. Niet dat ik daar over ga miepen, maar ik vind het wel wrang dat er nu nog lui met een "mooie regeling" met 55 of 57 stoppen met werken (wegens reorganisaties bijvoorbeeld) maar ik straks minimaal door moet tot mijn 67e. Ergens wringt dat.

PietGeniet | 18-06-11 | 14:43

@elevator | 18-06-11 | 13:54
Ach gut, jij hebt het maar zwaar. Waarom is het relevant dat je AOW premie hebt betaald voor een generatie die dat zelf niet betaald heeft? Je krijgt er in elk geval zelf nog iets voor terug als je zelf met pensioen gaat. De vraag is of de jongere generatie van nu ooit nog iets terugkrijgt voor de premie die nu betaald wordt, dat lijkt me een stukje ernstiger dan dat eeuwige gezeur van die babyboomers dat ze betaald hebben voor een generatie die dat niet gedaan heeft (maar overigens wel Nederland na de oorlog weer opgebouwd heeft).

Sir Hackalot | 18-06-11 | 14:35

Excuus schakelde vandaag iets later in.
Maar chapeau, goed stuk verhaar.

Kaas de Vies | 18-06-11 | 14:34

@DeDatumEnTijd-> | 18-06-11 | 14:07: Of het leven vroeger echt goedkoper was vraag ik me af. Misschien was men ook wel veel minder veeleisend. Vroeger ging met niet 3x per jaar op vakantie naar een ver buitenland, had men geen auto voor de deur (laat staan twee), ging met niet elke vrijdag- en zaterdagavond stappen enz. Goed, er zullen er vast wel geweest zijn die dat wel deden (en konden betalen) maar over het algemeen leefde men eenvoudiger. Ik denk dus dat het eerder andersom is, de welvaart en daarmee de levensstandaard is juist de afgelopen tientallen jaren enorm toegenomen. Feit is dat als je een bepaalde levensstandaard ook na je pensioennering vol wilt houden, iemand die rekening moet betalen.

PietGeniet | 18-06-11 | 14:33

@anna jane2038

Kinderopvang, studiebeurs, ontelbare hypotheekvormen, enz... het zijn allemaal bedenksels om toch zoveel mogelijk geld uit te kunnen geven. Geld dat verdiend moet worden en belasting over geheven kan worden.

Vooral de babyboom generatie profiteert nu van deze constructies.
Vroeger bleef (meestal) de vrouw thuis... omdat dat kón. Men verdiende minder, ook in verhouding, omdat het leven goedkoper was. Toen het na de jaren tachtig steeds voorspoediger ging, werd alles langzaam duurder, dus werden er allerlei 'goedbedoelde' fondsen bedacht. Bijvoorbeeld de studiebeurs. Eerst grotendeels een gift een rentevrij, maar langzaam (nadat iedereen eraan gewend was), afgebouwd tot een gigantische rentedragende lening. Tuurlijk iedereen kan studeren, maar na de studie wel 15 jaar 200 euro per maand aflossen.

Om de huizen te kunnen blijven kopen, werden er allerlei constructies bedacht, waarvan de hypotheekvorm waarbij je ouders garant staan wel het tenenkrommendst is. Allemaal bedacht om de prijzen te kunnen laten stijgen. waren deze vormen er niet geweest, dan waren de prijzen van de huizen ook niet zo absurd gestegen, marktwerking heet zoiets.
Maar ja, dan hadden de babyboomers ook niet die grote overwaarde kunnen nemen op hun goedkoop gekochte huisjes (vaak nog met overheidsubsidie).

O de huizen worden duurder? De vaste lasten stijgen teveel? We financieren gewoon de kinderopvang en dan kunnen de vrouwen ook blijven werken. Hup, huizen duurder en belasting kan weer omhoog. Er wordt weer meer geld verdiend en dat kan zo weer in de belastingpot. O wordt de kinderopvang te duur? (Dat wisten ze van tevoren al) Dan versoberen we de regeling toch gewoon, iedereen is er toch al aan gewend.

Al die leuke regelingen lijken mooi en solidair, maar ze hebben alleen het doel om meer geld te maken en uiteindelijk is het allemaal eigenbelang voor onze bestuurders.

DeDatumEnTijd-> | 18-06-11 | 14:07

Ja, we moeten eens af van die verplichte verzekeringen. Ik wil helemaal geen pensioenpremie betalen waar anderen mee gaan beleggen. Ik spaar het liever zelf. Hetzelfde geldt voor de zorgverzekering, waarom moet ik betalen voor de heupen, rechtgezette tenen en ogen van anderen? Meer eigen bijdrage en stop de verplichte premiebetalingen!
Socialisme is kudt, kudt en nog eens kudt. Alleen luie hufters en graaiers profiteren ervan!

lekker wijf | 18-06-11 | 14:00

Wat een jankers die jongeren van tegenwoordig .
Ben zelf 55 plus en betaal al 35 jaar pensioenpremie ,kon niet eerder premie betalen want tot mijn 20 ste vervulde ik mijn militaire dienstplicht .
Voor dat ik 30 was betaalde ik voor AOW ers die zelf bijna geen premie hadden betaald .
Toen heb ik nog een tijdje betaald voor een 55 plus regeling , en nu moet zelfs doorwerken tot mijn 66 ste
En nu roepen die snotapen dat wij opvreters zijn ?
Maar goed dat ze ook de solidariteit niet kunnen opbrengen om vakbondspremie te betalen .

elevator | 18-06-11 | 13:54

Nog beter. Schaf het hele pensioen gedoe af, en betaal de pensioenspremie gewoon uit aan werknemers. Des te eerder is de hypotheek afgelost, en mensen worden ineens zelf verantwoordelijk voor hun toekomst, in plaats van dat uit alhanden te geven.
.
Ik weet het, mensen zelf verantwoordelijk maken voor hun financiele positie is nu niet iets waar links erg van weg is, maar fuck links.

ViagraFalls | 18-06-11 | 13:53

dat wordt overwerken voor MacVulpen...

MacVulpen | 18-06-11 | 13:43

Mantisomantis | 18-06-11 | 12:28 |

Het is ook niet zozeer het punt dat de baby-boom generatie niet heeft gewerkt.

Het probleem van de jongere van nu, met de baby-boom generatie, is dat jullie alles maar hebben toegestaan.
De staatschuld bijvoorbeeld, onder 'jullie' oog heeft die zover op kunnen lopen.

Jullie stonden dat toe, jullie dachten (en denken nogsteeds) : 'Dat dient mijn tijd wel uit'

Het is die schuld waarmee jullie ons op zadelen.

Want het is vrijwel zeker dat de 20er's van nu kunnen fluiten naar hun pensioen geld als er niet heel snel dingen gaan veranderen.

Het is de schuld-op-schuld-op-schuld, waarvoor jullie generatie verantwoordelijk voor is, en waarmee jullie ons opzadelen.

Ik twijfel er niet aan, jullie hebben net zoals iedere andere Hollander keihard gewerkt, maar erken toch eens, dat onder jullie oog, er teveel foute dingen zijn gebeurd.

Ik bedoel, waar was jouw generatie op 15 Augustus 1971 ?
high ?

Waarom heb ik nooit 1 kritisch woord gehoord over de monetaire veranderingen die jullie toegestaan hebben ?
En welke generatie gaf ons de euro ?

Jouw generatie werkte wel hard, maar was zo naief als de pleuris, en daar kunnen wij nu de rotte vruchten van rapen.
Dat is het probleem met de baby-boom generatie, jullie stonden alles maar toe, en schoven de schulden naar de toekomst. (feitelijk kaapten jullie de winsten van de volgende generatie's , en keken daar lachend naar)

Het moreel bij jullie generatie is heel erg ver te zoeken, ook nu nog (geloof me, ik heb veel gepraat met baby-boomers, en allemaal zeiden ze steeds 'ach, dat valt wel mee' , en dan echt met zo'n 'toontje')

Jullie hebben heel erg veel steken laten vallen op financieel vlak, gelukkig is de jonge generatie van nu een heel stuk kritischer.

de gouden gulden | 18-06-11 | 12:48

anna jane2038
Flikker op met je kinderopvang van vroeger. Toen kon mijn moeder gewoon thuis blijven en voor vier kinderen zorgen.
Zelf ben ik net klaar met duizenden Euro's af te lossen wat het huren mij in de afgelopen vijftien jaar heeft gekost. Dit betrof allerlei vage borg-constructies, die je natuurlijk altijd terugkrijgt. Sociale huur, ik heb nooit begrepen wie daar voor in aanmerking kwam. Nee nu maar kopen, oh wacht... Zijn de huizen niet wat duur? Ja, jouw ouders kochten ze voor een prikkie en hebben daar tonnen mee verdiend als ze niet al te stil zaten.
Waarom denk je dat Nederlandse jongeren relatief weinig en laat kinderen krijgen? Omdat alles zo onzeker is als de pest.

Ik hoor steeds meer mensen praten over hun pensioen waar ze geen grip op hebben, hier hoor je de meest vage verhalen. Vroegtijdig verhuizen naar 'goedkope landen' hoor je erg vaak. Best wel triest eigenlijk.
Wij zijn geprogrammeerd met het gevoel je hele leven hard te moeten werken 'voor later'.
Droom verder!

DijenkletserT | 18-06-11 | 12:38

Peter, wat sla je hier de spijker op de kop. Door een fout is mijn bedrijf nu verplicht haar pensioen onder te brengen bij MN Service. Iets waar ik niet blij mee ben (want duur en log) maar mijn medewerkers evenmin. Echter alleen omdat MN Service ons onder druk wilde zetten met advocaten heb ik besloten de weg van de minste weerstand (en het laagste rendement voor mijn personeel) te nemen. Nu zag ik laatst hier op geenstijl dat die graaiende en stelende vogelaar bitch ook al meeprofiteert van onze inleg bij MN, naast dan die overbetaalde bestuurders en zelfs in dikke auto's rondrijdende zogenaamde relatiebeheerders... opdoeken die handel en het rendement naar de mensen die ervoor betalen en niet naar de mensen die ertussen zitten en alleen hun zakkenvullen. Nederland is kapot en als dit nog lang voortduurt gaat Nederland alleen nog maar kapotter.

spotabibrozalo | 18-06-11 | 12:38

@ Weeraanmelden | 18-06-11 | 10:56 | + 100 -
Goed dat je het onder de aandacht brengt.
.
@ PietGeniet
Het gaat om het 'geniep' waar deze bijeenkomsten mee worden omringd, terwijl deze 'movers & shakers' wel alles over jou en mij wensen te weten. In het artikel wordt terecht aangehaald wat Thomas Jefferson hier ooit over te berde heeft gebracht. Moet je niet te achteloos over doen, want dan laadt je de verdenking op je een achterlijk stuk onbenul te zijn, en dat wil je toch niet?

Greetje Duisenberg | 18-06-11 | 12:36

@Mantisomantis | 18-06-11 | 12:28 | + 0 -
Klopt

Ik doe het zelf ook een beetje.
Meer je hebt 3 verschillende babyboomers.
De babyboomer die met 55ste met de VUT ging
De hardwerkende babyboomer
De graaiende babyboomer

Kaas de Vies | 18-06-11 | 12:35

@smoosh_smoosh | 18-06-11 | 12:22
Prima inderdaad als die mensen die er 'de ballen verstand van hebben' het lekker door een pensioenfonds laten regelen, maar geef de mensen in ieder geval een *keuze* om het zelf te doen. Dat is waar het hier aan ontbreekt en waar Peter zo te lezen ook voor pleit.

Sir Hackalot | 18-06-11 | 12:35

Het probleem is natuurlijk demografisch. De grootste stemmenpartij wordt geleverd door de babyboomers. Daar ga je voor als politieke overlever.
Als we nu eens het stemrecht laten vervallen voor iedereen die ouder is dan 70 en laten ingaan op 16.
Moet je eens kijken hoe snel de prioriteiten veranderen in Den Haag.

Hangbar | 18-06-11 | 12:35

Hulde!

AlanTuring | 18-06-11 | 12:28

Ik weet niet of ik een babyboomer ben, maar ik ben wel verbaasd over het gescheld op die babyboomers door figuren die s,morgens om 8 uur in de file naar hun werk staan en dan, (verschrikkelijk) s,middags om 4 nog een keer.
Lieve kinderen. Ik als babyboomer, begon op 13 jarige leeftijd 52 uren in de week te werken voor f10.- in de week en dan had ik zaterdag s,middags mooi tijd om thuis de tuin om te spitten.
Op de koopvaardi, op mijn 16de verdiende ik f17.80 in de week. Hondewacht van 1200u tot 400u. Ook in het weekend. 2 jaar onafgebroken van huis.
Altijd pensioengeld betaald.
Stelletje zielepoten.

Mantisomantis | 18-06-11 | 12:28

Nu komt het bericht dat het Nederlandse pensioenstelsel het beste zou zijn van een onafhankelijk bureau. Toch ben ik het helemaal met Verhaar eens en is die ranking ook maar relatief. In landen als Griekenland, Frankrijk e.d. gaan de pensioenen rechtstreeks van de begroting af. M.a.w. de eerste pijler is daar veel groter. De problemen zullen daar later dan ook groter zijn lijkt me.

Weet iemand wat het akkoord voor gevolgen heeft voor de 3e pijler? Dus wat vroeger een (woeker)polis was en nu vaak banksparen?

KapiteinClaus | 18-06-11 | 12:26

Dit is een ondoordacht dom plan. Pensioenen zijn gebaseerd op een gemiddelde leeftijdsverwachting, stel dat deze 80 jaar is. Als je alleen voor jezelf spaart en je wordt veel ouder dan 80 dan is vroeg of laat het geld op. Wat dan?

Valmona | 18-06-11 | 12:24

@mezelf
*zijn=is. Doe es op grammatica letten.

RedRain | 18-06-11 | 12:22

Ik heb ook de woede van dit onrecht gehad, het heeft echter geen enkele zin om je er druk om te maken. Je raakt alleen maar gefrustreerd over het onrecht.
.
Het enige wat je kan doen is je eigen plan trekken en financieel je eigen voorziening op te bouwen de komende 40 jaar. Dus spaar bijv. 250 euro per maand om je huis af te betalen bijvoorbeeld. Of begin een eigen bedrijf.
.
Zie het als een gegeven, en niet meer als probleem. Dat maakt het een stuk makkelijker.

-=PyP=- | 18-06-11 | 12:22

Op elk moment weet de werknemer wat de huidige waarde is en wat uitgekeerd gaat worden op basis van aannames. Simpel he!

Peter wat ga je - net als vorige week - weer lekker kort door de bocht. Als je je ' pensioen' zelf gaat regelen, heb je net zo goed weer vermogensbeheerders die geld kosten. Kunnen miljoenen mensen jaarlijks beslissingen maken over hun pensioen waar ze de ballen verstand van hebben. Een foutje en je bent alles kwijt voor later.

Dan liever in een grote pot waar de kosten gesplit worden, zodat je per persoon minder kosten draagt. En als je met indextrackers gaat werken is het nog maar de vraag in hoeverre je geld meer waard wordt, de index doet het nou niet bepaald lekker de afgelopen tien jaar. Zit je met de inflatie erbij alsnog met een kutpensioen.

De pensioenen doen het helemaal niet slecht. Daar is een beeld over ontstaan omdat 9 pensioenfondsen het niet meer redden na een kredietcrisis, een extreem lage rekenrente en een langere levensverwachting. Sommige dingen liggen niet aan incompetentie en menselijk falen, maar simpelweg aan zeer ongunstige marktomstandigheden ... Relnicht.

smoosh_smoosh | 18-06-11 | 12:22

Voor het eerst sinds lange tijd ben ik blij dat ik niet mee (kan) doen aan een pensioenfonds en aangewezen ben op een private verzekeraar voor mijn pensioenopbouw, uiteraard met bijbehorende (semi)woekerpolis. Ik ben denk ik zelfs na aftrek van al die woekerkosten nog steeds beter af dan dat ik wel deel nam in een pensioenfonds.

Sir Hackalot | 18-06-11 | 12:21

Ik ben blij dat ik niet onder het NL pensioen stelsel val, veel afdragen voor een uiterst mager basisinkomen als je eindelijk mag stoppen met werken.... op je 67ste. LOL.

captainobvious | 18-06-11 | 12:20

@Vanbleautenbil | 18-06-11 | 11:03 |
Ah, zo één.
Studenten van 50 jaar terug konden alleen studeren als pappie dat betaalde. En zijn nu al jaaaren met pensioen. Niet studeren was zoals Anna Jane met 17 aan het werk gaan en met 21 een eigen huis kunnen betalen met de prijzen en inkomens van toen. De babyboomers van nu hoefden niet op een houtje te bijten hoor, als ze gingen studeren. Nee, die zorgden er voor dat ze allerlei financieringsmethoden hadden, zoals stufi - een regeling die de afgelopen jaren zó is uitgekleed dat een student van nu blij mag zijn als hij/zij met die 260 euro per maand normaal boodschappen kan doen. "Ach, stufi uitkleden kan best, studenten kopen er toch alleen maar bier van." Ja, is leuk bedacht, maar als stufi alleen gebruikt wordt voor bier, waar betalen de studenten van nu dan hun huur/boeken/schoolgeld/boodschappen van?

Maar het meest heb ik medelijden met mensen als mijn ouders. Eind 40, dus lopen alle goede regelingen mis (VUT, prepensioen etc.) en moeten straks ook met 67 met pensioen, in plaats van de 65 die hun altijd is voorgehouden. Pensioen? Het sneue is dat ze er nog op vertrouwen ook, dat ze over twintig jaar werkelijk kunnen leven van het pensioen dat ze altijd beloofd is. De generatie van net ná de babyboomers, die zijn het hardst genaaid.

RedRain | 18-06-11 | 12:19

En als we dan toch even verder kijken bij Brand New Day, waarom hebben al die directeuren c.q managers zoveel kinderen? Bang dat zelfstandig beleggen/sparen niet tot een volwaardig pensioen leidt?

kapotte_stofzuiger | 18-06-11 | 12:11

Wat er ook gebeurt, als de zeepbel ploft zijn onze kinderen de lul! En dat door een aanzwellende stormenderhand groeiende grijze tsunami aan graaiende bejaarden en semi-bejaarden.
Oplossing; totale intergenerationele herverdeling van kapitaal.
Vive la jeunesse! Viva la Revolution!

Pantheon | 18-06-11 | 12:10

Jaja, moeilijk hoor, nederlands.
Het is "mastodont" en "gerieflijk".

De rest van het artikel heb ik maar niet gelezen.
Als je niet eens kunt schrijven, heb je ook geen verstand van pensioenen.

reuzenpanda | 18-06-11 | 12:09

Zolang jongeren de babyboomers niet op hun manier terugslaan verandert er niks. Dus helaas; jongeren der Nederlanden, verenigt u! Start een facebook groep die leden werft voor de stichting voor jullie pensioenbehoud.

Mauguio | 18-06-11 | 12:09

Ah, reclame voor zijn vriendjes bij Brand New Day.

kapotte_stofzuiger | 18-06-11 | 12:09

@ NoMinister | 18-06-11 | 11:03
Klinkt leuk die drie punten maar ze kloppen toch niet helemaal.

1. eerste pijler. Deze is in andere landen vanwege het omslagstelsel niet houdbaar. In andere landen bestaat het volledige pensioen vaak op basis van een omslagstelsel. Dat is inderdaad niet houdbaar als er geen "normale" bevolkingsopbouw is. In Nederland is deze 1e pijler echter zeer beperkt en is daarom (beter) houdbaar.

2. Vut en Prepensioen is veelal ondergebracht in aparte fondsen en heeft dus geen invloed meer op de normale pensioenen. Vaak is het vermogen in deze fondsen zo groot dat er zelfs over blijft. Het is echter wel opmerkelijk dat het issue "graaien uit de pensioenkas" door werkgevers en overheid zo onderbelicht zijn in deze discussie. In goede tijden profiteren overheid en werkgevers, in slechte tijden draaien de werknemers ervoor op :(.

De 3e pijler is het zelf sparen, en dus veel breder dan alleen de woekerpolissen.

* Il Principe * | 18-06-11 | 12:05

mij opa is vroeger op zijn 15de jaar gaan werken hij verdiende toen 50 cent per week, als je fiets kapot ging had je pech ,dan moest je lopend naar je werk,
en een werkweek was toen nog 6 dagen werken ,
natuurlijk waren toen de huizen prijzen laag, wat wil je met 50 cent per week.

anna jane2038 | 18-06-11 | 12:00

Bukken en laat je rammen. NL is heerlijk.

Yeah-banned | 18-06-11 | 11:59

@anna jane2038 | 18-06-11 | 11:30 | + -1 -
en vroeger was er geen betaalde kinderopvang, ook dat betaalde die mensen allemaal zelf,

Wellicht vergeet u dat betaalde kinderopvang vroeger veel minder aan de orde was dan dat het vandaag de dag is. Vroeger zorgde moeder de milf voor de koters en was pa van huis om de kost te verdienen. Omdat het leven in Nederland zo enorm duur geworden is is dit voor velen geen optie.

Noepje | 18-06-11 | 11:58

anna jane2038 | 18-06-11 | 11:27

Je vergeet dat de huizenprijzen nu (al een tijdje) zo hoog zijn dat een hypotheek met volledige aflossing niet of nauwelijks meer te betelen is. Maar verder heb je een punt, elke generatie heeft EN de mooie dingen EN de problemen van haar eigen tijd, dus die moet ze ook zelf maar oplossen.

@anna jane2038 | 18-06-11 | 11:46
Naar mijn mening zijn de babyboomers de mensen met de meeste kansen. Daarbij komt dat doorleren niet relevant was omdat je als babyboomer jezelf toch wel kon voorzien van een mooie goedkope woning en een prachtsalaris. Uitzonderingen die de regel bevestigen daar gelaten....

Tommygunner | 18-06-11 | 11:52

Helemaal eens met deze column. Zo snel mogelijk de pensioenen in eigen beheer geven bij degenen die er voor werken.
Elk gedwongen collectief systeem waarin miljarden worden verzameld, verzamelt ook graaiers, 'sociale' partners en andere politieke parasieten om zich heen, waardoor het averechts werkt. Maar die graaiers, 'sociale' partners en andere politieke parasieten zitten comfortabel in 's lands en Europa's bestuurslagen, dus zal de politiek zeker niet willen ingrijpen.

Zoetwaterpanharing | 18-06-11 | 11:51

Toch zou het verdomme eens tijd worden dat de mensen zich op de uiterste kern gaan focussen, Verhaar incluis.

Centrale Banken maken dit mogenlijk, niets anders !
De overheid keurt het goed, omdat de overheid heel handig gebruik maakt van een faciliteit dat eindeloos geld bij kan drukken.
Geld bijdrukken = inflatie = een belasting waar de overheid geen verantwoording over af hoeft te leggen.

Deze grote hoeveelheden geld die direct aan de pers bijgedrukt worden stromen rechtstreeks naar de grote industrien, U word op deze manier beroofd van uw koopkracht. Uw koopkracht gaat middels deze inflatie naar de geldpers, en daar word het vervolgens weer herverdeeld.
Dit is jereinste Socialisme !

En @ Je zou d'r toch goedverdoemme COMMUNIST van worden, zeg...
caudillo | 18-06-11 | 10:57 |

Dat is waarschijnlijk PRECIES wat 'ze' willen dat je denkt.
Je willen je laten denken dat het Kapitalisme niet werkt, maar ze vertellen je niet dat we eigenlijk helemaal geen kapitalistisch systeem hebben.
In de kern is het nog altijd socialistisch EN communistisch (banken, en grote bedrijven 'to big to fail' kunnen/mogen niet failliet).

Het systeem van Central Economic Planning (De Centrale Bank en een overheid die alles willen reguleren) moet zo snel mogenlijk ten einde komen. Keynes had het fout.

Het word hoogtijd dat de theorie van de Oostenrijkse School (of Economics) toegepast gaat worden. Hayek/Mises/Rothbard.
Een kleine overheid, ECHT kapitalisme, en daarmee competitie op de geldmarkt toestaan, laat de markt/de mensen, het echte geld maar opzoeken.

De Oostenrijkse School denkt dat de goud en zilver standaard hiervoor het meest geschikt is.
*iets met geschiedenis*

de gouden gulden | 18-06-11 | 11:51

@anna jane2038
'.. de oudjes van toen...' dat klinkt zo onschuldig...
..
eerlijker is om te zeggen dat het diezelfde ouderen geen bal kan schelen dat de generatie na hen, het slechter heeft dan die zelfde 'oudjes'
dat is helaas een historische omwenteling, want normaal gesproken vinden ouders dat hun kinderen het goed of zelfs beter hebben.....
zo klinkt het toch wat minder onschuldig.... anna

kees_de_bees | 18-06-11 | 11:51

anna jane2038 | 18-06-11 | 11:46

Ja, best. Maar waar komt dat gejank vandaan dat er al vanaf 17-jarige leeftijd is gewerkt.

Alsof dat zo erg is. Het was toch geen slavernij?

NoMinister | 18-06-11 | 11:50

blaster | 18-06-11 | 11:35

Via een fiscaal achterdeurtje is in menige grote bedrijfstak het vervroegde pensioneren ook voor een fors aantal geboortejaren vanaf 1950 veiliggesteld.

Dus zeg maar rustig geboortejaren tot rond 1955. Echt waar.

NoMinister | 18-06-11 | 11:49

Welke politiek partij ondersteunt dit idee trouwens? Indien geen dan a.u.b. even een partij oprichten a.u.b....

Tommygunner | 18-06-11 | 11:47

Ons pensioengeld geeft JK De Jager met gemak weg als het even een beetje spannend wordt in de EU.

tipo | 18-06-11 | 11:47

NoMinister | 18-06-11 | 11:40
nee hoor maar vroeger was er vaak geen geld om door te leren.
tegenwoordig ligt dat gewoon heel anders,
iedereen heeft tegenwoordig de kans om te leren.
alleen is het dan weer zo dat de mensen met de meeste kansen het harste mopperen op de oudjes van toen

anna jane2038 | 18-06-11 | 11:46

@Muxje "... dat de babyboomers een slechte deal hebben gekregen.."
..
babyboomers zijn slecht... bedoel je dat ?
..
maar vergeet de groep vlak voor de babyboomers ook niet.... die zijn begonnen met het grote graaien.... VUT/VROM etc.....
daarom is het nu crisis

kees_de_bees | 18-06-11 | 11:45

@peterverhaar ik denk dat je een goed stuk hebt geschreven. Deze week stond er een zelfde pleidooi in NRC Next en ik hoop dat dat de generatie onder 45 ook echt in actie komt. Zelf denk ik dat het organiseren van individuele regelingen uiteindelijk het beste is. Heb zelf al maatregelen getroffen.

Henz | 18-06-11 | 11:44

@kees_de_bees | 18-06-11 | 11:39
Als je zo wilt rekenen dan kun je beter met strafkortingen werken. Voor elk jaar die je langer leeft dan de gemiddelde levensverwachting gaat er een bedrag van je pensioen af. Ik vind zelf beleggen dan toch beter.

Tommygunner | 18-06-11 | 11:41

@Tommygunner | 18-06-11 | 11:37
En zo komen dan al die verhalen over de kerk in omloop.

Zie je nu wel, allemaal de schuld van de media.
Ook dat van die pensioenen.
Wij begrijpen dat niet, allemaal weer de schuld van de media.

Che_cuevara | 18-06-11 | 11:40

anna jane2038 | 18-06-11 | 11:27

Zwaar irritant dat mensen die al op 17-jarige leeftijd zijn gaan werken daarover klagen.

Geld verdienen en onafhankelijk zijn, dat al van je 17e?

En daarna in ons sociale paradijs doorstromen naar een heel aardig inkomen en VUT, prepensioen, pensioen en een huis met overwaarde?

Ja, dat werken was vast heel erg. Vanaf je 17e. Je zal maar naar school hebben gemoeten, dan drink je een krat bier, krijg je zonder stress je papieren en daarna een baan waarin je niets meer hoeft te doen, vanaf een jaar of 25.

Of was je zo briljant, dat het eigenlijk zonde was dat je moest werken en niet kon studeren? Ik krijg die indruk niet...

NoMinister | 18-06-11 | 11:40

Nog even wat anders.... wel gerelateerd....
want het probleem is: veel ouderen en de levens-verwachting.. toch ?

Over die levens-verwachting:
In de levensverwachtings prognoses... zie ik dat mannen (op hun 65e) een ruim 4 jaar lagere levens verwachting hebben ..... dan vrouwen.....
Als we dan toch de laatste prognoses gaan gebruiken.. lijkt het me juist dat ik... sorry.... wij mannnen .... 4 jaar eerder aanspraak kunnen maken op ONZE pensioenen en AOW.....

lijkt me alleszins redelijk... toch ?

kees_de_bees | 18-06-11 | 11:39

@Che_cuevara | 18-06-11 | 11:35
En als moeders geen zin had dan waren de kleintjes er nog...

Tommygunner | 18-06-11 | 11:37

@Vanbleautenbil 11:03: Hoe bedoel je, babyboomers hebben ook voor het pensioen van hun ouders gespaard? Ik mag hopen dat je niet de AOW bedoelt, want in dat stelsel is het altijd zo dat je premie voor de voorgaande generatie betaalt. Dat was geen oneerlijk nadeel voor de 'boomers maar een voordeeltje voor hun ouders. En vergeet niet dat er veel meer betalenden waren dan ontvangers; daardoor was de invoering van de AOW uiteindelijk zeer eenvoudig omdat de premies bijzonder laag waren.

Zoek voor de lol eens op hoe de AOW-premie zich door de jaren heen ontwikkeld heeft, en durf dan nog eens te beweren dat de babyboomers een slechte deal hebben gekregen.

Muxje | 18-06-11 | 11:37

Ik heb geen pensioen. Nooit willen hebben, want ik ga mijn geld niet afgeven aan vreemde snuiters. En over een tiental jaren ben ik de lachende derde.

Het CDA | 18-06-11 | 11:37

Weeraanmelden | 18-06-11 | 10:56
Was gewoon een gezellig onderonsje. Lekker kreeft gegeten en daarna afsherryen aan de bar. Het enige concrete was of we nu kfhadaffi of de opstandelingen gingen steunen, het werd allebei. Over de crisis geen woord.

sjaakdeslinksesul | 18-06-11 | 11:36

Helemaal waar Peter en een bom onder de samenleving. Als je nu rond de 40 bent, mag je in je handjes knijpen als je nog 30% van je inkomen ontvangt na je pensioen - en met die fijne aflossingsvrije hypotheek op je huis kom je vervolgens tot de ontdekking dat na het vervallen van de hypotheekrente-aftrek bij 30 jaar, je woonlasten hoger zijn geworden dan je inkomen.

Tijd voor een revolutie. Nu kan het nog.

vraagstaart | 18-06-11 | 11:36

@AgentKrol | 18-06-11 | 11:32 Probeer je nu eigenlijk uit te leggen dat er progressie in de belastingschijven zit? Nou dat wisten we al.

lijn5 | 18-06-11 | 11:36

anna jane2038 | 18-06-11 | 11:27 | + 0
Je vergeet voor het gemak even een klein ding. Beperk die babyboomers nu maar tot iedereen die voor 1950 geboren is, want als je na 1950 geboren bent, ben je overal vies het lul. De generatie voor 1950 kwam in een opgemaakt nest, ontdook vaak de militaire dienst en bepaalde daarna de toekomst voor iedereen die ietsje jonger was dan zij. Gingen op hun 58ste of eerder met vette VUT, vraten en vreten onze potten leeg en de generatie NA 1950 mag on te beginnen al een half jaar langer doorgaan na de 65ste. Niks geen VUT, want die was al afgeschaft voor na 1950-ers, omdat de voor 1950-ers de pot al hebben leeggevreten, waar de generatie van na 1950 zich ook de pleuris aan betaald hebben, met diverse economische crisissen tussendoor.
De hele generatie voor 1950 en na 1945 mag wat mij betreft tot de generatie opvreters gerekend worden, waar iedereen van na 1950 aan mee betaalt en mee betaalt heeft. Ga eens gauw effe deaud, grijze opvreters met nog een grote bek op de koop toe ook.

blaster | 18-06-11 | 11:35

@Teun van het Tuinpad | 18-06-11 | 11:32
Mogge,
En als je dat niet van plan was maakte hij die zelf wel even.

Che_cuevara | 18-06-11 | 11:35

@anna jane2038 | 18-06-11 | 11:27
Tussen de jongeren van nu en de babyboomers zit nu een generatie die zelfs vaak met 2 salarissen nog niet rond kan komen. En dan vraag ik jou: Wie heeft er financieel voordeel van als kinderen leren op kosten van de staat? Volgens mij de ouders. Evenals de ouders voordeel hebben van kinderbijslag en kinderopvang. Dus kom a.u.b. niet met verdraaide feiten om het graaien van de babyboomers goed te praten...
Dan over het aflossen van de huizen. Vraag je ook eens af waarom de babyboomers hun huis wel konden afbetalen. Ze kochten een huis dat nu 3ton in euro's is voor 150.000 GULDEN. Zo kan iedereen wel afbetalen.
Het mag geen geheim zijn van welke generatie jij bent, met dat zielig doen...

Tommygunner | 18-06-11 | 11:35

@God Zelf | 18-06-11 | 11:28
Ik dacht dat god alles wist.
Maar het FNV heeft iets meer dan 300 leden. 1,4 miljoen om precies te zijn.

Maar ik ben er daar GEEN van.

Che_cuevara | 18-06-11 | 11:34

anna jane2038 | 18-06-11 | 11:30
Vroeger kwam de pastoor langs om te vragen wanneer er weer een kleine kwam.

Hou toch op.

Teun van het Tuinpad | 18-06-11 | 11:32

Zou u, heer Verhaar, ook eens willen schrijven over het schriftelijk overleg over de Fiscale agenda? Dat een alleenstaande of kostwinner over hetzelfde bedrag meer belasting betaalt dan een tweeverdiener zolang de tweeverdieners hun inkomen maar ongeveer in een verhouding van 50/50 verdienen? Of dat Frans Weekers en Jan Kees de Jager toegeven dat een 'traditioneel gezin' over een inkomen van 40.000 Euro netto € 9940 belasting betalen terwijl een tweeverdienersgezin € 5957 belasting betaalt en € 1913 kwijt is aan de kinderopvang, totaal € 7870. Het verschil van € 2070 tussen deze twee gezinnen wordt veroorzaakt door de persoonlijke keuzes rond de arbeidsparticipatie en kinderopvang en het fiscale stelsel waarin ondermeer prikkels zijn aangebracht ter bevordering van de arbeidsparticipatie van beide partners.
Vanuit de overheid bezien is het verschil tussen beide situaties groter. Bij de kostwinner ontvangt de overheid € 9940 aan belasting. Het tweeverdienersgezin betaalt € 5957 aan belasting maar daar staat voor de overheid € 9306 tegenover aan kinderopvangtoeslag, dus totaal voor de overheid -/- € 3349. Het verschil is € 13 289.

Dat is toch wel een extreem verschil in behandeling, niet? En alleen omdat de politiek zo gecharmeerd is van geemancipeerde gezinnen.... Als instrument ter vergroting van de arbeidsparticipatie heeft het volslagen gefaald... En er zijn miljarden Euro's mee gemoeid..

tinyurl.com/5ukbc6a

AgentKrol | 18-06-11 | 11:32

pensioen?ik moet nog minimaal 30jaar werken. en na mijn laatste dag voor de baas krijg ik ipv een horloge en een bos bloemen de pil van drion!

irma zonderboezem | 18-06-11 | 11:32

Ik denk dat we nu in een soort overgangsperiode zitten. De dagen van de verzorgingsstaat, zoals we die nu kennen, zijn bijna over. De tijd van de middenklasse ook. We zullen zien dat de maatschappij langs steeds scherpere lijnen opgedeeld gaat worden: een grote onderklasse die met een 'kluitje het riet in gestuurd wordt'* en waarvan de maatschappij niet eens meer verwacht dat die nog aan het werk gaat en een klein toplaagje van goed opgeleiden die niet-lichamelijk werk verricht en een uitgebreid internationaal netwerk aan contacten heeft. Voor die groep is het 'met pensioen gaan' een vloek en men gaat gewoon door met werken tot het licht uitgaat.

*=aow, bijstand, wao, pensioen erc.

Jopie2009 | 18-06-11 | 11:31

Zoals Nout ons nog even vertelde:
www.telegraaf.nl/mijnbedrijf/10033354/...
Inderdaad, 40 dienstjaren bij één werkgever ga je echt niet halen, 40 dienstjaren in één bedrijfstak waarschijnlijk ook niet, en dan krijg je te maken met pensioenwaardeoverdracht, you're doomed.
Flexibilisering arbeidsmarkt, zal wel moeten, maar dan ook flexibilisering pensioen.

gentle giant | 18-06-11 | 11:30

en vroeger was er geen betaalde kinderopvang, ook dat betaalde die mensen allemaal zelf,

anna jane2038 | 18-06-11 | 11:30

Onbegrijpelijk dat een bejaardenorganisatie met 300 leden zoals het FNV (sociale partner) mag (mee)bepalen hoe het pensioen er voor HEEL Nederland uit moet zien. Werkelijk onbegrijpelijk dat dat nog wordt geaccepteerd. Je wordt gewoon geneukt waar je bij staat. Eigen baas worden dus en zelf voor je oude dag gaan zorgen.

God Zelf | 18-06-11 | 11:28

de babyboomers zijn vaak al op jonge leeftijd gaan werken( 17 jaar) en hebben heel hun leven pensioen betaald.
terwijl de jongeren van nu te lui zijn om te werken,
ze leren op kosten van de staat, ze doen geen 4 jaar over ene opleiding maar het liefst 8 jaar, en daarna verzinnen ze iets om nog niet te hoeven werken.
wanneer ze dan eindelijk gaan werken en pensioen gaan betalen dan hebben ze stukken minder betaald dan al die babyboemers.

en als er mensen hier jaloers zijn op al die oudjes met een eigen huis en tuin.

wees dan vooral jaloers, maar bedenk dan ook dat al die boemers vroeger netjes hun huis aflosten ,en negen van de 10 keer in de vakantie gewoon thuis zaten
omdat er geen geld was om op vakantie te gaan.
en ja als je dan eindelijk met pensioen gaat dan verkoop je je huis en ga je ervan genieten.

en inderdaad dan word JOUW erfenis erdoor gejaagd.

lekker toch.

kom maar op met dat commentaar dat mijn nederlands niet goed genoeg is, eigen schuld dan had ik maar niet op mijn 17de moeten gaan werken

anna jane2038 | 18-06-11 | 11:27

[email protected] | 18-06-11 | 11:14

Maar als je 'solidair' zo zou hebben benoemd, dan werd je acuut persona non grata in pensioenland, dus er is wel degelijk een verheven streven naar solidariteit geweest, althans, dat werden wij geacht te geloven. Een soort van geloofsbrieven en onderdanigheid tonen tegenover de machtigen, die hun belazeren graag van maatschappelijke acceptatie en respect zien voorzien. Als je macht hebt, moet je er immers niet mee spotten.

In dit geval ging het niet om jezelf en naasten maar om generatiegenoten (die, dat wel, 'toevallig' precies leuk vonden wat je zelf leuk vond) die bovendien lid waren en dus machtig waren. Het is een generatie, in politiek, ambtenarij, bij de werkgevers en de werknemers, die allemaal dezelfde belangen hadden. Die verkleefde kliek zorgde wel goed voor henzelf, terwijl het niet direct om een individu ging noch om naasten. Want daar hebben ze wel een vingertje voor om mee te wijzen, zodat het eigen zakkenvullen niet opvalt en niet ter discussie wordt gesteld.

NoMinister | 18-06-11 | 11:27

@wimstradamus | 18-06-11 | 11:23
Wat let je om die zelf te starten?

Che_cuevara | 18-06-11 | 11:26

Het is mij altijd al een raadsel geweest waarom pensioenfondsen mijn salaris voor een deel moeten beheren tot ik 65 ben.
En terechte oproep aan de politiek: doe er iets aan!

deraderendraaien | 18-06-11 | 11:26

Petitie iemand ? om persoonlijk pensioen af te dwingen ?? Laat de overheid weten wat wat de jongeren willen !!

wimstradamus | 18-06-11 | 11:23

Muxje | 18-06-11 | 11:10

Knappe jongen die pensioen erft. Maar verder prima en mee eens. Dat die oudjes NIET hun eigen AOW hebben betaald, ook niet in ethische zin doordat ze HUN ouderen destijds hebben gefinancierd, is een lastig feit om geaccepteerd te krijgen.

Ze vinden namelijk al snel dat ze zoveel hebben betaald. Mensen hebben geen idee wat pensioen kost. Maar hebben geen enkele moeite de AOW te verhogen of vervroegd te pensioneren. Met oogkleppen op profiteren en nog verongelijkt zijn ook. Eigenlijk heb ik het best wel een beetje gehad met die generatie en hun vertegenwoordigers.

NoMinister | 18-06-11 | 11:21

Bravo Peter, goed stuk.

thefonz | 18-06-11 | 11:20

Tja, vroeger of later eindigt collectiviteit altijd in drama. Daarom heb ik ook geen pensioenregeling, nooit gehad ook.
Ik spaar/beleg zelf voor mijn oude dag.

ZonderNaam | 18-06-11 | 11:15

@Stok Kickhuizen | 18-06-11 | 11:09
Gewoon verplicht storten op een geblokkeerd bankrekeningnummer. Bijvoorbeeld verplicht aan de werkgever dit bankrekeningnummer doorgeven zodat hij dit kan storten.
Wat wel kan gebeuren is dat je je min of meer gegarandeerde pensioen al voor de datum van uitkering kan verkopen aan derden. Dit zullen veel Tokkies wel gaan doen vrees is, als de overheid hier geen stokje voor steekt natuurlijk...

Tommygunner | 18-06-11 | 11:15

NoMinister | 18-06-11 | 11:10

Klopt. Maar nu is 'solidairiteit' ook zo'n woord dat het alleen goed doet op papier en is situaties waarin die solidairiteit gratuite is... Voor de rest zorgt iedereen enkel voor zichzelf en zijn of haar naasten.

Het is een misverstand, dat werknemers voor hun pensioen betalen. Het overgrote deel van de verplichte pensioen premies dient door de werkgevers te worden opgehoest.

De La Puerco | 18-06-11 | 11:13

Ik zit dus gebeiteld. Mooi!

McSnor | 18-06-11 | 11:13

@lauwebal 10:39: Pijler 1 is een solidariteitsconstructie en werkt bijna noodzakelijkerwijs met een collectief fonds (al zou dat ook individueel kunnen). Daar is op zich niets mis mee, en geeft ook een basispensioen aan mensen die om wat voor reden dan ook niet hebben kunnen werken.

Het probleem van de AOW waar men niet over mag of wil spreken is niet de solidariteit tussen werkenden en niet-werkenden: ook jij en ik kunnen door omstandigheden opeens niet-werkend worden, dus zie het als een verzekering. Het probleem is de solidariteit tussen generaties: de groep die na '65 is geboren gaat per persoon enkele tienduizenden euro's meer aan de AOW betalen dan ze zelf zullen ontvangen. Let wel: dit is een gemiddelde! Zie daar de solidariteit van de babyboomers die altijd zeiken over het feit dat zij ook de AOW van hun ouders moesten opbrengen, maar die gedurende het grootste deel van hun loopbaan een historisch en naar hedendaagse begrippen ongelofelijk lage AOW premie betaalden.

Die mentaliteit werd een tijdje terug leuk verwoord door Martin van Rooijen (van NVOG) bij Kneven & van den Brink. Voor jongeren is het: nu meer betalen voor ons en je ziet maar wat je later krijgt, maar voor ouderen bestaat alles uit keiharde afspraken en rechten, rechten, opgebouwde rechten waaraan niet getornt mag worden. Voor de jongeren had hij overigens nog wel een leuke boodschap: ze moeten niet zeiken want straks erven ze alles. Nou, dat gaat ook tegenvallen: waar men vroeger nog spaarde voor de erfenis (mijn overgrootmoeder ontzegde zichzelf van alles om ons wat na te laten), is de trend onder de 'boomers om alles op te eten (waar overigens niets mis mee is). Het enige wat ze ons na gaan laten is een crash op de huizenmarkt die zijn weerga niet kent...

Muxje | 18-06-11 | 11:10

[email protected] | 18-06-11 | 11:01

Slecht voorbeeld zorgt wel voor een wraakzuchtig sentiment.

Denken in termen van 'zorgen voor jezelf' zou mijns inziens meer moeten zijn" je eigen verantwoordelijkheid nemen'.

De generatie ie nu 60 plus is, heeft dat mijns inziens niet gedaan.

Als er geen probleem was, dan hoorde je er niemand over. Nu wordt er echter gevraagd om voor ze te zorgen terwijl ze al zo goed voor zichzelf hadden gezorgd.

Daar wringt de schoen.

NoMinister | 18-06-11 | 11:10

is een beetje lastig allemaal. ben het volledig eens dat iedereen zelf zou moeten mogen uitmaken hoe ze hun oudedag financieren. Maar ik ben bang dat dan weer een boel goochemerds all-in gaan op allerlei automatische non-risk verrijkingsproducten. En die mag ik dan weer uitkopen als ik eigenlijk net lekker wilde gaan zitten.

Stok Kickhuizen | 18-06-11 | 11:09

@Weeraanmelden | 18-06-11 | 10:56: Bilderberg is nogal overrated, doet het vooral leuk in kringen van complot-theorie believers. Zelfde rijtje als "new world order", "illuminati", "rozenkruisers", "vrijmetselaarij" en dergelijke. Niet teveel aandacht aan schenken, de werkelijke invloed van dergelijke clubjes, voor zover ze die al nastreven, is betrekkelijk gering.

PietGeniet | 18-06-11 | 11:04

@caudillo | 18-06-11 | 10:57
Het wordt je rood voor de ogen. Dat is de reden dat je communist denkt te willen worden.

rara | 18-06-11 | 11:04

lauwebal | 18-06-11 | 10:39

Het is zaterdag en ik wil je niet depressief maken, maar bedenk het volgende:

> Pijler 1 (AOW) is omslag en onbetaalbaar op termijn, dus voor mensen met ander inkomen de facto nihil, want eigen bijdragen zorg, progressief tarief, inkomensafhankelijke kortingen et cetera, het gaat geneuren.

> Pijler 2 is uitgewoond ten behoeve van VUT, prepensioen, eindloon en alles wat de komende jaren nog pensioneert. Daarna zal de tweede pijler een vreemd soort solidariteitsvehikel worden waarbij de inkomensoverdracht van jong naar oud gaat wringen terwijl de echt grote overdrachten dan al hebben plaatsgevonden. De beheerders gaat het slechts om macht, dus pijler 2 wordt een soort AOW. Nu er niet meer voor eigen belang uit hoofde van 'solidariteit' geplunderd kan worden, wordt de macht veilig gesteld door deze solidariteit in te vullen met inkomensnivellerende maatregelen. Want 'rijke' mensen kunnen meer risico dragen en oneerlijk en je kunt de hele santakraam al zien aankomen. En het komt ze verdomd goed uit. De tweede pijler wordt een soort minimumregeling.

Pijler 3 is die van de woekerpolissen en hoge kosten. Je geld weggooien is echter legaal, dus gaat uw gang als u er zin an hebt.

Blijft over: prive sparen.

Voor zover wetten, CAO (AVV'd) en 'akkoorden' je niet v erplichten je geld gewoon bij de 'sociale' partners in te leveren.

Mooi he, die vrijheid en democratie.

Zoals met alles is het niet de vraag wat er is, maar waarvoor het wordt gebruikt. Een democratie en rechtsstaat an sich bieden geen garantie voor ethisch beleid en ethische politiek.

NoMinister | 18-06-11 | 11:03

Ja, dat vergeten de nakomelingen van de generaties Nix en IkkeIkke. Babyboomers, de nieuwe paria's van de huidige samenleving, hebben niet alleen voor hun eigen pensioen gespaard, maar ook voor die van hun ouders.
Natuurlijk heeft de jongere van nu daar t.z.t. net zo veel recht op. Aan de andere kant, de jongeren van nu hebben het dermate goed - de student van de 21ste eeuw baadt in weelde vergeleken met de student van 50 jaar geleden - dat ze ook zelf een beetje kunnen zorgen voor een appeltje voor de bejaarde dorst.
Goed stuk, Verhaar. Maar kabinetten zijn nu eenmaal niet voor rede vatbaar.

Vanbleautenbil | 18-06-11 | 11:03

Resultaten van de toekomst zijn geen garantie voor het heden.

Che_cuevara | 18-06-11 | 11:01

Laat ze maar graaien en egoïstisch doen, die babyboomers.

Als ze over 15/20 jaar op een rampzalig slecht bed liggen in een vochtig verzorgingshuis waar de thermostaat veel te hoog staat, zal niemand ze komen helpen als ze hun luier weer eens hebben volgescheten.

Intergenerationele solidariteit, zo heet dat.

Art Vandelay Ultor | 18-06-11 | 11:01

Leuk zo'n stuk, maar het verandert niks aan de feiten. En ik heb geen medelijden met de jongeren met hun eigen kamer thuis met eigen tv en PS3. Prinsjes en prinsesjes zijn het...
De jongeren van nu rekenen de ouderen van nu en de toekomst zowiezo af op hun gedrag door de prijzen die die ouderen vragen voor hun te dure huizen niet te betalen (want wat heb je aan ddat huis vol overwaarde als niemand het koopt) en door ze uit te kleden via de zorg. Elke generatie zorgt maximaal voor zichzelf!

Nieuwe pensioenstelsel hangt vol met losse einden en is een gedrocht. Of alles laten zoals het is. Of een volledig nieuw stelsel met een eigen pensioenpot op een eigen rekening. Geen gedwongen winkelnering meer bij een verplicht pensioenfonds.

denoorman | 18-06-11 | 11:01

Alsof wij niet hard werken.

Roer | 18-06-11 | 10:59

Tja, het devies is dus: vooral ook zelf sparen voor een appeltje voor de dorst. Als u rekent op de pensioenuitkering van uw pensioenfonds dan kan u t.z.t. wel eens bedrogen uitkomen.

PietGeniet | 18-06-11 | 10:58

Stond ooit op het museumplein te kijken naar een protest tegen allerlei maatregelen. Uiteindelijk werden (weerd) de oudjes gespaard en kregen de jongeren de rekening (zoals kinderopvang duurder). Zo gaat het nog altijd. Ik spek jaarlijks met duizenden euro's de portemonnee van ouderen en de strijkstok. Niet eens zonder garantie, want dit systeem gaat voor ons vooralsnog niet werken.

Roer | 18-06-11 | 10:58

De afgelopen week stonden er verschillende stukjes in het Financieel Dagblad (daar zijn ze toch in de matierie ingevoerd, hè?) over de nieuwe regeling:
-Uw pensioen wordt een verliesverdubbelaar...
-Heel Nederland VERPLICHT aan de woekerpolis (vaste inleg, uitkering afhankelijk van beleggingssucces)...
-

Overigens heb ik Wellink hoogstpersoonlijk met droge ogen horen beweren dat we het geld uit Griekenlnd g-e-w-o-o-n t-e-r-u-g-k-r-ij-g-e-n. Em daar konden we op vertrouwen want veel economen zeiden dat.
-Niet alle economen, zei Pauw (of Witteman);
-Maar wel de meeste, zei Wellink.
-En P&W niet vragen: "Waarvan gaan ze dat dan betalen?"
-
Een poosje later stond er het FD dat de kredietstatus van Griekenland lager is dan die van
Nigeria,
Paraguay,
Burkina Faso,
... Nou ja!
-
Je zou d'r toch goedverdoemme COMMUNIST van worden, zeg...

caudillo | 18-06-11 | 10:57

@Zoiets | 18-06-11 | 10:46
Hun hele leven hebben ze gewerkt. Alsjeblieft hou op. Alle zaken die handig, leuk en lekker waren zijn de laatste jaren afgeschaft omdat het niet meer te houden was. Meestal met regelingen zodat mensen die al recht hadden op bonussen en pensioenregelingen dit gewoon bleven krijgen...

Tommygunner | 18-06-11 | 10:56

Ook Peter duikt niet in de Bilderberg bijeenkomst van deze week.
www.guardian.co.uk/world/2011/jun/16/b...
"The press simply isn't doing its job"
ut in 2011, when Osborne spends four days, in his official role as chancellor of the exchequer, cooped up with Lord Mandelson, a Russian oligarch (Alexei Mordashov), and the former vice-chairman of Rothschild Europe (Franco Bernabè) – along with the president of the World Bank, the president of the European Central Bank, the Greek minister of finance, the queen of Spain, the chairman of Royal Dutch Shell, the governor of the Belgium National Bank, the chairman of Goldman Sachs International, and the chief executive of Marks and Spencer …

Weeraanmelden | 18-06-11 | 10:56

Prima stuk Peter. Maar wisten we dat eigenlijk al niet.
Of op zijn minst, vermoeden we dat al niet?

Che_cuevara | 18-06-11 | 10:56

Zoiets | 18-06-11 | 10:46

Als u het cynisch bedoeld heeft u helemaal gelijk. 100%. En dus is het niet meer dan terecht dat ze geen volledig pensioen krijgen.

Zou het allemaal goed gaan, dan zal ik niet degene zijn die hen principieel op het pensioen wil korten, maar nu het misgaat gewoon de AOW verhogen, de opbouw van pensioen verlagen, de premie door oud én jong laten opbrengen en zo de indexatie ook nog zeker stellen.

Ja, die generatie heeft het vast verdiend, maar helaas nog sneller uitgegeven en verkwanseld en aan die reparatie mogen de verantwoordelijken zelf maximaal bijdragen.

NoMinister | 18-06-11 | 10:53

Zoiets | 18-06-11 | 10:46
Echt klootzakken die babyboomers, hun hele leven hebben ze gewerkt en betaald voor een pensioen, en nu pakken ze dat van de jeugd er nog even bij om zelf zeker te kunnen zitten. U weet wel, die jeugd die ook een heel leven zal moeten werken, zonder ook maar een greintje garantie op wat zij zullen krijgen, omdat de babyboomers alles al op hebben gegraaid.

Heau even | 18-06-11 | 10:51

@Zoiets | 18-06-11 | 10:46 : Tegen de tijd dat huidige generatie 65-67-70 is, hebben ze hun hele leven ook gewerkt. Met het verschil dat voor de babyboomers de mooie goedkope huizen en goede banen met vaste contracten voor het oprapen lagen. Dat is nu wel een ander verhaal..

lauwebal | 18-06-11 | 10:50

Echt klootzakken die babyboomers, hun hele leven hebben ze gewerkt en betaald voor een goed pensioen en nu willen ze het nog hebben ook!

Zoiets | 18-06-11 | 10:46

rara | 18-06-11 | 10:41

Klopt als en bus. Het is het verhaal van 'vertrouw mij maar' en dat terwijl je al de macht hebt om niet ter verantwoording te worden geroepen. Iedere regel is benauwend en slecht. Als je macht wilt hebben, en dat willen sociale partners, dan is dat de manier om te acteren.

En in een 'akkoord' bepalen dat de AOW omhoog gaat. De hufters. Het is simpelweg niet minder dan volstrekte asociale hufterigheid.

NoMinister | 18-06-11 | 10:45

je wordt keihard genomen, bestolen en uitgekotst en die vakbonden zijn net zo erg als het pluche in Den Haag.

*spoorboekje zoeken gaat om intercity uit te zoeken*

Prutsert3368 | 18-06-11 | 10:45

Vooral de verplichte pensioenregelingen (= opgedrongen solidariteit) zijn gewoon te absurd voor woorden: verplicht met je geld laten gokken en meer risico voor de deelnemer. Vervolgens moet je maar zien wat je zult krijgen op je 67ste.
Zelf ouderwets voor je pensioen sparen is leuk maar dan weet de fiscus je ook te vinden. Dat is toch een stuk minder aantrekkelijk.

Rest In Privacy | 18-06-11 | 10:45

Linksom, rechtsom of door het midden:
De Politiek Naait U

TeeJee | 18-06-11 | 10:44

Ja, goed verhaal.

Het doet me denken aan het WAO-akkoord. Ook zo briljant. Profiteurs die hebben bedacht dat ze 'sociaal' zijn en ook in staat waren te bedenken hoe ze een niet-machtige partij gezamenlijk een poot konden uitdraaien.

Nou, slim hoor. Niet zeuren dan ook als wij bloedfanatiek schijt krijgen aan dit soort 'akkoorden' en geen respect meer hebben voor het tuig dat erbij betrokken is.

NoMinister | 18-06-11 | 10:43

@Tommygunner | 18-06-11 | 10:34
Goede tip, ga hem even bestellen. Verder 100% eens met Peter. Only in Holland........

rhythm | 18-06-11 | 10:42

De pensioenfondsen hebben geen belang bij eenvoudige werkmethodes en overzichtelijke oplossingen, want dan wordt inzichtelijk hoe ze handelen. Hoe complexer en vager alles geregeld is, des te makkelijker is het voor hun om de waarheid rond onze pensioenen te verdoezelen.

rara | 18-06-11 | 10:41

Het enige wat problemen op kan leveren is als iedereen zijn pensioen enkel nog zelf gaat beleggen we weer tussenhandelaren krijgen die te hoge provisies gaan rekenen...

Tommygunner | 18-06-11 | 10:40

100% eens. Die verplichte pijler 1 waar heel veel geld in om gaat is alleen goed voor babyboomers. Jongeren kunnen er helemaal niets mee en zien er niets van terug. Ordinaire diefstal. Ik spaar al in pijler 3 (banksparen met langlopende deposito's), dat wil ik met mijn pijler-1-centjes ook graag.

lauwebal | 18-06-11 | 10:39

*huilie huilie doet* heel triest allemaal... @ Tommygunner, idd goed boek!

5UCK MY D1CK | 18-06-11 | 10:39

Voor het eerst ben ik het 100% met je eens. Momenteel ontvangen de babyboomers teveel geld met te weinig risico. Nu krijgen we daar wel wat van terug als ze allemaal dood gaan, maar feit blijft dat iemand die ooit een kudtbaantje bij de overheid had nu in een vrijstaand huis woont met een gloednieuwe auto voor de deur. "Bye Bye Babyboomers" door Paul van Liempt, Paul van Gessel is een aanrader om te lezen. Wel bolvol dingen die we al weten maar verder prima leesvoer...

Tommygunner | 18-06-11 | 10:34

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken