brouwmaster | 13-05-11 | 19:06
Dat is dan enkel het geval als je stelt dat het een fout van de natuur zou zijn wanneer de mens uit zou sterven. De natuur maakt geen fouten, de natuur doet maar wat.

Neem een Reli-Quitje..
www.sodemieter.nl/reli-quit

Alle vormen van oprechte liefde of genegenheid zijn goed, daar is geen leeftijdsgrens voor nodig, daar hoeft niemand bang voor te zijn of zich voor te schamen.

Dominee's zijn smeerlappen. Allemaal. Een volwassen kerel die geen vrouw WIL neuken, daar is wat mee mis.

Dominee for president of Oeganda! Yeah

homo's een fout vd natuur!?!brouwmaster toch,
nee jij trekt volle zalen.

gerard joling trouwens wel:-).

Dat is hetzelfde als How do you do and how do you do your wife.

Dat gezeik allemaal over homo's en pedo's,wat nog erger is de 3J's komen terug naar huis.

Net moslims die predikanten: Anderen de schuld geven van hun eigen afkeuringswaardige akties.

Als reaguurder zonder refo-achtergrond durf ik wel te stellen dat homo's een fout van de natuur zijn. Stel dat iedereen homo was geweest 50 jaar geleden. In dat geval was de mensheid uitgestorven. Verder heb ik niets tegen homo's (op Gerard Joling na dan).

It takes one, to know one.

ach zo langzamerhand verbaast niks me meer van die gristengekkies, neemt iemand die idioten nog serieus??

De La Puerco | 13-05-11 | 17:37
Openheid blijven vragen, helderheid blijven eisen. Nooit genogen nemen met een situatie waarin de boven ons gestelden boven welke twijfel dan ook verheven zijn.
We hebben historisch gezien nog nooit zoveel inzicht gehad in hoe de wereld reilt en zeilt, nog nooit hebben we zo goed begrepen hoe snel een elite lui, gemakzuchtig en hebzuchtig wordt, hoe snel macht corrumpeert, hoe snel jeugdige idealen verschralen en verbleken als het prachtig gekleurde pluche lokt.
En inderdaad, vertel mij niet dat we genoegen moeten nemen met de huidige grenzen die getrokken worden tussen crimineel gedrag en niet-crimineel gedrag. Wat mij betreft mogen de boven ons gestelden net zo gemakkelijk of nog gemakkelijker ter verantwoording worden geroepen als de kleine crimineeltjes.
Overal waar grenzen worden getrokken wordt ook misbruik gemaakt van de kadreringen. De grootste boeven zijn vaak degenen die de kaders hebben gedefinieerd.

Einde van de Domheid | 13-05-11 | 17:44
Moet er dan echt iemand verantwoordelijk voor zijn? Is dat echt nodig? Ik heb er zelf niet aan gebouwd, toch? Alleen omdat er zich een bewustzijn opdringt en er een omgeving is die mij vertelt dat ik verantwoordelijkheid draag voor mijn daden zou ik ook verantwoordelijk zijn voor het toevallige feit dat ik besta? Dat ik toevallig ik ben en niet een ander?

Schoorsteenveger | 13-05-11 | 17:04 | + 0 -
Natuurlijk ben je daar zelf verantwoordelijk voor.
Wie anders?

Schoorsteenveger | 13-05-11 | 17:17
idd. Echter wat te doen met de kwalijke gevolgen en ergernis m.b.t. de kadertrekkers a.k.a de graaijers/grachtengordeldieren etc.

Om die reden, sta ik hoog met de Amerikaanse constitutie/grondwet. Wat bij ons ontbreekt is een goed hoofdkader. Geneuk achter de komma (polderen) ergert mij groen en geel.

Flushing | 13-05-11 | 17:08
U loopt op eieren, zou die sodemieter van een Spong zeggen, oh wacht, het gaat niet over islamieten.

De La Puerco | 13-05-11 | 17:04
Er zijn talloze vormen van gedrag die bedreigend of schadelijk zijn voor een samenleving. Sommige daarvan komen uiteindelijk onder controle, andere blijken zich hardnekkig aan die controle te blijven onttrekken omdat ze te extreem afwijken en omdat ons kennelijk de middelen ontbreken om ze te kanaliseren. En dan dient er inderdaad hard ingegrepen te worden, simpelweg omdat er geen andere keus is. Maar ik denk dat we altijd met de mogelijkheid rekening moeten blijven houden dat we die middelen wél in handen krijgen en het harde ingrijpen niet meer nodig is.
Overigens, het blijft nog wel een klein probleem hoe je per geval kunt bepalen of er sprake is van het opwekken van ergernis dan wel het beperken van vrijheden. Dat blijft een open debat. We passen ons aan elkaar aan voor zover we ons aan elkaar kunnen of willen aanpassen. Simpelweg kadertjes trekken, als schuttingen tussen tuintjes, lukt niet altijd even gemakkelijk.

Ik maak me zorgen over dit topic.
Omdat ik me daarover geen zorgen meer maak.
Immers, what else is new, iedere religie is per definitie irrationeel. Dus deze heaumeau ook, want praat peop. Latente homosuele gek.
Vanaf de kansel in de biblebelt wordt gepredikt dat het wettig gezag moet worden eerbiedigd, ik spreek uit ervaring. WTF. URK? Need I say more?
Schijnheiligen.

Einde van de Domheid | 13-05-11 | 16:25
Daar is niemand verantwoordelijk voor.
Tenzij er tevoren door mensenhand zwaar aan de genetische code die mij heeft gevormd gemanipuleerd is. Maar dat is bij mijn weten niet het geval. Ik ben ook niet het resultaat van een lang fokprogramma of zo. Dus ja, daar is dan niemand verantwoordelijk voor. Gewoon gerommel van de natuur.

Schoorsteenveger | 13-05-11 | 14:45
De vrijheid van het ene individu, hoort (slechts) daar te stoppen, waar het de vrijheid van een ander individu inperkt.

Homofilie is weinig bedreigend, pedofilie uiteraard wel.

Of een bepaald soort gedrag aangeboren of vrije wil is doet er natuurlijk niet toe. Wat ook de oorzaak, bijvoorbeeld, seriële lust moordenaars dienen uit de maatschappij verwijderd te worden.

Moeilijker wordt het, als de een zijn gedrag, de ander(en) slechts ergert. Waar dan de grenzen te leggen ? Met o.a. het proces Wilders tracht men daar deels klaarheid in te brengen.

Tss, ik vind homo's nogal gay..

Sluiten die kerk, definitief, niet alleen op zondag.

zowel homo als pedofiel zijn natuurlijk wel afwijkingen al wordt het ene dan meer gedoogd/geaccepteerd tegenwoordig.
Neemt niet weg dat de meeste pedo's ook homo zijn.
En nee het is toch wel algemeen bekend dat het niet iets is wat even te genezen is dus zoveel zegt die man niet verkeerd eigenlijk.
Verder geen idee waar die man op reageert of dat het gewoon een homofoob is.

Hoe heet die gast? Willem Aantjes?

@vredige libertarier

Je valt volledig door de mand:

Het verschil tussen ons is, dat ik niet omwille van mijn aannames een enorme groep mensen beoordeel, maar mensen individueel beoordeel op hun daden.

niet? ownee?

"Dat hoopt u omdat u een homohatende tokkie bent die daar niet mee geconfronteerd wilt worden."

Je bent een arrogante kwast, totaal geen historisch besef of een idee wat christen nu eigenlijk geloven. Zij hebben meer goeds op deze wereld gedaan dan jij ooit in je leven zou kunnen doen.

Schoorsteenveger.
Als jij niet verantwoordelijk bent voor je genetische code, wie is dat dan wel?

Homo's zijn natuurlijk niet allemaal pedofielen.
Alle pedofielen zijn wel homo/bi denk ik.

@koerbagh | 13-05-11 | 14:59

En jij bent niet de weg kwijt ?

Met je naakt aan de ketting en je gekkenhuis ?

@Patatkoning | 13-05-11 | 15:26
Het verschil tussen ons is, dat ik niet omwille van mijn aannames een enorme groep mensen beoordeel, maar mensen individueel beoordeel op hun daden.
Niet 'geloven' op zich maakt dat u niet serieus te nemen, maar de implicaties (vandaar mijn verwijzing naar wierrook en jurken). Uit mijn geloof komen geen implicaties voort die maken dat ik een oordeel klaar heb over enorme groepen mensen, niet omwille van hun gedrag, maar omwille van een geloof in een soort hoger doel.

Vredige libertariër | 13-05-11 | 14:59

Nog één ding. Dat met homoseksuelen iets niet klopt is inderdaad alleen maar te bewijzen als je enkele aannames doet. Mijner inziens is het 'niet geloven' in die aannames net zo zeer een geloof als het wel geloven in die aannames. Ik neem uw standpunt om die reden ook niet meer serieus...

Religieuze gekken, geslachtsdiffuzen, homopedo's en fietscoaches... Lieve mensen, in wat voor wereld leven we eigenlijk? Ik word er gewoon een beetje onpasselijk van allemaal. Je weet wel zo'n boertje dat opkomt en een beetje maagzuur meeneemt naar de slokdarm. Dat idee.
Want vergeet niet, zij hebben allemaal stemrecht en dat ware nog niet zo erg, maar de meesten gebruiken het ook nog.

En verder interesseert het me niet wat iemand vindt die gelooft in sprookjes met engelen en hemelse strijd van god met duivel. Wat zo'n pleefiguur dan verder aan meningen heeft is volstrekt oninteressant. Zo iemand is de weg kwijt en hoort eigenlijk in een gewatteerde cel, naakt aan de ketting in een villa met een groot grasveld en een hoog hek erom, naast een spoorlijn.

@Patatkoning | 13-05-11 | 14:51
"Mijn mening is slechts gebaseerd op het feit, dat als iedereen onvruchtbaar zou zijn mentaal of fysiek, de mens geen overlevingskans heeft."
Je baseert je mening dus op een hypothese, niet op een conclusie? De mens wordt door homoseksualiteit toch niet in zijn voortbestaan bedreigt? Of ben je bang dat homoseksualiteit een rage wordt?
"Gezien het feit ik een mens ben heb ik een natuurlijke band met mijn soortgenoten, ik zie ze om onverklaarbare reden graag voortbestaan."
Het benoemen van homoseksuelen als mensen waarbij 'iets niet klopt' is dus uiteindelijk niet te verklaren, daarmee dus irrationeel, en dus een geloofskwestie.
Dan heeft het verder totaal geen zin om uw standpunt ook nog maar enigszins serieus te nemen.
Sommige mensen doen jurken aan en gaan de hele dag in wierrookdampen staan, omdat ze denken dat jezus magisch is. Is ook een standpunt, neem ik ook totaal niet serieus.

Ik lees uw interpretatie er echt niet in, beste Van Rossem....

@Draque6210 | 13-05-11 | 14:51
"Iemand een tokkie/homo-hater/religek noemen kan ook zeer kwetsend zijn."
Het verschil is, dat het geen generalisatie is, maar puur voor jou geldt, en met redenen omkleed is.
Jij vraagt er dus zelf om, terwijl homo's niet allemaal er zelf om vragen om niet geaccepteerd te worden. Jij verdient het als je gepest wordt, omdat je gewoonweg een xenofobe idioot bent. Homo's verdienen het niet (per se), omdat ze niet allemaal debielen zijn die anderen niet accepteren omdat hun gedrag ze niet zint.

Vredige libertariër | 13-05-11 | 14:26

Dat begrijpt u toch verkeerd. Voel ik mij moreel superieur boven een onvruchtbare vrouw?
Mijn mening is slechts gebaseerd op het feit, dat als iedereen onvruchtbaar zou zijn mentaal of fysiek, de mens geen overlevingskans heeft. Gezien het feit ik een mens ben heb ik een natuurlijke band met mijn soortgenoten, ik zie ze om onverklaarbare reden graag voortbestaan. Wat dat betreft geef ik er als er de noodzaak toe is de voorkeur aan als elk mens fysiek en mentaal vruchtbaar zou zijn.

Vredige libertariër | 13-05-11 | 14:45 | + 0 -

Iemand een tokkie/homo-hater/religek noemen kan ook zeer kwetsend zijn.
Voor je het weet word ik gepest omdat ik het niet natuurlijk vind.
Je bent hypocriet. Homo.

-weggejorist-

Volgens mij zegt de geestelijke wat anders, maar goed.

De geestelijke heeft blijkbaar behoefte overal een oordeel over te hebben in plaats van zelf eens te kijken wat hij er van vindt. Dat homofilie getolereerd wordt, het heeft ook nadelen want kinderen krijgen ze niet terwijl velen toch juist zeer getalenteerd zijn!, kan dan begrepen worden. Pedofilie is een heel ander verhaal.

Maar als je alleen maar bezig bent met het bedenken of en waarom homofilie veroordeeld zou moeten worden, ben je een typische gelovige die begint te denken vanuit de bijbel (of ander boek) en dan van de rest van de wereld verwacht dat wij de daarin getoonde vooringenomenheid kunnen weerleggen qua juistheid.

Zo werkt het dus niet en dit mechanisme is het allergrootste probleem van geloven. Je begint al met een achterstand in je beoordelingsvermogen en bent daar niet op aanspreekbaar.

Centauri | 13-05-11 | 13:19
Ik ben de overtuiging toegedaan dat pedofiele gevoelens niet (volledig) aangeleerd zijn, dat er dus een genetische component aan ten grondslag ligt. Voor zover het een aangeboren aanleg betreft is een morele veroordeling dan ook zinloos en ook niet gepast. Ik ben niet verantwoordelijk voor mijn eigen genetische code, net zomin als jij verantwoordelijk bent voor jouw genetische blauwdruk. We motenen het samen, ieder met zijn eigen erfenis, zien te rooien.
De hele kwestie draait dus om de verhouding tussen die aanleg en de wijze waarop wij onze samenleving hebben vormgegeven, om hoe het een met het ander interageert.
Als wij al onze neigingen, onze driften, onze emoties vrijelijk zouden uiten, zonder enige rem, dan was samenleven eenvoudigweg niet mogelijk. Elke samenleving ziet zich gedwongen de drifthuishouding van de leden van die samenleving te kanaliseren, en dat kan op verschillende manieren. De grote wereldgodsdiensten zijn, naar mijn idee, eindpunten van een lange ontwikkeling waarin een samenleving het voor mekaar heeft proberen te krijgen de individuën te temmen, af te richte, te knechten en gevangen te zetten in een complex van morele regels en regeltjes, ingebed in een Groot Verhaal waarin de angst voor een wrakende God als stok achter de deur wordt gebruikt.
We beginnen eindelijk een beetje door te krijgen hoe dat werkt, driften en emoties versus regels en taboes. Freud heeft er een hoop onzin over uitgekraamd, ging van de mijns inziens geheel foutieve basisidee uit dat individu en samenleving tegengesteld zijn aan elkaar, dus dat kanaliseren per definitie onderdrukken zou zijn. Dat is niet zo: het individu met al zijn strevingen valt samen met de socius, het een beweegt in hetzelfde ritme als het ander, en aldus ontstaat er zoiets als een gemiddelde moraal die ons vertelt wat goed is en wat slecht en ons bevestigt in onze pogingen een goed mens te zijn.
Zo is het gekomen dat heterofiel gedrag over het algemeen als 'goed' wordt ervaren, maar dat is niet alleen omdat het heterofiel gedrag is, maar ook omdat het op honderdduizend andere manieren gekanaliseerd wordt.
Die gedragingen welke het meest weggedrukt zijn, onderdrukt, ontkend, weggemoffeld, weggedacht, gaan hun eigen weg en vallen niet automatisch in een patroon dat door iedereen herkend en gesteund wordt, en we zijn bang om die de ruimte te geven, dat maakt alleen maar onzeker. Een homo had vroeger een stuk minder gemakkelijk om zichzelf te kunnen accepteren, want hij had nauwelijks de mogelijkheid om zich te herkennen in de samenleving waar hij deel van uitmaakte. Voor de pedofiel geldt dit, denk ik, in extreme mate, aangezien hij op veel meer dan één kwestie in conflict komt met de samenleving. En voor je het weet onstaan er subcultuurtjes, zoals in de kloosters en op de seminaries, die voor zichzelf een ruimte creëren om tóch te doen wat niet toegestaan is.
Er zijn tijden geweest waarin verhoudingen die wij pedofiel zouden noemen wel degelijk toegestaan waren en klaarblijkelijk ook niet tot het soort problemen leidden welke wij met pedofilie associëren, maar die waren tegelijk ook ingebed in een bredere sociale context. Michel Foucault heeft dat uiterst genuanceerd beschreven in zijn 'Histoire de la sexualité'.
Inderdaad, naarmate je beter snapt hoe een en ander in elkaar grijpt ben je ook beter in staat om de jagers te identificeren, en wellicht om de jagers zover te krijgen dat ze niet meer jagen. We zijn ook in staat gebleken om als mannetje niet zonder meer op ieder vrouwtje te springen dat heupwiegend voorbijkomt. Daar hebben we geen lange jurken, hoofddoekjes of boerka's meer voor nodig. Heeft ook wel even geduurd voordat we oszelf zo leerden beheersen. Het is allemaal kanaliseren.

@Draque6210 | 13-05-11 | 14:37
"Ik hoop dat U voortaan niet iedereen die niet zo pro gay is een homo hatende tokkie noemt, fijne dag verder."
Dat hoopt u omdat u een homohatende tokkie bent die daar niet mee geconfronteerd wilt worden.
"Volgens U is het puur natuur, ik heb daar een andere kijk op, maakt verder niet uit. "
Fout, dat maakt mij dus wel uit, want iemand 'onnatuurlijk' noemen kan erg kwetsend zijn, en kan voor mensen een uitnodiging zijn om die "onnatuurlijke" mensen te pesten, wat ernstige gevolgen kan hebben.

@Patatkoning | 13-05-11 | 14:32
... maar dan heb je het over de fysieke afwijking, meetbaar. Homo's kunnen, mits ze hun piemol in een vagina stoppen, gewoon kinderen krijgen, en hebben die afwijking dus niet.
Ander voorstel: Iemand die heteroseksueel is, maar weet dat hij geen kinderen wil krijgen (en in plaats daarvan graag een eendenfamilie in zijn achtertuin houdt), heeft hij ook een afwijking? Is hij ook iemand waar 'iets niet mee klopt'?
Het lijkt mij strikt normaal, als je de evolutietheorie aanvaardt, dat je ook aanvaardt dat er 2 groepen zijn, dieren die zich voortplanten, en dieren die zich niet voortplanten.
De evolutietheorie is niet in staat een moreel oordeel te vormen over deze groepen, het enige dat het kan doen is onderscheidt maken, en vaststellen dat 1 van beide groepen geen overlevingskans heeft.
Het feit dat iets of iemand geen overlevingskans heeft, na zijn eigen leven, maakt desalniettemin totaal niet dat die iemand, of die groep, niet zou kloppen. Jij geeft wezens die 'langer leven dan je eigen leven lang is' een soort morele superioriteit, zonder dat je uitlegt waar dat oordeel vandaan komt, welke argumenten eraan ten grondslag liggen.
Dat maakt je kortzichtig in dezen.

Vredige libertariër | 13-05-11 | 14:30 | + 0 -

Volgens U is het puur natuur, ik heb daar een andere kijk op, maakt verder niet uit.
Ik hoop dat U voortaan niet iedereen die niet zo pro gay is een homo hatende tokkie noemt, fijne dag verder.

@Vredige libertariër | 13-05-11 | 14:26
Ja, dat maakt dat je niet helemaal klopt. Net zomin als een vrouw van vruchtbare leeftijd die onvruchtbaar is. Dan gaan we die vrouw ook niet veroordelen, maar we kunnen ook niet ontkennen dat die vrouw dan een soort van afwijking heeft.

@Draque6210 | 13-05-11 | 14:28
"Homo zijn is een afweiking van de natuur, en ja in het perspectief van een homo ligt het probleem bij de mensen die hun niet accepteren. Succes."
Accepteren is een actie, gedachte, iets wat een mens doet of vindt. Hoe kan de homo in vredesnaam zoveel invloed hebben op een ander mens, om te veroorzaken dat hij die actie (of de tegengestelde) neemt? De homo is eigenlijk een wezen dat mensen hersenspoeld om hen niet te accepteren?

Vredige libertariër | 13-05-11 | 14:21 | + 0 -
Ik had je volgens mij al wel verteld dat ik geen homo hater ben, ik laat homo's met rust, vermijd jullie gay pride events, en ik zal een homo geen kwaad doen.
Desalniettemin vind ik het onnatuurlijk en vies als ik zie dat homo's worden verheerlijk en overdreven worden gepampered.
Homo zijn is een afweiking van de natuur, en ja in het perspectief van een homo ligt het probleem bij de mensen die hun niet accepteren. Succes.

@Patatkoning | 13-05-11 | 14:22
Dat klopt, maar maakt dat een homo onnatuurlijk?
Is een vrouw van 60 ook iemand van wie je zegt dat ze 'niet helemaal klopt'?
Jij definieert de mens als een wezen dat zich voort kan planten, en als een mens zich niet voort kan planten, stel je dat hij/zij 'niet helemaal klopt'. Dat terwijl je de mens op die manier simplificeert, er zijn tal van verschillen tussen mensen, wat is er zo significant aan het vermogen tot voortplanten dat een uitzondering daarop maakt dat je 'niet helemaal klopt'?

@Vredige libertariër | 13-05-11 | 13:59

Ik ben er vrij zeker van dat homo's niet op de natuurlijke manier kinderen kunnen krijgen, anders dan zich heteroseksueel te gedragen.

De kerk is de grootste club homofielen en pedo's bij elkaar,.... genaamd Club Vaticaan.

@Draque6210 | 13-05-11 | 14:14
"Er zijn wel problemen, namelijk dat ze gepromote moeten worden om maar geaccepteerd te worden."
Mensen die homo's niet accepteren zijn dus het probleem. Jij bent het probleem, niet de homo. Als homo's geaccepteerd worden zijn er geen problemen, ze worden niet geaccepteerd.
"Mischien is Nederland nu een homo knuffelland geworden, maar kijk even buiten Nederland, denk je nou echt dat iedereen zo blij word van een gay parade?"
Het interesseert me geen fuck wat mensen van de gaypride vinden, het interesseert me of mensen discriminerende tokkies zijn die homo's haten.
Als je de discussie zuiver wilt voeren, moet je niet homo's impliciet de schuld gaan geven van iets wat anderen doen (namelijk, hen niet accepteren).

Ik vind het stuk van de dominee eigenlijk niet eens zo slecht. Hij heeft gelijk wat betreft het vraagstuk of homofilie en pedofilie niet hetzelfde zijn... geaardheid, ziekte, aangeleerd of aangeboren. En dan komt natuurlijk het nieuwe vraagstuk.. waarom is pedofilie taboe en homofilie niet, zelfs verdedigd in bijna alle lagen.
Waarom zijn stuk bij veel mensen aankomt, is omdat hij dit vanuit christelijk oogpunt bekijkt. Volgens zijn christelijk oogpunt (interpretatiegevoelig) zijn het beide dingen waarvan God gruwelt.
Niet-christen of mensen die de Bijbel naast een humanistische kijk nemen, kijken liever naar de schade die wordt aangericht. Homo's zoeken iemand die hetzelfde wil en bekwaam is hierover een beslissing te nemen. Pedofielen daarentegen zoeken kinderen waarbij maar de vraag is of zij hier een goede en overwogen beslissing over genomen hebben, wel niet misbruik. Deze humanistische kijk zal naar mijn mening op dit onderwerp ook moeten tellen.
Hoewel ik het triest vind, dat onze samenleving pedofielen wegzet en niet opvangt. Deze mensen moeten er wel openlijk over kunnen praten, zoals de dominee ook zegt (HULDE) en wat jammer genoeg in de samenleving totaal niet gebeurd.

@Draque6210 | 13-05-11 | 14:03
Er zijn wel problemen, namelijk dat ze gepromote moeten worden om maar geaccepteerd te worden.
Mischien is Nederland nu een homo knuffelland geworden, maar kijk even buiten Nederland, denk je nou echt dat iedereen zo blij word van een gay parade? U bent gebrainwashed door RTL Boulevard oid.

Dit soort krankzinnige, gehersenspoelde mafketels zijn het doodslaan toch niet waard... Het erge is dat er gewoon nog zoveel meer van dit soort types (op het eerste gezicht normale respectabele mensen) rondlopen in Nederland. Allemaal met een bekrompen op fabeltjes gebaseerde levensovertuiging. Het is te sneu voor woorden. Je kan mensen die al 2000 jaar wachten op de terugkeer van hun "god" en dit elk jaar weer een beetje bijstellen toch niet serieus blijven nemen...

@Draque6210 | 13-05-11 | 14:06
Was te verwachten, wetenschap is ook aan u totaal niet besteed namelijk.

@Draque6210 | 13-05-11 | 14:03
"waren er in de eerste plaats nooit problemen geweest"
Er zijn ook geen problemen met homoseksualiteit.

Homoseksualiteit is een heel natuurlijk biologisch / genetisch (wetenschappelijk bewezen) bepaald iets. Afhankelijk van de hoeveelheid oestrogeen of testosteron die de moeder aan het ongeboren kind meegeeft. Iedereen die over homosekzualtiteit zeurt miskent een wezen gelijk aan jongen, meisje. Achterlijke die biologische feiten ontkennen en zehggen dat van god iets natuurlijks biologisch niet zou mogen. Galgengebroed die dit beweren.

Patatkoning | 13-05-11 | 13:54 | + -1 -
Ben het met U eens.

Vredige libertariër | 13-05-11 | 13:56 | + 0 -
Als het zo natuurlijk was waren er in de eerste plaats nooit problemen geweest, wat jij doet is anderen proberen het idee door de strot te duwen dat het modern is om het maar te accepteren en ouderwets is om het onnatuurlijk te noemen.
Ik ben overigens geen homo hater, zolang ze niemand kwaad doen interesseert het me niet.

@Patatkoning | 13-05-11 | 13:54
Homo's kunnen gewoon kinderen krijgen anders, ook op een natuurlijke manier.
Verder is het jouw oordeel dat het uitsterven van de mens een tegennatuurlijk proces is, wat je nergens op baseert.
home.planet.nl/~gkorthof/korthof57.htm...

@Draque6210 | 13-05-11 | 13:49
... nogmaals, je baseert het nergens op, het is een oordeel van niks, want of iets onnatuurlijk is wordt bepaald door consensus, en de consensus is dat er niks onnatuurlijks aan is.
Ik zie ook niet in waarom homo's gehyped worden door dit topic, enige dat het doet is religieuze homohaters zoals jij wegzetten als domme tokkies die geen idee hebben waarover ze praten.
Hulde voor geenstijl dus.

Waarom mag je niet zeggen dat homo's niet helemaal 'kloppen'? Als homo zijn helemaal juist is, dan sterft de mens uiteindelijk uit. Het is dus wel degelijk een soort van afwijking, alleen heeft niemand d'r last van.

Op diezelfde manier is pedofilie een afwijking, alleen van een ergere soort, d'r hebben namelijk wel anderen last van (met name katholieke kinderen)

PEDO-predikanten dulden geen concurrentie....

Zeilmeisje | 13-05-11 | 13:41 | + 0 -

Idd, het is walgelijk om te zien hoe homo's tegenwoordig worden gehyped, ook op GS.
Daarom al die haters meteen als ik zeg dat beiden zaken onnatuurlijk zijn.

Beetje een domme man die datgene wat volgens z'n eigen boek en de genetica door God zelf is geschapen, maar niet in de praktijk mag worden uitgeoefend, terwijl pedofilie bij uitstek een fenomeen is wat door de duivel zelf lijkt te zijn uitgevonden om onze lieve heer een hak te zetten.

Haha "verkeerde kant", wat flauw...

@zeg maar jansen | 13-05-11 | 12:27 +1
Bron: House, MD.

Hij heeft een punt. Allebei de groepen wijken af, de één is wat extremer dan de ander naar onze alegemeen aanvaarde normen en waarden. Het blijven wel allebei afwijkingen. Ik walg ook van nichten met een regenboogvlag op een boot. Bah bah en nog eens bah!

predikanten zijn homo's, allemaal

Als je al de hypocrisie in je hoofd hebt dan is een heel ander onderwerp ook makkelijk op een scheve manier te bekijken.

@nixi buisje | 13-05-11 | 12:58
Is goed, Corky. Ga jij dan eerst even terug naar de basisschool om het woord 'allebei' te leren spellen?
Die predikant interesseert me geen reet,maar als ik ronkerige 13-in-een-dozijn stukjes wil lezen, dan koop ik wel de Telegraaf.

Volgens mij haalt hij 2 dingen door elkaar: homosexualiteit is een liefdesvorm die door 2 volwassenen met concensus van beiden wordt beleefd. Bij pedosexualiteit is per definitie een kind betrokken dat nog geen voldoende ontwikkeld zelf heeft om een dergelijke keuze vrijwillig te kunnen maken. Daarom is pedosexualiteit strafbaar en kun je ze ook niet met elkaar vergelijken.

dus niet of iemand pedofiel mag zijn, de discussie is welk gedrag terzake toelaatbaar is.

Schoorsteenveger | 13-05-11 | 12:57

de vraag wordt dan: hoe indentificeer je een seksuele beluste jager (predator)?

"He, een dominee met een verhaal over homo's en er komen ook pedofielen in voor" *snel stukje erover schrijven doet wat totaal niet spoort met het betreffende artikel

@Draque6210 | 13-05-11 | 13:13
Dan is het ongefundeerd, tendentieus haatzaaien. Krijg je hem dus terug: ga deaud, met je middeleeuwse haatsprookjes.

Wat ik me afvraag is of die nieuwe directeur van de peuterspeelzaal het voormalige Hofnarretje (voormalig directeur Drent onder wiens "toeziend" oog vele kinderen zijn misbruikt) niet "toevallig" een bekende is van Drent. Drent is homo, de nieuwe directeur ook... Ik heb niets tegen homo's maar hier zit, als je het mij vraagt een luchtje aan. Kan iemand dat even uitzoeken?

Pedofilie staat los van geaardheid, je hebt pedofiele hetero's en pedofiele homo's (en lesbo's).
Veel pedofielen zijn in hun jeugd door een pedo misbruikt (en dan heb ik het niet over een 16-jarige die een relatie met iemand van 24 heeft). Slachtoffers die daders worden, dat zie je heel veel. Dus helaas zijn daders ook slachtoffers. Castreren en vierendelen lost niet veel op. De ketting van misbruik moet doorbroken. Maar hoe?

Pedofilie is trouwens niet helemaal een geaardheid, je hoort ook van pedo's die vroeger zelf misbruikt zijn en er dus mee opgevoed zijn. Als het gaat om pedo's in de kerk, gaat het dus vooral om deze groep.

@Fortuijnlijk | 13-05-11 | 13:10 Spijker. Kop. Raak.

Vredige libertariër | 13-05-11 | 13:05 | + 0 -

Ik voel me niet verplicht om jouw iets te bewijzen, maar toch bedankt.

Schoorsteenveger | 13-05-11 | 13:06 | + 0 -

Ja natuurlijk.

@vraagstaart | 13-05-11 | 13:05
Alleen zijn poot of ook zijn "poot"

De opper-homo Van 't Reve bewijst het gelijk van de ds. Dat pedofiele zit er vaak wel een beetje in.

Ongelooflijk, absurd, en diep triest. En dan doel ik op het gegeven dat deze beste meneer compleet voorbij gaat aan het feit dat een homofiele relatie op eenzelfde wijze als een heterofiele relatie ontstaat, zij het met twee mensen van hetzelfde geslacht. Een pedofiele relatie daarentegen dwingt een kind tot handelingen waar ze nog lang niet mee bezig (willen) zijn en ook nog lang niet mee bezig horen te zijn. Een kind wordt daardoor voor zijn of haar leven getekend.

Verder is het idee van deze meneer niet zo gek, acceptatie van dit soort mensen is alleen maar goed, me dunkt. Zeker wanneer pedofielen hulp krijgen, schieten we met z'n allen veel meer op dan wanneer er zo intolerant over de pedofiele GEVOELENS (de daden daar gelaten) wordt gesproken, dat het een individueel probleem wordt, met alle mogelijke gevolgen van dien. Maar de onkundigheid druipt van het middenstuk af, homofilie is iets compleet anders dan pedofilie.

@Dhr. Peesvlees | 13-05-11 | 13:07
Nee ik ben de 19 jaar reeds voorbij.

Nou, maakt ie het cirkeltje mooi rond. Alle priesters zijn pedo --> alle pedo's zijn homo --> alle priesters zijn pedohomo's

Dus alle geestelijken zijn homo?

@Rulemen | 13-05-11 | 13:00
Tooltje van atm0s

Bij firefox via add-ons. zoekterm "geenstijl"
Bij Chrome "extra extensies" een weer zoekterm "geenstijl"
Kun je heet downloaden en installeren.

Een "must have" voor elke rechtgeaarde reaguurder.

Als ik de homohaat in dit topic lees, verbaasd het geweld tegen homo's me helemaal niets meer.

Expert Homo | 13-05-11 | 13:01
Verkracht maar een predikant, hebben alle partijen plezier van.

Draque6210 | 13-05-11 | 13:00
Grote kolder. De natuur gaat gewoon zijn gang, doet maar wat. Elk oordeel dat wij hebben over wat natuurlijk is en wat onnatuurlijk is een keuze, en in de meeste gevallen een morele keuze. Dan maken we de klassieke fout die priesters, dominees, rabbi's en imams allemaal maken, dan leggen we een directe koppeling tussen feitelijkheden en wenselijkheden en proberen het ene uit het andere te verklaren. Ik zou niet weten waarom iets dat 'ernstig onnatuurlijk' is niet zou mogen, en ook zie ik niet in dat iets wat 'ernstig natuurlijk' is wél toelaatbaar zou zijn.

Goh... al 90 reaguursels en nog niemand die "Aanen houdt zijn poot stijf" tegelt?

@Draque6210 | 13-05-11 | 13:00
Nu heb je de plicht om te bewijzen dat pedofilie en homoseksualiteit onnatuurlijk zijn.
"onnatuurlijk
tegennatuurlijk, theatraal, artificieel, gedwongen, geforceerd, gekunsteld, gemaakt, gewild, gewrongen, gezocht, pervers, spastisch"
Succes, religek.

nixi buisje | 13-05-11 | 12:51
1 zo een protestantse prutpredikant is schadelijker voor "de maatschappij" dan alle homo's en pedo's op deze planeet bij elkaar.

@Superior Bastard | 13-05-11 | 12:5
Helaas alleen persoonlijke ervaring. Niemand die zoiets op het internet hardop intikt uiteraard.

@Dhr. Peesvlees | 13-05-11 | 12:50
Chit tikfout. Nu MOET ik voor straf een kind verkrachten.

-weggejorist-

Aanen, jonguh! Je vraagt er gewoon om om eensch stevig in je bips geneuqT te worden.

Schoorsteenveger | 13-05-11 | 12:57 | + 0 -

De geaardheid lijkt mij juist wel het probleem. En ja pedofilie en homoseksualiteit zijn allebei ernstig onnatuurlijk.

Mannen maken heaumeaux blij.
Kinderen horen ook daarbij.

Che_cuevara | 13-05-11 | 12:42 | + 0 -

Leuk bedacht, nick heb ik inderdaad eindelijk maar eens aangemaakt. Was mijn eerste reaguursel.

Predikant ben ik trouwens niet, ook geloof ik niet in een god, wat me hier vast veel geloofwaardigheid oplevert. Maar ik zie in de comments veel verwarring ontstaan omdat de topic een andere inhoud heeft dan de post waar deze naar verwijst.

ps hoe zie je trouwens wanneer iemand zijn nick aanmaakt?

Ergens heb ik altijd wel geweten dat onze oppas homo is.

Ad Hominem | 13-05-11 | 12:43
Maar dat is niet wat deze reli-mafkees wilde overbrengen. Deze reli-lul laat duidelijk merken dat hij van mening is dat pedo's en homo's allebij een schadelijke afwijking hebben. Hij laat namelijk heel subtiel de reden weg waarom homosekualiteit niet erg is. Daarmee wekt hij onherroepelijk de suggestie dat homosekualiteit erg is, en zeer zeker bij de doelgroep waarvoor hij schrijft!
Als je dat niet ziet, dan zou ik terug gaan naar de middelbare school en een cursus tekst-verklaren volgen.

Expert Homo | 13-05-11 | 12:57
Linkjes? Bewijs?

Het grote verschil tussen pedo's en homo's is dat in een homoseksuele relatie er sprake is van twee partners die de jaren des onderscheids hebben bereikt. Met de methodologie van de dominee kun je je net zo goed afvragen waarom liefde tussen volwassen mannen en vrouwen wel mag, terwijl dat tussen een volwassen man en een minderjarig meisje niet mag. Ofwel, de de dominee bedient zich van pedofiele logica (logica van het niveau van een kleuter...).

xspalm | 13-05-11 | 12:34
Meneer de dominee doet een bewuste poging om een directe koppeling te leggen tussen homofilie en pedofilie. En dat doet hij door beide geaardheden als ziek en als 'tegen de wil van God' te bestempelen. Meneer de dominee vindt dat enkel heterofilie toelaatbaar, want dat staat geschreven in de Schrift en zo. Met andere woorden, hij velt een moreel oordeel op louter een als heilig beschouwde tekst, en dat moet dan voor iedereen voldoende zijn.
De hele problematiek rond pedofilie is in de brede discussie die wij voeren echter van een geheel andere orde dan de simpele vraag of een God vindt dat het goed is. Wij hebben onszelf aangeleerd ons moreel besef los te koppelen van een absolute God die gebiedt en kunnen aldus veel meer nuance aanbrengen. En dat doen we dan ook. De pedofiele geaarheid is in wezen het probleem niet, het probleem is of iemand met pedofiele gevoelens al dan niet bereid is en acceptabel vindt om relaties aan te gaan met anderen waarin de machtsverhoudingen volledig zoek zijn. De ethische discussie is dus niet of iemand pedofiel mag zijn, de discussie is welk gedrag terzake toelaatbaar is.

iewl.

@Superior Bastard | 13-05-11 | 12:48
Nee, ik zeg hier dat het een fenomeen onder (bijna) alle mannen is. Dus niet alleen voor homo's. Aanen doet dit onterecht voorkomen.

Expert Homo | 13-05-11 | 12:55
Wat is dat nu weer voor onzin?

Ik denk dat zowel homoseksualiteit als pedofilie een geaardheid zijn. Daar doe je dan weinig aan. Het verschil is alleen dat homoseksuele activiteit normaal plaatsvindt tussen twee volwassen wilsbekwame mensen en pedofilie niet. Bij pedofilie heb je één volwassene en een kind, dat ofwel niet snapt wat er gebeurt of zich niet kan weren. Dát is het belangrijke verschil waarom homo's ok zijn en pedo's niet.

Het stemt mij altijd weer blij dat GS-redacteuren zoveel christelijke literatuur lezen. Wie weet wat er ooit nog eens uit voortvloeit.

@Vredige libertariër | 13-05-11 | 12:4
In een statistiek wordt iets nooit 100%.

Zo opvallend, dat de politiek zich inzet voor de homo's en als je geen "homopositieve" opmerking maakt er blijkbaar teams klaar zitten om te -en. *zwaait naar joop*

Er komt een vrouw binnen in de kerk en roept tegen de pastoor ''neuk me neuk me''
De pastoor richt zich naar het kruis van jezus en vraagt ''wat moet ik doen?'' Waarop jezus antwoord:
mij losmaken van dit kruis idioot!
-
Loopt een pastoor over de straat en hij komt een jongentje tegen en vraagt hem waar het station is. Zegt het jongentje: "Dat zeg ik lekker niet!" Pastoor roept woest: "Zo kom je nooit in de hemel." Zegt het jongetje: "En jij niet bij de station!!"
Zo genoeg mopjes voor vandaag..
Is het al 17.00 ?

@eerstneukendanpraten | 13-05-11 | 12:22
Oh ja zeker wel. Ik begrijp dat wij al hebben geneukt?

@McShamus | 13-05-11 | 12:45
Hij is mogelijk eentje van het type 'Als god pedofiele slecht zou vinden, zouden we pas op ons 18e geslachtsorganen krijgen!'..

De titel en het artikel geven de feitelijke inhoud van de column volstrekt verkeerd weer.

De pastoor stelt simpelweg een vraag, waarom worden de liefdegevoelens van homo's en pedo's anders ontvangen?
Het -is- een goede vraag. Zoals hij ook aangeeft in de column is het wel eens anders(om) geweest.
Een simpel antwoord is uiteraard dat het de tijdgeest is. De grens tussen pedo/normaal is heel vaag. De discussie over waar deze grens hoort te liggen zal altijd blijven bestaan en de feitelijk norm zal ook altijd blijven verschuiven.
Idem voor bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting, de discussie over de precieze grenzen zal nooit ophouden.

Anyway, laat het religie bashen maar beginnen, want daar was dit topic immers voor bedoelt. Vieze achterlijke pedopastoor is die Wim Aanen.

Straks gaat iedereen zeiken dat homo's geen dominee kunnen worden en weet ik wel niet wat.

De column is niets anders dan een smakeloze poging omzijn gelijk proberen te halen door uit te gaan van een volstrekt mank gaande vergelijking.
Geheel in de traditie van het geloof.

@Dhr. Peesvlees | 13-05-11 | 12:20 |
@Santtu | 13-05-11 | 12:28 |
maar als je tussen de regels door leest zie je dat hij weldegelijk van mening is dat pedo's en homo's even schadelijk zijn voor 'de maatschappij'. En die boodschap komt ook zeer zeker over op zijn lezers.

@Dhr. Peesvlees | 13-05-11 | 12:20 |
@Santtu | 13-05-11 | 12:28 |
maar als je tussen de regels door leest zie je dat hij weldegelijk van mening is dat pedo's en homo's even schadelijk zijn voor 'de maatschappij'. En die boodschap komt ook zeer zeker over op zijn lezers.

@Dhr. Peesvlees | 13-05-11 | 12:50
Scherp

Expert Homo | 13-05-11 | 12:43
Je hebt de h vergeten achter het tweede woordje van je betoog.

Waar praten we over?
"Homoseksualiteit blijkt doodnormaal in de dierenwereld, seksuele selectie of niet. 'We kennen al meer dan 1.500 soorten met 'roze' dieren', zegt Petter Boeckman. 'Wist u dat orang-oetans houten dildo's maken? 'Mannelijke dikhoornschapen leven in homoseksuele groepen, likken elkaars genitaliën en lusten wel een portie anale seks. Homoleeuwen en lesbische bonobo's zijn geen witte raven. Mannelijke giraffen houden orgieën onder elkaar, net als tuimelaars, orka's en Caraïbische lamantijnen."
Bron: nieuws-uitgelicht.infonu.nl/dier-en-na...

Zelfs bij insecten schijn het voor te komen.
Alleen de mens maakt er dan een probleem van.

*Arme mens*

En nee, ik ben geen homo

Een predikant in een parochie? Als je niets van geloof af weet, praat er dan ook niet over, Van Rossem!

Expert Homo | 13-05-11 | 12:43
Spreek voor jezelf. Je toont zo mooi het gelijk van Aanen aan. Relnicht.

@Expert Homo | 13-05-11 | 12:43
Ben ik weer eens de uitzondering.

@Detlev Tarnowitz | 13-05-11 | 12:37 Ik ben het daar maar zeer ten dele mee eens. Hij legt inderdaad een vraagstuk in openheid neer, maar vraagt de lezer waarom homofilie en pedofilie anders tegemoet getreden (zouden moeten) worden.

En daarin zit in mijn ogen een vervelende angel, die ik voor het gemak "op één hoop gooien" noem. De culturele en tijdsgebonden aspecten die hij noemt, zijn interessant om de verschillende opvattingen t.o.v. in tijd en cultuur te duiden - maar ze dragen niets bij aan de situatie nu in Nederland.

Met andere woorden: mensen vragen zich niet af of de oude Grieken of moderne Afghanen sex hebben met jongens van 12 en at dat zou moeten betekenen voor hun standpunt t.o.v. pedofilie; pedofilie is in Nederland een misdrijf en homofilie is dat niet.

Dat hij pedofielen wil kunnen laten spreken over hun geaardheid en over de moeite die zij hebben met onthouding: hulde. Dat hij vervolgens de link legt naar homo's, vind ik jammer en zelfs verwerpelijk- dan had hij dat namelijk óók naar hetero's kunnen doen.

Want homo's en hetero's zijn in Nederland gelijkwaardig. Pedofielen zitten in een andere situatie.

Sinds wanneer nemen we een sprookjesvertellende man in een jurk die zich laat pijpen door kleine jongetje serieus hier bij GS?

@xspalm | 13-05-11 | 12:34
Zelfbeschikking. Dat is alles waar het om moet draaien. Een kind kan die keuzes helemaal niet maken ook al zullen pedo's het altijd weer proberen te bewijzen van wel door te beginnen over beantwoorde liefde.
Het argument van de uitzondering is ook waardeloos. Als je als enigste op dikke negerinnen zonder benen valt, ben je dan ook fout? En zo niet, mag je niks meer zeggen over pedofielen? Slim gespeeld maar gelukkig trappen de meeste daar niet in.

@Aanen: Het verschil is, achterlijk stuk gristenstront, de consensus die twee volwassenen hebben. Een wederzijdse liefde op basis van vrije keuze. Een kind heeft die keuze niet. Snap je het een beetje, ontzettend religieus gehandicapte?

Ik dacht dat hun juist de pedofielen waren of heb ik wat gemist..

Detlev Tarnowitz | 13-05-11 | 12:37
Je hebt gelijk, maar het is duidelijk dat hij beide geaardheden zonder pardon veroordeelt als ziek en slecht.

Bijna alla mannen zijn (ook) pedofielen ja, aangezien zo'n 80% (ook) op strakke kinderen van ±15 jaar geilt.

@zeg maar jansen | 13-05-11 | 12:34
Was eigenlijk net andersom

Ja, zo kan ik ook wel een gemakzuchtig stukje in elkaar flansen.
Hij vraagt zich alleen af wat het onderscheid is tussen homo's en pedo's (die beide zo geboren zijn). Het antwoord is simpel trouwens: bij homo's gaat om volwassen kerels die wat mij betreft lekker doen wat ze niet laten kunnen. Bij pedo's en kinderen is er altijd een scheve verhouding en dat leidt 9 van 10 keer tot misbruik. Aangeboren of niet, als je er een kind mee schaadt, is het wat mij betreft een ziekte.

xspalm | 13-05-11 | 12:34
Excuus je bedacht het zelf ook.

@Rulemen | 13-05-11 | 12:28
Nick net aangemaakt.
Conclusie, u bent predikant.

Superior Bastard | 13-05-11 | 12:39
Kan. Alleen omdat pedoseks verboden is. Toen homoseks verboden was, werd homoseksualiteit ook een ziekte genoemd. Vind ik altijd gevaarlijk. In zekere zin is elke crimineel ziek natuurlijk, maargoed.

@Itastijl | 13-05-11 | 12:39
en moh een debiel. #fuckyouandurholywar

"... dat in sommige gevallen God mensen kan genezen of bevrijden van homofiele gevoelens..." Hierin zit 'm het venijn, het gif waar de warme deken van het geloof mee doordrenkt is.

xspalm | 13-05-11 | 12:34
Vier reacties boven je staat het antwoord op je vraag. Had je ook zelf kunnen bedenken niet?

Detlev Tarnowitz | 13-05-11 | 12:37
Een geaardheid als pedofilie kun je toch best een aangeboren geestesziekte noemen?

Want God is groot.. www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/ar...

@ikookniet | 13-05-11 | 12:21
Bij jou zitten blijkbaar wel wat meer foutjes in je DNA

@Dhr. Peesvlees | 13-05-11 | 12:20
Uiteraard, anders verdedigd hij de pedofielen niet.

De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet. Wie zijn nou echt de pedofielen.

Dodo's zijn slimmer dan gelovigen. In een tijdperk waar beiden uitgestorven dienen te zijn, hebben alleen de Dodo's het verstand zich ernaar te gedragen.

Superior Bastard | 13-05-11 | 12:35 Je kunt iemand ook niet van z'n religie genezen.

Hij zegt niet dat alle homo's pedofielen zijn, hij zegt dat pedofilie een geaardheid is, net als homofilie dat is. Je wil te graag Van Rossem.
De dominee weet dat de kerk een probleem heeft, door de daad te verbieden maar de geaardheid te erkennen. Maar daarmee is de kerk al een stuk verder dan velen, die pedofilie louter als een ziekte of een misdaad zien, en niet als een geaardheid. Prima column dus van meneer de dominee.

ikookniet , weet je wat jij moet doen?
Je pet in het water gooien en er onder gaan zitten.

ikookniet | 13-05-11 | 12:21 | + -9 -

Ik heb het NSB knopje maar eens beroerd.

Voor de rest: ga 'ns deaud.

@eerstneukendanpraten | 13-05-11 | 12:26
Je kunt daarna toch lekker met z'n allen douchen?

Van Rossem kan niet lezen. En dan is het ook lastig schrijven.

Beste mijnheer Aanen,
"Wie durft te suggereren dat in sommige gevallen rede mensen kan genezen of bevrijden van evangelische gevoelens, doet er wijs aan een (in ieder geval digitaal) onderduikadres te zoeken. Maar hoe zit het dan met mensen die zich aangetrokken voelen (ook seksueel) tot kinderen?”

Met de meeste minachting,

Volgens mij zegt ie dat als je zegt dat homoseksualiteit te genezen is, je beter onder kan duiken.
Vervolgens vraagt hij wat je moet doen als je het zelfde van pedofilie zegt (dat het te genezen is).

Hoezo kun je hieruit concluderen dat hij bedoelt dat homo's pedofiel zijn?

@Vredige libertariër | 13-05-11 | 12:30 Eensch. Dat pedo's het ook met jongetjes doen, wil nog niet zeggen dat iedereen die op mannen valt dan automatisch ook pedofiel is.

De twee groepen op één hoop gooien is onterecht, onethisch en gevaarlijk.

Als je dat mirrored stukje leest, vind ik er wel een zekere logica in zitten, zeker vanuit het gezichtspunt van die reli-man.

Wie bepaalt of het praktiseren van het homo-schap WEL ok is, maar het praktiseren van pedo-schap NIET? Is alleen een kwestie van cultuur en ja, ook ik vind het eerste prima en het tweede niet, maar als je het objectiever bekijkt? Namelijk in termen van afwijking van het meest gangbare (Mannen houden van vrouwen en alleen van grofweg hun eigen leeftijd), dan kun je het benaderen als: "staan we toe dat iemand met een voorkeur die afwijkt van het gangbare, die voorkeur praktiseert?".

Daarom vind ik het stukkie van de Ds wel interessant. Feit blijft echter dat er voldoende redenen te noemen zijn om homo-praktiseren WEL goed te keuren en pedo-praktiseren NIET. Al was het maar omdat een kind van 2 niet echt weloverwogen toestemming kan geven om genomen te worden door een man van 40. En dat staat dan wel weer los van cultuur.

Als je niet gek genoeg was voor een gesticht ging je kennelijk naar het seminarie.

@Rulemen | 13-05-11 | 12:28
Religieuzen hoef je NOOIT serieus te nemen. Ze hebben zichzelf al buiten de werkelijkheid geplaatst.

Wie is Van Rossem eigenlijk?

Vredige libertariër | 13-05-11 | 12:28
Tja, ik kan er weinig aan doen. Ik vind alles prima hoor, heb niets tegen die mensen. Maar toch, ik hoef het niet te zien als ik met m'n zoontje op straat loop.

Ga nooit homoseksualiteit met pedoseksualiteit vergelijken aub. Het bezwaar tegen pedofilie is dat kinderen niet kunnen instemmen, omdat ze de gevolgen van hun beslissingen niet kunnen overzien, omdat hun hersenen nog niet ver genoeg ontwikkeld zijn.
Te walgelijk voor woorden dat mensen de vergelijking al maken, en dat sommigen het nog goed praten ook.
Smerig land, Gay capital of the world? Barcelona. Triest.

Religies zaaien haat en zouden daarom verboden moeten worden.

We kunnen die dominee niet eens tegenspreken want het is een ervaringsdeskundige.

@eerstneukendanpraten | 13-05-11 | 12:26
U wordt nooit meer uitgenodigd, denk ik.

Dhr. Peesvlees | 13-05-11 | 12:20 |
Ik kwam tot dezelfde conclusie.

Uit den Ouden Doosch maar wel exemplarisch voor de gedachtenwereld van de Aanens van deze wereld. Luister en huiver.

www.youtube.com/watch?v=toxIwCzvGNs

@Don Quijote | 13-05-11 | 12:25
Je bent ouderwets.

Slechte post, je hebt helemaal niet gelezen wat er in de column staat. Er wordt een vraag opgeroepen over waarom we homo's en pedo's zo anders behandelen.

i.imgur.com/lWp1g.jpg
Vraag het aan God zelf

Ga goed-ver-doem-me nou eens NAAST de mensen staan, in plaats van boven. De enige die dat ooit gelukt is, was jullie grote voorbeeld uit Nazareth.
Hebben jullie zijn boodschap wel helemaal goed begrepen?

If you could reason with religious people, there would be no religious people.

Blijkt keer op keer.

@ikookniet | 13-05-11 | 12:21
Nu het wetenschappelijk bewijs, lutser, ben je katholiek ofzo?

Één Anus, twee Aanen?

DrsBukkake | 13-05-11 | 12:24

Mensen die aan bukkake doen zijn viespeuken, allemaal!

Om maar even iets te noemen, Paul de Leeuw heeft gekozen (geadopteerd) voor 2 jongetjes. Je kunt mij niet wijs maken dat potten een zoontje zullen kiezen. Opvallend dat geaardheid wél een rol blijkt te spelen met wat ze in huis halen.

We kunnen wel allemaal hypocriet doen, maar homo's zijn toch wel een heel klein beetje apart. Op straat kijk ik altijd even de andere kant op als ik weer een stelletje hand in hand zie lopen. Noem me ouderwets, maar toch is het zo.

-weggejorist-

Ben van mening dat alleen medereaguurder EXPERT HOMO hier een zinnig woord over kan zeggen...

Eensch van Rossem. Predikanten die hun voorbeeldfunctie misbruiken voor middeleeuwse ideetjes, zouden sowieso gecencureerd moeten worden door de kerk zelf.

-weggejorist-

Predikanten zijn zowel homo- als pedofiel. Allemaal.

Ga eens mee in de tijd en accepteer het, ouwe lul.