Niemand is tegen het woord 'open' , nou ja, op enkele SGP'ers na die graag op zondag alleen de kerk open willen zien. Het is een lekker positief woord. We willen allemaal open platforms voor onze computers en telefoons, irritant dat alleen Apple het zaakje nog gesloten houdt, maar alla, het zijn van die leuke 'kèke' modelletjes. Ook
de politiek en
burgers willen graag een open overheid, leve
Wikileaks die alles open gooien en er zijn ook nog
bankbloggers die banken oproepen open te zijn over bonussen. En dan hebben we nu ook de
'open normen'. Ouders weten dat dat spelen met vuur is (
videootje). Maar de Mama op de financiele markten (de AFM doet het gedragstoezicht) - de Papa is natuurlijk DNB- leeft blijkbaar nog in de jaren zeventig en vindt dat open normen OK zijn en dat haar kinderen maar moeten leren om te gaan met de vrijheid die wordt gegeven. Of ligt het eigenlijk geheel anders?
Op 7 december 2010 schrijft de AFM aan minister Kamp dat 'om als toezichthouder doeltreffend, efficient en slagvaardig te kunnen optreden zijn open normen een beter instrument (
zie hier). Hoezo? Zijn strenge, specifieke regels juist niet veel beter om doeltreffend te zijn? Dit neigt naar luiheid en nog gevaarlijker, naar
willekeur. En dan doemt een stalinistisch wereldbeeld op, zeker als de AFM en DNB 'er helemaal achter staan' dat hun aansprakelijkheid wordt beperkt. De Jager geeft als reden 'dat er dan meer openlijk kritisch toezicht' zal komen.
Voor banken levert dit hoofdbrekens op. Scheringa, lid van de partij Voor Veel Duidelijkheid, zei het ooit zo: "De AFM vindt dat er op sommige wegen een stoplicht staat en dat wij door rood rijden, terwijl wij niet eens een verkeerslicht hebben zien staan". Maar ook ING weet het soms niet meer (
zie hier).
Maar voor de burger kan het leiden tot financiële rampspoed. Twee voorbeelden.
Zo heeft de AFM het open-norm-begrip
'openbaar' bij voorwetenschap in de Wet Financieel Toezicht (artikel 5:56) ingevuld door te stellen dat een bijeenkomst van 700 (!!) franchise-nemers van C1000, plus bediendend personeel, waar van te voren géén zwijgplicht was opgelegd, te beschouwen als niet-openbaar. De persoon hoorde iets interessants over een mogelijk bod (de andere 699 niet) en kocht aandelen Super de Boer. Gevolg: boete van 1 miljoen (door draagkrachtprincipe verlaagd naar 114.000).
De AFM heeft ook een interessante invulling van het begrip marktmanipulatie in de wet (artikel 5:58). Wat heeft een belegger in Batenburg namelijk gedaan? Alleen maar gekocht, niet verkocht; altijd tegen de hoogste koers gekocht; altijd op het allerlaatste moment op de dag gekocht; altijd maar 6 aandelen gekocht (zie voor uitvoerige informatie
hier). En dat vindt AFM marktmanipulatie. Gevolg: boete van 24.000 euro.
Nu ben ik realistisch en weet dat niet alles tot in de details geregeld kan worden. Dat vernietigt alle creativiteit, maar noblesse oblige. De AFM moet de open normen duidelijk maken (
zoals hier). Banken en burgers zijn namelijk net kinderen: om ze op te voeden, moeten duidelijke en soms strengere regels opgesteld worden. Maar dan niet zeuren als de banken zich er ook strikt aan houden.
www.bank.blog.nl
www.pfverhaar.nl
@peterverhaar
Reaguursels
Inloggen-weggejorist-
Fapsletje | 19-03-11 | 13:30
Mee eens, ik lees liever de mening van beurshandelaren op marktgevoel dan van "Meester in de zuurkunde" en "doctorandus ik ben overal op tegen" Peter Verhaar.
Nogmaals, deze column heeft hij wel een punt. Instituten komen overal mee weg, en zon vent van batenburg een vette boete!
Het is duidelijk: Verhaar weet best waar hij het over heeft, en wil het allemaal graag aan ons uitleggen enzo, maar hij kan het niet. Maar goed: iederéén denkt tegenwoordig dat hij/zij kan schrijven. Dan kan Verhaar er ook nog wel bij. Maar ik sla hem voortaan over.
pijnlijk duidende voorbeelden, maar ik vermoed dat wat peter hier aan de man probeert te brengen nog niet in 3x zoveel tekst had gekunt.
Zorg er maar voor dat wij ook kunnen leven zonder een bank. Dat kan namelijk niet vandaag de dag.
Ach, schrijfstijl .........
Het gaat om de onderliggende materie. En deze columns voorzien wat mij betreft in een behoefte.
"Open normen" ligt te dicht bij "we snappen er zelf ook geen fuck van, we reageren wel als iemand iets heel hard roept". Beetje jammer als dat gezegd wordt door de AFM. Beetje jammer ook, dat DNB en AFM hun risico willen beperken (WTF?) ten koste van de helderheid waar "de burger" nou juist zo'n behoefte aan heeft. Beetje jammer ook, dat de goedwillende financiële instellingen, die juist mee willen werken aan het ombuigen van de schrikbeelden van "grabbelaars en graaiers", op deze manier in de kou blijft staan. Beetje jammer ook, dat de kwaadwillende financiële instelling nu de vrijheid wordt gelaten ipv dat hij/zij in een corset van regels en verplichtingen wordt geduwd.
Maar ja, korte termijn denken, wie is er niet groot mee geworden?
@king of the oneliner
ik zou dat ook liever doen, maar als je daar de middelen niet voor hebt moet je wel werken. En dan moet je voor het hoogste gaan wat je kan. niet iedereen kan miljonair zijn
Of snap ik er gewoon geen ruk van?
Nu probeert ik een open mind te houden, maar dit verhaal *zoef!* zo mun pet te boven. De eerste beste financiële reaguurdert zal me dan wellicht 'te dom om te poepen' vinden, dat is dan zijn open invulling, en open is goed. Of een cursus boeiend en begrijpend schrijven voor dhr Verhaar van toepassing is? Dat laat ík graag open.
Dus even samengevat: bij de gemiddelde mens heeft het eigenbelang de hebbelijkheid om het geweten te verdringen en daarom moeten er altijd strakke richtlijnen zijn en moet er goed op de naleving hiervan worden toegezien?
-weggejorist-
Die Verhaar kan idd de publieksprijs wel op zn buik schrijven, wat een onduidelijk en niet spannend verhaal. Dat kan volgens mij een stuk beter.
Lastig lezen, als je nog niet wakker bent.
@schrijver: Kun je het even in 140 tekens samenvatten, dan weet ik tenminste dat ik mijn twitter filter aan moet zetten en de lettertjes in mijn hoofd tot volzinnen om moet vormen.
Schrijfstijlloos
Sorry hoor, maar ik ben na het einde van de 3e zin afgehaakt... alla en kèke?
ouwe hoer | 19-03-11 | 13:59 jij houd van werken hoor ik wel.
Ik zit liever op een terrasje met een miljoen op de bank.Terwijl de rente rustig binnensijpelt...
@king of the oneliner
Maar die scheve verdeling die mensen tot slaven maakt volgens jou heeft er wel als gevolg dat we alle dingen die we nu hebben hebben. Als iedereen alles kan krijgen wordt voor veel mensen de prikkel om iets bij te dragen aan de maatschappij weggenomen. Dan worden een hoop mensen van die vervelende uitkeringstrekkers en bereiken we als samenleving niks meer
Tweet van de dag +1
Maar wel zelf bijna onschendbaarheid claimen.
www.parool.nl/parool/nl/3587/POLITIEK-...
@kapotte_stofzuiger | 19-03-11 | 12:03
Die domme tussen-updates van Apple moet je gewoon nooit updaten...
Apple is niet open, maar maakt wel de meeste winst van alle bedrijven. Misschien is openheid wel niet zo heilig.
@ ouwe hoer | 19-03-11 | 13:00: Je ziet het grote verband niet, je herhaalt aklleen schoolkennis.
Denk zelf.
Als je enorm veel geld hebt, zoals banken, multinationals, etc. is geld een prachtig middel om iedereen je slaaf te laten zijn, die van maand tot maand of van dag tot dag moet leven.
Normaal matige column maar dit maal meer dan eens met verhaar!! Afm is volledig doorgrslagen in boetes etc
Ja de voorkennis bij Super de Boer was enorm groot.
Vele miljoenen zijn er verdiend door grote partijen.
En wat doet de AFM, die geeft een particulier die een mazzeltje had een megaboete en laat de grote jongens lopen...
www.marktgevoel.nl/vieze-vette-vuile-v...
Weer strak. Dankje Peter.
Zware vrijmibo gehad zeker?
Wat een onleesbaar geheel weer.
wanneer gaat die maan nou es klappe?
Ik ben er klaar voor!
Poelietieke onschendbaren die toezichters zijn?
la me nie lagguh.
Moet ik dit snappen?
Lekkere stukjes zijn dit als je niet kunt slapen en P&W is al afgelopen.
The hoort niet in hoofdletters. M'n iPad maakt dat er automatisch van
@king of THE oneliner
Geld is geen uitvinding om ons te onderdrukken, maar een manier om de ruilhandel te vervangen voor een beter, sneller systeem.
Ik geloof dat ik het er mee eens ben.
*het niet nog eens lezen gaat*
Iedere zaterdag een waardeloze column van Peter Verhaar. Vandaag spant de kroon met een werkelijk onleesbaar stuk. Het lijkt bijna poezie.
Is Kouwes soms terug?
-weggejorist-
Op zich interessante materie. Jammer dat Verhaar keer op keer faalt als boeiend schrijver.
Geen zin om dit uit te lezen hoor.
Normaal heb ik altijd wel mijn woordje klaar, maar op deze prachtige eerste?! lentedag geef ik mijn portie aan Fikkie, die hier by the way aan mijn voeten ligt zoals het een goede teef behoort, en geld is een uitvinding van de elite om het volk in den pas te laten lopen.
Werk=geld=belasting=slavernij.
Heel je leven bezig om de eindjes aan elkaar te knopen, en daarna ga je dood... Een bittersweet symphony indeed.:The Verve
www.youtube.com/watch?v=t9u9mZz-o-g
tl;dr
@Fijnstoffer | 19-03-11 | 12:17
Die hebben veel liever gesloten normen hoor, weet je waar je aan toe bent en hoef je alleen maar te roepen dat je de regels niet overtreden hebt. Bewijslast ligt dan bij OM/AFM en regels omzijlen of vormfouten opsporen is veeeeeel gemakkelijker dan je denkt. Open normen zijn veel lastiger omdat je dan zelf moet kunnen laten zien dat je compliant bent geweest.
he! geenstijl gebruikt Symbaloo! Cool!
@ topic next!
"Let op,geld lenen kost geld!" en banken + overheid naaien je waar je bij staat. Regels zijn er om je laarzen mee te poetsen..
Iets te ingewikkeld allemaal, persoonlijk hou ik't liever op 'n -open kutje-
Voor de rest ben ik 'r wel klaar mee.
Is er nog een vacature bij de Viva-redactie ?
"Open normen". Alleen verziekte geesten van de financiële wereld kunnen dit verzinnen.
Het getuigt vaak van een grenzeloze domheid om te veronderstellen dat open standaard beter is. Zo leidt Wikileaks ertoe dat diplomaten hun functie niet meer kunnen uitvoeren en ze dus meer gesloten operenen, hetgeen dus paradoxaal genoeg inhoudt dat meer openheid leidt tot meer geslotenheid en minder resultaat. Ander voorbeeld, zie het boek Judicial Deliberations:
A Comparative Analysis of Transparency and Legitimacy van professor Lasser.
De autoriteitsparadox. Hier is men al eeuwen over aan het discussieren. Leesvoer:
papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/0006...
Onsamenhangend stukje helaas, terwijl de materie zeker niet oninteressant is. Tip voor de volgende keer: Schrijf een inleiding die me pakt en uitnodigt verder te lezen. Nu heeft paragraaf A vrijwel niets met paragraaf B te maken, behalve het woord "open".
Zware kost voor de zaterdag.
Maar hij heeft wel gelijk.
In de Batenburg zaak weet je in eerste instantie nooit wat de intentie van de koper is geweest. Op z'n minst vreemd te noemen waarom je elke dag op hetzelfde tijdstip 6 aandelen koopt. Uiteindelijk geeft hij het zelf ook toe.
Probeer het eens, elke dag 6 aandelen TMG kopen.
Stalingrad?
Ik dacht meer aan Versailles en Zonnekoning.
www.amweb.nl/nieuws/nederland/afm-wil-...
Wat een open gezwets voor de zaterdag, dit is meer vanaf dinsdag kost.
@mannetje! | 19-03-11 | 12:01
nu pas?
Gesloten faalt: tweakers.net/nieuws/73319/vodafone-raa...
Wat is dat toch met die Koot en de Bie revival?
-weggejorist-
REAGEER OOK