Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

NOS-expert blijkt zwaar anti-kernenergie

wimturkenburgpicca.jpgHeldere duiding bij de NOS over de situatie in Fukushima. Mede dankzij hoogleraar Wim Turkenburg, die waarschijnlijk met matje en slaapzak in het gebouw van de NOS overnacht om 24/7 nucleair commentaar te geven. Kijk hem shinen bij de staatsTV. Ook vanmiddag weer. Geeft een prettig gevoel, iemand met verstand van zaken die een helder en objectief beeld schept over de imminente situatie in Meltdown City. Behalve dan dat Wim niet helemaal objectief is. Simon Rozendaal legt het even uit bij Elsevier: "Ik ken hem al een jaar of dertig en het is niet alleen een aardige maar ook een slimme, evenwichtige man. Omdat ik hem al zo lang ken, weet ik ook dat hij nauw verbonden is aan de Nederlandse anti-kernenergiebeweging. Hij is oprichter zowel als lid geweest van de de denk-tank van de anti-kernenergiebeweging." Goedemorgen, NOS, hadden we dat niet even netjes moeten melden aan het volk? Voor de beeldvorming wel zo prettig. Die Turkenburg zit van oudsher vuistdiep in de anti-kernenergielobby. Dat mag in dit land, maar meldt dat dan even voordat hij begint te ratelen. Zo'n praatbaard heeft namelijk nogal wat invloed op de publieke opinie. Voordat je het weet worden ook hier allerlei symboolpolitieke beslissingen genomen op basis van een uniek tektonisch evenement dat hier in West-Europa welhaast nooit zal plaatsvinden. Weinig kerncentrale verwoestende aardbevingen en tsunami's in dit gedeelte van de wereld. Hey, NOS, stelletje propagandisten, doe eens objectieve journalistiek maken van onze taxpoet! Wij zijn JapTV kijken.

Reaguursels

Inloggen

@sjakei | 17-03-11 | 16:55
Zelfs als je al die kosten meerekent is het nog goedkoper. Je argument gaat niet op. Niet alleen is het dus goedkoper, het is efficiënter, het is duurzamer en het is schoner.
www.world-nuclear.org/info/inf02.html
www.externe.info/
casenergy.org/nuclear-energy/why-nucle...
Het enige argument dat je hebt is angst voor straling. Dat mag, maar ik kan daar niet zoveel mee.

Overigens: welke Nobelprijs heeft Turkenburg gekregen? In welk jaar? Ik kan 'm niet vinden in het lijstje Nobel-laureaten.
en.wikipedia.org/wiki/Nobel_laureates_...
En overigens is het aanhalen van de iemand's status als argument een drogreden (Argumentum ad verecundiam, zoek maar op). Liegen om je gelijk proberen te halen met een drogreden, da's dubbel sneu. Dat is hetzelfde als iemand anders met een veterstrikdiploma proberen belachelijk te maken en struikelen over je eigen veters.

koerbagh | 18-03-11 | 16:48

Toch bijzonder dat een aantal personen zo voor kernenergie zijn. Die Turkenburg heeft zijn hele leven onderzoek verricht op energiewetenschappen. Je zou logischerwijs kunnen verwachten dat hij kennis van zaken heeft.Hij heeft zelfs een nobelprijs gekregen. Maar dat zegt niks natuurlijk he.
Dan heb je van die GS figuren die het wel beter weten vanachter hun pctje. Wie zal dr meer verstand van hebben? Veel verder dan dat het veel goedkoper is komen de argumenten niet, maar het is goedkoop TOT het fout gaat. Of dachten jullie soms dat een gedeelte van een land evacueren niets kost? Half Tokyo stroomt leeg. Kijk maar eens wat dat kost. Wat is kernenergie toch voordelig. Zeker als je er bij na denkt hoelang je het nog moet monitoren als je kernafval en de resten van een kerncentrale opslaat.
Typische discussie over korte vs lange termijn visie. En de pro kernenergie figuren: jullie zijn geslaagd voor je korte termijn diploma! Mag je naast je veterstrik diploma hangen.

sjakei | 17-03-11 | 16:55

@Wilhelmus Nepzooi | 17-03-11 | 12:23
Omdat het veel makkelijker is om een verdeelstation op te blazen dan een kerncentrale. Als je een land in chaos wilt storten dan blaas je verdeelstations op. Een land 14 dagen zonder stroom is veel effectiever dan pogen een kerncentrale op te blazen (dat lukt je niet met een rugzakje semtex, zelfs niet met een truck kunstmest) Bovendien is straling niet geil voor een terrorist. Terroristen willen veel bloed en puinhopen.

koerbagh | 17-03-11 | 14:25

En noemt u mij eens één reden waarom terroristen het in de toekomst niet op kerncentrales zouden hebben voorzien, meneer Kwiet?

Wilhelmus Nepzooi | 17-03-11 | 12:23

@SyntaxError | 17-03-11 | 01:57 precies. De voordelen van kernenergie wegen niet op tegen de nadelen, maar de voordelen zijn dagelijks aanwezig in de vorm van electriciteit, daar waar de nadelen minder in het oog springen en kunnen worden ontkend totdat het te laat is.

Als je je in de materie verdiept wordt je vanzelf een tegenstander, tenzij je belangen in de atoomstroom business hebt. Hoe dan ook, het feit dat het in een land met hoogwaardige technologie toch zo kwetsbaar blijkt te zijn zal het publiek meer aanspraken dan een sympathieke geitenwollen sok die zijn zorgen uitspreekt.

poppermotje | 17-03-11 | 11:01

Eh.. meneer Quid, wilt u dan een plutonium aangedreven kerncentrale naast de GS-redactie?

Veenkolonie | 17-03-11 | 10:41

Kernenergie is de beste vorm van energieopwekking en ook totaal ongevaarlijk, dus tegenstanders van dit godsgeschenk mogen niet aan het woord in programma's van de ook hier zo gewaardeerde publieke omroep. Zeggen dat de kans zo klein is dat er wat mis gaat wegwuiven met de constatering dat de gevolgen zo erg kunnen zijn dat dat argument niet geldig is moet verboden worden.

Mislich | 17-03-11 | 08:35

so what?
die man praat helemaal niet negatief, hij vertelt gewoon de feiten en mag een expert op kernenergie er van binnen dan niet op tegen zijn? mag iemand die erover praat alleen maar voorstander zijn?

macflipper | 17-03-11 | 08:03

Artula | 16-03-11 | 23:03
Lees de discussie hier. Er zijn voor- en tegenstanders van kernenergie (ik ben overigens tegen, en voor waterkrachtmeesterenergie). Heeft allemaal niets met 'rechts' of 'links' te maken.

Krachtmeester | 17-03-11 | 03:17

Mischien heeft die man er gewoon erg veel verstand van en en is hij er daarom op tegen .. mischien ook niet? Zorg voor een discussie met deze meneer en een pro kernenergie wetenschapper naar keuze. Het kan, je hebt zendtijd (powned heeft dat ok) dus ... dat zou ik nou wel eens willen zien ... kijken of jullie er wel iets objectiefs van kunnen bakken.

SyntaxError | 17-03-11 | 01:57

"En natuurlijk moet er in het begin geld bij. De kost gaat voor de baat uit."
@De Veerboot | 16-03-11 | 20:43

Dat zegt iemand nou nooit als het om investeringen in kernenergie gaat. Maar als het om zonne-energie gaat is dat opeens wel een geldig argument? Merkwaardig.

koerbagh | 17-03-11 | 00:34

@De Veerboot | 16-03-11 | 20:04
Wind levert slechts 20% van de tijd energie en 's nachts leveren zonnecellen sowieso niet. Ik ben wel gebaat bij een constante netspanning. De hele maatschappij wel. Beide alternatieven kunnen dat niet tegen redelijke kosten, minimale milieubelasting en dodelijke slachtoffers leveren per kWh leveren t.o.v. kernenergie. #feit
Alles wat je er verder omheen verzint is aardig, maar leidt af van de feiten. De linkjes van seven verklaren het verder wel.

koerbagh | 17-03-11 | 00:21

Dat die gast nu als hoogleraar energiewetenschappen nog steeds tegen kernenergie is - hij weet nu dus waar hij het over heeft - doet er dan niet meer toe of wel geenstijl? Geenstijl = rechts = voor kernenergie, dus natuurlijk wordt dat ff genegeerd.

Artula | 16-03-11 | 23:03

datzitzo | 16-03-11 | 22:26
China exporteert vooral turbines, ze plaatsen zelf nauwelijk. Daarbij zegt vermogen (kW of MW) niet veel, het gaat om productie (in kWh of MWh. Een kerncentrale produceert gemiddeld zeg 98% van z'n vermogen, een windturbine in NL gemiddeld 17% van z'n vermogeneen dikke factor 5 minder.
China zet helemaal niets in op wind, check earthtrends.wri.org/images/china_proje... (dat dunne streepje boven, dat is het totale duurzame aandeel.
Aantallen turbines is ook tricky, want China verkoopt vooral kleine miniturbines (voor op zeilboten en lantaarnpalen bv) en.wikipedia.org/wiki/File:Small_wind_...
die kosten meer om te maken dan ze opwekken. Zie
'de elektriciteitsopbrengst ervan bedroevend laag. De terugverdientijd is daardoor veel langer dan de levensduur van de machines (zoals we eerder al berekenden voor de Energy Ball).

Kleine windmolens schaden het milieu

Nog problematischer is dat de productie van persoonlijke windturbines vaak meer energie kost dan de machines gedurende hun levensduur opleveren (zie bijvoorbeeld dit rapport). Ook gebeurt het dat kleine windmolens tijdens het gebruik meer elektriciteit verbruiken dan ze opleveren. De machines zijn dus niet alleen een slecht idee voor de portemonnee, ze schaden ook het milieu.' www.lowtechmagazine.be/2009/05/testres...

seven | 16-03-11 | 22:53

China heeft de bouw van 86 GW atoomstroom gepland staan. Net zoals 150 GW windenergie. Dat is 86 kerncentrales en 150.000 grote windmolens.
Kunnen wij de komende tijd wat babbelen over nut en noodzaak van spaarlampen in de babbelbox van Geenstijl.

datzitzo | 16-03-11 | 22:26

Hernieuwbare (duurzame) energie op grote schaal is een illusie er is een tekort aan grondstoffenhttp://www.lowtechmagazine.be/2010/10/genoeg-grondstoffen-voor-zonnepanelen-en-windturbines.html
'Zo zou er alleen al voor de 4 miljoen windturbines van elk 5 megawatt zo'n 3.000.000 ton neodymium nodig zijn, terwijl de jaarlijkse primaire productie van dat metaal slechts 18.000 ton bedraagt (of 360.000 ton van nu tot 2030). Ruim onvoldoende dus, en bovendien is neodymium ook nodig voor andere toepassingen, zoals hybride auto's.'

seven | 16-03-11 | 22:03

poetsnoet | 16-03-11 | 21:39 |
Tuurlijk, want het is maar 10x zo duur per uiteindelijk geproduceerde kWu , zoveel duurder dat het een andere schaal nodig heeft om naast andere opties te staan. twitpic.com/2lnqkw
Oh en succes om 's avonds na zonsondergang het licht aan te doen.

seven | 16-03-11 | 22:00

Zonne-energie kan een prima veilige betaalbare aanvulling worden,nog meer als het zich rechtstreeks gaat richten op de consument inpv projecten in handen van de overheden.

poetsnoet | 16-03-11 | 21:39

@De Veerboot
'De Duitse regering stimuleert zonne-energie met forse subsidies. Maar de kritiek neemt toe. Het systeem wordt onbetaalbaar en leidt in eigen land niet tot meer werkgelegenheid.(..)De kosten lopen in de toekomst verder op, zegt professor Colin Vance van het economisch onderzoeksinstituut RWI in Essen, een onafhankelijk instituut. Hij schreef een rapport over de gevolgen van het Duitse feed-in systeem. (..)de gezamenlijke kosten beginnen uit de hand te lopen. Eind 2010 zullen deze zijn opgelopen tot 85 miljard euro.'http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1114639/2010/08/31/Duitsers-tobben-met-zonne-energie.dhtml
Hier nog een art van een groene co2alarmerende journalist over PVsolar
'The real net cost of the solar PV installed in Germany between 2000 and 2008 was €35bn. The paper estimates a further real cost of €18bn in 2009 and 2010: a total of €53bn in ten years. These investments make wonderful sense for the lucky householders who could afford to install the panels, as lucrative returns are guaranteed by taxing the rest of Germany's electricity users. But what has this astonishing spending achieved? By 2008 solar PV was producing a grand total of 0.6% of Germany's electricity. 0.6% for €35bn. Hands up all those who think this is a good investment.(..)the subsidy for every solar PV job in Germany is €175,000: in other words the subsidy is far higher than the money the workers are likely to earn. This is a wildly perverse outcome.'http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/mar/11/solar-power-germany-feed-in-tariff

seven | 16-03-11 | 21:37

Waar blijft de Mos ?
De enige die het duidelijk en betrouwbaar kan uitleggen. De rest snapt er toch niets van.

exkoppijn | 16-03-11 | 21:04

Ik ga er even tussen uit.
Goede avond
*Out*

De Veerboot | 16-03-11 | 20:44

@seven | 16-03-11 | 20:21 |
Het was 2% in 2009, bijna zeven keer zo veel als je zegt.
en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_G...

Ik weet niet waar je die 50 Miljard vandaan haalt, wellicht dat een deel uit de subsidie komt om nieuwe banen in voormalig Oost-Duitsland te scheppen.
En natuurlijk moet er in het begin geld bij. De kost gaat voor de baat uit.

De Veerboot | 16-03-11 | 20:43

Parsons | 16-03-11 | 20:22
en, hoeveel ons hebben ze uiteindelijk uit de zee gefilterd? en hoe land duurde dat?

seven | 16-03-11 | 20:12
Wat je er vergeet bij te zeggen is dat a) als er meer kerncentrales bij komen, de uranium sneller op zal zijn
b) hoe zuiniger, hoe inherent onveiliger de kernreactor. Breeders met een hoge regeneratie zijn niet zo veilig als de generatie 4 reactoren omdat ze ongemodereerd (moeten) zijn.

janeedantoch | 16-03-11 | 20:37

@Parsons | 16-03-11 | 20:22 |
Waar dan? En in welke hoeveelheid?

De Veerboot | 16-03-11 | 20:37

@seven | 16-03-11 | 20:12 |
Het gaat daar wel over een voorspelling voor het jaar 2030

De Veerboot | 16-03-11 | 20:33

@Parsons | 16-03-11 | 19:55 |
Geen probleem. Wat het artikel dus zegt is dat de hoeveelheid Uranium eindig is. De 250 jaar die genoemd wordt is gebaseerd op de huidige consumptie en die is dus laag.
Dan een quote "Er zijn echter goede redenen om aan te nemen dat de werkelijk hoeveelheid winbaar uranium op aarde zo’n twee tot zes maal groter is dan de eerder genoemde 17 miljoen ton.": wat zijn die goede redenen en waaruit blijkt dat? Bron?
Waarom zou je investeren in een energie waarmee je je ipv van landen als Saoedi-Arabie nu afhankelijk maakt van Kazachstan en Niger. In dat laatste heeft Khadaffi trouwens een dikke vinger in de pap. En Kazachstan zal waarschijnlijk liever aan Moskou leveren anders worden ze boos daar.

De Veerboot | 16-03-11 | 20:30

@sjakei | 16-03-11 | 18:46
Leugen.

Uranium wordt al uit zeewater gewonnen.

Parsons | 16-03-11 | 20:22

De Veerboot | 16-03-11 | 20:04
Zonnecellen hebben vele malen hogere externe milieu en gezondheidskosten dan kernenergie.
Daarbij zonnestroom is dik 10x duurder per kWh.
In Duitsland komt nu (in 2010) 0,3% vd stroom uit zonnecellen, hiervoor is meer dan 50 miljard subsidie gegeven.

seven | 16-03-11 | 20:21

De Veerboot | 16-03-11 | 19:30
ECN:
'De uraniumvoorraad is bij een prijs tot 130 USD/kg circa 5,5 miljoen ton. Dat is voldoende voor circa 100 jaar bij gelijkblijvend gebruik. Met verbeterde technieken is er nog 10 miljoen ton aan conventionele voorraden extra winbaar. Voorts zijn onconventionele voorraden van uranium aanwezig in fosfaatafzettingen (22 miljoen ton) en in zeewater (4000 miljoen ton bij 3 tot 4 ppb). Uranium is nu 5% vd prijs van kernenergie, dus ook als het duurder is soit. De 4e gen (vanaf 2020 ook in Frankrijk) is ook nog eens dik 100x zuiniger met uranium en draaien daardoor ook op oude gebruikte kernbrandstof die nog 99,7% bruikbaar materiaal (U238) bevatten. (oude centrales verbruikt maar 0,3% vh Uranium nml U235, de nwe draaien ook op U238)

www.intermediair.nl/artikel//59113/uit...

seven | 16-03-11 | 20:12

@De Veerboot | 16-03-11 | 19:30
http://www.groenerekenkamer.nl/uraniumplenty

Parsons | 16-03-11 | 20:11

@koerbagh | 16-03-11 | 19:33 |
Overigens, als het alleen niet meer om je verwarming gaat (want daar zorgt de warmtepomp voor) maar alleen om je verlichting en PC is een windmolen en/of een set zonnecellen misschien een idee voor je.

De Veerboot | 16-03-11 | 20:04

Ik vond het al zo vreemd, iemand aan het woord bij de publieken waarmee ik het eens was. Laten we die trend vasthouden, oftewel GS moet ophouden met zeuren.

aha-erlebnis | 16-03-11 | 20:02

@koerbagh | 16-03-11 | 19:33 |
Ik zeg nergens dat je het niet kan ontwikkelen. Ik zeg alleen dat het niet zeker is dat je het kan ontwikkelen. En mocht je het kunnen ontwikkelen, dan kan het nog te duur zijn. Of te vuil. Of beide.
Mag ik je vragen wat je achtergrond is? Heb je wel eens in R&D of fundamenteel onderzoek gewerkt? Er zitten namelijk nogal vaak een hoop vraagtekens in een ontwikkel proces

De Veerboot | 16-03-11 | 20:01

"Onafhankelijk van het type kerncentrale bedraagt de
daarvan maximaal jaarlijks te ontvangen additionele dosis een fractie van 0,01% of minder van
de dosis die jaarlijks sowieso wordt ontvangen, voornamelijk door natuurlijke stralingsbronnen
en medische toepassingen van straling, zie Figuur 7.1." (blz 83 www.rijksoverheid.nl/documenten-en-pub...

seven | 16-03-11 | 20:00

Valt sowieso weinig positiefs te vertellen over die hele situatie in Japan. Mag er dan over dit onderwerp alleen door voorstanders van kernenergie bericht worden. Wat een gelul zeg. Iedereen heeft vooroordelen, nieuwslezers ook. Kortom, echt een slecht verhaal dit.

Gijssie | 16-03-11 | 19:57

Zelden zoveel stompzinnigheid in de comments gelezen. Op de tegels van koerbagh en seven na dan.

http://www.groenerekenkamer.com/nuclear_nightmares

Graag gedaan.

Parsons | 16-03-11 | 19:55

Wubbo Ockels is ook tegen kernenergie en Wubbo is een held. Wat Wubbo zegt telt.

Bigi Bana Boy | 16-03-11 | 19:52

Ook zonde van die dure studie van Samson als hij nu slechts voor parlementarier speelt. Of denkt hij via de PvdA ooit directeur van een of andere (internationale) kernenergieorganisatie te worden.

knight03 | 16-03-11 | 19:48

-weggejorist-

Pindakees | 16-03-11 | 19:44

Alsof kernenergie het einde is.. Hier wordt maar een beetje gedaan of het de perfecte energiebron is.
Overigens ben ik wel van mening dat ze idd miss iets obejectiever persoon hadden mogen kiezen dan deze meneert. Maar toch..

Pindakees | 16-03-11 | 19:44

@seven | 16-03-11 | 18:33 |
Pripyat, de stad naast Tsjernobyl, had ook maar 50.000 inwoners en is dus niet te vergelijken met de agglomeratie van Fukushima (290.000) en eventueel Tokyo metro (35,6 miljoen).

en.wikipedia.org/wiki/Pripyat_%28city%...

Ik ben uiteraard wel met je eens dat Fukushima geen Tsjernobyl is noch wordt

De Veerboot | 16-03-11 | 19:44

Onderschepper | 16-03-11 | 18:18
U bent een gelukkig mens, U bent namelijk nog in het bezit van een grenzeloze naïviteit.
U zult het ongetwijfeld ook onverdacht vinden als een kannibaal u de nadelen van een vleesloos dieet uitlegt, of Wim Cornelissen, de burgemeester van Gouda, u vertelt dat zijn villa in Ghana niets met het gemeenteproject aldaar te maken heeft. Belangenverstrengeling? Welnee.
Zalig zijn de onnozelen van geest.

Roadblock | 16-03-11 | 19:35

@De Veerboot | 16-03-11 | 19:30
Ja, nou en? Daarom kun je het nog wel ontwikkelen?
En aardwarmte is leuk voor de vloerverwarming, maar mijn TV, PC, en wasmachine draaien er niet op.

koerbagh | 16-03-11 | 19:33

Vond meneer Turkenburg heel genuanceerd. Hij maakt zeker geen links/rechts punt.
En ook D.Samson(kernfysicus) was redelijk en objectief! En hij is niet van mijn partij,vriend!

En ik zag ook nog m'n oude buurman rondrennen! Woonde ooit in het Bergense, waar veel KF's wonen !

o_toch_toon | 16-03-11 | 19:30

@koerbagh | 16-03-11 | 18:28 |
Probleem is alleen dat de concentratie Uranium in zeewater 6 miljard keer lager is dan in Uranium erts.
Zeewater bestaat voor 96.5% uit water. De resterende 3.5% bestaat voor 0,7% (dus 0.7% x 3.5%) uit een aantal zaken waaronder een uiterst kleine hoeveelheid Uranium.
Zoals je ongetwijfeld weet is een team uit de VS bezig om onderzoek te doen naar een manier om dmv chemicalien de Uranium te winnen. Het is op dit moment echter slechts een idee, niets meer dan dat. Uiteraard begint alles bij een idee, wat ik alleen wil zeggen is dat het nog niet het begin van een alternatief is. Of het lukt staat niet vast en tegen welke kosten of op welke schaal het toegepast kan worden ook niet.
Er zijn een aantal andere zaken die veel meer belovend en veel verder op de ontwikkelweg staan. Zoals bijvoorbeeld ITER, en uiteraard zonne en wind energieën wellicht omgevingswarmte. In Frankrijk kan je warmtepompen kopen die de waarmee je, als het niet te koud is, je huis uitstekend mee kunt verwarmen.

De Veerboot | 16-03-11 | 19:30

De ketting reacties op gs horen ook bij het natuurlijke proces,maar onze kernfusie reactor de zon is onmisbaar en levert nog genoeg energie ook al is het een oudje,maar ja sommige willen toch onder de zonne-bank dat hou je altijd.

poetsnoet | 16-03-11 | 19:23

@19:21
Hmmm... Met 1 haakje filtert het filter ook. Dan doen we het andersom:
y+z > x
QED

koerbagh | 16-03-11 | 19:22

@19:17
Ah, het filter van de html-haakjes.
laatste regel moest zijn
x < y+z
QED

koerbagh | 16-03-11 | 19:21

China, Frankrijk, Oostenrijk halen hun burgers uit Tokio en omstreken. Air France, KLM, Lufthansa en BA rerouten naar Osaka.
Paniek mensen. Ik zou zelf ook weggaan uit de Tokio-regio. Welke leipe vertrouwt nou op een notoir liegend bedrijfsleven (Tepco) en op 'energiewetenschappers', die niets anders lijken te doen dan elkaar tegenspreken.

Krachtmeester | 16-03-11 | 19:21

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 19:11
Ja, waarde van mededeling (x) = 0.
Zelfs de allerlelijkste idioot (y) is meer waard in de seksindustrie (z)
x=0
y+z= >0
=> x < y+z
QED.

koerbagh | 16-03-11 | 19:17

@koerbagh | 16-03-11 | 19:04
Kun je dat onderbouwen met cijfers?

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 19:11

Wat een niveau weer. "Ik ken hem al heel lang, en ik weet toevallig dat..." Hebben we misschien objectieve informatie, documenten, kortom, iets dat op bewijs lijkt? Praatjes rondstrooien kan iedereen. Next!

GS Bach | 16-03-11 | 19:07

@ex-prostituee | 16-03-11 | 19:00
Pak je oude vak maar weer op, dat gaat je waarschijnlijk beter af.

koerbagh | 16-03-11 | 19:04

Daarbij, de komende generatie4 centrales (er staat al 1 pebble bed reactor in China) of kweekreactors (zoalas Kalkar ) zijn 100-200x zuiniger met Uranium, zelfs het huidige afval opgeslagen @Covra is dan voor eeuwen aan energie.

seven | 16-03-11 | 19:04

@sjakei | 16-03-11 | 18:52
Nee joh? Staal voor windmolens komt gewoon uit de lucht vallen. Daar is geen greintje energie uit olie en kolen voor nodig. Dream on.

koerbagh | 16-03-11 | 19:01

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:54
Hoe kan jij dat nou beoordelen. Jij leest ze niet eens. Bang voor de waarheid, als een creationist.

koerbagh | 16-03-11 | 19:00

Een beetje verstandige deskundige met schijt aan zijn carriere is tegen toepassing van kernenergie om het energievraagstuk op te lossen.
Stomweg omdat je, afgezien van het (lage) risico op ongelukken tijdens de opwekking, je toekomstige generaties met de rekening opzadelt, nl. het afval.

Daarnaast is de energiesector privaat, gelijk de Nederlandse Spoorwegen.

ex-prostituee | 16-03-11 | 19:00

Met zonne-energie heb je weer ander afval waar we niks mee kunnen. Nochtans is kost produceren van een zonnecollector meer energie dan in het 15 jaar oplevert.
news.cnet.com/8301-11128_3-10142451-54...
www.treehugger.com/files/2009/01/the-d...
Kolen kosten duizenden mijnwerkers jaarlijks het leven. Daarbij produceert een kolencentrale meere straling dan een kerncentrale. www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/...
En Japan is nu niet bepaald het voorbeeld om de gevolgen in kosten te bepalen bij een ramp. Het feit dat er hele provincies zijn weggespoeld na een aardbeving met kracht van 9 op de schaal van richter kost vele malen meer dan de nucleaire ramp op zich (die zonder die aardbeving ws. ook niet was gebeurd) Het is een valse vergelijking.

koerbagh | 16-03-11 | 18:58

In deze dagen heeft de anti-kernenergie lobby gewoon gelijk!

Remy Martin Louis 13 | 16-03-11 | 18:56

sjakei | 16-03-11 | 18:46
Uranium is een fractie vd kosten, de centrale zelf is de hoofdpost qua kosten. Al wordt U 3x zo duur, dan blijft de stroomprijs vrijwel gelijk. In Japan halen ze al U uit zeewater. www.jaea.go.jp/jaeri/english/ff/ff43/t...
Ook ECN / Vrom hebben deze optie als serieus alternatief bekeken.

seven | 16-03-11 | 18:56

@koerbagh | 16-03-11 | 18:49
Gewoon linkjes blijven plempen die je zelf niet begrepen hebt, adriaen, dan kom je er wel!

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:54

@ koerbagh
Btw energiedragers voor electriciteit komen niet uit het midden oosten..

sjakei | 16-03-11 | 18:52

Kernenergie is inherent onveilig. Want als de centrale uitvalt door één of andere calamiteit moet ie juist blijven draaien om te voorkomen dat ie ontploft. Dat is dus een contradictio in terminus. En als er een calamiteit plaatsvindt dan valt niet alleen de centrale zelf uit, maar grote kans dat ook alle backup-systemen dan uitvallen, zoals in Japan.

triasenergetica | 16-03-11 | 18:51

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:45
Nope, leuk geprobeerd. Al mijn geposte links staan barstensvol cijfers en feitenmateriaal. Maar ja, jij weigert het te lezen. Vooralsnog ben je niks meer dan een liegende blaaskaak.

koerbagh | 16-03-11 | 18:49

@koerbagh
uit de zee halen ken ik. Maar is niet economisch haalbaar. Dan kun je beter op zonne energie inzetten. Is ook nog niet economisch rendabel, maar dan heb je geen nucleair afval.
En wat betreft andere energie soorten: kolen zorgen voor fijnstof. Filter dr op en klaar. Veel minder gevaarlijk dan kerncentrales. Waarom denk je anders dat onze kerncentrales in borssele en petten staan? Niet omdat ze zo mooi staan daar in de duinen, maar omdat er bijna geen hond woont.
Tuurlijk, alles heeft een risico. Maar de kans met een kerncentrale dat het fout gaat is klein, maar veel mensen worden geraakt als het misgaat. Ook wel bekend als groepsrisico. Als een vliegtuig uit de lucht valt met 100 man staat het weken in de krant. toch vallen er elk jaar 700 doden in het verkeer. Dat wordt ergens in een lokaal krantje gezet. Dat is het effect van een groep en daar wordt beleid op geschreven. Ik ga je hier geen college risicomanagement geven, dan moet je zelf maar doen. En wat ik al zei: goedkoper is voor jou het belangrijkste argument blijkbaar. Het lijkt goedkoop, tot je de gevolgen van een eventuele ramp meerekent. Denk dat ze in Japan nu al meer schade ondervinden dan dat ze goedkoper uit waren..

sjakei | 16-03-11 | 18:46

@triasenergetica | 16-03-11 | 18:43
Yep. Ligt in Europa. In de buurt van Kiev.

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:45

Babyboomers en liegen= baby's en janken.

mothersfinest | 16-03-11 | 18:45

@koerbagh | 16-03-11 | 18:41
Zelf niet met cijfers komen en dat in orde vinden.
En dan anderen verwijten dat ze niet met cijfers komen.
Hee! Een drogredenering! Van koerbagh.

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:45

Tsjernobyl, ligt dat nu eigenlijk in Europa of niet?

triasenergetica | 16-03-11 | 18:43

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:38
Jongen, jij weigerde ze toch lezen? Jij had toch zo'n goede bullshitdetector zonder bronnen en feiten te checken? Daar ging je toch prat op? Eerst de linkjes lezen en bronnen checken, ik heb ze al wel gegeven. Jij blijft nogal in gebreke in dat opzicht.

koerbagh | 16-03-11 | 18:41

@koerbagh | 16-03-11 | 18:37
Waar blijven jouw cijfers?

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:38

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:35
Alleen als het jouw uitkomt. Maar tot nu toe heb je zelfs geen UN-bron kunnen tonen die jouw loze kreten ook maar een beetje ondersteunt.

koerbagh | 16-03-11 | 18:37

@seven | 16-03-11 | 18:33
Sinds wanneer zijn de VN een betekenisvolle bron?

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:35

De VN heeft statistisch berekend dat Tsjernobyl (ergst mogelijke ramp, met grote reactor en oude sovjet tech) ( Oorspronkelijk een plutoniumproductie centrale nl.wikipedia.org/wiki/RBMK zonder enige veiligheidsvoorziening, geen containmentvat en/of koepel of noodkoelng bv) uiteindelijk 4.000 kankergevallen veroorzaakt. Die berekening is wellicht nog flink te hoog, want deels op basis van lineaire interpretatie wat discussie geeft.
Een op het oog hoog getal, maar in feite laag, want aan bv fijnstof (kolen!) sterven in NL alleen al 18.000 +3.000 =21.000 mensen per jaar www.ademgezond.nl/fijn-stof-kost-neder.... Hoe groot het effect echt is, is zo klein dat het bijna onmeetbaar is, immers 25% a 30% van de mensen überhaupt aan kanker.
Kerncentrales hebben inmiddels 3 miljoen doden voorkomen, omdat ze x aantal kolencentrales hebben voorkomen.

seven | 16-03-11 | 18:33

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:09
Op welke manier dan precies? Geen bron, geen cijfers.
Kortom: een loze bewering.

koerbagh | 16-03-11 | 18:29

@sjakei | 16-03-11 | 18:07
Het is niet een beetje goedkoper, het is per kWh enorm veel goedkoper. Alle energieopwekking is roulette. Er is geen enkele manier risicovrij. Het is statistisch veiliger dan vliegen. We hebben vliegen ook niet verboden, noch gaan we met de boot naar Amerika (dat nog weer risicovoller is dan vliegen).
Kolen en gas zijn net zo gevaarlijk en vuiler. 'nuff said.
De grootste voorraad uranium zit in zee. Wij liggen aan zee. Ok, het is nog niet economisch winbaar, dus kun je het nu makkelijker uit Australië en Canada halen (landen waar ik best van afhankelijk wil zijn, itt tot Saoedi-Arabië).
Alle voordelen staan als een huis.

koerbagh | 16-03-11 | 18:28

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:07
En wederom geen enkele bron voor je bewering. Er is geen enkel epidemiologisch onderzoek dat je gelijk bewijst.

koerbagh | 16-03-11 | 18:23

Ah, zo ken ik Geen Stijl weer, stemming maken huppaaakeeej. Telegraaf heeft het toch over Kernrampen en Nucleaire Monsters?

Ienoo666 | 16-03-11 | 18:23

tis wel stil aan de pro kernenergie kant. *bye bye zwaait en de appie leeg plunderen gaat*

sjakei | 16-03-11 | 18:21

haha mooi ook. Mij wel - kudo's geven maar niet op argumenten ingaan. Lastig he dat de feiten niet altijd aan je kant staan...

sjakei | 16-03-11 | 18:19

@koerbagh | 16-03-11 | 18:06 |
95% kan worden hergebruikt staat in het artikel. Even later lezen we dat het wordt opgeslagen voor later gebruik. Het artikel zou dus beter 'zou eventueel kunnen worden hergebruikt bij sterk stijgende brandstof prijzen, nieuwe technologische ontwikkelingen en bij gebrek aan een alternatief'
Onzin of erg veel hoop, het is mij om het even. Op dit moment kan er nog niets mee gedaan worden

De Veerboot | 16-03-11 | 18:18

Aha, prachtig. Als een man die zelf anti-kernenergie is het toch bij feiten houdt, moeten Simon Rozendaal en Johhny Quid toch maar eventjes fijn karaktermoord op hem plegen bij gebrek aan argumenten. Is er dan niemand die zegt dat iemand wel eens tegen kernenergie zou kunnen zijn op basis van de feiten daarover?

Onderschepper | 16-03-11 | 18:18

Wat een links NOS-gekkie, zijn er genoeg van.

Dodo81 | 16-03-11 | 18:14

Ik heb die meneer een aantal keren zien optreden en ik vond zijn verhaal genuanceerd en terzake. Zeker niet opgewonden of anti-kernenergie. Maar ja, de optredens zelf bekijken en op basis daarvan een mening hebben is natuurlijk te moeilijk voor GS. Dan kun je beter iemand veroordelen op basis van zijn ras, uiterlijk of kennisenkring. Dat is veel makkelijker.
Voor anti-kernenergie paniek moest je de afgelopen dagen juist bij de commerciele collega's van RTL4 zijn. Gisteren om 19.30 uur 10 minuten lang alleen maar KERNRAMP, KERNRAMP, KERNRAMP. Paniekzaaierij voor niets.
Voor echte informatie moet je weer bij de Good Old BBC zijn. Vandaag een man die op rustige toon uitlegt dat er meer doden zullen vallen door het koude weer in het rampgebied en door stress veroorzaakt door angst voor een kernramp, dan door de straling zelf.
Maar ja, ook die feiten zijn voor GS weer te ingewikkeld. Beter op de persoon spelen en vooroordelen bevestigen.

Flippo | 16-03-11 | 18:13

@koerbagh | 16-03-11 | 17:59
Het enige getal waar jij mee aankwam heb ik hierboven als afgehandeld. Blijkt onzin te zijn.
Maar ga vooral door met anderen verwijten dat ze niet met cijfers komen.

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:09

koerbagh | 16-03-11 | 17:59 | + 0 -
Waarom ben je voor kernenergie? Waarschijnlijk zeg je:
-Goedkope stroom. Het is goedkoper totdat er iets fout gaat. Roulette naar mijn idee.
-Minder afhankelijkheid van andere energiebronnen. Waar komt uranium vandaan? nu ook maar uit een paar landen, dus zorgt ook niet voor onafhankelijkheid. En bovendien speelt kernenergie zo'n marginale rol dat het ons toch niet kan voorzien mocht er iets gebeuren. Bovendien zijn er ook landen veel landen waar ze zat kolen hebben en bovendien hebben we zelf een gasvoorraad.
-Minder CO2. Je ruilt CO2 voor radioactief afval. Dan heb ik liever wat meer CO2 en dat kun je eventueel ook afvangen van kolencentrales al je dat echt wilt.
Dan blijven er weinig voordelen meer over.

sjakei | 16-03-11 | 18:07

Publieke omroep en transparantie gaan nu eenmaal niet samen.

Steuntrekkert | 16-03-11 | 18:07

@koerbagh | 16-03-11 | 16:13
Misschien ga je niet over je nek als in een uur 400 millisievert in je mik krijgt. Maar dat dit je kans op kanker enorm vergroot, is zeker.
*tot zover de cijfers van koer*

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:07

@De Veerboot | 16-03-11 | 18:02
Nee, want het RD-artikel van seven verwoordt een toekomstscenario, niet de huidige situatie. Dat betekent nog niet dat het onzin is.

koerbagh | 16-03-11 | 18:06

Wim-Lex | 16-03-11 | 15:31
Het beste alternatief voor die regio is waterkracht.
Golven genoeg, me dunkt.
Uw WaterKrachtmeester zegt dan ook: investeer een miljoen miljard Yen aan waterkrachtturbines op zee.
Fuck het uitzicht, fuck de meeuwen, waterkracht geeft gratis prik voor eeuwen!

Krachtmeester | 16-03-11 | 18:05

@koerbagh | 16-03-11 | 17:53 |
Precies. We zijn het er dus over eens dat dat Reader Digest artikel onzin bevat. Ik weet overigens dat het artikel niet van jouw kwam, je reageerde er alleen op.

De Veerboot | 16-03-11 | 18:02

@An die ARBEIT | 16-03-11 | 17:58
Radioactief afval wordt hier gebruikt. Een hoop van de straling die we binnen krijgen komt uit betonnen muren. Duurde een paar decennia voordat men dat doorkreeg. Ze staan nu nog te stralen.
*geigerteller kopen gaat*

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 18:02

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:54
Bronnen? Cijfers? Nee... alweer niet. Wat jammer nou weer.

koerbagh | 16-03-11 | 17:59

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:54
Maar hier in NL staan amper van die dingen, toch is de stijging in klachten even groot als in alle westerse landen.

De e-tjes, smaakversterkers, dat soort troep zorgt voor meer problemen dan men blijkbaar door heeft. Dat is ook al definitief aangetoond, over de effecten van kerncentrales staat vrij weinig onomstotelijk vast ( naar mijn weten )

An die ARBEIT | 16-03-11 | 17:58

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:56
Nee, je kan ze niet aanwijzen omdat ik ze niet gebruik. Geen één.

koerbagh | 16-03-11 | 17:58

@koerbagh | 16-03-11 | 17:45
Je houdt je van de domme, Adriaen. Je weet best dat je drogredenen plempt. En nee, ik trap er niet in. Als ik ze aanwijs, kom je gewoon weer met andere drogredenen. #kwadetrouw

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:56

@An die ARBEIT | 16-03-11 | 17:47
Leukemie, Andie. Borstkanker. Prostaatkanker. Zijn nu wijdverbreide volksziektes.
Leukemie bij kinderen was er vroeger niet. Komt vaker voor in de buurt van kerncentrales.

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:54

@De Veerboot | 16-03-11 | 17:41
Het staat er wel degelijk, alleen niet met zoveel woorden. Het punt is dat een kweekreactor een veelvoud kost en de geproduceerde stroom per kWh dus duurder is dan het gebruiken van brandstof uraniumerts. Je kunt het, als je lezen kan, gewoon uit de data in het stuk halen.
www.world-nuclear.org/info/inf40.html

koerbagh | 16-03-11 | 17:53

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 17:50
Nee hoor moppie, geen frustratie, alleen fascinatie voor gekkies als jij.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 17:52

koerbagh | 16-03-11 | 17:47
In de koelkast zeker. LOL
Of je huurt zo'n opslagruimte by citybox en die stort je vol met uranium. Ideaal, hoeven ze de verwarming ook niet meer aan te zetten in de buurt.

sjakei | 16-03-11 | 17:52

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:5
Wat een frustratie zit er in jou zeg, je kan het maar niet los laten hé, best zielig hoor..

blaster | 16-03-11 | 16:54
Je hoort mij niet zeggen dat er niets mis kan gaan maar ik wordt een beetje moe van al dat overdrijven, kernenergie is het beste wat we hebben gezien de vraag maar energie, dat ga je gewoon niet trekken met een paar windmolentjes, voorlopig nog niet althans.

Wat is jou alternatief voor kernenergie, fossiele brandstoffen, of iedereen een zonnepaneel of blijven we afhankelijk van het buitenland met name Rusland, je kan wel heel hard roep toeteren dat kernenergie bah is maar wat is dan een realistisch alternatief volgens jou.

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 17:50

@sjakei | 16-03-11 | 17:39 |
Dat is ook een van de redenen dat ze de centrales in bedrijf houden. Zolang ze draaien hoef je ze niet op te ruimen. Het is gewoon het vooruit schuiven van het probleem.
Een aantal dagen geleden werd er hier gezegd dat de centrale in Fukushima volgende maand dicht zouden gaan en dat het hier dus om een oude centrale ging. Dat is niet waar. Quote 'In February 2011, Japanese regulators granted an extension of ten years for the continued operation of the reactor'
en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nucl...

Het was geen oude centrale. Hij werd nog goed geacht voor minstens tien jaar

De Veerboot | 16-03-11 | 17:48

@sjakei | 16-03-11 | 17:35
Je bewaart het, tot het moment dat de economisch zinvol is om te gebruiken.

koerbagh | 16-03-11 | 17:47

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:40
De stijging in darm- maag- en kinderkanker is te linken aan alle troep die we tegenwoordig in ons eten stoppen.

Niks meer, niks minder.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 17:47

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:35
Drogredenen? Benoem ze dan eens? Welke drogreden gebruik ik waar? Doe je best.

Goed, kinderkanker. Cijfers? Feiten? Je komt er weer niet mee. Jammer is dat toch. Feit is dat voor WOII kindersterfte sowieso (relatief, per duizend geborenen) 50% was. Er is nog nooit zo'n lage kindersterfte geweest als in de huidige tijd. Je kunt niet hardmaken dat er in vroeger tijden geen kinderkanker was. Er werd bijna nooit autopsie gepleegd op gestorven kinderen. Je roept wat op basis van helemaal niks. Dat is wel een drogreden. Het argumentum ad ignorantiam. en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ig...

koerbagh | 16-03-11 | 17:45

"Ik ben niet zo van de 'what if'."
azoturie | 16-03-11 | 17:40 | + 0 -

Dus u gaat zeker ook onverzekerd door het leven?
Dus als er een nieuwe kerncentrale komt zal ik zeggen dat ze rustig uw achtertuintje mogen gebruiken. U hebt het toch niet zo op 'what if'.
Misschien moet je eerst maar eens verdiepen in risico analyse met groeps risico en de houding van overheden tov groepsrisico's..

sjakei | 16-03-11 | 17:45

@koerbagh | 16-03-11 | 17:32 |
Aha, en tot die tijd sla je het op neem ik aan. Dus het artikel zou eigenlijk moeten zeggen dat 'Dankzij kernafval heeft Frankrijk nu voor duizenden jaren aan brandstof ware het niet dat het economisch onrendabel is om te gebruiken waardoor wij gedwongen zijn het op te slaan.'
Da's toch weer een ander verhaal dan in het artikel

De Veerboot | 16-03-11 | 17:41

@An die ARBEIT | 16-03-11 | 17:38
Komt ook door röntgenstraling, ja.

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:40

@blaster | 16-03-11 | 17:12
-
Ik kan u uitstekend volgen.
-
Ik heb deze waarden niet zelf verzonnen en ik ga ze niet 'verdedigen'.
-
Als u van mening zou zijn dat ik niet hard genoeg gil en schreeuw voor het geval dat er ooit iets fout zou kunnen gaan bent u aan het foute adres. Ik ben niet zo van de 'what if'.
-
Ik heb deze waarden geplempt om mede reaguurders een klein hulpmiddeltje te geven om zélf even na te denken
- voordat nóg meer onzin en paniekzaaierij ('zwarte gaten'?) dit blog onleesbaar maken.
-
U zou mijn post natuurlijk ook even rustig helemaal kunnen uitlezen...

azoturie | 16-03-11 | 17:40

Iedereen hoor je ook alleen maar over het nucleaire afval van de splijtstofstaven. Wat denk je dat je met de rest van de centrale moet gebeuren? Misschien kun je van het staal van het reactorvat wel een fiets maken. Hoef je nooit meer je licht aan te doen.. :)
De berg afval is groter dan alleen de resten van de splijtstofstaven.

sjakei | 16-03-11 | 17:39

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:35
Dat kan niet met voedingsstoffen en radiostraling te maken hebben Lewis?

An die ARBEIT | 16-03-11 | 17:38

@sjakei | 16-03-11 | 17:30 |
Nog een onverwachte kostenpost gerelateerd aan kernenergie:
"De gevolgen van de ramp zullen niet aan Nederland voorbijgaan. Zo houden de toeristische trekpleisters hun hart vast: ze zouden wel eens minder omzet kunnen draaien, omdat er minder Japanners naar Nederland op vakantie gaan."
www.volkskrant.nl/vk/nl/5354/De-aardbe...

De Veerboot | 16-03-11 | 17:37

koerbagh | 16-03-11 | 17:30

Toegegeven... je kunt wel lachen met jou.

Capa | 16-03-11 | 17:37

En dan hebben we het nog niet eens over de opslag van al het gebruikte radioactieve afval, waar we als mens geen raad me weten.
We kunnen er immers niets anders meer mee dan ergens wegstoppen, of de ruimte inschieten natuurlijk, out of sight, out of mind.
Zo lang er kerncentrales zijn zullen we alleen maar meer zwaar radioactief afval creëren, waar we gewoonweg niet van weten wat er mee te moeten doen.
Dus kom nou niet weer met de aloude kolenmijnen boehoe, maar denk, en vooral betaal mee aan echte veilige duurzame groene energie.

bestwelengzo | 16-03-11 | 17:37

koerbagh | 16-03-11 | 17:32
Precies. Dan dump je toch gewoon wat meer kernafval? Zolang het maar lekker goedkoop is. *'op korte termijn fluistert'*

sjakei | 16-03-11 | 17:35

@koerbagh | 16-03-11 | 17:19
Drogredenen, koerbagh, niets as drogredenen waar je mee komt.
Door dat gerommel met radioactieve stoffen zitten we nu met veel gevallen van (kinder)kanker. Voordien kwam kinderkanker helemaal niet voor in West-Europa.

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:35

@sjakei | 16-03-11 | 17:30 |
Prcies. En het is alleen goedkope stroom omdat een aantal kosten en risico's niet meegewogen worden. Zoals het ook goedkoop is om je vuilnis in de tuin van de buren te gooien. Maar daarmee is het afvalprobleem nog niet opgelost. Alleen je eigen afvalprobleem.

De Veerboot | 16-03-11 | 17:34

@De Veerboot | 16-03-11 | 17:28
Simpele economische rekensom. Zolang brandstof uit uraniumerts goedkoper is dan het opwekken van verbruikt uranium gebruik je het eerste. Ook bij energiebedrijven werken accountants.

koerbagh | 16-03-11 | 17:32

@koerbagh | 16-03-11 | 17:25 |
Je doet het weer. Wat staat er nu echt, waar doel je op? Heb je de informatie waar je aan linkt zelf wel gelezen? Waar is je business case voor het opschonen van nucleair afval?

De Veerboot | 16-03-11 | 17:30

Zoals ik zei:
www.ghgt.info/index.php/Content-GHGT10...
Hij is organisator van GHGT en toch tegen kernenergie. Kernenergie heeft verder ook niet veel voordelen. Het is alleen goedkope stroom. Dat is het enige grote voordeel. Dat je daarvoor minstens 10.000 jaar radioactief afval hebt is jammer. Maar daar hebben wij toch maar max 100 jaar last van. De volgende generaties (en dat zijn er veeeel in 10.000 jaar) moeten op ons kernafval letten omdat wij nu lekker goedkope stroom willen. Klinkt al wat minder positief he?

sjakei | 16-03-11 | 17:30

@Capa | 16-03-11 | 17:25
(Ik neem aan dat je tegen mij had...)
Naast de drugsoorlogen die daar aan de orde van de dag zijn (en de gemiddelde levensverwachting geen goed doen) www.narconews.com/Issue39/article1470.... broeit er al jaren een politieke burgeroorlog www.time.com/time/world/article/0,8599... waarvan we niks mogen weten, maar die ook nogal een dempend effect heeft op de levensverwachting.

koerbagh | 16-03-11 | 17:30

@seven | 16-03-11 | 16:49 |
Ik heb het artikel in Readers Digest gelezen. Los even van het feit dar RD nu niet echt een magazine is waar wetenschappers als eerste naar toe zullen rennen wanneer er een baanbrekende ontdekking is gedaan, even de volgende quote 'Dankzij zijn voorraad afval heeft Frankrijk nu voor duizenden jaren aan brandstof..'
Als dit waar is, waarom is er in Frankrijk dan maar 17% van de totale stroombehoefte uit gerecycled afval afkomstig terwijl er 75% van de totale stroombehoefte uit nucleaire energie komt? Gerecycled afval is dus goed voor 22% van de nucleaire brandstof. De rest wordt gewoon geimporteerd.
www.world-nuclear.org/info/inf40.html

koerbagh | 16-03-11 | 17:01 |
Natuurlijk moet je gassen die een centrale verlaten filteren. Dat klopt.

De Veerboot | 16-03-11 | 17:28

Deze Paulus de Boskabouter is light anti-kernenergie. Wat hem betreft is er altijd wel strontium aan de knikker

H. Drievuldigheid | 16-03-11 | 17:26

Koerbagh | 16-03-11 | 17:24 |

Welke oorlog?

Capa | 16-03-11 | 17:25

@De Veerboot | 16-03-11 | 17:09
Ga maar lezen, check de bronnen: het staat er allemaal in. Ik ga niet herkauwen wat in 2MB tekst staat, daar zijn de tegels te klein voor. Vindt Joris ook niet leuk.

koerbagh | 16-03-11 | 17:25

@Capa | 16-03-11 | 17:19

Welke oorlog?

Capa | 16-03-11 | 17:25

Het is toch tekenend dat Turkenburg tegen kernenergie is. Hij is ook een belangrijk persoon binnen GHGT (green house gas control technologies). Die organiseren conferenties over CO2 emissie reductie. Vanuit greenhouse gas oogpunt is kernenergie ZEER aantrekkelijk, dus je zou verwachten dat Turkenburg VOOR kernenergie is. Toch is hij tegen. Dat moet toch wel zijn redenen hebben.

sjakei | 16-03-11 | 17:24

@Capa | 16-03-11 | 17:19
Als ze daar wat minder oorlog zouden voeren en schoner drinkwater zouden hebben dan zouden ze daar veel ouder worden dan hier. Inderdaad. Zonder verhoogde achtergrondstraling halen ze daar de 50 niet met de rest van de leefomstandigheden.

koerbagh | 16-03-11 | 17:24

@blaster | 16-03-11 | 17:12
Leven is risico lopen. Sterker nog: van leven ga je hartstikke dood. Gegarandeerd. Your point is?

koerbagh | 16-03-11 | 17:21

koerbagh | 16-03-11 | 17:15

Zoals Bolivia, waar ze gemiddeld 65 jaar oud worden?

Capa | 16-03-11 | 17:19

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:07
Het is niet gevaarlijker dan benzinedamp of een zwartgeblakerde biefstuk van de barbecue. Ook allemaal niet verboden. Zelfs Radium is niet gevaarlijk als je daar eventjes mee in aanraking komt, maar als je er jarenlang elke dag mee rondzeult, dan heb je wel een probleem. Maar als je dagelijks lijm snuift heb je ook een probleem.

koerbagh | 16-03-11 | 17:19

Wijnand Duyvendak heeft mij ooit eens gedreigd in elkaar te slaan, met enkele hoogstwaarschijnlijk RaRa krakers vriendjes, gewoon omdat ik wat feiten ken over kernenergie, kernsplitsing en afval en met name kernfusie.

Wijnand was toen net lid van Milieudefensie en werd door de meeste omstanders als een echt goed, correct en verschillig persoon geduit.

Echter heb ik vanaf dat moment mij zeer sterk afgewend van alles wat met Groen Links (Groen is zogenaamd de kleur voor milieu maar is eerder de kleur van de islam) te maken heeft.

A. De Bree | 16-03-11 | 17:18

@blaster | 16-03-11 | 17:04
Goh... En waar baseer je je op? Als ik de literatuur lees, dan lees ik dat nergens. Ik lees wel dat mensen die wonen in gebieden met een hoger stralingsniveau gezonder zijn en ouder worden.

koerbagh | 16-03-11 | 17:15

Ik heb de NOS nog steeds niet gehoord over de pedopartij (PvdA). Da's nog eens wat anders dan de brievenbus. Hilarisch is Pooniews. Pas dan merk je als het over kernenergie gaat dat het verboten ist om anders te denken. De leiding heeft bepaald dat Kernenergie fout is, dus moet je maar slikken. Zo niet ? Dan ben je racist/fascist. Trouwens, ik hoor niemand over de "alternatieve" kernenergie uit China zonder eventuele straling.

Kamervraag | 16-03-11 | 17:12

azoturie | 16-03-11 | 17:02 | + 0 -
Leuk voor de statistiek, leven en werken naast een kerncentrale 0,01 mS/jr.
Maar wat as die zaak in de fik gaat of een melt down heeft? Dan is de straling toch wel een tikje hoger, neem ik aan> En niet alleen voor de omwonenden, dacht ik zo,
Ongeveer vergelijken met de snelheid van een mens in een auto. Hardstikke veilig, want de mens heeft dezelfde snelheid als de auto. Superveilig, of je moet je openhalen aan de CD speler in de auto. TOTDAT de auto iets raakt, want dan gaat het mensenlichaam met dezelfde snelheid door waar de auto tot stilstand komt. In jouw vergelijk ga je uit van gewoon rijden als risico. Ik ga uit van een botsing met een extern object, met de mens IN de auto.
Kun je me volgen? Hardstikke veilig allemaal, TOTDAT de stront in de ventilator slaat (zoals de Engelsen zo plastich zeggen)

blaster | 16-03-11 | 17:12

Kan wel zijn, maar misschien zijn er goede redenen om tegen kernenergie te zijn. Bovendien heeft de beste man een nobelprijs gekregen voor zijn werk. Dat zegt mij meer dan ene Simon Rozendaal. Ik heb Rozendaals klimaat special gelezen en nergens staat zoveel onzin in als daarin. Hij is zo tegen duurzame energie dat je bijna denk dat hij vuistdiep bij Shell ed zit.

sjakei | 16-03-11 | 17:11

@koerbagh | 16-03-11 | 16:26
Je hebt een memory retention cycle van een nanoseconde. Waarom kom je nu altijd met dezelfde onzin links aanzetten?
De link naar Cambridge is natuurlijk een valide link en het boek waarnaar je linkt dat geschreven is door een een professor in natural philosophy die Computation and Neural Systems heeft bestudeerd is natuurlijk interessant maar daar houdt het ook op. De zaken in Japan laten zien dat niet altijd alle risico's overzien worden.
Over de andere link: natuurlijk zitten er nuttige zaken in afvalprodukten maar heb je al een berekening gemaakt hoeveel het kost om die er uit te halen? En de risico's die het vervoer van het afval met zich meebrenge? Waar is je business case? En als het idee zo geweldig is, waarom is er dan nog niemand mee begonnen?
Over de andere link: welke straling heb je het precies over? En hoe regel je de lekken in de centrale zo precies dat exact de juiste doses straling vrijkomt?
Waarom blijf je nu steeds zeggen dat er iets aan de hand is? Ben jij wel echt? Ik heb sterk het idee dat achter je nick best een slimme jongen schuil gaat die gewoon zit te trollen.

De Veerboot | 16-03-11 | 17:09

@koerbagh | 16-03-11 | 17:01
Nog feiten ontkennen ook? Lees je plempsel van boven nog maar eens. Je schrijft dat, ik citeer, *straling helemaal niet zo gevaarlijk is*. Einde citaat.
Een superdomme opmerking is dat, van jou, die de internets voor eeuwig gaan bewaren.
Dat straling heel erg gevaarlijk is weten we al sinds Mme Curie. Maar ja, hoe moet jij dat weten?

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 17:07

@blaster | 16-03-11 | 16:54
Bijna elke verbanddoos heeft een flesje jodium. Bij een nucleaire calamiteit kun je die gewoon door een pot thee of koffie flikkeren en opdrinken. Heb jij geen enkele van overheidswege verstrekt jodiumpilletje nodig. Maar je kunt ook dagelijks JoZo in de keuken gebruiken. Ben je ook klaar.

koerbagh | 16-03-11 | 17:07


Deze vriendelijke man moet niet onderschat worden, ook deze professor dankt zijn anti-kernkraft idealogie door de theoretische mogelijkheid dat er lokaal een zwart gat kan onstaan. Deze gemoedelijke professor had er ook gewetensproblemen mee om het volk als onnozele toeschouwers daar te stellen, onbewust van de grote potentiele gevaren van zwarte gaten.

Kees Klinker | 16-03-11 | 17:07

@koerbagh | 16-03-11 | 16:52

"Bij een gemiddeld ongeluk met een verkeersvliegtuig komen meer mensen om dan bij de ergste kernramp die de wereld ooit heeft gekend.www.greenfacts.org..."

Klopt helemaal. Maar je referentie vertelt ook dat op de langere termijn er wel degelijk meer mensen omkomen bij die kernramp.

Capa | 16-03-11 | 17:06

@said_fred | 16-03-11 | 16:52

Goh, en er zijn natuurlijk ook totaal geen andere alternatieven voor fossiele brandstoffen of kernenergie?
Natuurlijk zijn die er wel, we willen er alleen niet voor betalen, niet waar?.
Als we het in onze buidel gaan voelen gaan we opeens lopen zeuren over linkse hobby's, geitenwollesokken, en andere Doorzon wijsheden.
Leuk voorbeeldje van de week van een reaguurder, liever een dictator in een zandbak, dan vier euro voor de litertje bij het pompstation.
Er zijn zo veel verschillende manieren om fossiele brandstoffen te vervangen, maar helaas geen enkele om egoisme uit te bannen.

bestwelengzo | 16-03-11 | 17:06

Vooral die laagste stroomprijs, he. Die doet het uitstekend in alle discussies. Overigens is het geen enkel vergelijk om een vliegramp met een nucleaire calamiteit te vergelijken. Want wij zijn vergelijkbaar in West Europa met Noord Japan. Ook hier wonen binnen enkele honderden kilometers rondom een kerncentrale of opslagplaats enkele tientallen miljoenen mensen, net als de agglomeratie Tokyo.
En teveel straling is niet direct dodelijk, de gelukkigen onder hen leven maar hele erg kort. Radioactieve straling veroorzaakt diverse soorten kankers, niet 'misschien' maar 'zeker'. Oftewel, het effect van een nucleaire besmetting wordt gespreid over tientallen jaren. Lees eens de literatuur over de Amerikaanse studies naar de inzet van troepen tijdens nucleaire beschietingen. Troepen gaan nog enkele uren door, voordat ze door straling uitgeschakeld worden en kunnen 'opgeofferd' worden om hun gevechtsdoelen te bereiken. En dan praten we over directe, zware straling door atoomwapens op het slagveld. Lichtere straling kan maanden, zelfs jaren later nog dodelijke gevolgen hebben. Er is inmiddels meerdere meters aan studies gepubliceerd over stralingseffecten op mensen, Een ding is duidelijk: de gevolgen zijn enorm voor enorme bevolkingsaantallen, ook na relatief lichte contaminaties.

blaster | 16-03-11 | 17:04

Kijk aan, daar gaan wij weerrr:
-
ZELF nadenken en vooral geen NOS kijken:
-
Straling, uitgedruikt in mSv (millisievert)
-
Leven en werken naast een kerncentrale: minder dan 0.01 mSv/ jaar
-
Röntgenfoto borst: 0.04 mSv
Mammogram: 0.30 mSv
CT-scan, hersenen: 0.8 - 5 mSv
CT scan, borst: 6-18 mSv
Darmscan: 14 mSv
-
Roken: 1,5 pakje/dag: 13 mSv / jaar
-
Kosmische straling (uit de lucht) : 0.24 mSv/ jaar
Aardstraling (van de grond): 0.28 mSv / jaar
Natuurlijke straling in eigen lichaam: 0.40 mSv/jr
'Achtergrondstraling' in gedeelten van Iran, India en Europa: 50 mSv / jr.
-
Geregelde skiërs / bergbeklimmers: 9 mSv/jr.
-
Intercontinentale vliegers: 9 mSv/jr.
-
Laagste bewezen carcinogene niveau: 100 mSv/jr.
-
Criterium voor verhuizing na Chernobyl ramp: 350 mSv / mensenleven

-

Mogelijke effecten van directe blootstelling aan straling:
-
(LET OP: 1000 mSv = 1 Sv)
-
0–0.25 Sv geen
-
0.25–1 Sv: Soms: misselijkheid, benauwdheid, afnemende eetlust, - mogelijke beenmerg -, lymphklier- , miltschade (herstel mogelijk)
-
1–3 Sv: Milde tot ernstige misselijkheid, afgenomen eetlust, ernstiger beenmerg-, lymphklier, miltschade; (herstel mogelijk, maar niet verzekerd)
-
3–6 Sv: Ernstige misselijkheid, geen eetlust, bloedingen, infecties, diarree, huid valt af, steriliteit, dodelijk indien onbehandeld.
-
6–10 Sv: Al het bovenstaande plus aantasting van het centrale zenuwstelsel; dood aannemelijk.
-
< 10 Sv: Bewusteloosheid en dood.
-

azoturie | 16-03-11 | 17:02

hatfylld | 16-03-11 | 16:25
Haha u kijkt dus verder dan uw neus lang is. De meeste zitten om 20:00 uur op hun zuignap tv te kijken en vinden het wel weer best. Zolang ze maar naar een talentenjacht kunnen kijken.
Dat is een feit als je maandags de kijkcijfers bekijkt.

weedo | 16-03-11 | 17:01

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:45
Heb je ook nog argumenten voor je gratuite geblaat? Waarom is niet stemmen dom? Stemmen is instemmen met de huidige staatsinrichting, instemmen met de huidige staatsvorm, instemmen met de wijze van bestuur, instemmen met de monarchie, instemmen met de cultuur waarin openbare banen worden vergeven aan mensen met een partijkaart. Stemmen is eens in de 4 jaar een hokje roodkleuren en de rest van de tijd je muil houden. Je hebt toch gestemd? Daarmee is jouw participatie voorbij in deze "democratie". Als je stemt hebt je elk recht van spreken verloren. Jouw stem is al geteld, je hebt een sukkel aangewezen om namens jouw te spreken, die niet namens zichzlf spreekt maar niets meer dan een zetbaasje is van zijn politieke leider. Dat zijn de feiten. En dan is niet stemmen dom? Nee Lewis: stemmen is dom. Stemmen is jezelf buitenspel zetten. Stemmen is jezelf 4 jaar monddood maken. Stemmen is een corrupte, nepotistische en oligarchische kliek legitimiteit verschaffen.

Ik ik schrijf niet dat straling ongevaarlijk is, ik schrijf dat het veel minder gevaarlijk is dan men denkt. Als jij gaat skiën of een op transatlantische vlucht zit krijg je meer straling in je mik dan naast een kerncentrale wonen. Zelfs als je naast een kolencentrale woont loop je meer straling op dan als je naast een kerncentrale woont. www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/...
Allemaal keiharde feiten meneer. Maar die mag je allemaal dom noemen en ontkennen. Dat doen gelovigen in sprookjes wel vaker, zonder verdere feitelijke onderbouwing. Wie is er dan dom?

koerbagh | 16-03-11 | 17:01

Dit soort geintjes flikt de publieke omroep al vele jaren: "experts" laten opdraven om de publieke opinie te misleiden. Misbruik van belastinggeld ook nog. "Onafhankelijke" deskundologen blijken keer op keer een extreem linkse achtergrond te hebben. Geheel toevallig hoor!

Avant | 16-03-11 | 16:57

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:43 | + 0 -
Ja, Doel. Bij zuidenwind en een calamiteit heeft niet alleen Zeeland en West Brabant er last van, maar het hele gebied ten noorden van Moerdijk tot voorbij Den Helder.
Bij zuidwestenwind alleen maar vanaf Tilburg tot Hamburg en Finland. Bij noordwestenwind alleen maar vanaf Antwerpen tot aan de Alpen en Italie. Maar verder is er niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen. Ja, Doel is al bijna veertig jaar oud en is zo veilig als wat. Bijna net zo veilig als Fukushima, alleen ietsje onveiliger. Meer niet. Er is een rampenplan, dat voorziet in het uitdelen van jodiumpilletjes om opslag in de schildklier tegen te gaan als Doel 'plof' zegt. Alleen weet niemand waar die pilletjes zijn, of ze nog wel goed zijn en hoe ze zo snel uitgedeeld moeten worden over ca 1 miljoen inwoners. Maar het staat goed beschreven in het rampenplan, dus KAN er niks misgaan. Wel dan?

blaster | 16-03-11 | 16:54

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:50
*Het woord "pik" gebruiken om een persoon aan te duiden.
*Iemand die 2 maart PVV heeft gestemd en bij de landelijke verkiezingen VVD, "d66-fanboy" noemen.
*Algehele wartaal uitslaan.

Even drie van jouw kenmerken op een rijtje. Nee Geertje, je begrijpt het echt niet. En dat zal je ook nooit doen, schat ik zo.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:53

@blaster | 16-03-11 | 16:40
Van de overheid moet je niet hebben, dat is een gegeven, maar dat heeft er niks mee te maken. Jij stelt dat het gevaarlijk is en dus niet moeten doen. Statistisch is skiën en vliegen gevaarlijker. Zelfs fietsen is dodelijker. Daar overlijden meer mensen aan dan aan kernenergie. Dat is gewoon een keihard feit.

Als ik je risico=kans x gevolg berekening loslaat op vliegen t.o.v. kernenergie dan stijgt er morgen geen enkel vliegtuig meer op. Bij een gemiddeld ongeluk met een verkeersvliegtuig komen meer mensen om dan bij de ergste kernramp die de wereld ooit heeft gekend.
www.greenfacts.org/en/chernobyl/index....


Als het op stoffen aankomt die zeer beslist niet gezond zijn als je daaraan blootgesteld wordt kan ik nog wel een lijstje produceren, een lijstje stoffen waaraan de meeste mensen dagelijks worden blootgesteld en in meer dan ongezonde doses.

koerbagh | 16-03-11 | 16:52

@ bestwelengzo | 16-03-11 | 16:43 | + 0 -

Ook al eens gekeken hoeveel slachtoffers in vallen in en buiten kolenmijnen per jaar ?
Vast niet.
Voorzetje; Veul, tamelijk erg veullll.
Pest met kolencentrales is dan ook dat men kolen stookt.
Over milieuvervuiling gesproken. Deze kolen moeten dus uit de grond gehaald en gebracht.
En dat gaat echt niet met paard en wagen hoor.
.
Misschien verlangt u terug naar de goede oude tijd van een goede honderd jaar geleden dat je je schone was wit ophing en er vervolgens grijs weer afhaalt later ?

said_fred | 16-03-11 | 16:52

@Denkt Na | 16-03-11 | 16:47
Pro gif lobby doet het goed bij WNL(televaag) en co.

Itastijl | 16-03-11 | 16:52

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:49
Geloof me, ik begrijp je, sterkte pik.

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:50

bestwelengzo | 16-03-11 | 16:43
In China, Rusland en zuid Amerika gaan er elk jaar honderden mijnwerkers dood door ongelukken in die kolenmijnen, dat zijn echte mensen die echt dood gaan in tegenstelling tot wat er misschien zou kunnen gebeuren met een kerncentrale, daar wordt ik doodziek van.

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:50

blaster | 16-03-11 | 16:40
Als je in de Zwitserse bergen woont, of in een betonnen vinexhut (radongas uit beton) krijg je meer straling te verduren dan naast opwerkingfabriek Urenco of kerncentrale Delft, Borsele of Petten. De meeste centrales per inwoner staan in Frankrijk, een land met een van de hoogste levensverwachtingen en gezondheid en schoonste lucht vd EU en laagste stroomprijs bovendien. www.readersdigest.be/vl/kernenergie-he...

seven | 16-03-11 | 16:49

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:47
"Ik begrijp het"

Lieg niet.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:49

Sorry hoor.
Maar enige evenwicht tegenover de pronukelobby (gaat over veel centen, dus grote/sterke lobby) is altijd meegenomen.
Maar dat niet eerlijk zeggen in de intro is fout, net zo fout als de pronukelobby..

Denkt Na | 16-03-11 | 16:47

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:42
Ik begrijp het, doe maar ff rustig aan, neem een bak koffie of iets sterkers (ergens op de wereld is het bijna 19:00 uur) en ga eens goed nadenken, doe eens een beetje soul searching, ga opzoek naar jezelf, en wie weet komen we elkaar weer eens tegen, tot die tijd het beste en maak er wat van, ook voor D66ers kan de zon schijnen..

Toedels.

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:47

@koerbagh | 16-03-11 | 16:43
Dom. Dat heeft het ermee te maken.
Niet stemmen = dom.
Schrijven dat straling niet gevaarlijk is = dom.
Desondanks mag ik je wel, Adriaen. Ik weet dat je niet dom bent, maar je doet wel dom.

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:45

Verbaast me niets, ik vond hem al redelijk anti-kerncentrales overkomen in de verschillende journaals....

Ouddorp | 16-03-11 | 16:43

@seven | 16-03-11 | 16:20 |

Weer dat gezeik over kolenmijnen om kernenergie goed te praten, ik wordt er doodziek van. Het feit is, dat als er iets fout gaat in een kernenergie centrale, het meteen goed fout is. De mens speelt met dingen die ze gewoonweg niet in de hand kunnen houden, en brengt daarbij grote groepen mensen in gevaar, niet voor even, maar voor een paar duizend jaar. Ga dan lekker met uw familie in chernobyl wonen om het tegendeel te bewijzen.

bestwelengzo | 16-03-11 | 16:43

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:36
Ah, cognitieve dissonantie. Dat komt vaker voor bij gelovigen in godjes, ecofascisme en andere ideologische nonsens. Jezelf niet willen informeren (onderbouwd met academische bronnen en wetenschappelijke literatuur) mag natuurlijk, maar als basis voor een mening stelt het niks voor. Pas als je het hebt gelezen, getoetst en gecontroleerd kun je beweren dat het bullshit is en dan ook gaarne met argumenten waarom het bullshit is. Je kunt pas een werkende bullshitdetector hebben als je die ook regelmatig toetst en ijkt. Tot die tijd is je bullshitdetector behoorlijk defect.

Ik heb niet gestemd. Wat heeft dat ermee te maken overigens?

koerbagh | 16-03-11 | 16:43

blaster | 16-03-11 | 16:40
Wist je dat er vlak over de grens in Belgie ook een kerncentrale staat...

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:43

Nou, zoveel invloed hebben de "deskundigen" die op TV komen niet bij mij (net als bekende Nederlanders in reclame).
Wie ik wel zinnig hoorde praten was Diederik Samson (ja, PvdA). Kunnen ze die geen fractievoorzitter PvdA maken?

Boomschade | 16-03-11 | 16:42

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:35
Je onzin is zo onzinnig, ongegrond en waanzinnig dat ik het op geen enkele manier ga verheffen met een gedegen reactie.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:42

@koerbagh | 16-03-11 | 16:26

Ik heb nog wel een aanrader voor je: lees eens wat boeken van charles berlitz. Ook mega interessant met feiten die in de normale wetenschap even vergeten worden

hanz71 | 16-03-11 | 16:42

Indeed schokkend, de policor roeptoeter van den Linkschen Kerk zit vuistduip in de anti-alles, de-weg-met-ons beweging.
En vraagt volgens hun betrouwbare (want onbetrouwbaar) modus operandus iemand die bevestigd wat men graag wil horen. (werkelijkheid en de feiten boeien toch niet)
.
Leek mij toch standaard bij de "actualiteiten" rubrieken waar toch vaak de propaganda zo dik afdruipt dat Goebbels van schaamte nog een rooie kop zou krijgen (past ook nog bij een groen/rode/bruine socialist)
.
Moet zeggen dat ik de laatste dagen bij rapportage nummer tig met elke keer hetzelfde verhaal het maar weg druk en maar kijk naar het buitenland.
Wordt een beetje erg strondtziek van dat hijgerige gedoe van dat alle centrales zo'n beetje op een meltdown staan.

said_fred | 16-03-11 | 16:42

koerbagh | 16-03-11 | 16:26 | + 0 -
Niet gelezen 'RISICO = KANS maal GEVOLG. Jouw fietsongeluk kost misschien aan 1, hooguit twee mensen het leven. Vooruit, die auto die de fietser ontwijkt en tegen een bom knalt (4 doden) Jij je zin. Maar dat is nog niks vergeleken met die dichtstbevolkte streek ter wereld die we NL noemen, En oh ja, nucleaire splijtstaven kunnen opgewerkt worden, En er kan nog meer recyceld worden van dat afval. Maar dan nog blijft er een rest achter, die zeer beslist NIET gezond is als je daar aan blootgesteld wordt. Bovendien geven die opwerkingsfabrieken erg veel straling en stevige risico's. Google maar eens op 'Sellafield" en "La Hague', waar het met regelmaat van de klok maar net goed gaat. En waar klokkenluiders niet direct een directie onderscheiding krijgen. We zijn in NL niet eens in staat om een brand in een opslagplaats van chemicalien fatsoenlijk te begeleiden als overheid. Dan wel een calamiteit met een nucleaire opslag of nucleaire plant???
Ik heb minder vertrouwen in een overheid, die telkens weer laat zien niet voor haar taak bij calamiteiten berekend te zijn. Oftwel, absoluut incompetent. Is een versterkende factor bij de risico berekening, niet?

blaster | 16-03-11 | 16:40

In het AD stond ook al zo'n waardeloos commentaar van deze self-proclaimed "deskundige". Wat een druiloor die Turkenburg. De objectiviteit is weer ver te zoeken bij de NOS.

De Stramme Kabouter | 16-03-11 | 16:39

koerbagh | 16-03-11 | 16:36 |
Eens.

CoffeePatch | 16-03-11 | 16:39

De kern van het probleem is radio actief materiaal als dat bloot gesteld word aan de atmosfeer of in verkeerde handen valt heb je een groot onherstelbaar vuil probleem waar niet veel schoon te maken valt als het zich verspreid in de atmosfeer,een super veilig kern reactor vat waar alles tegen bestand is en waar niks mee kan gebeuren neemt dit probleem niet weg.Er zijn voldoende scenario's mogelijk waar geen natuur rampen nodig voor zijn maar waar een paar zwakke schakels wel voor een groot vuil probleem kunnen zorgen.Dit staat eigenlijk los van het energie vraagstuk of je voor of tegen bent.

poetsnoet | 16-03-11 | 16:38

@A. De Bree | 16-03-11 | 15:33 |
Zou je die Japanners niet even snel bellen dan? Hebben ze vast nog niet aan gedacht? Of zou het dat het wellicht niet op de goede plek krijgen?

Ik moet trouwens even iets herstellen.
Een dag of twee geleden zei ik dat onze kerncentrales tegen de inslag van een vliegtuig kunnen. De nuancering is dat dit niet een vliegtuig is waaraan ik dacht, zeg maar een Boeing 737. Het blijkt om het formaat van een Cessna 210 te gaan. Een zes-zitter dus. Een vliegtuig waar de volledige bezetting van BZN in past.
Vliegtuigen van een groter formaat mogen er blijkbaar alleen met een "beperkte snelheid" tegen aan vliegen.
Waarvan akte

De Veerboot | 16-03-11 | 16:36

@CoffeePatch | 16-03-11 | 16:31
Op twitter heb ik Diederik, die ook regelmatig afzeik, een compliment gegeven over zijn optreden bij P&W. Zijn verhaal was feitelijk, en zo objectief als het maar kon. Dat mag best gezegd worden.

koerbagh | 16-03-11 | 16:36

@koerbagh | 16-03-11 | 16:34
Ik hoef die linkjes niet te lezen. Ik heb namelijk een prima bullshitdetector.
Wat heb je trouwens gestempt de laatste keer?

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:36

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:33
Als je niets te zeggen heb, doe dat dan ook niet.

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:35

@Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:31
Alle linkjes al gelezen? Inclusief de daar aangehaalde bronnen die gewoon de feiten weergeven? Knap hoor.
Heb je ook tegenargumenten?

koerbagh | 16-03-11 | 16:34

nogeentjedan | 16-03-11 | 16:27
Ja maar wel van mezelf :)

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:33

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:31
The sound of a man unraveling.

Als je nou begint over WINNING en tigerblood is het plaatje compleet. Gekkie.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:33

.. het is best eng voor beterwetenden om DOOD te gaan aan de kernenergiestralingsvrees. Dat maakt den dood door roekeloze chauffeurs maar burgerlijk en saai.
Het zijn goede tijden voor angstzaaiers, hoezeer ook den angst en fobie slechte raadgevers zijn.

Jan Passant mk2 | 16-03-11 | 16:31

ZwitsalFace | 16-03-11 | 16:26 |
Diederik Samsom's Twitter-account: Goede, onpartijdige en vakkundige analyse van een reactordeskundige en PvdA politicus.

Staat hier helemaal onderaan als bron genoemd op de site van de voorstanders voor kernenergie
nieuws.atoomstroom.nl/2011/03/atoomstr...

CoffeePatch | 16-03-11 | 16:31

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:25
De enige die dom is dat ben jij, jij denkt namelijk mensen te kunnen overtuigen dat je rechts bent, en je hoeft jou plembs maarte lezen om te zien dat je niet verder komt dan D66, heeft niets met een trol draadje te maken gewoon lezen wat jij neer plembt.

En je heb ook die zelfde arrogantie, van een iedere die het niet met je eens is neer te zetten als dom, typisch gedrag van een linkse, maar dat ben jij niet natuurlijk, jij bent rechts, Mark Rutte kan aan jou rechts zijn nog een puntje zuigen nietwaar?

Sodemieter toch op joh D66 fanboy, mij fop je niet hoor, met je praatjes...

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:31

@ fleurtje | 16-03-11 | 16:24
Zanik eens niet zo Agema.

Pa Cartwright | 16-03-11 | 16:31

Domplempselprijs uitreikt aan koerbagh | 16-03-11 | 16:26

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:31

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:21
Scuses, Holzie heb ik wel voorbij zien flitsen, maar sinds ik ook al niet meer hap zal de lol er wel af zien voor 'em.

* horizon aftuurt *

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:30

Is fleurtje | 16-03-11 | 16:24 soms het dinnetje van Haagse-Geertje?

nogeentjedan | 16-03-11 | 16:29

@Gezellig! | 16-03-11 | 15:22

Ja, maar hij begint wel met niet-objectieve bewoordingen waarmee hij erg bang zegt te zijn met Chernobyl-achtige toestanden.

Expert Homo | 16-03-11 | 16:28

@ Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:10
Jij hebt vast een heel ander kapsel dan blonde Geert denk ik. Kaal wellicht?

nogeentjedan | 16-03-11 | 16:27

En als het deze niet is is het diederik samson wel... Eveneens antikernenergie. En Angela Merkel bukt ook al.

ZwitsalFace | 16-03-11 | 16:26

objectieve journalistiek bestaat niet. Geenstijl doe eens nadenken en wat boeken lezen ofzo.

Niccolò_Machiavelli | 16-03-11 | 16:26

@blaster | 16-03-11 | 16:05
Fietsen is gevaarlijker dan kernenergie. Ben je nu als technicus en vooruitdenkend mens ook tegen fietsen?
russp.us/BLC-4.html
Ongelukken gebeuren, altijd. Fact of life. Je kunt niet risicovrij leven. Als je dat wilt kun je net zo goed meteen een eind aan je leven maken, dan loop je geen enkel risico meer.

Wist je (als technicus en vooruitdenkend mens) dat kernenergie minder levens kost dan alle andere vormen van energie opwekken? En dat hoogradioactief afval slechts een fractie is van alle nucleaire afval en slechts 100 jaar een risico heeft? www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthot...

Wist je (als technicus en vooruitdenkend mens) dat nucleair afval eigenlijk helemaal geen afval is maar hele waardevolle grondstoffen zijn? groenerekenkamer.nl/node/1490

Wist je ook (als technicus en vooruitdenkenk mens) dat straling helemaal niet zo gevaarlijk is? www.hetnieuwejournaal.nl/2010/04/06/ee...

koerbagh | 16-03-11 | 16:26

Ik ben voor keurmerken bij deskundigen.
Op hun voorhoofd graag.

klodder | 16-03-11 | 16:25

@weedo | 16-03-11 | 16:22

je hebt onderzoek naar NOS journaalkijkers gedaan?
of doe je nu je mening als feit presenteren? da's niet zo slim, natuurlijk.

hatfylld | 16-03-11 | 16:25

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:21
Tsja, zo kan je ook reageren jah. Je zou natuurlijk je domheid toe kunnen geven, maar goed...

Normaal blijf je gewoon weg uit de draad als je jezelf weer eens uitlult.

Wat is er vandaag anders?

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:25

In afwachting van de meltdown hebben we alvast een gelddown op de beurzen.

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:24

Gisteren zat die vleespet van de PVDA bij RTL,kotsmisselijke nieuwsgeving.Rot op met die linkse lui op tv.

fleurtje | 16-03-11 | 16:24

@zeg maar jansen | 16-03-11 | 16:20
Dat merk ik :) Ach, iemand met een gezond verstand valt het troll-gehalte in die periode wel op. *kuch*

Geertje, da's een aparte. Een echte PVV fanboy die nu ineens de PVV te links vindt. Met de wind mee.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:23

Een of andere mallotige kerndeskundige gisteren bij Pauw en Witteman dacht dat Japan hoogstens ééntiende zo erg kon worden als Tsjernobyl.
Dat is misschien waar als er maar één reactor in Japan doorsmelt. Als er 20 doorsmelten is het twee keer zo erg als Tsjernobyl.
*rekenen blijft moeilijk*

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:23

een expert met een mening??

dat kan toch niet! (s)linkse samenzwering alert

hatfylld | 16-03-11 | 16:23

Iedereen die nog NOS journaal kijkt moet eens gaan nadenken over de mate waarin hij bedonderd wil worden met gekleurd nieuws. Opzich niet erg als je ook je nieuws ergens anders wegtrekt maar dat doen de meeste niet.

weedo | 16-03-11 | 16:22

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:16
Ik heb me in één klap buiten spel gezet, buiten welk spel dan? ik was niet op de hoogte van een spel, valt er wat te winnen dan?

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:21

Ondertussen gaan er aan kolen (kolenmijnen, vervuiling, fijnstof) per dag ! meer mensen dood dan in 40jaar kernenergie bij elkaar.
Ja dat is inclusief Chernobyl, een Russische sovjetcentrale zonder ! containment vat of wat dan ook en was feitelijk bedoeld voor plutoniumproductie voor kernwapens.

seven | 16-03-11 | 16:20

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:16 Internet onthoudt alles. Vroeg of laat komen ze bij je terug.
Waar is die andere vriend van je?
Nog niet gezien vandaag.

zeg maar jansen | 16-03-11 | 16:20

De NOS kan niet denken. #feit
De Nos heeft het over *concentratie radioactiviteit*. Hahaha!

Lewis Lewinsky | 16-03-11 | 16:19

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:10
Prutser, ik zou D66 stemmen?

Zeker een plemp uit m'n troll-periode opgesnord. In één klap jezelf buiten spel gezet met dit soort domme assumpties.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:16

@ Kapitein Stijlvol | 16-03-11 | 16:13
Die neger had wel iets voor elkaar gekregen, ook al is het een rapperT.

BeunDeHaas | 16-03-11 | 16:16

Pa Cartwright | 16-03-11 | 16:13
Ik heet Geert in het echt (of eigenlijk Gerard) en ik woon inderdaad in Den Haag

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:14

@ Pa Cartwright | 16-03-11 | 16:11
Even een stukje muziek van vroeger duiden.
Kerel maakte rap groot...

BeunDeHaas | 16-03-11 | 16:14

@ Haagse-Geertje,

Denk om je bloeddruk man.

Capy | 16-03-11 | 16:14

Samson had ten minste wel het fatsoen om te stellen dat je de technische verhandelingen ten aanzien van kern energie loss moet koppelen van de politieke discussie 'wel-of-geen-kern energie'. Dat sierde hem vond ik. Vervolgens maakte hij, uiteraard, wel duidelijk dat wat betreft hem het niet nodig was. Je komt natuurlijk niet op de kansel bij de Heilige Kerk als je niet het Woord wenst te verkondigen in deze. Turkenburg heb ik niet gevolgd maar het moge duidelijk zijn dat de de Linkse Kerk haar deskundigen selecteert op linkskerkelijke overtuiging. Dogma's voor kennis.

Ales | 16-03-11 | 16:13

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:10 | + 0 -
de zelfde niets wetende onzin en alles wat niet in het D66 straatje past o als dom (of in dit geval Spice-Girls fan)


Moet zijn

De zelfde onzin en alles wat niet in jou straatje past wordt dan afgeschoten als dom (of in dit geval Spice-Girls fan)

Was ff iets te snel met posten waardoor ik mijn foutje niet meer kon goedmaken.

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:13

@BeunDeHaas | 16-03-11 | 16:09 |
Neet Dogg? Is dat een rapperT met last van luizen? Geen woorden aan vuil maken lijkt me.

Kapitein Stijlvol | 16-03-11 | 16:13

@ Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:10
Opmerkelijke nickkeuze dan. Of heet jij toevallig ook gewoon geert, en woon je in Den Haag?

Pa Cartwright | 16-03-11 | 16:13

In elk geval is Turkenburg hoogleraar en heeft hij kennis van zaken. Heel anders dan de Avro die in zaterdag in 1Vandaag een "stralingsdeskundige" van Greenpeace liet opdraven voor "uitleg en duiding" (lees: bangmakerij en propaganda). Daar ga je toch eerder van je over nek dan van een portie straling van 400 millisievert. www.eenvandaag.nl/buitenland/37428/ker...

koerbagh | 16-03-11 | 16:13

@ mezelf
Oei, stond al op SN...

BeunDeHaas | 16-03-11 | 16:12

Een nuke zou nog meer schade en dus meer geld opleveren voor de bankiers/bouwfraudeurs/ondernemers van tegenwoordig. rechtsmensen zijn blij bij rampen.

@B-100 | 16-03-11 | 15:23
nos.nl/zoeken/?s=Tim+Hagen

Itastijl | 16-03-11 | 16:11

@ BeunDeHaas | 16-03-11 | 16:09

Enwawildedadanmee?

Pa Cartwright | 16-03-11 | 16:11

@nogeentjedan | 16-03-11 | 16:04
Dat wordt al op grote schaal toegepast en daar geniet je elke dag weer van.
Namelijk in de kern van de zon.

DingleBerry | 16-03-11 | 16:10

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:58
Jij stemt rechts, lul niet man, D66 is niet rechts, als ik jou plembs lees dan is het net of ik kereltje Pechthold hoor praten, de zelfde niets wetende onzin en alles wat niet in het D66 straatje past o als dom (of in dit geval Spice-Girls fan)

En ja links is de schuld van een hoop dat fout gaat in dit land, ik snap dat jij dat als een echte Pechthold fanboy niet wil of kunt inzien, maar veel ideeën van links (en dus ook D66) zijn op zijn zachts gezegd walgelijk.

En ik zeg dat, dat is toch de bedoeling hier, of moeten we het allemaal met jou D66 meninkje eens zijn, wordt het snel een hele saaie boel.

En ter info, ik stem geen PVV aangezien zij een veel te links programma hebben, ik steun ze alleen op hun anti islam beleid, maar dat is niet genoeg om op ze te stemmen aangezien ze niets doen aan het ontslagrecht de WW en de HRA..

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 16:10

@Biff Eagleburger | 16-03-11 | 16:07

Ook honderd commissies zijn nou niet bepaald een aanbeveling. Want die kun je nou eenmaal niet allemaal serieus 'doen'. Tenzij je graag in de spotlights staat natuurlijk en graag half werkt levert....

Maar goed, genoeg geneuzeld, ik bier wel met je mee heur.

Reinaert | 16-03-11 | 16:09

OffTopik:
GeenStijl, bericht eens over Nate Dogg die dood is? Danwel op PowNed, danwel op SpitsNieuws, dan wel een mooi topik op GeenStijl.

BeunDeHaas | 16-03-11 | 16:09

@blaster | 16-03-11 | 16:05
Ga jij dan aan de mensen uitleggen dat ze geen krultangen, haardrogers of magnetrons mogen gebruiken omdat we hoe dan ook een wereldwijd tekort hebben aan energie?

rara | 16-03-11 | 16:08

@Reinaert | 16-03-11 | 16:00

Als ik 's mans woorden zelf lees hier:

www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/2/w...

Zegt me dat toch iets meer dan een NRC-weblog van ene Simon Rozendaal. Los van het VN-verhaal en of jij dit een betrouwbare maatstaf vindt, of niet, zit die knakker in nog zo'n honderd commissies met z'n prof en dr titeltjes. Mijn punt blijft dus, die man lult geen onzin. Maar goed, genoeg theoretisch geneuzel. Ik gaat op terras zitten met bier.

Biff Eagleburger | 16-03-11 | 16:07

@ eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 16:05
En heel veel mensen roepen dat gewoon ook. Want de TV heeft gelijk.
De kerncentrale kwam trouwens pas in de problemen door de tsunami, niet eens door de aardbeving zelf.

BeunDeHaas | 16-03-11 | 16:07

@eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 16:03

Die is er nog steeds heur. Alleen wil je daar geen feauteaux meer van zien vermoed ik. Ik zal dus ook vooral geen recente pica's plempen, denkend aan je libido.

Reinaert | 16-03-11 | 16:06

@eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 16:03
Ik heb weinig tegen Wilders, maar deze tref ik liever in m'n bed aan :)

An die ARBEIT | 16-03-11 | 16:06

Eindelijk een weerwoord tegen al die 'niks aan de hand, wij kiezen voor goedkope atoomstroom' mongolen. Leuk hoor, die kernenergie. Vooral als je niet verder denkt dan je gaatje van je eikel en dan 5 centimeter verder. Die kernenergie geeft een zooitje afval, waar we duizenden jaren niets ander mee kunnen dan 'veilig opslaan'. Net zo veilig als in Japan de kernenergie was, nietwaar?
Maar in Japan vloog wel de opslagplaats in reactor 4 in brand. Goh, DAT zou bij ONS noooit kunnen gebeuren, niet?
ONS kan toch niks gebeuren, WIJ hebben de zooi voor elkaar en ZOIETS kan hier nooit gebeuren. Stakkers, dachten ook in Enschede 'Dat kan ons nooit gebeuren' toen ze in Korea een stadje zagen wegvagen op het nieuws door een ontploffing van een vuurwerkfabriek. Dachten ze in Volendam ook, al die Oudjaarsnachten in de kroegen. Toen het allemaal jarenlang goed ging. Ook dachten onze o zo deskundige bewindslieden eind april 1940 nog dat 'wij weer neutraal zouden zijn en niet binnengevallen zouden worden' " Gaat u maar rustig slapen", riep Colijn hardop. Tienduizenden Nederlanders, joden, zigeuners, homo's, kunstenaars en andersdenkenden slapen inderdaad sinds die tijd uitstekend. Voor eeuwig, ja dat helaas wel. Maar bij ONS kan zoiets niet gebeuren toch?
Ja, ik ben ingenieur en ben vanuit mijn achtergrond behoorlijk op de hoogte van de gevaren en 'zekerheden', die door technische installaties worden gegarandeerd.
Risico = kans x gevolg.
Oftwel, als de kans erg klein is ( nul kan nooit) en de gevolgen zijn enorm (NL is een der dichtstbevolkte landen ter wereld met een incompetente overheid als het op calamiteiten aankomt Moerdijk, Enschede, Bijlmerramp bijvoorbeeld) is het risico ook gigantisch. En zolang de gevolgen gigantisch zijn en we niet fatsoenlijk met het afval weg kunnen, anders dan hopen dat de zooi niet naar de oppervlakte komt in een paar duizend jaar na het begraven nu, moeten we niet aan kernenergie beginnen. Daarbij komt dat de luiheid van goedkope stroom ons niet leert om op een meer normale wijze met energie om te springen. Eerst eens op een goede manier met energie omspringen en dan nog een keer de behoefte bekijken. Niet andersom. Dus ja, ik ben tegen kernenergie als stroomopwekker en wel bewust. Juist als technicus. En als vooruitdenkend mens.

blaster | 16-03-11 | 16:05

BeunDeHaas | 16-03-11 | 15:58

Ja,of Eva Jinek, die als ze een brandende Japanse stad ziet vraagt aan de deskundige: "Is dat nu lava?". En dat gaat met Moskofiets om? Die houdt dus ook wel van een dom blondje...

eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 16:05

En aangezien de NOS geen gevarengeld meer hoeft te betalen voor hun Japancorrespondent kunnen ze die beste Turkenburg toch wel even van een nieuw jasje voorzien. Zit al 5 dagen in dat zelfde rode vod op de tv.

gewgle | 16-03-11 | 16:05

Weet je wie ik nog helemaal niet heb zien duiden ? Die in de azijn gedrenkte pratende kokosnoot.
Meestal zit ie bij elke ramp, groter dan een omgevallen brommer, overal op de eerste rij om te duiden. Nare man.

Dirrek | 16-03-11 | 16:04

Hoe staat het eigenlijk met kernfusie? Daar hoor ik nooit meer wat over.

nogeentjedan | 16-03-11 | 16:04

ik ergerde me gister vooral aan Jeroen Overbeek die jip-en-jannekeniveau vragen zat te stellen en halverwege de uitleg al ongeïnteresseerd de volgende vraag stelde. Het was net of ik naar klokhuis zat te kijken ipv het journaal. Liever 1 kwartier kwaliteits journaal dan dat quasi interessante live geneuzel de hele dag.

gewgle | 16-03-11 | 16:02

@ Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:54
Dan heeft menigeen alhier een forse leesdeficiëntie. Opmerkelijk.

Pa Cartwright | 16-03-11 | 16:01

Zo gaat het toch altijd met die z.g. "deskundigen". Altijd aan de een of andere politieke partij verbonden of vuist diep in een andere instantie en zelden of nooit wordt bekend gemaakt wiens brood ze eten. Als er deskundigen opdraven gaan bij mij in ieder geval alle alarmbellen rinkelen. Maar de nodige argwaan bij de "deskundige" voorstanders van kernenergie is zeer zeker ook op zijn plaats.

Dhr Moker | 16-03-11 | 16:01

@Biff Eagleburger | 16-03-11 | 15:56

De goede man zal ongetwijfeld verstand van zaken hebben maar 't gaat mij er even om dat een baantje bij de VN natuurlijk nog géén garantie biedt dat de persoon in kwestie ook daadwerkelijk objectief en integer is.

Er lopen te veel zwakke broeders - en zusters - bij de VN rond om dat te mogen beweren.

Reinaert | 16-03-11 | 16:00

Gisteren bij RTL4 trouwens ook een mooi stukje duiding van de gevaren:
"Wat als er zo'n meltdown, een ontploffing, komt?"

BeunDeHaas | 16-03-11 | 15:58

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:54
??? Lees je braaksels nog eens door zou ik zeggen. Alles is de schuld van links, alles is aan de fouten van links te linken (mouha), rechts is glorieus en zal de wereld redden. Ik stem zelf rechts, maar heb nog wel het gezonde verstand me te beseffen dat geen van beide kanten ALLE antwoorden heeft.

Als ik jouw plempsels lees lijk je wel een Spice Girls-fan die de muziek is ontgroeid en als nieuwe idool Blonde Greet heeft uitgekozen.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:58

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:50
Voorwaar, hulde.

Superior Bastard | 16-03-11 | 15:58

Kernenergie is per geproduceerde kWh of TWh veiliger dan alle andere bekende manieren van stroom opwekken. nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-t...

Daarbij zijn de nog te bouwen centrales weer veel veiliger dan de oude (2gen / bwr = de 1e commerciële generatie) die nu in Japan problemen heeft. Zo hebben 3e generatie centrales passieve koeling (ergo geen pomp nodig) en kunnen 3+/4e generatie pebble bed centrales helemaal door ontwerp en lagere dichtheid kernbrandstof helemaal zonder koeling
www.nrg.eu/public/kernenergie_nl/03.ht...

seven | 16-03-11 | 15:57

die samsom mag dan ooit natuurkunde hebben gestudeerd, maar als je daarna je dagen slijt bij greenpeace en vervolgens als beroepsouwehoer in de kamer, is de kwalificatie kernfysicus volstrekt misplaatst

hetluis | 16-03-11 | 15:57

Die Derik Samson is wel degelijk terzake kundig. Jammer derhalve dat hij aan ieder gevolg een gekleurde oorzaak hangt.

Superior Bastard | 16-03-11 | 15:57

Reinaert | 16-03-11 | 15:55

Ok, omdat jij het bent!

eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 15:56

@Reinaert | 16-03-11 | 15:51

Die verenigde naties inderdaad. Die nog steeds een hele grote vinger in de wereldpolitiekpap heeft. Of je dat nu leuk vindt of niet en dat doet verder niets af aan het feit dat ze niet iedere debiel voorzitter van zo'n commissie maken.

Biff Eagleburger | 16-03-11 | 15:56

Iemand al nagedacht over de implicaties van het feit dat iemand met "verstand van zaken" tegen kernenergie is ?

wouter het bos in | 16-03-11 | 15:56

@eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 15:52

Mijn welgemeende excuses. Wiedergutmachungs-Viagraatje?

Reinaert | 16-03-11 | 15:55

@Pasta-saus | 16-03-11 | 15:41
dit keer gelukkig geen correspondent per ongeluk op de verkeer locatie opgenomen.

veuve-clicquot | 16-03-11 | 15:54

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:50
Het is duidelijk dat je alleen maar leest wat je wilt lezen en daar dan een conclusie uit trekt, je zou bij de NOS moeten gaan solliciteren

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:54

@nogeentjedan | 16-03-11 | 15:38
Elke kernenergiedeskundige heeft een mening over kernenergie. Da's dus niets bijzonders, en ik snap dus ook deze ophef niet zo. Als hij onjuiste dingen gezegd zou hebben dan was hij wel gecorrigeerd door een andere mediageile deskundige.

rara | 16-03-11 | 15:53

niks mis mee. In andere programma's zag ik deskundigen die voorstander van kernenergie waren. Dat mag dan weer wel. Zij repten vooral hoe veilig eigenlijk de centrales in Japan waren en dat ook in het ergste geval de reactor afgeschermd zou zijn. Nou is inmiddels gebleken dat er scheuren in de buitenmantel zitten.

nu komt het atoomagentschap naar buiten met het verhaal dat de reactoren niet veilig waren en deze ramp to voorspellen was. Nou daaruit blijkt al dat een aantal van die deskundigen het gewoon helemaal bij het verkeerde eind had.

Misschien is de deskundige bij de NOS wel zo tegen kermenergie omdát hij er zoveel van af wist. Zijn scenario blijkt in ieder geval dichter bij de waarheid dan dat van de andere deskundigen

nance | 16-03-11 | 15:53

@ An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:50
Sweet.

Pa Cartwright | 16-03-11 | 15:53

@ DingleBerry | 16-03-11 | 15:35
Dat klopt (we leven met teveel mensen op deze planeet). Daarom ben ik ook voorstander van bv het beperken van de kinderbijslag tot maximaal 2 (a 3) kinderen.
Maar ik zou niet weten van welke energiebronnen ik mijn stroom het liefst zou willen. Ja zonnepanelen alleen die zijn gewoonweg nog niet rendabel genoeg.

Wim-Lex | 16-03-11 | 15:53

@fuckje | 16-03-11 | 15:43
Ja, als ik zin heb in een goede klucht inderdaad wel ja.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:52

fuckje | 16-03-11 | 15:43

Da's bluf! Vast!

eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 15:51

@Biff Eagleburger | 16-03-11 | 15:48

De Verenigde Naties? De club waar ook Eveline Herfkens, Ad Melkert en andere über-integere zwaargewichten ooit hun werkplek hadden dan wel nog steeds hebben?

Díe Verenigde Naties? Mwoehahahaha!

Reinaert | 16-03-11 | 15:51

Godzijdank is er vanavond weer voetjebal voor. Hoef ik niet de hele avond naar die zogenaamde experts kijken. En niet te vergeten de politici die er nog meer verstand van hebben... Het komt me nu eigenlijk wel een beetje de strot uit, die ramp!

eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 15:50

Hey Johnny, doe es Nederlands lere sgrijfen!

TheVoice | 16-03-11 | 15:50

LOL @fuckje | 16-03-11 | 15:43

nogeentjedan | 16-03-11 | 15:50

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:45
Dat maak jij ervan.
Die constante ongegronde linksbashing waar jij je schuldig aan maakt, plus het feit dat je zo'n beetje elk PVV-Geert-Olé-cliché hier al hebt geplempt, doet mij geloven dat je gewoon klapvee bent. Lekker meegaan in de stroom, niet zelf na hoeven en willen denken. Gewoon herhalen wat je gehoord hebt.

Dat is hoe je over komt. Mocht dat niet kloppen, mijn hartelijke excuses, maar hoe jij jezelf presenteert ligt niet in mijn handen.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:50

Problemen met de NOS, dan kijk je toch lekker Haard van Nederland, of een of andere kudt nieuwszender speciaal gemaakt om het volk dom te houden.Objectieve Journalisten is net zo'n tegenstelling als eerlijke mensen.Maakt het uit of het een pro of anti kernenergie mens is voor wat er gebeurd in Japan?, wordt de situatie ineens minder erg als het verslag van een pro-kernenergie deskundige komt. Is er dan opeens geen kans op een meltdown, ik dacht dat u juist ageerde tegen de, "gewoon doorlopen mensen, niets aan de hand" instelling.
Waar u dus stiekem naar hunkert is totale censuur.

bestwelengzo | 16-03-11 | 15:49

Plaatst Simon z'n eigen commentaar voor de lezer ook altijd netjes in het juiste perspectief (z'n agenda verdringt met regelmaat de objectiviteit)?

MacReady | 16-03-11 | 15:49

Turkenburg is trouwens ook voorzitter van de energiecommissie van de Verenigde Naties. Het lijkt me dat je daar toch wel enigszins vrij van dogma's in moet staan.

Biff Eagleburger | 16-03-11 | 15:48

Vossenbonten laarsjes *check* ambachtelijk vilten colbertje *check* das van berkenbast *check* puntmuts... nee, laat ik die vandaag maar thuislaten dacht Wim.

sjaakdeslinksesul | 16-03-11 | 15:47

Ik vond het al erg verdacht dat ze niet iemand van de TU Delft of ECN hadden, die reactoren hebben, maar een alfa/gamma uit Utrecht.

Plofkonijn | 16-03-11 | 15:45

Ach, zolang het om feitelijke zaken gaat en niet om hypothetische zaken zoals het al dan niet bouwen van nieuwe kerncentrales in 0031 maakt het natuurlijk allemaal niet zo veel uit.

Een brandende kerncentrale is en blijft tenslotte een brandende kerncentrale, of je nou vóór of tegen kernenergie bent.

Dat er binnenkort ongetwijfeld een heftige discussie uitbarst rond het fenomeen kernenergie lijkt me zo klaar als een klontje en tegen die tijd mag iedereen z'n eigen stokpaardje weer naar hartenlust en eigen goeddunken berijden.

Tot die tijd de boel zakelijk houden lijkt me de simpelste oplossing.

Reinaert | 16-03-11 | 15:45

An die ARBEIT | 16-03-11
Alles wat rechtser is dan groen links is bij jou een PVV riedel, dus.....

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:45

Waarom hoor ik zulk demagogisch gemekker niet over die hele stoet "experts" die werkzaam zijn in de kernindustrie?

Anders nog? | 16-03-11 | 15:45

@Tommygunner | 16-03-11 | 15:40
De NOS is prima voor het snelle nieuws. Negeer het als het op achtergronden aankomt.

Pasta-saus | 16-03-11 | 15:45

@Zwijgrecht | 16-03-11 | 15:34
Iemand boven u ook al

Pasta-saus | 16-03-11 | 15:43

@A. De Bree | 16-03-11 | 15:32
Hij zou het keurmerk: "Verschillig en alles wat hij zegt is waar" krijgen.

Pasta-saus | 16-03-11 | 15:43

@Pa Cartwright | 16-03-11 | 15:41
Als hij het uit zichzelf niet ziet, zal hij het nooit zien. Zoals je weet ben ik niet vies van een portie PVV, maar deze kwibus maakt er altijd meteen een rant vol stereotypen en populisme van.

Lust ik niet.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:43

Ik zie en hoor ook liever Richard de Mos.

fuckje | 16-03-11 | 15:43

Waarom horen we überhaupt niks meer van die hele meltdown in Japan de laatste uren? Dood zeker, allemaal!1!

Tommygunner | 16-03-11 | 15:43

@Nonkel Frituur | 16-03-11 | 15:26
Beste stukje tv in jaren

Pasta-saus | 16-03-11 | 15:41

@ An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:37
Ghe, nog toelichten naar geertje lijkt jou ook al niet noodzakelijk?

Pa Cartwright | 16-03-11 | 15:41

@veuve-clicquot | 16-03-11 | 15:22
Weer al een "objectieve journalist"bij de NOS die stiekem niet objectief is!

Pasta-saus | 16-03-11 | 15:41

@asjemenou | 16-03-11 | 15:36
Dat je enkele keuze hebt tussen een linkse dan wel een rechtse deskundige is niet het probleem, maar dat de NOS altijd voor die linkse kiest...

Tommygunner | 16-03-11 | 15:40

Er zat net nog een gast van kerncentrale Petten? Tuurlijk ze mogen ze het wel vermelden maar het is niet zo als of er alleen maar anti-kernenergie deskundigen worden uitgenodigd.

Jaimy Fox | 16-03-11 | 15:40

Wat vagehond | 16-03-11 | 15:23 zegt dus.

nogeentjedan | 16-03-11 | 15:40

Het maakt niet uit uit welk 'kamp' iemand komt. Zolang hij maar geen onzin verkoopt. Waarom zou deze man geen feitelijk juiste informatie geven.
Eigenlijk hoor ik liever de mening van iemand die aan de voorzichtige kant is dan van de directeur van een kerncentrale die natuurlijk nooit zal beweren dat er ooit iets mis kan gaan.

nogeentjedan | 16-03-11 | 15:38

@An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:36 |
Dat gaat niet snel genoeg...

DingleBerry | 16-03-11 | 15:37

@Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:36
Die die jij altijd afratelt hier...
@Pa Cartwright | 16-03-11 | 15:26
Moedig 'em nou alsjeblieft niet aan....

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:37

Verbaasd me niet echt. Dus daarom hier even wat meer neutrale informatie: georneys.blogspot.com/2011/03/announce... Link bevat tevens een paar links naar andere, behulpzame artikelen, zoals het artikel hier: bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushi... Dit artikel is niet volledig neutraal, maar de beschrijving die het geeft van het mechanisme van het specifieke type kerncentrale is erg behulpzaam.

SkeptischMensch | 16-03-11 | 15:37

Ja, Samson. Dan heb je pas een expert aan het woord zeg. Jammer dat ze onze SP-vriend van de gaslobby, Harry van B. niet hadden gevraagd, hij is immers dé
autoriteit dit gebied...
*kleine Godwin ingebouwd heeft*

eerstneukendanpraten | 16-03-11 | 15:37

argh.. ^ gelooft

Wilhelm Tell | 16-03-11 | 15:37

Na 50 jaar de dominees van de kerk die in de almachtigheid van de engineer geloofd als experts te hebben gehoord is een beetje kernenergie skeptisme een prima nieuw geluid.

Wilhelm Tell | 16-03-11 | 15:36

@DingleBerry | 16-03-11 | 15:35
Wordt aan gewerkt #chemtrails

/Alu

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:36

Ik vond Samsom bij Pauw en Witteman heel correct tegenover pro-kernenergiemensen, die man heeft meer zorgen over wat er met die Japanse centrale gebeurt dan het kernenergiestandpunt van de PvdA. Volg hem maar eens op Twitter.

Turkenburg staat er ook als expert en niet als activist, en met verve.

En toch kan ik het niet laten elke keer aan de geniale sketch van Van Kooten en De Bie te denken als ik de naam van die man zie.

Clarksonius | 16-03-11 | 15:36

Pa Cartwright | 16-03-11 | 15:26
Welke PVV riedel heb jij het over?

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:36

-weggejorist-

asjemenou | 16-03-11 | 15:36

@Wim-Lex | 16-03-11 | 15:31 |
Het enige dat echt zoden aan de dijk zet is het verminderen van het aantal mensen op deze planeet.
Doen we dat niet zelf dan doet de aarde dat op een gegeven moment wel voor ons (niet zoals in Japan, maar middels wereldwijde voedselschaarste ofzo).

DingleBerry | 16-03-11 | 15:35

En het is maar goed ook dat dit soort mensen bestaan! Al die idioten tegenwoordig met hun korte termijn denken. Kernenergie is gewoon simpelweg een slecht idee!

dutchdj | 16-03-11 | 15:35

@vagehond | 16-03-11 | 15:29
Zolang er geen aardbevingen of tsunami's plaatsvinden is het ook gewoon veilig, iets waar we hier dus gerust van uit mogen gaan.

Maar euhm, goedkoop is het toch ook?

Over schoon houd ik mooi mijn waffel, maar ik ga er van uit dat de technologie de komende 50 jaar niet stil zal staan op dat gebied. En zolang we geen haalbaar alternatief hebben...

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:34

-weggejorist-

A. De Bree | 16-03-11 | 15:33

De vraag is volgens mij niet of deze man een mening heeft, maar of die mening zijn uitlatingen heeft beïnvloed. Ik heb hem niet veel gezien, maar wat ik van hem gezien heb ging alleen over de werking van de koelsystemen in de reactor. Was een feitelijke beschrijving van een proces, volgens mij doet je mening er daarbij niet toe.
Het wordt pas kwalijk als hij als deskundige zijn eigen mening gaat zitten pushen (impliciet of expliciet). Zolang dat niet gebeurt, is er volgens mij niet zo veel aan de hand. Vind immers maar eens iemand die deskundig is op een bepaald terrein, maar geen mening daarover heeft.
De vraag waar het om gaat is of hij daar ook echt een beetje anti-kernenergie heeft zitten praten, maar daar zie ik hier niets van terug.

Hwb | 16-03-11 | 15:33

Maar hij is zo verschillig en dus correct.

A. De Bree | 16-03-11 | 15:32

Wat is eigenlijk een goed alternatief voor kernenergie? Kolencentrales zijn ook niet goed... wat moeten we dan?

Wim-Lex | 16-03-11 | 15:31

Gelukkig komt Martijn van Dam (PvdA) met een keurmerk voor objectieve journalistiek... *kuch*

Tommygunner | 16-03-11 | 15:31

@An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:25
Ik heb ook jaren gedacht dat kernenergie goedkoop, schoon en veilig was. Stom, stom stom achteraf gezien, maar je hoort mij niet meer zeggen dat de waarheid "in het midden" ligt, die wordt door belanghebbenden diep begraven, samen met het afval.

vagehond | 16-03-11 | 15:29

@De rode baron | 16-03-11 | 15:26
Jawel hoor, tenminste ik wel. Maar dan moet er wel in koeienletters TENDENTIEUS bijstaan. Zoals b.v op... Ach noem eens iets, GS?

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:27

@ Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:23
Die pvv riedel, daar uhmm, wacht je nog even mee dus?

Pa Cartwright | 16-03-11 | 15:26

Jullie vinden dat maar niets he, dat tendentieuze nieuws?

De rode baron | 16-03-11 | 15:26

@polopolo | 16-03-11 | 15:17

Nou is Samson, behalve een miljeugekkie-vleespet, wel kernfysicus. Dus toch wel een klein beetje expert. Ik zeg het liever ook niet, maar helaas.

Biff Eagleburger | 16-03-11 | 15:25

Maar goed, laten we dan vooral nog meer olie-afhankelijk worden. Om de prijs te drukken, moeten we de voormalig en huidige regimes weer stevig in het zadel te hijsen. En een slecht geweten rij je zo weg als je in de file staat voor de IKEA of Efteling.

blinde kip | 16-03-11 | 15:25

Ik verbaasde me net ook al over Rik van de Westelaken die wel heel erg z'n eigen gevoel / mening verkondigde in plaats van gewoon z'n werk te doen.

patat - generatie | 16-03-11 | 15:25

@vagehond | 16-03-11 | 15:23
In beide kampen zijn evenwichtige, goed geïnformeerde personen te vinden. En die in het andere kamp klampen zich weer vast aan hele andere gegevens als deze heer.

De waarheid zal dan ook wel zoals gewoonlijk in het midden liggen.

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:25

@ polopolo | 16-03-11 | 15:17
Die Samson heeft kernfysica gestudeerd. Maakt 'm wellicht nog geen expert – ik weet ook niet of hij als zodanig geïntroduceerd werd – maar mijns inziens wel competent. Op dat gebied dan.

Pa Cartwright | 16-03-11 | 15:25

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:23 Ja, en ook voor de radio.

zeg maar jansen | 16-03-11 | 15:24

we hebben dan misschien geen natuur rampen. Maar wel genoeg gekke lui die alles voor allah of welke god dan ook doen om een hoop westerse mensjes naar de verdoemenis te helpen.
Maar ben het er mee eens dat dit wel eventjes van te voren gemeld had mogen worden.

Live Aid | 16-03-11 | 15:24

Men zou een keurmerk moeten verzinnen voor dit soort gevallen...

An die ARBEIT | 16-03-11 | 15:23

Nee maar ..... is de NOS niet onafhankelijk en links? Dat meen je niet?

En nog zijn er debielen die met droge ogen durven te beweren dat de NOS onafhankelijk is.

Haagse-Geertje | 16-03-11 | 15:23

Stralingsexpert met coupe "zure regen". Welja, waarom ook niet.

Multiflauwekulti | 16-03-11 | 15:23

Hmm.. een evenwichtig en geinformeerd persoon, maar hij is toch tegen kernenergie?
Zou het dan toch zo kunnen zijn dat kernenergie inderdaad niet zo'n gezonde energiebron is als de kernlobby ons wil doen geloven?

vagehond | 16-03-11 | 15:23

Even voor de duidelijkheid; Die expert die vrijdag alles zat te downplayen bij de NOS, Tim nogwat, is van de pro-kernenergie lobby. Ik heb weleens een presentatie van hem gezien. Dus in ieder geval zijn beide kampen dan vertegenwoordigd.

B-100 | 16-03-11 | 15:23

Die zouden dus ook geen keurmerk meer moeten krijgen.

IkSchrijfDusIkBen | 16-03-11 | 15:23

polopolo | 16-03-11 | 15:17 Samsom is op tournee, eergisteren bij P&W.
Gisteren bij Nieuwzuur, het zal me benieuwen waar ie vandaag opduikt met z'n kale kop.

zeg maar jansen | 16-03-11 | 15:22

Wat een gezeik. Hij heeft kennis van zaken. Net als Diederik Samsom. Ik heb Turkenburg niet horen lobbyen voor de anti-kernenergiebeweging.

Gezellig! | 16-03-11 | 15:22

Diederik heeft zijn opleiding in Delft genoten om 1 reden: weten waar het over gaat zodat hij met feiten kan argumenteren. Dat was althans het plan.

Woerd | 16-03-11 | 15:22

@polopolo | 16-03-11 | 15:17
Kalende stralingsexperts moet je ook niet vertrouwen.

blinde kip | 16-03-11 | 15:22

weeral iemand die in problemen denkt in plaats van oplossingen ...

veuve-clicquot | 16-03-11 | 15:22

LOL @ Turkenburg
Verder inderdaad wel vreemd dat een anti kernenergie loyalist als een deskundige wordt neergezet

Sand0rf | 16-03-11 | 15:21

Lang niet zo erg als Diederik Samsom die gisteren als "expert" bij nieuwsuur was.

polopolo | 16-03-11 | 15:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken