Verhaar faalt. Linkse partijen waren voor de beperking van de HRA en zijn dat nog steeds. Dat staat gewoon in de diverse verkiezingsprogramma's. Aangezien het volk er anders over dacht heeft het volk rechts gestemd. Dus dan moet je als linkse partij andere wegen zoeken om toch hetzelfde effect teweeg te brengen.

De constatering dat de HRA niet deugt komt van links. Dus Verhaar lult maar wat.

Maar dan ook gelijk even het huurwaardeforfait afschaffen natuurlijk. Geen HRA is geen belasting voordeel van de eigen woning, dus geen huurwaardeforfait.
Uitgaande van een aflossingstermijn van 30 jaar ga je er niet eens op achteruit. De eerste jaren mis je de HRA maar daarna heb je ook echt voordeel van een eigen woning.

@ZDEV | 05-03-11 | 10:20
Als de HRA eraf gaat en als gevolg daarvan de huizenprijzen halveren, dan kunnen de huren ongeveer halveren. Met gehalveerde huren zal er zo weinig aan huursubsidie uitbetaald hoeven worden dat je de facto inderdaad kunt spreken van afschaffen.

@ Deus Absurdia | 05-03-11 | 16:27
Veel mensen hebben een huis gekocht waarvoor ze een maximum hypotheek hebben afgesloten. Als je dan subsidie op het kopen van een huis geeft, gaan mensen een duurder huis kopen omdat ze het kunnen veroorloven. Kortom, het enige dat de HRA heeft gedaan is de huizenprijs fors opdrijven en de banken spekken.

koerbagh | 05-03-11 | 15:58
Richt een libertarische community/vrijstaat op aan de rand van Canada. Écht iets voor jou!

Wat een ongelooflijke kolder. Hra is geen beloning. Het is een mindering op schandalig hoge belastingen en premies, en die krijg je als je geld investeert in een huis in nederland. Reden? Bijvoorbeeld om te voorkomen dat huizenbezitters in nederland een flatje huren en in het buitenland een huis kopen, of klein gaan wonen maar een mooie auto kopen (die ook uit het buitenland komt) macroeconomisch is hra dus prima.
Dat banken hier lekker aan verdienen is ook niet zo heel slecht want die winsten worden ook afgeroomd door belastingen.
Tenslotte gaat het mis in het geval van scheiden of bijv. Door zo'n wurgconstructie met aflossingvrij en aflossen aan eind obv een beleggingsrekening. Dat zijn welliswaar domme keuzes, maar iedereen die een huis koopt is oud en wijs genoeg om deze beslissingen te nemen en de gevolgen daarvan te dragen, zo niet, grow up! Huizen kopen zijn persoonlijke keuzes en ik wens niet voor tokkiehypotheken te worden gestraft.

@koerbagh | 05-03-11 | 15:58
Jij bent nog erger dan ik, geloof ik.

Hoewel - ik ben er wel voor dat netto-ontvangers een schuld opbouwen die ze terug moeten betalen aan de netto-betalers en ingeval dat niet lukt zij als slaven te werk mogen worden gesteld.

Ik weet trouwens niet of ik zo op al die bijstandsmoeders zit te wachten, hahaha.

Als je gewoon alle subsidies, toeslagen en shit afschaft kun je de inkostenbelasting ook afschaffen. Per saldo kun je dat gewoon tegen elkaar wegstrepen. Het enige wat al die rijksbemoeienis oplevert zijn een boel ambtenaren, en dat kost ook nog eens een vermogen. Nu ja, daar kunnen we best zonder en al die dure salarissen kun je dus besparen. Het is niet zo moeilijk allemaal.

KapiteinClaus | 05-03-11 | 14:42

Je hebt wel gelijk. Ik moet toegeven dat volgens mij het gros van de woningbezitters helemaal geen moeite heeft met de afschaffing? Het probleem zit hem volgens mij heel ergens anders.

Het zit hem in de financiele rek die er bij veel tweeverdieners met kinderen en kleine ondernemers gewoon uit is. Als je in kaart brengt hoe het verloop van de andere kosten die een gezin heeft is gedurende de jaren dat men dat koophuis heeft dan begrijp ik wel dat elke euro die men minder te besteden zou krijgen fataal kan zijn. Als de overheid / zorgverzekeraars / energiebedrijven stoppen met graaien en onevenredige bedragen rekenen dan is die aftrekbaarheid geen enkel punt meer. Mensen zitten aan hun plafond. En ik heb het niet over luxe-bestedingen. Dus afschaffen, geen probleem maar dan de bezem door het hele systeem.

Eenmaal "aangeboord", zal de hypotheek rente aftrek bij íedere coalitie onderhandeling een "marge onderwerp" worden, waar naar hartelust mee gewikt, gewogen en gesneden kan worden om de begroting kloppend te krijgen. Zie ook het vernieuwde zorgstelsel: in den beginne werd dit nog gerechtvaardigd door mensen die nauwelijks zorg consumeerden een "no claim" van 350 euro aan het eind van het jaar terug te geven. Deze is inmiddels natuurlijk al lang weer ter ziele: opgegeten door Den-Haag. Poten af van de HRA. Punt.

@seven | 05-03-11 | 14:08
Wat jij wil, ik vind het niet degressief, maar proportioneel, nou ja, tot 33K dan (het modale inkomen). Edoch, laten wij ons niet verliezen in muggenzifterij.

Dat netto-ontvangers stemrecht hebben is voor mij ook altijd een Zeer Groot Raadsel geweest. Totaal krankzinnig dat iemand die per saldo niet bijdraagt mag bepalen wat IK moet bijdragen.

Soms denk je wel eens dat het leven een B-film is; als je dit soort dingen overdenkt, loop je het alfabet uit. Helemaal eensch met je flattax voorstel van 10%. Zou bijna denken, for a start. Nu ben ik dan wel een reactionaire rechtse zak hooi eerste klas, maar dat kunnen we rustig buiten beschouwing laten. 't Gaat vooral om een herdefiniëring van de staatstaak. De beste staat is zo klein mogelijk en kost dus ook zo min mogelijk. Makkelijk te financieren met die 10%.

Cohen, de man dus van 270.000 Euro per jaar. Vandaar die miljoenenboederij plus Artis megaloft. En ja, het MOET eerlijker!

@doskabouter: De overheid is idd een onbetrouwbare partner, maar dat zijn financiële instellingen en markten ook. Hypotheken moeten helemaal dichtgetimmerd zitten: er mag niet teveel worden geleend en overlijdens- en arbeidsongeschiktheidsrisico's moeten worden afgedekt.

Voor de rest is je post te kort door de bocht. Dat links/rechtse gezeur moet ook eens afgelopen zijn. HRA is een aan alle kanten rammelende regeling, die op de lange termijn toch niet stand houdt.

Che_cuevara | 05-03-11 | 11:29
Ja hoor. Ik vind het alleen een beetje saai worden met al die stukjes over de PvdA. Het is een herhaling van zetten. We weten het nu wel.

De HRA wordt gewoon uit de algemene middelen betaald. Wat is er trouwens liberaal aan om iemand 30 jaar lang aan een financieel overheids infuus te leggen? Dus komop VVD struisvogels. In ruil voor een veel lagere flattax mag de HRA uitgefaseerd worden.

wsc981 | 05-03-11 | 12:08

Lekker die berekening van je. Mag ik je er alleen even op wijzen dat je het slechts hebt over de inkomstenbelasting en dat dat zeker niet de grootste inkomstenbron is van de BV Nederland. Wat dacht je van accijnzen, btw, wegenbelasting, erfbelasting, onroerendgoed belasting etc. etc.

Hoe is het eigenlijk met Andre Postema? De bestuurder van de Universiteit van Maastricht die met een salaris ver boven de Balkie norm op nummer 14 staat van de Pvda lijst voor de 1e kamer. Worden bij de Pvda bestuurders niet meer gescreend vooraf op mega salarissen of is dat alleen voor andere partijen en moeten Pvda bestuurders meer verdienen omdat ze anders geen carnaval kunnen vieren?

Bigi Bana Boy | 05-03-11 | 14:06
HRA is inderdaad onzin, schaf maar af, echter schaf dan ook (terugwerkend) de te dure grond door kunstmatige schaarste (betaald aan gemeente ) af en de OZB en eigenwoningforfait etc. (En huursubsidie mag ook weg, want dat wordt uit belastingen betaald, mn koophuisbezitters)

Heads or Tails | 05-03-11 | 13:44
31% over x (33k) en dan een bovengrens (lees 0%) is per def. degressief. Enfin de 2 hoogste IB schalen maakt het totaal uiteindelijk alsnog weer progressief, wat feitelijk neerkomt dat 2x zo sterke schouders een niet 2x, maar 3 of 4x of meer x zo zware last dragen en de slappe niks dragen maar wel zich ermee bemoeien.
Tijd dat er een flattax van max 10% (of gewoon een vast bedrag pp onafhankelijk van inkomen) komt en de sociale fondsen en nog wat www.prinsjesdag2010.nl/miljoenennota/h... geprivatiseerd worden, verzekeren puur vrijwillig en concurrentie en premiedifferentiatie zodat je niet verplicht meedokt aan de beroepsprofiteurs. Dan komt dit land er in notime bovenop. Het leger kan overleven vd gasbaten.

Hypoteekrenteaftretk is een liberale hobby. Ineens kan staatssubsidie voor je sneue Vinexhok dus blijkbaar wel. De ene subsidie is kennelijk de andere niet.

Sommigen menen dat HRA van anderen uit hun eigen portemonnee komt. Dit is niet waar, met HRA betaal je iets minder belasting. Maar een win/win situatie is HRA zeker niet. Van elke euro minder te betalen belasting zijn er minimaal 2 richting bank gegaan (rente).

@seven | 05-03-11 | 12:45
Zou die premies niet 'degressief' noemen, alleen maar omdat er een bovengrens aan zit (net als bij de ZVW).
Gewoon een proportionele heffing.

Misleidend, stalinistisch en moreel totaal verwerpelijk.

Hoe kunnen mensen nu nog een financiele planning maken op lange termijn, met al die onzekerheden? De linkse partijen willen met de afschaffing van de hra alleen maar een statement maken t.o.v hun kiezers die veelal in een gallerijflat wonen, ziek zwak en misselijkheids-uitkering krijgen en zonder subsidie dood gaan. Is er nou niemand die echt zakelijk inzicht heeft?

Om te beginnen de HRA exacte hetzelfde behandelen als huursubsidie. Dus met een strikte inkomens- en vermogenstoets.

Ik snap er helegaar geen ene bal van.
Terwijl ik toch niet dom ben.
Voor de zekerheid blijf ik dus maar gewoon huren.

Welke losers nemen er dan ook een aflossingsvrije hypotheek?! Dat is gewoonweg duur huren en als je pech hebt aan het einde van de rit een gigantische schuldenlast meetorsen.

Hoe is de regeling nu, als ik na dertig jaar op mijn aflossingsvrije hypotheek een restschuld heb, kan ik gewoon een nieuwe hypotheek nemen en HRA krijgen?

@seven | 05-03-11 | 12:32 BTW is het grootste portie belasting dat de staat binnenkrijgt, met ca 45 miljard ongeveer 40% van de inkomsten aan belasting.

Opzicht een goede post (alweer), maar nu mis ik een gedeelte in het betoog.
Een deel aflossingsvrij kan positief werken op de maandlast, en de blijvende schuld is na dertig jaar (door inflatie) minder waard dan dit op het moment van afsluiten is.
De inflatie (gemiddeld 1,6 %) is eigenlijk een rente vergoeding, omdat de schuld 1,6 % minder waard wordt. Wel moet er rente betaald worden over de lening, en die is in mijn geval 1,62 %. Dus eigenlijk leen ik het geld bijna gratis. sterker nog, de inflatie is nu tegen de 1,9 procent, dus loop ik in. Maar of dit zo blijft, is nog maar de vraag. Ik heb, door een deel aflossingsvrij te maken, mijn hypotheek som verlaagd.
Wel heb ik gekozen voor een 70% aflossing en 30% aflossingsvrij. De aflossing gebeurt via eenspaarhypotheek, dus gegarandeerd. Als ik daar het belastingvoordeel en de prijsstijging bijtel is het geen slechte constructie.

Wel is het waar, dat, als er binnen de afloop het huis verkocht moet worden, je in de problemen komt.

lijn5 | 05-03-11 | 12:36
Reactie op wsc981. ps hra drukt ook je af te dragen premies (wat gewoon Inkomstenbelasting is met een sociale naam, zo van 2x 25% tax klinkt lager dan 1x 50% tax)

wsc981 | 05-03-11 | 12:29
Als je het ene (progressieve ib) wel meetelt 1,85 %IB tot 18k en daarna 10,8% IB tot 33k en daarna 42% tot 55,6k en 52%

maar de degressieve sociale premies weglaat 31,15% tot 33,4k daarna 0% ! Zoals Bouman deed.
blogs.z24.nl/boumans_blog/2010/05/rijk...
laat je het leeuwendeel van wat modaal uiteindelijk aan de staat betaald weg. Ook btw en accijns zijn vergeten.
Het geeft kiezers een vals beeld en zou ze wel eens tot SPer kunnen maken (want zij (modaal, 2x modaal)dokken toch nauwelijks mee wat geewoon niet waar is. Vergelijk de totale sociale premies of btw maar eens met IB.

@CoffeePatch | 05-03-11 | 11:45

Aan die foto valt weinig te verneuken.

Heel goed verhaal, maar het wordt kapot gemaakt door het zinnetje 'dat moeten we met z'n allen niet willen'. Dat bepaal ik zelf wel, Verhaar. Te beginnen bij het bouwen van woningen die uberhaubt een hypotheek waard zijn. Zoals we allemaal weten wordt met name de randstad platgebombardeerd met vinexwijken, lelijkheid en Tokkische mensen.
Dat banken een lening verstrekken op een brevet van onvermogen ten aanzien van woongenot en goede smaak is al bespottelijk genoeg.

@seven | 05-03-11 | 12:32 Waarom zou ik naar sociale premies kijken, als we het over belasting en HRA hebben? Ik wil het ook wel hebben over de bierprijs, net zo belangrijk ivm HRA.

ps idem 2e schijf (31,15% premies en 10,8% IB) daarna (3 en 4e schijf bestaat alleen uit IB) dus als je daarna gaat kijken wie de IB opbrengt vergeet je de sociale premies wat al 31,15% is en alleen over de eerste 33,4k inkomen wordt betaald.

@seven | 05-03-11 | 12:22
So right. Hoe komt het toch dat ik een tyfushekel heb aan het begrip 'sociale premies'?

Ik weet het al - allemaal weggegooid geld en een buitengewoon slechte investering (denk bv. aan wat je AOW-premie oplevert, een giller - nou ja, we hebben een omslagstelstel, maar stel even dat dit niet zo zou zijn en het een kapitaaldekkingsstelsel zou zijn, in eigen beheer te houden of course).

petertje verhaar,

schrijf eens een leuk stukje over je fijne vriend rutten, die met zijn uitgestreken postzegel voor tv staat te vertellen dat vanwege de veiligheid van de gevangen genomen militairen in libië dit pas drie dagen later bekend is gemaakt, de leugenaar, het was gewoon effe rekken om dit nieuws over de verkiezingen van twee maart heen te tillen, je weet tenslotte maar nooit hoe kiezers hierop reageren, op zo,n onbezonnen en niet goed voorbereide amateuristische actie.

@seven: als ook naar die gegevens gekeken wordt, dan vermoed ik dat nog steeds de midden- en topinkomens een zeer grote netto bijdrager zijn, de overige inkomens vooral een kostenpost. Als ik hier in mijn buurt loop (oude centrum Dordrecht) dan zijn er een groot aantal huisartsen. Ik zie eigenlijk altijd allochtone vrouwen op bezoek gaan bij de huisartsen, zelden autochtoon - en dat terwijl het oude centrum van Dordt toch veelal autochtoon bevolkt is. Hogere inkomens krijgen natuurlijk ook minder subsidies. Helaas heb ik hier geen cijfers voor.

Che_cuevara | 05-03-11 | 12:23

JA!!!!!!!!!!!!!

Daar wil ik de webcam van!!
Heppiedie?

Hapax | 05-03-11 | 12:24 |
Harderwijk, daar moesten ze een tuigdorp van maken.
Afgezien van het Dolfinarium natuurlijk.

@De Veerboot: ik neem aan dat het alleen om de beroepsbevolking gaat, die ontvangen immers de blauwe envelop. Ik heb echter het artikel in de Elsevier niet gelezen, deze quote was te vinden op internet - ik had eigenlijk duidelijk moeten maken dat het een quote was.

Wanneer ik bij Hoevelaken linksaf ga, kom ik uit in Harderwijk of verderop: Zwolle. Nix polonaise, daro.

@KapiteinClaus | 05-03-11 | 12:18
Je mag doorgaans wel meer aflossen, maar je betaalt een boete als de rente die jij betaalt hoger ligt dan de marktrente. In feite ga je dan het verschil tussen die twee betalen (de contante waarde ervan gedurende de nog lopende tijd van je rentevaste periode), plus soms wat extra kosten.

Is de rente die jij betaalt lager dan de marktrente, dan hoor je een bank meestal niet klagen, for obvious reasons.

@Harry de Slijter | 05-03-11 | 11:55
Bij de Peperbus ;)

wsc981 | 05-03-11 | 12:08
Ken het verhaal, maar het geeft een verkeerd beeld. Het gaat nml alleen over IB en niet over alle andere belastingen bv btw en sociale premies. Vooral de eerste schijf bestaat vooral uit sociale premies (31,15%.) www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonhe... en maar nauwelijks IB (1,85%.)

@Heads or Tails | 05-03-11 | 11:47
Ja hoor. Tholen zelf heeft wel wat industrie maar zoals ik al zei, 1/2 uurtje Rotterdam, 1/2 uurtje Antwerpen, 5 min Bergen op Zoom, 1/4 uur Roosendaal, 1/2 uurtje Breda.
En er wonen nu veel mensen uit de Randstad omdat het zo goed gelegen is en je hier echt prachtig woont.
De werkloosheid ligt in Tholen dik onder het landelijk gemiddelde.
Ok er wonen wel gereformeerden maar die zijn nu al ver in de minderheid en heb je dus geen last van.

Gewoon cash kopen, een huis, ben je ook niet afhankelijk van al die domme regels en leningen.
Armoedzaaiers.

@KapiteinClaus | 05-03-11 | 12:18 Reken het eens voor.

@wsc981 | 05-03-11 | 12:08 En dan heb je het alleen nog maar over IB. De rijken betalen ook meer aan successie, OB, OZB accijns, etc etc. Dus ja, de vraag blijft of je wil dat de rijksten 90% van de totale belasting in NL moeten opbrengen als de HRA wordt afgeschaft.

@lijn5: Sowieso mag je van de bank maar een gedeelte (bv 10%) per jaar boetevrij aflossen. In jouw voorbeeld ga je hier niet van uit en je neemt (begrijpelijk) de vrijstelling in box 3 ook niet mee. Maar het belangrijkste is dat je HRA niet meeneemt. Hierdoor krijgt iemand meer terug van de belastingdienst (en krijgt rente over zijn tegoed!) dan hij minder aan rente zou betalen omdat hij aflost.

@lijn5 | 05-03-11 | 12:03
Die benadering is wel juist. Een woning kopen met een hypotheeklening is natuurlijk niet veel anders dan beleggen met geleend geld - iets wat in het algemeen niet zo verstandig is.
Als je het toptarief voor het gemak even afrond op 50% en je betaalt 4% bruto aan de bank, dan zijn je werkelijke kosten dus 2%. Om dat netto-rendement te halen, zou je bij de bank 3,2% moeten krijgen. Dat krijg je bijna nergens. Aflossing kan dus voor veel mensen, zeker voor degenen die niet kunnen beleggen, zeker een goede optie zijn.
Hoogste spaarrente zonder voorwaarden is nu 2,5%, zie www.sparen.nl/hoogste_spaarrente?gclid....

In het gegeven voorbeeld kun je dus beter aflossen, dan netto een rendement gaan halen van 2,5%-1,2% = 1,3%. Aflossing levert netto 2% op. Vermoed zomaar dat heel wat mensen meer betalen aan de bank dan 4%...

@wsc981 | 05-03-11 | 12:08

Leuk bedacht, maar
a) een cda minister als bron citeren... tja
b) waar die minster het over had was de loonbelasting. Alle andere belastingen zijn daarin niet meegeteld. En dan wil ik ook nog wel eens de belastingvoordelen er in verwerkt zien. Leuk natuurlijk, als een rijke 30.000 loonbelasting betaald, maar het wordt een ander verhaal als ie via z'n huis weer net zo hard het geld weer terug binnen harkt. Dus wie betaald er NETTO wat mee? (en dat moet je dan eigenlijk nog relatief tov het inkomen bekijken). Maar volgens mij zijn daar geen harde cijfers over bekend. Iedereen roept daarover altijd maar halve waarheden.

@wsc981 | 05-03-11 | 12:08 |
Zijn die 2,5 miljoen mensen alleen belastingbetalers of zitten daar ook hun niet werkende echtgenoten en kinderen bij. Als het alleen de belastingbetalers zijn is het helemaal niet zo een gek getal en staat het waarschijnlijk voor een 9.5 miljoen Nederlanders (man, vrouw en 1.8 kind)

@Jan Passant mk2 | 05-03-11 | 12:00 |
Nou dan ben jij vast van de SP. Dat is de enige partij die gekozen leden het salaris laat afdragen aan de partij en daarna een redelijke vergoeding terugbetaalt. En SPer kan het dus moeilijk om het geld te doen zijn.

Ter uwer informatie: de PVV is meester in het stapelen van functies, mede doordat Geert alleen een kleine groep mensen vertrouwt.
www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/...
Overigens, dhr Lucassen zijn alle verantwoordelijkheden ontnomen maar hij behoud wel zijn volledige salaris omdat in NL kamerleden hoofdelijk gekozen worden. Geen bijdrage maar wel een vergoeding dus. En over vier jaar nog twee jaar wachtgeld.

Ik ken de cijfers niet van andere partijen maar hoor ze graag

Toch maar even wat cijfers over de inkomstenbelasting (de blauwe envelop dus). 30% van de Nederlanders (de lage inkomens) betaalt per saldo 0% belasting. de volgende twee groepen van 10% betalen 2% van de belastingopbrengst. Dat was dus al 50% van de Nederlanders. De volgende 40% van de Nederlanders (de midden en hogere inkomens) betaalt 26% van de opbrengst. De top 10% betaalt 72% van de belastingopbrengst. Eigen onderzoek van Elsevier geeft aan dat 87% van de belastingopbrengsten door de 2,5 mln. rijkste Nederlanders wordt betaald. Maar misschien vinden we dat nog lang niet genoeg?

Bronnen:
CDA staatssecretaris Kees de Jager in Elsevier van 16/1/2010

-weggejorist-

@lijn5 | 05-03-11 | 12:05

Kunt u dat ondersteunen met onderzoek. Klinkt namelijk wel leuk, maar eerst zien en dan geloven!

@Flippo | 05-03-11 | 11:55 Wat en onzin: 80% van de belasting wordt opgebracht, ook met de huidige HRA, door 20% van de rijksten. Moet dat dan 90% worden zonder HRA?

@KapiteinClaus | 05-03-11 | 11:52 | Reken dat us voor. Als ik nu 2.2% krijg op mijn geld en daarover 1.2% (>50%) belasting betaal, dan is aflossen aantrekkelijker, zou ik zo zeggen.

.. wat kan het die knuppels van de pvda ook schelen. Zolang zij maar door kunnen gaan met stagneren en de boel de boel laten, dan gaat het ze goed genoeg.
Ik zag laatst wat een knuppel verdienen kan met het onbezet houden van een van de honderden stoeltjes in het EU parlement. Dat weten de pvda knuppels vast ook.

JeanB25 | 05-03-11 | 11:22 | + 0 -
Een bank denkt aan haar eigenbelang. Niet aan jouw belang. Het is in hun belang dat je veel rente betaalt. Daar verdienen ze aan. Het is in jouw belang dat je aflost. Want dan heb je aan het einde van de rit geen schulden meer, geen afbetaling meer (dus netto meer over aan het einde van de maand) en al je vermogen in vastgoed. Bij verkoop is vermogenswinst onbelast. Plus goed gevoel als je geen schulden hebt. Kijk door het eigenbelang van de bank heen, is mijn advies.

@KapiteinClaus | 05-03-11 | 11:52
Ga jij het aantal Amsterdammers maar eens tellen dat voor euro 750 aan huur in een pand woont met een waarde boven de 500K.
Dankzij de huurbescherming... krijg je er nooit meer uit, tenzij je eens langs gaat met wat onberekenbare honden. Die dingen gebeuren dan ook en is only way out voor de eigenaars.

Lullen over HRA zonder de huursubsidie erbij te betrekken is totale onzin. Ben het dus wel met je eens dat 'het systeem' aan vernieuwing/onderhoud toe is.

Altijd maar weer links overal de schuld van geven. Heeft links de hypotheekrenteaftrek bedacht? Wil links de hypotheekrente aftrek kosten wat het kost behouden? Rechtse mensen wonen in villa's van een miljoen met een aflossingsvrije hypotheek die door ons gewone burgers gesubsidieerd wordt met 50% belastingaftrek. Wij gewone mensen betalen die 50% aftrek meneer! Daardoor zijn de huizenprijzen in NL veel te hoog. Daardoor kunnen gewone mensen geen huis meer kopen. Daardoor zit de woningmarkt op slot. Doe er wat aan in plaats van links overal de schuld van te geven.

boeien.... iemand een biertje voordat we weer de kroeg ingaan?

Polonaise Hollandaise

Weet iemand toevallig waar ik een live webcam kan vinden vanuit Bergen op Zoom?

@beenthere | 05-03-11 | 11:47
Je vriendenbestand eens opschonen wil ook nog wel eens helpen. Edoch, soms kom je er niet onderuit en da's inderdaad zwaar kudt. Ik denk dan ook de hele tijd of m'n auto er nog staat, en hoe.

Eigenlijk is het onverantwoord om zonder bazooka zo'n wijk in te rijden.

@Tripps: Waar je wel aan voorbij gaat is het feit dat huurders boven een bepaald bedrag geen eens huursubsidie ontvangen. Iedereen met inkomen uit box 1 en een hypotheek mag 30 jaar lang HRA aftrekken, ook als iemand net 52% belasting betaalt. Voor een huurder geldt dit niet. Vandaar dat de HRA zo enorm marktverstorend werkt en koophuizen duurder maakt. Het effect wordt dus gedeeltelijk teniet gedaan, met als gevolg een opgeblazen huizenprijs.

Je kan geldverstrekkers weinig verwijten, die profiteren daar gewoon van. Dat het een groep betreft die niet gesubsidieerd hoeft te worden, is een ander verhaal.

@Il Principe: Het punt is dat aflossen op een (aflossingsvrije) hypotheek vaak helemaal niet rendabel is. Als je (hoge) aftrek hebt is het vaak voordeliger om je geld gewoon te laten staan en rente hierover te vangen. Dat is juist het hele punt van die HRA: de overheid stimuleert het kopen van huizen dmv een hypotheek, maar niet het aflossen hiervan.

Zou ook niet weten hoe het anders moet, denk een complete herinrichting van het huidige stelsel. Dit slaat nergens op.

@zeg maar jansen | 05-03-11 | 11:47
Beetje aanstampen, zodat het een volksfeest blijft. 't Is er nogal blubberig, dus je kunt vrij diep.
Ik zeg "Yes!".

@Che_cuevara | 05-03-11 | 11:42
Dank, ik verbaasde me al over de door jou genoemde prijzen. Is er ook nog wat te doen, behalve aan je pik sjorren? Ik bedoel, qua werk e.d.

Heads or Tails | 05-03-11 | 11:38 | + 0 -
Hear hear. Maar in de vinexwijken is eigenlijk alleen maar pauper te vinden. En dat is dan wel weer een voordeel, weet je waar je voorbij moet rijden. Ik durf het bijna niet te zeggen, maar als ik naar een feestje bij vrienden in zo'n wijk moet zie ik er de hele dag tegenop. Verschrikkelijk. Alleen een parkeerplaats bij een mac donalds is nog treuriger.

Heads or Tails | 05-03-11 | 11:46 Te ondiep, te gauw vol.

@CoffeePatch | 05-03-11 | 11:40
Men had daar nooit moeten gaan bouwen in the first place. Het Markermeer, en de uithoeken daarvan, kun je ook uitstekend gebruiken voor het dumpen van ander afval, know what I mean, hushhush, say no more etc.

Conan de Rabarber | 05-03-11 | 11:43 |
Nu je toch met kijktips bezig bent: dehalvemaan.ntr.nl/

Job is wel Oscarwaardig anders: coontje.wordpress.com/2011/03/01/the-k...

Kunnen ze dat kreng van Kock niet uit de kast halen.
bij de Plattei v.d Arbleid.
Die laat zich moeiteloos met de VVD fuseren.
Ben je van 'n hoop gezeur af.

@Tripps: hoe je het ook went of keert, de HRA heeft de marktwerking verstoord en is er mede verantwoordelijk voor dat de huizenprijzen zo gestegen zijn de afgelopen decennia. Inmiddels is het gewoon een soort inkomstenbron voor banken geworden, een soort verkapte subsidie naar banken vanuit de overheid. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Ik ben voorstander van het afschaffen van de HRA, maar men moet niet bestaande huizenbezitters duperen bij het afschaffen, er moet naar een goede oplossing gezocht worden, misschien een mooie taak voor Rutte II over een jaar of 3.

@Heads or Tails | 05-03-11 | 11:31
Tja ik woon niet in 020, maar in de regio 0166.
Leuk gezellig wonen op 1/2 uurtje van Rotterdam, 1/2 uurtje van Antwerpen. Kortom ideaal.
Oh ja, 0166 is Tholen.

Heads or Tails | 05-03-11 | 11:38 |
Je gaat je afval toch niet dumpen in gebieden die nog authentiek zijn?

@beenthere | 05-03-11 | 11:37
Zo is dat.
Voor ons is het geen "huis", maar een "Thuis".
Subtiel verschil maar die ene letter betekent erg veel

@beenthere | 05-03-11 | 11:33
Veel sociale woningbouw, beenthere, veel sociale woningbouw. In 020 probeert men, bijvoorbeeld op IJburg, om e.e.a. te mengen. Dat werkt niet. Iemand die het kan betalen verkast binnen de kortste keren. Enfin, ik woon liever ook niet in een huis van 5 ton met om de hoek paupers die hun vuilnis gewoon op straat flikkeren. Dat soort dingen schijnt niet echt door te dringen tot de linkse gemeentekoppies in Amsterdam.

Met die sociale woning zou men eens moeten stoppen. Die troep verhuist maar naar een betaalbare regio (Oosten, Noorden). Hoe moeilijk is het allemaal?

Tripps | 05-03-11 | 11:36 |
Dan had je ff moeten doorrijden naar Leidsche Rijn, dan was je weer snel terug gereden naar Houten.

@zeg maar jansen | 05-03-11 | 11:35
Nee was een openbare veiling en staat nu te koop voor 98.500.
Alleen moet je er geweldig veel aan opknappen want helemaal uitgeleefd.
Het huis is even oud als dat van mij, dus 120 jaar, maar wij hebben het volledig gerenoveerd zonder de oorspronkelijke uitstraling geweld aan te doen.
Daarom is het nu ook bijna het dubbele waard als waar wij het in 2000 voor kochten.

Che_cuevara | 05-03-11 | 11:35 | + 0 -
Gelukkig! Hier ook heerlijk wonen.

@beenthere Al eens in Houten geweest? Ik wist niet hoe snel ik weg moest rijden.

beenthere | 05-03-11 | 11:33 Obsessies zijn niet goed voor je.

@beenthere | 05-03-11 | 11:33
Daar geef ik je gelijk in, vinex wijken zijn inderdaad afschuwelijk.
Maar als jij van authenticiteit houdt zit ik wel goed.
Mijn (ons, mijn vrouw telt ook mee) huis is 120 jaar oud en inderdaad authentiek.

Che_cuevara | 05-03-11 | 11:28 Dat huis is dan waarschijnlijk verkocht aan een vriendje van de manager van de bank.

@beenthere | 05-03-11 | 11:30
Dat laatste zou best kunnen. En hun hypotheek was niet van een van de "normale" banken maar nog via een of andere DSB constructie. Daar zal het natuurlijk ook aan gelegen hebben want normaal hadden deze mensen nooit een hypotheek gekregen.
Ik bedoel hij werkte af en toe in de schoonmaak en zij deed af en toe wat kinderoppas werk. dat was het dan dus het inkomen was niet echt om over naar huis te schrijven.

Che_cuevara | 05-03-11 | 11:28 | + 0 -
Ik ben geobsedeerd door een wilde afkeer van vinexwijken. Deze walgelijke treurnisopwekkende pauperwijken hebben delen van Nederland voorgoed verpest. Ik hou van authenticiteit. De HRA heeft in samenwerking met grond speculanten voor deze ellendige wijken gezorgd. En mensen nemen er genoegen mee.

@De Veerboot | 05-03-11 | 11:28
Dat laatste is erg waar. Het werkelijke probleem is de lamlendigheid van gemeenten om hun bestemmingsplannen te wijzigen en veel meer grond uit te geven voor woningbouw.

Krijg je de groene maffia over je heen, but who gives a shit?

De Veerboot | 05-03-11 | 11:28 |
Een van de belangrijkste redenen voor de hoge prijs van de woningen. Gewoon in het oosten van het land een stukje grond kopen.
www.vbowonenenzo.nl/content.asp?id=753...

@Che_cuevara | 05-03-11 | 11:24
Waar ik woon, 020, koop je voor die 145.000 3 parkeerplaatsen in de garage onder je appartementencomplex. Daar kun je behalve je auto verder niks kwijt, want 't is gewoon een stukje asfalt, nog krap ook.

In welke regio zit jij?

Ik word zo moe van al die mensen die denken dat HRA een subsidie is ... het is geen subsidie, het is een KORTING op de verschuldigde belasting. Als je het maandelijks laat uitbetalen, dan krijg je een voorschot, en tsja.. dan zou je wellicht kunnen zeggen verkapte subsidie. Doe ik het 1xper jaar, NA BETALING VAN DE BELASTING, dan krijg ik MIJN EIGEN GELD terug, niet (mede) het geld van een ander, zoals bij huursubsidie wel het geval is.

Geldverstrekkers zijn degenen die de HRA hebben laten verworden tot subsidie, niet de overheid. 'Ach joh, die ton extra kan er wel bij, DAN DRAAG JE DAT TOCH GEWOON MET DE HRA?'. Ik hoor het de adviseuse nog zeggen.

Dikke neus voor je, ik nam een hypotheek die ik zou kunnen dragen ZONDER HRA, en ik los jaarlijks een bedrag af.

Che_cuevara | 05-03-11 | 11:28 | + 0 -
In uw voorbeeld heeft de bank niets verdiend maar verloren. Het zal ze worst wezen. De rente die u en ik betalen is in vergelijking met het buitenland veel te hoog. Daarnaast is aan het gezinnetje uit uw voorbeeld vast en zeker nog een paar leuke verzekeringen verkocht.

@topcat | 05-03-11 | 11:28
Maar voor de rest ben je nog gezond?

@beenthere | 05-03-11 | 11:24
Wat heb jij toch met een vinex wijk. Niet iedereen woont daar hoor

JeanB25 | 05-03-11 | 11:22 | + 0 -
Mee eens. Investeren in stenen is altijd goed. Hoe sneller je ervan af bent hoe meer je overhoudt. Nu zit ik in een luxepositie dat ik jaarlijks 10% kan (en maximaal mag) aflossen van het aflossingsvrije gedeelte (40%).

blablabla de originaliteit van GeenStijl begint steeds minder te worden. Een beetje de PVV en sommige conservatieve VVDers nablaten kan iedereen.

@msgambler | 05-03-11 | 11:18 |
Het probleem is een beetje dat huizen gewoon te duur zijn geworden. Toen ik nog op school zat kon je voor de prijs van een Porsche 911 een huis kopen (zeg maar de Porsche index in plaats van de hamburger index). Nu lukt dat allang niet meer. Als je nu verder kijkt als jezelf, bijvoorbeeld je kinderen. Hoe zouden zij een huis kunnen kopen als dat niet te betalen is. De prijs van de huizen moet dus naar beneden. Ik ben het uiteraard met je eens dat dat voorzichtig en zachtjes moet gebeuren om de economie niet te verstoren.
De afschaffing van de HRA is een methode, een andere methode zou een groter aanbod kunnen zijn, bijvoorbeeld door landbouwgrond in bouwgrond om te zetten.

@beenthere | 05-03-11 | 11:20
Toevallig heb ik net zo'n gevalletje meegemaakt met mijn buren.
Huis gekocht voor € 126.000 na 3 jaar de hypotheek niet meer kunnen opbrengen en de bank eist de hypotheek op.
Huis is geveild en verkocht voor € 60.000.
Dit krijgt de bank als er tenminste geen belastingschuld was want die gaan voor alles.
Hier moeten ook nog nog de veilingkosten af.
Gezinnetje zit n u in de schuldsanering.
Hoeveel denk je dat de bank hier aan verdiend heeft?

JeanB25 | 05-03-11 | 11:22 |
Dat is niet zo vreemd, daar verdienen die banken aan.
"Daarentegen stegen de rente-inkomsten met 15 procent tot 4,9 miljard euro." www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/29...

as-saboer | 05-03-11 | 10:36
Nee, we moeten een vrije markt hebben waar de overheid zich niet bemoeit met wonen.

De grap is dat ik vroeger altijd al discussies had met vrienden die ervan overtuigd waren dat iedereen een beleggingshypotheek moest nemen. Een beetje dezelfde discussies als nu voorstanders van aflossingsvrije hypotheken voeren. Beiden worden op korte termijn genaaid.
En het meest treurige is dat ze ook nog eens in een vinexwijk worden genaaid.

Ik heb een aflossingsvrije hypotheek van € 85.000.
Huis is gekocht in 2000.
Huidige waarde €145.000.
En het is een huis dat nu nog goed in de markt ligt.
Hoezo aflossingsvrij is niet goed?
Ik moet er wel bij zeggen dat wij in 2000 makkelijk een hypotheek van 2,5 ton konden krijgen maar we waren verliefd op dit huis. Wel wat moeten renoveren maar nu een juweeltje. En een investering ook nog blijkt achteraf.

Mijn doorlopend krediet stamt nog uit de tijd dat de rente fiscaal aftrekbaar was.
Kun je nagaan.
Ben in al die tijd niet in salaris vooruit gegaan relatief.
Vroeger kon ik makkelijk auto rijden en de huur betalen, nu is het eigenlijk te duur.
Maar het openbaar vervoer is ook duur.
Voor de rest zal het mijn tijd wel duren.
Na ons de zondvloed!

Zelf een aflossingsvrij deel van 40k op m'n huis. Elk jaar, als ik belasting terugkrijg, los ik zo'n 3000 euro af op dat deel. Elke keer hetzelfde liedje: de bank die me voor gek verklaart, of ik dat wel zou moeten doen, laag rendement etc. Wat een bullshit. Na zo'n 10 jaar is mijn aflossingsvrije deel weggewerkt, en heb ik een fors deel van mijn vermogen in de eigen woning. Omdat banken minder rente berekenen over dat deel, ben ik nog eens goedkoper uit dan als het een gewone spaarhypotheek was. Heel vreemd dat banken het niet aanmoedigen om af te lossen; het tegenovergestelde is juist het geval.

@Bolle Wim | 05-03-11 | 10:50
Hou jij je rentevaste periode dan wel in de gaten...
Bij hypotheekverlenging word je ALTIJD genaaid, maakt niet uit bij welke bank je zit.

Che_cuevara | 05-03-11 | 11:16 | + 0 -
En krijgt dus de opbrengst na jaren teveel rente te hebben ontvangen en is dus spekkoper. Wat is het verschil? Niet voor niets verkopen banken graag colledig aflossingsvrije hypotheken. In treurige vinexwijken. Het is maar waar je genoegen mee neemt in je leven...

m@rkus | 05-03-11 | 11:17 Over dertig jaar is jouw 72 mille misschien wel gewoon een maandloon. Inflatie weet je wel?

Wie hebben er een hypotheek ? Werkende mensen ! Wie betalen de bijstand ? Werkende mensen ! Afschaffen hypotheekrente aftrek is werkende mensen naaien en de economie in elkaar laten donderen. Wat als de economie in elkaar dondert als werkende mensen geen geld meer hebben om uit te geven ? De bijstand kan niet meer betaald worden.

Hoeveel mensen zouden zich echt realiseren dat als ze een huis kopen waar ze een deel niet van aflossen, dat ze dan (in elk geval na dertig jaar!) het bedrag dat ze kwijt zijn aan hun huis bijna moeten verdubblene? En dat terwijl ze dan boven de 50 zijn en door hun werkgever eerder als liability dan als asset worden gezien? Ik heb mijn appartement ook voor iets minder dan de helft met een aflossingsvrije hypo gefinancierd, maar spaar dat gedeelte er voor de zekerheid wel naast bij zodat ik het kan aflossen indien nodig (is maar 72K).

@beenthere | 05-03-11 | 11:14
De bank wordt geen eigenaar van het huis.
De bank is verplicht het huis te veilen.

zeg maar jansen | 05-03-11 | 11:03 | + 0 -
Snapt u het systeem wel? Na uw pensioen verdubbelen uw woonlasten doordat de aftrek vervalt. En als je dan 90 wordt ben je wel dik en dun door je centen heen,
De bank krijgt altijd zijn centen doordat het huis eigendom is van de bank...
En gelukkig in een vinexwijk, nahhhh daar besteedt ik geen discussie aan :)

@* Il Principe * | 05-03-11 | 11:06
Mensen die een huis van 10 mio kopen kunnen doorgaans prima zonder banklening. Dat wordt wel eens vergeten.
Als je vermogend bent heb je meestal ook weinig tot geen box 1 inkomen, dus aftrek heb je dan niet of nauwelijks, want die woningschuld verhuist niet naar box 3.

Geldt in feite voor alle huizen boven de 2-3 mio. Je kunt er wel mooi symboolpolitiek mee voeren, dat wel.

Overigens hebben echte rijken hun fiscale woonplaats natuurlijk niet in NL. Dat zou wel erg achterlijk zijn.

Waarom linkjes naar screenshots ipv direct linkjes naar de originele websites. Mirror is pas nodig als een site down gaat.

@gigi gorgonzola | 05-03-11 | 11:02

Je huis van boven de 1 moljoen is later bijna niet meer te betalen, alleen door de echt rijken en niet meer door iemand met 5 * modaal die dat nu wel kan.

Bij het genaaid worden met de lengte van de hypotheekrenteaftrek is er namelijk ook nog een tweede extra kostenpost die mensen met een woning boven het miljoen krijgen.

Per 1-1-2010 is de regering begonnen met het ophogen van het eigenwoningforfait voor huizen van boven de 1 miljoen euro. Jaarlijks wordt dit bedrag aangepast aan de indexatie. Dit verhoogde eigenwoningforfait loopt op van 0,80% in 2010 via 1,05% in 2011 naar een slotstand van 2,35% in 2016. Het bedrag waarover het verhoogde eigenwoningforfait wordt geheven(villagrens) werd in 2010 verhoogd van 1.000.000 naar 1.000.010. Per 1-1-2011 ging het bedrag naar 1.000.020. Op 28 januari 2011 deelde het kabinet mee dat deze indexatie van deze villagrens elk jaar zal blijven plaatsvinden.

Met een eigen woning boven het miljoen krijg je dit jaar dus elk jaar een boete van een goede 10K oplopend tot 23K in 2016 en daarna waarschijnlijk nog harden. Die kosten zijn niet aftrekbaar.

Ik woon maar 10KM van de Belgische grens en wanneer ik zo genaaid wordt door de overheid (zit al in de 52% klasse maar mijn huis is ongeveer 530K) ga ik mijn heil toch over de grens zoeken.

@JensDensen | 05-03-11 | 11:04
Ja, en geheugenverlies is een vorm van dementie

@ janeedantoch | 05-03-11 | 10:55
Nogmaals, eigen verantwoordelijkheid. Het is gewoon een schuld die afbetaald moet worden. Dat zouden de mensen die zo'n schuld aangaan, moeten weten. Je moet mensen niet bij alles wat ze doen, bij het handje houden. Er zijn veel meer manieren om jezelf financieel om zeep te helpen. Google voor de gein eens op geld lenen.

Als je dan toch eens goed gaat kijken naar de HRA, schaf die dan gewoon af boven de half miljoen of zo. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom je een huis van 10 miljoen zou moeten subsidiëren.

Democratie is een vorm van communisme ik ben er klaar mee

@Evocatus | 05-03-11 | 10:39
Howard Hughes was wel een fenomeen. Mocht je nog nooit iets over hem gelezen hebben, kan ik je aanraden eens wat rond te google-en. Boeiende man, al waren z'n laatste jaren nogal psychotisch.

Handelen doe je overigens het beste op instinct, maar niet op de manier van 10CC. Het enige wat echt klopt aan die tekst is "You've gotta be cool on Wall Street
When your index is low".

beenthere | 05-03-11 | 10:56 Als je er gelukkig mee bent..

Je leeft maar één keer. Aan het einde van de rit kun je niets meenemen en ook schulden worden je niet nagedragen. Dood is dood. Als je je hypotheek niet hebt kunnen aflossen voor dat je het loodje legt is dat mooi een ander z´n probleem.

Ondertussen had je wel een dak boven je kop.

Ik heb ook een aflossingsvrije hypotheek. Want ik kan heel goed kapitaal vergaren tijdens mijn leven door voor alles waar ik van geniet te betalen en er voor te sparen. Maar waarom zou ik? Voor eventuele nabestaanden? Hell, zelf moest ik ook met weinig tot niets beginnen, dat kunnen anderen ook.

Na mij de zondvloed, en of dat huis instort of niet na mijn verscheiden zal me jeuken. Net zo als het me zal jeuken of die bank z'n geld nog terugziet of niet.

@jvlaam2 | 05-03-11 | 10:57'Ik voorspel dat de dure huizen straks alleen nog door de echt rijke betaald kunnen worden en een heeeeeleeee grote groep hieronder zwaar de pineut wordt.' Ja uh tsjonge tsjonge...... dure huizen naar rijke mensen, goedkopere huizenn naar minder rijken..... was dat niet altijd al zo??????

OT// Goh, je verwacht het toch niet.
www.telegraaf.nl/binnenland/9195572/__...

Ik dacht dat jobje alleen thee dronk?

Wat een links gelul altijd over die villasubsidie. Die bestaat over enkele jaren niet meer. De maximale lengte van hypotheekrente aftrek is 30 jaar.

Als je op je 27e een huis koopt heb je tot je 57e recht op hypotheekrente aftrek. En als je 27 bent heb je een klein huis, daarna wat groter en afhankelijk van hoe hard je werkt tegen je 50e een huis van 1 miljoen. Als je dat kunt betalen zit je hoogstwaarschijnlijk ook in de 52% klasse en krijg je inderdaad 52% van je betaalde hypotheekrente in mindering van je aangifte. Na je 57e heb je in dit geval geen recht meer op hypotheekrente aftrek en blijf je wel lekker 52% belastingbetalen, maar heb je veeeeeel minder aftrekposten.

Ik voorspel dat de dure huizen straks alleen nog door de echt rijke betaald kunnen worden en een heeeeeleeee grote groep hieronder zwaar de pineut wordt.

Dat is het sociale van de PvdA, de hypotheekrenteaftrek macimaliseren op 30 jaar, maar de huurtoeslag kun je tot in lengte der tijden blijven krijgen.

In een vinexwijk met een aflossingsvrije hypotheek.
Treuriger zal je leven noooooooit worden.

Maar hoe kan het dan dat zelfs wanneer de PvdA, of links, een goed idee heeft, het toch nog afgezeken moet worden?

* Il Principe * | 05-03-11 | 10:49
daar is mis mee dat, wanneer onze economie luchtbelt (en dat doet ie), en barst, hele kuddes van gezinnen met een giga-restschuld zitten, banken failliet gaan en eigenlijk het hele land het putje in kan. Ga maar eens kijken in ierland waarom dat niet leuk is.

@zeg maar jansen | 05-03-11 | 10:22
Ik denk meer halal-slachtingen

@Nonkel Frituur | 05-03-11 | 10:21
Maar ze eten wel friet.

En lekker door reaguren hoor. Het kan onze politici/overheid/koningin etc. geen ene rotmoer schelen wat wij er van vinden. Schrijf toch weer gewoon onzin en humor om te lachen, dat heeft iig nog enige zin. En nogmaals: kudtzooi en kutland!!

Ik zie het probleem met aflossingsvrije hypotheken niet. Over een jaar of 10 is de euro net zo veel waard als een verroeste peseta. Dan lachen we om onze aflossingsvrije hypotheek van een ton of 2. Die lossen we dan in 1 keer af als het vakantiegeld binnenkomt.

De HRA is de kers op de taart van de huizenmarkt.

*zo, dat moest ik even kwijt*

Er is niets mis met een aflossingsvrije hypotheek. Je mag met zo'n hypotheek gewoon aflossen. Je bent het echter niet verplicht. Dat heet een stukje eigen verantwoordelijkheid, wat is daar nu mis mee?

@zum kotzen | 05-03-11 | 10:45

Overdrachtsbelasting drijft de huizenprijzen omhoog. Iedereen rekent die voor het gemak bij de nieuwe vraagprijs bij verkoop. Dat is niet het geval bij OZB/Eigenwoningforfait, waar ik het overigens compleet met je over eens ben dat die ook afgeschaft moeten worden.

Evocatus | 05-03-11 | 10:39 Geld is schuld. Elk bankbiljet, elke munt is een schuldbekentenis. Een bewijs dat je iets tegoed hebt.
Geld is het hulpmiddel bij ruilhandel. Omdat je vaak niet één op één met iemand anders goederen of diensten kunt ruilen.
Geld maakte de administratie van tegoeden mogelijk.

En dat heeft voordelen maar zeker ook nadelen.

Dat de overdrachtsbelasting zo ongeveer de meest gehate belasting is waag ik te betwisten. Het is idd. pure diefstal, maar je hebt er alleen mee te maken als je een huis overneemt van een ander. En zo vaak verwissel je niet van koophuis.

Veel erger vind ik de belasting op koopwoningen an sich: gemeentelijke OZB en het eigenwoningforfait. 'Je hebt een koopwoning, daaruit zou je inkomsten kunnen halen als je 'm verhuurt, dus heffen we uit voorzorg maar belasting over deze mogelijke inkomstenbron.' HRA afschaffen prima, maar dan wel met volledige afschaffing van overdrachtsbelasting, eigenwoningforfait en OZB. En natuurlijk verlaging van de inkomstenbelasting en/of BTW tarief om huizenbezitters te compenseren.

@ m@rkus | 05-03-11 | 10:32

Dat gezeur altijd over HRA voor de hoogste inkomens. Je moet het zo zien dat de hoogste inkomens iets minder teveel belasting betalen.

De krampachtige poging om de PVDA te bashen doet nogal kinderlijk aan, ofschoon het deel of de HRA wel goed is.

Overigens, voor het verzieken van de markt moet u toch echt bij de VVD zijn.

Wat is er dan gebeurd met het aloude:
"Lenen zoveel je kan. De huizenprijzen en inflatie halen je toch wel in?"

Gaat dat nog steeds op. Of zijn we alleen wat pessimistisch door de crisis?

@veuve-clicquot | 05-03-11 | 10:38
Grotendeels mee eens. Maar de roep om HRA gelijk te stellen aan huursubsidie slaat noch kant noch wal. Het was een uitlokking om extreme gedachten te beantwoorden met een extreem voorstel.

Ja ok, en nu dan?????We gaan er lekker met z'n allen aan. Niet zo snel als een ijsland of griekenland maar we gaan, da's zeker. En aan die emigranten(300 nl-ers per dag!!!!): goed gedaan lui en de familie Gorgonzola komt jullie z.s.m. achterna.

"Consumenten blijken zich slecht bewust van de risico's die gepaard gaan met het niet opbouwen van vermogen"

Ja, ja, gezwets achteraf. Het gros van de mensen is voorgespiegeld dat dat de financiële toestand in de wereld constant mooi en betrouwbaar zou zijn en dat alles alleen maar goed kon gaan. Dit in het belang van de bankiers die hun producten wilden slijten. Vroeger ooit een bankier tegengekomen die deed aan bewustwording van zijn klanten? Lantaarntje en zoeken maar.

Hoe wil je verstand van zaken hebben in een wereld die het roofdierkapitalisme als enig zaligmakende maatschappijvisie omarmde?

"Onbeperkt in de schulden steken" was juist de bedoeling! De Monthly Review lezen of boeken van economen die dit alles voorspelden; dat het mis zou gaan met dat "Monopoly money" dat stond niet op financiële bijsluiter.

Maar goed, 't "Wollt ihr den totalen Kapitalismus" werd er ingeramd en nu zit een aantal mensen met de gebakken peren.

Ik begrijp wel dat u hier min of meer verplicht moet zeuren over "babyboomers". Maar het is nogal lulkoek, want de meeste babyboomers zijn er helemaal niet zo goed aan toe. Het is een kleine toplaag die alles erg goed voor zichzelf heeft weten te regelen.

Voor de liefhebbers hier de text:
Wall Street Shuffle lyrics
Do the Wall Street shuffle
Hear the money rustle
Watch the greenbacks tumble
Feel the Sterling crumble

You need a yen to make a mark
If you wanna make money
You need the luck to make a buck
If you wanna be Getty, Rothschild
You've gotta be cool on Wall Street

You've gotta be cool on Wall Street
When your index is low
Dow Jones ain't got time for the bums
They wind up on skid row with holes in their pockets
They plead with you, buddy can you spare the dime
But you ain't got the time

Doin' the....
Doin' the....

Oh, Howard Hughes
Did your money make you better?
Are you waiting for the hour
When you can screw me?
'Cos you're big enough

To do the Wall Street Shuffle
Let your money hustle
Bet you'd sell your mother
You can buy another

Doin' the....
Doin' the....

You buy and sell
You wheel and deal
But you're living on instinct
You get a tip
You follow it
And you make a big killing

On Wall Street

Als alle schulden zouden worden afbetaald dan zou zo ongeveer het geld ophouden te bestaan. Het systeem draait en is gebouwd op het maken van schulden. Geldcreatie uit niets dat is de core business van de banken. Ik wil een wisselbank terug, waar mijn geld veilig is.

Leuke zoektermen in de Wikipedia:
greenback, Greenback Party, "Panic of 1873"
Ave, Evocatus

@as-saboer | 05-03-11 | 10:36
Nivellering is dodelijk voor elke maatschappij ...

@ZDEV | 05-03-11 | 10:20
Dan ook maar gelijk gelijk aantal werkuren, huurprijzen, carrièrekansen en inkomen doen? Of is dat dan weer te eerlijk?

@ZDEV | 05-03-11 | 10:20
en de overheid is blij met hogere prijzen voor koophuizen ... OZB ole ole

m@rkus | 05-03-11 | 10:32 In vroegere tijden kreeg je het fiscale voordeel op élke rente die je betaalde.

Babyboomers kochten alles met een financiering of lening.
Het doorlopende krediet was daardoor een groot succes.

@ZDEV | 05-03-11 | 10:20
inderdaad ... miste het al in het stukje van meneer Verhaar.

Weer een prima stuk hoor, alleen slaat die sneer naar de PvdA in dit stuk nergens op. Maar het is natuurlijk van de zotte dat heel Nederland via de subsidie voor 'het je tot over je oren in de schulden steken' die HRA is, mee moet betalen aan de ski-vakanties van de bovenmodalo's... Prima dus. Aflossen die hap!

Wordt er verdrietig van : fles Champagne opent
* plop *

as-saboer | 05-03-11 | 10:26 Dat is tegenwoordig heel normaal. Je poneert een stelling of een wijsheid en je ondersteunt die met linkjes naar artikelen op andere plekken op het internet die je zelf schreef.

Als je dan ook nog onder verschillende pseudoniemen publiceert kun je een klinkklaar proefschrift schrijven gebaseerd op je eigen waarheden.

@Verhaar: wat is je voorstel?

Kan de bioloog Plasterk zich niet beter met fruitvliegjes bezig houden?

Ook gewoon doodleuk 3x linken naar je eigen rotzooi. Kom eens met kwalitatieve bronnen komen doen!

@ Lambertus Lamstraal | 05-03-11 | 10:22

Sterker nog. De overheid heeft zich gewoon helemaal nergens mee te bemoeien m.i.

@Chiant | 05-03-11 | 10:23
Zucht. Had ik nou maar niks gezegd.

Hulde @redactie voor het weglaten van de kudeau-buttons.

Wel interessant om de feiten zo te doen draaien dat je haast zou denken dat het de PvdA is die de financiële sector heeft ge(neo-)liberaliseerd. Het was natuurlijk de VVD die er altijd op heeft aangedrongen op goede regelgeving en sterke handhaving. Je kan de PvdA veel verwijten, maar als je met deze onzin aankomt, dan verlies je zelfs je laatste beetje geloofwaardigheid.

scheidingtje?? Scheidinkje!

HRA is in welke vorm dan ook verstoring van marktwerking. De overheid heeft zich niet met de huizenmarkt te bemoeien net zoals ze zich ook niet met de automarkt of goederenmarkt heeft te bemoeien.

Geen HRA? Gaan we richting halal-leningen?

Wat is er mis mee om je niet afgeloste huis met verlies te verkopen en daarna vanuit de schuldsanering een dikke middelvinger op te steken naar de bankiers?

En ik ga de komende week maar eens een nieuwe hypotheek afsluiten. Ik denk dat ik dit keer in het kader van het vrije verkeer van goederen en diensten maar eens naar een Duitse bank ga. Daar is de rente beduidend lager.
O nee, dat kan niet.

Polonaise ? De Pvda wou toch van de Polen af wegens hard werkend, zich integrerend, Christelijk en dus ongeschikt als kiesvee ?

Altijd weer een verfrissende kijk. Mooi werk Peter!

Geen HRA, dan ook geen huursubsidie. Solidariteit!

Die polonaise van Job, das tog democratie op z,n mooist tog?

Als de overheid nu eens flinke belastingverlagingen doorvoert, kan je ook de HRA helemaal afschaffen en.. zo'n beetje alle sociale voorzieningen. Ik stel voor om dan alleen nog belasting te heffen voor bv veiligheid en defensie. De rest regelen we als volk zelf wel. Klaar!

Eerst maar eens koffie, mensen.

Mooi gesproken Peter ! nu hopen dat er ook daadwerkelijk iets gaat gebeuren.

Ik had het zelf niet mooier kunnen verwoorden Peter :-)

ik ga zometeen ook maar eens een cohennetje doen in de tent hierro! in braboant!