Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Criminele huizendieven mogen blijven van Hof

ruby100.jpgIn de onderhavige zaak hebben krakers gevorderd dat de ontruiming van diverse kraakpanden in Amsterdam, Den Haag en Leeuwarden wordt verboden. De voorzieningenrechter heeft hun vordering in eerste aanleg afgewezen. Het hof behandelt de zaak thans in hoger beroep. Omdat de eerste ontruimingen morgen gepland staan, heeft het hof vandaag mondeling uitspraak gedaan. Een schriftelijke uitspraak met de motivering zal in de loop van volgende week beschikbaar komen. Het hof heeft de ontruiming verboden. Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming hun woning dreigen te verliezen. De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen. Aangezien hierover in de nieuwe wet niets is geregeld en ook justitie in dat opzicht geen duidelijk en kenbaar beleid voert, is het hof van oordeel dat ontruiming onder deze omstandigheden in strijd zou komen met het EVRM. Kortom: morgen geen ontruimingen, ME-busjes, mooie ANP-foto's van bebloede koppen, arrestantenbusjes vol zwarte capuchonnetjes met tie rips. Maar een bloedende hoofdwond voor de rechtgeaarde hardwerkende Nederlander die WERKT voor zijn GELD en daarvan legaal WOONT. Lang leve de rechtspraak. Update: Doldwaze rechtskomedie wordt nog gekker. Drie jatpanden worden wel ontruimd, vijf gestolen huizen niet. Het is zwart met een witte bef? Juist, een clown!

Reaguursels

Inloggen

@ FrijeFrys | 09-11-10 | 17:32 -

Ik denk niet dat daar een autoritair regime voor nodig is, wij kunnen binnen de democratie zeker ook duidelijke regels voor bepaalde dingen opstellen.
Sommige dingen doe je gewoon niet, omdat anderen er wel voor moeten betalen en voor werken.
Met leegstand in Nederland zijn er bedrijven die een tussen schakel vormen tussen expat, zie www.rotsvast.nl wat die allemaal voor een leeg pand kunnen regelen. Met zo'n oplossing wordt er nooit meer gekraakt...

Mr.C3121 | 10-11-10 | 17:20

Wat een zeikerdjes hier zeg!
Al die reaguurders zijn toch zo van de regeltjes en de wetjes.
Nou dit is er eentje dus stop met piepen en ga lekker door met sappelen om je veels te dure hypotheek af te lossen.

lanello | 09-11-10 | 19:43

Heerlijk hoe ontzettend blind de meeste nederlanders al geworden zijn, de opinie-makers hadden het nog nooit zo makkelijk.

Geen zorgen mensen, wanneer u ontwaakt bent u te laat. En dan zult u zien dat u bent beetgenomen..... Maar helaas niets aan te doen, u hebt er om gevraagd.
Sterker nog, U stond er op dat t gebeurde.........

Een totalitair regime zal ons niet opgedrongen worden.... U zal er om smeken!

FrijeFrys | 09-11-10 | 17:32

Nederland is van de pot gerukt, ik ga m'n huur terug eisen [email protected]#[email protected]!!!!!!!!! Je mag ook een woning bewonen zonder daarvoor te betalen of als ingezetene van een gemeente op een adres te verblijven... Stelletje onnatuurlijke lutsers in dit land !

Mr.C3121 | 09-11-10 | 16:05

Welke problematiek doet zich hedendaags voor. (sorry voor spelling en grammatica fouten... het was erg laat in de avond/ochtend en ik slik nu 8 paracetamollen wegens kiespijn. gereviseerde versie komt eraan!)

Als grafisch ontwerper, concept denker, programmeur (en verzamelnaam: "grafisch vormgever"). Geef ik aan vele dingen vorm. Dus ik ben een professioneel oplossings zoeker.

In plaats uit te gaan van 1 standpunt probeer ik meerdere standpunten elkaar op te laten heffen. De volgende problematiek is dat van zowel de 'kraker' als de 'gekraakte' (pand-eigenaar) als de 'zelfstandig-ondernemer' (MKB).

Ik zal niet teveel in detail proberen te treden. Ik schrijf enkel een paar hypothese op die hopelijk u als lezer gaat interesseren.

We hebben een crisis en er is geen markt-stimulans op grote schaal;
We hebben veel werkloosheid;
Er is veel leegstand en er komen geen huren binnen;
De huren zijn te hoog;
Een (relatief kleine) groep krakers is niet constructief bezig;
Hoe kunnen we door RISICO spreiding een volgende crisis voorkomen;
We hebben teveel mensen die uitkering trekken;
Teveel (geprivatiseerde) niet goed functionerende uitkering instanties;
Toekomst creëren voor de volgende generatie werkzoekers.

Oplossingen:

Het stimuleren van MKB. Door de huren voor MKB gratis te maken in het begin van de huurcontract. Voornamelijk bij panden die onderhouds plichtig zijn of gewoonweg gerestaureerd moeten worden. Op basis van een bestaand contract vorm. zoals de 290 of 260 huurvorm.

MAAR ipv de eerste 3 of 5 jaar huur te vragen. Dat niet te doen. Als de huurder in de tussentijd de pand verder in verval laat geraken. Eruit zonder pardon. Zoals ik zei 260 of 290 vorm. De verhuurder beslist dus altijd.

De slagingstijd van een onderneming, mits het de kans krijgt - is ook ongeveer dezelfde tijd. 3-5 jaar. Daarna verlengen - gezien de meeste contracten een dubbele periode kennen. Eerst 3 dan nog eens 3 jaar. Zo ook voor de 5 jarige optie.

Zo kan men dan ook sparen om een basis van de vervolgduur van het contract (tweede 3 of 5 jaar) en of huren van extra personeel. Of stageplekken te creëren.

Nu lijkt het me meer dan logisch dat de contract duur ook aangepast word aan de hoeveelheid verwaarlozing en dus ook de restauratie duur.

Zo creëert men marktstimulans, tegelijkertijd banen en ipv geld te gooien in een bodemloze put genaamd uitkeringen. Kan men dat geld ook in een subsidie pompen voor de pandeigenaren.

Waar komt dat geld dan vandaan. Inderdaad de belastingen, want wat gebeurd er met de ondernemer die voor deze optie kiest? Deze kan dan opeens meer verdienen ergo hij gaat meer belasting betalen.

De ondernemer is dan als MKB ook maar een kleiner radar(tje) in een groter geheel en als dan weer een crisis komt is de marktspreiding vergroot aangezien we meerdere samenwerkingsverbanden kunnen leggen. Oftewel de kaft van het koren te scheiden.

De mensen van organisaties zoals bijvoorbeeld 'kunstenaars en co' worden dan ook steeds minder bedrukt met verantwoordelijkheden van controleren van uitkering gerechtigde.

Zo zouden deze uitkerings-controle-bedrijven zich kunnen richten op hulp bieden bij het uitbreiding van het desbetreffende MKB. Eventueel ook eens te kunnen storten op hun eigen disfunctionaliteit. Uit eigen ervaring schort er bij hun 'daar' nogal wat.

Krakers die zouden dan dus geen kraak meer hoeven te zetten en gewoon deze vorm van broodwinning te hanteren. Natuurlijk moeten we dan wat coulanter wezen met het bestemmingsplan.

Door bijvoorbeeld de bestemmingsplan onder de noemer "onder ontwikkeling" te gooien zodat de periode dat ze er willen werken er ook gewoond kan worden en dus de ondernemer er geen huis ernaast hoeft te huren

Door deze construct kan dan al het geld van de ondernemer in zijn/haar onderneming stoppen. Sommige permanente voorzieningen die in het pand aanwezig blijven uitgesloten. Boilers, leidingen etc.

De ondernemer behoud dan wel (in samenwerking met eigenaar pand) recht om het pand in te delen naar haar of zijn beroep/inzicht.

Sociale functies (geen bedrijven dus) zouden nog wel aanvraag op subsidie zelf kunnen doen. Of duurzaamheid beleid te kunnen voeren. Hier kunnen andere MKB bedrijven weer op inhaken.

Dit alles vaart (stiekum) beter als de kraakwet wel in werking blijft. Het stimuleert namelijk de pandeigenaar om mee te doen.

Het zou mij een plezier doen als u dit serieus neemt en er flink op schiet en er even tegen aan trapt. Want al is dit een onuitgewerkt concept. Dit zou zo al kunnen werken en ik denk deze stelling erg goed te kunnen verdedigen.

The_Fons | 09-11-10 | 15:44

sjipsknip | 08-11-10 | 23:45
In dit geval kan ik hiermee eens zijn, wat een gotspe is het om dit te aanschouwen.
Wat kun je in godsnaam voor excuus bedenken voor zo', asociale gast die voor niks een huis kraakt, niet een van de duizenden kantoorgebouwen langs de A-10 die leegstaan maar op een A-locatie in de binnenstad.

lanex | 09-11-10 | 15:39

-banned | 09-11-10 | 07:15
plaats waar je woont is woning, of dat nou legaal is of niet, dat doet daar niets aan af.
Bijna alle kinderen wonen thuis in bij papa of mama. De kids betalen geen huur en zijn geen eigenaar (papa en mama zijn vaak ook geen eigenaar). Toch is dat hun woning. Hun huis of hun pand, dat is een ander verhaal.

swift1.6 | 09-11-10 | 15:06

@Sas | 09-11-10 | 00:18
Gast, verdiep je nou eerst eens in de zaak voor je zulke onzin uitkraamt. Dit heeft niets met de EU te maken.

Koops | 09-11-10 | 12:15

Ok, nog één keer: Europese overheden mogen mensen niet uit hun huis zetten zonder dat er een rechterlijke toets mogelijk is of dit terecht is... deze wet is niet goed overdacht omdat de politie iedereen met een bakbrommer op de stoep op straat kan zetten.

realpolitiker | 09-11-10 | 10:54

Ja, en het ergste is nog dat het samenraapsel van de voormalige politieke partij radicalen (PPR), de pacifistisch socialistische partij (PSP) en de communistische partij (CP), thans verenigd onder wat men Groen Links pleegt te noemen eea ondersteunt. Kort leve deze "groene" krakerspartij !

Steketee9867 | 09-11-10 | 10:45

Zoveelste (rechtse) stemmenlokker die in rook op gaat. Je kunt makkelijk in je verkiezingen van alles en nog wat roepen wat je allemaal wel niet wil verbieden of wil opschorten of wil veranderen maar de doorsnee leek weet niet dat het gros ervan juridisch helemaal niet mogelijk is. Als het al niet in Nederland bij wet is ingekaderd dan is er in Brussel of internationaal nog wel ergens een wet die een voet dwars kan zetten.... regeltjes, regeltjes, regeltjes... wedden dat er nog meer volgt op andere vlakken (immigratie, uitzetting, ontslagrecht, integratie, hypotheekrenteaftrek, kosten Brussel etc etc). Alles is tegenwoordig zo verankert (en soms maar goed ook) dat het niet door iedere passant (nieuwe regering) zo maar kan worden veranderd. En toch stinkt iedereen daar in..

A-Safari | 09-11-10 | 10:43

Tja, gelukkig leven we in een rechtstaat en niet in een GeenStijlStaat.

kitspuit | 09-11-10 | 10:04

Deze rechters zijn dus waarschijnlijk ook voor proletarisch winkelen?

meneer Q | 09-11-10 | 09:50

@prdv_ : fatsoenlijke samenleving? Hier?

LOL

Tripps | 09-11-10 | 09:01

"Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming hun woning dreigen te verliezen."

Hoezo 'hun' woning?

-banned | 09-11-10 | 07:15

Willen die mensen die het niet meer zien zitten met de Nederlandse rechtsstaat en de 'linkse' rechters allemaal een enkeltje Italie gaan kopen. Daar heb je een regering die de rechtsstaat afbreekt, de onafhankelijkheid van rechters aan banden legt, keihard alles vervolgt wat anders is en voor de rest voor sport en schaars gekleede wijven op TV zorgt. Ik denk dat je het daar veel meer naar je zin hebt. Als je in Nederland woont moet je 'helaas' genoegen ermee nemen dat we nog een fatsoenlijke samenleving hebben waar (nog) niet de maffia regeert. Ajuus

prdv_ | 09-11-10 | 05:56

Als iedereen eigen rechter zou spelen komt dat de rechtspraak in Nederland enorm ten goede!
Maar als u daar niet in geloofd zou ik zeggen; Jaag mensen hun huis uit, ga er zelf wonen en u kunt er soepeltjes blijven wonen. Geen probleem in de *kuch* rechtsstaat Nederland.

Sebnalak | 09-11-10 | 05:10

MIschien wat egoistisch van me maar ik heb niet zoveel leegstaande panden op het moment dus boeit me dat kraakverbod niet zoveel. Ik vind het veel erger dat we straks vrachtwagens vol albanezen en bosniers op ons dak krijgen

Samtari | 09-11-10 | 02:03

"Doldwaze rechtskomedie wordt nog gekker"

Ja ja kijkbuiskindertjes....

De EU-wetgeving gaat voor... dankzij het verdrag van Lissabon/EU-grondwet die ons door de strot is geramd.... is Nederland haar soevereiniteit kwijt.

BEDANKT EUROPA!

Oogjes dicht... en snaveltjes toe...

Sas | 09-11-10 | 00:18

@FIN4REAL | 08-11-10 | 23:31
Het feit dat iemand iets betaald, impliceert een overeenkomst. Ik denk wel dat een rechter daar iets mee doet, ja.

-edit | 09-11-10 | 00:13

@ peeppeep | 08-11-10 | 23:57 -

Ga je langer dan 12 maanden op vakantie? dan is het gevaarlijk....

art 429sexies Het komt er in ieder geval op neer dat je een pand mag kraken wanneer het 12 maanden daarvoor niet in gebruik is geweest of het pand op een erf staat waar anderen wel gebruik van maken.

Mr.C3121 | 09-11-10 | 00:12

Dat wil dus zeggen dat als ik op vakantie ben en mensen kraken mijn huis, dat ik moet gaan procederen om ze weg te krijgen.

peeppeep | 08-11-10 | 23:57

Hahahahaha 'rechtspraak' in Nederland. Inderdaad clowns met een bef in een circus wat ze rechtbank noemen. Wordt tijd dat een aantal van deze 'neutrale rechters' de zak krijgen. Er is geen rechtspraak en waarheidsvinding meer in Nederland. Kapotgemaakt door de heren rechters zelf. Ga u schamen u bent een gevaar voor de rechtsstaat en lever die toga maar in.

sjipsknip | 08-11-10 | 23:45

@edit

FF off topic: "Vroeger" werd er tijdens mijn studententijd verteld dat, wanneer je een bedrag overmaakt/betaald er na zeg 3 mnd een soort van overeenkomst bestaat. Uiteraard keurig via de bank en een redelijk bedrag voor de staat van het pand. Klopt daar iets van of slechts een mythe??

FIN4REAL | 08-11-10 | 23:31

Echt waar, hoe vaak moet het uitgelegd worden.... zelfs voor een FIN begrijpelijk... Pand mag je niet pikken woning wel... PC stelen bij de HEMA mag zolang je maar niet langs de kassa gaat... ohh ja en in de winkel blijft tijdens winkeltijden.. En toch heeft de rechter gelijk... meeste hier (99%) is maar eigenaar van 1 pand en woont er in, toch.. dus woning

FIN4REAL | 08-11-10 | 23:22

OK ontruimen mag niet maar oppakken mag toch wel? Een leegstaand pand mag je gewoon slopen toch? .... tis allemaal een kwestie van timing dus!

deurknop | 08-11-10 | 23:20

Waarom moet de rechter vooraf een uitspraak doen? Oom agent kan toch ook prima controleren of iemand een huurcontract heeft of niet....?

Of is dit omdat je voorheen na een jaar leegstand wel mocht kraken en dat ontruiming in zo'n geval nog onder het oude regime valt?

Gen. Maximus | 08-11-10 | 22:46

@Beëlzebul | 08-11-10 | 22:30
Er staat niets over 'eigen huis' in de wet. Dat verzin jij erbij. Gaat deze uitspraak ook niet over.

De rechter zegt dat alleen de rechter kan besluiten over uithuiszetting. Of het nou een kraker betreft, een huurder met 6 maanden huurachterstand of een huiseigenaar met onbetaalde hypotheekrekeningen. Allemaal lui waarvan je gerust kunt stellen dat ze onrechtmatig de woning bewonen.

Uiteindelijk zal die rechter heus wel besluiten dat de krakerTs eruit moeten. Doen die gekke 'linkse' rechters veel vaker, namelijk.....

-edit | 08-11-10 | 22:40

1. Woningen zijn een schaars goed. 2. Iedereen in Nederland (Europa) heeft het recht op een dak boven zijn hoofd.
Een huis bezitten en die niet (laten) bewonen heft de schaarste niet op, en kan deze bevorderen. Dat zorgt ervoor dat punt 2 moeilijker te bereiken wordt.
Kraken is wellicht niet de beste oplossing omdat er inderdaad veel gajes bij zit, maar laten we eerlijk zijn: Deze wet is gewoon niet goed geregeld, anders had die niet zomaar afgeschoten kunnen worden door het hof. Verbazingwekkend zelfs dat de wetgever niet even het EVRM (goed genoeg) heeft nagelopen.
Kom nu maar met uw gal, maar als de rechtsstaat eens úw kant op werkt verwacht ik dezelfde hoon als hiernu omtrent deze wet.

BaatZ | 08-11-10 | 22:32

@iedereen die zegt dat kraken linksch tuig is:
In eindhoven deden neo-nazi's kraken. In het voormalige asiel.
ggl Constant Rebeque-kazerne
Maar oh ja, hitler was een socialist. wurhglh

zazkia | 08-11-10 | 22:31

De wet stelt dat je niet uit je eigen huis mag worden gezet,de rechter heeft die wet uitgerekt met de vervallen woonwet dat waar je bed staat jij woont.
De antikraak wet is gewoon een herstel van een oude fout.
Er uit trappen dat dievengilde en wel direct!

Beëlzebul | 08-11-10 | 22:30

Laatste opmerking: Het doet mij lijken dat er in Nederland een mussollini aanhang bezig is onze wetgeving te moeilijk te vinden en daarom de fasci di combattimento inschakeld om de wetgeving naar het niveau "tokkie" te brengen....

Mr.C3121 | 08-11-10 | 22:11

Deze rechter komt denk ik van InHolland of zo....

Mr.C3121 | 08-11-10 | 22:08

YoungEnoh | 08-11-10 | 21:49: Volgens mij ken jij het verschil tussen rechten en gedogen niet echt. Krakers hebben nergens recht op want ze bezetten illegaal gebouwen. Ze worden alleen gedoogt, of jah, tot voor kort.

Blaat1984 | 08-11-10 | 22:04

De rechters zijn tegenwoordig crimineler dan het tuig dat zij dienen te veroordelen.

leaupveaugel | 08-11-10 | 22:02

Dat ze de rijke pandjes verkopers een hak zetten prima. Zelfde dat stelen bij de AH minder erg is dan stelen bij een klein sigaren winkeltje.
Maar waarom kunnen die gaste er niet normaal en fatsoenlijk uitzien. Alleen die koppen al. Dan heb ik ook meteen de neiging een 155mm houtwitzer op zo'n pand te richten.

Rooie2005 | 08-11-10 | 22:01

Oh ja hij zit lekker diep zo!
Greetz
Ger

oplichter | 08-11-10 | 21:54

Heerlijk, gelukkig kunnen eerder verworven rechten, waarvoor jaren is gestreden niet zomaar in de ban gedaan worden door dit misselijkmakende kabinet. Of door de nieuwe Amsterdamse burgervader die de zuurgraad van een augurk benaderd.

YoungEnoh | 08-11-10 | 21:49

@DasUnterMensch | 08-11-10 | 21:41
Kijk: een huurder die zijn huur niet betaald, daarvan kunnen we ook zeggen dat ie dan onrechtmatig in een woning woont. Toch? Wat dat betreft staat die huurder gelijk aan de niet betalende krakerT. Daarover zijn we het eensch, denk ik.

Wat het hof zegt is dat de rechter besluit over uithuiszetting. En niemand anders. Vinden we bij die huurder vrij normaal. De kraker heeft ook recht op zo'n rechter. Ik zie het probleem niet, want uiteindelijk delft de kraker echt wel het onderspit.... Ben maar niet benauwd.

-edit | 08-11-10 | 21:49

Krakers, die inbreuk maken op het recht van eigendom van anderen hebben in dit idiote land rechten en de eigenaar dus niet. Hoe gek kun je een land maken? Overigens: in een stad als Leeuwarden heerst op geen enkele manier woningnood!! Hoezo het recht van kraken in zo'n stad? De Nederlandse rechtspraak lult recht wat krom is. Wees van één ding zeker krakertjes: zodra je het in je botte hersens haalt een van mijn panden te kraken, gaat dezelfde nacht de fik er in, ongeacht de consequenties.

Big Swinging Dick | 08-11-10 | 21:48

"De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming."

Ja dat klopt, maar die woning IS helemaal niet van die krakers, die IS van de legale eigenaar en die raakt hem ook niet kwijt. Die krakers zijn gewoon een stelletje ordinaire inbrekers en moeten ook zonder pardon geruimd worden, met zachte, maar desnoods harde hand.

Blaat1984 | 08-11-10 | 21:45

@7anPau1. Eh, bij marktwerking hoort volgens mij toch echt dat één van de partijen met geld over de brug komt. Je weet wel, om de koop af te ronden.

knutsel | 08-11-10 | 21:45

?
Het hof is niet goed wijs. Ja letterlijk dan. Ze kunnen niet lezen, en dat moet dan de ruggengraat van ons rechtssysteem zijn? Of spelen hier weer eigen belangen een rol? Krakende zoon of zo? Mag dat hopen want dat zou nog minder erg zijn dan dat ze niet kunnen lezen. Nu hoef je als rechter natuurlijk niet slim te zijn in de vorm van logisch denken, alleen maar regeltjes en feitjes onthouden, maar dan nog.

LEES:
"Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming HUN (Het is NIET hun woning, maar die van iemand anders) woning dreigen te verliezen. De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming (Ja maar het is NIET van die persoon). Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn (Het is niet ZIJN woning) woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen"

Dus de ontruimingen mogen wel door gaan.

DasUnterMensch | 08-11-10 | 21:41

Wat is het toch met GS dat ze zich altijd blind voor het karretje laten spannen van een stelletje louche vastgoedspeculanten. Natuurlijk, de woning kraken van een arme particulier die zijn huis niet verkocht krijgt is crimineel, maar dat vinden veel krakers ook. De meeste gekraakte panden zijn eigendom van dubieus geboefte en - euhm, ik bedoel waaronder - woningbouwcorporaties (Neerlands grootste huismelkers die hun hele vermogen hebben verkregen van onze taxpoet). Hoeveel momenumentale panden in de binnenstad van 020 zijn er bewaard gebleven en geen vreselijke kalvertoren geworden dankzij kraakacties? Een groot deel van de Nieuwendijk, zo'n beetje het hele blok tussen Leidsestraat, Lange Leidsedwarsstraat en de Prinsengracht, de Kalenderpanden, de Graansilo, diverse pakhuisen in het oostelijk havengebied, etc. En het tegengaan van verloedering van hele blokken en monumentale panden moet straks worden tegengegaan door gemeente-ambtenaren. GS heeft vertrouwen in ambtenaren, zo groot is de haat voor alles dat links is. Kraken is gewoon perfecte liberale vrije marktwerking, die tevens resulteerde in de mogelijkheid om antikraak te wonen. Kortom, niks aan veranderen.

7anPau1 | 08-11-10 | 21:36

Verzuurde huizenbezittens doen nog even geen schepje op oplopende leegstand.

Ik weet het beter | 08-11-10 | 21:33

Bij huurwoningen gaat het zo:

Artikel 274
1 De rechter kan de vordering slechts toewijzen
c
indien de verhuurder aannemelijk maakt dat hij het verhuurde zo dringend nodig heeft voor eigen gebruik, vervreemding van de gehuurde woonruimte niet daaronder begrepen, dat van hem, de belangen van beide partijen en van onderhuurders naar billijkheid in aanmerking genomen, niet kan worden gevergd dat de huurovereenkomst wordt verlengd, en tevens blijkt dat de huurder, met uitzondering van de huurder, bedoeld in lid 4, andere passende woonruimte kan verkrijgen;

En:

2
In het geval dat uitdrukkelijk is bedongen dat de gehuurde woonruimte na afloop van de bij dat beding overeengekomen termijn moet worden ontruimd, kan de verhuurder overeenkomstig lid 1 aanhef en onder b, op dat beding de in dat lid bedoelde vordering gronden:
a
indien de verhuurder die de woonruimte niet zelf heeft bewoond, noch deze eerder heeft verhuurd, na afloop van die termijn de woning zelf wil betrekken;
b
indien de verhuurder die zelf de vorige bewoner van de woonruimte is, na afloop van die termijn die woonruimte zelf opnieuw wil betrekken;
c
indien de verhuurder jegens wie de vorige huurder het recht heeft verkregen na afloop van die termijn de woning opnieuw te betrekken, deze huurder daartoe gelegenheid wil geven.

Mr.C3121 | 08-11-10 | 21:22

seven | 08-11-10 | 16:49\
hoe zit het dan met huurwoning? De huurder is nog altijd geen eigenaar.
Daarnaast komt de vraag of de panden al gekraakt waren voordat de nieuwe wet in ging.

swift1.6 | 08-11-10 | 21:02

seven | 08-11-10 | 16:41
woont de eigenaar in het gekraakte pand?
Nee? Dan is het niet zijn woning. Huis/pand en woning worden in de volksmond door elkaar gebruikt, maar het zijn 2 heel verschillende dingen. Iedereen die gehuurd zit, heeft een woning, maar geen huis. Dat is van de woningvereniging

swift1.6 | 08-11-10 | 20:53

nou niet geen schelden op de rechters. Dit is gewoon de (gebruiklijke) kortzichtigheid van onze (rechtse) overheid. Een wet maken die niet uitgevoerd kan worden. net zoals met de invoering van het rookverbod.

swift1.6 | 08-11-10 | 20:49

@fietskettingslot | 08-11-10 | 20:12
Fijn. Laten we de bijl gaan zetten aan de rechtstaat. Worden we vast beter van. En dat allemaal omdat mensen zoals jij geen flauw idee hebben waar die uitspraak over gaat.

*meewarig het hoofd schud*

-edit | 08-11-10 | 20:28

Jochies van GeenStijl, ik had verwacht dat jullie hier beter over zouden berichten. Ten eerste meten jullie met twee maten. De paspoort affaire valt ook onder de Europese rechten voor de mens en daar zijn jullie lyrisch over. Deze rechten zorgen ook ervoor dat mensen niet opeens van vandaag op morgen hun huis uitgezet kunnen worden. De overheid is gewoon niet slim geweest en heeft de krakers niet tijdig laten weten dat ze verwijderd gaan worden. Dat is punt twee, sommige huizen worden wel ontruimd, andere niet. Dat komt omdat niet bij ieder pand duidelijk is over er vooraf berichtgeving is geweest.

Tl;dr: slecht topic.

PauperPanda | 08-11-10 | 20:23

@Bicycle_Repairman | 08-11-10 | 20:08
Stroom wegnemen, blijft wegnemen ;) Dus diefstal, inderdaad....
Hét verschil tussen diefstal en verduistering is het element wegnemen. Dat impliceert dat je het dús eerst rechtmatig in bezit had.

Althans: zo is het mij altijd uitgelegd. Meestal is wat de volksmond winkeldiefstal noemt, juridisch gezien verduistering. Je hebt meestal het goed rechtmatig in je bezit als je het uit het schap pakt. Maakt niet uit of je het in de winkelwagen doet, of in je jas stopt. Pas bij de kassa moet je betalen. Niet eerder. Iemand die niet betaald, neemt het goed op dat moment niet weg. Maar is op dat moment wel strafbaar.

V.w.b. jouw laatste alinea: dat is een civielrechtelijke zaak, eigenlijk. Om die reden worden morgen 3 huizen wél ontruimt, als ik het goed begrijp.

-edit | 08-11-10 | 20:20

Ben benieuwd waar deze rechters onderdak vonden tijdens hun studietijd?

ONS | 08-11-10 | 20:16

Het wordt tijd dat de PVV de bijl gaat zetten aan de rechtstaat. Die D66 rechters beginnen nu politieke uitspraken te doen.

fietskettingslot | 08-11-10 | 20:12

@Parsons | 08-11-10 | 18:30
Er wordt geen goed weggenomen, hooguit een (woon)recht en dat valt niet onder artikel 310, dus is er wetstechnisch geen sprake van diefstal.

@-edit | 08-11-10 | 18:48
Jouw verhandeling over verduistering is ook niet geheel juist. Verschil tussen verduistering en diefstal is slechts dat je het goed in eerste instantie rechtmatig in je bezit hebt en dan vervolgens achteroverdrukt. En daarbij is wegnemen weer niet zo letterlijk want je kunt ook stroom wegnemen om diefstal te plegen.
Het gaat wel om het volledig uit het eigendom van de benadeelde halen. Dat is met kraken niet het geval. Het huis is niet plotseling in eigendom van de krakers

Bicycle_Repairman | 08-11-10 | 20:08

We hebben nu eenmaal linkse rechters in Nederland; dus dit vonnis is een resultaat daarvan.

pimpernel. | 08-11-10 | 20:04

@Ffiver | 08-11-10 | 19:51
Civiel recht gaat over recht tussen burgers onderling. Waaronder overeenkomsten. Het gegeven dat de krakers geen overeenkomst hebben met de eigenaar is juist dé reden dat de rechter tot ontruiming kan overgaan.

-edit | 08-11-10 | 19:54

mooi, mooi, mooi... eindelijk goed nieuws, nu nog permanent...

ID_ | 08-11-10 | 19:53

civiele basis... Ik ben benieuwd of dat morgen ook weer onderuit is geschoten middels een of andere voorzieningsuitspraak (cynisch). Verbaast me wel want civiele basis betekent dat er een overeenkomst is. krakers en overeenkomst ik kan er weinig bij voorstellen.

Ffiver | 08-11-10 | 19:51

Er is altijd de woningwet, die er wel in voorziet, als de verhuurder, of eigenaar het pand direct voor eigen doeleinden (niet ten behoeve van andere huurder) nodig heeft, mag een pand worden ontruimd...

Artikel 60
1
Het is verboden zonder vergunning van burgemeester en wethouders (woonvergunning) een bestaand gebouw dan wel een gedeelte van een bestaand gebouw, dat, ofschoon niet ongeschikt voor bewoning, laatstelijk niet of wederrechtelijk als woning of woonwagen werd gebruikt, als woning of woonwagen in gebruik te geven of te nemen.
2
De woonvergunning mag alleen en moet worden geweigerd indien het beoogde gebruik van het gebouw dan wel het gedeelte van het gebouw niet voldoet aan de voorschriften van de bouwverordening of in strijd is met het desbetreffende bestemmingsplan, een verordening als bedoeld in artikel 4.1, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening of een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 4.3, derde lid, van die wet.
3
Het eerste lid is niet van toepassing op het als woning of woonwagen in gebruik geven of nemen van een bestaand gebouw dan wel een gedeelte van een bestaand gebouw, dat, ofschoon ongeschikt voor bewoning, overeenkomstig de daarvoor geldende voorschriften voor bewoning geschikt is gemaakt.
4
De artikelen 46, 47, 50, 51, 56 en 59 zijn van overeenkomstige toepassing, voor zover het betreft de bepalingen die betrekking hebben op de reguliere bouwvergunning.
Afdeling 3. [Vervallen per 01-04-2007]

Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:47

Veel krakers leven toch van een uitkering? Zegt al genoeg.... Te slap om hun eigen broek op te houden, te werken en eigen huis te huren/kopen. Vinden het doodnormaal dat anderen voor hen moeten betalen en dat ze op een niet legitieme manier toegang verschaffen tot andermans eigendom. Wat een @#$%& mentaliteit! Anderen hebben het altijd gedaan in hun optiek. Lekker makkelijk. Eigen verantwoordelijkheid ho maar. Grow up!!! Ik zou de opsporingsambtenaren van de sociale dienst willen adviseren om eens goed te controleren waar krakers staan ingeschreven? M.a.w. indien zij een volledige uitkering ontvangen klopt er iets niet.

doenormaal! | 08-11-10 | 19:47

@dutchdj | 08-11-10 | 19:43
Heb ik gedaan, maar kennelijk wil je nu iets zeggen in die post wat ik niet begrijp. Wellicht wil je het mij uitleggen?

-edit | 08-11-10 | 19:46

@ -edit | 08-11-10 | 19:18
U moet even mij post beter lezen.

dutchdj | 08-11-10 | 19:43

@snap dat dan! | 08-11-10 | 19:40
LOL.
Moest hem twee keer lezen voordat de 20 eurocent viel :)

-edit | 08-11-10 | 19:43

@-edit | 08-11-10 | 19:41
Ok.

verraad van links | 08-11-10 | 19:42

@verraad van links | 08-11-10 | 19:36
Om het beter begrijpbaar te maken voor de wat minder juridisch gesgoolden onder ons, zeg maar. Een geste, dus. Het verschil tussen vonnis en arrest is eigenlijk alleen maar gelegen in de rechter die de uitspraak doet.

Maar het is op de keper beschouwd is en blijft vonnis onjuist, in dit verband. Inhoudelijk doet het niet zo ter zake, nietwaar?

-edit | 08-11-10 | 19:41

@ariedebanaan
leuke naam als het over recht gaat....

snap dat dan! | 08-11-10 | 19:40

@denoorman
als jij je huur/hypo niet betaalt, gaat je verhuurder/bank naar de rechter, er volgt uitspraak en jij zegt dag tegen je huis.

snap dat dan! | 08-11-10 | 19:39

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 19:38

@denoorman | 08-11-10 | 19:29
Je kunt niet worden uitgezet zonder tussenkomst van de rechter. Dat zegt dit Arrest (vonnis for dummies).

Volgens mij moet je dat ook willen.

-edit | 08-11-10 | 19:37

We zullen de roemenen even inlichten dat ze gewoon in een kraakpand kunnen intrekken als ze zich ook gewoon kraker noemen ,kijken hoelang het kraken dan nog duurt.

ffwachtennog | 08-11-10 | 19:37

@-edit | 08-11-10 | 19:34
Waarom doet u het dan fout?

verraad van links | 08-11-10 | 19:36

@verraad van links | 08-11-10 | 19:33
Yup, maar dan snapt helemaal niemand het meer :)

-edit | 08-11-10 | 19:34

Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:22
Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:28
Misschien moet je eerst even wat verder lezen dan de titels van de nieuwsartikelen? Het Hof heeft niet gezegd dat kraken mag. Het zegt alleen dat de krakers een uitspraak van de rechter moeten kunnen krijgen, voordat zij het pand worden uitgezet op basis van het strafrecht. Maar in die mogelijkheid is in de wet niet voorzien.

Fulgrim | 08-11-10 | 19:34

Ik kijk nu naar RTL nieuws en dan klopt mijn opvatting ineens weer wel maar die van u niet helaas....

Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:33

@-edit | 08-11-10 | 19:30
Arrest.

verraad van links | 08-11-10 | 19:33

@Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:28
Dan heb je de uitspraak niet helemaal begrepen. Troost je, want de meesten hier snappen er geen bal van. Je bent in ruim gezelschap, zullen we maar zeggen.

Dit vonnis zegt in de verste verte niet dat kraken mag. Dit vonnis zegt dat de wet technisch niet (helemaal) klopt. Meer niet.

-edit | 08-11-10 | 19:30

Als ik mijn huur of hypotheek niet betaal kan ik dus ook niet worden uitgezet. Dat is toch in strijd met de rechten van de mens!? Hebben we nu allemaal recht op gratis wonen? of is dat alleen voor krakers?

denoorman | 08-11-10 | 19:29

Doc Damage | 08-11-10 | 19:24 -

Elke keer DAT ik huur heb betaald, dus elke maand de afgelopen 10 jaar.... Als je mag kraken ga je natuurlijk geen huur betalen en als je dat al betaald hebt mag het terug gevorderd worden....

Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:28

-edit | 08-11-10 | 19:13
Idd. Even een toelichting op waarom die drie panden wel ontruimd worden.

"De drie overgebleven geplande ontruimingen kunnen volgens de gemeente doorgaan, omdat ze losstaan van de ontruimingen op basis van de nieuwe kraakwet. De rechter heeft in deze specifieke gevallen op verzoek van de eigenaren, dus op basis van het civielrecht, geoordeeld dat onruiming gerechtvaardigd is."
www.nu.nl/binnenland/2374131/hof-verbi...

Fulgrim | 08-11-10 | 19:24

Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:22
Wanneer heb je te veel huur betaald?

Doc Damage | 08-11-10 | 19:24

dutchdj | 08-11-10 | 19:16
Kan mijzelf niet aan de indruk onttrekken te maken te hebben met een echte salon socialist...

Doc Damage | 08-11-10 | 19:23

GVD - Als deze uitspraak echt is zoals dat in de media wordt weergegeven, kan ik al mijn teveel betaalde huur terug laten vorderen... leuk voor mijn pensioengat !!!

Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:22

@dutchdj | 08-11-10 | 19:11
Die grondrechten worden door deze uitspraak in het geheel niet aangetast. Mede ook omdat deze grondrechten totaal irrelevant zijn in deze uitspraak. Het vonnis zegt helemaal niks over de rechtmatigheid van het kraken. Alleen dat de wet waarop men zich beroept technisch niet klopt. Meer niet.

-edit | 08-11-10 | 19:18

dutchdj | 08-11-10 | 19:16
Ik verdien ook geen 30k. Sterker nog een hele hoop mensen verdienen niet meer dan 30k. Ik huur en dat gaat prima. Ok niet in de binnenstad maja. Er zijn ook mensen die in een Ferrari rijden. Mag ik nu Ferrari's pikken?

Doc Damage | 08-11-10 | 19:18

Kom op Pritt, dat je beter, met die update.

Ik zie veel onwetendheid trouwens. Het is nu niet zo dat kraken legaal blijft, het hof heeft slechts geconstateerd dat deze wet niet zomaar kan, omdat er nou eenmaal in het EVRM staat dat er bij zoiets eerst een rechter aan te pas moet komen. Die regel is alleen maar goed voor ons allen: je woning is heel erg belangrijk, om daar iemand uit te zetteb, daar moet je willekeur en onbezonnenheid niet toestaan. Als dat wel heel makkelijk zou kunnen, zouden in principe heel veel mensen er de dupe van kunnen worden.

Maaier | 08-11-10 | 19:18

@ Zeeschuimer | 08-11-10 | 16:33 -

Bedoel je het EVRM met nieuw wetje? Deze bestaat namelijk al wat langer, EVRM sinds 10-december 1948

Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:16

@ Doc Damage
Ja tuurlijk, iedereen verdient minimaal 30k in het jaar, en kan zonder problemen een hypotheek aangaan bij elke bank, ik wat voor wereld leeft u? Alice in Wonderland?

dutchdj | 08-11-10 | 19:16

dutchdj | 08-11-10 | 19:11
Aan al die voorwaarden wordt voldaan. Ze kunnen gewoon een huis kopen of huren. Moet ik ook. En werkt prima.

Doc Damage | 08-11-10 | 19:13

@Update van Pritt:
Er is een juridische basis gevonden om die drie panden wél te ontruimen. Dus gebeurt dat. Prima toch?

Als je nou helemaal niks van recht begrijpt, sgreiv er dan niet over. Staat zo knullig.

-edit | 08-11-10 | 19:13

Van deze uitspraak klop niets!, Krakers zijn niet verbonden bewoners middels een koop of huur contract, ze zijn derhalve ook geen ingezetene in die gemeente op dat adres en derhalve daar volgens de wet en het EVRM niet aanwezig ! Deze rechter mag hier even iets overnieuw doen....

Mr.C3121 | 08-11-10 | 19:12

Afbranden met alles erin!

Doc Damage | 08-11-10 | 19:11

Artikel 22 Grondwet
1.De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
2.Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
3.Zij schept voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding.

Toch apart om te zien dat kortzichtig rechts deze bovenstaande grondrechten aardig probeert te slopen de laatste tijd. En dat een nog kortzichtiger deel van de Nederlanders het nog steunt ook.

dutchdj | 08-11-10 | 19:11

die rechters waren vroeger ook krakers,

prof.essers | 08-11-10 | 19:06

@Parsons | 08-11-10 | 18:50
Je geeft reaguurdersinhoudelijk niet bepaald de indruk dat je ook maar iets van de beginselen van die 'rechtenstudie' hebt begrepen. Sorry.

Maar ehh.... Proost!

-edit | 08-11-10 | 19:01

... dat de krakers door de ontruiming HUN woning dreigen te verliezen.
Zijn ze nou helemaal van de pot gerukt in Nederland?

Hei-kneuter | 08-11-10 | 18:58

Parsons | 08-11-10 | 18:26
6 jaar? bent u a) zo oud of b) had u het te druk met bier drinken?
Anyway. Die rechtenstudie heeft dus geen fluit geholpen.

janeedantoch | 08-11-10 | 18:57

@Parsons | 08-11-10 | 18:45
Je beschuldigd de verkeerden. De politiek voert wetten in. Niet de rechters. Die toetsen slechts. Da's niet bepaald misbruik.....

Als de wet niet klopt, zal de uitspraak niet beter worden.... Ik begrijp daarom jouw onvrede niet ten aanzien van een rechter die zoiets constateert. Volgens mij moet je met jouw klacht bij de wetgevende macht zijn. De politiek, dus. Want die hebben hun werk niet goed gedaan, kennelijk.

Eén troost: bij nieuwe wetgeving is het geen uitzondering dat de rechter e.e.a heeft aan te merken. Zag je ook bij het rookverbod, bijvoorbeeld. De politiek gaat meestal daarna weer aan de slag om de gaten te dichten. Resultaat: een wetgeving die gewoon klopt. En praktisch toepasbaar is. Zie het als een stapje in een (ingewikkeld) proces. Die krakers delven uiteindelijk gewoon het onderspit. Dit is een technisch hobbeltje. Meer niet.

-edit | 08-11-10 | 18:56

*het Europees volkslied inzet*

Pastor Sippenhaft | 08-11-10 | 18:53
Alle Menschen werden Diebe?

Krachtmeester | 08-11-10 | 18:55

Dit zet natuurlijk alle regels en conventies, waarop de maatschappij zoals we die kennen is opgebouwd, op hun kop. Als je deze redenering doortrekt kom je er vast wel bij uit dat burgers voortaan hun eigen recht mogen spreken. En dan niet oraal verbaal.

Tricephalus | 08-11-10 | 18:54

@Charles Bukowski | 08-11-10 | 18:42

Draadloos internet heb je zeker ook gejat van mensen die er wel voor betalen?

Professor Superhirn | 08-11-10 | 18:54

*het Europees volkslied inzet*

Pastor Sippenhaft | 08-11-10 | 18:53

@-edit | 08-11-10 | 18:48
Tsja, ga het mij even uitleggen. Grapjas. *aan de borrel gaat en out*

Parsons | 08-11-10 | 18:50

@ FeaRme
Indien u een spiegel heeft thuis dan raad ik u aan daar eens heel goed in te kijken.

doenormaal! | 08-11-10 | 18:50

@Parsons | 08-11-10 | 18:30
Wegnemen moet je volgens de juristen bij diefstal heel letterlijk nemen. Een letterlijke handeling, dus. Zoals je iemands portomonee pakt. Wegneemt, dus. Iemand die een auto huurt en deze niet meer terugbrengt, pleegt geen diefstal, omdat hij niks wegneemt.

Het is wel strafbaar (uiteraard). Maar dan onder de noemer 'verduistering'. In die wetstekst ontbreekt het element 'wegnemen', namelijk.

Daarom is (wat men noemt) 'illegaal' downloaden ook geen diefstal, puur juridisch. Je neemt niks weg, namelijk. Zie je?

-edit | 08-11-10 | 18:48

Charles Bukowski | 08-11-10 | 18:42
Wie het laatst lacht............. lach het best! Komt allemaal goed hoor.

Bedplassert | 08-11-10 | 18:47

Charles Bukowski | 08-11-10 | 18:42
Niks janken en snotteren, de rijen sluiten voor de grote schoonmaak.

sjaakdeslinksesul | 08-11-10 | 18:46

En dat krijg je dus als je het toestaat dat D66, PvdA en Groen Links types plaats mogen nemen op het pluche van de rechters. Maakt niet uit, kleine aanpassing en gaan met die banaan! Tyfes krakers!

Bedplassert | 08-11-10 | 18:45

@-edit | 08-11-10 | 18:37
Misbruik van de wet m'n waarde.

"Godsdienstvrijheid werd ingevoerd zonder rekening te houden met de mogelijkheid dat er ook koppensnellers en kannibalen van die vrijheid gebruik zouden wensen te maken. Het ging om godsdienstvrijheid voor de belijders van de toen bekende en aangehangen godsdiensten, die zonder uitzondering varianten waren van het joden- en christendom. Het religieuze palet is sindsdien breder geworden.

Uitkeringen gingen, toen ze ingevoerd werden, uit van een min of meer homogene, goedopgeleide bevolking die Nederlands sprak, maar waar er zo nu en dan iemand uitviel, meestal nog tijdelijk ook. Dat is niet meer zo. Door de migratie is de bevolking niet meer homogeen, niet meer ongeveer gelijkelijk opgeleid, en niet iedereen spreekt Nederlands."

En hier is precies hetzelfde aan de hand.

Parsons | 08-11-10 | 18:45

Muhahaha.. . Krakers / kraken ALTIJD plus één... :-)

De wereld van het kraken gaat doorrrrrrrrrr.... ..

Zie al die minkukels hier eens snotteren en stotteren..

Dikke (boom)knuffel van mijnheer Bukowski :-)

Charles Bukowski | 08-11-10 | 18:42

@vassie11 | 08-11-10
Er is in Nederland wel degelijk iets mis met de rechtspraak. Die functioneert namelijk niet meer 100%. Ga de politie maar vragen in te grijpen bij overlast. De politie zal erkennen dat er overlast is, maar niet ingrijpen omdat de rechter de veroorzakers toch zal vrijspreken, dus onnodig tijdverlies. Tegenwoordig hoef je als huiseigenaar niet meer van een rechter te verwachten dat krakerstuig je pand uit wordt geveegd. Maar o wee als je zelf vervolgens een knokploeg samenstelt.. dan blijkt de zieke rechtspraak opeens springlevend te zijn en laten de rechters hun macht gelden binnen de enige groep in Nederland op wie zij nog indruk maken: de brave, hardwerkende burger.

De brave burger zal dit probleem echter zelf oplossen. Een nieuwe elite, gespeend van dit soort irrationele linkse idealen staat klaar om dit land aan te vegen en op te poetsen. Werken voor je geld en zoniet ophoepelen, de bak in of een enkeltje naar dat land waarvoor men ook nog een paspoort blijkt te bezitten. EU verdragen die dit verhinderen? Dan maar uit de EU. Het is een kwestie van tijd voordat andere landen dat voorbeeld zullen volgen.

Professor Superhirn | 08-11-10 | 18:42

Dus volgens die rechters kan ik een auto jatten, er in gaan zitten, en dan is het opeens MIJN auto?

SH- | 08-11-10 | 18:42

is een pand bewoonbaar dan moet dat ook blijken uit een vergoeding die de eigenaar ontvangt dat we noemen we huur.

ganzo | 08-11-10 | 18:40

@ IKU | 08-11-10 | 18:28
Quasi grappige grapjurk -100.
Zucht.

De Gooise Matras | 08-11-10 | 18:38

@Parsons | 08-11-10 | 18:32
Leuk gevonden, maar die vlieger gaat niet op. Want dan zou Europese wetgeving alleen gelden voor het Europese hof. En niet nationaal. Zo werkt dat dus niet. De rechter dient ook te toetsen aan internationale verdragen. Dat is gewoon geldend recht in Nederland. Dat er een beroepsmogelijkheid openstaat bij het Europese hof, is iets anders. Doet verder niet terzake.

-edit | 08-11-10 | 18:37

jammer, maar een gekraakt pand is meestal niet bewoonbaar dus kan deze ook niet als een woning worden aangemerkt.

ganzo | 08-11-10 | 18:37

Ze moeten eens die twee boerderijen op De Horsten in Wassenaar kraken die staan al decenia leeg. Eens kijken hoe die rechters dan reageren.

raster | 08-11-10 | 18:34

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:33

@-edit | 08-11-10 | 18:29
Het Hof toets hier iets aan Europese uitspraken die niet getoets hadden mogen worden in onderhavig geval.

Zoals ik al eerder zei loopt het Hof vooruit op een eventuele rechtszaak.

Maar dat hebben ze bij Wilders ook al gedaan, dus wat dat betreft zijn ze wel consequent. En knettergek natuurlijk. Dat ook.

Parsons | 08-11-10 | 18:32

-weggejorist-

captain edit | 08-11-10 | 18:31

@ariedebanaan | 08-11-10 | 18:27
Moet ik je nou gaan uitleggen wat er wordt weggenomen?

Als ik jou was zou ik stoppen met permanent spijbelen.

Je gaat er raar van praten.

Parsons | 08-11-10 | 18:30

@Parsons | 08-11-10 | 18:24
Zo simpel zit het dus niet in elkaar. Blijkens de verdragen waar we vroeger mee hebben ingestemd. Gewoon overeenkomsten, dus. Die kan je in de regel niet zomaar eenzijdig terzijde schuiven. En terecht!

Het hof doet zijn werk. Niet meer en niet minder. Aan 'Den Haag' om kloppende wetgeving te maken, die niet in strijd is met internationale verdragen. Of te trachten die verdragen aan te passen en vervolgens wetgeving te maken.

Kennelijk is men in Den Haag een paar stappen vergeten in dat proces. En dat wordt in de rechtzaal afgestraft. Ziehier het nadeel van populisme.

-edit | 08-11-10 | 18:29

-weggejorist-

IKU | 08-11-10 | 18:28

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:27

vassie11 | 08-11-10 | 18:25
one at the time, zolang onze rechters niet leren zich wat bescheidener op te stellen verdienen ze schoppen.

sjaakdeslinksesul | 08-11-10 | 18:27

In het vrouwenrecht dat voor 'familierecht' *proest* moet doorgaan worden er dagelijks mannen (waarom altijd alléén mannen trouwens?) zonder toetsing aan die o zo gewichtige mensenrechtenverdragen uit hun eigen woning gezet. En daar hoor je dus nooit iemand over klagen hè.
Ergo: stenen gooien loont.

Krachtmeester | 08-11-10 | 18:26

@janeedantoch | 08-11-10 | 18:22
Ik heb die prutzooi zo'n 6 jaar gestudeerd, aan een universiteit nota bene.

En dat terwijl het eigenlijk thuishoort op het VMBO.

Dat blijkt wel weer.

Parsons | 08-11-10 | 18:26

Een rechter moet rechtspreken - en dus volgens de geldende wetten. Als de wet niet deugt, moet je bij de politiek zijn. Gelukkig zijn er genoeg reaguurders die wat diepte aan de comments geven!

Er zijn echter vooral kortzichtige reacties. "Lang leven de rechtspraak" kan ervoor zorgen dat deze minder genuanceerde denkers al het respect voor de rechtsprekende macht verliezen, met alle gevolgen van dien. Zet daarom liever weer de politiek in z'n hemd!

vassie11 | 08-11-10 | 18:25

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:24

@-edit | 08-11-10 | 18:20
Het probleem is dat het helemaal niet ingewikkeld is, maar dat het ingewikkeld is gemaakt.

Afschaffen die kraakwet. Heb je ook geen anti-kraakwet nodig.

Diefstal is al strafbaar gesteld.

En het hele sprookje van woningnood/tekort kan met de agitpropbedenkers de afvalput in.

Parsons | 08-11-10 | 18:24

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:21
nuanceer dit arie: die wet komt er toch wel en dan schoppen we jullie allemaal op straat.

sjaakdeslinksesul | 08-11-10 | 18:23

He vieze tiefus krakers; doe eens collectief deaud gaan!

thispissesmeoff | 08-11-10 | 18:22

Parsons | 08-11-10 | 18:16
Dat komt doordat "het volk©", oftewel "wij allemaal©", net zoveel van recht en de rechtsstaat begrijpt als een halfblinde geiten hoeder uit Prehistoriestan. Zoals maar weer blijkt uit dit draadje.

janeedantoch | 08-11-10 | 18:22

Sorry, zo mag ik krakersmeisjes niet noemen.

sjaakdeslinksesul | 08-11-10 | 18:21

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:21

Flodder | 08-11-10 | 18:03
Nope, je blijft gewoon met je handen van andermans spullen af. Zo'n kraker loopt toch ook te janken als ik zijn schurftige hond van hem afpak?

sjaakdeslinksesul | 08-11-10 | 18:20

@Parsons | 08-11-10 | 18:16
Joh, maak je niet druk. Dit zal de samenleving sowieso nooit kunnen begrijpen, want het is té ingewikkeld voor de meeste stervelingen. Mede daarom moet je minstens 10 jaar op hoog nivo studeren voordat je rechter kan worden.

De rechter oordeelt in dit geval dat de wet technisch rammelt. Daar is niks op aan te merken, want da's zijn werk. We huren hem in om dit soort besluiten te nemen. De rechter heeft helemaal niks geoordeeld over het kraken an sich. Maar zo wordt het wel uitgelegd. Ook hier.

Tsja... Vind je het dan gek dat de mensen het niet snappen?

-edit | 08-11-10 | 18:20

ik ben enigszins bijgekomen van de schrik... En ik heb besloten om ook een stuk tuig te worden, dan krijg je bescherming van de rechter.

Geile Markeerstift | 08-11-10 | 18:20

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:19

Handig he, dat EU? Wat goed dat we daar allemaal voor gekozen hebben! Ik wordt er gewoon helemaal warm van! *kotst koffiekopje vol*

The Green*Machine | 08-11-10 | 18:19

Las ik laatst niet een stukje dat de meerderheid van de rechters in Nederland links georienteerd zijn? Verklaart wel een hoop. Volgens deze rechters gaan dus het recht op wonen boven het eigendomsrecht. Goed. Ga ik binnenkort even een huis van een rechter kraken. Kijken of hij er dan nog steeds zo over denkt.

Marten5459 | 08-11-10 | 18:17

Parsons | 08-11-10 | 18:13
Vier samenlevingsvormen.

sjaakdeslinksesul | 08-11-10 | 18:17

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:17

En dan janken als Wilders roept dat de samenleving geen vertrouwen meer heeft in de rechtstaat.

Hoe debiel kan een mens zijn eigenlijk?

Parsons | 08-11-10 | 18:16

@Parsons | 08-11-10 | 18:15
O, ik had zijn comment niet verder gelezen dan 'Bruin 1'.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 18:16

Mr. Bever | 08-11-10
lol

janeedantoch | 08-11-10 | 18:15

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:15

@Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 18:13
Weet jij, weet ik. Weet die schreeuwtoeter niet.

Parsons | 08-11-10 | 18:15

@ariedebanaan | 08-11-10 | 18:13
Hoezo? Alsof het iets uitmaakt of je er iets leuks mee doet?

Diefstal is diefstal PUNT

Parsons | 08-11-10 | 18:14

EmilanoZapata | 08-11-10 | 18:09
Wat heb jij een gave nick zeg... kewl!

sjaakdeslinksesul | 08-11-10 | 18:13

@Parsons | 08-11-10 | 18:09
Van geen enkel kabinet. Het was een initiatief van de fracties van CU, CDA en VVD.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 18:13

@EmilanoZapata | 08-11-10 | 18:09
Dief.

Parsons | 08-11-10 | 18:13

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:13

@ariedebanaan | 08-11-10 | 18:09
Altijd schijt aan elke vorm van wet en regelgeving, tenzij een vermeende vormfout (formuleringsfout zo je wilt) je helpt om krom te praten wat recht is.

Hier, leesvoer voor je: hoeiboei.blogspot.com/2010/11/weerbars...

Parsons | 08-11-10 | 18:12

@EmilanoZapata | 08-11-10 | 18:09
En toch had je, behalve als er sprake was van toestemming, van iemands eigendom af moeten blijven

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 18:11

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:11

@lijpeeijpe | 08-11-10 | 18:06
Niet als het gaat om besluiten van volkenrechtenrechtelijke organisaties, zoals de VN. Zie de plemp van EmilanoZapata | 08-11-10 | 17:58 Uiteraard kan een land zelf kiezen welke verdragen hij ondertekent, maar als het verdrag er ondertekend en wel is (is gewoon een overeenkomst, natuurlijk), zal de lokale wetgeving niet in strijd mogen zijn met dat verdrag.

Waarom zou je anders een verdrag sluiten?

-edit | 08-11-10 | 18:11

seven | 08-11-10 | 17:51
nee, zucht. Ze bezetten een pand. Geen woning. Tot voor kort was dat legaal, nu niet meer. Een woning bezetten was altijd al strafbaar (huisvredebreuk).

janeedantoch | 08-11-10 | 18:10

@Parsons | 08-11-10 | 18:01
Nee hoor.
Het pand dat wij kraakten destijds (zo'n 20 jaar geleden)stond op instorten omdat de eigenaar de dakgoten verwijderd had, om de verkrotting te versnellen.Dat gebeurde al zeven jaar.
Er woonden alleen duiven en junkies.
Nadat wij het kraakten en helemaal opgeknapt hebben, werd het uiteindelijk na 16 jaar gekraakt geweest te zijn door Stadsherstel gekocht.Die wilden het restaureren (het was een monument) en voor (huur)bewoning geschikt maken.
We hebben ze geen strobreed in de weg gelegd, en het pand is schitterend gerenoveerd en er wonen nu vier gezinnen.

EmilanoZapata | 08-11-10 | 18:09

@IKU | 08-11-10 | 18:05
Van welk kabinet is deze wet eigenlijk?

Parsons | 08-11-10 | 18:09

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 18:09

@Flodder | 08-11-10 | 18:03
Hou toch op. Je moet gewoon met je poten van andermans spullen afblijven. Hoe moeilijk kan het toch allemaal zijn?

Parsons | 08-11-10 | 18:08

-weggejorist-

IKU | 08-11-10 | 18:08

Pritt, ik neem je Volvo volgende week ff mee naar Zuid-Frankrijk. Mag van het Hof.

Krachtmeester | 08-11-10 | 18:06

In 1 woord: belachelijk. Waarom betalen we nog voor onze woningen als we volgens de rechten van de mens recht hebben op een woning. Dit is weer iets wat alleen hier kan. In het buitenland schieten ze je eerst voor je flikker voordat je eruit word gezet als kraker. Ga eens werken stelletje profiteurs.

huup huup barbatruuk | 08-11-10 | 18:06

Daar krijg ik toch zo de kanquer tiefusch theering van, dat zo'n pannekoeke rechter iets beslist waar ik het niet mee eens ben.

Mr. Bever | 08-11-10 | 18:06

@Serafijn Lampion | 08-11-10 | 18:02
Daar ging deze uitspraak niet over. Het hof oordeelt dat de wet technisch rammelt. Het hof heeft niet geoordeeld of die krakers meer rechten hebben dan de eigenaar. Dat stukje komt nog.

-edit | 08-11-10 | 18:06

edit | 08-11-10 | 17:58

Wat ik zei klopt wel. Verdragen gaan inderdaad voor eigen rechtspraak, maar een land kiest er altijd nog voor om die te ondertekenen. Intergourvernementele verdragen hebben geen rechtstreekse werking, je kiest er zelf voor om die te ondertekenen en daarbij heb je altijd nog heel veel speelruimte als je wel een richtlijn moet doorvoeren.

lijpeeijpe | 08-11-10 | 18:06

Gelezen en ik herhaal nog maar eens:
1) transparant aanstellings- en ontslagbeleid van rechters
2) onafhankelijk toezicht op rechters door raad met slimme burger en enkele vooraanstaande hoogleraren
3) minimumstrafmaat voor bepaalde delicten.
Deze wereldvreemde kaste moet het recht ten dienste staan, maar dient niet boven het recht te staan.

sjaakdeslinksesul | 08-11-10 | 18:05

-weggejorist en opgerot-

IKU | 08-11-10 | 18:05

Het Hof misbruikt een drogreden uit de Europese wetgeving.

Net zo als het Hof buiten haar boekje is gegaan bij de vervolging van Wilders.

Komt Corstens zondag weer janken in Buitenhof dat het vertrouwen in de rechtstaat wordt ondermijnt?

Parsons | 08-11-10 | 18:05

Kan me niet aan de indruk onttrekken dat de woede die over deze rechterlijke beslissing, en over krakers in het algemeen, voor een groot deel gestoeld is op kleinburgerlijke afgunst. Die krakers leven het romantische leven wat ik ook wel had gewild, alleen ik was te schijt. En nu ben ik een 9 tot 5 kantoorslaaf die na het werk en filerijden, op de bank mag plaatsnemen, naast de ooit zo slanke Karin, om nog een stukje van As The World Turns te kijken. Godverdomme! Gelukkig kan ik via GS schelden op die kutkrakerts! Hopelijk slaat de ME ze de hersens in.
.
Of jullie zijn allemaal vastgoedbazen. Kan natuurlijk ook.

Flodder | 08-11-10 | 18:03

Het recht van de eigenaar gaat dus niet boven het recht van een onrechtmatige bewoner. Krommer kan ik het niet maken, leuker ook niet.
Wanneer wordt de linkse rechtspraak in dit land eens definitief gezuiverd?

Serafijn Lampion | 08-11-10 | 18:02

@EmilanoZapata | 08-11-10 | 17:58
Dief.

Parsons | 08-11-10 | 18:01

Hier wordt ik zooooooo moe van. En volgende week verschijnt er vast weer een rapport waar in staat dat de gemiddelde hardwerkende Pakmans het vertrouwen in onze rechtspraak verliest en dreigt te 'verrechtsen'. Tjeempie, hoe zou dat toch komen?

Pakmans | 08-11-10 | 17:59

@seven.. mijn kookbeurt.. kort: als je naar de sterren wilt kijken moet je plat 180 graden.. daar is een complimente hoek voor nodig, vandaar. tit 4 tat en tat 4 tit :)

larie | 08-11-10 | 17:58

@koerbagh ® | 08-11-10 | 17:48
Fout.
Sterker nog:de Nederlandse rechter moét wetten toetsen aan verdragen.
Dat is vastgelegd in artikel 94 van de Grondwet:

"Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties"

Het Haagse Gerechtshof heeft dus haar werk prima gedaan.
En als ex-kraker kan ik dit alleen maar toejuichen.

EmilanoZapata | 08-11-10 | 17:58

@Theo Snelinjedoos | 08-11-10 | 17:53
Je blijft altijd een lokale rechtspraak nodig hebben. Overigens zijn verdragen die we met de VN hebben afgesloten, maar ook bilaterale verdragen ook hoger dan Nederlandse wetgeving. Europa of niet.

Wat @lijpeeijpe | 08-11-10 | 17:54 zegt, klopt dus niet. Internationale verdragen gaan altijd boven nationale wetgeving.

-edit | 08-11-10 | 17:58

Schande !!! Dieven gelijk geven....... Schande

casino | 08-11-10 | 17:56

Blij dat kraken nog even doorgaat, al die suffe lui die regels ter bescherming van de meest beelden zo belangrijk vinden: lekker huilen joh!

simpele harry | 08-11-10 | 17:55

Nu snap ik hun leus: 'wonen is een recht'

dubbert | 08-11-10 | 17:55

@seven.. ik heb er wel lol in, buiten de gangbare dingen een andere niche te verkennen. middels kort en krachtig ofzo.

larie | 08-11-10 | 17:55

Theo Snelinjedoos | 08-11-10 | 17:53

Alleen het EG-verdrag is supranationaal, voor de rest kan Nederland zelf kiezen welke richtlijnen of verdragen zij opnemen in de wet.

lijpeeijpe | 08-11-10 | 17:54

@edit Bedankt voor de uitleg.

Waty betreft Europa, zullen we de rechtspraak in NL maar afschaffen, alles wortd toch bepaald of afgeschoten door Europa.

Ich bin ein "Europer" denk ik dan maar......

Theo

Theo Snelinjedoos | 08-11-10 | 17:53

Goede rechtspraak, er zit geen fout in. Het probleem is dat de wet dus niet goed opgesteld is, erg slordig voor zoiets belangrijks.

ZTR | 08-11-10 | 17:51

@koerbagh ® | 08-11-10 | 17:48
Zo kras is het niet. Nederlandse wetgeving mag niet strijdig zijn met Europese wetgeving of internationale verdragen. Het hof oordeelt dat in strijd zou komen met het EVRM. Gebeurt wel vaker. Technisch is er dus iets aan de hand met die wet. Volgens het hof dan.

-edit | 08-11-10 | 17:51

Deze uitspraak kan en zal als een boemerang terugkomen Het zijn immers de krakers die zonder tussenkomst v.e. rechter een woning ontnemen.

seven | 08-11-10 | 17:51

@Heads or Tails | 08-11-10 | 17:46
iedereen probeert er op zijn eigen manier iets van te maken, soldaat. kijk toch hoe dapper zo'n r.b. scott op 17.43 standhoudt!
de mens is een surviver en de mensheid een vijver vol zeuren, zei m'n oma altijd nooit.

geurtje | 08-11-10 | 17:50

Ik hoorde het vanmiddag al bij BNR. Bedankt Europa!

Stelen mag.

Diefstal is goed.

Parsons | 08-11-10 | 17:49

Er wordt hier net gedaan alsof ik nu even je bewoonde huis kan binnendringen, mn matras naast je kinderen kan leggen en kan claimen dat het mijn huis is. Het gaat om ongebruikt terrein, doe even niet zo melodramatisch.

lijpeeijpe | 08-11-10 | 17:49

Ik zou de eigenaars aanraden te onderzoeken of ze met de komst van de nieuwe kraakwet een middel in handen hebben om bijvoorbeeld achteraf en met terugwerkende kracht kosten in rekening te brengen aan de 'krakers'. Gewoon een aangetekend schrijven aan 'de bewoners van dit pand'. Bij geen reactie is er geen sprake van bewoning, en kan de ME zijn gang gaan. Bij wel reactie: naam en rugnummer noteren, en er een deurwaarder opzetten. Ik vermoed dat het dan snel uit is met de 'kraakscene'.

superlenig | 08-11-10 | 17:48

@Theo Snelinjedoos | 08-11-10 | 17:46
Voorheen moest het een jaar leegstaan en niet bewoont zijn. Dus nee: onder jouw omstandigheden mocht je niet terugkraken als de krakerts even boodschappen doen zijn.

Kraken is nu verboten, alleen vind het Hof dat de wetgeving hieromtrent wat rammelt. Is een technisch verhaal.

-edit | 08-11-10 | 17:48

Dus het Nederlands hof loopt alvast vooruit op wat het Europese hof eventueel zou kunnen beslissen. Niet gehinderd door enige kennis van Europees recht en vergelijkbare Europese jurisprudentie. Da's wel kras. Volgens de Nederlandse wet mag de ontruiming gewoon. Nederlandse rechters hebben aan de Nederlandse wet te toetsen. Als de krakerts die uitspraak dan niet kunnen velen kunnen ze naar het Europees Hof. Dat is de procedure en volgorde. Het is van de zotte dat Nederlandse rechters "alvast" op de stoel van een hogere instantie gaan zitten.

koerbagh ® | 08-11-10 | 17:48

.. in Nederland is het uiteraard zwaar foei om voor eigen rechter te spelen. Toch moet dat er een keer van komen, als zelfs de rechter achter de criminelen staat die op eigen gezag bepalen dat jouw huis hen toekomt.

Jan Passant mk2 | 08-11-10 | 17:47

FF een vraag, kun je een gekraakt huis ook terug kraken, bv als de krakers niet thuis zijn??

Groeten

Theo

Theo Snelinjedoos | 08-11-10 | 17:46

@geurtje | 08-11-10 | 17:42
It's lonely at the top *proest*, al kun je dan wel ver kijken.

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:46

Voor dit kutland schaam ik m'n lul uit de broek en da's een best end.

R.B.Scott | 08-11-10 | 17:43

Volgens mij zegt het Hof dat de wet aan alle kanten rammelt. Daar hoort het hof ook iets van te zeggen. Dat het nu toevallig krakertjes betreft, daar moet je even doorheen kijken. Doet namelijk niet ter zake, want de wetgeving moet gewoon kloppen.

-edit | 08-11-10 | 17:43

FeaRme | 08-11-10 | 17:29
er zijn ook 'colonisatoren' op kleine schaal; krakerts, die kruipen je reet in als je op je eigen stoel in je eigen huis op je eigen grond wilt gaan zitten en roepen dan; alles is van mijhiij.

Causa Sui | 08-11-10 | 17:42

@Heads or Tails | 08-11-10 | 17:34
ach, ik mag je mopperkont wel. al vind ik er bij anderen meestal geen reet aan.
/blik nu weer op eindeloos/

geurtje | 08-11-10 | 17:42

Jouw huis is mijn huis. Fijn geregeld.

natte krant | 08-11-10 | 17:41

@lijpeeijpe | 08-11-10 | 17:36
Voorlopig zal het wel civielrechtelijk moeten omdat het strafrechtelijk niet mag he.

En krijg jij trouwens heel snel ongezien de tyfus.

verraad van links | 08-11-10 | 17:41

Rechten van de mens ,recht in Nederland is zo krom als een hoepel.
Geert maak je rug recht

RadioOranje | 08-11-10 | 17:41

Optiefen met die EVRM! Krakers, zigeuners, moslims en erg zwarte negers zijn geen mensen.

Mr. Bever | 08-11-10 | 17:40

"hun" woning?

frotteurist frenkie | 08-11-10 | 17:40

@Heads or Tails | 08-11-10 | 17:38
Eens.

verraad van links | 08-11-10 | 17:39

@verraad van links | 08-11-10 | 17:24
Geen particulier meer die zijn woning nog anders dan op tijdelijke basis zou willen verhuren, liefst aan een ex-pat.

Zelfde gesodemieter met het ontslagrecht. Men denkt dat de toename van ZZP-ers positief is, hahaha. Werkgevers zijn wel klaar met krachten die niet of te weinig presteren en die je niet op staande voet kunt ontslaan. Je kent waarschijnlijk wel de kantonrechtersformule - te ziek voor woorden, geschreven voor slachtoffers en jankers. Alsof je met die troep een land kunt opbouwen *proest*.

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:38

@Leo* | 08-11-10 | 17:34
Mea culpa. Ik poogde ook niet te beweren dat u zulks zou hebben gezegd, maar wilde slechts een statement maken.

En het is altijd hetzelfde als het hier over kraken gaat: een paar Joop-reaguurders komen dan out of the woodwork om met hun non-argumenten de boel te frustreren.

En ik hap dan weer. Tsjah.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:37

Altijd weer die EVRM!

Mr. Bever | 08-11-10 | 17:37

FeaRme | 08-11-10 | 17:29: Er is niks mooiers dan land kopen, er een hek omheen zetten met grote borden eromheen 'Dit is sufkut's land'. Met de redenatie die jij gebuikt kan ik ook de auto van de buren 'lenen' als die hele weken aan huis staat en hem daarna bij mij op de parkeerplek zet. Als ze hem nodig hebben pakken ze hem maar weer maar niet zonder eerst langs de rechter te zijn geweest om aan te tonen dat ze hem nodig hebben, die auto VAN HUN. Nee, zelfs het aanbod neem ik terug. Ik snap u echt niet.

sufkut | 08-11-10 | 17:36

verraad van links | 08-11-10 | 16:36

Hó even. Civielrechtelijk ontruimd? Lijkt mij dat het civiel recht hier níks mee te maken heeft.

Overigens, haha en dikke middelvinger naar jullie allemaal.

lijpeeijpe | 08-11-10 | 17:36

verraad van links | 08-11-10
ga eens op lach-cursus.

janeedantoch | 08-11-10 | 17:36

"Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) is een Europees gerechtshof waar individuen, groepen, organisaties en landen een klacht kunnen indienen tegen een lidstaat van de Raad van Europa." "Hoewel de Raad van Europa dezelfde vlag en hetzelfde volkslied heeft als de Europese Unie, maakt het geen deel uit van deze organisatie."

seven | 08-11-10 | 17:35

@geurtje | 08-11-10 | 17:30
Ik hou niet van wereldbeelden.

/moppersmurf-modus uit/

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:34

@Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:29

Heb ik ook niet gezegd, mijn beste.

Maar gezien de reaguursels hier, behoeft de polemiek enige nuancering.

Wat overigens niet lukt; maar dat heeft U ook al geconstateerd, lijkt me.

Leo* | 08-11-10 | 17:34

Ik word hier heel verdrietig van. *huilt* (Nee, geen krokodillentranen)

Krokodil Gena | 08-11-10 | 17:34

Wel grappig om de overeenkomst te zien tussen krakers en mohammedanen. Beide groepen hebben schijt aan het NL--recht, maar gebruiken het maar al te graag als het in hun straatje te pas komt.

Mij hoor je natuurlijk niks zeggen over dwangarbeid, eenzame opsluiting, remigratie en andere oplossingen.

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:33

@janeedantoch | 08-11-10 | 17:28
Dat zeg ik niet. Je moet eens leren lezen.

verraad van links | 08-11-10 | 17:33

larie | 08-11-10 | 17:28
Hoi larie, idd present.

seven | 08-11-10 | 17:32

Links-door-anti-PVC-rechters-het-hand-boven-het-hoofd-gehouden-werkschuw-tuig versus de-enge-verrechtsende-populistische-parlementaire-democratie 1:0!

Muhahaha voetvolk. U kunt wel allen rechts stemmen, uiteindelijk heeft links nog steeds de (gerechtelijke) macht om alle rechtse wetten en besluiten de nek om te draaien.

Graaf Fledermaus | 08-11-10 | 17:31

Pffff Pritt , doe ff iets aan 'tie rips'!

RickTheDick | 08-11-10 | 17:31

-weggejorist-

antiwilderts | 08-11-10 | 17:31

welke partijen hebben ook alweer ingestemd met het verdrag van lissabon, dat het evrm bindend verklaarde?

cumshaft | 08-11-10 | 17:30

Het begrip van de rechtelijke macht voor daders is oneindig, de minachting voor de slachtoffers ook. Walgelijke vertoning, laten de krakers er eerst maar uitgezet worden, waarom hebben wij anders wetten?? Als het onrechtmatig blijkt te zijn, de kans daarop is zeer gering, dan mogen zij weer terug. Het is steeds weer de omgekeerde wereld. Zouden de bedreigingen daar een rol bij spelen, maw is onze rechtelijke macht te manipuleren?

Hanz Ziezo | 08-11-10 | 17:30

@Heads or Tails | 08-11-10 | 17:25
ssst, niet doen, nu kraak je zijn/haar wereldbeeld helemaal kapodt...

geurtje | 08-11-10 | 17:30

Yes! Ga ik als veelverdiener mooi van die villa's hier in de buurt kraken.
Lekker met de dikke patserauto's voorrijden, deurtje forceren en met wat vrinden in pak een wijntje drinken voor de open haard. Feestje! En dan de pliesie bellen dat de boel gekraakt is. Hee als een stinkkraker het mag mag ik het ook.

ZDEV | 08-11-10 | 17:30

@Leo* | 08-11-10 | 17:24
Trias Politici is hier inderdaad een farce, maar dat betekent niet dat ik dan maar moet stoppen om commentaar op die situatie te geven.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:29

FeaRme | 08-11-10 | 17:10: Zolang het MIJN kapitaal betreft is daar niks mis mee, dan kijk je maar kwijlend vanaf de weg toe hoe MIJN kot op MIJN land verpietert.

sufkut | 08-11-10 | 17:19
Klinkt HEEEL sociaal van je!! Dat je je eigen vrouwtje nodig hebt, ok. Dat je een hoekje nodig hebt om soms in uit te huilen, aanvaardbaar. Maar dat je een STUK LAND wil om daarop je KAPITAAL te vernietigen in de vorm van bakstenen en cement is gewoonweg ARROGANT, ONWETEND en voor mijn gevoel ZIEK!! Is het niet jammer voor je dat al het land op deze aardbol al ontdekt is, want je zou een goede kolonisator zijn.

FeaRme | 08-11-10 | 17:29

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:25
Damn, u was mij reeds voor...

The Flipside | 08-11-10 | 17:29

Goeie combi: Linkse rechters en (linkse) krakers. Die EU wetgeving is de KK voor Nederland. Betalen voor inburgering afgeblazen, uitzetten asielzoekers, en nu het wettig terugvorderen van iemands bezit. Ik ga morgen een Mercedes van 300K kraken, knappe jongen die mij eruit krijgt met die wetgeving.

funkyd | 08-11-10 | 17:28

Godverdomme. Idiotie hier. Wanneer houdt het nou eens op met dit soort waanzin? De bedoeling van de wet is overduidelijk en de rechter gaat hier overduidelijk op de stoel van de wetgever zitten. Laat die kutkrakers zelf maar naar het EHRM gaan dan is er genoeg tijd om de wet eventueel aan te passen. Maar nee deze linkse rakker van een rechter moest zonodig in deze onzin meegaan en zijn eigen oordeel in de weegschaal leggen terwijl er genoeg ruimte was om een uitspraak te doen naar de bedoeling van de wet. Een wet die overigens zoals alle wetten compleet democratisch tot stand is gekomen.

rickstick | 08-11-10 | 17:28

verraad van links | 08-11-10 | 17:24
precies! het plebs moet weer gewoon, zoals vroeger, in een termijn van een week op straat geflikkerd kunnen worden! om dan eventueel de helft van de woning voor het dubbele opnieuw te verhuren aan dezelfde huurders.

janeedantoch | 08-11-10 | 17:28

"zijn woning".. aha.

Hey seven, u here?

larie | 08-11-10 | 17:28

GeniusIsBorn;NotPaid | 08-11-10 | 17:24
Alsof die zich dan überhaupt aan het EVRM zouden conformeren...

The Flipside | 08-11-10 | 17:28

Tot besluit dan maar: Afschieten die hap.

/out/

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:27

Juridisch is het niet zo raar… de krakers hebben zich namelijk in de woning gevestigd in een tijd dat dat nog legaal was. Volgens het EHRM mag een bewoner niet zonder tussenkomst van een rechter worden uitgezet. En bewoning en eigendom zijn juridisch twee heel verschillende dingen. Je kan het EHRM een wereldvreemde club hippies vinden (en je zou daar dan ook volkomen gelijk in hebben), maar zo werken de zaken hier nu eenmaal.

Wat ik me afvraag is wat nu de weg voorwaarts is. Zal men voor elk kraakpand afzonderlijk een procedure moeten starten, of is 1 gerechtelijke uitspraak dat uitzetting mag voldoende voor alle gevallen? Je zou kunnen redeneren dat de uitspraak van de rechtbank dat uitzetting plaats mag vinden, voldoende voor het EHRM zou moeten zijn. Maar goed, hoe dat juridisch precies werkt weet ik ook niet, en blijkbaar moet dat eerst worden uitgezocht. Jammer… ik hoopte op een middag oudhollandsch krakermeppen, maar wat zorgvuldigheid is wel op zijn plaats.

Muxje | 08-11-10 | 17:27

Ik betaal me blauw voor de huurwoning.
Per direct: alle EU-verdragen met terugwerkende kracht opzeggen.

meneer Q | 08-11-10 | 17:27

De realiteit is denk ik dat in iedere wet wel een gat te vinden is... Het 100% denken dicht te kunnen timmeren van regels/wetten is net zo'n illusie als de maakbare samenleving.

De kern is dus dat er mensen met een gevoel voor rechtvaardigheid moeten zitten die een intepretatie kunnen geven aan wetten en regels die aansluit bij wat de in het dagelijks verkeer als rechtvaardig wordt gezien...

Helaas hebben wij vooral rechters die zich verheven voelen en denken zelf veel beter te weten wat 'rechtvaardig' is.

* Zich afvraagt of een land ook de rechters krijgt die het verdiend*

raakzoek | 08-11-10 | 17:27

@Heads or Tails | 08-11-10 | 17:25

Be nice for this lady please!
Mensenrechten zijn dus ook recht van vrije meningsuiting en een eerlijk proces... ik wil niet graag gestenigd worden omdat ik geen burka draag

GeniusIsBorn;NotPaid | 08-11-10 | 17:27

Overigens is deze uitspraak van de linkse rechterlijke kongsi goed promotiespul voor het kabinet-Rutte.

Elk nadeel hep ze voordeel.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:26

2amazing | 08-11-10 | 17:14
dat kan wel zo zijn. maar voordat iemand daarvoor bestraft wordt (door hem zijn huis uit te zetten) komt daar eerst een rechter tussen.

janeedantoch | 08-11-10 | 17:26

Met verwijzing naar deze uitspraak kunnen ook eigenaren weer in hun eigen gekraakte woning gaan wonen. Ze mogen immers daarna niet worden uitgezet uit hun woning.

seven | 08-11-10 | 17:26

-weggejorist-

ariedebanaan | 08-11-10 | 17:26

Als ik nu de Albert Heijn inloop, een winkelwagentje vol spullen pak en zonder te betalen wegga, heeft de AH dus ook niet het recht om mij te deze spullen af te nemen of mij ervoor te laten betalen, dan 'dreig ik immers mijn voedsel te verliezen'.

BillyBalzak | 08-11-10 | 17:25

@GeniusIsBorn;NotPaid | 08-11-10 | 17:24
Die schaffen als eerste die onzin rond mensenrechten af, sukkelmans. Ik zou jou deze maand geen salaris geven...

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:25

Er is geen woningnood, kraken is niet nodig, kraken is diefstal en moet gewoon stoppen.

Kirth Gersen | 08-11-10 | 17:25

@Zuma | 08-11-10 | 17:20
Misschien moet je eens de Grondwet lezen. Naast allerlei onnozel dingen die je rustig kunt schrappen kun je daar ook gewoon grondrechten in opnemen. Daar is geen EHRM of EVRM voor nodig. Punt is dat wij de beoordeling over wat wij belangrijk vinden uit handen hebben gegeven aan een stel anonieme ambtenaren en dat is iets wat ik waardeloos vind.
NL kent genoeg mogelijkheden tot hoger beroep/cassatie, een Europese instantie lijkt mij volstrekt onnodig, overbodig en 'a waste of money & time'.

Wat is dat toch met jou, dat je denkt dat wij onze eigen zaken niet kunnen regelen? Kun je dat zelf niet of zo?

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:24

@Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:16

De Trias Politica geldt in zijn (zuivere) vorm niet voor Nederland (check o.a. de rechters Dittrich en Wolfsen bijvoorbeeld).

Leo* | 08-11-10 | 17:24

Voor allen die denken dat we zonder het EVRM kunnen; denk eens aan het idee dat er over 20 jaar Finnen in NL regeren?
Dan had je maar al te graag gewild dat NL bij het EVRM zou horen

GeniusIsBorn;NotPaid | 08-11-10 | 17:24

De rechtspraak heeft zichzelf weer een stuk betrouwbaarder getoond...

Dagelijkse Dosis | 08-11-10 | 17:24

@Heads or Tails | 08-11-10 | 17:20
Klopt, met dank aan de rooie honden die de huurwetgeving vol met dwingendrechtelijke bepalingen hebben gestouwd.

verraad van links | 08-11-10 | 17:24

Een volksgedicht:
Klotekrakers; een kanker van deze maatschappij.
en zulke rechters maken de burger ook niet blij.
zo een onrecht ....
is huizen jatten dan niet slecht?

WVB103 | 08-11-10 | 17:23

nogmaals bedankt jan peter voor het door de strot duwen van de eu grondwet.
europa moet zich nu eens nergens mee bemoeien,binnenkort albanezen en bosnieers erbij dat,brussel SUCK'S aan alle kanten

RUTTE stap aub uit dat zinkende schip dat europa heet.

Slammer026 | 08-11-10 | 17:23

Fijn zo'n niet werkende kraakwet... krijg je bij wetten die puur en alleen tot stand komen door gelobby groot vastgoed eigenaren die half Nederland bezitten. Heb geen medelijden met die gasten. Meer dan de helft van die panden zijn 30 jaar geleden gekocht met drugsgeld. Daar zouden ze die bibob eens op moeten loslaten.

XelaGBS | 08-11-10 | 17:22

Tip voor krakerts:
Kraak het gemeentehuis / stadhuis. Het is namelijk al jaren onbewoond.
De ambtenaren die daar voor meubelstuk spelen tellen toch niet mee.

ZDEV | 08-11-10 | 17:21

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:16
Ben gelukkig niet onbekend met het principe van de Trias Politica, maar het is al weer een tijdje geleden. :) We scoren als welvarend landje (ik vind het hier nog steeds goed toeven) weer eens slecht op een niet onbelangrijk punt. Het zal eens niet... *zucht*

Dat plan van terug van 150 naar 100 vond ik al stinken en dat wordt er zo niet beter op.

Achterdocht | 08-11-10 | 17:21

Hoe moet het ooit afgelopen zijn met dit soort onzin als crimineel kudtgedrag loont?
*met koevoet naar Amsterdam toogt en leuk grachtenpandje kraken gaat*
*en een kop thee toe krijgen wilt*

De Gooise Matras | 08-11-10 | 17:21

Causa Sui | 08-11-10 | 17:17
De meeste kakerts zitten de hele dag op hun reet beetje gitaar te spelen en het leeuwendeel komt ook nog eens uit het buitenland.

En wat er "verdient" wordt,gaat gelijk op aan drugs..

ron78 | 08-11-10 | 17:21

nance | 08-11-10 | 17:11
De wet is duidelijk en degenen die hem gemaakt hebben zijn geen amateurs. Maar het komt van een "rechts" kabinet. De rechters hebben doelbewust een krankzinnige uitspraak gedaan ten faveure van rood Nederland en zijn doelbewust begonnen om dit kabinet dwars te zitten. En alles wat links niet wil is altijd in strijd met het EVRM. Wat een toeval!

Vigil | 08-11-10 | 17:21

ADO-Le-Cent | 08-11-10 | 17:14

In NL mag de rechter de wet niet toetsen aan de Grondwet, wel aan verdragen, die boven de Grondwet stijgen. Het is idd een beetje achterhaald inmiddels, maar het was geimplementeerd ter voorkoming van machtsconcentratie bij de rechtsprekende macht.

GeniusIsBorn;NotPaid | 08-11-10 | 17:20

Ha ha, deze rechtstaat is vanaf nu zeker de mijne!

niegosnix | 08-11-10 | 17:20

@SvennusMax | 08-11-10 | 17:16
Komt nog bij dat de huurwetgeving in NL stalinistisch is. Je komt makkelijker van je vrouw dan van je huurder af. Er zijn legio huurders die nooit meer zullen vertrekken omdat ze niet meer dan een euro 500-750 per maand betalen voor 120M2 of meer.
Ja, da's nou echt solidariteit. Solidariteit kun je niet afdwingen, want dan is het in tegenspraak met zichzelf. Er lopen hier heel veel sukkels rond die zelfs die simpele notie maar niet kunnen begrijpen.

Dat VMBO, nah, ik weet het niet...

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:20

@Heads or Tails | 08-11-10 | 17:13
inzoverre ik je verkeerd zou hebben begrepen en als je bedoelt dat we zonder het europese hof (EHRM) kunnen dan wil ik dat best wel accepteren dat je daar voor bent. Niet helemaal slim maar oké. Maar het is ronduit achtelijk om te beweren dat we zonder het EVRM kunnen. Ja het EVRM zouden we ook lokaal kunnen handhaven zonder die laatste veiligheidsdeur (EHRM). Dat is in feite wat nu ook gebeurd is, er is een lokale uitspraak gedaan op grond van het EVRM. Maar dat staat nog niet volledig tot in de treure in rechte vast. Er zijn nog een paar stappen mogelijk.

Zuma | 08-11-10 | 17:20

of nou vooruit maar omdat je eigenlijk al aangeeft dat je hier heel veel moeite mee hebt, dan vraag je MIJ of je daar TIJDELIJK netjes MAG wonen.

sufkut | 08-11-10 | 17:20

@Flodder | 08-11-10 | 17:14
Ga je dadelijk weer schelden als ik je genadeloos op je broek geef in een discussie?

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:19

FeaRme | 08-11-10 | 17:10: Zolang het MIJN kapitaal betreft is daar niks mis mee, dan kijk je maar kwijlend vanaf de weg toe hoe MIJN kot op MIJN land verpietert.

sufkut | 08-11-10 | 17:19

Welkom in de Nederprovincie, in het reich Europa.

Bokko | 08-11-10 | 17:18

@FeaRme | 08-11-10 | 17:15
Samenleven is eigendom inpikken als je op zeer subjectieve wijze vindt dat iemand er niet op de juiste wijze mee omspringt?

In zo'n samenleving wil ik inderdaad niet leven.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:17

Flodder | 08-11-10 | 17:12
en daarom ben ik tegen SAMENleving, moet je ineens al die malloten maar laten zitten in je vastgoed, zodat jij er géén geld aan verdient en zij wél, omdat ze geen huur betalen. Flikker toch op. Daarbij; huizen zat hier, dan gaan ze maar huren in een andere provincie, als je kopen wilt en het niet kan betalen in de randstad doe je dat namelijk ook. De meeste kakerts zitten de hele dag op hun reet beetje gitaar te spelen en het leeuwendeel komt ook nog eens uit het buitenland.

Causa Sui | 08-11-10 | 17:17

Ach ja, dat Europa toch, willen we met z'n allen net zo graag als we finnen liefhebben.

Ironisch Naakthuisje | 08-11-10 | 17:17

Dit is vrij apart, nu wordt namelijk aangenomen dat het EHRM dit voor ogen heeft, zonder eerst de zaak aanhangig te maken bij het EHRM. Kraken in Nederland is namelijk vrij uniek en wordt niet getolereerd in andere lidstaten, het is daarom ook conform de wet dat hier een stokje voor wordt gestoken. Er is een duidelijk verschil tussen huren en het onrechtmatig toe-eigen van iemand anders zijn bezit, het EHRM heeft in mijn optiek hier helemaal niks over te zeggen, waar het hier in dit geval gaat over het gedogen van wederrechtelijke toe-eigening van iemand ander zijn bezit. Het Hof vliegt hier dan in mijn optiek volledig uit de bocht.

blendedperfection | 08-11-10 | 17:16

@Achterdocht | 08-11-10 | 17:12
Nee, is niets nieuws onder de zon.

In NL krijgen parlementariërs enorm weinig ondersteuning. Volgens de Trias Politica is het parlement de wetgevende macht, maar de meeste wetgeving wordt bij ons gedaan door de regering (de uitvoerende macht).

Ministers hebben i.t.t. kamerleden wél een legio aan ambtenaren tot hun beschikking.

Daarom is het ook een onzalig plan om het aantal kamerleden te verlagen naar 100. Dat zal pas ten goede gaan van de kwaliteit van de volksvertegenwoordiging, die nu al vaak te wensen over laat.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:16

Het is al tig keer geroepen in deze thread, maar vooruit, NOG maar een keertje;


Hoezo HUN woning?


SvennusMax | 08-11-10 | 17:16

Kromspraak dus?

Frederik Vijf | 08-11-10 | 17:16

LoL Het Wilders klapvee shiet weer eens in de stuip... Linkse rechters... linkse elite ... kutland.... huilie... huilie.. met een kroeldoekje... zoals hun grote blonde leider dat zou noemen

Bodde | 08-11-10 | 17:16

@FeaRme | 08-11-10 | 17:10
Sinds wanneer gebeurt kraken dan onbewust?

The Flipside | 08-11-10 | 17:15

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:13
En u heeft niet zoveel op met een samenleving.

Flodder | 08-11-10 | 17:14
Dank U

FeaRme | 08-11-10 | 17:15

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:05
niet full-time. maar een kamerlid dat geen "juristenpraat" begrijpt, zit voor spek en bonen. Zeker de kleinere partijen in de oppositie zullen het moeten hebben hard werk, en veel wetsvoorstellen zullen ze niet volledig kunnen bestuderen.

Er is geen overheids-organistatie die aan kamerleden vertelt hoe ze wetsvoorstellen moet interpreteren. Ze zouden wel gek zijn. (tekent u hier maar, meneer Bosma. Nee heus, u zou dit ook een heel goed wetsvoorstel vinden) Kamerleden hebben wel fractie-medewerkers, met ongetwijfeld wat juridische bagage.

Overigens was het al langer bekend dat de leegstandswet aan alle kanten rammelde. Dat blijkt nu.

janeedantoch | 08-11-10 | 17:15


Hoe lullig ook, helemaal terecht.
Ondanks dat die rechter volgens justitie hartstikke fout zit want die mag geen wetten toetsen. Maar wel wetten toetsen aan (hogere)verdragen.

nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht

Dat krijg je als een stel VMBOers een wet in elkaar rammen met de hijgende adem van de kiezers in hun nek.
Enige zorgvuldigheid is ver te zoeken met al die gelegenheidswetgeving.

Maar elk nadeel hep zijn voordeel.
Nu kunnen we ook al die privacy-schendende wetten en maatregelen door de rechter laten beoordelen op dat EVRM en dan kan Hirsch Ballin wel inpakken en de NTCB idem.

Nederland wordt schoon.
.

ADO-Le-Cent | 08-11-10 | 17:14

SamKoeman | 08-11-10 | 17:04 schrijft:
"Kraken is in beginsel een schending van artikel 8 EVRM (recht op respect voor je woning)." Punt is dat de eigenaar van een woning of pand het object niet gebruikt als zijn woning. Dus die vermeende bescherming van artikel 8 EVRM gaat helaas vaak niet op tegen kraken. Het helpt wel tegen kraken als je een jaar op vakantie was....

Zuma | 08-11-10 | 17:14

Ahja doenormaal! | 08-11-10 | 17:05
Jij kent meer mensen die dakloos zijn? En door het steunen van die anti kraak wet ontzeg jij die mensen hun hoop op iets van onderdak? Maat wat zeg ik toch, U zult NATUURLIJK fatsoenlijk genoeg zijn om die mensen te helpen en wat onderdak te verschaffen??!! TOCH??
En recht op een fiets??? Heb ik nog niets van gehoord hoor? Dikke duim zeker met die al die verhalen erin?

FeaRme | 08-11-10 | 17:14

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:13
En u heeft niet zoveel op met een samenleving.

Flodder | 08-11-10 | 17:14

@janeedantoch | 08-11-10 | 16:48
Het woonrecht is door een onrechtmatige daad verkregen, namelijk door de kraakwet art 138 te overtreden.

2amazing | 08-11-10 | 17:14

Is het nu godverdomme nu nog niet duidelijk dat we uit de door onze strot geperste EU moeten stappen. De ene crisses na de andere steekt de kop op.
Banken worden gered met belasting poet. De burger draait op voor de exorbitante staats schulden. Wetten in NL gelden niet meer omdat daar in Brussel een volk van zakkenvullers de ene regel na de andere opstellen.
De banken en de staat hebben zo enorm veel geld gemaakt wat niet bestaat dat deze ballon binnenkort ook klapt. Let op dan wordt het pas echt ellende, dan gaan we weer terug naar de ruil handel. Gelul? Ik hoop het voor je.
Man,man,man wat een kolere land. Eh sorry, niet dit land maar de regeringen.

joopwil | 08-11-10 | 17:13

@Zuma | 08-11-10 | 17:07
Ga je maar eens wat verdiepen in het EHRM. Heeft met middeleeuwen allemaal niets van doen.
NL kan uitstekend zonder EHRM.

Je begrijpt me dus verkeerd.

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:13

@FeaRme | 08-11-10 | 17:10
Als iemand zijn kapitaal wil vernietigen, dan moet hij of zij zo vrij zijn om dat te kunnen doen.

U heeft gewoon niet zoveel op met vrijheden, geef dat dan gewoon toe.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:13

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:59
(ik lees overigens ook de overige tegeluitwisselingen mee, dus ik heb al deels een antwoord eigenlijk)
Dan blijkt dus dat de ambtelijke diensten tekort schieten in het ondersteunen van kamerleden. Behoorlijk ook nog eens blijkbaar. Zal wel niks nieuws onder de zon zijn, maar ik vind het nogal verontrustend.

Achterdocht | 08-11-10 | 17:12

" Jullie wetten, niet de onze " ... gniffel

Charles Swietert | 08-11-10 | 17:12

Jeetje, wat staat iedereen hier op de achterste benen. Allemaal zo begaan met de grote vastgoedmannen die jaren van leegstand nastreven om te speculeren. Kijk, die krakerts zijn al lang niet meer de idealisten die ze pretenderen te zijn, maar die dikke speknekken die woningen leeg laten staan enkel om hun eigen portemonnee, pruim ik net zo niet.
In een SAMENleving is het asociaal om een schaars goed, waar geen alternatief voor is, bewust te verwaarlozen. Bij zulks godsgruwelijk asociaal gedrag verlies je in mijn ogen enigszins het recht op absolute bescherming van eigendom. De overheid moet daar tegen optreden. Zo lang ze dat niet doet, hebben die krakers mijn zegen.

Flodder | 08-11-10 | 17:12

janeedantoch | 08-11-10 | 17:07
Dat geldt voor mensen die huur betalen, of dit hebben gedaan. Kraken is gewoon stelen!

Doc Damage | 08-11-10 | 17:12

@FeaRme | 08-11-10 | 17:05

Deze is van Uwes, tijdje terug:

"Ik stem aankomende verkiezingen WEER Wilders."

Een beetje aan het draaikonten?

Leo* | 08-11-10 | 17:12

Dus een eigenaar zijn woning afpakken om daar in te gaan wonen mag wél zonder dat daar een rechter aan te pas komt, maar de dief er dan uitknikkeren mag niet zonder tussenkomst van de rechter?

Moeten ál die ontruimingen dan weer voor de rechter gebrracht worden die dan een uitspraak moet doen?
De wet is duidelijk, het mág niet, wat voor oordeel zou een rechtbank daar dan nog over moeten geven?

Misschien wordt het eens tijd dat we rechters verkiebaar gaan stellen want klaarblijkelijk bepalen zij in dit land wat wel en niet mag

nance | 08-11-10 | 17:11

minimá-armezusvan.. | 08-11-10 | 17:06
Het door u geschetset doemscenario gaat niet op omdat de ruimtes die u in uw scenario betrekt allen reeds een bestemming hebben. een stationshal in gebruik als sationshal kan je niet tot je woonruimte claimen. Een stationshal van een opgeheven spoorlijn dat verder geen doel heeft dan leeg staan, tja dat is een ander verhaal.

Zuma | 08-11-10 | 17:11

sufkut | 08-11-10 | 17:03
En wat is dan de toegevoegde waarde van dat onbewoonde kot van je? Niets, dat noemt men KAPITAALVERNIETIGING oftewel DOM. Ga dan niet mensen pijn doen met je 220v omdat die onbewust willen profiteren van jou DOMHEID :) Dat is murder in the first degree. In mijn wereld zou je dan nog leven en rehabiliteren. In jou wereld wordt je dan doodleuk gefusileerd, ownee te duur, steniging?

FeaRme | 08-11-10 | 17:10

@minimá-armezusvan.. | 08-11-10 | 17:06
Het lijkt allemaal nogal fucking obvious, maar niet voor de linkse rechterlijke macht in NL. Heeft Ton S. weer een etentje georganiseerd?

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:10

Iedereen moet in dit land eerst betalen, dan verhalen. Maar voor die gore kut krakers gelden blijkbaar geen wetten. Knikker ze er eerst uit en als ze vinden dat het hun eigendom is maken ze maar bezwaar!

Doc Damage | 08-11-10 | 17:10

hiero in frankrijk mag je mensen met een huurachterstand niet uit hun huis zetten als de r in de maand is. vanwege dat ze dan verkouden kunnen raken, huilend en schuilend in het struikgewas. en dan moet de gemeente daar eigenlijk iets aan doen. dan maar liever de huizeneigenaar een winter op een houtje laten bijten.
oui, on est solidair, maar er zijn grenzen.

geurtje | 08-11-10 | 17:09

Die krakers worden heus wel uit hun pand gedonderd. Het duurt alleen even wat langer omdat rechts een flutwetje heeft geproduceerd.
janeedantoch | 08-11-10 | 17:07

Mooi ,als die dag komt geef ik me vrijwillig op bij de M.E.
Hoef er niets voor te hebben,alleen het idee al dat dat tuig opgedonderd is doet me goed.

ron78 | 08-11-10 | 17:09

ik wil alleen maar zeggen, leuk, als je uiteindelijk gelijk krijgt;
Die wet rammelt, en probeert krakers te laten straffen door OM en de Politie, niet door de rechter, met een straf die nergens omschreven staat, nl. huis-uitzetting.
Slaat nergens op, heb ik ook altijd stilletjes geweten.

Yess, want uitstel is mooi, altijd!!

jurk | 08-11-10 | 17:09

@ Jawelman | 08-11-10 | 16:57
"Het gaat er niet om dat een kraker eigenaar van het pand wordt, maar huisrecht heeft gevestigd in de tijd dat het is gekraakt. In panden waar je in het geval van schijnheilig zo lange tijd in zit vestig je als 'persoon' huisrecht."

Dit is toch niet normaal meer als je zo denkt. Huisrecht vestigen: je moet gewoon niet aan andermans spullen komen.

Eric356 | 08-11-10 | 17:08

Sterkte huizenbezitters.

Mark2007 | 08-11-10 | 17:08

NL mag echt helemaal niets meer uitvoeren dankzijn dat Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens he? Ik ga eens uitzoeken of mijn boete voor foutparkeren ook in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

5ensis | 08-11-10 | 17:08

@verraad van links | 08-11-10 | 17:04
Wat ik bedoel is dat het niet goed is om alleen juristen in de Kamer te hebben, daar deze mensen vaak te veel mensen van de letter zijn en totaal geen feeling hebben met wat er speelt in het land.

Maatschappelijke onvrede en verschuivende politieke realiteiten zijn onbekend terrein voor dat soort mensen.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:07

Heads or Tails | 08-11-10 | 16:59
Nog zo'n helder licht, ik begrijp dat jij terug wilt naar de middeleeuwen?

Zuma | 08-11-10 | 17:07

Het is toch niet HUN woning?

polt | 08-11-10 | 17:07

het is godsgeklaagd.
dat linkse tuig is dan uit de regering, maar in de rechtszaal blijven ze lekker zitten..
nieuw wetje initiëren en gelijk invoeren
wat een kutland zijn we aant worden

de beer van de meer | 08-11-10 | 17:07

gentle giant | 08-11-10 | 17:00
huurbescherming in Nederland is solide juist OMDAT er een rechter bij te pas komt als het om een uitzetting gaat. Huurbescherming is juist solide OMDAT woning en pand twee verschillende begrippen zijn voor de huurwet.

Die krakers worden heus wel uit hun pand gedonderd. Het duurt alleen even wat langer omdat rechts een flutwetje heeft geproduceerd.

janeedantoch | 08-11-10 | 17:07

Het is weer bijzonder eerlijk hier!

Mikeymand | 08-11-10 | 17:07

@gentle giant | 08-11-10 | 17:03
Dan hoor je hem niet meer.
Hè kut, pech, natuurlijk weer net een homo...

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:07

@Causa Sui | 08-11-10 | 17:05
Nou, deze procedure loopt anders verrassend snel. Met een beetje geluk kan de Hoge Raad deze onzin zeer snel vernietigen en -ik mag hopen- zelf afdoen.

verraad van links | 08-11-10 | 17:06

prima uitspraak. past geheel in het juridisch kader. vind het heel goed dat iemand niet zomaar uit zijn woning wordt gezet zonder een rechterlijke uitspraak. evenwel dat is hier niet het geval. het gaat hier om wederrechtelijke inname van een ruimte die men vervolgens tot woning verklaard. op die manier kan iedere daklozen de stationshallen tot de zijn verklaren omdat het zijn woning is geworden. of denk aan bezetters van universiteiten, treinkapers, bankovervallers etc. er zijn legio situaties te verzinnen waarin een persoon zich niet meer wil bewegen. maar als je alle illegale acties achteraf gaat sanctioneren door de vervolgacties onwettig te verklaren, dan ben je als rechter wel een eind de weg kwijt. een overvloed aan gejuridiseer die bakken met geld gaat kosten, vreselijk veel onduidelijkheid schept en maatschappelijk helemaal niet gewenst is. gewoon in hoger beroep gaan en in de tussentijd de ontruimingen door laten gaan.

minimá-armezusvan.. | 08-11-10 | 17:06

@janeedantoch | 08-11-10 | 17:03
De Kamer heeft ook een eigen wetgevende functie.

Ze zijn volksvertegenwoordigers en kunnen niet fulltime bezig zijn om wetsvoorstellen van een niet-gekozen regering tot op de letter na te pluizen.

Daar heb je ondersteunende diensten voor.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:05

@janeedantoch | 08-11-10 | 16:48
Eens, maar volgens mij gaat de uitspraak van het hof over krakers en niet over huurders die uit hun verblijfplaats dreigen te worden gezet...

The Flipside | 08-11-10 | 17:05

@FeaRme | 08-11-10 | 16:53
Waar woon u? Ik weet nog we een aantal mensen die onderdak zoeken. U ben toch zo sociaal? Gebruikt u uw fiets wel vaak genoeg? Anders ken ik nog wel iemand die meer volgens uw redenering meer "recht"? heeft op uw fiets dan u.

doenormaal! | 08-11-10 | 17:05

Eric356 | 08-11-10 | 16:58
Mjaaaa, hele mooie elfentuin. Nee, ik noem dit hopen op een betere wereld, en dat ook uitstralen. En ja, hedendaags wordt men daarom in zijn gezicht uitgelachen. Ik hoor jou nog wel als je op je 70 met pensioen mag en dan 121 euro per maand krijgt. Ook gehoord van die ene kam en dan alles over een kant scheren?? Niet ALLE krakers richten veel schade aan. En zeker niet diegene die het kraken NODIG hebben. En die ellende? dat is hoe jij het ervaart.

Heads or Tails | 08-11-10 | 16:57
Tja, en dat er zo`n randdebielen als jij bestaan is erg goed te begrijpen. Voor jou hetzelfde als hierboven.

FeaRme | 08-11-10 | 17:05

Dit land (en europa) wordt gegijzeld door linkse mensen die niet meer begrijpen wat recht is. Het gevaarlijke is dat er een hele grote groep mensen is die dat niet meer pikken en de boel komt steeds meer op scherp te staan. Ook krakers zullen meer met geweld te maken krijgen. En terecht!

doskabouter | 08-11-10 | 17:05

@ron78 | 08-11-10 | 17:03
Zucht. Laat maar, je bent niet van de inhoud merk ik.

Wazzzah | 08-11-10 | 17:05

Eerst een rechtszaak, duurt altijd ff, dan een hoger beroep, alles gaat toch op kosten van de samenleving bij die kale kippen, daarna beroep in cassatie bij de Hoge Raad en dan 'Europa' doorwerken ofzo?? Geen idee wat de volgorde precies is en wat mogelijk is, maar volgens mij kan zoiets jaaaren gaan duren??

Causa Sui | 08-11-10 | 17:05

@Zuma | 08-11-10 | 16:57
Kraken is in beginsel een schending van artikel 8 EVRM (recht op respect voor je woning). Het is ironisch dat exact datzelfde artikel gebruikt wordt om de ontruiming van een illegaal bezette woning tegen te houden.
Dat het proces fout was, is eigenlijk nog een meevaller. Het verbod op kraken blijft gewoon overeind en is niet gebombardeerd door het Hof.

SamKoeman | 08-11-10 | 17:04

Als je je huur niet betaalt word je er gewoon door een deurwaarder uitgeflikkerd. Maar krakers hebben natuurlijk allerlei "rechten" voor zich bedongen. :-/

JoranVanderdood | 08-11-10 | 17:04

@Benman, wat is het alternatief? Rechts? Ha! Men wordt van zowel links als rechts genaaid.

MistrX | 08-11-10 | 17:04

Gek he, dat rechters zich tegenwoordig (terecht) schamen voor hun beroep.

IJStengel | 08-11-10 | 17:04

@Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:01
Hmmm, dat waag ik te betwijfelen. Wetten van vroeger waren (en zijn) meestal van uitstekende kwaliteit. De huidige wetten moeten om de haverklap gewijzigd worden, dat is geen toeval.

verraad van links | 08-11-10 | 17:04

Een ronduit bizarre beslissing van het hof. Voorál als je naar Europese jurisprudentie kijkt in krakerszaken (want daar moet je dit mee vergelijken, niet met zielige mensen die hun huurwoninkje uit worden gezet door de overheid). Juridisch glad ijs noem ik dit. Artikel 17 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens beschrijft namelijk in heldere taal dat mensen recht hebben op eigendom: "Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen. Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd." Nu is de UvRM geen verdrag, maar volgens uitspraken van de VN-Commissie voor Internationaal Recht heeft een verklaring die door een groot aantal landen over langere tijd is aanvaard, een status die niet veel lager is dan die van een verdrag. Rechters hebben in verscheidene landen in verscheidene uitspraken naar de Universele verklaring verwezen. (Baehr, 2000) - zie WIkipedia.

De Vrolijke Kaafir© | 08-11-10 | 17:03

En als je in dit kut land je huur twee maand niet betaalt wordt je er zonder pardon gewoon uitgeflikkerd! Wat een klotenzooi in dit land!

Doc Damage | 08-11-10 | 17:03

@SamKoeman | 08-11-10 | 16:37
Ja dat klopt wel wat je schrijft maar wie moet toetsen of aan die voorwaarden wordt voldaan? Juist een onafhankelijke rechtert.

@rest
Oh ja nog iest over de eigenaars van een gekraakte woning/pand. Die wonen daar toch niet? Vergeet niet dat de huurbescherming op hetzelfde EVRM principe is gebaseerd. Een huurder is ook geen eigenaar van het pand.

Zuma | 08-11-10 | 17:03

FeaRme | 08-11-10 | 16:53: als ik van m'n zuurverdiende centen een lap grond koop en zet daar een kot op welke ik jaren leeg laat staan is dat mijn zaak. Je kunt erop rekenen dat je meer als 220v tegenkomt wil je binnen komen.

sufkut | 08-11-10 | 17:03

Wazzzah | 08-11-10 | 17:01
Zou ik ook zeggen inderdaad.

ron78 | 08-11-10 | 17:03

@FeaRme | 08-11-10 | 16:53, hoi, beetje rare vraag, maar eh ...., mag ik jouw vriendin vanavond ff lenen, want ehh .., nou ja, je weet wel?

gentle giant | 08-11-10 | 17:03

Je vraagt je iedere keer weer af, wie dit land eigenlijk regeert, als er van regeren tenminste nog sprake is.

Vigil | 08-11-10 | 17:03

@necrosis | 08-11-10 | 16:58
Terecht punt, maar 'k vind het wel goed om de krakers eens bij de echte naam te noemen. Criminele huizendieven, uitschot, schuim der natie, spinhuiskandidaten, tuig van de richel, arbeidsschuwe assholes etc.

Heads or Tails | 08-11-10 | 17:03

@ Zuma 16:57
De grondslag van deze uitspraak is het EVRM beginsel "dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen."
Het verbod blijft dus van kracht, alleen moet er een rechter naar kijken voordat er ontruimd wordt. Lijkt me niks mis mee, ongeacht wat je van kraken vindt.

skinner | 08-11-10 | 17:03

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:59
de functie van de 2e kamer is het controleren van de regering. Dat doet ze door (o.a.) door wetsvoorstellen van de ministers goed te keuren. Het is juist het werk van kamerleden om "juristenpraat" op de letter door te nemen. Wat dacht je dan waar ze voor gekozen waren? Leuke verhaaltjes vertellen?

janeedantoch | 08-11-10 | 17:03

We moeten zeker blij zijn om in dit kankerland te mogen wonen (Inkoppertje!). Ik word langzaam steeds zieker van dat Europa-één. We kunnen straks als land niets meer zelf bepalen of die linkse rukkers (ja ook de linkse ruk-rechters) beginnen alweer te roepen.
Nog even en dan hebben ze in een land als Iran nog meer vrijheden dan wij hier hebben.

Benman | 08-11-10 | 17:02

De dieven zijn niet te stoppen wanneer ze doordringen in de politiek en rechterlijke macht.

Stroopdoos | 08-11-10 | 17:02

"Aanpassen of opkrassen," aldus de conformist.

Rob Banks | 08-11-10 | 17:02

@bodde

eindelijk iemand die het snapt. Kraken mag niet maar of iemand de wet overtreed wordt nog steeds door de rechter bepaald en niet door de gemeente.

Steefzor | 08-11-10 | 17:02

Denkfout Hof (denk ik). Je kunt niet als woning aanmerken een gebouw wat je jezelf onrechtmatig hebt toegeëigend. Het zou het begrip 'woning' wel heel ver oprekken.

willemsxm | 08-11-10 | 17:02

"Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen."
.
Nou lijkt mij duidelijk he... het zit hem in het woordje 'zijn' in de bovenstaande zin dat impliceert dat de woning eigendom is van degene die daar woont.... en ze zijn geen eigenaar van de woning... appeltje eitje.... zou je denken.. maar helaas zit de wereld niet zo in elkaar en ben ik maar een domme bruger die netjes belasting betaald...

All | 08-11-10 | 17:02

@Bodde | 08-11-10 | 17:00
Lul toch niet, voor rechtmatige bewoners is alles allang dichtgetimmerd.

verraad van links | 08-11-10 | 17:02

@ron78 | 08-11-10 | 17:00
Kan je je opmerking dan ook uitleggen voor de minder intelligenten onder ons, zoals ik? Waarom moet ik gaan werken, ik ben net klaar.

Wazzzah | 08-11-10 | 17:01

@FeaRme | 08-11-10 | 16:53

En hoelang is dat: "een decennia"?

Leo* | 08-11-10 | 17:01

@verraad van links | 08-11-10 | 16:58
Ja, de kwaliteit laat te wensen over.

Het is echter wel goed dat er niet meer zoveel starre juristen in de Kamer zitten tegenwoordig. (Alleen in die geval wellicht niet, hehe).

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 17:01

@janeedantoch | 08-11-10 | 16:52, huurbescherming is in Nederland een behoorlijk solide dichtgetimmerd verhaal, als een huurbaas jou eruit flikkerd terwijl jij in je recht staat, dan heeft de huurbaas een megaprobleem.
Voorbeeld: als je als eenvoudige 2 hypothekenbezitter 1 hypotheek verhuurt, en er komt stront, dan kan jij je hypotheekhuurder er eigenlijk niet uitzetten, googelt u eens op"huurbeding in hypotheekakte".

gentle giant | 08-11-10 | 17:00

Wazzzah | 08-11-10 | 16:59
altijd al geweest haha

ron78 | 08-11-10 | 17:00

Prima uitspraak van het gerechtshof. Deze wet heeft namelijk ook impact op andere mensen die misschien door deze wet onterecht uit hun huis kunnen worden gezet. Het feit dat hier altijd een rechter over moet oordelen lijkt me dan ook normaal.

Bodde | 08-11-10 | 17:00

@Achterdocht | 08-11-10 | 16:53
Als juristen een wet voor je opstellen en jou vertellen dat alles klopt, mag je er als parlementariër wel vanuit gaan dat het in orde is. Die ambtenaren zijn daarvoor aangesteld.

Kamerleden hebben vaak wel iets beters te doen dan een hoop pagina's lastig opgestelde juristenpraat tot op de letter door te nemen. Als je dat al doet, dan doe je dat bij een wetsvoorstel van de regering, omdat je je controlerende taak moet uitvoeren.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:59

@ Zuma: mee eens!

Om met Greet te spreken: GS nu huilie huilie aan het doen?

Zout Water | 08-11-10 | 16:59

@ron78 | 08-11-10 | 16:59
Jij bent niet het meest heldere licht, of wel?

Wazzzah | 08-11-10 | 16:59

@Zuma | 08-11-10 | 16:57
Zonder EHRM zou elk land z'n eigen zaakjes kunnen regelen. Waarom denk jij dat NL dat niet zou kunnen?

Beetje achterlijk, Zuma. We hebben eeuwen zonder EHRM gekund.

Heads or Tails | 08-11-10 | 16:59

Maar uhhhhh, wanneer gaat dat nu eens veranderen?
Gebeurt er helemaal niets meer in dit sufgepikte land?
Ik moet elke maand toch ook gewoon mijn &%$#$$%^woekerpolis betalen aan die 5^%&&$#@ bank om te mogen wonen.
Slemielen met een uitkering, werkeloos en aso gedrag moeten eens flnk aangepakt worden.
Regering moet vervolgens ook maar eens wat doen aan het tekort van betaalbare woningen, is iedereen weer tevreden............. hoop ik.

robert39 | 08-11-10 | 16:59

Next stop: Raad van State.

Puz Pin | 08-11-10 | 16:59

Wazzzah | 08-11-10 | 16:57
vul het zelf maar in prutser.ga werken.

ron78 | 08-11-10 | 16:59

@FeaRme | 08-11-10 | 16:53
U heeft en wel heel vreemde en vooral naïeve kijk op de wereld.
Voor feaRme is de wereld een elfentuin. Weet je wel hoeveel schade en ellende krakers aanrichten?

Eric356 | 08-11-10 | 16:58

The Flipside | 08-11-10 | 16:54
zucht.. einstein. Je hebt alleen iemand nodig die aan geeft in welk geval er sprake is van rechtmatige huur, en in welk geval illegale kraak. Daar hebben we nu de rechter voor.

janeedantoch | 08-11-10 | 16:58

@Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:54
Klopt, het ligt ook gewoon aan de kwaliteit van de kamer zelf. Vroeger was het een zeldzaamheid als je géén dr./mr./ir was. Tegenwoordig zijn ze op één hand te tellen...

verraad van links | 08-11-10 | 16:58

@Heads or Tails | 08-11-10 | 16:52
Zijn er dan ook niet-criminele huizendieven.....

necrosis | 08-11-10 | 16:58

@FeaRme | 08-11-10 | 16:53
Sociaal op andermans kosten. Ga toch eens werk zoeken, lutser, en stop die afgedwongen solidariteit in je reet.
Dat er, godbetert, nog dit soort imbecielen bestaat... je gelooft je ogen niet.

Heads or Tails | 08-11-10 | 16:57

oké het is nu 2-1 voor de krakerts. dat is niet leuk, helemaal eens. Maar om de rechter hier de schuld van te geven? politiek heeft te simpel gehandeld met afschaffen van het verbod. Want er is inderdaad het EVRM, bedenk wel dat zonder het EVRM het heel wat akeliger kan worden want dan zijn er geen europese rechten van de mens meer... Er is nog cassatie mogelijk en dan nog evt. gang naar het europese hof zelf. Maar ik gok erop dat de rechter het EVRM niet verkeerd heeft uitgelegd.

Zuma | 08-11-10 | 16:57

@ron78 | 08-11-10 | 16:56
Waarom doet hij z'n werk niet goed? Ik denk eerder dat de wetgever z'n werk niet goed heeft gedaan. En waarom kan ik er een voorbeeld aan nemen?

Wazzzah | 08-11-10 | 16:57

Als ik nou zo in andermans bolide ga zitten, geldt dit dan ook? Ik zie ineens best een goede kant aan deze manier van onlogisch denken. En dan mag ik 'm ook afrijden he, zolang de eigenaar niet klaar is met zijn rechtszaak is het immers mijn bolide.

Causa Sui | 08-11-10 | 16:57

Alleen met een massale opstand, zoals ooit de Franse Revolutie, waarbij alle machthebbers terzijde geschoven worden, is Nederland nog te redden.

Hansopje | 08-11-10 | 16:57

het is niet hun woning, het is het pand van een ander, het zijn inbrekers. Als ik tijdens de vakantie van een rechter in zijn bed ga slapen en dat als mijn woning ga beschouwen, moet eens kijken hoe snel ik er dan uit vlieg.

jvlaam2 | 08-11-10 | 16:57

Het gaat er niet om dat een kraker eigenaar van het pand wordt, maar huisrecht heeft gevestigd in de tijd dat het is gekraakt. In panden waar je in het geval van schijnheilig zo lange tijd in zit vestig je als 'persoon' huisrecht.

Het is inderdaad uitstel van ontruimingen maar voor nu zegt de rechter dat ontruimen niet mag. De eerste wet was de overheid vergeten de bevoegdheid tot ontruimen (specifiek) in de wet te zetten. Daardoor was er veel ruimte voor advocaten voor een andere interpretatie van de wet. De nieuwe wet heeft wel zo'n dergelijk artikel maar terugkomend op het huisrecht maakt dat dan inbreuk op de rechten van de mens.

De nieuwe wetgeving kraakt ook van alle kanten. Klein voorbeeld is dat kraken als misdaad wordt gekwalificeerd. Wanneer er een ontruiming zou dreigen zouden de krakers zich hier alleen tegen kunnen verzetten dmv een kort geding. Echter in een kort geding moet je je naam prijsgeven. Als je dan als kraker niet in je gelijk wordt gesteld, en dus een misdaad begaat, heb je als kraker indirect meegewerkt aan je eigen veroordeling. Ook dit is tegen de wet.

Het is en blijft een leuk steekspel.

Jawelman | 08-11-10 | 16:57

Mensenrechten zijn onderhevig aan inflatie en devalueren in een rap tempo in een links gepolitiseerde samenleving. Beetje zonde als je het mij vraagt, maar niet gek als 'veel goede intenties uit het verleden' worden ingezet voor politieke doeleinden die het belang van een selecte gezelschap dienen.

Een ander gelijk voorbeeld is de herdenking van Kristalnacht, dat gekaapt is/was door Nederland bekend kleur. Amnesty internationaal idem voorbeeld.

Het_leuke_zuiden | 08-11-10 | 16:57

Of mensen nu illegaal wonen of niet, het is niet zo makkelijk dat men ze zonder tussenkomst van een rechter op straat gezet kunnen worden (en dus dakloos kunnen maken). De rechter is hierin de boodschapper van dat bericht tot deze regeling is aangepast gok ik zo.
Niet alles is zo simpel al lijkt het misschien zo.

MistrX | 08-11-10 | 16:56

Dit is de ultieme rechtsstaat: de rechters maken de dienst uit en niet tweede kamer of ministers: die zijn een irrelevant doekje voor het bloeden.
Niet gekozen rechters, voor het leven benoemd, aan niemand verantwoording schuldig, beslissen over alles.
Lang leve de democratische rechtsstaat. Steel een huis, haal uitkeringen op en we komen zo wel erg dichtbij het paradijs op aarde.

ikweetnogmeer | 08-11-10 | 16:56

Maar snel uit de EU!

reade romke | 08-11-10 | 16:56

Wazzzah | 08-11-10 | 16:52
Hij doet zijn WERK (niet goed) ,kan jij een voorbeeld aan nemen.

ron78 | 08-11-10 | 16:56

@janeedantoch | 08-11-10 | 16:53
En waarom is een gekraakt pand (bijvoorbeeld mijn huis dat ik al een tijdje aan het verbouwen ben) dan wel de woning van de kraker of krakers en niet mijn woning?

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:56

De anti-kraakwet is niet goed doordacht. Probleem is dat je mag uitgezet worden als je de wet overtreedt door bijvoorbeeld te kraken. Of dit strafbaar is wordt door de strafrechter beslist en niet door een agent. Pas als een strafrechter heeft beslist over een groep krakers kan er uitgezet worden volgens de anti kraakwet. Dat stapje was de wetgever even vergeten.

Steefzor | 08-11-10 | 16:56

Maar het hele idee van kraken is dat het je woning niet is! Denk dan toch ook ná.

Muntstuk | 08-11-10 | 16:55

@Eric356 | 08-11-10 | 16:55
Omdat de wet onwettig is, simpel: kudt wet.

Wazzzah | 08-11-10 | 16:55

Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming HUN woning dreigen te verliezen. HUN!???!?!?! Godverdomme wat is dit voor bespottelijke uitspaak??? In cassatie met die handel. Je steelt een huis en dan is je JOUW huis volgens deze uitspraak, terwijl het stelen van huizen verboden is bij wet!!

Wat is dit voor absolute BULLSHIT van de Nederlandse "recht"bank!!!!!

De Stramme Kabouter | 08-11-10 | 16:55

Lach maar krakertjes
Pride will come before the fall
Binnenkort is het uit met de pret.

onrendabeltje | 08-11-10 | 16:55

Moeten die rechters dan over alles de macht hebben? Belachelijk dat we overal de rechterlijke macht voor "nodig" hebben...? Hoeveel tijd en geld zou het wel niet besparen als we gewoon bij de feiten blijven; woning is gekocht door eigenaar en dus eigendom van eigenaar. Of zeg ik nu iets heel vreemds...??? Eigenaar heeft eigendomsakte, kraker niet. Hoezo moet dit worden voorgelegd aan een rechter? Is die bang anders werkeloos te worden of zo? Volgens mij zijn er nog een heleboel crimineeltjes die nu vrij rondlopen omdat er geen tijd is om hun dossier te behandelen... Laten die rechters zich daar mee bezig houden i.p.v. zich nodeloos met overduidelijke feiten te gaan bemoeien. Overigens heeft de kraker zich op oneigenlijke manier toegang tot de woning verschaft (inbreken) en moet gestraft worden voor dit strafbare feit en de schade vergoeden. Daar mag de rechter zich dan weer wel mee bezighouden.

doenormaal! | 08-11-10 | 16:55

Hier snap ik niets van. Het kraakverbod is toch gewoon in de wet vastgelegd nu; hoe kan een rechter(!) nu tegen de wet ingaan???? Heeft hij (of zij) de WET niet goed gelezen?

Eric356 | 08-11-10 | 16:55

Niet te geloven, en daarvoor maken ze een anti-kraak wet? FAIL!

Necramonium | 08-11-10 | 16:54

De politie moet hier gewoon practisch mee omgaan. Eerst alle kraakpanden binnenvallen en alle criminelen arresteren ivm met nieuwe anti-kraakwet en dus afvoeren en gevangen zetten. Vervolgens kunnen ze dan niet voorkomen dat de rechtmatige eigenaren de dan dus lege panden laten ontruimen en terugclaimen.
Opgelost. Next!!

Belly

belly | 08-11-10 | 16:54

@verraad van links | 08-11-10 | 16:50
Ik weet dat onze parlementariërs, zeker t.o.v. andere landen, erg weinig ondersteuning krijgen, maar dat is niet echt een excuus voor slechte wetgeving. Desnoods doe je maar iets langer over het voorbereiden van een wet; als het maar klopt.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:54

Ik heb al lang geen respect meer voor de rechtgevende macht. Zij zijn de top van de linkse elite en daar zal voorlopig geen verandering inkomen. Zeker niet zolang er op de universiteiten nog steeds in het links les wordt gegeven.

eerlijkwaar | 08-11-10 | 16:54

Uitstel van executie.
Kraken blijft verboden, kan geen rechter overrulen.

skinner | 08-11-10 | 16:54

@janeedantoch | 08-11-10 | 16:48
Volgens mij is huren iets anders dan kraken...

The Flipside | 08-11-10 | 16:54

Ik word ontzettend leip van alle kortzichtige mensen hier. Als het een relatief nieuw huis is wat gekraakt wordt, dan mag men het volk wat zich daar binnen heeft gelaten eruit halen. MAAR een huis wat al bijna een decennia leeg staat en geen water of electriciteit meer aangesloten heeft (lees: er kunnen geen ''extra verbruikskosten'' meer gemaakt worden). Wat is er dan mis met het bewonen van die woonruimte? Heel Nederland roept hier; EIGENDOM EIGENDOM EIGENDOM. Ziek... Ieder zijn eigen eilandje en dan ikke ikke ikke en de rest kan stikke?
Nee, laten we eerst eens sociaal worden tegenover elkaar. Daarna kunnen we eens gaan kijken wat moreel aanvaardbaar is en wat niet. Stelen? Ik geloof dat dit de enige activiteit van de regering is. Ik ga even mijn vriendin haar keel doorsnijden en dan zelfmoord plegen... AAH ZO ZIELIG. WE LEVEN ALLEMAAL MEE (hypocriet, ze willen gewoon niet dat dit zichzelf overkomt). Moeten we ons niet afvragen hoe verknipt het ''houden van'' tegenwoordig wordt? Maar goed, andere discussie.
Mensen, let maar eens op Uw eigen morele overwegingen. De wereld zou een stuk beter worden.

FeaRme | 08-11-10 | 16:53

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:50
Nee, als ik op vakantie ga is mijn woning ook mijn woning. Ook wanneer het pand van een ander is. Het is een aparte categorie van gebruiksrecht.

janeedantoch | 08-11-10 | 16:53

@tineke877383228457 | 08-11-10 | 16:46
3 verkeersboetes?
Mag ik vragen waarom?

necrosis | 08-11-10 | 16:53

Krakers hebben het godverdomme in NL maar lekker breed. Betaal als woningbezitter eens niet je rekeningen, kijk dan wat er gebeurt... Ze gooien je huis in de executie, knikkeren het hele gezin op straat en de rechten van de mens plak je maar onder je voetzolen... Denk dat ik maar ga kraken... Gratis wonen, gratis geld, gratis juridische bijstand, proletarisch winkelen, want krakers teren natuurlijk wel lekker op andermans zak..

Megalomaantje | 08-11-10 | 16:53

-weggejorist-

Kirth Gersen | 08-11-10 | 16:53

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:48
Opstellen ja, maar het stemmen over de aannames van wetten gebeurt volgens mij nog altijd in de volksvertegenwoordiging. Die hebben dus blijkbaar óf niet begrepen waar ze voor stemden of mensen in dienst die ze onjuist voorlichten. Of mis ik nog iets, altijd bereid om bijgeschoold te worden hoor.

Overigens maak je mij niet wijs dat dit betekent dat krakers helemaal never nooit niet kunnen worden uitgezet.

Achterdocht | 08-11-10 | 16:53

Onze slimme wettenschrijvers zijn helaas niet zo slim geweest dit in te kunnen dekken. het EVRM is immers duidelijk ' tenzij het in de wet anders wordt geregeld" bij deze dus niet gebeurt... Rutte begint met mooie fails :)

GeniusIsBorn;NotPaid | 08-11-10 | 16:53

Volgens een ruime meerderheid van NL is kraken gewoon diefstal maar het mag blijkbaar van de rechter. Dit soort niet uit te leggen uitspraken maken dat het vertrouwen in de rechtspraak afneemt.
Eventjes op een leeg stuk snelweg de BMW tot 190 duwen en je bent je rijbewijs kwijt maar een stuk onroerend goed stelen kan gewoon tsja...

Flashheart | 08-11-10 | 16:52

Dus als ik in het schuurtje van mijn buurman ga bivakkeren dan mag hij en de gemeente en de politie en de ME mij daar niet uitzetten tot er een gerechtelijk bevel is dat ze dat wel mogen doen.

Lokitor | 08-11-10 | 16:52

Kudo voor Pritt met z'n 'Criminele huizendieven'.

Dat zijn het ook. Ik zeg, hoppa naar de steengroeve en bikkelen maar. Af en toe in een chaingang de stad opruimen voor wat meer beweging. Kunnen ze er nog melodieus bij jammeren ook. Fijn toch!

www.youtube.com/watch?v=_wsdxphyehw

Heads or Tails | 08-11-10 | 16:52

@Writhen | 08-11-10 | 16:51
Hoewel het mijns inziens een discutabel arrest is, is er hooguit sprake van afstel.

verraad van links | 08-11-10 | 16:52

Je moet janken bij de wetgever, niet bij de rechter. Don't shoot the messenger. Het is gewoon een kudt wet, krakers waren hier al wat langer van op de hoogte.... Rechter +1 - hij doet z'n werk

Wazzzah | 08-11-10 | 16:52

gentle giant | 08-11-10

met het verschil dat een boete vrij gemakkelijk is terug gestort, en een plotselinge gedwongen verhuizing wat minder makkelijk is terug te draaien. Om maar te zwijgen van het feit dat je op dat moment je huis kwijt bent, en dus dakloos.

janeedantoch | 08-11-10 | 16:52

"Het is van oordeel dat de krakers door de ontruiming hun woning dreigen te verliezen. "
Uitstel van executie dus, door dit stomme domme achterlijke Hof. Want het is niet HUN woning. Laat ze maar een huurcontract of een bewijs van eigendom overleggen. Kunnen ze niet. Snoeihard eruit meppen dus.

Fijnstoffer | 08-11-10 | 16:52

es kijken wat er gebeurd als ik zometeen van het al vier jaar leegstaande pand wat af en toe fungeert als cda clubhuis de sloten kraak. Eigenlijk weet ik al. De locale politiemeid komt met tieten strak vooruit en parmante billen partij mij vertellen dat ze me nu om een andere reden in de boeien gaat slaan. Misschien moet ik maar eens dreadlocks laten groeien. Rechtsdraaiende welteverstaan.

sufkut | 08-11-10 | 16:51

@danieldaniel | 08-11-10 | 16:47, heb jij wel een eigen internetverbinding?

gentle giant | 08-11-10 | 16:51

Hahahaaha wat een losers. Maak je een gammele kut wetje, ja dan krij je dit (gelukkig). Stelletjes prutsers.

Writhen | 08-11-10 | 16:51

@Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:48
Die ondersteunende diensten zijn in Nederland wel heel marginaal hoor. Dat blijkt nu ook weer. De laatste echt goede wetten zijn aan het begin van de 20e eeuw gemaakt.

verraad van links | 08-11-10 | 16:50

@janeedantoch | 08-11-10 | 16:48
Dus als ik in jouw pand (lees: je woning) ga zitten terwijl jij op vakantie bent, zul je het bij terugkomst erkennen alszijnde mijn woning?

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:50

@janeedantoch | 08-11-10 | 16:45, gewoon, achteraf, gebeurt vaker hoor, in Nederland.
Denk aan bezwaar bij boetes.

gentle giant | 08-11-10 | 16:50

ach in belgie krijgen ze ook nog 500€ per dag mee. men is in brussel de weg een beetje kwijt.

wolfje23 | 08-11-10 | 16:49

Kan toch niet.. inbreken in een woning en er geen huur betalen en de boel nog half slopen op de koop toe .als ik een dag te laat ben met de huur of hypotheek wordt ik er tegenwoordig ook direct uitgesmeten .

Amsterdam Hustler | 08-11-10 | 16:49

Ps het is Gerechtshof Den Haag die het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) verkeerd uitlegt. Moet nog zien of Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (ps heeft niks met EU van doen) deze lijn volgt. Eerder het omgekeerde aangezien "iemand zijn woning niet mag verliezen " doelt op de bescherming van de legitieme eigenaar.

seven | 08-11-10 | 16:49

SamKoeman | 08-11-10 | 16:43
Welnee, gewoon wraken die hap, net zo makkelijk!
* gaat het huis van de buren kraken, ze zijn ff niet thuis*

Er loopt hier nog een pyromaan rond, misschien kan hij helpen...

eerstneukendanpraten | 08-11-10 | 16:48

Art Vandelay Ultor | 08-11-10
verraad van links | 08-11-10

De nederlandse wet maakt onderscheid tussen een woning en een pand. Een pand is de stapel bakstenen die je kan vastpakken. De woning is in een pand gevestigd, maar is behoort aan de bewoner. Dit onderscheid ligt aan de basis van de huurbescherming, op die manier is een pand dat je huurt jouw woning, maar het pand van iemand anders.

janeedantoch | 08-11-10 | 16:48

@Achterdocht | 08-11-10 | 16:46
Nah, er zijn ondersteunende diensten die de kamerleden helpen met het opstellen van wetten.

Dat zij falen is erg storend, maar niet verwonderlijk. Het zijn immers ambtenaren.

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:48

dan maar een paar pelotons mariniers erop af sturen. met vlammenwerpers of witte fosforgranaten.

eddiekallie | 08-11-10 | 16:48

Als 10% van dit ongenoegen onder "het volk" eens gestoken zou worden in de Jan van vlijmens & zijn vele vrinden in het land. Uw pensioen gelden worden onder uw neus weg geroofd.

Bertus Brulbroek | 08-11-10 | 16:48

haha, kijk al die zure mannetjes losgaan dan

danieldaniel | 08-11-10 | 16:47

@EmilanoZapata | 08-11-10 | 16:40
Uitstel is in dit geval geen afstel.
Hup,hup, nu snel een baantje zoeken vrind.

Shadow112 | 08-11-10 | 16:47

-weggejorist-

tineke877383228457 | 08-11-10 | 16:46

Dus, het krakersverbod blijkt een slecht geschreven wet te zijn, die geen rekening houdt met in Europese verdragen vastgelegde minimumeisen aan hoe een overheden te handelen hebben?

Volgens mij zijn het nog altijd die jokers waar we zelf voor stemmen die de wetgeving in elkaar flansen. Goed gedaan weer.

Achterdocht | 08-11-10 | 16:46

Dat komt ervan, tolerant zijn voor links.

Hoofdschudder | 08-11-10 | 16:46

ah heerlijke reclame voor onze rechters weer. je jat een woning en dan krijg jij bescherming. monty python x2.

wolfje23 | 08-11-10 | 16:46

1. Artikel 138a lid 1. wetboek van strafrecht:
Hij die in een woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende is beëindigd, wederrechtelijk binnendringt of wederrechtelijk aldaar vertoeft, wordt, als schuldig aan kraken, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2. Artikel 551a wetboek van strafvordering:
In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in de artikelen 138, 138a en 139 van het Wetboek van Strafrecht kan iedere opsporingsambtenaar de desbetreffende plaats betreden. Zij zijn bevoegd alle personen die daar wederrechtelijk vertoeven, alsmede alle voorwerpen die daar ter plaatse worden aangetroffen, te verwijderen of te doen verwijderen.

1 + 2 = optyfen

Jatogniedan | 08-11-10 | 16:45

De rechter in Den Haag begrijpen het woordje 'van' niet. Ongetwijfeld is de Europese bescherming bedoeld voor degene die met recht en reden kan zeggen dat de woning 'van' hem of haar is. Die moet beschermd worden tegen al te wilde onteigeningen of beleidswijzigingen van hypotheekverstrekkers. Maar een kraker kan niet zeggen dat de woning 'van' hem is, want die woning heeft hij gejat van degene die dat wel rechtmatig kan zeggen. Met andere woorden: de kraker moet met zijn handen van het bezit 'van' een ander af blijven.

JoopRe | 08-11-10 | 16:45

Wat een prutsers die deze wet hebben voorbereid, wat een prutsers die deze wet hebben getoetst en wat een prutsers die voor deze wet hebben gestemd. De politieke elite van dit land bestaat uit amateurs (Donnert? EHB?).

Zoutige | 08-11-10 | 16:45

Echt belachelijk dit!
Durf gewoon te werken klote krakers!

Opkikker | 08-11-10 | 16:45

Tja. Regels zijn regels, zou de gemiddelde rechtsmens zeggen, als de uitslag wat beter uitkwam...

cohenfen | 08-11-10 | 16:45

gentle giant | 08-11-10 | 16:42
zekers. maar de gang naar de rechter overbodig wordt bij een uitzetting, dan heb je niet zoveel aan een huurkomst. Want hoe komt de ME te weten dat je daar eigenlijk rechtmatig woont?

janeedantoch | 08-11-10 | 16:45

Gewoon morgen alle woningen van rechters kraken. Dan zullen ze wel ophouden met dit soort ongein... :s

Necrofiele Badeend | 08-11-10 | 16:44

godver de godver het hof is niet goed hoor !! echt !!! ik moet ook betalen voor mn huis,, NL moet heel snel een ruk naar RECHTS maken

beest033nl | 08-11-10 | 16:44

@seven | 08-11-10 | 16:41
So right. Het EHRM is dan ook een justitieel links kraakbolwerk en staat tegenwoordig alleen maar ten dienste van uitgerekend diegenen die het EHRM asap willen afschaffen.

Krijg je ervan als je autonomie inlevert. Gezwets. Nooit doen dus en morgen nog het Verdrag van Lissabon opzeggen (al heeft dat met het EHRM idd niets van doen).

Heads or Tails | 08-11-10 | 16:44

dat de rechter vooraf een oordeel moet kunnen geven als iemand zijn woning dreigt kwijt te raken. ''De woning van een persoon geniet onder het EVRM speciale bescherming'', aldus het hof in Den Haag.
.
Iemand is al zijn woning kwijt, wereldvreemde debiel! Dat noem je een eigenaar!
Als de woning van een persoon speciale bescherming geniet, waarom mag een kraker er dan zomaar in gaan wonen?

vagehond | 08-11-10 | 16:44

Ik word knettergek. Je pikt een huis, en de wet geeft jou meer bescherming dan de eigenaar. Om bloedleip van te worden.

Zeddegeizot | 08-11-10 | 16:44

"hun" woning? het recht op "hun" woning?? hoezo wtf het is verdomme andermans huis?!

tc_wollie | 08-11-10 | 16:43

@[email protected] | 08-11-10 | 16:41
It's too late for that. De enige optie is de Hoge Raad.

SamKoeman | 08-11-10 | 16:43

Inderdaad, het *is* HUN woning NIET.

Deze onzin vanuit de soevereiniteitsvernietiger genaamd EU kunnen we dus mooi opzij schuiven.

Ik zeg: ruimen maar!

Art Vandelay Ultor | 08-11-10 | 16:43

Einde van de Domheid | 08-11-10 | 16:35
Nee, de wet is gemaakt door PvdA en CDA. "De anti-kraakwet was een PvdA en CDA wet."

seven | 08-11-10 | 16:43

@EmilanoZapata | 08-11-10 | 16:40

*Muhahahahahaha!*

Zwitsalgedrag, qua vorm én inhoud.

Mooi!

Leo* | 08-11-10 | 16:43

De rechtspraak in Nederland is niet, ik herhaal: NIET links.
En laten we blij zijn dat we bij Europa mogen horen. Ook al kost dat het nodige.

vetkleppert | 08-11-10 | 16:43

Zijn ze nu ***verd*mme van de potgerukt geworden? :S Wat zijn dat voor een rechters? Wat nou huiseigenaren. Het zijn volgens de nieuwe wet geen wettige eigenaren meer. Dit kan ik niet bevatten. Wie bewaakt de bewakers in dit land eigenlijk? Wat voor een rare ****olen zitten daar op de rechterszetel?

Dit verhaal maakt me echt ongelofelijk pissed! Dacht ik eindelijk dat er rechtvaardigheid was, nu deze onzin weer, tjongejongejonge....

Hopen dat onze rechtste regering maar snel een nieuwe wet maakt, waarbij wij stellen dat wij wel onze soevereiniteit kunnen bepalen, of waarbij we stellen dat krakers geen huiseigenaren zijn, maar huisjesdieven en ander geradicaliseerde syndicaten.... Tjees man!

ProTaylorisme | 08-11-10 | 16:42

*huur opzeggen doet*

DijenkletserT | 08-11-10 | 16:42

@janeedantoch | 08-11-10 | 16:38, dan heeft de sukkel waarschijnlijk een huurovereenkomst die hem beschermt, en staat hij heel sterk.

gentle giant | 08-11-10 | 16:42

Welke pannekoek vergeet dan ook een kennelijke verplichte toets bij de rechter in te bouwen.

Yitsan | 08-11-10 | 16:42

dus als eigenaar mag je wel je woning verliezen aan een stelletje krakerts, maar vervolgens mogen die krakerts HUN huis niet verliezen aan de eigenaar?

Causa Sui | 08-11-10 | 16:42

Kunnen de adressen van die rechters niet gepost worden. Dan trekken we daar toch in met een aantal mensen als represaille. We mogen er toch niet uitgedonderd worden want dan verliezen we "onze" woning?!?

RL | 08-11-10 | 16:41

"De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen."

Woning van, zijn.
Dat impliceert toch eigendom?

verraad van links | 08-11-10 | 16:41

" Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft herhaaldelijk beslist dat iemand zijn woning niet mag verliezen voordat de rechter daarover vooraf een uitspraak heeft kunnen doen."
Het is nog altijd de eigenaar die zijn woning door de kraakpraktijk verliest aan krakers. 'Zijn woning' hoort overduidelijk te doelen op de rechtmatige eigenaar. Daarbij is in heel Europa en elders kraken gewoon geheel in overeenstemming met het EHRM (=geen EU intelling btw) verboden.

seven | 08-11-10 | 16:41

Einde van de Domheid | 08-11-10 | 16:35
Omdat ze denken vanuit de onderbuik.
En de onderbuik heeft schijt aan hersens.

janeedantoch | 08-11-10 | 16:41

Mag je in een kraakpand wel roken?

Leo* | 08-11-10 | 16:41

*Muhahahahahaha!*
Kraken gaat door!
Ik zou er een lief ding voor hebben om op dit moment de zure gezichten op de Geen Stijl redactie te zien..
Heerlijk dit!
Proost!

EmilanoZapata | 08-11-10 | 16:40

@Piet Pielemuis | 08-11-10 | 16:38
Eigen rechter spelen is zo passé...

da wizard | 08-11-10 | 16:39

Aufgeschoben aber nicht aufgehoben.

Einde van de Domheid | 08-11-10 | 16:39

We kunnen ze toch altijd zelf nog ontruimen morgen?

Piet Pielemuis | 08-11-10 | 16:38

Zet dan gewoon alle buitenlandse krakers het land uit.
Dat mag wel...

da wizard | 08-11-10 | 16:38

dan moet je niet de rechter de schuld geven, maar die aanfluiting die de leegstandswet wordt genoemd.

Tuurlijk mag je iemand niet zonder tussenkomst van de rechter iemand zijn woning uitbonjouren. Anders dan zegt de eerste beste huurbaas ook dat zijn panden gekraakt zijn, roept de ME er bij. Pas als de boel kort en klein geslagen is komt men er achter dat de ontruiming niet gerechtvaardigd is.

janeedantoch | 08-11-10 | 16:38

Joris Draaksteker | 08-11-10 | 16:35
als je er woont is het je woning, zo simpel is het. Dat het niet je bezit is is een ander verhaal.

flunkerT | 08-11-10 | 16:38

Stel je voor dat die aanslag bij de PvdA een krakersactie was....

Einde van de Domheid | 08-11-10 | 16:37

herstel: volgens lid 2 van artikel 8

SamKoeman | 08-11-10 | 16:37

@TheLeader | 08-11-10 | 16:35
Het is meer een kwestie van MIJN en DIJN dunkt me.

Repelsteel | 08-11-10 | 16:37

Nou Sjuul, kom maar met die kop.

verraad van links | 08-11-10 | 16:37

Gadverdamme, wat een slechte uitspraak. Maar daar staan de rechters in Nederland de laatste tijd bekend om.

harrybarry | 08-11-10 | 16:37

Ik ben benieuwd naar de schriftelijke motivatie. Volgens artikel 2 van het EVRM is 'inmenging' toegestaan als het noodzakelijk is voor "het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten," en "voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen." www.ivir.nl/wetten/eu/art8EVRM.HTM

SamKoeman | 08-11-10 | 16:37

Maak dan ook een wet die aan alle kanten dichtgetimmerd is. FAIL!

Chicka | 08-11-10 | 16:36

'Baas in eigen land!'

Prof. D.A.H. Vintik | 08-11-10 | 16:36

Maar er kan wél (nog) civielrechtelijk ontruimd worden? Of mag dat ook al niet meer?

verraad van links | 08-11-10 | 16:36

Dus een clochart, die onder en brug woont, kan de sloop van die brug verhinderen, omdat ie dan zijn onderdak verliest? Het is toch niet van hem? Net zoals bij krakerts het geval is.

Recht= krom blijkt wel weer.

Betweetert | 08-11-10 | 16:36

Ze roepen toch altijd "jullie wetten, niet de onze"? bit.ly/9cvOKP
Ook alleen maar als het zo uitkomt, hè?

Merlot | 08-11-10 | 16:36

Rechteloosheid is aanstaande, eigenrichting zal spoedig overal gemeengoed zijn.

Niemand laat toch goddomme zijn eigendom afpakken door dieven, maar zo'n Amsterdamse linkse Guntarechter zal wel even zeggen dat dat gewoon mag.

Ik zou zeggen tegen de slachtoffers van krakers en ander gespuis, zoek de ouders op van dat tuig, die bezitten meestal villa's enzo. Daar valt wel wat te halen, het mag van de rechter.

De rechteloosheid is een feit!

Creaguurder | 08-11-10 | 16:36

Dura lex sed lex.

Godverdegodver.

Leo* | 08-11-10 | 16:36

Alleen mogelijk in de lage landen zoiets..

Djimathome | 08-11-10 | 16:36

Onbegrijpelijk, maar als ik het goed begrijp is dit hoogstwaarschijnlijk uitstel van ontruimingen?

Gizzlina | 08-11-10 | 16:36

PS; een reden te meer om die Europese plucheklevers gedag te zeggen!

neworder | 08-11-10 | 16:35

Gadverdamme, wat een zieke inteelt bende is die rechtspraak toch.

verraad van links | 08-11-10 | 16:35

Da anti-kraakwet is gemaakt door de VVD, het CDA en de Christenunie.
Dat is dus een flutwet.
Nou, zo kunnen we fijn even doorgaan.
A-ma-teurs!
Waarom is alles zo amateuristisch?

Einde van de Domheid | 08-11-10 | 16:35

Ja wel nu godver.
FlikkerT nou eens op met dat kut europa.

Shadow112 | 08-11-10 | 16:35

Iedereen doet hier net alsof men zelf groot vastgoedbezitter is! En dan zulke heisa maken over dat handje vol panden. Het is maar waar je je druk over kan maken, kennelijk niets beters te doen.......

TheLeader | 08-11-10 | 16:35

"ZIJN woning" Hallo rechterlijke macht! Die woning is NIET van die kraker. Dat is het hele punt nou juist. De kraker is de dief van die woning en mag met gepast geweld buiten worden gezet.

Joris Draaksteker | 08-11-10 | 16:35

Het lijkt mij toch dat het pas iemand "zijn woning" is, wanneer hij/zij/het daar rechtmatig woont.
Hebben de krakerts dan zelfs hun adres daar?

gentle giant | 08-11-10 | 16:35

Tsja... en dan nog huilen als Wilders het over linkse rechters heeft... Dit is niet uit te leggen en daardoor gevaarlijk voor een gezonde rechtsstaat.

neworder | 08-11-10 | 16:35

Echt triest dit. Dat een linkse hobby (EU), ondersteund door linkse rechters zoiets toestaat is een klap in het gezicht van elke hardwerkende burger. Rechten EN plichten!

Stroopdoos | 08-11-10 | 16:34

De crux in het betoog: het bezittelijk voornaamwoord 'hun' in 'hun woning'. Het is 'hun' woning helemaal niet. Er zijn namelijk geen huur- of eigendomscontracten. Kan iemand die rechter even een lesje begrijpend lezen cadeau doen? Dikkie Dik-niveau moet te doen zijn.

daniel37 | 08-11-10 | 16:34

@da wizard, ze zijn al gekomen bij het creëren van de wet, maar ware rechtsen kunnen natuurlijk vaker klaarkomen op zoiets geils als het aan het huilen maken van een kraker.

DerAtter | 08-11-10 | 16:34

Prachtige uitspraak,
volgens mij beweert het hof hier dat de wet aan alle kanten rammelt.

vander F | 08-11-10 | 16:34

Net als je denkt het kan niet gekker.... hoofd schud.

conqueror | 08-11-10 | 16:34

Er is weer lekker nagedacht over een nieuw wetje..
*Muhahaha!*

Zeeschuimer | 08-11-10 | 16:33

mazzelaars. als je maar genoeg klaagt in dit land ipv zelf doen.

potjandrie | 08-11-10 | 16:33

"De woning van een persoon geniet onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) speciale bescherming. "

Mis is iets? De betreffende woning is toch van iemand die er voor betaalt?

Iets klopt hier niet.

Repelsteel | 08-11-10 | 16:33

nou dat wordt weer komkommeren op GS.
al die mooie prefab stukjes van de redactie kunnen weer even in de ijskast geschoven worden.

Zuitschuip | 08-11-10 | 16:32

LOL
Jammer voor alle rechtse rukkers die al klaar kwamen bij de gedachte dat er geweld gebruikt zou worden...

da wizard | 08-11-10 | 16:32

Stomme rechter, stomme eu-wet, stomme krakers...

Quirinus | 08-11-10 | 16:32

Haha, ach gossie wat jammer nou jongens.....

TheLeader | 08-11-10 | 16:32

Hoezo HUN woning???

doenormaal! | 08-11-10 | 16:32

wel godver........


nee... hier kan ik met mijn kop niet bij.

Geile Markeerstift | 08-11-10 | 16:32

Schandalig.

Ratatuskr | 08-11-10 | 16:31

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken