Timok | 30-10-10 | 13:03
'familiedrama wordt het hier genoemd'
Eerwraak wordt het bij jullie genoemd. Komt op hetzelfde neer.

Timok | 30-10-10 | 13:03
'Jullie doen alsof het hier een paradijs is het is een hel'
Zoals ik al zei: wat let je dan nog om te vertrekken? Dan ben je er vanaf. En wij ook trouwens.

My anal pony ik weet niet in welk jaar je bent blijven hangen, maar dat heb je tegenwoordig ook veel minder in Marokko. Er zijn nieuwe wetten waarin kinderen worden beschermd en ouders worden gestraft als ze zo iets doen. En wie vermoord zijn gezin, ehmmmmmm effe denken o jah dat zijn de Nederlanders die hun kinderen uit de ramen gooien of de nek doorsnijden, familiedrama wordt het hier genoemd.
En effe denken ik heb laatst gehoord dat kinderen van 5 jaar in het huishouden moeten helpen waar de ouders een handicap hebben waar heb ik dat ook alweer gehoord, o ja ik weet het al weer, dat wordt hier in de wet ingevoerd. Jullie doen alsof het hier een paradijs is het is een hel.

Timok | 29-10-10 | 13:25
'nou sorry hoor maar dan is Marokko veel democratischer. Je mag meer dan hier in Nederland'
Als je het hebt over kinderen slaan en ze laten werken i.p.v. naar school gaan, mag daar inderdaad meer dan hier in Nederland. Dus wat let je nog om te vertrekken? Het is toch zoveel beter daar in Marokko?

Ik snap niet waarom er hier veel racisten zitten. In vele Arabische landen mag je doen wat je wilt. Wil je een hoofddoek dragen dan draag je het, wil je het niet niemand gaat je verplichten het te doen. In Egypte leven christenen en moslims goed met elkaar er is geen verschil behalve dat de een de kerk bezoekt en de ander moskee. In Marokko leven joden en moslims ook goed met elkaar, ze hebben zelfs zaken met elkaar. Het enige wat ik niet begrijp is hier in Nederland als er zo'n topic wordt geopend dat er tig mensen reageren met allemaal racistische opmerkingen. En dan wordt er gezegd: Nederland is een vrij land, Nederland is democratisch, nou sorry hoor maar dan is Marokko veel democratischer. Je mag meer dan hier in Nederland, de wetten van vandaag zijn niet die van 10 jaar geleden. Ik heb het dan niet over de extremisten of over diegene die aanslagen pleegt. Dus kom op hou eens op met mensen lastig vallen, jullie lijken wel die nazi's die het op de joden hadden gemunt, het is alleen dat het nu op ons moslims wordt gemunt. En trouwens wat gaan jullie tegen de Nederlandse moslims doen? Waar zouden die hun geloof moeten beoefenen? Ze zijn tenslotte echte Nederlanders geen Nederlander van een Marokkaanse komaf.

Het is Tjeerd Talsma*

Wat zou Gerrit Rietveld zelluf hiervan vinden op zijn naar hem vernoemde je zou denken moderne scheaul ?
Zou hij een hoofddoek ontwerpen met een cartesiaanse kneaup.
Of een eauver het hoofd te plaatsen rood-blauwe kubus met rolluiken.

www.youtube.com/watch?v=kZn8eVzBZT0

oh God, wat een domme mensen zijn er toch op aarde. En dan heb ik het over de mensen die hier reageren. Wat een domme, onwetende reacties zeg.
Maar je kunt ook niets anders verwachten van zo'n site met zulke artikels.

Unieke beelden. Ik zie geen snor.

Ik heb het niet zo op God, maakt niet uit welke God. maar zoals een aantal mensen hier al roepen, Hallo we zijn hier in Nederland! hier mogen we geloven wat we willen, de kleding dragen die we willen, enz enz. We zijn hier dus zo vrij mogelijk, en dus als je een groene hanenkam wil dragen kan dat, jouw kansen op de vrije arbeidsmark zullen hier door afnemen omdat je niet representatief kan worden beschouwd, een consequentie.
de keus om een hoofddoek te dragen is vrij, hier hangen wel consequenties aan vast.
een voorbeeld daarvan is dat mensen met een andere overtuiging er raar tegenaan kijken, of door een (voor)oordeel een (negatieve) associatie op te wekken bij andere mensen. dit door dat het bijna een stigma geworden is voor alle Moslima's door de vele negatieve berichten (in de media of elders) of eigen observaties van wandaden door de verschillende groepen allochtonen.
In ons hoofd komen deze in het hokje "moslim" en daar hebben deze vrouwen mee te maken
wil je als moslima dit allemaal niet, dan laat je die doek af.
Aan de andere kant zie ik liever een net gekleed Moslima, dan een te strakke roze lagging waar de cellulitis doorheen komt. maar dat is natuurlijk smaak

Ik ben pro boerka.
Ik kan die muilen niet meer verdragen als ik op straat loop.

Veels te? Ga terug naar HBO Journalistiek.

Haha, mensen, check ff de homepage van maroc.nl:
'Gerrit Rietveld College discrimineert hoofddoekjes'
Dat kopt al veel lekkerder voor moslims. Kunnen ze zich weer ongegeneerd slachtoffer voelen.
O,o,o, die Nederlanders toch. Wat zijn ze gemeen, want discrimineren ze die arme Moslims, wat zetten ze hen toch weg en wat sluiten ze uit.

tsjonge.... het kann toch niet, anders ga ik morgen ook met en muts in de klas zitten, moet je dan de leraar zien kijken...

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 16:58
Wat een totale onzin trouwens.
Dit toont dus WEL aan dat het om " altijd al iets " gaat. Dus kunnen we wel degelijk dichter naar een antwoord op de vraag " bestaan wij, en waarom bestaan wij? " werken.
Dit soort klein denken is dus precies waar we vanaf moeten. Met die instelling hadden we nooit gevlogen, waren we nooit de ruimte in geweest en zal de ontwikkeling van de mens uiteindelijk stagneren en zelfs stilvallen.
Gelukkig bent u in de minderheid.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 16:58
Iets downplayen naar een simpel zinnetje houdt het dan misschien wel overzichtelijk, maar leidt nooit tot beter inzicht.

Dit zijn geen hoofddoekjes of kopvodden, maar...."IDEOLOGIE DOEKJES"!

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 16:41
Een moeilijk verhaal dat nog steeds het vraagstuk "iets uit niets of altijd al iets" nooit op zal lossen. De mogelijkheid en reden dat wij bestaan is niet te verklaren.

@sjongejonge123 | 28-10-10 | 16:10
Jawel, een eigen identeit, zonder geloof. Dat houdt dan toch niet in dat je identiteit altijd los staat van je geloof? Een gelovige is wie hij is, door zijn geloof.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 16:03
Het gaat verder dan dat, namelijk dat alles nogsteeds 1 is, niet slechts is geweest. Elk deeltje dat in verbinding staat met elk ander deeltje. En dat " netwerk " dat dan het opperwezen zou vormen.
Als ik zeg dat tijd en ruimte relatief zijn, heb ik nog niet zozeer over de praktische toepassingen daarvan, maar puur over het feit dat onze waarneming van de beide verschijnselen vertekend is.
Wij zien iets, en dus is het daar. Terwijl men in reeds meerdere laboratoria wereldwijd, dezelfde materie op 2 verschillende plaatsen ( in ruimte ) kan laten bestaan, of manifesteren.
Het komt op het einde van het verhaal neer op een eindeloze reeks aan mogelijke plekken en momenten waar materie zich kan manifesteren, een golffunctie van opties, maar dat een waarneming ervoor zorgt dat één van die mogelijkheden zich daadwerkelijk afsplitst als het ware en zich ook daadwerkelijk daar, op dat moment, manifesteert.
Dus tijd, hoeft niet te bestaan, en is slechts een opvatting die het voor ons primitieve bewustzijn mogelijk maakt om de wereld om ons heen te doorgronden. Want in onze opvatting kan iets niet op 2 plekken of momenten, tegelijkertijd bestaan.
Om nog niet eens te spreken van de mogelijkheden die dus verder " bestaan ", buiten onze waarneming...

An die ARBEIT | 28-10-10 | 16:04
Als ze geen religieuze ouders hadden gehad, hadden ze dan geen identiteit?
Als ze nazistische ouders hadden gehad, wat voor identiteit hadden ze dan gehad?

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 15:27
Ja en dat moet bestreden worden, tot een zeker punt. Maar dan verwachten dat mensen een groot deel van hun eigen identiteit in leveren vind ik buiten alle proporties.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 15:42
Van dat collectieve bewustzijn heb ik nog niet zoveel meegekregen en ook dat men niet uit moet gaan van begin of eind is volgens mij heel erg theoretisch, net zoals wat je eerder zei, dat verleden, heden en toekomst zich tegelijk afspelen. Dat tijd en ruimte gebogen kan worden is al een hele boude uitspraak, maar theoretisch schijnt het redelijk te onderbouwen. Collectief bewustzijn en de relativiteit van tijd bevindt zich echter in een heel theoretische fase en ik vraag me serieus af of de wetenschap dat ook echt aantoonbaar kan maken.
Tot nog toe wordt er toch vooral lineair gewerkt van de oerknal tot nu in zo'n 13,7 miljard jaar.

Of wel er is uit niets iets ontstaan, of wel er was al iets dat wij nog niet hebben weten te ontdekken. Maar waar is dat iets dan uit ontstaan? Of was er altijd al iets?
Kortom, iets uit niets of altijd al iets. Het zal onverklaarbaar blijven. Dat wetenschappers dan met een soort van collectief bewustzijn komen of een "we zijn allemaal opgebouwd uit dezelfde energie die ooit geconcentreerd was in 1 punt" en daar een soort van Godheid van proberen te scheppen vind ik een zwaktebod van de wetenschap.

@deraderendraaien | 28-10-10 | 15:36
Astronomie vrind, daar valt elke mainstream Godsdienst naar terug te voeren. De zodiac en de bewegingen van de verschillende sterrenbeelden, gepersonificeerd in verhalen en gebeurtenissen om ( daar is 'ie ) alles wat men niet snapte te doorgronden. Het veranderen van de seizoenen, het opkomen en ondergaan van de zon en de verhouding tussen licht en duisternis.
En dat is, nogal, een eigen leven gaan leiden, door de eeuwen heen :)

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 15:24
Helemaal niet, als iemand dat " God " wil noemen, dan is dat begrijpelijk. Het idee van een God is zo ingebakken in de opvatting van de gemiddelde mens, dat dat misschien de makkelijkste manier is voor iemand die niet bekend is met de stof om dat verschijnsel een vorm te geven en te beginnen het te doorgronden. Hoe je het ook draait, God is gewoon een term te gebruiken voor iets dat wordt ervaren als opperwezen. En in principe is dat geen foute benaming voor wat we nu langzaamaan ontdekken, dat collectieve bewustzijn kan toch het beste worden omschreven als een organisme en kort door de bocht " een wezen ", in de meest vrije zin van het woord.
Dat is alles wat ik zeg.
Overigens is de term " ontstaan " totaal niet van toepassing daarop. Zoals u zelf eerder zei, men moet niet denken aan een begin of einde, omdat dat insinueert dat tijd er uberhaupt toe doet als het gaat om " de creatie".

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 15:24
Volgens mijn redenering is religie gewoon ontstaan uit het eerste Alfa mannetje die toevallig de moed had om de wilde beesten op afstand te houden met een stok die ontbrande na bliksem inslag of zo, kennelijk waren zin mede homo sapiens zo onder de indruk dat ze hem als godheid gingen beschouwen waardoor het alfa mannetje
wel brood zag in de baas mogen spelen en regels ging stellen.
Ik weet het ook niet hoor ,ik l*l maar wat

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 15:02
Ik heb geen moeite met die doek, ik heb veel moeite met de creatie van uitzonderingsposities. De gelovigen van Allah hebben daar zowat het patent op.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 15:20
En zoals ik al stelde sluit dit wetenschappelijk gezien het beste aan bij de evolutie leer van Darwin toch?

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 14:55
Tja, de wetenschap die een God creëert omdat zij het ultieme ontstaan ook niet kan verklaren. Ik heb al een paar van die wetenschappers op TV gezien. Zeg dan gewoon "we kunnen heel veel verklaren en we hebben nog lang niet alles ontdekt dat we daarna kunnen verklaren, maar het ultieme ontstaan kunnen ook wij niet verklaren".

Nu doe je een handreiking naar religies terwijl je toch de superieure uithangt, erg dom. Maar inderdaad, een heel ander gespreksonderwerp.

Zo raar eigenlijk.... Je mag wel met een hoofddoek op de foto omdat dat bij een bepaald geloof hoort.. maar met een honkbalpetje op de foto mag dan weer niet.
Als er een groot aantal mensen was dat een honkbalpetje op moest vanwege hun 'geloof' dan zou het weer geen probleem zijn...

Idioterie..

@deraderendraaien | 28-10-10 | 15:07
Volgens de stof waar ik zo gek op ben, is dit leven elk leven dat we gaan leven en elk leven dat we geleefd hebben. Alles is één, verleden, heden en toekomst. Tijd en ruimte zijn relatief.
Ik weet dat het zo is, het is aantoonbaar, maar om het compleet te bevatten is voor ons nog onmogelijk. :)

@kwajtsnet | 28-10-10 | 14:56
WERK ZE!

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 14:55
Waar mee je eigenlijk zegt ga met z'n alle nou eens eindelijk een keertje in de mens en z'n eigen nog niet ontdekte mogelijkheden geloven .
KIJK! daar kan ik me dus ook geheel in vinden.
Maar dat gaan u en ik en iedereen die de aankomende eeuwen op deze aardkloot rond hobbelen niet meemaken,(mogelijk wel in een van de volgende levens als die bestaan) dit zou de vooruitgang van de evolutie kunnen zijn.
Laten we het hopen.

Als het haar bedekt is, valt het wel op hoe mooi ogen kunnen zijn.

volgende....

@kwajtsnet | 28-10-10 | 14:56
Begrijpelijk, tot een volgend keer!

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 14:51
Je hoeft het niet te herhalen, maar in je eigen woorden zit 'em de crux:
Deel van onze "Ongeschreven regels van omgang" is respect te hebben voor de opvattingen van anderen.
Die zaken met elkaar te rijmen, fatsoensregels en aan de andere kant het recht van iemand om zijn geloof uit te oefenen, dat is het probleem. In hoeverre moeten we daarin meegaan?
Wat mij betreft dus zover, dat wij niet zwichten voor eisen als gescheiden loketten of een afwijkende behandeling van vrouwen tegenover mannen. Maar wel de vrijheid om een doek over je kop te trekken, zolang iemands identiteit duidelijk blijft.
U lijkt nogal star te zijn daarin, dat u op geen enkele manier iets toe wil geven op dat vlak. Ik zie daar het probleem niet in, zolang het bij dat doekje blijft. en volgens mij het overgrote deel van Nederland, met mij.

@Schoorsteenveger | 28-10-10 | 14:53

Yep! En echt *outis*

@Schoorsteenveger, TisNieZoMoeilijk en An die ARBEIT( de volgorde naar believen)

Excuus*outis* Moet een dienstverlenend beroep gaan invullen>.opdat er belastingcenten worden afgedragen..) Alles ten dienste van het pas aangetreden vak K/Dat wel.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 14:46
"Dat, of de mensen gaan gewoon leren het leven te nemen voor wat het is, onverklaarbaar maar wel erg prettig als je het menslievend beleefd."

Dat is een intelligente opvatting. Helaas is het gros van de mensen op deze aardkloot * maakt bewust een understatement * niet zo al te snugger.
Men wil antwoorden, die we ook gaan krijgen. En in die antwoorden zal ook, zoals het er nu uitziet, ruimte zijn voor een begrip als " God ", dat neerkomt op een algemeen, collectief bewustzijn. Of in ieder geval een éénheid van alle tastbare en ontastbare zaken, in het verleden, heden en toekomst, inclusief ons bewustzijn, of "ziel" voor de liefhebbers.
Maar dat is een heel ander verhaal... ;)

kwajtsnet | 28-10-10 | 14:46
Wie zijn wij? Wij zijn de westerse multiculturele pluriforme samenleving die meersere religies en levensovertuigingen náást elkaar wil laten bestaan, en dat zonder ghet gevaar te lopen dat één van die religies of levensovertuigingen de andere wegdrukt.
Een pluriforme samenleving zal enkel zijn pluriformiteit kunnen behouden als er een meta-niveau in stand blijft dat de nevenschikking van religies, levensovertuigingen ideologieën etc. waarborgt.

Dus die cursus Engels hebben die moslima wél met goed gevolg afgelegd ?

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 14:43
En ik vind het onbeschoft om je hoofddeksel op te houden als je ergens binnenkomt. Thuis en bij vrienden/familie, alla van mij mag het, ik deed dat vroeger ook. Maar als ik in mijn petjestijd naar de tandarts of de dokter ging, dan ging ik toch echt zonder. Net zoals naar school, naar het ziekenhuis, naar een vergadering van de sportvereniging, naar... Noem er nog maar een paar.

Ongeschreven regels van omgang, hoe vaak moet ik het nog herhalen. Bij ons is het zoals het bij ons is. En als een Nederlandse vrouw naar Saoedi-Arabië gaat doet ze een hoofdoek om.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 14:27
En idd het heeft zeker te maken met moraal als ik vandaag besluit op in Urk te gaan wonen dan weet ik dat er daar een aantal religieus gerelateerde regels onderdeel zijn van de samenleving in Urk, nou zou ik kunnen zeggen de pot op met je zondags rust ik heb het recht hier te wonen en dus kan ik me het zelfde gedragen als in de rest van Nederland of ik kan denken ik wil hier in mijn mooie huis wonen en lekker dicht bij mijn werk zitten dus neem ik de rest voor lief.
Deze keuses hebben alles te maken met de individuele moraal van ieder persoonlijk en met keuze vrijheid,
Met de keuze om daar toch te wonen zou ik me dan realiseren dat ik daar moet integreren of op z'n minst respect hebben voor de daar geldende normen en moraal en anders niet raar opkijken van protest.

/Wij kunnen onmogelijk van buitenaf een religie voorschrijven hoe te denken, het enige wat we kunnen doen is juridische en morele grenzen stellen aan hoe die religie zich binnen onze samenleving manifesteert alsmede de discussie zoeken, uitdagen, ter verantwoording roepen/
Schoorsteenveger | 28-10-10 | 14:33

Simpele vraag, lastig te beantwoorden mi.. Wie zijn wij dan?
(expliciet.nl>.U weet' t, ik weet 't welke belangen hier achter schuil gaan.)
Het bedroeft me ten zeerste dat er vanuit(ogenschijnlijke) associatieve belangen in het policor-weldenken de wil van het volk wordt genegeerd. Met destructieve gevolgen. Hoorde gistermiddag ' kereltje' nog een onwaarheid verkondigen. (q/ ' die paar duizend../q) Tss.. Het stemvee ter linkerzijde van het politieke spectrum dient worden gevoed?

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 14:33
Een eind op weg wel ja. Maar uiteindelijk zijn er toch maar 2 mogelijkheden:
Er is uit niets iets ontstaan.
Er is altijd al iets geweest zonder begin of einde.

Ik mag dan geen quantumfysicus zijn, maar met mijn gezonde verstand kan ik dit beredeneren en daar valt niet aan te tornen. Dit zal altijd zo blijven en dit zal de mens nooit kunnen verklaren. Dus religies zullen altijd een voedingsbodem blijven houden, namelijk het aandragen van de verklaring voor het onverklaarbare. Met in het kielzog de hele riedel van reli-waanzinregels en de daaruit voortkomende "mijn God is beter dan jou Allah" oorlogen.

Dat, of de mensen gaan gewoon leren het leven te nemen voor wat het is, onverklaarbaar maar wel erg prettig als je het menslievend beleefd. Daar is geen kopvot voor nodig.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 14:38
Even ter verduidelijking: Het knuffelen moet stoppen. Het achteloos buigen en breken voor de wil van extremisten, want zo noem ik iemand die een apart loket eist, moet ook zeker stoppen. Gelukkig woon ik een deel van het land waar deze trend niet herkenbaar is, ofschoon er genoeg Moslims in Venray wonen.
Maar ik vind het openbaar mogen tonen van je religie, in welke vorm dan ook zolang daar niemand mee geschaad wordt, compleet los daarvan staan.

@kwajtsnet | 28-10-10 | 14:18
Geen idee, waar staat in de Bijbel dat de crusefix om de nek gedragen hoort te worden? Ook nergens.
@kwajtsnet | 28-10-10 | 14:22
Wat is dan precies keloel volgens u? Dat het onze tijd nog wel zal duren voor een verlichting onder gelovigen zal plaats vinden? Dat is namelijk wat ik stel...

@kwajtsnet | 28-10-10 | 14:32
Wat dan weer samenhangt met het wiel opnieuw uitvinden en het bestaansrecht van diverse politici en belangenorganisaties.
En zo wordt er dankbaar misbruik gemaakt van de opvattingen zoals An die Arbeit ze erop na houdt. Het ligt er zo duidelijk op dat je er niet langs kunt kijken, maar met het correcte moraal als ruggesteun komen hele bevolkingsgroepen maar bovenal hun belangenorganisaties en de zich voor hen opwerpende politici ermee weg. Creëren ze uitzonderingsposities, trekken ze fondsen naar zich toe, roepen ze het hardst en dragen ze het minst bij. Zowel materieel als in open discussies aangaande deze problematiek.

kwajtsnet | 28-10-10 | 14:18
Een religie is geen wetboek. Een religie is een levend organisme dat langzaam evolueert en zich aanpast aan de omstandigheden. Er is niemand die gericht een religie kan sturen, mensen nemen posities in binnen dat logge religieuze systeem, ontlenen er macht aan, beïnvloeden het in meerdere of mindere mate, maar dat systeem heeft zijn eigen wetten en laat zich niets voorschrijven.
Wij kunnen onmogelijk van buitenaf een religie voorschrijven hoe te denken, het enige wat we kunnen doen is juridische en morele grenzen stellen aan hoe die religie zich binnen onze samenleving manifesteert alsmede de discussie zoeken, uitdagen, ter verantwoording roepen. Of het dragen van een hoofddoek al dan niet in de Koran staat en wat dat dan betekent voor de gelovige moslim is een kwestie die geen politieke waarde heeft. Of een individueel persoon al dan niet door een groep onderdrukt wordt volgens de citeria die hier gelden is wel degelijk een politiek relevante kwestie.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 14:18
Nou ja, we komen anders al een heel eind in de richting van de realiteit te doorgronden. De sprongen die de laatste decennia zijn gemaakt op het gebied van quantumfysica en quantummechanica zijn enorm en zullen de komende jaren alleen nog verlengd worden. Het ontrafelen van de realiteit en al zijn/haar ( weet het even niet ) mogelijkheden is begonnen. Natuurlijk zal dat uiteindelijk weer tot een hele stapel nieuwe vragen leiden, maar dat terzijde.
Nu zal de kentering niet plaats vinden vanaf het moment dat deze informatie bekend wordt, maar ik denk dat het proces wel daar zal beginnen. En zodra deze informatie als waarheid wordt beschouwd, door mainstream media e.d, zal er denk ik ook een " algehele verlichting voor alle gelovigen " plaats gaan vinden, DENK IK. Dat betekent niet per sé het verwerpen van alle geloven, maar misschien wel het aanpassen naar een gangbaardere opvatting van het begrip " God " en afterlife.
Maar goed, ik kan het ook fout hebben hoor. Misschien blijft de mens in general wel gewoon onwetend.
Time will tell.

Integreren doe je door je daar waar nodig aan te passen, niet door continu uitzonderingsposities voor jezelf te willen creëren.

TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 14:25

Oops. Positieve discriminatie in dan niet (meer) toelaatbaar? ;)

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 14:10

Ja , u ziet het goed>.de bekende langetermijnvisie
Nee, u dient zich te realiseren dat er heden ten dage een ontwikkeling gaande is die misbruik maakt van eerdere kennis.

Opdat het wiel opnieuw wordt uitgevonden en zeau. Maar dan wel door lieden die het nodig achten een 500jr terug in de tijd te willen gaan. Zeg ik: 1400jr -Gregoriaanse kalender- terug in de tijd willen gaan.

@deraderendraaien | 28-10-10 | 14:11
Ik ben het helemaal met je eens, ik schetste slechts de situatie in de praktijk.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 14:12
Zolang jij het punt "hoofddoekje wel of niet in een openbare school" vanuit een geloofsinvalshoek blijft bezien en ik vanuit de normen/waarden/omgangsvormen hoek, zullen wij het inderdaad niet eens worden.

Maar als je dit doortrekt naar het integratie debat, dan snijdt mijn invalshoek toch echt meer hout. Integreren doe je door je daar waar nodig aan te passen, niet door continu uitzonderingsposities voor jezelf te willen creëren.

Maar ik ben bang dat het onze tijd nog wel zal duren.

An die ARBEIT | 28-10-10 | 14:10

Keloel wat u hier nu poneert. Het ' vrije ' Westen heeft wel degelijk te maken met een doctrine die de islam voorschrijft.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 14:10
De wetenschap zal dit nooit 100% waterdicht kunnen maken. Ofwel er is ooit uit niets iets ontstaan, ofwel er is altijd al iets geweest, zonder begin en zonder einde. Beide zaken zijn voor ons menselijk brein onverklaarbaar en dat is nu net de kern van religie. Religie schept een schepper welke zo ver boven ons verheven is dat het logisch is dat hij/zij wel begrijpt hoe hij/zij er altijd al is geweest of uit het niets ontstaan is om vervolgens ons miezerige wormen te creëren. Dat het niet te bevatten is voor ons sterfelijken is niet meer relevant, die wijsheid ligt bij dit opperwezen en wij hoeven enkel een aards leventje naar zijn/haar pijpen te dansen om daarna tot zijn/haar verlichte gezelschap toe te mogen treden.

En daarmee is de kous af. Geen vragen stellen, wij, de vertegenwoordigers van de grote geest op aarde weten wel wat het beste voor u is.
Zum kotzen. Maarja, teveel mensen hebben een bang hartje en kunnen niet met onverklaarbare dingen leven, laat staan ze accepteren voor wat ze zijn en gewoon een prettig leven proberen te leiden.

@kwajtsnet | 28-10-10 | 13:43
"Religieus-geïnspireerde uitingen in het publieke domein dienen uit den boze te zijn."
Goed, dat is een te onderbouwen mening. Ik ben het er niet mee eens, wat mij betreft moet iedereen daar vrij in zijn, maar ik snap uw standpunt.
Maar helaas wordt de discussie hier niet op gericht, slechts op de Islam en het hoofddoekje.

An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:47

Vertelt u mij dan eens waar de behoefte uit ontstaan is om meiden van amper 6, 7, 8, lentes jong te verplichten hun hoofd te bedekken middels een niqaap, et cet. Het is nergens te vinden (binnen welke vertaling dan ook ) in de Qur' an.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 13:53
We gaan er niet uit komen.
Maar het argument " geloof " als stompzinnig bestempelen, getuigt van weinig inlevingsvermogen.
Voor ons is het stompzinnig, voor hen is het niet geloven stompzinnig. En hekaas zijn de gelovigen nog steeds in de meerderheid.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 13:45
Ik volg jou redenering wel.
Maar ik ben van mening dat als ik ga leven in een land waar een andere religie de hoofd stroom is, dat ik dan eerst ga uitzoeken hoe de normen en waarden in dat land
geregeld zijn ten opzichte van mijn eigen religie dit om mijn keus te vergemakkelijken.Dus lijkt het mij niet meer dan normaal,dat als je er toch voor kiest om in dit land te gaan leven je jezelf ook richt naar de geldende normen en waarden.Zeker als deze cultuur gebonden zijn zoals opstaan voor de rechter of je hoed afnemen voor gezag, en het heeft volgens mij ook iets te maken met respect.
En is dus niet religieus te noemen, ergo lijkt het er dus op alsof deze moslim geen respect heeft voor gezag binnen onze samenleving

@kwajtsnet | 28-10-10 | 13:56
Dat sowieso, maar verwachten van iemand die in een opperwezen gelooft, dat geloof bij de voordeur achter te laten, lijkt me weinig realistisch.
Ik denk dat er, zodra er vanuit de wetenschap meer definitieve antwoorden komen op vragen als wat we zijn en waar we vandaan komen, er een stuk minder drang naar religie zal zijn.
Maar ik ben bang dat het onze tijd nog wel zal duren.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:47

Heb al eerder m' n standpunt verkondigd, waar ik stelde dat religieus-geïnspireerde uitingen me de bekende worst zijn>.maar niet binnen het publieke domein, niet in de publieke ruimte. Btw; religie? Prima. Gaarne wel achter de voordeur. (Kerk, Synagoge of gebedshuis.). Het moest even z. n tijdsbestek ondergaan, maar ene Baruch en Spinoza ea werden uiteindelijk ook op dit vrij-denken geaccepteerd. Nog een lange weg te gaan dunkt me.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:47
Het er niet mee eens, excuses.
@deraderendraaien | 28-10-10 | 13:49

Dat zou een leuk debat zijn inderdaad, helaas doen gelovigen daar niet aan :)

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:34
Hoezo, claimen die bevolkingsgroepen ook het recht op het dragen van een hoofdeksel in een openbare middelbare school?
Daarom vroeg ik wat hoger "Lees jij wel wat ik schrijf?"

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:38
Het gaat niet om geloof in dit geval

Jij reageert dan wel met:
Maar het gaat hier om geloof in het geval van de hoofddoek

Maar het gaat hier dus echt niet om geloof. Hooguit kun je de conclusie trekken dat de Islam het verkeerde symbool gekozen heeft ten opzicht van bijvoorbeeld het Christendom.
Het gaat hier om omgangsvormen welke normaal en geaccepteerd zijn in het land waar je woont en waar jij een uitzonderingspositie op wil creëren. Op basis van zo ongeveer het stompzinnigste argument dat je kunt verzinnen, geloof.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:43
Daar heb je een punt natuurlijk, maar de verlichting moet ergens beginnen lijkt mij.
Ik zelf zou deze stelling in debat wel willen zien.

' worden buiten hun opvattingen van het heilige der heilige-de Qur' an- door '
*om toevoegt voor door.* excuus.

@kwajtsnet | 28-10-10 | 13:43
"Religieus-geïnspireerde uitingen in het publieke domein dienen uit den boze te zijn."
Goed, dat is een te onderbouwen mening. Ik ben het er mee eens, wat mij betreft moet iedereen daar vrij in zijn, maar ik snap uw standpunt.
Maar helaas wordt de discussie hier niet op gericht, slechts op de Islam en het hoofddoekje.

@Schoorsteenveger | 28-10-10 | 13:29
Correct, en daar zou de discussie dan ook over gevoerd moeten worden. Niet over het wel of niet dragen van zo'n doekje. Dat wordt nu simpelweg als symbool gebruikt, terwijl het helemaal niet de kern van de zaak raakt.

@deraderendraaien | 28-10-10 | 13:21
Het aan de kaak stellen van daadwerkelijke beweegredenen achter geloofsregels is in de geschiedenis vaak een garantie geweest op een kort leven. En ook heden ten dagen is het not done, want discriminasie en beperking van de vrijheid van geloof. En daar kun je dan eindeloos over debatteren, waar veel politici en belangenverenigingen hun bestaansrecht aan verlenen. Belang bij het instand houden van de discussie in plaats van te zeggen "zo doen we het hier bij ons, je bent van harte welkom als je mee doet en anders is daar het gat van de deur".

En Nederland is het langzamerhand meer en meer zat vandaar ook dat ik zelf geregeld vrij harde woorden bezig, terwijl ik eigenlijk van nature iemand ben die de zaken probeert te bekijken zoals An die Arbeit dat in dit draadje ook doet. Op een gegeven moment is de maat echter vol en dat is voor mij onder andere wanneer kinderen op een school op basis van "hun" geloof algemeen geaccepteerde Nederlandse gedragsregels en omgangsvormen kunnen negeren.

Maarja, dat die Enait ermee wegkomt niet te gaan staan en zijn hoofddeksel op houdt in de rechtzaal zegt genoeg over de huidige stand van zaken in dit land. Hij had vooraf de vraag moeten krijgen of hij zijn hoofddeksel af wilde zetten en zou gaan staan zodra de rechters binnen kwamen. Antwoord = nee = niet welkom in de rechtzaal. Antwoord = ja maar gedrag = nee = buiten zetten + vette boete. Antwoord = ja en gedrag = ja = gefeliciteerd, u bent (een stukje verder) ingeburgerd.

' Wie wordt er gedwongen, wie draagt het vrijwillig.'
An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:14

Naar ik mag aannemen bent u inmiddels bekend met het gegeven dat een meisje van (1)6 niet uit vrije wil, zo die al bestaat/ghe, een hoofddoek binnen de publieke ruimte draagt. Religieus-geïnspireerde uitingen in het publieke domein dienen uit den boze te zijn. Met name de muslembrotherhood(Qutb) en de Salafisten discrimineren in dezen. Westerse vrijheden van seculiere moslims worden buiten hun opvattingen van het heilige der heilige-de Qur' an- door de niet-aflatende doctrine der aanhangers van deze (streng)orthodoxe stromingen radicaal afgestraft. Hier speelt de clan een een significante rol in. Dit is nu precies wat moet worden gestopt. (De verdere islamisering van het vrije(?) Westen).

@deraderendraaien | 28-10-10 | 13:13
Maar dan ga je dus vragen aan gelovigen, om hun geloof kritisch te bekijken...
Dat zou prachtig zijn, maar zeer onwaarschijnlijk. Helemaal in het geval van de Islam.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 13:09
Dan dus alle gereformeerden sofort er uit, die zien man en vrouw namelijk ook niet als gelijk. Of Joden, want die willen ook niet ons voedsel eten. En alle Nederlanders, die zich niet naar onze fatsoensregels gedragen? Wat doen we daar mee? " Horen " die ook niet in Nederland?

An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:14
Kleine kanttekening. We mogen ons afvragen of alle uitingen van geloof in alle situaties altijd mogelijk zouden moeten zijn, en dat op basis van de vrijheid van godsdienst.
Een mooie illustratie is het boek van Heremans:
osofie/nieuws/article3216065.ece/_rsquo_Meer_eenheid__Geen_hoofddoek_rsquo__.html
De discussie rond de minaretten in Zwitserland raakt hier ook aan. Verbied je het, dan ben je islamofoob, laat je het te gemakkelijk toe, dan ben je wellicht te islamofiel.
De principiële discussie is naar mijn idee de vraag wat de verhouding is tussen de gelovige en het religieuze systeem waarbinnen die gelovige zich bevindt. En dan kom je al gauw uit bij priesters, dominees en imams, bij de volksmenners, de moralisten.

Die hoofddoek is ervoor om islamitische mannen (die al geil worden van een geit) niet in verleiding te brengen. Ik ben van mening dat iedere moslima - die geen burka draagt, maar alleen een kopvod - een hoer is. Dus aan de burka dames, hebben we ook geen discussie over het aantal centimeters van het gezicht wat wel of niet zichbaar is.
*lid van de Dani is geworden en een peniskoker voorbindt*

eerstneukendanpraten hahahah je hebt gelijk ik doe met je mee ... ik zou mijn hond er vanaf schoppen en haar zelf doen halverwege de pdf ... wie doet er nog meer mee , is nieuw topic waard

doen.http://www.geenstijl.nl/archives/images/MatrixEngels2007Print.pdf

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:14
volgens mij hoef je die schifting helemaal niet te maken.
(lees mijn comment hier boven even)

@Schoorsteenveger | 28-10-10 | 12:50
Ja, ik kan me daar alleen maar bij aansluiten. Het is erg moeilijk, of zelfs onmogelijk, om die schifting te maken. Wie wordt er gedwongen, wie draagt het vrijwillig.
Daarom is het compleet belachelijk om een compleet verbod in te voeren, aangezien je daar ook de welwillenden mee schaadt en dus vervreemdt.

-weggejorist-

Aangezien de moslima's zelf aangeven dat het dragen van hun hoofd bedekking in welke vorm dan ook voort komt uit hun religie,zouden er een paar vragen relevant zijn,beginnend bij de religie zelf.Hebben de islamieten een vorm van minachting naar hun schepper omdat hij zo dom was om de dames te voorzien van een te aantrekkelijk uiterlijk,en dus in zijn opdracht bedekt moeten worden?
In dat geval zou hun schepper dus niet de perfecte alles kunner/weter zijn die zij aan zichzelf en de wereld voorspiegelen.
In het geval dat het toch niet religie maar cultuur gebonden is zou je kunnen stellen dat ook daar de moslima/moslim een minachting voor hun godheid aan de dag leggen ,daar zij het dus eigenlijk niet eens zijn met de prachtige creatie die Allah van de vrouw maakte. Zou het niet kunnen zijn dat de sluiering van de vrouw
puur symbolisch moet worden uitgelegd? (lees mysterieus raadselachtig complex richting mannen?),maar dat die mannen de sluiering te letterlijk nemen om te voorkomen dat hun vrouwen bewonderd worden door andere mannen.
Dit zou weer hun overheersende en onderdrukkende rol kunnen verklaren.

Misschien zou hier het debat over moeten gaan binnen de moslim gemeenschap.

Kortom vragen .. vragen?

Q/' Zolang salafistische en andere fundamentalistische stromingen in het godsdienstonderwijs en bij een aantal imams de overhand hebben, wordt dat een ijdele hoop.' /Q. dutch.faithfreedom.org/2010/03/15/de-i...
Leesvoer te over om te verduidelijken waarmee de orthodoxe stroming(en) vanuit hun visie een pleit aan beslechten zijn. Dit dan uit de behoefte om de westerse ' vrijheden' -hoedanook- inz. tolerantie jegens, gelijkwaardigheid voor.., acceptatie van andersdenkenden, te willen ondermijnen.

Maar die kut koters mogen wel hun mond open houden!!!

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 13:03
Ik snap het probleem wel, dat hoef je me niet uit te leggen.
En dat kom je vanzelf op het punt in de discussie dat je simpelweg kunt stellen dat deze mensen niet in Nederland thuis horen. Behalve als ze willen integreren in plaats van uitzonderingsposities claimen.

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 12:52
Maar het gaat hier om geloof in het geval van de hoofddoek, niet om een fatsoenskwestie.
Wij zetten onze pet af, omdat dat netjes is. Als vorm van respect. Maar deze mensen geloven, net als Joden en Gristens, dat er een almachtig wezen is dat boven al het andere respect verdient. En dat vraag je ze dus, om dat op te geven.
En ik kan me voorstellen dat dat erg moeilijk is voor een geïndoctrineerde gelovige... Zucht...
@schoorsteenveger
Ik kom zo terug!!!

Geen paniek!

Zo'n hoofddoekje betekend niets ander dan:
"ik wil geneuqt worden door een arabier".

@peterminator | 28-10-10 | 12:42
Zo pissig dat al je hoofdletters naar de laatste regels zijn gezakt...

@Kattenmepper
Ik ben niet een man van 50+ die midden in de maatschappij staat, maar een jonge vrouw die midden in de maatschappij staat.Wat fijn voor je dat je in achterstandswijken komt en de mensen er zo gastvrij vindt. Ik kom liever niet in dat soort wijken, laat maar zeggen dat ik daar niet zo op mijn gemak voel(als jonge autochtone vrouw). Maar jij wordt als 50+ man natuurlijk minder snel lastig gevallen.Dus,dan zal het wel meevallen he? Het punt van hoofddoekjes is deze: Wij dragen hoofddoekjes, dus wij zijn vroom.Er heeft zelfs een imam gezegd dat als je verkracht wordt en geen hoofddoekje draagt dat het dan je eigen schuld is en je het zelf hebt uitgelokt. Het maakt de wereld voor de vrouwen die geen hoofddoeken dragen onveiliger, er gaat een intmiderende werking vanuit. Vrouwen die geen hoofddoeken dragen worden vogelvrij verklaard.Nu al hebben sommige autochtone vrouwen last van deze denkbeelden,denk maar aan sissen,voor hoer uitgeroepen,aangerand worden en ga zo maar door.

Alledrie de religies proberen de vrouw te onderdrukken,in sommige linkse kringen wordt de rol van de vrouw in de islam als bevrijdend bestempeld en het wordt zelfs opgehemeld.Maar verander eens het woordje 'sekse' in het woordje 'ras', beiden kenmerken zijn met de geboorte meegegeven.(in tegenstelling tot geloof) Racisme wordt natuurlijk bestreden, volkomen terecht. Maar stel dat er patienten zouden zijn die uitsluitend alleen blanke dokters zouden willen,of zwembaden die aparte uurtjes voor zwarten instellen,of straatcoaches die zwarten weigerden aan te raken,gewoon omdat zoiets niet mag van hun geloof. Zouden wij zoiets gaan accepteren? Alle linkse/rechtse organisaties en partijen zouden er schande van spreken, en eisen dat dat snel moet stoppen. Maar zodra de situatie verschuift van ras naar sekse en het niet een zwarte man betreft maar gewoon een vrouw,dan is alles georloofd en worden de ideeen van achterlijke ideologien en geloven voor zoete koek geslikt. Een zwarte man mag je niet discrimineren en onderdrukken,want dat is racisme. Maar blijkbaar mag je wel een vrouw discrimineren en onderdrukken! Want vrouwen zijn maar minderwaardige wezens toch?!

-weggejorist-

@sjongejonge123 | 28-10-10 | 12:31
Flauw hè :)

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:38
Het gaat niet om geloof in dit geval, het gaat om "Veldwachter Zwart neemt zijn pet af en gaat aan de tafel zitten."
Er kon ook staan "Job Cohen neemt keppeltje af en gaat aan tafel zitten".
Er kon ook staan "TisNieZoMoeilijk stapte van zijn fiets, zette zijn petje af en liep het schoolgebouw binnen".
Of, "Fatima verliet het schoolgebouw, haalde haar hoofddoek uit haar tas, bond deze om haar hoofd, stapte op haar fiets en ging op weg naar huis".

Als ik een moskee binnenga doe ik toch ook mijn schoenen uit?! Maar ook als ik ben iemand thuiskom waar moeder de vrouw van het ouderwets degelijk blinkwerk houdt en het daar gebruikelijk is de schoenen uit te doen.
Dus als ik naar een Nederlandse school ga doe ik mijn hoofddeksel af.
Integratie...
Nee...
Uitzonderingsposities creëren!
Ja... zucht...

Check die wenkbrauwen! Woehaaha!
Ik zeg: Standje 1

An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:38
Wat toch een klein probleemje blijft is de vraag of per gelovige sprake is van vrijheid van keuze dan wel afgedwongen gedrag. Dit raakt direct aan onze opvattingen over wat vrijheid is en wat onderdrukking is. We voelen gewoon aan dat in een aantal gevallen er wel degelijk sprake is van onderdrukking en de betreffende vrouw simpelweg niet de vrije keuze heeft om de hoofddoek af te leggen. Maar we weten ook dat in andere gevallen vrouwen in vrijheid kiezen voor die hoofddoek. En we weten zelfs dat in een aantal gevallen het ene bijna naadloos overgaat in het andere. Het probleem is nu dat wij in veel gevallen waar het onderdrukking betreft principieel lopen in te grijpen, terwijl we in het geval van een gevestigde godsdienst die principes plots laten varen. Dat is vooral een dilemma voor links, dat gesjoemel met die vrijheden. Respect voor iemands religieuze overtuiging, prima, maar respect voor een religieuze groepering die op basis van eenzelfde 'vrijheid van godsienst' die gelovige keihard onderdrukt, nooit.

links is ook fout want je ziet geen oren.. plaur toch op met die onzin gewoon geen DOEKKIE

Het kan ook een beetje relaxt: wat je aantrekt moet je zelf weten zo lang het schoon is, we je gezicht kunnen zien en je degene achter je niet compleet het zicht ontneemt.

-weggejorist-

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 12:31
Misschien wel, ouderwets. Misschien veranderen de zaken nu eenmaal.
En dat kan je verschrikkelijk vinden, of een normale evolutie van de samenleving.
Ik zit er tussenin.
Aan de ene kant vind ik, dat de bezoeker respect moet tonen voor zijn/haar gastheer en zich dus aanpassen aan zijn/haar gebruiken en tradities.
Aan de andere kant vind ik, hoe belachelijk het concept van geloof ook is, dat we respect moeten hebben voor iemands geloofsovertuiging. Zolang dat binnen de perken geuit wordt. En ik vind een doek op de kop nu eenmaal niet zo aanstootgevend, zolang ze hun vlammende kromzwaard maar thuis laten.

Opzouten met die middeleeuwse symboliek in democratische landen

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:28
:). Ik kon het niet laten.

-
Kruisjes mogen trouwens ook niet. www.elsevier.nl/web/Opinie/Vrouw-van-d...

@Hölzenbein | 28-10-10 | 12:28
Sinds wanneer gaan die nonnen naar een openbare middelbare school?

repulse | 28-10-10 | 12:30
Graag,maar dit dan na dat u uw huid behandelt heeft met cleraciel.
Ik ben niet zo gek op eter.

Heau even | 28-10-10 | 12:16
In de basis zou het probleem simpel moeten zijn, helemaal mee eens, maar ik vrees dat we er inderdaad nooit zo tegenaan hebben gekeken omdat het om diverse redenen evident was wat als godsdienst en wat als levensovertuiging kon worden aangemerkt, en die evidenties werken door tot in de kern van ons denken en voelen. Ten opzichte van katholieken, protestanten en moslims heeft de politiek lange tenen en worden er fluwelen handschoentjes gedragen, maar die omzichtigheid geldt kennelijk niet voor heel veel andere clubjes met een eigen geloof of levensovertuiging.
En ja, laat die discussie maar eens gevoerd worden, daar heb ik meermaals voor gepleit. Dan zullen er verrassende effecten optreden, waarvan vele helder zullen maken dat een aantal kwesties veel minder helder zijn dan metn altijd gedacht heeft.
Zo zou ik ook wel eens de stelling van Rouvoet willen bevechten dat de invloed van een religieuze groepering op het zieltje -en daarmee op de vrije wil- van de individuele gelovige a priori en in alle gevallen zich binnen de privésfeer van dat individu afspeelt.

An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:25
Touché, da's ook weer waar

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:20
Ik had mijn petje altijd achterstevoren op.

Laat ik mijn mening dan iets nuanceren. Ja, we hebben vrijheid van geloof in dit land, goede zaak. Kerk en staat zijn in theorie gescheiden, goede zaak. Maar daar gaat het in dit geval helemaal niet om. Er is namelijk nog iets anders in Nederland, een ongeschreven set normen en waarden, omgangsvormen die wij binnen onze cultuur al heel lang hanteren:

Veldwachter Zwart komt binnen bij de familie Klinkhamer. "Wilt u een kopje koffie veldwachter?", vraagt moeder Klinkhamer. "Ja graag mevrouw Klinkhamer, lekker, dank u." "Neemt u plaats veldwachter".
Veldwachter Zwart neemt zijn pet af en gaat aan de tafel zitten.

Ouderwets?

1%biker | 28-10-10 | 12:26
Make love not war!
Bukt u even voor de repulsieve?

@LiebeMan | 28-10-10 | 12:22
Hou nou eens op met je propaganda! Er komt hier geen Joodse staat!!!
;)

En hoe gaan we dan dit aanpakken? www.standaard.be/Assets/Images_Upload/...

repulse | 28-10-10 | 12:16
Mooi gesproken.
off topic|
Beuken?

@sjongejonge123 | 28-10-10 | 12:15
Ik denk dat het op sommige punten juist de communicatie makkelijker maakt. Bijvoorbeeld dat je iemand met een keppeltje niet hoeft te vragen of ' ie ook een speklapje wil ;)

Belachelijk dat die eerste wel kan. Gewoon geen hoofddoeken. Verboden! Stelletje viespeuken.

Als je naar de suggestisch op de telegraaf kijkt willen ze nu opeens uniformen. Lekker hoor, dus WEER omdat we een clash hebben met een cultuur moeten we allemaal maar lijden.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:12
Met de keppel (kipa) is er een heel ander probleem www.joodseomroep.nl/:programma/de+5ws/...

*naar boven verhuist*

@ Kattenmepper

U heeft een prettige vorm van nuance. IK ben een heel groot voorstander van het heel erg stevig beperken van de stroom van asielzoekers. Vooral om economische redenen. Ik ben er erg voorstander van dat asielzoekers zich moeten inzetten om er in Nederland iets van te maken. Ik zit erg op de VVD lijn daarin. Als je er niets van wil maken dan blijf je maar weg.

IK ben er erg voorstander mensen redelijk hard aan te pakken die over de scheef gaan. Ik vind dat alles verboden moet worden wat maar om je hoofd hangt. Petten, hoofddoeken. Ook een keppeltje. Totaal verkeerd om het alleen in te stellen voor hoofddoeken. Ik ben dus ook voor een boerkaverbod. Al komt dat er niet. Er komt een verbod op gezichtsbedekkende kleding. Dus hoed u straks met carnaval. U kunt strafbaar zijn straks.

Toch word ik door de kenners neergezet als een naïeve wereldverbeteraar. De toon waarop de PVV over immigranten praat vind ik walgelijk. Je mag wel een keppeltje op, maar geen hoofddoek. Natuurlijk is de islam een idiote ideologie, maar je geeft mensen inderdaad het idee dat ze hier op het 2e plan staan.

Ik ben het grotendeels met u eens. De mensen zijn het probleem niet. Links, maar ook rechts, hebben op dit punt de afgelopen veertig jaar nagelaten een duidelijk beleid hier over te maken. Natuurlijk ontsporen mensen als je geen duidelijk beleid aan hun meegeven. Het ligt uiteraard niet alleen aan het beleid, maar met een duidelijk beleid had dit voorkomen kunnen worden.

repulse | 28-10-10 | 12:16
Dat bedoel ik. Vrijheid van religie is voor mij echt vrij zijn van religie

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 12:14
Ja, duh. Anders is het moeilijk reageren niet?
Ja, je begint over de vergelijking met andere hoofddeksels, en dat je vroeger je petje af moest zetten.
Dat gaat dus over het feit dat je gezicht bedekt is, door de klep. Niet om je haar.... Daar gaat de vergelijking dus mank.
Daar komt bij dat het gaat om een geloofsuiting en jammer genoeg hebben we met z'n allen afgesproken dat we respect hebben voor gekkies die in sprookjes geloven. En dus ook hun gekkie-gewoontes.
Of wilde je dat reageer op je stelling, dat het belachelijk is dat we hier discussie over moeten voeren? Dat vind ik namelijk niet.
Geloof, en in hoeverre je een gelovige ruimte moet geven, is gewoon een lastig punt.
Als je zonder discussie beslissingen wil nemen, moet je niet in een democratisch land gaan wonen.

@Semper Pecunia | 28-10-10 | 11:47
Niet altijd heur : 3.bp.blogspot.com/_jzUfCYD_Vps/SbrJR_P...

Schoorsteenveger | 28-10-10 | 12:10
Dat is precies mijn punt. Want puur in de basis ligt het wel zo simpel als ik het stel. Laat hier maar eens een enorme discussie over ontstaan, voer die strijd maar eens tot de hoogste boom.
Ik stel niet dat er zoveel godsdiensten als individuen zijn. Wel dat er minstens zoveel levensovertuigingen als individuen zijn. En die mogen, zoals hun levensovertuiging dat van hen vraagt, op de foto voor een paspoort. Dat zijn de geldende regels, vastgelegd in de wet. Aangezien het toekennen van het wel of niet zijn van een levensovertuiging volledig subjectief is, kan niet anders dan elke mogelijke levensovertuiging tegemoet komen in zijn/haar wensen.
De heisa rond die idioot van een Enait is precies zo'n pakkend voorbeeld. Ik mag dus ook met een spaghettimonster op mijn hoofd in de rechtbank zitten en op mijn hoofd gaan staan als de rechters binnen komen. Juist omdat hij niet op hoeft te staan en een hoofddeksel mag dragen.

In de basis, puur in de basis, is het probleem werkelijk zo simpel.

sjongejonge123 | 28-10-10 | 12:13
Rookverbod, verplichte autogordels zijn al zo 2 voorbeelden die ingrijpen op de persoonlijke wensen van mensen.
Zelfs als roker heb ik mij aan het "recht op een rookvrijewerkplek" te houden. Dan wens ik ook een religie vrije werkplek en ik wil dat leraren die ook krijgen.

An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:12
Je vroeg hoe dat communicatie in de weg staat. Zo dus, door extra vooronderstellingen.

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:02
Lees jij wel wat ik schrijf?

An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:11
Je kan iets verbieden in de naam van de vrijheid van anderen. Maar het is een hellend vlak, dat geef ik toe.

Gezichtsbehaardheid??

Wat maakt het allemaal uit, over honderd jaar ziet iederen Nederlander er zo uit:
www.nu.nl/wetenschap/2366068/wereldbur...

1%biker | 28-10-10 | 12:12
Dat hoop ik ook.
En tot die tijd hou ik de gordijnen 's avonds gesloten. =)

GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 11:27
Respect meid.
Ik maak me zorgen omdat ik veel te vaak dit soort verhalen hoor.
Maar wat is de oplossing?
Ik hoop de komende 4 jaar op verandering.

@sjongejonge123 | 28-10-10 | 12:04
Dus keppeltje en kruisje om de nek moeten ook worden afgeschaft? Als ik een kruisje zie denk ik inderdaad: Christen! Maar dat is volgens mij ook juist de bedoeling...

@sjongejonge123 | 28-10-10 | 12:00
Inderdaad, dat noem ik gematigd. Staat wat mij betreft gelijk aan een keppeltje of kruisje om de nek. Een geloofsuiting, geen afzonderingsmechanisme. Dat dat door sommige Nederlanders zo wordt ervaren is een ander verhaal.
Natuurlijk zijn er vrouwen in NL die dat ding onder dwang dragen, en dat moet bestreden worden. Niet het dragen, maar de dwang tot het dragen die ongetwijfeld in sommige gevallen een rol speelt. Misschien zelfs in de helft van de gevallen in bepaalde mate, ik weet het niet.
Hoe dat te veranderen? Geen idee. Maar verbieden van iets in de naam van vrijheid is een oxymoron van jewelste.

Heau even | 28-10-10 | 10:37
Ik vrees dat het niet zo simpel ligt als jij hier beweert. Wat precies een godsdienst is en wat precies een levensbeschouwing is weet eigenlijk niemand en de wetgever baseert zich hier op puur arbitraire criteria. Vertel mij maar wat ik minimaal moet doen om subsidie te krijgen voor een spaghettimonster-school, met dito vrijheden om mensen te weren of buiten te schoppen die volgens het spaghettimonster niet deugen.
Wat jij zegt is dat er in principe evenveel godesdiensten en/of levensbeschouwingen zijn als dat er individuën rondlopen. Als dat zo duidelijk zou zijn zou er geen verschil zijn tussen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst.
Die heisa rond Vetklep Enait toont overigens aan hoe onduidelijk een en ander ligt. Als hij zou hebben beweerd dat het Spaghettimonster hem beveelt niet op te staan voor de rechter was hij voor halve gare versleten. Maar enkel vanwege het feit dat hij zich moslim noemt en Allah als zijn God in de strijd gooit krijgt hij de ruimte om zich te misdragen.

@sjongejonge123 | 28-10-10 | 12:04
Die vooronderstellingen zijn eigenlijk altijd wel waar. Trust me.

edit: "wat de koran wil"

An die ARBEIT | 28-10-10 | 12:02
Misschien helpt het om elkaar als mens te zien, en niet als gelovige / niet gelovige. Het eerste dat ik nl denk als ik iemand met hoofddoekje zie is: moslima.
En dan ga je dus al communiceren vanuit vooronderstellingen.

Canadese docu gezien over de hoofddoek. Blijkt het arabische woord voor hoofddoek letterlijk bescheidenheid te betekenen. Verschillende moslimi aan het woord die vertelden: "zolang je je bescheiden opstelt, je inborst bescheiden is en je je bescheiden kleedt, voldoe je aan wat de koran wilt. Een hoofdoek is dan niet nodig..."
Probleem opgelost zou ik zeggen!

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 11:49
Nu zal ik maar even de advocaat van de duivel spelen:
"Mensen die hele dagen met elkaar om moeten gaan binnen 1 gebouw moeten toch op zijn minst elkanders volledige hoofd kunnen zien"

Waarom dan? Ik bedoel, het hele gezicht, dat begrijp ik. Maar waarom het haar? Hoe verhindert dat goede communicatie?

An die ARBEIT | 28-10-10 | 11:42
Ik dacht 20 jaar geleden: als mensen hier zien dat je vrij bent om ervoor te kiezen geen hoofddoek te dragen, zullen ze dat ook minder doen. Ik dacht, NL ontkerkelijkt ook, nog maar een kleine groep streng gelovigen... dat zal dan ook gaan gelden voor moslims.
Ik denk nu dat ik er toen naast zat. Wij vinden lange rokken, zwarte kousen, Staphorst etc. al streng gelovig, maar hoofddoekjes noemen we nu gematigd.

... meer dan.

laffe haas | 28-10-10 | 11:56
Ach als je bepaalde waanbeelden hebt, heb je in dit land gewoon meer rechten als de gemiddelde persoon met gezond verstand.

Ik heb kleine flapoortjes en heb dus altijd mn haar over mn oren zodat het niet zo opvalt. Vorig jaar nieuw paspoort laten maken en dus bijna slaande ruzie met de fotograaf gehad omdat ik mn haar niet achter mn oren wilde doen. Ja zeg, ik ga niet zoveel jaar voor lul lopen met zo'n slechte foto! Uiteindelijk compromis gevonden in 1 oor vrij, andere haar erover. Maar als ik het goed begrijp had ik gewoon en hoofddoekje op moeten zetten. Dat heeft de fotograaf mij echter niet aanbevolen als optie, vreemd... :-)

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 11:42
In een schoolgebouw hoort geen hoofdbedekking. Dat is een onderdeel van de normen en waarden in ons land. Mensen die hele dagen met elkaar om moeten gaan binnen 1 gebouw moeten toch op zijn minst elkanders volledige hoofd kunnen zien.
Ach kom, ik hoef dat toch ook niet te onderbouwen, kom op zeg. Toen ik vroeger op de middelbare school te horen kreeg dat mijn petje af moest deed ik dat zonder morren omdat ik begreep dat zonder pet respectvoller jegens anderen is dan met pet.

Daar hoeft helemaal geen debat over vrijheid, verbieden, religie, beweegredenen enz. aan te pas gekomen. Maar goed, ik zei dus:
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat niet iedereen unaniem zegt: "Geen hoofddeksels in een schoolgebouw. Next!".
En wat krijg je er voor terug. Wederom een opening in de discussie die er niet eens hoeft te zijn. Kortom, ik kan er nog steeds met mijn verstand niet bij.

Semper Pecunia | 28-10-10 | 11:47
Waarom dacht je dat ze een hoofddoek dragen?

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 11:28
Juist, regels zijn regels. En het verweer geloof etcetera is bullshit. Want kerk en staat zijn gescheiden van elkaar.

Waarom zijn vrouwen met een hoofddoek altijd zo godsgruwelijk lelijk?

Lol @ Baby @ 5.
Maar als ik het goed begrijp mogen de leerlingen hun hoofd niet draaien, geen gezichtexpressie hebben, niet knipperen, mogen er geen schaduwen zijn, moet hun hoofd op de juiste hoogte zijn en niks mag het gezicht bedekken (ook haar niet).
Prima, toch?

@Mezelf
Excuseer me voor de typefoutjes, die zijn per ongeluk over het hoofd gezien. Moet zijn ''minimale eis dat er'' en ''helder''.

By the way, het bedekken van het gezicht middels een boerka of hoofddoek mag/kan mits er voldaan word aan de minimale eis dat de in ieder geval de regels omtrent paspoortfoto's worden eerbiedigd. Daarnaast is het vanuit verkeerstechnisch oogpunt helder dat een ieder die deelneemt aan het verkeer een heler en duidelijk zicht moet hebben alsmede het andere verkeer duidelijk het gezicht en ogen van betrokkenen moet kunnen zien, ivm het inschatten van verkeerssituaties. De claim omtrent geloofsbelijdenis is daarintegen niet van belang aangezien kerk en staat in nederland gescheiden zijn. Boem!

@TisNieZoMoeilijk | 28-10-10 | 11:28
Als het maar niet gebeurt vanuit: " Bij ons ben je vrij, dus verbieden we je zo'n ding te dragen. "
Want dat raakt natuurlijk kant noch wal.

Dat meisje op Foto 9 A...
Fapfapfapfapfapfapfap.

De hond van Pavlov merkte dat hij aangelijnd geen stokslagen kreeg. Sindsdien brengt hij de riem zelf naar zijn baasje.

Mens ze zijn in hen eigen land hier geboren en getogen klaag niet zo bah bah je mag zeggen wat je wilt en denken wat je wilt en gedragen zoals je wilt en kleden zoals je wilt en op een school is het zo dat de directeur het voor het zeggen heeft dus ja hij heeft gelijk

Altijd dat idiote begrip hier in NL voor mensen die in sprookjes geloven. En dan doel ik niet alleen op zgn. gelovige moslims!

Volgens mij is de kop van het vorige artikel beter inpasbaar op dit artikel ;)

@GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 11:27
Uit het hart, hulde!
Daar kan geen man van 50+ die midden in de maatschappij tegenop argumenteren. Die stapt namelijk na 7 uur 's avonds gewoon in zijn auto als hij ergens naartoe wil.

Helemaal geen hoofddoekjes goed?
En als ze wel met die ondrukkingskledij willen lopen doen ze dat maar in het land van herkomst.

Dat is heel simpel.

@robterdam | 28-10-10 | 11:25
www.freewebs.com/tom_rocks_forever/KKK...

The matrix 2007

WTF !!!!

Ik heb het idee dat de werkelijkheid ingehaald wordt door waanzin.

Geen hoofddoeken en andere hoofd bedekkingen in paspoorten.

Klaar.

Hoofddoeken VERBIEDEN voor ALLE meisjes onder de 18 jaar.
Altijd en overal.

Klaar.

Hij vraagt gewoon of je je gezicht laat zien thats it niks anders ik zal dat ook normaal vinden ik ben zelf een moslim en je hoort je gezicht te laten zien op een school dat zal fijn vinden en educatie is verplicht dus dan hoor je gewoon aan de regels te houden.

GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 11:27
Mooi gesproken!
/offtopic
Neuqen?

@An die ARBEIT | 28-10-10 | 11:13
Andersom werkt dat ook hoor. Alle meiden naar school zonder hoofdoek = 1 groep meiden in de klas. Meiden met en meiden zonder hoofdoek naar school = 2 groepen meiden in de klas, wij en hullie.

Er is al een hoop gezegd en geschreven hierboven maar ik kan er met mijn verstand niet bij dat niet iedereen unaniem zegt: "Geen hoofddeksels in een schoolgebouw. Next!".

@robterdam | 28-10-10 | 11:25

Jij wel.

kattenmepper | 28-10-10 | 11:14
Hm.
Als ik het goed begrijp zegt u nu dus eigenlijk dat ik de mens als individu moet gaan zien en niet ... *leest terug* ja, niet moet roepen vanuit mijn ivoren toren.
En wanneer word ik gezien als individu?
Ik heb namelijk meermaals meegemaakt dat allochtonen, en dan voornamelijk van de Marokkaanse en Turkse soort, mij uitschelden voor hoer, dreigen met verkrachting, en allerlei rare dingen mijn kant uit sissen.
Uiteraard hebben we het nu over hoofddoekjes, ik verlies het punt heus niet uit het oog. Maar ik vind het verdomd lastig respect te tonen voor een groepering die alleen maar denkt aan verkrachting als ze mij zien lopen.
Uiteraard heeft u meer van de wereld gezien, dat geloof ik best.
Maar bent u 's avonds na zeven ook bang om u te vertonen op een centraal station?
Ik wel.
Ik ben vrouwelijk, ik ben jong, en ik ben niet sterk. Als ze me grijpen, wat dan?
Inderdaad, ik geef toe dat ik zo'n schreeuwlelijkerd ben die een grote bek heeft op internet, maar in haar broek schijt als ze daadwerkelijk één tegenkomt.
Waarom?
Omdat ik graag 80 wil worden, en niet op mijn 19e verkracht en vermoord in een bosje gevonden wil worden omdat ik mijn mening verkondigd heb op straat.
Ik heb altijd geleerd dat dit land staat voor vrijheid van meningsuiting.
Welke vrijheid?
Ik ben doodsbang om zelfs maar met een vriend in de bus te bespreken dat ik PVV heb gestemd. Omdat ik wel wil dat mensen weten dat ik een eigen mening heb, verkondig ik dat dan maar op internet.
Dom? Misschien.
Maar ik verlies nu wel degelijk het onderwerp uit het oog.
Ik vind dat als je hier in Nederland bent, je je aan moet passen aan onze regels, wetten, waarden en normen. Kun je dat niet, om wat voor reden dan ook?
Dan snap ik niet dat je hier in eerste instantie heen bent gekomen.
Ga dan terug, gelijke goede vrienden. Maar ga het niet lopen verstieren voor de rest van de bevolking.
Als je maar lang genoeg schuurt, komt er vanzelf brand.
Die hoofddoek afdoen dus, als dat van je gevraagd wordt.

Mag je met een witte puntmuts op de foto als dat je levensbeschouwing is?

kattenmepper | 28-10-10 | 11:06
Ik had even de ironie knop vergeten

Ik mis een derde foto zonder hoofddoek.

@eerstneukendanpraten | 28-10-10 | 11:13
Hm , voor een deel. Volgens mij stemmen er relatief weinig moslims op sp, en toch zijn ze behoorlijk antisemitisch. Hetzelfde voor GL.

_ILT_ | 28-10-10 | 11:11
Het is ook zeer onduidelijk allemaal, vandaar dat je niet alleen nar de quran kan kijken maar ook naar hadith. daar vanuit is de sharia samengesteld. Sharia is niet alleen een wetssysteem, het is een complete set leefregels voor iedere situatie(zelfs toiletbezoek is geregeld..)
.
Het belangrijkste wat je er uit kan distilleren en wat alle islamitische "geleerden" hieruit opmaken is dat de islam een hiërarchie uiteenzet. Waarbij de moslimman de hoogste rang heeft, gevolgd door moslima, dan gelovigen van het boek en joden, dan ongelovigen en homo's.
.
Een hiërarchie staat ten allen tijden lijnrecht tegen over het westelijk gelijkheids denken. Dan hoeven we nog geen eens de discussie aan te gaan wat beter is. Het zal mij een worst wezen wat beter is, in nederland is de geldende moraal dat ieder mens gelijkwaardig is als een ander, dus onverenigbaar met de islam. Tolerant zijn tegen zo'n hiërarchie haalt het gelijkheidsbeginsel in de nederlandse wet onderuit.

@kattenmepper | 28-10-10 | 11:16
Ik probeer me een beeld te vormen, maar kom hier bij uit:
yesbuthowever.com/wp-content/uploads/2...
Brrrrr.

schweinefleisch | 28-10-10 | 11:12
Ja, dat vraag ik me ook steeds maar weer af?

An die ARBEIT | 28-10-10 | 11:07
Nee, eens, die werkt averechts. Ik zou het niet weten, maar verbieden is imo de laatste stap.

Sowieso onzin dat ik geen pet mag dragen, maar wel een hoofddoek omdat Allah mij dat zegt o.i.d.

Ik zeg geen: Geen pet is ook geen hoofddoek, niet mee eens? Een enkeltje Marokko/Turkije/Whateverstan is tegenwoordig steeds goedkoper!

fuckje | 28-10-10 | 11:07
Ja, het is werkelijk niet om aan te horen.
De PvdAllah zou het onderklasse-volk moeten verheffen i.p.v. de Moslim-Onderklasse terug te sturen naar de achterlijke MiddelEeuwen.
Walgelijk die LinkMensen die zich tegenwoordig alleen maar sterk maken voor conservatieve topics.
Terug in je hok: vrouwen, homo's, werkelozen enz. enz.

An die ARBEIT | 28-10-10 | 11:13
Ja en bij het idee van een gereformeerde extremist op de veluwe krijg ik even het klamme angstzweet

oops header vergeten Is natuurlijk voor die flaflip bestemd

Dat gezeik om die hoofddoekjes altijd, bovendien hadden onze grootmoeders tot in de jaren 50 hoofddoekjes op. Allemaal populistisch gezeik om niks.

Beste vriend Ik ben 50+ sta midden in de maatschappij. Kom ook nog wel eens in wijken waar u zo bang bent en weet je wat? het merendeel van alle mensen die daar wonen zijn best aardig, willen dat kun kinderen het beter hebben dan zij en zijn over het algemeen gastvrijer en minder drammerig dan de gemiddele autochtoon.
Tuurlijk zitten er klootzakjes en klootzakken tussen, en die mogen voor mij part uiteindelijk best het land uit. Maar het gaat om je eigen grondhouding.
Niet in je ivoren toren gaan zitten roepen maar de mens als individu zien en open tegemoet treden. Kreten als "geiten" toont aan dat u anderen respectloos beziet en verdwaald bent in uw eigen angstpsychose. Ik kan u nog wel een goede collega bij u in de buurt aanbevelen voor een eventueel behandeling tegen dit soort angstoornissen.

schweinefleisch | 28-10-10 | 11:12

Denk eens na! Iets met electoraat of zeau misschien...

Wat een ontiegelijk lelijke vrouw op de foto

gewoon afdoen die vaatdoek
of helemaal over je hoofd trekken als je een snor krijgt

Ach,het is de knoop op een zak aardappelen.

@kattenmepper | 28-10-10 | 11:08
Ik denk het ook wel.
Ik ben sowieso van mening dat iets simpelweg verbieden niet bepaald constructief is, wanneer het doel is dat mensen meer deel gaan nemen aan de samenleving en zich niet afzonderen in hun eigen enclaves....
Dat werkt juist extremisme in de hand.

Ik heb eens naar dat pdf.je gekeken maar onderaan staat wel de oplossing voor die dames........................ laat je snor en baard staan en wij hollanders zien niks meer van je gezicht.En die school heeft wel gelijk want voor je het weet maken ze van de kopdoek ,met een veiligheidsspeld alsnog een sleufje

Waarom verdedigt links continu de islam?

Heee, Is dat Barney zijn wijf?

@fuckje | 28-10-10 | 11:07

Wie is Fatima? Dat hockeymeisje? Is niet te vertrouwen heur! Is een slet!

@ repulse | 28-10-10 | 11:05: Dank, weer wat geleerd. Wel schier onleesbare tekst, weten we ook weer waar Enait de mosterd haalt.

@fuckje
PvdA juf doe huiliehuilie.

Erkende Verhuizers hier toch.

@Superior Bastard | 28-10-10 | 11:04

Ach, we hebben het hier over een hoofddoekenprobleem op een school. Ik ga er maar even fijntjes van uit dat de zich gekwetst voelende gehoofddoekte meute aldaar toch in elk geval fatsoenlijk Nederlands leert spreken, lezen en schrijven.

Mocht dat niet zo zijn dan heb ik een wijze raad voor de rector: maak je eerst maar eens druk over de kwaliteit van het onderwijs en als je dat op peil hebt mag je nog eens gaan muggenziften over hoofddoeken.

First things first....

An die ARBEIT | 28-10-10 | 10:53
Volgens mij zijn wij het op hoofdlijnen wel eens. En onderzoek naar "onder dwang" kleden nou dan heb ik nog wel een leuk vergelijkend onderzoek
/toont gereformeerde meiden in lange rok en kniekousen op weg naar school

kattenmepper | 28-10-10 | 11:05
U mag mijn oogkleppen lenen *lol* als u beloofd volwassen te worden.
Lijkt me een goede deal, zo op deze donderdagochtend.
Jeetje, ik had werkelijk niet verwacht dat er nog zulke onwetende mensen rond zouden lopen in dit land. Mensen die botweg weigeren te zien dat dit land naar de verdoemenis gaat. U zou de waarheid en de problemen van dit land nog niet kunnen herkennen als het naakt voor u stond te dansen.
En samen met u nog vele anderen. Jammer, erg jammer.

De PvdA zou in de nabije toekomst zo de grootste partij kunnen worden met al die moslims die dagelijks geboren worden en later erop gaan stemmen. Op die manier kunnen ze toch hun sharia wetten op democratische wijze door onze strot drukken, of zie ik dat verkeerd?

Nu ook op radio 1.
Fatima doet huiliehuilie.

@Superior Bastard | 28-10-10 | 10:56
Ja Bastard, dat klinkt prachtig. Maar hoe DAN?
De thee- en knuffelmethode blijkt niet bepaald effectief te zijn...

Überkopf | 28-10-10 | 11:05

Mee eens! Ik zie ook liever in ieder geval IETS van het gezicht...

illuvatar | 28-10-10 | 11:01
Ik dacht al ik ga eens kijken naar verhuishulp op GS.

Hoe zit het dan met make-up?
Sommigen vrouwen lijken mooi maar bik het plamuur eraf en je schrikt je het apenlazarus.

En bivakmutsen. Hoe zit dat?

Vragen, vragen...

sjongejonge123 | 28-10-10 | 10:45
Is dat nou niet eenzaam? zo hoog op Mount superior neerkijkend op anderen?

@repulse | 28-10-10 | 10:56
Nee Repulse. En het is wel weer duidelijk welke kant je op wil.
Nee, een swastika en whitepowerteken, zijn symbolen van haat en zoals je zegt superioriteit. En nu kom jij natuurlijk om de hoek met : " Dat is een hoofddoek ook ".
Nee, dat is niet. Dat is het in jouw ogen is het een teken van onderdrukking, en in de ogen van de Moslimfundementalist is het een teken van superioriteit. Maar voor de gemiddelde Moslim in Nederland, dus de matigde Moslim, is het gewoon een teken van trots op je geloof, niet dat jij als Moslim boven de rest uitsteekt.

_ILT_ | 28-10-10 | 11:00
Er staat niet letterlijk hoofdoek, wel dat zij zichzelf dienen te bedekken opdat zij niet lastig worden gevallen...
www.themodernreligion.com/women/hijab-...

illuvatar | 28-10-10 | 10:52

Jongen, wat weer een rake tegel!

eerstneukendanpraten | 28-10-10 | 11:04
LOL dat zou een schande zijn toch.

Redelijk typerend PDF documentje.

In drie pagina's wordt precies verteld wat wel en niet kan.

En dan op de laatste halve pagina staat nog even dat dit niet voor onze nieuwe gelovigen geldt.
(Waarom zijn deze maatregelen ook alweer genomen ? Was dat niet precies vanwege deze nieuwe gelovigen ?)

Het is echt van de zotte zoiets in Nederland in 2010 !

.

GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 10:47
Ja ik kan natuurlijk altijd die van u lenen

Reinaert | 28-10-10 | 10:59
Ik vind het belangrijker dat men de taal spreekt en verstaat dan hoe men er uitziet, voor de rest ben ik het volledig met u eens.

Überkopf | 28-10-10 | 10:59

Hoofddoekjes worden verboden zodra een burka verplicht wordt gesteld...

Net op de radio Prem over de "hetze" tegen links.
Nou hierom bijvoorbeeld.

@ MATRIX 2007
De ietwat Aziatisch aandoende dame genaamd: NOT CENTRED (rare naam btw) zou ik doen! Wie doet er mee?

Maareh mag de leerkracht dan nog wel een toepetje of pruik dragen?

@Stir Glenfarclas II | 28-10-10 | 11:01
Hehe, Of deze s2.gva.be/imgpath/assets_img_gvl/2009/...

@illuvatar | 28-10-10 | 11:01

Die kreet wordt nog eens een klassiekertje, wat ik U brom!

@ "Stijlicoon | 28-10-10 | 10:09
Mensen die fanatiek een geloof aanhangen zijn eigenlijk ook ernstig ziek, geestelijk.
mayor_pickwick | 28-10-10 | 10:59"

Op simpelweg een slachtoffer van hun opvoeding. Religie wordt niet doorgegeven door geestelijk volgroeide volwassenen die denken, "hé, laat ik eens deze set van regels en voorschriften aanhangen ter bevordering van mijn eigen innerlijke rijkdom."

@Überkopf | 28-10-10 | 10:59
Ik hoop u spoedig te mogen helpen met het pakken van uw koffers.

@blaasbaan | 28-10-10 | 10:53
Dat is een tijdelijke noodmaatregel, Arabisch is nog niet voldoende doorgedrongen in de Nederlandse samenleving.

Nederland wordt modern.
img87.imageshack.us/img87/6425/7972197...

Euh, het is wat kinderachtig maar rechterfoto kan je toch echt Aisha, of Fatima, niet herkennen van de zijkant. Maar dat is met de linkerfoto toch ook het geval. In de gure jaren '90 liep ik ook weleens met een sjaal om me kop omdat het zo koud was, maargoed die doe je in het lokaal af. Uiteindelijk zijn hoofddoekjes natuurlijk een keuze (an sich, lees de Koran er maar op na, staat nergens), en als je het doet is het om je haar te bedekken, niet je gezicht. Het is inderdaad al heel iets dat een school hoofdbedekking o.b.v. religie überhaupt toestaat (tollirant enzo), maar dit gaat wel een beetje te fur.

@Superior Bastard | 28-10-10 | 10:56

Klopt, problemen oplossen is beter dan welk verbod dan ook.

Maar wanneer een probleem kennelijk onoplosbaar is dan dient een verbod zich op enig moment toch aan. En dan heb ik het over het dragen van bepaalde accessoires door mensen met een publieke of ambtelijke functie.

Wat iemand in z'n vrije tijd doet gaat mij namelijk geen flikker aan. En omgekeerd.

Als hoofddoekjes verboden worden emigreer ik.

Stijlicoon | 28-10-10 | 10:09
Mensen die fanatiek een geloof aanhangen zijn eigenlijk ook ernstig ziek, geestelijk.

@Superior Bastard | 28-10-10 | 10:51
Daar wordt in (bijvoorbeeld) Amsterdam dus heel hard met succes aan gewerkt.
-in the end there can be only one-

@von sokkenstopfen
You're so right! (niet rechts)

Partij van de allochtonenraadslid Gadiza Bouazani richt zich op zijn belangrijkste doelgroep. Geen wonder dat dit belangrijk voor hem is.

@LiebeMan | 28-10-10 | 10:56
Met de partij bedoel ik. Qua daadwerkelijk stemmen ga ik toch voor VVD.

An die ARBEIT | 28-10-10 | 10:53
Is het dragen van een swatsika, whitepower tekens, alles wat als symboliek betekend dat je jezelf superieur voelt aan anderen, wat jou betreft wenselijk binnen een samenleving die gebaseerd is op gelijkwaardigheid tussen man en vrouw, gelovig en ongelovig?

An die ARBEIT | 28-10-10 | 10:53
Niks verbieden, maar problemen oplossen.

@Superior Bastard | 28-10-10 | 10:55
*Zelf geen problemen mee heeft*

Nog maar weer eens even:

Ik zie een kopvod niet als een provocatie, laat staan als een reclameuiting.

Ik zie zo'n ding als een uiting van de kennelijke wens "anders" te zijn dan anderen. Mag van mij heur, net zo goed als er volwassen kerels zijn die overdag in een Ajax- dan wel Feyenoord-shirtje rond menen te moeten lopen. Ze gaan hun gang maar!

Respect verdien je er bij mij niet mee, hooguit een lichte vorm van aversie. Zou ik "iets" op personeelsgebied doen (hetgeen mij gelukkig bespaard is gebleven) dan zou ik alle - in mijn ogen - fout geklede personen weren, je kleedt je maar een beetje mainstream of je flikkert maar op.

En ja, dat betekent dus ook dat ik iemand met een "Jezus redt"-shirtje aan diezelfde behandeling zou onderwerpen. Mag je best doen heur, maar doe het niet hier!

Wie zich kennelijk buiten de maatschappij wenst te plaatsen die gaat z'n gang maar. De maatschappij rekent op enig moment toch wel met je af want de maatschappij kent - gelukkig - nog steeds zoiets als zelfreinigend vermogen.

Ik lees in die matrix gans niets aangaande de max. toegestane hoeveelheid gezichtsbeharing bij de hoofddoekdoelgroep.
Toch jammer van zo'n doorwrocht stuk.

illuvatar | 28-10-10 | 10:52
Wat een tegenargument...

LiebeMan | 28-10-10 | 10:53
Precies de reden dat ik nooit op die partij zal stemmen.

Waarom is de matrix 2007 voor het Nederlands paspoort in het Engels?

@Superior Bastard | 28-10-10 | 10:51
www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2...

@kattenmepper | 28-10-10 | 10:42
Die tijd, is owfur!

Dat liberale Nederland waar iedereen zichzelf kon zijn, is deaud en zal ook niet meer terug komen.
Nu is de hoofddoek in deze natuurlijk een moeilijk punt. Aan de ene zijde is het dragen er van juist een uiting van vrijheid, zolang het uit eigen wil gebeurt. Als jij trots bent op het feit dat je in sprookjes gelooft, moet je dat wat mij betreft gewoon kunnen uiten.
Aan de andere kant is het een teken van onderdrukking, voor degenen die het onder dwang of druk dragen.
Een gulden middenweg is er dus niet.
Ik zeg, mensen met een publieke functie het ding verbieden, voor de rest gewoon mensen lekker laten doen waar ze zin in hebben. Of eerst maar eens met concrete cijfers komen, wat bijna onmogelijk is. Als 90% zo'n ding onder dwang draagt, afschaffen. Maar maak dat maar eens hard.
* Denkt aan de onsterfelijke woorden van Hans: " Wordt u onderdrukt?....."

Niet toestaan! Als je ze een vinger geeft pikken ze heel je hand.

Niks meten, af die dingen. Geen petje, geen hoofddoek.

@Heau even | 28-10-10 | 10:49
De haatislam in Afganistan groeit sneller door salifistisch oliegeld dan westerse welzijnswerkers kunnen dweilen.

Over pdfjes he... Ik gebruik altijd Foxit pdf reader. Is zeg maar een paar honderd keer zo snel als adobe, kan precies wat je er van verwacht (namelijk, pdfjes laten zien) en doet wat er van gevraagd wordt. Als ik me niet vergis, gebruikt de Canadese overheid het ook.

Zijn we ook meteen af van dat "Zet er @*($%&^%!#% pdf alert bij!!1elf!". En het is gratis.

@DijenkletserT | 28-10-10 | 10:27
Waarom alleen een legging? t2.gstatic.com/images?q=tbn:dwFWGhOE3J...

Niks mis met een kopvod-o-meter, heb hem zelf ook www.google.nl/imgres?imgurl=http://ant...

Keppeltjes ook verbieden. En de mijter van Sinterklaas ook.

Wat een kinderachtig gezeik.

Elk nadeel heb z'n voordeel:
Nog een paar jaar en dan heeft deze jongen meerdere vrouwen.
En af en toe een daarbij behorend corrigerend tikje.
Met als hoogtepunt de Femke's van deze wereld weer achter het fornuis.
You go girls!

@zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:36
Mwa, is vrijwel hetzelfde, komt allebei van hetzelfde ħajabagebod af
nl.wikipedia.org/wiki/Hijab
Als je het een verbied, raak je de grenzen van de andere verplichte bedekkingsvorm.

repulse | 28-10-10 | 10:45
mooi voorbeeld

Patrick Zweedsey | 28-10-10 | 10:34
Het is inderdaad kafkaesk. Maangodaanbidsters mogen haar en oren bedekken met een stofdoek, terwijl de rest van de vrouwen bij het aanvragen van paspoort/rijbewijs bij de gemeente zich moet laten koeioneren door PvdA-gemeenteambtenaren omdat hun oren maar 95% procent zichtbaar zijn op de pasfoto. Voor niet-maangodaanbidsters dient dit namelijk 100% te zijn. Discriminerend en hallucinant. En durf er niks van te zeggen! Dan ontploft de PvdA-er in kwestie (zijn achterban wordt volgens hem beledigd) en mag je 20 keer nieuwe pasfoto's gaan maken en wordt je gesaboteerd in je verder aanvraag.

illuvatar | 28-10-10 | 10:45
Nee, dat vergeet ik niet. Maar ik ga niet uit van de zwakte die Taliban heet, maar van de kracht van de bevolking die graag mee wil werken. Wij (dat is niet het juiste woord, maar goed) kunnen daar bescherming voor bieden. Nou ja, Nederland dankzij de PvdA dus niet meer.
Natuurlijk zullen er tegenslagen zijn. Verschrikkingen in onze ogen. Maar nog steeds wil ik uitgaan van de kracht van het deel van de bevolking dat mee wil werken, in plaats van de terreur van de Taliban. En die kracht heeft ervoor gezorgd dat meisjes naar school kunnen.

Niet alles kan in een keer gerealiseerd worden. En zeker niet in een tijdschaal die wij in het westen graag zouden willen zien. Besef dat nu eens een keer.

Stijlicoon | 28-10-10 | 10:09

die zouden eventueel nog een pruik kunnen dragen. Denk aan Sylvie v/d Vaart. stond haar nog goed ook...

kattenmepper | 28-10-10 | 10:42
Blijft u die oogkleppen maar dragen, geeft niets.

Waanzin onze Cultuur van vrijheid en zelfbeschikking word even te kort gedaan door een geloof waar van men toestaat dat een ander onderdrukt word.

Zo hoort het :) +1 voor de school.
Anders zou je ze niet herkennen van hun pasfoto.
De school waarop ik zat was nog leuker: iedere dag dat je iets op je hoofd had moest je 1x het regelement overschrijven, dag 2 kwamen daar 2x bij, dag 3 4x erbij enz. Je raadt het al, geen theedoekjes bij ons op school :D

Reinaert | 28-10-10 | 10:43
Dat is nu net het punt dat ik wil maken. Geen gezeur over discriminatie dus.

zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:22
Doe es niet zo achterlijk. Je weet best dat die kopvodden gewoon een provocatie zijn om de pislam overal er doorheen te drukken, en dat moeten we gewoon tegengaan. Weg met religie in het openbaar! religie is een privéaangelegenheid, en geen maatschappellijke plicht, dus wordt het eens tijd dat we alle religies weer terugschoppen naar daar waar ze thuis horen, en dat is thuis achter gesloten deuren, en achter de deuren vd kerk/moskeet, en daarbuiten niet. Dan wordt het eens tijd dat de regering paal en perk gaat stellen aan religie en politiek, want we hebben hier afgesproken dat we de staat en kerk gescheiden zouden houden, en wordt het dan ook eens tijd dat dat dan ook gebeurt. Ook moeten we de gelovigen hun zelfaangemeten macht weer afpakken, want ze hebben geen enkele macht, en gelden hun regels niet voor ongelovigen, dus weg ermee! Dus geen kopvodden in de klas, geen kopvodden in het bedrijfsleven en geen kopvodden achter de kassa vd supermarkt en al helemaal niet achter het gemeenteloket! Geloven mag je overal, zolang je de bijbehorende symbolen maar thuislaat, want niet iedereen is gediend van die
"reclameuiting"
En zeg nou zelf, een gothictype met zwarte nagels en lippen wil je toch ook niet als medewerker bij een bank achter het loket hebben? En je wil toch ook niet
door een punkert met een hanekam bediend worden in een duur restaurant?
Dus waarom zou je dan wel geholpen willen worden door godsdienstwaanzinnigen? Sodemieter toch op! Echt, ik heb er een burgeroorlog voor over om heel dat religieuze gezeik aan banden te leggen, want het hangt me gewoon m'n strot uit!

" U heeft een stuk landbouwzeil op uw gezicht gelijmd, mag dat? "

Het kopvod is een onderdeel van een pre-middeleeuwse ideologie. Haar bedoeling vrouwen onder te verdelen tussen zedig en hoeren.
Binnen de islam is het verboden voor een vrouw om een man in verzoeking te brengen, om tegen de regels van de islam te zondigen. Dit is 1 van de redenen dat wanneer een vrouw verkracht wordt in islamitische landen, zij meestal een zwaardere straf krijgt dan de verkrachter. Hij krijgt de straf voor sex buiten het huwelijk, zij krijgt de straf voor het in verzoeking brengen van de man om tegen de wil van allah in te gaan.
.
Het dragen van het kopvod is dus tegen de gelijkwaardigheid van vrouwen onderling.
De vrouw met kopvod is zedig en verdient respect, de vrouw zonder een kopvod is een hoer en mag lastig worden gevallen. Ieder kopvod op straat is een rechtstreekse aantasting van de positie van alle vrouwen in nederland.
.
Ik heb dit voorbeeld wel vaker gebruikt, dus voor degen die het al kennen mijn excuus, voor de anderen denk er eens over na..
Kleine achmed vraagt aan papa" papa? waarom dragen mama en zus fatima een hoofddoek?"
Papa antwoord netjes "Dan laten zij zien dat ze zedig zijn, dat zij goed vrouwen zijn die de wil van allah gehoorzamen"
Kleine achmed heeft nu twee dingen geleerd, mama en fatima zijn zedig, die blonde snol in zijn klas is een hoer.
.
Als je voor de gelijkwaardigheid tussen mensen bent ongeacht religie, kan en mag je geen respect opbrengen voor dergelijke symboliek.

kattenmepper | 28-10-10 | 10:42
Ja, we zijn hier in NL. En we doen allemaal lekker mee. Laat die vrouwtjes maar, kan ons het schelen. En veel kinderen? Maakt het uit, hebben we straks hard nodig in de zorg, ze zullen vast veel oude Nederlandse mannen willen wassen.
We moeten ze vooral ook helpen, want zelf kunnen ze he-le-maal niks.

illuvatar | 28-10-10 | 10:36
Discriminatie.. Vertel ze dat maar is in het buurthuis.

@Heau even | 28-10-10 | 10:41
U vergeet te melden dat er al een paar van die scholen:
A) ontploft zijn met leerlingen en docenten door zelfmoordmoslims
B) in brand zijn gestoken
C) leeg staan wegens bedreigingen van Taliwinterbanden
D) alleen onderwijs gestoeld op de strenge islam bieden

Reinaert | 28-10-10 | 10:43 En ik ben het zó met je eens.

sjongejonge123 | 28-10-10

Je afzetten tegen de maatschappij middels kleding is iets wat je doet tot een bepaalde leeftijd. Als ik mijn hele leven raar aangekeken wordt omdat ik een groene smurfmuts op mijn hoofd heb, kan ik natuurlijk gaan nadenken of ik dat nog wel wil. *iets met aanpassen mompelt* Of kon dat niet vanwege... was toch eigen keus?

kattenmepper | 28-10-10 | 10:42 LOL man.

@sjongejonge123 | 28-10-10 | 10:39

Van mij mag je heur. 't Is er mooi weer voor vandaag! Be my guest!

Maar even alle gekheid op een stokje: iedereen mag er van mij zo bij lopen zoals hij of zij dat wil, het maakt me waarlijk geen ene sodemieter uit. Wil je met een kopvod of boerka lopen? Je gaat je gang maar, maar verwacht van mij geen respect, hooguit een vaag soort medelijden omdat je wellicht gedwongen wordt.

En loop je er als een idioot bij kom dan ook niet zeuren dat je uitgelachen wordt of geen fatsoenlijke baan kunt vinden, je hebt 't aan jezelf te danken namelijk!

zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:41
Kijk, en dat zou ik nu voor bepaalde kledingstukken ook graag zien. In de moskee, en thuis.
Nudisme is ook een levensovertuiging

GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 10:02
Okee mijn beurt
Het zal ook eens niet zo zijn dat een xenofobe kaaskop wat moet brullen
Nog één keertje dan, gewoon omdat het kan.
We zijn hier in NEDERLAND.
Oké?
Hebben we dat?
Mooi.
Hier in Nederland is het normaal dat je draagt wat je wil. En dat bange burgermannetjes dat niet opblazen tot een clash of the religions
Als je het niet wil aanzien ,blijf dan lekker binnen in je vinex woning achter je PC
Mooi zo.

ohhhh dat voelt goed

@GoedisGoed | 28-10-10 | 10:34
Iemand met een hoofddoek gedraagt zich per definitie niet goed, zij verklaart daarbij zich te scharen achter de korantekst dat ongelovigen minderwaardige wezens zijn die verdelgd dienen te worden en dat moslims superieur zijn. Ergo onderscheid, ergo discicriminerend gedrag en verwerping van de samenleving en staat.

"Hoe hoort dat nou eigenlijk". Wat dacht je van GEEN hoofddeksels op school, wat voor soort dan ook? Ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan moet worden. Gewoon verbieden, probleem opgelost.

@DijenkletserT | 28-10-10 | 10:32
Wat een dijenkletserT he. Hier is de site photos.last-video.com/photos/burqa

Dick Luyenlomp | 28-10-10 | 10:24
Voor de duidelijkheid. In Uruzgan (als voorbeeld) zijn scholen gebouwd, speciaal voor vrouwen. Helaas laat de cultuur daar het nog niet toe om gemengde scholen te realiseren, maar dat meisjes naar school kunnen was al een gigantische doorbraak.
Gewoon even de feitjes netjes op een rij.

sjongejonge123 | 28-10-10 | 10:39 Wel hoor, dat mag wel. Op naaktstranden en thuis.

Die foto's zijn allebei niks, je kunt al zien dat ook deze moddervet zal worden, gewoon gebrek aan eigenwaarde omdat ze toch figuurloos ingepakt moeten worden. Dat, en elke 10 maanden een kind.

Hoofddoeken zijn gewoon een statement. Het heeft verder niets met religieuze plicht te maken anders had elke moslima een hoofddoek gedragen. Het is een statement. Een statement van "kijk mij zogenaamd vroom zijn" en omdat zij zogenaamd zo vroom zijn, beschouwen zij zich zelf beter dan vrouwen zonder hoofddoek. Op zich is dat al discriminatie. Ik ben niet tegen de hoofddoek, omdat het vrouwonderdrukkend is. Ik ben tegen de hoofddoek, omdat de draagsters openlijk uitkomen voor het schijt hebben aan de andere mensen om zich heen in de samenleving. Openlijk schijt hebben aan en openlijk neerkijken op je medemens is in mijn ogen een zeer ernstige en kwalijke zaak.

altijd dat gezeik over hoofddoekjes.. zucht.. Het is zo .. ja ehh Duits om iemand op uiterlijk of geloofsovertuiging te beoordelen.. zo PVV, zo dom..

maak nu eens de selectie op IQ. dat ruimt lekker op!
Mijn voorstel is dan ook om iedereen die een IQ < 100 preventief te steriliseren/castreren en het recht op uitkering af te nemen.

Dat is pas vooruitgang en daar komt dit land mee vooruit!

Ongeacht afkomst, kleur, kleding etc.

zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:23
Verder loop ik graag in m'n nakie, maar dat mag ook al niet

@zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:34

Nou ja, over die voorgevel valt te discussiëren, ik zoek geen surrogaatmoeder heur!

Maar over de rest zijn we 't wel eens. En uiteraard geen hoofddoek (of erger), geen panty's, geen leggings en andere vrouwonterende accessoires.

Schoorsteenveger | 28-10-10 | 10:27
En ook dat is, met de redenering die u uiteen zet, aantoonbaar te verwerpen bij een rechtbank. Uiteindelijk krijgt mijn groene spaghettimonster gelijk, al moet je daarvoor bereid zijn om tot de hoogste boom te procederen.
De vraag of ik het doe uit levensbeschouwelijke gronden doet er niet toe, dat geeft namelijk ruimte voor een subjectieve interpretatie, waar geen ruimte voor is in een rechtszaak. Wanneer ik stel dat ik het doe uit een dergelijke overtuiging, dan is dit zo. Natuurlijk zullen er 'argumenten' hiertegen komen, maar die zijn continu te verwerpen door te stellen dat ik het doe uit levensbeschouwelijke overtuiging, dit aan iedereen kenbaar wil maken, mij ten zeerste in mijn ziel gekwetst voel wanneer ik blijkbaar in een vrij land niet vrij ben om dit uit te dragen en weiger anders behandeld te worden dan andere bevolkingsgroepen in het land. Ik heb de wet mee, op alle punten, en het punt van veiligheid is allang verworpen, aangezien mensen blijkbaar met hoofdbedekking op een paspoort mogen staan. Dat is dan ook geen geldend argument meer.

Mocht iemand bereid zijn deze strijd tot het hoogste niveau te voeren, dan zal het natuurlijk een gigantische discussie veroorzaken. En dat is precies de bedoeling. Maar de basis is zo simpel als maar zijn kan: Gelijke monniken, gelijke kappen. Als zij met een hoofddoek op de foto mogen, mag ik dat met een spaghettimonster.

Ophef? Islamisering! PvdA-raadslid met *kuch* oer-Nederlandse naam Gadiza Bouazani, ongetwijfeld met dubbel paspoort. Nuf said.
Kopvodden horen niet bij Nederland. Met de reet omhoog richting Mekka hoort niet bij Nederland. PvdA = landverraad, en ideologisch verraad.

@mezelf Wel leesbare zinnen maken
Verder vraag ik me af: als een hoofddoek om religieuze redenen wel mag op een werkplek, waarom mag een punkoutfit (levensovertuiging) dan niet

sjongejonge123 | 28-10-10 | 10:35 Ja, je dwaalt af, het gaat over hoofddoekjes hier, niet over bivakmutsen en burka's.

@Dus toch.. | 28-10-10 | 10:27
Het is dus pure discriminatie (onderscheid).
*klacht indient*

sjongejonge123 | 28-10-10 | 10:35
Ik sluit me volledig bij jou aan.

Patrick Zweedsey | 28-10-10 | 10:34 Vastplakken en fixeren met haarlak, doen natuurfotografen ook met hagedissen.

Ik zeg gelijke monniken, gelijke kappen. Letterlijk dus.

zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:25
Ik vergelijk de burka met een bivakmuts, omdat een burka alleen de ogen vrijlaat.
Ik zie niet hoe je daar verwarring burka/hoofddoek uit haalt.

Verder vraag ik me af waarom een hoofddoek om religieuze redenen wel mag op een werkplek, een punkoutfit (levensovertuiging) dan niet mag. Toch niet gelijk?

Reinaert | 28-10-10 | 10:31 En met een slanke taille, lange benen en een redelijk tot flinke voorgevel. Als ze verder maar intellectueel is.

puur Links fascistisch die normen mbt paspoort fotos. baby's mogen niet te groot erop staan en iedere moslima mag er met een kopvod op. ooit een baby stil gekregen voor een pasfoto?

Zoals gewoonlijk kraamt de PvdA onzin uit.
Niet naar luisteren.

Wat een onzin discussie weer.

Wanneer gaan we in dit land nou eens kijken naar wie zich gedraagt en niet alles over een kam scheren.

Een moslima met een hoofddoekje kan zich prima gedragen en wordt toch raar aangekeken. Eerst kijken wie het persoon ergens achter het hoofddoekje is alvorens een oordeel te vellen.

Pak de mensen die zich echt misdragen en voer heel snel minimale straffen uit en gebruik de verdubbelaar als het het zoveelste misdaad is... ongeacht kleur/ras/leeftijd/geloof.....

LiebeMan | 28-10-10 | 10:18

En dan slippers dragen... hahaha

Wat bedoelt u reaguurder tdrone | 28-10-10 | 10:22 ?

een 'quote'knop -> tekst selecteren en op de quoteknop ctrl-c drukken
overzicht in het algemeen (comments dan)-> search-geenstijl.thruhere.net/#%22tdro...
auto refresh -> F5
doe hier aub iets aan-> done.

@zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:28

Persoonlijk heb ik een spuughekel aan ongeletterde een blootsvoetse vrouwen.

Al was het maar omdat ze geen kookboeken kunnen lezen en iedere dag hun poten kapodt lopen bij de dagelijkse gang naar de groenteboer, bakker, slager en slijter.

Lang leve de geletterde geëmancipeerde vrouw! En liefst hooggehakt, mag dat?

Uhm.. welke foto valt op bij 9. Framing ?

Vrijheid van godsdienst zou de vrijheid van het individu moeten zijn om evt. een godsdienst te kiezen na je 18e.
Nu wordt vrijheid van godsdienst door volwassenen gebruikt om kinderen een bepaalde leer bij te brengen. Overigens ben ik van mening dat de wind langs je oren en/of door je haren voelen een mensenrecht is.

Bij de rechter is haar gehele snor niet zichtbaar....
Links dus

Dick Luyenlomp | 28-10-10 | 10:24 Daarom komen Shell-producten er hier niet in. Omdat Shell ooit afspraken maakte met een regime om het onderwijs voor meisjes in dat land te verbieden. In ruil voor een deel van de winst op de in dat land gewonnen olie.
Volgzame ongeletterde vrouwen zijn altijd in het belang geweest van regimes en multinationals, hun mannelijke werknemers hebben dan een wat beter gezinsleven is het idee erachter, en dan werken ze beter.
Houdt ze blootsvoets en zwanger is het credo.

Zijn lange latex kousen wel toegestaan? Ze bedekken namelijk ongeveer 90% van de benen.

'verplicht halalvlees' in Rotterdam

Leefbaar Rotterdam is boos over het verplicht eten van halalvlees in het stadhuis. Raadsleden die lange dagen maken, zouden wat voedsel betreft slechts kunnen kiezen uit: verplicht halalvlees.
.
Lang leve de Islamisering van NL.

Valentijn Schuinsmaa | 28-10-10 | 10:18
Het wordt een soort mode-item. Iets om je te onderscheiden van je buurtgenoten.. Ik zie deze trend ook terug bij mij in de buurt(Overvecht-Noord).

Gewoon binnen af,buiten doe wat je wil[natuurlijk niet van die ninja pakken].
En dit teld voor elke vorm van hoofdbedekking.
Behalve dan weer voor kalende mannen of vrouwen die zich uit schaamte gevoel bedekken met een beetje geiten haar.

Met een algeheel hoofddeksel verbod in scholen is dat hele hoofddoekjes-probleem ook opgelost.

Heau even | 28-10-10 | 10:13
Het grote probleem is dat er dan een discussie start omtrent de vraag of het uit levensbeschouwelijke gronden is dat jij iets groens op je hoofd zet.
Er doet zich hier iets vreemds voor dat in schril contrast staat met alle pogingen om vanuit het gelijkheidsdenken de PVV te willen bestrijden, zoals recentelijk door Femke Halsema is gedaan. Een godsdienst wordt slechts als godsdienst erkend wanneer het een gevestigde godsdienst betreft, en hetzelfde geldt voor levensbeschouwingen. De subsidies bijvoorbeeld voor bijzonder onderwijs gelden niet voor een nieuwe godsdienst van een aantal nieuwlichters, noch voor een nieuwe levensbeschoueing van een groepje nieuwlichters. Met andere woorden, de ene godsdienst is de andere niet, de ene levensbeschouwing is de andere niet.
Als je erover na gaat denken kun je alleen maar tot de conclusie komen dat we in een bizarre wereld leven. Een ware godsienst met een enig ware God is enkel erkend als een ware godsdienst met een enig ware God wanneer die godsdienst er al een hele tijd is en wanneer die godsdient veel aanhangers heeft, dus op puur historische gronden.

@tdrone | 28-10-10 | 10:22

Pluginnetje downloaden helpt misschien al een beetje.....:

search-geenstijl.thruhere.net/

Zomaar een idee heur. Gebruik geheel veur eigen risico uiteraard.

@zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:22
"GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 10:20 Morgen een verbod op spijkerjackjes? Overmorgen op minirokjes? Volgende week verbieden we meisjes en vrouwen nog langer een lange broek te dragen."
.
Ja, inderdaad, ik ben het helemaal met u eens. Wat u noemt zit er allemaal aan te komen als de moslims hun invloed hier kunnen laten toenemen. Gelukkig duurt dat nog langer dan volgende week, we hebben voorlopig weer 4 jaar gewonnen.

als iemand haar omgeving er zo nodig continu mee moet confronteren dat ze vanwege haar zieke geloof op zn minst alle mannen om zich heen als potentiele verkrachters ziet, moet ze dat vooral doen.
Maar dan niet jengelen als haar omgeving haar negeert.

sjongejonge123 | 28-10-10 | 10:21 Je verwart trouwens een hoofddoek met een burka, geeft niks maar het zijn wel verschillende dingen.

Is die laatste foto in Matrix 2007 van de paus? Dat hij zich daarvoor leent....

zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:22
Beter nog; we verbieden meisjes gewoon om naar school te gaan. Zoals in ons lichtend voorbeeld Afghanistan.
Dan ben je in een keer van al dat kleding gezeik verlost.

@GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 10:02
Mijn grootmoeder droeg geregeld een hoofddoek als ze boodschappen ging doen. Ze is daar op een dag mee gestopt omdat ze het ongewenst vond om geassocieerd te worden met de haatdoekdraagsters die toen reeds (halverwege de 70-er jaren) de wijken van Den Haag betsunamiseerden.

sjongejonge123 | 28-10-10 | 10:21 Doet eens ergens een foto laten zien van jou ten voeten uit, zal ik eens kijken welk kledingstuk er ook wel verboden mag worden.

GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 10:20 Morgen een verbod op spijkerjackjes? Overmorgen op minirokjes? Volgende week verbieden we meisjes en vrouwen nog langer een lange broek te dragen. Gewoon terug naar de vijftiger jaren van de vorige eeuw.

Ik vind het zo hypocriet.. In Turkije mag je ook niet met hoofddoekjes naar de publieke school/universiteit, of met hoofddoekje werken in de publieke sector.. en dan toch in NL afdwingen zo een ding te dragen. Laat ze maar een pruik opzetten.. doen de uiterst gelovigen in Turkije ook (zo is hun eigen haar bedekt). Ziet er veel beter uit..

pfff geenstijl word ook achterhaald zeg

ik mis:

een 'quote'knop
overzicht in het algemeen (comments dan)
auto refresh

doe hier aub iets aan

zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:18
Als ik met een bivakmuts op de bank niet binnenmag, dan mag dat met een burka hopelijk ook niet.
Als ik uitgedost in punk kleding (levensovertuiging) niet bij de gemeente mag werken, zou ik dat met hoofddoek ook niet moeten mogen. #discriminatie

favolkin | 28-10-10 | 10:17
Nou, ik ben blij dat je het zo met me eens bent!

Moslims stellen steeds meer religieuze eisen aan openbare scholen
Ingediend door copywriter op 27 oktober, 2010

Frankrijk,
De Hoge Raad voor Integratie (HRI) stelt in een rapport dat moslimouders en- kinderen steeds meer religieuze eisen aan scholen stellen, die haaks staan op de Franse seculiere waarden.
nieuwreligieuspeil.net/node/3980
Lees zelf verder.
Let wel: Het gaat om openbare scholen.

Hier heb ik zelf nog op school gezeten. Toen heette het nog college Blaucapel. We hadden een Palestijnse godsdienstleraar en dat was waarschijnlijk de enige moslim in het hele gebouw. Ik fietste er jaren later nog eens langs (ook al meer dan 10 jaar terug) en zag echt een zee van hoofddoekjes. Ik kon haast geen wapperende haren ontdekken. Dan besef je echt dat ons volk vervangen wordt door een ander.

Ik ben blij dat ze zich op school ook met onderwijs bezighouden....

een pet mag niet maar een hoofddoek wel. >.>

@Valentijn Schuinsmaa | 28-10-10 | 10:18
Ik leef met je mee. Kanaleneiland noord. Poeh.

sjongejonge123 | 28-10-10 | 10:15
Uit de FAQ:

Voldoet de foto aan de eisen wanneer iemand met een hoofddeksel (sjaal, pet, hoofddoek, etc.) op staat?

Neen. het hoofd moet onbedekt zijn. De regelgeving houdt echter rekening met uitzonderingsgevallen op medische, godsdienstige en levensbeschouwelijke gronden (artikel 28 PUN, art. 42. PUB, art. 40 PUNA en art. 17 PUKMar). Het is aan de uitgevende instantie om vast te stellen of in deze gevallen sprake is van een uitzonderingsbepaling.

Levensbeschouwelijke gronden kan álles zijn. En ja, het is aan de uitgevende instantie om vast te stellen of het mag, maar wanneer daar een "nee" uitkomt, kan men dit tot de hoogste boom aanvechten aangezien men zich gediscrimineerd voelt in het uitoefenen van zijn/haar levensbeschouwing. Op jurisprudentie is dat gemakkelijk te winnen (hoofddoeken, verontwaardiging, gelijkheidsbeginsel, etc etc).

Ik neem aan dat het probleem zich vooral voordoet bij Zweedse leerlingen van de genoemde school. Wat dat betreft is er toch wel verschil met de Turkse meisjes. Laat Femke H. dit maar niet horen!

Ik blijf dit onzin vinden.
Voor een pasfoto dient de hoofddoek te worden afgenomen, of mag ik dan ook met een petje op de foto? Nee? Discriminatie!
En als de hoofddoek niet wordt afgedaan, dan ook geen paspoort.
Veiligheidsmaatregelen dienen boven religieuze uitingen te staan.
Dan reis je maar niet als moslima.

Nee echt, zolang men zich verder aanpast, meedoet in de maatschappij, Nederlands spreekt of tenminste de best doet om het te spreken, zolang dat allemaal zo is moet je niet zeuren over kleding.
Zeuren over kleding en verbieden van bepaalde kleding is het begin van een onderdrukking.
En dan mag je je gerust afvragen wanneer iemand met enig gezag aanmerkingen begint te maken over jouw eigen kledingstijl. Want dát het kan gebeuren is dan een zekerheid.

Maar mag dit wel in het kader van religie? :http://photos.last-video.com/wp-content/uploads/2010/02/femme-en-burqa.jpeg

Er zijn overigens genoeg gevallen die een gehele gezichtsbedekking rechtvaardigen.

Ik vind het best mooi. Sowieso hoor je er bij ons in de wijk (Kanaleneiland-Noord mothafuckaaas) niet bij zonder doek.

GeflipteVlaflap | 28-10-10 | 10:02
Natuurlijk!
Het zal ook eens niet gaan over die geiten met hun hoofddoekjes.
Nog één keertje dan, gewoon omdat het kan.
We zijn hier in NEDERLAND.
Oké?
Hebben we dat?
Mooi.
Hier in Nederland is het normaal dat je de vrijheid hebt om je te kleden naar eigen stijl.
Duidelijk?
Mooi zo.

@zeg maar jansen | 28-10-10 | 10:13

Bepaalde dameskleding boven maat 36 zou sowieso verboden moeten worden ja.

Maar daar zijn veel vrouwen natuurlijk niet mee geholpen. Then again, shit happens!

Artwido | 28-10-10 | 10:13
Wij denken nog in termen van geven en nemen. Islamisering is alleen nemen.

Heau even | 28-10-10 | 10:13
Is dat echt waar? Ik moet nl een nieuw paspoort aanvragen, en wil dat wel eens gaan uitproberen dan.

so, lekker dingetje zeg!

Waar men zich maar druk over kan maken. Hoofddoekjes pfft. Laat men zich eens druk maken over leggings maat 44 met tijgerprint die je nu het weer veranderd steeds vaker in het straatbeeld ziet.
En die tijgerprint is dan nog tot daar aan toe, die dient om de cellulitis te camoufleren.

Op levensbeschouwelijke gronden mag er afgeweken worden van het feit dat op een pasfoto het hoofd totaal onbedekt moet zijn.

De volgende keer dat ik een paspoort aanvraag ga ik daar met een groot groen spaghettimonster op mijn hoofd zitten. En wee degene die het er niet mee eens is, desnoods stap ik naar het Europees Hof. Het is mijn levensbeschouwing, dus mag ik dat ding op mijn hoofd.

Altijd maar dat provocerende gedrag. Op school geen hoofddoekjes en geen petjes.
Wat is daar nu zo moeilijk aan.

Vervanmijnbed | 28-10-10 | 10:09
Ah, je bedoelt net als in Good Old England,
iedereen gelijk, iedereen heet Mohammed..:P

Dit is DE oplossing. Yes we can! Al sinds 1994. www.nrc.nl/binnenland/article2383775.e...

@watsinneneem | 28-10-10 | 10:10

Weekje kuren in Staphorst misschien?

@Stijlicoon | 28-10-10 | 10:09
Wat nu als je een devoot moslima met kanker bent?

Het begint er steeds meer op te lijken dat de vrouwen in dit land in het verleden voor niets zo hard gevochten hebben voor gelijke behandeling (lees emancipatie).
Hoofddoekjes, ik zie het niet anders dan jezelf (als vrouw) bewust achterstellen t.o.v. een man.
Onze medelanders hebben vaak de mond vol over racisme (is volgens mij het eerste Nederlandse woord dat ze leren) en die hoofddoekjes dan, is dat geen discriminatie van de vrouw?

Ik ben zo islam-moe, is daar iets tegen te doen?

Ik zeg: ga maar lekker naar Iran.... doeiiiii

@Frau Antje Je vergeet die achterlijke petjes nog! Kruizen, piercings in aangezicht, "mannen" met oorbellen.
Gewoon school uniformen, geen gezeik iedereen gelijk!

Een verbod lijkt mij het meest voor de hand liggen. Met 1 uitzondering: kankerpatiënten en andere ernstig zieken die door hun ziekte/behandeling/medicijngebruik kaal worden.

Ach ende wee, het arme migrantenvolk is weer eens op de veuls te lange taas getrapt!

Hou tog een sop met dat misselijkmakende permanent verontwaardigde gedrag en neem op een normale manier deel aan de samenleving, zul je zien dat je veel sneller geaccepteerd gaat worden en dat je ook veel sneller een fatsoenlijke baan zult kunnen bemachtigen. Zeikerds!

Ik vind het allebei kudt!!

+1 voor de oneliner van de rijdende rechter :)!

kapotte_stofzuiger | 28-10-10 | 10:00
Seuw, de het Europees Hof heeft zich hierover uitgesproken!

Even quoten: Het hof beriep zich onder meer op de bescherming van de democratie en gelijkberechtiging van vrouw en man. Het verbod op het hoofddoek verhindert dat een bepaalde godsdienst wordt voorgetrokken. Doordat niemand met zijn geloof openlijk te koop mag lopen, worden personen met een andere godsdienst of niet-gelovigen beschermd tegen onderdrukking of religieuze fundamentalisten.

Schaf die dingen gewoon af...

Geen helm, geen muts, geen hoofddoek in de klas; hoe simpel kan het zijn..?!

De rektorTjalsma: www.tcbolderberg.be/images/bestuur/man...

Die onderste foto's in die PDF. Met die baby's! Hahahaha

G, Ucky | 28-10-10 | 10:04
Volgens mijn moeder omdat ze zich dan niet hoeven te wassen, hun haar niet hoeven te doen, enzovoort...

Een charmante minister met Frans paspoort mag natuurlijk ook:
www.onderwijsethiek.nl/?p=866

Waarom willen die moslima’s toch zo graag verkleed als ei over straat.

-weggejorist-

Discriminasie voor alle Phantoms of The Operas! #ookonderwijsvoormusicalsterren

Gewoon helemaal niet, als nederlandse meisjes iets in hun haar hebben worden docenten ook boos dus waarom mogen zij het wel?

Doen we daar nog een bron bij, natuurlijk doen we dat:
www.nu.nl/algemeen/623570/turkije-mag-...

nou, ben benieuwd hoe dat Utrechtse PvdA-stakkertje wil gaan uitleggen dat scholen boven reguliere richtlijnen kunnen staan. ;)

Geen pet? Geen hoofddoek. Probleem mee? Daar is het gat v/d deur.

Misschien toch maar een minister met een Turks paspoort aanstellen?