@ ilseelora | 15-07-10 | 15:57

Hehe klopt helemaal... was ook niet mijn bedoeling zo'n giga discussie op te starten, maar ja soms dan gebeurt dat gewoon :p

@ Topic dan maar: het lijkt me wel sterk, want onder christenen wordt ook zat afgeneuqt... En met alle familie-problemen die moslims oplopen als ze wel wat uitvreten lijkt het me sterk dat dit echt zo is...

Het zijn geraffineerde, ja commerciële, jongens die christenen.

Uit het onderzoek, in mijn bezit, blijkt namelijk dat christenjongeren vaak islamitische jongeren verkrachten. Het ND las er, zonder te liegen, het volgende in:

"UTRECHT - Christelijke jongeren laten zich minder snel overhalen of dwingen tot seksueel contact, terwijl islamitische jongeren juist een verhoogd risico lopen."

Volgens mij gaat dit onderwerp een beetje offtopic het ging namelijk over christenen wel of geen seks, en nu verdaagt het naar wel of niet geloven en waarom wel of niet.
Wat beide niet te bewijzen valt een atheist kan niet bewijzen dat God niet bestaat en een Christen kan niet bewijzen dat God bestaat, dat heet geloven
@back to the topic

@ sjaakdeslinksesul | 15-07-10 | 14:21

Kijk, en daar snap jij inderdaad het christendom niet goed. Jezus is gestorven voor iedereens zonden, of je dat nu accepteert of niet. MAAR dat is hoe IK er over denk. JIJ mag dat daarentegen best niet accepteren, of willen geloven. Maar dat neemt niet weg dat IK dat wel geloof, dat Hij voor ons allemaal gestorven is.
Wat jij zegt is dat het hele geloof intolerant en respectloos is, en niet alleen ik. Want ik draag alleen maar uit wat de bijbel zegt.

Het is zoals jij zegt inderdaad niet jouw keus, en jij ziet het nut van zijn sterven niet in. En daarin ben je vrij. Maar dan moet je mij niet vragen: waarom geloof je. Als jij er niet tegen kunt dat ik denk dat Hij ook voor jou gestorven is, moet je de discussie niet met me aangaan :)

En ik heb ondertussen al zo vaak gezegd dat ik iedereen vrij stel in zijn of haar eigen keuzes, dat mij beschuldigen van gebrek aan respect en intolerantie gewoon grappig is. Ik ken heel veel christenen die inderdaad intolerant en respectloos zijn tegenover anderen, en die alleen maar willen indoctrineren. Maar zo ben ik niet, en je moet eens stoppen met het over 1 kam scheren van alle christenen (net zoals iedereen dat moet doen met het over 1 kam scheren van moslims en allochtonen en joden etc etc).

Siepe | 15-07-10 | 14:03
Nee je hebt geen enkel respect voor mijn levensovertuiging en ik zal het nog eenmaal voor je spellen omdat je nooit schijnt te snappen wat er in mijn reacties staat.
Jezus is niet gestorven voor mijn zonden, hij heeft zichzelf niet namens mijopgeofferd. Het was zijn beslissing en zijn keuze, wellicht zou het ook de jouwe zijn en ben jij het met hem eens, maar het was niet mijn keuze en ik heb dat nooit aan hem gevraagd, nog zie ik het nut van zijn dood in. Zolang jij dat niet kunt accepteren (en ik weet dat je dat niet kan omwege je geloof) toon je geen enkel respect voor mijn levensovertuiging en hoef je dus ook geen greintje respect van mij te terug verwachten.
Je kunt jouw claim op de waarheid niet op mij projecteren. Dat doe je maar lekker op jezelf. Dat heet tolerantie en respect, wat jij doet is intolerantie en het tonen van een gebrek aan respect.
En verder kies ik er helemaal niet voor om niet te geloven, ik kan niet geloven al zou ik willen.

@ sjaakdeslinksesul | 15-07-10 | 12:21

Zonden met een ? erachter... wou jij beweren dat je nooit gezondigd hebt? Nooit iets stouts gedaan, hoe klein ook? Stelen, jaloezie, egoisme... zomaar een paar dingen die niet al te best zijn... En die iedereen wel eens (in kleinere of grotere vorm) gedaan heeft...

Ik wil zeker wel respectvol discussieren, maar jouw reacties druipen gewoon van het anti-christen en ongeloof, waardoor ik tegen een muur op loop. Ik beweer inderdaad dat Jezus voor jou zonde is gestorven, omdat ik dat simpelweg geloof, en dat dan dus ook uitdraag. En te pas en te onpas: alleen als er gevraagd naar wordt en dat als antwoord nodig is zeg ik dat, ik zeg niet in elke post zulke dingen...

Ik heb zeker respect voor jouw levensovertuiging. Kijk, jij kiest ervoor om niet te geloven, en daarin ben je helemaal vrij. Ik ga jou het christendom echt niet opdringen, zelfs al zou ik dat kunnen. Maar als er een discussie wordt gevoerd en er wordt mij meerdere malen gevraagd: waarom geloof je, en waarom christendom, dan geef ik daar antwoord op. En het sterven en opstaan van Jezus speelt daar een sleutelrol in. En natuurlijk hoop ik dat iemand dit leest en toch een gaat nadenken, maar die kans is klein, en dat is ook niet direct de reden dat ik dit doet (alhoewel het wel 1 van de achterliggende redenen is).

Siepe | 15-07-10 | 09:27
Hoe kun je nou van jezelf beweren dat je op een respectvolle wijze een discussie met mij aangaat als je te pas en te onpas loopt te beweren dat jezus voor mijn zonden (?) is gestorven en dat mijn geloof in hem mijn redding gaat opleveren (en anders niet schijnbaar). Waar is jouw respect voor de levensovertuiging van de ander dan exact? Zie je dat nu niet of zitten er twee balken in je ogen? :(

@ LiebeMan | 14-07-10 | 16:00

Hoogbegaafd inderdaad, niet dat dit iets met de discussie te maken heeft  Het was meer om te illustreren dat ik wel genoeg verstand heb om te weten wat ik doe, en niet een zielige, geïndoctrineerde christen ben :)

@ Schoorsteenveger | 14-07-10 | 15:39

Mijn behoefte om mijn geloof uit te dragen komt voort uit het feit dat ik geloof dat mensen alleen binnenmogen in het Koninkrijk van God als zij Jezus kennen en geloven dat hij is gestorven voor onze zonden. Ik zie het als het doel van elke christen wereldwijd om de boodschap uit te dragen… en wat men er dan verder mee doet moeten ze zelf maar weten, ik kan in ieder geval zeggen dat ik mijn best gedaan heb de boodschap uit te dragen :)

En over een nog betere boodschap van een andere God: er is geen andere God :)Maar zoals al eerder gezegd, als bewezen wordt van wel dan sla ik natuurlijk ook om, bewijzen liegen immers niet :). Maar dat zal dan ook de enige manier zijn waarop mijn geloof te breken is: onomstotelijk bewijs van het tegenovergestelde…

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 15:38

Ik had gezegd niet meer op u te reageren… doe ik het toch weer, jammer… Maar niet uitgebreid, slechts even kort: ‘ toon de andere wang ’ is slechts 1 van de teksten uit de bijbel die geheel uit het verband gerukt zijn… Op dezelfde manier kan ik aandragen: ‘ oog om oog, tand om tand ’… maar ook dit zou in zijn geheel uit zijn verband gerukt zijn :)

@ Lugosi | 14-07-10 | 15:37

Dank voor de steun ƒº. Is natuurlijk nooit makkelijk het tegen een hele meute opnemen, wou er eerst ook niet aan beginnen, maar werd toch zo uitgelokt door enkele opmerkingen dat ik het niet kon laten¡K Ga altijd graag de discussie aan ƒº.

@ Achterdocht | 14-07-10 | 15:34

Mijn zegen zal nooit bedoeld zijn als bedreiging ļ Wens je juist al het goeds toe ļ.

Iedereen neuqt voor het huwelijk. Ik ken nog wel een paar stelletjes bij mij in de buurt die ook in de kerk zitten en plotseling gingen trouwen en een half jaar later een kind hadden, rara hoe kan dat?
Het is slechts een kwestie van tijd dat mensen doorkrijgen dat 90% van wat hun ouders ze hebben verteld pure bullshit is en oud religieuze regeltjes zijn hierop geen uitzondering.

het artikel is niet weg maar veranderd:
www.nd.nl/artikelen/2010/juli/14/seks-...
dus alsnog terug te vinden

@mezelf

webtest= iq-test.

iPod autocorrectie ftw

Zijn christenen/gelovigen nou echt zo naief/oost-indisch blind en doof, of is er web foutje gemaakt bij de iqtest van siepe?

stond er niet zoiets in dat sprookjesboek als "ga heen en neuqt"?

Bij mij in Rijssen, hebben we 40% SGP-stemmerts. Vaak is het zo, dat deze snel tot zeer snel zwanger zijn, -18 enz. dit komt voornamelijk door voor het zingen de kerk uit te gaan, ivm met dat het verboden is om voorbehoedsmiddelen te gebruiken, of bang dat hun ouders er achter komen. Ook vroegtijdig het huis willen verlaten is daar een reden van.

Wat is er tegen neuken als je jong bent?
Die meiden hebben hun kut niet gekregen om er aardappels in te halen....

Geloof en wetenschap sluiten elkaar niet uit. Ik hang beide aan. Jammer dat dat misverstand kon ontstaan.

wouter het bos in | 14-07-10 | 16:14
Ook de hakbars zullen uitsterven.

Geheel overteenkomstig de evolutietheorie betekent dit dat gristenen zullen uitsterven en de hakbars de aarde zullen erven. Koekje erbij ?

An die ARBEIT | 14-07-10 | 15:54
De wetenschap is naar mijn stellige overtuiging datgene waar de 'wil tot de waarheid' toe leidt en als zodanig een vervolg op en vervanging van God, absoluutheid en waarheid. Wetenschap maakt nederig, wellicht nederiger nog dan geloof en leidt in elk geval tot een relativering van de eeuwige waarheden die zo lang de basis zijn geweest van onze moraal. Het is een langdurig afscheid nemen dat nog wel een tijd in beslag zal nemen. En inderdaad, wetenschap kan spiritueel zijn, maar dan in een vernieuwde, verjongde vorm.
Ik kom veel te veel wetenschappers tegen die het te simel zien en te gemakkelijk nemen, die werkelijk denken de boodschappers te zijn van een Nieuwe Waarheid of bevestigers te zijn van Oude Waarheden. Wetenschap is een ambacht, wetenschappers zijn werklui, en zeker geen zieners of profeten. Dat sommigen menen vanuit hun positie dikke atheïstische boeken te moeten schrijven en het bestaan van God te moeten betwijfelen draagt niet bij aan een juiste appreciatie van wat wetenschap vermag als je het mij vraagt.

-weggejorist-

Neuken in Staphorst is verdwalen in tien lagen ondergoed (Hugo Camps).

@ SvennusMax | 14-07-10 | 13:04

Beetje gevoelig op persoonlijk vlak? Moeizaam opgeklommen uit een achterstandsgezin wellicht en nog in de ontkenningsfase? Geeft niet. Gebruik google eens of zoek op sites van gerenommeerde onderzoeksinstituten.

Het verband tussen sociale klasse en seksueel gedrag is er wel degelijk. Je leert het wel accepteren.

Siepe | 14-07-10 | 13:56

WTF u bent hoogbegaafd. een iq hoger dan 130 is al hoogbegaafd. Waarom schrijft u zich niet in bij mensa Nederland ? www.mensa.nl/

@Schoorsteenveger | 14-07-10 | 15:42
Sterker nog, met de laatste ontwikkeling op het gebied van quantumfysica, komt spiritualiteit zelfs steeds dichter bij de wetenschap...

Volgens mij is god boos op siebe als ik zo naar buiten kijk.

Lugosi | 14-07-10 | 15:37
Gelul. Poezie is prachtig. Wetenschap is schitterend. Het enige wat een atheist met een andere verbind is niet geloven in god. Díe eigenschap als leidend voor andere gebruiken is werkelijk uiterst stupide. Generaliseren mag blijkbaar alleen niet wanneer het de gelovige betreft? De hypocrisie is niet onverwacht, maar niet minder stuitend.

Lugosi | 14-07-10 | 15:37
Je maakt een grote fout, precies de fout die je atheïsten verwijt, wanneer je geloof en wetenschap als vijanden tegenover elkaar stelt. Kritiek op een geloofssysteem is niet per definitie verheerlijking van de wetenschap.

Lugosi | 14-07-10 | 15:37
Atheisten kunnen alleen wetenschappelijk, en niet poetisch denken. Alleen zien ze dat zelf niet. Dat de wetenschap zelf a priori grenzen heeft, dat begrijpen ze ook niet. Terwijl dat les 1 uit de epistemologie is.
Jezus... kun je nog meer onzin in een enkele alinea kwijt?

Siepe | 14-07-10 | 15:27
Ik heb enkel vragen gesteld en een logische redenering opgezet, meer niet.
En of iedereen gelijk is, is nog maar de vraag wat mij betreft.
Wat ik niet helemaal doorheb is waarom je de behoefte hebt om jouw geloof, dat volgens jou slechts jouw geloof is, uit te dragen. Is er iets speciaals aan dat geloof dat rechtvaardigt dat je dat ook hier uit moet venten? Wat brengt dat geloof anders dan wat andere geloven zeggen te brengen? Wat is er zo speciaal aan die blijde boodschap dat wij hier kennis van zouden moeten nemen?
En houd je de mogelijkheid open dat er wellicht een nóg betere boodschap komt? Van een nóg betere God afkomstig die misschien een nóg betere zoon afstuurt om de mensheid te redden? Of is je geloof zodanig dat er op geen enkele wijze meer op in te breken is? En als dat zo is, accepteer je dan ook nu al dat anderen eenzelfde rigiditeit tonen en ook tot aan hun dood aan een onwrikbaar geloof blijven hangen? Kortom, moeten we met z'n allen concluderen dat het onvermijdelijk is dat de verschillende geloofssystemen uiteindelijk tegen elkaar aan zijn gelopen en daarmee de menselijke morele ontwikkeling totaal tot stilstand komt?

Siepe | 14-07-10 | 15:31
Voordeel van niet in goden geloven is dat er verder ook helemaal niets van vast hangt. Ik probeer mijn leven vrij te houden van onzalige dogma's. Reaguurder sjaakdelinkselul en ik zullen ongetwijfeld over vele onderwerpen volkomen van mening verschillen. Ik zie ook geen enkele noodzaak om zijn/haar mening bij voorbaat serieus te nemen, omdat persoon in kwestie geen godsmythen aanhangt.

Siepe | 14-07-10 | 15:22
mijn reactie @15:20 was mijn subjectieve oordeel over de wijze waarop jij een discussie voert. Voor die mening kun je toch gewoon respect opbrengen, als je zelf wel om respect bedelt voor je overtuiging? Waarom dan meteen een oordeel over mij vellen? Toon gewoon je andere wang. Zo zie je maar weer, je christelijke gedachtegoed blijkt niet eens bestand tegen een beetje harde toon, je hebt dus toch een paar menselijke trekjes.

@Lugosi | 14-07-10 | 14:58
Haha dit is geloof ik de eerste échte discussie die ik op GS heb gezien. Ik vind het wel leuk om te lezen.

Jezus / Hesos / Waterloper / Wijnmaker / ... bestáát
www.geloofenleven.be/Illusie.jpg

@Siepe -
respect voor je stamina & guts. Op internetfora van velerlei snit is atheisme de norm, en geloof een teken van krankzinnigheid. De atheisten komen doorgaans als fanatiek en dogmatisch over, en waaraan doet dat ons denken? Juistem.
Atheisten kunnen alleen wetenschappelijk, en niet poetisch denken. Alleen zien ze dat zelf niet. Dat de wetenschap zelf a priori grenzen heeft, dat begrijpen ze ook niet. Terwijl dat les 1 uit de epistemologie is.
Voordat ikzelf hier ook al vasthang totdat de GS server begint te roken (witte rook?) ga ik even uit. Bidden dat Weesie en Castricum zich snel tot de Chrislam zullen bekeren, zeg maar.

Siepe | 14-07-10 | 15:30
Afhankelijk van de god waar je in gelooft, kan ik die zegen daadwerkelijk als een belediging en een bedreiging opvatten. Realiseer je dat wel. Ik ben me bewust dat het voor 99% van hen die het uiten wel vriendelijk bedoeld zal zijn, dus maak je niet te sappel.

Daarbij is beledigen niet direct altijd verkeerd. Veels te subjectieve term om druk mee te zijn. En nee, ik heb wederom niets nieuws voorbij zien komen. Jammer maar helaas. Goede reis.

@Kapitein Sjaak Mus | 14-07-10 | 15:32
Een Zwitsal verwelkt meen ik automatisch na 4 maanden...

Siepe | 14-07-10 | 15:30

"Ik hoop dat ik niemand persoonlijk zwaar beledigd heb. Mocht dit wel het geval zijn dan mijn excuses hiervoor."

Ja zo kom je nooit van je zwitsal af, Siep.

@ Achterdocht | 14-07-10 | 15:25

Last comment, voel je vereerd: blijkbaar zitten wij aan 2 compleet verschillende kanten van het spectrum, net als Sjaakdeslinksesul en ik. Misschien moeten jullie eens koffie of thee gaan drinken, jullie kunnen het goed met elkaar vinden gok ik zo :) Gegroet :)

@ Alle followers van de fascinerende discussie alhier.

Ik moet mijn bus gaan halen op weg naar huis. Ik vond het een plezier hier te discussieren. Ik heb er wat van opgestoken, ik hoop enkelen van jullie ook. Zo niet, dan hoop ik tenminste dat jullie een leuke middag gehad hebben :)

Ik hoop dat ik niemand persoonlijk zwaar beledigd heb. Mocht dit wel het geval zijn dan mijn excuses hiervoor. Ik zal vanavond nog wel ns kijken wat er hier staat, en mocht er nog een zinnige reactie staan dan zal ik nog wel weer reageren.

Ik wens jullie allemaal een fijne avond en Gods zegen :)

@ Schoorsteenveger | 14-07-10 | 15:25

Klopt, heeft het ook niet... Zei ik dat dat wel zo is dan? Er zijn zat anderen die daar zo over denken, maar ik niet :) Men moet eens leren niet alle Christenen over 1 kam te scheren. Ik vind het ook onzinnig dat Christenen anderen de wet op proberen te leggen. En we hebben ook niet meer rechten als anderen, immers iedereen is gelijk, en heb uw naaste lief als u zelf :)

Ik zeg dat alle christenen nu gelijk worden getrokken.. Zit wel een aardig verschil tussen gewoon christelijk en gereformeerd..
Ik zelf ben een christen, maar sta niet achter alle regels. Heb respect en bewondering voor een ieder die het vol kan houden.. Maar ik kan het niet en vind ook niet dat dat hoeft.. Bedoel als je een nieuwe auto koopt maak je toch ook eerst een proefrit..

En het moslim bashen gebeurt ook niet door alle christenen.. Al is het wel leuk natuurlijk :P.. Mits het in een milde vorm is ;)..

Siepe | 14-07-10 | 15:11 \Grapjas. Je bent een van de vele die het bij tijd en wijlen proberen. Hier, ergens anders, in het NL, in het Engels. Ik ga er voor het gemak maar uit dat het ook gebeurt in talen die ik niet machtig ben. Dat martelaarscomplex uiten is ook niet nieuw hoor. Continue kom je die heilig overtuigde gelovigen tegen, een niet aflatende stroom met steeds weer diezelfde uiterst treurige (vind ik dan) uitspraken, die ook jij hier weer ten toon spreidt. Je bent niet uniek, je brengt niks nieuws en niets indrukwekkends. Ik heb jou en je argumenten al zeker 20 jaar voorbij zien komen, steeds weer te zwak om overeind te blijven.

Is niet erg, mensen zijn grappige beestjes met allerlei bijkomende gebreken. Duik eens in de wetenschappelijke literatuur. Bill Bryson schreef een mooi boek, over het voortschrijdend inzicht van de afgelopen eeuwen. Jared Diamond ben ik ook een fan van. Of verdiep je via youtube eens in James Randi.

Breek eens los van een toevallige regionaal dominante mythe die ook bij jouw klem is komen te zitten tussen je oren. Gaat er niet om dat er zekers te weten geen goden zijn. Gaat er om dat er geen enkele gegronde reden is om ook maar 1 van die (zo'n 2800 nog wat, zie www.godchecker.com ) en de bijkomende claims serieus te nemen. De wereld is fantastisch en inspirerend interessant, ook de mythes en sagen van de gelovigen, maar neem dat soort eeuwenoud menselijk falen om de wereld te begrijpen eens niet zo serieus. Plaats het in de context van wat we daadwerkelijk zijn en waar we daadwerkelijk zijn.

Siepe | 14-07-10 | 15:08
Siepe | 14-07-10 | 15:09
Dus eigenlijk is er, zo zeg je, totaal geen verschil tussen een Christen, een Moslim, iemand die gelooft in Het Vliegende Spaghettimonster, iemand die niet gelooft, enzovoorts.
Waarom is het volgens jou dan zo dat Christenen menen in een aantal opzichten bóven en buiten de wet te staan, zich beroepend op de vrijheid van godsdienst, terwijl zij dat anderen misgunnen? Waarom mag men op een Christelijke school een homo weigeren, terwijl de wet toch duidelijk formuleert wat discrimineren is? Kortom, is het zo dat het Christendom, enkel vanwege het feit dat het 2000 jaar bestaat én een groot aantal aanhangers heeft méér aanspraak op de waarheid mag maken dan een ander geloof?
Nog anders gezegd, waarom zou ik méér rekening moeten houden met de gevoeligheden van een Christen dan met de gevoeligheden van willekeurig welke andere wereldburger?
Zoals jij het stelt is het Christendom niet meer dan een persoonlijk geloof van een individu náást het persoonlijk geloof van een ander individu. Als dat zo is, dan heeft het Christendom geen claim méér naar voren te brengen dan willekeurig welk individu.

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 15:20

Vanwaar deze frustraties meneer Sjaakie? Vroeger gepest door Christenen bij u in de klas? Was uw eerste vriendin een Christen en wou ze geen seks, zelf na 2 jaar nog niet? Doe toch eens normaal man, en toon respect voor iemand met wie je in discussie gaat. Hou er ook rekening mee dat ik hier zit te reageren tegenover 5/6 mensen tegelijk, en dat het lastig is om alles in de gaten te houden en allemaal even logisch neer te zetten.

Maar eerlijk gezegd, met personen zoals u heb ik ook geen zin om te discussieren.

Gods zegen en veel plezier de rest van de dag :)

@ Kapitein Sjaak Mus | 14-07-10 | 15:17

Daarom ook mijn mening dat veel Christenen helemaal van lotje getikt zijn :)
Men moet toch zelf weten wat men doet... Natuurlijk is het mooi om mensen van het Christendom te overtuigen, maar opdwingen werkt zeer zeker alleen maar averechts. Ik kan zo moe worden van het enorm negatieve beeld wat er bestaat van Christenen.

Ik wens u nog een behouden en gezegend vaart toe kaptein :)

Siepe | 14-07-10 | 15:12
Het is vooral nutteloos omdat je redeneertrant zo glibberig als een aal is, je buigt termen naar eigen goeddunken om totdat ze een andere betekenis hebben, je weigert de inconsistenties in je uitspraken te aanvaarden wanneer anderen je daarop wijzen en op veel vragen geef je gewoon een onvolledig antwoord. Er is hier geen sprake van een discussie of zelfs maar een greintje van gelijk aan jouw zijde na afloop, hooguit van hardnekkig blijven doorreageren

Hypocrieten, net als op Urk en in Volendam zeker :D

@Siepe | 14-07-10 | 15:11
U volgt uw geloof, blind, want u hoeft geen enkel bewijs te hebben dat wat u volgt klopt..

En dat heet dus " blind volgen "...

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 15:15

Ik zeg ook niet dat ik alles kan verklaren mijn vriend, ben geen theoloog :) Ken de bijbel maar oppervlakkig, en ben ook nog 'maar' 20'.

Dit is iets waar ik op dit moment ook geen verklaring voor kan geven. Ik weet het niet waarom Hij nergens anders wordt genoemd (is dit inderdaad zo?).

Siepe | 14-07-10 | 14:58

Mooi antwoord.
Gevoel en geloof. Daar draait het dus om.
Als alle gelovigen er zo over zouder denken EN daar ook de conclusie aan zouden verbinden dat daarom een ander niet mag worden beperkt in zíjn wijze van leven (zie zowel de dolzinnige discussies over de opening van winkels, lelijke woorden als "tjeetje" gebruiken, als "zwaardere" onderwerpen als Hé, Hó of Bi tot aan zelfbeschikkingsrecht bij het voorkomen van zwangerschap en beëindigen van het leven aan toe), zouden er vreedzame tijden aanbreken...

Voorlopig handhaaf ik mijn atheïsme op grond van gebrek aan bewijs.

Ahoy,

@Siepe | 14-07-10 | 15:06
Met 2 broden een compleet volk voeden ( dus ook een compleet volk hebben, wat dat kan beamen ), water in wijn veranderen, de blinden weer laten zien... Ook al waren er zoals je zegt mensen die dat niet durfden op te schrijven, is het onmogelijk dat deze gebeurtenissen NERGENS ander opgetekend staan dan de Bijbel en thora....

@ Lugosi | 14-07-10 | 14:58

Vandaar dat ik ook eerst niet wou beginnen aan de discussie, totdat iemand anders dat alsnog voor me deed :) Want hier draait dit altijd op uit :) Wel leuk, vermakelijk misschien, maar ook uiteindelijk redelijk nutteloos gezien het grote percentage anti-christenen hier :)

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 15:07

Dank :) Blind volgen hmm, waarom ben ik hiermee bezig dan? In mijn eentje tegen een leger van anti-christenen (of op zijn minst atheisten)? Waarom zoek ik de discussie, juist op deze plek die voor veel Christenen een plek is waar ze nooit en never zullen komen?

@ Schoorsteenveger | 14-07-10 | 15:05

Jazeker mag het Christendom aanspraak maken op de waarheid. Het is dan aan anderen om dit te geloven of niet. Dat is helemaal aan uzelf.

@ Schoorsteenveger | 14-07-10 | 15:02

Natuurlijk is alles relatief zolang het niet bewezen is! Dat lijkt me nogal logisch. Maar het draait ook niet om bewijs of tegenbewijs. Het draait inderdaad om geloven van iets, en ik geloof in Jezus en God. En een moslim gelooft in Allah en Mohammed. Wie van ons gelijk heeft? We zullen het uiteindelijk wel merken toch?

@Siepe | 14-07-10 | 14:48
Maar u bent natuurlijk geconditioneerd om blind te volgen, en elke vorm van tegenwicht te ervaren als een " proef voor uw geloof ". Ik zal nooit zeggen dat het slim in mekaar in gedraaid ;)

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 15:01

Velen hebben wel verhaald over een persoon Jezus, maar noemen hem gewoon een profeer. En als men niet in hem gelooft, schrijft men er ook niet over, want men kan het niet verklaren maar wil het ook niet geloven. Denk je dat een geschiedschrijver, die niet geloofd dat Jezus de zoon van God is, de wonderen van Hem wel zal opschrijven... Dit strookt niet met elkaar, en men zal zijn verhaal niet meer geloven...

Platte Poes | 14-07-10 | 14:16
Overreden door een tientonner?

Siepe | 14-07-10 | 15:02
Wat is dat dan, dat Christen zijn? Ik lees uit jouw verhaal hier niet méér dan het hanteren van een bepaalde moraal. Mijn vraag is of jij vindt dat die christelijke moraal aanspraak op de waarheid mag maken of niet. "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" zei ooit ene Jezus. Dat is nogal wat.

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 14:58

Al die ingewikkelde termen en boeken en schrijvers...
Ik snap ondertussen dat u in ieder geval een zeer belezen persoon bent, proficiat. Maar kunt u mij nu eindelijk eens uitleggen, in normaal Nederlands, wat iedereen snapt zonder het 10 x te moeten lezen, wat u nu wilt en/of bedoelt?

Schoorsteenveger | 14-07-10 | 15:02
Als siebe daar een concreet antwoord op gaat geven ben jij dus echt groter dan allen die je voorgingen.

Siepe | 14-07-10 | 14:58
Je geeft dus expliciet toe dat al je claims berusten op een geloof, niet meer en niet minder, en niet op absoluut bewijs.
Dan is, denk ik, de vraag gerechtvaardigd of je vindt dat de claims op De Waarheid die door het Christendom worden gebezigd absoluut zijn dan wel een relatieve status hebben, en of niet exact hetzelfde geldt voor de claims van de Islam of willekeurig welke andere godsdienst die beweert de waarheid in pacht te hebben.

@ Schoorsteenveger | 14-07-10 | 14:57

Welkom in de discussie :)
Aparte zinnen , kleine qoutes uit verhalen halen: de meest gemaakte fout in de geschiedenis. Je moet het niet uit het verband rukken, je moet het als geheel lezen. Als ik alles in zijn geheel zie, kan ik inderdaad niet geloven dat dit door een knal of door evolutie mogelijk is, maar dat er hier een God achter moet zitten.

Ik denk dat God wel degelijk iets met ons voor heeft, maar dat we daar wel zelf invloed op hebben, want we hebben een eigen wil en denkvermogen gekregen. Wat ik ook fout vind, is dat men in de naam van het Christendom beperkingen op gaat leggen. Christen zijn moet niet gaan om de beperkingen, maar juist om de vrijheid die het je geeft! Veel mensen leggen deze nadruk zo vaak verkeerd, en dat zorgt alleen maar voor het slechte beeld wat velen van ons Christenen hebben. Ook wij maken lol, en de een doet dit weer anders dan de ander.

@Siepe | 14-07-10 | 14:48
Dat valt heel makkelijk te weerleggen: Geen enkele geschiedsschrijver uit dat tijdvlak en gebied, heeft iets opgetekend over Jezus de Gezalfde. Terwijl dit toch op politiek en demografisch gebied erg belangrijke gebeurtenissen waren. Ook het feit dat iemand, waarvan zijn hele leven bol stond van wonderlijke gebeurtenissen, nooit is opgemerkt door 1 van deze geschiedsschrijvers, is onmogelijk.

Om maar even keihard te zijn: Uw levensovertuiging is een compilatie van door de eeuwen heen verzamelde verhalen over sterrenbeelden, en de enige waarheid die u denkt te kennen, wat in principe de langstlopende leugen aller tijden is, is u opgespeld door de mensen die het dichts bij u staan....

Over ander perspectief gesproken...

Het is grappig -
brengt GS eens een lacher uit de Calvinistische bokscorner, breekt er een mega-theologische discussie los waar ze in Kampen jaloers op zullen zijn.
Of, in de taal van Frank Snoeks: 'Gelooft U Me Maar, Dat Deze Beelden De Hele Wereld Over Zullen Gaan!!!'

Siepe | 14-07-10 | 14:46
Heb je nou dat boek waarmee je begon echt gelezen en genapt? Wat je net beschrijft (complexiteit van systemen) is gewoon wat Godel beschreef in zijn theorema's. Dat mag je niet doorvertalen naar het bewijs dat er 'iets' is, alleen dat er 'iets' zou kunnen zijn dat jij (omdat je zelf onderdeel van het syteem bent) niet kunt bevatten (of voelen). De basis van je geloof komt volgens mij eerder voort uit een gebrek aan de stand van wetenschap in het algemeen en jouw gebrek aan kennis in het bijzonder, dan op iets anders.

@ Kapitein Sjaak Mus | 14-07-10 | 14:51

Om te beginnen: dank voor de vriendelijke benadering, zo kan het ook blijkt maar weer eens :)

De meeste geloven sluiten elkaar inderdaad ook, zo ook het Christendom. Alleen diegenen die geloven in Jezus' dood en opstanding en vergeving van de zonden komen in de hemel. Maar hoe dit dan gaat met diegenen die in Allah en Mohammed geloven? Gaan zij allen naar de hel? Dat zijn wereldwijd wel erg veel mensen die dan naar de hel gaan. Dit weet ik niet, en zal ik ook niet weten tot ik later zelf zal sterven.

Waarom ik zo zeker weet dat mijn God de enige ware is? Dat is een gevoel, maar ik zal proberen er wat uitleg aan te geven. Ik geloof dat deze aarde niet is ontstaan uit een knal, maar is gemaakt door een Hogere Godheid (even in het midden latend welke). Dat voorop gesteld. Dan vervolgens: waarom het Christendom en niet het Boedhisme, of de Islam? Dat is een lastige vraag. Ik denk dat het erg veel te maken heeft met waar je opgroeit, maar westerlingen die moslim worden en oosterlingen die christen worden bewijzen dat dat niet altijd opgaat. Bij mij is er in de afgelopen jaren, waarin veel moeilijke dingen zijn gebeurd, een bepaalde gevoel gegroeid, dat God mij leid.

Maar ik dwaal af. Ik kan je eigenlijk geen eenduidend antwoord geven waarom ik Christen ben en geen moslim. Dit is iets waar ik zelf ook mee worstel: wat gebeurt er met al die mensen die NIET Christen zijn, als de dag des oordeels is aangebroken? Ik vind dit moeilijk, en kan je hier zo geen antwoord op geven. Wel kan ik vertellen dat mijn gevoel vertelt dat ik goed zit (maar dit zal een moslim je ook vertellen).

Siepe | 14-07-10 | 14:46
"... omdat ik niet kan geloven dat al dit moois..."
Juist ja, een esthetische ervaring leidt als vanzelf tot een Godsbesef?
"... hoe de natuur werkt.. is niet uit te leggen... En DAAROM..."
Juist ja, het onvermogen om iets te doorzien leidt als vanzelf tot een Godsbesef?
Het lijkt mij dat dat niet noodzakelijkerwijs lei=dt tot het besef, het geloof, het inzicht dat er een God bestaat.
Maar veel gbelangrijker dan dat is de vraag wat de verdere consequenties zijn. Als die God een indifferente God is, dan heeft dat verder totaal geen gevolgen. Maar het vreemde geval doet zich voor dat dezelfde mensen die die God niet kunnen ontkennen óók vinden dat Hij iets met ons voor zou hebben, een bedoeling met ons zou hebben, en dat sommigen zouden wéten wat die bedoeling is. En dat die lui zich het recht toeëigenen die vermeende bedoeling als absolute wet op te leggen aan de gehele mensheid en bijgevolg een absolute scheiding tussen goed en kwaad aanbrengen en de wereld aldus gaan indelen.

@Siepe | 14-07-10 | 14:46

Dat noemen ze evolutie.

Zeg, Siep,

Beslist niet bedoeld om te zieken of te fokken, maar als atheïst zit ik al jaren met een vraag waar ik nooit een afdoende antwoord op heb gehad. Misschien kan jij (of een andere reaguurder die in de materie is ingevoerd) mij eindelijk verlichten.

Er zijn vele gelovigen die er in alle oprechtheid van zijn overtuigd dat zij op de enig juiste wijze het enig echte opperwezen dienen. Christelijke facties, islamitische groeperingen, semitische afsplitsingen, hindoes in soorten en maten, animisten, Hopi- indianen, en nog zo'n paar honderd.

Misschien hebben ze allemaal wel gelijk, maar het één sluit vaak het ander uit. Zo heeft bijvoorbeeld jaren geleden een intervieuw met de heer A. Rouvoet in De Revue gestaan waarin hij letterlijk zegt "het verschil tussen God en Allah is dat God echt bestaat". Ik neem aan dat binnen alle andere religies, mutatis mutandis de zelfde opvatting wordt gekoesterd.

Even voorbijgaand aan de vraag of Hij (Zij?) wel of niet bestaat:
Hoe weet jij zo zeker dat de God waarin jij gelooft niet alleen de beste, maar ook de enige en de ware is?

Nogmaals, zonder boze bijbedoelingen ,
je toegenegen

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 14:44

Daarom zeg ik ook: uit 2 mensen lijkt mij ook sterk, en dat van die zondvloed wil ik ook nog wel (tot op zekere hoogte) geloven als dat idd bewezen is.

Maar hetgeen waar het christendom, het geloof, om draait, valt niet te weerlegen. Ik geloof, dat Jezus de Zoon van God is, en dat Hij is gestorven en weer opgestaan, en door dat te doen onze zonden heeft gedragen. En dat valt niet te weerlegen mijn vriend :)

Bericht had ook kunnen luiden:
Christelijke jongeren laten zich gemakkelijker overhalen of dwingen om af te zien van seksueel contact, terwijl islamitische jongeren juist een verlaagd risico lopen."
Met andere woorden, ook al zouden de feiten kloppen, wat voor waardeoordeel zou daar dan als vanzelf aan vast moeten komen zitten?
Impliciet wordt hier gezegd dat het goed is wanneer jongeren afzien van sexueel contact, en dat dáárom Christenen méér deugen dan moslims.
Het zal wel.
Ik vind het prima overigens dat twee monotheïstische godsdiensten met elkaar in de clinch gaan. Ze maken mekaar maar af.

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 14:38

En omdat ik niet kan geloven dat al dit moois hier om mij heen zomaar uit een knal is ontstaan. Hoe ingenieus wij mensen in elkaar zitten is voor ons niet te bevatten. Hoe de natuur werkt, met al haar wonderen en al haar precies, perfect tot in detail kloppende mechanismen is niet uit te leggen... En DAAROM geloof ik in God, omdat ik geloof en erop vertrouw dat Hij dit alles gemaakt heeft. En inderdaad wat betreft die IQ-test: die mensen hebben er voor gestudeerd, ik neem aan dat ze weten wat ze doen :) En zo niet, pech gehad: ik heb met mijn prestaties op school ook wel laten zien dat ik het wel kan :)

@Siepe | 14-07-10 | 14:37
Als er een zondvloed is geweest, zou daar wereldwijd sediment van zijn gevonden, wat er niet is. Uit 2 mensen een complete diversiteit aan mensen en rassen kan NIET, als je ook maar iets over genwetenschap zou weten zou je dat snappen.

Het enige wat ik niet kan weerleggen, is het feit dat je ouders je dit van kinds af aan hebben aangepraat. Dan is het nu eenmaal waarheid voor je, net zoals Sinterklaas dat voor mij was tot m'n 8e...

WTF? Zit er echt een kikker op m'n hoofd?

Siepe | 14-07-10 | 14:31
Je hebt dus geen enkel basis op grond waarvan je andere mensen kunt overtuigen van de juistheid van je bewering, toch geloof je heilig in de juistheid van die ene bewering, ondanks het feit dat je erkent dat er concurrerende claims zijn die jij niet kunt weerleggen, en ondanks het feit dat je op veel andere gebieden (wie zegt dat jouw IQ-score klopte, misschien vulde iemand maar wat in) wel op je rationele denkvermogen vertrouwt.
Dat is geen denk- of geloofsstelsel wat je hanteert, het is een psychotische denktrant. De enige reden waarom je die volstrekt onlogische en als los zand aan elkaar hangende brei van stellingnames hanteert, is omdat je je er goed bij voelt. Niets meer dan dat.

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 14:34

Jouw gelijk kan op bepaalde punten bepaald worden. Maar zoals iemand al eerder aanhaalde (was het relatief?): als 1 ding niet waar blijkt, is niet meteen het hele boek een leugen. Dinosaurussen, oudte van de aarde klopt. Zondvloed kan zeker wel, uit 2 mensen kan ook zeker wel (alhoewel ook dit mij sterk lijkt, omdat er in Genesis wordt gesproken over andere mensen als Kain wordt weggestuurd). De bijbel is gedeeltelijk beinvloed door andere culturen en tijden, maar niet alles is terug te vinden. Zo is het trouwens met elk geloof, en met elk normaal niet-geloofs verhaal, invloed zal er altijd zijn en altijd blijven. En geloof me, jij kunt niet alles weerleggen waar mijn geloof op leunt :)

@Siepe | 14-07-10 | 14:27
Maar mijn gelijk kan WEL bewezen worden! Ik kan u bewijs leveren dat er dinosaurussen hebben bestaan, dat de Aarde ouder is 6000 jaar, dat het onmogelijk is dat wij allen uit de zelfde 2 mensen zijn ontstaan, dat er nooit een zondvloed is geweest, dat de big bang heeft plaatsgevonden, dat de bijbel een bijeengeraapt sprookjesboek is met verhalen uit andere tijden en culturen. Alles waar uw geloof op leunt, is te weerleggen. Om dan constant het argument: U kunt niet bewijzen dat het NIET waar is, is een enorm zwaktebod! Dat iets niet te weerleggen is, maakt het geen waarheid!

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 14:27

Klopt. Als. Een. Bus. En daarom is een discussie zoals wij die hier voeren (over het feit wie gelijk heeft) een leuke maar nutteloze discussie. Uiteindelijk gaat het erom wat iedereen zelf gelooft.

Maar om even direct in te gaan op je post, zin voor zin:

"waarop baseer jij jouw rostvaste overtuiging dat jezus wel je redder is en bv mohammed of die onzichtbare kikker op je hoofd niet?" Dit baseer ik op het feit wat ik voel als ik de bijbel lees. Ik voel de Heilige Geest in die teksten, en als ik op de Jongerendag sta voel ik die aanwezigheid, net als zondags in de kerk. En hoe en wat ik voel kan ik niet verwoorden, daarvoor schieten woorden tekort. En waarom niet Mohammed of de kikker? Daar voel ik niets bij. Een moslim duidelijk wel bij Mohammed en de Koran, maar ik niet. Dat is zijn en mijn keus.

"Je zegt omdat je erin gelooft, maar je zegt tegelijkertijd ook dat je geen enkel reden kunt aanvoeren om niet in mohammed of de kikker je redder te zien." Nee, klopt inderdaad. Maar dat is ieder zijn eigen keus.

@mental K | 14-07-10 | 14:22

Precies, die regeltjes die bedacht worden hebben helemaal niets te maken met of je er van overtuigd bent of iets of iemand wel of niet bestaat.

Siepe | 14-07-10 | 14:22
Twee mensen stellen je anders exact dezelfde vraag: waarop baseer jij jouw rostvaste overtuiging dat jezus wel je redder is en bv mohammed of die onzichtbare kikker op je hoofd niet? Je zegt omdat je erin gelooft, maar je zegt tegelijkertijd ook dat je geen enkel reden kunt aanvoeren om niet in mohammed of de kikker je redder te zien.

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 14:24

Maar omdat niets bewezen kan worden (niet uw gelijk, niet het mijne) is het inderdaad zo dat het aankomt op: ik heb gelijk, nee ik heb gelijk, nietus, wellus, nietus, wellus...

Uiteindelijk moet iedereen lekker zelf weten wat ie wel of niet gelooft. Ik kan alleen maar mijn best doen zoveel mogelijk mensen aan het denken te zetten in de hoop bij hen iets wakker te schudden :)

LiebeMan | 14-07-10 | 14:17
En u, neuqt u nog wel eens iets anders dan mieren?
Een kort antwoord volstaat, ik bedoel dat u niet uit gaat leggen met wie nog meer, hoe en hoe vaak of een linkje plaatst.

@ mental K | 14-07-10 | 14:22

Klopt, iedereen moet zijn eigen keuzes mogen maken :) We leven in een vrij land. Speel zelf ook Assassins Creed en andere heftige shooters, en heb zelf ook geen probleem met het feit dat winkels op zondag open zijn *al zal ik er zelf niet zo snel op zondag heengaan*

@Siepe | 14-07-10 | 14:16
Nja, da's toch een stapeltje logica hey, daarom is het ook zo vermoeiend discussieren met gelovigen:

Het is zo, omdat ik het zeg en geloof. Redenatie van lik-m'n-vestje. Ik geloof dat u buiten uw " torenhoge I.Q " nogal simpel en goedgelovig bent... En als ik het geloof .... ;)

@Siepe | 14-07-10 | 14:16 niks mis mee hoor dat je gelooft, mijn beste vrienden zijn gelovig tot extreem gelovig. Echter op het moment dat de koopzondag wordt afgeschaft voor dit soort waanideeën, of dat er een verbod gaat komen op computerspelletjes ofzo, mag het van mij worden afgeschaft. Opdringen van zaken etc moet niet mogen uit naam van geloof, alleen uit naam van wetenschap of beleid geïnspireerd door wetenschap.

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 14:20

Verduidelijk me dan nog eens waar je precies een antwoord op wilt hebben?
sorry, maar discussier met 5 man tegelijk, werkt redelijk verwarrend... Ik probeer wel serieus antwoord te geven op de gestelde vragen :)

@ LiebeMan | 14-07-10 | 14:17

Op dit moment vakantiewerk @ een ziekenhuis. Na de zomer afstuderen Bedrijfseconomie.

En mijn eerste reactie op dit topic maakte al duidelijk dat ik wel neuq, maar verderop heb ik ook uitleg gegeven over het hoe en waarom ik dit wel doe :)

Siepe | 14-07-10 | 14:14
Nu doe je het weer sofistje: "Ik geloof ook dat AJAX de beste club van Nederland is " is een subjectief waardeoordeel over een bestaand object, dat is niet hetzelfde als jouw geloofsgetuigenis, waarbij je een harde uitspraak doet over iets waarvan je eerst zelf toegeeft dat je het bestaan niet kunt bewijzen. Waarom verdraai je de betkenis van woorden doelbewust? Omdat je weet dat je zelf ook geen antwoord kunt geven op de vraag die ik of an die arbeit je stelde?

Ik weet dat Islamitische jongeren zich helemaal suf kontneuken voor het huwelijk, da's een feit (heb jarenlang managertje gespeeld bij een Macd in hartje Den Haag tijdens mijn studie) maar van de gristelijke figuren uit buurt van Den Haag kan ik niet veel minder zeggen, die waren ook al vroeg 'rijp' zeg maar. Hoe erg hun goden het ook verboden, alle twee die groepen leefden al flink in zonde zeg maar, niet veel verschil hoor..
En voor al die geloven; ik drink, neukte voor het huwelijk me helemaal scheel, ben soms ijdel, eet soms veel te veel omdat het gewoon lekker is, maar NEE, ik heb GEEN ZONDEN. Da's jullie ding, niet het mijne.

@Siepe | 14-07-10 | 14:10
Aha, en wat voor werk? Neuq jij trouwens ook niet, zoals het artikel zegt?

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 14:12

Dank :)

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 14:14

Als jij dat wilt geloven, is dat voor jou een waarheid. Anderen zullen je voor gek verklaren, net zoals jullie dat met mij doen op dit moment. Waarheid is een erg subjectief begrip. Je hebt onomstotelijk bewezen waarheden, die wetenschappelijk bewezen zijn (zoals de eekhoorn in het middenvoetsbeentje, met scans kun je aantonen dat dit niet zo is).

Echter, het lieveheersbeestje op de zon kun je niet bewijzen, we kunnen immers niet dicht genoeg bij de zon komen, net als met de kikker in de atoom.

ZDEV | 14-07-10 | 12:37

Ik

Er staat toch ergens geschreven "Gaat heen en vermenigvuldigt u"? En daar staat geen leeftijd bij.... Typisch.

@Zoiets ja, maar dan nog kan ik geloofwaardigere geloven of overtuigingen voorstellen ;)

@Siepe | 14-07-10 | 14:08
Mooi er omheen geluld, maar inhoudelijk ingaan op wat ik zei kan ik het niet noemen. Eerder het opnoemen van wat opvattingen om geleerd over te komen...

Nogmaals, u zegt: als jij mij onomstotelijk bewijs kan leveren dat God en Jezus niet bestaan, stop ik met geloven. Ook ik kan namelijk redeneren en ben een mens).

Nee, dat kan ik nu niet leveren. Ik zal het nog 1 keer zo simplistisch mogelijk stellen, zodat er niet weer over heen kan lullen: Volgens uw redenatie bestaat er dus ook ergens een kikker in een waterstofatoom.... En een eekhoorn in uw middenvoetsbeetje... En een lieveheersbeestje ( haha ) op de zon. Ik kan het niet bewijzen dat het niet zo is, dus volgens uw redenatie is het waar...

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 14:10

Maar het draait toch ook om het geloven in dit geval? Zoals al eerder gezegd, als bewezen wordt dat die kikker er zit, of dat God er is, dan is het niet zo moeilijk om het te geloven. Natuurlijk is het zo dat ik geen van beide kan bewijzen, en natuurlijk ook zo dat ik geen van beide kan ontkennen.

En ja die grens moet je dan zelf trekken, je bepaalt zelf wat je gelooft.
Ik geloof ook dat AJAX de beste club van Nederland is.
Ik geloof ook dat Schumacher de beste coureur ooit is.

Zomaar 2 voorbeelden, om even aan te geven dat wat ik geloof niet waar hoeft te wezen, maar ik ben van deze 2 dingen persoonlijk wel overtuigd. En zo is dat ook met het geloof.

Siepe | 14-07-10 | 14:10

Is gelukt. Gefeliciteerd ;)

@ LiebeMan | 14-07-10 | 14:07

Werk, aangezien het vakantie is mijn vriend :) Denk na, dat wil nog wel eens helpen...

En waarom meteen zo negatief als ik werk zeg? Geloven jullie me niet? Jammer, dat wantrouwen, ik probeer gewoon een leuke geanimeerde discussie te voeren hier :)

Siebe | 14-07-10 | 14:02
Dat was scholastiek en geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg me met An die Arbeit @ 14:00 af waarom er geen onzichtbare kikker op je hoofd zit, maar wel een god in de hemel. Met jouw denkwijze kun je het bestaan van die kikker helemaal niet verwerpen. Je gaat gewoon selectief om met de voorwerpen waarover je je denkvermogen laat schijnen en de voorwerpen waarin je gelooft. en een basis om die grens te trekken is er niet, die verzin je zelf.

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 14:04

En daar loopt het spaak. Natuurlijk is het belangrijk om liefdevol te leven zoals jij het uitlegt, het staat immers ook in de 10 geboden...

Maar het is NIET de essentie van het geloof. De essentie is en blijft dat Jezus gestorven is voor onze zonden, en dat we dat moeten aanvaarden :)

Boer in 020 | 14-07-10 | 14:07

Het staat geschreven..... men neme een jongetje......

@Siepe | 14-07-10 | 13:56

Dat is voor mij hetzelfde. Ik wens je veel wijsheid toe in het leven. Zoals je er nu in staat, zul je dat héél hard nodig hebben.

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 14:00

Over bewijzen van dingen moeten we maar ophouden, dat is inderdaad zoals u al aangeeft een onophoudelijke discussie, die nooit door 1 van beide partijen gewonnen zal worden.

Over de Egyptische verhalen. Ik heb cathegese gehad van een vooraanstaand dominee die gespecialiseerd is in Israel ten tijde van de gevangenschap in Babel. Van hem heb ik veel geleerd, maar ook veel vragen erbij gekregen.
Israel heeft heel veel dingen - symoblische dingen - in de bijbel gestopt, en hebben ook verhalen overgenomen uit die tijd. De dominee legde mij het scheppingsverhaal uit op een prachtmanier, waarbij hij naar voren bracht dat we goed in ons achterhoofd moesten houden dat de Israelieten de Babyloniers en hun beschaving als de duivel, heidens zagen.

Maar tegelijkertijd werden ze ook gehersenspoeld daar, omdat alles wat ze zagen de goden van de Babyloniers waren (die weer afgeleid zijn van de Egyptenaren, vandaar). Dus logisch dat ook zij enkele symoblische dingen weergeven in bijbel, puur omdat zij niet beter wisten.

En ik hou niet aan mijn geloof vast vanwege mijn voorouders, maar omdat IK hier voor kies. Wij leven niet in een geindoctrineerde wereld waar je verplicht wordt te doen wat iedereen doet (ik in ieder geval niet).

Maar de priesters hebben wél sex! Hoe kan dat nou?

@Siepe | 14-07-10 | 13:56
Hmm op je werk of op school?

Siepe | 14-07-10 | 14:00

De essentie...... het doel.......... dat wat wordt beoogd te worden behaald.......
Dat is wat ik haal uit het geloof, niet het geloven in een zoon die door zijn vader de hemel in is geroepen om ons van onze zonden te verlossen. Zolas ik al zei, poppenkast....

Met een iq van 145 zou je dat toch echt moeten snappen.

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 14:00

Maar ik vertrouw ook grotendeels op Gods voorzienigheid. Ik ben er van overtuigd dat God voor elke christen de basislijnen van zijn of haar leven heeft uitstaan.

Maar God heeft ons niet voor niets eigen denkvermogen gegeven, hier moeten we ook wat mee doen :) We hebben wel degelijk invloed met onze eigen keuze en beslissingen, en daarvoor is de logica en ons denkvermogen :)

Geloven an sich is een persoonlijke zaak die me weinig boeit. Het is hoogst onwaarschijnlijk, maar goed. Wat erger is, is dat in naam van het geloof allerlei regeltjes worden bedacht door een stel malloten die door nog grotere malloten wordt opgevolgd. Als dat geen massahysterie is.

@Siepe | 14-07-10 | 13:44
Dat bewijs kan ik u niet niet leveren. Natuurlijk niet. Maar goed, ik heb hier ooit een metafoor gelezen die mooi toepasselijk is:

U gelooft dus ook, dat er ergens in het universum een waterstofatoom is, waar een kikker in leeft? Ik kan niet bewijzen dat het niet zo is, dus het zal wel kloppen.. Dat is wat u zegt namelijk...

Ik kan alleen de bron van uw geloof ontmantelen, namelijk de Bijbel. De Bijbel is opgebouwd uit verhalen en mythes uit eerdere beschavingen, geleukt met enkele ( zeer weinig ) nieuwe verhalen. Bijvoorbeeld het leven en sterven van Christus, stond 2000 jaar voor het jaar 0 al beschreven in Egyptische mythen. Namelijk het leven van Horus ( google ff ). Geboren uit de maagd Isis, ingeleid door een ster in het oosten. Bezocht en vereerd door drie wijze koningen bij zijn geboorte, en rond pasen gestorven aan het kruis, om na 3 dagen weer te herrijzen. Zo zijn er nog tientallen andere voorbeelden.

Allen beschrijven in principe bewegingen van sterren en sterrenbeelden, in het verhaal van Horus ( of Jezus, het beesie moet maar een naam hebben ) het zakken van de zon tot haar laagste punt op de horizon ( de crux, of " het kruis " ). De zon blijft voor het oog 3 dagen op dit punt, om vervolgens weer uit de dood te " herrijzen ". Deze verhalen over hemellichamen zijn terug te leiden naar het begin der mensheid, en dienden om de mensen een houvast te geven aan de wereld om hen heen. Licht dat morgens de duisternis verdreef, en warmte bracht, oftewel God het licht, en de Duivel als de duisternis.

Om nu nog vast te houden aan duizenden jaren oude denkbeelden, puur omdat uw ouders dat geloofden, en hun ouders voor hun, is achterhaald.

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 13:57

Nee :) Gewoon simpelweg nee :) Zeker die van 'nu' niet. Dit zou namelijk betekenen dat zo ongeveer 90-95% van de wereldbevolking gelooft :) En dat is jammer genoeg nu net niet het geval.

Siepe | 14-07-10 | 13:49
Waarom hanteer jij logica, kennis en ervaring als leidraad in je dagelijkse leven, maar gooi je het heel selectief overboord wanneer het om je geloof (niet het geloof van een ander natuurlijk) gaat? Is het niet veel logischer om ook in veel zaken in je dagelijkse leven op de goddelijke voorzienigheid te vertrouwen?

@Siepe | 14-07-10 | 13:51

Schud zijn hoofd in ongeloof......... hahahaha

Vroeger: Verklaren van onverklaarbare zaken zoals de donder na de bliksem.
Nu: In vrede met elkaar leven, wees goed voor een ander, dan zijn de anderen goed voor jou.
Alles daaromheen zoals de bijbel is poppenkast.

Gristenjongeren rukken meer.

@ Biff Eagleburger | 14-07-10 | 13:54

Lees de posts, ik ben 20 :)

SvennusMax | 14-07-10 | 13:09
Ik hou van zwarte sokken. Moeten lang zijn en doorzichtig. Met of zonder jarretels dat maakt mij niet zo veel uit.

@ LiebeMan | 14-07-10 | 13:53

Ben er van overtuigd, na alles wat ik in mijn tot nu toe nog maar korte leven al heb meegemaakt, dat niets mij meer van mijn geloof kan afbrengen. Heb al genoeg tegenslagen gekend die anderen nooit zullen meemaken en begrijpen, en weet dus dat 'life's a bitch'.

IQ = 145, en het filmpje heb ik niet gekeken want ik zit op mijn werk :) Dus dat kan ik dan weer net niet maken :) Wellicht vanavond thuis even :)

@Siepe | 14-07-10 | 13:52

Jij bent echt pas 15 hè?

@Siepe | 14-07-10 | 13:50
Dan zat ik er niet ver na. Er komt nog wel een moment dat je gaat nadenken. Het is wanneer je het niet verwacht. Zo maar een warme woensdagmiddag als je onder de douche staat. Of als je tijdens een koude wintermaand extra lang in bed ligt. Dan ga je je toch afvragen of god wel bestaat. En als die IQ tests inderdaad zo hoog zijn (hoe hoog?) dan heb ik er alle vertrouwen in dat u binnen 20 jaar van god af bent.
-
Heeft u nog dat filmpje gekeken?

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 13:50

Natuurlijk proberen mijn ouders met het christelijke geloof mee te geven. Maar geloof me, als ik dat niet had gewild dan had ik het uiteindelijk niet meer gevolgd. Dan was ik - op latere leeftijd - wel van mijn geloof afgestapt. Mijn belijdenis en mijn statements hier laten wel blijken dat dit zeker niet het geval is :)

@ Biff Eagleburger | 14-07-10 | 13:49

Eens een hoer, altijd een hoer is bewezen?
Waar? Give me proof :)

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 13:47

Zowel vandaag de dag als vroeger was de essentie van het geloof ongeveer het volgende:

Jezus is de zoon van God, naar de aarde gezonden om ons het Woord te brengen. Uiteindelijk is Hij aan het kruis gestorven voor onze zonden. Als je dit accepteert en aanvaardt zul je uiteindelijk het Koningkrijk van God binnen mogen gaan.

*zo ongeveer, even verkort weergegeven*

Siepe | 14-07-10 | 13:46

Snap jij het woord indoctrinatie wel? Dermate manipuleren dat je er zelf in gaat geloven. Volledig vrijgelaten, geloof je dat nu echt? Case closed.

@ LiebeMan | 14-07-10 | 13:48

Wrong, 20 :) En met dat echt nadenken is niet mis getuige mijn IQ-tests :)

@Siepe | 14-07-10 | 13:47

Wat nou nutteloos? Het is een bewezen feit. Dat kan je van die god van jou niet zeggen.

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 13:45

Snap de vergelijking tussen de grammaticaregels en het geloof niet helemaal... *verward* Leg uit :)

@ Vertrouwen in mijn schepper: klinkt misschien melodramatisch, maar ik ben van mening dat ik hier ben om mensen van het christendom te vertellen... nu is dit misschien niet de meest logische plek om dit te doen, maar toch doe ik het en laat me leiden door God :) Dus ach, met dat vertrouwen zit het wel snor :)

@Siepe | 14-07-10 | 13:46
Loyaliteit noemt men dat. Natuurlijk vond u als kind sprookjes fascinerden. Toch zou u op latere leeftijd toch echt na moeten gaan denken. Dat is de reden waarom ik denk dat u niet ouder bent dan 18.

@ Biff Eagleburger | 14-07-10 | 13:42

Dank u voor deze volledig nutteloze bijdrage :)

Siepe | 14-07-10 | 13:44

2 Kleine vraagjes. Wat is vandaag de dag de essentie van het geloof? Wat was vroeger de essentie van het geloof?

-weggejorist-

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 13:43

Nee, geen atheistisch gezin of gemeente...
Maar ik werd door mijn ouders wel volledig vrijgelaten in mijn keuzes. Wou ik geen bijbelverhaal voor het slapen gaan, dan werd dat toegestaan. Op een gegeven moment begon ik er zelf wel om te vragen en vond het fascinerend.

Op latere leeftijd mocht ik zelf weten of ik naar de kerk ging op zondag of niet. Ik besloot wel te gaan, omdat ik na 3/4 keer niet gaan toch iets miste :)

Goed, dit ter afsluiting als u wenst, en Gods vrede ook met u :)

@An die ARBEIT | 14-07-10 | 13:41
Ach als u zo veel op mij reageert zal ik wel antwoorden.
Ja de wonderen zoals aardbevingen,bliksem,ontstaan van de aarde. Vragen waarop religie vroeger het antwoord bood maar nu de wetenschap. Elk antwoord roept ook vragen op. Een mens is dan ook nooit klaar met leren!

Siepe | 14-07-10 | 13:38
Waarom doe je moeite om nederlands te typen volgens de grammaticaregels die je op school geleerd hebt? Omdat je uit ervaring weet dat het de meeste kans geeft dat anderen snappen wat jij wil overbrengen.
Maar du moment dat het om iets met geloof gaat (god, schepping, bijbel, wonderen) gooi je die handelswijze en regels overboord. Dan is er opeens iets meer, of gelden natuurwetten en logica niet meer.
Lijkt me toch een gebrek aan vertrouwen in je schepper omdat je in 99% van de tijd of situaties niet vertrouwt op zijn voorzienigheid. Als ware gelovige kun je net zo goed willekeurig wat op je toetsenbord rammen en dan zorgt God er wel voor dat er wat zinvols komt te staan.

An die ARBEIT | 14-07-10 | 13:34

Ik zal niet zeggen dat je geen punt hebt....

Ben blij dat ik in een eerdere post "Godel, Escher, Bach" heb genoemd, fantastische wetenschap, en ook de boeken van Stephen Hawking over het ontstaan van het heelal en het verschijnsel tijd kunnen me bekoren.
Zelf zie ik geen discrepantie tussen religie en wetenschap, ik heb er geen last van, in ieder geval....

We hebben altijd in een tijd geleefd waarin we dachten: nu weten we alles wel wat er te weten valt, of; we zijn er bijna. Ik vermoed dat er nog zoveel niet wordt geweten, en wellicht zaken voor ons niet te begrijpen zijn.
Bijvoorbeeld het begrip 'tijd' dat - hoewel hier op aarde onveranderlijk - niet constant is, sterker nog, ooit is ontstaan.

Dit gaat mijn begrip te boven, en dan dat gat van onbegrip wordt voor mij prima ingevuld door God.

We weten erg weinig van hem, sterker nog, wat we van hem weten is dat we erg weinig van hem weten....

Nee, geen dogmatiek of letterlijkheden bij mij, wel een inspiratie.
Zoiets?

groet!

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 13:34

Het is waar dat er heel veel 'wonderen' te verklaren zijn door de hedendaagse fysica en onderzoeken. Dat is ook niet meer dan logisch. Immers, dacht men vroeger niet dat de aarde plat was in plaats van rond, en dat de aarde het middelpunt was van het heelal? We weten nu beter, omdat het bewezen is.

Zo is er ook bewezen dat enkele dingen, gebeurd in de bijbel, niet echt gebeurd kunnen zijn, of in ieder geval niet letterlijk zoals daar staat. Maar dat betekent niet direct dat al het andere ook onzin is.

U zegt: Waarom dan maar aannemen dat er WEL feiten in staan, terwijl er tot nu toe alleen maar gegevens uit de Bijbel weerlegd zijn door de wetenschap, en er geen enkel historisch bewijs te vinden is dat het WEL op waarheid berust?

Nu, daar komt het aspect van het 'geloven' om de hoek kijken. Zoals in eerder posts al gezegd, zou het bewezen worden dat het wel waar is, dan gelooft iedereen het opeens (net als andersom: als jij mij onomstotelijk bewijs kan leveren dat God en Jezus niet bestaan, stop ik met geloven. Ook ik kan namelijk redeneren en ben een mens).

Siepe | 14-07-10 | 13:39

Lol, dus jij bent opgegroeid in een atheïstisch gezin, in een atheïstische gemeente en werd op een dag verlicht.................................... indoctrinatie in optima forma, maar laten we het erop houden dat we allen in vrede moeten leven met elkaar. God zij met u.

@Siepe | 14-07-10 | 13:26

Eens een hoer, altijd een hoer.

@LiebeMan | 14-07-10 | 13:30
Die alle wonderen verklaart? Legt u mij dan even de zwaartekracht uit? Of bewustzijn? Tacheon-deeltjes?

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 13:36
Christenen hebbn de indoctrinatie van hun kinderen geperfectioneerd gedurende de laatste 1000 jaar. Sommige methoden werkten beter dan andere. De beste bleven bestaan en werden via de kerk doorgegeven aan andere ouders. Zie het als een vorm van natuurlijke selectie.

@ Korreltje Zout | 14-07-10 | 13:37

Dat is aan jou :) Net zoals het aan mij is om te geloven in de bijbel of niet :)
Daarom heet het, nogmaals, 'geloven'. Als het bewezen zou zijn, dan zou iedereen zich bij het chirstendom aansluiten :)

@Siepe | 14-07-10 | 13:37
Ach, het heeft geen zin om u te overtuigen dat god niet bestaat. Lewis Black had er eens iets leuks over gezegd. www.youtube.com/watch?v=LGrlWOhtj3g

@Andie ONDER!

@Andie
onerbouwbare is inderbouwbare ;)

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 13:36

Nee, niet geindoctrineerd... Eigen keus mijn vriend, ik ben ervan overtuigd dat dit de waarheid is... en ook jij hebt natuurlijk mijn zegen om te doen wat jou goed lijkt :) Vrij land nietwaar :)

Je? Jij? Jouw? De gemeente Hilversum zou haar sollicitanten toch op zijn minst fatsoenlijk met u kunnen aanspreken.

ND.nl : "Want algemeen worden dood, verderf en onnoemelijke wreedheid gezien als de motor achter het evolutieproces." buhahaha

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 13:37

Ik kom namelijk zelf wel met argumenten, graag zelfs, ben een groot voorstander van discussies :)

@ Siepe | 14-07-10 | 13:32
Hans Teeuwen heeft een boekje waarin staat dat alles wat in de bijbel staat niet waar is. Wie moet ik nu geloven?

Siepe | 14-07-10 | 13:31
Een gelovige die naar argumenten vraagt, grapjas.

@ LiebeMan | 14-07-10 | 13:33

Nee, niet alles hoeft waar te zijn... maar daarom heet het ook 'geloof'. Zou alles bewezen zijn, dan zou het niet zo moeilijk zijn te geloven :)

En Mein Kampf staan ook waarheden in, maar ook onwaarheden en leugens... Waar wil je heen?

Siepe | 14-07-10 | 13:26

Ik breng het agressief omdat ik niet zo goed tegen indoctrinatie kan. Jij bent duidelijk op de juiste wijze geïndoctrineerd. Maar als jij vrede hebt met deze levensstijl en het jou houvast geeft in het leven dan heb je mijn zegen.

"Uit het onderzoek blijkt verder dat grensoverschrijdende seksuele ervaringen bijna regel zijn. Zo heeft 84 procent van de meisjes en 66 procent van de jongens ermee te maken gehad."
Wat zijn grensoverschrijdende seksuele ervaringen? Op zijn kontjes? Op het moment supreme niet 'Oh God' roepen? Sex op een Belgische camping of in Salou?

@relatief | 14-07-10 | 13:03
@Siepe | 14-07-10 | 13:03
Maar waarom? Waarom dan maar aannemen dat er WEL feiten in staan, terwijl er tot nu toe alleen maar gegevens uit de Bijbel weerlegd zijn door de wetenschap, en er geen enkel historisch bewijs te vinden is dat het WEL op waarheid berust? Zou u niet denken dat als er iemand wordt gekruisigd, en later weer uit de dood herrijst, er een geschiedsschrijver uit de omgeving daar notie van had gemaakt? Want er waren meerdere, als betrouwbaar bestempelde schrijvers daar in de omgeving, maar niemand heeft het opgetekend.

Maar dat terzijde.

Dit vind ik veel belangrijker. Waarom geloven in dingen die 2000 jaar zijn opgeschreven, en met enig graafwerk heel makkelijk te herleiden zijn naar eerdere volksvertellingen en astronomische gebeurtenissen? Helemaal aangezien deze dingen u nu eenmaal vanaf de geboorte zijn ingepraat? U gelooft toch ook meer in sinterklaas? Waarom niet richten op een hedendaagse, onerbouwbare vorm van spiritualiteit? U zult in bijvoorbeeld in de quantumfysica en quantummechanica veel meer wonderlijke en " Goddelijke " gebeurtenissen tegen komen, als in de Bijbel, Thora of Koran ;)

@Siepe | 14-07-10 | 13:32
Haha lol. Niet alles wat in een boekje staat hoeft waar te zijn. Zullen we samen even mein kampf doorlezen?

-weggejorist-

@ LiebeMan | 14-07-10 | 13:30

Alle? De wetenschap verklaart de geboorte uit een maagd? En de wetenschap verklaart de opstanding uit de doden? En de wetenschap verklaart hoe deze aarde precies is geschapen? En de wetenschap verklaat hoe Hij, door alleen te spreken, een storm neer kan leggen? En de wetenschap verklaat... moet ik doorgaan?

@relatief | 14-07-10 | 13:30
Euhm ik ben joods opgevoed sorry. Euh priester,monnik,?

@ sjaakdeslinksesul | 14-07-10 | 13:29
Wordt steeds komischer hier :) Heb de tijd, dus maar weer een reactie:
waar haal jij in vredesnaam groepseks vandaan? Mis even de logica hier. Ik zou zeggen, kom met argumenten in plaats van met nutteloos geschreeuw :)

@Siepe | 14-07-10 | 13:26
Ehm. Dan moet ik u iets heel pijnlijks vertellen. God bestaat niet. Tegenwoordig hebben wij wetenschap die alle wonderen verklaart..

LiebeMan | 14-07-10 | 13:26
meneer zwitsal, reforma's bij de pastoor?

Siepe | 14-07-10 | 13:18
Johannes 20:1
Op de eerste dag van de week kwam Maria Magdalena in de morgen toen het nog donker was bij de graftombe
Ze rende weg en kwam bij Simon Kefas en die andere leerling die door Jezus werd liefgehad.
En ze renden samen. Die leerling was Simon voor en kwam als eerste bij de graftombe.
Simon kwam na hem maar ging de graftombe binnen en hij zag het linnen liggen.
Toen kwam Maria Magdalena om de leerlingen te verklaren dat ze onze Heer had gezien en wat hij haar had gezeg
Toen het avond was op die eerste dag van de week, terwijl daar waar de leerlingen waren de deuren op slot waren uit angst voor de Judeeërs, kwam Jezus in hun midden en zie: vrede met jullie.
Toen hij deze dingen had gezegd blies hij hen en zei tot hen: "Ontvang de heilige geest.
Tomas nu, één van de twaalf, die de Tweeling werd genoemd was daar niet met hen toen Jezus kwam.
En na acht dagen waren de leerlingen weer binnen en was Tomas met hen toen Jezus kwam terwijl de deuren op slot waren.
En hij zei tot Tomas: "Plaats je vinger hier en zie mijn handen en plaats je hand en voel en wees geen ongelovige maar een gelovige."
Deden ze nog iets anders dan groepsseks?

@Lugosi | 14-07-10 | 13:22
Reforma's zijn zuigsletjes. Even snel na de kerkdiens op de knieën bij de pastoor.

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 13:21

Maria Magdalena was idd een hoer, maar wel een bekeerde hoer. Jezus bekeerde haar, en leide haar naar de betere weg :) Net zoals Hij de tollenaar Zacharias ook bekeerde. Dus toen Jezus haar leerde kennen was ze nog hoer, maar daarna niet meer. En of hij wel of niet seks met haar heeft gehad staat nergens. Het wordt niet ontkend, nog bevestigd... En vandaar dat dit open staat tot discussie... Alleen jammer dat het dan op zo'n grove manier gevoerd moet worden door personen zoals jij :)

@ LiebeMan | 14-07-10 | 13:22
Als u naar boven leest zult u merken dat ik idd christen ben. En nee, ik ben geen 15 meer :)

moslima's houden van anaal.
reforma's? weet niet.
heeft iemand info ter zake?

@Siepe | 14-07-10 | 13:03
Ahaa, U is gristen. Laat me raden. 15 jaar oud?

Oke Mutsaerts,
Zoals hierboven ook al vermeld werd. ND lezers komen uit Gereformeerde/Christenunie en dus niet uit Reformatorische/SGP hoek. Zwarte kousen dragen beiden overigens alleen tijdens voetbal (op zaterdag dat wel natuurlijk). ND is een krant die oorspronkelijk voor/door gereformeerd vrijgemaakten werd opgericht. En hoewel ze inmiddels een breder publiek bedienen, blijft dit de core-business. Doe anders gewoon je huiswerk volgende keer.

Siepe | 14-07-10 | 13:18

Hier een stuk uit mijn nieuwe testament. Heb ik net geschreven:

ITEACHYOU 1 (komt na Genesis)

"Jezus nam de benen uiteen en schoof zijn genotsknobbel in Maria haar liefdestempel

Lol, Maria Magdalena was toch een hoer of niet? En jij geloofd dat een man in de bloei van zijn leven die met een hoer omgaat haar af en toe geen douw geeft?

@Mister Crabs | 14-07-10 | 13:18

Oh, nog niet gelezen...

@redactie,

Er is een verkeerde naam onder het topic gekomen.

WTF? Mutsaerts? Ik had wel verwacht Bert onder deze post aan te treffen

@ ITEACHYOU | 14-07-10 | 13:17
" Jezus neukte verdomme zelf met een hoer ......... "

Tell me, geef me de bijbeltekst mijn vriend :)

SvennusMax | 14-07-10 | 13:09 met dit weer voel ik me tot geen van beide aangetrokken.

Jezus neukte verdomme zelf met een hoer .........

De regel dat je geen seks mag hebben voor het huwelijk is door wijze mannen in een ver verleden verzonnen om ongewenste zwangerschappen en ziektes tegen te gaan. Er waren toen nog geen condooms of andere anticonceptiemiddelen.

Waarom heeft God mijn lul zo gevoelig gemaakt als ik er geen lol mee mag hebben dan?

Als gecertificeerd ervaringsdeskundige, moet ik hierbij aantekenen dat zowel grefo's als moslima's er mannenpap van lusten.

@Dirrek | 14-07-10 | 13:09
Hoe zwarter de sok mag je daaraan ook toevoegen btw.

Zoals een regionaal gezegde luidt: hoe langer de rok, hoe natter het hok.

Bij mijn eerste keer was ik dronken van de mis-wijn. En nee, niet met de pastoor.

Siepe | 14-07-10 | 13:04
Dank, dank!
En eens natuurlijk, zeker na een jaar. Da's nog lang wachten...

Kleine correctie, de achterban van het ND stemt grotendeels CU en niet SGP.

Zouden ze wel masturberen? *stiekem grinnikt*

tja gekeken naar de inhoud van het bericht. Als je op straat hangt als drop out om de stoere jongen uit te hangen vang je meer dan dat je als een brave accountant aan het werk bent.
Eigenlijk van te voren ook wel te beredeneren.....

Zo, An die ARBEIT | 14-07-10 | 12:54

u is populair!
maar nu ga ik toch echt aan de slag... ik lees later wel weer bij.

vrede en alle goeds! ;-)

@ relatief | 14-07-10 | 13:03

Dank u, mooie uitleg met iets duurdere woorden en iets beter uitgelegd, maar dat bedoel ik dus ook zo ongeveer met mijn vorige post :)

@Fietstas | 14-07-10 | 12:56
Nee, dat onderzoek is er dus niet, mijn dyslectische vriend. Jouw dogshit-pseudosociologische aanname over moslimkinderen vs. gristenkinderen is ook gebakken lucht en trek je *plop* zo uit je reedt. Maar je mag me altijd op mijn ongelijk wijzen door jouw fantastische onderzoek te presenteren.

Zal wel niet gek veel uitmaken of je een zwarte sokken fetisj hebt of een boerka fetisjist bent.

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 12:54

Ok, dan toch maar even een kleine reactie :)
Natuurlijk heb ik mijn eigen interpretatie van de bijbel, net zoals iedereen dat zal hebben. Ik denk dat heel veel delen verouderd zijn en toegepast moeten worden op de huidige normen en waarden. Ook zullen sommige stukken misschien figuurlijk bedoeld zijn (immers, het is bewezen dat de aarde ouder is dan de bijbel doet denken). Dat betekent echter niet automatisch dat de gehele bijbel BS is :)

About neuqen: ik ben van mening dat je niet met iedereen in het wilde weg moet gaan liggen rammen... Maar ik vind wel dat, als ik meer als een jaar verkering heb met een meisje, ik seks met haar mag hebben...

Hier zal natuurlijk niet iedereen het mee eens zijn, maar dat is zoals ik er tegenaan kijk :)

An die ARBEIT | 14-07-10 | 12:54

Ik kan het niet laten... Heb je ooit Godel, Escher, Bach gelezen?
Ik weet het, 't is dik, maar laat dat je niet weerhouden.
De teneur van het boek is dat in ieder 'voldoende sterk axiomatisch systeem' , zoals ook bijvoorbeeld de huidig toegepaste getaltheorie, tegenspraak kan ontstaan.

Dit hoeft niet te betekenen dat het systeem als geheel dus onbruikbaar wordt.

Zo ook met bijbelse interpretaties; het zou te gemakkelijk zijn om bij de eerste tegenspraak (en die komt al heel snel, in het tweede scheppingsverhaal) de rest als onzin af te doen.

Voor de orthodoxie ben je (niet jij, maar in het algemeen) bij mij aan het verkeerde adres; De bijbel van kaft tot kaft geloven is zinloos, en komt gelukkig ook steeds minder voor. Ik laat graag ruimte voor een wat flexibeler opstelling van mensen die zich toch - in welke vorm dan ook - geïnspireerd weten.

Haha... ik weet uit zeer betrouwbare bron dat na elke EO-jongerendag:

- parkeerplaats en omliggende weiden enz. berevol liggen met lege bierflessen, etenstroep, en gebruikte condooms
- deze rommel in het holst van de nacht ijlings weggehaald wordt door particulieren.

Tja, fundi's: een lied van schijn en wezen.

Niet raar dat Mutsaerts bij GS geëindigd is. Als je ergens over wilt schrijven moet je wel zorgen dat je verstand hebt van het onderwerp.
1. Refo's zijn reformatorisch en lezen dus niet het ND.
2. Ze stemmen over het algemeen ook geen SGP.

Overigens kan ik me levendig voorstellen dat het artikel klopt. Naast religei speelt sociale achtergrond speelt ook mee. Islamitische kinderen komen over het algemeen uit de sociaal zwakkere lagen van de samenleving. Uit onderzoek blijkt dat deze kinderen vaker, vroeger en meer seksueel contact hebben.

Art. heeft een dom karakter. Het is gericht op het rammen op mensen met een andere mening en het geeft de suggestie dat het ND heeft bedacht dat het de
moslims zijn die slecht zijn.

@relatief | 14-07-10 | 12:51
Point taken ;)

@Siepe | 14-07-10 | 12:50
Is ook niet nodig, de Bijbel is zeer duidelijk:

Buiten het huwelijk, seksietime? VERDOEMENIS!

En kom nou niet met: ja, ik heb mijn eigen interpetatie, zo werkt het niet. Of het grote sprookjesboek klopt, of het klopt niet. Het accepteren dat delen niet kloppen, zou onherroepelijk moeten leiden tot het besef dat de rest ook uit den dikken duim gezogen is. Anders houdt u zichzelf voor de gek.

Men is zo vroom in Ede dat er een van de best lopende Christin LeDuc vestiging is gevestigd.

Fundimeisjes: typisch gevalletje van een soort beesies. Gratis bij iedere €15.

@ seven | 14-07-10 | 12:49

goed gevonden!

An die ARBEIT | 14-07-10 | 12:46

de protestante God houdt niet zo van weesgegroetjes.

Nee, da's nie waar, ik bedoel eigenlijk: protestanten bidden verrekte weinig weesgegroetjes.
Katholieken ook steeds minder, maar dat is weer een ander verhaal ;-)

@LiebeMan | 14-07-10 | 12:48
Wilt u dat even op een tegeltje zetten? Wat een wijsheid... * kuch en proest *

@ An die ARBEIT | 14-07-10 | 12:46
Hmm... niet mee eens. Zal hier maar geen hele christelijke discussie beginnen, maar laten we het er op houden dat de meningen hierover nogal verschillen... :)

't verschil is volgens mij dat je een christelijk sletje in de voorbips neemt en een islamtisch sletje van achter.

... je zal ze de kost moeten geven, die christenkids met dr moetjeshuwelijken op hun 17e...

@Mutsaerts / Redactie
Mirror ND webcache.googleusercontent.com/search?... geen dank. ;)

Hoe religieuzer, hoe meer verstopte sexuele problematiek, van incest tot porno/prostitutieverslavingen. Ik kan me niet voorstellen dat er een verschil is tussen gristenfundis en moslimfundis.

Laat ik nou best wel vaak gereformeerde vriendinnetjes hebben die zich heel makkelijk laten wippen...
Het grootste probleem is dat ze zo geil als boter zijn (want wat niet mag is extra lekker) en de pil niet slikken.

Een tip voor de gristenhonden: Het leven is een slet, en jij bent de pooier.

Ja onderzoekers van de universiteit van utrecht. dat komt ernou van als je je resultaten lekker aandikt om je subsidiehoer van een opdrachtgever tevreden te stellen. Dan gaan lieden met een heel andere agenda met jouw resultaten op de loop.
Ze zouden in de academische wereld alle wetenschappers die niet met objective waarheidsvinding bezig zijn, maar rapporten uitpoepen en persberichten aandikken om te scoren en geld binnen te halen, eruit moeten flikkeren.

Dus wat die islamieten zijn gewoon seksverslaafden.

Dus eigenlijk kan ik beter een Boerka versieren dan zo'n mooi blond Gristenmeisje om flink van bil te gaan?

Verdorie.

@Siepe | 14-07-10 | 12:40
Ja, een hele woop weesgegroetjes, 'cause God is gonna kick your heiden ass!

-weggejorist-

Gereformeerde meiden zijn best lelijk. Kan me best voorstellen dat ze weinig neuken.

Welke ouders zijn er nou echt van op de hoogte van hoeveel hun kids neuqen?

Zoals bekend geloven de Gristenen in wel meer sprookjes. Hun boekje staat er vol mee.
Gristenjeugd neuqt nog meer dan anderen omdat ze zo kort worden gehouden door hun oogkleppen-ouders. Eenmaal los van dat juk zijn ze niet meer te houden. Was voor mij als heiden dé reden om lid te worden van een refo-jongeren-soos. En ja, ik heb een heel lekkere jeugd gehad.

"terwijl islamitische jongeren juist een verhoogd risico lopen." Dat klopt dan weer wel. Wat zou jij doen als er een geit bij jou thuis rondliep ?

@Weinigkans | 14-07-10 | 12:36
Niet tegen je ouders zeggen, maar 80% van de inhoud van die zuilenkranten is tegenwoordig exact hetzelfde en 20% schrijven ze zelf om de laatsten in de zuil dagelijks een gevoel van herkenning te geven.

ellendige_balk | 14-07-10 | 12:28
LiebeMan | 14-07-10 | 12:33

Bij Google Cache staat het artikel nog wel online.

@ Zaadterdag | 14-07-10 | 12:33

*Kijkt naar kruisje om eigen nek en naar condoom in eigen portemonnee...*
Need I say more?

Volgens gaat de mate van religieus zijn hand in hand met de mate van sexueel gefrustreerd zijn, moslim en gristenbroeders eender.

Maar dat Moslimbontkragentuig in verhouding tot Gristenjugend losbandiger zijn op sexueel gebied durf ik toch echt keihard te betwijfelen.

Vroegah was niets zo geyl als een gristelijk vriendinnetje.

Zo'n mannetje op Pinkpop:
Het leven is een lijdensweg en God is onze redder.

Ach, of je nu in het ene sprookje of het andere gelooft, maakt allemaal niet uit.
Enne, dat verhoogde risico geldt dan alleen voor de mannelijke Islamitische jeugd, het vrouwelijke deel komt namelijk voor het trouwen de deur niet uit.

"Christelijke jongeren laten zich minder snel overhalen of dwingen tot seksueel contact, terwijl islamitische jongeren juist een verhoogd risico lopen."

Moet dat niet zijn: Christelijke jongeren laten zich minder snel in met het dwingen tot seksueel contact, terwijl islamitische jongeren juist een verhoogd risico lopen."

www.nd.nl/artikelen/2010/juli/14/seks-...
Wel veel seks in het ND....

Veel belangrijker nieuws is de zorgwekkende stand van de poll. Welke idioten vinden diesel lekker ruiken? Boeren met roze diesel? Leasepaupers? Vrachtwagentokkies? Amsterdamse taxichauffeurs?

Ik kom oorspronkelijk uit die regio. En mijn klavotz vertoonde verslijtingsverschijnselen vóór mijn 23e levensjaar, en niet van het fappen.
Laat ik maar volstaan te zeggen dat ik het niet met het ND eensch ben, na enorm veel research te hebben gedaan.

nice.
kleine noot (mijn ouders lezen dat ding): de nederlands dagblad lezers zijn christenunie stemmerts.

De sgp-ers lezen het reformatorisch dagblad

Ik neuk bijna iedere dag. Bijna op maandag, bijna op dinsdag.....

-weggejorist-

@Superior Bastard | 14-07-10 | 12:27

Ja maar incest is bij hen niet onder dwang, dat zit in het genetisch materiaal ingebakken..

Nou.....

Uitervaring kan ik zeggen...
als de dames getrouwd zijn laten ze zich door jan en alleman uitwonen. :)

@ Siepe 12:30
Heb je ergens stiekem staan kijken ?

Spiegeltje spiegeltje..

"Christelijke jongeren laten zich minder snel overhalen of dwingen tot seksueel contact"
Pleit wel voor het doorzettingsvermogen van de misbruikende geestelijken.

*offline gehaald* kwestie van censuur?

Kan uit betrouwbare bron vermelden dat christenjeugd wel neuqt... *loopt fluitend weer weg*

Had dan ook een mirror gemaakt!

iemand een mirror?

Haha niet ? Vroeger moest er een discotheek in het Brabantse plaatsje Genderen op zaterdag voor 23.59 dicht zijn maar de tent was al om 23.30 leeg ? Hoe kan dat ? Nou omdat de hele christelijke jeugd in het veld lag te naaien als bezeten konijnen.

ND is meer Christenunie btw.

Incest is toch ook seks?

kan je nagaan hoe stiekem ze zijn

Nee ze lezen alleen de bijbel !