Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Ethicus: stop toch met dat geloof

brilman.jpgNog even in de herhaling. Floris van den Berg, bestuurslid van vrijdenkersvereniging De Vrije Gedachte. Meneer is atheïst, humanist en onbedoeld nog best een humorist ook. Hij was het enige hoogtepuntje van een hele avond lullen over multiculti bij de NPS gisteravond, en dit fragment willen we u toch niet onthouden. "Voor religie moet je geen respect hebben. Een arts heeft toch ook geen respect voor de ziektes die hij behandelt". Oehoeh, kijk die meisjes met hoofddoekjes kijken dan. Stopwoordje voor als het moeilijk werd omdat het over vrouwenbesnijdenis en andere islamuitwassen ging: 'dat is een andere discussie'. Check hier dat 5 minuten aan hoogtepunt. Religie is een hobby. Dat is prima maar val anderen er niet mee lastig.

Reaguursels

Inloggen

Goed zo Floris !
Ik vind je een moedig man met verfrissende ideeën. Heel jammer dat de dames er niets van begrepen en je zo laf afkapten. (over respect gesproken)-; Advies aan hun: probeer eens met een open houding te LUISTEREN naar wat je gast eigenlijk te zeggen heeft. Misschien kun je er nog wat van leren. Duidelijk een gemiste kans.

knoest09 | 31-01-10 | 01:39

Twee hoofddoeken die interviewen.
Waarom?
Kunnen ze het alleen niet aan?

donjon | 29-01-10 | 16:36

@halalkippen:

Ik heb geen flauw idee of jullie al dit commentaar lezen. Gemeten naar jullie leeghoofdigheid zal wel niet, maar aangezien jullie een heel casting en pr-bureau achter je aanslepen op belastingkosten misschien ook weer wel. Houd voorlopig even op met prediken dat 'jullie' geloof verdraagzaam is. Er is een land hier niet ver vandaan dat KINDEREN executeert omdat ze GODSDIENSTIGE wetten hebben overtreden. www.stopchildexecutions.com/ In de naam van *jullie* geloof zijn er 'schriftgeleerden' (moellahs, ayatollahs, en what have you) die dit 'recht'-praten. Dat is niet halal, nee, dat is volslagen abject en immoreel. Ze hebben jullie geloof gekaapt! Besteed daar eens aandacht aan.

Dit alles bewijst eens te meer Floris' waardenvrije en volstrekt neutrale, objectief verdedigbare standpunt dat we collectief echt eens van het geloof af zouden moeten, en dat wij mensen zouden moeten beginnen zelf na te denken en verantwoordelijkheid leren nemen voor onze woorden en ons gedrag.

Ben overigens lid geworden van zijn clubje, had dat natuurlijk veel eerder moeten doen.

smoelwerk | 29-01-10 | 15:41

Heb college van hem gehad het afgelopen jaar, daar is hij toch een stuk sterker, hij lijkt een beetje onwennig hier... In college sloten zijn redeneringen heerlijk, eindelijk een atheïst die fatsoenlijk weet te verwoorden wat er mis is met religie.

A Belg | 29-01-10 | 12:13

@vierbier | 28-01-10 | 20:20

En dat noemen ze dus indoctrine. Dat is dus ook precies wat geloof voor een groot deel van de gelovige massa is.

Pieter Bas | 29-01-10 | 10:55

Floris: 2:35

"Misschien willen je kinderen later wel Atheïst zijn."

Halal huppelkutje: 2:38

"Dat kan he"

Vraag voor Halal huppelkutje:

Kan dat dan zonder als afvallige door je geloofsgemeenschap te worden uitgekotst?

Pieter Bas | 29-01-10 | 10:52

Want ik ben wel een lul maar geen gristenlul.

Sanglier | 29-01-10 | 10:12

Daar moet natuurlijk het volgende staan:

hfakker | 29-01-10 | 09:57
Nee gristenlul, JIJ moet lezen. Ook zijn jouw ervaringen subjectief, als het proefondervindelijk is moet het reproduceerbaar zijn. Jij bent hier degene die jouw ervaringen met wetenschap gelijktrekt. Kom dus maar op met die voorbeelden!

Sanglier | 29-01-10 | 10:12

Sanglier | 28-01-10 | 16:35
Nee gristenlul, JIJ moet lezen. Ook zijn jouw ervaringen subjectief, als het proefondervindelijk is moet het reproduceerbaar zijn. Jij bent hier degene die jouw ervaringen met wetenschap gelijktrekt. Kom dus maar op met die voorbeelden!

Sanglier | 29-01-10 | 10:11

Religie kan zowel individueel zijn als een groepsgebeuren. zo ook sporten. bijvoorbeeld voetbal. voetbal is ook een hobby. Dat betekent toch niet dat ik voetbalfans verbied in hun kleding te lopen op straat?

wet fart | 29-01-10 | 10:08

Sanglier | 28-01-10 | 16:35 Lees!
"proefondervindelijk, maar wel persoonlijk en daarmee rete-subjectief."

hfakker | 29-01-10 | 09:57

Eindelijk weer eens een man die (volgens mijn mening) de feiten bespreekt!
Ik vind het jammer dat die hoofdoekjes er steeds tussendoor praten.
Elke keer als Floris een goed punt had, spraken zij er wel tussendoor.
Gelovigen willen de waarheid niet horen????

Geloof?? je eigen keuze maar laat andere mensen in hun eigen waarde.
Wat Floris doet is vast wel weer Extremistisch, het gaat over moslims. Poeh poeh
Ben blij dat deze man het gewoon doet omdat het kan !!

Floris van den berg is Koning !!

bSnipeX | 29-01-10 | 09:43

Zoiets maakt je nacht weer helemaal goed, kan "Powned" die man niet als vaste commentator binnenhalen?

Steerpike | 29-01-10 | 01:41

Ideetje...

of we verplaatsen de bijbel naar de kast met de sprookjesboeken of de sprookjesboeken naar de kast met religieuze werken. Zolang we het maar niet als serieus gaan behandelen. Zodra mensen in onzichtbare mannetjes gaan geloven is er maar 1 remedie... Dwangbuis... Medicatie... en een Isoleercel met kussens tegen de muur, in zo'n gezellige kliniek.

Durante | 29-01-10 | 01:01

Heeft deze man een LOI-cursus filosofie gedaan? Een filosoof die ZEKER WEET dat er geen god bestaat... een regelrechte antithese. Het kan nog erger: Prof. Hoxha die hem propageert.

%@% | 29-01-10 | 00:36

wat een druif.

maildraadje | 29-01-10 | 00:30

INderdaad, val me er niet mee lastig; vooral niet met van die hooddoeken op tv.

fjordman | 28-01-10 | 23:05

+100 voor Floris. Teefjes kunnen geruimd worden. Wat een domme koeien zeg! "maar wat denkt u van de goeie dingen, zoals liefde...?" Nou, dat het geen reet met geloof te maken heeft. Waarom tollereren we deze onzin op de staatbuis?!

Dafman | 28-01-10 | 22:00

-weggejorist-

Witte Gij't | 28-01-10 | 21:59

Onze bovennatuurlijke manier van denken is evolutionair zeer gunstig. Een compleet rationele samenleving zou volgens prof.dr. Bruce MacFarlane (experimenteel psycholoog) als los zand uiteen vallen. www.protestant.nl/actueel/god-darwin-e...

Ivoren Toren | 28-01-10 | 21:45

religie een persoonlijke hobby? mij best.
als fanatiek beleden atheisme dan ook maar uit de regering wordt gehouden. die 'ik ben zo slim want ik kijk neer op gelovigen' zijn een even grote bedreiging van academisch denken als de 'ik geloof in god en hoef dus zelf niet meer na te denken'

******** | 28-01-10 | 21:34

Ik heb deze hele discussie met de meiden van halal nog eens rustig bekeken met een paar zacht masserende handen in mijn nek.................. maar ....................... GODVERDOMME ..!!................ wat zijn die meiden DOM !!! ......... Om helemaal gek van te worden... en dit wordt dan ook nog eens prominent op de buis gebracht als het puikje van de Islam-zalm wat betreft presentatrices....... waar zijn we in jezusnaam mee bezig ?? Is dit waar wij ons belastinggeld aan uit willen geven ?
Het bieden van een podium aan dit soort vmbo presentatrices die intelligentie smoren onder de bekende moralistische deken waar wij eindelijk van verlost dachten zijn ?
Is dit de wereld waar wij onze kinderen in willen sturen ?
Zij moeten straks met al deze beperkingen , opgelegd door een stupide geloof, gaan leven. Want reken maar dat de Islam straks zal gaan bepalen wat wij wel en niet mogen zeggen in het openbaar..............

Jokkebrok | 28-01-10 | 21:26

@ dawahdude | 28-01-10 | 17:23
Ik luister niet naar jou.
Ik hoor je lekker niet.
Jij blijft bezig met je hulpeloze kreten.
Ga weg mongeaul.

solidstate | 28-01-10 | 21:17

Geen speld tussen te krijgen en amusant. Nivo was iets te hoog voor MAVO media moslima's... maar dat verhoogt nou net de amusementswaarde. Was overigens ook het enige interessante onderwerp in de uitzending!

denoorman | 28-01-10 | 20:32

Een discussie voeren met iemand die gelovig is eindeloos.
Dat is iets wat ze van jongs af aan hebben meegekregen en valt niet tegenin te praten. Overigens vind ik dit programma niks toevoegen.

vierbier | 28-01-10 | 20:20

Als je echt denkt dat god liefde is, lees dan de bijbel eens.
Religie = Kindermishandeling
Geloof je echt dat alle slechts in deze wereld komt doordat één vrouw zich liet verleiden door een pratende slang?
Als god de wereld maakte, wie maakte dan god?
Enz.
Religie : hoog tijd dat dit afgeschaft en verboden wordt. In welke vorm dan ook

eigenwijs isook wijs | 28-01-10 | 20:09


5 x per dag bidden tot “onze god is/heeft de grootste”

deze allah richting zwarte steen met je neus int stof danken dat je moslim bent, geen ongelovige en allahlof geen jood.

Sirata l-ladhina an’amta ‘alayhim ghrayri l-mardubi ‘alayhim wa la-d-d’alin

het pad dergenen aan wie gij gunsten hebt geschonken (moslim, übermensch, herrenvolk ),

niet dat van hen op wie toorn is nedergedaald (Joden, apen & varkens),

noch dat der dwalenden (anders/on-gelovigen, de Kaffers).

5x per dag, een leven lang, wat doet dat met een mens?

Je wordt dan net zo g.. als de h..... van halal

JanS. | 28-01-10 | 20:03

Hallaldames ga lekker terug naar jullie paradijs Iran, Irak Afghanistan. Daar mogen jullie niet op tv maar moet je je onderwerpen aan de man, het übermensch die zijn besneden tampeloerus hard in jullie maagdelijke grotjes mag stouwen in ruil voor een pond schapenvlees.

Denk daar eens aan en dan houd je je waffels wel dicht

moddertje | 28-01-10 | 19:58

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 19:34
Een alwetende en almachtige god zal tot in de eeuwigheid zitten balen dat een gewone sterveling hem de les las.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 19:41

dawahdude | 28-01-10 | 18:02
Ik geef jouw mening niet weer, ik geef de indruk die je wekt weer. Dat begrijp jij niet want je bent een moslim.

Sanglier | 28-01-10 | 19:37

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 19:19
Ja, maar schiet je daar dan nog wat mee op? Is er een advocaat van de duivel, een hemelse Moszko, die je nog bij kan staan om in hoger beroep te gaan bij ÜberGod en alsnog de hemel te kunnen betreden?

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 19:34

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 19:12
Dan geef je God toch gewoon de schuld? Hij had het kunnen weten dat je atheïst zou worden maar heeft niet ingegrepen. De lul!

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 19:19

poker | 28-01-10 | 19:06
Ja, en hoe ellendig moet je je voelen als je je hele leven lang hebt lopen schreeuwen dat God niet bestaat en dan als je dood gaat merkt dat je het mis had. Sta je daar voor die hemelpoort met een CV waar Marquis de Sade nog een puntje aan zou kunnen zuigen en mag je dus de hemel niet in om je te gaan vergrijpen aan die schone maagden...

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 19:12

Maar hoe verrot moet je je voelen, als je heel je leven lang met toewijding een geloof (bijvoorbeeld de verwerpelijke islam) hebt belijdt, en er blijkt na je dood niks te zijn! Helemaal niks! Natuurlijk als er niks is, dan weet je dat waarschijnlijk ook niet na je dood. Dat is dan weliswaar een gerustellende gedachte, maar dat is misschien ook wel gelijk de vraag waarom mensen geloven in de eerste plaats. Bang zang dat er na de dood niets is en dat het leven dus feitelijk zinloos is.

poker | 28-01-10 | 19:06

Waneer gaat geen stijl nou eens maandelijks de nieuwe flmpjes van pat condell hier doorlinken? Wordt eens tijd dat die man wat meer aandacht krijgt buiten engeland, en om te beginnen in nederland, want je kunt niet genoeg tegen alle religies aanschoppen.

von sokkenstopfen | 28-01-10 | 18:38

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 18:28
Het venijn zit in de staart van je betoog. De moslim zal vinden dat al zijn argumenten bij voorbaat geldigheid bezitten voor de niet-moslim, ook als die niet-moslim dat ontkent. De Islam tolereert een andersgelovige, maar dat is een tolerantie vanuit het eigen gelijk, en dat is heel wat anders dan een nevenschikking náást een andere waarheid.

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 18:35

@dawahdude | 28-01-10 | 18:09 Je zegt "Ook als je iemand niet jouw geloof op wilt leggen, kan een inhoudelijke discussie soms moeilijk zijn. Als Moslim baseer ik mij op de Koran, maar als iemand de Koran niet ziet als het Woord van Allah komt daarmee dus de onderbouwing van mijn argumentatie te vervallen ..."

Hieruit blijkt juist dat de discussie helemáál niet moeilijk is:

In dit topic bijvoorbeeld zijn velen zich nutteloos aan het vermoeien met het "godsbewijs":

Een "godsbewijs" is een contradictio in terminis, zoals iedereen na 10 seconden van nadenken zal erkennen, en men moet daaraan tijd noch adem verspillen ...

Precies even nutteloos en contraproduktief is het opvattingen te willen bewijzen d.m.v. de qu'ran, de bijbel, talmud, thora, of welk ander element dan ook dat nu juist "geloofd" moet worden: "Zichzelf aan de eigen schoenveters optillen", kent u die uitdrukking ?

Derhalve kan eventueel de betekenis van een sura nog wel worden bediscussieërd tussen moslims en niet-moslims, maar de geldigheid ervan is betekenisloos voor die discussie, en daaraan moet men zijn adem niet verspillen.

De argumenten van de moslim dienen zich te beperken tot uitsluitend datgene wat geldigheid kan bezitten voor de niet-moslim.
Dit is op geen enkele wijze een beperking, aangezien de moslim volgens de qu'ran de niet-moslim in diens eigen geloof/opvattingen moet laten:
Eenvoudig, toch ?

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 18:28

Echt ongelooflijk dat we met zn allen betalen aan dit programma. Er zijn genoeg immigranten die wel succes hebben en bijdragen aan onze samenleving. Maar in dit programma zie je moslims met hoofddoeken en andere bedekkingen. Als je maar verbaal agressief bent dan krijg je waardering van de mensen bij de omroep en de rest van de overheid.
Ik wil een totaal verbod op alle religieuze tekens en kledingstukken in openbare gebouwen en voor mensen die bij de overheid werken.
Ik wil geen enkele gebedsruimte in openbare gebouwen.
Ik wil dat religie en overheid strikt gescheiden zijn.

Kei van de Aanstoot | 28-01-10 | 18:19

Krifko | 28-01-10 | 17:59
Okee, nu snap ik wat je bedoelt. Als God een wereld met voorbestemming kan scheppen, dan is hij bijgevolg niet meer in staat om in die schepping nog in te grijpen en dus heeft hij zichzelf een beperking opgelegd. Deze redenering gaat op wanneer voorondersteld wordt dat in de wereld waarin God toeft dezelfde wetten bestaan als in de wereld die hij geschapen heeft en dat die wetten elkaar wederzijds bepalen. En dat hoeft niet zo te zijn. God kan een voorbestemde wereld scheppen en vervolgens besluiten om die voorbestemming op te heffen of te veranderen. Waarom niet? Als niets of niemand bínnen die wereld in staat is om zich aan die voorbestemming te onttrekken, dan is het een voorbestemde wereld, en zal nooit waargenomen kunnen worden of de God die die voorbestemde wereld geschapen heeft later nog hier en daar een beetje gesleuteld heeft aan zijn schepping.
Ik weet ook niet of herschepping en omnipotentie elkaar uitsluiten. Omnipotentie impliceert ook de mogelijkheid om zichzelf beperkingen op te leggen, niet? Een omnipotende God die gedwongen is om omnipotent te zijn is niet omnipotent, zo zou je kunnen stellen. Met andere woorden, een almachtig wezen is vanuit onze wereld en onze logica misschien niet te denken, maar dan kunnen we er nog steeds in geloven. God is nou eenmaal niet te vangen in logica, die heeft de almacht zich daaraan te onttrekken.:-)

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 18:17

@Lamzaq | 28-01-10 | 17:57 Voor het betere begrip: Voor een a-gnost is het duidelijk dat de mens géén "gnosis" kan bezitten: De mens draagt géén kennis van god ...

Dat is subtiel iets anders dan "geen mening hebben": Een agnost (zoals ik) heeft wel degelijk een mening: De mening namelijk dat ieder mens die zegt "kennis" te hebben van god, een leugenaar is, bewust of eventueel onbewust ...

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 18:14

Beetje domme ethicus dit.

HIL | 28-01-10 | 18:10

@ Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 17:52
... volgens mij bedoelen wij in grote lijnen hetzelfde. De twee ayaat die je aanhaalt zijn erg belangrijk. Ik benoem ze met enige regelmaat in gesprekken over religie en religieuze vrijheid. Maar met 'discussie' bedoelde ik niet hetzelfde als 'het opleggen van een geloof'. Ook als je iemand niet jouw geloof op wilt leggen, kan een inhoudelijke discussie soms moeilijk zijn. Als Moslim baseer ik mij op de Koran, maar als iemand de Koran niet ziet als het Woord van Allah komt daarmee dus de onderbouwing van mijn argumentatie te vervallen (in zijn beleving). Andersom hetzelfde (voordat iemand weer denkt dat ik bedoel dat Moslims *speciaal* zijn).
-
Mijn vader is niet-Moslim, mijn moeder is niet-Moslim, ik ben wél Moslim. We hebben het geweldig samen, erg gezellig, en zijn een warm gezin. We hebben allemaal respect voor elkaar en wensen elkaar het beste toe - ookal is 'het beste' in mijn visie iets anders dan in bijv. mijn moeders visie - maar laten elkaar vrij in de keuzes die we maken.

dawahdude | 28-01-10 | 18:09

Ik geloof al mijn hele leven niet dat er mensen zijn die geloven in het geloof waarin ze geloven. Mensen die geloven zoeken een soort van houvast voor hun leven en een terugval basis als het even slechter gaat. Waarom zou je in god geloven. Wat heeft hij eraan dat je elke zondag naar de kerk gaat? Of zijn mensen bang dat als ze niet gaan, naar de hel gaan. Hoe slecht persoon ben je als je van mensen verlangt dat ze elke dag voor je bidden. Mensen zijn gewoon bang omdat we een klein planeetje zijn in een zwarte massa die we nog nauwelijks begrijpen. Als we nou met z'n allen vandaag gaan zeggen dat vader abraham de wereld heeft geschapen, dan bestaat er een kleine kans dat hij over 10.000 jaar de nieuwe schepper van de aarde is. Ik gelloof dat ik maar eens ga eten.

ikbenhetecht | 28-01-10 | 18:06

@ Sanglier | 28-01-10 | 17:50
"Het lijkt wel alsof je vindt dat moslims zo speciaal zijn dat ongelovigen ze niet kunnen begrijpen."
Dat is geen correcte weergave van mijn mening. Ik denk dat het moeilijk is om te discusseren over onderdelen van een geloof met mensen die dat geloof zowel wel als niet aanhangen omdat dit referentiekader bepaald welke argumenten legitiem zijn. Dat maakt de een niet specialer dan de ander. En het geldt net zo goed tussen Christenen en Atheïsten.
-
Voorbeeld:
- ik zeg "God wil dat ik dit of dat doe".
- jij zegt: "Bewijs maar".
- ik zeg: "Het staat in de Koran".
Echter, dit laatste argument is alleen valide voor een persoon die de Koran ziet als het Woord van God. Als je de Koran niet ziet als het woord van God is het geen valide argument. Dit is een - te simpel - voorbeeld waarom zo'n discussie moeilijk (niet: onmogelijk) kan zijn. Dat heeft dus niets te maken met "die is speciaal en die niet".

dawahdude | 28-01-10 | 18:02

Atheisten vormen een heterogene populatie. Religieuzen vormen een relatief homogene populatie binnen de eigen stroming. Daarom is het mogelijk de daden vanuit een bepaalde religie te generaliseren en de gehele populatie ter verantwoording te nemen, dat terwijl een daad van een atheist een onmogelijk ter verantwoording kan genomen voor alle atheisten. Elke atheist interpreteert zijn ideen op zijn eigen unieke ervaringen in de wereld en handelt hierna.

Het_leuke_zuiden | 28-01-10 | 18:01

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:52
Als god alles in de wereld voorbestemd heeft gemaakt impliceert dat dat hij dit van te voren heeft bepaald. Hij schiep de wereld, plus het hele levensverhaal. Maar het punt is dat voorbestemdheid ook impliceert dat er niet later aan het levensverhaal geknutseld kan worden. Het herscheppen van zichzelf is dus onderdeel van het verhaal van het universum. Oftewel, als hij omnipotent is moet hij dat hebben voorzien.
Als god een steen maakt die hij niet kan optillen kan hij zichzelf niet opnieuw herscheppen tot een god die dat wel kan. God is immers omnipotent, hij is alles wat hij kan zijn. Anders stel je dat god imperfect is en herschepping nodig heeft.

Krifko | 28-01-10 | 17:59

Atheïsten zijn vaak net zo radicaal gelovig als religieuzen. Waag het eens om aan het atheïstisch 'geloof' te tornen! Echte denkers zijn agnost.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 12:22

Een beetje een late reactie, ik weet het, maar ik wil dit toch eventjes rechtzetten.
Echte denkers zijn agnost? het enige wat een agnost hoeft te zeggen is "Ik weet het niet". Hetzelfde dus als geen mening hebben!
Atheisten geloven dat er geen god bestaat, in ieder geval niet zoals deze in de welbekende sprookjesboeken beschreven staat.

Lamzaq | 28-01-10 | 17:57

En opeens konden de dames hem niet meer volgen. Gewoon, omdat ze dat vermogen niet hebben

SilenceOuttaSpace | 28-01-10 | 17:53

@dawahdude | 28-01-10 | 17:32 Ik schreef nochthans in mijn initieële bijdrage "Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 16:10" reeds duidelijk:

"Porno is het sprookje van de übergeile sex en religie is het geritualiseerde sprookje van een opperwezen dat jou wel even gaat redden van de harde werkelijkheid, zodat jij geen persoonlijke verantwoordelijkheid draagt voor wat je uit naam van de religie aanricht":

Uit de omschrijving "wat je uit naam van de religie aanricht" kun je, zeker in combinatie met de reeds aangeduide "harde werkelijkheid", feilloos opmaken dat het niet gaat om het hiernamaals, maar om wat er in het hiernumaals wordt aangericht... ;-)

Maar als je het nu dan uiteindelijk tòch begrijpt is 't ook goed ...

Ik ben het niet met je eens dat de discussie noodzakelijkerwijs "ingewikkeld" zou zijn: Integendeel:

Geloof is een persoonlijke zaak.
Derhalve is het opdringen van je geloof aan niet-gelovigen zeer fout. Dat staat in zekere zin zelfs indirekt in de qu'ran: "Voor u uw geloof, voor mij het mijne" alsmede "in het geloof is geen dwang" ... helaas worden deze ayaat contextueel nogal eens van hun mogelijke vreedzaamheid ontdaan ...

Zodra het individuele geloof wordt geritualiseerd, tot "religie" wordt, ontstaat religieuze macht, een van de gevaarlijkste dingen op de aardbol. En als in de religie wordt opgenomen een "bekeringsplicht" dan zijn de rapen gaar en berg je maar ...

Maar men moet beseffen dat bekeerderij onbeschaafd is;
Dat vrijheid van godsdienst noodzakelijk boven elke religie moet staan, omdat zij anders niet bestaat, en dat derhalve geen enkele religie als DE religie mag worden beschouwd, en dat derhalve een "staatsgodsdienst" een teken is van ernstige onbeschaafdheid;
Dat de allereerste "vrijheid van godsdienst" is het "vrij zijn van godsdienst": Het recht om de godsdienst te verlaten ...

De discussie is helemaal niet moeilijk:
Een ware gelovige dient het bovenstaande niet slechts te erkennen, maar tevens in zijn hart te sluiten.

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 17:52

Krifko | 28-01-10 | 17:38
Toch snap ik niet helemaal wat je zegt. Waarom is het voor een almachtige God niet mohgelijk om een wereld te scheppen waarin alles voorbestemd is? Waarom zou hij noodzakelijkerwijs zelf onderdeel van die voorbestemde wereld moeten zijn?
Overigens, ik geloof niet dat die logische spelletjes zo verhelderend zijn. Als God een steen kan scheppen die hij zelf niet kan tillen, waarom is hij dan niet almachtig? Hij kan zichzelf dan ook herscheppen en dus weer in staat zijn om die steen wél te tillen, enzovoorts. In 'Gödel, Esscher, Bach' heeft Hofstadter deze 'strange loop' prachtig beschreven in het verhaal van de platenspeler die álle denkbare platen af kan spelen. Telkens duikt er weer een plaat op die door die platenspeler niet kan worden afgespeeld, en steeds opnieuw moet er een nieuwe platenspeler worden ontworpen die óok die nieuwe plaat aankan. God is hier de zich steeds herscheppende platenspeler.

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:52

dawahdude | 28-01-10 | 17:23
Het lijkt wel alsof je vindt dat moslims zo speciaal zijn dat ongelovigen ze niet kunnen begrijpen. Ik begrijp moslims prima hoor, dat koransprookjesboek is immers geschreven door een permanent geile, agressief-criminele pedofiele asielzoeker en daar hebben we er hier genoeg van. Het zou me niets verbazen als die proleet ook een bontkraagje gedragen heeft.

Sanglier | 28-01-10 | 17:50

"je bent geïndoctrineerd door het atheïsme" en ook nog eens stalin en hitler erbij halen, wat een zwaktebod zeg. Dan heb je het echt niet begrepen hoor.

Ja_10 | 28-01-10 | 17:40

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:31
Ik denk trouwens dat we het met elkaar eens zijn, LOL.
Ja, de voorbestemdheid van al hetgeen gebeurt (laten we deze de wetten van god noemen) impliceert dat god ook gebonden is aan die wetten. Hoe kan iets omnipotent zijn als het zichzelf regels op kan leggen die blijkbaar niet gebroken kunnen worden? (je kent uiteraard "kan god een steen maken die zo zwaar is dat god hem zelf niet kan optillen?"). De stelling van veel gelovigen dat god omnipotent is en dat alles voorbestemd is sluiten elkaar uit. Een van de twee punten zal moeten worden opgegeven in een rationele discussie.

Krifko | 28-01-10 | 17:38

@ Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 17:23
Akkoord. Ik dacht even dat je bedoelde dat een Moslim denkt per definitie naar het paradijs te gaan en dus geen verantwoordelijkheden meer had om zich zorgen over te maken.
-
Als je echter bedoelt dat een Moslim in dit leven ten opzichte van andere mensen zichzelf niet verantwoordelijk voelt voor de inhoud van de Koran (het is immers het woord van God) en dus, wanneer hij hiernaar leeft, naar iets buiten zichzelf verwijst om zijn keuzes te verklaren, dan heb je gelijk.
-
Als je niet gelooft, kan ik me ook goed voorstellen dat je deze houding niet legitiem vindt; als je wel gelooft zou een andere houding dan deze niet legitiem zijn. Dat maakt de discussie zo ingewikkeld; het referentiekader bepaalt voor een groot deel welke argumenten wel of niet gerechtvaardigd zijn. Hierdoor kan je de inhoudelijke discussie maar tot een bepaald niveau voeren.

dawahdude | 28-01-10 | 17:32

Omdat het nergens uit blijkt, dat het des mensen is.
Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 17:23

Ik wil niet lullig doen, maar het verschil kennen tussen goed en kwaad is juist het ENIGE! wat mensen onderscheidt van dieren.

Colle Tout | 28-01-10 | 17:31

Krifko | 28-01-10 | 17:26
Juist, een kernvraag. Waarom die regels? Waarom een God die een mens regels oplegt?
Als alles wat geschapen is voorbestemd is, dan hoeft God zelf niet voorbestemd te zijn. En als hij dat wél is, dan is er dus weer iets of iemand dat voorbestemd hééft en komen we weer uit op een oneindige regressie van voorbestemmende ietsen...

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:31

Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 17:23
Een vreemd argument. Ik zie een handelend mens en concludeer dat zijn handelen niet menselijk is of niet uitsluitend menselijk is. Waaruit zou moeten blijken of wat een mens zegt of doet al dan niet menselijk is?

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:27

Ik roep het al jaren, we zijn te tolerant voor intoleranten.

Flowers | 28-01-10 | 17:26

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:18
Je moet inderdaad God buiten de schepping stellen wil het argument nog zin hebben. Hoewel er natuurlijk ook pantheisten zijn die het universum als god zien, maar m.i. speel je dan meer een semantisch spelletje. Zo kun je ook "energie" de naam god geven.
Maar als god de regels van het spel van buitenaf heeft opgelegd doemt de vraag op waarom die regels? En als alles voorbestemd is, is god dan zelf ook gebonden aan de regels die hij zelf oplegt?

Krifko | 28-01-10 | 17:26

Wat bedoel je met 'omdat de mens dat zelf niet kan'? Waaruit blijkt dat? Hoe weet je zo zeker dat de mens iets 'ingeblazen' krijgt of zo? Is dat 'gevoel voor ethiek' niet gewoon iets wat des mensen is? Zonder externe beïnvloeding of sturing door een God?
Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:08

Het lijkt mij eerder het bewijs voor het ontbreken van een ‘sturende’ god.
Indien er een 'almachtige' god zou bestaan, dan zouden wij, ‘nietige mensen’, ons ook niet druk hoeven maken over goed of kwaad , toch?

Colle Tout | 28-01-10 | 17:25

Wat bedoel je met 'omdat de mens dat zelf niet kan'? Waaruit blijkt dat? Hoe weet je zo zeker dat de mens iets 'ingeblazen' krijgt of zo? Is dat 'gevoel voor ethiek' niet gewoon iets wat des mensen is? Zonder externe beïnvloeding of sturing door een God?
Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:08

Omdat het nergens uit blijkt, dat het des mensen is.

Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 17:23

@solidstate | 28-01-10 | 17:09:
De sharia zegt: "je mag niet stelen".
[x] compliant
De sharia zegt: "je moet 5x per dag bidden".
[x] compliant
De sharia zegt: "je moet een bruidschat betalen aan de vrouw".
[x] compliant
Met andere woorden, je kan hier leven - zoals de sharia voorschrijft - als een volwaardig Moslim.
-
Nou zeg jij "ho ho, maar de sharia zegt ook: hak bij een dief zijn hand af!". Dat klopt (min of meer). Echter, dat is de keuze die een legitieme rechter moet maken in een Islamitisch land, maar geen verplichting voor iedere Moslim individueel (sterker nog, 'eigen rechter spelen' is niet toegestaan).
-
Overigens ben je niet ingegaan op het feit dat er al Moslims waren vóórdat er een Islamitische staat was, en deze mensen zijn weldegelijk volwaardige Moslims. Sowieso is jouw standpunt onzin, alsof austronaut Sheikh Muszaphar Shukor in de ruimte ineens geen volwaardige Moslim meer zou zijn omdat hij zich niet in een Islamitische staat bevindt. Je denkt dat jij je kan inleven in Moslims, maar je kan het tipje van de sluier nog niet oplichten...

dawahdude | 28-01-10 | 17:23

@dawahdude | 28-01-10 | 16:21 Nee.

Net zoals de andere vormen van (mono)theïsme en van het geritualiseerde geloof in het algemeen ontheft de islam de gelovige van alle persoonlijke verantwoordelijkheid voor wat deze uit naam van de religie aanricht.

De islam is in dat opzicht zelfs de ergste van de 3 abrahamitische monotheïsmen, aangezien de shahada impliciet de (ongeschapen) qu'ran tot het hoogstpersoonlijke woord van al-lah verklaart:

De moslim draagt dus op geen enkele wijze enige persoonlijke verantwoordelijkheid voor de inhoud van het woord naar de letter waarvan hij gezworen heeft te zullen leven.

Jouw subtiele verdraaiing "Islam gaat juist alleen maar om persoonlijke verantwoordelijkheid; geen Moslim is er zeker van dat hij automatisch 'gered' wordt, hier zal hij/zij zelf voor moeten werken" heeft op geen enkele wijze betrekking op de persoonlijke verantwoordelijkheid van de moslim voor wat deze uit naam van de religie aanricht: 't Gaat slechts over entreebewijzen voor het moslimparadijs ...

Met dat merkwaardige "moslimparadijs" heeft een niet-moslim in principe geen bal te maken: Echter kan het hem toch de kop kosten, zoals wereldwijd en voortdurend blijkt: Er hoeven slechts wat moslims rond te lopen die in hun achterlijkheid menen dat het hun plicht is desnoods d.m.v. de jihad de shari'ah in te voeren ...

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 17:23

We zijn de idiocratie nabij; dat we een comic relief als Floris -de incompetente auti filosoof- als hoogtepunt gaan beschouwen van een show waarin maar wat wordt aangemodderd en compleet links-geënsceneerd is. Terecht trouwens dat de PVV niet deelnam, wel weer jammer dat Pastors er perse bij moest zijn met zijn zoveelste paspoort-inleveren verhaaltje, kom dan niet!

toutefois | 28-01-10 | 17:22

Krifko | 28-01-10 | 17:07
Socrates stelt waar gelijk aan goed en geeft zo de mens de mogelijkheid om op eigen kracht een moraal op te bouwen door naar de waarheid op zoek te gaan. De grote religies kapen die waarheid bij voorbaat en verbieden diezelfde mens om daar nog aan te twijfelen.
God als onderdeel van het universum? Dan is God een deel van de schepping en dus geen God. God wordt boven of buiten de schepping geplaatst en wat voor de schepping geldt hoeft dus niet voor God te gelden en omgekeerd.
Maar voor mijn part kan elke entiteit zin aan zichzelf geven. Elke mier, elk pissebed zijn eigen moraalsysteem, wat zou dat veranderen?

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:18

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 17:08
Bravo, een verademing om eindelijk iets intelligents tussen al de schermutselingen door te lezen.

Poepus | 28-01-10 | 17:17

+1000000 HELD

bigcheese | 28-01-10 | 17:14

volgens mij ligt 't allemaal toch wat genuanceerder

*pechtold modus uit*

de_nuance-ridder | 28-01-10 | 17:11

Ik ben het woord voor woord eens met deze man. Meer hier van graag +1

virusz | 28-01-10 | 17:09

@ dawahdude | 28-01-10 | 17:05
De sharia, want anders kan je niet als volwaardig moslim leven.
De sharia is hier al ingevoerd wil je zeggen.
Een moslimstaat naast de nederlandse staat.
Wilders heeft gelijk en elke reactie die jij geeft bevestigt dat weer meer.

solidstate | 28-01-10 | 17:09

@ solidstate | 28-01-10 | 17:03:
De LOL was meer een soort lach om de manier van denken die je hebt en het spijt me, maar toch echt niet als blijk van herkenning.

dawahdude | 28-01-10 | 17:09

Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 17:04
Wat bedoel je met 'omdat de mens dat zelf niet kan'? Waaruit blijkt dat? Hoe weet je zo zeker dat de mens iets 'ingeblazen' krijgt of zo? Is dat 'gevoel voor ethiek' niet gewoon iets wat des mensen is? Zonder externe beïnvloeding of sturing door een God?

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:08

@xzaz2 | 28-01-10 | 16:13 die ons vermaakt met hilarische opmerkingen als "Mensen met een laag IQ schatten zich altijd hoog in ... U bent net zo gek als mij, alleen u wilt het niet toegeven ik wel"

Hehehe, en zucht ... ik vrees dat mijn IQ voor slechtopgeleiden als jij onpeilbaar is: Ik zal mij niet trachten te verplaatsen in de wonderlijke wereld van iemand die in de 1e persoon enkelvoud spreekt over anderen "zo gek als mij", maar je demonstreert zelf dat je niet "zo wijs bent als ik", met je:

"hij moet wel aanhoren dat het geloof van een Atheist HET geloof is?"

Er zijn nog wel wat normaal opgeleide mensen die zich verre houden van populistische begripsdevaluatie en derhalve ook niet ten prooi vallen aan de stompzinnige verdwazing en verwarring die daaruit voortkomt:

Wat het eventuele "geloof" van een atheïst is, staat los van diens atheïst-zijn.
Atheïsme is slechts het logisch gevolg (het tegenovergestelde van: oorzaak) van theïsme:
De theïst postuleert vanuit het onbewezene één of meerdere goden als schepper(s) van de mens en al hetgeen de mens omringt, en eist voor zijn (geloof in) die god(en) erkenning: De a-theïst vraagt op zijn beurt slechts: "Hoezo? Waar haal je die goden vandaan? Waarom moet iemand daarin geloven resp. jouw geloof daarin erkennen?" En daar heeft de a-theïst een geheel terecht punt, en dat is een reaktie, niet een "aktie" ...

Maar dat zegt over het eventuele "geloof" van een atheïst slechts dat deze niet in (de aan- en opgedragen) god(en) gelooft.
Daarentegen kan hij zeer wel geloven in bijvoorbeeld karma, reïncarnatie, de 42 treden etcetera ...

Tracht derhalve wat minder obsessief te zijn ...

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 17:08

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:00
Het argument dat ik maakte was een argument van socrates. Een eeuwenoud argument dus. Het komt er op neer dat iets niet goed is omdat een ander het zo wil. Men kan niet moreel zijn door gedwongen te worden, dat is immers een contradictio in terminis. Iets is moreell omdat het gedaan wordt OMDAT (sorry voor de caps) het moreel is, uit vrije wil dus. Het gehele idee van "gij zult" zult moreel zijn is dus een grote tegenstelling.
Het argument van god geeft zin aan zichzelf klopt ook niet. Als dat zo is, betekent dat sommige dingen in het universum zin in zichzelf kunnen hebben, wat impliceert dat ook de mens een doel an sich kan zijn. Als een entiteit zin aan zichzelf kan geven, kan elke entiteit dat. Zo niet, dan kom je in een situatie van infinite regress zoals je zelf ook al aangeeft.

Krifko | 28-01-10 | 17:07

homunculus | 28-01-10 | 16:58
Dus omdat ik geloof, zeg je "flikker alstublieft verder een heel eind op, het liefst naar de zandbak" terwijl je ook zegt: "een gelovige zou alleen de vrijheid mogen genieten om zijn geloof te belijden binnen de kaders van de wet". Volgens mij ben ik mijn geloof aan het belijden binnen de kaders van de wet, dus ik zie het probleem niet.

dawahdude | 28-01-10 | 17:05

Die zeugen van Halal (waar is die derde gebleven) zijn tamelijk onbeleefd, ze lieten Pastors helemaal niet uitpraten terwijl die zinnige dingen zei.
Verder was het een programma waar ik niet lang naar kon kijken, de NPS heeft totaal het kontakt verloren met de gemiddelde Nederlander. Weg met die eenzijdige propaganda-omroep aub...

Onderbuik | 28-01-10 | 17:04

Zookrates | 28-01-10 | 16:58
Er is je toch niet vertelt dat God niet bestaat?

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 17:04

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:02

Omdat de mens dat zelf niet kan, want hoe zou de mens dat kunnen? We zijn gewoon dieren, maar met een gevoel voor ethiek. Als we dat niet hadden waren we gewoon dieren.

Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 17:04

@ dawahdude | 28-01-10 | 16:53
Ik kan me inderdaad goed inleven in de achterlijke belevingswereld van de gemiddelde moslim.
Moet toch wel herkenbaar zijn voor jou.
Veel LOL bij jou. LOL = lach van herkenning.
Mohammedanen kunnen toch om hun achterlijke dogma's en hun proleet lachen wie had dat ooit gedacht.

solidstate | 28-01-10 | 17:03

+100

"Geloven is dingen voor waar aannemen, waarvan je wel kunt nagaan dat het niet zo is"

beest033nl | 28-01-10 | 17:02

Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 16:56
Daar valt aan te twijfelen. Waarom zou een mens zichzelf geen doel kunnen stellen, zonder dat dat ergens vandaan komt? Waarom moet een doel buiten die mens liggen?

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:02

-weggejorist-

Sjroep | 28-01-10 | 17:01

Krifko | 28-01-10 | 16:50
Jij kunt dat standpunt huldigen, maar in Bijbel of Koran staat het toch anders. Daar is het God of Allah die de kennis van goed en kwaad bezit en deze middels een openbaring aan de mensheid kenbaar maakt. De mens wikt, God beschikt. "Gij zult..."
En ja, wie geeft God een doel? Hij geeft zichzelf een doel, of hij heeft het niet nodig om een doel te hebben buiten zichzelf. Mogelijkheden genoeg om God genoeg aan zichzelf te laten hebben. En anders verzin je een übergod, die zijn doel krijgt van een überübergod, enzovoorts, tot in het oneindige. En dan noem je die oneindighedi weer God enzovoorts.

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 17:00

dawahdude | 28-01-10 | 16:35

Een gelovige zou alleen de vrijheid mogen genieten om zijn geloof te belijden binnen de kaders van de wet. Dat men in Nederland dit principe met handen en voeten treedt is werkelijk een groot schandaal!
Verder, een religieuze overtuiging weegt niet zwaarder dan willekeurig welke overtuiging, religiositeit zegt immers niet over de inhoud van deze mening, alleen over haar oorsprong. Deze oorsprong valt uiteindelijk alleen te herleiden tot profetische overlevering en met alle respect, die flauwekul gaan we niet meer serieus. Ik vindt het prima dat jij er 100% van overtuigd dat God bestaat maar flikker alstublieft verder een heel eind op. Het liefst naar de zandbak, dahag!

homunculus | 28-01-10 | 16:58

@ dawahdude | 28-01-10 | 16:51
De islam is de staat
dus hier in nedrland is er schijnbaar een moslimstaat al operationeel omdat jij als volwaardige moslim kan leven zoals mohammed de wereld onder islam dominantie wilde brengen. Dar al islam huis waar islam heerst.

Wilders heeft gelijk en het is nog erger dan gedacht.
PVV stemmen dan maar en NOOIT pvda.

solidstate | 28-01-10 | 16:58

@sjaakdeslinksesulsjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:46
Mijn godsdienstles beperkte zich tot het in 1 uurtje per week bekend maken met religieuze stromingen binnen de Nederlandse samenleving, niets meer en niets minder. Er mag dan misschien een 'mogelijk onrechtvaardige' juridische realiteit zijn, in de praktijk blijft daar weinig van over ben ik bang.

Zookrates | 28-01-10 | 16:58

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:52
True, maar als ik met 5 man in een cirkel ga staan is het een éénheid van 5 individuele en verschillende mensen. Ook zegt Jezus (volgens de Christenen) aan het kruis tegen God: "Waarom heeft u mij verlaten?" - of woorden van dergelijke stekking - wat weldegelijk benadrukt dat het om verschillende "personen" gaat. Ik heb een Christelijke opvoeding genoten ;-) don't forget that.

dawahdude | 28-01-10 | 16:57

Wat je er ook over zegt, hij heeft wel gelijk: je moet andere niet lastigvallen met jouw "religie."

Stormberg | 28-01-10 | 16:56

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:44

Ja, die moet ergens vandaan komen, want anders zouden we net als dieren met elkaar omgaan..

Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 16:56

Bologna | 28-01-10 | 16:47
Die ethicus gaat er wat mij betreft ook veel te hoekig in. Hij heeft wellicht gelijk dat we op zoek naar de waarheid uiteindelijk uitkomen op een punt waar die waarheid niet meer kan bestaan, maar dan kan hij niet de ene voormalige waarheid diskwalificeren en de andere voormalige waarheid tóch maar als waarheid naar voren schuiven. Beter of slechter valt dan niet meer samen met waar of onwaar.

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:55

@ solidstate | 28-01-10 | 16:50
LOL - alles wat je zegt geeft zo veel inzicht in jouw belevingswereld, hoe kom je erop?

dawahdude | 28-01-10 | 16:53

Hoor gelukkig steeds meer van deze geluiden :)

loonslaaf_69 | 28-01-10 | 16:53

@ratio
Scheef he, en hier wordt gesuggereerd dat iedereen die gelooft niet voor zich zelf kan nadenken. Zucht...

xzaz2 | 28-01-10 | 16:52

dawahdude | 28-01-10 | 16:47
De drie-eenheid is wél één eenheid. Er is dus maar een enkele ondeelbare god in het christendom, ondanks wat er in de Koran over geschreven staat. Maar vraag dat maar aan de christenen die hier rondhangen, ik heb het nl nooit begrepen.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:52

@ solidstate | 28-01-10 | 16:41
LOL, het enige dat nu is bewezen is jouw simplistische beeld van Islam. Het kalifaat bestaat al jarenlang niet meer (en ja, dat vind ik jammer). Maar ik wil je er wel op wijzen dat Islam er al was voordat er een Islamitische staat was. En geloof me, die eerste Moslims - de Sahaba's - waren volwaardige Moslims hoor.

dawahdude | 28-01-10 | 16:51

@ dawahdude | 28-01-10 | 16:47
Dawahdude heeft een bal en ratio zegt dus dat hij meer een meisje is dan iemand met twee ballen.

solidstate | 28-01-10 | 16:50

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:42
Het punt is uiteraard dat ook "God" geen doel geeft aan het leven. Bijv. de stelling "zonder god geen moraal", is waanzinnig. Iets is niet goed doordat het het fiat van god heeft gekregen. Moord is niet slecht omdat god dat heeft gezegd, was dit wel zo dan was de moraal van god ook niets waard. Wat ik wil zeggen is, iets wordt niet goed of slecht omdat god het zegt. Bovendien, wie geeft god een doel? God zelf?

Krifko | 28-01-10 | 16:50

@ dawahdude | 28-01-10 | 16:47
Mohammed was een moordenaar.

Enge griezel dus.

solidstate | 28-01-10 | 16:48

"Jongens en meisjes, willen jullie vandaag horen hoe Zoroaster God vermoord heeft?" "Jaaaaaaa..."

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:48

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:42
Wel, ik ben er niet bang voor. Ik zie alleen constant atheïstische ethische uitspraken die nergens op slaan, in elk reli-topic opnieuw, vandaar dat ik er een keer op reageer.

Bologna | 28-01-10 | 16:47

"Tot slot wil ik er wel even op wijzen dat atheisme, christendom en de islam ontzettend veel gemeen hebben. Voor 99,999% zijn ze het over de vraag of goden bestaan met elkaar eens. Een christen gelooft dat al die duizenden goden die we in de wereldgeschiedenis hebben gehad, verzinsels zijn geweest. Behalve jezus en zijn papa. De moslims idem dito, maar dan met mohammed en allah. Atheisten maken alleen voor die laatste paar geen uitzondering. Dus wat is nu helemaal het verschil?"
ratio | 28-01-10 | 16:35
-
Nuance: Christenen geloven in God als God. Ze geloven dat Jezus de Zoon is van God, ergo: hij is zelf ook Goddelijk. Tevens geloven ze in de Heilige Geest. Dit geheel noemen ze de Drie-eenheid.
Moslims geloven in dezelfde God als de Joden en de Christenen. Moslims geloven ook in Jezus, maar alleen als 'mens' en 'boodschapper'. Ook geloven we dat Mohammad vzmh gewoon een 'mens' en 'boodschapper' was, dus hij was zelf niet Goddelijk. Islam heeft dus geen Drie-eenheid maar een Eénheid.
Binnen de manier van redenatie zoals Ratio dat hier doet, staat Islam dus nog dichter bij Atheïsme dan het Christelijke geloof.

dawahdude | 28-01-10 | 16:47

Zookrates | 28-01-10 | 16:42
Ik kreeg gewoon godsdienstonderwijs op mijn OBS. OBS'en vallen ook niet onder hete enkele feitsbeginsel, dus de wetgever ziet het ook anders.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:46

Wat een held, hulde aan floris.

m.fucker | 28-01-10 | 16:46

Ceasarion | 28-01-10 | 16:38
En de rest is heimelijk gematigd...

Zo jammer! | 28-01-10 | 16:45

@Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:44
Wat is ethiek eigenlijk?

Zookrates | 28-01-10 | 16:45

Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 16:42
Waar moet die volgens jou vandaan komen? Moet die wel ergens vandaan komen?

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:44

Ok Floris, ik hoop dat je alvast een brandbestendig asbest pak klaar hebt liggen?

Mac The Ripper | 28-01-10 | 16:43

Wel grappig dat een ethicus dat zegt.

Waar haalt hij zijn ethiek vandaan?

Klaas Appelmelk | 28-01-10 | 16:42

Bologna | 28-01-10 | 16:25
"... allen kan het ene doel dan niet beter zijn dan het andere..."
Bologna | 28-01-10 | 16:35
"... een objectief doel..."
Kijk, daar zit 'm nou precies de crux. Als God dood is, dan blijft er niets over dan relativisme, superrelativisme, hyoerrelativisme, nihilisme, fatalisme? Dan leven we in een wereld van "dat is jouw mening, maar ik denk er anders over"? Dat is wat de grote religies altijd beweren, dat is waar ze de mensen bang mee maken. Zonder God zijn we reddeloos verloren, want richtingloos.
Het is maar zeer de vraag of dat inderdaad zo moet zijn, of er geen beter-slechter meer te formuleren valt.

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:42

Alleen een dwaas beoordeelt een boek door naar de 'lezers' te kijken.
@ sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:36
Volgens mij behoren de OBS'en zonder dat ze zich op dien gronde profileren wel degelijk tot de 'humanistische/atheïstische' stroming.

Zookrates | 28-01-10 | 16:42

@ dawahdude | 28-01-10 | 16:35
De islam is de staat.
Dus wil jij hier als volwaardig moslim kunnen leven betekend dus al dat jij in een moslimstaat binnen nederland leeft.
Dus je hebt zojuist bevestigd dat er een moslimstaat binnen nederland operationeel is en bevestigt daarmee het gelijk van Wilders.
Het kalifaat heeft greep op nederland.
Nu wordt het zaak om de boel terug te draaien.

solidstate | 28-01-10 | 16:41

Check pica en comment:
www.thereligionofpeace.com...
Islam opens minds...
Zo jammer! | 28-01-10 | 16:32

- dank je!
Moslims zijn voor het grootste deel goed voor geweld.

Ceasarion | 28-01-10 | 16:38

Wist je trouwens dat Islam ook "voor volwassenen" is. De regels en uitgangspunten van Islam zijn pas van toepassing wanneer iemand volwassen is geworden (ongesteld / natte droom).
dawahdude | 28-01-10 | 16:21

Kinderen van 12 jaar oud zijn verre van volwassen.

Colle Tout | 28-01-10 | 16:38

@ Zo jammer! | 28-01-10 | 16:32
En de islam is vrede, niet te vergeten.

solidstate | 28-01-10 | 16:37

dawahdude | 28-01-10 | 16:31
"Jij betaalt dus niet mee aan atheisten of humanisten, noch neem je iets van hun aan (wijsheid bv), maar wil wel hun geld."
Whahahaha, dus mijn belastinggeld gaat ALLEEN naar Islamitische scholen omdat ik graag Islamitisch onderwijs wil? Laat me niet lachen.
-
Nee het gaat naar neutraal onderwijs, joods onderwijs, islamitisch onderwijs, christelijk onderwijs, steinerscholen enz. Mijn geld gaat dus ook naar die scholen, daarin zijn we gelijk, maar een atheïstische of humnaistische school is er niet en daarin is ongelijkheid. Of ook atheistische scholen of alleen maar neutraal onderwijs, pas dan heerst er gelijkheid.
Waarom doe je toch zoveel moeite om de kern van mijn reacties steeds te ontwijken? Omdat je weet dat ik gelijk heb?

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:36

Achterdocht | 28-01-10 | 16:20
Je kunt je leven een eigen doel geven maar het maakt niets uit wat dat is, geen enkel doel is beter dan een andere. Waarom zouden mensen rekening moeten houden met medemensen, omgeving of iets anders? Je moet gewoon doen waar je je fijn bij voelt, wat dat ook mag zijn.
Alleen een schepper is in de positie om te zeggen met welk doel hij iets geschapen heeft en dit is de enige manier waarop jouw leven een objectief doel zou kunnen hebben. Zodra iemand dat ontkent moet kan hij onmogelijk beginnen over een betere wereld.

Bologna | 28-01-10 | 16:35

@xzaz2
Hoezo geloven atheisten dat de wereld door een 'boem' gemaakt is. Je suggereert daarmee dat dat onderdeel van het atheisme is. Het atheisme doet in het geheel geen uitspraken over het ontstaan van de wereld. In tegenstelling tot de meeste geloven, die een aantoonbaar bullshitverhaal hebben over het ontstaan van de wereld.

Tot slot wil ik er wel even op wijzen dat atheisme, christendom en de islam ontzettend veel gemeen hebben. Voor 99,999% zijn ze het over de vraag of goden bestaan met elkaar eens. Een christen gelooft dat al die duizenden goden die we in de wereldgeschiedenis hebben gehad, verzinsels zijn geweest. Behalve jezus en zijn papa. De moslims idem dito, maar dan met mohammed en allah. Atheisten maken alleen voor die laatste paar geen uitzondering. Dus wat is nu helemaal het verschil?

ratio | 28-01-10 | 16:35

Hehehe je kind opvoeden met een humanistisch beginsel in een wereld die om komt van de honger lijkt me minstens zo ziek...

Zookrates | 28-01-10 | 16:35

"Dus je geeft toe dat de islam hier de boel al aan het ondermijnen is aangezien jij als volwaardige moslim kan leven."
Nope, ik geef toe dat ook ik VRIJHEID heb, net als jij. Je kan hier leven als volwaardig Christen, volwaardig Jood, volwaardig Atheïst, volwaardig Boedist en ook als volwaardig Moslim. Als je mij die vrijheid niet gunt, denk ik dat je beter de Partij Tegen De Vrijheid kan oprichten ;-)

dawahdude | 28-01-10 | 16:35

hfakker | 28-01-10 | 14:25
Het kenmerk van wetenschappelijk bewijs is dat het proefondervindelijk gereproduceerd kan worden. Als jij wetenschap en jouw ervaringen gelijkstelt moeten jouw ervaringen ook reproduceerbaar zijn.
Welke ervaringen heb jij gehad die jij voor jezelf kunt reproduceren? Kun je die ervaringen ook voor mij reproduceren?

Sanglier | 28-01-10 | 16:35

Zoals ik al zei... moslims lopen weer ernstig achter.

Ceasarion | 28-01-10 | 16:33

"Jij betaalt dus niet mee aan atheisten of humanisten, noch neem je iets van hun aan (wijsheid bv), maar wil wel hun geld."
Whahahaha, dus mijn belastinggeld gaat ALLEEN naar Islamitische scholen omdat ik graag Islamitisch onderwijs wil? Laat me niet lachen.
-
Wat je alleen nogsteeds niet door hebt is dat ik het niet heb over LEVENSVISIE maar VISIE OP ONDERWIJS.

dawahdude | 28-01-10 | 16:31

@ dawahdude | 28-01-10 | 16:24
Dus je geeft toe dat de islam hier de boel al aan het ondermijnen is aangezien jij als volwaardige moslim kan leven.

Wilders heeft gelijk dat we gekoloniseerd worden.
Verhelderd zo een gesprek met een moslim.
Tijd om er iets aan te gaan doen dan.

solidstate | 28-01-10 | 16:31

@dawahdude
met betrekking tot onderwijs van kinderen. Het ligt eraan hoe je geloof beziet. Jij zegt dat het de vrijheid van de ouders is. Mogen ouders dan ook hun kinderen mishandelen? Lichamelijk ofwel geestelijk? Het zijn ten slotte hun eigen kinderen...

Geloof voor kinderen zou ik best willen definieren als geestelijke kindermishandeling. 'Als je dit en dat niet doet, dan eindig je in de hel waar je eeuwig zult branden'. En je kunt wel zeggen dat het alleen voor volwassenen is, maar wil je me daarmee zeggen dat kinderen van moslims tot hun 18e niets wordt verteld over de gevaren van 'fout gedrag'?

ratio | 28-01-10 | 16:29

@dawahdude | 28-01-10 | 16:21
Jij blijft bezig.
Je plaat blijft hangen en we luisteren niet naar jou.
Wij slaan jouw aanbod naar de islam niet eens af want we hebben het niet eens gehoord.
Daarom kan je NOOIT openlijk gewelddadige jihad tegen ons beginnen want we hebben je aanbod niet gehoord want we luisteren niet naar je.

Besef dat nou eens. Het wordt hier NOOIT een dar al islam dus ga ergens anders in de wereld zieltjes winnen voor dat gewelddadige fascistische geloof van je.

solidstate | 28-01-10 | 16:28

Geloof is voor kinderen.

Zo jammer! | 28-01-10 | 16:27

dawahdude | 28-01-10 | 16:11
Ja en dus vergaat de aarde morgen.
Jouw positie is niet tegengesteld aan die van Floris, hoe vaak je het tegendeel ook beweert, of zelfs beweert dat hij intolerant is. Met zijn roep om neutraal onderwijs legt hij niet zijn levensvisie op aan anderen. Met jouw roep om speciaal onderwijs maak jij jouw levensvisie wel onderdeel van het curriculum en wil jij een ander daarvoor laten opdraaien. Jij betaalt dus niet mee aan atheisten of humanisten, noch neem je iets van hun aan (wijsheid bv), maar wil wel hun geld. Dat platte materialisme van gelovigen altijd...
De enige basis van je argument is dus dat jij jouw levensvisie gelijk stelt aan zijn wens om geen levensvisie centraal te stellen. Zoiets kun je eigenlijk alleen met droge ogen beweren als je overtuigt ben van de juistheid van je visie.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:26

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:16
Ik begrijp niet wat het punt is van het eerste gedeelte van je post. Een principe kan altijd gelijk blijven, en toch in verschillende tijden, wanneer er verschillende mogelijkheden zijn, anders toegepast worden.
Je kunt best voor jezelf een levensdoel vaststellen, alleen kan het ene doel dan niet beter zijn dan het andere. Je kunt dan ook niemand veroordelen die zich een ander doel stelt dan jijzelf, hoe slecht of ziek je dat doel ook mag vinden.

Bologna | 28-01-10 | 16:25

@ solidstate | 28-01-10 | 16:13
"dus je zal hier nooit je leven als volwaardig moslim kunnen leiden "
Kerel... ik doe niet anders, maar het verbaast me niets dat je daar geen weet van hebt.
-
Overigens, je kan zeggen dat we terug moeten naar de 7e eeuw, maar Moslims leven op dit moment in 1431 ;-) LOL

dawahdude | 28-01-10 | 16:24

Ik heb van hem genoten. Trouwens het is wat : een humanist aan het woord. Je weet wel, die mensen die van de Islam gedood moeten worden. Ongelovigen is geen R.E.T.S.PC.E.T. Natuurlijk moest hij na elke seconde worden onderbroken want dat is ook R.E.T.S.P.C.E.T. Trouwens, waar waren de Chinezen, Vietnamezen, Colombianen en Molukkers ? Het zijn altijd de Marokkanen en Turken die het multi-cultidebat zichzelf toe- eigenen. Discriminatie en "Fascisme/Racisme" of zoiets.

Recht(s) Overeind | 28-01-10 | 16:24

@ Behaard smaalkopje :
".... zodat jij geen persoonlijke verantwoordelijkheid draagt voor wat je uit naam van de religie aanricht".
Islam gaat juist alleen maar om persoonlijke verantwoordelijkheid; geen Moslim is er zeker van dat hij automatisch 'gered' wordt, hier zal hij/zij zelf voor moeten werken. Wat dat betreft komt Islam dus niet overeen met jouw omschrijving; het heeft persoonlijke verantwoordelijkheid als belangrijkste uitgangspunt!
-
Wist je trouwens dat Islam ook "voor volwassenen" is. De regels en uitgangspunten van Islam zijn pas van toepassing wanneer iemand volwassen is geworden (ongesteld / natte droom). Maar om in de (bewust beledigende) vergelijking mee te gaan: we geven kinderen wél van jongs af aan seksuele voorlichting, toch? Als ze dan volwassen zijn, weten ze wat ze wel en niet moeten doen, wat wel kan en wat niet.

dawahdude | 28-01-10 | 16:21

Bologna | 28-01-10 | 16:06
Wat een onzin. Als die zelf verzonnen schepper van jou een doel kan vaststellen, dan kunnen we dat zelf toch net zo goed? Om nog maar te zwijgen over het totale gebrek aan enige aanwijzing voor het daadwerkelijk bestaan van zo'n schepper. Dat een mensenleven van zichzelf uit geen doel zou hebben (je brengt niets naar voren wat hier enige twijfel in aanbrengt), maakt het toch juist veel interessanter? Nou moet ieder mens met in gedachten de natuurlijke instincten, de medemens, de omgeving, de consequenties, zijn of haar doel bepalen.

Dat rondlopen met een door een onduidelijke hemelse gluurder opgelegd doel, waar niemand een vinger op kan leggen, niemand weet van heeft, niemand kan aantonen, maar wel gelooft moet worden. Nee, wat een verheffend antwoord hee.

Achterdocht | 28-01-10 | 16:20

dawahdude | 28-01-10 | 16:09
Vooral voor de Islam gaan, als je vrijheid van belang acht.
Fatalist.
Doei

Zo jammer! | 28-01-10 | 16:18

Het gaat om 'waarheidsvinding'. Als je een bal uit je hand laat vallen, zal deze - als gevolg van de de zwaartekracht - op de grond vallen. Hiermee is het bewijs geleverd, dat 'zwaartekracht' bestaat! Hetzelfde geldt voor een voetbalveld. Iedereen zal het erover eens zijn, dat de kleur van het veld 'groen' is. De waarheid, kan hierbij door proeven resp. waarnemingen worden vastgesteld.

Als je een dergelijke 'waarheidsvinding discussie' gaat voeren over het geloof, wordt het natuurlijk een stuk lastiger. Je kunt met de bijbel of de koran in je hand ervan overtuigd zijn, van een bepaald geloof. Het onomstotelijke en onweerlegbare bewijs is hiermee - in tegenstelling tot de 'aardse' voorbeelden van hierboven nog niet geleverd. En zolang dat bewijs niet is geleverd, zullen er altijd twee kampen blijven. De gelovige en de de ongelovigen. En dat heet nu wel 'waarheid'.

poker | 28-01-10 | 16:17

@ sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:11
Dawahdude kan de koran in zijn reedt steken.

Of mag ik dat niet zeggen?
... Ja, dat mag ik zeggen!

solidstate | 28-01-10 | 16:17

Bologna | 28-01-10 | 16:06
"Slechts met een schepper is een levensdoel mogelijk" zeg je. Maar dat kan ik enkel lezen als "slechts met een schepper is een levensdoel mogelijk dat voorafgaat aan de mens" of als "Slechts met een schepper ligt het levensdoel van elke mens vast". Dat is ook precies wat openbaringen zijn, een eenmalig voor de eeuwigheid vastspijkeren van wat waar en goed is.
Maar ik zie nog steeds niet in waarom ik als mens niet in staat zou zijn om een levensdoel te hebben, ook als ik wéét dat ik dat niet kan herleiden tot iets anders.

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 16:16

*Heeft het boek 'Hoe komen we van religie af?' van Floris van den Berg in het bezit!*

Morkovich | 28-01-10 | 16:15

@solidstate
En hij moet wel aanhoren dat het geloof van een Atheist HET geloof is? Gho voel jij je god zeg.

xzaz2 | 28-01-10 | 16:15

Floris +100
Halal -100

cugel | 28-01-10 | 16:14

Achterdocht | 28-01-10 | 16:00
Ten eerste is het onmogelijk dat theïsme er eerder was dan het atheïsme, zowel in de geschiedenis van de mensheid als in die van elk individu.
Ten tweede kun je als atheïst best een mening hebben over het leven, en kun je die overal spuien waar je wil. Of deze te onderbouwen is, is iets anders.

Bologna | 28-01-10 | 16:14

@Behaard smaalkopje
Mensen met een laag IQ schatten zich altijd hoog in, hier het bewijs. Niet voor zich zelf kunnen denken en de regels door wetenschappers opgelegd accepteren. U bent net zo gek als mij, alleen u wilt het niet toegeven ik wel. De arrogantie.

xzaz2 | 28-01-10 | 16:13

@ dawahdude | 28-01-10 | 16:03
De islam is tegen vrijheid van meningsuiting dus laat jouw schijnheilige gepreekt maar achterwege.

Nogmaals we luisteren niet naar jou aanbod naar de islam, je kan daar NIETS tegen doen dus je zal hier nooit je leven als volwaardig moslim kunnen leiden dus zit er niks anders op dan te vertrekken naar een islamland waar dat wel kan.

Dat zegt de proleet dus goed luisteren naar wat jouw pedo moordenaar profeet tegen jou zegt.

Doei. Terug naar de 7de eeuw.....

solidstate | 28-01-10 | 16:13

Zware Majesteit | 28-01-10 | 16:02
Helemaal mee eens! Dat snoepreisje van Columbus was idd de grootste hoax uit de geschiedenis.

Zookrates | 28-01-10 | 16:12

En solidstate ga je toch niet overtuigen denk ik zo... maar wie weet!

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:11

@sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:08:
Laatste keer: ik heb geen mening over het onderwijs van de kinderen van Floris, hij heeft wel een mening over het onderwijs van mijn kinderen. DAT is het verschil.
Zoals ik al zei: iedereen betaalt voor iedereen, dus ja anderen betalen voor mij en ik betaal ook weer voor hen.

dawahdude | 28-01-10 | 16:11

@sjaakdeslinksesul
Daarbij genomen zijn de feiten die we nu bepalen gebaseerd op een theorie. Het zou eigenlijk andersom moeten. Gelukkig geloven Atheïsten dat de wereld door een boem is gemaakt. Laat ze in hun waarde en laat ze dat lekker geloven als ze willen. Maar leg het niet op aan andere geloven.

xzaz2 | 28-01-10 | 16:11

Zookrates | 28-01-10 | 16:01
Nee, omdat er ook geen reden zou zijn om aan te nemen dat de aarde wel plat is.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:10

@xzaz2 | 28-01-10 | 15:40 "een IQ van" ... je vult het niet in, maar 't is +100 inderdaad, ruim +100 wel te verstaan:

"Religie is net als porno: Het is iets voor volwassenen" ...

Waarvan de waarheid niet valt te ontkennen: Porno is het sprookje van de übergeile sex en religie is het geritualiseerde sprookje van een opperwezen dat jou wel even gaat redden van de harde werkelijkheid, zodat jij geen persoonlijke verantwoordelijkheid draagt voor wat je uit naam van de religie aanricht.
Religie is de bron van vrijwel alle kwaad, en onder de 18 is het rechtstreekse indoctrinatie: Erger dan porno, feitelijk ...

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 16:10

@solidstate | 28-01-10 | 15:58:
Kerel, ik ben in een land waarin ik mijn kinderen mag leren wat ik wil zolang ik maar binnen de (grond)wet blijf. Dus als ik mijn kinderen Islam wil leren, kan ik dat perfect hier doen. Dat Nederland geen Islamitisch land zal worden, tja, ik denk inderdaad ook niet dat dat zal gebeuren. Maar Nederland is wel een vrij land, waarin ik de vrijheid heb om mijn geloof aan te hangen en over te dragen aan mijn kinderen. Het heet niet voor niets "Partij van de VRIJHEID"; remember?

dawahdude | 28-01-10 | 16:09

dawahdude | 28-01-10 | 15:56
"Excuses als ik je ten onrechte te veel denkvermogen had toegedicht, maar ik zal het nóg een keer uitleggen." Lees jij alles letterlijk alleen als het je zo uitkomt?
En je kunt alles nog tien keer uitleggen, het maakt je verwijt aan Floris niet sterker. JIJ vindt dat geloof belangrijk is hoewel je geen enkel bewijs daarvoor kunt leveren, dus moet onderwijs zijn ingericht op JOUW wensen en mogen ANDERE mensen daarvoor betalen.
En nu dus de positie die Floris in zou nemen als hij hetzelfde zou denken als jij: atheïstisch onderwijs waaraan jij meebetaalt, waarbij zijn bewijslast nog sterker is ook. Dat doet hij dus helemaal niet, hij wil neutraal onderwijs en laat het aan de ouders over om zelf hun normen over te dragen aan het kind. Openbaar onderwijs is namelijk neutraal (of was neutraal) en niet atheistisch./humanistisch Je schermen met zijn vermeende intolerantie gaat dus niet op.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 16:08

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 15:49
Omdat het dan slechts een gevoel is, zo in je geëvolueerd omdat jouw gemeenschap met dat moraal de beste/meeste nakomelingen kreeg. Dit gevoel kan zeggen: "moorden is slecht." Maar dan komt het verstand en zegt: "moorden is goed noch slecht, het zou alleen vervelend voor me zijn wanneer ik ervoor gepakt wordt." Zo ook met stelen, vreemdgaan enzovoorts, tot en met die pedofielen die kinderen ophalen in Haiti op dit moment.
Wanneer je stelt dat deze dingen niet horen te gebeuren veronderstel je een doel, wat niet kan want het leven is doelloos. Slechts met een schepper is een levensdoel mogelijk (let op: mogelijk, dus niet perse zo) aangezien alleen een schepper kan aangeven met welk doel je gemaakt bent. Elke niet-nihilist gelooft dus in meer dan hem lief is.

Bologna | 28-01-10 | 16:06

@ solidstate | 28-01-10 | 15:47:
Bedankt voor het inzicht dat je geeft in jouw denkwijze. Helaas moet ik enkele feitelijke onjuistheden in je berichtje rechtzetten. Allereerst kan ik niet 'terug naar de woestijn' want ik ben een Nederlandse Moslim. Dus al ik terug moet naar waar ik vandaan kwam, dan ben ik er al (get it?).
-
Verder heb ik volgens mij niemand uitgenodigd naar Islam maar heb ik alleen een paar zaken kort toegelicht. Of mensen Moslim willen worden of niet moeten ze zelf weten, dat is niet aan mij.
-
"Jihad op ons verklaren"? Volgens mij heb je teveel Team America World Police gezien ;-)
-
Wel is het opvallend dat je blijkbaar vindt dat ik hier niet mag schrijven wat ik denk... Ik begrijp dat je een tegenstander bent van de vrijheid van meningsuiting? Of heb ik alleen de vrijheid van jouw meningsuiting?

dawahdude | 28-01-10 | 16:03

Zookrates | 28-01-10 | 16:01
Ehh.. ja? Echter was al lang (eeuwen) voor columbus bekend dat de aarde rond is.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 16:02

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:56
Das een zwakte bod! Dus volgens Popper & co was de aarde gewoon plat voordat bewezen werd dat ie rond was?

Zookrates | 28-01-10 | 16:01

Bologna | 28-01-10 | 15:40
Dude, werkelijk. Laat eens wat redenatie toe in je gesloten systeem, dit wordt de 3e keer zo onderhand: Atheisme is een antwoord op theisme. Niet meer. Dus natuurlijk komt daar geen oordeel over het leven uit. Dat moet je helemaal zelf doen. Dat doe ik dus ook. Lees verder ook even eerdere reacties. Op basis van je tegels vermoed ik zo dat je een beetje vast zit aan het idee dat zonder een godsgeloof, iemand geen mening over het leven zou kunnen hebben. Wat je zegt ben je zelf, dwaas.

Achterdocht | 28-01-10 | 16:00

@ dawahdude | 28-01-10 | 15:56
Dan moet naar een islamitisch land gaan om je kinderen in de islam te onderwijzen.
Dit is geen islamitisch land en gaat het ook nooit worden.

solidstate | 28-01-10 | 15:58

dawahdude | 28-01-10 | 15:47
Volgens Popper (en Ockham) werkt het zo: als je iets niet kunt bewijzen moet je ervan uitgaan dat het er niet is, totdat het tegendeel bewezen is. Verdere gevolgtrekkingen (er is maar één God, alle andere bestaan niet) is pure speculatie.
Prima als dat je levenshouding is, maar waarom geldt die maatstaf alleen voor theologische discussies en niet voor bv medisch handelen? Als jij ziek bent ga je naar je huisarts en verwacht je van hem een medicijn dat bewezen werkt. Je gaat niet 'iets' doen om aan een of ander 'ding' te komen, in de hoop dat je daardoor beter wordt.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:56

@ sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:43:
Allereerst heb ik NOOIT gezegd dat atheïsten arrogant zijn! Het feit dat je het nodig acht mij dergelijke woorden in de mond te leggen maakt jouw positie absoluut niet sterker.
-
Ik zal het nóg een keer voor je uitleggen. Floris stelt dat al het onderwijs van alle kinderen zou moeten zijn zoals zijn VISIE OP ONDERWIJS is (dus niet: zijn visie op religie). De Christelijke, Joodse en Islamitische sprekers willen dat zij hun eigen kinderen een onderwijs kunnen geven zoals hun VISIE OP ONDERWIJS is, maar Floris maar gerust iets anders doen. Zij leggen dus niet hun VISIE OP ONDERWIJS op aan Floris, maar Floris legt wel zijn VISIE OP ONDERWIJS op aan hen. Snap je het nu eindelijk?
-
"En de hypocrisie in je standpunt zit hem er natuurlijk in dat je wel wilt dat anderen daarvoor betalen". Ook dit heb ik niet gezegd (en zo onzorgvuldig geformuleerd kan ik er ook niet achter staan). We betalen ALLEMAAL voor onderwijs en de kinderen moeten ALLEMAAL onderwijs krijgen. Dus iedereen betaalt voor iedereen. Ik heb er geen enkele moeite mee om mee te betalen aan Christelijk onderwijs, ik heb er geen enkele moeite mee om mee te betalen aan Joods onderwijs, ik heb er geen enkele moeite mee om mee te betalen aan openbaar onderwijs.... maar wil graag dat mijn kinderen Islamitisch onderwijs krijgen, that's all.

dawahdude | 28-01-10 | 15:56

@ Bologna | 28-01-10 | 15:49
De sidekick van dawahdude.
Nog een internet jihadi.

solidstate | 28-01-10 | 15:54

Jongens jongens, dit allemaal al lang achterhaald. De medische gezondheidszorg heeft al lang de plaats ingenomen van de prediker als het gaat om het verkondigen van angst. Daar komt nog bij dat ik denk dat ze in de kwantummechanica niet zo staan te springen om het Gods principe over boord te flikkeren.

Zookrates | 28-01-10 | 15:53

@ Bologna | 28-01-10 | 15:49
Ah de sidekick van dawahdude.
Noog een internetjihadi.

We luisteren niet naar dawah dus je kan ons dat fascistische geloof niet aanbieden omdat we niet naar jullie luisteren.
Daag. Lekker terug naar de woestijn zonder jihad.
Ik weet dat je staat te trappelen om infidel te vermoorden maar je kan ons geen islam aanbieden dus de jihad komt er ook niet van.

solidstate | 28-01-10 | 15:53

Bologna | 28-01-10 | 15:34
Persoonlijk ga ik er -wederom wegens gebrek aan bewijs- van uit dat het leven geen doel heeft. Waarde is wat mij betreft verwant aan schoonheid, een begrip dat eenieder vanuit het eigen perspectief al dan niet invult. Mijn aanwezigheid hier als organisme wordt gedreven door onwrikbare biologische parameters zoals een instinctieve drang tot overleven en de bijbehorende inspanningen om in de randvoorwaarden daartoe te voorzien. Een evenwichtig sociaal gedrag blijkt tot dusver de methode die mij het beste in staat stelt aan deze instincten en drijfveren gehoor te geven. Zingeving is hierbij niet aan de orde en ook niet noodzakelijk voor een leven waar ik zeer tevreden mee ben.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:51

Bologna | 28-01-10 | 15:40
Leg mij maar eens uit waarom je zonder een God geen moraal zou kunnen formuleren, waarom de afwezigheid van God een menselijke moraal onmogelijk maakt. Dat een atheïst een moraal nietkan funderen, dat hij geen absolutum heeft waar hij zijn moraal van kan afleiden, daar heb je gelijk in, maar de gelovige kan dat evenmin, tenzij hij die God aanvoert als absolutum.
En dan is de cirkel rond en het probleem duidelijk. Het geloof in een Abolute God wordt gebruikt om het bestaan van een absolutum, en daarmee de eigen moraal, te funderen. Ten koste van andere ethische systemen.

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 15:49

solidstate | 28-01-10 | 15:47
Spreek voor jezelf.

Bologna | 28-01-10 | 15:49

@ dawahdude | 28-01-10 | 15:34
Opflikkeren met je islam gepreek.
We moeten niks van die pedo/massamoordenaar mohammed en de maansteen allah hebben.

Ga je dawah maar ergens anders doen. Hier zijn geen zieltjes te winnen, mongeaul.

We luisteren niet naar je, je kan ons ook niet de islam aanbieden omdat we niet naar je luisteren en dus kun je ook niet uiteindelijk jihad op ons verklaren.
We hebben jou aanbod naar de islam niet gehoord omdat we niet naar jou luisteren dus er rest je maar een ding en dat is terug te gaan naar de woestijn tussen alle geyten en andere islamieten.

solidstate | 28-01-10 | 15:47

@ sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:26:
Je stelt dat elke discussie op die manier verloopt, maar vooralsnog discuseer ik niet op die manier met je (toch?).
-
Om specifiek op het voorbeeld in te gaan: volgens mij kan je als atheïst puur op basis van wetenschap alleen zeggen dat je "geen enkel bewijs hebt van het bestaan van God", dat is legitiem. Echter, als je het bestaan van God ontkent(!) op basis van het gebrek aan bewijs is die manier van redeneren volgens mij strict gezien niet wetenschappelijk en dus vooral een 'theologische uitspraak' (ik hoop dat je met die nuance kunt leven).
-
Overigens, soms als aan een gelovige wordt gevraagd ["bewijs maar dat God bestaat"] krijgt je als antwoord ["bewijs maar dat het niet zo is"]. Dat is natuurlijk ook geen legitiem antwoord, zoals duidelijk naar voren komt in de spagetti-monster-discussie :-)

dawahdude | 28-01-10 | 15:47

van de pot gerukt dat 'de' Nederlanders streven naar een multiculti-samenleving met groepen mensen die dat juist helemaal niet willen

betelgeuze | 28-01-10 | 15:46

dawahdude | 28-01-10 | 15:25
En dan beweren dat atheïsten arrogant zijn? Wat is jou probleem met Floris? Hij stelt dat onderwijs geen visie (dus ook geen atheisme) moet opleggen aan kinderen, jij wilt jouw visie opleggen aan jouw kinderen. Prima, Floris maakt zijn kind tot atheist en jij jouw kind tot christen, maar dat kunnen jullie dus thuis doen, daar heb je toch geen leraar voor nodig? En de hypocrisie in je standpunt zit hem er natuurlijk in dat je wel wilt dat anderen daarvoor betalen.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:43

als lesgevende in het openbaar onderwijs: laat alle godsdiensten op zakelijjke wijze de revue passeren in je onderwijs, houd je eigen mening voor je, leer de kinderen zelf na te denken en te overwegen (zonder de zweep van een ouder, leerkracht of godsdienstbobo), en als ze een rijbewijs mogen gaan halen (de wet vindt je dan wel zo'n beetje volwassen) zijn ze vast wel in staat om wel/geen/en waarom religie te kiezen.

Iwmac | 28-01-10 | 15:42

@Behaard smaalkopje
Ja, een opmerking die bedoeld is voor mensen met een IQ van < 100 gaat er hier altijd goed in. Het Atheïsme te top.

xzaz2 | 28-01-10 | 15:40

Achterdocht | 28-01-10 | 15:28
Het is vanuit het atheïsme niet mogelijk om dit te onderbouwen. De ene gebeurtenis is niet beter of slechter dan de andere, want er is geen doel van het bestaan. Of jij nu iets goeds doet met je leven, of elke dag dezelfde lucifers telt in een gesticht, of je helemaal inzet voor de jihad, het maakt uiteindelijk geen reet uit.
Een uitspraak als "geloof is slecht voor de wereld" is met dit uitgangspunt dus ook behoorlijk dwaas.

Bologna | 28-01-10 | 15:40

@ Zware Majesteit :
Tja, wellicht liet ik mij verleiden tot een onjuiste woordkeuze. Moslims spreken niet zozeer over het Einde der Tijden maar over de Dag des Oordeels. Dat is een dag waarop een aantal gebeurtenissen elkaar zullen opvolgen (=tijd) waarna men het Paradijs dan wel de Hel zullen betreden voor altijd (=tijd). Sterker nog, binnen Islam geloven we dat sommige mensen tijdelijk (=tijd) naar de Hel zullen gaan. Dus ik heb weinig problemen met een theorie dat 'tijd' ansich niet eindig is.

dawahdude | 28-01-10 | 15:39

Hehe, deze +100 soundbite viel me gisteren ook al op:

Floris van den Berg: "Religie is net als porno: Het is iets voor volwassenen" ...

KONING !!!

Behaard smaalkopje | 28-01-10 | 15:38

@Bologna
Onderzoeken, hoe wil je dat onderzoeken. Een wereld maken waarin alleen maar Atheïsten bij elkaar zitten en die geloven in een wereld zonder geloof. Het zijn altijd de liberalen die ons weg willen hebben. Dit hebben ze in 1900 geprobeerd en ze zullen niet rusten voordat ze het weer voor elkaar hebben.
Deze man is zo de weg kwijt dat hij zijn geloof ziet als het ware geloof en dat aan ons wilt opleggen. Of sterker nog hij wilt ons VERBIEDEN om ons geloof te beleven. Stel je eens voor dat reaguren op Geenstijl als geloof wordt beschouwd en dat ze het recht hebben om jouw daarin te beperken. Sodemieter toch een end op en ga lekker in Amsterdam je eigen ding doen.

xzaz2 | 28-01-10 | 15:35

deze meiden staan daar OMDAT ze gvd een hoofddoek dragen. en daar kan ik dus NIET tegen. waren ze een tik liberaler en drogen ze dat ding niet, dan durf ik te wedden dat dat programma zo niet bestond. en ze staan er ook OMDAT ze kritiekloos pro-islam zijn. Hádden ze wel kritiek, stonden ze daar ook niet. Kortom, dit is het opzettelijk tonen en huldigen van islamisme. Tja.... wat is NL een mallotig land geworden, volgens mij staat het op de rand van collectieve waanzin!!!!

betelgeuze | 28-01-10 | 15:35

Ik vond 'm niet erg sterk in zijn argumentatie. Die draaide om zijn stelling dat God niet bestaat. Daar kom je niet ver mee als je met gelovigen in debat gaat, daar kom je überhaupt niet ver mee.
Naar mijn idee is het een veel betere invalshoek om te vragen waarom men God nodig denkt te hebben en waarom er een moraal gekoppeld is aan die behoefte. Met andere woorden, waarom een God altijd wrekend of liefdevol is en niet indifferent, waarom dus de individuele vrijheid van de mens altijd op een uiterst ingewikkelde wijze gekoppeld is aan de Wil van God.
Ik kan me met evenveel gemak of moeite een God voorstellen die de wereld in een vlaag van verstandsverbijstering geschapen heeft om vervolgens die wereld aan zijn lot over te laten en dus ook aan het gedrag van mensen geen enkele consequentie te verbinden. Maar de meeste religies, zeker de grote monotheïstische, laten zo'n opvatting niet toe. God móet daarin gewoon straffend of liefhebbend zijn, er is kennelijk alléén een God denkbaar die voorwaarden stelt, die vindt dat mensen er een moraal van goed en kwaad op nahouden die direct gekoppeld is aan zijn wensen.
En waarom zijn er dan verschillende moraalsystemen náást elkaar, elk met hun eigen God of goden? En hoe te beslissen tussen de een of de ander? De vraag waarom mijn God de enige echte is is op de keper beschouwd net zo moeilijk te beantwoorden als de vraag of God bestaat, en dus zit een gelovige in feite met hetzelfde bewijsprobleem als de atheïst.
Dus, als de vraag welke God de enige echte is niet eenduidig beantwoord kan worden, dan rijst de vraag waarom een kind op jonge leeftijd mag worden opgezadeld met die éne God, met dat éne geloof, met dat éne systeem dat vertelt wat goed is en wat slecht, ten koste van die ándere God met zijn eigen goed en kwaad of ten koste van helemáál geen God.
Het standpunt dat een kind de ruimte moet krijgen om pas op latere leeftijd, na rijp beraad, een keuze te maken valt niet samen met het atheïstische standpunt. Wat mij betreft geef je de gelovigen gelijk die beweren dat atheïsme óók een geloof is. Ze hebben niet noodzakelijk gelijk, maar we hebben dan wel een situatie waarin er gelijkwaardigheid tussen de posities is. Dat is voldoende om een seculiere staat overeind te houden en de claims van religies te relativeren.

Schoorsteenveger | 28-01-10 | 15:35

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:18
Het is in ieder geval vereist om te kunnen stellen dat een wereld zonder religie beter is dan één met.
Of iets bovennatuurlijk is of extern hangt af van wat je daaronder verstaat. Wil je over waarheid of waarde spreken dan veronderstel je in ieder geval een doel van het leven (anders is niets van waarde) en de mogelijkheid om ware uitspraken te doen (anders is ook de rede waardeloos).

Bologna | 28-01-10 | 15:34

@ Zo jammer! | 28-01-10 | 15:23:
"Jihad" betekent niet "Oorlog" maar kan het best worden vertaald met "Streven" of "Strijden". De context is dat je je dus echt inzet voor een bepaald goed doel. Bijvoorbeeld iemand die verslaafd is aan sigaretten en veel moeite doet om te stoppen met roken; een Moslim zou zoiets 'Jihad' kunnen noemen. Of bijvoorbeeld het feit dat ik hier mij inzet om de onwaarheid in jouw post te verbeteren, zoiets heet ook gewoon 'Jihad'.
-
meer info: www.readingislam.com/servlet/Satellite...

dawahdude | 28-01-10 | 15:34

een verademing was die man en volgens mij had hij nog gelijk ook. Al die verschillende geloven komen in een ding overeen en dat is angst. Als natuurmens weet ik een ding zeker, ik keer terug naar stof one way or the other!

h.naainagel | 28-01-10 | 15:33

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:22
Ik zie het nut van geloof in zijn algemeenheid niet in, ondanks herhaaldelijke pogingen van divers religieus geinspireerden. Wat je gelooft moet je zelf weten, met mij is twist is überhaupt pas mogelijk wanneer iemand zich uitspreekt of op een manier gedraagt die anderen in de weg zit.

Achterdocht | 28-01-10 | 15:33

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:29
Smakelijk dan! Nog een geluk dat die gasten alleen shoarma aan de deur doen brengen, de rest mogen ze van mij aan fikkie geven.

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:31

@Sjaakdelinksesul: Dus jij wilt dat iemand geloof gaat bewijzen? Dat is net zoiets als bewijzen dat er zoiets als 'sfeer' bestaat. Dat kan toch helemaal niet man! Eerst denken, dan commenten. Dank u wel.

niles777 | 28-01-10 | 15:30

@Colle Tout | 28-01-10 | 15:02
Ik had nog zo gezegd, dat was ik echt niet, je hebt hier geen bewijs voor!
Maar sorry voor mijn warrige verhaal, zit op mijn werk en een hoofd vol snot.

@Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:55
Bedankt voor de info, zal eens kijken of ik hier wat bronnen van kan vinden.
In dat geval toch maar volledig Atheïst

Idontgiveafunk | 28-01-10 | 15:29

voor mensen die dit lachen vinden : kijk eens de documentary Religulous van Bill Maher (youtube stukje www.youtube.com/watch?v=iWG7fSGFbGA&am...)

zitten erg grappige discussies met streng gelovigen in

Achterhooker | 28-01-10 | 15:29

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:27
Daar zeg je zo wat! Shoarma! Voedselkeuzekwestie ook weer opgelost vanavond, dank! Ik ben overigens best te vinden voor een brievenbussticker: "Nee, geen islam. Ja, wel shoarma!"

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:29

Bologna | 28-01-10 | 15:14
Dus? Wanneer je kan onderbouwen waarom iets slecht zou zijn, dan is het toch logisch om daar wat over te zeggen? Jij stelt dat met vanuit atheism geen waardeoordeel of waarheid komt. Nou duh. Atheism is een reactie op theism. Het is het niet hebben van een geloof in god(en). Veel meer kan je er niet mee doen. Ik weet niet wat jij verwacht, maar doe eens een poging zou ik zeggen.

Achterdocht | 28-01-10 | 15:28

Duidelijk en goed verhaal, helemaal mee eens.

robert39 | 28-01-10 | 15:28

"U bent geïndoctrineerd door het atheïsme". Haha, sorry hoor, maar dat vind ik dan toch wel weer een heel sterk tegenargument!

niles777 | 28-01-10 | 15:28

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:24
Gij ketter, als zwart schaapje zult gij blakeren in de oven van de plaatselijke shoarmaboer en gegeten worden door in hoofddoekjes gehulde meiden van halal.

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:27

dawahdude | 28-01-10 | 15:18
Als voorbeeld voor dit soort discussies. Q: Jij gelooft in iets, bewijs eerst maar dat dat iets er is, anders kan ik er niet in geloven. A: Jouw niet-geloven is toch ook een geloof!

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:26

@ sjaakdeslinksesul :
Excuses als ik je ten onrechte te veel denkvermogen had toegedicht, maar ik zal het nóg een keer uitleggen.
-
Floris heeft een visie op opvoeding en onderwijs. Hij stelt dat zijn visie op onderwijs en opvoeding niet alleen zou moeten gelden voor zijn kinderen, maar voor alle kinderen. Hij legt dus zijn visie op opvoeding en onderwijs (in dit geval 'religie mag niet in onderwijs en opvoeding') op aan de anderen en hun kinderen.
-
De Christelijke, Joodse en/of Islamitische sprekers hadden het over de opvoeding en onderwijs van hun EIGEN kinderen. Dus Floris mag het regelen zoals hij het zelf wil, en zij regelen het zoals zij het zelf willen. Zij leggen dus hun visie op opvoeding en onderwijs (in dit geval 'religie mag in onderwijs en opvoeding') niet op aan Floris en zijn kinderen.

dawahdude | 28-01-10 | 15:25

@Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:22
Trauma? Neuh, zo onevenwichtig ben ik ook weer niet. Dat je iets als aanmatigend ervaart wil niet meteen zeggen dat het traumatisch was. Pastoor had natuurlijk gewoon een inhoudelijk sterk verhaal kunnen houden, maar dat zat er helaas niet in.. en dat was met name sneu voor hem omdat dit zwarte schaapje in een vol kerkgebouw op het nippertje het heilig vormsel weigerde.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:24

@ Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:10
Het is toch wel heel erg raar dat god/allah de almachtige in al zijn/haar wijsheid een foutje heeft gemaakt bij het scheppen van de mens naar zijn beeld. En dan ook nog een foutje aan dat grappige onderdeel, het mannelijke piemeltje, hoe toevallig. Hij/Zij is dus een beetje uitgeschoten met de pen op de tekentafel als ik je goed begrijp?
Waarom knippen die religeuzen niet een stukje uit hun oor als teken van eerbied voor hun schepper? Waarom moet er toch altijd geklooid en moeilijk worden gedaan met geslachtsorganen?

Verhip | 28-01-10 | 15:24

HULDE aan de man, doet me denken aan hans teeuwen vs 3 x IQ van 75, (H)eerlijke tv!
Lijkt mij zeker een nominatie waard voor het tv moment van het jaar??

deslagervanhalal | 28-01-10 | 15:24

@The gates are open.

"niemand weet hoe het echt zit ook atheisten niet :D
beide fronten kunnen niet verdedigen waar ze voor staan."

Atheïsme is niet geloven in goden, dat hoeft men niet te verdedigen. Er is geen "Hoe het zit" verhaal in atheïsme, en dat is er ook niet voor nodig. Er is geen positieve claims waar bewijsvoering voor nodig is. Theïsme is een positieve claim, geloof dat een god of goden bestaan. En dat voert een bewijslast met zich mee.

leo-rcc1 | 28-01-10 | 15:23

De liefde van de hoeren van Halal, eentje heet Jihad.
Ik ga m'n kind toch ook niet Oorlog noemen?
Overigens, hij heeft natuurlijk wel gelijk, indoctrinatie is bekend als het om geloof gaat. Mijn kinderen geloven nog steeds in Sinterklaas, anders zijn ze bang dat ze geen kado's krijgen.

Zo jammer! | 28-01-10 | 15:23

Achterdocht | 28-01-10 | 15:15
Ik geloof, maar zie het nut van twistvragen daaromtrent niet in. Daarom zie je mij ook niet inhoudelijk een bepaalde religie verdedigen.
Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:18
30 jaar geleden en nog een trauma? Het helpt vast niet als ik zeg dat die pastoor niet bepaald de juiste methodiek heeft toegepast. Dus zeg ik verder maar niets. Sterkte!

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:22

xzaz2 | 28-01-10 | 15:16
Hmm, gelooft in een betere wereld zonder geloof. Misschien is hij ervan overtuigd dat iedereen dan gelukkiger wordt. Die stelling kan wel onderzocht worden.

Bologna | 28-01-10 | 15:21

dawahdude | 28-01-10 | 15:18
Veel experimenteel geverifieerde waarnemingen wijzen erop dat tijd als fenomeen helemaal niet eindig is. Lees voor een verhelderende uitleg "A brief history of time" van Stephen Hawking, een van 's werelds meest gezaghebbende fysici.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:21

@sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:05:
Wist je dat nooit iemand die zich beroept op de Islamitische grondbeginselen kan zeggen wanneer het Einde der Tijden is? Wij geloven dat zelfs de Profeet Mohammad vzmh dit niet wist. Dus jouw voorbeeld over de 'discussie in een notedop' kan je in ieder geval niet met een Moslim hebben gevoerd.... weer wat geleerd.

dawahdude | 28-01-10 | 15:18

Bologna | 28-01-10 | 15:09
Even gesteld dat waarde of waarheid uberhaupt vereist zijn, moet die dan ontleend worden aan een bovennatuurlijke externe factor?

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:08
De pastoor die mij dertig jaar geleden hel en verdoemenis wegens ketterij en afvalligheid voorhield ervaar ik ook als aanmatigend. Zeker omdat die soepjurk destijds ook geen enkel bewijs voor zijn eigen verhaal had. Het staat ook geschreven dat Frodo uit The Shire vertrok om de One Ring te vernietigen voordat Sauron 'm te pakken kreeg! Volstrekt gelijkwaardig verhaal, ook een hobby, en er zitten veel minder interne contradicties in dan in die zogenaamd heilige boeken.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:18

hahahhaha die blikken van de kopvodden..
prachtig..
'zolang het maar in hun straatje past"

de beer van de meer | 28-01-10 | 15:17

dawahdude | 28-01-10 | 15:07
"ik zeg dat hij zijn visie op de opvoeding en het onderwijs oplegt aan de anderen, terwijl de vertegenwoordigers van de diverse geloven in het programma niet hun visie op opvoeding en onderwijs aan hem wilde opleggen."
Hoezo is iemand geen godsdienstonderwijs geven een visie opleggen aan een ander? Dat wordt het pas als er verplicht atheïstisch onderwijs komt. En hoezo worden kinderen dan nu niet een bepaalde visie opgelegd in het speciaal onderwijs?
sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:05 wordt meer weer eens bewaarheid.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:17

Professor Weetveel | 28-01-10 | 15:07
Het is meteen weer een randdebiel natuurlijk omdat hij tegen geloof ingaat, het is altijd zo lekker simpel bij mensen zoals jij.
Ik zal het je nog een keer uitleggen, Atheisme betekent simpelweg, de absentie van een geloof in een hogere entiteit, waar een geloof als definitie heeft, het geloof in een bovennatuurlijke kracht of entiteit. Atheisme is dus geen geloof, net als dat het niet geloven in Sinterklaas geen geloof is, of het niet geloven dat Harry Potter bestaat, hoewel we geen enkel bewijs hebben dat ie niet bestaat. Je hebt namelijk geen bewijs voor of tegen dingen die niet bestaan, omdat ze niet bestaan, je trekt echter de logische conclusie dat ze niet bestaan omdat je er geen bewijs voor hebt. Het is echter logisch om dingen uit te sluiten als er betere (wetenschappelijk onderbouwde) verklaringen voor beschikbaar zijn, zoals de evolutietheorie tegenover het scheppingsverhaal.

Poepus | 28-01-10 | 15:16

O ja Atheisten die denken dat de wereld zonder Geloof beter wordt is als Christenen die denken dat God niet bestaat.
Maar zijn rede kwam op het volgende neer: iedereen moet geloven dat er geen God bestaat want dat is het beste geloof dat er is. Tja hoe scheef kan je mening zijn.

xzaz2 | 28-01-10 | 15:16

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:13
Over geloof valt niet te twisten? Ik mocht die dag graag meemaken weet je dat.

Achterdocht | 28-01-10 | 15:15

Achterdocht | 28-01-10 | 15:11
Blijkbaar wel, gezien alle verontwaardigde reacties hier elke dag over dingen die "slecht" zouden zijn.

Bologna | 28-01-10 | 15:14

waarom mogen die halal-hoeren eigenlijk nog op tv??
ze zijn echt hatelijk en wenden elke zinvolle discussie af

de beer van de meer | 28-01-10 | 15:14

Achterdocht | 28-01-10 | 15:09
Er even van uitgaand wat de inhoud van de meeste religies is uiteraard. Over geloof valt niet te twisten, net als over smaak. Misschien wordt er iemand geyl van die hoofddoekjes, ik juist weer niet. Enzo.

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:13

Professor Weetveel | 28-01-10 | 15:07
Wat opvallend dat de hele wereld zowat aan elkaar hangt van de aannames op basis van hoge waarschijnlijkheid en dat vinden we allemaal prima, maar dat dat in het geval van religie ineens helemaal niet mag. Als het nu inderdaad ging om een kwestie waarin de kansen in beide richtingen even groot waren, had je iets van een punt gehad. Waarbij ook dan nog de vraag rest: waar komt die almachtige schepper of andere al dan niet almachtige bovennatuurlijke kracht zelf vandaan?

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:12

Bologna | 28-01-10 | 15:09
Atheisme is ook slechts ongeloof. Wat je verder in je leven doet, is helemaal aan je zelf. Is dat nou zo ontzettend moeilijk?

Achterdocht | 28-01-10 | 15:11

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 14:57
Je gaat er in je uitspraak blijkbaar al vanuit dat er een afgrond is en iemand er naar toe rijdt. Daar ga je wat mij betreft al ontzettend de mist in.

Achterdocht | 28-01-10 | 15:09

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:02
Met het atheïsme heeft geen enkele activiteit enige waarde of waarheid.

Bologna | 28-01-10 | 15:09

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:02
Maar blijft staan wie the fuck meneer vd Berg is om dat te vergelijken met een simpele hobby? Nogal aanmatigend nietwaar?

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 15:08

Colle Tout | 28-01-10 | 15:02

Roflol

peilschaal | 28-01-10 | 15:08

Wat een randdebiel. Wat hij zegt is ook gebaseerd op geen enkel feit. Atheisme is namelijk ook een geloof mensen, bewijs hebben we nou eenmaal niet. Uit het openbare leven houden die religies? Helemaal mee eens.

Professor Weetveel | 28-01-10 | 15:07

Fout: hij zei nergens atheistische dwang voor te staan, in de zin dat kinderen geleerd moet worden dat god niet bestaat. Hij zei dat het niet de taak is van een school om kinderen in een geloof te onderwijzen.
sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 14:27
-
Fout: ik zei nergens dat hij atheistische dwang voor staat, ik zeg dat hij zijn visie op de opvoeding en het onderwijs oplegt aan de anderen, terwijl de vertegenwoordigers van de diverse geloven in het programma niet hun visie op opvoeding en onderwijs aan hem wilde opleggen.

dawahdude | 28-01-10 | 15:07

Ik moet opeens denken aan die onheilsprofeet, die roept dat morgen het einde der tijden is. Als hij er de volgende dag er weer staat en je hem vraagt of hij misschien ongelijk had, zegt hij gewoon dat het nu vandaag is en dat morgen de wereld vergaat. Dat is discussiëren met gelovigen in een notedop.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 15:05

Eigenlijk wel grappig dat deze geïndoctrineerde en achterlijke poetsdoeken zelf het sterkste argument voor het gelijk van deze Floris zijn.

ditkantochniet | 28-01-10 | 15:05

Briljant. De hele religieuze bullshit door Floris van den Berg teruggebracht tot de essentie. Fijn dat ik nu niet langer dan strikt noodzakelijk naar die halalmutsen heb hoeven te luisteren.

peilschaal | 28-01-10 | 15:04

@Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 14:57
Religie houdt zich weliswaar bezig met zaken van leven en dood tegen een eeuwige achtergrond, maar dat wil dus niet als vanzelf zeggen dat al die activiteit ook maar enige waarde of waarheid in zich heeft.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 15:02

Idontgiveafunk | 28-01-10 | 14:52
Vat ik jouw onsamenhangend verhaaltje zo goed samen: je hebt de TV van je schoonmoeder gejat!

Colle Tout | 28-01-10 | 15:02

@sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 14:53
Dat statement van de BMA, staat daar ook bij wanneer deze risico's aangenomen mogen worden? Bij oudere leeftijd of op jongere leeftijd, aangezien het doen op oudere leeftijd inderdaad als risicovoller wordt gezien. Ontken ik namelijk ook niet. Blijft een kwestie van meningsverschil, maar als het om religieuze redenen gebeurt vind ik het zelf ook onzin. Als je dat je kind 'aandoet', moet het puur om medische redenen zijn.

/out.(Gaat vriendin plezieren met onbesneden gevalletje)

Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:58

-weggejorist-

dondermuis | 28-01-10 | 14:58

Ik heb het vraaggesprek gezien en vond het prachtig dat die hoofddoek huppelkutten met hun bek vol tanden stonden.
Heel goed verteld van deze man, jammer dat ze hem afkapten.
Geef meer ruimte voor deze filosoof in een "goed " programma.

Barbabob | 28-01-10 | 14:57

Tja, als je religie wegzet als hobby dan kun je je zulke uitspraken veroorloven. Religie is echter veel meer en gaat over leven en dood in het perspectief van de eeuwigheid. Dan vergelijk je het niet met postzegels verzamelen, maar met het rijden in de richting van een afgrond. Dat laat je ook niet de vrije hand, tenzij je je kinderen haat. Ook die meneer zal zijn eventuele kinderen volgooien met zijn gedachtengoed. Als hij dat dan ook nog in hetzelfde tempo doet, dan krijg je trouwens geheid zenuwpatienten. O ja, die meiden van halal zijn trouwens niet tof, ik had liever Arie Boomsma in debat gezien.

Dr.Zeldenrust | 28-01-10 | 14:57

@Idontgiveafunk | 28-01-10 | 14:52
De FBI heeft jarenlang een afdeling gehad die zich bezig hield met paranormaal onderzoek naar misdaden. Dat heeft jaren gelopen, maar nooit meer opgeleverd dan je statistisch gezien zou verwachten van iemand die zomaar wat kreten de ruimte in slingert. Het duurt even voordat je dat enigzins eerlijk onderbouwd kunt stellen, maar zodoende is dit programma uiteindelijk wel opgedoekt.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:55

Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:44
Dit is een onderzoek van 10 jaar geleden en niet van drie jaar geleden, maar hulde voor het vinden van dat ene onderzoek tussen al die onderzoeken waaraan je je mening wel kunt staven. Had je een van de recentere onderzoeken gevonden, dan had je kunnen weten dat in dat paper sprake was van zelfselectie: mannen die besneden zijn zullen minder vaak een soa oplopen, omdat ze minder vaak onbeschermde sex hebben (gelovig, joods dus hoger opgeleid enz.).
"The British Medical Association (2006) states that "it is now widely accepted, including by the BMA, that this surgical procedure has medical and psychological risks."

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 14:53

I noemde het zesde zintuig als voorbeeld voor een twijfel dat er meer is omdat dit bij de meeste mensen wel bekend is, en tja je zit wel eens bij je schoonfamilie en dan staat wel eens de tv en pak je wat mee. Ik sta hier ook sceptisch tegen over, maar af en toe denk je wel hoe kunnen ze dat nou weten, zoals wanneer zulke gasten de politie helpt met opsporen (is in Amerika wel eens gebeurd).
Ik wil maar zeggen dat alles wat niet wetenschappelijk te verklaren is gelijk bullshit is.
Maar nog geen steeds geen reden om je aan achterlijk regels van een sekte leider te houden.

Idontgiveafunk | 28-01-10 | 14:52

We zouden meer van deze mensen moeten hebben die op een ontwapenende wijze al die relifanaten de grond in kan boren.
Hij heeft uitstekende argumenten om kinderen niet te indoctrineren met de godsdienstwaanzin .

prikkel123 | 28-01-10 | 14:51

@jezusismijnredder | 28-01-10 | 14:26

En toen ging je dood, en blijkt ineens dat die almachtige onzichtbare man hoog in de lucht er helemaal niet blijft te zijn. Jammer dat er echt geen bewustzijn is na de dood. Zou graag je gezicht zien zodra je beseft dat het is zoals het is en niet zoals je het graag zou willen laten zijn.

sk!llz | 28-01-10 | 14:50

the gates are open | 28-01-10 | 14:41
Met dat verschil dat zomaar iets voor waar aannemen niet iets is wat mensen normaliter doen. Of ben jij mij 150 euro schuldig tot jij het tegendeel bewezen hebt ofzo? Maar met god zou dat ineens wel moeten en ook nog een nobel iets zijn? Verder wat Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:42 zegt. Je tegel is waardeloos, doe het eens beter.

Achterdocht | 28-01-10 | 14:48

@ Nacho_Vidal
sti.bmj.com/content/74/5/368.abstract
Voor het geval je dat niet kan downloaden, even melden. In het abstract staat in ieder geval beschreven dat het tegen tal van ziektes kan beschermen en er weinig tot geen schade is op psychologische, sexueel of emotioneel gebied. Voordelen wegen in ieder geval veel zwaarder dan de nadelen. Daarnaast is het veel beter om een kind op jonge leeftijd te besnijden dan op latere, omdat dit veel meer complicaties met zich meebrengt. Daarnaast is 25% van de Amerikanen besneden en die zijn echt niet allemaal Joods of moslim, wat zou daar de reden van zijn?

Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:44

the gates are open | 28-01-10 | 14:41
Er is een wezenlijk verschil tussen aan zekerheid grenzende aantoonbare waarschijnlijkheid, en een 50/50 kans in beide richtingen.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:42

niemand weet hoe het echt zit ook atheisten niet :D
beide fronten kunnen niet verdedigen waar ze voor staan.

the gates are open | 28-01-10 | 14:41

Haagse-Geertje | 28-01-10 | 14:36
Dreigen met een knuffel van stoppelige ongewassen ome Arie met z'n walm die het midden houdt tussen een halfverteerd pak shag en een krat doodgeslagen Bavaria werkt meestal beter. Van Arie hebben we bovendien het mobiele nummer, dat van de duivel is al een tijdje zoek..

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:38

Wat ik ook nooit meer hoef te horen is het 'argument' "... ik heb misschien geen bewijs voor het bestaan van God, maar jij kunt ook niet bewijzen dat hij NIET bestaat."
Ja duh! Het is inderdaad onmogelijk om te bewijzen dat iets dat nooit waargenomen is, niet waargenomen wordt en nooit waargenomen zal worden niet bestaat. Het FEIT dat iets nooit waargenomen is en niet waargenomen wordt zorgt voor een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat het ook niet bestaat, en sterker zal het bewijs niet worden. Hoe moeilijk is het om dan je conclusies te trekken?

Predateur | 28-01-10 | 14:38

2 talentloze theedoeken, en dan moeten wij daar nog belasting aan betalen ook, bizar.

Duderoo | 28-01-10 | 14:37

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:30
En dat is meteen een van de hoofdredenen waarom godsdienst nog steeds bestaat, omdat het helemaal geen vrije keus is, de meeste mensen wordt het opgelegd bij hun opvoeding en de anderen worden gewoon zo bang gemaakt dat ze bijna wel moeten geloven. Want owee als je het niet gelooft! Voor eeuwig branden!
Hoewel ik Christelijk ben opgevoed, hebben mijn ouders altijd gezegd dat ik zelf mag weten waar ik in geloof, en ze hebben nooit tegen mij gezegd dat je naar de Hel gaat als je niet gelooft ofzo, waar ik ze dankbaar voor ben, daardoor heb ik namelijk zelf de conclusie kunnen trekken op latere leeftijd dat de bijbel een mooi stukje fictie is wat een belangrijke plek in onze geschiedenis heeft maar ook niet meer dan dat. Was ik echter geïndoctrineerd met het beloon/straf systeem wat de meeste geloven toepassen (geloof=beloning, niet geloven=straf) dan was het waarschijnlijk veel moeilijker voor mij geweest om van het geloof af te stappen, laat staan als je kinderen verteld dat de straf voor afvalligen de doodstraf is (moslims) nee dan kijken die kinderen helemaal wel uit!

Poepus | 28-01-10 | 14:37

Sorry voor de dubbele post en extra ,

Haagse-Geertje | 28-01-10 | 14:37

@jezusismijnredder | 28-01-10 | 14:26
Er is nog wel een verschil tussen indoctrinatie ("Dit is de waarheid en als je het niet gelooft willen we je niet meer kennen") en je kind vertéllen over geloof ("Dit geloof ik. Als je het interessant vindt, vertel ik nog wat meer, zo niet, dan niet.")

Joris Draaksteker | 28-01-10 | 14:36

Religieuzen zouden geen kinderen mogen krijgen aangezien ze die gelijk gaan ,mishandelen door ze te mindfucken met de duivel enzow, pure kindermishandeling.

Haagse-Geertje | 28-01-10 | 14:36

Religieuzen zouden geen kinderen mogen krijgen aangezien ze die gelijk gaan ,mishandelen door ze te mindfucken met de duivel enzow, pure kindermishandeling.

Haagse-Geertje | 28-01-10 | 14:36

Halal. Tsjongejongejonge. Afserveren die handal. Ik vind dit gevaarlijke teevee.

JP_Nee! | 28-01-10 | 14:34

jezusismijnredder | 28-01-10 | 14:26
Ah, eerst lulkoek over iemand anders uitkramen en dan dreigen met je god.

Achterdocht | 28-01-10 | 14:30

@jezusismijnredder | 28-01-10 | 14:26

Grappig zoals je praat over "het" geloof in enkelvoud, alsof het de enige optie is. Iets in de richting van vrije keus zolang je maar voor Jezus kiest, of heb ik het nu mis? Alle gevolgtrekkingen m.b.t. Noord-Korea in je reactie heb je helemaal zelf bedacht maar je bent de onderbouwing even vergeten. Als je die er nu nog even bij doet, kan er serieus met je gedebatteerd worden.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:30

Dat is de ware en neutrale aanpak van ALLE PROBLEMEN in Nederland.
Religie: alleen thuis achter gesloten deuren en als de kinderen te bed liggen.

wakkere_nederlander | 28-01-10 | 12:22

Dan praktiseer ik een andere religie !
En daar krijg je ook problemen van.

Zuitschuip | 28-01-10 | 14:30

jezusismijnredder | 28-01-10 | 14:26
Hoe lang wachten jullie nu al?

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 14:29

wtf geindoctrineerd door het atheisme

Mopho | 28-01-10 | 14:29

dawahdude | 28-01-10 | 14:17
Fout: hij zei nergens atheistische dwang voor te staan, in de zin dat kinderen geleerd moet worden dat god niet bestaat. Hij zei dat het niet de taak is van een school om kinderen in een geloof te onderwijzen.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 14:27

Dat was wel heel erg Richard Dawkins napraten zeg... Deze man heeft 'God als Misvatting' héél goed gelezen! Maar hij heeft gelijk natuurlijk.

Trombonez | 28-01-10 | 14:27

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:25
Bum-Snip

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 14:27

"De wereld zou veel beter af zijn zonder religie".
Dat is ooit geprobeerd in China en Rusland. Was inderdaad een klaterend succes.
Deze man is totaal gestoord en heeft geen enkel idee wat opvoeding inhoudt.

Angelica | 28-01-10 | 14:27

Het is me wel duidelijk wat deze meneer wil,
de opvolger van de dictator in Noord korea worden,
hij wil in Nederland een Noord korea2.
Wat hij zegt is niks anders als vervolging en een atheistische dictatuur.
In China hebben ze dat ook het is daar verboden om onder de 18 jaar kinderen over
het geloof te vertellen. Als je ze het toch over geloof vertelt,
wat dan? Ga je dan de gevangenis in.
Gelukkig zal Jezus christus straks rechtvaardig over deze wereld oordelen
en hebben niet de atheisten maar God het laatste woord.

jezusismijnredder | 28-01-10 | 14:26

@Nacho_Vidal | 28-01-10 | 14:20

Er is vast wel een zwerver te vinden die 'm voor 10000 euro laat bijpunten. Ik voel een TV-programma opkomen!

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:25

een atheist gelooft in niks ironie is daar dat door niks te geloven hij zich eigen voordoet meer te weten dan ie weet

the gates are open | 28-01-10 | 14:25

Sanglier | 28-01-10 | 13:34
Mijn enige overblijvende reden is de persoonlijke ervaringen die ik heb.
Die zijn, net als wetenschappelijk bewijs, proefondervindelijk, maar wel persoonlijk en daarmee rete-subjectief.
Zo is het dus ook dat grote wetenschappers in alle tijden ge- en ongelovig waren en zijn; omdat de persoonlijke ervaring op dit vak verschilt, volgens mij.
In mijn beleving ligt er dagelijks een keuze om voor die ervaring niet, wel, in meer of mindere mate open te staan.

hfakker | 28-01-10 | 14:25

Avondambtenaar waar blijf je met je weerwoord?

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 14:22

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 13:21
Ja om in deze zinnige analogie mee te gaan: Feyenoord speelt ook op zondag, ik zie de gelijkenis.
Groot verschil is wel dat geen Feyenoord fan de illusie heeft dat we ieder jaar kampioen zijn... da's bij religies een andere beleving. Althans in mijn eigen beleving.

hfakker | 28-01-10 | 14:21

nenny | 28-01-10 | 14:18
Precies, ik durf voor 10000 euro te wedden, dat geen enkele volwassen man (18 jaar bijv) vrijwillig de keuze zal ondergaan om zich te laten besnijden!

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 14:20

@ Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:10
.
Het gaat om keuzes.
Die keuze maak jij niet voor iemand. Ook niet voor je kind.
En de keuze die de ouder maakt VOOR het kind is een religieuze.
.
"papa, ik zag dat ik een hele rare piemol heb tijdens het douchen na de gym.. ben ik ziek?"
.
Nee jongen. Je ouders zijn ziek. Die hebben besloten dat ze uit naam van god aan je piemol moesten zitten. Mocht jij later beslissen dat je atheist en homo wil zijn dan heb je dikke dikke pech.

nenny | 28-01-10 | 14:18

@dark light | 28-01-10 | 14:15

Zolang je maar niet stelt dat het ontbreken van religie als vanzelf leidt tot onderdrukking en massamoord, iets wat ik vaak zie gebeuren maar bij jou gelukkig niet.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:18

@Willianus Wortelus | 28-01-10 | 13:50
Okee, geef toe: als Jiskefet het had gedaan, was het wel lollig geweest....

Boer in Amsterdam | 28-01-10 | 14:18

De dames hadden wel enigzins gelijk met dat het niet respectvol is als je tegen je ouders zegt dat ze "die koranles in hun hol kunnen stoppen". Maar dan gaat het puur om de grove formulering, wat mij betreft, Als zo'n kind zou zeggen "Neen, vader, die koranles is niets voor mij en nu wil ik er niets meer over horen", dan klinkt het al een stuk beter. Maar zo om je punt te maken op TV vond ik het wel weer raak geformuleerd van Floris en weer een typisch Meiden-van-Halal niveau om hem juist dáárop en niet echt inhoudelijk van repliek te dienen. Zelfde met hun laatste opmerking (waar dan wel weer een kern van waarheid in leek te zitten door Floris' obsessieve manier van praten): geef die man dan ook de kans even te antwoorden op die beschuldiging! Wat ze nu deden was een laffe manier om zogenaamd de discussie te winnen.

Joris Draaksteker | 28-01-10 | 14:18

Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:10
Oja en nog een ding, dat hygienische... Ook bullshit. Voordat je gaat palen moet je gewoon je snikkel wassen.
Even onder de kraan en hoppa, klaar.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 14:18

Floris was de enige die zijn mening wilde opleggen als waarheid aan de anderen. Zowel de Christelijke, als de Joodse, als de Islamitische vertegenwoordigers verdedigden hun recht om invloed uit te oefenen op de opvoeding van hun EIGEN kinderen zoals zij dit ZELF zagen. Echter, Floris was de enige die een standpunt in nam over hoe ALLE kinderen onderwijs en opvoeding moeten ontvangen. Hij legde hiermee zijn mening op aan de anderen, wat andersom niet gebeurde. Opvallend, in een discussie over tolerantie en intolerantie van religies, bleek de atheïst het minst tolerant te zijn in zijn denkbeelden (om over de onvriendelijke woordenschat nog maar te zwijgen).

dawahdude | 28-01-10 | 14:17

Zo leuk gisteravond, die verbijstering bij de Halaltrutjes over de bodyscan. Tja, je kunt erop wachten dat moslims zich beroepen op hun geloof om vrijgesteld te worden van de scan. Ik beroep me liever op mijn recht niet in het vliegtuig opgeblazen te worden door een moslim, dus invoeren die apparaten. Hey girls, it's YOUR religion!

cybersnitch | 28-01-10 | 14:16

De mooiste acties m.b.t. geloof zijn die keren dat hun almachtige god weer eens besluit om het dak van de kerk / moskee op zijn volgelingen te laten vallen.

van Nazareth | 28-01-10 | 14:16

Poepus | 28-01-10 | 13:45

Ik zei dan ook in principe waren nazisme en communisme atheistisch (karl marx: godsdienst is opium voor het volk).
In de praktijk waren beide een stuk opportunistischer.
Toen operatie Barbarossa (de aanval door Hitler op Rusland) in eerste instantie slecht liep voor de Russen wendde Stalin zich toch maar tot de (restanten van de) oosters orthodoxe kerk voor extra steun en motivatie, zonder wezenlijk religieuze intentie.
Dat Gott mitt uns van de nazi's was vooral een cynisch uitbuiten van de resterende christelijke gelovigheid onder de Duitsers om ze net als Stalin extra te stimuleren in de oorlog. Net zoiets als arbeit macht frei in de vernietigingskampen bedoeld was om de slachtoffers te misleiden met het idee dat ze via werk weer de vrijheid zouden kunnen krijgen.
De nazi's waren helaas meesters in cynische manipulatie.

Als Hitler de oorlog had gewonnen had hij het christendom uitgeroeid en vervangen door een geloof in het nazisme, maar zolang hij het kon gebruiken voor zijn eigen doeleinden deed hij dat.
Ook bovenstaande Floris van den berg zegt dat: Hitler was een paganist (heiden).
De kern van mijn betoog is is dat religie niet per definitie leidt tot onderdrukking en massamoord en dat massamoord en repressie ook onder andere manieren van denken kan plaatsvinden.
Dat betekent zeker niet dat religie altijd onschuldig is: de huidige islam vertoont vaak kenmerken die ronduit fascistisch genoemd kunnen worden, en met name Arabische samenlevingen zouden geweldig opknappen met veel minder islam.

dark light | 28-01-10 | 14:15

Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:10
Wat is dat nou voor bullshit, ik ben onbesneden, en ik wil het ook niet missen. Zoveel onzin als jij net hebt geschreven kan ik even niet aan.
Wist je dat er heel veel mensen (vooral Amerika) er juist van balen dat ze besneden zijn.
Je kan bijvoorbeeld moeilijk masturberen, het gevoel is gewoon weg. Er zitten veel zenuwen namelijk in de voorhuid.
Ongelofelijk, je knipt toch ook niet je kleine teen af omdat die in de weg zit!??!?
OH wacht! Dat doen ze ook al!
www.cracked.com/article/225_the-7-most...
Even scrollen.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 14:13

Vrije gedachte vindt nog dominantere evangelist

domisnee | 28-01-10 | 14:13

Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:10
Geef eens een link naar dat wetenschapelijk onderzoek.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 14:12

Floris +1

_Fly66_ | 28-01-10 | 14:12

@Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:10
Als mijn zoon ooit een stuk van z'n klavotz af wil laten snijden, moet 'ie dat lekker zelf weten. Na z'n 18e verjaardag. Bloedplaatjes of niet.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:12

Religie is als porno: voor volwassenen.
Religie is een hobby, val anderen er niet mee lastig.
.
hulde.

nenny | 28-01-10 | 14:11

Heerlijk, deze man, zulke heldere denkers (en debaters) moeten we nog veel meer zien in de discussie met achterlijken.
Wat mij overigens verbaasd is dat moslima's altijd zo erg hun best lijken te doen om er uit te zien als 'onreine ' dieren.

WederomOnweer | 28-01-10 | 14:11

@ Verhip | 28-01-10 | 13:30
Voorhuid afknippen, zoals jij het stelt, is higinisch en verhoogt seksueel genot. Wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, dus het is juist prima dat mensen dat doen. Overigens kan het voor sommige mensen helpen in hun seksleven, omdat zij er last van hebben. Daarnaast staat in de bijbel al 2000 jaar dat je je, als man, moet besnijden op de achtste dag. Dat is ongeveer drie jaar geleden even 'medisch bewezen', omdat je op die dag, en het is de enige dag in je leven, 110% aan bloedplaatjes produceert, daarna zakt het weer af naar 100%. Om nog even religieus te gaan lopen doen.

Avondambtenaar | 28-01-10 | 14:10

Ik heb nog nooit zoveel waarheid achter elkaar gehoord als bij deze meneer Floris van den Berg. Hulde! Kinderen kiezen niet vrijelijk voor een geloof als ze vanaf hun 1e jaar worden gedwongen om dagelijks naar de kerk te gaan, naar een religieuze school te gaan en halal voer naar binnen te werken. Laat ze vrij tot aan hun 18e. En als ouders hun kinderen die vrijheid niet gunnen, moet je ze dwingen. Zoals meneer van den Berg zegt, de paradox van de vrijheid, je moet intolerant zijn tegenover intolerantie.

sk!llz | 28-01-10 | 14:10

Ha, waarheid alom.

NieuweBuur | 28-01-10 | 14:09

Het zou goed zijn is te beseffen dat bepaalde geloofsstructuren superieur zijn aan anderen. Het joodse geloof was vroeger bruut, het christelijk geloof idemdito. Maar deze zijn beiden ontwikkeld en geëvolueerd in respectabele geloven.

Het moslimgeloof daarentegen is een achtergebleven, primitief en vooral bruut geloof. Dit is inferieur. En hoe schokkend dit ook lijkt. Het kan feitelijk worden bewezen en zal (zie Wilders zaak) ook bewezen gaan worden.

Vroeger waren een stenigingen bij de Joden, kruistochten bij de Christenen.

Nu is wel terrorisme bij de moslims, en die zijn dus stil blijven staan. FEIT.

Ceasarion | 28-01-10 | 14:09

God is een placebo

Corleone | 28-01-10 | 14:09

Hij komt wel goed uit zijn woorden. De boodschap is helder en de meiden met hun zo opzichtige kijkmijeens glansdoeken maken een klassieke 'knop aan de deur-opmerking'

Einde van de Domheid | 28-01-10 | 14:07

Theisten blijven proberen a-theisme een godsdienst te noemen. FAIL.

denwop | 28-01-10 | 14:07

Religie is uitgevonden door mensen om andere mensen te manipuleren en ervan te profiteren.

E.Colli | 28-01-10 | 14:06

@dark light | 28-01-10 | 13:35
Het nazisme en stalinisme waren in die zin atheistisch dat religie als zodanig geen factor was in hun beleid. Nazi's hebben weliswaar op grote schaal joden vervolgd. Daaromheen is in de loop van de jaren '30 een uitgebreid juridisch kader geformuleerd dat het jood-zijn karakteriseert als een raskenmerk. Hoe misplaatst dit ook moge zijn, om religie ging dit niet getuige mede het feit dat ook niet-praktiserende joden en families die al meerdere generaties daarvoor hun joodse identiteit hadden afgelegd werden vervolgd. Juist de nazi's hebben dit opvallend precies geformuleerd, waardoor het bovenstaande eenvoudig is terug te zoeken in de stukken van bijvoorbeeld Dr. Wilhelm Stuckart destijds.

Het communisme beschouwt religie als een factor die staatsondermijnend werkt, en daarin heeft het simpelweg gelijk zolang religie niet het fundament onder de staat vormt. Niet voor niets is het ook in niet-communistische naties nodig geweest de scheiding tussen kerk en staat hard te bevechten en daar vandaag de dag nog steeds voor te waken. De afkeurenswaardige methodes waar communistisch/stalinistische regimes zich bedienen om religie uit het staatsbestel te houden, zijn een totaal andere kwestie.

De vroege moderne democratieën waren ook niet bepaald utopisch. Censuskiesrecht was aan de orde van de dag, met vrouwen werd al helemaal geen rekening gehouden, en het rauwe ongeremde dog-eat-dog kapitalisme achter het economisch beleid heeft geleid tot onvoorstelbare ellende onder het merendeel van de bevolking. In die zien is het niet verwonderlijk dat communisme en fascisme als alternatieven een kans krijgen.

Tot slot is het een slinks retorisch trucje om te zeggen dat de universeel kwaadaardig geachte Nazi's atheistisch waren, en atheisten zodoende dus universeel kwaadaardig te noemen. Deze constructie wordt vaak als argument aangevoerd, maar is een inhoudsloze drogrede. (Ik vraag me overigens hardop af hoe "slecht" de nazi's door de geschiedenis zouden worden beoordeeld als ze nooit joden waren gaan uitroeien).

Zware Majesteit | 28-01-10 | 14:06

pluskuddo's voor: "koranles kan je in je hol steken"

Filosoof-King in spe | 28-01-10 | 14:05

Barend Braakbal | 28-01-10 | 14:02
Hoe zat het ook alweer met Galoleo Galilei en de Paus?

Sanglier | 28-01-10 | 14:05

Barend Braakbal | 28-01-10 | 14:02
Dat klopt ook wel, maar vroeger was iedereen gelovig. Darwin bijvoorbeeld ook.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 14:04

Dat het christendom de wetenschap heeft tegengewerkt is een fabeltje. Ja, de kerk als machtsinistituut heeft wat dit betreft geen goede reputatie, maar het geloof an sich als inspiratie voor het dagelijks leven staat wetenschappelijk onderzoek niet in de weg. Een grote wetenschapper als Newton publiceerde meer over theologie dan over natuurkunde. En de oerknaltheorie, nota bene de definitieve doodslag voor het bijbelse scheppingsverhaal, is bedacht door de Rooms Katholieke priester Georges Lemaitre. Zelfs Galilei heeft nooit definitief afscheid genomen van de kerk.

Barend Braakbal | 28-01-10 | 14:02

Geloof = iets aannemen, omdat je het niet zeker weet.

van Nazareth | 28-01-10 | 14:02

Wat een debiel.
Ik bedoel, die meiden kunnen hun doek afdoen en dan zien ze er normaal uit.

Einde van de Domheid | 28-01-10 | 14:02

Het blijven toch gewoon valse wijven (net als de islam): ' U bent geïndoctrineerd door het atheïsme' en dan heel snel de discussie afbreken.
Stop met deze zinloze discussies, genoeg gepraat.......... wegwezen!

HeerBommel | 28-01-10 | 14:00

Idontgiveafunk | 28-01-10 | 13:52

Ik vind jezelf atheist noemen en een programma als het "6e zintuig" voor waar aannemen toch lichtelijk paradoxaal....

de_nuance-ridder | 28-01-10 | 13:59

@Achterdocht | 28-01-10 | 13:56
Dat maakt dergelijke discussies al helemaal erg, hehe.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:59

Misschien moet er juist een wet komen die iedereen verplicht zich in de openbare ruimte te kleden naar zijn of haar levensovertuiging. Da's niet discriminatoir maar wel duidelijk.
Ik zie het al voor me: Alle Hare krishna's een oranje jurk, alle travestieten een roze jurk, alle moslima's een zwarte jurk met masker, alle moslims een witte jurk met baard tot op de navel, katholieken en protestanten een spijkerbroek, grefo's een geruite rok tot op de enkels of een zwart kostuum voor de heren, joden een keppeltje en ongelovigen mogen het zelf weten.

Sanglier | 28-01-10 | 13:58

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:56
Achterdocht | 28-01-10 | 13:56
En op bestelling...

Achterdocht | 28-01-10 | 13:58

@solidstate
Vrije keuze IS, knuppel.

meertenzor | 28-01-10 | 13:56

Idontgiveafunk | 28-01-10 | 13:52
het zesde zintuig? Komop man, blijf nuchter.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:56

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:42
Ligt ook nogal aan de argumentatie. Het niet geloven in goden is geen garantie dat de persoon in kwestie enige kaas gegeten heeft van kritisch denken. Lulkoek kan er nog steeds uit komen.

Achterdocht | 28-01-10 | 13:56

Op het punt van kinderen en geloof/religie deel ik de opvatting van Floris. Je moet ze de vrije keuze laten: wel/of niet geloven en waarin. Informeren en niet indoctrineren. Daarom zouden alle scholen in de basis seculier moeten zijn. In de praktijk is het echter wel zo dat de betere scholen vaak christelijk/rooms-katholiek zijn.

vip33 | 28-01-10 | 13:55

Fred667 | 28-01-10 | 13:37
Kee is hetgeen wat de samenleving bij elkaar houden doet.
Zonder Kee geen liefde, sex en schone onderbroeken.
Kee is de uitvinder van het Kellog's Kee dieët, de manager van Kee's Choise, de ontdekker van Keenia en de leadzanger van Keesie and the Sunshine band.
Een inspirator van Wim de Bie met zijn "Kee'k op de week", houder van 3 Kee'shonden en de bedenker van het Kee One vechten.
Die Kee.

NoMinister | 28-01-10 | 13:39
Verdom, je hebt gelijk!

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:55

@Idontgiveafunk | 28-01-10 | 13:52
Geen dank.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:55

Kopvodden moeten verboden worden voor ALLE meisjes onder de 18 jaar.

Dat moet per direct verboden worden.

Moslims zeggen dat het een vrije keus is en de manier om te bewijzen is het verbod voor kopvodden onder de 18 jaar en op scholen zelf ook per direct te gaan eisen.
Ze hebben altijd zo een grote bek als er wat te eisen valt dus nu moeten ze het maar eens bewijzen dat ze het serieus menen.

Doen ze dit niet dan kunnen we er vanaf nu van uitgaan dat
HOOFDDOEKEN GEEN VRIJE KEUZE is.

solidstate | 28-01-10 | 13:52

@Art Vandelay Ultor Bedankt voor het wijzen op de uitdrukking Agnost.
Een variant van Atheïsme, waar ik me zelf toe reken.
Alhoewel ik ook niet kan uitsluiten dat er mogelijk wel iets is, wil dit geen god noemen, maar als je bijvoorbeeld kijk naar het zesde zintuig en ziet hoe dichtbij ze bij de werkelijkheid zitten op basis van een gevoel die ze door krijgen is het zeker onverklaarbaar. Maar een god zoals wordt genoemd in de ' heilige' boekjes is zo absurd, de reden van het ontstaan van deze gedachten zijn allang doorgrond en er zijn al zoveel bewijzen dat het tegendeel bewijst dat dit geen optie kan zijn.
Dus ik hou het toch maar bij Atheïsme
Toch bedankt, het was een plezier om te lezen.

Idontgiveafunk | 28-01-10 | 13:52

stelmar56 | 28-01-10 | 13:48
ik geloof dat uw moeder een hoer is

hetluis | 28-01-10 | 13:52

vander F | 28-01-10 | 13:26
Zolang je maar begrijp wat ik bedoel.
Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:26
Geloof me of niet maar ben momenteel de bijbel al aan het lezen. Ben net begonnen aan Exodus en weet al wie het gedaan heeft.

hero_of_heaven | 28-01-10 | 13:52

Geloof is een mooi excuus om een ander iets op te leggen / te onderdukken. Maar denk niet dat als geloof er niet zou zijn, de wereld er beter uit zou zien. Dan verzint de mens wel een ander excuus.

vip33 | 28-01-10 | 13:51

@Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:42

Ja hahaha inderdaad,maar dat is eigenlijk ook logisch, want heden ten dagen is het standpunt van "er is wel een god/allah/boedha/etc" een stuk moeilijker te beargumenteren dan een wetenschappelijk onderbouwt standpunt. Daarnaast hoeven gelovigen ook geen argumenten te vinden,dat zijn ze niet gewend haha "HET is ZO"

de_nuance-ridder | 28-01-10 | 13:51

Ik heb twee en een half geloof, Ik geloof in mijzelf, ik geloof dat mijn moeder mijn moeder is maar dat mijn vader mijn vader is geloof ik maar half.

stelmar56 | 28-01-10 | 13:48

Hulde aan Floris van den Berg. Geloof is iets uit de geschiedenis toen de techniek nog te beperkt was om vele verschijnselen te kunnen verklaren. Bovendien kwam hij veel sterker uit het interview dan die TWEE zakdoeken die maar wat voorbedachte vragen voorlazen.. Floris van den Berg, wat een een held!

politiek corrupt | 28-01-10 | 13:46

Willem VanDer Decken | 28-01-10 | 13:42
Ik reken mijn bier en varkensvlees ook altijd BIJ de hoofddoek af. Kratje bijvoorbeeld ook, haal ik alle flesjes eruit...

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:46

"dark light | 28-01-10 | 13:09"
"Zowel het Nazisme en het Communisme waren in principe Atheistisch"
Wat een gelul weer, ik weet niet eens waar ik moet beginnen om dit slappe argument te ontkrachten.
Ten eerste bedoel je waarschijnlijk: Hitler en Stalin waren Atheist, mensen kunnen namelijk Atheist zijn, politieke stromen ; Nazisme, communisme, kunnen dat niet.
Zelfs als zij Atheist waren, wat bij Hitler in grote twijfel staat, Nazi soldaten hadden namelijk "Gott Mit Uns (google maar eens Nazi-Beltbuckel)' op hun riemgespen staan, daarnaast refereerde Hitler vaak aan een hogere macht in zijn speeches, en dat die macht die hem voor een reden in zijn positie had gezet, zelfs al was hij Atheist, dan moorde hij niet uit naam van het Atheisme of omdat hij Atheist was. Hij moorde omdat hij een sociaal-psychopaat was die de hele wereld naar zijn hand wilde zetten en hij verknipte ideeën had over de Joden die hij tot uitvoer wilde en heeft gebracht.
Stalin precies hetzelfde verhaal. Uit het naam van geloof (met het geloof als hoofdreden), zijn echter miljoenen en miljoenen mensen vermoord, en dat gebeurt zelfs vandaag de dag nog.
Ik weet 100 procent zeker als je het aantal moorden wat door gelovigen is gepleegd en het aantal moorden wat door niet gelovigen is gepleegd tegenover elkaar stelt je waarschijnlijk op iets van 10000000:1 als het niet meer is.

Poepus | 28-01-10 | 13:45

Prachtig stukje. Beter dan die van Hans trouwens .
Ik hoor hem graag nog een keertje.

XaaD666 | 28-01-10 | 13:44

Waarom zou je überhaupt geloven?

Sanglier | 28-01-10 | 13:43

@ blikkoek | 28-01-10 | 13:17
Ik ben fundamentalistisch atheïst. Iedereen die in die religieuze flauwekul gelooft vind ik maar gevaarlijke gekken.
Mijn besef van de wereld heeft daar weinig mee van doen.

Willem VanDer Decken | 28-01-10 | 13:42

@de_nuance-ridder | 28-01-10 | 13:40
Ik kap ze meestal af door één de twee te beledigen. Daarbij moet ik laten aantekenen dat het beledigen van de gelovige altijd een stuk gemakkelijker is...

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:42

idd val ons daar niet mee lastig

Flapgeit | 28-01-10 | 13:42

solidstate | 28-01-10 | 13:39
mooi gezegd. Het is inderdaad gewoon onbeschoft. Het lijkt trouwens wel een verhoor. Alleen zijn het 2 bad cops, ipv 1 goede en 1 slechte.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:40

@ Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:38

JA dat zijn écht irritante discussies, veelal eigenlijk monologen van de eigen visie...

de_nuance-ridder | 28-01-10 | 13:40

Haha geniaal stukje televisie, en heerlijk hoe die meiden op het einde van het verhaal toch nog proberen er een overwinning uit te slepen die er niet is.... blijf geloven dames!

All | 28-01-10 | 13:40

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:07

Hoezo afgoden?

* gaat bidden en 'love potion nr. 9' opzet *

Leen = liefde!

NoMinister | 28-01-10 | 13:39

Typische linkse en islamofascistische opstelling van die twee kopvod horken tegen 1 gast die ze met zijn tweeën om en om moeten overbluffen en van zijn stuk brengen.

Let maar op als moslims ooit op TV een dergelijke discussie aangaan.
Er zijn altijd twee moslims en/of een moslim in combi met een extreem linkse hond die een gast waar ze het niet mee eens zijn toesnauwen en uit evenwicht brengen.

Er is maar een oplossing voor dit en dat is als men in het publiek zit gewoon onbeschoft bij de ene gast gaan staan en tegen de twee toesnauwers terug snauwen. De twee snauwers ook vanuit het publiek het toesnauwen onmogelijk maken door herrie te maken en je ongenoegen kenbaar te maken op het moment dat de interview snauwers aan het woord zijn.

Dit zijn bullie tactieken die gepareerd moeten worden met evenveel onbeschoftheid.

solidstate | 28-01-10 | 13:39

'Atheïsme' is weer zo'n typische term waar gelovigen mee schermen om een eeuwig vijandbeeld in stand te houden. Onze staat en onze openbare ruimte zouden in principe SECULIER moeten zijn. Dat wil zeggen: iedereen zijn eigen dingetje/hobby, maar de ene overtuiging levert niet meer rechten op dan de andere. Helaas zijn we in Nederland inmiddels op een punt beland dat de drie 'grote' monotheïstische religies het door eeuwenlang hysterisch te krijsen en te eisen voor elkaar gebokst hebben om als een soort bedreigde indianenstammen beschermd te worden. Dat is een belediging voor ongelovigen én voor seculiere gelovigen, die zich niet voorstaan op hun privékeuzes.

Krachtmeester | 28-01-10 | 13:38

@Achterdocht | 28-01-10 | 13:34
Het zou kunnen. De nuance van persoonlijk gelovigen vind ik terecht. Echter, ik ervaar de discussie tussen fanatieke, laat ik maar noemen, externgerichte gelovigen en volhardende atheïsten in ieder geval altijd als zeer frustrerend en vervelend. Zelden zal één van beide inbinden, waardoor je een welles-nietes-verhaal krijgt.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:38

@Boer in Amsterdam | 28-01-10 | 13:28
Het zeuren over dat alleen 'de negatieve kanten' worden genoemd is tevens de bevestiging dat ze aanwezig zijn.

Meri59 | 28-01-10 | 13:37

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:07
Ok, ik lees niet ieder draadje dus ik ga het gewoon vragen:
Wie de fuck is die Kee waar steeds naar verwezen wordt?

Fred667 | 28-01-10 | 13:37

@Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:34
Youre welcome..
*gaat zo in het centrum op zoek*

Morkovich | 28-01-10 | 13:36

Amsterdam1967 | 28-01-10 | 13:34
Laatst was er een item op de EO (met die blonde gast van het dumpert filmpje)
Afijn, daar gingen ze op zoek naar kinderbijbels, KINDERBIJBELS!
Ik wist niet wat ik zag. En die moeder ook. Geen woorden voor.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:36

Om aan alle onzekerheid hierboven geuit in diverse reaguursels een einde te maken heb ik het even gevraagd aan een ervaringsdeskundige die vooralsnog anoniem wenst te blijven. Als je op zoek gaat naar de klit bij moslima's van dezelfde leeftijd als die Barbaburka's van halal dan is de kans het grootst dat die te vinden is in het hoofdhaar. Maar daar kom je ook niet bij want daar zit dat glimmende schaatspak overheen en dat mag er niet af van Barba-allah. Kansloze missie dus .

talibandenwipper | 28-01-10 | 13:36

"Op basis van een dergelijke afweging, waarbij niet-kwantificeerbare gegevens van beide zijden in het debat niet worden meegewogen, is zeer wel vol te houden dat we "het weliswaar niet zeker weten" maar dat atheïsme op grond van zeer hoge waarschijnlijkheid de meest voor de hand liggende positie is."

Zware Majesteit | 28-01-10 | 13:04

Je legt eigenlijk alleen maar uit waarom juist agnosticisme de meest voor de hand liggende positie is. Maar dat is dan weer mijns inziens.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:35

Zware Majesteit | 28-01-10 | 13:13

De erfenis van de verlichting is gecompliceerd: het betekende aan de ene kant meer democratie en een versnelde wetenschappelijke ontwikkeling, maar aan de andere kant heeft het ook totalitaire ideologieen opgeleverd als communisme en nazisme (deze laatste heeft bijvoorbeeld Darwin misbruikt voor eigen gewin).
Uiteindelijk heeft in 1945/ 1989 de democratische kant gewonnen, het had ook anders kunnen uitpakken.

dark light | 28-01-10 | 13:35

Morkovich | 28-01-10 | 13:29
Thanks Dude, of Dudette.
Vanavond gelijk even kopen.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:34

@ Merlot | 28-01-10 | 13:31
Nee mevrouw.
Zeer duidelijk relaas.

verraad van links | 28-01-10 | 13:34

hfakker | 28-01-10 | 13:29
Waarom zou je geloven?

Sanglier | 28-01-10 | 13:34


Ze raffelen hun vragenlijstjes af, mensen geven antwoord en dat was het dan. Geen discussie. Niet ingaan op argumenten. Enge dames.

Wat doen die in vloerkleden gehulde kopvodmevrouwen op TV? Wie heeft dat verzonnen?

Willianus Wortelus | 28-01-10 | 13:34

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:24
Vind ik niet. Het zijn theisten die met wankele argumenten komen waar inderdaad op zijn best een wel/niet discussie mee overblijft. Zij die aangeven dat hun geloof persoonlijk is, ben ik eerder klaar mee, zeker wanneer ze dat geloof ook nog eens beperken tot vieren in hun eigen clubje. Daar zijn d'r ook zat van. Je hoort ze hier alleen vrij weinig, waarschijnlijk om precies die reden, ze vinden het wel best zo. Ik denk niet dat theisme of atheisme an sich ten grondslag ligt aan conlictsituaties. Daar heb je meer voor nodig.

Achterdocht | 28-01-10 | 13:34

Floris van den Berg, een naam om te onthouden! Met veel humor en goed geformuleerd zeggen waar 't op staat, prima! Alleen noemt Floris zichzelf atheist, ik noem mijzelf agnost en eigenlijk zouden wij dat allemaal moeten doen. Agnost betekent (m.b.t. religie) dat je 't niet weet, dat je niet pur sang anti of pro wat voor religie dan ook bent maar gewoon "ik weet 't niet". Niemand weet 't zeker, anders zou het ook niet "geloven" heten maar "zeker weten". Verder is religie een pure privé aangelegenheid, of iemand bidt en tot wie; 't zal mij worst wezen maar val een ander daar niet mee lastig. Geen kerkklokken dus, maar ook geen minaretten. Verder inderdaad een schandaal dat kinderen worden opgevoed met een bepaalde religie, pure indoctrinatie!! En inderdaad in vele gevallen ook verminking, afblijven van de geslachtsdelen van kinderen, er zou een wet moeten komen dat wanneer iemand 18 jaar is, hij/zij (want ook vrouwen worden genitaal verminkt) zelf mag bepalen of hij een dergelijke ingreep laat uitvoeren, en dan te bedenken dat een rituele circumcisie hier in Nederland in 't ziekenfondspakket zit! Ik betaal dus ook mee aan verminking... En dames van Halal; integreer nu eens!!! Doe die hoofddoek af, onze liever heer, of jullie Allah, heeft jullie niet voor niets een mooie kop met haar gegeven. Als ik naar jullie land op vakantie ga, zal ik keurig een hoofddoek dragen wanneer dat van mij verlangd wordt, maar passen jullie je hier dan ook een beetje aan. Dat jullie uberhaupt nog op tv verschijnen begrijp ik niet maar ach, Ebru Umar zei dat zo mooi: het is kennelijk momenteel heel "bon ton" om een moslima met hoofddoek die er ook nog 's twee Nederlandse volzinnen uit weet te kramen in ieder tv-programma op te laten draven. Jullie kunnen een voorbeeld nemen aan Ebru!!!

Amsterdam1967 | 28-01-10 | 13:34

-weggejorist-

Moederneuk | 28-01-10 | 13:32

Boer in Amsterdam | 28-01-10 | 13:28
Ik ben het 200% met je eens, en ik moet eerlijk zeggen dat ik verder niets toe te voegen heb.
De negatieve kanten van het geloof worden bijna een soort van cliche's. Je gaat er bijna overheen kijken.
Moet je eens voorstellen wat een fantastisch land we zouden hebben zonder geloof. Waar (not my cup of tea, but what the hell) homo's in leren broeken zonder te worden lastig gevallen rustig kunnen rondlopen. etc. etc. etc.
Je snapt het wel. Een liefdevolle wereld, ZONDER bullshit.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:32

Wat heeft deze man een gelijk !
En wat een verschrikkelijk gehersenspoelde doeken zijn het toch

jaap1423 | 28-01-10 | 13:32

Ik zie deze betweterige importbruidjes nu voor de tweede keer. Kijk toch een stuk liever naar 'Zeeuws meisje' & 'Cora van Mora'.

deprofeet | 28-01-10 | 13:32

verraad van links | 28-01-10 | 13:12
Mijn idee.
Te zeggen dat de komst van "de" islam in je cultuur helemaal geen kwaad kan, getuigt van slecht opgelet hebben bij de geschiedenislessen.
Iedere cultuur waar de islam op bezoek kwam is vrijwel vernietigd, zelfs hele volkeren zijn uitgeroeid.
Met één uitzondering: Spanje (en zelfs die hebben een definitief klap van de molen ervan opgelopen).
En die hebben er maar liefst 700 jaar over gedaan om hun bezetters er weer uit te trappen.

Tussen twee haakjes: toen de Noord-Afrikaanse islam Spanje verloor, en de handel via Kaap de Goede Hoop ging in plaats van met karavanen door de arabische wereld, donderde ook de veelbezongen arabische "rijkdom, welvaart, en prachtige hoogstaande cultuur, filosofie en wetenschap" volkomen in elkaar.
Trek nu je conclusies maar, waar al dat moois dus 700 jaar lang vandaan is gehaald.
Mijn mening: struikroof en plundering.

Oh; en om de cultuurrelativisten even voor te zijn:
- De 0 was door de Maya's al uitgevonden, lang vóór de arabieren dat door uit Griekenland en Perzië ontvoerde denkers lieten doen.
- IJs met fruit aten ze overal over de wereld al, dus die arabische sherbet was ook maar een ingetrapte open deur.
- En de alcohol en de koffie hebben ze ook al niet uitgevonden, we zijn er alleen hun naam voor gaan gebruiken.
Nog vragen?

Merlot | 28-01-10 | 13:31

Filosoof: "voorhuidjes d'r af gaan knippen of schaamlippen d'r af gaan snijden"
Vrouw van Halal:"nee nee dat doen we ook niet, dat laatste"

Nee dat laatste doen jullie niet, alhoewel, maar dat eerste zeker wel.
Want schaamlippen eraf snijden is heel fout hè maar jongetjes mutileren is goed hè vrouwtje van halal?

Verhip | 28-01-10 | 13:30

@harl | 28-01-10 | 13:06
Je kunt simpelweg niet zeker weten of dergelijke ideëen nergens op gestoeld zijn. Het is wel praktischer om zo te denken en in de praktijk heb je ook vrij weinig aan het geloof. Geloof brengt immers geen brood op de tafel. Toch kun je het niet zomaar verwerpen.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:29

Eucalyptas | 28-01-10 | 13:15
"Als kind mag je niet religieus zijn..." 1:28"
-
Ik ben vanaf mijn twaalfde bewust religieus, me afgezet hebbend van mijn ouders daarin, van mijn openbare school, was een eigen persoonlijke beleving. Altijd skeptisch geweest naar autoriteiten of stelligheden.
Mijn zogenaamd openbare school 'predikte' een hoop bullshit en verschillende leraren deden actief hun best 'aan mijn geloof te zitten'.
Atheïsme is gewoon niet meer en minder dan een overtuiging. Deze Floris probeert harder dan menig gelovige zijn overtuiging op te leggen.
Te duidelijk begint hij zijn verhaal met dat zijn beleving in zijn hoofd en niet in zijn hart en nieren zich bevindt.
Dat is op zich al een enorme subjectivering. Naar mijn mening een verenging van beleving, omdat gevoel en beleving in de ontwikkeling van de mens al lange tijd een cruciaal onderdeel van afwegingen vormen.
Feiten zijn leuk voor wetenschap, maar wetenschap is slechts een onderdeel van 'het leven' op zich, niet waar?

hfakker | 28-01-10 | 13:29

@Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:21
En aapjes zijn verder ook gewoon best lievv. Maar laat ze niet denken dat ze de wereld snappen. En is dat nou een hoofddoek of een tweepersoons slaapzak die ze op hun knar hebben? En waarom zetten ze alle pijnlijke onderwerpen weg als 'andere discussie'? Waarom is besnijdenis een 'andere discussie' als ze het moeten van hun geloof? En waarom zeuren ze dat 'alleen de negatieve kanten' worden genoemd? Bedoelen ze de schooluitval, het analfabetisme, de haat tegen het Westen, de vrouwenonderdrukking, de homohaat en al die andere clichees die waar zijn?
En om te tonen dat ik niet helemáál van de straat ben: ik kén heus wel de positieve voorschriften van de Islam: je voedsel delen, je huis openzetten voor reizigers, gastvrijheid, familiebanden, etc. Maar ja, doe dat even ergens anders, graag!

Boer in Amsterdam | 28-01-10 | 13:28

Best wel onbeschoft om in een discoluier op de harses een te interviewen gast niet uit laten praten, en vervolgens te concluderen dat hij geindoctrineerd is. Er was toch ooit een derde huppel, of is die al geranseld?
En volgens mij is de mascara die ze dragen ook deels gefabriceerd met haram produkten. Maar dat zal zeker niet uit maken.

OoO | 28-01-10 | 13:28

@ Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:24
In Ost niet. Maar daar weten ze niet eens van ons bestaan af. Totdat we keihard toeslaan...
*iets met Gladio depots*

verraad van links | 28-01-10 | 13:28

@Mr.SunTzu | 28-01-10 | 13:22 In het bestaan van god geloven is maar e e n ding. Je moet ook nog geloven en bewijzen dat die god iets met je wil, een opdracht gegeven heeft. En ook natuurlijk dat communicatie met die god mogelijk is via bidden of zo. Lijkt me allemaal niet zo simpel. Een godsbewijs is niet mogelijk, maar je zou moeten kunnen aantonen dat communicatie met god mogelijk is.

lijn5 | 28-01-10 | 13:27

hero_of_heaven | 28-01-10 | 13:25
Laten we beginnen met het kopen van zijn boek, ik kan het alleen nergens vinden op internet

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:26

@hero_of_heaven | 28-01-10 | 13:25 ,'
'het geloof' kan helemaal niet voor lul staan,
mensen staan voor lul.

vander F | 28-01-10 | 13:26

Geef die man een media cursus en een troon!!!! Heb er gisteren al van genoten en ga vandaag zeker nog drie keer kijken.
Wat een domme dozen trouwens die halal chickies, niet bepaald een afspiegeling van de doorsnee moslimvrouw.
Er werden gisteren heel verstandige dingen gezegt door mensen van niet Nederlandse oorsprong ( zo dat klinkt wel errug politiek correct) die de rol van die drie moslimtrutjes naar mijn idee veel beter kunnen invullen.

Het geloof staat zoals altijd weer voor lul.

hero_of_heaven | 28-01-10 | 13:25

verraad van links | 28-01-10 | 13:20
Alleen dat samenscholen he.
Da's een lastige.
:)

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:24

Hertogin v. Pauperen | 28-01-10 | 13:20
aah zijn we weer vriendjes :)
Bij mij is hij ook bookgemarked, of hoe je het ook zegt

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:24

Hij is niet erg mediageniek, duidelijk niet gewend aan televisiecamera's en hij kon betere argumenten gebruiken.

Niet voor Jan | 28-01-10 | 13:24

@Achterdocht | 28-01-10 | 13:21
Juist. Fijn dat we elkaar zo snel hebben gevonden in discussie. Theïsten en atheïsten hebben daar iets meer moeite mee (niet, wel, niet, wel en dat tot in de eeuwigheid).

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:24

Hulde voor deze man. Waar kan ik me aanmelden?

Aad Teïst | 28-01-10 | 13:24

Zien er ook zo lekker modebewust uit die twee draken van lahal.
Een donkerroze hoofddoek (met ultra hoge glimfactor) en daaronder een gewaad met afschuwelijke bloemen print in het boswachtersgroen.

Krijg er kippenvel van.

woefdrammer | 28-01-10 | 13:23

@ sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 13:21
Uh. Ajax heeft dat wel hoor.
:)

verraad van links | 28-01-10 | 13:22

Sowieso waren er bij het debat gister teveel nieuwe Nederlanders aanwezig, die niet open staan voor onze waarden en normen. Dat is ook al jaren het probleem, het moet allemaal zoals zij het willen.
Nu maar keer luisteren met de harde hand, zoals die ambulance broeder aangeeft.

Satir | 28-01-10 | 13:22

Boer in Amsterdam | 28-01-10 | 13:19
Het is net een dierentuin, wij zijn de mensen en zij zijn de aapjes. En eens in de zoveel tijd smijten ze met stront.

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:21

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:18
Ja, een label creert hooguit kortstondige duidelijkheid, maar op de lange duur alleen maar verwarring. Uiteindelijk moet je toch gewoon van iemand horen/lezen wat ze denken.

Achterdocht | 28-01-10 | 13:21

Merlot | 28-01-10 | 12:42
Inderdaad. De mensheid is zonder meer gedoemd om ten onder te gaan. Nog een aantal miljard jaar en ons sterrenstelseltje is ten einde. De enige manier voor het menselijke ras om te overleven is andere planeten te koloniseren. Helaas hebben we het te druk met demagogen, halfgare in doeken gewikkelde meiskes die denken dat ze de waarheid in pacht hebben en tribale oorlogen om dat voor elkaar te krijgen.
Maar in dit kleine flitsje van bewustzijn wil ik graag met rust gelaten worden door de hoofddoek-brigade en haar uitwassen.

Krifko | 28-01-10 | 13:21

hfakker | 28-01-10 | 13:10
Dat geldt ook allemaal voor feyenoord-supporters, maar ik hoor niemand ijveren om het dragen van feyenoord-petjes en sjaals toe te staan voor werknemers, speciale feyenoord-scholen op te richten of om feyenoord-kritiek te verbieden.

sjaakdeslinksesul | 28-01-10 | 13:21

Onzin discussie,
er zijn geen goden,
die bestaan bij de gratie v/d menselijke fantasie.
Alle mensen dood=goden ook overleden.

Goden zijn een uitspatting van de menselijke geest,
een beetje mens begrijpt dat best.

vander F | 28-01-10 | 13:20

@ Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:18
LOL.
Sinds de Hijkamp affaire schieten de Gruppen uit de grond.
:-)

verraad van links | 28-01-10 | 13:20

@Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:13
Geweldig. Die gaat in de bladwijzers/favorieten/hoe het heet in andere browserts.
Ontopic: Hopelijk heeft meneer Floris straks geen beveiliging nodig door zijn televisie-optreden.

Hertogin v. Pauperen | 28-01-10 | 13:20

Die Meiden van Halal zitten maar te zeiken, zonder dat ze doorhebben dat ze hier een hoofddoek MOGEN dragen. Wij verlichte geesten doen daar niet moeilijk over, want zo'n land zijn we. Hebben ze dan niet door dat die vrijheid hier heerst? Meer dan in een land waar je dat stomme ding MOET dragen? Ze hebben niet het besef dat ze hun individuele vrijheid hier aanwenden om zich te conformeren. Prima, maar dat mag dan ook. Maar zit niet zo te zeiken op Nederland, stelletje k**hoeren. Is inburgering en tolerantie niet meer dan je leven leiden in vrede en de buren hún leven laten leiden? En zolang je elkaar geen levensvisie opdringt, is het okee? En nogmaals, waarom worden die wijven steeds maar opgetrommeld als er een allochtonendiscussie moet plaatsvinden? Zijn zij het boegbeeld van allochtoon Nederland? Ik wil de Japanners, Indonesiërs, Duitsers en Chinezen nu wel eens horen... oh nee, wacht even, die dragen wat bij en vinden het hier leuk.... sorry, vergissing!

Boer in Amsterdam | 28-01-10 | 13:19

De kwestie 'Geen religie voor kinderen' vond ik ook wel een interessant punt. Ik ben zelf christelijk opgevoed en heb daar verder geen last van gehad in mijn keuze, gezien het feit ik nu atheïst ben, maar ik was toch liever niet lastiggevallen met die rommel.
Goed verhaal van Dhr. Van den Berg. Hulde.

H4x TBH. | 28-01-10 | 13:19

@teun v/h tuinpad

als ze die nog hebben.....

ferry4000 | 28-01-10 | 13:19

dark light | 28-01-10 | 13:09
Jezus mina figuur, lul niet zo slap. Ga je schoolgeld terug halen, je kennis van de verschrikkelijke dogmatische dictaturen van de 20e eeuw is om te huilen.

Achterdocht | 28-01-10 | 13:19

@Achterdocht | 28-01-10 | 13:15
We denken hetzelfde, maar noemen onszelf anders. Ik kan daar wel mee leven.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:18

Kan nu al niet wachten op deze confrontatie. Vanavond maar ff op dumpert kijken!

gozahtje | 28-01-10 | 13:18

Tering wat duren die pauzes bij GS lang. Wanneer komt nu dat topic over de boete van Stegeman?

ITEACHYOU | 28-01-10 | 13:18

verraad van links | 28-01-10 | 13:16
Wij van West ook.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:18

Willem VanDer Decken | 28-01-10 | 13:16
Heb jij wel enig besef van de wereld als je dit soort dingen uit je mond knalt?

blikkoek | 28-01-10 | 13:17

Godver! ;)
Toch te vroeg op mijn afstandbediening een knopje ingedrukt..

Morkovich | 28-01-10 | 13:17

jekalemoeder.nl | 28-01-10 | 13:06
Je hebt er hoogstens vijf minuten over nagedacht. Denk nou eerst eens even goed na voor je om uitleg vraagt.

Sanglier | 28-01-10 | 13:16

@ Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:15
En toch zou ik meteen tekenen.
:)

verraad van links | 28-01-10 | 13:16

Floris +4
Hoeren van de proleet -3

Verders moeten religieuze organisaties verboden worden. Kenmerken als een criminele organisatie met als oogmerk oplichting en volksverlakkerij.

Willem VanDer Decken | 28-01-10 | 13:16

@hfakker | 28-01-10 | 13:10
Prima, mag allemaal. Als zij goed willen doen omdat ze gelovig zijn, ze gaan hun gang maar. Wat gelovigen echter niet mogen is mij of anderen hun wil opleggen. Dát is wat hier merendeels betoogd wordt.

Eucalyptas | 28-01-10 | 13:15

@hfakker | 28-01-10 | 13:10

Mooi gesproken!

ITEACHYOU | 28-01-10 | 13:15

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:05
Ik zat een op wikipedia te rommelen, blijkbaar wordt het onderscheid in de Nederlandse taal weer anders begrepen dan in het Engels. Scuse me dat ik deze discussies meestal niet-Nederlands voer, waar niet geloven atheisme is en uitspraken over 'weten' onder agnosticisme vallen. Irritant. Ik sluit me verder aan bij je redenering, maar ik schaal mezelf onder atheist om die reden. Ik geloof niet in de aan mij uitgelegde goden, want, geen overtuigend bewijs van bestaan wordt aangedragen. Dat schaalt zich dan weer op naar anti-theisme zo gauw mensen religie zich in de openbare ruimte proberen te frotten of ik religies er uit probeer te werken. Veder is het wat mij betreft leven en laten leven.

Achterdocht | 28-01-10 | 13:15

verraad van links | 28-01-10 | 13:12
Als ze stoppen zijn ze deaud, en dat is jammer.
Kunnen ze ons niet meer vertellen dat we eigenlijk gelijk hadden.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:15

@ Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:13
LOL.

verraad van links | 28-01-10 | 13:15

gelijk hebben en gelijk krijgen blijken toch wel héél verschillende dingen.......

ferry4000 | 28-01-10 | 13:14

dark light | 28-01-10 | 13:09
Vergeet je even niet dat de verlichting, en de daarmee gepaard gaande ontvlechting van kerk en staat, ervoor gezorgd heeft dat de miljoenen mensen een stem kregen en zodoende eindelijk hun plaggenhut of soortgelijk stronthol konden inruilen voor fatsoenlijk onderdak?

Zware Majesteit | 28-01-10 | 13:13

dark light | 28-01-10 | 13:09

zowel het nationaal-SOCIALISME als het internationaal-SOCIALISME (aka communisme, leninisme, maoïsme, trotzkisme) waren zelf een geloof; nl. Den Linkschen Kerk

FW Ta-183 Huckebein | 28-01-10 | 13:13

verraad van links | 28-01-10 | 13:12

www.nooooooooooooooo.com/

Voor als ze erachter komen dat alles maar een sprookje was...

Nacho_Vidal | 28-01-10 | 13:13

Stop vooral eens met die islam.

verraad van links | 28-01-10 | 13:12

Zware Majesteit | 28-01-10 | 13:10
Die van Job Cohen maar, dacht ik.

Superior Bastard | 28-01-10 | 13:12

Floris +100

kibambam | 28-01-10 | 13:11

Deze discussie vraagt er gewoon om dat iemand liefst morgen nog een theepot in een baan om Mars schiet!

Zware Majesteit | 28-01-10 | 13:10

SeriousBusiness | 28-01-10 | 13:08
LOL, de spijker op de kop.

Jaap Brulaap | 28-01-10 | 13:10

@nebulous | 28-01-10 | 13:04
Het is een zeer flauw argument, bedacht door een man die persé zijn gelijk wil aantonen. Als agnost zeg ik dat we het inderdaad niet kunnen weten... misschien is er wel een theepot in een baan om Mars? Ik acht het alleen verre van plausibel.

Kijk, ik heb weinig problemen met religie en religieuzen. Als ze het maar binnenshuis houden en niet d.m.v. hun geloof, dus met hun heilige notitieboekje in de hand, mijn vrijheden willen beperken omdat hun god dat zo zou willen.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:10

Wat een zure bittere sfeer is hier zeg, frustratie lijkt eraf te springen als schilfertjes emaille...
Niemand lijkt door te hebben dat we langzaam opschuiven naar een Orwelliaanse "1984" beleving waarin overheid onnavolgbaar en inconsequent bepaalt, overheidspersoneel een oneigenlijke macht heeft en de mensen zelf elkaar ook vrijheden niet meer gunnen.
Vrijheid van geloof is een hoog goed, kun je hier lekker quasi onverschillig doen, tendentieus, onnodig kwetsend blablah enzo. Maar 't wordt toch echt 'langzamerhand' tijd om hier serieus over te doen.
Een aantal vrijheden is van onschatbare waarde, duur betaald ook.
Er zijn hele prima gelovigen in Nederland die veel goed werk doen, leuk in de omgang ook, sommigen een tikje saaier dan je zou willen, maar het zijn wel lui waar een groot deel van dit land op draait en heeft gedraaid.
-
food for thought

hfakker | 28-01-10 | 13:10

Merlot | 28-01-10 | 13:07
Typisch Huishoudschool, inderdaad.
;)
*geen ervaring met klamme lappen heeft*

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:09

Zowel het nazisme als het communisme waren in principe atheistisch en in beider naam zijn massamoorden gepleegd.
Het is dus onzinnig te denken dat atheisten per definitie betere mensen zouden zijn.
Om te beginnen is het ook een geloof: ook atheisten weten niet wat er na de dood gebeurt, al zeggen ze van wel.

Het is niet religie maar radicaal groepsdenken dat leidt tot onderdrukking en massamoord onder welke noemer dat ook plaatsvindt (familie/ stam/ geloof/ ideologie).
Meer specifiek radicaal groepsdenken waarbij de glorie van de eigen identiteit er in ligt om die van een ander te onderwerpen of vernietigen, al is daar geen reden toe.

Onze beschaving en democratie heeft zich kunnen ontwikkelen in een diep christelijke samenleving.
wellicht is onze samenleving slechts een leefbare maatschappij door honderden jaren van schuldbewust protestantisme.
Europa was niet beter af voordat het christendom zijn intrede deed.
Zonder christendom waren we waarschijnlijk nog steeds primitieve elkaar bevechtende germaanse en keltische stammen.

Deze Floris van den berg camoufleert en compenseert (tamelijk slecht) zijn onzekerheid met een te fanatiek soort atheisme en lijkt in zijn radicaliteit eigenlijk heel sterk op de tegenstanders die hij wil bestrijden.

dark light | 28-01-10 | 13:09

Merlot | 28-01-10 | 13:02
Wat een bekrompen wereldbeeld. In mijn optiek voeden ouders hun kinderen op naar hun geloof, omdat ze menen dat dat het beste is voor het kind zelf. Om diezelfde reden wil jij ze dat nu verbieden. Je bent nu de linksmensch aan het uithangen.

Jaap Brulaap | 28-01-10 | 13:08

Atheisme is geen geloof.

Dat is zeggen dat geen postzegels verzamelen ook een hobby is.

SeriousBusiness | 28-01-10 | 13:08

@Sanglier

Ik kan er ook niet aan wennen, het blijft een raar gezicht, maar ja, iedereen moet voor zichzelf weten hoe debiel ze erbij willen lopen, al zie ik liever een Streaker van de vrouwelijke kunne.

TheStef | 28-01-10 | 13:07

Geloof is voor een hoop mensen een hulpmiddel om droevige gebeurtenissen in het leven te behappen. De een doet het met geloof, de ander doet het met drugs en drank en weer een ander kan het niet aan en flikkert zichzelf voor de trein. Pas als het geloof je wordt opgedrongen heb je recht van spreken, anders moet je gewoon ieders mening en denkwijze respecteren. Maar ja, als we een paar mafkezen zien die je het geloof opdringen door indoctrinatie en geweld, is het toch veel makkelijker om het hele geloof maar meteen te bestempelen als idioot......

ITEACHYOU | 28-01-10 | 13:07

Nergens hoorde je ook een veroordeling van alle aanwezige allochtonen voor de grote groep allochtone probleemjongeren. Nee, het gaat geweldig in Nederland, vandaar ook zo'n thema-avond.

*Nooit meer naar zoiets kijken gaat*

Superior Bastard | 28-01-10 | 13:07

Verder rest mij te zeggen dat wij Ketters hier geen haar beter zijn met onze afgoden Leen, ReberT en Kee.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:07

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:00
LOL!
Islamitisch VMBO-meisje met hoofddoek = Stofmijt.

Over die klit die over de grond sleept: hebben ze zulke korte pootjes dan?
(Ja je weet niet wat er onder al die lappen zit, toch?)

Merlot | 28-01-10 | 13:07

@Sanglier | 28-01-10 | 13:01
Want god is het tegenovergestelde van geloof, ofzo?
Ben je even kwijt.

jekalemoeder.nl | 28-01-10 | 13:06

Beseffen die meiden eigenlijk wel hoe onbeschoft ze zijn? Ik denk best dat ik mag stellen dat het hier de 'upper-class'-mocro betreft. Hoe verrot is de rest dan wel niet?

pimpamhenk | 28-01-10 | 13:06

Floris van der Berg for premier.
+veel

braadlap | 28-01-10 | 13:06

@ Art Vandelay Ultor
Nee. Ik was ook agnost, maar agnost zijn is zwak. Alle feiten duiden er op dat er geen God is. Maar zeker weten doen we het niet. Echter weten we ook niet zeker dat er rond de planeet Saturnus een miniscule theepot draait. Echter betekent dat niet dat we rekening moeten houden met deze mogelijkheid in het dagelijks leven en wij kinderen op school moeten leren dat dit ook wel eens zo zou kunnen zijn. Zo blijf je aan de gang. Laten we ons met de feiten bezighouden en niet met de gedachtenkronkels van iedereen.

Echte denkers nemen de feiten in beschouwing en geen ideeën die nergens op gestoeld zijn.

harl | 28-01-10 | 13:06

Laten we er gemakshalve even vanuitgaan dat god bestaat. Hij heeft dan wel een hekel aan gehandicapten en mensen die een amputatie hebben ondergaan. Waarom zeg ik dit? Ik zeg dit omdat god blijkbaar wel mensen geneest die kanker hebben of een andere ernstige aandoening. Voor zover ik weet, is het nog nooit voorgekomen dat ledematen spontaan teruggroeide of dat een geestelijk gehandicapte opeens "normaal" werd. Je kan nog zoveel gehandicapten naar Lourdes rollen, ze zullen nooit uit normaal worden. MK maakt daarop uit dat de god van liefde een hekel heeft aan gehandicapten, geestelijk en lichamelijk en ook een hekel heeft aan mensen die zo stom zijn geweest om een arm of been te verliezen. Best lullig eigenlijk als je bedenkt dat anderen wel geholpen worden in hun genezing.

Mokum Kosher | 28-01-10 | 13:06

Hoofddoeken horen niet op TV.

Sanglier | 28-01-10 | 13:06

@Achterdocht | 28-01-10 | 12:56
Bijna goed. Het is niet zo dat ik niet 'geloof' in goden. Immers, geloven is volslagen irrationeel en een belediging voor het denkvermogen van de mens. Het is slechts zo dat ik het idee van goden niet plausibel acht, aangezien er voor mij (nog) geen overtuigend bewijs van hun (of zijn) bestaan is geleverd. Dat wil niet zeggen dat ik de notie van een god voor eens en voor altijd verwerp want dat bewijs kan altijd nog komen. Met andere woorden: ik weet het dus niet (zeker) --> agnost. Ik weet dat je nog allerlei sub-labeltjes kunt bedenken binnen het agnosticisme, maar dat vind ik voor mezelf allemaal niet zo interessant.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 13:05

ITEACHYOU | 28-01-10 | 13:03
Als er ééntje binnen nu en 10 minuten opduikt is het jouw schuld.
;)

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:04

@Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 12:49

Agnosticisme is het weigeren uberhaupt een keus te maken, equivalent aan het statment "geen mening". Agnosten maken daarmee bewust de keuze niet deel te nemen aan een discussie over het bovennatuurlijke. Dat is vanzelfsprekend legitiem, maar het voegt geen enkele waarde toe aan die discussie.

Deze reactietegel is wat klein, maar het is zeer wel mogelijk om op basis van objectieve wiskundige principes (kansberekening en combinatoriek) te beargumenteren dat agnosticisme intellectuele luiheid is. Occam's razor is hierbij illustratief. Het komt er wat kort door de bocht op neer dat er heel veel kwantificeerbare aanwijzingen zijn voor de hypothese dat het universum geen opperwezen(s) nodig heeft. Dergelijke aanwijzingen voor het tegendeel zijn er veel minder. Nog afgezien van het feit dat een almachtige schepper zelf een zodanige complexiteit in het universum introduceert dat de discussie zich over die schepper heen verplaatst: waar komt de schepper vandaan?

Op basis van een dergelijke afweging, waarbij niet-kwantificeerbare gegevens van beide zijden in het debat niet worden meegewogen, is zeer wel vol te houden dat we "het weliswaar niet zeker weten" maar dat atheïsme op grond van zeer hoge waarschijnlijkheid de meest voor de hand liggende positie is.

Zware Majesteit | 28-01-10 | 13:04

Bah, hoofddoeken op de buis. Vaak doen, dan gaan we er vanzelf steeds meer aan wennen. Slim stukje brain changement.

*klik*

uit.

jekalemoeder.nl | 28-01-10 | 13:04

@ Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 12:49
Zoals Richard Dawkins ooit zei, het is dan wel theepot agnosticisme.

Het idee is dat er een theepot zou zijn, die in een baan om Mars draait. Het is niet praktisch, en zal dat voor zeer lange tijd niet zijn, om *alles*, met 100% zekerheid, te volgen in elke baan om Mars. Daarom kan ik er niet zeker van zijn dat er geen theepot ronddraait daar. Volgens jouw principe ben je theepot-agnostisch.

Ik vind 't dan niet zo raar om gewoon te zeggen dat die hele theepot niet bestaat. Mocht er bewijs van het tegengestelde komen, dan is dat wetenschap, en verander ik m'n standpunt.

nebulous | 28-01-10 | 13:04

Jammer dat het laatste woord niet aan deze man gegund wordt. Hij wordt met een waarde oordeel die hij niet mag weerleggen afgekapt.

Banthapoedoe | 28-01-10 | 13:04

Floris deed een Hans Teeuwtje lite! Leuk. Zo zie je maar weer dat die fundamentalisten op argumenten kunnen worden getackeld.

TheStef | 28-01-10 | 13:03

Dat Floris er verder een beetje "Down" uitzag, doet er trouwens niet toe.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:03

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:00
"Boze Mijtvanhalal zonder klit in de panelen" dan he.

ITEACHYOU | 28-01-10 | 13:03

Megalomaantje | 28-01-10 | 12:53
Precies.
Waar zijn de voorvechters van "godsdienstvrijheid" als het om de rechten van kinderen gaat?
Kinderen worden vanaf de wieg geindoctrineerd met één specifiek geloof, en bewust weggehouden bij andere visies, lang voordat ze tot de leeftijd des onderscheids gekomen zijn.
Kinderen worden verminkt voor het geloof.
Kinderen wordt verteld dat je van alles "niet mag zeggen".
Dat is allemaal tegen onze Grondwet.
Maar dáár hoor je onze vrome "godsdienstrvrijen" nooit over.

Nee; het gaat bij onze zogenaamde godsdienstvrijheid puur om groepsrechten.
Kortom, om puur territoriaal gedrag.
De rechten van het individu worden daar volledig aan opgeofferd.
Schandalig.

Merlot | 28-01-10 | 13:02

Hoe zeer ik het ook met hem eens was, kon ik niet het gevoel onderdrukken hem een sneu figuur te vinden. Nee hoor, áls ik een hoogtepunt aan zou moeten wijzen, is het Midas Dekkers.

Discus | 28-01-10 | 13:02

Wat @ BeunDeHaas | 28-01-10 | 12:29 zegt

darmflora | 28-01-10 | 13:02

Als god liefde is, dan is geloof haat.

Sanglier | 28-01-10 | 13:01

haha deze man gaat vanaf minuut 1 los...

Johnny de Baas | 28-01-10 | 13:00

ITEACHYOU | 28-01-10 | 12:59
Ssstt, voor je het weet zitten we hier met een boze MijtvanHalal in de panelen.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 13:00

Tsja, een beetje boel gelijk heeft die man wel natuurlijk!
Wat opvalt is dat die (s)luiergezichten altijd weinig opstaan voor conversatie (De dames van Halal hadden ook al zo'n moeite om iemand uit te laten praten)
Echter wat hij zegt over Hitler.. "Hitler is geen Atheist, maar een peganist" dat klopt niet, punt 1: het zijn pAganisten. Punt 2 : een paganist (niet-christen/heiden) gelooft vaak dat er meerdere goden zijn, en dat niet alleen mensen maar ook planten, dieren en in sommige gevallen zelfs sterren een ziel hebben.

Verder heeft ie helemaal gelijk als ie zegt dat religie slecht is! Ik "predik" al jaren dat RELIGIE dood moet, geloof ansich is niets mis mee, zolang mensen het maar voor zichzelf houden, en hun eigen waarheden blijven zoeken. Het gaat mis op het moment dat geloof religie word (als er meer dan 1 in hetzelfde sprookje geloven) Als 1-ieder nou zijn eigen geloof heeft word alles een stuk relaxer, laat mij in me dennenappel geloven ofzo.............. Ook mooi stukje "Geloven is dingen voor waar aannemen waarvan je zelf wel kunt bedenken dat het niet bestaat!! Jaaaa Het is toch verbazend, dat we in dit tijdperk van informatie en technologie nog steeds zoveel achtergestelden hebben die in "Art Vandelay Ultor's" bewoordingen, nog geloven in sprookjesboeken van 2000+ jaar oud!!!

de_nuance-ridder | 28-01-10 | 12:59

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:57
Da's ook niet moeilijk, dat ding sleept over de grond.

Sanglier | 28-01-10 | 12:59

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:57
Die hebben ze toch niet meer>?

ITEACHYOU | 28-01-10 | 12:59

OT
Stegeman krijgt een boete opgelegd van € 1.500,- voor het aantonen van gaten in de beveiliging van Schiphol. Mooi verhaal weer. Wat wil het OM nou? Dat alle journalisten in Nederland het ANP citeren of zo?
Geen Stijl, maak hier eens een item van.

ITEACHYOU | 28-01-10 | 12:58

Ik vond hem geweldig ! Jeroen Pauw was er jaloers op...

Meri59 | 28-01-10 | 12:58

Maar goed, het is altijd leuk te zien dat die meiden zo snel op hun klit zijn getrapt.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:57

LOL @ Floris van den Berg
Oh ja, ook +1 @ Floris van den Berg

YMMMV | 28-01-10 | 12:57

"De Britse filosoof Nicholas Humphrey zegt in een interview met Knack dat een
zwaar fundamentalistische opvoeding volgens hem neerkomt op
kindermishandeling. Hij vindt dat kinderen daartegen beschermd moeten
worden.
"Net zoals het verboden moet worden om de geslachtsdelen van een kind af te
snijden, zou het verboden moeten worden om het leergierige deel van de
kinderlijke geest weg te snijden. Ik ben een voorstander van wetgeving die
het verbiedt om, bijvoorbeeld in religieuze scholen, de kennis aan banden te
leggen." zegt Humphrey. Als gevaarlijke toepassingen van indoctrinatie
verwijst de filosoof naar creationisme, naar het idee van een uitverkoren
volk en naar het idee dat niet-gelovigen zondaars zijn die moeten worden
bekeerd of gedood. "

Megalomaantje | 28-01-10 | 12:57

Religie is als sex: leuk voor thuis, maar val er anderen niet mee lastig.

Korreltje Zout | 28-01-10 | 12:57

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 12:49
Ten dele eens, maar volgens mij haal je een paar dingen door elkaar. Agnostisisme is een uitspraak over de mogelijkheid van ergens kennis van te hebben. Dat is niet beperkt tot goden. Atheisme is een reactie op een claim, geloof je in god(en)? Neen? Ben je atheist. Dat je daarin dan mensen hebt die overtuigd zijn van géén goden en mensen zoals jezelf, die agnostisch atheist zijn, doet daar niets aan af.

Achterdocht | 28-01-10 | 12:56

Ik vind het maar een kutverhaal, het gaat echt nooit werken zoals hij het wil. Een collectief offensief tegen religie vanuit de overheid is zeer anti-liberalistisch. En bij religie hoort nou eenmaal ook je kinderen op een bepaalde manier opvoeden. Sowieso moet de overheid zich niet gaan bemoeien met de opvoeding van mijn kind. Klinkt echt als een soort anti-religieus socialisme wat die gast wil.

Bij liberalisme hoort ook de vrijheid van godsdienst.

Jaap Brulaap | 28-01-10 | 12:55

Oh almachtige wetenschap, ik snap iets niet, ik kan maar nooit logisch verklaren hoe alles logisch ontstaan kan zijn. Kunt u mij helpen, dank u.

controle | 28-01-10 | 12:55

talibandenwipper | 28-01-10 | 12:51
Ik denk dat jij liever iets als Berberella zou zien, dan Barba-Imama, denk ik?

Merlot | 28-01-10 | 12:54

Het is best zo dat atheisme ook een geloof is - maar dan geloof in een heel specifiek iets dat er NIET zou zijn, een () God () - maar dan moeten de 'gelovers' minstens respect hebben voor de afkeer die een atheist heeft voor geloof, want dat straalde omgekeerd van de 'gelovigen'-gezichten af. Dus ze kennen het gevoel en hebben per saldo meer specifieke onbewijsbare uitgangspunten in de regionen dan een atheist. Waarvan acte.

NoMinister | 28-01-10 | 12:53

talibandenwipper | 28-01-10 | 12:51

LOL!

(je hebt Barbaburka niet genoemd btw...)

eerstneukendanpraten | 28-01-10 | 12:53

Kinderen indoctrineren met het geloof is gelijk aan kindermishandeling.

Megalomaantje | 28-01-10 | 12:53

Ach, jezus werd ook pas 100 jaar na zijn dood bekend. Misschien Floris ook wel.

Superior Bastard | 28-01-10 | 12:53

Jezus christus, wat zijn die wijven toch oervervelend..
Gelukkig mogen ze thuis gewoon geslagen worden van allah..

Fred667 | 28-01-10 | 12:53

Wat een waardeloze tuthola's zijn het toch ook. Dit is vrijwel hetzelfde liedje als een jaar geleden toen met Hans Teeuwen. Een hoop gewauwel, beëindigd met een ingestudeerd 'grapje' dat ons zou moeten vergeten hoe jammerlijk het interview was (dat hele gedoe met die pijp bij Hans Teeuwen). En ook hier krijgen ze alleen maar vegen uit de pan en het enige weerwoord is "U bent geïndoctrineerd door het atheïsme".
Als het doel was om moslims beter in beeld te brengen dan hadden ze er goed aan gedaan om die meiden wellicht een keertje NIET uit te nodigen.

White_Tiger | 28-01-10 | 12:53

Vraagje voor de experts: Was god er al toen er nog geen mensen waren?

Sanglier | 28-01-10 | 12:52

@Teun
Wat mij betreft eauk, de liefde moet zeau altijd van één kant komen, terwijl we elkaar zouden moeten ontarmen en tolerantie jegens 'de ander' (en uiteraard vice versa) laten prevaleren. * rpectse! liedje inzetten doet *
www.youtube.com/watch?v=IoL5-TUat5o

Ashtrey | 28-01-10 | 12:52

Wat een topper!

Bos Hout | 28-01-10 | 12:52

wie zei hier ook weer : geloof is maatschappelijk getollereerde waanzin ?
perfecte omlijsting van bijna alle geloof.

Mr aarsch | 28-01-10 | 12:51

Wat word Barbapapa tegenwoordig laat uitgezonden zeg en wat praat Barba-imama
vreemd en waar was Barba-allah ?? Wat een vertoning mensen dat voor 95% compleet uitgeburgerde publiek in combinatie met een koud uit de goot gevist doorgesnoven warhoofd van een Pauw. Ik dacht eerst dat het aan mijn toestel lag maar de buren hadden er ook last van bleek.

talibandenwipper | 28-01-10 | 12:51

Eigenlijk moet je ook nog medelijden hebben met die meisjes.
Religie, en voorál de islam, kent vele Ploegers en Zwoegers en slecht héél weinig Maaiers.
Die domme grietjes behoren tot de bange, volgzame zwoegertjes, die door die enkele nietsontziende Maaiers worden geintimideerd en uitgebuit.

Degenen die het meeste te verliezen hebben zijn het bangst, en dus het vroomst.
Dat is de verklaring voor dat rare verschijnsel, dat juist de eeuwig door religie gediscrimineerde vrouwen, zo fanatiek religieus zijn.

Merlot | 28-01-10 | 12:50

Ik kan dit wel 1000 keer bekijken, en elke keer zal ik wenen... heerlijk hoe die dozen ervan langs krijgen...

Monkeyman | 28-01-10 | 12:50

Floris van den Berg for president!

von sokkenstopfen | 28-01-10 | 12:49

@Fandeme | 28-01-10 | 12:41
Ik ben iemand die sprookjes en boekjes van rond de 2000 jaar oud totaal niet plausibel acht. Ik bepaal zelf wel wat goed voor mij en mijn naasten is. Aan de andere kant weet ik dat er nog genoeg dingen zijn die niet te verklaren vallen en dat het niet mogelijk is om te bewijzen dat er géén god is. Er is echter ook nog nooit bewijs voor god geleverd en vele religieuze aspecten zijn door de wetenschap al wel duidelijk als bullshit weggezet. Mijns inziens is het daarom rationeel gezien logisch om niet te geloven. Toch kun je niet zeker zijn van je eigen gelijk in deze. Het blijft een keuze, een afweging op basis van beschikbare feiten en vertogen. Vaak zijn atheïsten echter wél van mening dat zij het totale en enige gelijk hebben en in de verdediging daarvan gedragen zij zich - mijns inziens - net zo fanatiek en irrationeel als de echte gelovigen die zij zo verafschuwen. En daarom is het agnosticisme veel logischer.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 12:49

Superior Bastard | 28-01-10 | 12:47
Ik dacht ook enige gelijkenis te zien.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:49

De vraag of God bestaat en zo ja, wat ie van ons verwacht is niet zo simpel. Het kan in ieder geval niet zo zijn, dat de een wel varkensvlees van hem mag eten en de ander niet.

Ik zit zelf altijd met het probleem, waar de allereerste molecuul vandaan kwam. En geloof daarom, dat het geen kwaad kan Jezus adviezen maar ter harte te nemen.

De La Puerco | 28-01-10 | 12:49

Homer J. Simpson | 28-01-10 | 12:43
Er bestaat helemaal geen Darwinisme, dat is een term bedacht door gelovigen die Atheisten het in de schoenen willen schuiven dat ze ook een geloof zouden aanhangen. Darwin is simpelweg de grondlegger van de Evolutie-Theorie, een uitgebreid wetenschappelijk onderbouwde en bewezen hypothese. Net als dat Newton de grondlegger is van de theorie van de zwaartekracht, er bestaat echter geen Newtonisme, of wil je iedereen die in zwaartekracht geloof een Newtonist gaan noemen?

Poepus | 28-01-10 | 12:48

Marcus Porcius Cato | 28-01-10 | 12:45
kan korter: Religie is en ziekte

andre9738 | 28-01-10 | 12:48

TV momentje voor 2010. Jammer Rutger, te laat.

Parelman | 28-01-10 | 12:48

Ik denk dat de mijnheer een aantal hele goede punten had. Hij was echter duidelijk niet gewend aan stompzinnige tv-discussies waardoor hij niet uit de verf kwam. En die mediageile tuthola's van haram neemt toch niemand serieus mag ik hopen?

jan-lul-de-behanger | 28-01-10 | 12:47

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:44
Floris, of Bart Chabot?

Superior Bastard | 28-01-10 | 12:47

faz | 28-01-10 | 12:44
Godverdomme, heb ik dat even gemist zeg. Hartelijk bedankt.

Achterdocht | 28-01-10 | 12:46

Wat een irritante kudtwijven zijn die van halal. In Nederland hebben we een strijd moeten voeren om los te geraken van alles dat met geloofsonderdrukking te maken heeft. Komen ze aanzetten met glimmende hoofddoekjes om iemand voor lul te proberen te zetten, wat ze duidelijk niet lukt. Islam is liefde: mijn neus! Islam is onderdrukking. Met of zonder glimmend hoofddoekje.
Kan iemand die wijven niet de keuken insturen?

italian bastard | 28-01-10 | 12:46

Sanglier | 28-01-10 | 12:42
Dat zeker en die tenten die ze dragen verhullen het feit dat ze allemaal een
BMI index van boven de 35 hebben.

eerstneukendanpraten | 28-01-10 | 12:46

@Buiterstal | 28-01-10 | 12:36
Geef het toe, je bent religieus en reageert tegen die achtergrond.
.
Ik heb van den Berg niet horen zeggen dat je niet mag geloven. Je mag van hem gewoon hobby's hebben, maar val anderen, en ook je kinderen daarmee niet lastig.
@ bolhoed
Idd val er geen kinderen mee lastig!! en laat ze zelf een keuze maken als het gaat om wat ze willen geloven!!!
Geloof maakt mee kapot dan je lief is!!!(nieuwe sire campagne)

Stambo | 28-01-10 | 12:46

.... en een pooier niet voor ze hoeren.

Kraa! | 28-01-10 | 12:45

Religie en godsdienst zijn allebei iets voor in de persoonlijke sferen. En daar moet je het dan ook uitdragen, niet daarbuiten. Argumenten aanvoeren in favor van je religie is ook best, ben zelf ook een christen, maar het moet niet boven de wet staan. Artsen hebben wel degelijk respect voor ziektes, anders zouden ze onmenselijk te werk moeten gaan, dus Floris moet iets beters bedenken.
@ Jogert | 28-01-10 | 12:42
I agree, wie zou het eerste gaan, Geert of Jeroen? Anyone wanna bet?

Avondambtenaar | 28-01-10 | 12:45

Die kerel had op zich een goed verhaal, wel grappig dat dit "discussiepanel" onevenredig verdeeld was(2:1), en ze het op een dom hanengevecht lieten lijken door elkaar continu te onderbreken, en belachelijk hoe die trol van halal het gesprek sluit en daarna nog even het laatste woord neemt. Elk argument, hoe simpel als die trol het ook stelt, is zo te beantwoorden. Een openbare schoolkantine kan ook halal/koosjer eten serveren naast de rest, voor zover dat nog niet gebeurd.

Flikker toch op met die multicultuur, je geloof en je respect eisen. Pas je aan aan de "verlichtte maatschappij", en ga thuis lopen tapijtknuffelen, besnijden of wat je ook doet.

Ploertendodert | 28-01-10 | 12:45

"Voor religie moet je geen respect hebben. Een arts heeft toch ook geen respect voor de ziektes die hij behandelt". Wat een prachtige volzin. Misschien is een betere: voor elke religie moet je een diepe minachting hebben.

Marcus Porcius Cato | 28-01-10 | 12:45

Er zijn zeer mooie en goede argumentaties tegen het bestaan van een god te vinden in de documentaire reeks: God bestaat niet van een paar jaar geleden. Het grootste probleem met religies is dat sprookjes zoals Roodkapje en Sinterklaas wel ontkracht worden bij kinderen, maar de religieuze sprookjes niet.
Je kan het kindermishandeling of indoctrinatie noemen, religie is in ieder geval een weldoordacht systeem dat zichzelf vergaand in stand houdt. Mooi omschreven in aflevering 2, deel 1: www.youtube.com/watch?v=hUBOKYyExbc&am...

faz | 28-01-10 | 12:44

@ Ashtrey
Floris was Keeniaal.
;)
Overigens had hij volkomen gelijk met zijn "Intolerant tegen intolerantie".

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:44

@Buiterstal | 28-01-10 | 12:36
Geef het toe, je bent religieus en reageert tegen die achtergrond.
.
Ik heb van den Berg niet horen zeggen dat je niet mag geloven. Je mag van hem gewoon hobby's hebben, maar val anderen, en ook je kinderen daarmee niet lastig.

Bolhoed | 28-01-10 | 12:44

"Net als porno: vanaf 18 jaar"
Kostelijk.

Jaap de Paap | 28-01-10 | 12:44

een leuk stukje om te volgen en hij heeft nog gelijk ook maar wat een bevooroordeelde geregiseerde trollen zeg.

andre9738 | 28-01-10 | 12:43

Ed71886710 | 28-01-10 | 12:41
U raakt de kern.

Superior Bastard | 28-01-10 | 12:43

@Equus africanus asin 12:37
Er mist een -usje aan je!

Merlot | 28-01-10 | 12:43

Een wereldfragment.
Hans Teeuwen 2.0.

Dostranamus | 28-01-10 | 12:43

Echte vraag in dit debat:

Wat is geloof?

Mogelijke antwoorden:
-Islam & andere godsdiensten
-Atheïsme, Darwinisme
-Socialisme, kapitalisme
-Diverse opvoedkundige theorieën (Jenoplan etc)

Bottom line is: al deze overtuigingen streven naar een (in hun ogen) betere samenleving. Misschien is het grootste generieke probleem juist het gebrek aan respect voor andersdenkenden bij volgelingen van bovenstaande overtuigingen.

Ik denk dat een deel van de problemen die we hiermee nu hebben opgelost zou worden als betreffenden zich serieus en oprecht zouden verdiepen in overtuigingen en beweegredenen van deze andersdenkenden, ieder heeft zijn reden om te denken en doen wat hij goed acht.

Homer J. Simpson | 28-01-10 | 12:43

Tssss, wat zijn die meisjes van halal toch wonderbaarlijk achterlijk.

Sanglier | 28-01-10 | 12:42

Uhm denk niet dat Jeroen het eind van 2010 haalt met zijn uitspraken, word vast wel een keer gevonden op het mediapark of in A'dam met een mes in zijn buik.

Jogert | 28-01-10 | 12:42

Deze man begrijpt het!
Religie is een hobby.

kleingrutter | 28-01-10 | 12:42

"het niet geloven in een god is toch ook een geloofsovertuiging?"
Nee , dat is zo'n standaard slap argument wat altijd wordt gebruikt door gelovigen.
"Ja Atheisme is ook een religie"
Religie, is het geloof in een bovennatuurlijke entiteit, Atheisten geloven daar niet in en zijn dus niet gelovig.
A-Theisme, het woord zegt het al, is het tegenovergestelde van Theisme.
Maar even on topic, een intelligent opgesteld betoog van deze man, jammer dat het bevuilt wordt door het hysterisch getetter van een stelletje achterlijken. Man man, wat erger ik me kapot aan de agressieve , asociale manier van interviewen die , die die kebabmeiden erop nahouden.

Poepus | 28-01-10 | 12:42

Geloof uitroeien lukt je niet.
Want de mens is een mislukt evolutionair expiriment.
Iets met veel hersens en abstract kunnen dneken, en dat zou dan beter zijn.
Maar ja; nou blijkt dus ruim 80% van de mensheid niet opgewassen tegen de denkkracht van hun eigen brein.
Nu ze de dood als onafwendbaar kunnen beredeneren, moeten ze per se iets verzinnen om zichzelf gerust te stellen: Eeuwig Leven, uitgedeeld door een Pappie in the Sky, die je met braaf zijn gunstig kunt stemmen.
Kortom, religie.

Alleen daarom ben ik al tegen dat Groengeloof, met hun "de toekomst van de mensheid verzekeren".
Weg met de mens.
Stom beest.
Ksst!

Merlot | 28-01-10 | 12:42

@Equus africanus asin 12:37
Zowel het geloof als de bijbehorende gelovige staan bij mij in een lager aanzien dan de stinkende troep die ik onder m'n schoenzool vandaan moet peuteren als ik door Den Haag gewandeld heb. Vandaar ook dat ik niet de moeite neem om onderscheid te maken.

koolteer | 28-01-10 | 12:42

Wat mij al mijn hele leven verbaast is dat, als je een kind vertelt dat Sinterklaas niet bestaat, zo'n kind binnen de kortste keren van zijn geloof valt (als het al niet twijfelde), ondanks het feit dat het kind Sinterklaas ECHT HEEFT GEZIEN, en tastbare bewijzen van zijn bestaan in de vorm van cadeautjes heeft.
.
Een volwassene echter, die god/allah NOG NOOIT HEEFT GEZIEN, en verder ook geen enkel tasbaar bewijs van zijn bestaan heeft ontvangen (behalve dan bezopen types die Jezus' hoofd op de verbrande toast menen te herkennen), blijft hardnekkig geloven in die flauwekul!
.
Tja, dementie zet soms al vroeg in....

Brouhaha | 28-01-10 | 12:42

de islam is een onderdeel van de culturele en sociale identiteit, het is nutteloos het te beschouwen als een vrij te aanvaarden godsdienst

Ed71886710 | 28-01-10 | 12:41

MDA | 28-01-10 | 12:39
In een bestooksessie tegen twee van deze types lang niet slecht. Het was de regisseur er blijkbaar niet aan gelegen deze meneer langere tijd aan het woord te laten en hem een betoog te gunnen?

Achterdocht | 28-01-10 | 12:41

@ Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 12:22

Ben jij een van die theepot agnosten?

Fandeme | 28-01-10 | 12:41

Superior Bastard | 28-01-10 | 12:34

Kwam er per ongeluk al zappend tijdens pauze van voetjebal op terecht.
Heb het net 60 seconden volgehouden. Wat een voorgekauwde verheerlijking van multiculti... Bah en nog eens bah!

eerstneukendanpraten | 28-01-10 | 12:41

@Buiterstal | 28-01-10 | 12:36: Hij zegt niet dat je niet MAG geloven, maar slechts dat je je achterlijke hobby maar fijn voor thuis moet bewaren. Goed punt dus. Floris for president.

Dr. U.I. Loor | 28-01-10 | 12:40

Bij deze mijn enige argument VOOR een geloof: Er gaan lekker veel mensen dood en daar zijn er toch genoeg van.

Antitheïst | 28-01-10 | 12:40

Buiterstal | 28-01-10 | 12:36

God en religie zijn twee verschillende zaken.

Je kan prima in god geloven zonder religieus te zijn.

verfsmijter | 28-01-10 | 12:39

Hij smijt wel een beetje met termen. Hij vergelijkt terloops religie met porno en met hitler... Beide zijn te verdedigen (en best grappig), maar hij zou zijn punt wel wat beter kunnen maken. Ach. +1 voor deze overtuigde atheist.

MDA | 28-01-10 | 12:39

@koolteer | 28-01-10 | 12:29

Goed veurbeeld. daar kan je ze inderdaad altijd zó goed mee het bos in sturen. Bewijs maar dat jouw 'god' daarwerkelijk bestaat anders dan in je hoofd en in je boekje. Wetenschappelijk bewijs graag. Einde discussie.

bello | 28-01-10 | 12:39

Buiterstal | 28-01-10 | 12:36
Kaal is geen haarkleur. Geloven dat iets niet bestaat is wat anders dan niet geloven dat iets bestaat. Ik vind de goden waar mij over verteld is bijzonder onwaarschijnlijk, dus geloof ik er niet in. Gaan lopen roepen (ofwel geloven) dat ze niet bestaan, is een uitspraak die net zo goed niet te staven is als roepen dat ze dat wel doen. Dat zou onlogisch zijn, dus begin ik er niet aan.

Achterdocht | 28-01-10 | 12:39

Door het tenenkrommend niveau van die wijven die niet beseffen dat een jurk niet echt staat op je hoofd wordt de discussie onwaardig maar dat is op tv helaas te vaak. Daarentegen is de redenatie van Floris de enige die rationeel is.

hoocheecoochee | 28-01-10 | 12:37

@koolteer, je hebt het nu niet over geloof, maar over gelovigen, dat is iets heeeeeel anders.

Equus africanus asin | 28-01-10 | 12:37

Godsamme, ik kan het vidje nu al niet meer krijgen!
Joris, staat die loadbalancer wel aan (heb je eigenlijk de blauwe of de gele genomen)?

Merlot | 28-01-10 | 12:37

Wat een lutser, een filosoof die heilig overtuigd is van zijn eigen gelijk en weet zeker dat er geen god bestaat, ik geloof zelf ook niet, maar dat betekent niet dat niemand anders mag geloven, het niet geloven in een god is toch ook een geloofsovertuiging?

Buiterstal | 28-01-10 | 12:36

Ik denk dat ik die meneer zijn boek maar ga kopen, dit geluid verdiend alle steun die het kan krijgen.

Achterdocht | 28-01-10 | 12:35

Is deze man van plan de politiek in te gaan? Mijn stem heeft ie.

Mikey is #1 | 28-01-10 | 12:35

Amen.

Remus McMillan | 28-01-10 | 12:35

Deze hele show was een geforceerde farce ter promotie van de multiculturele samenleving. Alleen geslaagde allochtonen, Marco Pastors(dombo), deze religieus gefrustreerde Floris, die beide niet in staat waren om de pinquins van Halal (of Hèlèl zoals zij het uitspraken) verbaal af te branden, Jeroen Pauw die onomwonden Geert Wilders een trap na geeft etc. etc.
De enige die een beetje gefundeerd tegengas kon geven, was die de Krom.

Waar was de PVV ?(gingen het debat weer eens uit de weg) Waar waren de randgroepjongeren/tuig om eens uit te leggen wat ze tegen Nederland hebben? Paste niet in het straatje van de makers.


*Blauw geërgerd*

Superior Bastard | 28-01-10 | 12:34

In dit geval vind ik toch dat het behandelD is, eerlijk gezegd. Ik verwacht dat deze meneer het in ieder geval wel zo had gespeld, als hij de transcriptie had geschreven.

Homer J. Simpson | 28-01-10 | 12:33

gezien de manier waarop veel mensen tegenwoordig tekeergaan tegen religie stel ik voor dat we vanaf vandaag atheïsme ook als godsdienst gaan rekenen. Immers Atheïsme is net als de Islam of het Christendom een wereldbeeld, een manier waarop je naar de samenleving en de rol van ouders daarin kijkt.

Equus africanus asin | 28-01-10 | 12:33

Als gewaardeerd abonnee op "de vrije gedachte" kan ik alleen maar hulde roepen.
Maar met zulke uitspraken op nationale televee kan er ook nog wel een +1 bij.

Koekje-dr-bij? | 28-01-10 | 12:32

En weer krijgen Kwik en Kwek op hun sodemieter...

da wizard | 28-01-10 | 12:31

Die kerel zegt de meest logische dingen en die waandenkbeeldaanhangers trekken het meteen niet. Mooi stukje tv. Intolerant tegen intolerantie. Inderdaad, desnoods.

Achterdocht | 28-01-10 | 12:31

In principe heeft Floris wel een punt, maar hij is naief over de opvoeding van kinderen. Die krijgen toch wel de hobbies van hun ouders mee, goedschiks of kwaadschiks.

Crak-ho | 28-01-10 | 12:31

Als we stoppen met geloof zullen een heleboel mensen zelfmoord plegen, omdat ze totaal geen doel meer hebben in hun leven.
Goed plan dus.

T61 | 28-01-10 | 12:31

horken van hallal: -1

Tweede Viool | 28-01-10 | 12:31

Religie met pron vergelijken.
Ghehe.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:30

ik dacht al: waar blijft het? En hebben die halalmeisjes nou godtbetert het nog niet door dat ze niet dergelijke interviews moeten doen? En hoofddoek = toch er niet aantrekkelijk uit mogen zien? Waarom die disco-kleuren? Questions, questions

hetluis | 28-01-10 | 12:30

Vrouwenbesnijdenis is geen islamuitwas, maar een (verderfelijk en ontoelaatbaar) (Oost-)Afrikaans gebruik. Veel niet-moslims in die regio doen het ook, 'zelfs' christenen. Wel opvallend dat (via de islam) lijkt te verspreiden naar andere regio's. In de islam vinden veel mensen een rechtvaardiging voor dit oude culturele gebruik. Maar ook dat principe is beken'; religies nemen lokale gebruiken over om mensen binnen te halen ipv van zich te vervreemden.

Hwb | 28-01-10 | 12:30

laat ik het nou helemaal met deze man eens zijn.
Goed verweer tegen doe 2 doeken die iemand niet echt laten uitpraten.

Braakbal | 28-01-10 | 12:30

Ik geloof in mezelf! is dat niet het belangrijkste geloof dat er bestaat??

Myname | 28-01-10 | 12:30

Religie is een algemeen geaccepteerde smoes om onacceptabel gedrag te vertonen, en dit ook nog aan anderen op te dringen.
Had ooit een gelovige overbuurman die me aansprak op m'n autowassen op zondag, mocht niet van God. "Prima, laat God dan zelf ff komen om me dat te vertellen dan wil ik best stoppen hoor." Daarna nooit meer een woord gewisseld met overbuur....

koolteer | 28-01-10 | 12:29

Vrijheid Blijheid
ik geloof niet in het koninkrijk.
Wel in een Republiek

steile helling | 28-01-10 | 12:29

Ondanks dat het een weirdo is, pwnd hij wel even de dames Hoofddoek.
Sinds het ontluisterende fragment met Hans, is het slechts duidelijk dat de Meiden van Halal, niet gespeend zijn van kennis over religie, en slechts uit willen dragen dat islam vrede is. Compleet voorbijgaand aan alle gruwelijkheden.
Na het debacle met het vliegtuig, waar een van de dames snel over de gewonden heen stapt om haar LAPTOP te zoeken, heb ik een tyfus hekel aan die zelfingenomen wijven.
En dit beeld laat slechts zien, dat zij een discussie willen voeren over ALLES, als het maar in hun straatje past. Vrouwenbesnijdenis is ook multiculti dames, want het gebeurd ook zeker in Nederland. Dat is géén andere discussie, dat hoort erbij.
Volgens mij steunen ze dat besnijdenis en eerwraak gebeuren gewoon.
Meiden van Halal altijd -100. Zelfbenoemde journalisten, die alles wat tegen de islam is wegzetten als idioten die het maar niet willen begrijpen.

BeunDeHaas | 28-01-10 | 12:29

Zijn religie is wetenschap... maar dat heeft hij niet door.

Fallus Erectus | 28-01-10 | 12:29

Floris van der Berg for president!
vooral na die straatevangalisten enzo
dat je gelovig bent... FIJN VOOR JE
maar val mij daar godverdomme niet mee lastig!!!

OHFOURSIX | 28-01-10 | 12:28

Jammer dat hij geen TV-hoofd heeft. Misschien iets voor een PowNed radio proggie?

Jackanders | 28-01-10 | 12:28

Briljant. Religie is geloven in iets wat aantoonbaar niet waar is...

Corleone | 28-01-10 | 12:28

Meneer heeft volkomen gelijk, geloof wordt van kindsbeen af geïndoctrineerd, een zo blijkt door de eeuwen heen succesvolle methode. Atheisme wordt vaak als extreem gezien. Kritiek mag behalve als het over geloven gaat, "ja dat is een andere discusie" aldus de meiden.

kaiser Wilhelm | 28-01-10 | 12:27

Leuk ook hoe ze zijn redenatie absoluut niet kunnen volgen. Wat een gebrek aan denkvermogen. Pffft

Envoorjehetweet | 28-01-10 | 12:27

En dan aan het eind die roze doek : 'U móet wel een beetje respect hebben he?'

Nee hoor, huishoudslaafje met je modieuze doekje om je kneiter, dat hoeft hij helemaal niet.

bello | 28-01-10 | 12:27

leve de liberale heilstaat! is wilders ook een hobby? dacht t wel....

wet fart | 28-01-10 | 12:26

Waar GeenStijl al niet een gat van in de lucht kan springen.

Uhh | 28-01-10 | 12:26

controle | 28-01-10 | 12:21

Zegt jeroen tegen die pater "U heeft toch een directe lijn met God" antwoord van die kwast, Ik ben de paus niet.

Dus hoezo gevat?

verfsmijter | 28-01-10 | 12:26

Trouwens, haar argument wat betreft miljarden andere mensen is ook weer volledig mis geschoten. Springen ze allemaal in een afgrond doen de reli-idioten het ook nog.

Stroopdoos | 28-01-10 | 12:25

Ik heb het laatste half uurtje gekeken omdat ik die 2 blafhoearen van halal niet uit kan staan maar deze meneer maakte me toch wel stevig aan het lachen met zijn betoog en het effect dat het had op de 2 biggetjes in discokleuren kopvodjes.

Sociopaatje | 28-01-10 | 12:25

Kan me helemaal vinden in zijn betoog over uitbanning van religie uit kinderlevens. Hij heeft alleen niet zo'n praktisch idee over hoe je zoiets tot stand brengt. Hij wil dat de staat inbreekt in het recht van ouders om zelf hun kinderen op te voeden, bijzonder onderwijs verbiedt en dat een stelletje paternalistische mannen gaan zeggen: "meisje, wij gaan jou bevrijden, hier met die hoofddoek" (ja lekker feministisch is dat).

Mooi idee, niet realistisch. Laatste opmerking is goed: "u bent geïndoctrineerd door het atheïsme". Zeer waar, als je kijkt hoe hij over godsdienst praat.. Dat is gewoon religieus!

linksgeluid | 28-01-10 | 12:25

Ik geloof in niets geloof ik

ITEACHYOU | 28-01-10 | 12:25

Geef die man iedere vrijdag een topic " Floris @ Friday ".

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:25

religie is niet meer dan geloven in sprookjes....

Drs. D. | 28-01-10 | 12:24

Hij heeft gelijk maar is erg nerveus en een tikje van de molen zou eventueel ook nog wel kunnen. Desondanks religie is zieke indoctrinatie en fantasie shit. Deaud? Prima!

Stroopdoos | 28-01-10 | 12:24

Behandelt

Jezweetog | 28-01-10 | 12:23

Leuk punt dat hij maakt, jammer dat het weer een weirdo moet zijn.

lokado | 28-01-10 | 12:23

Lekker zo'n filosoof: Gewoon keihard tegen gevestigde bomen schoppen en kijken wat er uit valt. Zou veel meer aandacht voor moeten zijn!

Envoorjehetweet | 28-01-10 | 12:23

wat een stomme dozen, kunnen zo in een CDA campagne zonde dat hun salaris door de belastingbetaler betaald wordt.

Littlemob | 28-01-10 | 12:23

Wat zijn die dikke wijven toch walgelijk. Het enige wat ze konden inbrengen was dat Hitler een atheist was (wat niet waar is). Deze meneer mag elke dag op tv.

Rest In Privacy | 28-01-10 | 12:22

Atheïsten zijn vaak net zo radicaal gelovig als religieuzen. Waag het eens om aan het atheïstisch 'geloof' te tornen! Echte denkers zijn agnost.

Art Vandelay Ultor | 28-01-10 | 12:22

Gisteravond gezien ja... na een hoop gezwets van alle kanten toch iemand die et ff haarfijn uitlegde aan de hoofddoekjes,ben het zeker met hem eens.. die meiden kunnen toch niet op veel symphatie rekenen vanuit mij met hun gefrustreerde bitchy gedrag.

wtfm8 | 28-01-10 | 12:22

Floris was helder en duidelijk, hulde!

breiz | 28-01-10 | 12:22

Dat is de ware en neutrale aanpak van ALLE PROBLEMEN in Nederland.
Religie: alleen thuis achter gesloten deuren en als de kinderen te bed liggen.

wakkere_nederlander | 28-01-10 | 12:22

Ik stel voor dat we de volgende zaken inleveren om de vrijheid te beschermen: hoofddoek en burka.

rara | 28-01-10 | 12:21

Ik vond die pater anders ook gevat bezig, maar goed ik ben dan ook niet lid van de religiesucks-vereniging. Voor de rest vond ik meneer vrij extremistisch in zijn opvattingen, ieder zijn mening.

controle | 28-01-10 | 12:21

Ik geloof in religie, niet in godsdienst.

jopperdepopper | 28-01-10 | 12:20

behandelT

weesgegroet | 28-01-10 | 12:20

-weggejorist-

Sickie | 28-01-10 | 12:19

Floris was aan het finnenfucken en deed dat voortreffelijk.

Teun van het Tuinpad | 28-01-10 | 12:18

Floris van den Berg is een foutje van de natuur.

Dr. O. Etker | 28-01-10 | 12:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken