Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Femke Halsema’s Duistere Boodschap

Er wordt hier geen GeenStijl gelezen als ik het zeg Goed, de spelregels van het ‘klimaatdebat’ zijn duidelijk. Het debat wordt niet gevoerd op basis van rationele argumenten: de VN-klimaattop in Kopenhagen moet en zal namelijk slagen. Sceptici realisten zijn 'onnozelaars' (Halsema™) en moeten hun mond houden. Het debat krijgt zo een freaky totalitair randje. Na Diederik Samsom vindt nu ook Femke Halsema dat u uw informatie niet van GeenStijl mag betrekken. Indrukwekkend. Daarom even een kort een rijtje FEITEN voor Femke die WAAR zijn. Minister Cramer baseert haar miljarden verslindende beslissingen op rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). De mare gaat dat het werk van duizenden wetenschappers aan deze rapporten ten grondslag zou liggen. Nonsens. De Australische wetenschapper John McLean becijferde (pdf) dat slechts 60 wetenschappers verantwoordelijk zijn voor de apocalyptische conclusies van IPCC. Zestig! Een aanzienlijk deel van dit kleine clubje is – hoe verrassend – betrokken bij Climategate. Wat Samsom of Halsema ook beweren over Climategate: er is geknutseld met data, er zijn data vernietigd, er zijn data achtergehouden, rekenmodellen zijn niet openbaar gemaakt, critici zijn stelselmatig tegengewerkt, artikelen van sceptici zijn uit ‘peer-reviewed’ literatuur geweerd. Stuk voor stuk schimmige praktijken die in strijd zijn met fundamentele wetenschappelijke principes. Minister Cramer negeert deze feiten en noemt verder onafhankelijk onderzoek hiernaar 'zinloos'. Tja. Hoe kan iemand, zo denk je dan, die toch niet uitzonderlijk dom genoemd kan worden (Cramer promoveerde), zo selectief met feiten omspringen? Bedenk dat Cramer op een bijeenkomst van de Club van Rome in Amsterdam in oktober 2009 doodleuk herhaalde (pdf, slide 25, speech hierrr) dat de mensheid in het jaar 2100 uitgestorven is als we zo doorgaan. Lekker stabiel bewindspersoon dus. Goed, voor Femke speciaal nog een mooi kaartje. Zeg maar dag tegen 'wetenschappelijke consensus'.

Reaguursels

Inloggen

said_fred | 16-12-09 | 23:52
Yeeeeh weer niks inhoudelijks te melden he? Omg je bent echt hopeloos

Writhen | 17-12-09 | 08:01

@ Writhen | 16-12-09 | 22:24
Je moet toch iets doen aan die fixatie met geloof van je. gaat niet goed anders.
Maar voor je informatie geloof ik niet in een god of ander isme dat gaat neerkomen dat we allen net in de pas moeten lopen en vooral geen stap uit de rij doen. Dus geloof en collectivistische ideologieën vallen al zo'n beetje af.

said_fred | 16-12-09 | 23:52

Okubuloku | 16-12-09 | 12:58
Dat is inderdaad een leuke link. Heb het proces ooit kwalitatief beschreven gezien op een of andere site, dit is natuurlijk veel beter dan mijn houtje-touwtje-uitleg.

O is dat zo? | 16-12-09 | 12:42
Die quote die jij noemt is inderdaad nogal vaag. met twee keer zoveel CO2 wordt het niet "dubbel" zo warm. maar de radiative forcing wordt wel groter, en als ik Obubuloku's model goed begrijp, in het geval van een dominant broeikasgas, ongeveer dubbel zo groot bij een verdubbeling van de concentratie. CO2 is natuurlijk niet het dominante broeikasgas, dat is waterdamp. Hoewel ik nog steeds vind dat je nogal snel smijt met de wetten die ik hoegenaamd negeer, ik heb er respect voor dat je in discussie blijft. Dat zouden meer mensen moeten doen.

janeedantoch | 16-12-09 | 23:14

en als je nou zegt dat mijn spelling en gramatica niet klopt in Writhen | 16-12-09 | 22:24 dan heb je volkomen gelijk. Excuses daarvoor, te snel getypt weer.

Writhen | 16-12-09 | 22:48

said_fred | 16-12-09 | 21:59
Weer lees je niet en luister je niet en denk je duidelijk niet. Nooit gezegt dat er iets mis was met JC hee minder leesvaardigbedeelde van me. Ik heb ook niks tegen christenen. Ik zeg het nou nog 1 keer: punt is je moet zeggen werk van groep 1 is niet betrouwbaar vanwege climategate van groep 1 en vervolgens met werk aankomen van een groep dat nog veeeel onbetrouwbaarder is. Je hebt nu in al je post HELEMAAAL niks daarover gezegt terwijl ik nu al een paar keer aan je verteld heb waar het om gaat. Ik vind het daarom wel dol komisch dat jij begint te zeuren over een totaal nietszeggend antwoord. Je kreeg meteen zand in je vagina en reageerde je in een woede opwelling. Nu probeer je nu je onkunde weg te bluffen door te zeggen dat mijn posts nietzeggend was. Het mag duidelijk zijn je hebt geen poot om op te staan want je ontwijkt nu al 3 keer mijn verduidelijking van de kern van mijn posts. M.A.W. met jou valt geen zinnig gesprek te voeren. Vandaar dat je ook natuurlijk met opmerkingen over mijn sociale omgeving begint.

Het zegt heel wat dat het de enige argumenten die jij gaf afkomstig waren van het niet goed lezen van mijn post! Wat echt 100% nietszeggend is dat je hierbij gewoon willekeurig "Republicans" en "Democraten" nu hier bij de haren bij sleept. Wat heeft dat er nou mee te maken? Zijn alle mensen in je bijbel studie groepje zo vermoeiend?

Writhen | 16-12-09 | 22:24

@ Writhen | 16-12-09 | 19:16
En hoppa weer een totaal nietszeggend antwoord, wordt je sociale omgeving (zover deze aanwezig moge zijn) niet enorm moe van je na een kwartier ?
Ik begreep wel dat je een tijdje in de States had gezeten en vandaar misschien dat je nog Republicans=JC in de gedachten heb en vandaar je fixatie misschien met je creabea's maar er zijn ook net zoveel democraten vrees ik die aanhanger zijn van JC dus dat gaat al niet op. Maar dat gaat niet op in Nederland.

said_fred | 16-12-09 | 21:59

De kaaskop | 16-12-09 | 20:26
Kijk als Van Pruisen daar nou mee aankwam!

Writhen | 16-12-09 | 21:01

said_fred | 16-12-09 | 17:31
Je statement is nu dat deze vulkaanuitbarstingen geen invloed hebben op een globale temperatuur, kan. Al eens afgevraagd wat deze vulkanen nu uitstoten in welke hoeveelheden en tot welke hoogtes ? Waarschijnlijk ook niet.

HOPPA hahahaha lmao dit is nou de 4de keeer al! :-) Je leest echt niet he.. je bent echt een hopeloos geval :-) Doen we het weer in Jip & Janneke taal he? Ik had gezegt dat ik op het grafiekje afgaand kan aannemen dat vulkanen geen rol hebben, schattige Analfabeetje van me, en daarna zei ik (ja ja het 'said_fred niet begrijpend kunnen lezen' lol gaat nog verder) dat ik op die statement (lees ff vorige helft van zin nog eens langzaam), geen waarde hecht gezien de zeeeer dubieuze bron. Dat je nou juist dat gebruikt hierboven getuigd van echt ongelooflijke luiheid in het lezen of domheid (jou keuze). Ik zei dus helamaal niet dat het in het echt niet zo was jochie. Lezen blijkt toch een hele kunst voor jou. Kom op poepie doe een ons een lol een neem een cursus begrijpend lezen.
Nou vooruit ik help je nog 1 keer: Je leest compleet voorbij waar het me (en alle andere alfabeten) om gaat: dat is dat het wel heel wrang is dat Van Pruisen schande spreekt over climategate, zegt dat climate onderzoeker niet betrouwbaar zijn, om vervolgens zelf werk van een nog onbetrouwbare groep te nemen. Daar maak ik me druk om, staat er duidelijk, ik denk daarom dat je toch echt eerst die cursus moet nemen.

Writhen | 16-12-09 | 19:16

@ Writhen | 16-12-09 | 09:11
Je hebt erg veel ruimte nodig om niets te zeggen. We gaan weer vluchten in allerlei ingewikkelde oeverloze bewoordingen die niet echt uitblinken door inhoud. Ook bekend als "smoke and mirrors" het waarom en omdat verzuipt in een onsamenhangende brei van woorden in zinnen zonder echt een logisch verband.
.
Wat betreft de echt grote vulkaanuitbarstingen en het effect daarvan op de directe omgeving en wereldwijd op de korte en langere termijn is zeker in de moderne tijd netjes geregistreerd als we praten over Indonesië, de Filipijnen etc.
Je statement is nu dat deze vulkaanuitbarstingen geen invloed hebben op een globale temperatuur, kan. Al eens afgevraagd wat deze vulkanen nu uitstoten in welke hoeveelheden en tot welke hoogtes ? Waarschijnlijk ook niet.
Los daarvan hebben we dus de eigenlijke temperatuurtrend, klopt deze in totaal ook niet ?
Ik heb geen vertrouwen verbonden aan een willekeurig grafiekje en ik zit me af te vragen waarom je je hier nu zo druk om maakt om dit grafiekje ?
Dat "omdat" heet beargumenteren, je stelling onderbouwen, inhoud geven. Jij komt niet veel verder dan je creafundi verhaal 20 keer herhalen alsof dat op zich een echt doorslaggevend argument moet zijn.
Wat bij mij ook de indruk wekte en wekt dat deze inhoud ook bij jou totaal ontbreekt.

said_fred | 16-12-09 | 17:31

de buuf | 16-12-09 | 13:30
Oh ik dacht dat het dan wel duidelijk zou zijn. Er bestaan verschillende theorien over wanneer jesus geboren zou zijn waarbij vooral fundementalisten (ik heb een poosje in Georgia, USA gewoont) de 4 b.c. datum als 'heilig' zien.
www.themoorings.org/apologetics/chrono...
Zo was er een clubje die in 1996 100% zeker was van de terugkeer van onze lieve heer (waarom hij precies 2000 jaar later zou terug komen.. who knows?).

Vraag me niet waarom het zo relavant is voor een klimaat grafiekje. Misschien is het echter wel cruciaal om dit te weten als je climaat aan de bijbel wil koppelen???

Writhen | 16-12-09 | 14:02

Writhen | 16-12-09 | 11:30
maar dan snap ik nog steeds niet dat er op dat kaartje staat dat christus 4 jaar voor z'n geboorte is geboren (4 BC birth of christ). Of je nou wel of niet gelooft in sprookjes.

de buuf | 16-12-09 | 13:30

@janeedantoch | 16-12-09 | 11:44
Bovenstaande link misschien voor jou ook wel leuk. Beschrijft duidelijk de basis radiation processen.

Okubuloku | 16-12-09 | 12:58

janeedantoch | 16-12-09 | 11:44
Ha we komens ergens. 'Wat ik beargumenteer is dat met het groter worden van de fractie CO2 in de atmosfeer, de grens waarop de atmosfeer IR verliest aan de ruimte door een te lage concentratie CO2, naar boven verschuift.' Dit klopt, in ieder geval ik snap wat je bedoelt. Ik verwacht dat deze verschuiving minder dan ongeveer 50 meter is. (op basis van de 10 meter op zeenivo). Hoog in de atmosfeer is minder CO2 dus neemt die afstand toe, tegelijkertijd is daar het effect op het transport kleiner als gevolg van de lage totaaldruk.
.
Maar hier ligt inderdaad het cruciale punt de de klimaatdiscussie. De klimaatmodellen voorspellen juist in dit gebied zeer slecht. Ik vermoed dat het effect van de CO2 op de IR absorptie in de zeer ijle lucht nog niet goed wordt begrepen.

O is dat zo? | 16-12-09 | 12:42

janeedantoch | 16-12-09 | 11:26
Vooruit ik probeer het nog eens. Uit jouw weergave van het broeikaseffect maak ik op dat jij het principe van de eerste en tweede hoofdwet niet helemaal begrijpt. Dit is zomaar een citaat van jou: 'en zo kan twee keer zoveel CO2 twee keer zo veel hitte produceren'. CO2 produceert helemaal niets. Dit is een grote misconceptie die onder veel klimaatalarmisten leeft. De weergave van het broeikaseffect in de media is compleet onjuist. Ik heb zelfs de vergelijking met een auto die in de zon staat gezien. Pure kolder. Net als de vergelijking met een broeikas zelf. Het klimaat op aarde en een broeikas hebben niets met elkaar te maken.
.
Energiefluxschema's van klimaatwetenschappers bevatten een term die reradiation wordt genoemd. Deze term gaat tegen de temperatuurgradient in. Dit is onomstotelijk in tegenstrijd met de 2de hoofdwet.

O is dat zo? | 16-12-09 | 12:10

O is dat zo? | 15-12-09 | 21:00

moet toegeven dat je daar inderdaad met argumenten op de proppen komt. (sorry over het hoofd gezien. ik slaap ook wel eens). helaas slaan ze niet op mijn verhaal. ik zeg nergens dat de warmte in de atmosfeer wordt vastgehouden door de CO2 fractie alleen. Wat ik beargumenteer is dat met het groter worden van de fractie CO2 in de atmosfeer, de grens waarop de atmosfeer IR verliest aan de ruimte door een te lage concentratie CO2, naar boven verschuift. De deken van onze atmosfeer wordt als het ware dikker. Hoe dat precies conflicteert met de wetten van de thermodynamica moet je mij eens uitleggen.

Overigens ben ik ook nog steeds beniewd naar de parameters, tijdspanne, onzekerheidsmarge en scenario's van je klimaatmodel.

janeedantoch | 16-12-09 | 11:44

de buuf | 16-12-09 | 10:27

zie
Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 13:58
Writhen | 15-12-09 | 15:33

Writhen | 16-12-09 | 11:30

O is dat zo? | 16-12-09 | 11:16
ik heb respect voor iedereen die oprecht twijfelt en argumenten onderbouwt.
Jij komt met een foutieve interpretatie van het mechanisme dat we broeikaseffect noemen, en herhaalt het tot vervelens toe. Je probeer mensen de mond te snoeren door met wat natuurkundige termen te smijten. Wanneer iemand om argumenten vraagt, dan kom je met het volgende zogenaamd vergeten aspect van klimaatwetenschap. Ik noem dat niet oprecht. Als jij dat niet kan hebben dan kun je inderdaad in een hoekje gaan zitten. Als je een beetje karakter had dan zou je met argumenten op de proppen komen, of toegeven dat je het (nog) niet begrijpt. Daar is geen schande in.

janeedantoch | 16-12-09 | 11:26

ik speel zeker op de man
janeedantoch | 16-12-09 | 11:05
Nou dan ben ik klaar met je.

O is dat zo? | 16-12-09 | 11:16

vagehond | 16-12-09 | 11:01
De ontwikkelingen die je beschrijft zullen vanzelf plaatsvinden zodra de economie er aan toe is. Je zegt zelf dat fossiel duurder wordt en wind, zonne, hydro en warmte energie steeds goedkoper. Op een gegeven moment zal het dom zijn om nog fossiel te gebruiken en komen andere technieken aan de beurt. Dit gaat vanzelf. Dit moet je niet forceren want dat kost alleen maar geld.

O is dat zo? | 16-12-09 | 11:15

O is dat zo? | 16-12-09 | 09:59
ik speel zeker op de man. *jij* kraamt die onzin toch uit? Want wat je nu allemaal aan balans, impuls en massa oplepelt mag dan wel fysisch correct zijn, het slaat op het klimaat als een tang op een varken. Daar ga ik in ieder geval van uit todat je aantoont hoe de eerste wet van de thermo-dynamica door klimaatwetenschappers over het hoofd wordt gezien, en hoe dat het fundament uit de klimaatmodellen slaat. Of heb je dat nog niet bij elkaar gegoogled?

janeedantoch | 16-12-09 | 11:05

@O is dat zo? | 15-12-09 | 14:39
Kool en olie is schaars, terwijl de vraag steeds verder blijft oplopen.
De kosten voor de winning van fossiele brandstoffen worden steeds hoger en de milieuschade is enorm.
Wind, zonne, hydro en warmte energie is onbeperkt en de technologie wordt steeds goedkoper.
Elke verstandige ondernemer zal dus zijn afhankelijkheid van fossiele brandstoffen afbouwen en die van duurzame energie opbouwen.
Er zijn legio voordelen van het duurzaam opwekken van je eigen energie.
Probleem is alleen dat aan de winning en verwerking van fossiele brandstoffen nog veel geld wordt verdient en dat dit dus grote belangen meebrengt.
Elke keer als nieuwe mogelijkheden de kop opsteken zullen conservatieven proberen het zwart te maken om hun verdiensten veilig te stellen.
Denk aan Edison die probeerde wisselstroom te laten verbieden omdat hijzelf geld verdiende aan het minder rendabele gelijkstroom.
Hij liet zelfs een elektrische stoel maken en iemand executeren om het gevaar van wisselstroom te demonstreren...

vagehond | 16-12-09 | 11:01

Ik ben er geloof ik een beetje laat bijgekomen, maar hadden jullie het er al over gehad waarom er op het kaartje staat "4 BC birth of christ"? Die vat ik niet helemaal.

de buuf | 16-12-09 | 10:27

Kijk, zo gaat het werken!!! Geenstijl binnenkort op de almighty publieke omroep. En dan zeker een proggie maken waar dit soort zaken breed uitgelicht gaan worden. Dan kunnen we weer trots zijn op de publieken!!!!

5UCK MY D1CK | 16-12-09 | 10:13

janeedantoch | 15-12-09 | 21:13
De wijze waarop jij de eerste hoofdwet interpreteert getuigt van een beperkt fysisch inzicht. De eerste hoofdwet geldt altijd en je mag zelf je controlevolumes kiezen. Daarnaast is het heel goed mogelijk om met behulp van massa, impuls en energiebalansen je correct aan de eerste hoofdwet te houden.
.
Verder begin je op de man te spelen. 'Stuk vreten' en 'wetenschappers-in-een-dag' zijn daar voorbeelden van. Klassieke reactie van een klimaathoaxer die uitgeluld is.

O is dat zo? | 16-12-09 | 09:59

Okubuloku | 15-12-09 | 21:10
Met verzadigd bedoel ik dat een verdubbling van de CO2 concentratie niet leidt tot een toename van de totale IR absorptie in de CO2-band volgens de Lambert-Beer wet, maar slechts een verwaarloosbare fractie daarvan. Wanneer de tranmissie te laag wordt is de Lambert-Beer wet onbetrouwbaar. En meer dan 100% absorberen is niet mogelijk en aangezien 90% van de CO2-band op E=100% moet de toename van de absorptie van de flanken komen. Er is maar één flank die niet met water overlapt. Dan noem ik het spectrum verzdigd. En verdubbeling van de CO2-concentratie geen probleem.

O is dat zo? | 16-12-09 | 09:49

atm0s | 15-12-09 | 21:08
Wolken hebben een enorme invloed op het klimaat. Meer wolken zorgen voor meer albedo waardoor minder UV van de zon in IR wordt omgezet. Wolken begrijpen de klimatologen nog niet. Dat weten ze gelukkig zelf ook. Helaas wordt deze onzekerheid niet scherper neergezet in de IPCC conclusies. Waterdamp is een ander verhaal. Alle broeikasgassen absorberen IR straling. Water is het allerbelangrijkste broeikasgas. IR straling bestaat uit een hele range aan frequenties. Ieder broeikasgas absorbeert op een specifieke range van frequenties IR straling. Waterdamp neemt het grootste gedeelte van het IR spectrum voor zijn rekening. Het overlapt zelfs enkele CO2 banden. Daar maakt meer CO2 sowieso niets uit. Enkele broeikasgasspectra vind je hier: www.iitap.iastate.edu/gccourse/forcing....
In deze spectra zie je ook dat er zoveel CO2 is dat de IR absorptie in de CO2-banden 100% is. In de praktijk betekent dit dat al na 10 meter alle IR in de CO2-band door de CO2 is geabsorbeerd. Verdubbeling van de CO2 concentratie zou deze afstand halveren. 5 meter op de convectieve mengschaal is absoluut verwaarloosbaar.
.
Wanneer de aarde warmer wordt moet de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toenemen. Dit is een thermodynamisch gegeven: De dampspanning van water neemt toe met de temperatuur. Meer water betekent meer wolken, meer regen en ook zeer belangrijk meer latente warmte transport (dit verlaagt de temperatuur aan het aardoppervlak). Volgens de broeikasadepten betekent meer broeikasgassen een hogere temperatuur. Dus meer waterdamp moet resulteren in een hogere temperatuur en een hogere temperatuur resulteert in meer waterdamp. Waterdamp is een veel belangrijker broeikasgas dan CO2 en er is gemiddeld 100 keer meer van aanwezig in de atmosfeer. Het zo vaak aangehaalde greenhouse runaway scenario is altijd al aanwezig geweest. De aarde zou allang onbewoonbaar moeten zijn. Het feit dat dit niet zo is komt door het enorm sterk dempende effect van het wolkenalbedo op de temperatuurstijging.

O is dat zo? | 16-12-09 | 09:42

said_fred | 15-12-09 | 23:28
Hoppa een ezel stoot zicht geen 3 keer aan dezelfde steen. Jij echter wel. Dit is iets wat al vaker is gezegt (door mij al 3 keer). Nu in Jip & Janneke taal: Kijk naar de afgeliede, nl.wikipedia.org/wiki/Afgeleide
Want stijging en daling van temperatuur heeft alles met afgeliede te maken (en helemaal niks met de mooi rood en blauw gemaakt pieken en dalen). [Meesten hier snapten dat gelijk trouwens] Het aantal vulkaan uitbarstingen geeft omgekeerde trend weer wat meneeer creafundie wil dan je ziet (en zelf zegt in zijn grafiek). Jij stink erin waarschijnlijk in omdat het voor jou belangrijk is dat klopt juist omdat het van een creafundi is. Wat nog een grotere FAIL is is dat vulkaan uitbarsting inderdaad in een tijdje geleden in verband werden gebracht met sterke temp dalingen. Door weinig wetenschappelijke inzicht, ethische verantwoordelijkheid en common sense heeft hij met data lopen spelen, helaas voor hem pakt dat juist verkeerd uit: heel veel vulkaan uitbarstingen bij de opwaartse trend en de andere vergeet hij even (zoals de bekende "ring of fire" in Asie of dacht je dat alleen in Europa uitbarstingen plaats vonden voor 0 BC?). Hiermee laat meneer juist zien dat de aarde tijdens de industrieele revolutie omwarmde ONDANKS hyper vulkaan activiteit. Zo krijgt Halsema groot gelijk. Grafiekje zou dus aangeven dat CO2 juist wel voor opwarming zorgt. Waarom dan zo een grafiekje toch gebruiken? Nou dat heeft weer alles te maken met het feit dat creafundies niet zo heel veel snappen van de werkelijkheid (heeft overigens helemaal niks met het geloof in God te maken) en het niet zo nauw nemen met de werkelijkheid. Dit doen creafundies op de lopende band, jokken in naam van hun "God". Als jij dit echt niet kan begrijpen: if the science stinks, check the source .... dan is het wel heel erg met je. Voor mij laat dit gefiekje zien dat vulkanen geen invloed hadden op het klimaat, maar omdat meneer gestoorde creafundi niet te vertrouwen in (hebben ze keer op keer laten blijken) kan ik er ook niet vanuit gaan dat de data echter het grafiekje klopt en is mijn conclusie op lucht gebaseerd. Dit geeft heel sterk weer dat vertrouwen belangrijk is, iets wat Climategate voor klimaatwetenschappers heeft geschonden... maar wat voor Creafundies AL LANG verloren was. Dit is een CRUCIAAL PUNT! want daar draait climategate nou om! Jammer dat Van Pruisen zijn werk niet doet. Het creafundi argument is een speerpunt, gebruik je hun werk dan geef je Halsema gelijk, maar jammer voor jou dat jij dat niet kan inzien.

Het is ook jammer, voor jou, dat creafundies niet te vertrouwen zijn want het lijkt erop dat jij er nog heel wat vertrouwen in legt, moet je ook vooral blijven doen want ander stort je wereld in.
Het komt hier op neer: Lezen, jongen, dat is belangrijk, niet alleen mijn posts... je kunt niet verwachten om als laatste in een discussie te komen en het te snappen. Het "omdat" heeft hier nooit ontbroken maar jij hebt er gewoon voor gekozen om het niet te lezen, mischien was het te moeilijk verwoord voor jou, dat kan maar mischien is het feit dat ik juist op de creafundies hammer wel heel pijnlijk voor jou.

Writhen | 16-12-09 | 09:11

said_fred | 15-12-09 | 23:28
Ze weten niet eens dat Al Gore een zwaar religieus iemand is. Sterker, hij heeft verklaart een religieuze reden te zien voor zijn verhaal.

seven | 16-12-09 | 02:40

@ Da was ik nie... | 16-12-09 | 00:04
Het is de druppel die de steen uitholt (oud chinees gezegde)
Maar inderdaad een gouwe ouwe, indertijd al paar keer bekeken.
Een andere van de BRT die ook eens werd genoemd kon ik niet meer zogauw weervinden op de nets.

said_fred | 16-12-09 | 00:11

@ Writhen | 15-12-09 | 23:15
Zaak is vrij simpel, het grafiekje geeft een werkelijkheid weer of doet dat niet. Dat is tenslotte het doel dat je een grafiekje maakt.
Het visualiseert data, kan trends aangeven, correlaties tussen de datareeksen en dan kun je filosoferen of de mogelijk gevonden correlaties water houden en mogelijk correct de werkelijke verbanden aan kan geven. Oorzaak en gevolg en de rest.
Wat jij ervan maakt is dat meneer creafundie is daarmee gaat het dus niet kloppen. Als het dus niet klopt met andere gegevens zoals gezegd dan klopt de gegeven grafiek dus niet en dat doet ie niet omdat .....
Dat omdat ontbreekt bij jou dan weer, ik lees enkel creafundie dit, creafundie dat.

said_fred | 15-12-09 | 23:28

said_fred | 15-12-09 | 23:00
Jochie toch je neemt niet eens de moeite om alles te lezen. Te moeilijk of lees alleen maar selectief? Het zegt iig genoeg over jou en je kwaliteit. Feiten te moeilijk dat je maar op de persoon aanvalt? - nee said_fredje dat deed ik niet met die crea-hond .. dat had je nl geweten als je alles had (willen) lezen. Maar omdat ik erg met je beperkt capaciteit meeleef wat ik even de discussie hierboven samen - men komt tot de conclusie dat grafiek niet deugt (ergen vanmiddag was snel duidelijk), men komt erachter dat het uit bijzonder onbetrouwbaar hoek komt - men vind het jammer dat GS zich verlaagt - jij leest 1 post & krijgt zand in je vagina - ik krijg medelijden met je. Zo daar zijn we dan.

Writhen | 15-12-09 | 23:15

@ the_next_generation | 15-12-09 | 23:02
Frau Kaakklem moet misschien toch beter gaan betalen om te trollen, if you pay peanuts you get monkeys zegt een oud chinees gezegde.

said_fred | 15-12-09 | 23:09

Het rechtsche kamp die zich elitair opstelt en de feiten verdraait.... het kán niet waar zijn.

the_next_generation | 15-12-09 | 23:02

@ Writhen | 15-12-09 | 22:19
Als de grafiek geen duidelijke correlatie aangeeft, geeft ie geen duidelijke correlatie aan en dan is er dus geen duidelijke correlatie.
Is wat anders dan een grafiekje zo veranderen dat ie aangeeft wat jij wil dat ie moet aangeven.
De werkelijkheid boeit ons echt geen reedt.
Je bent ook al niet goed in het trollen, beetje jammer weer.
Ik zou haast zelf correlaties maken tussen de kwaliteit van je reaguursels en de capaciteiten van de gelovigen/adepten van Frau Kaakklem in het algemeen, maar dat is dan weer eens schot in open doel en dat loont niet de moeite.

said_fred | 15-12-09 | 23:00

said_fred | 15-12-09 | 22:50
Nee je leest niet. Je leest echt niet. Echt jammer, zo kan niemand een discussie met je hebben wist je dat. Ik hou er ook mee op want je leert het waarschijnlijk ook nooit. Jammer. Een ezel stoot zich.....

Writhen | 15-12-09 | 22:53

@ Writhen | 15-12-09 | 22:35
"Nee, het heeft te maken met het feit dat ie een creafundi is en die nemen het niet zo nauw met de waarhied. Trek je altijd zo snel conclusies?"
Dat is dus wat ik zeg. De maker heeft misschien ook wel rood haar, sproeten en een bril.
Roodharigen kun je echt niet vertrouwen dus het grafiekje zal dan ook wel niet kloppen

said_fred | 15-12-09 | 22:50

@ vagehond | 15-12-09 | 14:19
U stelt het tenminste duidelijk. Demagogie, propaganda campagnes, indoctrinatie is prima want het doel heiligt de middelen.
Desnoods steken we maar Makro's, shell benzinepompen in brand, Blazen het huis van een minister van Binnenlandse zaken op.
Inbraakje hier, brandje daar. Keer iemand vermoorden ook geen probleem maar eerst gaan we proberen de boel te terroriseren in een poging tot "overtuiging" om het goede te doen (onze zin) we kunnen ook wel je tante die twee jaar geleden is overleden opgraven en de stoffelijke resten "kidnappen" tot je onze zin hebt gedaan wat toevallig opkwam in onze zieke, criminele geest.
Maar het gaat om het "milieu" tenslotte (wat er trouwens al een stuk beter bij staat als in de sixties. Maar dat boeit niet.)
Het gaat tenslotte om dat verfoeide kapitalistische systeem dat enkel maar de arbeiders uitbuit niewaar ?
Het boeit dan ook geen reet dat bijvoorbeeld windmolens enkel draaien op soebsidie en als techniek uitontwikkeld is en daarmee een doodlopende weg.
Progressief in de zin van vooruitstrevend was eens misschien, nu zijn het dominees die willen verbieden dat je naar de radio luistert en willen dat je geen televisie neemt want dat is des duivels manier om in je verleiding te brengen.
Meneer de dominee zorgt wel dat je dom blijft en heeft dit dealtje gemaakt met de fabrieksdirecteur om te zorgen dat je ook arm blijft en daarmee dus blijft komen in de kerk en dat je maar veel gelovigen erbij mag kweken.
Eerlijk en oprechtheid kunnen echt niet, een egocentrische, opportunistische en een allround zieke geest is daarentegen een must.

said_fred | 15-12-09 | 22:47

Vrouwen in de regering, waarom is dat ooit ingevoerd?

Venetti | 15-12-09 | 22:40

The Evil One | 15-12-09 | 22:31
Ik sluit me bij jou aan.

Writhen | 15-12-09 | 22:35

said_fred | 15-12-09 | 21:59
"Als ik het goed begrijp kan het grafiekje niet kloppen omdat degene die het gemaakt zou hebben in een god gelooft ?"
Nee, het heeft te maken met het feit dat ie een creafundi is en die nemen het niet zo nauw met de waarhied. Trek je altijd zo snel conclusies?

Writhen | 15-12-09 | 22:35

*Femke even in dr blote kont buiten zetten doet*

magerehein0009 | 15-12-09 | 22:35

@Writhen: keer op keer heb ik betoogd dat grafieken voor of tegen plempen niks bewijst. Het gaat om het grote plan, Al Gore en zijn lobby's en smeltende Noordpool, Groen Links Nederland wat ons allen onder de groene duim wil houden en willen laten betalen voor iets waar gewoon geen consensus over is.

Al weken lang is het na ieder klimaat topic grafiek hier en grafiek daar van wiki wetenschappers en mensen die nog met Lord Monckton geknikkerd hebben. Daarom doe ik er niet meer aan mee, behalve reagerend op houw reaguursel.

The Evil One | 15-12-09 | 22:31

said_fred | 15-12-09 | 21:59
Jammer dat je niet de hele discussie hebt gevolg of goed naar het grafiekje hebt gekeken. Als je niet meteen op je lange teentjes was getrapt had je mischien iets zinnigs kunnen melden. Juist omdat het grafiekje zulk pruts werk was heb ik 'komisch de namen gecheckt'. Grafiek laat nog wel een omgekeerde trend zien tussen afgeleide en vulkaan uitbarstingen echt lol.

Dit is juist de essentie: if the science stinks, check the source. Als het om Darwin gaat dan vind men op GS dat creafundies geen wetenschappelijk bewijst leveren. Kan ik het wel inkomen al het creafundie werk is klink klare onzin.
Echter volgens diezelfde GS logica is creafundie werk dat aantoond dat er een cliamate hoax is wel 'goed'. Helaas jammer jongens, hier doen jullie jullie eigen campagne schade aan.

Grafiek is gemaakt door iemand die net iets te vaak feitjes verdraait en halve waarheden verkoopt. Precies hetzelfde als wat men op GS de climate hoaxers van beschuldigt.

Moet je niet meteen gaan aannemen dat dat ook geld voor ander groeperingen. Hecht 100x meer waarde aan grafiekjes van climaathoaxers, de olieindustrie, tabaksindustrie of krakers. Creafundies zijn de bottomfeeders wbt wetenschap.

[Nu neem je natuurlijk aan dat ik pro climate hoaxers ben -helaas weer 0 denkvermogen gebruikt]

Van Pruisen moet gewoon zijn werk doen. Juist hierom word Climategate niet serieus genomen. Idioten komen met het werk van nog groter idioted aanzetten.
Hoe triest kun je het maken. Een kijkje in het brein van een onnozelaar and it ain't a pretty sight.

Writhen | 15-12-09 | 22:19

@ Writhen | 15-12-09 | 15:33
Ik vind het al komisch dat je de moeite neemt om de namen eens na te checken.
Als ik het goed begrijp kan het grafiekje niet kloppen omdat degene die het gemaakt zou hebben in een god gelooft ?
Mankeert er dan wel wat aan het grafiekje volgens jou ? als het enkel een beschrijving is van bekende info lijkt me er niks mis mee.
Je zou enkel kunnen zeggen dat je er niet echt conclusies aan kunt verbinden als er geen duidelijke correlatie uit blijkt of als de data zoals vermeldt in de grafiek niet correct kan zijn omdat het in botsing komt met andere gegevens, lijkt me tamelijk simpel
.
Wat je beschrijft doet ook wel denken aan de Gaia theorie, van wie was die ook al weer ? Was een idool van de hippies indertijd.
Beetje erg erg maak je het weer. Een willekeurig ander grafiekje kan natuurlijk niet kloppen omdat de makers banden hebben met de olieindustrie, tabaksindustrie of ooit eens dertig jaar geleden een prijs heeft gekregen van Glaxo of iets dergelijks.
Hoe triest kun je het maken. Een kijkje in het brein van een onnozelaar and it ain't a pretty sight.

said_fred | 15-12-09 | 21:59

lol het stikt hier weer van de google/wiki wetenschappers.. zucht dan ben je pas echt zielig

krem | 15-12-09 | 21:43

de^mol | 15-12-09 | 21:28
dat haalt het archeicum erbij, en begint dan te zeuren over afwijken van de discussie.

janeedantoch | 15-12-09 | 21:42

nee dr is geen hoax.. het is allemaal echt want links liegt nooit en nu allemaal ophouden, niet meer zeuren en alles gewoon aannemen wat wij die weten wat goed voor u is zeggen........

jammer he links dat er nu internet is zodat mensen buitenom jullie gecontrolleerde staatsjournaal en omroepjes aan echte informatie komen...

krem | 15-12-09 | 21:40

Uitgestorven in 2100, schiet niet echt op voor die linksen.

Zo jammer! | 15-12-09 | 21:40

Okubuloku | 15-12-09 | 21:14
heb ik allang gelezeen, maar je wijkt af van de discussie. In dat rapport niets over CO2-temp relaties in de geologische geschiedenis.

de^mol | 15-12-09 | 21:28

@seven | 15-12-09 | 19:16

Haha, weer een mooi filmpje..

En ik ben eruit hoor, er is meer CO2 omdat de aarde probeert te compenseren voor de ontbossing.. planten groeien harder dan.. :-)

atm0s | 15-12-09 | 21:18

@de^mol | 15-12-09 | 21:08
Lees nou maar. Het rapport is zo slecht nog niet. Weet je direct waar je het over hebt. Alle onzekerheden staan er in beschreven. Het is niet de summary for policy makers.

We hebben het over de link tussen CO2 en temperatuur. Dat rapport vat een hoop bewijzen samen en wijst je door naar alle mogelijke literatuur op dat gebied. Typ anders 'link CO2 temperature' in op googlescholar en je vindt ongetwijfeld ook een hoop wetenschappelijke artikelen.

scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=...

Okubuloku | 15-12-09 | 21:14

strange matter | 15-12-09 | 20:41
Dat klopt. 0,5-0,7 graad gemiddeld. na het verstoken van een fractie van de fossiele brandstoffen. zouden we alles verstoken zou dat veel meer kunnen worden.
0,5 graad is misschien weinig als je wil zonnen in januari, maar het is veel op wereldschaal, het betekend dat weerpatronen zullen veranderen, gebieden worden natter of juist droger, met alle economische gevolgen van dien.

Ik doe wel laatdunken over mensen die denken dat ze de wetenschap na een middagje googlen ingehaald hebben.
neem dit stuk vreten nou:

Wel een van de eerste hoofdwet van de thermo gehoord? Dit is nou precies waar die klimaatkneuzen de mist in gaan.
O is dat zo? | 15-12-09 | 20:41

(tussen de regels door: de eerste wet van de thermodynamica is: de energie in een gesloten systeem kan niet afnemen of toenemen)

De koperen ploert aan de hemel voegt dagelijks nogal wat energie toe aan ons systeem. Hoeveel de atmosfeer daarvan vasthoud bepaalt de tempratuur op het aardoppervlak: het broeikaseffect in een notedop.
Hoe dit precies het ongelijk van de klimaatwetenschappers is mij onbekend en klinkt waarschijnlijk alleen logisch in het hoofd van Herr Doctor O is dat zo.

Overigens bevestig jij, en alle andere wetenschappers-in-een-dag wel de tweede wet van de entropie: in de loop van de tijd kan de totale hoeveelheid chaos alleen maar toenemen. Doe Boltzmann toch. Blijkt die wet ook nog eens van toepassing op de blogosfeer.

janeedantoch | 15-12-09 | 21:13

@O is dat zo? | 15-12-09 | 21:00
Sinds wanneer is het absorptiespectrum van CO2 verzadigd? Dat is nonsens.

Okubuloku | 15-12-09 | 21:10

Okubuloku | 15-12-09 | 21:01
Hoe durf je! Een rapport van het IPCC zelf, onderwerp van Climategate: www.brusselsjournal.com/node/4213
Poeh: zie ook uit bovenstaande link: "NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice. The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it. I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
En dan ook nog met een rapportje komen die het alleen over de recente tijd heeft, helemaal niets staat daar iets over bovenstaande discussie. Fail.

de^mol | 15-12-09 | 21:08

@O is dat zo? | 15-12-09 | 21:00

Hoe zit dat dan met waterdamp/wolken..?

Ik heb uv-metingen gezien die lijken weer te geven dat wolken bepalend zijn voor de hoeveelheid afgegeven uv-straling aan de ruimte.

Of zit er onder dat zelfde wolkendek dan meer CO2?

atm0s | 15-12-09 | 21:08

Dat de temperatuur en CO2 niet gedurende 500 miljoen jaar synchroon loopt
Okubuloku | 15-12-09 | 20:59
Je zegt het zelf... Bravo.

de^mol | 15-12-09 | 21:02

janeedantoch | 15-12-09 | 20:37
Volgens de wet van Beer wordt geabsorbeerde IR straling door CO2 moleculen omgezet in warmte. Deze warmte wordt aan de 99+% van de andere gassen overgedragen en deze gassen zullen als een zwart lichaam IR-straling gaan emitteren.
.
In de atmosfeer is al dermate veel CO2 aanwezig dat al na 10 meter alle IR weer in warmte is omgezet (in de CO2-band). Deze warmte herverdeelt zich dan weer over de andere gassen. Het valt ook eenvoudig af te leiden dat straling in onze atmosfeer een onbelangrijk mechanisme is voor warmtetransport. Behalve dat deel dat in het absorptiespectrum niet wordt geabsorbeert. In dat zogenaamde window vliegt de IR rechtstreeks van het aardoppervlak de ruimte in. Deze hoeveelheid bedraagt ong. 6% van de totale op de aarde binnenvallende UV-straling van de zon. Verhoging van de CO2 concentratie verkleint het window, maar dat is maar minimaal omdat het absorptiespectrum van CO2 in onze atmosfeer al ruimschoots verzadigd is.
.
In CO2 zit geen warmte opgeslagen. Dat is nonsens. De warmte capaciteit van CO2 (370 ppm!!) is irrelevant. Jouw stralingsmodel is zowel in strijd met de eerste en tweede hoofdwet van de thermodynamica. En zoals men weet leidt dat tot problemen.

O is dat zo? | 15-12-09 | 21:00

@de^mol | 15-12-09 | 20:42
Als je naar dat plaatje van jou kijkt, zie je dat er geen gestage vermindering is, maar dat er hevige schommelingen plaats hebben gevonden.

Dat de temperatuur en CO2 niet gedurende 500 miljoen jaar synchroon loopt, neemt niet weg dat het een broeikasgas is en invloed heeft op het klimaat. Er zijn vele andere factoren die het klimaat (nog veel meer) beinvloeden. Neem de zon, tectonics, leven, etc. Kortom, dat 'er geen relatie is tussen temperatuur en CO2. Elke baby kan dat uit die plaatjes opmaken.' is complete onzin.

Okubuloku | 15-12-09 | 20:59

Ik heb eigenlijk ook het idee dat het allemaal niets uitmaakt. We hebben nu eenmaal een bepaalde regering en die doen dit soort dingen gewoon. Wel of geen bewijs. Voorlopig rij ik elke dag 25 km extra omdat er een stuk snelweg ontbreekt tussen mijn werk en huis. Toch weer zo'n 4 kg CO2 extra. En dan moet je nog je ramen krabben omdat het gevroren heeft ook.

datzitzo | 15-12-09 | 20:45

janeedantoch | 15-12-09 | 20:37
we zullen het zien... Feit blijft dat er niets bewezen is.

de^mol | 15-12-09 | 20:43

Okubuloku | 15-12-09 | 20:35
Dat doe ik niet man, je verdraait mijn woorden. Enige is dat in het Archeicum het gehalte 30% was, en nu idd. nog maar een fractie. Het is dus aan een gestage vermindering begonnen. In de laatste 500 miljoen jaar kun je gewoon zien dat er geen relatie is tussen temperatuur en CO2. Elke baby kan dat uit die plaatjes opmaken.

de^mol | 15-12-09 | 20:42

Voor de mensen die laatdunkend doen over mensen die zogenaamd geen kennis hebben van klimatologie: de temperatuur is de afgelopen 100 jaar tussen de 0,5 en 0,7 graad opgelopen (FEIT, check de wetenschappelijke resources maar). Een halve graad . Dat is het. Geen 12 graden overdag maar 12,5 graad. Klaar. De rest is gebaseerd op toekomstmodellen. Daar gaan we toch geen honderden miljarden inpompen? of ben ik nou helemaal gek?

strange matter | 15-12-09 | 20:41

janeedantoch | 15-12-09 | 18:24
Wel een van de eerste hoofdwet van de thermo gehoord? Dit is nou precies waar die klimaatkneuzen de mist in gaan.

O is dat zo? | 15-12-09 | 20:41

Goed zo Van Pruisen! Blijf die milieu-jehova's maar stevig aanpakken. Dat hele zaakje van die global warming stinkt een uur in de wind.

lekker wijf | 15-12-09 | 20:40

de^mol | 15-12-09 | 20:16
Het extinctie-model is een naive weergave van het broeikaseffect. CO2 absorbeert een deel van alle infrarode straling, in alle lagen van de atmosfeer. Ook hier, kilometers lager, is infraroodstraling, en die wordt ook voor een deel opgenomen. Hoe meer CO2, hoe meer hitte er opgeslagen wordt in de atmosfeer.

janeedantoch | 15-12-09 | 20:37

@de^mol | 15-12-09 | 20:20
Oh ja, dan past het plaatje zeer goed bij je verhaal (niet dus). Het klimaat van 2,5 miljard jaar geleden vergelijken met nu. Over dommerikken gesproken. De tijd dat het leven begint te ontstaan, zuurstofloze atmosfeer, hoge vulkanische activiteit en een nogal agressieve tectonische platen.

Okubuloku | 15-12-09 | 20:35

Voor feiten en ficties: check www.klimaatgek.nl. Dan ben je snel genezen van de massahysterie. Het is de middeleeuwen revisited: collectieve waanzin. Ik maak me serieus ernstig zorgen over het verdere verloop van deze hysterie, dit is helaas niet iets wat een hype is, over 10-20 jaar hebben we allemaal in ons dagelijks leven met deze nieuwe religie te maken: de levensstijl van mijn kinderen zal aanzienlijk minder vrijheden kennen als wij hebben gekend. Alles onder het mom van Cee OO Twee uitstoot.

strange matter | 15-12-09 | 20:30

Flippo | 15-12-09 | 19:52 : "Ontkennen we nu dat de temperatuur omhoog gaat, of ontkennen we nu dat co2 de schuld is? "

Het laatste. (En sommigen ook het eerste). Als co2 er niets mee te maken heeft, waarom dan extra geld stoppen in de bestrijding ervan? Want dat is waar die hele kutconferentie om draait. Met jouw instemming blijkbaar. Betaal zelf maar en wees gelukkig.

Waaligator | 15-12-09 | 20:20

Okubuloku | 15-12-09 | 19:18
Het plaatje begint pas in het Cambrium dommert, die 30% was in het Archeicum: nl.wikipedia.org/wiki/Archeicum. In het Cambrium was het dus al een eindje gezakt...

de^mol | 15-12-09 | 20:20

ik schrik zo van al deze bovenstaande teksten
ik heb mijn grote auto verkocht en er
zo'n klein (dat is toch goed he) ladaa 'tje voor gekocht
zuinig joh
ik ben zo blij dat ik nu ook een bijdrage heb geleverd
mijn zoon is ook blij want mijn wagen heeft hij natuurlijk voor een zacht prijsje gekregen alleen hij loopt 1 op 6

harob | 15-12-09 | 20:18

janeedantoch | 15-12-09 | 18:58
Ik beweer niet dat het geen warmte absorbeert. Wat ik wel beweer is dat er wetenschappers zijn dat bij de huidige hoeveelheden dat absorptie-hoogte al bereikt is: www.john-daly.com/barker/index.htm

En dat zou dus gewoon heel goed kunnen, omdat de geologische geschiedenis aantoont dat er geen relatie was tussen CO2 en temperatuur, even dit plaatje bekijken, die liegt niet:
www.paulmacrae.com/wp-content/uploads/...

of even Ian Plimer's (Prof. Geologie erbij halen) verhaaltje erbij halen:
www.youtube.com/watch?v=5VDDNgl-UPk

de^mol | 15-12-09 | 20:09

Het is mij opgevallen dat bijna alle klimaat stukjes hier op GS door van Pruisen geschreven worden. Geert, doe er wat aan!

aap-noot-mies | 15-12-09 | 20:09

Ontkennen we nu dat de temperatuur omhoog gaat, of ontkennen we nu dat co2 de schuld is? Dat de temperatuur omhoog gaat kun je zo in Zwitserland zien, waar de gletchers zich enorm terugtrekken. Zozeer, dat vele wintersportplaatsen in Zwitserland zich gaan richten op de zomervakantie in plaats van de wintersportvakantie. Want die is binnenkort niet meer mogelijk. In die zin heeft ontkennen geen zin.

Flippo | 15-12-09 | 19:52

@seven | 15-12-09 | 19:26
Ik ben bekend met dat onderzoek en is absoluut een interessante hypothese. De data van CERN bewijst die hypothese alleen niet. Er is (nog) geen bewijs voor het verband tussen de twee. Dat de (toch controversiele data) een -zwakke- correlatie aangeeft, hoeft immers absoluut niet te betekenen dat er een fysisch verband ligt. De variaties in straling zijn immers zeer klein, en er moeten grote feedback mechanisms gevonden worden in de atmosfeer om de hypothese echt te kunnen testen.

Ook neemt het niet weg dat CO2 van invloed is op het klimaat.

Okubuloku | 15-12-09 | 19:41

Mensen, het is helemaal niet interessant of er nu wel of niet een climategate is.

Er moet gewoon geld, veel geld, heel erg veel geld naar Africa, je hoort geen mens over zuid-america, maar Africa wel, Africa heeft echt miljarden nodig om te overleven. Ze hebben het zo hard nodig dat we zelfs niet willen wten waar ze het aan uitgeven. Daarom kopen wij van hun het recht om te vervuilen, het mooiste recht wat er bestaat, ineens is het legaal......

The_mr.eanske. | 15-12-09 | 19:37

Leuk dat grafiekje, maar er staat daar zomaar ineens "Hebrew exodus from Egypt"; een mythe die bij mijn weten allerminst wetenschappelijk vaststaat.

GS Bach | 15-12-09 | 19:35

Okubuloku | 15-12-09 | 19:18
Kijk deze CERN talk eens, somt toch mooi wat recente literatuur op. Eigenlijk een must see en de reden dat Kirkby en Svensmark over een aantal jaar de nobelprijs gaan winnen. (Immers Svensmark's wolkenrelatie met kosmische straling (die weer afgeschermd worden of niet door het veranderde magnetisme van de zon (via zonnewind) krijgt uiteindelijk, na eerst veel kritiek van de agw aanhang nu via CERN CLOUD expirimenten alsnog gelijk.
De talk in video cdsweb.cern.ch/record/1181073/
indico.cern.ch/materialDisplay.py?mate...

Een een meer onderhoudende docu / film met Svensmark
The Cloud Mystery
www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&am...
(meer over dit onderzoek via blog twitter.com/seven__/status/6687686334

seven | 15-12-09 | 19:26

@de^mol | 15-12-09 | 18:43
Ook toen had CO2 een relatie met temperatuur. Die relatie is bewezen. Er zijn meer factoren die het klimaat beinvloeden. Denk aan de zon, tectonics, water cycle, etc. Je kunt de wereld van toen, niet met die van nu vergelijken. Ten tijde van het cambria was er een groot supercontinent bij de zuidpool. Je kunt je voorstellen dat dat dat ook enig invloed heeft op het klimaat.

Dat plaatje waar je naar refereert, geeft niet de onzekerheids marge aan. voor het cambria lopen de schattingen uiteen van 3200ppm - 7000ppm. Dat is geen 30%, maar 0.32-0.7%.

Okubuloku | 15-12-09 | 19:18

@seven | 15-12-09 | 15:42

Sorrie, seven, dit is een ander filmpje van die man met zijn boomringen.. (vorige filmpje liep hij buiten)

Nu weet hij het toch wel even mooi te vertellen..

Man met zijn boomringen +1

en seven, keep up the good work

atm0s | 15-12-09 | 19:11

Dit doet me erg denken aan een bepaald begrip "self fulfilling profecy". Hoe meer we zelf in het sprookje geloven, hoe warmer de aarde wordt en hoe meer panda's en diepzee schildpadden zullen sterven.
Het idee alleen al dat er met data geknoeid wordt zou al genoeg moeten zeggen, het is niet wat het lijkt dat het is! Op de gemiddelde middelbare school en universiteit noemt men dit fraude en resulteert in een 1 en een dalend aanzien bij profs... stoute student!

.
Het is misschien wat grof gesteld maar kijk eens naar tijdperken als het Krijt en het Jura. Deze periodes waren zoveel malen warmer dan de onze, toch was leven heel goed mogelijk. Denk aan dino's maar bijvoorbeeld ook aan The White Cliffs of Dover welke totaal uit organisch materiaal bestaan. Deze minuscule diertjes hebben allemaal geleefd in tijden warmer dan de onze.

.
Aan de andere kant is het een mooi idee de aarde te bewaren voor onze kinderen. Zij moeten ook de kans krijgen oerbossen in Canada te zien en pinguïns op de zuidpool. We moeten duurzamer gaan consumeren en produceren, maar niet om een hoax tegen te gaan, maar om ons eigen bestwil. Bovendien zit hier ook zeer zeker een markt in... Femke?

Hans van der Toght | 15-12-09 | 19:05

@de^mol 18:48

Mag ik U adviseren om sigarenbandjes te gaan verzamelen en ons dan af en toe iets
over uw verzameling te vertellen en het vooral daarbij te laten.

mark twain | 15-12-09 | 19:04

@pellepelle 18:30

Wat vanPruisen vroeger ook gedaan mag hebben, gestudeerd heeft ie zeker niet en van dit onderwerp weet hij al helemaal niks. Bomt verder toch niet; immers GS
weet het toch altijd beter dan de oude media en heeft om die reden een prerogatief om stuitende onzin te verkopen.

mark twain | 15-12-09 | 19:01

de^mol | 15-12-09 | 18:48

Wou je zeggen dat CO2 *geen* warmte absorbeert? Prof. dr. ir. de Mol herschrijft de wetenschap. Bohr bak je koffers, Einstein kam je haar, de goden waren ruimteschepen! flikker toch op man.

janeedantoch | 15-12-09 | 18:58

BitchSuperSoaker | 15-12-09 | 18:36
Ja. Als die de lucht in gaat dan l*lt niemand meer. Die vulkaan barst iedere 600.000 jaar uit, en die heeft dan dus al die tijd gehad om druk en gassen op te bouwen... Vulkanen die maar sporadisch uitbarsten zijn verreweg het krachtigst. De etna, die altijd wel actief is, sputtert dus eigenlijk maar wat. De yellowstone vulkaan heeft een kratermond van 80 km! Van de laatste uitbarsting van 650.000 jaar geleden is de as gevonden dat zich over de hele VS (tot aan New York) uitstrekte... Oplettende lezertjes kunnen zien dat die al 50.000 jaar overtijd is, dus dat zou zomaar eens kunnen gebeuren...

de^mol | 15-12-09 | 18:53

janeedantoch | 15-12-09 | 18:24
er is helaas voor jou, geen enkel, maar dan ook geen enkel, bewijs dat CO2 ooit enige rol had in temperatuur-beinvloeding van de atmosfeer (andersom wel: vostok data).

de^mol | 15-12-09 | 18:48

Okubuloku | 15-12-09 | 18:18
Onzin, percentages in het verleden van de aarde hebben zelfs 30% bedragen, maar hadden geen enkele relatie tot temperatuur:
www.paulmacrae.com/wp-content/uploads/...

de^mol | 15-12-09 | 18:43

van Nazareth | 15-12-09 | 18:30

nee lutser, 0,038%.

janeedantoch | 15-12-09 | 18:40


thetosser | 15-12-09 | 18:22
Gelukkig hebben rechtsmensen daar geen last van. Dat zijn uitsluitend bescheiden, goedopgeleide mensen die alleen op grond van feiten masturberen... ehm discussieren.

janeedantoch | 15-12-09 | 18:39

Supervulkaan yellowstonepark. Die gaat binnen 1000 jaar net zoveel co2 uitstoten als de hele mensheid in haar bestaan gedaan heeft. Kan volgens de experts zelfs al morgen gebeuren, want hij is een paar jaartjes te laat... En die onnozelen maar discussieren over een grammetje co2 meer of minder. Dit gaat over miljarden tonnen.

BitchSuperSoaker | 15-12-09 | 18:36

@Bukoswski | 15-12-09 | 17:18
4e of 5e brevet. Tel kwijt. Wel blijft het knap.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 18:30

viezeric | 15-12-09 | 17:53
U zit in de ontkenning? Het wetenschappelijk bewijs voor manmade global warming (voor zover dat er al is) stort zienderogen in, zou dat niet juist goed nieuws moeten zijn?

Nietvoordekat | 15-12-09 | 18:30

Hoe hard moet ik het roepen?
Voor de tigste keer:
CO2-gehalte in de lucht is en was 0,003%

van Nazareth | 15-12-09 | 18:30

heb je gestudeerd pruisen? jij weet het allemaal zo goed...

pellepelle | 15-12-09 | 18:30

O is dat zo? | 15-12-09 | 16:36

Vind jij de olie goedkoop dan? dan ben je denk ik de enige. Overigens noem ik de verzuring van de oceanen alleen omdat Bas van Geel, meerere malen door Seven aangehaald om te bewijzen dat het broeikaseffect onzin is, zich daar zorgen om maakt.

Ik weet niet in welke excel-sheet jij je "fundamentele aannames" en "worstcase-scenario's" propt, maar zomaar een getal in de lucht slingeren is natuurlijk niet heel geloofwaardig. Kom maar op, welke aannames, welke scenario's. En over welke tijdsschaal heb je het, en hoe is dat gemiddelde verdeeld?

Je hebt het in ieder geval mis wat betreft de werking van CO2 (en andere broeikasgassen). Jij benaderd het fenomeen alsof het extinctie betreft: CO2 filtert alle hitte-radiatie uit het licht, en als er geen infrarood meer over is dan wordt er dus niks geabsorbeerd. Je hoeft alleen maar in een dikke winterjas naar buiten te gaan op een zonnige dag en je weet dat ook hier, onder al die CO2, er nog steeds infraroodstraling is. Er blijkt vanalles hier op aarde te zijn dat erg efficient is in het omzetten van licht in warmte. Om te weten hoe de atmosfeer daarvan opwarmt is de vraag: hoeveel warmte lekt er naar de ruimte? CO2 absorbeert, en zend infrarood weer uit. telkens weer. en zo kan twee keer zoveel CO2 twee keer zo veel hitte produceren, en twee keer zoveel straling uitzenden. in feite wordt de ruimte in de atmosfeer, die, als gevolg van de concentratie CO2 efficient warmte kan vast houden (i.e. totale extinctie) groter. En de tempreratuur neemt daarin toe.

janeedantoch | 15-12-09 | 18:24

Groenlinks is een treurig clubje met mensen die blind zijn voor de verandering in de wereld door hun idealen.
Een mens die idealen tot principes maakt is niet meer capabel na te denken en dat zie je terug bij Groenlinks aanhangers.
Het zijn nooit de meest briljante geesten terwijl ze dit wel van zichzelf zeggen. Dit natuurlijk omdat links er een handje van heeft zichzelf op de borst te kloppen.

thetosser | 15-12-09 | 18:22

@Mike Honcho | 15-12-09 | 18:06
CO2 is een gas. Dus onderdeel van de 'lucht'. Met CO2 heb je het over ppm, dus parts per million (en een percentage parts per hundred). Met een percentage van 5 was het goed mis geweest op deze aardkloot. Zoek op climate, CO2, greenhouse gas, air, etc. op www.wikipedia.org voor wat basisschool basiskennis. Lees je dan serieus in, en kom daarna maar terug.

'Promiss the scientists money for their research and the will give you the result you like to see. It's a sad world...'

Een mening gebaseerd op onderbuikgevoelens moet je leren negeren. Ga op zoek naar feiten.

Okubuloku | 15-12-09 | 18:18

Geachte mevrouw Halsema, ik denk aan u en voel het volgende liedje opkomen:
Femke is de hoer van extreem links;
Femke is de hoer van extreem links;
Femke is de hoer;
Femke is de hoer;
Femke is de hoer van extreem links.
Nou meisje, snel die Duitse mercedes diesel aanslingeren en gassen naar koopeenhaven.

funkyd | 15-12-09 | 18:10

@ viezeric | 15-12-09 | 17:53
Niet echt vrees ik.
Het draait in deze om politiek volgens de linkse kerk en voor de belanghebbenden die dankbaar hiervan gebruik maken en een zevenvoudige toename in funding zien gaat het dus voornamelijk om geld en macht/invloed/persoonlijke eer en glorie.
Niets nieuws hier volgens mij.
Men zegt dan ook doodleuk dat deze tomeloze policor propaganda campagnes waarmee men dus al decennia bezig volkomen legitiem is om een "gedragsverandering" te bewerkstelligen.
Men wordt ook niet moe om te beweren dat men heel sociaal, democratisch, tegen fysiek geweld en menslievend is maar geeft hiervan enkel blijk als het toevallig zo uitkomt.
Men is ook erg waarheidlievend, Goebbels was het tenslotte ook niewaar ?

said_fred | 15-12-09 | 18:10

HE FEMKE!! LUISTER EENS!!
Co2 is zwaarder dan lucht, en kan dus geen deken vormen boven de aarde... Rara wat schuif ik in je la?
Het totale percentage Co2 in de lucht is 5%. (Zit dat allemaal boven als een dekentje ofzo??) Waarvan maar een fractie door mensen wordt geproduceerd. Ik meen 0.5 a 0.6 procent.
Testen hebben nog nooit aangetoond dat het bovenste stukje atmosfeer meer Co2 bevat dan eronder.
Femke, heb je wel eens van geld gehoord. Vast wel want jij krijgt er veel te veel van voor wat je doet. Dat zelfde misselijk en corrupt makende geld zorgt in dit geval voor de valse resultaten die jij met oogkleppen op leest. Je weet kennelijk niet meer wat je moet geloven door gesubsideerde zogenaamde wetenschappers.
Koop liever de regenwouden op zodat deze niet meer gekapt worden. Dat zou een nuttige besteding zijn van die honderden ja HONDERDEN!! miljarden die nu besteed worden aan een fantoom probleem verzonnen door Margeret Thatcher.
Promiss the scientists money for their research and the will give you the result you like to see.
It's a sad world...

Mike Honcho | 15-12-09 | 18:06


Je bent overtuigd van de opwarming van de aarde maar je staat te bibberen van de kou in Kopenhagen.
Als je slim bent geloof je die muljeu malloten niet meer en ga je naar huis, maar dat mag niet van Femke.

Een duivels dilemma.

chop46 | 15-12-09 | 18:03

De wereld zal pas een vredig en welvarend oord voor iedereen zijn als het op een eerlijke, oprechte en rechtvaardige manier gebeurt. Totdat de mens deze les geleerd heeft bereikt men met list, bedrog of geweld slechts het tegenovergestelde; minister of niet.

PG4161 | 15-12-09 | 17:54

Jezus - echt diep triest dit slappe, domme gelul. Ik ben echt ernstig teleurgesteld in Geenstijl dat ze deze coffeeshophypotheses lopen te pushen, en ik legde de lat al niet al te hoog. Rot toch op Van Pruisen - je voert een achterhoedegevecht.

viezeric | 15-12-09 | 17:53

O is dat zo? | 15-12-09 | 17:13
de^mol | 15-12-09 | 17:35
en de politicoloog gaat nu toeschouwen. Let the games begin!

Bukoswski | 15-12-09 | 17:43

@seven | 15-12-09 | 17:11
Dat is niet de conclusie van Lindzen. Lindzen heeft onderzoek gedaan naar climate sensitivity, niet naar CO2. Kortom, de feedback effects proberen te testen. Lindzen laat zien dat huidige modellen een hoge sensitiviteit gebruiken, waar zijn gegevens (alleen uit de tropische zone) een veel lagere climate sensitivity beschrijven.

Okubuloku | 15-12-09 | 17:39

Femke als antwoord op je eerste vraag kan ik kort wezen. Welk economisch doel?! Kijk eens rustig naar hoeveel klimaatgroepjes er door de jaren heen in het leven geroepen zijn. Erzouden toch behoorlijk wat mensen op straat komen te staan. Bedenk daarnaast dat MVO de hype van deze eeuw is, wat slechts een grote marketing stunt is. Vele bedrijven verdienen er geld mee, met iets dat gecreeerd is vanuit het niets. MVO is booming? Waarom? Omdat het verkoopt? Waarom door types als jij Femke die datgene blijven verkondigen wat juist stemmen/banen oplevert bij de mensen die geindoctrineerd worden met deze nonsense.

dawz | 15-12-09 | 17:38

O is dat zo? | 15-12-09 | 17:13
Ik heb ook een Ph.D., maar dan in geologie en de geologische geschiedenis laat zien dat er geen correlatie was met CO2 op zeer lange geologische schaal:
www.paulmacrae.com/wp-content/uploads/...
-
De correlatie op geologische schaal mini-schaal (ingezoomd dus), was er wel, maar daar is de correlatie precies verkeerd om: CO2 volgt temperatuur, niet anders om.
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...
-
Hier is trouwens een artikel die aantoont dat het hele greenhouse effect van CO2 allang zijn verzadigingspunt bereikt heeft in het infrarood bereik, en dat elke toevoeging van CO2 geen enkel effect meer op het klimaat heeft.

"The TI metric and New Mexico data do not support the IPCC’s conclusion that increases in atmospheric CO2 play a significant roll in global warming. It is interesting to note that a 0.6% increase in the solar output would correspond to about 0.6°C increase in global temperatures using the Stefan-Boltzmann law and a solar radiance of 1,390 W/m2.":
www.john-daly.com/barker/index.htm

de^mol | 15-12-09 | 17:35

Hé, links gespuis. Gaan jullie deze week in de kou zitten thuis om de co2-uitstoot te reduceren? Fiets je naar je werk bij min 6 graden? Nee? Geen woorden maar daden, toch? Hou je verdomd grote muil.

Waaligator | 15-12-09 | 17:30

O is dat zo? | 15-12-09 | 17:13
Zou je misschien svp 1 van jouw artikeltje willen door linken? Mag ook een ISI linkje zijn.

Bukoswski | 15-12-09 | 17:25

omfg
dus 31.000 wetenschappers die een petitie ondertekenen dat het een HOAX is is niet voldoende bewijs?
en daarbij is 90% van de IPCC data genept en opzettelijk verkeerd berekend (zie gehackte e-mails van IPCC mensen die op internet te vinden zijn)
bedenk dan ook nog even dat dit ook gebeurde tussen 800 en 1300 in de "medieval warm ages"
dit is trouwens de zoveelste keer dat ze dit geintje proberen, FUCK THEMMMM!!!

OHFOURSIX | 15-12-09 | 17:20

Femke als antwoord op je eerste vraag kan ik kort wezen. Welk economisch doel?! Kijk eens rustig naar hoeveel klimaatgroepjes er door de jaren heen in het leven geroepen zijn. Erzouden toch behoorlijk wat mensen op straat komen te staan. Bedenk daarnaast dat MVO de hype van deze eeuw is, wat slechts een grote marketing stunt is. Vele bedrijven verdienen er geld mee, met iets dat gecreeerd is vanuit het niets. MVO is booming? Waarom? Omdat het verkoopt? Waarom door types als jij Femke die datgene blijven verkondigen wat juist stemmen/banen oplevert bij de mensen die geindoctrineerd worden met deze nonsense.

dawz | 15-12-09 | 17:18

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 17:15
*over je bolletje aait*

Bukoswski | 15-12-09 | 17:18

M-J | 15-12-09 | 16:51
wordt soms wel gedaan in kwantitatieve analyses om te kijken of er een trend waarneembaar is over een bepaalde periode. Er is bv onderzoek gedaan naar de evolutionaire trend van het woord 'terrorisme' over de jaren heen in verschillende academische tijdschriften. Maar ik kan dat alleen voor de sociale wetenschappen zeggen en teven toegeven dat er geen bindende conclusies aan worden verbonden (natuurlijk). Geinig is het wel.

Bukoswski | 15-12-09 | 17:16

Bukoswski | 15-12-09 | 17:07
Ik neem aan dat je die inmiddels zelf al helemaal hebt volgesnotterd, dus nee. Je mag 'em houden.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 17:15

M-J | 15-12-09 | 16:51
Ik ben ook wetenschapper met een PhD in Chemical Engineering. Ik ben gespecialiseerd in fysische transport verschijnselen en mij 20 jaar ervaring zeggen mij dat er fundamentele fouten zitten in de klimaatmodellen. Ik kom op basis van fundamentele wetmatigheden en worst case aannames bij een verdubbeling van de CO2 concentratie op een maximale temperatuurstijging van 0.24°C. Daar heb ik het effect van meer wolken, die een sterke negatieve feedback hebben, verwaarloosd.
.
Dat de klimaatmodellen onjuist zijn wordt ook aangetoond door de validatie van de modellen met de realiteit. De gemeten en berekende fingerprint zijn zeer verschillend. Dit is in 'normale' wetenschap een bewijs dat er iets aan de modellen nog niet klopt en iedere voorspelling op basis van deze modellen is onbetrouwbaar. Mijn eigen vereenvoudigde model beschrijft de realtiet nog beter.
.
CO2 IR-absorptie is al 100% efficient. Meer CO2 maakt het niet 110% efficient. (Op de flanken van hets spectrum is er iets meer IR absorptie mogelijk). Convectieve stromingen in de atmosfeer vereffenen dit effect meteen weer.
.
Inmiddels lopen de klimaatmodellen en de realiteit alweer 10 jaar ook qua trent uit de pas. Over nog eens 10 jaar zullen de verschillen onhoudbaar zijn en mogen we hopen dat we nog niet teveel geld kwijt zijn aan deze onzin.

O is dat zo? | 15-12-09 | 17:13

Okubuloku | 15-12-09 | 17:08\
Hij baseert zich op het werk van Lindzen en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Recente publicatie Lindzen

On the determination of climate feedbacks from ERBE data (PDF)
(Geophysical Research Letters, Volume 36, Issue 16, August 2009)
- Richard S. Lindzen, Yong-Sang Choi pdf www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf (conclusie co2 warmt 6x minder op dan verondersteld.

seven | 15-12-09 | 17:11

@atm0s | 15-12-09 | 15:55

Nee. Er zit een flinke marge in, dat is de onzekerheid.

IPCC: 'There is very high confidence that the global average net
effect of human activities since 1750 has been one of warming,
with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W/m2'

wederom: www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/...

ps. Mockton is geen nobel laureate(http://search.nobelprize.org/search/nobel/?q=mockton&i=en&x=0&y=0). In de VS is er nogal discussie over hem geweest. Hij is in de VS in het verleden opgeroepen als tegengeluid bij het US congres door de republikeinen, maar heeft geen wetenschappelijke achtergrond in klimatologie. Nooit onderzoek in de klimaatrichting gedaan, zelfs niet in die richting gestudeerd. Hij is een journalist.

Okubuloku | 15-12-09 | 17:08

Begin jaren '70 was er net zo'n hype gecreerd met "the cooling world", "a new ice age" als nu met "global warming".
Er waren ook tal van artikelen, ook in science en dergelijke. BBC futureworld e.d. besteden hier ook aandacht aan.
Men had toen ook allerlei wilde plannen om de aarde warmer te krijgen. Eén daarvan was ook om de noordpool zwart te verven of te bedekken met iets van plastic zodat het ijs maar zou gaan smelten om daarmee de temperatuur van het water te verlagen wereldwijd wat dan de apocalyps ging voorkomen. Kan me artikelen herinneren en ook de (BBC) beelden die ronddwarrelen op Youtube/internet waarin men net als nu de dreigende catastrofe beschrijft. Hele documentaires vol met krakend ijs en gierende ijskoude poolwind waren gemaakt.
"the cooling world, newsweek" gopexiles.com/images/Newsweek_The_Cool...
www.google.nl/search?source=ig&hl=...
sweetness-light.com/archive/newsweeks-...
.
Maar de temperatuur steeg weer en nu 30 jaar later hangt men hetzelfde verhaal op, alleen nu is het "global warming" wat nu het probleem is. Met dezelfde apocalyptische beelden, alleen heeft nu de "cooling world" plaatsgemaakt voor "global warming" wat moest gaan leiden tot zeespiegelstijgingen met een zeker 6 meter, grote droogtes én overstromingen etc.
En de "club van Rome" is weer van stal gehaald met dezelfde apocaliptishe onzinnige rampscenario's als wat men eerder al verkocht.
Het is gewoon weer Maltus in een moderner jasje.
.
" 1798 publiceerde Malthus het pamflet An Essay on the Principle of Population, waarin hij stelde dat de bevolkingsgroei de economische groei voor zou blijven"
nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus
En grijze duif hangt nu dezelfde verhalen op als Malthus in 1798 of de "club van Rome" een paar eeuwen later.
Volgens onze bazelende luchtfietser is de complete mensheid en fauna compleet pleitos in 2100.
En dan verwacht ook nog eens met droge ogen van den nuchteren Nederlander dat je dit soort stumperdts serieus gaat nemen met haar "wie hef too ekt nou, wie hef too zeef ouwer plenet !"

said_fred | 15-12-09 | 17:08

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 16:49
huilie, huilie? Zakdoek?

Bukoswski | 15-12-09 | 17:07

Die hele klimaat onzin gaat ons inderdaad veel geld kosten.... al zou het waar (wat ik niet geloof) zijn wat die 'wetenschappers' beweren wat betreft CO2, dan nog zouden al die eventuele verdragen slechts een druppel zijn op de bekende gloeiende plaat.

Voorlopig moet ik door die onzin kilometers omrijden om een winkel te vinden die nog gloeilampen verkoopt omdat er geen fatsoenlijke gloeilamp meer te koop is. Dacht dat alleen de 100W gloeilamp verboden was? Nou de fabrikanten grijpen dit aan om heel versneld alle gloeilampen de winkels uit te krijgen en zo ons te dwingen veel duurdere spaarlampen te kopen. Wat je nu veel ziet is dat ze een halogeenlampje in een gloeilamp peertje stoppen.... echt onzinnig en nodeloos duur.

Veel led kerstverlichting is super ongezellig kil wit..... bah.....

Elk weldenkend mens weet heus wel dat we zuinig moeten zijn met energie, daar hebben we Cramer, Al Gore en Philips niet voor nodig.

Zoals het nu lijkt wordt dat Copenhagen niet echt een succes en ik ben er niet rouwig om kan ik u zeggen.

abbiedabbie | 15-12-09 | 17:07

O is dat zo? | 15-12-09 | 16:43
AGW baseert zich vaak op consensus, maar consensus vorming maakt geen correcte wetenschap.
.
"significant human influence on climate" [1]- definitie probleem, wat is 'significant' en wat is 'invloed'. Deze problematiek behoort in peer reviewed articles al in de intro te worden beschreven, if not dan worden ze vaak daarop aangepakt. Dit is een beginnersfout.
.
ontbreken van (proportionele) analyse "4000 scientists from the Intergovernmental Panel on Climate change (IPCC)" interviews Sjon, interviews!
.
Grootste probleem met zulk 'onderzoek' is dat het vanwege te weinig kennis, tijd, referenties, kwantitatieve/ kwalitatief gegevens, theorie etc meestal leidt tot onhandig en emotioneel reductionisme. Een goed academisch artikel heeft trouwens ook een redelijke falsificatie methode.
.
En fin, ik heb trouwens zelf nog geen oordeel of we hier te maken hebben met een Climate Hoax of niet. Maar ik ben me kritisch aan het oriënteren om tot een doordachte, doch waarschijnlijk oppervlakkige, conclusie te komen. Of misschien blijf ik in de twijfel geloven.

Bukoswski | 15-12-09 | 17:06

@Writhen
Krek
Dat geldt dus voor iedereen.
En omdat er zulke tegenstrijdige inzichten zijn is het aan de klimaat hoaxers om aannemelijk te maken dat het klimaat door menselijk handelen drastisch verandert en niet door natuurlijke oorzaken (slotconclusie in de open brief van heel veel experts aan de organisatoren van Kopenhagen), iets wat natuurlijk niet aannemelijker wordt door zo opzichtig met je ruwe data te knoeien en die zelfs te doen verdwijnen als die onwelvallig is. En iets dus waarover in de wetenschappelijke gemeenschap absoluut GEEN concensus bestaat.

Zeker als men op het punt staat om ongefundeerd MILJARDEN te gaan spenderen aan een spokenjacht.

Snut Nose | 15-12-09 | 17:03

De zaak Enron (een bankroet Texaans energiebedrijf) is illustratief in dit opzicht. Alvorens ten onder te gaan in een spectaculaire vertoning van gewetenloze manipulatie, was Enron een van de meest fervente lobbyisten voor Kyoto. Het hoopte een bedrijf te worden voor de handel in emmissierechten. Dit was geen klein bier. De waarde van deze rechten kon gemakkelijk oplopen tot meer dan een biljoen dollar, en de commissies tot vele miljarden. Hedge funds zijn druk bezig de mogelijkheden te onderzoeken; en dat was ook het geval bij Lehman Brothers. Goldman Sachs heeft uitgebreid gelobbyd voor de wet op de emmissiehandel, en is goed geplaatst om miljarden te verdienen. Het is waarschijnlijk geen toeval dat Gore zelf geassocieerd is met zulke activiteiten. De verkoop van aflaten is al volop aan de gang met organisaties die compensaties verkopen voor uw ecologische voetafdruk terwijl ze soms toegeven dat die compensaties irrelevant zijn. www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2...

seven | 15-12-09 | 17:02

"CO2 veroorzaakt verzuring van de oceanen"
?
oceaan temperatuur en oceaan verzuring (door CO2) zijn paradoxaal !
warming geeft n.l. warmere oceanen
en warmere oceanen absorberen n.l. minder CO2
(reden: bij lagere temperaturen lost kooldioxide beter op in zeewater)

Denkt Na | 15-12-09 | 17:01

MacReady | 15-12-09 | 14:59
De studierichting klimatologie bestaat niet, sufferd!

Colle Tout | 15-12-09 | 17:01

"Oh, en wat betreft"

Een komma vóór en''?

atm0s | 15-12-09 | 17:00

@ atm0s
Maar mijn punt is juist, dat er nauwelijks discussie is binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Als mijn 'peiling' betrouwbaar is, dan blijkt dat ook. 8400 tov 74 is niet bepaald even verdeeld. We laten ons hier allemaal meeslepen door de conservatieve rechtse tak van de politiek van de US, zij die ook de evolutietheorie verwerpen, zeggen dat het veiliger is als iedereen een wapen heeft, en een land binnenvallen omdat god dat tegen ze gezegd heeft.

M-J | 15-12-09 | 16:59

Het is nooit leuk voor een Christen om te horen dat Jezus niet bestaat.
Dus heb medelijden met alle groene believers die net hebben gehoord dat de mens niets kan doen aan het klimaat. En het is nog bewezen ook.

Eerst komt de ontkenningsfase. Dan boosheid, verdriet en tenslotte acceptatie. Kwestie van tijd mensen. Al ben ik bang dat ze vanzelf een ander milieu-target vinden om zich aan op te hangen.

ZDEV | 15-12-09 | 16:57

Writhen | 15-12-09 | 16:50
Dikke prima natuurlijk, maar probeer 'die meisje' te voorkomen. Voor je het weet denkt men dat je een Fin bent. En cijvertjes mag met een 'f':)

dosis | 15-12-09 | 16:57

Mark 9712 | 15-12-09 | 15:54
AMEN! (Helder en duidelijk)

Colle Tout | 15-12-09 | 16:56

@M-J | 15-12-09 | 16:51

Als wetenschappers elkaar gaan tegenspreken heb je weinig keus..

atm0s | 15-12-09 | 16:55

Het willen reduceren van CO2 uitstoot is net zo dwaas als het willen reduceren van zuurstof. Beide even belangrijke elementen en onmisbaar voor het levensvatbaar maken van deze aardkloot.
Stel je eens voor dat de overheid zuurstof ondergronds zou willen opslaan. De verontwaardiging zou immens zijn, terwijl nu bij het demoniseren van CO2, men het als makke schaapjes het over zich heen laat komen.
Daarbij IS er helemaal geen sprake (meer) van opwarming. Ook al ZOU de aarde nog opwarmen, de gemiddelde temperatuur is momenteel nog ver onder die van bijvoorbeeld de "middeleeuwse warmteperiode".
De meeste pronostieken wijzen op een zogenoemde kleine ijstijd.

Martinello | 15-12-09 | 16:55

Het Klimaat is de nieuwe religie. Met wetenschap heeft het weinig meer te maken. Al Gore wil graag de nieuwe klimaat Jesus zijn. Klimaat Kleuters Samsom, Halsema en vooral Cramer staan met hun vinger voor hun mond en met hun arm in de lucht te zwaaien, zij willen graag discipel worden. Wat een vergissing jongens, jullie hebben je ziel aan de duivel verkocht en dachten de wereld en redden.

Hanz Ziezo | 15-12-09 | 16:54

@ Bukoswski
Het is natuurlijk geen perfecte manier om te peilen wat de meeste wetenschappers denken. Maar ik denk dat ie wel aardig is :P

@ O is dat zo?
Ik heb het hier niet over iedereen. Ik heb het over WETENSCHAPPERS. Dat zijn die mensen die er jaren en jaren over doen om bekend te raken met de onderwerpen, en jaren en jaren onderzoek naar het onderwerp doen. Wil jij zeggen dat je het beter weet dan al die mensen die er jaren onderzoek naar gedaan hebben? En zo ja, waarom zou ik naar jou moeten luisteren?

M-J | 15-12-09 | 16:51

dosis | 15-12-09 | 16:36
Bedankt... ik ga me best doen maar helaas die-dat blijft erg moeilijk voor iemand waar alles voorheen maar 1 woord was!

Writhen | 15-12-09 | 16:50

@O is dat zo? | 15-12-09 | 16:43
Als hij dat al kon, dan had-ie het al lang gedaan. Het is gewoon sneu, maar daardoor niet minder vermakelijk.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 16:49

Snut Nose | 15-12-09 | 16:35
En juist op wat er door die creationist gezegt word weet ik dat het kaartje niet klopt. Sterker nog, door goed naar het kaartje te kijken zie dat er juist geen verband is met vulkaan uitbarstingen en de afgeleide van de curve. En je ziet maar weer het maakt heel wat uit wie wat zegt, deze mensen worden niet gehinderd door de waarheid. Bovendien is het geeen wetenschapper. De bron is net zo belangrijk als wat er gezegt word, cijvertjes kunnen n.l. gebruikt worden om te liegen.

Writhen | 15-12-09 | 16:48

Iedere overheidsmongool die pubiek wegsmijt naar deze klimaatonzin moet op een zwart lijstje. Als het stof weer is gedaald en de ratio is teruggekeerd, dan halen we dat zwarte lijstje weer tevoorschijn. En gaan we een beroepsverbod instellen.
Potverdekke, we worden collectief gegijzeld door deze malloten. Help!

Zeddegeizot | 15-12-09 | 16:46

M-J | 15-12-09 | 16:36
In de middeleeuwen dacht iedereen dat de aarde plat was. Ze moeten dus wel gelijk gehad hebben.

O is dat zo? | 15-12-09 | 16:45

Bukoswski | 15-12-09 | 16:36
Ik ben ook allergisch voor pseudowetenschap. Maar geef eens aan waar John de fout in gaat.

O is dat zo? | 15-12-09 | 16:43

M-J | 15-12-09 | 16:36
lol:
"God is dead" = 8.110
"God is not dead" = 757.
.
Ergo?

Bukoswski | 15-12-09 | 16:41

Volgens mij wordt op GeenStijl NERGENS gepretendeerd dat GS wel De Waarheid in pacht heeft, maar alleen dat Links dat niet heeft.
Als iemand denkt met grappige spitsvondigheden als "gelukkig heeft GS de kennis om ons wel De Waarheid te vertellen" zijn gezicht te kunnen redden of zijn zelfrespect geef je in feite aan uitgeluld te zijn.
(ik neem aan dat je wat moet wegslikken als je beseft dat je JAAAREN achter de verkeerde Goeroe hebt aangelopen, als je daar ooit al toe in staat zal zijn)

Snut Nose | 15-12-09 | 16:41

^ dat was sarcastisch he

M-J | 15-12-09 | 16:36

@O is dat zo? | 15-12-09 | 16:04

Tegen het gebruik? Heb er niets tegen dat je morgen met de auto naar het werk gaat hoor.. Dat hoor je mij toch niet zeggen.. Denk eigenlijk dat we langs elkaar heen aan het praten zijn..

* wilt wel NU andere technieken, al dan niet als gevolg van hoax, maar liever geen hoax, liever eerlijk zijn zonder hysterie *

atm0s | 15-12-09 | 16:36

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 15:29
Error: failed to load care.exe
O is dat zo? | 15-12-09 | 15:52
Get info: jennifermarohasy.com/blog/author/john-... - ik vertrouw alleen op peer-reviewed papers, ISS mentioned articles en daadwerkelijk phd afgestudeerden, daarom geniet ik ook zo van mn Athens PW. Heeft niets te maken met op de man spelen of sentimentele nonsense. Ik heb een hekel aan pseudo wetenschap of dat nou McLean of George Soros is.

Bukoswski | 15-12-09 | 16:36

Google scholar search:
"no human influence" "climate change": 74 hits.
"human influence" "climate change": 8340 hits.

Het lijkt me duidelijk. De meeste wetenschappers denken dat mensen geen invloed hebben op het klimaat.

M-J | 15-12-09 | 16:36

janeedantoch | 15-12-09 | 16:06
Zolang je olie goedkoop kan krijgen is er geen noodzaak ermee te stoppen.
Verzuring van het zeewater is flauwekul. De pH is ongeveer 8.1 en enorm gebufferd. Verdubbeling van de CO2 concentratie doet nauwelijks iets met de pH

O is dat zo? | 15-12-09 | 16:36

Writhen | 15-12-09 | 16:23
Oh, en wat betreft die/dat:
Aanwijbare voornaamwoorden zijn vrij simpel. Als het is: Dit meisje, is het ook dat meisje. Die jongen wordt deze jongen. (Probeer te oefenen door daadwerkelijk te wijzen, dan heb je het zo onder de knie.)
En verder zou ik een permban willen voorstellen voor de eerste die weer eens met hij/zij wilt aan komt zetten. Het is hier geen FOK!...
Taalnazi uit.

dosis | 15-12-09 | 16:36

Ohohoh, wat hebben we nu weer een spitsvondigheid gevonden. De maker van het kaartje is een creationist.
Alsof dat uitmaakt in een WETENSCHAPPELIJK DEBAT.
Sommige mensen (vooral de hoaxvolgers moet ik zeggen) hebben nog steeds niet door hoe wetenschap nu eigenlijk werkt.

HET MAAKT NIET UIT WIE WAT ZEGT, ALLEEN WAT GEZEGD WORDT IS BELANGRIJK!!!!!!

Argumenten dames en heren, geen sofisterijtjes aub. Dat is namelijk nogal onbeschoft.

Snut Nose | 15-12-09 | 16:35

Writhen | 15-12-09 | 16:23
Zolang je niet probeert mij jouw mening op te leggen, en van mij eist dat ik jouw stukjes lees, is er weinig tot niets aan de hand. Sterker nog, dan vind ik het wel charmant. Deze schoen was klaarblijkelijk niet voor jou om aan te trekken; degenen die hem wel pasten, geven nu niet thuis.
Overigens is die d-t regel vrij simpel.
Werkwoordvervoeging in de ik-vorm( de zogenaamde stam) is de basis van het vervoegen.
ik -stam
jij -stam + t
Pas bij een voltooid deelwoord komt er een -d achter een woord te staan (11 of 13 uitzonderingen daar gelaten). Wat mij verbaast is dat zo vele Nederlanders niet kunnen vervoegen. Dáár ben ik verbaasd over.

dosis | 15-12-09 | 16:32

Geen Stijl! Super dat jullie dit plaatsen en dat jullie eindelijk net als zoveel Nederlanders inzien dat dit echt Climategate is!

VonDutch | 15-12-09 | 16:32

Ook op andere planeten in ons zonnestelsel is de temperatuur aan het stijgen.

Machtig Mooi | 15-12-09 | 16:24

seven | 15-12-09 | 16:15
Jij vervalt zo in herhaling dat ik niet ook nog eens je twitter ga lezen. Het gaat vast over hoe de Daleks met hun Alto-tron stralen neo-debilium kernen splijten en daarmee de aarde opwarmen. Nee. daar heb ik inderdaad niks op te zeggen.
..
Maar toch nog even over je vorige post,
Hoop jij nu, samen met Bas van Geel en ik, dat we tegen 2050 onze CO2 utistoot met 80% hebben verminderd?
Of is dat een deel van de mening van Bas van Geel die jou wat minder bevalt?

janeedantoch | 15-12-09 | 16:23

"je hebt het gebruik van beide immers op de basisschool geleerd; waarom het ene laten versloffen en met het andere mensen om de oren slaan?"
dosis | 15-12-09 | 16:06

Ik kom van het buitenland en heb op een Engelse basisschool gezeten. Ik heb me het Nederlands eigengemaakt. Alleen d-t, die-dat blijft voor mij (geen taalknobbel) erg moeilijk, ik doe mijn best. Alvast mijn diepe excuses daarvoor.

Writhen | 15-12-09 | 16:23

ff Femke mailen, is het nu onno ze laars, onnozel aars of bedoelt ze iets anders?

liegende hollander | 15-12-09 | 16:22

Ik weet het nog goed, bij ons in de jaren '40, toen Ome Heinrich ons vertelde dat de Arische Bandkeramiekers allemaal kleine snorretjes hadden en de hele dag potjes met hakenkruisjes en SS-runes stonden te bakken. En Ome Joseph stond erbij en zei dat het klopte.

Tjonge, wat heb ik toen met veel plezier belastingen betaald, zeg!

Boris Poepnagel | 15-12-09 | 16:10

seven | 15-12-09 | 15:42
als we nou de feiten die bas van geel noemt scheiden van zijn opinie.
-het klimaat is gevoelig voor kleine veranderingen in de activiteit van de zon
-die verandering in activiteit verklaart ons klimaat onvoldoende, er zijn versterkende effecten. (overigens is houdt het ipcc zich daar zeker mee bezig, feedback zijn heel belangrijk, en door de onzekerheid over die feedback loops zijn er zulke uiteenlopende scenario's)

Wat Bas er niet bij zegt is dat een van die versterkende effecten CO2 is. verwarming verhoogt de CO2 uitstoot, wat dan weer een versterkt broeikaseffect veroorzaakt. CH4, idem. Een andere effect is het hebben van grote poolkappen, (sneew weerkaatst zonlicht) en landmassa's aan de polen. In tijden dat er geen landmassa's aan de polen waren, vonden er ook geen ijstijden plaats.

Bas van Geel is bang dat het huidige gebrek aan zonneactiviteit een verkoeling teweeg zal brengen die de poten onder het huidige milieubeleid zal slaan.
Dat zou jammer zijn, want stoppen met olie is een goed idee, vind bas van geel. CO2 veroorzaakt verzuring van de oceanen (dus dat is dan weer geen hoax, seven?), het maakt je afhankelijk van het buitenland, en er is een beperkte voorraad van. (etc. etc.)

Wat ik hier zie is een wetenschapper die een conflict op de marge uitvergroot om media-aandacht te krijgen. heel terecht hoor, media-aandacht is handig in het financieren van je onderzoek. Maar per saldo is hij het nogal eens met het IPCC. het enigste dat hij bestrijd is dat we er veel aan kunnen doen. Als het aan types zoals jou ligt, gaan we dat niet eens empirisch onderzoeken.

janeedantoch | 15-12-09 | 16:06

Of je nou links of rechts bent; eens of oneens met de klimaathoax: leer godverdomme allemaal eens fatsoenlijk Nederlands schrijven!
Het hele scala aan -d en -t fouten komt voorbij. Aan het begin van een zin staat een hoofdletter, aan het einde een punt.
Wat Superior Bastard al zei: na twee fouten houd ik op met lezen. Niet omdat je dan geen gelijk meer kunt hebben, maar omdat het aanzien van al die fouten het leesplezier vergalt. Zie het als de Jupiler-League: officieel is het voetbal, ja, maar vanwege de fouten niet leuk om naar te kijken (en dus komt er ook geen hond op af).
Zelfs hoogopgeleiden (of althans mensen die zich voordoen als) stapelen fout op fout. Nergens voor nodig. Als je het verschil niet weet tussen bijvoorbeeld 'bekeert' en 'bekeerd', hoe kan ik er dan op vertrouwen dat je wél overweg kunt met cijfers? Je hebt het gebruik van beide immers op de basisschool geleerd; waarom het ene laten versloffen en met het andere mensen om de oren slaan?
'
Carry on...

dosis | 15-12-09 | 16:06

Waarom worden in dit land bij een kabinetsformatie altijd de hete aardappelen bij vrouwen neergelegd? Peijs, Tineke tolpoort, Jorritsma, Faalinga, Ella, Cramer, vd Hoeven ... allemaal van die "pareltjes" van politici die als kip zonder kop op de gevoelige zaken gezet worden, afgestudeerd in een veld dat nowhere near hun politieke vakgebied ligt. Hoe kan dat toch?

Tobus | 15-12-09 | 16:06

@seven | 15-12-09 | 15:42

>:-\

atm0s | 15-12-09 | 16:06

Writhen | 15-12-09 | 15:59
Ik zou het grafiekje ook niet hebben gebruikt. Intelligent design types zijn eng en hun grafiekjes wil ik helemaal niet. Ik kan je zonder probleem vergelijkbare grafiekjes leveren afkomstig van echte atheïsten. Geen probleem!

O is dat zo? | 15-12-09 | 16:06

atm0s | 15-12-09 | 15:57
Dat het dadelijk schaars is is toch geen argument tegen het gebruik? Naarmate het steeds schaarser wordt worden andere technologieën vanzelf interessanter. Fossiel is allang niet vies meer. Electriciteit is niet gratis. Vreemde redenatie...

O is dat zo? | 15-12-09 | 16:04

@Fijnstoffer | 15-12-09 | 15:05

Heel goed opgemerkt, daar hoor je ook (nog) niemand over, cijfers!!! we willen meer cijfers!!!

atm0s | 15-12-09 | 16:00

O is dat zo? | 15-12-09 | 15:58
deze grafiekjes helaas niet.
Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 13:58
Writhen | 15-12-09 | 15:33

Writhen | 15-12-09 | 15:59

Cuban8 | 15-12-09 | 15:55
Heel betrouwbaar. Echter, je mag de proxies alleen onderling vergelijken. Dit is onder wetenschappers algemeen bekend. Sommige klimaatwetenschappers rommelen hiermee (zie Climategate). Dat is jammer.

O is dat zo? | 15-12-09 | 15:58

Cuban8 | 15-12-09 | 15:55
Yep inderdaad en zie ook

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 13:58
Writhen | 15-12-09 | 15:33

Writhen | 15-12-09 | 15:58

@O is dat zo? | 15-12-09 | 15:50

Dat het dadelijk schaars is, dat het stinkt als uitlaatgas, dat als we niet anders gaan denken ik veels te lang moet wachten op mijn elektrische en daarmee o zo duurzame race monster.

atm0s | 15-12-09 | 15:57

Hoe betrouwbaar zijn grafiekjes met temperaturen uit tijden dat de thermometer nog niet bestond ?

Cuban8 | 15-12-09 | 15:55

@Okubuloku | 15-12-09 | 15:17

Dus het zou zo maar kunnen dat we het hebben over 0.0024% opwarming door CO2 als gevolg van menselijk handelen. Op mijn verzonnen percentage na natuurlijk, dat gene wat )Nobel prijswinnaar) Lord Christopher Monckton al ongeveer zei in dit filmpje:
www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&am...

atm0s | 15-12-09 | 15:55

Het belangrijkste argument van de klimaathoaxers is dat de overgrote meerderheid der klimaatwetenschappers achter de AGW hypothese staat (anthropogenic global warming). Dit argument is heel makkelijk tegen hen te keren, als je vraagt naar de effecten van de maatregelen tegen global warming (mitigation: en.wikipedia.org/wiki/Mitigation_of_gl...).

Stel dat we inderdaad het klimaat aan het verneuken zijn, dan nog is er zelfs geen enkele suggestie van een bewijs dat we dit proces kunnen omkeren. Zelfs het IPCC erkent dat we de opwarming hooguit een paar jaar kunnen uitstellen, omkering is uitgesloten tenzij we in het geheel geen broeikasgassen meer uitstoten.

Dat laatste kan alleen maar bereikt worden door grote technologische veranderingen (waarbij je niets anders kan doen dan daar op wachten) of als we volledig afstand doen van al onze welvaart en er ook niet genoeg voedsel geproduceerd mag worden om de wereldbevolking in stand te houden.

De enige zekerheid die we hebben is dat een eventueel akkoord in Kopenhagen ons ongelooflijk veel geld gaat kosten (veel meer dan de kredietcrisis gekost heeft) en dat het volstrekt onduidelijk is waar dat geld terecht komt. Het klimaat redt je er in ieder geval niet mee.

Mark 9712 | 15-12-09 | 15:54

Bukoswski | 15-12-09 | 15:14
Op de man spelen is een bewijs van een gebrek aan inhoudelijke argumenten.

O is dat zo? | 15-12-09 | 15:53

Bukoswski | 15-12-09 | 15:14
Ga eens inhoudelijk in op zijn verhaal.

O is dat zo? | 15-12-09 | 15:52

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 15:45
Geef maar bronnen van 'realisten' dan!

Inderdaad had ik niet gezein je post op [Art Vandelay Ultor | 15-12-09 |] 13:58. Is ook precies van ik dacht, kaartje stonk van onkunde toen ik het opende. Grappig.
Jammer dan Van Pruisen niet beter zijn best doet, ik (en jij blijkbaar ook) hadden het al door binnen enkele seconden.

Writhen | 15-12-09 | 15:50

atm0s | 15-12-09 | 15:20
Wat is het probleem van olie?

O is dat zo? | 15-12-09 | 15:50

@Zeddegeizot | 15-12-09 | 15:32

Inderdaad! Wat nou elektriciteit met honderden euro's (p/j) omhoog in 2010???

Reaguren wordt wel heel duur op deze manier..

atm0s | 15-12-09 | 15:46

@Writhen | 15-12-09 | 15:38
Harris is een religieuze en dus per definitie geen realist. Zie overigens ook mijn post op 13:58, waar ik Harris en Mann al eerder onderuit haal en van Pruisen berisp vanwege het kaartje.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 15:45

"Ga zo door van Pruisen inderdaad gewoon inhoudelijk op de feiten ingaan! Dat deze politici op de man (of site) spelen is een duidelijk zwaktebod."
Balk-in-je-oog | 15-12-09 | 15:13

Zie Writhen | 15-12-09 | 15:33

Ik denk niet dat Pruisen z'n feiten erg noemenswaardig zijn. Kaartje is van een onnozelaar en het gebruik van zijn werk zet kracht bij Halsema haar column.

Writhen | 15-12-09 | 15:42

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 15:37
Hangt ervan of Cliff Harris ook een klimaatrealist is

Writhen | 15-12-09 | 15:38

@Writhen | 15-12-09 | 15:33
En klimaatrealisten?

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 15:37

www.geenstijl.nl/archives/images/GTEMP...

Jammer dat dat 'mooie kaartje' gemaakt is door iemand die in het Creationisme gelooft. Ja wat dat betreft zijn klimaatsceptici wel in slecht geselschap. Ik zou oppassen wat je post Van Pruisen. Ookal bevestigd het jou 'boodschap'.. als journalist moet je toch altijd even kijken of het niet uit een gestoorde hoek komt.

"Cliff Harris is not a trained scientist – he studied insurance law in college – but he has one of the most extensive collections of private weather records (and post stamps) - and is also a devoted creationist"

Hij gelooft dus ook dat god dino botten in bepaalde aardlagen heeft verstopt om ons voor de gek te houden en ook dat de aarde maar max 6000 jaar oud is. Nee ijzer sterke bron jongens.

"Harris, who began studying the weather when he was 9, said he bases his predictions on a wide array of scientific sources and historical records. He's also a devout Christian and believes the Bible is loaded with clues on predicting the weather."

Uh uuuh .. wetenschap uit een sprookjesboek... dankje Pruisen.. IJZER STERKE BRON! Kaartje kan dus voor een deel op de bijbel gebaseerd zijn.. uh ja.. Kunnen we heel serieus nemen.. die kaart. Halsema zal van het kaartje smullen ja!

Als dit de 'wetenschappers' zijn aan de andere kant.. dan begin ik nu toch weer te geloven in de Climate hoaxers.. erg jammer dit.

Lees de onzin van CLiff Harris (Pruisen z'n held) hier:
www.spokesmanreview.com/tools/story_pf...

Nog een juweeltje van een quote van Harris:
"I believe this planet is a breathing entity, made by God, to clean itself, adjust itself," Harris said.

I neem klimaatsceptici, net als hoaxers voortaan niet meer erg serieus bedank von Pruisen! You opened my eyes!

Writhen | 15-12-09 | 15:33

@plaklul | 15-12-09 | 14:49
Lange teentjes van Inconvenient Criticism?
Ik verdom het om vrijheid en geld in te leveren voor groene verzinsels. Punt.

Zeddegeizot | 15-12-09 | 15:32

MIT climate scientists Lindzen and Choi's peer-reviewed study finds: Climate sensitivity at 'a value that is about 6 times less than the 'best estimate put forth by the UN IPCC' www.climatedepot.com/a/2616/MIT-climat...

seven | 15-12-09 | 15:31

@seven
Ja, dat filmpje.
Lachen, wat?

Snut Nose | 15-12-09 | 15:31

-weggejorist-

uitgeslapen | 15-12-09 | 15:30

als je volhoudt dat
a) de wereld niet warmer wordt
b) de wereld warmer wordt door de zon
c) het niet door CO2 kan komen want daar is zo weinig van
d) vulkanen trouwens meer CO2 uitstoten dan mensen
e) de oplossing van dat alles eigenlijk alleen maar kern-energie kan zijn
..
Dan ben je niet rationeel.

janeedantoch | 15-12-09 | 15:30

@Bukoswski | 15-12-09 | 15:20
Derde keer een brevet van onvermogen. En nee, lutsers zoals jij ga ik niet het laatste woord gunnen.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 15:29

@van Hil | 15-12-09 | 14:29

Ik ben vast de minst geschoolde van jullie allemaal, maar geloof toch echt dat niemand ècht weet of het warmer of kouder gaat worden. Ja misschien voor de komende paar dagen..

atm0s | 15-12-09 | 15:28

Ik weet niet hoe het met jullie klimaat zit, maar ik vind het niet normaal dat de kersenboom bij ons in de achtertuin al begin december begint met bloeien.

Het waait wel over! | 15-12-09 | 15:28

Wetenschap en Dommeriken verdragen elkaar niet!

ouwe fred | 15-12-09 | 15:26

Idd, NEW WORLD ORDER kom er maar in!

Het begint steeds duidelijker te worden met dat Goldman Sachs scum...

michzelluf | 15-12-09 | 15:24

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 15:18
wakker? Goed.
.
out

Bukoswski | 15-12-09 | 15:20

@O is dat zo? | 15-12-09 | 14:39

"[..] Er is nog genoeg olie [..]"

Dat is ook geen houding, mijn inziens.. Vagehond, heeft wel een punt geloof ik, niet wat GeenSijl betreft, maar dat het het alles ook een positieve uitwerking heeft natuurlijk.. Daar hoor je mij niet over, we hebben hier gewoon lol over de stijlloze wijze waarop men de boel hoaxed...

atm0s | 15-12-09 | 15:20

Als ik al die wetenschappelijke rapporten hier zie en ook als ik naar buiten kijk, dan koelt de aarde juist af en dat komt natuurlijk door de menselijke uitstoot van CO2. Gauw mee stoppen dus brrr.

vanlinknaarrecht | 15-12-09 | 15:19

@Bukoswski | 15-12-09 | 15:14
Zie mijn tegel op 14:44. Dat is meer dan voldoende om - alweer - je bullshit duidelijk te maken.

Hoeveel peer-reviewed papers? Geen, want:

"Inderdaad, hij is een Information Technology specialist. Bij het ACSC inderdaad. Alwaar hij diverse wetenschappers ondersteund in hun werk. Om het simpel voor je te houden: hij maakt hun grafiekjes omdat hij goed is met computers. Wie zijn deze wetenschappers dan? Nou...

Dr John Nicol Chairman
Professor Bob Carter
Professor Lance Endersbee AO
Dr David Evans
Professor Cliff Ollier
Professor Ian Plimer
Dr Walter Starck
Dr Tom Quirk"

Gaap.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 15:18

@atm0s | 15-12-09 | 15:01
Er is bewezen dat het grootste deel van de increase in CO2 in de afgelopen 100 jaar toegekend mag worden aan menselijke activiteiten. Ook is er bewezen dat deze increase in atmosferische CO2 opwarming van de atmosfeer veroorzaakt. Hoe groot deze invloed precies is, is onbekend. Die schattingen lopen enorm uiteen, vooral wat betreft toekomstscenario's. Dus, inderdaad, opwarming door mede-toedoen van de mens. Helaas is het een dusdanig complex systeem dat er niet 1 oorzaak en 1 gevolg genoemd kan worden. Ook deze scenario's staan beschreven in www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/....

ps. wederom excuus voor belabberde nederlands.

Okubuloku | 15-12-09 | 15:17

Kom op niet zo negatief. 300 jaar geleden zou je als scepticus gewoon op het schavot eindigen. Tegenwoordig mogen ze enkel niet meepraten. Dat is toch een hele verbetering?

D.V. | 15-12-09 | 15:17

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:48
O is dat zo? | 15-12-09 | 14:46
Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:50 ('mama help!' niveau)
Tip: scholar.google.nl - hoeveel peer -reviewed papers heeft Sjon gepubliceerd? Voor de rest MacReady | 15-12-09 | 13:39 en link.

Bukoswski | 15-12-09 | 15:14

Ik,zijnde een 'onnozelaar' (Halsema™),sodemieter alles netjes in 1 vuilniszak,doe niet aan afvalscheiding,eet net zo makkelijk een biefstukje en gebruik gewoon gloeilampen.
*erg blij is met het 'onnozelaar zijn' en met het klimaat de derrière af veegt*

lichtpunt | 15-12-09 | 15:14

Dat hele gezeik en gezeur over het klimaat. Het is een typisch uitvloeisel van het ZIEKE socialistische brein. Het is allemaal op hysterische EMOTIES gebaseerde onzin, zoals in de jaren 80 al de hele hype mbt de zure regen. Daar hoor je overigens ook helemaal niets meer van. Volgens uitspraken van toen zouden we al lang allemaal door die zure regen weggevreten moeten zijn, maar goed, het is dan ook niet meer dan politiek "correcte" LARIEKOEK. Het is inherent aan het socialisme, zoals aan elk "geloof", dat de RATIO helemaal niet ter zake doet. Zij laten zich alleen maar leiden door de EMOTIE en willen dit verkopen als "DE WAARHEID......., niets dan de waarheid,...... so help us god....(barff!)". En als je dan zegt dat het allemaal onzin is, of in ieder geval NIET zo zwart/wit als wat zij je willen laten geloven, dat ben je een ketter en behoor je op de brandstapel te branden en voor alle eeuwigheid in de hel weg te kwijnen. Als het niet zo treurig zou zijn, zou het hilarisch en bespottelijk zijn!
.
Vroeger was religie het opium van het volk, nu is dat het socialisme met al zijn onzinnige waanzinnigheden.

Louis Cypher | 15-12-09 | 15:13

Ga zo door van Pruisen inderdaad gewoon inhoudelijk op de feiten ingaan! Dat deze politici op de man (of site) spelen is een duidelijk zwaktebod.

Balk-in-je-oog | 15-12-09 | 15:13

Einde van de Domheid | 15-12-09 | 15:08
Waarom begin jij toch altijd weer over Wilders, ongeacht het onderwerp? Ben je stiekem verliefd op 'm?

Kardinaal Meier | 15-12-09 | 15:13

In 2100 leef jij waarschijnlijk ook niet meer van pruisen, dus waar heb je het over? Gelukkig hoor IK jullie gezanik dan ook niet meer.

Hölzenbein | 15-12-09 | 15:11

@Einde van de Domheid | 15-12-09 | 15:04
Moslims terug naar de zandbak versus offers voor het klimaat/milieu?
Doen! Is een win-dubbelwin (moslims-nietmoslims).

Fijnstoffer | 15-12-09 | 15:09

Luisterd naar de licht-toespraak van G. Wilders.

Einde van de Domheid | 15-12-09 | 15:08

Mooi stukje, Van Pruisen. +10.
Wat waarschijnlijk ook een zeer grote rol speelt in de aardse gemiddelde temperatuur-schommelingen, is de idiote manier waarop ontwikkelingslanden omgaan met hun grote bossen en wouden. Doordat zij die kappen, kunnen die bomen de CO2 niet meer opnemen. Laat ze zelf de rekening voor herbebossing maar betalen.

Fijnstoffer | 15-12-09 | 15:05

Aanvang klimaattop is totale chaos hoor ik net op RTLZ. 3 x Teveel mensen hebben zich aangemeld en files mensen voor de deur.

JP_Nee! | 15-12-09 | 15:04

'Het debat wordt niet gevoerd op basis van rationele argumenten:'
Dat vind ik nou al een hele tijdd van het Moslimdebat.
Zou het niet zo kunnen zijn dat links en rechts af en toe iets op de agenda zet (zwaar overdrijvend) en daardoor toch een beetje nuttig is.
Of moeten we de klimaatagenda tegen de Islamiseringagenda wegstrepen?

Einde van de Domheid | 15-12-09 | 15:04

... Steeds meer reaguurders die in sprookjes geloven.
Alleen een onnozel ding
Gelooft nog in aardopwarming.

Zeddegeizot | 15-12-09 | 15:03

@Okubuloku | 15-12-09 | 14:53

En het meegenomen stukje onzekerheid, is dat enkel om te kunnen zeggen dàt deze recente opwarming door 'mede'-toedoen van de mens is?

OF is er bewezen dat de exacte toegenomen CO2 concentratie dat door de mens EXTRA is ontstaan, de OORZAAK IS van het nu wel (anders niet) ontstane BEWEZEN probleem...... DAT de aarde opwarmt, anders dan door natuurlijke processen (zoals uit de geschiedenis blijkt)

Dit is echt een serieuze vraag naar jouw kijk hierop, zonder cynisme of wat dan ook..

atm0s | 15-12-09 | 15:01

seven | 15-12-09 | 14:27

Zoveelste geval van selectief en onjuist quoten van rapporten.
A: het was een poll onder met name engineers, geologen en geofysici, geen klimatologen. (de bakker vragen hoe het vlees van de slager erbij ligt)
B: "25.7% believe it is caused by primarily human factors (burning fossil fuels, changing land use, enhanced water evaporation due to irrigation), and 45.2% believe that climate change is caused by both human and natural factors."
Die laatste groep wordt gemakshalve ook maar buiten beschouwing gelaten.
-
Maar toch veel succes gewenst met je verdere spamwerk. Voor de goede zaak, toch?
-out-

MacReady | 15-12-09 | 14:59

NEEEE nou snap ik het.
Dat mooie kaartje dat verklaart alles.
Heel bretrouwbaar en ook nog eens ZEEEEEER wetenschappelijk onderbouwd.
geen pdf maar pffffff.

Zuitschuip | 15-12-09 | 14:55

Natuurlijk zou ik willen dat het een hoax is, dan hoef ik niet te veranderen.

trappistennat | 15-12-09 | 14:54

ps. Ik ren weg uit het debat. Er moet nodig onderzoek gedaan worden..

Okubuloku | 15-12-09 | 14:53

@O is dat zo? | 15-12-09 | 14:26
Ik weet niet of je toegang hebt tot de wetenschappelijke artikelen.

scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=...

En nogmaals.. de IPCC executive summary. Daar gaat het immers allemaal om.

www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/...

Natuurlijk is consensus geen legitiem argument in de wetenschap, zie het dus -uit wetenschappelijk oogpunt- als een samenvatting van huidige kennis. De (relatieve) consensus in de wetenschap kan uiteraard(/blijkbaar) wel worden gebruikt in de politiek. Dit kan, naar mijn mening, gerechtvaardigd zijn als de stakes (excuus, ben een importamerikaan) heel hoog zijn. Vergelijk met montreal protocol, ook toen was de wetenschappelijke zekerheid niet (verre van) 100%. Zeg maar het 'precautionary principle' toepassen (inderdaad ook een beetje wat de amerikanen in Irak hebben gedaan).

@atm0s | 15-12-09 | 14:30
Ook deze man heeft nog geen bewijzen geleverd voor zijn hypothese in de wetenschappelijke literatuur. Die bewijzen zijn er wel voor CO2 (zie hierboven). De wolkendynamica is omgeven door een hoop onzekerheid, maar deze onzekerheid is ook al meegenomen door de IPCC.

Okubuloku | 15-12-09 | 14:53

Stel dat die klimaathandel geen zwendel is, dan moeten we inderdaad met zijn allen flink bloeden. Maar stel dat nu dat over een aantal jaren blijkt dat het wel allemaal niet waar is, en dat we met zijn allen beduveld zijn.
Worden die 99% wetenschappers die dit allemaal verkondigd hebben, ontslagen?
Krijgen we dan allemaal onze taxpoet terug?
Je mag tweemaal raden...

copy2devnull | 15-12-09 | 14:52

@tele2 | 15-12-09 | 14:44

Nee maar dat schreef 'Von Metternich' wel..

Kijk maar naar zijn post van 15-12-09 | 13:41 let voor al op het streepje op de o

atm0s | 15-12-09 | 14:52

plaklul | 15-12-09 | 14:49
Heb jij enig idee wat er op dit moment speelt? 100 miljard weggooien per jaar aan een verzinsel? Weet je van hoeveel dingen dat ten koste gaat? Dat kost gewoon levens.. maar maakt een paar oude eigenaren van lege gas en olievelden rijk doordat ze het met subsidie kunnen volpompen met een onschuldig gas. Dat volpompen zelf kost ook tot 40 procent extra energie, dus de olie is nog sneller op ook.

seven | 15-12-09 | 14:52

Femke,

Kijk hier nu eens naar! www.raisethehammer.org/static/images/w...

Er leven nu ruim 6 miljard mensen op deze aardkloot. In het jaar 2150 (dus over iets meer dan 140 jaar) zijn dit er meer dan 10 miljard! De komende 140 jaar komen er dus meer dan 4 miljard mensen bij!

Deze extra 4 miljard mensen compenseren straks ruim de Co2 uitstoot die we nu in Kopenhagen met z'n allen willen gaan reduceren. Kortom het circus wat er nu in Kopenhagen gaande is, is 1 grote leugen!!!

poker | 15-12-09 | 14:52

"Ik vind dat er voor werkelijk klimaatscepticisme alle ruimte moet zijn en nieuwe inzichten over klimaatverandering moeten leiden tot bijstelling van politieke opvattingen (ook de mijne)."
www.nu.nl/femke-blogt/2142725/klimaato...
.
Als ze dat nou werkelijk meent, zie ik ruimte voor mogelijkheden..
Joehoe, Femke! Doe eens GS stukje van V. Pruisen lezen (en bijbehorende linkjes) zónder vooroordelen omdat het op GS staat...

eekeek | 15-12-09 | 14:51

"It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability."

Better believe it is concievable......

The Evil One | 15-12-09 | 14:51

Ik geloof best dat er geen absoluut positief bewijs is dat de mens de oorzaak is van de huidige temperatuurstijging op aarde, maar:

1. Een een groot deel van het onderzoek lijkt er een grote correlatie tussen menselijk handelen en klimaatverandering.
2. De wetenschappers die GeenStijl quote zeggen NIET dat klimaatverandering door menselijk toedoen onzin is, maar dat er te weinig bewijs is om het met zekerheid te beweren.
3. Onderzoek dat hier uitsluitsel op zal geven zal misschien nog lang op zich laten wachten, waarna je in elk geval ZEKER bent dat je te laat bent.
4. Het overstappen op het duurzaam omgaan met onze natuurlijke bronnen levert alleen maar voordelen op op lange termijn.
5. Het kost je 2-3% van het bruto binnenlands product, wat een schijntje is vergeleken met andere uitgaven.

Ik snap niet wat de big deal is en ik ben het ook absoluut oneens met deze quote:

"There is no sound reason to impose expensive and restrictive public policy decisions on the peoples of the Earth without first providing convincing evidence that human activities are causing dangerous climate change beyond that resulting from natural causes."

Wat Een Gelul | 15-12-09 | 14:51

@O is dat zo? | 15-12-09 | 14:46
Dankuwel, mijn waarde. Even goed lezen maakt alles dus gelukkig duidelijk. Jammer genoeg zijn zelfingenomen figuren hier eigenlijk nooit toe in staat.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:50

O is dat zo? | 15-12-09 | 14:26
Dat kan dus niet met een relatief eenvoudig model, zoals in het verleden wel is geprobeerd. E.e.a. wordt hier uitgelegd:
www.aip.org/history/climate/co2.htm

MacReady | 15-12-09 | 14:50

Merlot | 15-12-09 | 14:30
Mwah, ik zou zeggen dat Al Gore en denktanks en verenigingen als het IPCC, VN, Greenpeace etc. de demagogen met dienst zijn en Halsema, Cramer en Samsom onnozele psychoten die als liaison dienen om de boodschap aan het volk te verkopen/op te dringen die op hun beurt in woeste galop raken.

Martinello | 15-12-09 | 14:50

Van Pruisen, ontzettend dramkont: stop eens met je gezever over het klimaatdebat.
@redactie: heeft Van Pruisen z'n functioneringsgesprek al gehad?

plaklul | 15-12-09 | 14:49

Zonnevlekken gaan nog eens hééél groot worden. Alleen niet in de komende tijd, vandaar die Elfsteden-nervositeit.

Wetenschappers zijn trouwens net mensen, als ze geld ruiken voor hun hobbies dan zijn ze best bereid om de objectiviteit enig geweld aan te doen. Misschien is dat de verklaring die us Femke zoekt?

Mongoose | 15-12-09 | 14:49

Onheilsprofeet Cramer: 'By 2100, mankind will then largely have vanished from the planet'

Whahahahaaa. Waar maken we ons dan druk om als we over 91 jaar vergaan:

lang leve de lol, neuk iedereen, raak aan de coke, zet hem op een zuipen, maak alles op, maak alles stuk, zet de kachel op 30 en de ramen open... want we gaan er toch allemaal aan! Yeeeha!

ZDEV | 15-12-09 | 14:49

“The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists’ equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. Reports from the conference found that Skeptical scientists overwhelmed the meeting, with ‘2/3 of presenters and question-askers hostile to, even dismissive of, the UN IPCC’ ( See full reports here & here ] In addition, a 2008 canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.” A November 25, 2008, article in Politico noted that a “growing accumulation” of science is challenging warming fears, and added that the “science behind global warming may still be too shaky to warrant cap-and-trade legislation. wattsupwiththat.com/2009/01/27/james-h...

seven | 15-12-09 | 14:49

@Bukoswski | 15-12-09 | 14:46
Een nobody, want jij kent hem natuurlijk.

Je maakt jezelf echt ronduit belachelijk.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:48

Ik had het al eens gepost op Spits, maar 't kan geen kwaad het hier nog eens te herhalen: citaten uit de gehackte emails aangaande de hooggeprezen consensus binnen de klimaatwetenschap:

"We are aware that there is currently no consensus within the scientific community on what an appropriate level for atmospheric concentrations is. Indeed not - and there never can be.

"Our aim in this endeavour is to share with our readers the values considered relevant to this debate to illustrate why a consensus is difficult to achieve."

"I also think people need to come to understand that the scientific uncertainties work both ways. We don't understand cloud feedbacks. We don't understand air-sea interactions. We don't understand aerosol indirect effects. The list is long."

"His curve has been distributed as part of the Canadian government's literature on why Canada supports Kyoto, and is said to have been influential in causing the "Kyoto Consensus" so it is certainly effective propaganda; but IT IS NOT SCIENCE."

"It is common to hear that man-made global warming represents the "consensus" of science, yet the use of hurricanes and cyclones as a marker of global warming represents a clear-cut case of the consensus being roundly ignored. Both the second and third IPCC assessments concluded that there was no global warming signal found in the hurricane record."

"Again what is the consensus? If we look at the recent NAS report, which again not every one would agree with, the 'consensus' is reduced to the past 400 years in comparison to IPCC, leaving ample space for speculation before this period. Does the NAS report belong to the consensus? perhaps partially, but I am not sure to what extent."

"I would tend to avoid the word 'consensus', since it is not a well defined concept."

"I would like to submit that the current climate models have such large errors in simulating the statistics of regional (climate) that we are not ready to provide policymakers a robust scientific basis for "action" at regional scale."

"It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability."

"Now at least ice core records have some low frequencies to correct... not like your bloody trees that can not remember one century to the next."

"This gets to the issue that the "consensus" reports now are just the consensus of those who agree with the consensus."

99% consensus... Wat zijn die linkswezens toch een leugenaars.

Kardinaal Meier | 15-12-09 | 14:46

Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager ) www.intermediair.nl/epaper/2009/42/ind...
www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...
“Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.”

CV:

“Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research
fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon
hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.” www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf... nl.wikipedia.org/wiki/Cornelis_de_Jage...

seven | 15-12-09 | 14:46

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:40
ga jij eens terug naar mijn eerste plemsel alvorens jij weer woorden denkt te moeten uitbraken. Mc Lean blijft een nobody. Ik ga mn ITers ook niet vragen een SWOT te draften.

Bukoswski | 15-12-09 | 14:46

Bukoswski | 15-12-09 | 14:37
Je hebt er niets van begrepen. Ten eerste gaat het om de boodschap en niet om de persoon en ten tweede heeft hij uitgelegd waarom juist een computer deskundige dit goed kon uitvoeren.

O is dat zo? | 15-12-09 | 14:46

Mevrouw Halsema draait hier doodleuk de bewijslast om. Als vele miljarden worden stukgeslagen op vermindering van de CO2 uitstoot dan zou overtuigend en valide wetenschappelijk bewijs dat er sprake is van 1) een significant afwijkend patroon in de klimaatontwikkeling, en 2) dat activiteit van de mensheid aan deze ongewone ontwikkeling ten grondslag ligt, wellicht op zijn plaats zijn.
Halsema veronderstelt dat dit wetenschappelijk bewijs al geleverd is, en dat het bewijs door andere wetenschappers nog niet is gefalsificeerd. Feit is echter dat de onderzoeken waar de besluitvormers hun miljardenbeleid op baseren niet als wetenschappelijk mogen worden beschouwd, dit om de volgende redenen:
'Er is geknutseld met data, er zijn data vernietigd, er zijn data achtergehouden, rekenmodellen zijn niet openbaar gemaakt, critici zijn stelselmatig tegengewerkt, artikelen van sceptici zijn uit ‘peer-reviewed’ literatuur geweerd. Stuk voor stuk schimmige praktijken die in strijd zijn met fundamentele wetenschappelijke principes.'
Niemand wil achteraf verantwoordelijk zijn voor de drama's doordat ze niet tijdig hebben ingegrepen. De drang om zo snel mogelijk te handelen was dus erg groot. Het heeft er dus alle schijn van dat de onderzoekers naar een vooraf vastgesteld resultaat hebben toegewerkt.

vuurwerkramp | 15-12-09 | 14:45

Vooral dat '4 B.C. Birth of Christ' doet het hem.. ik ben overtuigd ;)

Plorp | 15-12-09 | 14:45

@TheLuggs | 15-12-09 | 13:44

Roerend mee eens.. Behalve dan, dat ik het wel spannend vind of het door toedoen van mensen is..

Massa's mensen voorliegen en het tegen-spreken/ beargumenteren onmogelijk maken door ze te demoniseren (kan je wel zeggen), vreselijk...

atm0s | 15-12-09 | 14:45

@Bukoswski | 15-12-09 | 14:37
Inderdaad, hij is een Information Technology specialist. Bij het ACSC inderdaad. Alwaar hij diverse wetenschappers ondersteund in hun werk. Om het simpel voor je te houden: hij maakt hun grafiekjes omdat hij goed is met computers. Wie zijn deze wetenschappers dan? Nou...

Dr John Nicol Chairman
Professor Bob Carter
Professor Lance Endersbee AO
Dr David Evans
Professor Cliff Ollier
Professor Ian Plimer
Dr Walter Starck
Dr Tom Quirk

Dit had je allemaal kunnen lezen op www.sourcewatch.org/index.php?title=Au...

Een link die ik je overigens al eerder heb toegestuurd.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:44

atm0s | 15-12-09 | 14:40

Het gaat niet om of het warmer wordt of niet. Dat zal allemaal best wel. Het wordt altijd warmer en kouder.

Het gaat erom dat niemand kan aantonen dat de mens daarvoor verantwoordelijk is.

En dat is het probleem. De klimaatgrapjassen proberen de hele wereld de schuld van 'de opwarming' in de schoenen te schuiven. En DAARVOOR hebben ze helemaal geen bewijs.

tele2 | 15-12-09 | 14:44

En nogmaals de post van het CERN dat keihard een verband tussen zonne-activiteit en het klimaat aantoont. En ook nog even het hele CO2 verhaal onderuit haalt. CERN is veel gerenommeerder dan het IPCC. 60 minuten interessante video alert!

seekingalpha.com/article/175641-climat...

ZDEV | 15-12-09 | 14:42

LOOOL

Mooi wetenschappelijk kaartje :D

"birth of christ"

:D

Ok_Insanity | 15-12-09 | 14:41

Club van Rome, de club voor de totalitaire fanaat. Al Gore is ook een lid .

Komputernurt | 15-12-09 | 14:40

@Bukoswski | 15-12-09 | 14:38
Wat een gruwelijke drogreden. Pure ontwijking van discussie. Ik durf mezelf gerust te corrigeren en behoudt overduidelijk het gelijk. Jij voegt niet eens iets toe en weigert je ongelijk toe te geven. Knap werk!

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:40

@tele2 | 15-12-09 | 13:42

Wat een gezever allemaal..

Natuurlijk warmt de aarde op, elke ochtend, en wellicht de laatste 10 jaar niet, maar de laatste 100 jaar weer wel, maar over de laatste 1000 jaar blijkt het maar minimaal te zijn..

Ofwel, wil je mee praten, wees dan volledig, anders blijf ik maar zuchten..

atm0s | 15-12-09 | 14:40

What happened to global warming?
By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News
Average temperatures have not increased for over a decade
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.
So what on Earth is going on?

Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man’s influence on our climate is overstated, say they saw it coming.
They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/829...

seven | 15-12-09 | 14:39

vagehond | 15-12-09 | 14:19
Dat is de grootste misconseptie. Het verminderen van CO2-uitstoot is niet gelijk aan een zuiniger samenleving. Fossiele brandstoffen zijn voorlopig nog steeds veruit de goedkoopste bron van energie. prognoses tonen aan dat dit zeker tot 2015 nog wel zo zal blijven. Dan maakt de olieprijs een kleine sprong waarna ongelofelijke olievoorraden in de oil shales van de VS en Canada weer economisch gewonnen kunnen worden. Er is nog zat olie. Alleen al Zuid-Afrika heeft nog voor 500 jaar steenkool en daar maken ze er al jaren synthetische brandstof van die de afgelopen jaren al goedkoper was dan de olie die uit de grond werd gepompt. Maar even weer on-topic. Zelfs met het afvangen van CO2 is het gebruik van olie en/of kolen nog steeds het goedkoopst. Dit betekent echter wel dat ons verbruik met 15% omhoog gaat omdat CO2-afvangst niet gratis is. De energieprijs gaat dus ineens 15% omhoog terwijl onze fossiele brandstoffen aanzienlijk eerder op zijn. Dit is natuurlijk wel erg jammer als dit gebeurd naar aanleiding van een paar incapabele wetenschappers.

O is dat zo? | 15-12-09 | 14:39

Goed dat Femke zich afzet tegen relschoppers. Maar verder hier uit eigen citaat:

Het probleem is het socialisme dat op zoek is naar nieuwe doelen. Kijk naar de laatste honderd jaar en kijk naar wat het socialisme gebracht heeft. De echte socialistische staten waren schrikbewinden, waarin het individu kapot werd gemaakt, onderdrukt en gemarteld. Totalitaire regimes waarbij de partijleiders zichzelf verrijkten. Corruptie was enorm. De kwaliteit van het leven was veel lager.

Nederland is een sociaal-liberale ‘democratie’. Kapitalisme in combinatie met liberaal-socialisme heeft de hoogste welstand gebracht die er maar is. Is inmiddels wel bewezen.

Maar het socialisme is gewoon klaar met haar taken. Er zijn geen arbeiders meer om te helpen: elke arbeider heeft een goed huis, een, hypotheek, een auto, internet, kan 2x per jaar op vakantie. De rauwe randen van het kapitalisme zijn er af gehaald. Een crisis zoals deze overleven we gewoon.

We hebben socialisten eigenlijk niet meer nodig. Ze hebben hun ding gedaan. Daarom gaan de socialisten op zoek naar alternatieven, om hun drang naar nivellering en macht en die zogenaamde utopie, de ‘maakbare samenleving’ te blijven vasthouden. De voorbeelden hiervan zijn legio:

- internationale ontwikkelingshulp. Als je in Nederland niet kunt nivelleren, dan maar internationaal. ‘Die arme mensjes hebben het zo slecht’. Dat ontwikkelingshulp niet werkt, daar gaat het ze niet om: het is een middel maar geen doel.

- multiculturele samenleving. ‘Die arme mensjes kunnen het hier beter hebben’. Dat een verzorgingsstaat ook inhoudt dat iedereen moet bijdragen, daar gaat het ze niet om: het is een middel maar geen doel.

- klimaat. “De wereld gaat naar de kloten, als we nu niet ingrijpen’. Meer belastingen, minder vrijheid, meer geld naar socialisten en hun geclaimde ‘doelgroep’. Dat de zon van invloed is, en niet de mens, dat negeren ze. Omdat het klimaat geen doel voor ze is, maar een middel.

Niet voor niets dat de PvdA totaal haar achterban kwijt aan het raken is. Het enige waar zij aan vasthouden zijn hun pluche baantjesmachine en de multi-culti samenleving waar de Nederlander niet meer in gelooft.

Het nieuwe geloof is het klimaat. Vandaar de opkomst van GroenLinks. Vandaar dat het milieu overal bij wordt gehaald. Het is toch te gek voor woorden dat we voor zoiets als een eerste levensbehoefte als energie en vervoer meer dan 100% belasting betalen.

En dat verklaart ook waarom veel mensen PVV stemmen, ondanks dat de PVV niet echt fris is. Uit protest! Tegen de groeiende greep die de links-christelijke overheid op de burger wil hebben: van steeds hogere belastingen, import van kansloze buitenlanders, tot vingerprint databases, RFID in je paspoort, GPS controle in je auto, OV-chipkaart, massale tappen van internet en telefoon, EPD, ga zo maar door. Je wordt als burger neergezet als een slecht mens, die permanent onder toezicht hoort te staan. Bah! Ik vertrouw de overheid voor geen meter.

(Grappige tegenstelling overigens dat veel socialistische anti-globalisten wel *wereldwijd* aan de door hun geclaimde problemen willen werken)

ZDEV | 15-12-09 | 14:39

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:29
pot, verwijt en ketel = ueber lol

Bukoswski | 15-12-09 | 14:38

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:29
Als je even verder had gekeken naar de Australian Climate Science Coalition had Artje misschien kunnen vaststellen dat Sjon niet eens Dr of Prof, maar een "Information Technology specialist" oftwel een "Computer consultant and occasional travel photographer" (zie ook Bukoswski | 15-12-09 | 14:21). Yep, we got confirmation: "His website mclean.ch....
.
Niet huilen Art, je vrouw houdt vast nog wel van je.
.
luster

Bukoswski | 15-12-09 | 14:37

@Fimbulvetr | 15-12-09 | 14:08: Ja dat waren tijden man, toen moest het orale gedeelte nog uitgevonden worden. Want in het oerwoud is het slecht overleven. Ik krijg uit verschillende bronnen door dat De Fem vanavond op de buis is. De groenteman is ook optie nog.

JP_Nee! | 15-12-09 | 14:36

@Yitsan "We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders..."

"Related fields"? Economie en klimaat. Vreemd.

@frenkie4alllll

Wie is 'The European Foundation' die de 100 punten waarom climaatverandering natuurlijk is in de daily express heeft opgesteld. Ook als je niets van klimaat afweet staan er nogal wat rare punten in. Punt 1 is en punt 2 zijn al direct hilarisch. Punt 4 is nietszeggend, Punt 5 suggestief en zo kun je wel even doorgaan. Lees ook de reacties eens op het artikel en met name de link naar www.skepticalscience.com/

obviouslyfake | 15-12-09 | 14:36

Ja klimaat en milieu zijn inderdaad 2 verschillende onderwerpen.

* kan niet wachten op het elektrisch rijden *

atm0s | 15-12-09 | 14:34

@seven
Die 'cyclus' van 11 jaar wordt nog maar een paar decennia waargenomen dus het is zelfs statistisch fout om van een cyclus te spreken, laat staan van stabiele cycli en cycli over nog langere tijd.

Snut Nose | 15-12-09 | 14:34

Ik gun haar nog steeds het beste!

Strotgrondel | 15-12-09 | 14:33

Klassieke muziek, met een overzicht van de ontwikkelingen (van IPCC 1990 (natuurlijke oorzaken sturen het klimaat) tot 2007 www.youtube.com/watch?v=PMQH5aa5Q0s (Ps Update op 6m30s filmpje is meer dan 2 jaar oud, in de meest recente rapporten Scafetta et al 2009 zit hij al tegen de 65 procent invloed van de zon.

seven | 15-12-09 | 14:33

fokkinalien | 15-12-09 | 14:16
"There has been climate change for the last 4 billion years, why are you against it now? "
Briljant.

Merlot | 15-12-09 | 14:32

@seven

Zoek op Youtube naar een filmpje met de trefwoorden Al Gore Slammed, waarmee je een uitzending van C-span kunt bekijken waarin gesteld (en door Gore gepoogd te ontkennen) wordt dat een hele goede zakenpartner van Gore bij Enron zit en waarin ook gesteld wordt dat dergelijke bedrijven veel te winnen hebben bij de verplaatsing van productie naar lageloonlanden en dat ook die zakenpartner (en dus Gore zelf?) heel veel extra gaan verdienen.

Prachtige TV, Al Gore met zijn broek op zijn knieen.

Snut Nose | 15-12-09 | 14:31

Ik ben helemaal voor een onafhankelijk onderzoek. Alleen; welke onderzoekers zijn onafhankelijk? Is er niet een levensgroot risico dat de sceptici straks zullen zeggen; maar toch geloven wij het niet? In zoverre lijken sceptici wel een beetje op creationisten .....

Gilles dela Tourette | 15-12-09 | 14:31

Martinello | 15-12-09 | 14:03
Nee, hun hersenloze, leuzenroepende, hokkiestikdiagramgelovige volgelingen --- dát zijn de psychoten.
Halsema, Samsom en Cramer zijn de opportunistische demagogen die gebruik van hen maken.

Merlot | 15-12-09 | 14:30

halfbezopen langs
de lange poten
naar de korte
de Hoge Raad
je wilde
naar
de RvS
Je bent verdwaald
kusje Fem

Strotgrondel | 15-12-09 | 14:30

volg ook de discussie tussen /superjan en /llink op twitter hierover...

superjan | 15-12-09 | 14:30

@Okubuloku | 15-12-09 | 14:20

Nee prima, maar hoe kijk jij dan tegen dat CERN filmpje aan?
Ze claimen daar helemaal niets in.
Het gaat dus om de statistieken en als je echt sceptisch wil doen, hoe ze daar bij komen.

Let vooral even op dat flimpje met wolken-bedekking/IR-output-van-de-aarde..

atm0s | 15-12-09 | 14:30

Het schijnt moeilijk te zijn om onafhankelijke wetenschappers te vinden die je kunnen vertellen of het nu warmer of kouder wordt en of CO2 dit veroorzaakt dit ligt eraan door wie ze gesponsord worden denk ik.

Afgezien van warmer/kouder links/rechts smeltend ijs of niet is het wel goed om te kijken of we iets minder snel alle olie,kolen en gas kunnen verbranden dan we nu doen.

van Hil | 15-12-09 | 14:29

@mezelf 14:27
Correctie: ik zie dat sommige relevante links wél tevoorschijn komen in één van je zoekopdrachten, Bukowski. Dat maakt je nog incompetenter, aangezien je je eigen zoekresultaten niet eens fatsoenlijk kunt beoordelen.

Wat spijtig.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:29

De IPCC cijfers worden mooi weerlegt door Mr MacLean. Lijkt me goed verifieerbaar voor onze lieve Mevr Cramer. Al het werk is al gedaan.. ff checken en de mening bijstellen, lijkt me..

MalteseKnight | 15-12-09 | 14:28

Je hoort ze het de laatste tijd steeds harder schreeuwen (ze praten elkaar na, 95 procent, 99 procent ,99,9 procent, wat is de werkelijkheid?

“only 26% of scientists attributed global warming to “human activity like burning fossil fuels.” epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAc...

seven | 15-12-09 | 14:27

@Bukoswski | 15-12-09 | 14:21
""" zijn alleen nodig bij zeer specifieke zoektermen. Het is niet meer 2002, Google kan tegenwoordig met gemak twee woorden verbinden. Dit kun je bovendien ook gewoon zien in de resultaten bij mijn link: ze zijn allemaal relevant!

Even klikken op deze relevante links - die bij jouw waardeloze zoekopdrachten trouwens niet tevoorschijn komen - levert het volgende op:

"John McLean is a climate data analyst and a member of the Australian Climate Science Coalition."
Te vinden op: www.theaustralian.com.au/news/opinion/... (onderaan).

Nu zie je hoe makkelijk het KAN zijn, internetnoob.

Over de ACSC: www.sourcewatch.org/index.php?title=Au...

Geen dank.

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:27

Beste meneer van Puisten,
Wat heb jij veel tekst nodig om zaken te noteren waar velen de ballen van snappen. Wanneer die velen begrijpen wat jij niet snapt, dan maak je nog een kans. Of heeft GS jou aangenomen om de wat meer rationeel rijken te bedienen op betrouwbaar, gefundeerde, niet kwetsende en stijlvolle berichtgeving?

uithetoosten | 15-12-09 | 14:27

Oe, bukken Femke, komt dat schot......

..zapper | 15-12-09 | 14:27

Okubuloku | 15-12-09 | 14:15
Dat is nou precies het probleem. Ik zie geen bewijzen voor het veronderstelde versterkte broeikaseffect. De modellen die ik in de literatuur heb kunnen vinden bevatten aantoonbaar fouten in strijd met de 2de hoofdwet van de thermodynamica. Met een relatief eenvoudig model kun je al aantonen dat het effect van CO2 op de temperatuur verwaarloosbaar is.
.
Ik draai het dus om. Welke bewijzen zijn er voor het bestaan voor het versterkte broeikaseffect?

O is dat zo? | 15-12-09 | 14:26

Qua zonnevlekken zaten we de afgelopen decennia juist op een maximum. Veel zonnevlekken CME's (Zonnewind ) was allemaal hoog. We spreken dan ook over modern maximum wat betreft de zon (dit staat los van de cyclus van 11 jaar, maar gaat over langere cycli bij de zon) Er zijn indicaties die stellen dat de zon nu qua activiteit over het hoogste punt heen is (oa door het lang uitblijven van de nieuwe 11 jarige cyclus. Hierdoor kunnen we zelfs een afkoeling verwachten, iig is dat de mening van veel zonnefysici.

seven | 15-12-09 | 14:25

www.elsevier.nl/web/Opinie/Leon-de-Win...
Hier staan argumenten tegen Halsema, compleet met namen van wetenschapper, universiteiten en instituten die de hysterie nuanceren en hier en daar ontkrachten!

R0gerthat | 15-12-09 | 14:25

dr. Bas van Geel (UvA) belangrijkste paleoklimatoloog van NL zegt dat er geen klimaatcrisis is www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

“toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak”

‘Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, ‘een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten – ‘zonnewind’ – bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.’

Van Geel: ‘Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (…) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z’n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.’ www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...

seven | 15-12-09 | 14:24

Conclusion Scafetta, EPA 2009
Current climate models, such as those adopted by the IPCC, appear to fail to reproduce large details found in the data on all temporal scales. These details appear to be linked to solar variability. Thus, climate models are severely underestimating by a large factor the solar effect on climate change on both short and long time scales. A phenomenological model has been presented. It was shown to predict centuries of past climate change and suggests that up to
65% the observed warming since 1900 was directly or indirectly induced by the sun according to current TSI proxy models. Climate may be significantly modulated also by an additional forcing that may be directly or indirectly linked to the movement of the planets that may affect the solar activity and/or the Earth. A cooling is expected until 2030 – 2040 because of a 60 year cycle
pagina 68 pdf video en pdf en video yosemite.epa.gov/ee/epa/eed.nsf/vwpsw/...

seven | 15-12-09 | 14:22

Het broeikaseffect is een cynisiter complot waarin de kapitalisten en de marxisten de wereld verdeeld hebben. De oliebaronnen weten dat de olie bijna op is, hebben een alternatief achter de hand maar willen eerst nog even de laatste winst uit de velden persen. De marxisten willen de moslim zieltjes voor zich winnen, maar worden nu gehinderd door rijke sjeiks die flink in de slappe was zitten en zo hun moslimhobby kunnen bekostigen. Daarom zijn er 3 wereldproblemen verzonnen: 1) de kredietcrisis 2) climaatopwarming 3)moslimextremisme. De oplossing is vrij simpel: over een paar jaar introduceren de oliebaronnen en banken een nieuwe vorm van energie die woeker winsten gaat opleveren en zo is het kapitalisme gered. De sjeiks zijn brodeloos en kunnen niet meer voor de families van de zelfmoordterroristen zorgen. De ,2 miljard arme moslims zullen gedesillusioneerd raken en heil zoeken in de linkse kerk, die zich er op laat voor staan de CO2 krisis en de financiele crisis afgewend te hebben door het kapitaal te laten investeren in duurzaamheid.

.... alu-hoedje opzet....

Fimbulvetr | 15-12-09 | 14:22

@tipo | 15-12-09 | 14:20
Lees de IPCC executive summary maar (dus niet de summary for policy makers..).

Okubuloku | 15-12-09 | 14:21

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:03
amateur, gebruik dan in ieder geval quotation marks en een academische achtergrond.
.
gratisch tip voor jouwes: lmgtfy.com/?q=%22john+mclean%22+academ...
.
If it is this John (mclean.ch/) who is a "Computer consultant and occasional travel photographer" nuff is said.

Bukoswski | 15-12-09 | 14:21

@ Alle reaguurders met links, bedankt voor alle links met info!

Reez | 15-12-09 | 14:21

Ik vertrouw eerder op wetenschappers als Eugene I. Gordon dan op Femke:

"Obviously I do not know what gives with these guys. However, I have my own suspicions and hypothesis. I dont think they are scientifically inadequate or stupid. I think they are dishonest and members of a club that has much to gain by practicing and perpetuating global warming scare tactics. That is not to say that global warming is not occurring to some extent since it would be even without CO2 emissions. The CO2 emissions only accelerate the warming and there are other factors controlling climate. As a result, the entire process may be going slower than the powers that be would like. Hence, (I postulate) the global warming contingent has substantial motivation to be dishonest or seriously biased, and to be loyal to their equally dishonest club members. Among the motivations are increased and continued grant funding, university
advancement, job advancement, profits and payoffs from carbon control advocates such as Gore, being in the limelight, and other motivating factors I am too inexperienced to identify. "

(Citaat uit de gehackte emails.)

Kardinaal Meier | 15-12-09 | 14:20

Alleen is ruim 95% van wetenschappers het er over eens dat de aarde opwarmt en dat de mens daarop invloed uitoefent.
Die 60% zegt dus dat het ernstig zal zijn.. de andere 35% zegt dat het gebeurt maar dat het niet apocalyptisch zal zijn.

Nonbeliever | 15-12-09 | 14:20

@Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:17
Youtube filmpjes, interviews, nieuws- en internetartikelen zijn geen wetenschappelijke publicaties.

Okubuloku | 15-12-09 | 14:20

@Okubuloku | 15-12-09 | 14:15
Waarom keren klimaathysterisie altijd de bewijslast om?

tipo | 15-12-09 | 14:20

Als ik moet kiezen tussen Geenstijl, politiek of wetenschap met betrekking to de bestrijding van milieuvervuiling, dan komt Geenstijl toch echt op de laatste plaats.
Dat de politiek klimaatverandering gebruikt om milieuvervuiling eindelijk eens aan te pakken is hoe dan ook een win-situatie.
Wetenschappers hebben slechts 1 taak: de waarheid vaststellen, wat links, rechts, pro-klimaat, pro-industrie, reaguurdertjes met vmbo of hoogopgeleide betweters er ook van maken.
Het ergste wat ons kan gebeuren is dat we een schoner, zuiniger en gezondere cultuur scheppen. Jammer is dan inderdaad, dat achterhaalde technologie als verbrandingsmotoren en loieverwerking dan moeten inleveren, maar dat is dezelfde discussie als papieren krant vs internet, op welk punt Geenstijl wel een progressief standpunt lijkt in te nemen.
Ach, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt, toch?
Kom je toch weer op de partijdige Nieuwe Media met conservatieve inslag, die Geenstijl nog altijd is, terecht.

vagehond | 15-12-09 | 14:19

@Superior Bastard | 15-12-09 | 14:15

Met zo'n nick, geen discussie..

atm0s | 15-12-09 | 14:18

Fantastisch, de luis in de steeds minder gerieflijke geitenwollen pels. De 2e en laatste link lijken me aardig killing voor het aldoor aangehaalde unanieme front van "klimaatwetenschappers". Een eindejaarsbonus voor Pruis.

stoomloc | 15-12-09 | 14:18

giorgie | 15-12-09 | 13:33
In welke wetenschap ben jij dan wetenschapper?
Hoezo weten we dat CO2 en andere broeikasgassen de aardtemperatuur verhogen? Ik zou niet weten welk mechanisme daaraan ten grondslag zou moeten liggen. Er zit zoveel CO2 in de atmosfeer dat we (opgeteld) onder laag van 4.5 meter puur CO2-gas zitten. Deze hoeveelheid is ruimschoots (en dan bedoel ik ruimschoots) in staat om alle IR-straling (in de CO2-band) te absorberen. Verdubbelen van de CO2 concentratie beïnvloed hier niets aan. Ofwel het broeikaseffect van CO2 is al maximaal. Als je het helemaal netjes uitrekend, dan wordt er bij een verdubbeling van de CO2 concentratie ongeveer 0.24% meer IR-straling geabsorbeerd. Maar dit effect is niet merkbaar (max 0.2°C en zeker geen 6°C)

O is dat zo? | 15-12-09 | 14:18

ps "Nadelen van CO2-opslag zijn o.a.:
het hogere energieverbruik, waardoor dus al naar gelang de situatie meer import of gebruik nodig is van kolen, aardgas of andere fossiele brandstoffen (25% tot 40% meer CO2 productie).
de kosten voor de aanleg van de infrastructuur zijn hoog.
het mogelijk later alsnog ontsnappen van de kooldioxide. Opslag is voor altijd en eeuwig durend. Wie is er verantwoordelijk voor het beheer over tweehonderd jaar? Bij het opslaan van CO2 onder de zeebodem bestaat het risico van verzuring van het water.
CO2 is niet inert. Anders dan aardgas gaat CO2 wel verbindingen aan met ondergrondse gesteenten, cement en leidingen. Door reactie met CO2 kan het volume tot circa 70% toenemen met bodemstijging ten gevolge. "

seven | 15-12-09 | 14:18

@Okubuloku | 15-12-09 | 14:15
Ik zou zeggen, begin maar eens met het lezen van alle comments van seven in dit topic. Kom daarna maar eens terug!

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 14:17

En nee, ik ben niet links.

Superior Bastard | 15-12-09 | 14:16

Barendrecht CO2 opslag "De ministers stellen vast dat overtuigend aangetoond is dat CO2-opslag in de lege gasvelden onder de wijken Carnisselande en Ziedewij veilig kan plaatsvinden." www.vrom.nl/pagina.html?id=45208
De exploitant "De kans op het onverwacht vrijkomen van een grote hoeveelheid CO2 uit een put, is nihil" www.shell.nl/home/content/nld/responsi...

De recente praktijk:
1. In Berkel en Rodenrijs kwamen in december 2008 vele eenden om vanwege een lek in een transportleiding van OCAP ( een joint venture voor transport CO2 afkomstig van Shell ) voor CO2.

2. Eerder werd door hetzelfde bedrijf In Zoetermeer werd voor de opslag en transport van CO2 door OCAP een oude oliepijpleiding gebruikt. De leiding liep door de woonwijk Oosterheem en TNO die eerst uitging van levensgevaar binnen 180 meter van de leiding, werden deze cijfers door het RIVM in opdracht van VROM (Cramer dus) aangepast: de risicozone ging naar slechts 4 meter.

3. De risico's kunnen zelfs heel groot zijn: Nyosmeer in Kameroen, 26 augustus 1986 : 1700 doden voor vrijkomen CO2. news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1155057.stm...

4. 16 augustus 2008, Mönchengladbach Duitsland 107 mensen opgenomen door lekkage CO2 blus-installatie.. wdr.de/mediathek/html/regional/2008/08...

CO2 opslag stinkt bigtime.. nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-o...

seven | 15-12-09 | 14:16

Lieve Geenstijl,

Kom alsjeblieft is met feiten over het klimaat zelf in plaats van dit politieke gezever. Ik ben die zweverige post-modernistische houding van Geenstijl betreffende de 'klimaathoax' een beetje beu. Kijk is naar feiten, cijfers, concentraties, bewijzen. Baseer daar je conclusies op. Niet op politiek geladen nonsens. Noem iets geen hoax als je er geen fluit van begrijpt.

Met vriendelijke groet,

Okubuloku | 15-12-09 | 14:15

Snut Nose | 15-12-09 | 14:11
Spel-, grammatica- en vormfouten doen wel deglijk een zeer grote afbreuk aan de inhoud, wat mij betreft.
Vaak stop ik na twee fouten met het lezen van een dergelijk betoog.

Superior Bastard | 15-12-09 | 14:15

eh .. 'leuk' dus.

Strotgrondel | 15-12-09 | 14:15

Femke heeft het over: "gesloten, sektarische groepen die nauwelijks open staan voor een redelijk argument". Hoe ironisch.
O en Femke, je zoekt blijkbaar een wetenschappelijk artikel dat klimaatsceptici ondersteunt? Lees een 'The Sceptical Environmentalist' van Bjorn Lomborg. Ach nee, doe ook maar niet. Je zult er toch niets mee doen.

Officer Barbrady | 15-12-09 | 14:15

Die 2 'vragen' die Femke stelt in dat nu 'columpje' zijn zo schrikbarend naief dat het storend is dat zo'n vrouw ons 'vertegenwoordigd'!!!!! Femke Halsema is typisch zo'n vrouw die alleen maar stukken leest die haar bestaande mening ondersteunen.

Rho'd Berth | 15-12-09 | 14:15

Zo het liefs de uitlaat van de diesel bij Femke in de irritante linkse ouwe bek douwen.
Dit uiteraard om de discussie op gang te houden dan wijven er alleen voor ons genot zijn en verder hun bek moeten houden.

veel vaak en vet | 15-12-09 | 14:14

Nou ja ze blijft nuek..

Strotgrondel | 15-12-09 | 14:14

@Elastiekje | 15-12-09 | 14:03

O shit, dat had ik opgenomen, was al een paar dagen oud...

atm0s | 15-12-09 | 14:12

Duszs? De komende 100 á 200 jaar leven we tog-nog-wel..
Stelletje zeikerds.
*Femke neuqen? Ja het kan nog*

Strotgrondel | 15-12-09 | 14:12

@Elastiekje | 15-12-09 | 14:03

Gisteren ook iets gezien, van de VPRO, na de eerste 2 zinnen haakte ik helemaal af..
Iemend hier die ze nog weet?

atm0s | 15-12-09 | 14:11

TM,
Discussieren en debateren doe je op basis van argumenten, niet op basis van de meeste spelfouten. FAIL. Je vermeende intellectuele superioriteit willen handhaven door op spelfouten te gaan wijzen is typisch links hoor.

Snut Nose | 15-12-09 | 14:11

'Negentig procent handel milieurechten frauduleus' www.nu.nl/economie/2141657/negentig-pr...
Vind je het gek, het is bedacht door de veroordeelde oplichters van Enron (energietradingfraude in de US en boekhoudfraude ) en Goldman Sachs. (ja van de hypotheekfraude in de US wat de huidige fin crisis heeft veroorzaakt.)

seven | 15-12-09 | 14:10

Wij betrekken de info betreffende CO2 Zwendel niet van geenstijl.
Wij denken namelijk voor ons zelf.
En de wetenschappelijke onbewerkte gegevens liegen er niet om,CO2 opwarming is ZWENDEL in de puurste vorm.
Symptoom bestrijding zonder de wortel van het probleem aan te pakken.

Beëlzebul | 15-12-09 | 14:09

Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

"De focus op koolstofdioxide (CO2) als veroorzaker van de huidige klimaatverandering is enorm. Echter, veranderende zonneactiviteit blijkt het klimaat sterk te beïnvloeden, bijvoorbeeld rond 800 v. Chr. En dat terwijl de CO2-concentratie stabiel bleef! De huidige nadruk op de rol van CO2 is waarschijnlijk niet terecht www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...
(Geschreven door oa Prof. dr. Bas van Geel Ph D. Belangrijkste klimaatdeskundige van Nederland, hoofddocent bij de Universiteit van Amsterdam en paleo klimatoloog / ecoloog aldaar..

seven | 15-12-09 | 14:09

Terecht, jullie beweren toch niet een wetenschappelijk medium te zijn.

zootklak | 15-12-09 | 14:09

@Canarie
"Just because you think you are righteous, doesn't mean I'm wrong".

Snut Nose | 15-12-09 | 14:08

JP_Nee! | 15-12-09 | 13:57
... ach, in mijn tijd heette sexuele voorlichting stiekum papas geheime verzameling tiroler filmpjes bekijken, dus hier en daar wat lichaamsbeharing is meer een nostalgisch verlangen dan een afknapper...

Fimbulvetr | 15-12-09 | 14:08

Vara vroege vogels 2008 Volgens Paleo-ecoloog/ paleo klimatoloog prof dr Bas van Geel is niet de mens de grote veroorzaker van het klimaatprobleem, maar de zon. radio stream cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/...

seven | 15-12-09 | 14:08

@atm0s | 15-12-09 | 14:02

Zeg dat wel.. ben ook al even buiten geweest, bus te laat, je kent dat wel, waar hebben ze het over!! ;-)

atm0s | 15-12-09 | 14:08

Ja, wat denk je nou. Zij vind zichzelf eigenlijk de minster van Klimaatsverandering, dus als blijkt dat de opwarming niet te wijten is aan de mens is ze feitelijk overbodig. Linksche mensen vinden zichzelf nooit overbodig maar altijd erg nodig om hun medemensen te vertellen hoe fouten ze zijn en wat ze moeten doen.

Dus ook deze minister draait zichzelf desnoods een rad voor de ogen, eigenlijk zoals iedere rechtgeaarde linkschmens met een waarde-voor-de-maatschappij deficiëntie.

Snut Nose | 15-12-09 | 14:07

@Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 13:58 : Dank u.

TM | 15-12-09 | 14:06

Zouden meerdere zoete persoonlijk telefoontje van de nieuwe leider van de vrije wereld wellicht ten grondslag liggen aan deze massale deelname aan de klimaat hysterie?

atm0s | 15-12-09 | 14:06

Waarschijnlijk al tig keer benoemd door bovenstaande reaguurders, maar nog even geschiedenis en klimaat naast elkaar. Denkt iemand nu echt dat de voorouders van Berlusconi echt geinteresseerd waren in die kapotgevroren moerassen ten noorden van de Maas? Nee, dat waren ze niet, of die moerassen vroren niet kapot, omdat het warmer was dan heden.
Die enorme kathedralen zonder enige isolatie, dat moet voor Middeleeuwers een hel zijn geweest elke zondag in januari, vastgevroren aan de kerkbanken, of het vroor in januari niet zo hard (de voetenstoof is een 17e eeuwse uitvinding, toen inderdaad de kleine IJstijd aanbrak).

kapotte_stofzuiger | 15-12-09 | 14:06

@Merlot | 15-12-09 | 14:02
Waarschijnlijk is daarom het GL Forum dicht.
Er waren te weinig slimme menschen.

Tip voor Femke: "Just because you are right, doesn't mean I'm wrong."

Canarie | 15-12-09 | 14:06

Oplichters het predikaat wetenschapper niet waardig, die hoaxers.

BarCruque | 15-12-09 | 14:05

Wat een geswaffel allemaal. Wanneer leren mensen dat niets onomstotelijk vast staat, wetenschap gaat over het debat, niet over het feit. Climategate is een farce, elke wetenschapper manipuleert data om te publiceren, en iedere wetenschapper die dat niet doet krijgt zijn werk terug van de reviewer om het alsnog te doen.

Al Gore manipuleert het debat met fototjes van zielige ijsbeertjes die op dertig meter van de kust op een ijsschots aan het spelen zijn, Geenstijl manipuleert het debat door continu naar Climategate te verwijzen.

Kortom, hou eens op met zeiken en doe de lampjes/tv/computer wat vaker uit, scheelt je geld.

Ruurd Sluiswachter | 15-12-09 | 14:05

Als we iets van de oorlog in Irak hebben geleerd is dat je nooit blindelings achter een groepje Amerikanen aan moet lopen en, vooral, zelf de feiten controleren.

Oke, het zijn niet alleen Amerikaanse wetenschappers, maar de zelfde fout is weer in de maak.......

Zweistein | 15-12-09 | 14:04

atm0s | 15-12-09 | 14:02
De wolkenmakers gaan ons redden. ;) PS misschien moet Cramer eens buiten komen. brrrr.

seven | 15-12-09 | 14:03

@copyleft | 15-12-09 | 14:01
Die "verticale" as geeft alleen BC en AD aan.

Canarie | 15-12-09 | 14:03

Volgens de Club van Rome zouden we nu al niet meer bestaan. De hysterie daarover was in de jaren zeventig en tachtig gelijk aan nu. Zegt eigenlijk al genoeg.
Heeft iemand gebrek aan olie of last van zure regen?

Trackdust | 15-12-09 | 14:03

2100 pas? Ik dacht 2012...

Gisteren mooi programma op de publieke omroep. iets met 99,9% van de wetenschappers die het met uitkomsten van het IPCC eens waren. En natuurlijk iedereen die het er niet mee eens was als incompetent en achterlijk weg zetten. Ratten zijn het..

en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientis...

Elastiekje | 15-12-09 | 14:03

@poli | 15-12-09 | 13:54 : Wat leuk want ik ben nog helemaal niet overtuigd van het bestaan van Global Warning. U kletst dus enigszins uit uw nek en grijpt meteen naar het meest populaire 'wapen' alhier aanwezig : de beschuldiging van 'Linkse Sympathieen'. See If I Give A Flying Fuck. Ik stem niet links dus ik weet wel beter.
Overigens snap ik werkelijk geen woord van uw verwarde posting van 13:54 uur. Kan dat ook een keertje in goed Nederlandsch worden uitgelegd? BTW : Klimaat is met een 'k', het is 'het besef' in plaats van 'de besef', het is niet 'moreel ridder' maar 'Moraalridder', u bent 'te' vergeten tussen 'hoeft' en 'te', volgde moet 'volgden' zijn, enz enz enz.

U zou uiteraard ook eens enigszins objectief naar deze materie kunnen kijkt. Per slot van rekening is het milieu er net zoveel voor 'Links' als voor 'Rechts'. Heeft iemand bijvoorbeeld al de moeite genomen om eens te googlen op die 'wetenschapper' die GS hierboven opvoert? Wat een lulhannes, die 'McClean'. Fantaaaaaaastische bron heren!

'Linkse Kerk' my ass.

TM | 15-12-09 | 14:03

Halsema, Cramer, Samsom c.s., een stel doorgedraaide psychoten bij elkaar.
Mooi werk Von Preussen.

Martinello | 15-12-09 | 14:03

@seven | 15-12-09 | 13:57

Moet we nou weer dat (laatste) filmpje zien van die gast met zijn boomringen.. Toch niet echt gezagwekkend...

Die van CERN daarentegen!!!!

atm0s | 15-12-09 | 14:02

In 10 stappen naar de totalitaire samenleving:
1. Invoke a terrifying internal and external enemy: CO2 & olie
[...]
4. Set up an internal surveillance system: Femke gaat zeker pleiten voor een CO2-paspoort en rekeningrijden misbruiken voor C02-boetes.
5. Harass citizens' groups: Critici worden weggezet als onnozelaars.
[...]
7. Target key individuals: Wilders is fel tegen klimaatfascisme, evenals Vaclav Klaus
8. Control the press: Gebeurt al. Met subsidies en aaitjes worden alarmistische bericht gestimuleerd.
9. Dissent equals treason: Kwestie van tijd. In Duitsland pleiten er al mafkezen voor en vebod op kritiek "omdat in crisistijd de neuzen dezelfde richting moeten uitstaan".
10. Suspend the rule of law: Kuche kuche. Wereldomvattende afspraken, decennia impact, triljoenen dollars en waar is het democratisch gehalte?
++
Goed zo Femke. Je scoort 7/10 op mijn fascistendetector.

Zeddegeizot | 15-12-09 | 14:02

Canarie | 15-12-09 | 13:54
Mensen als Femke zijn zo van hun zelfbenoemde geweldigheid en eigendunk vervuld, dat ze denken dat iedereen die het niet met ze eens is, noodzakelijkerwijs wel dom moet zijn.
En dat is dan ook het voornaamste "argument" dat zij aanvoeren in het debat: badineren.

"Badineren is het lekke zwembandje van de verzuipende betweter".

Merlot | 15-12-09 | 14:02

*kuch*
Aan het woord is Prof. dr. ir. S. Begemann fysicus en emeritus hoogleraar van de TU/e.

"Tijdens mijn bezoek aan Eureka, het meest noordelijke civiele weerstation ter wereld kreeg ik inzage in de temperatuurmetingen daar van de laatste paar jaar. Wat blijkt: de zomers zijn warmer; echter de winters zijn kouder en duren een maand langer! ( Ook dit jaar tijdens ons bezoek begon de ijsvorming al, een maand eerder dan normaal.) Gemiddeld is de temperatuur niet gestegen. Echter het meerjarig drijfijs is wel afgenomen. Dit wordt dus niet veroorzaakt door gemiddeld hogere temperaturen. Het moet dus veroorzaakt worden door iets anders. Men heeft sterke vermoedens wat dit moet zijn en onderzoekt dit verder. Ik wil hier volstaan met de opmerking van de baas van Eureka: " Wij praten niet meer over het broeikas-effect en de opwarming van de aarde maar over toenemende weersextremen!"

Dan vraag je je af waarom we dat niet horen. Zeker als je net honderden kilometers ten noorden van Eureka twee recentelijk onderzochte archeologische sites heb bezocht, waar men tot de conclusie is gekomen dat de ene 1500 jaar oud is en dat de daar levende eskimo's van de traditionele jacht op land- en zeedieren leefden. En dat de andere 4000 jaar oud is en dat daar landbouwers (!) leefden.

Er zijn dus enorme klimaatveranderingen geweest in het Noordpoolgebied in de afgelopen paar duizend jaar, waar de mens en CO2 niets mee te maken hadden. Bovendien hebben we pas in de loop van de afgelopen eeuw heel langzaam meer inzicht gekregen hoe dat gebied eruit ziet en wat er gebeurt.

Het is tijd voor een kritische toetsing van de informatievoorziening over klimaatverandering. Die moet komen van deskundigen die geen belang hebben bij een eenzijdige berichtgeving . Dit geldt vooral voor wetenschappers die voor hun carrière nog afhankelijk zijn van het binnen halen van geld voor onderzoek waar een het verstikkende CO2-label aan moet kunnen hangen."
www.ed.nl/mening/3661730/Klimaat-veran...

frenkie4alllll | 15-12-09 | 14:02

"Kaartje" snijdt totaal geen hout. Wat waren de gemeten temperaturen dan op de verticale as?

copyleft | 15-12-09 | 14:01

By National PostFebruary 23, 2007

Jasper Kirkby is a superb scientist, but he has been a lousy politician. In 1998, anticipating he'd be leading a path-breaking experiment into the sun's role in global warming, he made the mistake of stating that the sun and cosmic rays "will probably be able to account for somewhere between a half and the whole of the increase in the Earth's temperature that we have seen in the last century." Global warming, he theorized, may be part of a natural cycle in the Earth's temperature.

Dr. Kirkby was immediately condemned by climate scientists for minimizing the role of human beings in global warming. Stories in the media disparaged Dr. Kirkby by citing scientists who feared oil-industry lobbyists would use his statements to discredit the greenhouse effect. And the funding approval for Dr. Kirkby's path-breaking experiment -- seemingly a sure thing when he first announced his proposal-- was put on ice.

Dr. Kirkby was stunned, and not just because the experiment he was about to run had support within his scientific institute, and was widely expected to have profound significance. Dr. Kirkby was also stunned because his institute is CERN, and science performed at CERN had never before seemed so vulnerable to whims of government funders.

CERN is no fringe laboratory pursuing crackpot theories at some remote backwater. CERN, based in Geneva, is the European Organization for Nuclear Research, a 50-yearold institution, originally founded by 12 countries and now counting 20 country-members. It services 6,500 particle physicists -- half of the world's total -- in 500 institutes and universities around the world. It is building the $2.4-billion Large Hadron Collider, the world's most powerful particle accelerator. And it is home to Jasper Kirkby's long-languished CLOUD project, among the most significant scientific experiments to be proposed in our time. Finally, almost a decade after Dr. Kirkby's proposal first saw the light of day, the funding is in place and the work has begun in earnest. www.canada.com/story.html?id=975f250d-...

seven | 15-12-09 | 14:01

Zullen we consensuswetenschap voortaan noemen Semmelweiswetenschap ter ere van de Hongaarse arts Ignaz Semmelweis, die het in zijn eentje beter wist dan ALLE andere artsen van zijn tijd.

lijn5 | 15-12-09 | 14:01

"[..] dat de mensheid in het jaar 2100 uitgestorven is als we zo doorgaan. Lekker stabiel bewindspersoon dus [..]"

Nou denk ook wel dat we 2100 niet halen als we zo doorgaan, maar wat heeft het klimaat daar mee te maken?

atm0s | 15-12-09 | 14:00

Von Preusen
Nieuw complot ontdekt?!
Wel af en toe rust nemen hoor, want anders ga je op het laatst overal spoken zien. Een paar weekjes wandelen op de hei misschien, goed voor je!

von schwetzenich | 15-12-09 | 14:00

De L. Ron Hubard van the Church of Climatology is ook gearriveerd, Greetings, Mr. Former Vice President and Inventor of the Internet, Al "ManBearPig" Gore.

Gelijk wordt de doem factor met tig opgevoerd, de NOordpool schijnt binnen 5 jaar naar de knoppen te zijn qua ijs. Landijs, zeeijs, it's all ice to Al.

Over het verdwijnen van het ijs op de Noordpool daar durf ik met 1 persoon wel een weddenschap om een traytje Schultenbrau voor aan.

The Evil One | 15-12-09 | 14:00

John McLean is toch van "YippieKayay Motherfucker"..

Canarie | 15-12-09 | 14:00

Als er in 2100 geen mensen meer zijn krijgt de natuur tenminste alle kans zich weer te 'herstellen'. Ik zou er voor gaan als natuurliefhebber.

landlopertje | 15-12-09 | 13:59

Het is niet geheel onlogisch dat de aarde opwarmt door de hoeveelheid fossiele brandstoffen die we opstoken. Het is wel geheel onlogisch om te denken dat we door er (belasting-)geld in te pompen het probleem op kunnen lossen.
Helaas is dat wel de linkse Pavlovreactie.
Probleem? Hier heb je een zak geld.
Probleem nog niet opgelost? Hier heb je een grotere zak geld.
Probleem nog steeds niet opgelost? Dan is het de schuld van die rechtse kudtburgers! Meer belasting betalen voor straf! En vervolgens wéér een grote zak geld naar het probleem gooien. Etc. Etc.

koolteer | 15-12-09 | 13:59

Die Femke kan beter niks zeggen..

Gezalfde | 15-12-09 | 13:59

John McLean? Wiki "John McLean" = no results. Google Scholar
"John Mc Lean" en "Climate change" = no results.
.
In die PDF staan niet eens normale referenties en een normale bibliografie is ook al te veel gevraagd. En zn email adres: "mcleanjoh at mail.com" klinkt ook al zo betrouwbaar. Van Pruisen who the fock is die Sjonnie Mac Leon?
.
TIP: Van Pruisen's gezeik wisselen voor MacReady | 15-12-09 | 13:39

Bukoswski | 15-12-09 | 13:58

Die kaart is trouwens wel echt waardeloos van Pruisen. Doe die eens gauw weghalen. Een snelle google op de namen 'Randy Mann' en 'Cliff Harris' levert dit op:

yetanotheratheistblog.wordpress.com/20...
sci.rutgers.edu/forum/showthread.php?t...

Het zijn gewoon gristenen, man! Bovendien zijn het beiden niet eens afgestudeerde wetenschappers en verkopen ze derhalve onzin.

Kijk, ik ben ook zeer sceptisch over de menselijke invloed op klimaatveranderingen, maar als je het volgende leest, dan moet je toch niet afhankelijk willen zijn van argumenten die van dergelijke personen komen:

"Harris is not a trained scientist – he studied insurance law in college…"

"Harris acknowledges that people are playing a role in polluting the atmosphere, but he thinks society would be better off devoting its limited resources on ending poverty, curing diseases or providing universal health care, rather than investing in costly forms of clean energy or curtailing business to reduce carbon dioxide. “I believe this planet is a breathing entity, made by God, to clean itself, adjust itself,” Harris said."

Art Vandelay Ultor | 15-12-09 | 13:58

@Fimbulvetr | 15-12-09 | 13:52 : Wat denk je aan te treffen in de sponde of in welke hoek van de kamer? Verwacht geen airstrip of het hele erf eraf. Scheren is ook een milieudelict. Ze rookt ook ferm.

JP_Nee! | 15-12-09 | 13:57

@Merlot | 15-12-09 | 13:56
Tis net godsdienst.

Canarie | 15-12-09 | 13:57

CERN CLOUD oexperimenten olv Jasper Kirkby hebben relatie tussen zonnewind en wolkenvorming en dus het klimaat definitief aangetoond. Dit verband was in experimenten al eerder in 2005 door Svensmark aangetoond (degene die tijdens Kopenhagen live op tv een hartaanval kreeg) hier te zien in de grotendeels engelstalige docu The Cloud Mystery www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&am... )

Het CERN CLOUD experiment wat als sinds 2006 als proef draaide is recent groter opgezet. Uit de talk die de leider van het project Jasper Kirkby geeft blijkt dat er een correlatie is tussen de zonneactiviteit en kosmische straling en de vorming van wolken door die straling. Dit effect, wat in het geheel niet meegenomen wordt in de ipcc modellen omdat het de co2 hypothese in de weg staat, zou verantwoordelijk zijn voor meer dan 75 procent tot zelfs bijna de gehele opwarming van de vorige eeuw.

Wolkenkamer bij CERN

Kirkby geeft hierover een zeer duidelijke talk bij CERN in video cdsweb.cern.ch/record/1181073/
pdf slides bij de talk indico.cern.ch/materialDisplay.py?mate...
eerdere publicatie hiernaar arxiv.org/pdf/0804.1938

Voor het politieke spel achter dit onderzoek, wat lang is tegengehouden lees dit verhaal over Kirkby z’n CERN expiriment en de vertraging vanuit de politiek (dan weet je direct hoe besmet deze tak van sport (klimaatwetenschap) is.
Nu is er bewijs voor de relatie, 10 jaar later omdat het onderzoek is vertraagd vanwege politieke motieven. Ondanks dat er consensus is bij de deeltjesfysici van CERN , daar waar de helft van alle deeltjesfysici van de gehele wereld werken voor deze visie.

Er is ook steun voor deze visie onder sterrenkundige zoals em. Prof. dr. Kees de Jager, zie kennislink zon en klimaat www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k... en ook bij de belangrijkste paleoklimatoloog van NL prof dr Bas van Geel hoofddocent bij de UvA. . Onderzoeksfocus UvA www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...
en Bas van Geel : kennislink klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon
www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg... (ps Bas van Geel geeft ook uitleg in korte video www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
Het verhaal geeft op een geweldige manier een inzicht in alle recente klimaatonderzoeken en verbind ze tezamen. Conclusie een groot deel van de opwarming de afgelopen 100 jaar komt itt wat IPCC wil toch vanbuiten de mens, maar door variatie bij de zon wat indirect invloed heeft op het klimaat..
cdsweb.cern.ch/record/1181073/

seven | 15-12-09 | 13:57

Zestig wetenschappers, en dan nog corrupte wetenschappers ook.
Wat een tragikomedie.

Ik denk overigens dat onze Superjan gelijk heeft.
Er is met de klimaathype een dynamiek op gang gekomen, die zich door de waarheid niet meer laat stoppen.

Merlot | 15-12-09 | 13:56

De klimaatwetenschappers kunnen het weer van volgende week niet eens goed voorspellen, maar ze voorspellen wel het weer van over 20 jaar. Ze voorspellen het wel, maar of er wat van klopt? Denk het niet.

lijn5 | 15-12-09 | 13:55

@dutchdj | 15-12-09 | 13:33
Als ik jou zo hoor tetteren krijg ik niet de indruk dat je veel intelligenter bent dan de doorsnee reaguurder. Duidelijk is dat je er geen moer van hebt begrepen. Niemand zegt hier dat we milieu moeten laten sloffen of er een rotzooitje van kunnen maken.
Waar het om gaat is dat
1. We worden voorgelogen door malverserende wetenschappers.
2. Wij geen trek hebben om op te draaien voor een geldverslindende hobby van de nieuwe gelovigen.
3. Deze hobby totaal zinloos is en het geld veel beter besteed kan worden aan nuttiger zaken.

Hoefnagel | 15-12-09 | 13:55

Verder wel lache om te zien hoeveel mensen in de leugens van de klimaat zakkenvullers trappen.

Dat zijn dan wel weer precies die mensen die tegen zakkenvullen zijn, maar door die hele klimaat flauwekul zien ze niet dat het hier ook gewoon om zakkenvullen gaat.

Haha

tele2 | 15-12-09 | 13:54

In het begin, hadden politici lak aan climaat luitjes.maar al snel kwam de besef
: je kan je als moreel ridder voordoen zonder dat er ooit verantwoordlijkheid voor hoeft worden afgedragen. en toen volgde Groenlinks, PvDD etc etc etc.

Voor vele zwakke knietjes volk is dat de redding! Je hoeft niet een keuze te maken/of oordeel te vellen over je medemensen, je kan ze gewoon ALLEMAAL haten, omdat ze de,er, JOUW aarde kapot maken, en daar ga JIJ samen met de andere GOEDE lui wat aan doen...

Reacties zoals die van TM zijn veelzeggend: je mag niet aan het geloof komen!

poli | 15-12-09 | 13:54

Je moet niet vergeten dat het hier gaat om de linkse kerk, net als de katholieke kerk hebben die zo hun ideeen waar ze onvoorwaardelijk aan vasthouden. De enne noemt de ongelovige een dwaas, de ander een onnozele. de ene komt met een lijkwade aanzetten als bewijs de ander met een hockeystick diagram dat gebaseerd is op de groei van een boom. Discussieren is met beide totaal ommogelijk, je moet ze gewoon in de waan laten.

WaarDeWindWaait | 15-12-09 | 13:54

Ik denk dat ik hoe dan ook al deaud ben voordat er enige Armagetiton plaatsvindt.
En dat we te weinig informatie hebben om en conclusie te kunnen trekken dat wij de aarde kapot maken. Dat we misschien niet goed bezig zijn en best wel wat kapot maken in onze expansiedrift, lijkt mij enigszins duidelijk.
Maar niet verifieerbare data door wel 60 wetenschappers als per definitie waar beschouwen is dom. Heel dom Femke.
Maar als het aan jou staat de naam Geenstijl per definitie voor dom en niet waar. Wie steekt hier nou zijn kop in het zand.
Domme trol.
.

Canarie | 15-12-09 | 13:54

Lees de rapporten van de club van Rome nog es over uit de jaren 70 : de olie zou nu op moeten zijn . Het is weer hetzelfde liedje

daytripper | 15-12-09 | 13:54

We worden hoe dan ook genaaid. Als straks blijkt hoe we verneukt zijn door de klimaatmaffia dan zijn de verantwoordelijken allang vertrokken naar hun volgende baan op de carrièreladder.
Het is helemaal niet belangrijk wat nu wel of niet waar is. Veel belangrijker is hoe men ligt in het netwerk van mensen die elkaar de baantjes toeschuiven. En de rest: die moet zn bek dichthouden en belasting dokken.

Machtig Mooi | 15-12-09 | 13:53

Over zo'n 400 miljoen jaar is er weer een supercontinent. Resultaat daarvan is een grote woestijn en net zo'n uitsterving van soorten als aan het einde van het Perm.
Ondertussen wordt de zon steeds heter. Over 1,4 miljard jaar is het einde oefening voor alle leven op aarde als gevolg van een verdampte atmosfeer. De Zon wordt een rode reus en dijt zo ver uit dat ie de aarde opslokt. Exit Earth.(plusminus 3½mjd jaar)
De kans dat er een meteoriet , zoals die van 65 miljoen jaar geleden die de dino's uitroeide, inslaat tussen nu en 400 miljoen jaar is erg groot en dan is het ook toedeledokie mensheid.
EN DAAR HOOR JE DIE KLIMAAT-APOCALYPS-KUDDE-DIEREN NOU NOOIT OVER.

Willem VanDer Decken | 15-12-09 | 13:53

ClimateGate Research Unit Disables Its Website

The Climatic Research Unit at the heart of the ClimateGate scandal has taken down most of the information previously available at its website.
newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/20...

frenkie4alllll | 15-12-09 | 13:53

kuifje. | 15-12-09 | 13:24

Al GOOR is niet alleen op klimaat maar ook op de financiële of beter machts belanghebbenden op leugens betrapt---> Goldman Sachs

www.youtube.com/watch?v=B7P4la-YTHY&am...

michzelluf | 15-12-09 | 13:53

Von Metternich | 15-12-09 | 13:49

Dat zeg ik helemaal niet, u daarintegen wel. En dat terwijl er geen feiten zijn die uw statement bevestigen.

Dus hou nou gewoon op de boel om te draaien.

Als het niet waar is is het gewoon niet waar, maakt geen f*ck uit hoevaak he het herhaalt.

tele2 | 15-12-09 | 13:52

JP_Nee! | 15-12-09 | 13:47
Ik strijd tegen leeftijdsdiscriminatie en sexe ongelijkheid! Ik vind dat een vrouw op leeftijd eenmaal door het glazenplafond heengebroken, dezelfde rechten heeft als een man in vergelijkbare posititie.

Fimbulvetr | 15-12-09 | 13:52

Feuer Frei, lees ook eens de tegengeluiden. Denk je nu echt natuurlijke processen te kunnen beinvloeden. In de tijd van de Romeinen en de Super-Friezen tot nu met de Nederlanders (waar onder de Friezen) is het nooit anders geweest.

Soms wat opstandig | 15-12-09 | 13:51

@tipo | 15-12-09 | 13:46
Het is een gevalletje "voor wat hoort wat".
En bovendien hebben de aliens in de UFO die daar onder de grond zit CO2 nodig om te ademen.

Spanko | 15-12-09 | 13:51

4 miljard jaar klimaat laat zich niet vangen in een rapportje dat slechts een eeuw behandelt.

Superior Bastard | 15-12-09 | 13:49

tele2 | 15-12-09 | 13:42
Stom van me. Daarom bent u natuurlijk ook reaguurder! U weet namelijk wél hoe het zit.

Von Metternich | 15-12-09 | 13:49

Feit is: als er niets wordt gedaan aan de toenemende uitstoot van CO2, gaan we allemaal NAAR DE KLEAUTE !
@Feuer Frei | 15-12-09 | 13:44
O ja joh? Hoe weet jij dat allemaal?

Symmachus | 15-12-09 | 13:49

Zelden zo'n vooringenomen, onkundig, tendentieus, populistisch onjuist en ongeinormeerd artikel gelezen. Dus als A niet altijd B is dan is B dus NOOIT A? Als 50 procent van het materiaal niet deugt dan deugt de rest ook per definitie niet?

Zelfs voor GS/Van Pruisen is dat bijzonder dom en kort door de bocht.
Ga zo door dan krijgen jullie vast ooit nog eens een echt Tokkie-publiek.

TM | 15-12-09 | 13:48

Dat gaat dus een elfstedentocht worden want op de filipijnen gaat er zo weer een vulkaan uitbarsten!!!!

bandit | 15-12-09 | 13:48

Hahahahahaha. Geweldig stukje proza weer van Pruisen. Lekker verwoord.

Heerlijk om te zien hoe alle linksche toppers één voor één de oren worden gewassen met feiten.

Misschien leuk om nog wat weetjes m.b.t. dat andere linschmensch, mevrouw Cramer andermaal aan te halen?

In 1986 was mevrouw Cramer nog voorzitter van milieudefensie. In die hoedanigheid was zij één van de 178 linkschmenschen die een advertentie ondertekende (met haar naam overigens foutief gespeld) waarin zij het publiceren van gestolen documenten in één of ander linksch-extremistisch blaadje (Bluf!) ondersteunde:

www.nrc.nl/multimedia/archive/00170/ad...

Anno 2009 worden er gelekte mails gepubliceerd op het internet die misschien wel de grootste miljardenscam in jaren blootleggen en wat zegt minister Cramer in dagblad trouw?

"Wat er nu gebeurt, is crimineel. Ik weiger in te gaan op uit malafide praktijken verkregen e-mails."

www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2...

Voor mij is duidelijk dat mevrouw Halsema en Cramer hun eigen agenda hebben en totaal niet openstaan voor wat er wérkelijk aan de hand is. Op de zwarte lijst van Halsema staan lijkt mij dan ook eigenlijk een goed teken.

PeterZzz | 15-12-09 | 13:48

... maar ik zou haar doen hoor...

Fimbulvetr | 15-12-09 | 13:41

Dit snap ik niet. Zo ferm over de datum en dan dit bericht? Ik verwees naar haar late tienerperiode. Dat jij haar in deze crisis wil vlaktaxen is opmerkelijk. Als het aan de geleerden ligt kunnen wij binnenkort een heerlijk vissoepje direct uit de Noordzee oplepelen. Maar voorlopig is het nog dik bibberen met Unox muts en al.

JP_Nee! | 15-12-09 | 13:47

Dat links zich zo laat naaien door rechts om de handel in emissie-rechten overeind te houden. Het is toch om je te barsten te lachen.

Het CDA | 15-12-09 | 13:47

Waarom moet zij nog de vraag stellen 'welk economisch, financieel of politiek belang de klimaatwetenschappers eigenlijk dienen?'
Misschien moet ze is bellen met Big Al om te vragen hoeveel hij al verdient heeft aan z'n met emmy's overspoelde film en wat nu zo'n semminar bij hem kost.
Femke, je bent de hoer van de milieuterroristen!

gozahtje | 15-12-09 | 13:47

Feuer Frei | 15-12-09 | 13:44

Nee hoor, juist omgekeerd. Door meer CO2 krijg je betere groei van planten.

Hou nou es op met al die leugens. Dat werkt niet meer.

tele2 | 15-12-09 | 13:47

@dutchdj | 15-12-09 | 13:33
Het gaat er niet om of er wel of niet beter met het milieu moet worden omgegaan. En trouwens, als we met z'n allen 1 op 10 blijven rijden hebben we over 30-40 jaar sowieso een oliecrisis (wat de klimaatpraat nog verder omver haalt, maar goed).

Waar het hier om gaat is het feit dat wetenschap wordt geprostitueerd ten dienste van de politiek. Hieronder een artikel van die verfoeilijk rechtse BBC, van de gore fascist Clive James over dit onderwerp:

news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/8...


@liegende hollander | 15-12-09 | 13:36
Alleen archeologen hanteren de term B.P.

Symmachus | 15-12-09 | 13:46

@Spanko | 15-12-09 | 13:45
Werkgelegenheid?

tipo | 15-12-09 | 13:46

Spanko | 15-12-09 | 13:39
Klimaathoax is er niet voor nodig, gewoon eerlijk zeggen dat we al onze reserves aan het opmaken zijn en dat we over enkele jaren niets meer te vreten en te stoken hebben als we zo doorgaan lijkt me voldoende. Het klimaat heeft er inderdaad geen fluit mee te maken, dat doet wel wat ie moet doen.

deministerpresident | 15-12-09 | 13:46

Hart, steek, pijn. Touché!

DeBruineSter | 15-12-09 | 13:46

Analisten en wetenschappers hebben de gehackte mails eens goed tegen het licht gehouden en geconcludeerd dat Climategate een hoax is.

Bron: www.teachingclimatelaw.org/2009/12/12/...

AP is een rechts leunende nieuwsorganisatie.

Next...

sandera64 | 15-12-09 | 13:46

De linkse kerk haat internet. Het klapvee zal en moet luisteren naar hun vastgestelde mening. En vergeet niet "fascist/racist", want dat bekt zo lekker tussendoor.

Recht(s) Overeind | 15-12-09 | 13:45

@ Ivoren Toren
Nu woon ik toevallig in Barendrecht en die opslag heeft uiteraard meer meer doelen dan alleen het opslaan van CO2.

Spanko | 15-12-09 | 13:45

Die wetenschappers mogen ook niet anders zeggen. Zij zitten in de zgn. subsidie tang.

Soms wat opstandig | 15-12-09 | 13:45

Waarom zou de milieubeweging niet cijfers op geheel eigen wijze mogen interpreteren / presenteren wanneer dat bij vrijwel iedere beursgenoteerde onderneming ook het geval is ?
Feit is: als er niets wordt gedaan aan de toenemende uitstoot van CO2, gaan we allemaal NAAR DE KLEAUTE ! Zelfs al zou de zeespiegel niet zodanig stijgen dat miljoenen mensen moeten migreren, dan nog wordt de wereld steeds minder leefbaar en zal er hard gevochten worden om de meest leefbare delen.
Het scenario wat Tom Clancy schetst in Rainbow Six gaat, ook al is het nu nog fictie, waarschijnlijk ooit een keer werkelijk voorkomen.

Feuer Frei | 15-12-09 | 13:44

Veel onzin.. Maar of de temperatuur op aarde wel of niet stijgt door menselijk handelen is op zich weinig spannend. Er zijn voldoende argumenten om ons enrgieverbruik te herzien. Niet in de minste plaats doordat olie een schaarser wordend goed is dat steeds duurder wordt om te innen. Dat het westen minder afhankelijk moet zijn van de olieproducerende landen etc...

Met andere woorden er zijn argumenten genoeg om te besparen op olie, en dat zal ook een positieve invloed hebben op de CO2 uitstoot.

TheLuggs | 15-12-09 | 13:44

@Spanko | 15-12-09 | 13:39
dat kan ook gewoon eerlijk hoor, zonder hoax die kapitalen kost en waarbij geld naar onzinnige projecten gaat.
Begin zelf gewoon hier: www.atoomstroom.nl

Causa Sui | 15-12-09 | 13:44

Het is opzienbarend dat de klimaatproblematiek niet langer gebagatelliseerd wordt, maar daarnaast steeds vaker wordt ontkend. De laatste stuiptrekkingen van het schaamteloze kapitalisme?

Bakito | 15-12-09 | 13:43

femke ik wil een kopje koffie met je drinken
en als ons kopje leeg is
zal ik je verwennen
Zoals geen linkse rakker dat ooit heeft gedaan
Ik hou wel van zo'n dominant wijfje
nagels in mijn rug
Doorheen alle hoeken van de kamer
en dan het moment supreme
Sneeuw in je mond

phunkbass | 15-12-09 | 13:43

Helaas wordt mijn leven al te lang door de klimaatdebielen beheerst. Iedereen die anders denkt (zie het nieuws van gisteren) is niet slim of zuur of kan niet nadenken en krijgt van die domme argumenten als "het klimaat is niet het weer" te verwerken.
Kijk eens op www.wattsupwiththat.com, ietje scrollen en dan de temperatuur en sneeuw records in de VS in 2009. Met de toevoeging "from the weather is not climate departement".
Gelukkig kunnen wij af en toe nog wat tegenargumenten vinden op die site.

Soms wat opstandig | 15-12-09 | 13:43

Is gewoon conjuncnatuur mensen.

Superior Bastard | 15-12-09 | 13:43

Von Metternich | 15-12-09 | 13:41 "Waarom niet gewoon accepteren dat het zo is"

Omdat de feiten het niet aantonen misschien ?

SGP stemmer

tele2 | 15-12-09 | 13:42

O nee... 21-12-2012, foutje bedankt!

Mr Moore | 15-12-09 | 13:42

Spanko | 15-12-09 | 13:39
Kernenergie zou daarvoor een oplossing kunnen zijn. Twee keer raden welke politieke partijen ook tegen kernenergie zijn.

spanarchist | 15-12-09 | 13:42

@ Spanko | 15-12-09 | 13:39
Nee. Want die klimaat-onzin leidt tot energieverslindende projecten als de CO2-opslag onder Barendrecht. Als je grondstoffen wilt besparen, eg dat dan gewoon.

Ivoren Toren | 15-12-09 | 13:42

'Over 700 dissenting scientists (updates previous 650 report) from around the globe challenged man-made global warming claims made by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former Vice President Al Gore.

This new 2009 255-page U.S. Senate Minority Report -- updated from 2007’s groundbreaking report of over 400 scientists who voiced skepticism about the so-called global warming “consensus” -- features the skeptical voices of over 700 prominent international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC. This updated report includes an additional 300 (and growing) scientists and climate researchers since the initial release in December 2007.

The over 700 dissenting scientists are more than 13 times the number of UN scientists.”

Meer info en de namen van de wetenschappers:
epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAc...

frenkie4alllll | 15-12-09 | 13:42

leuk die pdf, maar als de moeite doet om het daadwerkelijk te lezen is het vooral een politiek stukje over wie wat gedaan heeft. Niks geen onderzoek, maar een column in een pdf (om het op een onder zoek te doen lijken).

peschi | 15-12-09 | 13:42

Geenstijl blijft zich blindstaren op de vraag óf de aarde opwarmt, en zo ja, óf de mens bijdraagt aan deze opwarming. Waarom niet gewoon accepteren dat het zo is, maar vervolgens wél stelling nemen tegen het voorgenomen hysterische ingrijpen ten koste van onze economie - en dus onze welvaart? Economie gaat in een beschaafd land nl. nog ALTIJD vóór milieu.

Von Metternich | 15-12-09 | 13:41

trappistennat | 15-12-09 | 13:38
wat is er stoer aan de trein? waarom is lpg CO2 en electriciteitsopwek CO2 minder erg voor het millieu dan kerosine, diesel of benzine CO2?

... maar ik zou haar doen hoor...

Fimbulvetr | 15-12-09 | 13:41

Snap de ophef niet... 12-12-2012 gaan we toch deaud?!

Mr Moore | 15-12-09 | 13:41

Op wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-... vind je een leuk historisch overzicht over temperaturen van de afgelopen 40.000 jaar waaruit blijkt dat het al vele malen warmer is geweest dan nu. Het is enkel warmer geworden als je puur naar de laatste vijfhonder jaar kijkt omdat dan het enige vergelijkingsmateriaal een koudeperiode van een paar eeuwen is (de kleine ijstijd tussen 1650 en 1850). Daarvoor had je MWA (medieval warm period) toen het heerlijk warm was in de middeleeuwen maar daar hoor je global warming-fanaten nooit over, net zo min als over de andere periodes praten dat het veel warmer is geweest.

ymmv | 15-12-09 | 13:41

Krijg het steeds kouder zoals de statistieken ook laten zien. Ik ga me inschrijven voor de tocht der tochten: It gaet oan!

JP_Nee! | 15-12-09 | 13:40

Onderzoek is inderdaad 'zinloos' want de beleidslijnen zijn al bepaald.

Masturwasbeer | 15-12-09 | 13:40

Dat klimaat, een hoax. Toch lullig als opa straks aan zijn kleinkinderen uit moet leggen dat ie dacht dat het gelul was, maar dat was het niet.

Koos Knak | 15-12-09 | 13:40

Geenstijl is nou niet dat je zegt jeetje wat leerzaam allemaal, dus wat dat betreft hebben Femke en Diederik helemaal gelijk. Op Geenstijl staat een boel, maar "informatie" is het niet. Het stelletje cryptokudtzionisten van de PVV (oeps ik bedoel natuurlijk Geenstijl) is namelijk net zo min te vertrouwen als de Linkse Kerk.

sjonnie | 15-12-09 | 13:40

Wetenschap heeft ook helemaal niks met politiek te maken en moet zich er verre van houden, om te voorkomen dat politici wetenschappelijke conclusies verdraaien om hun eigen politieke standpunten te ondersteunen.

Pantheist | 15-12-09 | 13:40

Goed bezig geenstijl! Aanpakken die klimaatsekte!

Reez | 15-12-09 | 13:39

Even los van jullie erg belangrijke "climate-hoax" topics.... (NOT).
We moeten gewoon stoppen met het verbruiken van de voorraden fossiele reserves omdat we dan minder afhankelijk worden van de gestoorde russen en arabieren.
Als daar een klimaat complot voor nodig is..... so be it.

Spanko | 15-12-09 | 13:39

Van Pruisen had er goed aan gedaan een fatsoenlijk onderzoek te quoten en daar valt de onzin van McLean helaas niet onder. Dat barst van de ongefundeerde of simpelweg onjuiste aannames. Ter illustratie:
scienceblogs.com/deltoid/2007/12/john_...

MacReady | 15-12-09 | 13:39

Elsevier; "Cramer wist op de top de gouverneur van Californië en filmheld Arnold Schwarzenegger te ontmoeten door zich een weg te banen door een groep beveiligers. Ze zei hem dat het niet goed ging met de klimaattop. Schwarzenegger stelde Cramer gerust door te zeggen dat het wel goed zou komen."

Nou.. kijk aan, dat is dus het niveau van beveiliging en van het klimaattop-overleg... Cramer die zich door een groep beveiligers weet te wringen , Arnold de les leest, waarna Arnold zegt dat het allemaal goed gaat komen... Zie je wel wetenschap en beveiliging is helemaal niet nodig! ZO kan het ook! Maak je geen zorgen Femke, alles sal reg kom als elkeen sy plig doen!

Causa Sui | 15-12-09 | 13:38

giorgie | 15-12-09 | 13:33
... uhm, als wetenschapper (welke wetenschap eigenlijk?) zou je je beter kunnen beperken tot het zoeken van emperische verbanden die wellicht kunnen leiden tot beschrijvende modellen en wanneer je die modellen toetst, doe je dit binnen het domein van de meetgegevens, extrapoleer je heel voorzichtig en breng je nuances aan wanneer de politiek aan de haal gaat met voorlopige resultaten. Op de een of andere manier gebeurt dat niet in het klimaat debat....

Fimbulvetr | 15-12-09 | 13:38

Het is mijn partij niet, maar ik vind Femke liev. En dat ze prive in een klassieke Mercedes 200 rondrijdt (woon-werk gebruikt ze gewoon de trein) vind ik stoer. In die Merc heeft ze overigens een LPG-tank laten bouwen dus met die vervuiling valt het ook nogal mee.

Een stuk discutabeler zijn jetsetters als Leonardo di Caprio. Predikt ook het groene evangelie, laat zich graag fotograferen in een Prius, maar heeft wel op ieder continent een villa, waartussen hij zich per vliegtuig verplaatst. Daar is niet tegenop te CO2neutraliseren.

trappistennat | 15-12-09 | 13:38

femke, als je vandaag ook maar één nuttig ding doet, laat het dan dit zijn: kijk de volgende video.
vimeo.com/8023097

LiamP | 15-12-09 | 13:38

Enge vrouw die Femke Halsema, en lelijk ook. Dat bezwerende vingertje maakt het plaatje compleet. Een groene partij in Nederland is zowiezo een kansloze zaak. Al zouden we in 0031 met zijn alle mass suicide plegen en 0,0 uitstoot hebben dan maakt dat op wereldschaal nog geen zak uit. Dus waar hebben we het over.

Randy McRanderson | 15-12-09 | 13:38

Ach en.... de wetenschappelijke consensus onder economen is toch echt dat marktwerking betere resultaten oplevert dan bureaucratie en heeft Femke's partij zich daar ooit iets van aangetrokken?

sjaakdeslinksesul | 15-12-09 | 13:37

Je hebt eigenlijk best wel mannelijke trekjes Femke.

Burnt | 15-12-09 | 13:37

Dat kaartje is ook niet te vertrouwen, wetenschappers die het hebben over B.C. en A.D. in plaats van B.P.

liegende hollander | 15-12-09 | 13:36

Laat die vulkaan op de Philipijnen maar eens flink plof doen.
Kunnen we volgend jaar weer eens de Elfstedentocht schaatsen en zijn we gelijk van de broeikashoax af.

Haarkopje | 15-12-09 | 13:35

@jaap1423 | 15-12-09 | 13:31 : Een nieuwe religie. Daar drukt u een punt! Dit een een antwoord op de Islas. Want zeg eens eerlijk: Ooit een Islamiet met een milieuvriendelijke hond over straat zien lopen?

JP_Nee! | 15-12-09 | 13:35

@ Van Pruisen
Ze hebben jouw duidelijk aangenomen voor de complot theorieen! Lekker bezig.

gozahtje | 15-12-09 | 13:34

Als wetenschapper zeg ik: Als je moet wachten tot alle wetenschappers het ergens over eens moeten zijn voor we het aannemen dan kunnen we wachten tot we een ons wegen. De meest elementaire dingen worden betwist in de wetenschap. We zijn pas zeker dat de aarde opwarmt en de zeespiegel stijgt tot het zover is. Is het waarschijnlijk dat de aarde opwarmt? Ja, want we weten dat extra CO2 en andere broeikasgassen de temperatuur verhogen en we weten dat we extra CO2 etc. de lucht in pompen. Dus weten we zeker dat dus de temperatuur stijgt? Nee. Maar is het verstandig om hier wel rekening mee te houden? Ja. Zelfs als het allemaal onzin blijkt dan hebben we in ieder geval minder smog en vieze lucht en zijn we minder afhankelijk van fossiele brandstoffen. Op zijn minst zijn we minder afhankelijk van Saudi Arabie.

giorgie | 15-12-09 | 13:33

Jaja hoor, Debunk maar weer heerlijk dat we beter met het milieu om moeten gaan, schuif alles maar weer lekker weg naar de volgende generatie in het kader van 'economische groei' en 'vooruitgang'. Ok, een heleboel zaken wat betreft de klimaatveranderingen zijn ook echt wel te wijten aan de zon. Maar wellicht wel eens gedacht aan meer groen, minder rokende pijpen? Niet te bedenken alle mensen die allerlei rare ziektes krijgen door het steeds vuiler worden van de omgeving? Echt zo tenenkrommend dom hier af en toe, niet te geloven...

dutchdj | 15-12-09 | 13:33

Gottogot, laat die linkse mensjes toch een hobby hebben. Gun het dat ze de wereld gaan redden van een nieuw, niet bestaand probleem. Dat is ze gelukt bij de verwoestijning in de jaren '70, de zure regen in de jaren '80, het gat in de ozonlaag en nu met de onafwendbare klimaatsverandering. Over 10 jaar komen we erachter dat gsm'tjes de polariteit van de polen gaan laten omklappen en dat dan alle walvissen massaal stranden en bijen uitsterven en dan stevenen we af op een nieuwe ramp. Geloof mij, die ramp, of een of andere andere nog te verzinnen ramp, gaan onze linkse vrienden ook weer oplossen door veel te protesteren, geencageerde filmpjes en bakken met gemeenschapsgeld....

Fimbulvetr | 15-12-09 | 13:32

en al ze wel gelijk hebben over het broeikaseffect, dan brengt hun oplossing ons alleen maar in grotere problemen!
want ze houden er geen rekening mee dat een schonere lucht meer zonlicht door laat waardoor de aarde nog sneller opwarmt..
en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

watDenkjeZelf? | 15-12-09 | 13:32

Maar dankzij Samson weten we wel dat kernenergie in ieder geval niet de oplossing is, dat is toch weer een pluspunt.

spanarchist | 15-12-09 | 13:32

Waarom gebruiken jullie een grafiek van iemand die temperatuursgegevens uit de bijbel haalt? Ook interessant dat de tijdslijn binnen bijbelse waarden blijft. Christenen bashen, ok, maar dan niet opeens religieuze onzin gebruiken om je standpunt te beargumenteren.

B. de Bouwer | 15-12-09 | 13:32

Het heeft allemaal weinig met feiten te maken maar door deze propaganda te geloven hoor je weer bij een club. Eigenlijk een nieuwe religie dus. Laten we maar weer met zijn allen 1 keer per week een uurtje in de kerk zitten dan waait dit co2 geneuzel wel weer over.

jaap1423 | 15-12-09 | 13:31

HereHere :)

ae666 | 15-12-09 | 13:31

Die Van Pruisen is net een pitbull. Als die eenmaal iets in zijn kaken heeft laat hij niet meer los.

@ Pruis: Pas je wel op dat je niet in een zwart gat valt als die klimaatconferentie voorbij is?

Ivoren Toren | 15-12-09 | 13:31

@Yitsan | 15-12-09 | 13:26

Misschien moet je dit eens lezen en kijk ook even hoeveel wetenschappers deze declaratie hebben ondertekend.

Manhattan Declaration on Climate Change
“Global warming” is not a global crisis

We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,

Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method; Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;

Meer: www.climatescienceinternational.org/in...

frenkie4alllll | 15-12-09 | 13:31

Mooi geschreven, Van Pruisen. Vergeet ook niet te vermelden dat de politiek, zeker in landen als Nederland, de grootste geldschieter voor de wetenschap is, en dat er vanzelfsprekend geen beurzen beschikbaar zijn voor onderzoekers die gaan ontdekken dat we NIET allemaal deaud gaan.

Requiescat in pace | 15-12-09 | 13:31

Volgens mij is Cramer gepromoveerd op vrouwenstudies.

Hoefnagel | 15-12-09 | 13:31

Links: Liegen, bedreigen, geweld en moord.

tele2 | 15-12-09 | 13:30

*tijdelijk out is*

Teun van het Tuinpad | 15-12-09 | 13:30

@controle | 15-12-09 | 13:25
nee nee, niet verbieden. dat is zooo links

gruppenfuhrer | 15-12-09 | 13:29

GS en wetenschappelijke kennis, mwhoehaha, me dunkt.
Greenpies is natuurlijk wel Ok.

dagrunge | 15-12-09 | 13:29

Het is wel duidelijk dat Femster nooit op de linkjes van o.a.Seven drukt. Waarschijnlijk zit ze GeenStijl met vingers in de oren onderwijl 'nanananana, ik hoor jullie lekker toch niet' roepende te scannen.

Lets Kuttekrap | 15-12-09 | 13:29

goed bezig GS, vastbijten en inhoudelijk doorpakken.

gruppenfuhrer | 15-12-09 | 13:27

Jullie snappen het niet. Door de zure regen van de jaren '80-'90 is er een chemische reactie op gang gekomen die door toedoen van de mens een constante warmtebron is.
Hierbij nog het feit dat de zon af en toe schijnt en je hebt een oven.
Deze oven verwarmd dus de aarde.
Het hele probleem is dat deze oven gevoed moet worden met, juist.., subsidies.
Deze subsidies moeten opgehoest worden door de brave burger, dus als men de oven uit laat doven.... geen subsidies meer.
En dat waarde voorzitter is het hele eieren eten van de klimaat-hoax.
Zo. en als jullie dit niet geloven verzin ik wel iets anders

Che_cuevara | 15-12-09 | 13:27

Even denken in oplossingen: Als Femke voor eens en altijd haar mond houdt stoot ze stukken minder CO2 uit. Als ze dan ook nog eens haar oude Mercedes opruimt, dan voegt ze nog iets van de daad bij het, hopelijk gezwegen, woord.
En over Jack Cramer, promotie zegt ook niks. Wij zijn een paar terug gepromoveerd naar de vierde klasse, maar ik voetbal nog steeds met een zwikkie andere achterlijke randfiguren.

piemulspitzengefuhl | 15-12-09 | 13:26

Gelukkig heeft GeenStijl de juiste wetenschappelijke kennis om ons De Waarheid te geven!

Yitsan | 15-12-09 | 13:26

@ Maaier

Doe es ff verklaren dan:

10 jaar geen opwarming (google maar sattelietmetingen, lower troposphere, NASA) bij een met 41% toegenomen uitstoot van CO2.

Hoe kén da ?

Darwinian | 15-12-09 | 13:26

Ik neem even dit topic en dat van Hanneke samen.
.
Links, het zou verboden moeten worden.

controle | 15-12-09 | 13:25

Debatten worden nooit rationeel gevoerd. Zeker dit debat niet, omdat niemand de moeite neemt een onderzoek te starten naar of er wel echt een probleem is. Iemand die rationeel denkt zou eerst willen weten of er wel een probleem is voordat er miljoenen euro's verspild worden.

GeenZeil | 15-12-09 | 13:25

Klimaat is gewoon een hype om de economie te stimuleren. Rot op met die onzin.

Yeah-banned | 15-12-09 | 13:25

Mw. Halsema heeft soms zomaar een punt. Je ziet haar trouwens vaak grinniken in haar stoeltje op de achtergrond van de microfoon in kamer 2. Ik denk overigens dat ze een onbeschrijfelijk heerlijke tiener is geweest. Misschien wat harig, maar mocht toen nog.

JP_Nee! | 15-12-09 | 13:25

Al Gore op het zoveelste leugentje betrapt.
.
Inconvenient truth for Al Gore as his North Pole sums don't add up
.
In his speech, Mr Gore told the conference: “These figures are fresh. Some of the models suggest to Dr [Wieslav] Maslowski that there is a 75 per cent chance that the entire north polar ice cap, during the summer months, could be completely ice-free within five to seven years.”
.
However, the climatologist whose work Mr Gore was relying upon dropped the former Vice-President in the water with an icy blast.

“It’s unclear to me how this figure was arrived at,” Dr Maslowski said. “I would never try to estimate likelihood at anything as exact as this.”
.
www.timesonline.co.uk/tol/news/environ...

kuifje. | 15-12-09 | 13:24

Met betrekking tot consensus is dit scienceandpublicpolicy.org/images/stor... echt wel een aanrader om eens te lezen. Geschreven in 2007

Hier een stukje:
I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had.
Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period.

Darwinian | 15-12-09 | 13:23

Hé leuk, een Femke-topic. Wat zou een gifschip naar Ivoorkust sturen en daar dumpen eigenlijk aan milieuvervuiling opleveren? Of wacht, dit onderwerp is taboe bij GL.

spanarchist | 15-12-09 | 13:23

@Femke

KIjk eens:
Daily Express UK: CLIMATE CHANGE IS NATURAL: 100 REASONS WHY

1) There is “no real scientific proof” that the current warming is caused by the rise of greenhouse gases from man’s activity.

2) Man-made carbon dioxide emissions throughout human history constitute less than 0.00022 percent of the total naturally emitted from the mantle of the earth during geological history.

En de rest van kunt u hier bekijken:
www.dailyexpress.co.uk/posts/view/1461...

frenkie4alllll | 15-12-09 | 13:23

Het linksche kamp die zich elitair opstelt en de feiten verdraait.... het kán niet waar zijn.

FreshClash | 15-12-09 | 13:23

Gelukkig dat Van Pruisen, met zijn ongetwijfeld harde wetenschappelijke achtergrond, zomaar al het bewijs weet te weerleggen dat de bijna gansche wetenschappelijke wereld verschaft. Waarmee? Een kaartje! Onweerlegbaar.

Maaier | 15-12-09 | 13:22

twurl.nl/c33q0j
Onderzoek van Richard Lindzen (MIT)

emzy | 15-12-09 | 13:22

Toch schrijf jij op dezelfde manier, zelfs nog onwetenschappelijker, baserend op één man, ook een apocalyptisch stukje vuil, van Pruisen. Ga toch lekker bij klokkenluideronline werken man...

Gordijnman | 15-12-09 | 13:21

Femke Fataal.

Conan de Rabarber | 15-12-09 | 13:18

Elk tijdperk kent zijn eigen geloof. Van godswezen waarin in principe elk mens zondig was naar klimaathoax waarin in principe elk mens zondig is. Geloven evolueren ook.

henriette | 15-12-09 | 13:18

Onthullend!

Herr Erik | 15-12-09 | 13:17

En nu gauw naar je klimaatneutrale mercedes en ophoepelen Mevr Halsslagader.
Toedeledoki.
@ Von Pruisen.
Goed!

Teun van het Tuinpad | 15-12-09 | 13:17

Is dat Femke die aan het volk twittert dat ze wil daten met Woutert?

Jaap de Paap | 15-12-09 | 13:16

Moeten jullie niet Hans Labohm als columnist gaan inhuren?

vleeschtomaat | 15-12-09 | 13:16

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken