Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Klimaatpipo treedt terug

En nu is het 25 graden buiten And justice for all. Professor Phil Jones, klimaatliegbeest en chef van CRU (Climatological Research Unit) van de Universiteit van East Anglia – bekend van de komische e-mail “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline.” – heeft gisteren aangekondigd terug te zullen treden in afwachting van nader onderzoek. In Engeland wordt ondertussen gepleit de temperatuurvervalser strafrechtelijk te vervolgen voor het schenden van ‘Freedom of Information laws’ en fraude. In de VS pleiten politici voor hoorzittingen in de Senaat. Dat is natuurlijk allemaal oud nieuws, zult u zeggen. Klopt. In de rest van de wereld wel. Doe een google newssearch en stel vast dat werkelijk ieder onbenullig advertentiefuikje wereldwijd hier aandacht aan besteedt. Maar niet...in Nederland. Welnee. Volgens de Volkskrant en NRC Handelsblad is dit geen nieuws (ofschoon NRC en de Volkskrant er gewoonlijk niet over uitgepraat raken). Of het is wel nieuws, maar het is nieuws, tja, hoe zeg je dat? Nieuws dat niet goed uitkomt. Minister Cramer (Milieu) moet zo meteen wel naar Kopenhagen zonder allemaal lastige vragen en gedoe. En daarom hoeft u het niet te weten. Dan liever weer eens een artikel waarin tamelijk mislukt wordt geprobeerd te doen alsof klimaatverandering het onderwerp is. Dat is het niet. De vraag is of NRC Handelsblad die klimaatverandering door het vermoorden van bossen veroorzaakt. Gelukkig hebben we de internets nog...

Reaguursels

Inloggen

één van de dingen waar ik me hier toch aan blijf ergeren: roepen dat papier gebruiken bomenmoord is. al die gamertjes met hun energieslurpende pc's zijn natuurlijk een stuk verantwoorder bezig.

aight.. | 03-12-09 | 19:55

En even om te stoken: "Opwarming van de aarde
Op 15 september 2008 onthulde de PVV ontkennend te staan tegenover klimaatverandering. Tweede Kamerlid Martin Bosma stelde in Kamervragen aan staatssecretaris Marja van Bijsterveldt dat de PVV "geschokt" was dat zeventigduizend scholieren "is wijsgemaakt dat de Noordpool aan het smelten is" en "dat er een verontrustende klimaatverandering aan de gang is". Naar de klimaatverandering werd verwezen met de bewoording "onbewezen theorieën".[20][21]"

nl.wikipedia.org/wiki/Pvv

Hm Cowboy | 03-12-09 | 15:01

MIT climate scientists Lindzen and Choi’s peer-reviewed study finds: Climate sensitivity at ‘a value that is about 6 times less than the ‘best estimate put forth by the UN IPCC’ masterresource.org/?p=4307

www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf pdf (grafieken onderaan)

seven | 03-12-09 | 13:36

kuifje. | 02-12-09 | 21:18

Al goor durft niet meer te reageren... en met reden hij is compleet kansloos.

Dit is naar mijn mening de beste video:
www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

michzelluf | 03-12-09 | 13:08

@Flippo 3.0 | 02-12-09 | 14:31
"Klimaatverandering of niet, toch raakt de olie op."
Kan me herinneren dat dit een dertig jaar geleden al werd beweerd.
Inmiddels beetje achterhaald door de realiteit ('t blijft een lastig ding)
We hadden toen dingen als die campagne van de planeet aarde als bolkaarsje met brandend lontje. (vast wel eens gezien) Het zijn net Jehova's die elke keer meldden dat de het einde van de wereld nabij is en als dan die datum is verstreken komt er weer een volgende datum waarop het dan toch echt gaat gebeuren en dat dan vrolijk een tien keer achter elkaar.

said_fred | 03-12-09 | 13:08

Hoho pipomijnheertje, voor u de anonimiteit invlucht of wordt omgelegd door uw vormalige klimaatkornuiten wel even uitleggen hoe die klimaathoax precies tot stand gekomen is.

Sanglier | 03-12-09 | 11:47

De media brengt helemaal geen nieuws meer tegenwoordig. De massa media is slechts nog bezig de massa te indoctrineren met hun propaganda. Vrijheid van pers, niet in dit land. In dit land zijn alle media bonzen en journalisten veel te bang om hun geliefde baantje kwijt te raken. Ik adviseer u allen om dit filmpje van John F. Kennedy eens te bekijken, misschien dringt dan het belang van de media tot u door.

Link: www.youtube.com/watch?v=xhZk8ronces

"With your help men can be what they are intended to be; Free and independent"

Goebels zou graag de huidige massa media gehad hebben, media doe er wat aan!

VonDutch | 03-12-09 | 09:06

Kunnen we niet gewoon al die nepwetenschappers gelijk ontslaan? Ik geloof er nu toch al helemaal niets meer van. Met het uitgespaarde geld geven we alle Nederlanders een cursus Nederlands. Wordt het toch nog nuttig gebruikt.

GeenZeil | 03-12-09 | 08:39

vive epicure | 02-12-09 | 21:43
... Dat provincieweggetje in China. Je realiteitsbeeld is beïnvloed doordaat je per definitie 99.9% van je tijd in dichtbevolkte gebieden komt. Sta er eens bij stil hoe leeg onze planeet in feite is: Van de Noord- en Zuidpool, via het uitgestrekte Siberië, de enorme Oceanen, woestijnen als de Sahara tot de regenwouden in Afrika en Zuid-Amerika. Er leeft geen hond. Met heel erg veel ontzettend schone lucht. Die 6.5 miljard mensen zijn voor de aardkloot als één luis op een olifant. Wel een luis met de onvoorstelbare zelfoverschatting dat zij invloed heeft op de richting van de olifant.

Zeddegeizot | 03-12-09 | 08:27

@Poker
Dat grafiekje heb ik al eerder gezien, alleen niet via de gevestigde media.
Trouwens wel prachtig commentaar erbij van Simon Rozendaal!

caspert79 | 03-12-09 | 07:45

De Slogan van Nrc Handelsblad 'De slijpsteen voor de geest' kunnen ze nu voorgoed veranderen in 'de slijpsteen voor de linkse geest'

poker | 03-12-09 | 02:20

Die vent in dat filmpje begint dan op een gegeven moment over de CO2 uitstoot van die vliegtripjes naar Kopenhagen en hoe hypocriet dat wel niet is..

Op dat moment moet ik echt héééél diep zuchten..

Heeft iemand anders dat nou ook?

atm0s | 03-12-09 | 00:58

@Yitsan | 02-12-09 | 14:16

Zeg dat wel!

atm0s | 03-12-09 | 00:53

@ vive epicure | 02-12-09 | 21:43
"mensen die niet begrijpen dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben" u doelt op synoniemen en homoniemen.
Is ook een woordenboek voor.
U had bepaalde woorden in gedachten ?

said_fred | 02-12-09 | 22:28

iemand wel eens een tijdje gelift langs een snelweg
vive epicure | 02-12-09 | 21:43

Ik niet!, en jij ook niet want de enige die jou opgepikt langs de snelweg is de politie.
Voetganger mogen niet op de snelweg komen en het is voor automobilisten verboden om daar onnodig te stoppen.

Generaal Nguyen Giap | 02-12-09 | 22:10

Tja, wie heeft er nu gelijk: mensen die niet begrijpen dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben en denken dat een paar Google-searches ze meteen een klimaatkenner maakt - laat staan wetenschapper in klimatologie/glacialogie/zoologie of geologie, of een subclub wetenschappers die zich onder invloed van wishful thinking dood staart op data en te weinig kritiek verdraagt?
www.nature.com/nature/journal/v462/n72...
www.eastangliaemails.com/emails.php?ei...
Mij common sense is even zijn kritische compas kwijt in deze maar denkt dat de wetenschap an sich logisch consistent is en dat de wereld en de lucht vervuild (iemand wel eens een tijdje gelift langs een snelweg of in de productieprovincies van China rondgereist?). Daar ligt volgens mij ook het argument wat voorzichtiger te zijn met vervuiling, niet omdat de zeespiegel zal stijgen (who cares?), maar dat de aardkloot minder natuurschoon zal hebben voor onze nazaten.

vive epicure | 02-12-09 | 21:43

Volgens mij heeft het een (niet berichten over ClimateGate) iets te maken met het andere (PvdA-mastodonten die eigenaar zijn van verschillende kranten)... Maar wat?

AgentKrol | 02-12-09 | 21:33

'S ff kijken: NRC, Volkskrant, Trouw en AD vormen samen PCM. PCM is in crisis, want net overgenomen door Christian van Thillo met zijn Persgroep. Maar de Stichting Democratie en Media heeft nog wel 38,8 procent van de aandelen in PCM. Stichting Democratie en Media

"Het doel van de stichting is om het bestaan van onafhankelijke media in een democratische samenleving te bevorderen.

Thans wordt de stichting bestuurd door onder meer Els Swaab en Ruud Koole, beide lid van de PvdA".

AgentKrol | 02-12-09 | 21:31

Het komt allemaal door de emancipatie. Vrouwen zadelen ons al meer dan dertig jaar op met gezeik over het milieu. En de kerels die meedoen zijn geïndoctrineerd door het feminisme. Laten we het stemrecht voor vrouwen afschaffen zodat we ons gewoon weer kunnen richten op zaken die er echt toe doen.

mail cheauvinist pic | 02-12-09 | 21:29

Al Gore is multimiljonair geworden door deze klimaat hoax te propageren.

kuifje. | 02-12-09 | 21:18

@seven
interessant, heb je een link naar dat onderzoek in Duitsland? thanx

jeweethet | 02-12-09 | 21:01

Onze MacReady is een onnozele poseur die het er van moet hebben om jou in de veronderstelling te brengen dat ie weet waar ie het over heeft en vervolgens reageert op wat je meldt en vervolgens verder gaat met zijn grammofoonplaat. Als ie je in die veronderstelling brengt hoef je ook geen basale vragen meer te beantwoorden waar dan uit gaat blijken dat ie maar een eind de ruimte in leutert.
Doet denken aan die sketch van van Kooten en de Bie die voorbijgaande schoolkinderen op straat gaan vragen om het alfabet eens op te zeggen. Sommige proberen het dan nog maar manmoedig maar blijven snel hangen in gehakkel en lopen verder.

said_fred | 02-12-09 | 20:57

@MacReady | 02-12-09 | 19:35
Al Gore en Rajendra Pachauri (voorzitter van de IPCC) zijn beide uitmuntende klimatologen, toch?

Ranja Drinker | 02-12-09 | 20:25

Je zou ook wel parallellen kunnen trekken met creationisten denk ik in gevallen als deze. De handelswijze en manier van reageren komen zeker met elkaar overeen. Misschien is het wel zo dat creationisten misschien meer écht overtuigd zijn dat er een opperwezen bestaat.
Bij deze religie lijkt er meer sprake van bewuste manipulatie en demagogie. Persoonlijke roem en glorie (en de nodige soepsidie natuurlijk) Seven had wat dat betreft ook nog de info en grafiekje boven water gehaald. (15 voudige toename in financiering)
Ik had een tijdje geleden al gelezen dat als je onderzoek gefinancierd wilde hebben noemde je gewoon "klimaat" of "milieu" in de titel, fabriceerde even een geforceerd dwarsverband en de kans dat je inderdaad je soepsidie kreeg was meteen fors toegenomen.

said_fred | 02-12-09 | 20:24

jeweethet | 02-12-09 | 20:03
Die site is niet eerlijk. Een propagandasite om sceptici zwart te maken. Er is onderzoek gedaan naar de overeenstemming onder klimatologen in Duitsland. 2/3 onderschreef het IPCC niet.

seven | 02-12-09 | 20:22

Ik neig zelf meer naar de kant van de sceptici, maar volgens een onderzoek blijkt dat onder de klimotolgen zelf inderdaad een grote mate van consensus heerst, zie bv.: www.skepticalscience.com/global-warmin...

97% is het dus klaarblijkelijk eens met elkaar, maar mogelijk is dit meer een bewijs van de aanwezige monocultuur binnen deze wetenschap en je kunt je afvragen of dat dit de wetenschap ten goede komt...

jeweethet | 02-12-09 | 20:03

www.kilometerheffing-nee.nl is ook al over de 40k heen. Denk je dat ze ook maar ergens media-aandacht krijgen?
nee tuurlijk niet, liever een of ander gaar "idool" die een drol draait of een of ander nikszeggend non-item

Tuh | 02-12-09 | 20:02

dutchy90 | 02-12-09 | 19:35
+10
Denkt Na | 02-12-09 | 19:41
+10

de^mol | 02-12-09 | 19:53

(Hoopt stiekem op een zondvloed in Kopenhagen)

caspert79 | 02-12-09 | 19:53

Universitair hoofddocent Dr Bas van Geel (PhD, cum laude ) UvA paleoecologist/paleoclimatologist “Bas van Geel (1947) is a Quaternary paleoecologist/paleoclimatologist who studied Late Glacial and Holocene lake deposits, fens, bogs and archaeological sites. During the last 35 years links were made between paleoecology, paleoclimatology, environmental archeology and isotope physics” home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/

“toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak”

‘Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, ‘een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten – ‘zonnewind’ – bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.’

Van Geel: ‘Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (…) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z’n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.’ www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...
Video met hem..
www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg (en nog een www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU )
Ander artikel van zijn hand.
Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon
www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...

seven | 02-12-09 | 19:46

Denkt Na | 02-12-09 | 19:33
Er wordt bijna niet naar Uranium gezocht, omdat het politiek incorrect is, omdat het goedkoop is (lage vraag), en dus die raketten zijn alleen gewild omdat er op dit moment op de markt geen goedkoop verrijkt Uranium in omloop is, maar dat zegt niet dat er geen Uranium in de bodem zit: lees geologische resources versus economische reserves. Jij hebt het in die link over economische reserves, en die zijn idd. niet zo groot momenteel, ik heb het over geologische resources, en die zijn nog lang niet uitgeput...

de^mol | 02-12-09 | 19:45

MacReady | 02-12-09 | 19:32
Niemand, mijn gevoel voor rechtvaardigheid en daarvoor opkomen is beloning genoeg. Hoe zat het ook al weer bij jou? Ik heb je in eerdere draden al duidelijk aangegeven wat ik doe, maar jij vroeg het toen wel aan mij, maar zelf antwoord geven blijkt lastig.

seven | 02-12-09 | 19:42

@ MacReady inzake: "Engineers en geologen zijn geen klimatologen. Ik vraag de bakker ook niet of mijn onderhoudsmonteur goed werk heeft geleverd."

De man van de tectonische platen was geen geoloog, maar een bioloog. Via gelijke flora en fauna kwam die tot zijn theorie (die nu gemeengoed is) (en heel leuk: op haar beurt weer wordt bedreigd door de "growing earth' theorie. Wetenschap kan ook verstard zijn. Heel erg. Kijk maar naar de kerk wetenschap tot de verlichting.

Blijven vragen is daarom zo belangrijk. En concensus equals intellectual dictatorship. Blijf vragen. Elke dag weer. De waarheid komt nooit, maar antwoorden/richtingaanwijzers richting de waarheid wel. En... alles is toch 1000 x complexer dan we denken.

Je kan niet weten wat je niet weet. Denk daar maar es over na Mr./Ms. MacReady

Denkt Na | 02-12-09 | 19:41

dan is er ook geen consensus over de evolutietheorie. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
MacReady | 02-12-09 | 19:21
Nou maak je het wel erg bont. Er zijn veel meer aanwijzingen, veel meer, dat evolutie bestaat dan voor het man-made climate change disaster van Al Gore en zijn vriendjes. Er zijn 100-en aanwijzingen uit allerlei wetenschappelijke richtingen, biologie, natuurkunde, geologie, archeologie, paleontologie, waarbij de puzzelstukjes allemaal wijzen naar evolutie. Dat is bij de CO2 hoax totaal niet het geval. In de geologie bv. zijn bewijzen te over, bv die van de ammonieten, dat Zuid-Amerika en Afrika in het krijt uit elkaar dreven, en 'toevallig' komen de voorouders van bomen van zowel zuid amerika als afrika uit die tijd uit bij een gemeenschappelijke voorouder (biologie)... En zo zijn er 100-en puzzelstukjes, niet in de laatste plaats het bestaan van dino-sceletten (met natuurkundige tijdsbepalingen). Die puzzelstukjes zijn er niet bij de CO2 hoax: jou bewijzen liggen in een vage temperatuur correlatie (en zoals de jager in zijn filmpje al zegt: correlatie zegt niets), die dan ook nog eens vaak niet klopt (1945-1973 en de laatste 10 jaar), en er zou, volgens jou dan, consensus zijn... Zie voor meer verwijzingen over evolutie:
en.wikipedia.org/wiki/Evolution

de^mol | 02-12-09 | 19:40

Er was ook een wetenschappelijk onderzoek naar de mening van klimatologen van een paar Duitse onderzoekers waaruit kwam dat 2/3 niet de conclusies van het IPCC onderschreef.

seven | 02-12-09 | 19:39

Genoeg gelachen, etenstijd -out-

MacReady | 02-12-09 | 19:37

seven | 02-12-09 | 19:12
Engineers en geologen zijn geen klimatologen. Ik vraag de bakker ook niet of mijn onderhoudsmonteur goed werk heeft geleverd.

MacReady | 02-12-09 | 19:35

seven | 02-12-09 | 19:31
Wie betaalt jou voor het spammen van linkjes?

MacReady | 02-12-09 | 19:32

seven | 02-12-09 | 19:23
Corbyn, de man die ons nog steeds een aantal superstormen schuldig is, komt ons even vertellen hoe het wel werkt. De ironie.

MacReady | 02-12-09 | 19:32

What happened to global warming?
By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News
Average temperatures have not increased for over a decade
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.
So what on Earth is going on?

Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man’s influence on our climate is overstated, say they saw it coming.
They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/829...

seven | 02-12-09 | 19:23

MacReady | 02-12-09 | 19:13
Wat lul je nou dom? Consensus betekent in gewoon Nederlands gewoon overeenstemming, dat is er niet, zie mijn linkjes en die linkjes van seven: seven | 02-12-09 | 19:12. Kortom, er is geen overeenstemming. Punt.

En dat je dat niet beweert hebt: ik quote:
"Wel een grote waarschijnlijkheid en daarover is consensus (zie o.a. Doran 2009). Consensus maakt het niet automatisch een absolute waarheid en consensus betekent geen unanimiteit."
MacReady | 02-12-09 | 17:38
Je beweert dus dat er een grote waarschijnlijkheid is en dat daarover consensus is, en die is er niet. Die linkjes gaan naar wetenschappers die beweren dat er geen of irrelevante effecten van CO2 zijn te verwachten (verdubbeling CO2 gehalte leidt tot iets van 0,5 graden temp stijging ed., ander linkje beweert dat de CO2 gewoon weer door de oceanen wordt opgenomen, en dat CO2 in de historie irrelevant was voor tempertuur wisselingen), gewoon die linkjes eens lezen. Er is dus geen consensus, ook niet over een grote waarschijnlijkheid.

de^mol | 02-12-09 | 19:22

de^mol | 02-12-09 | 19:16
Als discussie betekent geen consensus, dan is er ook geen consensus over de evolutietheorie. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Je verwart consensus nog steeds met unanieme overeenstemming. Totale misconceptie van het begrip consensus.

MacReady | 02-12-09 | 19:21

de^mol | 02-12-09 | 19:12
Een "niet consensus" kamp zegt an sich helemaal niets over het wel of niet bestaan van een consensus. Zoek de betekenis van het woord consensus eens op.

MacReady | 02-12-09 | 19:19

seven | 02-12-09 | 19:09
Goed lezen, ik heb de Oregon petitie geen poll maar een petitie genoemd. Overigens, wat je schrijft is de bewering van de onderzoekers zelf. Echter, onderzoek achteraf zette deze stelling in een iets ander daglicht...

MacReady | 02-12-09 | 19:18

@MacReady: consensus: 1 Overeenstemming binnen een gemeenschap, een groepering: zie www.woorden-boek.nl/?woord=consensus
Er is in de wetenschap dus geen consensus, gezien de discussies
Kijk ook maar eens naar deze link:
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...
Al die wetenschappers geven dus aan het er niet mee eens te zijn, dus is er geen overeenstemming in de wetenschap.
Jij kunt 100 linkjes strooien over jou 'bewijzen', maar mijn linkjes bewijzen gewoon dat er geen consensus is, niets meer en niets minder.

de^mol | 02-12-09 | 19:16

de^mol | 02-12-09 | 19:05
Mijn verwijzing was ook niet om te ontkennen dat ik beweerd heb dat er een consensus is, wel om aan te geven wat consensus inhoudt, zie ook mijn vorige bericht. Dhr. de Jager bewijst nergens dat er geen consensus zou zijn. Hij geeft wel aan een andere theorie aan te hangen.

MacReady | 02-12-09 | 19:13

Consensus?
“only 26% of scientists attributed global warming to “human activity like burning fossil fuels.”http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=865DBE39-802A-23AD-4949-EE9098538277

Nog een:

“The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists’ equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. Reports from the conference found that Skeptical scientists overwhelmed the meeting, with ‘2/3 of presenters and question-askers hostile to, even dismissive of, the UN IPCC’ ( See full reports here & here ] In addition, a 2008 canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.” A November 25, 2008, article in Politico noted that a “growing accumulation” of science is challenging warming fears, and added that the “science behind global warming may still be too shaky to warrant cap-and-trade legislation.” wattsupwiththat.com/2009/01/27/james-h... (de rest van het artikel is ook interessant, Nasa draait.

seven | 02-12-09 | 19:12

MacReady | 02-12-09 | 19:05
Dat zegt niets. Het betekent in ieder geval dat er geen consensus is en dat er geen bewijs voor de CO2 climate change, en dat zelfs meteorologen dat dus beamen. Gewoon met het woordje "als". En ook dat de heer de Jager dus ook, als wetenschapper, niet behoort tot het consensus-kamp. Er is dus wel degelijk een niet-consensus kamp. Dus er is geen consensus, en er is geen bewijs.

de^mol | 02-12-09 | 19:12

en ik baal van betaalde reaguurders... ze houden discussies wel levend, maar maken ze ook erg monotoon. beetje a la geert wilders en zijn oogklepjes qua angst gedoe. beetje te veel kijkend naar het nega en te weinig naar de kracht van het goede. dus macready: wie helpt je ing'tje elke maand weer van rood naar zwart? en is reaguren niet een erg ongezond beroep? ga je wel op tijd wat rennen enzo? er is te veel geld overal bij zowel de overheid als bij organisaties. dat is de pest. dat verdringt de airtime van de burger. p r o p a g a n d a

Denkt Na | 02-12-09 | 19:12

Pardon my French @redactie.

Herman van Veen | 02-12-09 | 19:11

Eeehh, ik bedoel PRAAT. Excuus hierbij. Werd te veel verhit door de global warming.

Herman van Veen | 02-12-09 | 19:10

de^mol | 02-12-09 | 19:03
Strooien met wiki linkjes, kan ik ook:
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opini...

Ik heb solide bronnen gegeven als ik het heb over consensus, geen frauduleuze petitie (zelfs onder sceptici hebben hem allang afgeschoten).
Ik herhaal nog maar eens, consensus is geen unanimiteit en consensus maakt iets niet automatisch tot absolute waarheid. Dat zijn stropopredeneringen.

MacReady | 02-12-09 | 19:10

@denkt na: MAN LUL TOCH EENS NEDERLANDS!

Herman van Veen | 02-12-09 | 19:09

MacReady | 02-12-09 | 18:33
Ondertekenen kan alleen schriftelijk met overlegging van papieren die bewijzen dat je wetenschapper bent, dus wel iets anders dan een poll!
www.oism.org/pproject/

seven | 02-12-09 | 19:09

T.a.v. dhr de Jager, hij heeft het over meteorologen, niet over klimatologen. En let ook op het woordje "als".

MacReady | 02-12-09 | 19:05

MacReady | 02-12-09 | 19:01
Ik verwees daarbij naar je draadje van MacReady | 02-12-09 | 18:33, niet die van 17:38! En daar zeg je dat weldegelijk.

de^mol | 02-12-09 | 19:05

MacReady | 02-12-09 | 18:59
Jij bent onbetrouwbaar omdat je zegt dat er consensus is, en dat is in dit draadje al op meerdere manieren bewezen van niet, nog 1 voor jou dan:
nl.wikipedia.org/wiki/Salomon_Kroonenb...

de^mol | 02-12-09 | 19:03

Read between de lines heren... Global Warming is de gematigde manier om de wereld voor te bereiden op PeakOil/PeakCoal/PeakUranium. Maar de consequenties daarvan vertellen is too much. Dus maar ff Global Warming als concept (o nee, vergeef me: science) van controled change ipv doomsday messages gefabriceerd om energie verbruik te minderen en energy transitie te stimuleren.

Denkt Na | 02-12-09 | 19:03

de^mol | 02-12-09 | 18:57
Lezen is een kunst:
MacReady | 02-12-09 | 17:38

MacReady | 02-12-09 | 19:01

ps dat is Scafetta dus.. terwijl hij spreekt bij EPA.

seven | 02-12-09 | 19:00

MacReady | 02-12-09 | 18:54
Leidt*

MacReady | 02-12-09 | 18:59

seven | 02-12-09 | 18:49
Jij bent onbetrouwbaar door met ongefundeerde stellingen te strooien. Een stelling als: MacReady wordt betaald om te reaguren. Een stelling die eenvoudig te pareren zou zijn door eenzelfde verwijt terug te sturen richting Seven.
De rest van mijn reactie ging over Scafetta, niet over dhr de Jager.

MacReady | 02-12-09 | 18:59

@MacReady | 02-12-09 | 18:54
Je bent in elk geval geen logicus en ook geen wiskundige.

Lewinsky | 02-12-09 | 18:58

seven | 02-12-09 | 18:49
Hij zegt op 4:17-4:20 dat klimatologen tegen hem zeiden: "als jij gelijk hebt dan is er dus geen broeikas effect". En meneertje MacReady maar blijven beweren dat er consensus is, en dat die petities zijn vervalst. Dan zal hij ook wel zeggen dat dit filmpje vervalst is...

de^mol | 02-12-09 | 18:57

@MacReady | 02-12-09 | 18:42
Wat bedoel je met de woorden: *zie Lewinski*?

Lewinsky | 02-12-09 | 18:56

De echte klimaatpipo is de anti-intellectuele Wilders. Zijn kapsel zit in ieder geval al aardig knap voor een clown.

Bijstandskoning | 02-12-09 | 18:54

Lewinsky | 02-12-09 | 18:47
Nee, de link die ik plaatste laat zien dat combinatie van modellen niet altijd tot meer zekerheid lijdt. De beperking van het onderzoek in dat opzicht wordt echter ook duidelijk gemaakt. Het ging mij om de rekenmethoden an sich.
Ik had ook een combinatie zoals gebruikt door het IPCC kunnen aanhalen, om tegelijk mijn eerdere stelling te onderbouwen. Maar dat had ongetwijfeld geleid tot het verwijt: gekleurd, gemanipuleerd, selectief, etc.
Mijn eerdere stelling was uiteraard volledig in de context van de door het IPCC gebruikte klimaatmodellen.

MacReady | 02-12-09 | 18:54

PeakOil is the real problem. Het feestje is over boys.
Denkt Na | 02-12-09 | 18:48
Dat zou wel eens zo kunnen zijn... Ik ben ook erg tegen die CO2 fetisjisten, maar ben dan weer geen tegenstander van kernenergie. Als Peak Oil het probleem is zullen we wel moeten....

de^mol | 02-12-09 | 18:53

Merlot | 02-12-09 | 18:45
bekijk dat filmpje van Endox eens, heeft het ook over CO2-gelovigen, het is het nieuwe middel om het gepeupel in bedwang te houden...

de^mol | 02-12-09 | 18:51

This is the story:

Margaret Thatcher was de stakingen van de coal mine vakbonden zat.

Not she, but they run the country and that was something she didn't liked (gezien haar testosteron levels).

Dus Margaret vraag aan een paar wise guys/girls: hoe kom ik van die rotte coal mine vakbonden af? Want zolang zij de baas zijn ben ik het niet.

Het antwoord was:
1) zorg voor kolenvoorraden bij de energiecentrales (dan gaat het stroom maanden lang niet uit)
2) stimuleer oil exploration in the continental shelf (oil employees haven't striked ever)
3) stimuleer demand for kernenergie (wat is de caracteristiek van nuclear? no CO2, nou bouw dan een onheilspellend CO2 bla bla verhaal over CO2, klaar is kees)

En al dus gebeurde het.

Het resultaat was:
1) maanden lange voorraden bij de stroomcentrales
2) het continentale plat (onze buffer qua energy security) is vrijwel leeggemaakt in 20 jaar (nice achivement for one generation....)
3) global warming hoax maakte de weg vrij voor kernenergie

Ben geen fan van overmachtige asociale andere hun wil opleggende niet democratische gekozen vakbondsleiders die effe een land gaan stil liggen, noch van machtsgeile premiers (ook al zijn ze democratische gekozen), noch van na ons de zondvloed kernenergie kapitalisten.
Maar ben zeker geen fan van CO2 bla bla. De milieubeweging heeft zich echt laten nemen door het groot kapitaal. En ze vonden het allebei lekker. Domheid meets stomheid.

Anyway: Global Warming is nix. PeakOil is the real problem. Het feestje is over boys.

Wie ruimt de Weimar like rommel op die er aan komt in de after party? Ik hoop niemand met een snor en slechte kapper. Die heeft in de 20e eeuw zich niet zo prettig gedragen.

Denkt Na | 02-12-09 | 18:48

Endoxa | 02-12-09 | 18:06
Erg goede film, ook zijn conclusie over dat de overheid (met de MacReadies) het klootjesvolk op deze manier kunnen blijven controleren na de koude oorlog. Zou zeer goed kunnen...

de^mol | 02-12-09 | 18:48

@MacReady | 02-12-09 | 18:36
Je mist het punt. Dat is: je eigen link haalt je eerdere stelling onderuit.

Lewinsky | 02-12-09 | 18:47

Alle kosten die ondertussen gemaakt zijn voor die leugen van ze terugbetalen, godverdomme, corrupte zwendelaars!

Maar hoax of niet, ik zie de klimaatgelovigen nog steeds volop de CO2-god aanbidden.
Het doet me allemaal sterk denken aan de inhalige middeleeuwse katholieke clerus, die met allerlei horrorverhalen over de hel en demonen, de goedgelovige minibreinen van de wereld schrik aan joeg.
Die dan vervolgens uit pure doodsangst ("we gaan ten onder!") meeliepen in processies, de offerblokken vulden en aflaten kochten.
Je reinste windhandel.

Merlot | 02-12-09 | 18:45

MacReady | 02-12-09 | 18:33
Statistisch gezien geloof ik meer in de wetenschap. Ook al geloven 99% van de wetenschappers in de CO2 HOAX, dan nog is dat geen bewijs. Wetenschap is dat men met bewijzen komt, en dat doet men maar niet.

Toen Alfred Wegener als amateur kwam met de plaattektoniek werd hij door 99% van de toenmalige 'wetenschappers' weggehoond, er was consensus dat plaattektoniek niet kon. Zo ook met de ronde aarde. Later is erg veel bewijs gekomen dat deze eenlingen gelijk hadden... Kortom, de hoeveelheid wetenschappers bewijst niets.

Tevens ken ik persoonlijk wetenschappers die uit commissies van de overheid zijn gegooid omdat ze te kritisch waren. Kortom, dat er consensus is, is dus 1 GROTE LEUGEN!!!

de^mol | 02-12-09 | 18:44

seven | 02-12-09 | 18:24
Je betrouwbaarheid als informatieverstrekker is zojuist gedaald naar het nulpunt. Ongefundeerde uitspraak.
Scafetta geeft aan dat de zon wellicht ook een koelend effect heeft gehad, waarbij de overige factoren meer dan 100% van de geconstateerde veranderingen opeisen. M.a.w., hij is niet zo zeker van z'n zaak als jij. Volledige interpretatie van conclusies lijkt bij jou ook (zie Lewinski) niet tot wasdom te zijn gekomen.

MacReady | 02-12-09 | 18:42

Lewinsky | 02-12-09 | 18:18
Selectief quoten is een kunst.
A: nergens beweerde ik dat de link was niet om mijn eerdere stelling te onderbouwen, wel om inzage te geven in rekenmethoden.
B: dat is niet de volledige conclusie van het rapport.

MacReady | 02-12-09 | 18:36

de^mol | 02-12-09 | 17:59
Verdiep je even in die Oregon "petitie", over fraude gesproken. Dodgy stelling, fake names, geen verificatie achteraf mogelijk.
debunking.pbworks.com/Oregon-Petition
Zelfs al *was* de petitie wel correct uitgevoerd, dan nog zou deze statistisch gezien (selectief werven) veel minder waarde hebben dan een random poll.

MacReady | 02-12-09 | 18:33

MacReady reaguurt betaald in opdracht. www.intermediair.nl/artikel/weekblad-a... Gewoon negeren, kost veel tijd, een hij leert toch niet van de feiten. (Lindzen and Choi 2009 verdubbeling CO2 in de atmosfeer slechts 0,5 graden warmer.
De echte sturing achter het klimaat is de zon. (Scafetta et al 2009, C de Jager et al 2009 en nog 100-en, zelf de organisatie van sterrenkundige heeft een bericht uit doen gaan dat het door de zon komt en dat er over een paar jaar weer een daling komt, immers de temperatuur volgt de zonnevlekkengrafiek met enige vertraging. (door vertraagde bufferwerking oceanen) De afwijking is slechts 0,2 tot 0,3 graden op die grafiek door de eeuwen heen. Geen andere drive heeft een grotere correlatie. www.cdejager.com/sun-earth-publication...

seven | 02-12-09 | 18:24

@MacReady | 02-12-09 | 17:33
Je hebt het artikel waar je naar linkt ofwel niet gelezen, ofwel niet begrepen.
De conclusie van het artikel is dat het combineren van verschillende voorspellingsmodellen nog slechter voorspelt dan de afonderlijke klimaatmodellen al deden. En wat beweerde jij? Precies het tegenovergestelde. Ik citeer je: *Elk model kent onzekerheden, maar door ze te combineren krijg je statistisch een veel sterker resultaat* (voetnoot 1). Quod non.

Noten:
Voetnoot 1: MacReady | 02-12-09 | 16:26

Lewinsky | 02-12-09 | 18:18

boeglul | 02-12-09 | 17:56
wat ik zo dom vind is dat als er nu maar bewezen wordt dat het niet de zon is dat dan bewezen is dat CO2 de oorzaak is, en dan vooral menselijk CO2... Maar er zijn nog veel meer mogelijkheden: 1. Kosmische straling, 2. Warmteuitstoot door steden: kees verwarming huizen, industrie en auto's, of koeling door aircco's, 3. Andere gassen zoals CH4, 4. Verandering van het aardmagnetisch veld.

Die CO2-religieuzen zullen toch echt met bewijs moeten komen, zij kunnen geen bewijs tonen door te 'bewijzen' dat andermans theorie niet klopt.

CO2 beginnen met te stellen: er is consensus (is er dus niet) en het is bewezen.... Kom op dan, maak me blij, en nu eens niet met vervalste data van Phil Jones en co...

de^mol | 02-12-09 | 18:10

F*ck het bewijs voor het broeikaseffect. Neem aan dat iedereen hier ook een beetje gezonde lucht wil inademen, dat zijn visje niet vlak voordat ie gevangen werd door het spoort van een chemische tanker is gezwommen, dat we ons niet iedere dag hoeven in te smeren met factor 250 omdat er geen beschermende laag meer in de atmosfeer is etc.. Gewoon common sense. Volgens kenners is CO2 ook niet de grootste boosdoener. Eerder de CFK's en nu weer een nieuwe:

ecoworldly.com/2009/11/29/nitrous-oxid...

Jeen | 02-12-09 | 18:05

*CO2 weer uit kelder pompt*

crankshaft | 02-12-09 | 18:03

en daarover is consensus (zie o.a. Doran 2009).
MacReady | 02-12-09 | 17:38
Leugen dus. Lees maar eens de draadjes hieronder (Petition Project): 31.000 wetenschappers onderteken document dat zij niet tot die consensus wetenschappers behoren. Lees dan de verhalen hierboven over bv. Hoefnagel dat wetenschappers die het niet eens zijn met de consensus wetenschappers uit commissies worden geflikkerd, ook ik ken mensen die dat gebeurd is. Vandaar consensus, de rest wordt de mond gesnoerd...
www.oglethorpe.edu/faculty/~k_aufderhe...

de^mol | 02-12-09 | 17:59

Ook in Vlaanderen wordt dit compleet doodgezwegen want hier zijn ze nog linkser dan in de Nederlandse pers (al is dat misschien moeilijk voor te stellen).

BoergondischeVlaming | 02-12-09 | 17:51

PS Daarbij halen ze Lean and Rind aan (zonneinvloed klein) terwijl Scafetta dat rapport overtuigend heeft onderuitgehaald.

seven | 02-12-09 | 17:50

Het PBL heeft een (niet reviewed) rapport geschreven om de politici warm te maken voor grote maatregelen. Ook elders is er een rapport geschreven copenhagen diagnosis (niet reviewed)

Bij het PBL wordt Scafetta ongeveer 4 keer genoemd in de literatuurlijst, zo lijkt het dat hij het eens is met dit (non reviewed) rapport. Dat lijkt me niet juist. Geen van de grafieken in het rapport laten de middeleeuwen pages.science-skeptical.de/MWP/Medieva... (mouseover voor grote versie) zien. Ze beginnen allemaal bij relatief koude periodes zodat het lijkt dat er iets uitzonderlijks aan de hand is. Het is daarom geen echt onafhankelijk rapport.

PS Wat als het mis gaat in Barendrecht met de CCS / CO2 opslag onder de grond? Dus naast welvaartsverlies (wat indirect gevolgen heeft voor de volksgezondheid, en levensverwachting) is er ook een direct gevaar. Elk verhaal heeft meerdere kanten. Het PBL kan wel wijzen op de eventuele onbewezen mogelijkheden, maar het klimaat is niet echt te voorspellen, zo schrijft het IPCC zelf. Ze proberen het wel, maar vooralsnog zitten ze er naast. Feitelijk was ipcc 1990 het meest realistische rapport.

“In de omgeving van het Nyosmeer in Kameroen kwamen op 26 augustus 1986 meer dan 1700 mensen om toen uit het meer een grote hoeveelheid CO2 vrij kwam. Op 16 augustus 2008 moesten in Mönchengladbach in Duitsland 107 mensen worden opgenomen omdat uit een brandblusinstallatie een grote hoeveelheid CO2 was vrijgekomen en een woonwijk was binnengestroomd .” nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-o...

Daarbij zijn er aardig wat recentere onderzoeken die een heel andere kant op wijzen, en in een veel grotere mate dan het PBL of Copenhagen diagnosis wil toegeven:
Dr. Bas van Geel oa paleoklimatoloog bij de UvA

www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...

zie ook www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...

Of Prof. dr. Kees de Jager, sterrenkundige:
www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...
Of anderen, oa Scafetta et al 2009 , Lindzen en Choi 2009 en meer. wattsupwiththat.com/2009/11/15/referen... Ook diverse publicaties van de awg aanhangers, ook bv de recente copenhagen diagnosis die ihmo zwaar overdreven is. Je kan mij niet vertellen dat al de wetenschappers aan de sceptische kant onzin beweren of zijn omgekocht. Ik denk dat het vooral mensen zijn die onafhankelijker tegenover dit onderwerp staan dan sommige onderzoekers die jagen naar vette grants. img137.imageshack.us/img137/7905/80bil...

seven | 02-12-09 | 17:48

De file roept -out-

MacReady | 02-12-09 | 17:46

@ mezelf:
AGW*

MacReady | 02-12-09 | 17:40

Timooooo | 02-12-09 | 17:14
Ik beweer toch ook dat CO2 een broeikasgas is? Beter mijn draadjes lezen, ik zeg alleen dat CO2 een gas is die maar in zeer beperkte mate in de lucht aanwezig is, dat er zeer veel meer gassen zijn, in zeer veel hogere concentraties, en dat de invloed van het CO2 dus klein is. Ook is de invloed van waterdamp op broeikas effecten een factor 30 keer hoger, net zoals bv. de invloed van wolken op de temperatuur op aarde zeer groot is. CO2 is lang niet de enige invloed op de temperatuur, vandaar dat er niets bewezen is. Net zoals Colle Tout in 17:32 ook al zegt!

de^mol | 02-12-09 | 17:39

de^mol | 02-12-09 | 16:37
Als je het IPCC rapport leest, staat daar onomwonden in dat er geen zekerheid is. Wel een grote waarschijnlijkheid en daarover is consensus (zie o.a. Doran 2009). Consensus maakt het niet automatisch een absolute waarheid en consensus betekent geen unanimiteit.
Dat er door sommigen beweerd wordt dat er zekerheid is t.a.v. AWG, is erg jammer. Daar tegenover staat de bewering dat AGW met zekerheid niet bestaat of irrelevant is, ook erg jammer.

MacReady | 02-12-09 | 17:38

Er is een nieuwe lijst met taboes aan het ontstaan hier in de polder.
Ieder ander geluid wordt in de kiem gesmoord door de dwang van politieke correctheid. Alle belangrijke thema's, die iedere nederlander dus aangaan, zijn gepolitiseerd.
De waarheid en de vooruitgang zijn hier de grote verliezer.
NLD een dominees volk met een grote gristenlinkse bekeeringsdrift.

Jokkebrok | 02-12-09 | 17:38

Lewinsky | 02-12-09 | 16:31
Typisch, van een ander verlangen dat hij/zij woorden terugneemt, jezelf elke woordelijke vrijheid toedichten.
Met mijn beroep in het achterhoofd, durf ik te stellen dat ik de statistiek beter beheers dan 99% van alle reaguurders, zelfs zonder statistische onderbouwing. De kunst is om het in een gemêleerd gezelschap begrijpelijk te houden en ik durf best mijn eigen zwaktes daarin te onderkennen. Wellicht had je liever "meetfouten" ipv "ruis" gelezen in de context van combinatie van modellen, uitgaande van de theorie (met "ruis" doelde ik echter op het bepalen van natuurlijke klimaatvarianties niet veroorzaakt door evt. menselijke factoren maar door systeemfactoren, in de statistische zin geen ruis, maar in de klimaatwetenschap wel vaak zo aangeduid). Voor de statistici onder ons hier een voorbeeld voor wat meer inzage in methodieken als het gaat om het combineren van klimaatmodellen:
ams.allenpress.com/archive/1520-0442/1...

MacReady | 02-12-09 | 17:33

Timooooo | 02-12-09 | 17:14
De klimaatalarmisten hebben het ook alleen maar over CO2.
Zij hebben dit gas gekozen omdat het dan eenvoudiger aan de simpele zielen in deze wereld te verkopen is, dat de mens met zijn auto's en vliegtuigen de veroorzaker van het probleem is.
Zouden zij b.v. methaan gekozen hebben dan hadden we als oplossing alle bossen moeten kappen, alle moerassen moeten droogleggen en alle herbivoren moeten afschieten.
CO2 is gekozen omdat man meende dat dit het kapitalisme een slag kon toebrengen en niet omdat dit inerte gas als zo gevaarlijk beschouwd werd.

Colle Tout | 02-12-09 | 17:32

Zag je die mensen in de Middeleeuwen ook niet in korte broek lopen? Juist ja, kwam door de auto´s weet je nog? Gelukkig kwam er na de Klimaattop van 1493 een einde aan en werd het weer kouder. Tijd voor ACTIE! Zo vrolijk, zo vrolijk...

Herman van Veen | 02-12-09 | 17:31

Het komt allemaal door DE ZON! DE ZON!! Duhhhhhhhh.

Herman van Veen | 02-12-09 | 17:29

de^mol | 02-12-09 | 17:09
Positieve effecten moet men natuurlijk ook meewegen (dit wordt overigens ook wel gedaan door klimaatonderzoekers). Toch vrees ik dat er meer en grotere negatieve effecten zullen zijn.

Timooooo | 02-12-09 | 17:20

The plot thickens...
" GEOLOGIE Jarenlang was het gat in de ozonlaag ons grootste probleem. Vermindering van de uitstoot van CO2, klimaatconferenties en bewuster omgaan met energie moest het probleem oplossen. En we zijn op de goede weg! En daarmee is een nieuw probleem geboren: het ozongat boven Antarctica dreigt zich te sluiten en dat is niet best.

Volgens onderzoekers heeft het gat in de ozonlaag boven Antarctica het gebied juist beschermd tegen gigantische klimaatveranderingen. Slecht nieuws voor de toekomst, want het gat zal zich in de komende decennia waarschijnlijk gaan sluiten. Daarmee stijgen de temperaturen op Antarctica gemiddeld zo’n drie graden en komt het zeewateroppervlak zo’n 1,4 meter hoger te liggen."
www.scientias.nl/nieuw-klimaatprobleem...

koen_c_s | 02-12-09 | 17:19

@de^mol | 02-12-09 | 17:09
> En omdat er geen bewijs is voor het stijgen van de temperatuur door CO2
> (kan dus ook heel goed komen door bv. de zon)
Goed punt. Wat ook bijdraagt is schonere lucht (althans 'bij ons'). Hierdoor laat de atmosfeer meer zonlicht door met als gevolg...........

Hoefnagel | 02-12-09 | 17:18

de^mol | 02-12-09 | 16:53
Ten eerste staat het vrijwel vast dat CO2 een broeikasgas is. De stralingsdoorlating van CO2 is gewoon te meten in een laboratorium en het is bekend dat CO2 bijdraagt aan het natuurlijk broeikaseffect op Venus.
Ten tweede: hoewel CO2 helemaal niet zo inert is als u beweert, heeft dat ook helemaal niets met het broeikaseffect te maken.
En als laatste is het feit dat er ook andere gassen in de atmosfeer zitten een totaal non-argument want het zicht helemaal niets over de potentie van CO2 als broeikasgas of over het versterkt broeikaseffect. Overigens hebben de meeste mensen het inderdaad over CO2, maar er bestaan nog veel meer broeikasgassen. Waterdamp (ja, wolken) is bijvoorbeeld is een hele belangrijke.

Lewinsky | 02-12-09 | 17:08
Het is inderdaad niet zeker dat de aarde opwarmt, maar er is genoeg bewijs om die mogelijkheid zeer serieus te overwegen. Men moet dus die onzekerheden en de mogelijke gevolgen tegen elkaar afwegen. Er worden trouwens echt geen paniekmaatregelen genomen inzake het milieu. Geen enkel land ter wereld wil eigenlijk economische groei opofferen voor het klimaat (een free-rider probleem) en er wordt al bijna twee decennia gediscussieerd over mogelijk in te voeren maatregelen. Als u dat al paniek noemt heeft u echt een heel rustig leven.

Timooooo | 02-12-09 | 17:14

Timooooo | 02-12-09 | 16:56
U zou een goed ambassadeur van het pro-CO2 kamp zijn, en ben het in wezen wel met u eens. Probleem is alleen dat de risico's en de gevolgen nog zo onbekend zijn, omdat meer CO2 ook al bewezen positieve kanten heeft, en dat wordt vaak verzwegen. Een grote positieve kant is dat de oogsten toenemen (in kassen pompt men niet voor niets extra CO2)...
En omdat er geen bewijs is voor het stijgen van de temperatuur door CO2 (kan dus ook heel goed komen door bv. de zon) is het onzinnig om miljarden te gaan pompen in die CO2-reductie en daarbij nog meer CO2 te gaan uitstoten: wat denk je dat het aan energie kost om CO2 (onder druk) in aardlagen te gaan pompen, zoals men nu in Barendrecht wil doen?

de^mol | 02-12-09 | 17:09

@Timooooo | 02-12-09 | 16:56
We weten niet eens zeker of de aarde wel opwarmt. Dan is het een goed idee om meer onderzoek te doen, lijkt me, in plaats van in paniek maatregelen te nemen.
Overigens had mijn plemp (mijn *analyse* zoals jij het noemt) meer te maken met het herkennen van hoaxers dan met de vraag of de aarde opwarmt.

Lewinsky | 02-12-09 | 17:08

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 16:41
Niet erg waarschijnlijk. jij laat je toch ook niet weerhouden door mijn getetter.

Hoefnagel | 02-12-09 | 16:57

Lewinsky | 02-12-09 | 16:09
Ik vind uw gezichtsveld beperkt. Stel een neuroloog doet hersenonderzoek, moet hij dan 2 miljoen mensen onderzoeken? Stel hij doet slechts onderzoek bij zes mensen, zijn zijn bevindingen dan geen gegevens? Natuurlijk wel. Men kan uit een beperkte hoeveelheid metingen wel degelijk informatie halen. Om informatie te verkrijgen over klimaatverandering hoeft men niet per se 2 miljoen jaar de temperatuur te meten. Natuurlijk, de mate van zekerheid en de hoeveelheid informatie die men uit de gegevens kan halen groeit in proportie met de hoeveelheid metingen. Maar ook 2 miljoen jaar informatie over metingen geeft geen ABSOLUTE zekerheid over de kwestie van klimaatverandering. Een dergelijk causaal verband KAN men gewoon niet met absolute zekerheid vaststellen, daar is gewoon geen wetenschappelijke methode voor.
Feit is dus dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering nooit met absolute zekerheid bewezen kan worden. Moet dat dan een reden zijn om niets te doen? Laat ik een simpele vergelijking trekken. Als u naar het café loopt bestaat er een risico dat u wordt aangereden door een auto en komt te overlijden. Dit risico is niet groot, maar het bestaat wel. U kunt dus nooit met absolute zekerheid uitsluiten dat u niet komt te overlijden onderweg naar het café. Betekent dit dat u dan nooit meer naar het café kunt? Ik hoop van niet. Op een gegeven moment moet u een afweging maken tussen het risico om te worden aangereden en de geneugten van het café. De gevolgen van een snelle verandering in het klimaat (door de mens veroorzaakt of niet) zijn rampzalig, maar we kunnen niet met absolute zekerheid bewijzen dat de mens dit veroorzaakt. We moeten dus bekijken hoe de risico's en gevolgen tegen elkaar opwegen. Hoe groot de onzekerheden zijn moet en zal dus wel degelijk meegenomen worden. In uw analyse vergeet u echter de mogelijke gevolgen, die een even belangrijke rol spelen in de beslissing als de onzekerheid.

Timooooo | 02-12-09 | 16:56

Ik probeer het om te rekenen naar Zambiaanse koers.
Valt niet mee.

Zo jammer! | 02-12-09 | 16:54

Lisa Lopez Left Eye | 02-12-09 | 16:40
Er is geknoeid omdat men maar niet met 'bewijs' kan komen, omdat dat er niet is. En als dat er wel is moet je er eens mee komen. De, zwakke, correlatie tussen temperatuur en CO2 van de laatste 50 jaar, is niet genoeg bewijs. Ik kan dezelfde correlatie laten zien tussen het aantal electriciteitskabels, of de groei van het internet en de temperatuurstijging. Correlatie op zich zegt niet veel. En ja ik zeg zwakke correlatie, omdat tussen 1945-73 en de laatste 10 jaar de CO2 wel stijgt, maar de temperatuur niet, en dat wordt dan weer verkaard door de AGW-ers dat ook de zon een kleine invloed heeft, en zo een korte verstoring in de stijging kan geven. Dat kan, maar vertroebelt wel het beeld dat er 'bewijs' zou zijn, immers alles is op deze correlatie gebouwd met het feit dat CO2 een broeikasgas is. Maar uit het laatste is tegenin te brengen dat de atmosfeer niet alleen uit CO2 bestaat, in tegendeel, CO2 is een inert gas, de atmosfeer bestaat voor 99% uit andere gassen. Dus dat hele CO2 verhaal heeft een zeer wankele 'bewijs'-basis, eigenlijk niet.

de^mol | 02-12-09 | 16:53

Schei toch uit met die hype, alleen bijstandskoning gelooft het nog.

Zo jammer! | 02-12-09 | 16:53

ach, zolang het meleu een héééél bruikbaar vehikel is om nieuwe belastingen er door te rammen danwel bestaande belastingen te verhogen blijven ze er in Den Haag nog wel ff in geloven hoor! Mark my words; de hele meleu-religie is een veel te mooi en bruikbaar excuus.

Rest In Privacy | 02-12-09 | 16:50

@ de^mol | 02-12-09 | 16:46
Saoudi arabie had al geeist dat het westen hen zou compenseren als in de toekomst de olie inkomsten drastisch af zouden nemen.

Serieus dit is GEEN grapje !!!!!

solidstate | 02-12-09 | 16:49

solidstate | 02-12-09 | 16:40
precies, en dan flikkert ook nog eens de olieprijs in elkaar en komen ze smeken om nog wat van hun olie bij ons te kunnen slijten...

de^mol | 02-12-09 | 16:46

@ Zeddegeizot | 02-12-09 | 15:31
Ik heb het dus niet over CO2 rechten verkopen en kopen want dat is dus wel een schijn economie.

Ik heb het alleen over alternatieve energie als techniek en niet over het gluiperige gedoe er omheen van de mileu goeroe hippies met hun co2 sprookjes.

Kern energie zou ook hoog op de agenda gezet moeten worden. Bouwen van een paar centrales is top prioriteit. Allemaal van groot strategisch belang.

solidstate | 02-12-09 | 16:45

de^mol | 02-12-09 | 16:39
Tsja.. dan denk ik altijd aan Netelenbos en die prof die vond dat de proefopstelling bij schiphol niet deugde. Opeens was het geen expert meer maar een lastpak. Naarmate de overheid sterker betrokken raakt bij onderzoek (of multinationals) mag je ook aannemen dat de objectiviteit afneemt.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 16:44

Lewinsky | 02-12-09 | 16:38
De data is vrij precies uit ijskernen. Het enige probleem daar is dat het natuurlijk alleen de temperatuur verteld van die ene plek, en niet op elke plek op aarde zijn gletsjers met bewaard ijs uit een ver verleden, maar toch wel wat, en die schommelingen, geven, tesamen met al die andere gegevens, toch een vrij goed beeld, zie ook maar eens data in dit linkje, daar zie je behoorlijke secure temperatuur schommelingen van onderzoek uit antarctica van de laatste 100.000 jaar:
motls.blogspot.com/2006/07/carbon-diox...

de^mol | 02-12-09 | 16:43

@Lewinsky & MacReady

Hé jongens, dwalen we niet een beetje af? Wat die bedriegertjes hebben geflikt is immers van een geheel andere orde. Zij hebben de (onvermijdelijke) "gaten" in hun data-matrix opgevuld met opzettelijke te hoog gekozen schattingen i.p.v. (zoals gebruikelijk) het gemiddelde v.d. nabij gelegen data (zeg maar de "buren").

Hoefnagel | 02-12-09 | 16:42

Hoefnagel | 02-12-09 | 16:19
Dat had waarschijnlijk meer met jouw persoon te maken.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 16:41

Mooi. Topic klimaat en de grote citatenoorlog barst los in de reaguurderspanelen.

Zeddegeizot | 02-12-09 | 16:40

-weggejorist-

Lisa Lopez Left Eye | 02-12-09 | 16:40

@ Zeddegeizot | 02-12-09 | 15:31
Niks bij de arabieren blijven kopen.
Uiteindelijk zal die prijs veel hoger blijken te zijn dan windmolens, zonne-energie en kern energie.

Dan maar liever wat meer betalen.

Een schijneconomie is het nu juist met de zieligheids industrie en import van moslim uitkeringstrekkers om onze verslaving aan olie maar in stand te houden.

Alternatieve energie is geen schijn economie als je er juist veel voor terug krijgt namelijk energie en wat nog belangrijker is onafhankelijkheid van de islam.

solidstate | 02-12-09 | 16:40

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 16:34
Punt is dat als je al in een adviescommissie zit het niet fris ruikt als je eruit geflikkerd wordt als je een mening is die niet strookt met de wenselijke uitkomst. Waarom dan een 'advies'-commisie?

de^mol | 02-12-09 | 16:39

@de^mol | 02-12-09 | 16:24
Je schrijft: *veel gegevens bekend*, *data beschikbaar* en *indirect zijn er veel uitspraken te doen*.
Maar dat is allemaal niet *veel*. Het is weinig. Er zijn een paar aanwijzingen voor de ontwikkeling van de temperatuur in de afgelopen twee miljoen jaar.

Lewinsky | 02-12-09 | 16:38

MacReady | 02-12-09 | 16:29
Ik stel alleen dat er niets bewezen is. Als die CO2 adepten zouden komen met de stelling: we pompen CO2 in de lucht en dat zou wel eens kunnen leiden tot verhoging van de temperatuur zeg ik, ok, laten we dat eens gaan onderzoeken, zou kunnen. Maar dat doen die AGW-ers niet, die STELLEN dat de wetenschap het erover eens, concensus heerst, en dat er bewijs is. Dat is er NIET!

de^mol | 02-12-09 | 16:37

Die CO2 hoax zijn teveel subsidie slurpers van afhankelijk.
Dus dat moet wel in stand blijven, anders verliezen er veel te veel hun baantje.
Dat riep laatst een minister nog, dat die milieu hoax (hij zei het anders) heel veel banen oplevert (onderzoeken, windmolens, etc.).

copy2devnull | 02-12-09 | 16:36

MacReady | 02-12-09 | 16:12
Joe kan jij nou zeggen dat iets onzin is als je dat niet kan weten? Ken jij die prof. dan? En lees ook maar Hoefnagel | 02-12-09 | 16:19, nog zo'n geval.
En kom me niet aan met die domme peer review bewijzen, dat zegt helemaal NIETS. Ik ben zelf gepromoveerd wetenschapper en weet precies hoe dat in dat 'vriendenwereldje' gaat. Ik heb meer dan eens in wetenschappelijk gerenomeerde bladen (gepeer reviewed) de grootst mogelijke onzin zien verschijnen. Een voorbeeld die me zo te binnen schiet:

Een wetenschapper beweerde in zijn gepeer reviewde paper dat hoge temperaturen in zijn gesteentes 'bewijs' was dat die gesteentes op een bepaalde diepte waren geweest, in dit geval 15 km. En daarop hing zijn totale theorie in zijn paper... Temperatuur zegt NIETS over de diepte (druk dan wel weer), want ooit wel eens bij een vulkaankrater gestaan? Daar is de temperatuur met zo'n 600 graden lava gesteente toch een stukje hoger dan dan het gesteente eromheen (kamertemperatuur).

En dit is nog maar een voorbeeld...

de^mol | 02-12-09 | 16:35

de^mol | 02-12-09 | 16:08
Punt is dat ik mijn eigen werk (lang niet zo controversieel als klimaatonderzoek) ook niet in alle bladen krijg of dat je op congressen opeens ongewild in een loopgravenoorlogen belandt, maar dat er altijd wel mogelijkheden zijn (ook voor klimaatsceptici) om je ideeen te publiceren en presenteren. Gewoon gangbare wetenschappelijke praktijk die niet goed te praten valt maar wel zeer menselijk is. Overheid is weer een ander en veel lastiger (want politiek) verhaal.
Lewinsky | 02-12-09 | 16:09
Wat betreft de temp.metingen (die uiteraard onbetrouwbaar zijn) en het doortrekken van een trend (wat pas kan als er nieuwe gegevens voor de komende honderd jaar zijn) snap ik wel dat het bewijs boterzacht is. Maar tien boterzachte bewijzen op tien verschillende vlakken (waarover ik dus geen oordeel kan vellen) maakt nogal steeds een soort van bewijslast. Het is per slot van rekening wetenschap en geen rechtszaak.
Het dogma van de mens warmt de aarde op kun je niet zomaar omwisselen voor het dogma het is een links complot, wat uit de meeste reacties naar voren komt. Neem mijn nieuwe penvriendin hoefnagel die al van alles van me weet zonder me te kennen. Die starre denktrant staat me tegen, misschien hebben al die klimaatwetenschappers wel gelijk en zolang je daar geen gegrond oordeel over kan vellen...
In die emails zag ik trouwens niks opvallends, niet wat op die debunk sites althans beweert wordt. Soms 'goochel' (niet al te letterlijk nemen anders wordt het NWO wakker) je wat met gegevens, modellen en methoden totdat eruit komt wat je aan wilde tonen. Pas als er echt iets uitkomt dat niet klopt met je theorie ga je uitzoeken wat er aan de hand is, maar dan heb je ook meteen iets publicatiewaardigs. En je stelt je gegevens ter beschikking zodat andere mensen het kunnen falsificeren. Daar loop je alleen niet mee te koop.
Popper is leuk, maar geen enkele wetenschapper werkt op die manier. Je probeert het hooguit te benaderen.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 16:34

De nieuwsvoorziening is in Nederland ook om te janken. Alles gaat over de politiek en al het drama dat daarbij komt kijken of het gaat om alles wat niet weg gecensureerd is door de zittende macht. Ga je naar het buitenland kijken en daar is alles wat wij voorgeschoteld krijgen oude zooi.

Martini89 | 02-12-09 | 16:33

@MacReady | 02-12-09 | 16:26
Ik bepaal zelf wel hoe ik jou noem, MacNasty. Het is trouwens een koosnaampje, gebaseerd op een liedje van Wally Tax.
En nu gebruik je de goede woorden: *model*, *onzekerheden*.
Door je bijzin die begint met *maar* krijg ik de indruk dat je de principes van de statistiek niet kent. Maar er is een kans dat ik dat mis heb.

Lewinsky | 02-12-09 | 16:31

de^mol | 02-12-09 | 16:27
Correct, maar op het moment dat je stelt dat iets een hoax is, er geen causaal verband is, val je onder diezelfde redenering.

MacReady | 02-12-09 | 16:29

Hoefnagel | 02-12-09 | 16:19
Dat is dan geval 2, want dit was een prof. geologie... Er zijn dus meer critici, maar die worden door die CO2 adepten als paria's weggezet, waarschijnlijk geholpen door een machtige overheid...

de^mol | 02-12-09 | 16:29

@Lewinsky | 02-12-09 | 16:15
Misschien heeft sjaak z'n dag niet, want vandaag komt hij beslist niet "intelligent" over. En voor domme mensen ben ik niet zo aardig. Dat weet ik en moet ook vooral zo blijven.

Hoefnagel | 02-12-09 | 16:28

daniel37 | 02-12-09 | 16:11
Critici hoeven niet te bewijzen, dat moeten de AGW-ers. Zij komen met de stelling dat de aarde door menselijk handelen, via CO2 uitstoot, opwarmt... En ook nog eens dat dat heeeeel erg zou zijn. Wie stelt moet bewijzen...

de^mol | 02-12-09 | 16:27

Lewinsky | 02-12-09 | 16:21
Niet hypocriet zijn en gewoon mijn alias correct spellen svp. Elk model kent onzekerheden, maar door ze te combineren krijg je statistisch een veel sterker resultaat (filtering van ruis).

MacReady | 02-12-09 | 16:26

Lewinsky | 02-12-09 | 16:09
ondanks dat de temperaturen niet zijn bijgehouden zijn er toch veel gegevens bekend, niet overal, maar toch. Bijvoorbeeld in ijs wordt de luchttemperatuur 'ingekapseld', ook is er veel data beschikbaar uit bv. andere processen, zoals de geologie, e.d.: je kunt eenvoudig zien wanneer bepaalde lagen zijn afgezet, en onder welke omstandigheden (bv marien: onder water, of onze veluwe door gletsjerijs! Jawel, u leest het goed, in het verleden lag het gletsjerijs tot aan Amsterdam, en dat is ook niet weggesmolten door rondrijdende CO2 producerende auto's), en wanneer (tijdsdateringen), archeologische vondsten, bv. mammoetbeenderen op de noordzee (ook dateerbaar), enz, dus indirect zijn er veel uitspraken te doen, en dit leverde de op dat 16.000 jaar geleden bijvoorbeeld de temperatuur op aarde waarschijnlijk snel steeg aan het einde van de laatste ijstijd, en dat de zeespiegel met ongeveer 4 meter per eeuw steeg, ongeveer een factor 100 groter dan vandaag de dag...

de^mol | 02-12-09 | 16:24

Lewinsky | 02-12-09 | 16:22
Nee, het sloeg op het onderste gedeelte van zijn bericht. Daar neem ik niets van terug.

MacReady | 02-12-09 | 16:23

@MacReady | 02-12-09 | 16:20
Neem het woord *onzin* terug.

Lewinsky | 02-12-09 | 16:22

@MacReady | 02-12-09 | 16:15
Het zijn geen *meetmethoden*, MacNasty. Het zijn op zijn mooist ruwe indicaties waarvan je kan hopen dat ze er niet idioot ver naast zitten. Maar waarschijnlijk zitten ze er wel idioot ver naast.
Er is trouwens nog steeds geen goed meetnet van de wereldwijde temperatuur.
*meten is moeilijk, dat weet niet iedereen*

Lewinsky | 02-12-09 | 16:21

Lewinsky | 02-12-09 | 16:17
Er ging een sterk generaliserend karakter uit van zijn bericht. Zijn voorbeeld zegt op zichzelf niet zoveel, net zo min als mijn eigen voorbeeld uiteraard. Het geeft wel 1 van de kernproblemen aan. Cherry picking om tot een conclusie te komen.

MacReady | 02-12-09 | 16:20

@de^mol | 02-12-09 | 16:08
Ik ken een min of meer vergelijkbaar geval, ook een docent aan de UvA. Die had in het verleden een zeer kritisch stuk geschreven over windmolens in het NRC. Daar was ik toen zeer verguld mee. Onlangs heb ik hem gevraagd weer eens ten strijde te trekken tegen de bedriegertjes v.d. CRU. Maar hij, kennelijk comfortabel ingebed in dat linkse bolwerk, houdt nu angstvallig zijn mond.
Jammer.

Hoefnagel | 02-12-09 | 16:19

Zucht ... van Pruisen kan je 's kappen met ons om de 5 minuten lastig te vallen met die anti-groene troep van je. Ik wordt er zo moe van. We weten nu wel dat jij tegen bent.

Zieke Hond | 02-12-09 | 16:18

Hij zal nu wel moeten bukken voor de energie lobby (lees: Shell, BP, Amerikanen en Midden Oosten) *Aula vast versieren doet*

Stroopdoos | 02-12-09 | 16:17

@MacReady | 02-12-09 | 16:12
Was jij erbij? Weet jij over welke prof de^mol het heeft? Zat jij in die commissie?
Als je deze vragen met *nee* moet beantwoorden, neem dan je stellige bewering van het woord *onzin* terug, svp.

Lewinsky | 02-12-09 | 16:17

Wie gaat Barendrecht hier even over inlichten?
Lijkt me inderdaad duidelijk dat CO2 opslag - laat staan onder een woonwijk (duh) - nog veel zin heeft...

Tieneus | 02-12-09 | 16:17

Lewinsky | 02-12-09 | 16:09

Ik kan die "dus" niet plaatsen. Er zijn vele meetmethoden en om een idee te krijgen van de resultaten afzonderlijk en gecombineerd:
wxgr.nl/?/Clim/world_temp.htm

MacReady | 02-12-09 | 16:15

@Hoefnagel | 02-12-09 | 16:06
Ik heb de indruk dat sjaak een intelligente, aardige en humoristische reaguurder is. Ik lees zijn comments graag. Dus wat mij betreft kan je best beleefd tegen sjaak zijn.

Lewinsky | 02-12-09 | 16:15

de^mol | 02-12-09 | 16:08

Onzin. Iemand als Hans "cherry pick" Labohm bijv., is juist door het KNMI uitgenodigd als peer reviewer van het het laatste IPCC rapport, omdat hij uitgesproken sceptisch (lees: hoax claimer) is.

MacReady | 02-12-09 | 16:12

En wat lees ik in het vervolg van het statement van de goede prof? Meer dan 95% van de gegevens die ze gebruikten *was* al openbaar en jarenlang toegankelijk voor wie dan ook. Als mensen daarna niet meer 2 en 2 bij elkaar kunnen optellen en tot de conclusie komen dat als je werkelijk data wilt vervalsen je dus tienduizenden de mond moet laten houden; én dat sceptici het zelfs met die gegevens nog niet spijkerhard lukt om alternatieve modellen en verklaringen te ontwikkelen... Werkelijk. Net fappende creationisten die weer een vies evolutionair feitje hebben ontdekt in een vuilnisbak van een biologiefaculteit en nu victorie! kraaien en alvast de BBQ warmstoken in afwachting van rituele verbranding van Darwins, Dawkins, Myers en nog een paar.

Nu even snel verdwijnen om de krachtige en eclatante resultaten van de fappartij te ontwijken.

daniel37 | 02-12-09 | 16:11

Oh jee, ik hoop dat ze die 30 miljard er wel nog even snel doorheen krijgen voordat de bubbel barst!
-linkse milieu gestapo modus uit-

waarisdelol | 02-12-09 | 16:10

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:51
Je hebt een erg laag oordeel over je eigen bullshitdetector. Volgens mij weet jij even goed als ik dat niemand, ik herhaal, niemand, de afgelopen twee miljoen jaar de wereldwijde temperatuur van dag tot dag heeft bijgehouden. De ontwikkeling van de wereldwijde temperatuur is dus eenvoudigweg niet bekend. Ergo, alle zogenaamde *feiten*, *metingen* en *gegevens* over de opwarming zijn helemaal geen *feiten*, *metingen* en *gegevens*. Met andere woorden, de onzekerheid is enorm. In die context hoort een wetenschapper te spreken over *hypotheses* en *vermoedens*. Als een wetenschapper dat niet doet, is het voor mij duidelijk dat hij een hoaxer is. En ik had zomaar gedacht dat jij dat ook zou zien.

Lewinsky | 02-12-09 | 16:09

... (misschien muv van de reactie van die gast die een secpticus uit de redactie wilde schoppen) ....
sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:31
Dat komt vaak voor. Ik ken een Prof. hier aan de Uva, die in een commissie van de overheid zat maar die eruit geknikkerd is omdat-ie te 'sceptisch' was tegenover de CO2-hoax. Men moet namelijk vooral als bewijsvoering kunnen blijven aantonen dat er 'consensus' in de wetenschappelijke wereld is, andere 'bewijsvoering', dat als bewijsvoering al zo mager is, wordt dan ook nog eens gemanipuleerd...

de^mol | 02-12-09 | 16:08

@Lewinsky | 02-12-09 | 15:56
sjaak-mode on/ Phil Jones heeft dat "toegegeven" omdat hij zwaar onder druk werd gezet door de oliemaatschappijen en ze gedreigd hebben zijn vrouw te verkrachten en zijn kinderen te ontvoeren.
sjaak-mode off/

Hoefnagel | 02-12-09 | 16:06

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 16:02
De daling verhullen, sjaak, dat schreef Jones. Wat begrijp je niet aan het woord verhullen?

Lewinsky | 02-12-09 | 16:04

Lewinsky | 02-12-09 | 15:56
Ergens anders las ik weer dat het ging om een correctie die te maken had met de meetmethode. De meetstations veranderden van locatie in de loop van de tijd en om die data vergelijkbaar te houden werd die correctie toegepast mbv temperatuurverschillen die ze vandaag meten tussen de meetstations. Dan nog kan ik niet beoordelen wie er hier gelijk heeft of dat zijn verhaal klopt.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 16:02

@aha-erlebnis | 02-12-09 | 15:58
Verdiep je eens in de zure regen! Wij gaan allen dood!

Lewinsky | 02-12-09 | 15:59

Doe eens een origineel onderwerp aansnijden. Er bestaat niet zoiets als een klimaat-hoax, er bestaan alleen maar bange, reactionaire mensen die gerustellende complotten bedenken voor andere bange, reactionaire mensen. Het is echt en het komt eraan.
Besteed eens aandacht aan de vraag wie er eigenlijk baat bij heeft om dit probleem te ontkennen. Ik geef een hint: ze dragen een baard en een jurk en verdienen heel veel geld aan ons...

aha-erlebnis | 02-12-09 | 15:58

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:51
Beste sjaak. Phil Jones heeft zelf toegegeven in een mail dat hij de cijfers vervalst heeft met als doel: *to hide the decline*. Om de temperatuursdaling te verhullen, dus. Hoe duidelijk wil je het hebben? Hij geeft zelf zijn onderzoeksfraude toe.

Lewinsky | 02-12-09 | 15:56

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:50
Jij bent vast het zonnetje in huis he?

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:52

On-ge-loof-lijk! Dat hier in de reguliere media amper tot geen aandacht aan wordt besteed. Krankzinnig gewoon, want dit is enorm nieuws. Stelletje struisvogels.

Ebert de R | 02-12-09 | 15:52

Lewinsky | 02-12-09 | 15:42
Wat hier m.i. hooguit aan de hand is, is dat een groep wetenschappers zo overtuigd is geraakt van een theorie dat te gemakkelijk wordt omgegaan met bewijslast voor en tegen. Van een complot zag ik niks terug in die emails. Bij het enige onderdeel (temperatuurmetingen en het herkennen van trends hierin) waar ik wel verstand van heb, kan ik alleen maar stellen dat de conclusies die getrokken worden te hard zijn. Voor de rest ben ik helemaal niet in staat om te zeggen welk kamp er meer gelijk heeft en wie hier beweert dat ze dat wel kunnen liegt.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:51

Het trieste is dat de wetenschap enorm in diskrediet is gekomen. Nu hebben we genoeg clowns in de media (niks is treuriger dan een prof op TV te zien, die dan eerstejaarsstof uitlegt), maar de wetenschap is eigenlijk onze laatste hoop vis-a-vis corrupte managers en incompetente politici.

Dat waren twee pleonasmes in een zin. Beter dat ik ermee stop.

Arrabinekoeterine | 02-12-09 | 15:51

De NOS is een smerige bende,die maken elke dag propaganda voor het warme klimaat,objectieve berichtgeving hebben ze nog nooit van gehoord.Het nieuws wat ze zelf in elkaar flanzen duwen ze massaal door ieders strot.

fleurtje | 02-12-09 | 15:51

Dit is een mijlpaal! Phil hide-the-decline Jones weg.
Nu de rest nog. Beginnen met Cramer en Plasterk. *zwaaien doet*
En daarna alle klimaatwetenschappers ontslaan en nieuwe aanstellen, maar dan echte wetenschappers.

Lewinsky | 02-12-09 | 15:51

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:35
En ga jij je synapsen maar tellen. Waarschijnlijk kom je niet verder dan drie.

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:50

Hadden we al een motief voor de sjoemelende wetenschappers? Bij deze dan: online.wsj.com/article/SB4000142405274...

Haalt gelijk het kul argument onderuit dat alle sceptici door de grote olie maatschappijen gefinancierd worden!

Mark 9712 | 02-12-09 | 15:49

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:31
Geen grootscheepse fraude, geen doelbewuste manipulaties, etc. ?!
Of je hebt de e-mails niet gelezen, of je bent de Engelse taal niet machtig.
Anyhow, er blijkt onomstotelijk uit dat ze boel WEL hebben geflest, doelbewust en systematisch. Ook uit de stukjes FORTRAN code (de 'trick') blijkt dat, maar daar heb jij natuurlijk helemaal geen kaas van gegeten.
En als klap op de vuurpijl hebben die oplichters ook nog eens sporen uitgewist door de ruwe data weg te gooien. Nu is controle achteraf niet meer mogelijk. Lekkere wetenschappers hoor.

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:46

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:39
Ik heb de indruk dat Van Pruisen verstand heeft van oplichterij, ja. Maar dat kan ik natuurlijk mis hebben. Zelf ben ik ook best wel goed in het herkennen van nepwetenschappers, zoals Phil Jones. Dat kan jij toch ook?
*hoopt dat hij sjaak goed ingeschat heeft*

Lewinsky | 02-12-09 | 15:42

Lewinsky | 02-12-09 | 15:35
En Van Pruisen en de reaguurders hebben wel verstand van deze materie?

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:39

koen_c_s | 02-12-09 | 14:52
Het wordt inderdaad tijd.

klodder | 02-12-09 | 15:35

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:27
Ga jij maar weer door met je aambeien tellen.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:35

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:15
Downplayen, reclame voor nepwetenschappers, oogkleppen. Lees maar de reacties onder deze prietpraat.

Lewinsky | 02-12-09 | 15:35

solidstate | 02-12-09 | 15:03
Windmolens zijn duur, inefficiënt, onrendabel en landschapvervuilend. Door er bakken subsidie heen te smijten met klimaat als rechtvaardiging, wordt er een heuse schijneconomie van miljarden van gemaakt. U en ik betalen de rekening. Dan maar wat langer bij de Arabieren inkopen.

Zeddegeizot | 02-12-09 | 15:31

seven | 02-12-09 | 15:19
Ok, dat zet neutraal vs sceptici onder aan het stuk ook in een ander daglicht.
Maar deze zin: "misschien wel het belangrijkste dat de publicatie van deze e-mails geen grootscheepse fraude, geen doelbewuste manipulaties, geen dubieuze financieringen en geen socialistisch complot hebben ontmaskerd." klopt zeker na (korte) lezing van die emails wel. Of je nou linksom of rechtsom redeneert.
Linksom hebben de wetenschappers gelijk en zijn ze op zoek naar de waarheid, maar lopen ze alleen wat vooruit op de feiten en reageren ze in hun persoonlijke contacten (misschien muv van de reactie van die gast die een secpticus uit de redactie wilde schoppen) zoals ieder normaal mens zou reageren.
Rechtsom zijn het 'believers' die ieder tegenargument als onzinnig beschouwen (dat klopt wel een beetje van die keren dat ik dat soort lui ontmoet heb). Maar dat maakt het nog geen complot. Meer wensdenken.
Ook is het natuurlijk niet gezegd dat ze geen gelijk zouden hebben, alleen maar dat het niet vaststaat dat ze gelijk hebben zoals ze zelf denken.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:31

Cramer heeft het best moeilijk. *Ik kan prima tegen emotionele reacties van bewoners – begrijp deze ook, maar ik ben geschrokken van het grote wantrouwen. Niets wordt nog geloofd*.
Tja, Sjakkelien, dat komt er nou van als je nepwetenschappers die de boel belazeren gelooft.
www.vrom.nl/pagina.html?id=45603

Lewinsky | 02-12-09 | 15:30

@Frederik Puntdroad | 02-12-09 | 15:27
Dat heb je mooi geformuleerd. +1

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:30

De windmolens zijn de minaretten van het CO2-geloof.

Frederik Puntdroad | 02-12-09 | 15:27

Jones weg. En nu Cramer wegsturen!

Lewinsky | 02-12-09 | 15:27

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:15
Als linksmens kun jij dat ook niet zien, laat staan inzien.

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:27

Phil Jones denkt dattie straks weer terugkomt als directeur, ijs en weder dienende (hahaha!). Eg niet!

Lewinsky | 02-12-09 | 15:22

Goed zo! Hide the decline? Hide the crook!

Lewinsky | 02-12-09 | 15:21

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:15
Ze verwijzen naar realclimate, terwijl dat een blog van Mann (een van de wetenschappers die onder vuur ligt) is. Niet echt een onafhankelijke bron:
Zie ook:
‘Real Climate’ is a staged and contracted production, which wasn’t created by ’scientists,’ it was actually created by Environmental Media Services, a company which specializes in spreading environmental junk science on behalf of numerous clients who stand to financially benefit from scare tactics through environmental fear mongering. www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/01/...

seven | 02-12-09 | 15:19

Ik meen dat het sjoemelen met cijfers tegen "academic honesty" is.
In NL wordt de doctorsgraad (neem aan dat die man PhD is) toegekend met alle daaraan verbonden rechten en plichten.
Die plichten zijn geschonden.
Afpakken dus, die PhD. Anders is er een sterke devaluatie van de doctorstitel en dat vindt deze aankomende doctor niet fijn.

BigFoot | 02-12-09 | 15:19

Het is godverdomme toch van de pot gerukt dat het stelletje CO2 zwendelaars zelfs nu nog glashard liegt en bedriegt.

Beëlzebul | 02-12-09 | 15:18

Niks mis met dat artikel in de link naar NRC. Ik zie niet wat daaraan mislukt is, maar als iemand me dat kan uitleggen, graag.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 15:15

Staan jullie ook allemaal achter de pc? Ik kan niet meer zitten zo hard is dit kabinet mij aan het naaien en dan te bedenken dat ik het vroeger al moeilijk had als ik op het gras zat............ auw!

MHG-overal | 02-12-09 | 15:15

@robot from 1984 | 02-12-09 | 15:09
* Er drijft in de Stille Oceaan een pakket plastic dat zo groot is als West-Europa, met desastreuze gevolgen voor het zeeleven.

Nog een hoax. Wijs dat pakket eens aan op Google Earth.

Big Rick | 02-12-09 | 15:15

Klimaat voor Ruimte vangt 100 miljoen subsidie via onderonsje zo blijkt uit gehackte en openbare CRU maildatabase

Dit instituut wat het inmiddels is geworden, is op een hele eenvoudige manier tot stand gekomen. Een mailtje waarin uiteengezet wordt dat ze middels support subsidie krijgen is voldoende om ook daadwerkelijk een supportbrief voor de op subsidie draaiende businesscase te krijgen. Zie mail

www.eastangliaemails.com/emails.php?ei...

seven | 02-12-09 | 15:14

@solidstate | 02-12-09 | 15:05
Als ze beginnen met de Bijstandskoning heb ik daar niet zo'n moeite mee. :)

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:13

Nou die michael mann (Die lul van die hockeystick grafiek, die ook daar werkt)nog weg, en het wordt nog beter

Melethwen | 02-12-09 | 15:13

seven | 02-12-09 | 15:10
Eens.
De handelaren in angst zijn de graaiers van de toekomst ( als het al niet zo is )

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 15:12

@robot from 1984 15:09

En aan het wérkelijke (of onderliggende) probleem wordt helemaal geen ene neuq gedaan.

Stop overbevolking!

widtvoet ® | 02-12-09 | 15:12

De handelaren in angst zijn van alle markten thuis.

seven | 02-12-09 | 15:10

@solidstate | 02-12-09 | 15:03
Kan wel zijn, maar windmolens staan als symbool voor de milieu-hoax. Als ik koning word laat ik ze direct afbreken, ongeacht de kosten.

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:10

* Er drijft in de Stille Oceaan een pakket plastic dat zo groot is als West-Europa, met desastreuze gevolgen voor het zeeleven.
* Het regenwoud wordt nog steeds in duizelingwekkend tempo gekapt.
* Er gaan nog miljoenen mensen dood aan ziektes die voor een paar euro te voorkomen zijn d.m.v. vaccinatie.
* De industrie in de opkomende economiën vervuilt de lucht en het oppervlaktewater op een ongekende schaal.

Aan deze problemen wordt zo goed als niets gedaan. Wie wereldwijd honderden miljarden uit wil geven aan de oplossing van een probleem dat er niet is, in plaats van hierop in te zetten zou eigenlijk via al zijn lichaamsopeningen moeten worden volgepompt met CO2. Is dat spul nog ergens goed voor.

robot from 1984 | 02-12-09 | 15:09

Hulde GeenStijl voor het vasthouden van deze zaak!

Mark 9712 | 02-12-09 | 15:08

Moeten we er echt elke dat aan herinnerd worden van Von Pruisen uit een slecht milieu komt? Doet eens afronden die stage.

Anders nog? | 02-12-09 | 15:07

Groen en geel. Nu al duo van de eeuw.

widtvoet ® | 02-12-09 | 15:05

@ Hoefnagel | 02-12-09 | 15:02
Daar hoort eric holder zelf niet bij en de zwarte en moslim vrienden van obama ook niet.

Je mag drie keer raden wie dat dan wel zijn.

solidstate | 02-12-09 | 15:05

Uit nieuw onderzoek blijkt dat niet de grote industrieën maar banken de grootste vervuilers zijn ( BNR minuut geleden )
Dus al die CEO's krijgen straks een CO2 aanslag.
Man man man.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 15:03

@ Zeddegeizot | 02-12-09 | 14:59
Windmolens en alternatieve energie zijn samen met kernenergie prioriteit als het gaat om onafhankelijkheid van gekke moslim oliestaten.

Maar wel om de goede reden en NIET om deze klimaat hoax.

solidstate | 02-12-09 | 15:03

De gevestigde media bepalen zelf wel voor ons burgers wat wel of geen nieuws is!
En als het niet in het straatje van de Linkse Kerk past dan schrijven we er toch gewoon niet over? Dat hebben we bij immigratie en integratie tenslotte ook gedaan en het kan tientallen jaren goed gaan toch? Toch?

NEE! Dood aan de Linkse Kerk en haar lijfbladen: NRC en Volkskrant!

Kritisch stukje over de media waarbij journalisten gelijk weer volledig doordraaien.

www.villamedia.nl/opinie/bericht/het-k...

Eikenhout | 02-12-09 | 15:03

@solidstate | 02-12-09 | 14:56
Eigenlijk ben ik het wel eens met Eric Holder. Als 3/4 van de wereldbevolking is uitgeroeid, zijn in een klap af van een heleboel problemen. Alleen nog de vraag WELK deel we gaan uitroeien.

Hoefnagel | 02-12-09 | 15:02

Zeg, is dit nu ALWEER een witte man ? Kan iemand Asha ten Broeke even waarschuwen ? Die witte mannen zitten alle onderzoekjes van Asha's onderzoekje bij elkaar te verzinnen.

Marcus Porcius Cato | 02-12-09 | 15:02

Ook het KNMI heeft zitten knoeien. Tussendoor heeft Veerman een vodje geschreven ("we gaan allemaal verzuipen tenzij...") dat ons €100miljard gaat kosten. Van der Hoeven en Cramer drukken er een co2-opslag in Barendrecht doorheen (hoe verzin je het?), en Van der Hoeven heeft al miljarden weggepist naar windmolens en andere duurzame overbodigheid.
Om een lang verhaal kort te maken: Er moeten koppen rollen.

Zeddegeizot | 02-12-09 | 14:59

gentle giant | 02-12-09 | 14:42
zeker gevaarlijk, CO2 in die hoeveelheden kan gewoon de lucht met zuurstof verdringen, ook al beloven ze nog zo'n goede kurk op de 'fles'.

de^mol | 02-12-09 | 14:59

Solid state : 14:56

Of alle daken van alle huizen ter wereld wit verven...

kwetal | 02-12-09 | 14:59

En op basis van de rapporten van de klimaat fraudeurs gaan we honderdenmiljoenen uitgeven om COtwee de grond bij Barendrecht in te inpompen. Jaqueline Cramer GED.

Oculus Malus | 02-12-09 | 14:59

Hé, hier mag je niet over praten in Nederland hoor! Inconvenient truth is inconvenient, namelijk.

Zwartbroek | 02-12-09 | 14:56

Obama en zijn team zitten eauk tot hun oren in de climate change hoax.
Eric Holder een hoge pief in de obama regering is ook een hoax-er en heeft zelfs een boek geschreven waarin hij stelde dat 3/4 van de wereldbevolking uitgeroeid moet worden om de aarde te redden.

Dat soort tuig zit nu in het wittehuis.

solidstate | 02-12-09 | 14:56

Nederlandse media zijn achterlijk. Evenals de volksstammen CO2-Believers bij de overheid.
Bismarck zei het al: Als de wereld vergaat, ga ik naar Nederland. Daar vergaat ze 100 jaar later

Aktivist | 02-12-09 | 14:56

@ServerGenius | 02-12-09 | 14:49

Dat wil ik ook wel eens weten!

Lumix82 | 02-12-09 | 14:55

Vroeger stopte we een omaatje in het bejaardetehuis.
Nu mag ze Minister worden.
Zij neemt de verandwoording. Als het misgaat zijn de wormen al klaar met haar.

gladstoned66 | 02-12-09 | 14:54

Prof. Jones gaat een jaartje afkoelen.

Zaratutstra | 02-12-09 | 14:53

NRC, VK & Trouw zijn PCM. PCM=SDM (stichting democratie&media)
en SDM=PvdA

Een quote uit:
NRC Handelsblad 17-12-2008, pagina 17
Lux
Dag PCM, dag SDM, dag kranten:

“Moeilijk? Er is een alternatief. SDM is een bolwerk van partijgenoten van Plasterk. Onder de ( voormalige) bestuurders bevinden zich PvdA-prominenten als Els Swaab, Ruud Koole, Ed van Thijn, Marianne Sint, Wim Meijer en vroeger naoorlogse partijcoryfeeën als Samkalden, Vos, Suurhof en Van Heuven Goedhart. In het bestuur van de Stichting de Volkskrant zitten Paul van der Heijden, Agnes Jongerius en Frans Leijnse – allen PvdA.”
Roel Janssen
.
Wanneer gaan julie (GS) nu eindelijk eens een topic wijden aan deze meester&slaaf verhouding tussen de PvdA en het gros van onze geschreven pers?!

koen_c_s | 02-12-09 | 14:52

En waar blijft dat rekenmodel ? Als een x hoeveelheid co2 in een x aantal jaren de gemiddelde temperatuur doet stijgen met een x aantal graden dan neemt de temperatuur dus af in een x aantal jaren als we een x hoeveelheid co2 minder verstoken. Dus we kunnen het nu gewoon uitrekenen, of niet?
Lekkere exacte wetenschap die klimatologie...

kwetal | 02-12-09 | 14:52

Als co2 het niet meer lukt om de aarde op te warmen dan zal er wel heel snel overgeschakeld worden op co3 om de cijfertjes kloppend te krijgen.

talibandenwipper | 02-12-09 | 14:50

En wederom vliegen er geen molotovcocktails door de ruiten van de oude media (die weten wat goed voor ons is). Apathisch kut land... Zuiver Hilversum!!

voor U, Oneindige | 02-12-09 | 14:50

Zijn de ijsberen al in Nieuw Zeeland aan land gekomen?

ServerGenius | 02-12-09 | 14:49

Laat ze meteen nog een agenda puntje aandragen: het bedrog van de "ZURE REGEN" wie hoort er nu nog van!!!!
Mevrouw Kramer de Evolutie van de aarde houd u geen enkele wetenschapper tegen!
Zeker de geschiedenis van IJstijd vergeten er waren geen auto´s geen groot industrieen die CO2 uitstoten en TOCH de IJSTIJD!!!

ONS | 02-12-09 | 14:49

Inderdaad is het een grof schandaal dat onze kwaliteitskranten (*kuch*) en de staatsomroep nauwelijks of zelfs de verkeerde aandacht besteden aan dit grove schandaal. Helemaal bont maakt ene P. Kutlikhuis het met zijn klimaatblog op de NRC-website. Verbaast me overigens nix van die linkse kutkrant en had het vorige week ook reeds voorspelt.
Typerend voor Kutlikhuis, en geheel in stijl met zijn verafgode milieu-oplichters, is dat hij onwelgevallige comments direct uitwist.

Hoefnagel | 02-12-09 | 14:48

*Wacht tot "roepende in de woestijn" Bijstandskoning zijn oneindig grote bek opentrekt met zijn dagelijkse cliche riedeltje over domme PVV tokkies*

The Evil One | 02-12-09 | 14:48

gentle giant | 02-12-09 | 14:44
We wachten het af.
"van spanning nagelbijten gaat*

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 14:46

ps En opslag kost ook nog eens extra energie, iets waardoor de olie nog eerder op is ook:

"Nadelen van CO2-opslag zijn o.a.:
het hogere energieverbruik, waardoor dus al naar gelang de situatie meer import of gebruik nodig is van kolen, aardgas of andere fossiele brandstoffen (25% tot 40% meer CO2 productie).
de kosten voor de aanleg van de infrastructuur zijn hoog.
het mogelijk later alsnog ontsnappen van de kooldioxide. Opslag is voor altijd en eeuwig durend. Wie is er verantwoordelijk voor het beheer over tweehonderd jaar? Bij het opslaan van CO2 onder de zeebodem bestaat het risico van verzuring van het water.
CO2 is niet inert. Anders dan aardgas gaat CO2 wel verbindingen aan met ondergrondse gesteenten, cement en leidingen. Door reactie met CO2 kan het volume tot circa 70% toenemen met bodemstijging ten gevolge. Of dit een eerdere bodemdaling compenseert is onvoorspelbaar gezien het verschillende karakter. Bodemdaling door lagere gasdruk in poreus gesteente versus bodemstijging door chemische omzetting van gesteente.
CO2-opslag wordt op dit moment (2008) vrijwel alleen experimenteel toegepast. Een commerciële toepassing vindt plaats bij het het Sleipner gaswinningsplatform. Hier slaat de Noorse staatsoliemaatschappij Statoil CO2 op die vrijkomt bij de productie van aardgas (sinds 1996: ca. 1 miljoen ton CO2). Echt grootschalige toepassing van CO2-opslag is tot nu toe op economische grond nog niet mogelijk; 2020 wordt veel genoemd als introductiejaar. Momenteel wordt wel CO2 in de bodem geïnjecteerd om de opbrengst van bestaande olie- en gasvelden te vergroten, het zogenaamde Enhanced Oil Recovery. Oliemaatschappijen ontvangen graag subsidie voor deze technologie die de productieopbrengst van hun olie- en gasvelden verbeterd om hun kosten te verlagen.
Milieuorganisaties denken dat de belofte van CO2-opslag vooral een strategie is van energiebedrijven om het verstoken van fossiele brandstoffen door te zetten." nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-o...

seven | 02-12-09 | 14:46

Napeauleon | 02-12-09 | 14:20
LOL

de^mol | 02-12-09 | 14:46

@Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 14:41, krijsend en squirtent/d/dt

gentle giant | 02-12-09 | 14:45

Flippo 3.0 | 02-12-09 | 14:31
dat klopt, en dat zou ook een veel slimmere insteek zijn van die CO2-hoaxers, om zo de burgers te overtuigen op andere bronnen, zoals zon, over te stappen... Maar zo slim zijn die milieu-religieuzen niet...

de^mol | 02-12-09 | 14:44

@Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 14:41, Karen komt zo!

gentle giant | 02-12-09 | 14:44

Warmt het zaakje nu op of niet?

Betalen voor CO2 doe ik niet. Had Allah bij de schepping maar verstandiger te werk moeten gaan.

Waaligator | 02-12-09 | 14:44

CO2 opslag ofwel CCS is gevaarlijk. En onzinnig. Check
"Gevaren

Het transport per pijpleiding en de ondergrondse opslag is niet zonder gevaar. Hoewel koolstofdioxide niet giftig is kan het in hoge concentraties wel verstikkend zijn doordat het de zuurstof verdringt. In artikel 4.4 van het Arbo-besluit wordt beschreven onder welke omstandigheden CO2, verpakt in cilinders, mag worden opgeslagen. Wanneer in ruimten de CO2-concentratie de 1,5 procent overschrijdt moet een vooralarm afgaan, bij 3 procent een hoofdalarm en vanaf 5 procent mogen alleen medewerkers met ademhalingsapparatuur de ruimte betreden. Boven de 17 procent is CO2 voor mensen binnen 1 minuut dodelijk. Bij lagere concentraties treedt duizeligheid, verdoving en bewusteloosheid op.

In de omgeving van het Nyosmeer in Kameroen kwamen op 26 augustus 1986 meer dan 1700 mensen om toen uit het meer een grote hoeveelheid CO2 vrij kwam. Op 16 augustus 2008 moesten in Mönchengladbach in Duitsland 107 mensen worden opgenomen omdat uit een brandblusinstallatie een grote hoeveelheid CO2 was vrijgekomen en een woonwijk was binnengestroomd .

In Zoetermeer werd voor de opslag en transport van CO2 door OCAP een oude 20 jaar niet meer gebruikte oliepijpleiding opnieuw in gebruik genomen. Omdat de pijpleiding door de woonwijk Oosterheem liep en omdat boven op de leiding het station Bleizo was gepland, werd de risicoberekening van TNO die uitging van levensgevaar binnen 180 meter van de leiding, door RIVM in opdracht van VROM aangepast: de risicozone werd teruggebracht naar 4 meter" nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-o...

seven | 02-12-09 | 14:43

Co2penhagen.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 14:41

Afgaande op haar coupe durft dan nog iemand te zeggen dat zure regen nooit heeft bestaan?

azijnseikerT | 02-12-09 | 14:37

Zure regen is al te lang niet meer gebruikt.
Wordt weer helemaal hot in 2010. Ik voel 't.

blinde kip | 02-12-09 | 14:32

Klimaatverandering of niet, toch raakt de olie op.

Flippo 3.0 | 02-12-09 | 14:31

@Aiii | 02-12-09 | 14:15
Juist, hier gaat het nieuws maar door over CO2-opslag onder Barendrecht, terwijl dit volslagen onzin lijkt. CO2 hoort in de lucht en is onschadelijk.

p0rn0 | 02-12-09 | 14:31

Alsof, als het een paar jaar kouder wordt, klimaatverandering ineens van de baan is... inconsequenterts...

NonVincitNisiVeritas | 02-12-09 | 14:30

Ik denk dat het kabinet hun milieu-melkkoe niet kwijt wil en daarom wanhopig probeert deze leugen dood te zwijgen.
Het zou namelijk ook 99% van alle door dit Kabinet verzonnen redenen waarom we meer belasting moeten betalen om zeep helpen.
-
Ik kan me ook niet voorstellen dat onze regering niet al jaren weet dat die CO2 hysterie op fraude berust maar dat ze niets gezegd hebben omdat ze er zoveel geld mee op kunnen halen.
Wilders riep al maanden geleden al dat dit kabinet moest ophouden de Klimaathoax als melkkoe te gebruiken.
Blijkbaar wist hij ook al dat het om puur bedrog ging.
-
Helaas ook hier weer het zoveelste bewijs dat dit "waarde en normen" kabinet hun kiezers blijft belazeren, bedonderen en bedriegen.

Moi2 | 02-12-09 | 14:30

Deze co2-phil mag voor straf in copenhagen het beeldje van de zeemeermin met een tandenborstel schoonmaken.
In zijn blootje uiteraard. Want als zijn lid dan zichtbaar krimpt van de kou, weet iedereen dat zijn man-made-global-warming verhaal slap gelul is.

Mr. Bator | 02-12-09 | 14:29

Dutch | 02-12-09 | 14:25
Zou wel willen, maar de dieselgeneratorT van mijn PC kan dat niet aan.

Superior Bastard | 02-12-09 | 14:28

Opwarming? Nieuwe ijstijd zal je bedoelen!

Zalve Hool | 02-12-09 | 14:27

Ook een grote onduldbare onnozelaer is dat weermannetje van het Vlaamse Journaal. Vrijwel dagelijks meent hij te moeten declameren dat het helemaal fout gaat met het klimaat, want dan voelt hij zich extra belangrijk. En ja hoor daar komt ie weer met zijn grafiekjes. Zo ook gisteravond want de maand november is voor bij dus kunnen we weer gaan vergelijken met 1870. EN ja hoor we zijn de lul. Helaas voor hem had hij waarschijnlijk een grafiek gekregen waar alle onzuiverheden uit waren gefilterd. Bleek het klimaat uit de grafiek volkomen stabiel. maar volgens hem bleek hier overduidelijk uit dat er toch echt wel iets aan de hand was...

kwetal | 02-12-09 | 14:27

Mensen, neem de tijd eens om deze film te bekijken. Dan ben je helemaal klaar met al die tienduizenden die werkzaam zijn in de klimaat industrie.

www.youtube.com/watch?v=xzSzItt6h-s

Dutch

Dutch | 02-12-09 | 14:25

Big Rick | 02-12-09 | 14:23
Klokkenluider. Of was het Big Ben?

Sliptong | 02-12-09 | 14:25

Big Rick | 02-12-09 | 14:23
Is die Eef Bos nu weer bezig. Tssss. Eerst de bouwfraude en nu de klimaatfraude.

Sliptong | 02-12-09 | 14:24

Goede link naar blog van de Telegraph: we moeten het taalgebruik corrigeren, ook hier bij GS. Het waren geen HACKER die de ranzige emails wereldkundig maakte, het was een KLOKKENLUIDER.

Big Rick | 02-12-09 | 14:23

De welbekende Smoking gun?

Piet Purestront | 02-12-09 | 14:22

Cramer komt zelf uit een goed milieu.
Alleen de minderbedeelden merken dat ze meer moeten betalen aan CO2 belastingen.

En heb het vertrouwen ook niet meer in de zogenaamde zure regen wetenschappers. Net als het Ozon-gat, wat soms verdwijnt of opent.

eed | 02-12-09 | 14:21

Ah kijk, na de kruistocht van Pritt tegen dejoop nu weer de kruistocht van Van Pruisen tegen de milieulobby. Wat wordt het volgende stokpaardjestopic?

plaklul | 02-12-09 | 14:21

Het drukken van de NRC is goed voor 20% van alle broeikasgas op aarde.
Zoveel gebakken lucht kost gewoon een hoop energie.
Gek dat ze't er niet over willen hebben.

Napeauleon | 02-12-09 | 14:20

Alle kranten in 0031 leven deels van subsidie. Er is dus geen hoofdredacteur die zijn vingers willen branden aan dit verhaal, bang dat Den Haag de geldkraan dicht draait. Die kranten zijn dus niks meer dan verlengstukken van de Haagsche propaganda.
.
Lollig is wel dat diezelfde huichelpolitici wel de grootste smoel hebben als het gaat om de macht op de media van Berlusconi.
.
Ik begin met de dag meer bewondering te krijgen voor de perfect georganiseerde staatsstructuur van NeDDRland.

James Lastig | 02-12-09 | 14:20

Wel vreemd, een wetenschapper hoort een skeptische houding te hebben maar bij klimaatdiscussie zijn de skeptici ineens ontkenners.

blinde kip | 02-12-09 | 14:19

@Paul Luttikhuis, Propaganda afdeling NRC:
Hoeveel belastinggeld gaat heel dat circus in Kopenhagen ons kosten?

jospeh6085 | 02-12-09 | 14:19

Tennessee Whiskey | 02-12-09 | 14:16
Ghe, dat was jou dus ook al opgevallen.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 14:19

Superior Bastard NRC? NEXt! Geweldig!!!!

superjan | 02-12-09 | 14:19

En waar blijven al die peer-reviewers? Domino-effect, kom er maar in...

Zeddegeizot | 02-12-09 | 14:17

Aangezien EditieNL 90% van z'n onderwerpen van Geenstijl vist, bestaat er wellicht een kans dat er vanavond iets over wordt uitgezonden. Maar waarschijnlijk niet, vast té moeilijke materie voor de vroege avond.

Tennessee Whiskey | 02-12-09 | 14:16

Aaaaah, weer iets over The Hoax. Dat gaat erin als Ketellapper!

Yitsan | 02-12-09 | 14:16

* diepe zucht*

Opa-Buiswater | 02-12-09 | 14:15

Echt belachelijk dat dit in Nederland compleet doodgezwegen wordt. Zeker als je het hele CO2-opslag bijeenkomst vanmorgen wel uitzend.
.
Niemand die zoiets heeft van, goh laten we er bij vermelden dat we barendrecht voor niets opvullen met CO2

Aiii | 02-12-09 | 14:15

Goede journalistiek is soms ver te zoeken... ten minste als je verder dan GeenStijl wilt zoeken!

cybe2001 | 02-12-09 | 14:15

NRC?Next!

Superior Bastard | 02-12-09 | 14:13

Yes, weer een middagje klimaatbashen!

robot from 1984 | 02-12-09 | 14:13

Het is 1 groot CO2-complot !

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 14:12

krijgt ie het te heet onder z'n voeten?

Zansa | 02-12-09 | 14:12

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken