Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Geheim gereformeerd topoverleg over god

kijkgodkanvliegen.jpgDe Gereformeerden Bond, zoals de naam al zegt, een bond met met name gereformeerden, houdt een ingelaste speciale besloten bijeenkomst over het scheppingsverhaal. Het scheppingsverhaal is een grappig verhaaltje over een ietsdinges dat bestaat terwijl er nog helemaal niets bestond. Dit ietsgeval maakt uit niets opeens alles wat er nu is. Als verhaal niet echt geslaagd want er is geen spanningsboog, geen sterke verhaallijn, geen motivatie en het plot zuigt, meer vragen dan antwoorden. Hoop open eindjes. Maar voor geloofsdoeleinden schijnt dit te voldoen, miljarden mensen trapten er al in. Maar dankzij moderne wetenschap is deze situatie onhoudbaar geworden. Kerkgangers stellen vragen en theologen kunnen discussies over schepping niet meer winnen van 6-jarige kinderen met hun dino-collectie. De gereformeerde leiders buigen zich dus over de 'bijbelboeken' Genesis 1+2. Met -samengevat- de vraag of creationisme een fundamentalistische opvatting is, of gewoon De Waarheid. Best een vooruitstrevende vraagstelling dus. Nou boys van god. Succes! Dat het sterkste argument moge winnen...

Reaguursels

Inloggen

Olieboer snapt niet dat jullie niet in God geloven.
Sinds 911 worden moslims over heel de wereld door ongeluk en rampen getroffen.
Tsunami nota bene op kerstmis, aardbevingen, honger, en vandaag weer een bus omver.
Er bestaan nog wonderen al zijn ze klein. ;-)

Olieboer | 03-12-09 | 11:05

@pony | 02-12-09 | 20:22
Maak je niet ongerust. De kinderen van de mensen vermengden zich met de zonen van de Engelen en het nageslacht waren reuzen. Ofwel, de bijbel beschrijft zelf dat er meer mensen op aarde waren, dan Adam en Eva en hun nakomelingen. Nog een aardige: Adam en Eva woonden voor de zondeval in de Hof van Eden (het paradijs). Na de zondeval worden ze uit het paradijs verbannen en zijn ze sterfelijk. Een engel bewaakt de toegang, opdat ze niet zouden eten van de Boom des Levens en voor eeuwig leven. Dood en ellende bestonden dus ook al voor de zondeval, buiten het paradijs. Staat allemaal gewoon in de bijbel.

Freddie M | 03-12-09 | 10:18

Jahweh, God en Allah hebben ieder voor zich alles geschapen! Maar net als de toenmalige vorsten konden ze zelf niet schrijven. (Op Jahweh na, die voor Mozes 10 regels in een steen kraste en uit schaamte liet vernietigen.)

MadDieu | 03-12-09 | 09:25

Kudos voor schoorsteenveger btw!

mail cheauvinist pic | 03-12-09 | 09:16

Altijd nog een beter verhaal dan de big bang..

Er was niets en dat ontplofte, HAHAHHAAAAAAAA wat een onzin

Janus Magnus | 03-12-09 | 08:52

Dus als ik het goed begrijp gaan ze discusseren over iets wat niet bestaat terwijl het standpunt punt al vaststaat. Talking about a waste of time.

GeenZeil | 03-12-09 | 08:41

@Chopkid
god's wegen blijven ondoorgrondelijk...
Dag 5 lijkt me eerlijk inderdaad een beetje misplaats, hadden ze beter kunnen integreren in een van de eerdere dagen. Ikzelf heb altijd meer moeite gehad met een andere dag, namelijk dag 6:
"God schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot God mensen te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen."
Als ik het goed begrijp maakte god eerst het vee en daarna pas mensen om over ze te heersen, ik vraag me af of die koeien daar gewoon stonden, of dat hij er ook echt alvast een hek omheen had gezet.

Jean de la Valette | 03-12-09 | 00:15

Evangelisten zouden kunnen stellen dat God die Energie was, of heeft gemaakt of weet ik wat.
copy2devnull | 02-12-09 | 23:24
Dat zou kunnen. Lees ook mijn comment van de^mol | 02-12-09 | 13:26.
De wetenschap weet heel weinig over wat energie is en doet daar dan ook maar weinig uitspraken over. De religieuzen doen dit zonder enig bewijs wel... Moeten zij weten, maar bewijs voor het een of ander is er niet. De wetenschap is er niet om te bewijzen dat god niet bestaat. Dat denken veel 'gelovigen', maar dat is niet zo. Als we er uiteindelijk achterkomen dat energie god is, die alles hier planmatig heeft opgezet, dan zal de wetenschap dat zonder meer aantonen en beamen. No worries...

de^mol | 03-12-09 | 00:11

Hoe deed god dat eigenlijk met die planten en dat water? Op dag 3 ontkiemden de planten en op dag 4 werd de zon aan het plafond gezet. Dat heb ik nooit begrepen.

ChopKid | 02-12-09 | 23:58

Als iemand na mij nog de moeite neemt om hier te reageren, lees dan tenminste eerst even Schoorsteenveger | 15:32 ter inspiratie.

Jean de la Valette | 02-12-09 | 23:53

Hoxha, je verwoordt het weer heerlijk. Amen.

kameelperdt | 02-12-09 | 23:43

@ZSU-23-4
Wie zijn die wetenschappers waar je het over hebt?
Volgens creationisten moeten zij hun plaats kennen, en zich niet opstellen als de evenknie van god.
Je moet er toch niet aan denken dat argumentering gaat gelden voor deze lieden, dan zouden ze gelijk hun status van godlievende creationist verkwanselen.
-
Overigens, gelukkig is ieder mens een wetenschapper als hij dat maar wil en zichzelf niet diskwalificeert... maar ach, waar blijft de tijd...*zucht*

BSE rundfunk | 02-12-09 | 23:29

@de^mol | 02-12-09 | 17:33
Evangelisten zouden kunnen stellen dat God die Energie was, of heeft gemaakt of weet ik wat. Een wetenschapper kan mij (nog) niet vertellen waar die grote hoeveelheid (en dat moet ook wel achterlijk groot zijn als er zoveel massa in dit universum is) oorspronkelijk vandaan kwam, of waardoor. Jij wel?

copy2devnull | 02-12-09 | 23:24

sapjes | 02-12-09 | 18:56
Om mensen zoals jij onder controle te houden, de toekomst is ongewis en dus lastig als vaste leidraad te handhaven, het verleden daarentegen...

ZSU-23-4 | 02-12-09 | 23:22

@Rho'd Berth 22:52
Ja goed he, en ik heb het nog sneller op GS gezet.
Dus wat denk jij tegen die redenatie te gaan doen?

BSE rundfunk | 02-12-09 | 23:22

BSE rundfunk | 02-12-09 | 21:17
Met het oprukken van de wetenschap wordt deze creator dan wel iedere keer een stukje verder zijn hok ingedreven, iedere keer dat wetenschappers weer een logische verklaring vinden voor het ontstaan van de aarde.
Immers, bij iedere wetenschappelijke onderbouwing zal God dus verder achter deze onderbouwing moeten worden geschoven, totdat hij geheel buitenspel staat. Kan even duren, maar dat moment komt nog wel. Creationisme in combinatie met wetenschap is een zichzelf vernietigende boodschap, maar weten die creationisten veel.

ZSU-23-4 | 02-12-09 | 23:18

Logisch.
De wereld is nog steeds niet uit haar economische crisis, de westerse wereld zucht onder een groeiend islamprobleem, individualisering & culturele kaalslag dreigt de Nederlandse en westerse identiteit te Nihiliseren, de kerken stromen leeg wegens inhoudsvolle mededelingen vanaf de kansel en wat doen de heren van het hogere bewustzijn? Debateren over datgene dat er niet is, nooit was en niet zal zijn.
Kunnen deze mensen hun onzin niet meenemen en vertrekken naar het zo bewierookte niet bestaande hiernamaals of eens met iets komen waar we hier beneden dan nog wat aan hebben?

ZSU-23-4 | 02-12-09 | 23:08

@BSE rundfunk | 02-12-09 | 21:17
Ongeacht of ID wat is of niet, wat heb jij een ontzettende simplistische redenatie. Echt weer zo'n "Ik heb er 5 seconden over nagedacht" gedachte.

Rho'd Berth | 02-12-09 | 22:52

Creationisten spreken zichzelf tegen, zeker wanneer ze het hebben over een almachtige god.
Simpel: aks je stelt dat leven ontworpen moet zijn door een overintelligente ontwerper, dan moet die ontwerper dus ook leven - met de consequentie dat die ontwerper dus ook ontworpen moet zijn door een nog grotere intelligentie enz enz.
Niet erg geloofwaardig, dus daar gaat je almachtigheid van god... door je eigen toedoen.

BSE rundfunk | 02-12-09 | 21:17

Komop mensen, het is 2010.
Als je in God geloofd dan is God de maker, bedenker enzo van de evolutie.
Als je atheist bent dan is hetzelfde gebeurt maar dan zonder God.
Hoe moeilijk is dat?
Einde van de Domheid | 02-12-09 | 12:28
---- Voor jou is het einde der domheid nog lichtjaren ver weg.
Als je in God geloofd moet zijn : Als je in God geloofT
.. dan is hetzelfde gebeurt moet zijn : dan is hetzelfde gebeurD
Het is triest gesteld met jouw niveau.

Het_Genie | 02-12-09 | 20:43

@Prof. Hoxha | 02-12-09 | 12:04
Je begrijpt er weer geen bijbelse pepernoot van.
De gereformeerde bond is helemaal geen groepering waar de '6 daagse schepping' per se letterlijk genomen wordt. Dat is meer de evangelische hoek. (zie ook die folders). Gereformeerden bazeren zich meer op bv. Calvijn en Augustinus die de '6 dagen' ook al niet letterlijk namen. (dat letterlijk nemen kwam pas op in de tijd van darwin, een beetje reactionair.)
De gereformeerde bond hoogleraren vdBrink (Leiden) en vdBelt (Utrecht) hebben allang in publicaties laten weten dat ze gen 1 en 2 en bv. de 6000 jaar niet echt als letterlijke uitleg zien.
Dat er in de gereformeerde bond hierover weer wordt nagedacht is omdat ze overal over nadenken en zeker over dingen waar veel over geschreven en gezegd is. Best logisch eigenlijk.
Kan je allemaal nog steeds dom en achterlijk enzo vinden, maar de ander wegschrijven terwijl je niet eens wat weet over de ander blijft toch een beetje sukkeligerig.
 
Misschien kunnen jullie je religie-bash artikeltjes voortaan beter eerst even aan mij voorleggen, dan kan ik de meest domme fouten er voor jullie uitfilteren. Nu blijven het toch een beetje klok en klepel stukjes.

Rho'd Berth | 02-12-09 | 20:32

ok ok ben ik stupid of: Adam en Eva kregen kinderen (twee zoonen) en deze kregen kinderen.... moeder en zoon incest dus?!

pony | 02-12-09 | 20:22

Op de conferentie moet geformuleerd worden „wat vanuit een gereformeerde Schriftvisie en in gebondenheid aan de gereformeerde belijdenis onopgeefbaar is inzake het denken en spreken over de schepping...
-
Duidelijk een questie van de vragen aan de gegeven antwoorden aenpassen.

paost712 | 02-12-09 | 19:44

waarom kijken die lui alleen maar naar het verleden en niet meer naar de toekomst..

sapjes | 02-12-09 | 18:56

Sinterklaas bestaat niet, nu nog als mensheid er achter komen dat Goden niet bestaan, en we worden als ras redelijk volwassen.

Zo jammer! | 02-12-09 | 18:56

Man man wat een commentaren. Het schijnt dat het gros van de aardbol wel in een God gelooft. Maar ja, die zijn allemaal gek natuurlijk. En die dino's kwamen zomaar uit het niets zeker?

crankshaft | 02-12-09 | 18:15

Hmm is dit dan ook een nieuw Concilie?

Niet dat ik verstand van de Bijbel heb, maar ik verdiep me er genoeg in om te weten waarom ik er niet in geloof.. :)

Popiejopie79 | 02-12-09 | 17:40

@Vindoe | 02-12-09 | 16:19: scheiding van kerk en staat heeft niets te maken met het bestaan van christelijke partijen.

jeroentjegouda | 02-12-09 | 17:38

Nou, volgens de BigBang theorie bestond er ook niets
copy2devnull | 02-12-09 | 16:51
Jawel, er bestond ENERGIE (zoals je later in je verhaaltje zelf ook al aangeeft)... Er was geen ruimte, tijd en massa, dat dan weer niet...

de^mol | 02-12-09 | 17:33

Gun die mensen ook een verzetje. Het grappige met religies is dat aanhangers het onderling oneens zijn en dat religies alsmaar vertakken. Laat hen flink discussieren over de zombie utopie, het virtual reality universum in het niets, nergens en nooit, en de grote onzichtbare toverkabouter die voor zijn eigen vertier The Sims Godmode zit te spelen terwijl ie met miljoenen mensen tegelijkertijd praat, continu audientie heeft voor miljarden doden, de realiteit op slinkse wijze bijstuurt om mensen individueel te helpen zonder dat er een spoor te vinden is, boos wordt als iemand godverdomme roept en zorgt voor allerhande wreedheden waarover ie ook mondjesmaat, maar vol trots heeft geschreven in zijn autobiografie. Laat die mensen maar goed naar elkaar luisteren, des te minder blijft er over van overtuigingen.

Hoogste tijd dat er wordt afgerekend met spoken uit het verleden. Religies bieden psychotische figuren, psychopaten en oplichters legitieme ruimte om vervelende tot heel gevaarlijke dingen te doen.

Stir Glenfarclas II | 02-12-09 | 17:14

"Nadat ze seks hebben gehad met 6 jarige kinderen kunnen theologen discussies over schepping niet meer winnen"

www.youtube.com/watch?v=XW4Ym9IS7Ks

elhombrebailando | 02-12-09 | 17:10

Nou, volgens de BigBang theorie bestond er ook niets, en in hele korte tijd (na de klap) was het universum er al zoals wij het kunnen zien. Nog een tel later was het universum al zo uitgebreid dat wij dat gedeelte nog niet eens kunnen zien met de middelen die wij op aarde hebben. Heel veel energie werd blijkbaar omgezet in massa in een split second. Hoe dat kan weet geen hond, ook wetenschappers niet.
Als die gelovigen nu zeggen dat God die BigBang veroorzaakt heeft...
Ik geloof niet, maar wel de BigBang theorie, alhoewel die die ook best moeilijk te bevatten is.

copy2devnull | 02-12-09 | 16:51

Waar twijfel heerst, is geen plaats meer voor geloof.

domheid regeert | 02-12-09 | 16:46

@Schoorsteenveger 15:32. *ziet dat het goed is en knikt instemmend*

knutsel | 02-12-09 | 16:35

Alle religies gewoon afschaffen, zo Middeleeuws en niet meer van deze tijd. Ook in de 2de kamer die getikten niet meer toelaten. Dus geen CDA, SGP en CU of zelfs Moslimpartij meer. Totaal geen draagvlak meer voor. We hebben toch scheiding van kerk en staat?

Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een achterlijke cultuur, die vele doden op het geweten heeft. Belachelijk gewoon die bangmakerij. Kijk gewoon een keer de Docu Zeitgeist en als je nog twijfels had dan ben je die echt gelijk kwijt.

Vindoe | 02-12-09 | 16:19

wat nou geen sterke verhaallijn in het scheppingsverhaal.
het heeft alles, jaloezie, moord, afgunst incest. alles voor een goed verhaal.
en het verhaaltje gaat zo:
adam en eva krijgen 2 zoons en 1 dochter.
zoon 1 Kaïn is jaloers op zoon 2 Abel vanwege de aandacht die hij krijgt van zijn zus.
Kaïn slaat Abel de hersens in en verbergt het lijk.
God word boos, NIET vanwege de moord maar vanwege het feit dat hij het lijk verborgen heeft.
vervolgens neemt Kaïn zijn zus mee uit het hof van Eden en trouwt met haar en krijgt nageslacht.
nou is dat geen moooi verhaal.
en Wilders maar zeggen dat de Koran moet worden verbrand.
wij hebben toch ook mooie verhalen, immers moord mag en incest is een legitieme vorm van voortplanting.

heerlijk he die religie ! !

Paul Cohen | 02-12-09 | 16:12

"Dat betekent dat beweringen die met Gods Woord strijdig zijn, afgewezen zullen blijven worden."

Dus je kunt met de meest onomstootbare bewijzen aankomen over het niet kloppen van hun verhaal, maar dat wordt gewoon toch afgewezen want het is in strijd met hun verhaal.

Wanneer zal de tijd komen, dat er zoveel bewijs is dat ze zelf inzien bedrogen te zijn?

Deaude_Lutser | 02-12-09 | 16:04

6 dagen scheppen en 1 dag rusten, dat is precies onze week, dat is niet toevallig he. dus dat schepverhaal klopt wel. Of onze week moet niet kloppen, maar die lijkt wel ok.

doppertje | 02-12-09 | 16:00

En 't gebeurde hier allemaal om de hoek, in De Jordaan.....

Willem4246 | 02-12-09 | 15:59

De gereformeerde gemeenschap evolueert zo te zien dus méé met de Vaart der Volkeren.
Niet verkeerd.
P.S. werkt goed hè, zo'n IP-ban

You-On-A-Gin | 02-12-09 | 15:48

borderliner | 02-12-09 | 15:19
Een filosoof is iemand die 's nachts in het pikkedonker in een diepe kelder geblinddoekt zoekt naar een zwarte kat en wéét dat hij hem nooit echt te pakken zal krijgen.
Een theoloog is iemand die 's nachts in het pikkedonker in een diepe kelder geblinddoekt zoekt naar een zwarte kat die er niet is... en 'm vindt.

Schoorsteenveger | 02-12-09 | 15:45

@Schoorsteenveger
Ik ben het helemaal met je eens. Het zal veel moeite kosten maar de taak zal volbracht worden, het is mij een voorrecht deel uit te mogen maken van de generatie die deze strijd zal slechten. Hier leg je eens te meer de vinger duidelijk op de zere plek, in mij ogen kan niemand hier onderuit.

Jean de la Valette | 02-12-09 | 15:43

Jean de la Valette | 02-12-09 | 15:17
We zitten redelijk op één lijn denk ik. Maar wat mij betreft zouden we de overeenkomsten niet al te veel moeten onderschoffelen. Met het Christendom hebben we eeuwen en eeuwen gevochten, en die strijd is nog lang niet gestreden. De 'identiteitscrisis' van het westen waar figuren als Ramadan zo graag op wijzen is daar het symptoom van. Die crisis is niet onze zwakte maar onze sterkte, zo heb ik hier meermaals gezegd. De Islam probeert koste wat het kost een verdere ontwikkeling van de vrije geest te blokkeren, omdat die Islam verdomd goed doorheeft dat het definitief afgelopen is met de monotheïstische godsdiensten als wij erin slagen ons door die crisis heen te worstelen en niet terug te vallen in oude Waarheden omdat we te bang zijn om het zonder God te doen.
We dachten ons reeds ontworsteld te hebben aan de Almachtige en waren te optimistisch een nieuwe mens aan het knutselen die zijn geluk niet op kon in een vreedzame zorgzame multiculturele samenleving, maar toen kwam er als een duveltje uit een doosje nóg een Waarheid over ons heen met wéér zo'n Heilig Boek en wéér zo'n doortrapte techniek om de meute te sturen. Was dat effe schrikken. Links is nog steeds niet van de schrik bekomen en snapt nog steeds niet helemaal wat er nou precies gebeurt, dat een uitgebalanceerd religieus systeem poogt om een vers, wankel en onzeker systeempje van socialistische ideologietjes, moeizaam puttend uit een rammelende Christelijke moraal, onderuit te halen.

Schoorsteenveger | 02-12-09 | 15:32

@borderliner
Dat het waarschijnlijk niet bestaat is niet eens zo relevant, ze vragen zich denk ik vooral af of de mensen het wel blijven geloven.

Jean de la Valette | 02-12-09 | 15:26

Vreemd eigenlijk dat een stel grijze mannen een belangrijke bespreking hebben over iets wat niet bestaat?

borderliner | 02-12-09 | 15:19

@Schoorsteenveger
Na het herlezen van mijn eigen relaas moet ik inderdaad concluderen dat ik de schijn gewekt heb de intenties van het christendom wat te rooskleurig af te willen schilderen. Wat ik probeerde duidelijk te maken is wat je zelf al aangeeft, islam is een gevaarlijke ideologie. Ik blijft echter bij het uitgangspunt dat islam gevaarlijker is dan het christendom vanwege de aard van de religie, de profeet en het heilige boek. Zoals ik het zie hebben we qua christendom het ergste nu wel achter de rug in west-europa, van islam hebben we dat nog lang niet gezien.

Jean de la Valette | 02-12-09 | 15:17

Genesis, dat was toch dat bandje van Phil Collins c.s. ? Is-ie nou onder de naam 'Genesis 2' opnieuw begonnen ?

*notitie in agenda maakt om binnenkort ter verificatie eens bij de freie schallplattenladen in de CD-bak te gaan snuffelen*

baba4oog | 02-12-09 | 15:08

Jean de la Valette | 02-12-09 | 14:50
Zowel Mohammed als Paulus (dus niet Jezus) heeft een modus gevonden om de haatgevoelens van de massa richting de heersende macht te kanaliseren en de persen in een moraal die in staat is gebleken de heersende klassen op de knieën te dwingen. Beiden hebben een priesterkaste in het leven geroepen die zijn macht in stand kon houden door de kudde schuld en schaamte aan te praten en bang te maken voor een Almachtige. Beiden hebben het lijden en het onvermogen van de massa weten te 'verklaren' uit een schuld die ingelost dient te worden en een beloning die ná dit leven zal worden toegekend.
Het Christendom is gevaarlijker dan jij suggereert, maar dat maakt de Islam er niet minder gevaarlijk om. De macht van de Christelijke priesterkasten is vooralsnog gebroken, die van de imams, mullahs en ayatollahs nog lang niet. Dat is het grote verschil. Een tweede verschil is naar mijn idee dat de Islam, omdat die van buiten komt, de zwakheden van de westerse samenleving beter waarneemt en gewiekster uitbuit. Je ziet de Gristenen hier en daar, gesterkt door het suv=cces van de oprukkende Islam, pogen om terrein terug te halen, maar daar zit weinig plan achter en wordt eerder door ons ontmaskerd.
Deze bijvoorbeeld:
www.refdag.nl/artikel/1448829/Richt+in...

Schoorsteenveger | 02-12-09 | 15:08

De Gereformeerde Bond is geen bond met Gereformeerden! Haha!! De Gereformeerde Bond is een stroming binnen de Nederlandse Hervormde kerk. Aantal jaren geleden zijn ze opgegaan in de PKN.

Fl0r1s | 02-12-09 | 15:00

@Art Vandelay Ultor
Ik zou eerder gaan voor C21H30O2, of anders misschien C12H17N2O4P

Jean de la Valette | 02-12-09 | 14:52

@Raptor
Waarschuw me als ik al te creatief interpreteer, maar het lijkt me zo dat uitgaande van jouw redenering religie juist per definite ongelijk heeft.
Religie heeft een dogmatisch wereldbeeld, een onbetwistbare definitie van god en het goede en sluit aldus andersdenkenden uit van de waarheid. Ook beperken zij zichzelf danig in de eigen waarheidsvinding. Uitgaande van de veronderstelling dat er geen bewijs is, betekent deze 'zekerheid' een grove misschatting van religie in het algemeen. De discussie over een hogere macht of energie is een andere, die wel degelijk op wetenschappelijk niveau gevoerd kan worden. Wat god betreft zoals de christenen en moslims hem bepaald hebben, kunnen we kort zijn. Een combinatie van oude volksvertellingen en geschiedenis, maar geen wetenschap en al helemaal geen geloofwaardige of aannemelijke theorie voor het ontstaan van het universum of het leven op aarde. Als religieuzen gaan beweren dat god hun leider letterlijk een boek heeft voorgedragen met daarin voorschriften hoe zij moeten leven en denken, begint het wel een beetje belachelijk te worden eerlijk gezegd. Mohammed was een uiterst succesvol man met het geniale idee van een nieuwe religieuze ideologie. Hij verenigde de arabische stammen en bracht een moraal waar barbaarsheid heerste. Men kan hem echter ook verachten om de manier waarop zijn succes tot stand kwam, hij claimde dat god tot hem sprak en hem vertelde hoe de mensen moesten leven. Op deze manier maakte hij misbruik van de naiviteit, angst en onwetendheid van mensen. Bovendien zorgde hij voor een absolutistische, onveranderbare moraal, die tot op de dag van vandaag honderden miljoenen mensen onderdrukt en geestelijk inkapselt.
Jezus als historisch figuur was waarschijn een vroom en nederig man, met weinig ambitie op het gebied van macht en roem. Hij predikte een levensstijl van verdraagzaamheid en liefde. Met zijn aansprekende redevoeringen bewoog hij al snel grote massa's. Zijn succes werd zijn ondergang, jaloezie, afgunst en machtspolitiek werden hem fataal. Jezus heeft nooit een boek geschreven dat de mensen woord voor woord gedrag voorschreef. Jezus inspireerde mensen met wijze uitspraken en verzoeningen en gaf altijd het goede voorbeeld. De christelijke kerk heeft vele grote misdaden op zijn geweten, voornamelijk de rooms-katholieke. Toch kan men niet beweren dat deze gruweldaden rechtstreeks herleidt kunnen worden naar enige uitspraken van christus. Bij moslims en mohammed is dit wel een geval, dat maakt 'de profeet' een gevaarlijk man en 'de islam' een gevaarlijke religieuze ideologie.

Jean de la Valette | 02-12-09 | 14:50

@Jean de la Valette | 02-12-09 | 14:23
Welk een inzicht. Wellicht dat ik het beter begrijp als ik het C2H5OH-gehalte in mijn bloed verhoog...

Art Vandelay Ultor | 02-12-09 | 14:32

"De Gereformeerden Bond, zoals de naam al zegt, een bond met met name gereformeerden,"

Nee Hoxha. De Gereformeerde Bond was (tot de PKN ontstond) onderdeel van de hervormde kerk. Je bent niet de enige die de fout maakt, zie ook Lou de Jong. Maar het is geen aanbeveling een groep met deze omvang niet te kunnen intekenen op de juiste plaats op de kerkelijke landkaart.

Arrabinekoeterine | 02-12-09 | 14:26

@Art Vandelay Ultor
En het is juist zo simpel. In het begin was er niets is natuurlijk grote onzin. Iets ontstaat altijd uit iets anders, een begin impliceert een einde en een einde een begin. Zo zal het al nooit eindigen te eindigen, dat zou namelijk volstrekt onlogisch zijn.
Zoals u uit het werk van dhr. Bos hebt kunnen extraheren, kan men iets tot in het oneindige delen en vermenigvuldigen. Praktisch gezien wil dit zeggen dat een onderdeel altijd opgebouwd moet zijn uit kleinere onderdelen en kleinere onderdelen altijd deel uitmaken van een groter geheel.
Zo ontstaat een systeem zonder absoluut begin en einde, zonder absoluut minimum en absoluut maximum. Een atoom, een cel, de aarde, het zonnestelsel, ons sterrenstelsel en het universum, allen bestaan zij uit een kern met daar omheen cirkelend verschillende deeltjes. Dit is geen toeval en het zou dan ook onglogisch en wiskundig onacceptabel zijn als het de vermenigvuldiging op zou houden bij ons universum of dat er een kwantumdeeltje zou bestaan dat werkelijk ondeelbaar is.

Jean de la Valette | 02-12-09 | 14:23

Lekker met koffie en koek spindoctoren...
Wat een oplichters joh.

Sociopaatje | 02-12-09 | 14:16

Muxje | 02-12-09 | 13:35
Het zelfreinigend vermogen van wetenschappers is in elk geval groter dan dat van bijbel-exegeten, dat is iets wat zeker is. Heb nog nooit een exegeet af ziet treden omdat datgene wat hij beweerde niet strookte met de werkelijkheid.
www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/200...

Schoorsteenveger | 02-12-09 | 14:15

@controle | 13:10
Ruimte-tijd, het eindeloze eindigen.

Jean de la Valette | 02-12-09 | 14:12

Om Van Pruisen te quoten uit een eerder topic:
"Alsof wetenschappelijke waarheid wordt bepaald door 'de meeste stemmen gelden'"
Hetzelfde geld voor religie, puur omdat er meer kennis is word religie nog niet uitgesloten. Er is geen bewijs voor een hogere macht en er is geen bewijs tegen.

Raptor | 02-12-09 | 14:09

Gaan de refo's ook beslissen dat hun godje wel bestaat?

kibambam | 02-12-09 | 14:08

godt ... ja maar die stak toch het lontje aan waardoor de big-bang klapte? Of begrijp ik het nu ook al verkeerd?

R2fu**D2 | 02-12-09 | 14:07

laten die "moderne wetenschappelijke opvattingen" niet ook "iets" uit "niets" ontstaan?
what's the difference?
BigFoot | 02-12-09 | 13:46
Spuit elf. Commentaar is hier al meerdere keren neergeplempd en al evenzo vaak ontkracht: er is niet iets uit niets ontstaan, er is iets uit energie ontstaan!

de^mol | 02-12-09 | 14:00

deoudererijperevrouw | 02-12-09 | 13:46
vooral mijn commentaar van de^mol | 02-12-09 | 13:26

de^mol | 02-12-09 | 13:54

deoudererijperevrouw | 02-12-09 | 13:46
Lees mijn eerdere draadjes, en lees het commentaar van Muxje.

de^mol | 02-12-09 | 13:53

muxje is goed

Hemzelf | 02-12-09 | 13:51

harriedeparrie | 02-12-09 | 13:43
Welke hij, pannekoek? www.lowchensaustralia.com/names/gods.h... Zoek even op welke jij specifiek bedoeld, hoe je weet dat dat de enige echte is, waarom er eigenlijk wat zwaait bij gebrek aan geloof, waarom gedrag niet belangrijker is dan wat er in je hoofd gebeurt en hoe je geloof zo maar even aan kan zetten in je hoofd. Laat maar horen.

Achterdocht | 02-12-09 | 13:48

laten die "moderne wetenschappelijke opvattingen" niet ook "iets" uit "niets" ontstaan?
what's the difference?

BigFoot | 02-12-09 | 13:46

@de^mol 13:42
En waar kwam die energie dan vandaan? Dat bestond 'zomaar''? Zo kan je eindeloos doorgaan.

deoudererijperevrouw | 02-12-09 | 13:46

Alsof dat scheppingsverhaal het grootste probleem is waar die gelovigen mee aan komen zetten. Erfzonde, massaslachtingen, nare regeltjes, jezelf laten doodmartelen als enige oplossing voor het vergeven van de daden van je bloedeigen schepping, vol liefde en vergeving zijn en tegelijk dreigen met hel en verdoemenis. Ga je daar over doorvragen worden ze geirriteerd. Ja, wat verwacht je zelf?

En als het nou nog alleen maar persoonlijke mythologie was, maar het dringt verdomme van alle kanten mijn leven binnen. Rot eens heen met je totaal niet onderbouwde en slecht uitgedachte verhalen of houdt op met klachen over mensen die wijzen op de onzinnigheid.

Achterdocht | 02-12-09 | 13:45

Fleauxe | 02-12-09 | 12:14
Begrijp ik het goed dat u, zolang niet alles wetenschappelijk verklaard kan worden het creationisme aanhangt?

dalimens | 02-12-09 | 13:44

Mensen wees toch voorzichtig! De kans dat god wel bestaat is namelijk oneindig veel groter dan dat hij niet bestaat. Dat laatste kan namelijk nimmer nooit niet bewezen worden, en het eerste wel, wanneer Hij zich openbaart, ... en dan zwaait er wat.

harriedeparrie | 02-12-09 | 13:43

Er is zowiezo iets uit niets ontstaan of er nu een God is of niet. Dat beweren de BigBangers zelf ook.
deoudererijperevrouw | 02-12-09 | 13:38
Nee. Dat beweren bigbangers helemaal niet. Die beweren dat het helaal ontstaan is uit energie, niet uit niets dus...

de^mol | 02-12-09 | 13:42

Muxje | 02-12-09 | 13:35
+10

de^mol | 02-12-09 | 13:40

'Maar dankzij moderne wetenschap is deze situatie onhoudbaar geworden. '
Ja, want de wetenschap heeft het ontstaan van de aarde ontrafeld. Ofzo.

Ik ben overigens een ontstaans-agnost.

Ebert de R | 02-12-09 | 13:40

Art Vandelay Ultor | 02-12-09 | 13:33
Stel je eerst maar eens voor dat er voor energie geen tijd en afstand is: leuk gedachtespinsel: energie kan dus op iedere plaats en ieder moment in het heelal 'opduiken' vanuit het andere (lees: energie)... Reizen door het heelal is als licht dus kinderspel.... Je kan zo in een tel aan de andere kant van het heelal terechtkomen...
Scottie beam me up is op die manier idd. mogelijk, alleen het omzetten van je massa in energie en diezelfde massa dan weer terugtransferen naar diezelfde massa op een andere plek lijkt mij geen sinecure... Maar transporteren in de vorm van energie is ideaal...

de^mol | 02-12-09 | 13:39

Er is zowiezo iets uit niets ontstaan of er nu een God is of niet. Dat beweren de BigBangers zelf ook.

deoudererijperevrouw | 02-12-09 | 13:38

oei, Strax zien ze het licht

Hemzelf | 02-12-09 | 13:38

@lieverdeauddanreaud 13:04: Natuurwetenschappers proberen niet te bewijzen, dat is namelijk onmogelijk. In het kort: wetenschappers 1) stellen een vraag; 2) vormen een theorie; 3) werken die theorie uit (wat zijn de gevolgen, wat kan je er mee voorspellen); en 4) testen de theorie door experimenten en observatie. Met deze methode kan je vertrouwen in een theorie versterken, hem verfijnen, of hem ontkrachten, maar niet bewijzen. Het is wellicht leuk om te roepen dat evolutie niet bewezen is, maar wetenschappelijk gezien is dat niet van belang. "Theorieen" van creationisten zijn grappig, en de theorie dat God alles regelt is misschien zelfs wel de juiste, maar wetenschappelijk gezien is het een zinloze theorie omdat je er eigenlijk geen conclusies uit kan trekken die getoetst kunnen worden.
Creationisten en gelovigen houden meestal bij stap 2 op, of ze slaan stap 3 over. De problemen die ik heb met klimaatwetenschappers zit hem in stap 3 en 4; ze zijn doorgaans erg selectief in het uitwerken van de theorieen, hebben de neiging om de ogen te sluiten voor zaken die niet sporen met hun theorieen, en de neiging om waarnemingen die hun theorie engiszins lijken te bevestigen, maar evengoed andere tegenstrijdige theorieen ondersteunen, te presenteren als hard bewijs voor juist hun theorie.

Muxje | 02-12-09 | 13:35

@de^mol | 02-12-09 | 13:26
Ik vind het vaak leuk om erover na te denken, of met andere mensen over te discussiëren (vaak onder het genot van hopwater uit Lieshout), maar aan de andere kant vind ik het ook vaak weer heel vervelend. Het is allemaal zo onlogisch, dat je je het niet voor kunt stellen. Wat was er vóór en daar weer vóór? Etc.

Can't wrap my mind about it.

Art Vandelay Ultor | 02-12-09 | 13:33

Dat hele bijbelverhaal zuigt!
Adam en Eva waren de eerste mensen op aarde? Die kregen 2 zonen?
Kain en Abel?
die ene sloeg de andere dood en vluchte naar verre streken en stichtte daar een eigen stam?????????
hebt ie die in de grond gezaaid dan die nakomelingen??????

lilluke halve hoan | 02-12-09 | 13:32

janwillem3488 | 02-12-09 | 13:11
goed commentaar, ja da's juist zo ingewikkeld, dus heeft ook niet zoveel zin om daar over door te praten, omdat het antwoord er gewoon niet is.

de^mol | 02-12-09 | 13:27

.. Er zal nooit een verklaring voor alles zijn, nu niet, nooit niet..
controle | 02-12-09 | 13:10

Die verklaring is er dus wél, van mijn collega Grootmeester Y. te Dagobah. Ik snap niet waarom iedereen op deze knotsgekke planeet nog zoveel moeite doet om naar 'De Waarheid' te zoeken, terwijl Grootmeester Y. ooit, lang geleden, in een sterrenstelsel ver, heel ver weg al zo krachtig verwoordde hoe het zit:

www.youtube.com/watch?v=qmGhSdHJ41U&am...

Krachtmeester | 02-12-09 | 13:27

Art Vandelay Ultor | 02-12-09 | 13:18
goede vraag, dat weet niemand, maar het is ook moeilijk om over 'daarvoor' te spreken als er geen tijd is, vind je niet? Geen wetenschapper die precies weet wat nou precies energie is: is het weer opsplitsbaar in allerlei kenmerken, is het god himself, is het helemaal niets bijzonders, is het het spagettimonster, is het een doorgang naar een heel ander soort heelal? Zeg het maar, niemand weet het...

de^mol | 02-12-09 | 13:26

Ik heb eens een documentaire gezien waarvan de strekking was dat er vroeger goden en dergelijke waren maar dat er op een gegeven moment iets is voorgevallen waardoor ze ons vandaag de dag niet meer kunnen bereiken. ofzo.

Randy McRanderson | 02-12-09 | 13:26

Misschien niet helemaal on topic, maar elke dag als ik langs Rotterdam Alexandrium rij, dan zie ik een gigantisch reclamebord met daarop "God is Liefde".

En elke dag irriteer ik mij eraan. Het slaat namelijk nergens op!

Wat kan ik hier aan doen... niet kijken is geen optie. Zou er een bord naast moeten komen met "God bestaat niet" ?

potentieel terrorist | 02-12-09 | 13:25

Eén reaguurder niet snapt waar het probleem zit: sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 12:49. Voor de christelijke boodschap maakt het niet wezenlijk uit in hoeveel dagen de aarde geschapen is. Wel is er een theologisch probleem rondom de zondeval en de schuld van de mens. Nu is het dogma van de erfzonde van zichzelf ook al een gedrocht (alle mensen zijn van God los, omdat de eerste twee ongehoorzaam waren). Dus misschien dat men daar eens iets moet gaan relativeren.

Het echte probleem zit hem in de visie op de bijbel. Dat wordt ook in de laatste alinea van het artikel genoemd. De bijbel is van zichzelf heilig en onfeilbaar. Als men nu de interpretatie van de bijbel aanpast naar wetenschappelijke inzichten, dan is de bijbel niet meer heilig en onfeilbaar. Dat is het echte probleem.

Helaas vergeet men dat men zelf al de bijbel heeft ontheiligd en feilbaar verklaard, door de talloze interpretaties, met als gevolg kerkscheuringen en oorlogen en alle andere ellende die er uit is voortgekomen. Het wordt tijd dan men gaat nadenken over wat echt belangrijk is het in leven in in het geloof.

Freddie M | 02-12-09 | 13:25

De mens is existentieel alleen, behalve dan de moslims, want als je het bestaan van Allah ontkent krijg je een theologische polemiek zoals Theo van Gogh die aangegaan is.

Frederico Jacobse | 02-12-09 | 13:25

@mokum4all
Het bestaan van alles is zeker geen bewijs van God, wel het bewijs dat de oorsprong onlogisch was.

controle | 02-12-09 | 13:20

Beau ter Ham | 02-12-09 | 12:10 : " zoals al door een van de eerste filosofen is aangetoond,......... Zoals iets ook niet kan verworden tot niets. Daarom is alles wat er is er altijd al geweest. "
.
Fout ! Dat was voor de invasie van kansenmenschen uit de Middeleeuwen ! Iets kan natuurlijk wel verworden tot niets: we hadden iets (leuke samenleving) en dat wordt nu helemaal niets meer.....
En alles wat er is was er altijd al geweest? Ik dacht dat die geitenliefhebberts er voor de jaren '60 toch echt nog niet waren...; those were the days!

R.A.A.F. | 02-12-09 | 13:19

controle | 02-12-09 | 13:10
Op het copy-paste plakwerkje ga ik niet in maar mbt je eerste regels: er is toch niemand die hier roept dat er voor alles een verklaring zal komen? We kunnen ons best doen en zoveel mogelijk proberen te ontdekken, testen, begrijpen. Logica kent per definitie de beperking dat het mens-eigen is, dus vanuit onze beperkingen als waarheid gedefinieerd. Nogmaals: je mag best geloven dat iets wat je niet kunt bewijzen toch hartstikke waar is, maar daar bewijs je niet mee dat er een god is, zelfs niet binnen de menselijke maatstaven.

mokum4all | 02-12-09 | 13:19

@de^mol | 02-12-09 | 12:59
Maar waar komt die energie dan weer vandaan, m.a.w. wat was er vóór die energie?

Art Vandelay Ultor | 02-12-09 | 13:18

Krachtmeester | 02-12-09 | 13:00

Geloof, in privé, is prima. Je mot wat.

Georganiseerde religie is een controlemiddel. De marxistische organisatiestructuur van bijv. de kattelieke kerk dient uitstekend als informatieboom. Vroeger had men geen electronica nodig om te weten wat de schapen uitspookte.
Aan de andere kant, die structuur diende ook solidariteit en de vrijheid van meningsuiting. Nou goed, er zijn ook wel wat nare incidenten geweest.

zovoklets | 02-12-09 | 13:13

Fleauxe | 02-12-09 | 13:05
Niks geen sorry, dat kon jij niet weten.
En ach, begrafenissen horen er nu eenmaal bij.
Beter als in een achteraf zaaltje 3 lievelingsnummers horen, 1 toespraak en de oven in.
Maar goed, dat paapse krijg je er bij Teun qua gevoel moeilijk uit.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 13:12

@ de^mol
dank, de notie van causaliteit is dus niet van toepassing op energie omdat energie niet beinvloed wordt door tijd maar causaliteit dit wel verondersteld? Het is wel ingewikkeld lijkt mij om in termen van verklaringen te kijken zonder een bepaalde tijdsnotie.

janwillem3488 | 02-12-09 | 13:11

Fleauxe | 02-12-09 | 13:05
Lul niet, ik heb het uit een interview in het refdag voorafgaand aan dit overleg waarin de aanval op vd brink werd geopend.
En met en aanname poneer je iets en dat doen de theoretici ihg de bigbang dus juist niet, terwijl de gerefbond wel een stelling poneren zonder een greintje bewijs te kunnen leveren, maar dat hoeft niet want zij hebben gods woord.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 13:11

Merlot | 02-12-09 | 13:06
Pràchtig ! Thanx : ))

Rammstein | 02-12-09 | 13:11

Braakbal | 02-12-09 | 13:05
De aarde was inderdaad niet door God geschapen. Ik heb bewijs, ik was er namelijk bij. Groeten van je schepper :)

ZDEV | 02-12-09 | 13:10

Het wordt tijd om dit "boek" eens voorgoed te sluiten, altijd zulke onnozele discussies! We leven bijna in 2010 Godverdomme!

Coenie | 02-12-09 | 13:10

@mokum4all
Er zal nooit een verklaring voor alles zijn, nu niet, nooit niet. Ze kunnen het punt van oorsprong misschien benaderen maar daar houdt het ook op. Het is simpelweg een grens die wij niet kunnen passeren, de grens tussen het onlogische en logische. Want hoe je het ook went of keert, logische theorieen zijn in zichzelf altijd beperkt, het beschrijft een fenomeen zoals de evolutie maar bijvoorbeeld niet de processen/stoffen die evolutie mogelijk gemaakt hebben. Je neemt altijd een stapje terug zonder dat je bij een begin aankomt, want waar komt het begin dan vandaan? En dan zeggen dat ze al zoveel uitgevonden hebben en dat het een kwestie van tijd is, is natuurlijk een dikke aanname. Verder breekt de oorsprong met logische wetten want als de oorsprong er gewoon was, waarom was ie er dan? En zo blijven we in cirkeltjes ronddraaien.
.
"In 1931 bewees Gödel namelijk dat binnen elk zelfconsistent recursief axiomatisch systeem, dat krachtig genoeg is om de rekenkunde van de natuurlijke getallen te beschrijven (Peano-rekenkunde), er tenminste een ware stelling over de natuurlijke getallen bestaat, die niet bewezen kan worden op basis van de axiomata van dit systeem. Bij de bewijsvoering van deze stelling ontwikkelde Gödel een techniek die tegenwoordig bekend staat als de Gödel-nummering, die aan elke formele uitspraak een natuurlijk getal toekent. Deze stelling staat bekend als de eerste onvolledigheidsstelling van Gödel. Dit resultaat betekende het eind van het logisch positivisme van de Wiener Kreis."
.
Het is jammer dat mensen de grootheid van Goedl vaak niet zien.
.
"De vriendschap tussen Albert Einstein en Gödel was legendarisch, wat ook bleek uit de wandelingen die zij samen ondernamen van en naar het IAS. De aard van hun gesprekken was voor de andere leden van het instituut een geheim. De econoom Oskar Morgenstern verhaalt dat Einstein hem tegen het einde van zijn leven in vertrouwen meedeelde dat zijn “eigen werk niet veel meer betekende, maar dat hij nog alleen maar naar het instituut ging….om het voorrecht te hebben samen met Gödel naar huis te kunnen lopen."[11]"
.
nl.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del

controle | 02-12-09 | 13:10

'En op de eerste dag versliep God zich al - toen file, brug open, nou ja, u kent het wel'.

Krachtmeester | 02-12-09 | 13:09

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 13:03
Ik weet dat er hel op aarde bestaat, reeds voor je dood gaat. Ik mag er bij staan en er naar kijken. Meer kan ik niet doen. Geloof me (!), er is geen hiernamaals, je hebt gelijk, alleen in je hoofd.

Rammstein | 02-12-09 | 13:09

Ik lijk potdomme wel een humanist met mijn gezever.
*koffie halen gaat*

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 13:08

wat een lollig sessie id zeg

sufkut | 02-12-09 | 13:07

grappig, op het moment van het scheppingsverhaal was er geen schrift + geen getuigen maar toch wordt er vanuit het oogpunt van een derde het verhaal verteld, ehmmm...

Modder Neetjer | 02-12-09 | 13:07

Rammstein | 02-12-09 | 13:02
Kattenmensen zijn over het algemeen zeer vast overtuigd van de Zelfmaakzaamheid en de Zelfbestuurbaarheid van het Individu.
ALs ze het nog niet wisten, heeft hun kat ze het wel geleerd.

Overigens.
www.youtube.com/watch?v=nKF7UvtYzqI
Kijk nou toch eens hoe complex en hoe mooi dit is.
Dat moet geschapen zijn!
Door ceiling-cat.

Nu *out* want er komt een partij hangers en oorbellen uit het zwavelzuur (etsen).
Tabeh

Merlot | 02-12-09 | 13:06

Over 100 jaar heeft God hier dezelfde status als Sinterklaas nu heeft. (Hoop ik).

landlopertje | 02-12-09 | 13:06

lieverdeauddanreaud | 02-12-09 | 13:04
Dan denk ik, dat U alleen leest wat U wilt lezen hier, en de rest gemakshalve overslaat.

Rammstein | 02-12-09 | 13:06

@Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:48: Oh, da's minder. Sorry. Toch blijft het een mooie compositie.
@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 12:49: Dat is een aanname die stoelt op -evident- fictief onderzoek naar toestanden voor de Big Bang. Dat zijn maar aannames, die zeker niet sterker zijn dan de argumenten van de Christenen.
Aangezien we de heren van het genootschap niet kennen, lijkt het me beter ze een voordeel van de twijfel te geven. Net als de wetenschappelijke standpunten inzake de ontstaansgeschiedenis, probeer je hierin ook voor de troepen uit. Ik zou bijna zeggen; je kunt iets wel graag willen, dat maakt het nog geen feit.
Zulks roepen de atheïsten dikwijls tegen de creationisten. Neem het dan zelf ook ter harte.

Fleauxe | 02-12-09 | 13:05

Krachtmeester | 02-12-09 | 13:00
Daarom heb ik de troost ook maar laten varen.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 13:05

Het bewijs dat God bestaat is nog nooit geleverd.
Het bewijs dat God Niet de aarde schiep is wel geleverd.
Dus denk ik als ze de neusen allemaal de zelfde kan op willen hebben gaan ze eerst maar bewijs leveren.
Ik zie alleen maar ellende in de wereld door die zogenaamde God.

Braakbal | 02-12-09 | 13:05

Toch interessant al die reaguurders die lopen te roepen dat evolutie wetenschappelijk is bewezen. Lekker die domme achterlijke gristenen bashen.
Alleen als we het twee topics later over broeikas effect hebben, wat net zo goed wetenschappelijk vast staat, dan stikt het hier ineens van de ontkenners.
Evolutie ontkennen of broeikast ontkennen same difference.

lieverdeauddanreaud | 02-12-09 | 13:04

Rammstein | 02-12-09 | 12:58
Er is ook wel meer, maar dat is niet voor jou en voor mij.
Meer voor onze nabestaanden.
De nagedachtenis zeg maar.
Doe je goed ( nagedachtenis dus hemel )
Doe je niet goed ( minder of geen nagedachtenis dus hel )
De hemel zit in de hoofdjes van de nabestaanden, daar is dus meer te halen.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 13:03

Merlot | 02-12-09 | 12:41
Inderdaad.
Wetenschap is een methode. Wetenschappelijke theorieën zijn geen dogma's, maar onderworpen aan systematische twijfel. Of je een God voor/boven/achter/buiten de Oerknal veronderstelt of niet maakt dan ook niets uit.
Echter, de tegenstelling evolutionisme-creationisme heeft betrekking op wat zich ná die veronderstelde oerknal heeft voorgedaan, en de 'onrust' onder de gelovigen is of wetenschappelijke feiten al dan niet het 'Woord van God' ondergraven. Zij pogen een standpunt te formuleren dat enerzijds in strikte zin als wetenschappelijk kan worden omschreven en anderzijds niet in strijd is met de Bijbelse Waarheid. Dat kost steeds meer moeite, totdat het een onbegonnen zaak is geworden. Het stelselmatig ondergraven van de evolutie-theorie maakt de Bijbel namelijk niet méér waar. Gesteld dat een creationistische theorie op dit moment een betere beschrijving van de werkelijkheid zou zijn dan de evolutionistische, dan zou dat énkel betekenen dat met de huidige inzichten die creationistische theorie de beste (de minst slechte) is, uiteraard tótdat er een nog betere theorie ontwikkeld is. De wetenschap zal bij definitie niet stoppen met theoretiseren, waarnemen en testen als een vigerende theorie kennelijk even een moment aardig spoort met een scheppingsverhaal in een of ander Heilig Boek. Wetenschap staat niet stil, is niet onderweg naar een eindpunt dat door dogmatici kan worden vastgenageld.

Schoorsteenveger | 02-12-09 | 13:02

Merlot | 02-12-09 | 13:00
Nah schuw... tis meer dat ik naar de natuur kijk en denk: zo werkt het dus. Helemaal geen god bij nodig.
Nu echt out.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 13:02

Merlot | 02-12-09 | 13:00
Daar leg je een verband. Dat zou zomaar kunnen kloppen.

Rammstein | 02-12-09 | 13:02

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:55
En voor velen is geloof niet alleen een 'troost' (iemand nog een bakkie?), maar bij voorkeur ook nog een *opkomend maagzuur subiet naar onderen verordonneert* 'richtsnoer'. Right. Dat 'richtsnoer' wordt in de praktijk dus vooral gebruikt om critici heel gericht de mond te snoeren.

Krachtmeester | 02-12-09 | 13:00

Geloven in een god is niet het doel maar een middel om het leven te behappen.
Je leven leven zonder geloof is een doel en het middel is drank en drugs hahahahahaha

ITEACHYOU | 02-12-09 | 13:00

@ Jaap/Biep/Rammstein
Kattenmensen zijn lijken wel au fond religieschuw.
Kijk nou naar dat Basement-cat en Ceiling-cat gedoe op icanhascheezburger.com/
En dan spreken we Amerika hè - toch een bolwerk van gristelijkheid.

Merlot | 02-12-09 | 13:00

Biep | 02-12-09 | 12:41
"beste moderator, u denkt zeker dat u God bent?"

Biep, god bestaat niet, Joris wel.
Dus in principe was die opmerking van jou erg beledigend jegens Joris (of een van z'n vriendjes)

Die moderators worden steeds flauwer.
Als iemand maar even op het !-je klikt grijpen ze in.
Ik had gisteren bij het China topic een paar leuke reacties in het chinees (有趣的是這是) geplemt met een link naar de vertaal machine translate.google.nl/?hl=nl&tab=wT#... wat denk je? Allemaal weggejorist! flauw!

wakkere_nederlander | 02-12-09 | 13:00

En geloven dat de oerknal uit niets ontstond is wel logisch?
controle | 02-12-09 | 12:53
Verkeerde stelling. De oerknal ontstond uit energie...

de^mol | 02-12-09 | 12:59

Even met got praten. Wie weet...

*voorhuidchakra teder masseert en out*

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:59

Das het mooie van geloof, je kan het aanpassen zoals je wil. Zodat iedereen weer in het zelfde gelooft. SPROOKJES!!!!!

StijlvolRechts | 02-12-09 | 12:59

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:55
Een doekje voor het bloeden. Je wordt geboren, met een beetje mazzel ga je járen later dood, en that's all folks. Ik zou willen dat er meer is.
Zelf de refo's gaan hun overtuiging nu een beetje aanpassen.

Rammstein | 02-12-09 | 12:58

Rammstein | 02-12-09 | 12:55
"En Op Den Zevende Dag Rustte Hij In Zijn Tweede Zwartgeld Huischje In De Dordogne, Als God In Frankrijk Zeg Maar"

Merlot | 02-12-09 | 12:56

Het geloof is een bepaalde periode in de ontwikkeling van intelligente wezens. Hierarchie is daarbij een belangrijke peiler. We zitten nu op een punt dat de mens aan het ontdekken is dat dat geloof allemaal maar onzin is en dat we dat helemaal niet (meer) nodig hebben om te kunnen bestaan. Over een paar eeuwen (wie weet nog wel sneller) gelooft toch niemand meer in een god.

Jippie | 02-12-09 | 12:56

janwillem3488 | 02-12-09 | 12:49
Voor ons op aarde is de relativiteitstheorie nou eenmaal moeilijk te vatten, maar toch klopt ie wel...
Als je je nu omzet in energie: bv door jezelf te verbranden, ontstaat er dus energie, en voor energie bestaat er nou eenmaal geen tijd, geen afstand en geen massa (E=mc2). Op de vraag hoe lang het duurt voordat licht van de zon de aarde bereikt is het enige goed antwoord: dat ligt eraan, bekijk je het vanaf een persoon op aarde dan doet dat licht er iets meer dan 8 minuten over, maar het licht zelf (dus als je met de snelheid van het licht meereist), dan ben je er meteen, want voor licht bestaat geen afstand en tijd. Aan de andere kant van de oerknal (of ervoor, hoe je het ook wil uitleggen) bestond er dus alleen energie, dus geen tijd en afstand. We weten niet wat energie verder is, en misschien heeft dat heel veel ingredienten van een andere 'wereld', met andere ingredienten die wel kan verklaren dat er op een zeker moment een oerknal plaatsvond.

de^mol | 02-12-09 | 12:56

controle | 02-12-09 | 12:53
De evolutietheorie is geen dogma, zoals religie 'waarheid' benoemt. Wetenschappers weten eenvoudig genoeg niet wat het begint der tijden triggerde, al zijn er aannames die hopelijk eens getest kunnen worden. De aanname dat het een god was die het licht aan deed, kan je ook onderzoeken. Probleem met religie is dat men niet wacht op onderzoek en bewijs maar het alvast als waarheid gelooft.

mokum4all | 02-12-09 | 12:56

Rammstein | 02-12-09 | 12:50
Sommigen vinden er troost in.
Wat dat is het, het geloof is troost.( de gristelijke versie dan)
Denk daar maar eens over na terwijl u de dingen doet die u moet doen.
;)

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:55

ITEACHYOU | 02-12-09 | 12:53
En waarom schept God dan toch nog steeds die voorhuidjes en klitjes, die er dan volgens de gelovigen op Zijn bevel toch weer afgesneden moeten worden?

Merlot | 02-12-09 | 12:55

Merlot | 02-12-09 | 12:53
"En op Den Vierden Dag schiep Hij Zwart Geld"

Rammstein | 02-12-09 | 12:55

LOL @ Rammstein | 02-12-09 | 12:52
Zo'n Karthuizer, die Neon noemen en dan een kerk er omheen oprichten.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:54

Eigenlijk is het grappig en triest tegelijk dat zoveel volwassen mensen waaronder onze minister-president nog steeds in een soort van Sinterklaas geloven.

lompe smurf | 02-12-09 | 12:54

Rammstein | 02-12-09 | 12:52
Blauwe Rus: ligt Shaffy bij je op schoot?
*nu echt weg*
;)

Biep | 02-12-09 | 12:54

Het belastingstelse, kijk nu eens hoe ondoorgrondelijk en hoe mooi dat is, dat is toch niet zomaar ontstaan, dat móet wel door God geschapen zijn!
[bweurk]

Merlot | 02-12-09 | 12:53

Als God ons heeft geschapen he............. waarom hebben we dan een nutteloze blinde darm? Dat vraag ik me dan af.....

ITEACHYOU | 02-12-09 | 12:53

En geloven dat de oerknal uit niets ontstond is wel logisch? Het is mi vrij simpel, een logische verklaring voor alles is onmogelijk aangezien er geen logische oorsprong kan zijn. Vroeger waren de atheisten vooral materialisten die dachten dat het universum constant was en altijd had bestaan. Moesten ze toch even van terugkomen. Dus nogmaals, antwoorden op alle vragen is in theorie al niet mogelijk (lees Goedl nog eens na).

controle | 02-12-09 | 12:53

Biep | 02-12-09 | 12:49
Ik snap de joris ook niet. Misschien zat het 'm in het teeveeprogramma dat genoemd werd ? Of stonk het gewoon te erg.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:50
Zie je ? Goddelijke uitstraling. Of een Blauwe Rus.

Rammstein | 02-12-09 | 12:52

* schenkt Oude Genever in om pepermuntsmaak weg te spoelen *

fuckje | 02-12-09 | 12:52

Ave Verum Corpus bij een rottend lijk zingen. Ook zoiets.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:52

Kritiekloos aanvaarden wat in de Bijbel staat, kritiekloos afwijzen wat de wetenschap voortbrengt, het is niet te geloven dat er nog zulke mensen bestaan. Ze moeten wel, want anders stort hun kerk in elkaar.

Twee Jeetjes | 02-12-09 | 12:51

Got zij met u!
*biep*

Biep | 02-12-09 | 12:51

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:48
Begrafenissen .... ook zo'n uitermate geschikt moment om je geloof los te laten.

Rammstein | 02-12-09 | 12:50

Als het maar niet de hele tijd weer over mijn zus gaat..

kippeNeukert | 02-12-09 | 12:50

No-Life | 02-12-09 | 12:48
Radioactieve kat?

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:50

Ik ben geen filosoof of natuurkundige of iets dergelijks. Maar hoe kan de oerknal ontstaan zijn als dat het begin is van tijd en licht.
Causaliteit heeft ondermeer als eis dat de oorzaak voorafgaat aan het gevolg. Er zit dus een bepaalde, soms minimale, tijdsspanne in.
Niet echt betrouwbaar natuurlijk(http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal), maar er wordt verondersteld dat de oerknal ook het begin was van de tijd. Daarvoor bestond er geen tijd en dus ook geen daarvoor.
Om de oerknal te verklaren moet je naar de oorzaken ervan kijken. Deze oorzaken vinden ervoor plaats, echter ervoor bestond toen nog niet.
Ik denk dus dat je erg in de problemen komt als je probeert een causale relatie te leggen tussen de oerknal en de oorzaken daarvan.
Je zou dus volgens mij ook niet over het ontstaan van de oerknal kunnen spreken(ontstaan impliceert ook een tijdsverschil) maar meer het 'zijn' van de oerknal of iets dergelijks.

janwillem3488 | 02-12-09 | 12:49

Rammstein | 02-12-09 | 12:46
Tsja, zo denken die hersenlozen toch: feiten gebaseerd op interpretaties die op subjectiviteit gestoelt zijn. Maar een kat die iets zegt over een wind gelaten door het bazinnetje tijdens een tenenkrommend Nederlands televisieprogamma: dat kan zeker niet.

Biep | 02-12-09 | 12:49

1st Male Lesbian | 02-12-09 | 12:47
Hahaha!
- doet geen moeite het uit te leggen -

mokum4all | 02-12-09 | 12:49

Fleauxe | 02-12-09 | 12:27
Dat weet ik niet noch de mensen die het onderzoeken. Alleen dat in de singulariteit voor de big bang alle ruimte, tijd en materie hun betekenis verliezen; 'iets' of 'niets' heeft alleen betrekking op wat er na de big bang was. Stellen dat god hier 'iets' mee te maken had is een bewering waar je niets mee kunt.
En de reden waarom de zwarte kousenkerk in discussie hierover gaat, is omdat dr van den brink (net als de 2 meest vooraanstaande christelijke wetenschappers cees dekker en willem ouweneel) in de evolutie is gaan geloven en bang is dat door het halsstarrig vasthouden aan de 7 dagenleer veel orthodoxe christenen gelovigen gaan twijfelen, ook over andere zaken. Daar reageren de mannenbroeders van de zwartenkousenkerk weer op door in overleg maar weer eens te benadrukken dat god de wereld toch echt in 7 dagen heeft geschapen en dat wetenschap in dienst staat van de bijbel en niet andersom. Dit is een defensieve actie, geen kwestie van zaken ter discussie stellen.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 12:49

Rammstein | 02-12-09 | 12:46
Vinden mijn harige ventjes ook.

Merlot | 02-12-09 | 12:49

K*t.ligt

No-Life | 02-12-09 | 12:48

Kluun heeft trouwens weer een nieuwe bestseller: 'Komt een god bij de dokter'.

Krachtmeester | 02-12-09 | 12:48

Eigenlijk is het woord "theologie" nog van de pot gerukter dan religie op zich!
Theologie: de wetenschap die geestelijke dwalingen en massa-dwangneurose bestudeert. Als er werkelijk begaafde theologen waren dan hadden zij elke vorm van religie al lang ontmaskerd en geëlimineerd.

Bij deze mijn felicitatie aan prof. Hoxha met de leukste oneliner van het jaar:
"theologen kunnen discussies over schepping niet meer winnen van 6-jarige kinderen met hun dino-collectie."

wakkere_nederlander | 02-12-09 | 12:48

Fleauxe | 02-12-09 | 12:45
Een mooi stuk, zeker.
Maar ik heb het iets te vaak gehoord tijdens begrafenissen.
Jammer eigenlijk.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:48

Biep | 02-12-09 | 12:47
Wow.
Divine intervention ?

Rammstein | 02-12-09 | 12:48

Mijns inziens is het scheppen van de hele boel in zes dagen evident als je kijkt naar alles wat er misloopt in die schepping, klimaat deugt niet, we hebben aardbevingen en stormen en boven alles de mens die op de zesde dag werd gemaakt, naar godt's beeld nog wel en die zich vooral bezig houdt met het belazeren van elkaar tot massaslachtingen aan toe. Het geheel is te haastig in elkaar gezet broddelwerk, een haastklus, dat zie je aan alles. Waarom niet wat meer tijd er voor genomen ?

ikweetnogmeer | 02-12-09 | 12:48

Rammstein | 02-12-09 | 12:46

Dan licht god nu bij mij op schoot.

No-Life | 02-12-09 | 12:48

Darwin heeft voor zijn dood zelf toegegeven dat de evolutie theorie niet klopt.

1st Male Lesbian | 02-12-09 | 12:47

Biep | 02-12-09 | 12:41
Weggejorist....... het was een totaal on-topic reaguursel beste moderator, al u goed gelezen had.
Maar terugjorissen zit er zeker niet meer in.... lekker dan: u denkt zeker dat u God bent?

Biep | 02-12-09 | 12:47

Fleauxe | 02-12-09 | 12:37
Draai je het niet een beetje om?
Atheïsten zeggen dat er geen bewijs is voor een god, bijv als aanslinger van het onstaan der alles.
Je bewijst toch niet dat er niet iets is, je bewijst dat er wel iets is...

mokum4all | 02-12-09 | 12:47

Dat de creationisten nu brullen "zie je wel er verandert nog iets aan de Evolutietheorie, dus zo vast staat het allemaal niet", is overigens gemakkelijk onderuit te schoffelen.
Ten eerste berust hun kritiek natuurlijk op de idiote veronderstellingen dat alleen dingen die onveranderlijk zijn, waar kunnen zijn.

Maar ten tweede, en tot hun grote ergenis, overkomt dit hun geloof ook nog steeds.
Laatst werd er toch weer ontdekt dat hun hele idee over de Schepping berust op een vertaalfout in de Bijbel?
"God scheidde de lucht en de wateren" in plaats van "God schiep de lucht en de wateren".
Aha!
Aha!
Dus het stáát allemaal niet zo vast!
[Diep zucht]

Merlot | 02-12-09 | 12:47

Biep | 02-12-09 | 12:45
Heel gereformeerd van je !
Kijk naar een kat, dan heb je geen Bijbel meer nodig.
Kat is God.

Rammstein | 02-12-09 | 12:46

Wat een stel ketters die 0031 Grefo's!
Het scheppingsverhaal in twijfel trekken. Het begin van het einde der georganiseerde religie.

lieverdeauddanreaud | 02-12-09 | 12:46

Rammstein | 02-12-09 | 12:43
Ik kan daar wel van genieten, die discussie. Het proberen anderen te overtuigen, van geloof of wetenschap, is een ander verhaal.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:46

@Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:39: We zullen zien. Tot die tijd, een stichtelijk stukje muziek: www.youtube.com/watch?v=gZz5fO2e1Cc
Vooral op klikken hoor, is prachtig.
George Frideric Handel - Thine be the Glory

Fleauxe | 02-12-09 | 12:45

Rammstein | 02-12-09 | 12:42
Maar het blijkt dus wel dat je de kat onmiskenbaar gelooft, wat ik heb zelf niets meer losgelaten over wat ik deed: de kat zei het... ik niet.

Biep | 02-12-09 | 12:45

Recht(s) Overeind | 02-12-09 | 12:43
[email protected]
Klopt ook nog.

Rammstein | 02-12-09 | 12:44

Nou ja, en als god wel bestond: wat dan nog? Voorlopig evolueren we vrolijk door.
Ik denk overigens dat Biep haar eigen nick als geluid maakte, rectaal. Zou ik ook gaan praten, als kat ernaast liggend.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:44

Ja ja, als er 1 Knevel over de brug is...

mokum4all | 02-12-09 | 12:44

Met z'n allen praten over een spookjesboek. En een ieder kan het sprookje nog beter uitleggen dan een ander. Ligt dit aan mij ?

Recht(s) Overeind | 02-12-09 | 12:43

Rammstein | 02-12-09 | 12:42
Tis een obsessie!! ;)

Biep | 02-12-09 | 12:43

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:42
The Neverending Sto-ho-reeeeeeeee. Die discussie komt nooit ten einde.

Rammstein | 02-12-09 | 12:43

Biep | 02-12-09 | 12:41
Oh nee hè ..... waar komt die behoefte van je vandaan om je gasverhalen hier te delen ?

Rammstein | 02-12-09 | 12:42

Beau ter Ham | 02-12-09 | 12:30
Dank voor de link!

Krachtmeester | 02-12-09 | 12:42

Wat heb je er aan om zeker te weten hoe het leven is ontstaan?

Als ik een wasmachine koop, ga ik me toch ook niet verdiepen in het fabricage proces van meneer Miele......

ITEACHYOU | 02-12-09 | 12:42

@fuckje | 02-12-09 | 12:30: Da's attent van je.
@zovoklets | 02-12-09 | 12:32: Dat heb je mooi opgenoteerd. ;)

Fleauxe | 02-12-09 | 12:42

Balkenende is ook theoloog maar niet alleen over het geloof moet ie het verliezen van 6 jarigen heuoooor..........

andre9738 | 02-12-09 | 12:42

Rammstein | 02-12-09 | 12:40
Zoiets moet het bijna wel zijn; met een stuiter, zo eens in de zesduizend jaar. Iedereen weer interpreteren... gaan we weer.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:42

zovoklets | 02-12-09 | 12:32

De evolutietheorie is op hoofdlijnen bewezen, alhoewel er op deelgebieden nog steeds nieuwe ontdekkingen en bijstellingen worden gedaan.
Net zo goed als er bijvoorbeeld al een hele tijd hartkleppen kunnen worden vervangen, maar er toch nog steeds betere kleppen en operatietechnieken worden ontwikkeld.
Wetenschap staat namelijk, in tegenstellingen tot veel gelovigen, niet stil.

En zelfs al wil de de Evolutietheorie ter discussie stellen, en op het gebied van plausibiliteit vergelijken met het scheppingsdogma.
Dan nog zul je me niet kunnen overtuigen.
Ik bezoel maar; daar ergens bij Betelgeuze in de buurt hangen gouden tronen en edelstenen poorten in de lucht, alwaar een oude man in mensgedaante zit te scheppen, bijgestaan door evenes zwevende dooie mensen die na hun dood plotseling insecten geworden zijn (zgn. engelen, met zes poten: twee armen, twee benen, twee vleugels).

Merlot | 02-12-09 | 12:41

-weggejorist-

Biep | 02-12-09 | 12:41

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:39
..... of een gele stuiterbal.

Rammstein | 02-12-09 | 12:40

Fleauxe | 02-12-09 | 12:27
Het klopt dat het moedig is om bepaalde aannamens ter discussie te stellen.
Zeker met, voor een deel, vastgeroeste achterban.
Ik denk dat de uitkomst zal zijn dat het een opvatting is die voor hen geldt als de waarheid.
Daar zal het wel op uitdraaien.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:39

Een niet bestaande god godbetert willen verbeteren... het moet niet gekker worden! Hebben die mannenbroeders allemaal - naast hun studie Theoloogtenminstenie - ook nog klimatolo-onlogica gestudeerd ofzo?

Krachtmeester | 02-12-09 | 12:39

Suf artikel weer.

Predikanten van de Protestantse Kerk gaan samen overleggen om een standpunt te bepalen over Genesis. Ja en?

Eikenhout | 02-12-09 | 12:39

Robin20 | 02-12-09 | 12:35
Nou ja: als je into trio's bent...

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:39

En die schrik op die koppies als ze dood zijn en zien dat got altijd een negerin bleek.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:39

@Biep | 02-12-09 | 12:31: Ja, dat heb je goed gezegd. Die schedel is een 'fuck you' teken aan alle atheïsten. 'dat stelt gerust', om met Arie Slob te spreken.
-
@Muxje | 02-12-09 | 12:31: Correct, echter laat het onverlet of de oorzaak van de oerknal een Goddelijke of anderszins verklaarbare oorzaak heeft. Die causaliteit ligt nog immer in het ongewisse, wat in groot contrast staat tot de wijze waarop atheïsten zich profileren. Zo ook hier, als je de tegels doorleest zou je denken dat de 'non-existentie' van God al een bewezen feit zou zijn.

Fleauxe | 02-12-09 | 12:37

Toch, mocht je vandaag de dag verkondigen dat een brandende struik tegen je gepraat heeft, zal niemand je geloven.

Rammstein | 02-12-09 | 12:37

@ Beau ter Ham |02-12-09 | 12:10
"In den beginne schiep God de hemel en de aarde".

1st Male Lesbian | 02-12-09 | 12:37

@Biep | 02-12-09 | 12:34

Mooi gesproken!

ITEACHYOU | 02-12-09 | 12:36

superjan | 02-12-09 | 12:34
Got is op vakantie, gelijk heeft ze.

Biep | 02-12-09 | 12:35

@Muxje
Wij doen niet aan vooruitgang wij gaan nog steeds met sandalen en paard en wagen naar de kerk. Adios, en dream on!

xzaz2 | 02-12-09 | 12:35

"2 geloven op 1 kussen, daar slaapt de duivel tussen..."
De waarheid ligt altijd in het midden...

Robin20 | 02-12-09 | 12:35

Maar het geloof heeft overal een antwoord op, hoezo evolutie? Kijk naar dit tel sell filmpje en je bent weer helemaal bijgespijkerd.... video.google.nl/videoplay?docid=690873...

Megalomaantje | 02-12-09 | 12:35

ITEACHYOU | 02-12-09 | 12:30
Mag ook wel, dat iemand die tenminste probeerde te leven volgens eigen richtlijnen met een goede slok op er naast zat. Altijd beter dan de mens die zijn gelijk probeert te halen door te wijzen naar een ander die het vast FOUT heeft. en vergeet te leven.

Biep | 02-12-09 | 12:34

gott ist tod.

superjan | 02-12-09 | 12:34

zovoklets | 02-12-09 | 12:32
"We know nâââhting"

Rammstein | 02-12-09 | 12:34

Heerlijke draad.
Koren op de molen van het reaguurvolk.
[Er eens goed voor gaat zitten].
Zijn de vervloekende, prekende en zalvende gristen-zwitsals al gearriveerd?
Of hebben ze allemaal een permaban ondertussen?

Merlot | 02-12-09 | 12:34

verbieden die mafklappers, kunnen ze ook een keer kennismaken met de verbodshamer waar heel normaal denkend nederland last van heeft.
en een nog beter idee is "iets waarvoor joris je berichtje weg tovert maar wel goed is voor de religieuze overbevolking".

weedo | 02-12-09 | 12:33

Vraag me flink af of Hoxha zelf weleens de bijbel heeft gelezen.. Slecht stuk, wat mij betreft een fail.

1st Male Lesbian | 02-12-09 | 12:33

Randy McRanderson | 02-12-09 | 12:29
Dat is alleen maar een bewijs dat mensen zich gerustgesteld voelen als ze onverklaarbare of (on)welkome veranderingen kunnen afschuiven op iets buiten zichzelf en hun wereld.

Superior Bastard | 02-12-09 | 12:33

Fleauxe | 02-12-09 | 12:27
Hear hear!
Evolutie is ook niet bewezen.

(1) Has the chance occurrence of life been demonstrated in the laboratory? Yes or no. (2) Do we really know, as distinct from guess, hope, or imagine, of what the primeval seas consisted? Yes or no. (3) Do we know, as distinct from guess, pray, wave our arms, and hold our breath and turn blue, what seas would be needed for the chance formation of life? Yes or no. (4) Can we show mathematically, without crafted and unsupportable assumptions, that the formation of life would be probable in any soup whatever? Yes or no.

zovoklets | 02-12-09 | 12:32

@jeroentjegouda | 02-12-09 | 12:20
Dat is geen onze, dat zijn feiten. Ik woonde in een vrij gereformeerd dorp en heb daar genoeg gezien. Krant en televisie waren daar taboe in gereformeerde kringen. Als ik een (gereformeerd) vriendje op bezoek had, dan werd er vooral geen TV aan gezet in opdracht van zijn pa en moe.
Als er al een televisie was in een gereformeerd gezin daar, dan stond die in een afgesloten kast. Want stel je voor dat iemand het zag... Hoezo schijnheilig?

TheBug | 02-12-09 | 12:32

Wij van god, adviseren god.
-
Whahahahahahahahahahahahahah.... hijg...
Whahahahahahahaha..

plaatjesdraaiert | 02-12-09 | 12:17
+1

Napeauleon | 02-12-09 | 12:32

@Fleauxe 12:14: De oerknaltheorie zegt *niets* over het onstaan van de situatie die tot de knal leidde; de theorie modelleert slechts het verloop van zaken vanaf het moment van de knal. En de theorie blijkt goed te kloppen met andere wetenschappelijke theorieen en waarnemingen. Er zijn ook theorieen over het ontstaan van de oerknal zelf, die min of meer passen binnen de huidige natuurwetenschap, maar zonder waarnemingen die die theorieen direct ondersteunen blijft dat allemaal uiterst speculatief. Wetenschappers erkennen dat ook.

@xzaz2 12:16: Het boek van Darwin? De wetenschap heeft inmiddels wel wat vooruitgang geboekt, hoor. Maar ja, gelovigen doen niet zo aan vooruitgang, ontdekken en nadenken, daar draait het allemaal inderdaad om boeken.

Muxje | 02-12-09 | 12:31

@ fuckje | 02-12-09 | 12:30
Doe mij maar eentje. Heb net gevloekt namelijk.

Bos Hout | 02-12-09 | 12:31

fuckje | 02-12-09 | 12:30
Nee dank je, ik stink net zo lekker uit m'n bek.

Rammstein | 02-12-09 | 12:31

Fleauxe | 02-12-09 | 12:27
Wel mooi voor die creatonisten: dat men een veel ouder schedel heeft gevonden in Oekraïne in plaats van in Afrika.... straks klopt het dat mensen vroeger op een dino 's ochtens naar kantoor gingen!
Weet je: het zal me aan mijn grote dikke reet roesten.

Biep | 02-12-09 | 12:31

Randy McRanderson | 02-12-09 | 12:29
Waar de mens zich ook bevind, maakt niet uit. Ze wil overal een verklaring voor, ook midden in the middle of nowhere. Dat snap je toch wel ?

Rammstein | 02-12-09 | 12:30

Dus als gereformeerde moet je nu godverdomme tot maandag wachten om te horen waar je nu eigenlijk in moet geloven?

Bos Hout | 02-12-09 | 12:30

In feite gaat het verhaal over alles maken uit niets ook op voor de oerknal. Filosofisch gezien is het slechts interessant om te onderzoeken of dit door een ietsdinges of door ietsigs is gebeurt. En de scheidslijn daartussen is erg dun.
Dus relibashen via dit topique is licht kansloos....

JanVergoor | 02-12-09 | 12:30

* gaat rond met rol pepermunt *

fuckje | 02-12-09 | 12:30

Daar had Fons Jansen nog een leuke over: "de dominee kwam bij de zieke op bezoek en ze lazen samen uit de bijbel, het boek genees-is"

Rest In Privacy | 02-12-09 | 12:30

@Biep
Het heden is echter de toekomst van het verleden en het heden is het verleden van de toekomst. Zo zie je maar weer dat ook Ramses er wel eens naast zat.....

ITEACHYOU | 02-12-09 | 12:30

Staat als volwassene geloven in God gelijk met als kind geloven in Sinterklaas?

Willem4246 | 02-12-09 | 12:29

Wat wel appart is is dat zelfs van die volledig van de rest van de wereld afgesloten regenwoud volkeren in een soort god geloven.

Randy McRanderson | 02-12-09 | 12:29

Overigens is Joris got, dus waar hebben we het over.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:28

Komop mensen, het is 2010.
Als je in God geloofd dan is God de maker, bedenker enzo van de evolutie.
Als je atheist bent dan is hetzelfde gebeurt maar dan zonder God.
Hoe moeilijk is dat?

Einde van de Domheid | 02-12-09 | 12:28

En op de vierde dag schiep God pepermunt.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 12:28

Faal! Het is de Geformeerde (zonder n) Bond. En de Gereformeerde Bond bestaat uit Hervormden en niet uit Gereformeerden!
Wikipedia:
De Bond is opgericht op 18 april 1906 als vereniging binnen de Nederlandse Hervormde Kerk. Soms wordt de term "hervormd-gereformeerd" gebruikt, niet te verwarren met "hervormd" of "gereformeerd".

Tony Depri | 02-12-09 | 12:28

Ik vond Frodo en Sam wel goed in de verfilming.

Conan de Rabarber | 02-12-09 | 12:27

@sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 12:23: Nou, ga jij mij eens fijn verklaren welke energieën parten hebben gespeeld in de totstandkoming van de oerknal. En waar deze vandaan kwamen/zich aan ontleenden. Veel succes, als je het weet, dan verdien je een Nobelprijs. De schepping is overigens wel degelijk verbonden met het evolutieverhaal. Algemeen werd, op basis van Bijbelse interpretaties, -dus; geen explicite duiding in de bijbel zelf- dat de wereld in zeven dagen geschapen is. Het getuigd van lef en inzicht dat de hoge heren hierover in debat gaan. Waarom dat nu zo een-twee-drie moet worden neergesabeld is me niet geheel duidelijk.

Fleauxe | 02-12-09 | 12:27

Rammstein | 02-12-09 | 12:16
Net als de bijbel zal dat er als zoete koek bij de mannen in gaan.

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:27

Geloof is voor veel mensen een soort TomTom voor het leven. Zonder, zouden ze verdwalen en niet meer weten wat ze met het leven aanmoeten.........
Triest eigenlijk he......

ITEACHYOU | 02-12-09 | 12:26

@Rammstein | 02-12-09 | 12:23

Exact, God bestaat niet.

DaG | 02-12-09 | 12:26

Biep | 02-12-09 | 12:25
Shocking klem zelfs.

Rammstein | 02-12-09 | 12:26

Ramses Shaffy weet het nu zeker, maar bij leven vroeg hij om niet te vragen naar het verleden of de toekomst maar stil te staan bij het heden.
(Vond ik wel een mooie, persoonlijk)
De geschiedenis is vals en de toekomst angstig en irreël, het heden durven maar weinigen aan te pakken: zow... wat zitten we met z'n allen klem! hahahaha...

Biep | 02-12-09 | 12:25

Er is "onrust en verwarring", zo lees je en dan krijg je hoop dat eindelijk men bereid is de hersentjes een beetje te laten werken. Maar dan komt de aap uit de moiuw en weet je dat het om ordinaire macht gaat, macht van de herders over de schapen, macht van de slavendrijvers over de slaven: "Als het gezag van de Schrift dreigt te verschuiven, ziet het hoofdbestuur van de Bond het als zijn roeping waakzaam te zijn en leiding te geven. Daarbij gaat het om het getuigenis van heel de Schrift. Dat betekent dat beweringen die met Gods Woord strijdig zijn, afgewezen zullen blijven worden.”
Gewoon een van de laatste stuiptrekkingen van zure lieden die weten dat ze hun macht over de kudde definitief aan het verliezen zijn. Gewoon een potsierlijke poging tot damage control.

Schoorsteenveger | 02-12-09 | 12:25

Hahaha, vooral de laatste alinea in dat artikel: vooraf staat vast dat we gelijk hebben, en zo niet, dan toch.
"Dat betekent dat beweringen die met Gods Woord strijdig zijn, afgewezen zullen blijven worden"
Waarom dan een conferentie?

vriendje | 02-12-09 | 12:24

Fleauxe | 02-12-09 | 12:14
De big bang staat los van de evolutie en het is niet iets uit niets, maar iets uit iets heel anders.

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 12:23

DaG | 02-12-09 | 12:18
Dat doe je zelf al !!

Rammstein | 02-12-09 | 12:23

Beau ter Ham | 02-12-09 | 12:10
U hebt VOL-LEDIG (iets + niets dus :P) gelijk!

Krachtmeester | 02-12-09 | 12:22

When God created men, she was only joking.

Roemeense_Straathond | 02-12-09 | 12:22

Waarom vergaderen met gelijkgestemden over iets waar je met zijn allen heilig van overtuigd bent?
Verloren tijd, is gewoon een dekmantel om met elkaar lekker te zondigen.
*Ziet busladingen met jonge poolse hoertjes (m/v) voor zich op deze conventie*

Superior Bastard | 02-12-09 | 12:21

Is dat de pappa van Thijs?

sjaakdeslinksesul | 02-12-09 | 12:21

De echte fundi's zijn zo wereldvreemd. Kun je beter dumpen op Urk en er een groot hek omheen zetten. Of ouderwets verschepen naar de VS. Kunnen ze daar lekker geloven.

drs. Hunebed | 02-12-09 | 12:20

@TheBug | 02-12-09 | 12:07: ze mogen geen krant lezen of tv kijken? Waar haal je die onzin vandaan?

jeroentjegouda | 02-12-09 | 12:20

Wij in het westen.. Eerst keihard minaretten verbieden en daarna, hop zomaar, zonder dwang, eigen-modernisering.

Dilemma met die gereformeerden is trouwens dat we zonder hen niet van die heerlijk, typisch hollandse, bevrijdde types zouden hebben. Die zonder die kerk niet half zo artistiek zouden zijn. Ik noem een maarten 't hart of jan wolkers.

Da's een typisch soort mensen, Soms strontvervelend, soms heerlijk anti-autoritair. De lijst: nl.wikipedia.org/wiki/Ex-gereformeerde...

waskuip-admiraal | 02-12-09 | 12:19

Hahaha. De idioten.

Brouhaha | 02-12-09 | 12:18

Ik ben God en bewijs maar eens dat het niet zo is!

DaG | 02-12-09 | 12:18

Knuffels uit Berlijn van een echte Pastafarian!

ZDEV | 02-12-09 | 12:18

Als God bestaat dan is 'ie best cool (want zonder God geen schepping en ook geen GeenStijl), maar dan heeft 'ie ook een probleem: z'n grondpersoneel zuigt.

stuyterkuycken | 02-12-09 | 12:17

Nou, ik ben benieuwd naar de uitkomsten!
*Ineens aan WC Eend denken moet*

plaatjesdraaiert | 02-12-09 | 12:17

Die Dino's dat was toch een test van god om zijn schaapjes hun geloof te testen...... nieh?

ServerGenius | 02-12-09 | 12:17

'Hoop open eindjes. Maar voor geloofsdoeleinden schijnt dit te voldoen, miljarden mensen trapten er al in.'
Nog meer mensen trappen in het boek van Darwin maar ja Prof. Hoxha heeft zijn jaarlijke #Christenbashtopics weer gehaald. Next!

xzaz2 | 02-12-09 | 12:16

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:06
Die zorgt voor koffie en thee met een kano of gevulde koek.

Rammstein | 02-12-09 | 12:16

necrosis | 02-12-09 | 12:12
Jammer, je had gelijk het orgelspel ter discussie kunnen stellen.
En met alternatieven kunnen komen.
Gehehe...;)

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:15

Nee nee nee, die vlieger gaat niet op. Het scheppingsverhaal gaat over een eeuwige durende materie, die de huidige geschapen heeft. De theorie over de oerknal, ziet op een scenario waarin uit het 'niets' opeens een enorme knal ontstond. Het is stuitend subjectief om dan maar direct het Bijbelse verhaal te ridiculiseren, terwijl de 'wetenschappelijke verklaring' ook nog een paar losse eindjes kent.

Fleauxe | 02-12-09 | 12:14

Een artikel letterlijk overnemen/linken en dan toch de naam verkeerd overnemen. Het is de GereformeerdE Bond, inderdaad, zonder n, "zoals de naam al zegt"...

Sendis | 02-12-09 | 12:14

Vliegond spaghetti monster :D

Hoeksteen | 02-12-09 | 12:14

"Als er een god is, dan toch ook een duivel?
Kijk eens om je heen trut, dan heeft die duivel 2000 jaar geleden al gewonnen. Geef 't op...
Rot op"

Aldus de reaktie van mijn vader zaliger als er op zondagochtend werd aangebeld.

Napeauleon | 02-12-09 | 12:13

Mooi, dan nu eindelijk een expansion op het sprookjesboek.

jerr0 | 02-12-09 | 12:13

@Teun van het Tuinpad 12:06
Nee hoor, ik was niet uitgenodigd!

necrosis | 02-12-09 | 12:12

Waar kwam de Big Boem ook weer vandaan?

landlopertje | 02-12-09 | 12:12

Nou nou. Wie zou zichzelf nou niet als fundamentalist bestempelen?

Requiescat in pace | 02-12-09 | 12:12

ooh, jullie schrijven god met kleine g!!! nahnah, jullie gaan lekker allemaal naar de Hel! :-p

DrillSergeant | 02-12-09 | 12:11

Over 200 jaar zijn we het erover eens dat het Nieuwste Testament uit 1859 dateert.

Doorlopen mensen.

Napeauleon | 02-12-09 | 12:11

zoals al door een van de eerste filosofen is aangetoond, kan vanuit niets niet iets ontstaan. Zoals iets ook niet kan verworden tot niets. Daarom is alles wat er is er altijd al geweest. "Zit daar dan niets voor", nee, anders zou niets toch iets zijn geworden. Zo moeilijk is dat toch niet?

Beau ter Ham | 02-12-09 | 12:10

Godverdomme.... weer mis

randemiel | 02-12-09 | 12:09

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:07
Dat is de kracht van de overtuiging en de zwakte van de twijfel.

Biep | 02-12-09 | 12:09

't Is helemaal waar, God schiep de wereld ....... en de duivel het geloof.

No-Life | 02-12-09 | 12:09

".. theologen kunnen discussies over schepping niet meer winnen van 6-jarige kinderen met hun dino-collectie."

Briljant!

Drs.. Gelul | 02-12-09 | 12:09

Laten die gereformeerde 'leiders' eens wat meer de krant lezen en het journaal kijken. Dan weten ze tenminste hoe de wereld tegenwoordig in elkaar zit.
Verrek, dat mogen ze niet hè?

TheBug | 02-12-09 | 12:07

Mooi samengevat, Hoxha. Ze blijven het proberen, dat moet je ze nageven.

Jaap de Paap | 02-12-09 | 12:07

ksnap er niks van.
waar gaat het eigenlijk over thé ?

Zuitschuip | 02-12-09 | 12:07

En got zelf is de voorzitter ?

Teun van het Tuinpad | 02-12-09 | 12:06

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken