Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Majesteit vs GeenStijl: Het vonnis

geenstijl.gifGênant en beschamend. Vzr. Rechtbank Amsterdam, 11 september 2009, KG ZA 09-1971 WT/MB, Eiseres tegen GS Media B.V. (met dank aan Jurian van Groenendaal, Boekx). Portretrecht en onrechtmatige publicatie/ uitzending. Website Geenstijl.nl publiceert filmpje van dronken rechtenstudentes (“zegt zij dat zij als praeses van haar dispuut wenst te worden aangesproken met “majesteit” en vermeldt zij enige intieme details over haar privéleven.”). De voorzieningenrechter wijst de vorderingen toe, openbaarmaking is op grond van art. 21 Auteurswet niet geoorloofd... Môge, lullo's. Veel leesplezier met Het Vonnis (pdf). We beraden ons nog op hoger beroep dus gaarne een beetje POLITESSE in de comments. Dus niet Haar Naam ijdel gebruiken danwel LinkedIn/FaceBook/Hyves promoties alsook linken naar YouTube. Voorlopig Leermomentje van deze Zaak: bij openbare dronkenschap altijd ROT OP roepen naar een camera...

Reaguursels

Inloggen

DouweDabbert | 27-09-09 | 20:49
Leuk geprobeerd, maar ik drink niet. Gedeeltelijk omdat ik me realiseer dat ik in zo'n stomdronken bui ook met mijn eigen lelijke rotkop op GS kan verschijnen. Dit is een les, geen straf.

Lemau | 29-09-09 | 17:57

-weggejorist-

jennifer | 28-09-09 | 17:29

Ik denk dat Geen Stijl in hoger beroep succes zou kunnen hebben, ik hoop dat ze het doen, want ik wil dat filmpje hier terugzien en dan hopelijk rechts bij de Stijlloze Klassiekers. Ik vind het nog steeds niet gênant en beschamend, zowel het gedrag van het meisje als de publicatie hier. Kom maar... doe maar...

datdoetzeerpap | 28-09-09 | 14:05

Wat ik echt teleurstellend vind is dat in het vonnis geen enkele regel van mijn reaguursel was te lezen. Echt een gemiste kans. Maar voor € 1.129 proceskosten moet je ook niet teveel verwachten, dat is ook weer zo.
Voor de rest zuigt deze uitspraak. Volgens mij zou de met Majesteit aangesproken frequent rondneuqende studentensloerie achteraf op openbare dronkenschap gepakt kunnen worden. GS, doe es uitzoeken. Dat hoger beroep moet een slamdunk kunnen worden.

web_krijter | 28-09-09 | 13:45

Als je het artikel van Prittstift leest dan staat er al een duidelijke hint waar je het moet zoeken, heb ik zelf ook gedaan en al gauw gevonden...

datdoetzeerpap | 28-09-09 | 12:49

Ik betrap mezelf er op dat ik steeds dat filmpje zit te zoeken (Niks beters te doen) kijken of het nog op het net staat.Kom zo wel op allemaal hele leuke sites zoals bv The drunk university www.drunkuniversity.com

kees2 | 28-09-09 | 12:41

En nu zou het natuurlijk heel gemeen zijn om (geheel anoniem) een spiegeltje op rapidshare of megaupload te plaatsen. Waarom heeft ze trouwens nooit stappen ondernomen tegen de oorspronkelijke plaatsing ? Viel daar niet genoeg te ahlen of zo ? Of had ze toen nog geen juridische vriendjes die het tegen een leuk prijsje wilden oppakken voor haar ?

MadeGo | 28-09-09 | 10:50

Gek he..... dat het bij programma Wegmisbruikers de gewoonste zaak van de wereld is!

ONS | 28-09-09 | 08:29

KLASSE JUSTITIE is Nederland niet vreemd!!! misschien was rechter in studententijd ook zo"n walgelijk wandelend biervaatje!

ONS | 28-09-09 | 08:26

Ze hoeft er niets van te leren, ze wil het gewoon niet op Geen Stijl zien, maar ik heb al twee keer gezegd dat het geen punt hoeft te zijn, want ook in beschonken toestand blijft het een leuke griet.

datdoetzeerpap | 27-09-09 | 21:41

@dubbelD
ik denk dat dit filmje onder Shame Mining te klassificeren valt. Ik maak niet de denkfout dat GS nieuws probeert te brengen (al is dat soms natuurlijk wel het geval, maar niet bij dit filmpje). Het probeert de 1 een goed gevoel te geven door tenenkrommend gedrag van een ander te laten zien. Hun goed recht.
@Woerden
GS =braljournalistiek. Goed he?

SheriffSharif | 27-09-09 | 21:16

Het vervelende van dit vonnis is dat mejuffrouw er geen ene reet van leert. Het ware beter geweest wanneer de rechter mejuffrouw op haar ontluisterende gedrag had gewezen, en verder de zaak had geseponeerd. Bovendien begrijp ik nu dat het filmpje al 2,5 jaar ergens op internet te bekijken was? Als dat werkelijk zo is slaat het vonnis tegen GS echt nergens op.

@DouweDabbert: je hebt misschien wel een punt, maar is het niet zo dat in the first place mejuffrouw zelve verantwoordelijk is voor haar gedrag? Wie op de het kolenkachel gaat zitten krijg blaren op den reet, is al een heel oud gezegde...

Reykjavik | 27-09-09 | 21:11

Ik vind het juist een heel leuk filmpje, voor mij hoeft ze zich niet druk te maken, ook de effecten zijn grappig, van mij mag Geen Stijl het wel weer plaatsen, maar nu dus even niet dus...

datdoetzeerpap | 27-09-09 | 21:06

@Lemau | 27-09-09 | 18:37

"Omdat ANDEREN haar nu belachelijk maken om haar EIGEN domme gedrag, wordt hiervoor GS aansprakelijk gehouden, omdat DIE de mogelijkheid bieden om dit soort stommiteiten JUIST aan het daglicht te brengen?"

Wát moet GS hier aan het licht brengen? Doe jij nooit iets stoms dan in een dronken bui? Nu is het meisje nog een vies vet varken dat 'aangepakt moet worden' maar wat als jij de volgende bent die in een dronken bui jezelf laat filmen, dat filmpje breed uitgemeten wordt op internet, je commentaren leest over je uiterlijk en dat een stel klootviolen op GS vervolgens je hyves gaan publiceren, mailtjes gaan sturen naar je vrienden, familie en werkgever over 'wat jij allemaal uitspookt in het weekend'? Is dat dan wat dat geweldige 'vrij internet' ons allemaal brengen moge? Sodemieter toch op.

DouweDabbert | 27-09-09 | 20:49

Hahaha! Haaa zit effe dat vonnis door te nemen (alsof 't m'n werk is), maar dat filmpje ken ik nog... hahaha! Ach morgen is iedereen 't vergeten... maarja, terecht of niet ik had wel genoten!

rapirapi | 27-09-09 | 19:58

"het zal binnenkort wel worden verboden om beeld materiaal op internet te vertonen,dit om privacy redenen."
dikkedeur | 27-09-09 | 19:23
Daarvoor staat de deur al wagenwijd open, zie draatje van gisteren:
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/09/...
Dit is een potentieel wapen om de info op internet te gaan indammen...

de^mol | 27-09-09 | 19:34

Dus, even zeker maken dat Lemster dit goed begrepen heeft. Mevrouw wordt na een avond goed doorzakken gefilmd. Er wordt aan het begin alleen de woorden "Rot op" gesproken, waaruit maar opgemaakt dient te worden dat mevrouw "bij voorkeur niet gefilmd wil worden en dat dit filmpje ook niet geupload dient te worden (HLO YOUTUBE!!!11)", wat uiteraard niet eruit opgemaakt wordt (persoonlijk zou ik het eerder zien als dronkenvrouwsgelal, want deze wereld zit vol met camwhores). Ze staat voor lul op internet, en daarmee is ze heus niet de enige (Yours truly doet aan cosplaying en heeft daar de nodige feauteaus van online, niet door mezelf, en niet met mijn expliciete toestemming). Omdat ANDEREN haar nu belachelijk maken om haar EIGEN domme gedrag, wordt hiervoor GS aansprakelijk gehouden, omdat DIE de mogelijkheid bieden om dit soort stommiteiten JUIST aan het daglicht te brengen? Is het niet eerder zo dat (aangezien ik ervan uitga dat het ook daar gefilmd is), deze mevrouw dronken was op openbaar gebied? Is dat niet strafbaar an sich? Iunno, het ziet er allemaal een beetje oneerlijk uit vanaf hier.

Lemau | 27-09-09 | 18:37

Ach ja, leuk geweest, volgende..... niet te lang bij stil staan. Voor haar gevoel heeft ze misschien gewonnen in deze zaak, maar daardoor gaan mensen haar echt niet anders zien. Ook wordt ze niet ineens een ander persoon. Het blijft iemand met een heel klein hartje en heel weinig zelfvertrouwen..... en een grote mond om eea te compenseren!

Kas | 27-09-09 | 17:58

Op dat wij tot in den eeuwigheid mirrors van dit filmpje mogen posten in de comments! Zij gedraagd zich als een varken, op de blaren zal ze zitten.
Naar welk gironummer kan ik mijn bijdrage overmaken?

Smaad, smaad, en nog meer smaad voor dit stuk onverlaat!!! (Dit rijmt uit puur toeval)

ScoeS | 27-09-09 | 17:57

you lose a battle but not the war. Of zoiets...

sapjes | 27-09-09 | 17:06

Waaligator | 26-09-09 | 16:22 + 17:13
Nou meneer de Waaligator, zo stevig staat uw huis nu ook weer niet. Je vraagt je in je 'extrapolatie' - verkeerde woordkeus overigens - af of de scholier het recht heeft een rechtzaak aan te spannen "wegens wederrechtelijke publicatie tegen de omroep en de Nederlandse staat". Ja, hij heeft dit recht. Een rechtzaak proberen aanhangig te maken kan altijd. Of hij daarmee succes zal boeken is de daadwerkelijke hamvraag. Ik neem maar aan dat je daar op doelt.
Je vergeet in je verhaaltje dat er een groot nationaal belang bestaat. Met de aankondiging van de scholier dat hij 'zijn halve school gaat uitmoorden' - mits uit justitieel onderzoek blijkt dat er sprake is van daadwerkelijk een serieuze dreiging - wordt de openbare orde en wellicht zelfs nationale veiligheid van ons kikkerlandje aangetast. Ik kan je melden dat in dergelijke gevallen zoveel alarmbellen gaan rinkelen dat de wetgeving waar jij over lijkt te spreken (auteurs- en publicatieregelgeving) slechts een minimale rol zal spelen. Sterker, de regering kan in het ergste geval bij Koninklijk Besluit een 'uitzonderingstoestand' afkondigen (Art. 103 Gw) waarbij het merendeel van onze wetten komt te vervallen omdat bijzondere wetten in werking zullen treden (eng he?! Lees de Coördinatiewet uitzonderingstoestanden eens, en je kunt niet meer slapen. Zelfs onze 'heilige' Grondwet blijkt dan een wassen neus zijn...).
Maar goed, nu overdrijf ik het een en ander denk ik. Hoogstwaarschijnlijk stort slechts het ministerie van Justitie (in samenwerking met vele andere gerelateerde organisaties als de AIVD) zich op een dergelijke zaak. De bijzondere bevoegdheden die zij hebben maken een hoop mogelijk. Sterker nog: vrijwel alles, als de belangen groot zijn. Kijk nog eens even naar je eigen casus en vergelijk de belangen: enerzijds het portretrecht van de jongen, en anderzijds het belang van de overheid om de jongen zo snel mogelijk op te sporen om derhalve de nationale veiligheid te kunnen garanderen. Dat zal me toch een lastige keuze worden voor de rechter, ongekend...

Broodbakblik | 27-09-09 | 15:13

@Russkoja.zjopa | 27-09-09 | 14:22
Beetje erg kort door de bocht hoor! volgens mij heb jij niet gelezen hoe het een en ander gegaan is.

Ohm | 27-09-09 | 15:02

leve de republiek .....

keuleniscool | 27-09-09 | 14:47

Nou sorry maar dit is gewoon zo dom.. Dus je mag absoluut niks meer 'fout' doen tegenwoordig anders staat er weer een mongool met een camera je te filmen en krijgt de hele wereld het te zien? Ik denk niet dat het eerlijk is tegenover dit meisje. En zo te zien krijgt ze nu wel wat haar tegoed komt; nog meer $$ om haar leed weg te drinken. Geenstijl is leuk zolang het niet in puberaal kutgedrag vervalt.

Russkoja.zjopa | 27-09-09 | 14:22

@SheriffSharif | 27-09-09 | 12:22
En wat is volgens u de nieuwswaarde van 'het filmpje'?

@Woerden | 27-09-09 | 13:03
Zo kun je het ook zien inderdaad. Vind zelf dit soort filmpjes altijd wel grappig, maar ik voel niet de behoefte erop te reageren, laat staan het hyvesprofiel van de dame in kwestie op te zoeken, laat helemaal staan vervolgens berichtjes naar haar vrienden, familie en werkgever (!) te sturen. Je hebt gelijk, dit volk is echt kansloos, en dat heeft verdomme nog stemrecht ook.

Zie ook:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/04/hokkie_doe_je_met_een_stokkie.html

Doodsbedreigingen van dit zelfde domme volk aan het adres van een 14-jarig jochie en als puntje bij paaltje komt (*even proest om zijn eigen woordgrapje*) GS lekker laten roepen dat het een hoax is. Kutvolk.

DouweDabbert | 27-09-09 | 13:10

@ DouweDabbert: Probeer je GeenStijl een handje boven het hoofd te houden? Het is al kansloos genoeg om dit soort gebeurtenissen te posten. Heeft geen toegevoegde waarde voor ons. Iedereen bralt weleens iets in zijn vrije tijd en dat is maar goed ook! Dus dat het vervolgens een vervolg krijgt door genoemde gebeurtenissen is aan het feit dat GeenStijl het post en voornamelijk kansloos volk aantrekt!

Woerden | 27-09-09 | 13:03

Whahahaha ... GeenStijl heeft verloren! Kanslozen! :-)

Woerden | 27-09-09 | 13:00

Een zeer terecht vonnis mag ik wel zeggen. Het belachelijk maken van een anoniem dronken meisje, alsmede het uitlokken en laten staan van grievende commentaren is buiten alle proporties. Meisje vervult geen publieke functie, dus het dient ook geen enkel belang. Beperken jullie je nu maar eens tot het aan de kaak stellen van misstanden en publieke personen met een voorbeeldfunctie, want daaar zijn jullie goed genoeg in. Dit is zo onder niveau dat ik blij ben met het vonnis. En gegroet maar weer lutsers!

Dr.Zeldenrust | 27-09-09 | 12:36

artikel 21 Auteurswet: Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, (...) dan is openbaarmaking daarvan (...) niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde (...) zich tegen de openbaarmaking verzet.

Begrijp ik het nou goed dat een redelijk belang van het target (excuus, ik bedoel natuurlijk Majesteit) wordt gewogen, maar niet het redelijk belang van zeg vrije nieuwsgaring dan wel eerlijk ondernemen zoals GS dat poogt te doen (laten we dat eens samenvatten als Shame Mining)? Is er iemand die hier wat van weet? Ik begrijp best dat Majesteit dit filmpje niet op het net wil, maar de gedachte dringt zich op: ´ze was er toch zelf bij´. Te groot verantwoordelijkheidsgevoel van
M´neer de NLse Staat.

SheriffSharif | 27-09-09 | 12:22

Laat dat kind toch met rust man. Het was lachen, beetje zo'n corpstuthola belachelijk maken, alleen ze heeft er vast wel genoeg last van gehad inmiddels.

Marcus_Aurelius | 27-09-09 | 11:48

Wat ik onder 4.7 begrijp is dat er serieus malloten zijn geweest die het nodig vinden om kwetsende mailtjes naar haar werkgever te sturen?!? Beste GeenStijl, ga eens keihard klagen op die reaguurders van jullie (jeweetwel, die Wilders-stemmers) die het in hun domme harses halen om er een heksenjacht van te maken. Dát is de reden waarom dit filmpje verwijderd moet worden, niet meer en niet minder. Omdat enkele sujetten hier het kijken en lachen om zo'n filmpje kennelijk nog niet genoeg vinden, maar vervolgens naar haar familie en zelfs werkgever (!) berichten gaan lopen sturen. Dan kun je wel zeiken over het aan de kaak willen stellen van 'bral-gedrag van studenten' maar het enige dat hier aan de kaak gesteld wordt is het 'stalk-gedrag van sommigen uit jullie achterban'.

DouweDabbert | 27-09-09 | 11:47

.... commentaren van de bezoekers van de website luidden onder meer: Achterlijke dronken hoer (...)

AUB nekschot voordat dit in de tweede kamer komt!

(...) dit soort zatte varkens (...)

hahaha, en gelijk hebben we!!!!!!

Piemeltje | 27-09-09 | 11:09

Waarom is haar naam zwartgemaakt in het vonnis? Bij mijn weten is rechtspraak openbaar en mag het volledige vonis worden gepubiceerd.

Gimmel | 27-09-09 | 11:03

Ik ben geen lullo.

pollodepiemel | 27-09-09 | 10:43

Dus indirect kunnen we aannemen dat je, na aanhouding van videowagen icm team Wegmisbruikers, tevens een kortgeding kunt indienen en zelfs na uitzending een claim daaraan kunt toevoegen aangezien je privacy dan wordt geschonden en je gewoon herkenbaar bent aan auto, stem en houding. Agenten roepen altijd, hij mag hier filmen, openbare weg. Lijkt mij in ieder geval interessant wat het hoger beroep gaat aantonen om die irritante dwerg en die lange treurwilg van het scherm af te krijgen.

Vloberto | 27-09-09 | 10:10

Ik waag het erop dat bijna elke rechter in zijn of haar jonge jaren wel eens stomdronken is geweest. Hier zijn dan geen filmpjes van gemaakt. Deze rechters worden gewoon voor vol aangezien (afgezien van een paar corrupte exemplaren)
Werkgevers weten ook wel dat deze dingen gebeuren in een studententijd en het zou de onberispelijkheid niet schaden bij het zien van zo'n filmpje.
Als ze slim was geweest dan had ze het gedaan met de coulance van GS en was er geen haan meer die er naar kraaide.
Wel opmerkelijk dat hier zoveel met stront wordt gegooid richting deze persoon.
Jullie zijn wel experts he!? Anderhalve minuut film en je weet het al! Knap!
Ik neem het voor haar op en zeg: Je bent een grappige meid, met jou kun je lachen. Beter dan die saaie pieten, agressievelingen en leugenaars.
Nog maar te zwijgen over die religieuze hellraisers, addergebroed en gespuis.

binnenlander | 27-09-09 | 09:15

Goed vonnis. Hoe treurig ze ook overkomt het lijkt me nog steeds niet legitiem om iemand dan nationaal te kakken te zetten. Iedereen heeft het recht (zeker als je jong bent) om dronken te zijn en domme dingen te zeggen (je schaadt er niemand mee) en dat hoeft je niet nagedragen te worden tot in einde van dagen vind ik.

Friendly Fire | 27-09-09 | 04:53

Haar volledige naam typen geeft anders in google op plek vier al een hit op hyves waar het filmpje staat. (na inloggen op hyves) kan ze natuurlijk zo laten weghalen, immers NL host..
Portretrecht www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto... is en was duidelijk, zoals ik ook in het eerste topic met haar al aangaf. Jammer dat die reaguursels allemaal weg zijn, het onkruid dan toch ook zo gewied worden dat de bloemen blijven staan?

seven | 27-09-09 | 03:20

-weggejorist-

OoO | 27-09-09 | 01:53

@nog es tegen zeg maar jansen
En in mijn laatste zin van 1:28 staat genoeg informatie, dacht ik

OoO | 27-09-09 | 01:36

@zeg maar jansen
Nou, op YendIt lusten ze er wel pap van.

OoO | 27-09-09 | 01:34

OoO | 27-09-09 | 01:28 Zoek daar maar eens, ofschoon ze twee keer voorkomt in de top-tien is ze flink aan het ontgooglen geweest. Er zijn geen resultaten gevonden.

zeg maar jansen | 27-09-09 | 01:31

-weggejorist-

OoO | 27-09-09 | 01:28

m4ppet | 27-09-09 | 00:09 An offer they could not refuse.

zeg maar jansen | 27-09-09 | 01:24

Ik joris mezelf maar vast weg..

LNINV | 27-09-09 | 01:22

Rechter is gevallen over genoemde merk bier.
Anders had men nog een kans gehad.

hoorcollesje | 27-09-09 | 00:58

Ik ben benieuwt hoeveel drank ze van het geld gaat kopen,... GS in hoger beroep gaan en een landelijke campagne tegen die trut beginnen,... alle billboard volhangen met het kotsende biggetje
-rot nu op-

J.F.L | 27-09-09 | 00:25

Kort geding gewonnen of niet, je blijft een varken. Al trek je een mantelpakje aan en tien parelkettingen, de ware aard verloochent zich niet. Een varken blift een varken.

Von Münchhausen | 27-09-09 | 00:24

owned ! Helaasch ;)

HeppieFleppie | 27-09-09 | 00:12

Wat ik me afvraag: Wat heeft die muts gedaan zodat die gabbers van Studenten TV het auteursrecht hebben overgedragen?

m4ppet | 27-09-09 | 00:09

Reaguursels verwijderen? Filmpje weg?
Volgens mij snapt de majesteit niet dat iets wat op internet staat er nooit helemaal weer vanaf komt. Even speuren en het filmpje is weer gevonden. In haar positie zou ik de aloude regel hanteren: Als je geschoren wordt moet je stilzitten. Nu ze het op deze manier speelt is ze wéér in de spotlights en zie ik weer op diverse fora hele scheldkannonades en naam en toenaam voorbij komen. Als ze in de luwte was gebleven was iedereen dit al weer vergeten. (Gevalletje Spotlight Effect?).

erikkie_g | 27-09-09 | 00:08

vonnis lijkt mij goed in elkaar zitten... helaas...

ambsterdammetje | 26-09-09 | 23:50

Nah, deze "Mier" heeft dus verschrikkelijk stom gehandeld. Ik heb het vonnis gelezen, en kan niet anders dan de conclusie trekken dat GS wel in beroep zál moeten gaan. De term: "rot op" in beschonken toestand is - lijkt mij al niet helemaal rechtsgeldig, zeker niet als ze daarna vrijwillig haar hele prive leven + braaksel op straat gooit via de camera en B: dit "miertje" verdient het vind ik sowieso niet om haar studie rechten af te ronden als ze op deze manier al de aandacht trekt, althans, ik zou haar niet als advocaat willen, laat staan als rechter.

sjongejongemensuh | 26-09-09 | 23:46

Wat mij persoonlijk het meest gestoord heeft aan dit hele filmpje, is de al aanwezig denigrerende toon van deze zatte knor, het vervolg hiervan is het bovenstaande proces.
Verder wens ik mevrouwtje 3sterren vieux een goede toekomst. Kuch....

kneuterzak | 26-09-09 | 23:46

Ook ik had het filmpje nog niet gezien, maar nu opgezocht.
Wat een treurig kind zeg. Zo'n houding op je 23e, dan heb je echt geen opvoeding gehad. Als ik zo iemand op een sollicitatie krijg en dit filmpje zie, dan is ze afgewezen. Al is het 10 jaar geleden. Die arrogantie kan je wel verbergen, maar niet kwijtraken. Ze zou een jaartje de wereld rond moeten trekken en eens vuile handen moeten maken. Dan zal ze wereldser worden. Kan geen kwaad, ook niet voor een jurist.

Tiecoon | 26-09-09 | 23:43

volgens mij is de betreffende studente van Maastricht naar Amsterdam gegaan om haar studie in Amsterdam voort te zetten. In Amsterdam had ze meer kans op een voor haar positief vonnis, want in Maastricht worden vrouwen nog gediscrimineerd.

juriste | 26-09-09 | 23:33

kan iemand effe een legale hint geven waar ik dat filmpje kan vinden ??

want ik ben nu wel heeeel erg aagje naar die dronken pruim op dat filmpje

biggy | 26-09-09 | 23:25

Wow. Als dat de gemiddelde kwaliteit is van de argumenten die de advocaten van GS aanvoeren in dit soort media-zaken kunnen jullie beter een grote pot geld reserveren voor de volgende keren dat jullie in de rechtbank staan.

Waray | 26-09-09 | 23:24

Hop hop hop in hoger beroep! Beetje mijn vakgebied dit, en deze rechters hebben echt met een vinger in de anus dit vonnis gewezen. Wat een 'populaire' taal bezigen deze rechters, ongelooflijk.

Frelis Inna | 26-09-09 | 23:20

Filmpje net weer bekeken, via Google redelijk makkelijk te vinden, over haar gezicht was een nette balk geplaatst, volgens mij in het verleden op tien september ook al, dus of hier de privacy echt geschonden is... ik weet het niet, maar een hoger beroep geeft wel mogelijkheden denk ik. Overigens een leuk meisje, vrolijk en leutig dronken, ik zou me daar niet voor schamen hoor X !

datdoetzeerpap | 26-09-09 | 22:58

Lijkt me een typisch geval van openbare ruimte en openbare praat.
Ik zeg toekomstig GL-typetje...

Stijlloos ten onder | 26-09-09 | 22:45

Misschien nog even een kleine tip voor GS: verbeurdverklaarde dwangsommen in een kgd, krijg je bij een gewonnen bodemprocedure niet terug, alleen bij een gewonnen hoger beroep in kort geding. Vond ik ook l*llig, maar je zult niet de eerste zijn, die zo'n geintje tonnen kost.

Jaypelsteeltje | 26-09-09 | 22:45

Het hierbij laten zitten kan nog een hoop advocatenpost op leveren in de toekomst.
Verder blijven de maker van het filmpje en degene die het filmpje op het internet zetten buiten schot.Verder is mevrouw nalatig geweest ze had het filmpje kunnen laten verwijderen voor dat GS het in de vingers kreeg,zeker als het al 2,5 jaar op internet stond.Ik begrijp niet waarom ze GS aanklaagt en nog gelijk krijgt ook.Ten eerste voor mevrouw minder zuipen,ten tweede wanneer het op internet staat eerder laten verwijderen,ten derde stappen ondernemen tegen de maker en tegen de plaatser van het filmpje en niet halverwege het verhaal maar iemand voor de rechter dagen.
Ten vierde wat wij als reaguurders onder het filmpje schrijven doet niet terzake

magerehein0009 | 26-09-09 | 22:41

Zo 4e poging, ik weet niet waar het aan ligt, maar van die GS Stofzuigerdt word ik heel erg moe.
GS had toch geen andere uitslag verwacht dan deze met 2 advocado's erbij. Enig inzicht in die EVRM-materie en de uitkomst laat zich nogal gemakkelijk voorspellen. Ach, voor de pecunia's hoef je het niet te laten, he, zo kgd'tje.

Jaypelsteeltje | 26-09-09 | 22:40

Het kind blijft een dronken varken en bovenal een lelijk varken en omdat ze dit allemaal leest:

E e n l e l i j k v a r k e n

Ommoord | 26-09-09 | 22:33

@Gravin v Kippenbouth | 26-09-09 | 21:25
Hahaha, ja, vast.. Okay, ik geef toe, éng ben ik wél.. die mening delen velen. >:)
Maar wel wat jammer dat je mij gelijk als dom bestickert op basis van een comment. Is dat alleen omdat ik het vonnis niet terecht vind, en jij wel?
Los daarvan: ik vind het vonnis niet helemáál onterecht heur, ik vind de gehanteerde uitspraken inzake de auteurswet en artikel 10 EVRM namelijk wél terecht. En daarom alleen al kan GS beter deze zaak laten. Wat je zelf ook al zei: "next".
En slechte smaak, och.. "de gustibus non est disputandum" ;-)

@lordhades | 26-09-09 | 21:21
Ook in een kort geding kan de rechter wel degelijk een schadevergoeding opleggen. Die kan dan in een bodemprocedure worden bekrachtig óf ontkracht. In het laatste geval zal de eiser de middels het kortgedingvonnis verkregen vergoeding gewoon weer aan de gedaagde moeten terugbetalen.
Wanneer de voorzieningenrechter vindt dat naar haar oordeel bepaalde onderdelen van een zaak zich niet lenen voor behandeling in kort geding, bijvoorbeeld bij onvoldoende spoedeisende karakteristieken, weigert ze dat, en laat het dan aan de eiser over al dan niet een bodemprocedure te starten voor die specifieke delen.

shawn | 26-09-09 | 22:20

Gelukkig kan ik nog steeds zelf bepalen of ik dit filmpje wil zien,google werkt nog steeds majesteit's naam geeft voldoende aanknopings punten.
Ik hoef het ook eigenlijk niet meer te zien ik vond het een walgelijk filmpje .Blaastest voor voetgangers ? direct invoeren.En dit varken met tandenborstel haar eigen kots oplaten ruimen !!!!

kees2 | 26-09-09 | 22:15

Lekkere eis (3.1. V)
Even alle IP adressen opgeven van iedereen die het filmpje heeft bekeken.

Hebben jullie daar eigenlijk logs van?

taxidermist | 26-09-09 | 21:44

Citaat uit het vonnis:

"[...]aan haar stem en lichaam(shouding) te herkennen zijn."

Dus ze loopt normaliter ook met doorschonken stem en een dronkenmansloop rond?

Verder; als je bang bent voor je reputatie dan had je niet jezelf voor lul moeten zetten. Dat iemand het op film zet doet niets af aan het feit dat ze straalbezopen rondliep en dat dát een deel van haar echt imago is. Hoogstens kwestie portretrecht dus, want imago-schade is het niet als je imago écht zo rot is.

Leandroz | 26-09-09 | 21:44

Zomaar een serieuze vraag: kan madame de studente eigenlijk worden aangeklaagd wegens Majesteitsschennis? Er is in dit land maar 1 mevrouw die zich (grond)wettelijk gezien Majesteit mag laten noemen: Beatrix. Iemand zin in een ekstra rondje studente bashen middels een ekstra fijn kort geding?

Reykjavik | 26-09-09 | 21:40

Los van het feit dat ik denk dat Geenstijl hier niet al te moeilijk winnend uit had kunnen komen, kunnen we ook het filmpje meer dan 30 dagen laten staan.. Kost GeenStijl media dan wel 150k, maar dat is het maximum en mevrouw blijft lekker aanwezig op internet met naam en toenaam, ZONDER balkjes :)

Femer | 26-09-09 | 21:39

Jeezzz ik bedoel 'satire'. Lul!

handsomedevil | 26-09-09 | 21:36

Foutje GS: als je in je verweer alleen maar het woord 'sarcasme' hanteert, is er geen haan die ernaar kraait. Gemiste kans. Meer dan genoeg jurisprudentie.

handsomedevil | 26-09-09 | 21:35

Maarruh, Campus TV schoot het filmpje toch en zond het eerst uit!? Geenstijl nam het slechts over. Foei, ja toch niet dan?

Jan-Joris-Jaap-Joop | 26-09-09 | 21:28

@ shawn | 26-09-09 | 21:00
Hear hear.
Jij bent eng, dom en nooit jong geweest.

Gravin v Kippenbouth | 26-09-09 | 21:25

Stop deze kruistocht: "Je ken wel van zuh verliezuh, maar niet van zuh winnuh", riep een inwoner uit BarçaDam. Ambieert ze overigens een baan in Arnhem?

Paus Urbanus II | 26-09-09 | 21:21

het ergste is nog dat de eisende partij onterecht een beroep doet op de volledige proceskostenvergoeding.

gelukkig gaat de voorzieningenrechter daaraan voorbij

@ Shawn, de schadevergoeding wordt in de bodemprocedure beslecht.

lordhades | 26-09-09 | 21:21

@Ploertendodert | 26-09-09 | 20:12

Of je bent dislectisch of je bent ladderzat. Wat een draak van een reaguursel.

bees-t- | 26-09-09 | 21:20

Zo, dat varkentje is gewassen. Of zoiets.....

Bad Luitenant | 26-09-09 | 21:05

Gezien de eis valt het vonnis me op zich nog wel.
Gelukkig heeft is ze niet in het geljk gesteld qua schadeloosstelling.
Ik vind het vonnis evenwel niet terecht, beslist niet!

Maar goed, je kunt hier dus voor en paar ruggen van af zijn. Paginatjes blokken, hare gruwelijke majesteit vergoeden, en klaar ermee. Gewoon denken ''t was lollig, op naar de volgende".
Aan de ene kant is een hoger beroep misschien wel wel wenselijk, al was het maar om de jurisprudentie zodanig te stellen dat er wat meer vrijheid blijft.
Aan de andere kant; er is gerede kans op een backfire effect...

Ik zeg: gedaan en laten die hap!

Maar wél reuze bedankt voor het topic, het heeft me herhaaldelijk vermaakt.

De wetensnap dat dergelijke juveniele, doorgeschoten, aangeschoten, brallende snotkokers straks alcoholisch of anderzsins geintoxiceerde verkrachters en overige kudthufters staan te verdedigen bezorgt me rillingen, en ik vond en vind het dan ook nog steeds plezierig dat jullie dergelijke gedragingen openbaren.

GeenStijl: bedankt, respect en gegroet!

shawn | 26-09-09 | 21:00

Kan Mocro Metz (de stakker van 2009!) ook een zaak aanspannen vanwege zijn filmpje bij Chiel. Als je jezelf voor lul zet is het logische gevold dat je voor staat.

Ray Skak | 26-09-09 | 20:54

Naar mijn mening een terecht vonnis.
Ik vind het persoonlijk getuigen van slechte smaak om dit soort filmpjes aan een breed publiek te presenteren. Goedkoop volksvermaak is het, meer niet.
De borrelkoningin in kwestie zal inmiddels haar lesje ook wel geleerd hebben.
Geen woord meer aan vuilmaken en laat dat hoger beroep nou maar gewoon zitten GS.
Next.

Gravin v Kippenbouth | 26-09-09 | 20:43

Leuke stempel op de dagvaarding: In naam der koningin. Het is in naam der Majestijd. Je weet toG.

De Ingeniale | 26-09-09 | 20:33

Slechts 1100 euri..

Een beetje reclame-campagne kotst ietsjes meer, toch??

TostiJosti | 26-09-09 | 20:33

Zo das weer ietsje meer dan 1100 down de drain, maar aan de andere kant toch ook wel weer gelachen denk ik zo. Iig veel succes.

Tiesjurt | 26-09-09 | 20:17

Geenstijl moet zeker in hoger beroep gaan. Alle afvalligen die het vonnis terecht vinden zijn juist de mensen die mevrouw eiseres het hardst af hebben gezeken en gaan nu verder met schijten in het eigen nest (als er maar iets of iemand beschimpt kan worden!). Maar dat is nu juist waar het om gaat!! Geenstijl probeert juist dat recht te beschermen. Deze rechtszaak is er niet zomaar één waar achteloos overheen gestapt kan worden. Het gaat hier wel even over de grenzen van ónze vrijheid en ik ben trots dat Geenstijl bereid is een voorvechter daarin te zijn. HULDE en shame on alle reaguurders die het vonnis terecht vinden.

Coenasss | 26-09-09 | 20:17

@Mezelf, korting=kort geding.

Ploertendodert | 26-09-09 | 20:16

Waarschijnlijk word Geenstijl toch nog een hoger beroep gaat uitvoeren om iig dit wel in de realiteitszin te zetten. Als dit vonnis idd gebruikt kan worden om onder het mom van portretrecht iedereen ergens met een domme/zatte kop ergens op internet gespot word gewoon om deze redenen. maar mensen aan kan gaan klagen zijn alle publieke fotowebsites waarvan ongevraagd fotobeeld van iemand gebruikt word(te beginnen met GeenStijl met onfortuinlijke foto's van het volledige Kabinet, van Bos die standaard kijkt of hij moet poepen, tot wilders die standaard met een pen in zijt neus zit te boren. Een beetje adviseur in rechtbijstand adviseert je nl. gewoon te gaan klagen bij de politie, zorg dat je in heldere en klare taal je bewijslast klaarhebt, de gemiddelde agent is nl een enorme nitwit als het op internet aankomt. Dat je in je recht staat wegens o.a. portretrecht, laster en mogelijk zelfs stalking, en meestal loopt dan het dan met een complete korte sisser af, pikt die persoon dat echter niet en gooit er dingen bovenop, dan pas een stap verder gaan. Gelijk een dure advocaat in de handen nemen en een korting gedaan aanspanning met zulke belachelijke eisen, en een rechter neemt dit serieus? Ik zou trouwens wel uitkijken want Hare majesteit heeft zelfs in het vonnis staan dat ze ons allemaal al mag aanklagen als iemand over haar zegt dat ze dik en lelijk is. Haar NAW gegevens worden hier niet genoemd, en als zich in haar werk in de toekomst normaal gedraagd herinnerd over een jaartje behalve de die direct betrokkenen het helemaal niemand meer.

Verder wacht ik ook met Spanning op de rechtszaak van de hanzewijkse gangters, die tegenwoordig hun naam veranderd hebben in "038" tegen alle weblogs.

Ploertendodert | 26-09-09 | 20:12

-weggejorist-

Backfire | 26-09-09 | 20:03

Leuk detail, bovenaan staat er:
"In Naam Der Koningin"
hoort dat niet:
"In Naam Van Hare Majesteit De Koningin" te zijn xD

Boodschap aan de majesteit:
je maakt het alleen maar erger voor jezelf, kap hiermee en ga lekker afstuderen ennuh.... niet teveel zuipen he ;-)

GeenSteun | 26-09-09 | 19:35

Sommige mensen kunnen ook echt overdrijven!

Tijnos | 26-09-09 | 19:30

Nou, tot ziens dan maar. Sorry voor de teleurstelling.

G-unite | 26-09-09 | 19:27

-edit flikker nou maar op huilbaby -

Lamon | 26-09-09 | 19:13

Uit het vonnis is m.i. dan ook af te leiden dat openbare dronkenschap in de redenatie van de rechter is toegestaan wanneer je vindt dat je ongewild bent gefilmd. Ach ja, de rechters hier zijn wel vaker de weg kwijt. We hebben voor het geld in ieder geval enorme lol gehad. Hoop dat majesteit in het vervolg als anonieme alcoholist door het leven zal gaan. Maar helaas, ook zij zal onderdeel gaan worden van de rechterlijke macht en dus de vicieuze cirkel van incompetente rechters instandhouden.

SecretService | 26-09-09 | 19:10

900 euro = 75 kratten bier minstens. Had ik liever dat geld daaraan besteed.

Marcodepannekoek | 26-09-09 | 19:06

opzich is 900 euro een goedkope manier om een toekomstige rechter tegen je uit te schakelen. Mocht deze welveredelachtbare dame zich zetelen in een rechtbank als rechter heb je al 1 minder die zaken tegen geenstijl in behandeling mag nemen wegens belangenverstrengeling :p

hyperactmaster2 | 26-09-09 | 19:00

Dyna18 | 26-09-09 | 18:21

Lees eerst de comments van voor af aan en stel dan zulke vraag. U lijkt wel een slechte havoleerking: eerst vragen, dan denken.

Waaligator | 26-09-09 | 18:59

Zou die kutto nog geneuqt hebben of niet?
In elk geval ben je als Geenstijl stijlloos genaaid.Maar voelt wel lekker hè zo!

René from the Café | 26-09-09 | 18:58

O ja, mw. W. Tonkens-Gerkema is ook docent aan de universiteit. Zou ze enige affiniteit hebben met studenten en het studentenleven of is dit allemaal puur toeval?

Hoppy | 26-09-09 | 18:52

Geenstijl heeft de pech gehad dat deze zaak in Amsterdam voor de rechter is gekomen. Zoals bekend heeft de rechter (mw.mr. Wil Tonkens-Gerkema) al eerder uitspraken gedaan die op z'n minst discutabel waren. Ik doel op de zaak The Pirate Bay.
Een andere rechter had wellicht een heel andere uitspraak gedaan. Als GS besluit om in beroep te gaan ben ik benieuwd hoe dat zal uitpakken.

Hoppy | 26-09-09 | 18:48

Het mokkel heeft haar huiswerk wel goed laten doen.
Filmpje is nergens meer te vinden dankzij advocatenkantoor Boekx.

@GS
Volgende rechtzaak maffiamaatje, potloodventer of Boekx boeken.

Bo Dreksma | 26-09-09 | 18:41

Dyna18 | 26-09-09 | 18:19
yes! Juistem! :)

marckus | 26-09-09 | 18:41

Kansloze chick... Maar ze kent haar vak blijkbaar... :)

Koning_poephoofd | 26-09-09 | 18:40

Dat mokkel moet zich diep schamen.

Kabila de stijlloze | 26-09-09 | 18:37

Dus 2,5 jaar lang doet ze haar mond niet open, terwijl het filmpje on line stond. Ze heeft bewust al die tijd het risico aanvaard dat het filmpje weer zou worden opgerakeld. Recht van spreken verspeeld, zou ik zeggen.
Waren er dan al die tijd geen 'grievende' comments op StudentenTV? En waarom mag deze rechter zomaar en passant bepalen dat de comments op GS grievend waren?
Spreekt deze rechter 'recht' ten voordele van een mogelijk toekomstige collega?
GS moet deze zaak overigens laten rusten, tenzij er hogere doelen in het geding zijn. Als deze uitspraak belangrijke beperkende gevolgen heeft, heeft het wellicht zin om verder te procederen.

Fijnstoffer | 26-09-09 | 18:31

@Lamon | 26-09-09 | 18:27
Doe haar de groetjes van me!

Ohm | 26-09-09 | 18:30

@Dyna18 | 26-09-09 | 18:19 "Doordat jullie de grens hebben overschreden"
En hoe weten ze dat ze de grens hebben overschreden??? Duhh

Ohm | 26-09-09 | 18:28

-weggejorist-

Lamon | 26-09-09 | 18:27

Succes met de volgende rechtstap!

Bataaf | 26-09-09 | 18:24

Ohm | 26-09-09 | 18:17 Zou het Frans zijn?

zeg maar jansen | 26-09-09 | 18:21

@Waaligator | 26-09-09 | 15:07
welke verkrachtingszaak heb je het over?
Ik zou daar graag wat meer van willen lezen.

Dyna18 | 26-09-09 | 18:21

Goed bezig Geenstijl. Doordat jullie de grens hebben overschreden en door de rechter daarvoor zijn veroordeeld, is het voor vele anderen van wie beelden ook misbruikt worden makkelijker om met deze jurispondentie hun gelijk te halen en die beelden ook van het net te halen. Ook de 2e kamer is goed bezig met een nieuwe wet die verspreiden van gestolen beelden strafbaar maakt.

Zo wint de privacy het toch nog een beetje in deze tijd waar deze aan alle kanten beperkt wordt.

Dyna18 | 26-09-09 | 18:19

powned!

Fimbulvetr | 26-09-09 | 18:17

Lamon | 26-09-09 | 18:05
Als jij je nu gewoon kenbaar maakt als kennis/vriend of whatever van majesteit. Weten we meteen hoe het zit. "als serieuze nieuwssite " Muhahahaha
@redactie Lamon | 26-09-09 | 17:22 Ontzettend erg dom!

Ohm | 26-09-09 | 18:17

Misschien moet Hare Majesteit voortaan iets minder diep in het glaasje kijken?

Spruytje | 26-09-09 | 18:06

-weggejorist-

Lamon | 26-09-09 | 18:05

kneuterzak | 26-09-09 | 17:45 Zoek de stream van stroopdoos.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 17:53

@Lamon | 26-09-09 | 17:22
Is u de Fok Lamon of een fake Lamon?
*zomaar nieuwsgierig is*

McLovin | 26-09-09 | 17:52

-weggejorist-

Lamon | 26-09-09 | 17:47

Deze video is niet langer beschikbaar vanwege een auteursrechtclaim door Boekx Lawyers, aldus you tube

kneuterzak | 26-09-09 | 17:45

Ach........ verkeerde raadsheren gekozen. Eigen schuld dikke bult voor GS. In hoger beroep even Quirijn Meijnen bellen. Zie player.omroep.nl/?aflID=4376951 even doorspoelen naar 27.10

benutzat | 26-09-09 | 17:42

Wat een domme, irritante doos. Die weet kennelijk niet hoe het Internet werkt, past dus wel bij het profiel van een rechter; want ik heb vaak het gevoel dat die lui over het algemeen gewoon achterlijk zijn. Lekker voor haar dat het nog overal te vinden is. Als ze zich gewoon koest had gehouden, was iedereen het al lang vergeten. Ik heb wel zo'n ontzettende hekel aan mensen zoals haar. Zelf-overschatte figuren met een veel te grote muil, die feitelijk nog helemaal niets bereikt hebben. Het is helemaal erg met die verenigingsmannetjes. Waarschijnlijk gepest op middelbare school, en ineens een status omdat ze bij een vereniging zitten. Het heeft gewoon iets zieligs.

Dickstar | 26-09-09 | 17:36

Vraagje: rechterlijke vonnissen zijn toch openbaar he? Dan is de naam van de eiser toch gewoon openbaar? Dus binnenkort in de jurisprudentie, die gelezen wordt door alle rechtenstudenten, casus xxxx (naam bekend) vs Geenstijl.

Mordax | 26-09-09 | 17:32

Zou het hierbij houden. Ga je niet winnen. Redelijk gebalanceerde gedachtegang @ vzr.. Zal misschien een enkel overwegingen kunnen doen keren, maar niet het resultaat.

De mensen die 'de rechtstaat' zitten te bekritiseren moeten misschien eens wat meer hun best doen om het idee ervan te begrijpen en eens nadenken hoe het zou zijn zonder... Q_Q huilies

JaNee..Ja | 26-09-09 | 17:28

geurtje | 26-09-09 | 17:04
Neen!

*voor de zekerheid webcam in prullenbak mikt*

Jackanders | 26-09-09 | 17:26

Vrouwelijke rechter he.... dan weet je het wel. Zielige meid.

Mordax | 26-09-09 | 17:26

-weggejorist-

Lamon | 26-09-09 | 17:22

Als dit echt zo'n belangrijk incident is, waar blijven dan de hilarische parodieën op het filmpje?

Delatio | 26-09-09 | 17:19

HKH moet niet klagen, ze is al de enige die meer is gaan verdienen ondanks de crisis.

Wilde Slechtdoener | 26-09-09 | 17:18

-weggejorist-

Joris Driepitter | 26-09-09 | 17:17

Terecht vonnis. Ik denk dat we er vanaf moeten dat zo maar beelden van alles en iedereen aan een groot publiek getoond wordt en dat zo iemand geslachtofferd kan worden van anonieme reaguurdertjes. Vandaag is het de 'majesteit' morgen ben jij het omdat iemand toevallig met een video cam bij je in de buurt was.

Internet is mooi, maar het mag niet zo zijn dat het ontaardt in een heksenjacht op onschuldige mensen (ook al laten ze zich niet van hun beste kant zien).

Jopie2009 | 26-09-09 | 17:16

Ik heb haar goede naam nergens kunnen lezen. Volgens haar gedrag kende ze de filmer ook goed en vond ze het best wel interessant om gefilmd te worde.
P.s. wat is haar relatie tot de rechter die "uitspraak" heeft gedaan?

BBmetR | 26-09-09 | 17:13

zevenWinden van sion | 26-09-09 | 16:38 : "En daarnaast is geenstijl tevens geen auteur van dit betreffende werk."

Als ik een voorbeeld geef uitgaande van de rechten van de maker/eigenaar van het filmpje, moet u niet afkomen met Genstijl als journalistiek copieerder van reeds gepubliceerd materiaal.. Dat slaat nergens op.
Een balkje plaatsen door "Opsporing Verzocht" kan op grond van de tekst van de Europese richtlijn geïnterpreteerd worden als een vorm van "manipulatie" die het auterursrecht van de maker/eigenaar ( = de jongeman die met massamoord dreigt via Youtube) onverlet laat. Mijn voorbeeld, waarmee deze discussie startte, staat bijgevolg nog als een huis. En mijn conclusie blijft dat dit vonnis krankzinnig is gezien de extrapolaties waartoe het aanleiding geeft. Conclusie blijft dat onze rechters onnozelaars zijn die niet kunnen/willen nadenken over de gevolgen van de vonnissen die ze vellen. Maar dat is geen nieuws.

Waaligator | 26-09-09 | 17:13

C. M. Carlier | 26-09-09 | 17:02 Zou het dan gaan om een Unieke Dikke Reet?

zeg maar jansen | 26-09-09 | 17:12

Ook wel grappig. Het filmpje moet verwijderd worden uit het cache van Google. Alle overige informatie niet. Ergo, het blijft voor altijd een eeuwig vindbaar. LOL

23.59 | 26-09-09 | 17:12

hmm...

kunnen we majesteit zelf niet aanklagen? openbaar dronkenschap? vervuiling van neerlans wegen?

JustPwnT | 26-09-09 | 17:11

Het kan niet anders dan dat Loran von Liebenstein zijn materiaal onder dwang heeft moeten afstaan aan deze majesteit. Waarom zou die dat anders doen?
Majesteit haar invloed gebruikt om de verdere carriere van Loran von Liebenstein te saboteren als hij het niet afstaat. Alleen al het feit dat ze met majesteit wil worden aangesproken geeft al aan dat zij veel invloed heeft in haar wereld. Mijn inziens is majesteit wat de engelse noemen een "bully". Dus geenstijl ga tot het gaatje, en als jullie verliezen jammer dan. @majesteit voelt kut hé om geneukt te worden? Nu weet je ook hoe dat voelt, ben je toch een ervaring rijker.

Ohm | 26-09-09 | 17:08

lol jackanders | 26-09-09 | 16:52
uit het familiealbum?

geurtje | 26-09-09 | 17:04

-weggejorist-

Ingpe | 26-09-09 | 17:03

"Mevrouw is herkenbaar aan haar lichaam(shouding)".....
De haakjes van plek veranderen - (lichaams)HOUDING - doet meer recht aan de waarheid; arrogant stuk vreten!!

C. M. Carlier | 26-09-09 | 17:02

@ Merlot | 26-09-09 | 15:41

Mooi hoogrood is niet lelijk. Niet meteen dat rood van Van Geel door diens broekriem maar eerder dat van Marianne Thieme die de broek wilde ophalen na met de billen bloot te zijn geweest.
En nu Lewinsky ook (terecht) aan het uitdelen is gegaan zou ik toch ook een glaasje, nee doe maar flesje Pomerol willen toeschuiven aan Czar voor zijn genereuze bijdrage van | 26-09-09 | 16:00. En als Czar gelijk heeft dan zou hij op zijn minst 100 flessen uit de reeks beste wijn onder de 5 euro dienen te ontvangen van GS.

ecologiste | 26-09-09 | 17:02

Ach ja weer een rechter die hoopt dat majesteit een keer haar pen onder zijn bureau laat vallen.

Echt waar? | 26-09-09 | 17:01

McLovin | 26-09-09 | 15:12
Goed onderzoek. Ook al zo'n bespottelijk vonnis. De rechtstaat glijdt steeds verder weg naar een bedenkelijk niveau.

Marcus Porcius Cato | 26-09-09 | 15:27
Mee eens.

de^mol | 26-09-09 | 16:58

Zo zeg, wat een corpulent meisje is die Mw Praeses.

Cuban8 | 26-09-09 | 16:58

Wat een triest meisje is dit. Haar vader zal wel in de rechterlijke macht werken anders kan ik dit vonnis niet verklaren. GS waarom gaan jullie niet in Flevoland zitten.?Daar mag alles.

svw | 26-09-09 | 16:56

nu maar snel de wereldt draaidt door, rtl boulevardt en shownieuws bellen!

Dan is het nog goedkope reclame voor € 1129,-

GaJijEensSnelWeg | 26-09-09 | 16:55

Wel... ja.. maar... lekker belangrijk.

En-el Hak | 26-09-09 | 16:53

-weggejorist-

juelZ | 26-09-09 | 16:52

@ Myself, 16.48
Frans moet natuurlijk F. zijn. Solly

kneuterzak | 26-09-09 | 16:52

@ juelZ | 26-09-09 | 16:47

Kun je me opweg helpen ?

Cuban8 | 26-09-09 | 16:51

Hoe zit dat nou met die kopie? Iedereen die het filmpje bekeken heeft kan een kopie bezitten. Uit eis V zou dan volgen dat GS een lijst me IP-adressen moet overhandigen, die na wat zoekwerk allemaal een op naam gestelde vordering krijgen om de kopie uit hun cache of mapje 'leuke filmpjes' te verwijderen. Maar in het vonnis 4.13 concludeert de rechter dat GS geen kopieen ter beschikking heeft gesteld?
Ik zal het verschil tussen een kopie en een opgeslagen stream wel nooit snappen.

noorderling | 26-09-09 | 16:51

Merlot | 26-09-09 | 16:35
ja maar ja maar ja maar: zij heeft nu zelf aan den - naar ik hier hoor - mollige lijve ondervonden wat onrecht is! en hoe belangrijk een deugdelijke rechtspraak! zij kent het klappen van de zweep der openbare vernedering!
wie weet keert zij in haar eentje het tij, eenmaal in toga.
wie weet zijn wij ooit heel trots op haar.
en daardoor weer op onszelf natuurlijk, maar een kniesoor die daar nu al over zeikt.

geurtje | 26-09-09 | 16:50

Terecht vonnis.
Ik zou het merendeel van de reaguurders wel eens aan het ontvangende einde willen zien. Eens kijken of ze dan nog steeds voor deze zogenaamde persvrijheid blijven staan. Ieder mens beslist zelf of iets mag worden "uitgezonden" en wat mij betreft blijft dat zo.

Vrijvangeest | 26-09-09 | 16:50

Zou ze sindsdien nog met Frans geneuqt hebben ?

kneuterzak | 26-09-09 | 16:48

Best wel lachen enzo om met zijn allen een dronken meisje aan de schandpaal te zetten maar u kan zich allen wel een vertoning herinneren waarbij u een slok op had en die minstens zo gênant als deze was. Ik heb, in tegenstelling tot u, haar publieke afgang niet nodig om mijzelf beter te voelen. Laat haar met rust. Amen.

cappucinometsuiker | 26-09-09 | 16:47

voor de mensen die hem gemist hebben, hij staat gwn op youtube =) wat een toekomst heeft nederland...

juelZ | 26-09-09 | 16:47

Ik zie niet waarom dit filmpje volgens art 21 niet geplaatst zou mogen worden. Vanwege portretrecht? Omdat ze zich te kakken gezet voelt? Volgens mij heeft ze dit aan zichzelf te danken. Dit soort studenten (en ik heb er sowieso geen hoge pet van op) zou eerst zichzelf eens moeten bestuderen en daaarna heel nederig hun verontschuldigingen aan komen bieden voor de veroorzaakte overlast.

Thunderchild | 26-09-09 | 16:46

koerbagh ® | 26-09-09 | 16:34
Wat ook kan: bij de aanstellingscommisie RAIO's (rechterlijk ambtenaar in opleiding) wijdbeens op tafel gaan liggen; lidmaatschapskaart van D66 of PvdA ter controle in de spleet geklemd houden.
Je zou het verdomd zwéren dat [juridische disclaimert] het wel eens zo zou kunnen zijn mogelijk misschien, als je de rechters van tegenwoordig ziet!

Merlot | 26-09-09 | 16:44

Ik baal. Heb dit filmpje helemaal gemist.....

Cuban8 | 26-09-09 | 16:44

-weggejorist-

JJoost | 26-09-09 | 16:44

@Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 16:39
Mooie zin! Hope heeft de mooiste kont van het westelijk halfrond! Einde citaat. Ik zal het maar toegeven Lets, ik heb geen smaak. Behalve over Hope dan. Dan heb ik wel smaak. Maar verder: vulgair afgewisseld met ordinair. Zo ben ik. en toch een zachtmoedige intellectueel. Vreemd hé? *overschakelt naar viva.nl*

Lewinsky | 26-09-09 | 16:44

[email protected] | 26-09-09 | 16:37 Ha!
@zeg maar jansen | 26-09-09 | 16:34 Nogmaals sorry. En excuses, jansen.
*met hoofd tegen muur bonkt en repent! repent! roept*
@Merlot | 26-09-09 | 16:35 *glaasje pomerol toeschuift, zomaar*

Lewinsky | 26-09-09 | 16:40

Ha ha, redactioneel commentaar volledig moeten verwijderen en dan integraal opnemen in het vonnis. LOL.

Stropdasje | 26-09-09 | 16:39

@Lewinsky | 26-09-09 | 16:31
Hope heeft de mooiste kont van het westelijk halfrond, ik zeg expres niet van de wereld want tegen een lekkere negerinnenkont kan ze toch niet opconcurreren.
Je hebt waarschijnlijk het laatste gedeelte gemist waarin mevrouw de majesteit een zielige poging tot sprinten onderneemt. Man man man. Die spekreedt die alle richtingen uit klotst behalve de goeie. Dan is het je vergeven. Als je dat fragment wel hebt gezien valt het me een beetje tegen van je dat je nog steeds volhoudt dat mevrouw de majesteit een lekkere volle dameskont heeft.
(knipoogsmiley) ;-)

Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 16:39

Waaligator | 26-09-09 | 16:33
"Digitale copies kunnen op iedere drager worden opgeslagen''

juist en daar valt dus niet onder het publiekelijk openbaar maken middels televisie, internet of welk ander medium dan ook. En daarnaast is geenstijl tevens geen auteur van dit betreffende werk.

zevenWinden van sion | 26-09-09 | 16:38

Lewinsky | 26-09-09 | 16:33
hij verdient z'n eigen woordenlijst, de dunne van dalle.

geurtje | 26-09-09 | 16:37

Staan wel wat spelfouten in dat vonnis, is dat de bedoeling?

anti-hangtiet | 26-09-09 | 16:37

zeg maar jansen | 26-09-09 | 16:34
nee joh, dat denkt toch ook niemand echt.
't is dat je er nu weer over begint, dat maakt het een beetje verdacht.

geurtje | 26-09-09 | 16:36

Over wie gaat dit nu eigenlijk?

LekkerAnoniem | 26-09-09 | 16:36

Wat een ongehoord saai document. Je zou ze er bijna voor aanklagen.

Gummibrösel | 26-09-09 | 16:35

watismuziek | 26-09-09 | 16:25
Veel enger is het netwerken waar ze mee bezig is.
Netwerken is alles in het juridisch wereldje.
Er valt te vrezen, dat zij misschien ooit uitspraak zal doen in de Puttense Moordzaken, Schiedammer Parkmoorden en Paskamermoorden van de toekomst.
Of dat zij misschien wel politieke processen tegen "ongewenste" politici gaat behandelen.
Of misschien dat aan haar ook de toekomstige verlofregelingen voor de Sabans van de wereld zullen worden voorgelegd.

Merlot | 26-09-09 | 16:35

geurtje | 26-09-09 | 16:23 en Lewinsky | 26-09-09 | 16:24
Hoe graag jullie het ook zouden willen. En hoe veel m'n teksten overeen zouden komen met die 'van dal' waar jullie het over hebben.
Ik ben niet 'van dal'.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 16:34

Er is maar 1 mogelijkheid voor mevrouw de majesteit op een carriere: Trouwen met iemand die niet naar een jenevermerk is genoemd.
Dus.

koerbagh ® | 26-09-09 | 16:34

-weggejorist en opgerot-

homohomosapiens | 26-09-09 | 16:33

zevenWinden van sion | 26-09-09 | 16:24 : "nope, helemaal niet op grond van dit precendent, enkel op grond van de wet. Waarom denk je dat er altijd een balkje voor iemands ogen geplaatst wordt in zulke programma's..."

Betrek er even de Eurpese richtlijn bij zoals uitgelegd door Czar | 26-09-09 | 16:00
"Digitale copies kunnen op iedere drager worden opgeslagen wat bezitters en gebruikers uitnodigt “digipulaties” te maken: manipulaties van digitaal materiaal zoals omzetten, copiëren, bewerken. Deze activiteiten vallen allemaal onder het reproductierecht van de auteur."

Dus... precedentwerking.

Waaligator | 26-09-09 | 16:33

@geurtje | 26-09-09 | 16:31 Touché, zoals van dal zou zeggen.

Lewinsky | 26-09-09 | 16:33

Nou, zoals ik al vaker zei: Moet je maar niet dronken worden. Wie zijn billen brand..

mzzia | 26-09-09 | 16:32

@Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 16:24
Ik meen zoiets gelezen te hebben, over runderschaarste. Was een bericht met een kop in koeienletters als ik het goed heb. Zou dat kunnen, koeienletters?
Als je zou zeggen, majesteits konts is anders die van Hope S., dan zeg ik okee. Maar ik vond hem desalniettemin best wel mooi, de desbetreffende kont. Agree to disagree?

Lewinsky | 26-09-09 | 16:31

Lewinsky | 26-09-09 | 16:24
nou ja, wat betreft de fascinatie voor de dikke kont - in het bijzonder en in het algemeen - kan iedereen hier wel een van dal zijn.

geurtje | 26-09-09 | 16:31

Ga alsjeblieft in beroep tegen dit opmerkelijke vonnis en behoed Nederland voor verdere strapatzen van deze voortdurend beschonken mevrouw. Je moet je toch niet voorstellen dat dit meisje ooit nog enige verantwoordelijkheid zou moeten dragen. Ook Guusje en Hero zien in haar een concurrent! Majesteit, nou het zal wat....

kommabijmebinnen | 26-09-09 | 16:30

ik stel voor om het filmpje naar haar familie te emailen

Moeder Gans | 26-09-09 | 16:30

-weggejorist-

zevenWinden van sion | 26-09-09 | 16:28

Ha die vette big heeft maar een vriendje en die heet Tarzan.

dickel | 26-09-09 | 16:28

Niet reaguurt op 'Nijltje' ..

Jackanders | 26-09-09 | 16:28

Internet is zoveel groter dan GS... Daar neem ik een tequila op!

natte krant | 26-09-09 | 16:27

Ik word bang, als ik zie dat deze oerdomme studente binnenkort haar rechtenstudie diploma op zak heeft.

watismuziek | 26-09-09 | 16:25

Over een paar jaar zien we haar verschijnen in de kamerbankjes om tekeer te gaan tegen de verloedering van de Nederlandse jeugd om zodoende aandacht te geven tegen de verkoop van alcohol aaan personen onder de 21.
Ik ben klaar met die muts. Ze heeft haar lesje geleerd en ons een hoop lol opgelevert, en dat allemaal voor zo'n 1100 euri's. De gemiddelde economische profiteur die ons land binnenkomt kost per maand een veelvoud.
Next.

IJzervreter | 26-09-09 | 16:25

Causa Sui | 26-09-09 | 15:05

Ik wil best eens zien hoe jij een paar flessen ''Droë steen'' (weskaap) op de straatstenen uitspauwt, en voor 250 eurie doe ik ook wel mee.

Bad-Karma | 26-09-09 | 16:24

@geurtje | 26-09-09 | 16:23
Yep. En de weinige hoofdletters, de fascinatie voor de dikke kont en nog veel weer. Maar ik zeg er verder niks over. Welkom terug, Han!

Lewinsky | 26-09-09 | 16:24

@Lewinsky | 26-09-09 | 16:20
De koeien beginnen een beetje op te raken, ik ben van de week iets te enthousiast geweest gleuf ik. Maar je wil toch niet beweren dat je die klotsende koeiekont van hare majesteit esthetisch te hachelen vindt, mag ik hopen?
Ik denk dat jij wel smaak hebt.

Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 16:24

@ Waaligator | 26-09-09 | 16:22

nope, helemaal niet op grond van dit precendent, enkel op grond van de wet. Waarom denk je dat er altijd een balkje voor iemands ogen geplaatst wordt in zulke programma's...

zevenWinden van sion | 26-09-09 | 16:24

Dochter van 10 is al geïndoctrineerd:
Kind, nog liever een tattoo op je rug, dan met je kop op het internet.
En dan nog: als iemand anders ervoor zorgt dat jij met je kop op het internet verschijnt en je wil dat niet: Klaag dan de persoon aan die ermee is begonnen... of was dat een vriendje van je?

GeenStijl nam het filmpje over, dat is heel jammer voor de studente, maar toch: vette pech!

Biep | 26-09-09 | 16:24

Alleen dat geleuter over reacties verwijderen valt te kraken
De rest ziet er plausibel uit.

superslim | 26-09-09 | 16:23

@zeg maar jansen | 26-09-09 | 16:15 Ongegeneerd ja, maar qua reedt was de majesteit ongegeneerd in orde. Ik geneer me er niet voor dat te zeggen.
@Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 16:17 Jansen, mag ik jansen zeggen trouwens, een kennert van patatreten? Hoezo?

Lewinsky | 26-09-09 | 16:23

Het ziet er uit als een mooie examenopdracht. "wring jezelf in een lastige situate t.o.v. een gerespecteerd weblog en probeer jezelf er uit te lullen."

JaapStar | 26-09-09 | 16:23

Lewinsky | 26-09-09 | 16:11
't is die reactiesnelheid hè, die zo bekend aanvoelt.

geurtje | 26-09-09 | 16:23

Terechte uitspraak... Stoppen met hoger beroep, het is niet altijd leuk om het laatste woord te hebben!

huck | 26-09-09 | 16:23

Geenstijl is altijd van Telegrof geweest. Er is niks gecasht. Dat zijn allemaal verzinsels. Daarom is er ook een nepomroepje gesticht om nog wat geld uit de algemene middelen van de gemeenschap te peuren. Uiteindelijk zit er anderhalve man en een paardekop ergens in de telegrof burelen ranzige dingen te bedenken. De boel is een beetje versleten en iets van enige importantie is al maanden geleden.

antizanic | 26-09-09 | 16:22

Laten we dit krankzinnige vonnis even extrapoleren. Een niet al te snuggere scholier van 19 kondigt via een zelfgemaakt filmpje op Youtube aan dat hij zijn halve school gaat uitmoorden. Hij ziet 's anderdaags zijn filmpje op "Opsporing Verzocht" = publicatie zonder goedkeuring. Is hij gerechtigd een rechtzaak aan te spannen wegens wederrechtelijke publicatie tegen de omroep en de Nederlandse staat op grond van dit precedent?

Waaligator | 26-09-09 | 16:22

Maar gelukkig is het Burendag!

kiepster | 26-09-09 | 16:21

-weggejorist-

dickel | 26-09-09 | 16:21

lol, zit net even te googlen.. filmpje is nog overal te bewonderen. Wat eenmaal op het internet staat gaat er noooit meer vanaf. Overigens gewoon de hele hosting verplaatsen naar Delaware, heb je nergens last meer van..

zevenWinden van sion | 26-09-09 | 16:20

@Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 16:14
Ha die Lets! Alles goed? Nog koeien door midden geslagen? Patatreten zijn best wel in orde, in mijn boek dan. Ik trek de grens bij, uhm, klaverjaskonten, jeweetwel, formaat kaarttafel.

Lewinsky | 26-09-09 | 16:20

Ik zou het het zo laten Geenstijl, vind het wel mooi zo.

Isaac_Newton | 26-09-09 | 16:18

volgens mij mag je op straat iedereen filmen toch? rot op betekend inderdaad niet "jij mag mij niet filmen", en de 'onbekende persoon' praatte toch gewoon door, dat was haar eigen keuze. Ook is het haar eigen keuze geweest om stomdronken te worden, en vervolgens op een openbare plek te gaan zitten....

defnosh | 26-09-09 | 16:18

-weggejorist-

Lamon | 26-09-09 | 16:17

@Lewinsky
Zie je wel? Jansen, ik mag toch jansen zeggen? zegt het ook. En die is de kennert hier.

Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 16:17

GS heeft slechte smaak en dat waardeer ik ten zeerste.
Maar GS gaat nu toch wel erg ver. Meid maakt een misstap en komt op GS met alle gevolgen van dien. Meid geeft aan dit niet leuk te vinden. Laat haar dan ajb gewoon met rust. Zelf nooit jong geweest?

LEAVE MIEPJE ALONE!

BTK | 26-09-09 | 16:17

Baran krijgt dus ook gelijk ,met medewerking van een homofiele advocaat,opposites atract,dus recht is corrupt,hypocriet,en misbruikt haar macht,want dat blinde symbool houdt alles wel in evenwicht.
Voor iedere regel die geschonden wordt is wel weer een regel die het goed praat.

haha poppenkast,kom je der als je echt een punt hebt,dan kan het alle kanten op,maar niet de jouwe.punt

evolutietheezakje | 26-09-09 | 16:16

Geenstijl publiceert een filmpje waarin iemand de wet overtreed. Openbaar dronkenschap. Rechtszaak omkeren misschien?

aquosus | 26-09-09 | 16:15

Lewinsky | 26-09-09 | 16:11 En voor wat betreft die reet, een mooie gevulde dameskont is niet te versmaden, daar heb je gelijk in.
Maar ik heb het filmpje ook gezien en hier is gewoon sprake van een ongegeneerd dikke reet.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 16:15

zoiets heet nog altijd een cassatie en geen hoger beroep...

zevenWinden van sion | 26-09-09 | 16:14

@Lewinsky | 26-09-09 | 16:07
Je hebt mooie gevulde vrouwenkonten en je hebt dikke klotsende patatreten, ik zal maar niet zeggen tot welke categorie die van mevrouw de majesteit valt, maar het is niet de eerste.

Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 16:14

-weggejorist-

Bazip Zeehok | 26-09-09 | 16:14

Staaltje Majesteitsschennis

robbiebaggie | 26-09-09 | 16:12

Oké GS, we gaan toch geen rechtzaak verliezen hè? En anders lekker ongefundeerd niet naar luisteren. Trouwens, stel dat dit al niet mag, wat wordt er dan nog meer verboten straks? ....

ProfeetArie | 26-09-09 | 16:12

Geenstijl, jullie hebben geen poot om op te staan. Het enige wat jullie kunnen doen is de schade bij de makers van het filmpje verhalen. En zelfs dan verliezen jullie. Hoger beroep zal niet werker.

Gewoon Iemand | 26-09-09 | 16:12

Czar | 26-09-09 | 16:00
Ik moest er even heel hard op kauwen, maar nou snap ik het.
Betekent dat dan ook dat die kutfotografen, die blogjes en forums belagen met enorme rekeningen als hun foto's gedeeplinkt worden, juridisch omver te kegelen zijn?

(Ze moeten trouwens deze Europese wet boven eventuele Nederlandse wetgeving laten gaan. Is verplicht.)

Merlot | 26-09-09 | 16:11

@zeg maar jansen | 26-09-09 | 16:10
Ja, sorry, jansen, je hebt gelijk. Ik zal het niet meer doen.

Lewinsky | 26-09-09 | 16:11

@sambalbaj | 26-09-09 | 16:07

Mijn god, die hyves foto, wat erg... HAHAHA
Dit soort mensen bestaat dus gewoon nog.. Merkwaardig.

Sloober | 26-09-09 | 16:11

Lewinsky | 26-09-09 | 16:07 mijn naam is:

zeg maar jansen | 26-09-09 | 16:10

@Czar | 26-09-09 | 16:00

Vergeet niet dat zij nu de eigenaar van het filmpje is, als auteur heb je veel meer rechten over het filmpje.

Sloober | 26-09-09 | 16:08

-weggejorist-

sambalbaj | 26-09-09 | 16:07

@zeg maar jansen tegen van dal | 26-09-09 | 15:37
Je weet een mooi gevulde vrouwenkont niet op waarde te schatten, jansen, als je het mij vraagt.

Lewinsky | 26-09-09 | 16:07

Je zal toch maar: Loran Edgar Von Liebenstein heten.

Syb | 26-09-09 | 16:05

Toch moet ik even zeggen dat ik het filmpje nog niet gezien had voordat ik dit bericht las, nu heeft majestiet er weer een 'view' bij!

Moeder Gans | 26-09-09 | 16:04

-weggejorist-

juelZ | 26-09-09 | 16:03

@proats | 26-09-09 | 15:36
Je hebt niet opgelet, proats. Op 11 september heeft GS het vonnis al gemeld. En erbij gezegd: *24 september krijgen we de volledige motivatie van de rechtbank*. Vandaar de fax die op 24 sep. 2009 15:40 verstuurd is door het Team Kortgedingzaken en vandaag geopenbaard is.
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/09/...

Lewinsky | 26-09-09 | 16:03

Alleen jammer voor haar dat het filmpje nog volop terug te vinden is op internet.
Ook via Google. Nu heeft ze weer heel veel belangstelling.

myto | 26-09-09 | 16:02

Het wachten is nu op een vonnis dat ook deze commentaren verwijderd dienen te worden.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 16:01

Heel leuk, heel aardig maar ik zou even kijken naar de Europese Richtlijn “Auteursrecht en Naburige Rechten in de Informatiemaatschappij": (2001/2)

deze is als het goed is geïmplementeerd door de Nederlandse overheid in onze wetten en in artikel 2 staat het volgende:

harmonisatie van bepaalde aspecten definieert de onder het uitsluitende reproductierecht vallende reproductiehandelingen, die elke directe of indirecte, tijdelijke of duurzame, volledige of gedeeltelijke reproductie omvatten, met welke middelen en in welke vorm ook: o.a. voor uitvoerende kunstenaars, van de vastleggingen van hun uitvoeringen. De toepassing van het traditionele reproductiebegrip bij exploitatie van auteurswerken in een digitale omgeving is niet vanzelfsprekend. De traditionele reproductie betreft immers de exploitatie van auteurswerken in een tastbare vorm. De mogelijkheden van een digitale copie zijn heel anders dan die van een copie op, bv., een papieren drager. Digitale copies kunnen op iedere drager worden opgeslagen wat bezitters en gebruikers uitnodigt “digipulaties” te maken: manipulaties van digitaal materiaal zoals omzetten, copiëren, bewerken. Deze activiteiten vallen allemaal onder het reproductierecht van de auteur. Onder manipulatie dient men niet te verstaan dat de copie niet identiek zou zijn aan het origineel.(!)

Hier gaat het vooral om de laatste zin: Er is dus GEEN sprake van manipulatie aangezien GS niets aan het filmpje heeft veranderd. Conclusie: Het vonnis van de voorzieningenrechter houdt geen stand in hoger beroep!

Czar | 26-09-09 | 16:00

komt er dus ook nog eens bij dat elke keer een comment wordt gemaakt met link tot het filmpje gs moet dokken? sinds wanneer zijn GS aansprakelijk voor het gedrag van derden...

juelZ | 26-09-09 | 16:00

toch leuk dit land. als je een studie hebt gevolgd mag je een misstap begaan en win je een kansloze rechtszaak.

welterustennederland | 26-09-09 | 15:59

blijkbaar is de majesteit niet echt slim.
door al die rechtzaken komt steeds opnieuw haar filmpje in de publiciteit.
het filmpje is intussen al wijds verspreid en dus is het nog steeds appeltje eitje om het te vinden.
hij blijft leuk!!!

welterustennederland | 26-09-09 | 15:57

Uitstekend vonnis! Zowel de (raadsman van) mevrouwtje majesteit als GS hebben goed geargumenteerd en verweerd en ook de rechter heeft een goed onderbouwd vonnis geveld (of je het er nu mee eens bent of niet). In de argumentatie zit ook al 'gewicht besloten' dat meetelt bij de bodemprocedure. Beetje sneaky van de rechter, waarschijnlijk vond hij/zij het heeeel erg voor dat meissie.
Ik heb ze slechter gezien (kan je die aanfluiting van een vonnis nog van Brein vs. pirate bay? Wat een gedrocht van een vonnis, een rechter onwaardig).

JeGrootmoeder | 26-09-09 | 15:57

Er was ook een Meesteres bij, zo las ik

plicieman | 26-09-09 | 15:57

Flimpje werd al langer zonder haar protest op de studentensite uitgezonden. Bovendien is er sprake van nieuwswaarde omdat het op de studentensite stond.
Het portretrecht is er hier een beetje met de haren bij gesleurd om een telg uit het eigen milieu te beschermen. Zo lijkt het. Over het verwijderen van het filmpje kun je 10 rechtzaken hebben waarbij je 6x verliest en 4x gelijk krijgt. Dat alle commentaren verwijderd moeten worden gaat een beetje richting politiestaat. Ik ben het er niet mee eens dat mijn commentaren die volgens de normen zijn nu verwijderd moeten worden. Wij gaan haar ook niet verbieden om in het openbaar te communiceren. En dan lalt zij nog een onzin en turbotaal als RotOp.
Wanneer ik gefilmd wordt in beschonken toestand op een Gemeentelijke 'beveiligingscamera' heeft justitie ook lak aan mijn portretrecht en worden de beelden tegen mij als individu gebruikt ten behoeve van het maatschappij belang.
Dit gebeurd op Geenstijl op journalistieke wijze idem. Evengoed als Marokkaanse uitwassen is asociaal studenten gedrag en dronkenschap in het opbenbaar een hinderlijk kwaad. Zeker gezien het feit dat merendeel uit welopgevoede en gesitueerde Nederlandse gezinnen komt die het voorbeeld dienen te geven.
Om iemand nu levenslang te journalistiek te mishandelen voor een mogelijke eenmalige dwaling lijkt onterecht en zwaar gestraft. Maar dat kan een ieder gebeuren die in het openbaar een misstap begaat. Moet je maar thuis zuipen met de deur op slot. Kun je ook als voetganger geen gevaar op de weg zijn.
Het lijkt me redelijker om de beelden te verwijderen, de commentaren te laten en de kosten voor eigen rekening te nemen.
Bovendien is volgens mij de filmploeg niet aangeklaagd, de studenten-site ook niet. Beetje verkeerde volgorde dit.

robterdam | 26-09-09 | 15:57

Lamon | 26-09-09 | 15:50 : "Oeps, Geenstijl, ... en je gewoon focussen op de dingen die politie en wetten ontgaan, en onschuldige burgers gewoon met rust laten."

Onschuldige burgers, èh. Die kut zat zelf te verkondigen dat ze geneuqt had. Ik dacht dat alleen maagden "onschuldige" burgeressen waren. Straalbezopen slettebakken die op de openbare weg kotsen en dan nog een muil opentrekken van hier tot in Oslo, dat zijn geen "onschuldigen".

Waaligator | 26-09-09 | 15:56

Negen pagina's tekst poepen in 13 dagen . . .
En dan nóg zeiken dat de rechterlijke macht overbelast is ! !

drs. G. Flater | 26-09-09 | 15:55

Orion83 | 26-09-09 | 15:54 Totdat je het nader toe moet lichten.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:54

Ach wie en beetje een leven heeft is ook wel eens ladderzat geweest en heeft rare dingen geroepen. Genoeg gelachen en next.....

doe eens niet | 26-09-09 | 15:54

Dit zou voor haar in de toekomst wel goed uitpakken, als toekomstige advocat,
Heeft ze nu al gewonnen van GEENSTIJL,
Staat goed op je CV!

Orion83 | 26-09-09 | 15:54

Tsja, met mevrouw Majesteit valt nou eenmaal niet te fucken...

Pauvre Con | 26-09-09 | 15:53

1-2

Orion83 | 26-09-09 | 15:53

Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 15:50 Net zoals Karel van der Graaf beroemd is geworden met z'n "Heren, Heren.." zal deze juffer tot in lengte van jaren te horen krijgen: "Oh ja, jij bent van dat filmpje, zal ik dan maar Majesteit zeggen?".

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:52

Enfin, ze is aangeschoten wild.

Waaligator | 26-09-09 | 15:51

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:42

Zowel het drankje als het beroep mag tegenwoordig met zowel een k als een c geschreven worden.

vostro | 26-09-09 | 15:51

-weggejorist-

Lamon | 26-09-09 | 15:50

Waarom laat mevrouw de majesteit niet de boel de boel en gaat ze verder met haar leven, nu heeft het filmpje weer de aandacht.
Stupide actie van deze kunnegin.

Lets Kuttekrap | 26-09-09 | 15:50

Geef het nou maar op GeenStijl jullie zijn gepowned. The bitch has won. Hoger beroep is dat gekke wijf echt niet waard en winnen zul je toch niet omdat jullie simpelweg de zwakste hand hebben.

Korporaal Banaal | 26-09-09 | 15:50

Dan moet dat domme wijf ook beter nadenken voordat ze zich lam zuipt, wat een onzin.

funzigert | 26-09-09 | 15:50

ik denk dat deze zeug nog lang van het filmpje kan genieten .... i-net is net iets te groot voor deze doos

MarcoK | 26-09-09 | 15:47

Maximaal 150K. Levert het herpubliceren aan reclamegelden en media-aandacht ("GS vindt dat PDFje in de rechterlijke reet mag verdwijnen") niet veel meer op inschikken en aftaaien?

een of andere hassan | 26-09-09 | 15:45

Pfew, was all ff bang dat het filmpje nergens meer te vinden zou zijn, maar is gelukkig nog volop aanwezig op andere sites.. Het blijft toch een beetje dubbel, ze doet zich hier voor als slachtoffer maar in het filmpje begint ze zelf over het sex hebben met dr vriendje, en begint ze zelf over haar 'status'. Ze doet het dus allemaal zelf, de tijden veranderen en iedereen heeft een mobieltje voor fimpjes tegenwoordig. ipv mensen aan te klagen die vastleggen hoe jij jezelf voor lul zet, kun je er beter voor zorgen dat er geen aanleiding is om het op te nemen. Kortom, schijnheiligheid ten top.

Sloober | 26-09-09 | 15:44

Hmm, als dit serieus echt vorderbaar word gesteld heeft de Rechter in kwestie de deur opengezet voor miljoenenclaims voor mensen als De Revu-neger, Mister "Stone Island", Het ronborstige webcammeisje, dat jochie met de curlstang die zijn aquarium sloopt en om zijn moeder schreeuwt, Zanger Bob, Jordy van Loon, Kimberly Vlaeminck, en kun je het hele internet afsluiten en alle satirische programma's opheffen.

Ploertendodert | 26-09-09 | 15:43

Wat een trut. En dat studeert rechten. Overigens denk ik dat de rechter die haar in het gelijk stelde een vrindje voortrok en mazzelde. Moet niet kunnen in Nederland maar sind ministers en voormalige kabinetsleden wat onrechtmatig met ons geld omgaan (bonnetjes) of vluchtgevaarlijke misdadigers vrij laat lopen heb ik ook geen goed gevoel meer over onze rechters.
Breng het maar voor het Europees hof als het nodig is. Die trut heeft het zelf over haar afgeroepen.

Boomschade | 26-09-09 | 15:43

Orion83 | 26-09-09 | 15:39
Wacht even, niks zeggen.
Dit is nu zo'n "goed, inhoudelijk argument".
Heb ik het goed geraden?

Merlot | 26-09-09 | 15:42

vostro | 26-09-09 | 15:40 Voor een advokaat is het duur, voor een advocaat dan weer niet.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:42

Triest figuur blijft het, wel zelf ladderzat stoer lopen doen en dan huilie doen als de filmpjes online komen. Daarnaast was het nog op de openbare weg ook, politie had haar kunnen oppakken.

Dat je aangeeft dat de filmpjes offline moeten, ok. GS heeft het netjes verwijderd. Maar ga daarna niet stoer zitten doen met een rechtzaak.

En dat wordt dan de toekomst van de rechtspraak...

Brewski | 26-09-09 | 15:42

ecologiste | 26-09-09 | 15:37
[hoogrood]

Merlot | 26-09-09 | 15:41

816,- advokaat kosten doe mij ook zo'n advokaat, dat vraagt die van mij al voor het bestuderen van ingekomen stukken !

vostro | 26-09-09 | 15:40

ik zal bewijzen dat ze het gedaan heeft met de o.vj.,vandaar dit vonnis,.. en oh ja,de rechter stond erbij en riep,.. gaat het majesteit,..

de kikker-verklikker | 26-09-09 | 15:40

Maar had ze nou nog geneuqt dan?

DatGeloofJeTochGewoo | 26-09-09 | 15:40

laat gaan, zonde van jullie energie.. we moeten die paddenstoel nog creeren boven het plein in den haag!

Veeel belangrijker, zo'n taartenmeisje is al zielig genoeg!

hindipop | 26-09-09 | 15:39

@ geenstijl WHAHAHAHAHAHA 1-2 ?

Orion83 | 26-09-09 | 15:39

Over Spong gesproken. Iemand gisteren toevallig Erwin Olaf gezien die Spong op zijn nummer zette? Naast een van onze grootste kunstenaars ook nog eens een gast met ballen en een geweten. Hulde!

sjaakdeslinksesul | 26-09-09 | 15:38

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:36 Hoewel zo'n reet weinig omvangen zal worden, bij nader inzien.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:37

@ Merlot | 26-09-09 | 15:35

En weer krijgt u hierbij van mij de reaguurscherpzinnigheidsprijs!

ecologiste | 26-09-09 | 15:37

Merlot | 26-09-09 | 15:35 Je mag best zéér omvangrijke derriëre zeggen, de krib kraakt ervan.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:36

-edit tegen zoveel domheid kunnen wij niet op, dag -

proats | 26-09-09 | 15:36

ze had ook gewoon dr bek kunnen houden

Moeder Gans | 26-09-09 | 15:36

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:34

Sorry, naogal gehaazd getiept.

SeriousBusiness | 26-09-09 | 15:35

engeltje_ | 26-09-09 | 15:29
Inderdaad.
Mvroi de Majesteit is namelijk zo onnoemelijk stom geweest om dit filmpje niet de normale zachte dood te laten sterven op het lol-net.
In plaats daarvan gooide ze haar omvangrijke derriere tegen de krib, en liet per vonnis in de annalen van de Rechtbank Amsterdam opslaan, dat er een filmpje van haar bestaat waar ze lallend en brallend op te zien is.
Voor eeuwig vastgelegd.
Hoera.
Hoera.
Hoera.
Proost Majesteit.

Merlot | 26-09-09 | 15:35

SeriousBusiness | 26-09-09 | 15:33 Slecht Nederlands tikken jij zeg.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:34

Slechte advocaten hebben GS zeg.

SeriousBusiness | 26-09-09 | 15:33

Oei, best wel zuur. Nu maar hopen dat het geen precedent schept voor andere 'hoogwaardigheidsbekleders'.

Fleauxe | 26-09-09 | 15:33

Ik dank dat Spong nu rukkend z'n Turkse holmaat belt.
( hé, alles safe natuurlijk ).

gentle giant | 26-09-09 | 15:33

Waar is Saban B. als je 'm nodig hebt?
Oeps uhmmm oh ja ... ook iets met rechterlijke macht...

Beugelflesje | 26-09-09 | 15:33

Merlot | 26-09-09 | 15:30 Voor dat Jan Marijnissen-Hotel zouden we ons moeten opgeven. Een mooie infiltratie is nooit weg.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:33

Verder vind ik dat GS teveel blaam krijgt en de maker vriend Liebenstein met zijn studentiko tv teveel buiten wordt gelaten.

engeltje_ | 26-09-09 | 15:31

ojee dat wordt toch wel hoger beroep ?
ik bedoel zij zet zich zelf voor lul en geloof me, die _alvast weggejorist_ gaat echt niet stoppen met zuipen, ik hoor dat ze in amsterdam vertoeft dus goed opletten daar zou ik zeggen :)

weedo | 26-09-09 | 15:31

Helaas maar al te waar wat Merlot / 15:15 zegt

Tobi | 26-09-09 | 15:31

@sjaakdeslinksesul
Psies, nu gaat ze de geschiedenis in als het dronken knorretje.

Mr Dixit | 26-09-09 | 15:30

stekende mug | 26-09-09 | 15:18
Nu mag je nog roepen dat je dat niet eerlijk vindt.
Over niet al te lange tijd nemen ze misschien de moeite niet eens meer om de schijn op te houden, en zullen ook wij mogelijk moeten gaan oppassen voor piloten van Transavia met spuitjes pentothal in hun tas.
Of voor eh .. liefderijke verpleging in het "Jan Marijnissen Sociaal Cultureel Centrum Voor Hereducatie en Bezinning".

Merlot | 26-09-09 | 15:30

Het filmpje zal hoe dan ook toch weer te voorschijn komen op enig punt in haar leven. Nutteloos.

engeltje_ | 26-09-09 | 15:29

filmpje maken van een varken en dan de stem scrambelen, klaar!

Duderoo | 26-09-09 | 15:28

Heb het vonnis gelezen. Zeer goede uitspraak. GeenStijl terecht op de vingers getikt.

Willem4246 | 26-09-09 | 15:28

Zal ze het filmpje nu verkopen als Postbus51-spotje?

Frederik Puntdroad | 26-09-09 | 15:28

Overigens: Het was toch een Kort Geding? Is er bij een Kort Geding überhaupt een Hoger Beroep mogelijk? Neen, dat heet dan een bodemprocedure. nl.wikipedia.org/wiki/Kort_geding

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:27

Bespottelijk vonnis. Zoals gebruikelijk beschermt de rechtstaat weer eens de asocialen. Een zwarte dag voor de vrijheid van de pers in Nederland.

Marcus Porcius Cato | 26-09-09 | 15:27

eh kots

Juul | 26-09-09 | 15:26

Ik zeg: schijt aan hebben, 251.129 euri aftikken en lekker laten staan. Jongens toch, dat is toch een schijntje voor journalistieke vrijheid?

Mr Dixit | 26-09-09 | 15:26

maar ja, wel heel nederland heeft je lelijke rooie lanx knorrekop vol met kost zien zitten, met je vieze tieten......!!!!

Juul | 26-09-09 | 15:26

Eén filmpje met Rutger waarin je twee jaar (fris-gekapt, zonder beugeltje en in power-mantelpakje met decollete) na dato toegeeft dat je je destijds wat misdragen hebt, maar dat je nu serieus aan je carrière werkt en niemand die er dan nog een probleem van maakt. Zal wel beroepsdeformatie wezen: eisen en dreigen, dan bindt de tegenpartij in en krijg jij je zin! Waar zouden we zijn zonder advocaten.

sjaakdeslinksesul | 26-09-09 | 15:26


Iets dat blijkbaar niet door de beugel kan.

Was me echt van geen kwaad bewust...

Speitoptantje | 26-09-09 | 15:25

Ik denk dat ik maar eens een wintergroene struik in de tuin ga zetten.

ROFLMAO

a1271 | 26-09-09 | 15:24

Waarom "blackouts", weg gestreept met de dikke viltstift?

Wat te verbergen of heeft de A.I.V.D weer wat te cencureren.

mois | 26-09-09 | 15:24

Speitoptantje | 26-09-09 | 15:23 Ja, wat stond er?

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:23

Oh jee, weggejorist...

Geen idee dat het vonnis zoveel indruk gemaakt heeft.

Excuse me.

Speitoptantje | 26-09-09 | 15:23

Hé, weer bakzeil moeten halen..? Gaat GS nu de gehele rechterlijke macht en het wetboek op de korrel nemen..? Leuk..!

Jerry Nick | 26-09-09 | 15:22

Koning Timo | 26-09-09 | 15:20 Moeten we jou eigenlijk ook met Majesteit aanspreken?

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:21


En dan natuurlijk wel de bekende drie sterren van Wenneker!

Speitoptantje | 26-09-09 | 15:21

Wat ik hier uit begrijp is dat als iemand buitengewoon gedrag vertoond of zich asociaal gedraagt je hem niet mag filmen, want dit zou zijn of haar naam en eer aantasten. Als je het wat verder draagt is iemand die onderuit gaat met de fiets ook iemand die zich buitengewoon gedraagt, deze zou je dan ook niet meer mogen filmen c.q. publiceren. Dit is toch een belachelijk deel van de Nederlandse Wet. Mevrouw de Preases staat nota bene op de openbare weg te verkondigen dat ze majesteit is. Filmen op de openbare weg mag, voor zover ik weet, nog altijd. Mevrouw had zelf beter moeten nadenken voordat ze die 'stoomcursus comazuipen' nam en zich eens moeten inhouden. Als je het allemaal terug voert naar de kern is het haar eigen schuld.
.
Over het feit dat ze rot op riep; dit is toch in zekere zin beledigend? Over haar taalgebruik word verder niets gezegd, hetzelfde geld voor haar asociale gedrag.
.
Het meest geniale vind ik nog dat ik dit filmpje al lang weer was vergeten, maar door zo'n jolige rechtszaak zal ik het me nog wel even heugen. Ze heeft in feite weer getekend voor minstens nog 2 artikelen op geenstijl.nl.
.
Amen

Koning Timo | 26-09-09 | 15:20

stekende mug | 26-09-09 | 15:18

Zolang zij maar liggende of zittende zuipt is alles o.k. volgens Balk..

Waaligator | 26-09-09 | 15:20

Lan leve de Koninging dan maar.

Galloper | 26-09-09 | 15:19

Ik denk dat ik maar eens een wintergroene struik in de tuin ga zetten.

sjaakdeslinksesul | 26-09-09 | 15:19

Die Doorgestreepte muts (verder 'majesteit') heeft de verkeerde partij gedaagd. Immers was het niet Geenstijl die het filmpje maakte, en in eerste aanleg via het medium internet openbaar maakte.
Campus tv, dáár zou de 'majesteit' zich boos over moeten maken. Alles wat Geenstijl deed hield verband met de vrije nieuwsgaring. Elders stond (en staat) een filmpje on-line en dan mag je daar best de aandacht op vestigen indien je van mening bent dat het je lezers wel aan zal spreken.
Meer lezers is immers meer advertentie-inkomsten en derhalve goed ondernemerschap.

zeg maar jansen | 26-09-09 | 15:19

Dus als je dronken bent en je daarvoor je best hebt gedaan omdat te worden, en daarnaast een strafbaar feit pleegt "openbare dronkenschap" schijn je toch nog rechten te hebben.
Het zal wel recht zijn maar het is wel krom.

stekende mug | 26-09-09 | 15:18

-weggejorist-

Speitoptantje | 26-09-09 | 15:18

Jammer dat von Liebenstein zn kaken stijf houdt, snap niet dat hij de rechten van het filmpje weggegeven heeft..

Sloober | 26-09-09 | 15:17

Ik weet het beter | 26-09-09 | 15:15
Het fillumpje!
Slimmerdt!
Redactie, hebben jullie 'm?

Merlot | 26-09-09 | 15:17

Merlot | 26-09-09 | 15:15

Heel goed! Zo is dat!

Waaligator | 26-09-09 | 15:17

Ik ken het filmje niet. (of toch wel...) Is het nog ergens te bezichtigen.

BozeMan | 26-09-09 | 15:16

zijn de stukken die bij zo'n beslissing horen niet gewoon openbaar?
ik denk hierbij aan mogelijk audio-visueel bewijsmateriaal dat de basis van dit geschil zou kunnen vormen.

Ik weet het beter | 26-09-09 | 15:15

Der Theo | 26-09-09 | 15:11
Jij gaat er nog van uit dat Nederland een rechtstaat is, Theo, waar de wet voor ieder in gelijke mate geldt.
Doe dat nou niet, jongen.
Wees verstandig.
We hebben dus de Wet, en die wordt toegepast wanneer de Boven Ons Gestelden de pest aan je hebben.

Merlot | 26-09-09 | 15:15

Toch knap van d'r.
Met zo'n verschijning meerdere keren topic's scoren.
*er klaar mee is*

Teun van het Tuinpad | 26-09-09 | 15:15

Andere advocaat in dienst nemen mischien?

lensie | 26-09-09 | 15:14

Bodde | 26-09-09 | 15:08
Sinds wanneer is het hier een nieuwssite dan?

KeurMeester | 26-09-09 | 15:14

Hero Brinkman heeft meer fatsoen dan deze blasé trut en de hele rechterlijke macht van dit land tezamen.

Waaligator | 26-09-09 | 15:14

Geen grote bek meer GS? Van stoere nerds naar over de vinger getikte sukkeltjes?
Moet zeggen dat ik het filmpje vermakelijk vond, maar de orde is weer hersteld. De stoere bralstudenten pownen de puisterige computerfreakjes, we zijn weer terug bij af.

janjoker | 26-09-09 | 15:13

LOL, dan zit je in de rechtszaal en dan zegt je advocaat als verweer dat je aan je stem en lichaam(shouding) herkenbaar blijft. En dan had je nog wel je beugeltje uitgedaan en een rokje en wijdvallende blouse met decolleté aangetrokken omdat die advocaat zo'n leuke jongen was.

sjaakdeslinksesul | 26-09-09 | 15:13

Ik heb een beugelbekkie voor m'n eigen bestwil
Da's goed voor later, oh, daar twijfel ik niet aan

Ik weet het beter | 26-09-09 | 15:13

Ik vraag me af wat deze uitspraak betekent voor programma's zoals Wegmisbruikers, Blik opde Weg en Op De Bon waar gezichten weliswaar worden geblurred maar waar nooit gevolg wordt gegeven aan het uitdrukkelijke verzoek om te stoppen met filmen.

Der Theo | 26-09-09 | 15:11

@Bodde | 26-09-09 | 15:08
Amusementswaarde dan .....

bennietboosmaar verd | 26-09-09 | 15:10

Ach, kost het maar zó weinig om een lallende kaktrut eens fors belachelijk te maken?
Koopje.

Merlot | 26-09-09 | 15:09

Varkentje pwned mediaconglomeraat. Nice!

panadol | 26-09-09 | 15:09

Terechte uitspraak. Het zomaar neerplempen van filmpjes van mensen die daar niet om gevraagd hebben met als enige doel deze belachelijk te maken moet maar eens afgelopen zijn. Hier zit geen enkele nieuwswaarde aan.

Bodde | 26-09-09 | 15:08

Ok... dussss ze is geen hoer, ze is geen schaap, ze is geen bal en ze laat zich niet iedere avond kapot neuken terwijl ze bezopen is. Ook mijn excuses, dan is het waarschijnlijk gewoon een succesvolle, aardige, sociaal vaardige en intelligente meid die verstand heeft van zaken en zich ten volle bewust is van haar levenskracht en bijbehorende lust...

waggelkachel | 26-09-09 | 15:08

Nederland is volslagen krankzinnig. De rechters hier zijn in staat om een vrouw die verkracht is te veroordelen wegens uitlokking omdat ze om "help" heeft geroepen. En het maatje van de verkrachter, dat de zaak stond te filmen, en hemzelf een schadevergoeding te geven, de ene, de verkrachter, omdat er inbreuk is gemaakt op zijn privacy, en de andere, de filmer, omdat zijn pica's zijn gebruikt zonder auteursrechten te betalen, nadat hij ze zelf op het net gooide.
Steek de dijken maar door en laat dit gekkenhuis voor eeuwig verdwijnen in de golven. Tot meerdere eer en glorie van Groen-Links en totula's als Hare Excellentie het wijfje Cramer.

Waaligator | 26-09-09 | 15:07

Uitgesproken op 9/11 dus.

Liroy | 26-09-09 | 15:07

@ frankthetank | 26-09-09 | 15:03
Eensch. Is het niet waard en levert niks beters op.

Bos Hout | 26-09-09 | 15:06

eerst maar even een borrel (vieux of zo)

waddapatja | 26-09-09 | 15:05

maximum is een ton euri's, dus het privé van een onbekende dronken torretje is een ton waard. Op straffe van 1000 per dag,... mmm.. ik ben bereid voor zeg 250 euri per dag dronken te verschijnen op een filmpje voor geenstijl hoor en echt ik zal geen proces aanspannen en ik doe ook niet aan maximale bedragen we kunnen dat gewoon jaaaaren voortzetten. Nou ik wacht dan maar op de reactie, betalen jullie wel de drank? Graag goede rode wijn, anders word ik niet dronken, want ik lust absoluut geen vieze mixjes en ook geen sterke drank, daar kan ik niet tegen, maarrr dat levert dan wel een mooi shot kotsen op, hiervoor reken ik dan zeg 50 euri extra meer per dag. Plus nieuwe kleren en schoenen. En ik wil ook een titel erbij, gravin lijkt me wel wat.

Causa Sui | 26-09-09 | 15:05

Ach ja, er bestaat ook een foto van mij waar ik in m´n eigen braaksel lig te slapen na een avond stappen, dus wat is het probleem? Dat moet je toch gewoon kunnen weglachen?

Steilloos ten Onder | 26-09-09 | 15:05

@ G-unite | 26-09-09 | 15:03
Zat net te rekenen: als de advocaat van GS even duur is als die van de Koningin, dan is het totaal twee mille.
Maar we hebben wel weer even gelachen, toch?

Bos Hout | 26-09-09 | 15:05

Knor.

Reez | 26-09-09 | 15:04

*wereld

Ariel | 26-09-09 | 15:04

Wel leuk hoe de grootste falers van de 'academische' (rechtsgeleerden) met jargon proberen te verbloemen dat ze dom en lui zijn.

Ariel | 26-09-09 | 15:04

Ik zou het hoger beroep lekker achterwege laten, na het vonnis gelezen te hebben zeg ik: totaal geen kans van slagen.

frankthetank | 26-09-09 | 15:03

Geen geld voor deze publiciteit.

G-unite | 26-09-09 | 15:03

Aldus de rechter tevens haar vader.

Willem VanDer Decken | 26-09-09 | 15:02

Laat ´r nou maar gewoon, ze heeft haar lesje geleerd. Je kunt ook te lang doorgaan...

Nietvoordekat | 26-09-09 | 15:02

LOL: Noem me majesteit, en wat staat er in het vonnis: IN NAAM VAN DE KONINGIN.

Don Knieschot | 26-09-09 | 15:01

GS haal het nu maar weg, die filmpjes, voor je het weet ben je 250.000 euro armer. Aangezien jullie semi-publiek hopen te worden zijn dat toch weer belastingcenten. Het is wel leuk geweest voor € 1129 inderdaad. Die kip heeft haar lesje ook geleerd. En nimmer zullen we haar majesteit noemen. Dat is alleen voorbehouden aan integere, keurige, van adellijke afkomst zijnde personen.

puntkomma?! | 26-09-09 | 15:00

ik zeg; toch veel lol gehad voor minder dan 3K.. dus missie geslaagd lijkt me :)

R0gerthat | 26-09-09 | 15:00

Ik kan dat dronken varken overigens ook niet zo snel meer vinden op Youtube...

Bommenleggert | 26-09-09 | 15:00

Mejuffrouw in kwestie zal als assistent OvJ over 5 jaar natuurlijk streng optreden tegen al die 3 km/h te hard rijders.

kapotte_stofzuiger | 26-09-09 | 14:59

Die griet begrijpt blijkbaar niet dat door deze rechtszaak haar filmpje nu nog veel meer bekeken wordt.
Iets met oprakelen enzo.

Beëlzebul | 26-09-09 | 14:59

GS begint wel veel te verliezen de laatste tijd. GS heeft/had toch een soort onschendbaarheid.

Mark2007 | 26-09-09 | 14:59

nekschot met een K geplempt? Lijkt me typfoutje. Vormfout dan maar of zo?

waddapatja | 26-09-09 | 14:59

-weggejorist-

RexMundi | 26-09-09 | 14:58

Moet dat "Gênant en beschamend" dan eigenlijk niet gewoon "Ongefundeerd en nodeloos kwetsend" zijn ? Helemaal geen-stijl. Mevrouw het overmatig dronken bralstudentje is weer van de haak en mag ook nog denken dat ze het helemaal zelf voor elkaar gekregen heeft. GS is lief, want u en ik weten dat hier meer dan genoeg grond aanwezig is om haar juridisch uit te wonen.

Kabouter Klop | 26-09-09 | 14:58

Hoezo corrupt/verot rechts-systeem waarbij advocaten en rechters elkaar beschermen?
Als dame een vmbo'er was geweest was dit nooit gebeurt.

poli | 26-09-09 | 14:58

Loran Edgar von Liebenstein, wat een heldennaam!

Aartvandekaart | 26-09-09 | 14:57

euh, kunnen we dan ook ieder roddelblad/hidden camera gebeuren voor het gerecht slepen en gelijk krijgen?

usefulidiot | 26-09-09 | 14:57

Laat het hierbij en geef die dronken kut verder geen aandacht meer, dat wijf heeft zichzelf compleet belachelijk gemaakt en met een gelukje probeert ze er nog wat uit te slaan ook.

Justevo | 26-09-09 | 14:57

tss dat salaris van die advocaat, da kan ech nie

caPOWNED | 26-09-09 | 14:57

Meer mensen zouden hun beeldrechten moeten handhaven. Dan bindt iedereen wel in met die grossmaulen.

antizanic | 26-09-09 | 14:56

Aaah ze heeft gewonnen.... Straks wordt het nog haar geuzenfilmpje. Ladderzatte onzin brallen en vervolgens GS pownen. Niet slecht voor een dronken studentje.

doe eens niet | 26-09-09 | 14:56

Nou, voor die EUR 1129 toch een hoop lol gehad.

Dr. Klahn! | 26-09-09 | 14:55

Achja af en toe een tik op de vingers hoort erbij he.

geensteelo | 26-09-09 | 14:54

-edit veel plezier met zoeken dan. Dag -

De Mounties | 26-09-09 | 14:54

En ???? ....
mogen we nu ook geen junk meer filmen?
of een door anti-depressieva gesedeert huisvrouwtje?
geen criminelen met een loodvergiftiging?

vragen, vragen ......

bennietboosmaar verd | 26-09-09 | 14:51

Terecht verloren!

addiex | 26-09-09 | 14:50

Zo boys, een smalijke nederlaag, hoe proeft dat?

Espro | 26-09-09 | 14:49

crankshaft | 26-09-09 | 14:47
Die heeft zijn kleren weer aan!

Gaat Saban de Brandmerkert nu ook naar de rechter voor de GS feateaufuck? Kan nog gezellig worden dan.

Bos Hout | 26-09-09 | 14:48

Hoe is het eigenlijk afgelopen met blote bootmans?

crankshaft | 26-09-09 | 14:47

FOEI ! STOUT !

En gewoon nog een keer doen, was leuke entertainment !

Anarki | 26-09-09 | 14:47

Ze zal vast wel een leuke baan krijgen bij de PvdA die houden wel van dit soort armoedzaaiers.
Die hebben vast nog wel een leuke studie voor haar klaar van liggen van 50 mile.

-denk mijn comment maar weg-

caPOWNED | 26-09-09 | 14:45

Rot op betekent volgens mij: wegwezen. Een onzinnig bevel, want iemand wegsturen van de openbare weg is onmogelijk. Rot op betekent niet: ik wil niet worden gefilmd.

De Geus | 26-09-09 | 14:45

-weggejorist-

caPOWNED | 26-09-09 | 14:45

Quote:"... De inhoud van het filmpje is, zo heeft Geenstijl zelf ook erkend, voor [eiseres] gênant en beschamend... ") Jongens, toch: een aderlating? Tsss...

Eamel | 26-09-09 | 14:44

Tijdens de studie mogen ze zich nog uitleven en hun persoonlijkheid uitblaffen, daarna zijn ze "dood" en geschikt mee te werken aan het establishment, dus bevelen van de onzichtbare handen klakkeloos uit te voeren. Slachtoffers die dan gemaakt worden hebben nauwelijks verweer. Rechtbank voorzitter is met aan zekerheid grenzende warschijnlijkheid zelf ook zo en ook zo geweest.

ecologiste | 26-09-09 | 14:43

laat dat kind gewoon met rust, volgende aub

Mrs. five | 26-09-09 | 14:42

In Friesland zeggen we dan; 't is sa en net oars. Next!*
(*da's dan weer engels)

Eamel | 26-09-09 | 14:42

Het is uit met de pret. We zijn het establishment geworden.

Jan Aaldrik | 26-09-09 | 14:42

Nouja, als de eisende partij duidelijk 'rot op' heeft gezegd kun je daar natuurlijk uithalen dat ze niet gefilmd wilde worden.
Echter, door haar onterekeningsvatbaarheid valt aan deze wens te twijfelen en haar gedrag in het verloop van het filmpje geeft aan dat haar wens anderszins geinterpreteerd moet worden.
Abject, infaam en nog wat over het paard getilde anglicismen.

buurvanurk | 26-09-09 | 14:41

Moraal van het verhaal; geen (dronken) hogeropgeleiden filmen, die weten de juridische weg.

kapotte_stofzuiger | 26-09-09 | 14:41

mirror is nu al kaduuk, is ook niet zo heel gek, aangezien 1000 man gelijk erop klikt.

morningstorm | 26-09-09 | 14:40
-weggejorist-
skylos | 26-09-09 | 14:40

Server is nu al dood :')

Liroy | 26-09-09 | 14:40

Ik krijg geen vonnis te zien

Sjonbak | 26-09-09 | 14:40

Mirror nu al plat?

DeRick | 26-09-09 | 14:39

Euh, als GeenStijl ook maar iets aan verstand heeft dan laten jullie het hierbij, genoeg gelachen met die onbekende persoon.

YouBastard | 26-09-09 | 14:39

hehe gs=powned
;D

toch een raar besluit

asten | 26-09-09 | 14:38

You win some and you lose some.

Barbatruuk! | 26-09-09 | 14:38

Vonnis laat niet echt

Dirty Doll | 26-09-09 | 14:38

Dussss, wordt ie verwijderd of blijft ie staan?
Geenstijl +1

Hageneesch | 26-09-09 | 14:38

Vonnis? tl;dr. Wat staat erin?

Matthias Reim | 26-09-09 | 14:37

-weggejorist-

Flamellius | 26-09-09 | 14:37

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken