Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Fotograaf eist zakgeld 15-jarige. NU!

fotoding.pngFotografen die op hoge poten geld eisen van webloggers, het is inmiddels een bekend verschijnsel. De een probeert het gewoon om te kijken of het lukt, de ander wil slechts een linkje naar z'n portfolio en that's it. Maar je hebt ook fotografen die tot het bittere eind doorbijten om een paar duizend euro van een onbeduidend webloggertje af te kunnen troggelen. Guus de Jong is zo iemand. Vorig jaar klaagde hij een 15-jarige voetbalblogger aan vanwege het plaatsen van een miniscuul plaatje van Johan Cruijf op zijn site Soccer4u.nl. Of plaatsen, hij deeplinkte de foto (200*200 px) van een andere website. De rechter boeide dat echter niet en de blogger mocht even €2.420 schadevergoeding plus €1.647,93 proceskosten betalen. Want zomaar thumbnails van een onbekend fotograafje plaatsen dat MAG dus helemaal niet. Ja, Guus de Jong weet wel hoe hij de zaken aan moet pakken. Niet voor niks heeft hij de onder bloggers beruchte bozebrievenschrijvert Peter Vincent Schuld en jurist Luc Verkoren ingehuurd om hem te helpen. Helaas voor het drietal heeft hun slachtoffer echter geen €4067,93 paraat en omdat Guus weinig geduld heeft in deze tijden van crisis heeft hij nu besloten de ouders van de voetbalfan dan maar aan te klagen. Tja, Guus moet toch ook eten? Helaas voor hem had deze actie overigens geen succes, en mag meneer gewoon nog even wachten op z'n poen. Maaruh... om welk plaatje gaat het nu eigenlijk? Nou, DIT dingetje. €4067,93 euro alstublieft dankuwel, Soccer4u, succes met sparen! Update: Hé, nog meer slachtoffers van Guus de Jong.

Reaguursels

Inloggen

Het is zijn foto dan wel niet, maar vraag dan gewoon of hij hem er af haalt in plaats als een gierige Amerikaan gelijk aan te klagen voor geld...

Necramonium | 10-09-09 | 04:29

Plaatje is geen 200x200 px, leugenaars.

Sgt. Horvath. | 09-09-09 | 15:31

@ Butje Kef | 09-09-09 | 12:56
Heb ik ergens geschreven dat er niet voor betaald wordt? Ik heb geschreven dat mijn klanten er 1x voor betalenen dat is meer dan genoeg!Daar kan ik goed van rondkomen en die klanten zijn daar blij mee. Ik ben Anton Corbijn niet en Guus de Jong al helemaal niet. En afgezien daarvan: jongetjes van 15 afpersen? Get a life, professional!

tummes | 09-09-09 | 14:16

Leeft Guus de Jong dan nog of gaat dit over de erven? Die man zit in een bejaardenhuis in Osdorp misschien. Hebben ze daar ook internet dan?

JP_Nee! | 09-09-09 | 13:38

Overigens, aangezien zijn eigen site het dataverkeer al niet meer aankan, misschien wil iemand die fotootjes even uploaden naar imageshack? Dat is pas kunst meneer!

Timooooo | 09-09-09 | 13:33

Iemand al gebeld met deze fotograaf om zijn eigen mening eens aan te horen?
+ 31 (0) 20 6197730

Tjemig | 09-09-09 | 13:30

Butje Kef | 09-09-09 | 12:56
Zo gaat dat nu eenmaal, risico van het vak. Muziek wordt ook gedownload, films worden ook gebrand, snoep wordt ook gestolen. Etisch is het misschien niet. Maar hee, een 15-jarige aanklagen om dat er één fucking plaatje zo groot als mijn teennagel op een site staat die misschien 100 mensen ooit hebben gezien, nee, dat is etisch!

Timooooo | 09-09-09 | 13:28

-weggejorist-

Butje Kef | 09-09-09 | 12:56

@dompertje
Eh Burafo? Fotografenfederatie?

R. Pankaurowasmetomo | 09-09-09 | 12:55

Moeten we daar niet een soort van stichting voor in het leven roepen die alle gelden incasseert waar fotografen recht op hebben bij publicatie van hun werk?
Uitkeren hoeft niet, het gaat alleen om incasseren.

dompertje | 09-09-09 | 12:47

Die "pure broodroof" van de zogenaamde fotografen hier: dikke zever. Ik ben grafisch vormgever en fotograaf en als een klant voor zijn spullen betaald heeft dan zijn ze van hem. Ze betalen al genoeg die eerste keer en verder houd ik er een klant aan over die graag nog eens terugkomt. Guus de Jong is een akelige man die zichzelf een kunstenaar waant en daardoor ieder besef voor verhouding verloren heeft. Was ik Cruyff, ik zou hem verbieden de foto's te koop aan te bieden. Dat ie zijn hoerenfoto's maar verder exploiteert: die dames hebben toch geen tijd om hem een proces aan te doen, want die worden al genoeg genaaid doorhufters zoals hij!

tummes | 09-09-09 | 12:22

Ik heb ook wel foto's / 3d modelen gevonden die zonder mijn toestemming zijn gebruikt. Normaal zet ik er een copyright en logo op of in het bestand zelf. Als ik een niet commerciele website vind met mijn materiaal dan stuur ik een brief/e-mail en sommeer het gewraakte materiaal te verwijderen met een link naar de gebruikers voorwaarden van het bestand. Dit is tot nu toe genoeg gebleken.

Mocht het een commercieel bedrijf zijn die, bijv. 1 van mijn stock foto's gebruikt, dan wordt uiteraard gewoon een rekening gestuurd.

Het kan niet zo zijn dat we maar alles van elkaar mogen pakken en gebruiken.

oeleboele | 09-09-09 | 11:42

@R. Pankaurowasmetomo | 09-09-09 | 09:32

Ja, en iedereen werkt ook al decennia met dreigementen, uitbuiting, oplichting, aftroggeling, enz.
Welkom in de wondere wereld van het CDA die dit allemaal mogelijk maakt.

uitgeslapen | 09-09-09 | 11:04

Vind het trouwens ook schandalig hoe die 15jarige bloggers denken dat ze zomaar overal footoos vandaan kunnen jatten. Alsof ze boven de wet staan ofzo...

Drs.Domi | 09-09-09 | 10:17

Goed zo! Hoe eerder die blogkids leren hoe de wereld in elkaar zit hoe beter!

Drs.Domi | 09-09-09 | 10:00

@uitgeslapen

Iedereen werkt al decennia met deze methode. Welkom in de journalistiek.

R. Pankaurowasmetomo | 09-09-09 | 09:32

Ik hoop dat zijn fototoestel gejat wordt.. Wat een principiële klootzak zeg.

nazi-jager | 09-09-09 | 09:24

Soms lees je hier ook nog iets wat de waarheid raakt.
Niet veel, maar toch...
Het CDA heeft inderdaad de wetten zo veranderd dat fotografen voortaan dergelijke bedragen mogen en kunnen vragen en ervoor gezorgd dat dergelijke fotografen alle recht aan hun zijde krijgen.
Dat dit vruchten afwerpt, moge duidelijk zijn. Ook dagbladen, bedrijven, enz. gaan in de toekomst met deze methode werken.
Dus de volgende keer maar weer op het CDA stemmen dan, dan kunnen we tenminste blijven kankeren. Dat is de bedoeling hier, toch..?

uitgeslapen | 09-09-09 | 09:14

Het probleem in dit land is dat er veel teveel rechts'geleerden' zijn. Die moeten ook allemaal hun brood verdienen, naast een overschot aan uitkerings- en subsidietrekkers. Zo'n kiekjesmaker als Guus heeft altijd dik betaald gekregen voor z'n kiekjes. Vaak van de belastingbetaler, als hij bijvoorbeeld aan de Staatsmedia leverde. Net als bij een loodgieter, bakker of een huisschilder hoeft hij na de deal geen 'rechten' meer te claimen. Wat een capsones en pretenties toch weer t.g.v. wetten die door de PvdA en het CDA zijn doorgedrukt. En dat wordt ieder jaar erger met die vele tientallen stichtingen zoals Beeldmerk, Reprorecht, etc. etc..

jospeh6085 | 09-09-09 | 08:58

-weggejorist-

Butje Kef | 09-09-09 | 08:30

-weggejorist-

Butje Kef | 09-09-09 | 08:28

En is deze jongen niet gewoon 17? Heeft hij ipv een blogje niet gewoon een commercieel bedrijf en gaat het ipv zakgeld niet gewoon om advertentiepoet? Ja. Heeft de gemiddelde reaguurder dan ook niet gewoon een zak hooi tussen zijn oren?

R. Pankaurowasmetomo | 09-09-09 | 08:28

Zou De Televaag nou ook zo'n gepeperde rekening van Guus hebben ontvangen?

R. Pankaurowasmetomo | 09-09-09 | 08:23

Deporteren deze kerel aub...
Hij was in de oorlog vast en zeker ook een NSB-er, dat kan bijna niet anders...

GS: Aanpakken deze man, ook al zit ie in de herfst van zijn leven, het zal best dat ie in zijn recht staat, maar soms ga je te ver en dan krijg je het roze legioen achter je aan.

Bindend advies wat mij betreft: Hinderlijk volgen!

kopkaasknabbelaar | 09-09-09 | 01:16

"om" een site="welk" een site
(Had geenstijl maar een preview-optie, dat had aardig wat schrijffouten gescheeld... ... hint.. hint..)

koen_c_s | 09-09-09 | 00:33

Auteursrecht.... er is geen muziekant, schrijver, beeldhouwer of wat dan ook wiens stijl&vaardigheden niet voor de volle 99.99999999999999% uit jatwerk bestaat. En dan de termijn waarop sommige rechten gelden..90 jaar voor muziek, het is geschift. De rechten zullen langer bestaan dan dat de muziek in het collectieve geheugen blijft bestaan. Juist deze manier van omgang met auteursrecht laat het product een vroege dood sterven omdat men geen zin heeft in de poespas eromheen. Geen particulier initiatief meer om een site op gaat zetten voor een vrijwel vergeten artiest, zolang de platenmaatschappij of de nazaten er als een stel aasgieren boven zwermen. En platen (en film)maatschappijen hebben ook helemaal geen belang bij het laten heruitgeven van oud werk. Op nieuwe producties zitten veel hogere marges, en tevens aanverwante marketing als shirts en andere onzin.
Het komt er op neer dat auteursrecht ons cultuurgoed vroegtijdig de nek om gaat draaien.

koen_c_s | 09-09-09 | 00:31

kunnen die hoertjes op zijn site hem niet even aanklagen vanwege portretrecht. Ik weet dat hij zwarte balkjes heeft gebruikt, maar op deze foto www.photoguus.com/PROST01062930.jpg zie ik toch duidelijk haar gezicht in het glas. En volgens wiki:

Het portretrecht is een beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret.
Onder portret wordt in dit verband verstaan, elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden.
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten.

De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:
# De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
# De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.

nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Nick Neem | 09-09-09 | 00:26

het is echt ongelooflijk, een muzikant heeft nog minder rechten, zit wekenlang in een peperdure studio, wordt opgelicht door de platen maatschappij en meneer de jong maakt foto's van derden, die dat misschien niet eens willen en krijgt zoveel geld hiervoor, rechtspraak in nederland is zo rot als het maar kan, gooi er nog even wat propaganda uit over nederlandse en marokaanse gevangenen.
tyfus zooitje is het hier nah, ja ik weet het nie......

weetnie | 09-09-09 | 00:11

-weggejorist-

weetnie | 09-09-09 | 00:06

Beetje Frappant. De krant (AD.nl) brengt het nu ook als nieuws maar de meeste kranten hebben inmiddels vergelijkbare bedrijven ingehuurd als Swordstone en de Nederlandse Vereniging voor Journalistiek heeft een eigen zoekmachine laten ontwikkelen om auteursrechtschendingen op te sporen en meteen geld te claimen. Dan gaat het iet alleen om foto's maar ook om tekst en de claims zijn al lange tijd niet meer te tellen.

CiNNeR | 08-09-09 | 23:44

ouwe tiephus lul de Jong, ga eens deaud !

Als ik zoiets aan m'n kar zou hebben hangen (de Jong of Peter Vincent Schuld) dan zou ik melden dat ik het geld persoonlijk wel even kom afgeven (in het kader van 'heb geen bank' of een ander kudtsmoesje).
Als ze d'r intrappen en een afspraak maken, er heen gaan en helemaal verrot schoppen, zelfs zo'n ouwe lul van 75 jaar......

oplichters en afpersers verdienen niet anders dan een deaudschop.

QB (ja die.....) | 08-09-09 | 23:38

Het is dat die man kutfoto's maakt, anders kon iemand vast wel een torrentje fixen met de hele portfolio van deze struikrover.

Het lijkt er trouwens op dat die kerel gewoon dik binnenloopt met deze zaken. Als je ziet wat voor een uitspraken die rechters doen, niet normaal! Het is gewoon valletjes zetten en binnenlopen. Struikrover!

F'Shizzle | 08-09-09 | 23:29

Wat is die de Jong een ongelooflijke bokkelul zeg!

byron123 | 08-09-09 | 23:22

Tuurlijk is het geldbedrag veel te hoog!! Ik vind het gewoon sneu voor het jochie en ontzettend triest van Guus dat hij dit doet. Tuurlijk snap ik het copyright verhaal, maar als je niet wilt dat iemand anders je foto gebruikt voor wat dan ook...... Zet hem dan niet op internet!

Guus.... Je bent een eikel.

Smoking Gun | 08-09-09 | 23:09

-weggejorist-

cooleman | 08-09-09 | 23:05

Echt sneue vent die feateaugraaf. Hij zet zelf zijn foto's op de internets. Nog al logisch dat de Googles ze dan vinden. 15 jarig jochie vindt die foto via google en plaatst ze op zijn blog. Is gemakkelijker om een 15 jarig jochie voor de rechter te slepen ipv google. Een zaak tegen Google zal hij toch verliezen omdat google meer geld voor advocaten heeft dan hij. Had hij zijn side maar moeten beschermen met een bestandje genaamd robots.txt zodat hij niet geïndexeerd werd door google.

lutser!

behe (blaat) | 08-09-09 | 23:04

Geenstijl, haal www.photoguus.com/ 's effe heel gauw uit de lucht...

ascona | 08-09-09 | 22:47

Nou, Guus heeft zijn 15 minutes of fame ook weer gehad, daar verdient hij vast wel weer wat aan... Dus niet meer zo zeiken!!

En hebben de dames van lichte zeden wel toestemming gegeven voor de gemaakte foto's, Guus? Want anders gaan we eens uitzoeken wie die dames zijn, en dan gaan ze jou lekker kaput suen!

Hetty13 | 08-09-09 | 22:45

Guus die dat ventje voor de rechter zet , zou zelf is zijn verleden is moeten herleven in deze tijd ... is kijke ofdat die geldgraaier dan nog is zoiets gaat vragen aan dat jong ventje!. , als ik de kans had om die geldgraaier is te fotograferen met mijn camera ... dan stond hij op mijn hyves!! :P

Gastelair | 08-09-09 | 22:39

Waaat the fuck, dit stond in het artikel over die andere slachtoffers...

"Toen we de fotograaf probeerden te bellen om sorry te zeggen, kregen we hem niet te spreken. Hij was emotioneel te beschadigd, werd er gezegd."

FlukeyZulu | 08-09-09 | 22:38

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 22:21
Schijnbaar heeft hij wel tijd genoeg om dat enorme internets af te struinen op zoek naar pica's door hemzelf geschiten, om vervolgens een gepeperde rekening te sturen. En hij kan altijd (zoals de meeste mensen doen) éérst vragen om het te verwijderen, en pas na het verstrijken van de gestelde termijn een rekening te sturen (of zoals je zegt, als mensen een 'fuck you' toesturen)

Twansel75 | 08-09-09 | 22:33

Je ouders zijn vast trots op je als je op deze manier je geld moet verdienen. Triest figuur.

Luxaflex 09 | 08-09-09 | 22:25

het is kudt als je geen pensioen hebt en daarvoor kleuters moet afpersen.

zeiksmurf | 08-09-09 | 22:24

@twansel
Ja hij kan natuurlijk de rest van zijn oude dagen slijten met het aanschrijven van sites en dan in 9 van de 10 gevallen de usual fuckyou als 1e reply krijgen.. Nah...

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 22:21

Ehhh.. Guus, mag ik jouw vanaf deze plek fijn de tyfus wensen met je pica's. Je had natuurlijk ook even kunnen vragen of de foto's verwijderderd konden worden. Een kind in de problemen helpen, kan je wel. Het is geen misdadiger.

GSpot | 08-09-09 | 22:20

@Ohm

Nou dat met Guus en Brammetje is voor mij klip en klaar. Het is een commerciele website van een commercieel bedrijf met advertenties en de hele rimram eromheen.

Wat betreft die zonen zijn de feiten vergelijkbaar maar de omstandigheden totaal verschillend. Misschien vindt de rechter hier wel dat Guus zijn eis wel wat kan matigen gezien die omstandigheden. Ik zou daar wel naar neigen in ieder geval.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 22:18

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:55
Omdat dat wellicht een normale en menselijke manier van handelen is. Staat nog de vraag: zou Guus daar goed aan doen om zo in het vervolg te handelen (dus eerst een mooie mail componeren) als hij zo gesteld is op zijn werk ? Of gaat het meneer toch meer om de centen ?

Twansel75 | 08-09-09 | 22:16

@R. Pankaurowasmetomo 21:55
Om te zeggen dat zij een foto plaatsen waar rechten op rusten?!
En het zou ook door Guus aannemelijk gemaakt moeten worden dat ze dat hadden kunnen weten.of is dat tekort door de bocht?
In het geval van bedrijfsvoering mag je dat wel verwachten van het bedrijf. Bij die zonen niet zo gauw denk ik. Wat mij erg tegen staat is dat Guus 2 mannen die hun vader eren, een verschrikkelijk hoog bedrag wil laten betalen! Als er zoveel ellende staat te wachten wat je niet met een "babbel" op kan lossen. Je gezin maanden zo niet jaren onder druk staat vanwege de vraag of er veel geld betaald moet worden. Is dat echt zwaar kudt lijkt mij! Om dat te doen is toch een beetje.....

Ohm | 08-09-09 | 22:10

dit=die

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 22:04

@hangplek
Naja als je geen balkjes voor je ogen hebt op dit foto's, ben je gewoon herkenbaar op je werk morgen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 22:04

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:52
Huh???

Hangplek | 08-09-09 | 22:00

@twansel

Waarom zou Guus dat doen?

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:55

Wat een ongelofelijke zak die Guus. En dan ook nog een rechter die hem in het gelijk stelt.

matatwork | 08-09-09 | 21:55

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:46
Je hebt mijn vraag gemist zie ik ? Nou vooruit dan, nogmaals: Hoe denk jij erover als Guus gewoon eerst per mail had gevraagd om de desbetreffende foto te verwijderen, i.p.v. direct een betaling te eisen ?

Twansel75 | 08-09-09 | 21:53

OMG, wat een afzichtelijke site is dat www.photoguus.com/. Kan anno 2009 echt niet meer, om dat als portfoliosite te presenteren.

Predateur | 08-09-09 | 21:48

@twansel

"maar jij weet net zo goed als ik dat geen enkele rechter naar de letter van de wet zal handelen"

De uitspraak is al geweest hoor.

En iedereen heeft recht op een mening, ook al rammelt de onderbouwing aan alle kanten.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:46

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:13
Ja hoor, in 1996 zat ik al op dat mooie internets de websites van coca-cola te bewonderen (meer was er niet) Als jij er toen ook al opzat ben jij natuurlijk ook op de hoogte dat half dat internets bestaat uit het betere jat- en gapwerk, en dat een zaak zoals Guus en kornuiten aanspant natuurlijk van den zotte is. Dan is iedere blogger 'a dead man walking' aangezien iedereen wel eens een foto'tje middels dat beroemde Google plaatst zonder eerst uitgebreid op zoek te gaan naar de rechthebbende. Dat er in het verleden vergelijkbare zaken zijn geweest zal ongetwijfeld zo zijn, maar je hebt ook donders goed door dat een Schuld met die gaten in de verouderde wetgeving dus makkelijk zijn praktijken kan doen, namelijk plaatsen van foto's zonder expliciete bronvermelding om daarna diegene die de foto's gebruikt te voorzien van een buiten proporties zijnde rekening a € 1000 per foto, iets wat natuurlijk van de pot gerukt is. Volgens de letter van de wet zal de Jong ongetwijfeld in zijn recht staan, maar jij weet net zo goed als ik dat geen enkele rechter naar de letter van de wet zal handelen. Zeker als inderdaad blijkt dat gedaagde namelijk zelf niet de plaatser is geweest van de foto. Dan hebben je (zwakke) argumenten dat het een commerciële website is of dat papa advocaat speelt namelijk nul waarde..... Ook blijf ik erbij dat een eenvoudig verzoekje om de desbetreffende foto te verwijderen méér op zijn plaats is dan direct te dreigen met boetes of rechtzaken, hoe denk jij eigenlijk daarover ?

Twansel75 | 08-09-09 | 21:39

@antizanic

psies, laat Brammetje de vlg keer wat archiefmateriaal van Hans van Tilburg, Matty van Wijnberghen of Jantje Stappenbeld rippen, is helemaal gratis.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:38

@s.aguero10

Welkom in de wereld van facturen schrijven. Dat is ook de wereld waarin je facturen ontvangt. En als je dingen publiceert, doe je er goed aan je te informeren over de juridische aspecten ervan. Anders moet je een andere hobby zoeken.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:36

Wat een lulpraat van jan en alleman. Grosmaulend Nederland laat zich weer leiden in de kromme goed en fout wereld van het stelleltje malloten wat hier de redactie heet. Probeer eens wat foto's van de telegrof (de baas hier) te stelen en zie wat er gebeurt. Vreemd is dan dat vooral de telegrof uitblinkt in vergeten te betalen van beeldrechten van anderen. Geef nooit je foto's aan de telegrof!
De rechtzaak was kat in het bakkie voor de Jong want foto's stelen is al zo oud als de fotografie en de jurisprudentie is dan ook meters breed op de boekenplank. Het verweer van die sukkels is ook van een overweldigende domheid. Wat een sukkels.
Overigens hebben bekende personen volgens jurisprudentie geen portretrecht als ze in het openbaar op treden. Croif dus zeker ook niet. En ook al zou de voetbalbond het wel willen (portretrecht). Maar dan ten eigen bate.

antizanic | 08-09-09 | 21:34

@ Ohm | 08-09-09 | 21:24

Wel, om een factuur te kunnen schrijven.

S.Aguero10 | 08-09-09 | 21:34

Kapotmaken dit figuur!

debully | 08-09-09 | 21:31

@s.aguero10
Heb je de uitspraak al gelezen? De uitgever, in casu de eigenaar van de site, isverantwoordelijk voor het gepubliceerde.

"Van commercieel belang is hier geen sprake, de serverkosten moeten betaald worden"

Dat staat in schril contrast met de inschrijving van soccer4u bij de Kamer van Koophandel, en het daarbij behorende winstoogmerk.

Verder heeft paps in reconventie een schadevergoeding geeist van De Jong voor inkomstenderving, hetgeen ook op een commercieel belang wijst.

Hosten is al jaren gratis (Google e.a.) dus kom mij niet aan met server kosten.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:28

S.Aguero10 | 08-09-09 | 21:19
Je gaat een site niet inschrijven bij de kvk als het hobbymatig is hoor.

Ohm | 08-09-09 | 21:24

@Ohm

De heren maken goede kans als ze onnozelheid pleiten, laten zien dat ze willen hebben schikken en geen commercieel doel voor ogen hadden. Dat het om eerbetoon van de vader ging is ook een verzachtende omstandigheid.

Verder is het van belang te pleiten tegen een proforma schadevergoeding bovenop de reguliere vergoeding voor de foto, omdat het immers geen courante foto's zijn die door afwezigheid van de naamsvermelding van de foto geleid hebben tot omzetverlies of ander nadeel. Daarnaast moet de rechter ook rekening houden met de hernieuwde aandacht die Guus de Jong krijgt door deze zaken, wat ook gratis reklame is.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:23

Op deze manier wordt het echt gevaarlijk om een hobby site op te zetten, zonder dat je financieel naar de klote kan gaan om niks. Of onmogenlijk omdat je elk lappie tekst en/of foto moet gaan ontleden om de kijken of er geen rechten opzitten.

Ohm | 08-09-09 | 21:21

@R. Pankaurowasmetomo

Even voor de goede orde, de betreffende foto is NIET door gedaagde, die destijds nog net 15 was, geplaatst, maar door een blogger die een artikeltje schreef over Cruijff. Inmiddels is gedaagde idd 17 jaar. De vader van gedaagde heeft geen bemoeienis met de site. De site runt hijzelf met enkele andere voetbalenthousiastelingen. Van commercieel belang is hier geen sprake, de serverkosten moeten betaald worden. De foto is indertijd direct verwijderd maar van enig schikkingsvoorstel was geen sprake.

S.Aguero10 | 08-09-09 | 21:19

Toch stinkt het. Guus gaat voor het geld! Dat mag en moet hij zelf weten. Maar deze man liegt en spreekt onwaarheden als het hem uit komt. Hij noemt het "pure diefstal" ,en dat is onzin. nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
Wat die gasten in sportwereld zeggen klinkt erg aannemelijk. Hadden ze geweten hoe het zat, zouden ze zoiets kunnen doen wat R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:10 aangeeft. En ja dan hebben die gasten gewoon gelijk.
.
„Ik zie het niet meer zitten. Hij maakt ons kapot. Straks moet ik jarenlang mijn vakantiegeld overmaken aan deze meneer. Ik heb hem voorgesteld om het huidige bedrag te betalen dat je als website voor actuele foto’s betaalt. Maar ook dát wilde hij niet.”
Dit is duidelijk wel een hobbysite. Conclusie:
Guus heeft de kredietcrisis niet goed overleeft. Pakt geld waar hij kan.
En heeft er geen moeite mee om mensen financieel de afgrond in te helpen.

Ohm | 08-09-09 | 21:15

@twansel75

Er is vér voor deze kwestie al jurisprudentie over internet zaken. Dat is in 1996 al gebeurd in een zaak van Burafo tegen een of andere hockey of voetbalvereniging die op hun hobbysite een foto van het elftal hadden geplaatst. De freelance fotograaf vond dat hij recht had op vergoeding maar kreeg van het elftal een fuckyou als reply. Ik geloof dat de club uiteindelijk iets van 2000 gulden moest betalen van de rechter.

Had jij toen al internet, twansel?

In ieder geval barst het van de rechtzaken waaruit telkens blijkt dat het niet aan de fotograaf is om zijn foto's in bedwang te houden, maar de verantwoordelijkheid van degene die wil publiceren om na te gaan of hij dat zonder inbreuk op andermans rechten doet.

Zodra inbreuk is gedaan, nl. publicatie is geschied, is de inbreukmaker ook schadeplichtig. Het doet daarbij niet ter zake of de publicatie permanent is zoals bij een krant, heroepbaar zoals op internet, of heel kort zoals op televisie. Zodra het beeld 'in beeld' verschijnt is het 'een publicatie'. En over publicaties zijn rechten verschuldigd aan rechthebbende.

De rechter heeft zodra auteursrechthebbende vaststaat geen enkele ruimte van de wet om anders te beslissen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:13

Ik zou bij zo'n eerbetoon site als fotograaf trouwens wel enige coulance betrachten. Maar ik had al begrepen dat die ouwe de Jong de zaken had uitbesteed aan een paar haaien.

Overigens is het eerste wat je doet in zo'n zaak het auteursrecht betwisten van de eiser. Bewijst ie maar dat hij de foto heeft gemaakt en dat ie niet van een ander is.

Als zo'n foto dertig jaar oud is, heb je dikke kans dat het negatief zoek is of dat het onherkenbaar is.

In het geval van Brammetje had paps kunnen aanvoeren dat het auteursrecht evengoed bij ANP zou kunnen berusten, nu ANP die foto in haar beeldbank ter publicatie aanbiedt.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 21:06

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:46
Einde verhaal waarschijnlijk in de oude media, maar dit is het internets. Op dat internets is het gebruikelijk om in eerste instantie gewoon te vragen om de foto weg te halen voordat men overgaat tot dwangsommen, die ook nog eens zéér overtrokken zijn. Dat Guus in zee is gegaan met Dhr. Schuld is al een teken aan de wand. Dhr. Schuld heeft -tig jaar geleden zijn camera'tje aan de wilgen gehangen en is tegenwoordig full-time op internet op zoek naar mensen die zijn foto's gebruiken, om ze vervolgens een zéér gepeperde rekening voor te schotelen zonder een sommatie. Wie aanbiedt de foto's direct te verwijderen in plaats van de rekening te betalen, wordt snoeihard uitgelachen. Ik hoop dat de rechter beslist dat de Jong zijn foto's voorziet van een watermerk of ervoor zorgt dat deze niet te vinden zijn via Google, en de absurde rekening vrolijk doormidden scheurt.

Twansel75 | 08-09-09 | 20:57

@cloudoflogic
Het feit dat er mogelijk portretrecht op een foto berust sluit niet uit dat Guus de Jong ook rechten heeft op die foto. Zo kan de foto b.v. vrijgegeven zijn door de club of door een bestendig gebruik voor reguliere perspublicaties. M.a.w. als de foto in een krant komt of op een website, dan krijgt de fotograaf de rechten. Wordt zo'n foto b.v. gebruikt in een reklame voor coca cola dan valt dat niet onder normaal persgebruik en heeft de geportretteerde een zwaarwegend belang en is diens toestemming nodig.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:57

.. kut
dat was een kromme zin.

cloudoflogic | 08-09-09 | 20:53

@hangplek

Ja dat doet ie zodat jij de volgende dag op je werk niets hoeft uit te leggen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:52

@R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:44
nou, als het je pa betreft die op die foto heb je wel een aardig punt zou ik zo denken. ik vraag me trouwens af hoe in dit geval zit met portretrecht in het geval van die ado gasten.

cloudoflogic | 08-09-09 | 20:52

Uiteindelijk is het gewoon een simpele kwestie van inbreuk op auteursrecht. De enige verzachtende omstandigheid zou zijn dat het een 15 jarige puber was die niet beter wist en nu huilie huilie doet. Echer, het blijkt gewoon een 17 jarige professionnal te zijn met een eigen bedrijf, advertentieverkoop en massale rip-off van data en beeld van her en der.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:50

Guus is 75,
Guus houdt van hoeren fotograferen.
Guus plakt hun oogjes dicht....

Hangplek | 08-09-09 | 20:46

@twansel75

Waarom zou hij vragen om de foto offline te halen? De foto is reeds gepubliceerd, hetgeen een onrechtmatige daad is. Daarmee is de eigenaar van de website schadeplichtig en kan de auteursrechthebbende gewoon een factuur sturen. Einde verhaal.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:46

@cloudoflogic

Ja maar moet het auteursrecht dan wijken voor familiebanden en leeftijd ('15 jaar')?

Waarom zou een auteursrechthebbende elk geval apart moeten bekijken en gaat niet iedereen die foto's van een ander wil gebruiken nu eens gewoon met diegene bellen of mailen met een verzoekje?

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:44

Doe eens niet.

G-unite | 08-09-09 | 20:44

-weggejorist-

pure100 | 08-09-09 | 20:40

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:10
Nogmaals, heeft opa Guus in eerste instantie verzocht de foto offline te halen ? ( als hij ten minste begrijpt wat dat is) Nee, hij is direct een bedrag gaan eisen, zonder een (doorgaans gebruikelijke) sommatie tot verwijderen te doen. Dáár gaat het om, niet of de website een commercieel oogmerk heeft of niet. Het is direct schokken of anders een gang naar de rechtbank volgens Guus, en dat is naar mijn mening absurd. Dan kunnen we lang en breed lullen over de website en of papa eigen advocaatje is gaan spelen, maar dat is irrelevant.

Twansel75 | 08-09-09 | 20:39

@cloudoflogic

Daar heb ik nog niet naar gekeken eerlijk gezegd... en kan ook niet meer want de site is offline.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:34

trouwens, ik vind eigenlijk dat die vent gewoon gelijk heeft. het zou hier en daar wat genuanceerder mogen (denk aan die ado zonen) maar verder heeft die ouwe baas gewoon het recht om te claimen. als ie anp zou heten hoor je er niemand over.

cloudoflogic | 08-09-09 | 20:33

@ R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:07
Dat klinkt al een hoop realistischer dan al die onderbuikreacties hierboven. En, om even een klassieker boven te halen: Paulus de Dosskabouter was ook een kind, maar die moest hangen van GS & reaguurders...

Generaal P. | 08-09-09 | 20:27

@R. Pankaurowasmetomo
ach, kan je terecht over twisten maar dat verhaal over die zonen van die oud ado spelers is natuurlijk ronduit bizar.

cloudoflogic | 08-09-09 | 20:27

Het lijkt er op dat Brammetje een heus mediaoffensief is begonnnen tegen de Jong en de hele voetbalkliek helpt schelden.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:27

Laat Guus maar gaan, vereeuwigd worden met een mooie stukje steen op de ribbenkas
Lutstert

KingLear | 08-09-09 | 20:26

Guus de Jong is een zielige kankerlijer. En dat woord gebruik ik anders nooit zeg. Wat een in en in triest figuur zeg. Mag hopen dat hij zich onder een vrachtwagen loopt.
In je recht staan is één, maar om mensen het vuur aan de schenen te leggen en dan nog kinderen ook. Beschamend. (ohja, ik zal dat inkoppertje zelf even doen. Miijn opmerkingen over vrachtwagen en lopen enzo zijn ook beschamend)

Benman | 08-09-09 | 20:24

Geen commentaar op zo'n graaier "anders"

Iwmac | 08-09-09 | 20:19

@zuugerd

Tuurlijk joh. Waarom niet eerst inbreuk maken op die ouwe baas zijn rechten en hem dan ook nog bedreigen als ie eist wat hem rechtens toekomt.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:11

@Ohm

Tsja, als je gewoon een foto besteld heb je 'm voor een paar tientjes. Als dat zakelijk gezien niet uitkan, bestel je 'm niet. Genoeg foto's die vrij van rechten zijn (persplaatjes) die de voetbalclub beschikbaar heeft.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:10

als ik die Ado gasten was, was ik allang ff bij hem langs geweest :p

zuugerd | 08-09-09 | 20:08

Wat je niet op Geenstijl leest is dat Brammetje Vermeulen alle informatie die hij op soccer4u.nl publiceert, tekst, beeld, geluid, elders vaandaan ript zonder ervoor te betalen en dan vervolgens anderen wel voor advertenties op zijn site laat betalen.

Meneer staat met soccer4u.nl ingeschreven bij de kamer van koophandel en is dus een commercieel bedrijf. Hij is geen 15 maar 17 en als ie niet zo stronteigenwijs was om met belachelijk verweer zijn pa ook nog advocaatje te laten spelen, had het niet zover hoeven komen.

.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:07

@R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:33
Als alle auteursrechthebbenden dat i.d.d. zouden doen, (website half bekeken) moet die jongeman waarschijnlijk 10000 eurie's betalen. Wanneer Guus voor al zijn claims (450) geld kan vangen, krijgt hij meer dan een miljoen. Dat is denk ik méér dan de gemiddelde voetballer uit die tijd heeft over gehouden aan zijn voetbal carrière. Toch apart, zoiets als dit.

Ohm | 08-09-09 | 20:03

@mr dixit
Propedeuse recht of zo? Uitspraak al gelezen? Nee he?

Verweerder heeft niet betwist dat eiser auteursrechthebbend is. Game over.

@g-unite

Ja kan. Dit soort inkomsten boekt men op grootboekrekening omzet fotografie.

De vraag is of door dit artikel op GS niet allerlei andere rechthebbenden wakker zijn geworden en deze 17 jarige knul met zijn eenmanszaakje voor vergelijkbare inbreuk gaan dagvaarden. Hij heeft namelijk wat af zitten kopiëren.

@Mr Dixit

De meeste voetbalclubs laten fotografen hun foto's maken waarbij impliciet is geregeld dat het auteursrecht voor publicatie in reguliere media de fotograaf ten deel valt. Of het persburo waarvoor hij werkt. Pas de laatste jaren zijn clubs ook voetbalrechten voor fotografen gaan beperken.

Er is wel degelijk sprake van een oorspronkelijk karakter. In ieder geval oorspronkelijk genoeg om het beeld niet gratis door een of andere commercieel margeblog gratis te laten misbruiken voor het verkopen van advertenties, zoals onze 17 jarige internet ondernemert pleegt te doen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 20:01

Ado sites aanpakken meneer de Jong? Lijkt me niet verstandig.

gnorfie | 08-09-09 | 20:00

@Bietel | 08-09-09 | 18:31
Nog maar een keer: dit is een vonnis dat is gewezen door een lagere rechtbank, waartegen beroep aangetekend kan worden, zonder rekening te houden met Van Dale/Romme. Hoewel dit betrekking had op het overnemen van een index van de Dikke Van Dale heeft de Hoge Raad vastgesteld dat er geen "oorspronkelijk karakter" of "stempel van de maker" op zit. Volgens mij kunnen we gevoegelijk vaststellen dat de foto's van Cruyff door Guus net zo goed door iemand anders gemaakt konden zijn. Niks copyright, gewoon een afbeelding van een sportman. Portretrecht, anyone?

Mr Dixit | 08-09-09 | 19:51

Ik ga d'r ergens van uit dat Peter Vincent Schuld meer met deze zaak van doen heeft dan de fotograaf zelve. Het zal me dan ook niks verbazen als hij het merendeel van de geclaimde bedragen beurt. Een soort van pooier, zeg maar...

koen_c_s | 08-09-09 | 19:50

Wel leuk overigens dat er op zijn site staat: Free registration to download the high resolution here

Beetje dubbel of niet dan? Als ik die site op kom heb ik niet echt het idee dat ik op de site van een professionele fotograaf zit te kijken. Eerder een nukkige ouwe hopeloos fappende ouwe kerel.

Koop een doos viagra en breng zo de rest van je dagen door, stukken leuker dan in de rechtzaal zitten. Of neem je kleinkinders mee naar de dierentuin, lekker apies kijken.

<3

Koning Timo | 08-09-09 | 19:45

@Twansel75 | 08-09-09 | 15:37
Tiet Quitulaer is net als een aantal andere Guus-verdedigers, niet gehinderd door enige kennis van zaken, maar wat tendentieus aan het roepen. Als je foto's, zoals die van opa Guus, over de interwebs zwerven is het lastig om een copyright aan te tonen of te verlangen van iemand die de foto gebruikt of er naar deeplinkt eerst controleert of het plaatje niet door iemand gemaakt is die er zijn geld mee verdient. Vooral met afbeeldingen is het copyright dat er op rust discutabel. Volgens de Hoge Raad moet een werk een "eigen en oorspronkelijk karakter" hebben en een "persoonlijk stempel van de maker". Dit alle is vastgelegd in het Van Dale/Romme-arrest. Ik kan me niet voorstellen dat dit het geval is met de snapshots van onze bejaarde vriend. Even doorzetten, investeren en de Hoge Raad nog een keer laten oordelen zou voor zowel de voetbalmannen als de jonge voetbalblogger het geld meer dan waard zijn. Daarop volgend kunnen dan de proceskosten teruggevorderd worden uit de erfenis van de dan misschien inmiddels overleden geezer.

Mr Dixit | 08-09-09 | 19:43

ik ben zelf ook fotograaf, en ik vind de daad in deze gerechtvaardigd!
commentaar hier vind ik maar flauwekul van menig een... als je niet begrijpt hoe rechten werken hou dan je grote smoelwerk dicht!

zoek anders even op wikipedia naar portretrecht!

overigens vind ik wel dat de fotograaf in kwestie genoeg had kunnen doen (niet heeft gedaan) om braak in deze te voorkomen. dit met name een watermerk of een anti kopie plak code!

JoHnnY-B | 08-09-09 | 19:40

Wat is dat overigens voor rechter die hem nog gelijk geeft ook? Zeker ook zo'n ouwe postzegel.

Gummibrösel | 08-09-09 | 19:33

Boykot die vent...

Bert Weter | 08-09-09 | 19:26

Als ik de Belastingdienst was zou ik personen zoals Guus, Vincent etc eens goed doorlichten.

Maar wie ben ik.

G-unite | 08-09-09 | 19:14

Wat sneu. Zoek een nieuwe hobby, pruts-fotograaf.

H4x TBH. | 08-09-09 | 19:01

Of toch na een potje spetterppn eet dan wel ene salade met 2 componentenlijm kan ie ffe vooruit...

dalouiman | 08-09-09 | 18:53

mwahaha ik zou hem nog niet als pleeborstel gebruiken....

dalouiman | 08-09-09 | 18:51

Guus de Jong,Als ik je ooit tegen kom zou ik je nog niet als aas gebruiken om mee te vissen!
Zelfs aardwormen hebben nog meer fatsoen en smaak dan jij!
Een miezerig stuk vuil ben je dat onze planeet verpest!

Beëlzebul | 08-09-09 | 18:46

trieste vent!!!!!!!!
JOHAN ACTIE>>>>>>opskieten
ben het er helemaal mee eens +10

dalouiman | 08-09-09 | 18:44

als we nou met z'n allen ff massaal aan de rip gaan

Die Nachtuil weet je | 08-09-09 | 18:41

wat een vreselijk zielige vent zeg...

Qweras | 08-09-09 | 18:34

R. Pankaurowasmetomo
Dank je!

Even voor Allen!

LJN: BF9979,Sector kanton Rechtbank 's-Hertogenbosch , 568920 Print uitspraak


Datum uitspraak: 02-10-2008
Datum publicatie: 16-10-2008
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Auteursrecht op foto’s. Publicatie op internet zonder toestemming en naamsvermelding van de maker is onrechtmatig. Begroting schade conform gebruikelijke tarieven.




Uitspraak

RECHTBANK ‘s-HERTOGENBOSCH
Sector Kanton, locatie ‘s-Hertogenbosch

Zaaknummer : 568920
Rolnummer : 08-5764
Uitspraak : 2 oktober 2008

in de zaak van

[eiser]
wonende te [woonplaats]
eiser
gemachtigde mr. L. Verkoren

tegen

[gedaagde G.]
en
[gedaagde A.]
beiden wonende te [woonplaats]
gedaagden.

Partijen zullen “[eiser]” en “[gedaagden] ” worden genoemd.

De procedure

[eiser] heeft dit geschil aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 24 juni 2008.
[gedaagden] hebben schriftelijk verweer gevoerd.
Partijen hebben conclusies van repliek en dupliek genomen

De uitspraak is bepaald op vandaag.

Vaststaande feiten

[gedaagde A.] exploiteert een commerciële website genaamd “www.soccer4u.nl”.
[gedaagde G.] is de vader van [gedaagde A.] en treedt in het onderhavige geschil in en buiten rechte als zijn gemachtigde op.
[gedaagde A.] heeft op zijn website tweemaal gebruikgemaakt van een foto van Johan Cruijff.

De vordering en het verweer

[eiser] stelt de maker in de zin van de auteurswet van en daarmee de auteursgerechtigde te zijn tot de foto. Hij stelt dat deze foto zonder zijn toestemming, zonder vermelding van zijn naam en zonder betaling van een vergoeding openbaar is gemaakt, hetgeen jegens hem onrechtmatig is. Hij vordert vergoeding van de door hem geleden schade welke hij begroot op een totaalbedrag van € 2.420,00. Deze begroting is gebaseerd op de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie.
[gedaagden] bestrijden de vordering van [eiser] en de gronden waarop deze berust.
Zij stellen onder meer dat de gang naar de rechter door [eiser] te snel en onredelijk is. In dit verband diskwalificeren zij de eerste gemachtigde van [eiser]. Zij stellen dat de betreffende foto nooit op de server van de website heeft gestaan. Zij stellen voorts dat [eiser] zijn foto's beter had moeten beschermen. Zij bestrijden de foto te hebben verkleind. Zij bestrijden tenslotte de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden waar [eiser] naar verwezen heeft.
Zij formuleren een tegeneis verband houdende met gederfde inkomsten en het onderbreken van een vakantie.
Bij conclusie van dupliek stellen [gedaagden] nog, dat niet is aangetoond, dat [eiser] beschikt over of gebruik mag maken van het portretrecht van Johan Cruijff.

De beoordeling

[gedaagden] hebben de stelling van [eiser], dat hij de maker van de foto is niet bestreden, zodat dit in dit geding vaststaat.
Daarmee staat ook vast, dat het auteursrecht op de foto bij [eiser] berust.
De publicatie van de foto op de door [gedaagde A.] geëxploiteerde website is - ook dit is niet bestreden - geschied zonder toestemming van [eiser] en zonder vermelding van diens naam als maker en auteursgerechtigde. Deze publicatie is dan ook verboden en onrechtmatig.

Het verweer van [gedaagden], dat te snel de gang naar de rechter is gemaakt, faalt.
Uit het dossier blijkt, dat de gemachtigden van [eiser] meerdere malen hebben geprobeerd dit geschil zonder een procedure bij de rechter op te lossen en dat [gedaagden] hebben geweigerd daar aan mee te werken. Dat de gang naar rechter is gemaakt kan [eiser] dan ook in het geheel niet worden verweten. De wettelijke termijnen zijn in acht genomen zodat evenmin gezegd kan worden dat de rechtsgang te snel is geweest.

Dat de foto nooit op de server van de website van [gedaagde A.] heeft gestaan en niet door deze website is “ge-upload” doet - wat daar overigens van zij - niet ter zake. De foto is op de website geplaatst. [gedaagden] erkennen dit. Daarmee is de foto openbaar gemaakt zonder toestemming van de gerechtigde en dit is niet toegestaan.

Ook het verweer dat [eiser] zijn foto's beter had moeten beschermen kan geen doel treffen. Zelfs al zou de foto niet (doeltreffend) zijn beschermd, dan betekent dit nog geen vrijbrief voor onrechtmatige publicatie.

Dat de foto bij plaatsing op de website is versmald is eenvoudig vast te stellen, zodat ook het hierop betrekking hebbende onderdeel van het verweer van [gedaagden] moet worden gepasseerd.

Het bij dupliek nog gevoerde verweer dat niet aangetoond is dat [eiser] “beschikt over en/of gebruik mag maken van" het portret recht van Johan Cruijff is in dit geding niet ter zake.

Het onrechtmatig handelen van [gedaagde A.] kan hem, ook gezien zijn leeftijd, worden toegerekend. Feiten of omstandigheden, die tot een andere conclusie aanleiding zouden kunnen geven zijn niet gesteld en daarvan is niet gebleken.

Hij is dus verplicht de door [eiser] geleden schade te vergoeden.
[eiser] heeft bij de begroting daarvan aangeknoopt bij de maatstaven genoemd in de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie. [gedaagden] hebben daarvan gezegd, dat algemene voorwaarden slechts van toepassing zijn op een tussen partijen gesloten overeenkomst en dat tussen hen en [eiser] (zij noemen in dit verband kennelijk ten onrechte de naam van de eerste gemachtigde van [eiser]) geen overeenkomst is aangegaan. Deze stelling van [gedaagden] is niet onjuist, echter dit neemt niet weg, dat, waar de schade van [eiser] niet exact kan worden vastgesteld, de in de algemene voorwaarden genoemde maatstaven een redelijk aanknopingspunt voor de begroting van de schade geven. Dit als zodanig hebben [gedaagden] niet bestreden, evenmin als de in de begroting van [eiser] genoemde bedragen, zodat de kantonrechter [eiser] daarin zal volgen.
[eiser] heeft daarnaast een recht op integrale vergoeding van zijn kosten van rechtsbijstand. Deze zijn door [eiser] begroot op een totaalbedrag van € 1.456,93, welk bedrag de kantonrechter correct voorkomt, met dien verstande, dat in dit bedrag nog geen rekening is gehouden met het bij dagvaarding gevorderde griffierecht van € 201,00. Ter zake zal worden toegewezen een bedrag van € 1.647,93.
[eiser] heeft niets gesteld dat ook de aansprakelijkheid van [gedaagde G.] voor schending van zijn auteursrecht zou kunnen rechtvaardigen. Hij vordert ook geen hoofdelijke veroordeling. Hij vordert in het petitum van de dagvaarding de veroordeling van "gedaagde", enkelvoud. De kantonrechter begrijpt dat hij daarmee doelt op [gedaagde A.].
Indien en voor zover de vordering gericht zou zijn tegen [gedaagde G.], dient deze te worden afgewezen.

De beslissing

De kantonrechter:

veroordeelt [gedaagde A.] om tegen kwijting aan [eiser] een schadevergoeding te betalen van
€ 2.420,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 juni 2008 tot de betaling;

veroordeelt [gedaagde A.] om tegen kwijting aan [eiser] ter zake van buitengerechtelijke kosten en proceskosten een bedrag te betalen van € 1.647,93;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door Mr. J.P.M. van der Ham en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 2 oktober 2008 in aanwezigheid van de griffier.


Bietel | 08-09-09 | 18:31

4 toch?

ivar | 08-09-09 | 18:28

5 ruggen bedoel ik het moet niet gekker worden

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:23

@adamski

Ja als jij met een kleine 5000 ruggen aan je 17 jarige broek met de stroom mee denkt te zwemmen, mijn zegen heb je.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:23

@bietel

www.rechtspraak.nl

Zoeken in uitspraken en dan trefwoord soccer4u

Ik kan niet linken naar de uitspraak helaas.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:21

Ter afsluiting: "Ik heb nog advertentieruimte over op mijn website www.soccer4u.nl. Soccer4u biedt haar bezoekers iedere dag voetbalnieuws uit binnen- en buitenland aan. Daarnaast zijn er vele columns, specials en voetbal video’s op de site te vinden."

Zakgeld he?

I rest my case, de spruitjes wachten.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:21

R. Pankaurowasmetomo

Bedankt voor de info.
heb je ook een linkje naar de uitspraak?

Bietel | 08-09-09 | 18:20

Ik zeg nog niet emotioneel beschadigt genoeg...
Kijk Guus dit soort gezeik zorgt ervoor dat dames alleen wat van je willen als je betaald en dan nog gaat het met tegenzin. Verklaart ook waarom je kleine kindjes uitklopt.
Jij voelt je vast heel trots als je in de spiegel kijkt!
Ze zeggen dat lelijke mensen het langste leven dus we zitten nog wel ff met Guus opgescheept jammer genoeg.

pfff wat een gezeik over rechten. Dat zijn vast mensen die in het voorbeeld van hun grote Guus willen treden. Massaal de dames van plezier aan het vereeuwigen zijn as we speak. Om vervolgens een fapsessie te houden in hun eigen darkroom.
Je moet jezelf toch eens te raden gaat waarom je foto's maakt.
Als het voor het geld is had je beter een echt vak kunnen leren.

En voor de "rimpelsauriërs" die lopen te janken over dingen de verspreid worden over internets. Je kan beter met de stroom mee dan tegen de stroom in. Ik zeg muziek industrie.

Zo nog vragen?

Adamski9 | 08-09-09 | 18:19

@R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:14
Dat werpt natuurlijk wel een ander licht op de zaak t.o.v. de tranentrekker die in het topic van Mutsaerts beschreven staat.

Chiant | 08-09-09 | 18:17

Bovendien is het joch geen 15 maar 17. Mei 1992 geboren.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:17

@R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:05 Ik had het ook al gezien, maar ja voor gs veel te veel werk om dat even na te slaan. Als je de website bekijkt, zie je van verre dat dat niet een hobby is van een 15-jarige jongen. Puur commerciele website van pa die in de bijstand zit, en de soos tilt door te zeggen dat zijn lieve zoontje van 15 jaar dat allemaal bij elkaar typt. Misschien toch maar eens aangifte doen van belasting en soosfraude.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 18:14

Uit het handelsregister:
Bedrijfsomschrijving :Ontwikkelen, beheren en verkopen van webactiviteiten

En hij is ook al internationaal bezig:

Re: Soccer4u Nieuws
door Bram Vermeulen op 12 jun 2009 18:24

Sinds vandaag is soccer4u.nl ook op de volgende domeinnamen te bereiken:

- soccer4u.be
- soccer4u.eu

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:14

@R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:07
Recht gezet @18:08

Chiant | 08-09-09 | 18:09

@Chiant | 08-09-09 | 18:05
Hé, verdomde server ook altijd. Viel het woordje "niet" voor "hopen" weer eens weg.

Chiant | 08-09-09 | 18:08

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:59
Opzich nog geen reden om zo'n groot bedrag op te leggen voor een 200x200 fotootje. Volgens mij moet je de desbetreffende rechter echt pissig maken wilt hij zo'n hoog bedrag toekennen. Dat de fotograaf in zijn recht staat is duidelijk, echter snap ik niet helemaal hoe er zo'n bedrag opgelegd wordt.

ivar | 08-09-09 | 18:07

@chiant

Durf dan iemand gewoon dood te wensen, lafbek.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:07

Oh, by the fucking way:

Soccer4U is ingeschreven onder nr. 17203877 bij de KVK als bedrijf gevestigd te Heusden. Niks hobby van een 15 jarige, gewoon een commerciele website die onder haar verplichtingen probeert uit te komen ten koste van een arme bejaarde fotograaf die zijn leven lang gezwoegd heeft voor een armzalig loontje en nu zijn royalties misloopt.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 18:05

Laten we hopen dat er over die €2.420 schadevergoeding snel successierecht mag worden betaald.

Chiant | 08-09-09 | 18:05

@ivar

2x gebruikt, 2x geen toestemming, 2x geen naamsvermelding, 2x veranderen van het origineel...

Hier nog wat relevante footage:

www.denieuwereporter.nl/2008/07/blogge...

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:59

Ik heb even wat geinformeerd: het web met de gewraakte foto was helemaal niet van het 15jarige jongetje, maar van zijn vader die met advertenties dik wilde bijverdienen over de rug van oude, arme fotograaf. Geen wonder dat pa kan schokken. Krapuul, en ook nog een rechtzaak niet willen schikken, en dan plat op de bek gaan. En nu met hulp van gs ook nog even guus zwart maken. En de reaguurders trappen er nog in ook, met beide voetjes.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 17:57

Bietel | 08-09-09 | 17:51

Dat is juist het leuke, ze willen dat je dat doet zodat ze geld kunnen innen. Vincent Schuld leeft hiervan,

Euroshopper | 08-09-09 | 17:56

@bietel

Hij hoeft helemaal niks te beveiligen. Analoog; Het feit dat een huis niet beveiligd is, betekent niet dat je daar zomaar dingen mag weghalen.

Bovendien gaat het niet om downloaden van plaatjes van zijn website, dat gaat automatisch in je cache ( bijvangst ! )

Het gaat om zonder toestemming publiceren.

Lees die uitspraak nou maar, is echt de moeite waard.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:56

75 jaar. Ga je diep schamen, ouwe seniele gek met je kutkiekjes.

Neon | 08-09-09 | 17:55

@gripzz

Pa runde met zoon een succesvolle voetbalsite en lapte alle auteursrechten aan zijn laars... wel zelf geld verdienen met andermans data en als er een rekening gestuurd wordt het lef hebben om het tot en rechtzaak te laten komen.

Een ieder die denkt dat er onrecht is geschied, trek je portemonnee dan lutsers, en help het jongetje financieel. Moreel en juridisch is er namelijk geen enkele overwinning te behalen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:54

R. Pankaurowasmetomo

Je hebt volkomen gelijk. ik heb de uitspraak niet gelezen.
maar hij moet zijn plaatjes gewoon beveiligen.

Ik kan die foto's gewoon downloaden van zijn site.

Bietel | 08-09-09 | 17:51

Pffff... Een 400mm lens diep in z`n aars.
Ik VIND die vent een zielige, overgewaardeerde pedofiele tyfuslijer.
Waarom "pedofiele"? Kindertjes van 15 naaien is volgens de wet verboden.
Gewoon melden en laten verwijderen als je een echte vent bent. Vieze looser.

Gripzz | 08-09-09 | 17:47

Johan Cruijf is toch van ons allemaal?!

Ohm | 08-09-09 | 17:46

Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:39
de "boete" is niet 4000 voor de thumbnail, maar 2420. Wat trouwens veels te hoog is, ik snap ook niet helemaal hoe dat kan. Volgens mij wordt er wel degelijk naar formaat gekeken, hoe groter de foto, hoe hoger de vergoeding. Ik krijg het gevoel dat de gedaagde zich niet echt netjes hebben gedragen tijdens de zitting? Wellicht kan R. Pankaurowasmetomo (goddank voor copy paste) er wat over vertellen, die heeft namelijk de uitspraak gelezen en heeft er zo te zien verstand van.

ivar | 08-09-09 | 17:46

Antizanic..... Ik ben toch echt voor de gulden middenweg...

Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:43

Zoals James Brown al zei: kopiëren doe je maar van een ander. De wet geldt gewoon en de kneus reacties zijn vooral van lui die niets
produceren, dat ook nooit zullen kunnen en voor hun inkomen niet direct afhankelijk zijn van hun eigen werk (wat ze vaak niet hebben). Meneer de Jong is topfotograaf die door iedereen betaald wordt die zijn foto's gebruikt. Ook door gross-maulen von den Internets. Was iedereen maar zo vasthoudend. Dan was het niet zo'n puinzooi qua rechten en kon iedereen wat verdienen.

antizanic | 08-09-09 | 17:41

4000 euro voor een tumbnail.... kom op mensen, dat is geen redelijkheid & biddelijkheid.... 15 jaar.... de foto is slechts een superklein onderdeel van de site, en de foto isniet doelbewust gebruikt om er geld mee te verdienen. Dat doet de site in zijn geheel... Een kleine boete of straf was meer op zijn plaats geweest....

In 2008 werd een postbode doodgeslagen door een 16 jarige, die kreeg 2 jaar jeugdgevangenis.....

Vergelijk beide zaken nu eens met elkaar......

-Gebruik van foto (thumbnail) op een commerciele site zonder toestemming...4000 euro boete
-Doodslaan postbode...... 2 jaar jeugdgevangenis

Ik snap de rechtspraak niet meer

Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:39

@ R. Pankaurowasmetomo
Bedankt. Helder allemaal.

Nicolaks | 08-09-09 | 17:37

ik denk dat ie een beetje de weg kwijt is.. misschien ook maar beter voor de wereld dat ie het loodje legt ;)

unknown2505 | 08-09-09 | 17:34

Een voordeel: de man is al 75, en het zal dus niet zo lang duren voordat de wereld er weer een stukje leuker op geworden is.....

WildPlassert | 08-09-09 | 17:33

@cabbit

De familie is uitbater van een succesvolle commerciele voetbalsite en heeft geen kaas gegeten van auteursrecht. Ze mogen blij zijn dat niet alle auteursrechthebbenden ze voor de rechter hebben gedaagd.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:33

@bietel

Heb je de uitspraak gelezen? Nee he?

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:32

Wat een schurk, die Guus de Jong. Kinderen en hun familie, en voetbalfans zó proberen financiaal een poot uit te draaien.

Die familie heeft inmiddels recht op een schadevergoeding van Guus de Jong wegens geleden emotionele schade, niet andersom.

cabbit | 08-09-09 | 17:32

@Nicolaks | 08-09-09 | 17:15

We kennen analoog aan fair use zoiets als het citaatrecht, maar van een citaat van een foto kan weinig sprake zijn. Verder is fair use iets wat de auteursrechthebbende moet hebben toegestaan. Wat voor de een fair is, is voor de ander unfair.

In dit geval is er geen fair use omdat er geen fair use policy geldt en omdat de foto - als er een objectieve fair use zou zijn, integraal is overgenomen, zonder bronvermelding of naam van de maker. Verder is de foto gewijzigd (ik geloof het formaat).

Verder kan een ieder die Guus de tyfus wenst gewoon beter even de uitspraak lezen op rechtspraak.nl

Een van de vaststaande feiten is b.v. dat de 15 jarige knuppel een 'commerciele website' exploiteert... dat feit staat vast doordat dit erkend is door de verweerder (de 15 jarige en zijn pa).

Een ander feit is dat paps een tegeneis heeft geformuleerd die nergens op sloeg, nl. gederfde inkomsten (!) - m.a.w. er werd gewoon geld verdiend met die site.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:32

Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:24
Ik ben het helemaal met je eens! Dat moet de principe zijn van rechtspraak, rechtvaardigheid. Echter heb je nu twee partijen die zich in hun recht vinden staan, daarvoor hebben we dus rechters. Uiteindelijk kom je altijd terecht bij dit soort grijze gebieden. Echter, de website van de jongen ziet er heel erg professioneel uit, en er wordt getracht geld te verdienen met advertenties.

ivar | 08-09-09 | 17:31

De rechter kan alleen naar de letter van de wet kijken dus daar is niet zoveel van te zeggen.
Maar een 15-jarig mannetje dat met zijn hobby bezig is en een openbaar toegankelijk plaatje van 35 jaar oud op zijn site zet, zo aanpakken, dat is schandalig. Dat doe je gewoon niet. Die de Jong heeft gewoon het moreel besef van een pinda.

Roderick van Avezath | 08-09-09 | 17:28

-weggejorist-

Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:27

Ik vraag me trouwens af of de heer Cruyf zelf ooit betaald is door Guus.
En als Guus een serieus kiekjes maker is, dan zorgt hij ervoor dat hij de foto's dusdanig beveiligd, dat kopiëren onmogelijk wordt.

Werkelijk onbegrijpelijk dat de rechter deze randbebiel gelijk geeft.

Bietel | 08-09-09 | 17:24

Ivar.... recht moet worden uitgesproken naar redelijkheid en biddelijkheid...

Een 15 jarige is voor de wet een kind, zijn hersenen zijn nog lang niet volgroeid, dus kan hij nooit voor zijn daden op een volwassen manier berecht worden...

Die 13 jarife zeilster mag toch ook niet de wereld rind zeilen in haar eent je omdat wij met zijn allen denken dat zij daar niet in staat is op haar leeftijd...

Nu opeens is volgens de rechtbank een 15 jarige wel in staat te handelen volgens volwassen gedrag???

Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:24

In en in triest. Geef zo'n 15-jarige jongen dan gewoon een vermaning, laat de foto verwijderen, of desnoods een redelijk bedrag, zeg 20 of 50 euro.
Wat een triest en laag-bij-de-gronds figuur.

cabbit | 08-09-09 | 17:24

@ Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:20
Als je je eigen nummer er ook even bij zet, ben je nog een beetje vent. Maar ja,...

Generaal P. | 08-09-09 | 17:23

@ Vrouwe_Justietia | 08-09-09 | 17:10 Bluf. Want iemand die ook maar iets in te brengen heeft bij een landelijk bekende persdienst, zou zijn beleidsmatige besluiten nooit zo impulsief nemen en ze ook nog eens in de reacties van een site plaatsen.
Succes nog verder op de postkamer vanmidsdag!

Generaal P. | 08-09-09 | 17:22

@merlot

Het lijkt wel alsof dat 15 jarige jongetje gedwongen is om die foto twee keer te publiceren en zijn vader vervolgens gedwongen werd om een kansloze procedure te gaan voeren als gemachtigde.

Even Ajax bellen voor een gratis kiekje van Cruyff, geheel vrij van rechten, was natuurlijk niet in de jonge blogger opgekomen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:21

azoturie | 08-09-09 | 17:02
De kosten die een fotograaf maakt moeten ook vergoed worden. Fotocamera's, ervaring, niet te onderschatten. Of al het reizen en andere onkosten die je moet maken voor de goede foto. Daarnaast daalt de waarde van je produkt enorm als het overal te pas en onpas gebruikt wordt, het is immers niet meer een heel erg uniek produkt.
Ik kan begrijpen dat een fotograaf zich genaaid voelt dat hij overal zijn foto's ziet verschijnen en daardoor zijn werk in waarde ziet dalen. Je kan je afvragen of het aanpakken van 15 jarige hobbyisten dan de juiste weg is opm dat probleem op te lossen. Al moet ik ook weer zeggen dat website van de jongen er erg professioneel uitziet.

ivar | 08-09-09 | 17:20

-weggejorist en opgerot-

Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:20

@ DoorDouwer | 08-09-09 | 17:10
Mee eens dat het aanpakken van een kind wat ver gaat, maar ja, dan zou je als professioneel jatter je site op naam van een kind kunnen zetten. Feit is dat er op grote schaal wordt gejat aan intellectueel eigendom waar mensen hard aan hebben gewerkt. Kijk bijvoorbeeld voor de grap eens op autointernationaal.nl. Van A tot Z gejat en geantidateerd, door een chronisch werkloze klaploper die zijn eigen bezorgdienst binnen een halfjaar failliet liet gaan.
Of je nou een brood jat van de bakker, of een foto van een fotograaf: diefstal is diefstal. Dat 'content should be free'-idee is zo naief. Want als content free is, verdienen de makers er niets meer aan en wordt er dus geen (goede) content meer gemaakt. Korte termijn politiek.

Generaal P. | 08-09-09 | 17:19

De beste man zal ondertussen wel flink gemaild en gebeld worden door de leden van GS met een IQ van rond de 80.....

In de trant van:

We gaan je dood maken
We neuken je vrouw
We slaan je in elkaar
We zoeken je op

Verder blijft deze actie van meneer de Jong natuurlijk een beetje heel erg overtrokken...
Als het nou KPN was, ok... Maar een 15 jarige die niet eens het morele besef heeft van zijn daden... Die rechter had dat zwaar moeten meewegen...

Raar land dat Nederland

Leaque of Morons | 08-09-09 | 17:17

Guus is een zure ouwe zeikbejaarde. Fotos van J.C. altijd -1

Lennon | 08-09-09 | 17:16

Kapot maken die Guus!

Schenkie | 08-09-09 | 17:16

@ R. Pankaurowasmetomo
Fair use dient m.i. case per case beoordeeld te worden. Hoe kom jij to je oordeel dat er geen sprake is van fair use?

Nicolaks | 08-09-09 | 17:15

@doordouwer

Zullen we het auteursrecht dan maar niet van toepassing verklaren als degene die inbreuk maakt 15 jaar is?

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:15

Generaal P. | 08-09-09 | 17:06
Ja, en er is in dit land inderdaad een klasse mensen, heel machtige mensen ook, die het volkomen normaal vindt om een 15-jarig bloggertje drie maanden hyptotheeklasten uit de zak te schudden, voor het gebruik van één minuscuul en ook al stokoud fotootje.

Helaas behoren politici, OM en rechters in ons mooie bananenkoninkrijkje óók tot die machtige klieken.
Het bloggertje hangt dus.
Zijn Paps en Mams zullen de hypotheek van die verwende graailul uit de OSM-klasse dus een kwartaal lang op hun nek hebben.

In een afglijdend land als Nederland, moeten je de begrippen "recht" en "rechtvaardig" voorál niet met elkaar verwarren.

Merlot | 08-09-09 | 17:14

@vrouwe_justitia

De man is al jaren gestopt met fotograferen en verspreidt geen foto's via jullie persdienst. Leuk geprobeerd.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:13

@azoturie

Onzin. Fotonournalisten krijgen doorgaans niet betaald voor het maken van de foto, maar voor publicatie. Verder was het loon van een zelfstandige fotograaf nu niet een waar je zo even 123 een arbeidsongeschiktheisdverzekering voor afsloot, pensioenpremie voor afdroeg of dikke hypotheken mee kon aanvragen. Fotojournalisten zijn voor het leeuwendeel op hun oude dag dus afhankelijk van herpublicatie/royalties.

Als dat je niet bevalt moet je maar een foto gebruiken die vrij van rechten is of op je scooter klimmen en zelf foto's gaan maken.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:11

-weggejorist-

Vrouwe_Justietia | 08-09-09 | 17:10

@mezelf. 15jarige, sukkel.

DoorDouwer | 08-09-09 | 17:10

@Generaal P.

Beetje kort-door-de-bocht om te denken dat hij zn hypotheek moet betalen(issie zo arm??) van t geld afhandig maken bij een 12 jarige, terwijl hij ook de groten kan aanpakken....

DoorDouwer | 08-09-09 | 17:10

www.photoguus.com/
Hé dat zijn mijn vrouwtjes op zijn pagina... en ik heb geen toestemming gegeven tot publicatie

scorpion71 | 08-09-09 | 17:09

@nicolaks

Fair use zou het citaatrecht zijn in Nederland. Er is echter geen sprake van fair use. Bovendien, nogmaals, de ouders hebben vanaf het begin tot het eind geen enkel begrip getoond voor de fotograaf. Dan moet je ook niet miepen als je verliest.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:07

Nicolaks | 08-09-09 | 17:04
Fair use ... ga dat maar eens uitleggen aan een Nederlandse rechter.

Merlot | 08-09-09 | 17:07

Guus moet ook zijn hypotheek betalen. Wie zijn beeld zomaar gebruikt, pleegt dus gewoon diefstal. Beetje kort-door-de-bocht-reacties hierboven.

Generaal P. | 08-09-09 | 17:06

Guus ga eens deaud vieze pauper, ik wens je de tyfus, ongezien dan he.

Eventhorizon | 08-09-09 | 17:06

@peterrdevriep

Ja we zouden het auteursrecht kunnen afschaffen als er inbreuk wordt gemaakt door 15 jarigen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 17:04

Is dit niet een geval van 'fair use''? Die fotograaf is natuurlijk een zielig misselijkmakend mannetje. Een beetje normaal persoon zou dit niet doen. Guus ik hoop dat je geen cent te makken krijgt tussen nu en de komende 50 jaar, met niets niet. Loser!

Nicolaks | 08-09-09 | 17:04

Als een snabbeladvocaat, type Moskovicz, nou eens een goeie daad wil verrichten dan zou ie deze jongen eens bij kunnen staan. Kan me niet voorstellen dat dit niet ongedaan gemaakt kan worden. Wat een NSBer is die Guus de Jong. Maar ja de wetgeving zou ook wel wat anders kunnen mijns inziens voor gevallen als dit...

peterrdevriep | 08-09-09 | 17:03

@editorxx | 08-09-09 | 13:19
-

Helaas,u bent van het achterhaalde gedachtengoed (en waarschijnlijk van de foute generatie)als u rept van 'redelijkheid en billijkheid' . De claimcultuur slaat compleet door. Ik ken meerdere fotografen die met het achternajagen van 'piraten' die hun foto's zonder toestemming/bronvermelding plaatsen heel wat meer geld verdienen dan zij zouden hebben verdiend als zij zich uitsluitend tot fotograferen zouden beperken. Nederland staat nog in de kinderschoenen wat deze materie aangaat; bij onze oosterburen zijn bureautjes die dag en nacht websites scannen op 'gestolen' foto's. De boetes en claims zijn bepaald niet mals, dankzij een EU/Straatsburg uitspraak. In de rechtenbranche gaat veel geld om. Nog heel even wachten en je moet in de EU betalen voor iedere creatieve gedachte,omdat een ander het begin van jouw hersenscheet ook wel eens zou kunnen hebben gehad.

azoturie | 08-09-09 | 17:02

Heeft Guus wel netjes toestemming gevraagd aan Aad Mansveld en Lex Schoenmaker voor het maken van de foto's?

Norther | 08-09-09 | 17:01

Tip... link niet naar foto´s direct, maar naar de google thumbnail ervan. Volgens mij link je dan niet naar hem, maar naar google... Moet ie google maar aanklagen, maar bij jou kan ie dan nooit zijn. zo bijv: t0.gstatic.com/images?q=tbn:QwNMdoFIsE...

DoorDouwer | 08-09-09 | 16:59

@jospeh6085

Die rechten van fotografen worden niet ontleend, ze staan juridisch vast. Degenen die iets trachten te ontlenen zijn die figuren die zonder te vragen inbreuk maken op die rechten en vervolgens hun eigen onrechmatig handelen proberen goed te lullen over de rug van een 15-jarige.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 16:58

ik had het wel geweten met die guus

Metselateur | 08-09-09 | 16:57

jensrooi | 08-09-09 | 16:15
'er is niets tastbaars gestolen'
Haha wat een slecht argument zeg...

berry S | 08-09-09 | 16:55

@merlot

Ja jij stelt hier iets zonder enige onderbouwing. Ik kom dan met een officiele bron aanzetten en dan stel er weer iets tegenover zonder enige onderbouwing.

Link eens naar jurisprudentie dan?

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 16:51

@jensrooi | 08-09-09 | 16:15
Jensrooi.. Lees de posts van R. Pankaurowasmetomo even door. Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Neem niet zomaar de mening van Geenstijl over maar denk zelf ook eens kritisch na.

berry S | 08-09-09 | 16:48

Merlot | 08-09-09 | 16:35
Die Guus de Jong en tientallen andere zelfbenoemde kunstemakers hebben al die kiekjes op kosten van de belastingbetaler mogen maken. Onze .. proest.. 'intelligentsia'. En nu ontlenen ze rechten op hun 'artistieke' werk? Wat vindt Johan Cruijff ervan? Die heeft het niet zo op uitvreters.

jospeh6085 | 08-09-09 | 16:47

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 16:40
Ja, jij ook.
Ik heb nu vier keer er mee te maken gehad in de States, en de rechter wees het vier keer af.
In twee van de gevallen kregen we zelfs nog een kleine vergoeding voor de door onze mensen gemaakte onkosten om naar de rechtbank moeten komen.
En wij zijn niet de enigen waarbij dat zo gaat.
Er is namelijk ook nog zoiets als jurisprudentie, slimbo.

Merlot | 08-09-09 | 16:46

@merlot

Ik heb het idee dat dit socialisme vooral onder Balkenende hoogtij viert.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 16:45

Zo, diezelfde foto ff bij paar(veel) andere sites gedropt. Succes, Guus Flater!

Lekker Boeiend | 08-09-09 | 16:45

vander F | 08-09-09 | 16:38
Klopt.
Maar socialisten gebruiken het woord sociaal op een andere manier dan jij en ik.
Let er maar eens op.
Datgene wat een socialist "sociaal" noemt, komt bijna altijd neer op uitbreiding van de staatsmacht, en inperking van de individuele rechten van vooral produktieve burgers.
Wie links stemt, stemt daarom tegen zijn eigen rechten.

Merlot | 08-09-09 | 16:43

Ik kan dit wel in iedere draad op GeenStijl posten: deze intimiderende kutfotografen staan volledig in hun recht.
Wil niet zeggen dat het ook rechtváárdig is.
Kenmerk dictatuur: het regime misbruikt de wetgevende macht om eigen wandaden te legaliseren.

Merlot | 08-09-09 | 16:39

@Merlot | 08-09-09 | 16:35 ,
sociaal en socialisme kunnen niet eens samen door 1 deur zul je bedoelen.

vander F | 08-09-09 | 16:38

De Swordstone haai weer op pad,
die idioot van een de Jong weet niet met wat voor ranzige zich van intimidatie praktijken bedienende meester oplichter hij zich inlaat.

Wie schuld?
V.I.N.C.E.N.T S.C.H.U.L.D

vander F | 08-09-09 | 16:37

De Amerikanen hebben het beter geregeld.
Als een website/blog/forum er geen geld mee verdient, worden dit soort claims stelselmatig afgewezen.
Reclames die door de aanbieders van messageboard-software er standaard op worden gegooid, worden daarbij niet eens meegeteld.
Maar ja - dit is "Socialist Europe", waar de gewone man met zijn onschuldige autootje, huisje en blogje als geldverschaffer voor allerlei verwend parasietengespuis wordt gezien.
Waarmee maar weer eens aangetoond is, dat de begrippen sociaal en socialisme beslist niet synoniem zijn.

Merlot | 08-09-09 | 16:35

Guus ga is deaud !
Sukkel beetje er voor zorgen dat een jochie van 15 straks geen zakgeld heeft en niet kan krijgen ook wat ben je dan toch een held en dat allemaal om een oppervlakte van 400 pixels....
Je kan ook je site aanpassen waardoor deeplinken niet lukt... maarjah dan kan je geen jochies en meisies van 15 jaar aanklagen en hun zakgeld van de komende 15 jaar afpakken !

boerenvla | 08-09-09 | 16:34

GS moet even een bezoekje brengen aan Peter Vincent Schuld. Rasoplichter volgens mij.

Euroshopper | 08-09-09 | 16:32

@jensrooi | 08-09-09 | 16:15

Nogmaals, voer je je discussie op basis van juridische argumenten? Want in dat geval sla je de plank behoorlijk mis. Het gaat hier om meervoudig inbreuk op auteursrecht en de onwil tot schikken. Daar is de jurisprudentie kraakhelder over.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 16:32

welkom in de wereld van de IE-incasso. Lawyers paradise.

lordhades | 08-09-09 | 16:31

*biertje drinken op het hopelijk spoedige overlijden van deze trieste man doet*

fake account | 08-09-09 | 16:29

Peter Vincent Schuld, daar ben ik ook eens tegen aan gelopen.
Wat een rat is dat, zeg.

Merlot | 08-09-09 | 16:28

@42

Dat is een morele daad die je volgens mij moet afwegen tegen het halsstarrrige weigeren van paps om de fotograaf in eerste instantie tegemoet te komen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 16:26

Ongekend triest.

Tuig van Vroeger | 08-09-09 | 16:22

-weggejorist-

-Emile- | 08-09-09 | 16:21

Doet maar weer een eendje als msnplaatje..........

petshopboy_mike | 08-09-09 | 16:20

@twansel

Zodra er gepubliceerd is, is er sprake van onrechmatig handelen en is degene die publiceert gewoon geld verschuldigd. De meeste fotografen die dan een factuur sturen worden uitgelachen. Zo ook in dit geval.

@jensrooi
"Auteursrecht is iets prehistorisch. Vooral in een tijd dat alles binnen no-time voor handen is."

Dit argument kon ik niet terug vinden in het verweer van paps. Maar interessant rechtsbeginsel: als het gemakkelijk is om te jatten moet het mogen!?

"Meneer verricht er geen extra werk door, dus word er ook niet door benadeeld."

Hij wordt wel benadeeld, want in principe heeft hij recht op een vergoeding voor elke publicatie, tenzij anders overeengekomen. Dat jongetje had ook de foto bij ANP kunnen bestellen. Dan had hij geld betaald en dan had ANP aan Guus de Jong een vergoeding betaald.

Er was sprake van 2x ongeoorloofd publiceren, 2x geen naamsvermelding, 2x verandering van het werk... tsja... appeltje eitje voor de rechter.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 16:19

Ik wil even protesteren tegen de term "fotograaf" in dit stukje. Fotografen verdienen hun geld met foto's maken, niet met het afpakken van zakgeld van kinderen. Ik wil niet geassocieerd worden met dergelijke onderkruipsels. Schande voor het vak!

42 | 08-09-09 | 16:17

berry S | 08-09-09 | 16:09

Hallo zwitsalgezicht. Het feit is dat er niet iets tastbaars word gestolen.
Verder is het niet nadelig voor meneer de Jong.

Natuurlijk mag je niet zomaar iets plaatsen wat van een ander is. Maar dit kan ook afgedaan worden met een welgemeend excuus.

Verder pleit ik ervoor dat GS de dames van de Wallen opspoort en even duidelijk maakt aan hen dat de Heer guus ze op de foto heeft gezet.
Dan kunnen deze arme huisvrouwtjes nog een redelijk zakcentje verdienen met een rechtzaak.

jensrooi | 08-09-09 | 16:15

@ chewhakbar | 08-09-09 | 14:02
Een effectieve downloader is Mivov www.picturedownloader.net/ .
Die trekt álle foto's van een willekeurige site, zonder problemen.
Alleen kunnen de tumbnails soms het resultaat verstoren.

stolperstein | 08-09-09 | 16:15

ik zou hem echt zo keihard aftuigen dat ie stikt in zn eigen tong+bloed+tanden

*fap fap fappert* | 08-09-09 | 16:14

-weggejorist-

wILL | 08-09-09 | 16:11

Jammer voor die knul, maar moet die fotograaf ook gelijk geven. foto's zijn zijn broodwinning. wordt al veel te makkelijk met de rechten omgesprongen. dus gewoon dokken. jammer dan

scaryguy | 08-09-09 | 16:09

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:58
+1

Waardeloos stuk geenstijl. Mensen die de wet overtreden moeten worden gestraft. Of dat jochie nou een snoepje bij de jamin steelt of inbreuk maakt op auteursrechten.

berry S | 08-09-09 | 16:09

75, mooie leeftijd

sjoddy | 08-09-09 | 16:08

Wat me trouwens vooral opvalt, is dat de koene verdedigers van Guus de Jong "even" vergeten dat Guus direct begon met het eisen van centjes. Ik geloof dat de normale procedure (zoals in het geval van Dick Bruna bijvoorbeeld) is dat men éérst sommeert om het desbetreffende plaatje/foto ,waar auteursrecht op rust , te verwijderen, en pas daarna overgaat tot het eisen van geldsommen op basis van misgelopen inkomsten indien er na de gestelde termijn sprake is van overtreding. Ik kan echt niet geloven dat mensen hier nu zo onwelwillend tegenover staan. Echter, het lijkt me duidelijk dat Guus of gewoon keihard geld wil zien, of gewoon een frustratie heeft. En dat op je oude dag, dan ben je wel heel triest.........

Twansel75 | 08-09-09 | 16:07

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:58

Dat heet niet mislopen. Meneer verricht er geen extra werk door, dus word er ook niet door benadeeld.

Auteursrecht is iets prehistorisch. Vooral in een tijd dat alles binnen no-time voor handen is.

jensrooi | 08-09-09 | 16:06

Ik zie trouwens net dat de zaak van het jongetje een kantonrechterszaak is, waarbij paps zelf als gemachtigde optrad, in plaats van een advocaat.

Ja dan moet je ook niet zeiken dat je de zaak hebt verloren. Niets weten over auteursrechten, geen schikking willen en dan ook nog met geen enkele juridische kennis van zaken verweer voeren.

Tot slot janken in de media.

Bel stichting minderjarige auteursrechtdeliquenten zou ik zeggen.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 16:03

Slutty Nurse | 08-09-09 | 15:34

Lol begrijp ik nu goed dat Vincent zelf die foto's verspreid en dan vervolgens hoopt dat iemand ze gaat gebruiken, om vervolgens geld te claimen?

Euroshopper | 08-09-09 | 15:59

@jensrooi

Die schadevergoeding is in dit geval niet anders dan de honderden andere gevallen die jaarlijks plaatsvinden waarbij internet sites foto's waar auteursrechten op rusten zonder toestemming gebruiken. Ik zei al, het zijn hamerstukken.

De rechtvaardiging dateert nog van de tijd dat er geen internet was en dat niet elke puistekop een bijna professionele website kon runnen. Misbruik vond toen vaak plaats door huis aan huis bladen, reklamebureaus, bedrijven die de foto's voor hun advertentiecampagne of reklamebureaus die de foto in een leuke pubilcatie shopten.

De rechter was toen van mening dat partijen die andermans werk openbaren zonder toestemming, hierover schadevergoeding moeten betalen. Er is vastgesteld wat die schadevergoeding moet zijn, afhankelijk van de mate van inbreuk.

Je kunt nu kijken naar dit enkele geval - je kunt ook vanuit de fotograaf redeneren die gewoon tientallen duizenden euro's aan inkomsten misloopt omdat zijn werk door jan en alleman overal zonder toestemming wordt gebruikt.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:58

Ik mag toch aannemen dat Guus alle voetballers ook heeft betaald voor het gebruik van hun portret.
Guus kan zoveel geld krijgen doordat die voetballers zo bekend waren, foto's van gewone personen zijn toch beduidend minder waard.

Nu krijg je dus de kromme situatie dat Lex Schoenmaker mag betalen voor foto's van zichzelf ?
Het moet niet veel gekker worden in Nederland.

mambo43 | 08-09-09 | 15:57

Bedreiging helpt in dit soort gevallen vaak het beste.

bosschenaren | 08-09-09 | 15:57

wat een stinknicht, zoveel geld vangen van mensen die het internet wat op willen vrolijken, en dan zelf nog zo'n fokking lelijke site hebben ook, en hij maakt niet eens mooie foto's ook. wat een billie, boycotten of afmaken die hap.

FlockerbarD | 08-09-09 | 15:57

Die foto is niks waard. Z'n voeten staan niet eens op de foto.

zureslotenmaker | 08-09-09 | 15:54

@ rensrooi.
Omdat hij inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten. Heeft leeftijd niets mee te maken

berry S | 08-09-09 | 15:50

-weggejorist-

Adriaantjeeeeeuh | 08-09-09 | 15:50

@cheesed

Waarom zou die ouwe knar eerst failiet moeten gaan eer hij recht van spreken heeft?

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:49

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:44

Ach flikker toch op man. Vind jij die schadevergoeding gerechtvaardigd?

Zoja, waarom dan?

jensrooi | 08-09-09 | 15:48

wat een eikel, over de ruggen van wat bloggers zijn ouwe dag bij elkaar sprokkelen pfffff

artikel7 | 08-09-09 | 15:45

@jensrooi

De schade is gebaseerd op de algemene voorwaarden van de Fotografenfederatie. O.a. publicatie zonder toestemming, geen vermelding van de maker van het werk, onrechmatig wijzigen van het beeld etc. etc.

Overigens is er wel degelijk geprobeerd te schikken door de fotograaf.

Lees anders de uitspraak even op rechtspraak.nl

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:44

Te triest voor woorden..
Guus zou in een hoekje moeten gaan zitten en zich diep schamen..

JayKey | 08-09-09 | 15:40

Auteursrechten zijn er niet voor niets. De rechter kent schadevergoeding toe omdat er inbreuk word gepleegd op deze auteursrechten. Of je nou 15 jaar bent of 75, als je een website beheert word je geacht op de hoogte te zijn van de informatie en plaatjes die je op je website publiceerd.
Als ik dat artikel zo lees mag dat 15-jarig snotaapje blij zijn met met 4000 euro. Die andere gozert krijgt een claim van 14000 pleuro's.

berry S | 08-09-09 | 15:37

Heeft iemand adresje ? kunnen we mess even langs gaan .... Met de besten bedoelingen tegen meneer Guus...

Heel goed, ook een jongen van 15 moet zich aan de wet houden. Als hij jullie auto molesteert hoor ik jullie nog wel anders piepen. Maar ach het andermans geld,dus..
Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 13:09

Ja hoor dit is echt een strop voor meneer Guus. Hij zal waarschijnlijk failliet gaan door een plaatje op een vergeten site ... Zielige mannetje jij .. net z'n type als Guus.

cheesehed | 08-09-09 | 15:37

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 15:19
Ik heb zojuist je teksten hier op dit topic doorgelezen, wat ben jij een zuurpruim zeg! Niet alleen vergelijk je het gebruiken van foto's op internet met het molesteren van auto's, ook ben je van mening dat dat fossielmens van een Guus de Jong het uitstekend doet met zijn hijgerige drang naar centjes. Zullen we anders het omdraaien? Wat als blijkt dat 15-jarige de foto middels Google heeft gevonden ? Wie is dan aansprakelijk ? Guus de Jong kan immers er zelf voor zorgen dat de foto's niet middels Google gevonden en gepubliceerd worden. Overigens wil ik nog wel zien wat het oordeel van de rechter gaat worden, de foto stond immers al op internet en is dus niet doelbewust ingescand o.i.d. En onze Guus die in eerste instantie voor een paar tientjes de zaak wilde schikken ? Leuk en aardig, maar waar haal jij die kennis vandaan ? En doe gerust eens bewijs laten zien ?

Twansel75 | 08-09-09 | 15:37

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:24

Laten we het anders stellen.

Wat voor schade kan het de Heer de Jong opgeleverd hebben.

Hoeveel zal die foto op de site het 15 jarige jongetje opgeleverd hebben?

Tell me.

jensrooi | 08-09-09 | 15:27

Die Guus de Jog is 75 jaar, met een beetje rekken kom je er wel mee weg. Misschien wil die dan wel een kist ipv geld, stuk goedkoper en zelf te timmeren.

Dr. Everett V. Scott | 08-09-09 | 15:26

Wat een triest heerschap.
Guus is al 75 jaar, wat gebeurd er als Guus het loodje legt?

CylonNL | 08-09-09 | 15:26

Ach ja Guus EIKEL.

Als je op zijn website op de voorwaarde klikt dan krijg je geen pagina te zien. Waar liggen de rechten dan nu vast??

Plus het feit wil dat deze foto's ouder zijn dan 100 jaar dan vervallen deze rechten toch?

Zielige zielige pedo#$%@l. Kan die het jongentje niet in ze pielemoos knijpen nee knijpt hij zijn ballen wel uit.

Wie volgt????

Surfie333 | 08-09-09 | 15:25

@ Tiet Quitulaer
U mist een beetje het punt dat onze Guus toch echt in eerste instantie geld van dat 15 jarige mannetje heeft willen eisen voor het perongeluk en zonder enig schuldbesef plaatsen van een plaatje op zijn weblog.

Phoq | 08-09-09 | 15:25

@vampire, jensrooi

"Waarom zou een kind van 15 geld voor die foto moeten betalen als hij er zelf niets mee heeft verdient?"

Krijgt ie het domein, de webhosting en de internetverbinding dan ook gratis? Sinds wanneer is het niet verdienen aan iets reden om het gratis te krijgen?

Overigens zie ik op webarchive dat soccer4u.nl ook advertenties hostte op de site, m.a.w. verdiend werd er wel degelijk. En als die 'jongen van 15' nooit voor een foto had betaald, dan staat de site bol van inbreuk op auteursrechten. En al die tekst zal het joch ook niet zelf bij elkaar getikt hebben, ook dat is waarschijnlijk 'kostenloos overgenomen'.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:24

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 15:13

Waaruit blijkt dat meneer de Jong de zaak wou schikken voor enkele tientjes? Ik ga er vanuit dat deze geldwolf, zoals bij vele andere zaken enkele 100en tot 1000en euro's wou krijgen voordat de zaak geschikt werd.

Verder klaagt de heer wel degelijk een 15 jarig jongetje aan, alleen zijn de ouders voor hem verantwoordelijk. Dat is totaal iets anders.

jensrooi | 08-09-09 | 15:22

PVD, Guuuuus, ik heb huisnummer 14.
Dat gaat me zeker wel geld kosten.
Kom maar een keer langs, ik heb wat voor je klaar liggen.

Pierus | 08-09-09 | 15:21

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 15:19

Paar tientjes? 2400 Euro was waarschijnlijk gewoon de aanmaning van deze advocaat.

Euroshopper | 08-09-09 | 15:20

@Vampire69 | 08-09-09 | 15:13 Nee jochie, een jongen van 15 kan niet worden aangeklaagd. De ouders hadden ook kunnen schikken, dan waren ze maar een paar tientjes kwijt geweest. Ze hebben gegokt en verloren.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 15:19

Wie is die Vincent Schuld? Dat lijkt me nog wel even een grotere boef dan dat labiele fotograafje.

Euroshopper | 08-09-09 | 15:18

Soccer4U is een ingeschreven bij de KVK. Lijkt me dus een commercieel bedrijf. De eigenaar is overigens 17 jaar. Welkom in de commerciële wereld.

De beste fotograaf heeft dringend behoefte aan geld, anders had hij natuurlijk wel gewaarschuwd.

Verder een beetje walgelijk dat hij onder het mom van "ik ben fotograaf" hoertjes begluurd. bah.

net eamelje | 08-09-09 | 15:14

@ Tiet Quitulaer:
Dat is toch helemaal een grote schande. De ouders wisten waarschijnlijk van niets en krijgen nu een vette boete.
De fotograaf is questie is een grote geldwolf. Waarschijnlijk masturbeert die beste man met de papieren doekoebriefjes... smeert z'n ... ach laat ook maar.
Dat de beste fotograaf maar blij mag zijn met z'n ingenomen trots!
Een jongen van 15 aanklagen, die hoogstwaarschijnlijk een leuk blogje heeft gemaakt...
Nogmaals: een grote schande!

Vampire69 | 08-09-09 | 15:13

@jensrooi | 08-09-09 | 15:10 Kindje hoeft niets te betalen, is minderjarig, leg ik je al uit. De ouders die dachten een rechtzaak wel te kunnen winnen, moeten betalen.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 15:13

Ik denk alleeen maar; Guus=huis=ruit+steen
boemmm rinkeldekinkel
probleem opgelost!

the wanderer | 08-09-09 | 15:13

Zo te zien heeft Schuld veel vijanden. Eentje heeft er zelfs op zijn naam een domein geclaimd.
"HET DOEK VALT VOOR PETER VINCENT SCHULD
B i n n e n k o r t - o n l i n e"
www.petervincentschuld.nl/
*alvast popcorn en bier klaarzet*

koen_c_s | 08-09-09 | 15:11

Wat een vervelend opportunistisch kudtventje is die de Jong. 75 jaar, die is gewoon seniel joh. Niet op letten en niet betalen, die gaat toch snel deaud.

Oyibo | 08-09-09 | 15:10

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 14:49

Mijn god. Wat voor achterlijk persoon bent U?

Neefje, zoontje of misschien wel ooit eens de sexpartner van uw ''Guus'' geweest dat U hem zo verdedigt?

Vast wel.

Meent U nou serieus dat meneer dergelijke emotionele schade heeft geleden omdat een kind van 15 het werk van hem gebruikt voor zijn site?

Die seniele ouwe gek ziet alleen maar een mogelijkheid om even makkelijk geld te verdienen.

Waarom zou een kind van 15 geld voor die foto moeten betalen als hij er zelf niets mee heeft verdient?

jensrooi | 08-09-09 | 15:10

@R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:03 De ouders van het ventje dachten bijdehand te zijn, en verloren de rechtzaak, en dat kon een koe zien aankomen. En nu gaan deze domme ouders samen met gs reaguurders even guus op de spa nemen. Lulletje rozewaters. Groot misverstand: de ouders moeten betalen en niet het jongetje. Jongetje is minderjarig.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 15:07

Volgens mij is de boete op het ongeoorloofd plaatsen van foto's iets van 100% van de publicatieprijs of zo. Maar ja als je denkt dat je een bodemprocedure kunt winnen wordt het wel een stuk duurder als je verliest... dan betaal je naast je eigen advocaatkosten ook nog eens die van de eisert.

Dit zijn bovendien hamerstukken. Geen enkele rechter wijst in zo'n geval een eis van de fotograaf af, of er moet heel duidelijk afstand zijn gedaan van rechten.

R. Pankaurowasmetomo | 08-09-09 | 15:03

De vent is 75 ! Dan moet je hele anderen dingen aan je hoofd hebben. Deaud gaan enzo. Wat een stakker.

fart majeur | 08-09-09 | 15:01

In vervolg op mijn vorige bericht:
Als de supportersvereniging van Ajax kennelijk het auteursrecht op de foto's van Cruijff heeft, wat is dan het recht van De Jong nog?
OK, ik heb liever met een seniele man van 75 ruzie dan met de F-side maar toch...

Roderick van Avezath | 08-09-09 | 15:00

@Boertje in Amsterdam | 08-09-09 | 14:58

Je kunt helemaal geen jongens van 15 aanklagen. Te jong.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 14:59

*zwaait Booomer alvast maar uit, kan nooit lang duren*
Geen NAW gegevens plempen, lutsers.

koen_c_s | 08-09-09 | 14:59

leuke quote van een link iets boven mij:
Feiten:

Ilse Media (zoektermen: peter vincent schuld) zoekt op plaatsjes en de resultaten laten het werk van Peter Schuld in een 'commerciële omgeving' zien. De website van Microsoft (zoektermen: peter vincent schuld) doet identiek hetzelfde. Almere.nu werkte net zo, met dit verschil dat er in het domein almere.nu van commercie geen sprake was.

Zoekt u bijvoorbeeld op een foto van staatsecretaris 'Nicolai'' (zoektermen: europa niclolaï) dan komt op een vijfde plek een foto van Peter Vincent Schuld mee, ook hier in een commerciële omgeving. Dit in tegenstelling tot de volstrekt a-commerciële omgeving van almere.nu. Erger dan bij ons (Dial heeft het plaatje niet van haar locatie gekopieerd), staat dat plaatje ook nog op een server van Ilse Media (picsearch.com), op de locatie: images.picsearch.com/is?2002606978943.

Wie de theorie van Peter Vincent Schuld volgt, moet erkennen dat Peter Schuld met directe ingang Ilse Media en Microsoft voor de rechter zou kunnen slepen. In zijn zoektocht naar financieel gewin, denken wij dat hij dáár meer kans van slagen heeft.

Double | 08-09-09 | 14:59

Sommige mensen zouden niet eens mogen bestaan. Dit is zo'n voorbeeld.

Geeltje! | 08-09-09 | 14:58

ben ook al in aanvaring gekomen met dat schuld type.
we hadden een foto van de afrit van mechelen geplaatst op een blog.
plots brief in de bus met graag even 3200 euries te betalen of naar de rechtbank.

hebben toch voor de rechtbank gekozen.

rechter heeft zich onbevoegd verklaard :) fail

killa_be | 08-09-09 | 14:58

Jongetjes van 15 aanklagen omdat ze voetbalplaatjes sparen is echt te sneu. Spreek het kind even aan, leg hem uit hoe het zit met geld verdienen en portretrecht enzo, aai over de bol en klaar ben je. Ter verdediging: beeldrecht is beeldrecht, eigendom is eigendom. Alleen ben je wel stuitend naïef als je op internet niet ziet aankomen dat je doorgelinkt en gekopieerd wordt! En dan ook nog eens die 2 voetballers voor het gerecht dagen. Vind ik toch wel een beetje mug bestrijden met bazooka, eerlijk gezegd.

Boer in Amsterdam | 08-09-09 | 14:58

Hij was emotioneel te beschadigd

Wat een triest figuur

Nyte | 08-09-09 | 14:58

Het zou toch wel lachen zijn als Johan zelf eventjes zich met de zaak ging bemoeien.

dikkegek | 08-09-09 | 14:57

moet hij ze maar niet op internet pleuren. had ze dan lekker in je fotoalbum gestoken en ze daar gelaten.

asot | 08-09-09 | 14:53

"Uitgeverij Tirions boek met Cruijff-foto's van Guus de Jong mag niet verder worden verspreid, maar de 3000 exemplaren die al in de winkel liggen, hoeven niet te worden teruggehaald. Dat besliste de rechter in Utrecht dinsdag in het kort geding dat de supportersvereniging van Ajax had aangespannen, die ooit het auteursrecht van de foto's had gekocht. De uitgever meende dat de fotograaf desondanks de foto's in een boek mocht laten publiceren. "(ANP)

Roderick van Avezath | 08-09-09 | 14:51

@Fleauxe | 08-09-09 | 14:30 Nee. Wat de prijs is voor een foto kan ik je niet vertellen. Maar laten we eerlijk zijn: de ouders hadden kunnen schikken, dat is ze aangeboden, misschien wel voor een paar tientjes. Maar nee hoor vonden ze niet nodig; ze dachten die ouwe lul van 75 wel even te kakken te kunnen zetten voor de rechtbank (een jongen van 15 heeft helemaal niets te vertellen, en het zijn natuurlijk de ouders die hier achter zitten). Dat liep anders af. Ook Guus kan er niets aan doen dat de proceskosten en schadevergoeding zo hoog zijn, want zijn toegewezen door de rechtbank. Het zijn de ouders die nu zielig doen, terwijl ze zelf dachten slim te zijn. Ze hopen nu Guus in een kwaad daglicht te stellen, maar laten we eerlijk ze waren zelf te dom om voor elven te kakken. Opzouten met die ouders.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 14:49

Wat maakt die chuus leuleuke fotows zeg!

Mac The Ripper | 08-09-09 | 14:49

Booomer | 08-09-09 | 14:35
Booomertje toch. Stoute knorrepiep dat je d'r bent.

Jaap de Paap | 08-09-09 | 14:48

Daar ben je lekker mee zeg!
Heb je een leuke weblog, je maakt ook nog wat reclame voor een fotograaf (d.m.v. plaatsen foto), krijg je een giga boete.
Amerikaanse toestanden komen meer en meer voor in Nederland. 't Is een grote SCHANDE is het. Waar gaat het over?
Ik zou me vereerd voelen als men mijn foto's zou plaatsen. Dit is toch een teken dat een andere (van wrsch duizenden foto's) foto niet geschikt is.
Maar jah, doekoes zijn lekkerder dan een goed gevoel.
Dat de fotograaf maar blij mag zijn met zijn doekoes en hij moge het bewaren in z'n hol! Trouwens, de voetballer in kwestie zou het erin moeten schoppen!

Vampire69 | 08-09-09 | 14:47

Guus... tijd om te gaan!

True69 | 08-09-09 | 14:46

@Grips | 08-09-09 | 13:25 Je hebt er helemaal niets van begrepen... De overheid voert talloze wetten om mensen te beschermen die zonder deze wetten geen inkomensbron hadden zouden hebben of een veel kleinere. Nu vangen ze door een relatief kleine prestatie enorm veel geld. Dat geld wordt niet door hen verdiend, maar door anderen. Doordat de vrije markt door deze bescherming geen kans krijgt ontstaan er een enorme verschillen in inkomens en dat is de bron van veel ellende. Ik gun iemand best z'n porsche hoor, maar niet omdat hij in 1968 een wereldhit had en daarna niks meer had uitgevreten. Als hij sinds 1968 elke avond op het podium had gestaan om z'n centen te verdienen, dan was het een ander verhaal geweest. JA, er zullen veel mensen in een vrije markt minder verdienen en JA er zullen ook minder prestaties in de marge worden geleverd omdat ze toch niks opleveren, maar uiteindelijk is de wereld echt beter af zonder de valse concurrentie veroorzaakt door het instituut dat overheid heet...

synchronicity | 08-09-09 | 14:46

Booomer | 08-09-09 | 14:35
En niet eens een zwitsalletje Je zou toch moeten weten hoe het hier (niet) hoort

LoopseTeef | 08-09-09 | 14:43

Zou het kunnen zijn dat Guus niet voldoende heeft gespaard voor zijn pensioen?

Don Knieschot | 08-09-09 | 14:42

Wat een stumperd zeg kleine kinderen te naaien om een tyfus foto

pb-W | 08-09-09 | 14:40

Lullig en bovendien een kortzichtige rechter die helaas geen greintje empathie heeft (hij zou zo bij GS aan de bak kunnen) en de letter van de wet hanteert. Op de eerste plaats zou ik de rechter veroordelen en niet de fotograaf. Jatten mag niet maar een redelijker vonnis was op zijn plaats geweest

Karl Heinrich Marx | 08-09-09 | 14:39

Booomer | 08-09-09 | 14:35

geniet van je ban.

woefdrammer | 08-09-09 | 14:38

@ captainobvious
Het gaat niet om voor of tegen de wet, het gaat om moreel acceptabel of verwerpelijk. Wat deze man doet is zwakheden betreffende het steeds verder ontoereikend zijnde auteursrecht uitbuiten, en dat is heel wat anders dan zijn privébezit beschermen.
Grappig overigens hoe u klakkeloos en zonder enige kritiek de wet accepteren als zelf nadenken bestempelt.

Phoq | 08-09-09 | 14:36

-weggejorist en opgerot-

Booomer | 08-09-09 | 14:35

Ik kan begrijpen van Guusje dat het kut is als overal je foto's worden geript zonder dat je er iets voor terug ziet, maar komaan zeg, een 15jarige knul ervoor aanpakken... Dan zak je toch wel heel erg diep!

Swarley.. | 08-09-09 | 14:32

@Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 14:11: Nee, die vlieger gaat niet op. Een paar honderd euro betalen voor zo'n foto is alsnog te veel. Als het nou een grote commerciële speler in medialand betrof, dan was er nog iets voor te zeggen. Maar zo'n joch is zich toch van geen kwaad bewust. Elk weldenkend mens begrijpt, heeft daar begrip voor.
De waarde van zo'n foto wordt schromelijk overschat. Of; de schadevergoeding staat niet in verhouding tot de reële schade. Face it, wat heeft Guus nou eigenlijk verloren?

Fleauxe | 08-09-09 | 14:30

-weggejorist en opgerot-

Handige Harrie | 08-09-09 | 14:30

-weggejorist-

jan luuk pica | 08-09-09 | 14:28

Ook een manier om rijk te worden dus. Als je verder niks kunt koop je gewoon een camera!

boterbabbelaar | 08-09-09 | 14:28

Guus, je bent een klootzak.
15 jarige jongetjes pesten, hoe DURF je

GoogleAds | 08-09-09 | 14:27

Wil je nu beweren dat een jongen van 15 die vermoedelijk GEEN idee heeft van de wetgeving, het verdient een boete van ruim 4 ruggen op zijn bord te krijgen?

Gewoon even een mail met het verzoek het er af te halen en klaar is kees.

Foto-opa moet gewoon een beetje dimmen.

De Omlutsman | 08-09-09 | 14:27

Tja, leuk populistisch gebracht, maar het is dus wel stelen, voor de wet, en daar zijn we, als rechtsdenkend gepeupel toch altijd zo vreselijk tegen?
Of verandert dat met de toon waarop het bericht geplaatst is, en denken we eigenlijk helemaal niet zelf na?

captainobvious | 08-09-09 | 14:25

"In een reactie laat fotograaf Guus de Jong (75) weten achter zijn beslissing te staan. „Over de hele wereld worden mijn foto’s gejat en gebruikt. Van Jordanië tot Canada. In Engeland kun je een foto van Cruijff van mij kopen mét handtekening zelfs. Pure diefstal. Laat Cruijff het maar niet horen. En in Amerika is er behang te krijgen met een afbeelding van Cruijff door mij gemaakt. Dat soort dingen wilde ik stopzetten. Daarom heb ik iemand ingezet om het internet af te struinen op zoek naar mijn foto’s. In totaal is er nu al 450 keer inbreuk gepleegd op mijn rechten.” De Jong gelooft niet dat de zonen van Mansveld en Schoenmaker van niets wisten. „Die treurverhalen hoor ik nou altijd. Dan ga je toch op zoek naar de herkomst van die foto’s? Een stelletje domme huilebalken zijn het. Ik sta ook niet te juichen om deze acties, maar ze hebben het aan zichzelf te wijten. Want met mij is bovendien wel te praten over een schikking.” "

Of die voetballiefhebbers zijn allemaal aso's, of die Guus de Jong is een eersteklas hypocriedt. Wel jarenlang mensen vastleggen met je pleuriscamera, en zeiken als mensen als je potverdomme 75(!) bent en zou moeten genieten van het leven, een fototje van je gebruiken op hun website. Helemaal als het om kinderen van 15 en de ZONEN van de mensen OP DE FOTO gaat.

De Omlutsman | 08-09-09 | 14:24

Ik zou zeggen, laten wij Guus op een koekje van eigen deeg tracteren en hem op alle wettelijk toegestane manieren lastig gaan vallen. Het is tenslotte legaal, dus wie lult er over morele verantwoordelijkheid?
Ik heb de beste man zojuist enkele mailinglist subscriptions cadeau gedaan. Gratis en voor niets. Veel plezier ermee Guus.

Phoq | 08-09-09 | 14:24

Al dat fotografentuig de gevangenis in. Dit is té makkelijk geld verdienen.

Preaufessor Pascal | 08-09-09 | 14:24

guus ga naar huus

dalouiman | 08-09-09 | 14:22

Opknuppn?
Die man verveelt zich. Je moet wat op je oude dag.

shaaque | 08-09-09 | 14:21

Guus is alvast zijn aan reis begonnen naar de hel, Bon voyage!

Lodz | 08-09-09 | 14:21

Ben zelf ook semi-professioneel fotograaf (naast m'n studie/werk), en ben er voorstander van om beelden te beschermen, maar dit gaat wel heel ver. Van mij worden ook wel eens foto's 'gejat', maar het verlies dat ik hierop draai valt in het niet bij alles wat ik illegaal download, dus ik doe daar nooit zo moeilijk over. Even een mailtje sturen en de foto wordt net zo makkelijk verwijderd.

Handige Harrie | 08-09-09 | 14:20

Lieve meneer Guus, zou u zo vriendelijk willen zijn voor mijn auto over te steken ? (bij voorkeur niet bij een voetganger oversteekplaats)

SGT1bd | 08-09-09 | 14:19

Auteursrecht moet worden ingeperkt. Er stond laatst een door mij gemaakt foto van mijn woning in de krant en toen kreeg ik de architect op mijn dak. Hij wilde geld zien. Gelukkig dimde hij in, maar wat keek ik vreemd op dat de wetgever dit soort gekkigheid toestaat? Aanpassen die autersrechtwetten!!

Willem4246 | 08-09-09 | 14:17

Johan Cruijff, The best photo's of Johan Cruijff from the beginning by Ajax and the Dutch team

Geweldig dit.... from ze beginning bij Ajax.... jes jes

Kobus Kloothamer | 08-09-09 | 14:17

Als ik pooierpimp was zou ik Guus de Jong even een vette rekening sturen. Zoals wij allen weten is een goede prostituee een artiest en zijn die foto's van Guus de Jong ongeoorloofde replica's van artistieke uitdrukkingsvormen.

De Mounties | 08-09-09 | 14:16

Kan Geenstijl niet een inzamelingsactie organiseren voor die 15-jarige. Met een paar honderdduizend bezoekers en iedereen die een euro doneert kunnen we dit gozertje uit de brand helpen toch?

De rest van het geld gebruiken om Guus de Jong kapodt te maken.

De Omlutsman | 08-09-09 | 14:16

Denk dat ik vanavond ook maar eens de dia's van zolder haal en die op het net pleur. Dit klinkt als een gezond businessmodel!

Koudman | 08-09-09 | 14:15

Tsja, je bent een ongelooflijke pruts-fotograaf met te veel tijd over maar met de mongloide wereldvreemde rechterlijke macht aan je zijde of je bent het niet

Tobi | 08-09-09 | 14:14

De Jong's foto's van prostituees zijn heel typerend. Hij fotografeert een oriëntaals meisje achter een raam en betaalt niets. Stel, iemand zet diezelfde foto op een niet commerciële site. Hij wordt dan meteen voor de rechter gesleept door Guus, die geld eist. Wie is er nu de Hoer?

Waffa Nkulo | 08-09-09 | 14:14

Hhm die Guus de Jong moet gewoon deaudt

Henkster | 08-09-09 | 14:14

"de komende twintig jaar (de verjaringstermijn voor vorderingen uit vonnissen)"
Goh, wat verassend; de verjaringstermijn voor het beuren van geld duurt langer dan de verjaringstermijn voor moord, geweld of verkrachting...
*fijn verder gaat fantaseren over een schavot op het binnenhof, lynchmobs, rieken, fakkels, radbraken, pek en veren* De middeleeuwen waren zo gek nog niet.

koen_c_s | 08-09-09 | 14:13

@Mister Crabs | 08-09-09 | 14:10
Dat wordt dan wel een Des Bouvrie design tuin.

kapotte_stofzuiger | 08-09-09 | 14:13

Waarom staat Guus de Jong eigenlijk niet tussen H1-tags, dat scoort hoger in Google.

..zapper | 08-09-09 | 14:12

Op 7 augustus 2007 conformeerde de voorzieningenrechter van de rechtbank Alkmaar in een zaak met betrekking tot websites over te koop staande huizen, zich aan de eis dat het citeren beperkt zou blijven tot een tekst met maximaal 155 leestekens en het plaatsen van afbeeldingen met een beperkt aantal pixels. In de uitspraak wordt voor foto's een grens van 194x145 pixels genoemd. nl.wikipedia.org/wiki/Citaatrecht#Voor...

seven | 08-09-09 | 14:12

Het positieve is dat de man al 75 jaar is, dus dit soort onzin is binnenkort wat hem betreft wel over.

Maar een vraag die bij mij opkomt is dan, Heeft hij Cruijff, Schoenmaker, Mansveld en anderen betaald voor de gemaakte foto´s?

breef | 08-09-09 | 14:12

Ik ben ineens helemaal klaar met die Guus. Ik ben alvast naar het volgende topic.

Lying Dutchman | 08-09-09 | 14:11

@Fleauxe | 08-09-09 | 13:44 Goed lezen. De schadevergoeding si 2400 en de proceskosten zijn 1600 euri. Als de ouders van het jongetje hadden geschikt voor een paar honderd euri (niemand heeft ze verteld dat ze perse naar de rechtbak moesten) was er niets aan de hand geweest. Maar ze dachten even bijdehand te zijn met hun prodeo advocaatje (die ook beter had moeten weten). Eigen schuld...

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 14:11

@Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:53: Ja, enfin...*zucht2.0*
-

Fleauxe | 08-09-09 | 14:11

Kan iemand niet ff een script maken die al die fotos van photoguus.com ophaalt (x1000)? Zo te zien host hij bij XS4all en daar is bandbreedte niet gratis dus een mooie mogelijkheid om die eikel eens flink op kosten te jagen.

chewhakbar | 08-09-09 | 14:02

downthemall extensie in vuurvos, wel even op override existing files zetten en klikken maar.....
www.downthemall.net/

woefdrammer | 08-09-09 | 14:11

Lutser 2.0 | 08-09-09 | 14:09
Geen donatiesite opzetten, laat Guusje maar lekker op zijn centjes wachten tot ie een ons weegt. Wat een idioot om een jong ventje voor zoiets kleins zo zwaar in de knip te tasten.

ZSU-23-4 | 08-09-09 | 14:11

"Hij was emotioneel te beschadigd, werd er gezegd."

Eerst geloofde ik het, maar nu denk ik toch echt dat het een grap is!

jimbrowski | 08-09-09 | 14:10

Moet maar zo denken: met z'n 75 jaar kan guus elk moment een tuin op z'n buik hebben. En dan lacht de rest van de wereld.

Mister Crabs | 08-09-09 | 14:10

Ergo uitlokking

seven | 08-09-09 | 14:09

Heb dat ook een keer aan de hand gehad.
Een niet nader te noemen middelbare school ergens op de Veluwe vond het nodig naar een van mijn (overigens niet al te geweldige) foto's te hotlinken voor op de schoolwebsite. Aangezien ik dan deels hun dataverkeer moet verwerken heb ik ze gevraagd de foto onmiddelijk te verwijderen, zonder resultaat.
Vervolgens heb ik toen de foto maar gewijzigd in een ander plaatje (zelfde afmeting en naam uiteraard) waarop een oproep aan de leerlingen stond om zich snel bij de direktiekamer in te komen schrijven voor sexlessen. Tot mijn "verbazing" was de hotlink binnen enkele uren van hun site verdwenen.
Kreeg alleen nog een telefoontje met de vraag wat voor soort bedrijf we precies zijn, daarna nooit meer iets van gehoord.
Opgelost, next...

ZSU-23-4 | 08-09-09 | 14:09

"Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. " frontpage.fok.nl/column/7451/1/-Danny:...

seven | 08-09-09 | 14:09

Donatiesite opzetten voor 't menneke? Kan rustig een euro van mij krijgen en als er nog 3999 zijn, zijn we al een heel end. En wat is die Guus een übertrieste gozert, bij dit soort mannetjes blijkt dat de evolutie opgehouden is bij de mensheid want deze lutsert was anders nooit door de natuurlijke selectie gekomen.

Lutser 2.0 | 08-09-09 | 14:09

Waarschijnlijk klaagt zo'n lul zijn eigen kinderen nog aan, omdat ze per ongeluk te veel op hem lijken.

Jackanders | 08-09-09 | 14:08

Dat 'ie maar lekker weg mag kwijnen in de laatste jaren, met zijn schadevergoedingen.

Bombastisch | 08-09-09 | 14:08

Kranten knijpen fotografen tegenwoordig uit, dus het geld moet toch ergens vandaan komen.

Stan the Gunman | 08-09-09 | 14:08

@yokiamy | 08-09-09 | 14:07 op die leeftijd heeft iedereen al een foutieve BKR aan de broek.

..zapper | 08-09-09 | 14:08

Je moet je niet laten afbluffen door een of andere hotemetoot die zegt de rechten van iemand te behartigen. Laat ze eerst maar aantonen dat die foto's door die knakker zijn gemaakt en dat die hotemetoot door de fotograaf gemachtigd is. Allemaal bluf. Als iemand wat van je wil, laat die eerst maar aantonen dat die daar aanspraak op mag maken, wetstechnisch gezien. Dat levert zoveel werk op dat men het er vaak bij laat zitten...

Peter Jan Balkenende | 08-09-09 | 14:07

En ook soccer4u rookt..

Faalhaas | 08-09-09 | 14:07

Kan iemand die kerel niet een BKR registratie regelen? kan die geen abbo meer afsluiten

yokiamy | 08-09-09 | 14:07

Die jongen van 14 moet maar met een goed verhaal gekomen. Wilde wel onder de geldstraf uit komen en is persoonlijk naar Guus de Jong gegaan om een en ander te regelen. Guus had daar wel oren naar en dacht dat hij die 14 jarige wel aan zijn klabanus kan laten likken.

Bam, daar gaat Guus. Wat een pauper.

jvlaam | 08-09-09 | 14:06

@Woutie | 08-09-09 | 13:58
Doe er nog Pizza Hawaï bij aub...

Fluffy Bunny | 08-09-09 | 14:05

@chewhakbar | 08-09-09 | 14:02 heb je wellicht ook nog een achterdeur naar 16- materiaal ontdekt?

..zapper | 08-09-09 | 14:05

wat een vervelende nare oude man. Zou me niks verbazen als ie "fout" was in de oorlog.

Lebowski Achiever | 08-09-09 | 14:05

komt die fotograaf nog bij wedstrijden? Ik wil wel eens weten hoe de supporters van ADO over hem denken.

granaatwerper | 08-09-09 | 14:05

Die vent is 75 jaar oud......
Ga eens deaud met die slechte feauteaus van je Guus.


Wacht ik heb een beter idee, zal even registreren en die bagger van je site aflurken en het op usenet knallen en een paar torrentjes van bastellen zodat iedereen GRATIES van dat broddelwerk kan "genieten", welcome in 2009 dude.


btw, die hoeren kunnen dus echt niet he.......

woefdrammer | 08-09-09 | 14:05

*hoopt dat de server stuk gaat en dat de fotograaf zelf voor de kosten mag opdraaien*

Wat een lul die gozer. Als het nou op de voorpagina van de televaag staat, maar op een weblogje........, en dat zo een rechter en dan ook in mee gaat vind ik helemaal onbegrijpelijk!

23.59 | 08-09-09 | 14:05

Opeens wist ik het. Ik word fotograaf

henkojenko | 08-09-09 | 14:04

Normaal doe ik niet mee aan de geenstijl-hetze tegen iemand die "fout" zit, maar in dit geval ga ik Guus even vragen waar hij mee bezig is.

Bascii | 08-09-09 | 14:04

wat van Dam | 08-09-09 | 13:30 zegt, heeft Guus ooit toestemming aan Johan C. gevraagd om die kiekjes te maken?
Wat een overtrokken reactie van zo'n oude zuurpruim om gelijk maar alles voor de rechter te gooien. Ik hoop dat ie er goed ziek van wordt.

Mask | 08-09-09 | 14:04

Dit is niet "je recht halen", dit zijn afperspraktijken, de rechter heeft wederom gefaald. Hoogstwaarschijnlijk weer zo'n digibeete nitwiterige geitenwollensok die het verschcil tussen deeplinken en copiëren niet eens weet. Zijn er geen dossiers van rechters (vergelijkbaar aan dat van politici) alwaar alle uitspraken gebundeld zijn zodat de burger of private partijen inzicht kunnen verkrijgen in de kwaliteit van het werk van deze overheidsdienaren? Ik heb het idee dat er een hele lichting rechters met vervroegd pensioen kunnen gaan. Doodvallen mag natuurlijk ook, en is zelfs te verkiezen wegens de hoge pensioenlasten die deze lui met zich meebrengen.

Ennuh..."Hij was emotioneel te beschadigd, werd er gezegd.&#8221;
Mensen die dit valselijk claimen moeten alsnog emotioneel beschadigd worden, ze dienen zodanig getraumatiseerd te worden dat de rest van hun leven een hel wordt. Zet hem een maand in de cel met een oversized Bubba met een viagraverslaving.

@uhmmja | 08-09-09 | 13:53
NAW-gegevens zijn hier verboten, niet doen. Natuurlijk had menigeen gaarne geweten hoe het crapuul er uit ziet zodat een toevallige ontmoeting kan eindigen in een paar rake klappen, of meer. Maar dan is GS mogelijk de sjaak en juridisch medeverantwoordelijk voor het ingebutste hoofd van Guus de Jong.

koen_c_s | 08-09-09 | 14:04

Pssstt. Guus heeft een foto van Hitler aan de muur in de woonkamer hangen.

Lodz | 08-09-09 | 14:03

wat een klootzak

jamietje | 08-09-09 | 14:03

Misschien is dit al geplempt maar die 2 slachtoffers onder aan het bericht kunnen toch nagaan hoeveel er aan hun vader is betaald voor het maken van die foto's?
Ooh, niets Guus??? Goh? Hoeveel zullen we gaan rekenen voor het gebruik van hun beeltenis dan? Recht licht waarschijnlijk bij de erven.

Zeau-steoer | 08-09-09 | 14:03

Kan iemand niet ff een script maken die al die fotos van photoguus.com ophaalt (x1000)? Zo te zien host hij bij XS4all en daar is bandbreedte niet gratis dus een mooie mogelijkheid om die eikel eens flink op kosten te jagen.

chewhakbar | 08-09-09 | 14:02

lekker is dat. hij zet zijn feauteau's wel in hoge resolutie op zijn site, maar oh wee als je ze gaat gebruiken. is dat dan geen uitlokking, is dat niet strafbaar.

wuus | 08-09-09 | 14:02

Gewoon een ouwe zeurende pannenkoek is 't. Als het zo'n slimme man is, waarom heeft ie dan niet z'n foto's die hij op 't web publiceert 'gewatermarkt', is het ook makkelijker om er achter te komen waar het plaatje vandaan komt en wie het plaatje geschoten heeft.

Bosdokter | 08-09-09 | 14:01

Is Zwarte Kip het hoger beroep al aan het voorbereiden?

..zapper | 08-09-09 | 14:01

@seven | 08-09-09 | 14:00
Inderdaad! en hier moet de wet ook zeker op worden aangepast.

Datdanweerniet | 08-09-09 | 14:01

Dat is nou nog eens een ECHTE VOC mentaliteit!
Chapeau!

humper | 08-09-09 | 14:01

servert van xs4all heeft het ook zwaar met de photoguus site.

jvlaam | 08-09-09 | 14:01

@uhmmja | 08-09-09 | 13:57
Ik heb viavia vernomen dat jij niet meer kan reaguuren straks.

Balzakius | 08-09-09 | 14:01

Boycotten die fotograaf..! (Een tumb op een amateuristische site met amper bezoekers, is iets heel anders dan een full size picture op een grote commerciële site..)

seven | 08-09-09 | 14:00

uhmmja | 08-09-09 | 13:57
Ag man, 10 seconden nadat ik het topic had gelezen had ik z'n telefoonnummer al gevonden. en ik ben echt niet de beste met computers.

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:59

Wat zijn sommige mensen toch slecht.

Aerox | 08-09-09 | 13:59

Guus was toch altijd de sterreporter voor de Volkskrant? Blijkbaar altijd op een free-lance contractje gezeten, dat hij nu zo zijn AOW moet aanvullen. Zure man dus.

DavidC | 08-09-09 | 13:59

Ik zou hem opzoeken er er voor zorgen dat hij niet alleen "emotioneel beschadigd" raakt. Die man zou smeken om toestemming te mogen geven.

jvlaam | 08-09-09 | 13:58

"Hij was emotioneel te beschadigd, werd er gezegd." Daar geloof ik geen ruk van, maar daar kan natuurlijk nog wel aan tegemoet gekomen worden. Iemand de pizzaboer al besteld?

..zapper | 08-09-09 | 13:58

Zou het zo ver uit de hand zijn gelopen omdat die jongen niet inging op het verzoek van Guus om de foto "in natura" te betalen?

Specy | 08-09-09 | 13:58

Mansveld is feitelijk erfgenaam van het portretrecht van zijn vader.
Zo bezien zou de vieze oude man geld aan Mansveld moeten betalen ...

Behaard smaalkopje | 08-09-09 | 13:58

@ Uhmmja
veel plezier met je ban.

Da_Vincentius | 08-09-09 | 13:58

Guus en komen 10 pizza's aan over 15 min. eetsmakelijk

Woutie | 08-09-09 | 13:58

Goddomme ook nog eens een foto uit 19 fokking 74. 35 jaar geleden. het zal je maar gebeuren dat een of andere kampbeul uit de WOII je aanklaagt omdat je foto's van uitgemergelde Joden toont, foto's die hij zelf had gemaakt voor zijn familie. Zit er geen verjaringstermijn op?

laincoubert | 08-09-09 | 13:58

Soccer4u servert staat te roken...

Arvin | 08-09-09 | 13:57

-weggejorist en opgerot-

uhmmja | 08-09-09 | 13:57

Guus, krijg eens ongezien de tyfus!

Klaksmeister | 08-09-09 | 13:57

Woutie | 08-09-09 | 13:56
Woutie, ik wou dat je deaud ging. Sla het stof van je af en probeer het eens opnieuw bij www.volkomenkut.com

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:57

kan ook niet begrijpen dat een rechter serieus ingaat op zo'n gast. Jurisprudentie kom der maar in..

Maanen | 08-09-09 | 13:57

smerige ouwe geld wolf.

Bezorgde vader | 08-09-09 | 13:57

Wel handig dat Guus zijn telefoonnr op zijn site heeft gezet. Ik denk dat ik hem vandaag maar eens een paar keer ga bellen.

pendajo | 08-09-09 | 13:57

De familie is erg trots op de ouwe Guus dat hij geen reedt meer uitvoert maar toch op een eerlijke manier geld binnenhaalt.

Oerkoendoe | 08-09-09 | 13:57

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:53
Kijk daar heb ik wat aan. Het zijn die kleine dingen en weetjes in het leven die erg belangrijk zijn. Ben zo blij dat je me adopteerd hebt.

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:56

zullen we hem kapot maken.... sms BOM? Wie kan dat regelen.
Misschien kunnen we allemaal pizza's bestellen op zijn adres. Shoarma bij marokaanse shoarma boer. (niet betalen en de hele Familie staat voor de deur) De Wehkamp heeft vast wel een leuk interieurtje over. Postcode loterij is ook niet zo moeilijk met abo's afsluiten, een mooie abo op een boekenclub en ga zo nog maar even door.

Woutie | 08-09-09 | 13:56

@ uhmmja | 08-09-09 | 13:53
Zo!! Die zit!!
*mompelt iets met mosterd en maaltijd*

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:56

Zijn telefoonnummer op zijn homepage. Dat dan weer wel.
Iemand al gebeld om hem emotioneel te beschadigen?

Roderick van Avezath | 08-09-09 | 13:56

Om over de rug van een jochie je gelijk halen, heb je wel (verschrompelde) ballen nodig. Wat een idioot.

Slaif | 08-09-09 | 13:56

Als je 75 bent, moet teren op vergane roem, dan heb je ook tijd genoeg om 15-jarigen aan te klagen.

kapotte_stofzuiger | 08-09-09 | 13:55

biedt met dt
HAHAHAHAHAHAHA

Pugna Pro Patria | 08-09-09 | 13:55

Jaap (de huizensite) mocht toch ook gewoon alle foto's van Funda overnemen, als ze niet groter waren dan x bij x pixels? (En een aantal regels tekst) met gebruikmaking van het citaatrecht?
(BTW ik heb ook ergens gelezen dat als je zelf het onderwerp van een foto bent, je ook op bv je eigen site daar zonder vergoeding een afbeelding van mag plaatsen oid..)

seven | 08-09-09 | 13:55

Meest walgelijke fotograaf die maar bestaat, die Guus.

kloodtzaq | 08-09-09 | 13:55

@ uhmmja
Slim hoor. jij bent natuurlijk de enige die kunt googlen.

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:54

@uhmmja | 08-09-09 | 13:53
Niet doen..

vagehond | 08-09-09 | 13:54

Meneer de Jong, ga eens deaud!

Iverson | 08-09-09 | 13:54

@ Mutsaerts | 08-09-09 | 13:03 Onbekend fotograafje?!! Guus de Jong schoot al weet ik hoelang foto's toen Mutsaers nog z'n luiers volscheet. Verder is het wel een zuurpruim, maar wel een grappige.

Treurig varken | 08-09-09 | 13:54

uhmmja | 08-09-09 | 13:53
He lekker, ons samenzijn is van korte duur.

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:54

Lompe zak...

Typisch zo'n figuur die in de tijd dat er veel Duitsch op straat gesproken werd, waarschijnlijk vaak met een zakdoek voor z'n mond aan de telefoon zou hebben gehangen met zwart ge-uniformeerden om adressen van 'gezochte' personen door te fluisteren.

Denk ik hoor, 'k weet 't niet zeker...
En als het niet zo is, biedt ik hierbij op voorhand mijn excuses al aan

Pugna Pro Patria | 08-09-09 | 13:54

Fleauxe | 08-09-09 | 13:47
Toch is hij van menig dat alles onder zijn hoede anders had gelopen in Nederland.
Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:47
Dat komt door die appelboom achter in je tuin.

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:53

@ Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:50
Geenszins. Ik heb je gewaarschuwd: de Viola Holt foto's nur für eigenes Gebrauch!
Tip: doe er de volgende keer laagjes vershoudfolie overheen, die kun je dan na af-/uitloop er af halen en heb je weer een rein plaatje.

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:53

-weggejorist en opgerot-

uhmmja | 08-09-09 | 13:53

Hier nog een foto van 100 jaar gelden waar Guus op staat (rechts)
Hij staat er zelf op met camera om zijn nek dus zal hij hem wel niet gemaakt hebben.
(Roderick pak je niet, uitzuiger!)

www.sportgeschiedenis.nl/userfiles/ed%...

Roderick van Avezath | 08-09-09 | 13:52

Volgens zijn eigen woorden zijn de foto's gemaakt door Ajax.
"Johan Cruijff, The best photo's of Johan Cruijff from the beginning by Ajax... "

Johannes de Sloper | 08-09-09 | 13:52

-weggejorist-

DJE20 | 08-09-09 | 13:51

Volgens mij mag je hier best spreken van citeer-recht. Het is goddomme een thumbnail van een kutfoto (sorry hoor, maar ik maak zelf nog een betere portretfoto). Verplicht die jongen om naar de bron te verwijzen en ga hoertjes neuk... eh fotograferen.

laincoubert | 08-09-09 | 13:51

achterlijke rechters hier,als een of andere draaideurcriminele kutmarrokaan voor de 400ste keer gepakt word wordt er niet opgetereden maar als 1 of ander 15jarig autochtoon knaapje een foto plaatst dan vind deze edelachtbare azijnpisser het nodig om een belachelijke boete te geven. oprotten met die kut rechtspraak!

arieftw73 | 08-09-09 | 13:51

Ik zeg: inzamelingsactie houden voor deze jongen.
1 euro per persoon, met 4068 donaties zijn we er al.

Animo?

Terry | 08-09-09 | 13:51

Ik snap best dat Guus er ziek van is dat zijn materiaal maar aan alle kanten gejat wordt, maar in dit geval wel een hele sippe actie hoor.
Ik hoop zo dat als ik zelf oud en verrimpelt ben, ik een gezellige grijze moeke ben en in geen geval lijdt aan enige vorm van zuur-oma/opaïsme

soob | 08-09-09 | 13:50

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:48
Ja Pa. By the way, kan je me even wat geld lenen? Ik lig in de clinche met de Playboy.

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:50

Als je dit nou echt zou moeten betalen als jochie van 15, dan zou ik gewoon het hele bedrag in 1 eurocenten voor meneer guus zijn deur neerflikkeren..
zijn toch al gauw 406.793 muntjes. Dat zou een leuke actie zijn voor dit tuig.

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:50

Lummel | 08-09-09 | 13:45
Ik zie dat je zelfreflectietherapie en assertiviteitstraining goed zijn aangeslagen. Wat een zelfreflectie. Heel mooi.
*pinkt traantje weg*

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:49

@ Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:47
Ben je vandaag ook nog m'n peetkind, kudtkind?

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:48

Guus kan voortaan de tering krijgen met zijn foto's. De enige foto die ik nog wil zien van Guus is er eentje met een tuin op zijn buik en de tekst "hier rust Guus de foto luster"

StijlvolRechts | 08-09-09 | 13:09

Hulde!!!!
Gewoon negeren deze lul, aandacht vindt dit soort kansleauzen fijn dus geef het hem niet.
Overigens vinden onze dames op de wallen het niet leuk als je foto's van ze maakt, dus gemaakt met een telelens?

Da_Vincentius | 08-09-09 | 13:48

Ah Guus de Jong..
Heeft ooit een scherpe foto weten te produceren en probeert er nog op te teren. Is zijn foto continue aan het pushen bij Google zodat hij iedereen die hem linkt kan aanklagen.
Probeerde het vorig jaar nog bij Fok!:
frontpage.fok.nl/nieuws/93225

vagehond | 08-09-09 | 13:48

Hoe werkt het eigenlijk met gephotoshopte plaatjes?
Die bestaan vaak uit meerdere orginelen, maar zijn niet gelijk aan het orgineel.
Kunnen de makers van de orginelen dan allemaal geld van je eisen of juist niet? En wat als je 1 pixel verandert aan het orgineel? Wat is de regelgeving daarvoor.

Atheisme.nu | 08-09-09 | 13:48

Mansveld: „Tevens hebben we ons excuus gemaakt op de site. Toen we de fotograaf probeerden te bellen om sorry te zeggen, kregen we hem niet te spreken. Hij was emotioneel te beschadigd, werd er gezegd.”

... volgens mij heeft hij geen emotie.

Peterke | 08-09-09 | 13:48

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:44
Juist ja. Ik ben dus ook één van de onwettige kinderen van Prins Bernhard, maar wordt door het Koningshuis niet erkend. Alleen door Irene, voor wat het waard is.

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:47

@Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:44: Ah Berhard, bericht van opa; hou op met brieven schrijven - einde bericht.

Fleauxe | 08-09-09 | 13:47

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:43
Ik geef die gasten altijd gelijk bier.
Scheelt ze weer een loopie..;)

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:47

Pfff, kutfoto van een kutonderwerp. Die Guus zou die knul moeten betalen ipv andersom!

Zippy | 08-09-09 | 13:47

@ Fleauxe | 08-09-09 | 13:44
Die man is jaaaaren geleden de pensioengerechtigde leeftijd met hoge snelheid gepasseerd en kwam er toen achter dat al zijn schapen nog in het water lagen.
Die is hij dusdoende op het droge aan het trekken. Uit alle macht kan ik wel stellen.

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:46

Zielig mannetje.

Lummel | 08-09-09 | 13:45

Super lompe beknepen actie van Herr Gustav. Notice & Takedown lijkt me een redelijker procedure, helemaal voor non-profit websites.

BaatZ | 08-09-09 | 13:45

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:43
- 'allo Sjuul, mit Bernhard..

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:44

Kansloze lutser. Stuur Rutger er naartoe om hem te stalken.

Pikkestrijder | 08-09-09 | 13:44

Als Guus zijn copyrights verdedigt is dat zijn goed recht, maar als een haai kleine jochies gaan pesten is behoorlijk sneu.

Bos Hout | 08-09-09 | 13:44

Geweaun een vies oud mannetje.

vliegende knorrepot | 08-09-09 | 13:44

@Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 13:36: De grote jongens!? Mag ik even hardop lachen?
Niemand is kleiner dan Guus de Jong, dat je het even weet. Instemmen met een boete van 4K voor een pica van Cruiff uit het jaar nul. Nou, dan ben je heul erg vies en klein. Als geld zo belangrijk voor je is, dan begrijp je gewoonweg niet waarom je het niet hebt. Meneer Boekhoorn zou zeggen 'wie niet kan delen zal nooit kunnen vermenigvuldigen'. Klaar, punt uit.

Fleauxe | 08-09-09 | 13:44

@ Tuin van het Teunpad | 08-09-09 | 13:40
Dat vind ik nou van die Cruijff-foto. Eigenlijk. Dat is dat ding nooit waard. Als je de ballen verstand van foebel hebt weet je niet eens dat dat Cruijff is. Zou net zo goed je buurmeisje kunnen zijn.
*€ 5,72 aan langszwervende zwerver geeft*

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:43

Tja, het mag inderdaad niet, er staan immers auteursrechten op een foto.
Echter, ik zou gewoon een waarschuwing geven dat de foto eraf moet.
Maar... om nou het gelijk het onderste uit de kan te halen en gelijk duizenden euro's te eisen, dan moet je wel een vette loser zijn.
Deze vent doet het niet om z'n recht te halen, maar om zoveel mogelijk geld te genereren over de ruggen van minderjarigen. En dan krijg ik toch even een vieze smaak in m'n mond.

uitgeslapen | 08-09-09 | 13:43

dit dan ook:
"Toen we de fotograaf probeerden te bellen om sorry te zeggen, kregen we hem niet te spreken. Hij was emotioneel te beschadigd, werd er gezegd."
wat zielig he....

Causa Sui | 08-09-09 | 13:43

Leefde Prins Bernhard nog maar.

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:43

Zeker z'n pensioen verkeerd belegd.

Mike B. | 08-09-09 | 13:42

De site van Guus werkt niet, jongens, wie heef dit gedaan...

Drs. D. | 08-09-09 | 13:42

Als die guus deze foto heeft gemaakt is het een ouwe lul en hoort ie helemaal niet op het internet thuis, sorry voor de reaguurders met de zelfde leeftijd of ouder ;)

Curse of the Scorpio | 08-09-09 | 13:41

Kijk nou een fotograaf met een penislengte van 2 cm. En nog zo snel op zijn korte pikkie getrapt. eikel.

Maarja eigenlijk is de grootste eikel die ouderwetse rechter.

Copyrights moeten eens gauw verboden worden

IkWilOokWatZeggen | 08-09-09 | 13:41

Gelukkig de man is al lekker oud, heeft ie nog familie die het stokje straks overneemt ?

Mellorenz | 08-09-09 | 13:41

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:30
Zo goed was tie nou ook weer niet...
* € 5,72 doneert*

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:40

Guus is 75?
Ga eens gauw deaud dan!

Gadverdamme wat een rat.

Roderick van Avezath | 08-09-09 | 13:40

Wat een flauwe onmenselijke streek, echt een walg die fotograaf *hoopt dat deze persoon de volgende bus net niet op tijd ziet*

k3VL4r | 08-09-09 | 13:39

@ Jackanders | 08-09-09 | 13:36
Dat wordt dan aftikken he. Ik heb je gewaarschuwd.
*nog iets mompelt over eigenwijs rotjong*

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:39

Allereerst dit: de actie van Guus is buiten alle proporties en kan alleen maar zijn ingegeven uit winstbejag. Nou, zo wil ik mijn geld niet verdienen.
Aan de andere kant: het zijn ZIJN foto's en daar heb je van af te blijven tenzij je er een redelijke vergoeding voor betaalt, dan wel de bron vermeldt. Ik werk zelf ook in de creatieve sector en heb verschillende keren gemerkt dat foto's en ander werk van mij zijn gekopieerd. Daar word ik niet echt blij van, dat is pure broodroof. In het geval ik zoiets bemerk schrijf ik de 'piraat' aan en geef de gelegenheid om binnen 24 uur de zaak te verwijderen. Zo niet, dan volgt dwangsom, maar van die optie heb ik nog nooit gebruik hoeven maken. Of men heeft de kopieën verwijderd, dan wel betaald.

Rest In Privacy | 08-09-09 | 13:39

Guus en Timmeh..... Twee handen in één aarsch?

robinpost | 08-09-09 | 13:39

@ Davros

Goeie suggestie ! Dat beeldrecht beschermd is-prima, maar dit is natuurlijk absurd. Laat hem dat jochie gewoon even voor dit doel gratis gebruiksrecht verstrekken. Vwb Aadje Mansveld zou ik zeggen: stuurt F.Jacobse en Tedje van Es op Guus af, onder medeneming van Bert Blok van Bert Blok's Groentehal, Henkie de Knip van Reisbureau Tornado EN de jongens van Wodan !

Monkeyman | 08-09-09 | 13:38

*fleauxe vast zakgeld voor volgende week geeft*

Jaap de Paap | 08-09-09 | 13:38

@Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:35: Inderdaad, mijn excuses. Het was niet m'n bedoeling om andermans tegel de kopiëren. *alvast goede advocaat zoekt*

Fleauxe | 08-09-09 | 13:37

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:30
Ik heb die van u op mijn site gezet, die was nèt iets beter van kwaliteit. ;

Jackanders | 08-09-09 | 13:36

Wat een sneu figuur. Vraag dan gewoon een uitkering aan als je zo weinig met je werk als fotograaf verdient dat je er niet van kan rondkomen. Ik begrijp best dat fotografen ook moeten eten en als het om een foto ging die hij anders aan de beklaagde had kunnen verkopen.. Maar lijkt me duidelijk dat daar in dit geval geen sprake van is, en (zonder de bewuste pagina te hebben bekeken) ga ik er ook van uit dat die pagina niet echt zwaar 'leunt' op een 200x200 minipica.

panadol | 08-09-09 | 13:36

Guusje heeft geld nodig om z'n Engels bij te spijkeren? Want dit: "The best photo's of Johan Cruijff from the beginning BY Ajax and the Dutch team." is toch niet te geloven? Wel een advocaat kunnen vinden maar een goede vertaler niet?

Blotebelg | 08-09-09 | 13:36

@StijlvolRechts | 08-09-09 | 13:30 Gisteren was ik Hans Wiegel en nu weer een beroepsfotograaf. Kan niet gekker. Die jongen heeft gewoon een gok gewaagd door naar de rechtbank te gaan. Hij had ook kunnen schikken. Maar nee, hij wist het beter, zijn prodeo advocaat dacht te kunnen winnen. Nou dag, moet je maar niet met de grote jongens spelen.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 13:36

Je ziet doe MC Lovin ineens niet meer, die heeft natuurlijk boter op zijn hoofd.

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:36

@Balsaq | 08-09-09 | 13:34: Hear Hear!
@Don Knieschot | 08-09-09 | 13:34: Die man is een ordinaire geldwolf, van het soort dat je normaliter alleen in films en sprookjes ziet. Wat een galbak, nom nom nom.

Fleauxe | 08-09-09 | 13:36

Wat een ongelooflijke lutserT ben je dan.
Ga eens deaud!

kleingrutter | 08-09-09 | 13:36

Nu heeft GeenStijl er in ieder geval voor gezorgd dat de reaguurders 4067,93 euro tijd van hem gaan afpakken door middel van het beantwoorden van zinloze telefoontjes....

Peterke | 08-09-09 | 13:35

@Fleauxe | 08-09-09 | 13:32
neuh, stond er al iets eerder. Ag, het beste paard struikelt wel eens :)

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:35

Jezus mina. Die Guus De Jong is wel een ultimate loser zeg. Kan iedereen die die man tegenkomt hem voortaan a.u.b. volledig negeren ? Dit soort figuren horen social outcasts te zijn. Bij deze is hij offcieel voorgedragen voor Geenstijl - Excommunicatie.

Marcus Porcius Cato | 08-09-09 | 13:34

"„Ik dacht ook dat het om een grap ging,” beaamt Schoenmaker jr. Hij en Mansveld haalden onmiddellijk de bewuste foto’s van de site. Mansveld: „Tevens hebben we ons excuus gemaakt op de site. Toen we de fotograaf probeerden te bellen om sorry te zeggen, kregen we hem niet te spreken. Hij was emotioneel te beschadigd, werd er gezegd.”"

Ja, dat komt wel aardig in de buurt denk ik, emotioneel beschadigd.

Don Knieschot | 08-09-09 | 13:34

Conan de Rabarber | 08-09-09 | 13:33
Dank. Helemaal gerustgesteld.

Jaap de Paap | 08-09-09 | 13:34

@De Jong:

Luister nu eensch even heel goed, mannetje:

Copyright. Bestaat. Niet. Meer.

Niet meer in de hoofden van iedereen tot 35, in ieder geval!

Balsaq | 08-09-09 | 13:34

Conan de Rabarber | 08-09-09 | 13:33
Er gebeurt niets, Conan. Help!

Jaap de Paap | 08-09-09 | 13:33

Tjek deze link maar eens voor nog meer Guus de Jong/Swordstone leed.

Conan de Rabarber | 08-09-09 | 13:33

Rudi84 | 08-09-09 | 13:31
Ik zeg het niet gauw. Maar in jouw geval

Jaap de Paap | 08-09-09 | 13:33

@Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:30: Volgens mij staat die update er net op het moment dat ik het ook plaats. Gewoon toeval denk ik, wel grappig.

Fleauxe | 08-09-09 | 13:32

Lieden als Guus hebben wel degelijk een functie in de samenleving.

Al was het maar het opvullen van slaapverwekkende pagina's:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...

Want dat kan gewoon beter! Jawohl!

Reinaert | 08-09-09 | 13:32

maar dan mag cruijff weer geld van de fotograaf vragen.. portretrecht of niet ?

Kris | 08-09-09 | 13:32

Die de Jong is al ergens tussen de 75 en de 80.

Don Knieschot | 08-09-09 | 13:31

-weggejorist en opgerot-

Rudi84 | 08-09-09 | 13:31

Even serieus; die lul heeft twee zonen van voetballers aangeklaagd omdat ze foto's van hun bloedeigen vader op het web hebben gezet.
-
Gad-ver-damme wat een droplul.

Fleauxe | 08-09-09 | 13:31

@ fleauxe

oud nieuws.

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:30

@ Jackanders | 08-09-09 | 13:26
Hoe vriendelijk! Pecunia/-ae. Hoezo? Ik hoor ze van Teun onder het Tuinpad te krijgen?! € 4067,93 euro om precies te zijn.

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:30

Heeft guus de graaier ooit toestemming gevraagd aan degene die hij gekiekt heeft?
Hoe zit het met het beeldrecht van deze personen en mag guus deze beelden zomaar gebruiken voor pesoonlijk gewin of hebben deze pesonen of hun erfgenamen niet gewoon recht op tenminste een deel van de door guus verworven inkomsten?

van Dam | 08-09-09 | 13:30

@Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 13:24

Maar Guus ben je nu een beetje trots op jezelf?

StijlvolRechts | 08-09-09 | 13:30

Op zijn voorpagina staat "Free registration to download the high resolution" tikkie misleidend?

conqueror | 08-09-09 | 13:30

Tja, en hoe zit het nou eigenlijk ècht, he?
Met de caching en zo ...

Alles dat ik door de bril van mijn browsert zit te bekijken STAAT OP MIJN COMPUTERT ... die het eerst heeft nedergeladen van een andere computert (servert) en in een caching-lokatie heeft gestopt, vanwaaruit de browsert het rustig kan gaan renderen:

Op MIJN computert (en de JOUWE) staan allemaal kopieën van alles, alles en alles.
En als je net op de site van die kudtlulfotograaph bent geweest staan er allemaal kopieën van zijn kudtphotoos: Ga maar kijken.
Dus ... zit hij zomaar jouw pc te vervuilen, de sch*ft ...

Behaard smaalkopje | 08-09-09 | 13:29

Walchelijke vent. Zo heeft hij ook Ruud Mansveld aangeklaagt vader van de meest bekende Fc Den Haag speler Aad Mansveld. Deze man is al overleden jaren geleden en zijn zoon heeft/had een paar foto's op een herrinerings site staan die hij in lopp der tijd toegemailed had gekregen. Die is aangeslagen voor 14.000 euro. Weet niet wat het uur tarief is van deze malloot maar het moet niet gekker worden. Natuurlijk heeft een kunstenaar recht op zijn arbeid, Maar om nou zoveel geld te betalen voorarbeid wat niet langer duurde dan 1/10e van een seconde... tja. Kijk zou het een actuele foto zijn met een bepaalde nieuwswaarde kan ik een hoge vergoeding begrijpen. Maar een foto van 30 jaar oud heeft die nieuwswaarde toch niet echt meer. Kortom vergoeding kan ik mee leven maar wel in proporties! Vind een Big-Mac meeeer dan voldoende

kaizersose | 08-09-09 | 13:29

@ stevie_ray_vaughn 08-09-09 13:25
Je was me voor...

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:29

Guus was 'emotioneel te beschadigd'. LOL.

titsme | 08-09-09 | 13:29

@Tobus | 08-09-09 | 13:19
Echte reaguurders pakken gewoon de wasbak .... nietwaar Teun ?

Je Verzint Het Niet | 08-09-09 | 13:29

Eigenlijk zou guus vanwege de lelijkheid van zijn website een internet verbod moeten krijgen.

Hellsmurfje | 08-09-09 | 13:28

LOL... Uit het artikel gelinkt door Elmer Fudd 13:22:

Hij en Mansveld haalden onmiddellijk de bewuste foto’s van de site. Mansveld: „Tevens hebben we ons excuus gemaakt op de site. Toen we de fotograaf probeerden te bellen om sorry te zeggen, kregen we hem niet te spreken. Hij was emotioneel te beschadigd, werd er gezegd.”

Kielhalen die vent! (Die daar zelfs 14000 euro durfde te eisen!)

Specy | 08-09-09 | 13:28

@ Peterke | 08-09-09 | 13:24
Kijk... als je m'n plempsel goed leest dan zie je dat ik het daar mee eensch ben. Om de simpele reden dat het mannetje (jong-adolescent, maar goed, we houden hem klein) niet wist dat hij wat jatte. Dan vind ik een waarschuwing meer dan genoeg.
Vanzelfsprekend zie ik zelf ook wel het verschil tussen kwestie Kuik en kwestie zeikfotograaf.

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:28

Moeilijke zaak, in theorie heeft Guus gelijk... Maar had ze dan eerst de keuze gegeven om de foto alsnog te verwijderen voor je geld gaat eisen.
Ik ben zelf ook fotograaf en zo ga ik dus te werk in een geval van copyrightschending.
Guus de Jong is in mijn ogen een schande voor ons vak, hij wil er alleen maar zoveel mogelijk geld uit slepen. Waarschijnlijk verkopen zijn foto's niet meer...

Vtwin | 08-09-09 | 13:28

Je Verzint Het Niet | 08-09-09 | 13:25
Dat zijn de betere berichten !
Niet vergeten de kraan een klein beetje open te draaien tijdens de daad.
Maakt het helemaal af.
Succes.;)
*naar foto zoeken gaat*

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:27

Hilarisch is dan weer wel dat Google op die Peter Vindcent Skull link een foto van Engelfriet tevoorschijn tovert.

Conan de Rabarber | 08-09-09 | 13:27

Wat zegt Cruijff?

Lying Dutchman | 08-09-09 | 13:26

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:21
LOL

*geld overmaakt naar Multiflauwekulti*

Jackanders | 08-09-09 | 13:26

p.s. kan ruktor niet even langs om die guus en zijn advocaat eens publiekelijk en zeer pijnlijk te vernederen?

Stevie_Ray_Vaughn | 08-09-09 | 13:25

En terecht! Mensen moeten maar eens beseffen dat video, film en fotograaf ook gewoon een vak is. Dat die mensen ook moeten investeren in apparatuur en ook verzekeringen moeten betalen en in een auto rijden en een werkplek moeten bekostigen. Waarom denken mensen nou altijd dat dat zomaar gewoon gratis kan en mag? Als je naar de bakker gaat moet je verdomme toch ook betalen voor je brood?

Grips | 08-09-09 | 13:25

@Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:11
Pica gewoon online plempen ....
PS Wasbak hangt op ideale hoogte ;-)

Je Verzint Het Niet | 08-09-09 | 13:25

@StijlvolRechts | 08-09-09 | 13:12 Vind ik niet. Het is gewoon geld, en ook voor foto's moet je betalen. De jongen van 15 is wel naar de rechtbank gegaan (vast met een gratis advocaat, betaald door jullie), en hij had natuurlijk ook kunnen bijleggen. Maar nee, hij (of zijn ouders) dacht dat ie wel kon winnen. Hij verloor zijn proces, en nu moet hij ook voor de proceskosten, 1600 Euri, opdraaien, en tja, wie zijn bibs verbrandt ... Dus mooi betalen, die held op sokken. Ik zou hem rauw lusten, en gauw een deurwaarder sturen.

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 13:24

Geenstijl, het zou leuk zijn als je hier eens op in zou gaan, wellicht via Powned/Geenstijl.tv? Ga langs bij Johan Cruijf, de fotograaf in kwestie en de jongen. Wellicht dat je met een dergelijke reportage zelfs wel kan veroorzaken dat dergelijke zaken gedoogd gaan worden of via een nette notice & takedown afgehandeld kunnen worden in plaats van dergelijke onzinnige claims.

No offense voor fotografen die geld willen verdienen, ik begrijp dàt ook voorkomen, maar om een voetbalfanaatje van 15 te straffen voor het feit dat hij een foto van zijn held op zijn websiteje plaatst is heel wat anders als dat je foto's worden gebruikt bij een krantenartikel/advertenties zonder royalties.

Davros | 08-09-09 | 13:24

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:22
Oeps.
Scuzi, niet gezien.
Die van jou was beter, dat wel.

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:24

@Multiflauwekulti
Het is een principekwestie.
Tim Kuik schreeuwt van de daken dat je niet mag stelen (kopieren) en zit dan zelf op een "in beslag genomen" laptop van een hacker porno te kijken.
Deze jongen wilde gewoon een leuke website maken om zijn leet programmeerskills aan zijn vriendjes te laten zien, zet er een leuk plaatje van de handjes van Cruijf op. Niet wetende als 14 jarige dat op dit plaatje copyright zit van een of andere vergeten fotograaf.
Dat hij nu dik 4000 euro moet betalen is natuurlijk volledig buiten proporties. Bij de oplossing van Fleauxe (150 euro boete en plaatje van de site) is de boodschap ook wel duidelijk hoor.

Maargoed het is een civiele rechtzaak en geen strafzaak, de fotograaf wist niet hoe snel hij achter zijn centjes aan moest rennen, en zo verneukt hij de pubertijd van een handige jongen....

Peterke | 08-09-09 | 13:24

Kunnen we niet gewoon Johan Cruijf in dit alles betrekken?
Misschien wil hij hier wel e.e.a. over kwijt

poepstoer | 08-09-09 | 13:24

Ik dacht ik tik Guus de Jong in op Google voor een klus. Nou niet dus. Laat maar. Met malafide profiteurs hoef ik niks te maken te hebben. Guus de Jong , Guus de Jong , Guus de Jong , een smet op het vlak van de vakfotograaf.

Rollins | 08-09-09 | 13:23

@ Tuin van het Teunpad | 08-09-09 | 13:21
Ga je nou mijn (hilarische) grappen overnemen?

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:22

Guus houd van procederen. Hier een artikel over de zonen van voetballers die worden aangeklaagd omdat ze foto's van hun vader op hun website hadden gezet.
www.sportwereld.nl/voetbal/clubdossier...

Elmer Fudd | 08-09-09 | 13:22

Vlotgetrokken | 08-09-09 | 13:14
Je had jezelf beter Vlotvertrokken kunnen noemen.

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:21

fair use, anyone?

Daegranos | 08-09-09 | 13:20

Guus lijkt me nou typisch zo'n vent die zittend plast.

Tobus | 08-09-09 | 13:19

Dit is ongeveer net zo'n verhaal als bij Brein en Buma, het beeldrecht is wettelijk vastgelegd en deze financiële regels zijn in ons kapitalistische landje heilig.
De vastgestelde tarieven zijn nog steeds gebaseerd op foto's en dia's, die als 'hardcopy' geleverd konden worden aan media en vervolgens exclusief werden gepubliceerd. De prijs is afhankelijk van de plaatsingsgrootte en het bereik en volgens de wet mag een fotograaf nog steeds deze staffel hanteren.
Wat mij betreft bestaat er ook nog iets als 'redelijkheid en billijkheid' en zou deze wet wat vaker ingezet mogen worden om de veel te trage ontwikkelingen in ons wetboek, die de snelle veranderingen in de handel van bepaalde producten als beeld en geluid niet bij kunnen houden, in te dekken.
Uiteindelijk blijkt opnieuw dat de mensen die de macht hebben dit soort zaken te veranderen ook de personen zijn die het meest profijt hebben bij hoe het systeem nu werkt.

editorxx | 08-09-09 | 13:19

@Vlotgetrokken | 08-09-09 | 13:14
Zeg maar dag met je handje :)
GS = geun teulefoonboek

Balzakius | 08-09-09 | 13:19

@Vlotgetrokken

Zeg newbie-lutser, denk jij nou werkelijk dat hier iemand is die dat zelf niet kan vinden?

De StoorZenDer | 08-09-09 | 13:18

€0,00065 (0,06 eurocent!!) per pixel, ik zeg doen!

illuvatar | 08-09-09 | 13:17

Nog een leuke foto gemaakt door guus
www.photoguus.com/PROST01062930.jpg
dikke censuur fail (voor de schelen, check spiegel)
het is dus ook nog een slechte fotograaf ook! Kapodt maken deze meneer.

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:17


Wat een zakhooi zeg! dan ben je wel heuuull laag gezonken.

ouweruk | 08-09-09 | 13:17

Hmmm jammer zoiets:-) Geldwolf!
Kindje pesten noem ik zoiets, en die guus heeft alle realiteit voor ogen verloren.
Het lijkt alsof dit land alle boerennuchterheid heeft verloren waar ik vroeger zo trots op was.

Guus, ik hoop dat je je kapot schaamt voor deze actie! En je foto's zijn overigens ronduit kudt, maar dat terzijde!

Stevie_Ray_Vaughn | 08-09-09 | 13:17

Vlotgetrokken | 08-09-09 | 13:14
Sneue snibbelaar.

Jaap de Paap | 08-09-09 | 13:16

In Japan maken ze electronica, in Duitsland auto's, in Frankrijk wijn. En in dit land heb je alleen gesubsidieerden en allerlei uitvreters die elkaar aan het werk houden met advocaten en rechtszaken, zoals over dit onderwerp.

jospeh6085 | 08-09-09 | 13:16

Ik vraag me af wat Johan Cruijf er zelf van vindt.

De StoorZenDer | 08-09-09 | 13:16

Guus de jong -1! Want een wanker!

keizeradmiraal | 08-09-09 | 13:16

@ Vlotgetrokken | 08-09-09 | 13:14
Doegie, Vlotvertrokken!!

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:16

Benieuwd of guus johan betaald voor deze fotos...
Ze zijn uit de pre-history nederlands voetbal!
Guus "doet"graag kleine jongens......
ook daar zijn wetten voor!

evil elmo | 08-09-09 | 13:16

O maar de mensen wel even proces kosten betalen ook zo krom hier in nederland.

K.jongerensponsor | 08-09-09 | 13:15

@Zuurbekje

Mag je vinden, hij had natuurlijk ook een Vak kunnen leren. BTW is er iemand die uitleg kan geven hoe deze wet in elkaar steekt.

Rechtsetterbakje | 08-09-09 | 13:14

Wat een gebrek aan begrip heeft die kerel zeg...'t menneke is verdomme 15! Dit is toch ook bijna niet uit te leggen aan bijvoorbeeld je ouders? "Mam, ik heb een fotootje gebruikt op m'n site en nu wil die meneer er 4000 euro voor hebben?" W.T.F.

royovic | 08-09-09 | 13:14

Als ene kudt-Kuik een laptop snaait, dondert het hele reaguurderspanel over hem heen en als een baasje van 15 een plaatje jat... dan is degene die hem er op aanspreekt een hi-ha-hondelul. En daar zit maar 1 kip-topic tussen. Vreemd.
-
Maar goed. Meneer de fotograaf had natuurlijk wat redelijker kunnen zijn en het ventje (hangjongere??) een mailtje kunnen sturen: "Luister hoor 's hier, ja! Dat plaatje is van mij en daar moet je godverredomme met je poten vanaf blijven. Geef terug, kudtjong dat je er bent!".
Dan had het menneke heus wel een ander plaatje opgezocht.

Multiflauwekulti | 08-09-09 | 13:14

-weggejorist en opgerot-

Vlotgetrokken | 08-09-09 | 13:14

Ja zo gaat dat.
Die fotograaf wil blijkbaar geld voor het gebruiken van zijn werk.
Dit is volkomen terecht, je mag niet zomaar zonder overleg foto's jatten van andere mensen.
Is de foto inmiddels verwijderd of blijft hij hem gebruiken? (site is down dus kan het niet zien)
Maar het lijkt me niet nodig om de beste jongen nu meteen voor de rechter te slepen. Ik mag toch hopen voor de fotograaf of hij de jongen niet eerst vriendelijk verzocht heeft de foto te verwijderen. Anders is het wel een hele grote klo*tzak.

ragnark | 08-09-09 | 13:14

Het internet staat vol met gejat spul. Geef zo'n joch de kans om een linkje naar je fotowerk te plaatsen, Guus.
En verder: wat @ flooks over Specy zegt.

Jaap de Paap | 08-09-09 | 13:14

kan dit niet worden afgeboekt van de charitatieve tak van Powned?

Beau ter Ham | 08-09-09 | 13:14

Heel dat wereldje van tientallen 'rechtenstichtingen' zoals Beeldmerk, Reprorecht, Buma Stemra, is vergeven van de uitvreters! Bedenk wel dat met toestemming van de PvdA en het CDA dit soort lieden vrij spel hebben gekregen met allerlei nieuwe wetten. Ieder jaar komen er wel weer een stel van die oplichterstichtingen bij die dan wettelijk 'prive belasting' op kunnen leggen bij mensen waar toevallig een beeld op het netvlies valt (zoals de Erasmusbrug). Is de 'stichting Cliq' bekend? Die heffen privebelasting op aan de belastingbetaler door de publieke omroep opgedrongen reclame. Dus de publieke omroep zend met miljardenSOEPSUDIE reclames uit, waarover de kijker dan, bovenop die miljardensupsidie, 'kijkbelasting' moet betalen.

jospeh6085 | 08-09-09 | 13:13

Guus de Jong! De oude homo die naast schandknaapjes ook geen geld meer heeft. Die sleept iedereen voor de rechter. Dat terwijl hij grote delen van z'n archief heeft verkocht. Niet iedere foto is z'n bezit meer, al beweert hij zelf van wel.

Wickie de Fustviking | 08-09-09 | 13:12

Of wel; als die jongen een excuusbrief had moeten schrijven en 150 euro betalen (wat al veel geld is) dan was het een acceptabele straf geweest. Maar om nu 4000+ te vragen voor een lullige foto, kom op zeg...

Fleauxe | 08-09-09 | 13:12

Guus heeft gelijk. Zijn foto's zijn zijn product. Een appel stelen bij de groenteboer mag ook niet. Afstraffen! En laat het een les zijn voor andere bloggertjes...

prof. Zuurbekje | 08-09-09 | 13:12

@Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 13:09

Een auto mollen of linken naar een foto zijn wel 2 heel verschillende dingen. Oftewel appels en peren.

StijlvolRechts | 08-09-09 | 13:12

@Tiet Quitulaer... u werkt bij BREIN?

Novius | 08-09-09 | 13:12

www.photoguus.com/
hij houdt er ook van hoertjes op de feauteau te zetten. gezellige kerel dus.

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:12

Zielige en trieste actie.

Towncar | 08-09-09 | 13:11

Hey Guus,
ik heb nog een paar foto's van jou en die Bulgaarse hoer in mijn bezit.
Voor € 4067,93 kun je ze krijgen.
Ouwe Viespeuk.

Teun van het Tuinpad | 08-09-09 | 13:11

Wat een belachelijk hoog bedrag.

DenkZelfstandig | 08-09-09 | 13:11

@Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 13:09: Proportionaliteit!

Fleauxe | 08-09-09 | 13:10

* heeft heel sneaky foto van Kruif op site gezet, omdat het kon *

fuckje | 08-09-09 | 13:10

Ow w8, dat mag ik vast niet zeggen van Herbert Blankesteijn. Deze man zal vast wel een vriendje van Tim Kuijck zijn - en daarmee ook van Herbert.

Nou speciaal voor jou dan Herbert: Wat een lieve, geweldige, goede fotograaf die veel te weinig verdient met 1 seconde op een knopje drukken.

GeenStijl: Nu dit nieuws is, is deze foto dan ook geen nieuws - waardoor je 'm gewoon op de site kunt plempen? Lijkt me een leuke actie...

Specy | 08-09-09 | 13:10

De rechtspraak in dit land begint echt achterlijke maatstaven te hanteren...

da wizard | 08-09-09 | 13:10

Fotografen zijn overschat.
Plaatje maken van iets wat ze niet eens zelf gemaakt hebben....
Gewoon geluk hebben om op het goede moment op het knopje te drukken. Nou, nou, knap hoor.
Lijkt mij dat Johan meer recht heeft op het geld.

Spanko | 08-09-09 | 13:10

Die jongen heeft er geen cent aan verdiend. Dat moet toch meewegen in een uitspraak van de rechter?

mxistence | 08-09-09 | 13:10

sick..

Snorkelkip | 08-09-09 | 13:10

Heel goed, ook een jongen van 15 moet zich aan de wet houden. Als hij jullie auto molesteert hoor ik jullie nog wel anders piepen. Maar ach het andermans geld,dus..

Tiet Quitulaer | 08-09-09 | 13:09

Guus kan voortaan de tering krijgen met zijn foto's. De enige foto die ik nog wil zien van Guus is er eentje met een tuin op zijn buik en de tekst "hier rust Guus de foto luster"

StijlvolRechts | 08-09-09 | 13:09

En Guus is twaalf? Wat een loser.

Zeeschuimer | 08-09-09 | 13:09

Dat ventje heeft echt pech dat net hij wordt uitgekozen voor deze misselijke actie. Er wordt zoveel gelinkt naar foto's waar men niet voor betaalt.

mayor_pickwick | 08-09-09 | 13:09

Wat een ...............

steile helling | 08-09-09 | 13:08

Vraag me af aan welke kant deze meneer had gestaan tijdens de periode 40-45.

Aiii | 08-09-09 | 13:08

Wat een in en in triest figuur!

MrBasta | 08-09-09 | 13:08

Wat @Specy zegt.

Fleauxe | 08-09-09 | 13:08

Wat een lul.een kind aanpakken.Zou hem graag even rechtstreeks spreken.

fleurtje | 08-09-09 | 13:08

Wat een kloodtzak.

Specy | 08-09-09 | 13:08

Hoe ziet Guus de Jong er eigenlijk uit? Ik wil dat soort types kunnen herkennen als ze op straat lopen.

Fragony | 08-09-09 | 13:07

dat wordt een krantenwijkje of 6 erbij jochie..

Datdanweerniet | 08-09-09 | 13:07

Lekker 15 jarige jochies pesten... Khoop dat je moeder trots op je is Guus!

Noiseja | 08-09-09 | 13:07

Flinke vent hoor.. Die guus dan he.

cobain94 | 08-09-09 | 13:07

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken

#BREEK

LACHGAS VERBODEN