Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

TU Delft doet briljante ontdekking

Ik deed onderzoek De gezaghebbende nerds van de TU in Delft zijn niet alleen goed in het bashen van 9/11 radiokiesbelievers. Ze doen tevens onderzoek naar het aantal managers in het Nederlandse bedrijfsleven. En wat blijkt: Nederland kent teveel managers en daardoor daalt de efficiency van het bedrijfsleven. Joh! Handig wel zo’n onderzoek. Waren wij nooit opgekomen. Zelf zit de TU Delft met een tekort aan zakkenvullers maar de onderzoekers zouden het erg op prijs stellen als u eens een maatschappelijke discussie start over het teveel aan managementtypes. Wij geven vast wat tips voor de betere discussie: meer handen aan het bed, topsalarissen, bonussen voor wanprestaties, old boys network, communicatiedirectieleden bij openbaar vervoersbedrijven. Rrrrrroept u maar…

Reaguursels

Inloggen

@BSE rundfunk @ 06:56: Geen hacker. Hooguit virus.
On topic: Ik werk momenteel (gedetacheerd) bij een stichting voor geestelijk gehandicapten zorg. Nog nóóit ergens zoveel geld verspild zien worden, de enige oorzaak die ik kan vinden is mismanagement. Verkeerde bekabeling aan laten leggen, verkeerde oplossingen gekozen voor de remote vestigingen, etc etc. Dit doordat er té veel sturing is en niemand eigenlijk meer weet wie waarvoor verantwoordelijk is...

Amstel | 13-09-06 | 12:53

Ik werk op een instelling met 70% overhead. Van die overhead heeft 80% niks zinnigs te doen. De hele dag vergaderen dus. En dan maar roepen dat er teveel personeel op de werkvloer rondloopt....

Aktivist | 13-09-06 | 07:17

En je computer zal inderdaad geen hack merken, dat gaat overal dwars doorheen -ook ik had een firewall... je gedownloade foto's zijn gewoon weg, je system.ini is pleitos, en de enige manier om erachter te komen dat je gehackt bent, is om DOS te starten (ik had toen nog win98), om er vervolgens achter te komen dat alleen die foto's en je system.ini weg zijn, en de rest nog intact is.

Vertel mij maar wie dit kan doen.

Rest In Privacy | 13-09-06 | 06:56

Koerbagh, ik ga niet eens in op je eerste vier reacties, aangezien ze geen reacties zijn op mijn eerdere post; tot die conclusie kun je zelf ook komen als je deze tenminste goed leest.
Nogmaals, een B25 is geen B52... en een kruisraket is natuurlijk geen schoenzool, als deze schoenzool uberhaupt al ter sprake is gekomen in mijn post.

Maar ik kan me voorstellen dat je geen geduld hebt om het goed te lezen - door je manier van reageren kan ik mij dat heel goed voorstellen.
Je hebt een hekel aan "complottheorieen" zeg je, en omdat de aanhangers hiervan "anti-Bush" zijn, bedenken ze dingen om Bush te bekritiseren.
De zaak ligt echter precies omgekeerd: de "anti-Bush-heid" is ontstaan omdat Bush en zijn achterban keer op keer de kluit belazert met desinformatie en bovendien geven de feiten aanleiding tot kritiek.
Eerst feiten en aantoonbare leugens, dan pas de anti-stemming, en niet andersom zoals jij beweert.
Daarentegen constateer ik bij jou wel de omgekeerde situatie: omdat jouw mening niet strookt met de geleverde kritiek, erger je je aan "complotdenkers" en deugen deze daarom voor geen meter.

Dit omgekeerde redeneren is m.i. mede te wijten aan de impliciete negatieve kwalificatie die de termen "complotdenker" en "complottheorieen" in zich dragen.
Deze termen roepen maar al te snel een beeld op dat er sprake is van een of andere paranoide psychose ofzo, en vervolgens gaan mensen zich gedragen naar de vers opgeroepen associatie..
Hierdoor worden gedachten gericht op betrekkingsniveau en worden mensen, die op feiten gebaseerde kritische vragen hebben, daardoor niet inhoudelijk maar persoonlijk benaderd.
Handig trucje van de bedenkers van deze termen, maar werkt helaas niet - geeft alleen maar (politieke) rotzooi.

Wat toeval betreft: dat is altijd een moeilijke.
Strikt gezien kun je zeggen dat toeval niet bestaat, aangezien alles voortbouwt op voorgaande gebeurtenissen - er zijn altijd oorzaken en/of redenen aan te geven die leiden tot een specifieke gebeurtenis.
Daarnaast is 'toeval', een menselijk concept dat uitgaat van het verrassingselement van een gebeurtenis en de bijbehorende plausibele verwachtingen.
We verwachten dat een potentiele gebeurtenis plaatsvindt binnen een breed spectrum, waarbij de verrassing van de uitkomst zich uit in de unieke plaats en tijd van de gebeurtenis (binnen dat brede spectrum van mogelijkheden).
Daarom zeggen we: "toevallig dat ik jou hier zie", of "toevallig ging net de telefoon toen ik je wilde opbellen".
We geven hiermee aan dat de kans op de gebeurtenis klein is, maar niet onaannemelijk.

Nu terug naar 9/11: wat daar gebeurde viel niet binnen het spectrum van verwachtingen, omdat de feiten van die gebeurtenissen een geheel ander spectrum neerzetten, dat onverenigbaar is met het eerste set aan verwachtingen.
Toeval bestaat wel, maar is dus in dit verband uitgesloten.

Rest In Privacy | 13-09-06 | 06:39

@BSE rundfunk 13-09-06 @ 00:30:
Vraag 1: Ja.
Vraag 2: De B52 was in 1945 was leeg en vloog niet op volle snelheid. Overigens is een B25 niet sneller dan een Boeing 737. Ik waat niet waar je die flauwekul vandaan hebt maar het is niet waar. Er is geen enkel propellorvliegtuig sneller dan een jet.
Topsnelheid B25: 275 mph (239 knots, 442 km/h) - Hetgeen bij het ESB incident echt niet werd gehaald want het vloog in dichte mist.
Topsnelheid Boeing 767-222 (Flight 175): Mach 0.8 (870 km/h, 540 mph)
Topsnelheid Boeing 767-223 (Flight 11): dito.
Vraag 3: Brand alleen kan de instorting niet verklaren en dat staat ook nergens. Eerst de schade van de impact en dan een hevig brand wel. Lees het NIST-rapport.
Vraag 4: Pentagon: er is geen 1 ooggetuige geweest (hoe verschillend de verklaringen verder ook waren) die een kruisraket heeft gezien. Wel tientallen die een passagiersvlioegtuig hebben gezien. Dat is het centrale punt.

De leugens die uitkomen van de regering Bush zijn nu juist HET bewijs dat het geen complot is. Ze kunnen Abu-Graib niet eens fatsoenlijk in de doofpot stoppen en dat kunnen ze jaren (nog voordat Bush president wordt) zo'n plan organiseren? Bullshit.
Mijn computer is overigens behoorlijk hackproof en ik heb geen reden te veronderstellen dat mijn driedubbele firewall geen hack gemerkt heeft.
Kritische vragen kunnen me niet schelen, maar de hele complottheorie eromheen ergert me. Het is geen kritische vraag op het moment dat je uit gaat van de veronderstelling dat Bush het zelf gedaan heeft (al dan niet met hulp met Illuminati en Bilderberg-groep en aliens van Zeta-Ridiculi.
Het feit dat je niet in toevalligheden gelooft, dat alles van te voren gepland en georganiseerd MOET zijn, want toeval bestaat niet bewijst al dat je nooit met een verklaring zonder toeval genoegen neemt. door met "circumstantial evidence" te strooien bewijs je niks. Er zijn op elke dag een heleboel hoogeplaatste mensen die een boel geld verdienen waar je nooit iets van merkt. Gebeurt er een ramp is dat opeens "bewijs". Elke toevalligheid vind plaats vlak voor een andere gebeurtenis. Toevallig was ik die week voorafgaand aan de aanslagen vrij. Ben ik daarom opeens ook verdacht?
Het is een redenatie die gewoon geen hout snijdt.

koerbagh | 13-09-06 | 02:29

koerbagh 12-09-06 @ 15:27

Dan vraag ik je het volgende: was er sprake van structurele schade aan WTC 1 en 2, zodanig dat ze als een kaartenhuis in elkaar zakten?
Konden die vliegtuigen dat aanrichten?
Mag ik je erop wijzen dat een B52 bij maximaal gewicht een heel stukje zwaarder is dan een boeing 737, en ook dat deze sneller is?

Afgezien daarvan, het was een B25 die insloeg, dat klopt, in 1945.
En ook deze ging dwars door de buitenmuren.
In 1931 werden wolkenkrabbers anders gemaakt en van ander materiaal dan in de jaren 70; onder meer van minder sterk staal en beton, en ze werden in de jaren 30 ook niet gebouwd om een inslag van een groot vliegtuig te weerstaan.

De vraag blijft staan, waarom de overheid van de VS de hitte van de impact aandraagt als argument, en niet de structurele schade door de massa en snelheid van het vliegtuig zoals jij mij wilt doen geloven.
Maar ik begrijp het wel hoor, dat kritische vragen per definitie je in het verkeerde keelgat schieten, net als de andere "Bushminnaars" (als we nu toch met kwalificaties gaan lopen smijten - ik ben immers een "complotdenker").

En de crash in het pentagon? verschillende mensen hebben verschillende dingen gezien.
Bovendien ben je gemakkelijk identificeerbaar als je je gezicht laat zien voor de camera, zeker wanneer je moslim bent in de VS na 9/11.

De regering van de VS staat inmiddels bekend om zijn leugens: over de massavernietigingswapens in Irak, de gevangenissen die er dus wel blijken te zijn, en ik weet niet hoeveel andere desinformatie.
En WTC 7 zou niet opgeblazen zijn, maar ingestort door een vrij kleine brand...
Daarnaast is sprake van een reeks aan "toevalligheden", die allemaal in het financiele voordeel werkten van verschillende hoogeplaatste lieden, en al die "toevalligheden" vonden plaats vlak voor 9/11.

Wist je overigens dat niet zo lang na 9/11 je computer hier in NL gehackt werd als je op internet foto's van Saddam en Bush gedownload had?
Geeft te denken over het verhaal van George Orwell, en ook waar de regering van de VS op uit is.
Nog even, en ze weten wat je gegeten hebt als er een wet komt die voorschrijft dat de rioleringen gescand moeten worden met het oog op "veiligheid".

Rest In Privacy | 13-09-06 | 00:30

-weggejorist-

vmk | 12-09-06 | 23:53

In de You Ass Aye hebben ze trouwens managers eens onderzocht en toen was de conclusie dat de helft eigenlijk zou moeten worden overgeplaatst naar een gesloten inrichting, als patiënt.

Heeft Plaatsgevonden | 12-09-06 | 23:53

ik ben hoofd verkoop, hoofd PR, en voorraadmanager, afdeling Vers, maar dat voor een salaris van nog geen 5 euro per uur... Maar dat is aan Opa Heijn te danken... (ik ben dan ook vakkenvuller en geen zakkenvuller
.
En wat d8 je van, managment Interieurverzorging, zoiets als een schoonmaker
.
Iedereen is manager, over zijn eigen leven

Borrelnootje | 12-09-06 | 23:52

Op zich is het hebben van heel veel managers nog niet zo erg, maar de gewone werkman als ik is tegenwoordig al snel de helft van de werkdag bezig met het uitleggen van wat hij aan het doen is aan managers en die mensen snappen toch al niet zoveel dus dat is wel killing voor je productiviteit.

Heeft Plaatsgevonden | 12-09-06 | 23:50

-weggejorist-

de grote boze wolf | 12-09-06 | 21:30

Dat krijg je met een VROUW als hoogste baas van het land

van Dam | 12-09-06 | 20:25

de directeur krijgt een paar ton
de onderdirecteuren en anderen willen ook
als ze nou eens van elk verpleeghuis bekend
maken wat de hele directie krijgt en de hele
bureaucratie en wat er over blijft voor de handen
aan het bed, das nog interessanter.

ayaan.info | 12-09-06 | 20:23

En dan te bedenken dat vrijwel al die managers ambtenaar zijn of bij de collectieve sector werken, of bij een kartelbedrijf werken. Wie is hier eigenlijk de klos?

Kees3382 | 12-09-06 | 20:12

en 80 % van de "top" managers werkt bij het rijk?

taakplanner | 12-09-06 | 19:33

De einge goede leiding hier is de waterleiding

ambtenaartje | 12-09-06 | 19:18

ik wil mijn manager ontslaan, maar dat gaat de NL statistieken niet helpen.

Dansk | 12-09-06 | 17:52

-weggejorist-

Dansk | 12-09-06 | 17:52

Mijn werkgever.
Technisch directeur.
Chef technische dienst.
Chef elektro.
Werkvoorbereider.
Werkplaatschef.
En vervolgens doe ik de klus.
Lijkt me dat daar inderdaad wel wat radartjes tussenuit kunnen!

Jim Beam | 12-09-06 | 17:18

wij hebben helemaal geen management op ons bedrijf van 400 poppetjes. tenminste niet merkbaar, en als ze wel merkbaar zijn, dan zijn ze meestal bezig met stomme dingen die eigenlijk niet zoveel met de werkelijkheid te maken hebben. bij ons gaat het ook gewoon slecht.

Made to last | 12-09-06 | 17:07

hmm ben benieuwd naar de formule die ze gebruikt hebben. Iemand ...?

Met Zondergulp | 12-09-06 | 16:57

Het moet niet vermoeinder worden!

Als je echt eens een verzameling suffe, duffe, luie SP en PVDA stemmende managers wilt lezen en je wilt je regelmatig kapot wilt ergeren over de meest zielige stukjes ga dan naar www.managersonline.nl

Daddycool | 12-09-06 | 16:13

@totalstijlloss 12-09-06 @ 15:46:
Het cancellen van vluchten gebeurt dagelijks. Bewijst niks. Er waren ook genoeg mensen uit de hogere lagen van de Amerikaanse samenleving die in de gebouwen zelf aanwezig waren en zijn omgekomen. Gerommel op de beurs met put-opties gebeurt ook dagelijks - zeker als er nieuwe kwartaalcijfers van bedrijven worden aangekondigd waarvan iedereen op z'n klompen aanvoelt dat het slechtere cijfers zijn (want dat was in 2001 namelijk sowieso de trend op de beurs). Bewijst ook niks. Bovendien is er ook nog zoiets als toeval.
Ik ben wel eens heel toevallig langs een vechtpartij in een kroeg gelopen waarbij de ene vechter net een tand uit de bek werd geslagen die wonder oh wonder via mijn t-shirt (bloedvlekje) in mijn glasbier terechtkwam. Volgens een complotdenker is dat HET ultieme bewijs dat ik het heb gedaan.
Al die complottheorieën zijn allemaal fabricages, geweven van veronderstellingen en drogredenen.
Over WTC7 kan ik niet al te veel zeggen, want ik ken maar 2 filmpjes waarop verdomd weinig te zien is, en zeker niet de onderkant van het gebouw. Wat ik mij wel kan voorstellen is dat de krachten die vrijkwamen het instorten van WTC1 en 2, plus alle brokstrukken in staat zijn omliggende gebouwen behoorlijk te beschadigen. Het WTC complex was een geintegreerd geheel en ik heb begrepen dat er in en onder WTC7 veel service- en technische apparatuur voor het hele complex was. Aggregaten, verwarmingsketels en dat soort zooi. Door het instorten van WTC1 en WTC2 zou dat best tot secundaire ontploffingen kunnen leiden. Ik zeg niet dat het zo is en dat dat de oorzaak is, maar het zou me minder verbazen dan "controlled demolition".

/on topic:
Oplossing: HEAO afschaffen en een hele stricte numerus fixus op universteiten voor economische en bedrijfskunde studies.

koerbagh | 12-09-06 | 16:10

eeh. 2005 is dus 2001.. misschien dat deze bazen ook vorig jaar hun vlucht gecanceld hebben, maar dat is wat minder belangrijk voer voor de complottheorie.. and now on-topic again...

totalstijlloss | 12-09-06 | 15:47

@ koerbagh 12-09-06 @ 15:27:

Ik geloof ook niet zo in een complottheorie, maar ze blijven altijd interessant. Zo zouden er bijvoorbeeld Amerikanen uit de hogere lagen van de Amerikaanse maatschappij zijn, die op 10 september 2005 hun vlucht voor de volgende dag hebben gecanceld. Ik snap: niet te controleren. Maar dan deze: de put options (waarmee er wordt gegokt of een bedrijf het ff wat minder doet op de beurs) lagen enkele dagen voor 11/9 ineens significant hoger. Dat lijkt me wel te controleren. Of een gespecialiseerde explosieven expert bevestigt in Zembla (in de uitzending over Loose Change) dat WTC7 met 'controlled demolition' naar beneden is gehaald - op videomateriaal zie je het gebouw letterlijk kaarsrecht de grond in zakken. Still, ik geloof er niet zo in, maar er zijn nog een paar gaten die wel verklaard mogen worden...

Anywayz.. baas boven baas is in principe geen gel*l, maar alle regeltjes & formuliertjes & analyses & reorganisaties & job-hoppen verneuqen het systeem..

totalstijlloss | 12-09-06 | 15:46

Middle-management is slecht voor de economie. Dat is toch geen nieuws?

@BSE rundfunk 12-09-06 @ 14:54:
Hou een sop met die vergelijkingen met andere crashes van vliegtuigen. Die zijn namelijk totaal niet te vergelijken. De meeste crashes gebeuren namelijk niet op volle snelheid tegen een gebouw. Alle complotdenkers vergelijken het dan met Lockerbie ofzo... "Kijk eens naar de plaatjes!" roepen die lutsters. Totaal onvergelijkbaar.
De Boeing van Lockerbie werd in de lucht door een bom verwoest de voorwaartse snelheid van het vliegtuig was bij de crash op Lockerbie 0, en de verwoestingen waren dus bokstukken die uiteindelijk slechts op een normale valsnelheid de grond raakten. Bij de meeste crashes (opngeluk of terrorisme) is er geen enkel vergelijkbaar voorbeeld dat een vliegtuig op volle snelheid een gepansterd gebouw raakt. Meestal is er nog een piloot aanwezig die gas terugneemt, zodanig probeert te sturen dat hij een buikschuiver maakt, of anderszins poogt de schade te minimaliseren.

Wat betreft WTC: er is geen vergelijkbaar incident. Er is nog nooit een passagiersvliegtuig van die grootte in een wolkenkrabber met de constructie van het WTC gevlogen. Als het WTC alleen maar brandschade had gehad was het niet in elkaar gedonderd, maar er is ook een vliegtuig op volle snelheid in gevlogen. Zo'n impact is wel in staat om structurele schade aan te brengen. Het is niet te vergelijken met een andere brand. "Ja maar de Empire State Building dan?" roepen de complottisten. Ten eerste was dat een B52 propellorvliegtuig (kleiner, minder snelheid) ten tweede is het Empire State een hele andere constructie en werd de interne structuur niet op dezelfde wijze verzwakt als bij het WTC. Bovendien vloog in dat geval de B52 niet IN het gebouw maar er TEGENAAN. Onvergelijkbaar.

Wat betreft het Pentagon: Dus alle ooggetuigen die binnen een uur op 5 verschillende TV stations live vertelden - onafhankelijk van elkaar, dat ze een Boeing 757 (of in ieder geval een groot passagiersvliegtuig) laag zagen overkomen en even later crashen in het Pentagon zijn allemaal CIA-agenten? Alle automobilisten die op het moment van impact over de weg reden waren ALLEMAAL in dienst van de Illuminiati en de Bilderberggroep en zijn dus als ooggetuige dan niet betrouwbaar? Er is geen 1 ooggetuige geweest die zegt dat hij een kruisraket heeft gezien. Wel tientallen die een passagiersvliegtuig hebben gezien. Maar nee, op een vrijgegeven filmpje van een beveiligscamera (die overigens minder dan 24 beeldjes per seconde maakt - en gezien de snelheid van het vliegtuig is het heel goed mogelijk dat op dat kleine stukje die de camera bestrijkt het vliegtuig niet op het filmpje staat) is geen vliegtuig te zien dus denkt de complottist: "Ah dan was er DUS ook helemaal geen vliegtuig, en iedereen liegt"

En ga nou eens dood met je 9/11 complot flauwekul.

koerbagh | 12-09-06 | 15:27

"kuch".. ik ben niet technisch

Herr Stefan | 12-09-06 | 15:12

atjhe! delluft

O.. mag ik nog een briljante toevoeging op BSE rundfuck's reactie plaatsen..

www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi...

Herr Stefan quote:

I've been getting a lot of email lately from people sending me this stupid 9/11 conspiracy video called "Loose Change." I've tried to ignore it for months now, but you morons keep forwarding it to me, and I keep having to add more email addresses to my spam filter. The ironic part is that I'm a huge conspiracy nut, and even I can't stomach this bullshit. For example, I believe that there is a small, reptile-like creature called Chupacabra that sucks the blood of goats in Mexico. Area 51? Hell yes. Roswell? Pass me the Kool-Aid. But "Loose Change" elevates bullshit to an artform. Watching this video is like being bukakked with stupid.

Unlike others who debunk 9/11 conspiracy theories, or "cons" for short, I'm not going to bother with going through intricate point-by-point rebuttals, or pointing out the hundreds of factual inaccuracies and outright lies in this "documentary," because I don't need to. In fact, I can debunk the entire story with one simple observation:

The fact that this man is alive...:
plaatje van dylan avery
... is proof that "Loose Change" is bullshit.

1. The man in the picture above is Dylan Avery. To be more precise, the fact that Dylan, his friends, and family are alive, is proof that "Loose Change" is bullshit. He, along with a couple of his friends, created a 9/11 conspiracy video claiming that the US government and the military caused 9/11. Take a closer look at the last part of that last sentence: he's claiming that the US government, for whatever ends, killed nearly 3,000 innocent Americans, and tens if not hundreds of thousands of more lives in the conflicts that ensued because of it.

2. Since Dylan's arguing that the government has no problem killing 3,000 innocent people, this raises the question: if his documentary is true, and we've established that the government has no ethical qualms about killing thousands of its own people, then why wouldn't the government kill Avery and his friends as well? What's a few more lives to them to ensure the success of this conspiracy?

Whatever reason it may be that the government supposedly orchestrated this conspiracy, it must have been worth it to them to cause so much suffering and loss of life. So if there's any truth to this, then you can bet your ass that the government wouldn't let a couple of pecker-neck chumps with a couple of Macs and too much time on their hands jeopardise their entire operation by letting this stupid video float around on the Internet. I can picture you morons emailing me now: "BUT MADOX, MAYBE DYLAN POSTED IT ON THE INTERNET BEFORE THE GOVERNMENT HAD A CHANCE TO REMOVE IT LOL." Yeah, too bad this rebuttal is inconsistent with the premise of Dylan's shit-festival of a movie: that the WTC was brought down "in a carefully planned and controlled demolition ... and it was pulled off with military precision." Now we're expected to believe that the same government that was able to commit the largest terrorist operation in history--with military precision no less--is suddenly too incompetent to sniff out and shut down a little website set up by some college losers within days, if not minutes of its creation? The US government has the capability to monitor every electronic communication made anywhere in the world, yet we're expected to believe that they wouldn't be able to nix this kid long before his video ever became popular?

I win. There is no conspiracy. Eat my shit, losers.
.........

QED, dunkt me

Herr Stefan | 12-09-06 | 15:11

atjhe! delluft

O.. mag ik nog een briljante toevoeging op BSE rundfuck's reactie plaatsen..

www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi...

Herr Stefan quote:

I've been getting a lot of email lately from people sending me this stupid 9/11 conspiracy video called "Loose Change." I've tried to ignore it for months now, but you morons keep forwarding it to me, and I keep having to add more email addresses to my spam filter. The ironic part is that I'm a huge conspiracy nut, and even I can't stomach this bullshit. For example, I believe that there is a small, reptile-like creature called Chupacabra that sucks the blood of goats in Mexico. Area 51? Hell yes. Roswell? Pass me the Kool-Aid. But "Loose Change" elevates bullshit to an artform. Watching this video is like being bukakked with stupid.

Unlike others who debunk 9/11 conspiracy theories, or "cons" for short, I'm not going to bother with going through intricate point-by-point rebuttals, or pointing out the hundreds of factual inaccuracies and outright lies in this "documentary," because I don't need to. In fact, I can debunk the entire story with one simple observation:

The fact that this man is alive...:
plaatje van dylan avery
... is proof that "Loose Change" is bullshit.

1. The man in the picture above is Dylan Avery. To be more precise, the fact that Dylan, his friends, and family are alive, is proof that "Loose Change" is bullshit. He, along with a couple of his friends, created a 9/11 conspiracy video claiming that the US government and the military caused 9/11. Take a closer look at the last part of that last sentence: he's claiming that the US government, for whatever ends, killed nearly 3,000 innocent Americans, and tens if not hundreds of thousands of more lives in the conflicts that ensued because of it.

2. Since Dylan's arguing that the government has no problem killing 3,000 innocent people, this raises the question: if his documentary is true, and we've established that the government has no ethical qualms about killing thousands of its own people, then why wouldn't the government kill Avery and his friends as well? What's a few more lives to them to ensure the success of this conspiracy?

Whatever reason it may be that the government supposedly orchestrated this conspiracy, it must have been worth it to them to cause so much suffering and loss of life. So if there's any truth to this, then you can bet your ass that the government wouldn't let a couple of pecker-neck chumps with a couple of Macs and too much time on their hands jeopardise their entire operation by letting this stupid video float around on the Internet. I can picture you morons emailing me now: "BUT MADOX, MAYBE DYLAN POSTED IT ON THE INTERNET BEFORE THE GOVERNMENT HAD A CHANCE TO REMOVE IT LOL." Yeah, too bad this rebuttal is inconsistent with the premise of Dylan's shit-festival of a movie: that the WTC was brought down "in a carefully planned and controlled demolition ... and it was pulled off with military precision." Now we're expected to believe that the same government that was able to commit the largest terrorist operation in history--with military precision no less--is suddenly too incompetent to sniff out and shut down a little website set up by some college losers within days, if not minutes of its creation? The US government has the capability to monitor every electronic communication made anywhere in the world, yet we're expected to believe that they wouldn't be able to nix this kid long before his video ever became popular?

I win. There is no conspiracy. Eat my shit, losers.
.........

QED, dunkt me

Herr Stefan | 12-09-06 | 15:10

Mensen kijken per definitie zonder kritisch oog als een onderzoek in hun ideologische straatje past.
Zo zullen "loose change haterts" juichen bij dit 9/11 onderzoek, en lieden die de administratieve betutteling in NL te groot vinden, voorstander zijn van het onderzoek naar managers.
Kijk je echter kritisch naar de berichtgeving van Zembla en van de TU Delft, dan blijkt dat die explosieven expert zichzelf moest tegenspreken en verviel in zelftwijfel; de TU studenten bij voorbaat al een oordeel hadden wat betreft Loose Change en bovendien met veel aannames moesten werken die ze zelf konden definieren.
Nog steeds blijven de vragen overeind: hoe kan het zijn dat andere wolkenkrabbers, zoals het Empire State Building, na inslag of langdurige brand wel blijven staan, en WTC 1 en 2 niet?
Is het niet logisch dat de onverwachte instorting van WTC 1 en 2 vragen oproept als WTC 7 opgeblazen wordt met explosieven, afgezien nog van de tapes waarop de brandweer melding maakt van secundaire explosies?
Ook het onderzoek op de aanslag op het pentagon laat veel te wensen over.
Als bewijsmateriaal wordt een video van een straaljager getoond die totaal verbrandt bij botsing met een betonnen muur.
Dan rijst ook de vraag of een boeing en deze straaljager vergelijkbaar zijn, en of de straaljager al dan niet ammo aan boord heeft, want er wordt al bij voorbaat er van uit gegaan dat ze vergelijkbaar zijn; iets dat de bevooroordeling van de zaak alleen maar in de hand werkt.
Echter, voorbeelden van crashes van andere grote passagiersvliegtuigen wijzen uit dat de restanten na impact er anders uitzien dan bij het pentagon het geval was.
Daarnaast lieten de vrijgegeven foto's van het moment van impact niets zien van een groot vliegtuig. Dat geeft te denken.

Rest In Privacy | 12-09-06 | 14:54

Ik stel voor dat we wat externe experts inhuren om daarmee een stuurgroep op te richten die moet leiden tot een denktank om het kader te bepalen waarin deze discussie kan en moet plaatsvinden zodat terzijner tijd een evaluatie kan plaatsvinden op basis waarvan er een brede maatschappelijke discuusie opgezet kan worden zodat er een beleid geformuleerd kan worden dat breed gedragen wordt door de bevolking om dit probleem bespreekbaar te maken.

Patrick Bateman | 12-09-06 | 14:53

Zul je zien, als we allemaal stoppen met internetten in de baas zijn tijd dat dan de productiviteit nog meer stijgt.

Traag | 12-09-06 | 14:52

"De gezaghebbende nerds van de TU in Delft " schreef onze Lucas. Grappig. Er was een tijd dat 'LucasDeLinkseL*l' op de fora van www.studenten.net nog bekend stond als 'Lucas'. Toen nog een on-ontdekte stemmingmakerT. Een ruwe diamant die schitterde als anti-corporaal, anti-paap, anti-rechts, anti-zinvolle studie, anti-zinloze studie, anti-HBO, ja, anti-wat-niet-eigenlijk? Laat ik het hier bij houden. Onze lucas was altijd verbazend mild over bepaalde types uit Wahahahageningen! En dat in een tijd dat men bij vermeende dierenknuffelpraktijken niet meteen dacht aan Finnen! Deed Alexander Pechtold in die tijd ook niet iets in lokale Wageningse politiek?

-Edit: ja hij was burgermeester. Hij woont er ook nog steeds, die Pechtold. -

Zonnekoning | 12-09-06 | 14:46

@ Esprit Fort. In de project loopgraven waar ik werk zijn de soldaten uit de WOI ook echt onze voorbeeld. Als zo'n Kakelaar en Opschepper zich in de loopgraven durft te bewegen krijgt hij "per ongeluk" een kogel in de rug. En omdat hij inhoudelijk een nul is, is die kogel snel gevonden.
Kan ik iedereen aanraden. Vind je eigen kogel en je wordt heerlijk met rust gelaten.

BASinnic | 12-09-06 | 14:46

erge is nog dat ze zichzelf ook bezig moeten houden, anders verdwijnt hun functie... gevolg..... kunnen we niet meer werken omdat we 1x per jaar reorganiseren.

css | 12-09-06 | 14:45

We hebben in NL relatief weinig beta- en techniek-studenten.

Waarom zou je ook zo'n zware studie volgen als je met een studie Kakelen en Opscheppen de baas van een nerd kunt worden? Waarom zou je je belachelijk laten maken op GeenStijl?

Esprit Fort | 12-09-06 | 14:41

Hoeveel inkt en toner zouden we niet besparen als we gewoon weer de Chef, de Baas, de Leider zouden invoeren. Daarbij mag je zo'n titel pas voeren na 25 jaar op de werkvloer.
Ben je gelijk af van voortgangsrapportages, verbeterpunten, presentielijsten, ziekterapportages, functieherwaarderingen en die andere shit. HEY DONDER OP IK MOET WERKEN!

HastaLaVistaBaby | 12-09-06 | 14:39

... nog nooit van operationele managers gehoord zekers?

Ben blij dat ik het werkvloer gepeupel eindelijk onstegen ben, laat mij maar delgeren! hoezee!

Graaf Gulpenduiker | 12-09-06 | 14:37

Ik geloof wel in die onderzoeken van de TU. Het was een pak van mijn hart (kuch) dat uit hun onderzoek bleek dat het gewoon onzin is die "Controled Demolition" van de TwinTowers, net als die Explosieven-expert..... daarentegen bleek wel dat Tower 7 volgens hem gecontroleerd werd opgeblazen, in zijn kundige ogen.
Mij krijg je echter vanaf gisteren met geen paard een vliegtuig meer in. Het vliegtuig bestaat uit een millimeter dik materiaal, alleen bij de deuren is het wat dikker...... en met dat soort blikken dozen moet ik dus de lucht in ?! No Way !

Tomahawk33 | 12-09-06 | 14:33

Ik zit met een management burnout aan mn kouwe klets in de tuin. Ik ben 2 weken thuis, ik ben nog niet gemist, lekkerrrrrrrrrrr. Wel even mn nieuwe laptopje ophalen straks.

DutchXTC | 12-09-06 | 14:26

Wat een onzin, ik weet zeker dat een arbeider met twee managers veel productiever is dan een arbeider met maar één manager.

Zeurders | 12-09-06 | 14:25

Leuk die foto van LucasdeSlinksel*l bij dit stukje tekst !

Lucky Luciano | 12-09-06 | 14:24

@Kaiser
check of cheque, het is je gegund. Ouwe motor van de economie!!

CoJoNes | 12-09-06 | 14:24

allemaal terug naar de werkvloer

Traag | 12-09-06 | 14:21

Ik manage voornamelijk mijzelf, en alnaargelang mijn prestaties geef ik mijzelf, al dan niet, stevige bonussen (check), dan wel opslag (check), net zolang totdat ik mijn eigen topsalaris(check) mag krijgen.... gouden handdruk, en dan in de VUT.

KaiserSoza | 12-09-06 | 14:19

saarisschaal = salarisschaal, slarisverhoging=salarisverhoging. stop.
-Edit: u wint een klokje!-

CoJoNes | 12-09-06 | 14:19

Dat teveel aan managers ligt ook een beetje aan de bedrijfscultuur die wij als salonfahig beschouwen in de Lage Landen en is een pure erfenis van het kapitalisme dat we wereldwijd in uitvoering zien...

Werknemers met kwalitieten wil je behouden voor je bedrijf en zij smeren m als ze niet binnen een bepaald tijdsbestek een promotie krijgen. Catch 22 dus...

Bedrijven als Logica CMG hebben dat weer slinks opgelost door gewoon ontzettend veel (weinig van elkaar verschillende) lagen van functies, waardering en salaris in te voeren. Daar hebben managers niet eens door hoe hoog ze nou precies staan binnen de organisatie...

EnigeEchtePietert | 12-09-06 | 14:18

Functieschalen, salarisschalen en het dienstjarenprincipe bij de overheid. Als een ambtenaar aan het eind van de saarisschaal zit voor zijn functie, dan móet ie wel gepromoveerd worden, want iedere ambtenaar heeft recht op slarisverhogingen.

CoJoNes | 12-09-06 | 14:18

Simpel: zet een manager boven de managers.

Horror Scoop | 12-09-06 | 14:16

Hoeveel grappen over Ad komen er op dit topic naar aanleiding van de foto?

TeenEnKaas | 12-09-06 | 14:16

het "many chiefs but no indians"syndroom van bedrijven is al zo oud als de weg naar rome

jan-lul-de-behanger | 12-09-06 | 14:16

Ze zouden eens onderzoek moeten doen naar de kosten van die onderzoeken. Achterlijke trap-een-open-deur-in onderzoeken!

PietdePaljas | 12-09-06 | 14:15

Ik vind dat er meer handen aan het bed moeten. Dat kan met topsalarissen voor alle medewerkers, en een einde aan de bonussen voor wanprestaties. Dankzij het old boys network zitten er namelijk te veel communicatiedirectieleden bij openbaar vervoersbedrijven.
.
Ik vind het toch niet zo'n zinvolle discussie zo.

makkie | 12-09-06 | 14:13

Kan de 'manager' van ons kabinet niet het goede voorbeeld geven en opsodemieteren?

Professor Plons | 12-09-06 | 14:13

niks teveel managers, het probleem is gewoon dat ze niet goed gemanaged worden

drk | 12-09-06 | 14:12

Joost Raveau IN de trein... Gewoon echt communiceren met de mensen in de veewagons

Mauguio | 12-09-06 | 14:11

Kudt. Niks over managers he! ;-)

Breinstein | 12-09-06 | 14:10

Ik denk dat ze hier eerst eens een paar goede consultants op moeten zetten.

Japannert | 12-09-06 | 14:09

Discussie onderwerp:
De rol van de vakbonden in de massale onslag rondes. En dan heb ik het niet over de positieve rol.

glyce | 12-09-06 | 14:09

attentie Laura, kassa bij, Laura kassa bij

Juan Zaque | 12-09-06 | 14:08

Shit
*kijkt boos naar de medemanager aan de andere kant van de kamer*

quutje | 12-09-06 | 14:08

Voordat we overgenomen werden in juni had ik 5 managers die me aanstuurden! Toen kwamen ze erachter dat dat misschien toch wel een beetje veel was...

glyce | 12-09-06 | 14:07

Meer NUTTIG blauw op straat

Mauguio | 12-09-06 | 14:06

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken