Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

AUFMACHEN met de AIVD

vroemKan je wel zeggen, die Sjuul Paradijs, da's een gezellige olijke clown waarmee het goed broodjes eten is. Maar de sous-chef van de Televaag heeft wel eventjes keihard een punt. [VIDEO:] Vandaag is het de AIVD die AUFMACHEN op de voordeur bonst, morgen zijn het de hakbars van het CDA. Het grote intimideren is begonnen. Met de complimenten van de kolonels Ernesto Hirsch Ballin en Juan Pedro Balkenendos.

Reaguursels

Inloggen

Alsof niemand in NL doorheeft dat we op weg zijn naar een politiestaat. Maar blijkbaar is dat wat menig reaguurder wil. dus geen krokodilletranen hier ajb. Totdat je zelf tegen de muur wordt gezet, in deze hysterische samenleving is immers alles mogelijk....

prins tinus dn derde | 21-06-09 | 02:31

also also ausweis und blauschein dan maar...

Ibrahim al-Muthanna | 20-06-09 | 12:03

Complimenten overigens voor de rake typeringen van onze bewindvoerders van sprookjeboekvolgelingenhuize...

sjonnie | 20-06-09 | 09:45

Sukkels. Het is het Openbaar Ministerie die op de deur bonzen doet. Wat een flop die kop...

sjonnie | 20-06-09 | 09:44

NEDERLAND: "De reincarnatie van het voormalig Oostblok"

ONS | 20-06-09 | 01:39

Sjuul is een soort lullo met haar vastgeplakt aan het voorhoofd, verwacht altijd nog een beetje dat Herma Koch eronder vandaan komt, maar had wel een punt bij Knevel en die andere flapdrol.

Adekikker | 19-06-09 | 23:31

Is Pedro Henrique Donner al genoemd? Dat is #3 van het kolonelsregime. Pvda beseft niet waaraan ze meewerken in dit kabinet. Inval bij journalist die schrijft wat iedereen al weet. Geheimhouding diende in dit geval alleen om de politiek uit de wind te houden. Op zichzelf al een schande.

En vandaag zou Verhagen de Russiche prez een lesje moeten lezen over het zorgwekkende klimaat voor de journalistiek in diens thuisland. Dat zou een gezellig gesprekje geworden zijn, maar dat had Verhagen waarschijnlijk tijdig bedacht.

Mogelijk bieden een paar nieuwe onthullingen over de staatsgeheimen rond de brand in het Catshuis nog mogelijkheden. Kabinet naar huis. Nieuwe verkiezingen. Geert trekt helft van de stemmen maat weigert regeringsverantwoordelijkheid. Dronken glas, plas, bleef, was.

Tockey | 19-06-09 | 21:23

Het valt wel op, eerst Nekschot, nu die journaliste. De normen en waarden verschuiven...

websenior | 19-06-09 | 19:10

Als een document staatsgeheim is, dat staat dat er dus met een stempel op. Net zoals op een rolletje Rang (Rang is alleen Rang als er Rang op staat.) Als je het dan publiceert, dan moet je niet raar opkijken dat daar een reactie op komt. Logisch gevolg. Kwalijk is wanneer een journalist, schrijver, kunstenaar, wetenschapper van z'n bed wordt getild, vanwege zijn / haar gepubliceerde mening. Die hebben we in NL dus al meegemaakt, dus dat je voor de overheid in NL moet oppassen, is duidelijk.

pe4444 | 19-06-09 | 18:28

-weggejorist-

botte hark | 19-06-09 | 17:46

"Journalisten die staatsgeheimen aangeboden krijgen, mogen daar niet uit publiceren. Doen zij dat wel, dan moeten ze rekening houden met vervolging. Dat heeft minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (PvdA) vrijdag gezegd." www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2...

De persvrijheid is in Nederland inmiddels al net zo'n farce als de democratie. Waarom wekt het bij mij geen verbazing meer dat onze huidige regering er genoegen in schept om aan te hurken tegen totalitaire regimes zoals die in China en Rusland.

Rarend | 19-06-09 | 16:53

moet je maar geen staatsgeheimen publiceren sjuul. eigen fucken schuld, lutser. en dat gs nu zelfs de mening van sjuul paradijs klakkeloos overneemt... schande

aight.. | 19-06-09 | 16:47

-weggejorist-

Hans, de Baardhater | 19-06-09 | 16:44

Hebben we in dit bananenkoninkrijk ook al een 'Raad van Hoeders'?
Bal & Bal kunnen vast een baard gaan laten staan en hun vrouw slaan........

pennestront | 19-06-09 | 16:18

nu ook het sjoernaille als mondeleauze burgers wordt behandeld heeft het nederlandse volk er een bondgeneaut bij, dat is goed nieuws dat wat mij betreft best in de krant mag.
toe maar grijs-1, ga maar los op de samenleving, de vijand van mijn vijand is mijn vriend. héhéhé.

De Briemusketier | 19-06-09 | 15:35

En als je straks geen bijbel opengeslagen naast het orgel hebt liggen, moet je, of het land uit (moslim) of naar een heropvoedingskamp/klooster waar je leert dat de aarde het middelpunt van het heelal is, sex niet mag voor het huwlijk, aids overgaat als je een maagd naait, de aarde een pannekoek is, en nog veel meer sprookjes....

Ayaan Sorry | 19-06-09 | 15:24

@Pax | 19-06-09 | 12:56
Ik ben het helemaal met je eens dat, als je bijvoorbeeld info over een nieuw offensief in Afghanistan op straat zou gooien, dat een foute zaak is. Dat schaadt de belangen van de staat, of tenminste van een groot aantal onderdanen (soldaten) en brengt deze in direct levensgevaar. Niet doen dus.
.
Maarrr: het openbaar maken van rapporten over het FALEN van een regeringsorgaan (AIVD) of de politiek kunnen de staat nooit schaden. Het geheimhouden daarvan wel. Het is de taak van journalisten om beerputten wijd te openen, zeker als het beerputten betreft waarin te vinden is dat we door onze overheid klakkeloos een oorlog zijn ingestuurd.
.
Er moet voortdurend getoetst worden of het stempeltje "Staatsgeheim" wel terecht door de overheid wordt aangewend, en in dit geval heeft het de schijn tegen en riekt het naar doofpotten en het beschermen van zielige carrieretjes van nog zieliger (top)ambtenaren en te-droef-voor-woorden politici...

Brouhaha | 19-06-09 | 15:09

Pax | 19-06-09 | 13:47

Sorry pax, ik doe geen msn (doet paranoia stekker uit pc trekken)
Ave

Drs.. Gelul | 19-06-09 | 15:01

@widtvoet
Ik snap je dilemma aan de ene kant wel, maar ik zet vraagtekens om het antwoord, met respect tot dit artikel.
Terwijl een gebrek aan transparantie complicaties met zich meebrengt, is het hierbij toch wel een vereiste, en is het alternatief gewoon het verschuiven van de verantwoordelijkheid om die stickers te plaatsen - het is niet zozeer het verwijderen van inefficientie als het in acceptabele banen sturen.
Overigens zie ik een "Staatsgeheim" sticker op een zogenaamd openbare enquete niet als risico - als iets geheim wordt gehouden kan het immers ook niet als bewijs worden aangeleverd - ongeacht hoeveel geheime rapporten er in de kast zitten als het volk er om een vraagt, moet deze alsnog geproduceerd worden.
En inderdaad ben ik het ook niet met deze regering eens, maar mijn mening omtrent het onderwerp van deze situatie is dat van der Graaf de deur open zette, daarbij toevallig iets tegen het lijf liep wat enigszins een maatschappelijk effect heeft, en nu doet alsof dat de hele reden is dat ze aan dit "pad van martelaarsdom" begon terwijl het eigenlijk een toevallige bijzaak is.

Pax | 19-06-09 | 14:43

Zit zich nu al te verkneukelen op de bochten waarin Mevrouw de Minister van Binnenlandse Zaken zich gaat wringen in de kamer...
--
Jammer dat Markus Wolf (Google it) niet meer te huur is - hij had het vast gráág een tijdje over genomen, voor de Balkenende-norm...

azoturie | 19-06-09 | 14:42

@Pax 13:38

Zolang onze Regierung de sticker en stempel "Staatsgeheim" maar lukraak en nagenoeg ongekontroleerd kan blijven plakken op alle dossiers die zij graag weggemoffeld ziet: BOHICA!

Soms is er even een desnoods gejatte kettingzaag nodig om de oneigenlijke takken van de boom Nederland te snoeien.

Kan me overigens nog wel duizend situaties indenken waarin publikatie van eea. absoluut (ver) over de grens is maar in deze lijkt me daarvan nog altijd geen sprake.

widtvoet ® | 19-06-09 | 14:19

die olijke clown schrijft niet alleen in chocoladeletters, de beste man praat ook zo. Wat liep tie de flapdrol uit te hangen bij Knevel&vdBrink gisteren.
Met als hoogtepunt het proefabonnementje voor Mart "zoveel vis eten wij thuis niet" Smeets. Whahahahhaa

poldergeiz | 19-06-09 | 14:15

Bigi Bana Boy | 19-06-09 | 13:16
Zolang er goede safe-guards zijn is dat geen probleem. Achteraf kun je dan altijd de verantwoordelijken bestraffen als ze doelbewust de fout zijn ingegaan. Maar juist omdat de aivd zich in middelen en reikwijdte met de grote jongens wil gaan meten, terwijl ze in hun aard nog steeds dezelfde raamambtenaren zijn, krijg ik van buitenaf de indruk dat ze niet precies snappen wat staatsveiligheid inhoudt (het afdekken van ministers hoort daar m.i. niet bij, het voorkomen van aanslagen op bewindslieden en publieke personen wel) en dat het gaat om het bewaken van de democratische rechtsorde ipv het in stand houden van de eigen organisatie.

sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 13:52

Ik zat net al te denken, die laatste opmerking van Drs.. Gelul was hot.
@Drs.. Gelul - MSN?

Pax | 19-06-09 | 13:47

maar nu even iets belangrijkers: hoe laat begint het neuken?

Jan Kaas | 19-06-09 | 13:46

De AIVD doet gewoon het werk van een inlichtingen dienst van een onbeduidend landje. Televaag moet niet miepen; al haar lezers zijn mensen die roepen : "als je niks te verbergen hebt blablabla" en gooien onze privacyrechten schouderophalend overboord. Nu komt een overheids dienst aankloppen, wat juridisch geheel juist lijkt te zijn, en dan opeen huillie doen. De Televaag was al fout in de oorlog (ik heb een BRAUN keukenmachine en rij VW) en doet nu hard mee angst voor van alles en nog wat te scheppen. Nu is het de overheid (wao-ers/communisten/allochtonen/islam/het weer/ hebben ze al gehad). Blijkbaar zijn er voor het Volk nog niet genoeg vijandsbeelden geschapen. Ga lekker PVV stemmen, sluit deuren en ramen, de vijand is overal en is iedereen! Dan wordt het nog leuker in dit dorp wat zich land noemt.

Drs.. Gelul | 19-06-09 | 13:40

@widtvoet
Een SNAFU van de overheid? Jazeker, maar het probleem dat ik hiermee heb is niet zozeer hetgeen dat al gepubliceerd is - het is het risico op andere partijen die dit kunnen uitbuiten.
Dit lekkage moet niet gedicht worden om schade ongedaan te maken maar om verdere schade te voorkomen - en vervolgens mag het ook niet meer geopend worden.
Ik snap je drang naar transparantie, vooral gezien de omstandigheden, maar als we dat hierop toe gaan laten dan kunnen we eigenlijk beter meteen Defensie, Inlichtingen en binnenlandse veiligheid in laten pakken want hooguit riskeren ze zichzelf dan iedere keer dat ze op missie/onderzoek gaan en een resultaat zullen ze uberhaupt niet meer behalen.
Wat van der Graaf zelf betreft, zij heeft haar billen gebrand en moet op de blaren zitten, en zelfs dat zal geen garantie geven dat ze dezelfde stunt niet weer overnieuw uithaalt.
Wel vind ik dat zij niet als enige aangesproken moet worden hier - Je kan me er serieus niet van overtuigen dat ze dit allemaal op eigen houtje heeft gedaan: zij was slechts de tussenschakel tussen haar organisatie en de AIVD infiltranten, dat is waarom ze nu zo door haar organisatie "beschermd" wordt, ook al zullen ze haar alsnog opofferen.
Hoeveel vertegenwoordigers van de Telegraaf zijn er immers al naar voren gekomen om hun rol hierin toe te geven en in ieder geval een deel van de schuld op zich te nemen? - Deze organisatie barst van het gebral over idealen, maar als puntje bij paaltje komt blijkt het bij woorden te blijven.

Pax | 19-06-09 | 13:38

Het CDA is een heel erg vies nest waar interne politieke beslommeringen/afwegingen hoger worden geacht dan mensenlevens. En dat noemt zich Gristelijk (of dat is juist gristelijk?)

Drs.. Gelul | 19-06-09 | 13:27

@Pax 12:44

Soms is het idd. alleszins gerechtvaardigd de wet te overtreden.

widtvoet ® | 19-06-09 | 13:26

@Bigi Bana Boy 12:42

Vind het best een lastig issue. Want ja, ik ben het uiteraard met je eens dat het lekken, distribueren en publiceren van "Staatsgeheimen" in (uit) principe niet kán en moet kunnen rekenen op aanpak. Maar op het moment dat onze overheid zich op tal van dossiers uiterst onbetrouwbaar betoont en die kommissie stiekem zich slechts binnenskamers uit kan laten bv. ook zelfs maar over de vraag of zij de sticker "Staatsgeheim" op menig dossier wel gerechtvaardigd acht begint een naar gevoel te bekruipen. Kon en kan me de worsteling van de SP mbt. deelname aan die kommissie goed voorstellen. Wie kontroleert deze kontroleurs?

In deze kom overigens ook ik niet veel verder dan dat het achterhalen van het lek binnen de eigen gelederen zo'n beetje de enige rechtvaardiging zou kunnen zijn voor het ferme optreden van onze overheid. Zoekend naar enige andere reden kom ik dan welzeker vrij snel op zaken als het showen van spierballen en intimidatie.

Was het maar zo dat we de Balkenendes en Hamers van deze wereld op hun woord zouden kunnen vertrouwen. Maar dat is helaas allesbehalve het geval. Welke stok achter de deur in dienst van eigenlijkheid en transparantie hebben we nou wérkelijk naast een (nutijds) kritische pers?

Dat die twee AIVD'ers aangepakt worden overigens lijkt mij verder ook best terecht. In hoeverre ze zich wellicht zouden kunnen beroepen op morele bezwaren ("we verdommen het nog langer mee te liegen") of een of ander klokkenluidershandvest (is dat er trouwens al?) doet daaraan mi. niet per definitie al te veel af.

widtvoet ® | 19-06-09 | 13:24

Wat een gelul

Drs.. Gelul | 19-06-09 | 13:22

@keizeradmiraal
Ik heb geen grenzeloos vertrouwen in de overheid - maar ik heb nog minder vertrouwen in een willekeurige journalist.
Controlepunten aanstellen is een ding, een spionnenschandaal die vervolgens wordt goedgepraat omdat 1 van de gejatte feiten een mening over een foute oorlog versterkt (wat ze pas kon weten lang nadat ze de oorspronkelijke misdaad beging) is een ander.
Tevens heeft de Telegraaf sociaal absoluut geen taak - het is verdomme een krantje van een particulier bedrijf, geen met belastinggeld gesponsorde infoflyer (al weten ze nu wel miljoenen per jaar van ons belastinggeld te innen met PWNED)
Daarnaast is het verboden om twee goede redenen - betrouwbaarheid (wat voor informatie heeft ze nog meer tot haar beschikking/of: wat kan zij aan andere, foute partijen bewust of onbewust uitlekken?) - als de AIVD haar documentenkast wilde lenen hadden ze het haar wel gevraagd - en veiligheid (welke onderzoeken en daarmee wiens levens riskeert ze door sommige informatie vrij te laten, allemaal voor het geld?)
Sommige informatie moet nu eenmaal geheim gehouden worden - dat is bij Inlichtingen zo, dat is bij het bedrijf waar jij werkt zo, dat is in jouw gezin zo.
Vertrouw ik deze overheid? Absoluut niet, en ik wil er veel, grote veranderingen in zien - maar als jan alleman met genoeg geld bij dezelfde computer kan waar de locaties van onze KCT teams staan vermeld, dan is de situatie al helemaal van God los.

Pax | 19-06-09 | 13:19

Brouhaha | 19-06-09 | 12:49
sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 12:54
Het punt is dat ik het niet eens zo zeer met jullie oneens ben, maar dat zoals gezegd een veiligheidsdienst altijd op gespannen voet staat met de wetten en regels van een democratische staat. Het kàn om kort te gaan nauwelijks netjes gedaan worden. Wij moeten als maatschappij accepteren dat het spel nu eenmaal zo gespeeld wordt en dat we een bepaalde mate van ondemocratisch en soms regelrecht crimineel gedrag van onze veiligheidsdiensten moeten tolereren. Dat is de prijs die we meoten ebtalen voor veilighied en welvaart. En ik vind dat het in NL nog verschrikkelijk meevalt in vergelijking met andere democratische buurlanden.

Bigi Bana Boy | 19-06-09 | 13:16

Ach jongens, flikker toch op. De pers denkt altijd boven de wet te staan maar er er is geen snipper juridische basis voor. Men dicht zich een soort moreel grondrecht voor met loze kreten als verschoningsrecht (bestaat niet voor journalisten) en beschermen van de democratien, objectieve informatie (woeha) en meer van dergelijke blabla. En verantwoording schuldig aan het eigen WC-eend clubje (nietwaar GS).
De AIVD is een eigen kapitel maar de pers is qua schijnheiligheid en hypocrisie onovertroffen.

stoomloc | 19-06-09 | 13:11

@ PAX
Zou het niet mogelijk zijn dat de 2 aivd'ers zelf de informatie hebben geleverd?
En dat het gaat het met name over de politieke consequenties over Irak na foute rapporten van de AIVD? Blijkbaar heeft u een grenzeloos vertrouwen in de rechtstaat, maar wat als niemand de rechtstaat mag controleren?
De telegraaf staat in haar volle recht dit te publiceren; sterker nog het is haar taak om dit te publiceren. Ook al zou de informatie voor volgens wetgeving niet gepubliceerd mogen worden.

keizeradmiraal | 19-06-09 | 13:09

@Brouhaha: Ik ben ook voor een zo klein mogelijke overheid en ook ik vind dat je de overheid moet wantrouwen.
Daar tegenover staat dat de bestaande wetten gehandhaafd moeten worden of anders aangepast.
Als de Telegraaf een probleem heeft met het concept staatsgeheimen dan moeten ze maar een actie starten om staatsgeheimen af te schaffen.

Als ze de intentie hadden gehad om lekken binnen de AIVD aan de kaak te stellen dan hadden ze ook een punt gehad.

Nu hebben ze willens en wetens de wet overtreden om populaire stukjes over de beveiliging van de Dalai Lama willen schrijven om meer kranten te verkopen en dan zeg ik: je bent fout en overtreed de wet.

Jan Kaas | 19-06-09 | 13:08

Paradijs heeft gelijk. Nederland hanteert een schijn-vrijheid. Sinds de tijd dat wij een gristelijke regering hebben is dat een feit. Gelovigen tolereren de waarheid niet.

doskabouter | 19-06-09 | 13:04

@brouhaha
Op een wat serieuzere toon, ik ben het met je eens dat wantrouwen een goed iets is - vrijheid moet beschermd worden met vigilantie, zelfs vigilantie door pulpschrijvers die alles voor de kijkcijfers doen, al ga je mij niet van een haast kruistocht-achtige atmosfeer om dat beroep overtuigen.
Maar, hier gaat het feitelijk om 15% van wat er op deze thread eigenlijk besproken is - de journalist had 2 infiltranten binnen een veiligheidsdienst gescoord, waarbij ze op de hoogte was van alle mogelijke gevolgen, maar nu ze op de vingers getikt wordt is het huilen omdat zij wel de uitzondering op de regel mag zijn.

Als ik, puur hypothetisch, morgen geheime informatie over operaties in Afghanistan zou hebben en dat de openbare wereld in zou smijten zou er op deze website een nieuw artikel staan waar ik afgeschilderd word als landverrader en de gehele GS crew, jou incluis, gaat zitten zeuren over de vele creatieve manieren waarop ik mijn vet zou moeten krijgen - en waarschijnlijk worden er nog tig andere subgroepen binnen de samenleving bij betrokken die ook meteen een klap verdienen.

Deze handeling van espionage (ongeacht wat voor verhalen en idealen je eromheen schildert) was echter een van de grote baas van deze website, dus het algemene standpunt is nu contra.
Mijn punt is, aan het einde van het verhaal houd je ongeacht wat er verder bij betrokken wordt een journaliste over die, waarschijnlijk op bevel van haar leidinggevenden, met de grote jongens besloot te rotzooien en een serieuze inbreuk op onze inlichtingendienst pleegde - God mag weten wat er nog meer op die computers staat, aan wie ze het heeft doorverkocht en wie er van plan was om haar woning in te breken om het te jatten, of dat digitaal al heeft gedaan.
Je begrijpt toch wel dat sommige van die documenten in de verkeerde handen catastrophaal uit kunnen pakken, niet te vergeten dat talloze onderzoeken morgen kunnen stoppen en infiltranten bij foute groeperingen wel eens blootgesteld kunnen worden? - Het grootste probleem is dat dat mens uberhaupt die informatie kon verkrijgen!

Natuurlijk laat dat 2 AIVDers over die heel fout bezig waren, maar die worden wel aangepakt - maar net als bij een cokedeal die onderbroken wordt door de politie, worden ALLE betrokken partijen aangesproken en zij is niet zomaar een muurbloempje, vergeet niet dat zij op haar beurt weer /hun/ opdrachtgever was.

Pax | 19-06-09 | 12:56

Bigi Bana Boy | 19-06-09 | 12:42
Wat mijn vertrouwen enigszins zou herstellen is dat EHB en Ter Horst de commissie de bevoegdheid geven om altijd alle gewenste stukken ter inzage te krijgen en zo de AIVD kunnen controleren. En ook sancties mogen opleggen indien er sprake is van ambtsmisbruik. Nu is die onafhankelijke controle er niet of in te geringe mate, omdat de commissie misleid kan worden. Onafhankelijk toezicht (rechters, hoogleraren en misschien een of twee hoofdredacteuren (Weesie?)) zou nog beter zijn. Het is toch van den zotte dat bij een eventueel strafrechterlijk onderzoek jij als verdachte mag gaan bepalen welke bewijsstukken je aan het OM overhandigt?

sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 12:54

@Bigi Bana Boy | 19-06-09 | 12:42
Binnenvallen en huiszoeking doen met tien man is ALTIJD intimidatie! De pers is dus geintimideerd, hoe je het ook wendt of keert en dat is niet goed.

Brouhaha | 19-06-09 | 12:49

Wat Niet voor Jan | 19-06-09 | 11:19 zegt.
.
Verder heeft Juul Paradijs een punt maar hij brengt het zo schreeuwerig calimero dat je bijna partij kiest voor de aivd. Toch kuddo's voor de Telegraaf voor het openbaren van de fail-actie van de aivd. Zijn geen mensenlevens extra door in gevaar gekomen. Dus wat nou staatsgeheim!

Flodder | 19-06-09 | 12:45

@Pax | 19-06-09 | 12:26
Mijn wet is helemaal niet iedereens wet! Daar gaat het nou net om. Ik ben libertarier, dus voor een zo klein mogelijke overheid die, betaald en streng gecontroleerd door het volk, de orde bewaart. Verder is het vrijheid, blijheid zolang een andermans vrijheid niet in het geding is. Deze overheid moet continue worden gewantrouwd, want macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut.
.
Op het moment dat deze overheid haar macht misbruikt, moet het volk (de volksvertegenwoordiging) onmiddellijk ingrijpen. Zoniet dan is het baaibaai, zwaaizwaai vrijheid en democratie.

Brouhaha | 19-06-09 | 12:45

@widtvoet
Dus dat is "Ja" op de vraag "bent u schuldig" zometeen?
Niet dat ik de morele rechtvaardiging van de misdaad niet heb gelezen hoor, mensen voeren regelmatig uitgebreide mentale gymnastiek uit om hun wanpraktijken beter te laten lijken tegenover zichzelf en anderen.
Echter bevestigt het de oorspronkelijke overtredingen alleen maar en laat het goed zien hoe sommige mensen denken boven de wet te staan, dus dan moeten die wetten maar gehandhaafd worden wanneer het rijke blanke mensen uitkomt (laten we eerlijk zijn GS!).

Pax | 19-06-09 | 12:44

widtvoet ® | 19-06-09 | 12:35
Het hoeft van mij niet zwaar bestraft te worden maar het moet wel worden voorkomen.
De journaliste treft geen blaam en ik denk ook niet dat het gaat om het intimideren van de pers zoals hoernalisten als Juul en GS nu gillen. Het gaat om het bewijzen en boven water halen van het lek. Dat de twee AIVD'ers worden aangepakt is wél terecht.
En nogmaals voor controle is er de commissie stiekem.

Bigi Bana Boy | 19-06-09 | 12:42

@allen die per definitie vinden dat het schenden van "Staatsgeheimen" zwaar bestraft en met alle middelen voorkomen dient te worden

"De irak-farce toont aan dat externe controle op de aivd faalt, omdat de controleurs alleen kunnen controleren wat ze te zien krijgen en via partijpolitieke belangen niet helemaal objectief hierin zijn. De aivd groeit dan wel in zijn middelen en bevoegdheden, maar de controle erop groeit niet mee. Zolang de overheid en het parlement daar geen oplossing voor weet is het in het belang van onze rechtstaat en zelfs het functioneren van de aivd zelf dat de pers hen controleert."

(@sjaakdeslinksesul 11:02)

widtvoet ® | 19-06-09 | 12:35

@sjaakdelinksesul

Postings van 10:41 en 11:02 zijn me uit het hart gegrepen. Klasse! Kort, helder, scherp en o zo waar.

widtvoet ® | 19-06-09 | 12:34

I rest my case.
Nuf said.

Zo jammer! | 19-06-09 | 12:30

Wat maakt iets tot een staatsgeheim? Stond er op de stukken "vertrouwelijk" "geheim" of "streng geheim"??? Vervolgens moet je je afvragen wie er die classificatie boven heeft gezet en met welke reden. Ergens een stempel op zetten met "geheim" om je eigen falen te kunnen verhullen, maakt iets nog niet tot een staatsgeheim. Een staatsgeheim is een geheim dat, wanneer het openbaar wordt ernstige schade aan het land, haar economie of veiligheid kan toebrengen. Of imagoschade voor de AIVD en de regering daar ook toe behoort, waag ik te betwijfelen. Verder is het zo, dat veiligheidsdiensten altijd slecht gecontroleerd kunnen worden. De meeste schandalen worden daarom ook door onderzoeksjournalisten naar boven gebracht.

LoopseTeef | 19-06-09 | 12:27

@Brouhaha
"Wet is wet!" - Ten opzichte van jouw versie, "Mijn wet is iedereen's wet"?
Ik heb de mensen hier van dag tot dag aan beide kanten van dit soort dilemmas zien staan.
Ze brullen hier zogenaamd hun mening, maar die verschilt iedere keer afhankelijk van of zij het slachtoffer zijn of dat ze een zondebok hebben.
In dit geval is hun babushka Telegraaf en daarmee diens schoothondje Geenstijl in verlegenheid gebracht, dus de flavor van vandaag is anarchisme.

Pax | 19-06-09 | 12:26

Gek dat bovenstaande verdedigers van het staatsgeheim wel bezwaar maken om op een of ander weblogje hun anonimiteit prijs te geven.

sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 12:24

Wat ik altijd weer angstwekkend vind, is het aantal mensen (ook hier op deze site) dat roept: "Wet is wet!". Mijns inziens is dit gelijk aan "Befehl ist Befehl", en we weten allemaal waartoe dat kan leiden.
Het geval hier is dat de overheid de wet op het staatsgeheim misbruikt om het eigen falen (en dat is bij overheden de norm, vergeet dat niet) te verdoezelen. Vele naievelingen hier snappen dat niet, en vertrouwen blindelings op de goede intenties van de overheid, en dat zij wetten altijd juist toepassen.
Welnu, naieve babiesvan na de val van het communisme, de intenties van de overheid zijn er uitsluitend op gericht zichzelf te beschermen en in stand te houden. Als we dat niet continue in twijfel trekken en aan de kaak blijven stellen, wonen we binnen no time in een dictatoriale staat, waar het overigens in Nederland al behoorlijk op begint te lijken.

Brouhaha | 19-06-09 | 12:23

@Zippy | 19-06-09 | 11:23
Je snapt het niet. Zie mijn (en van vele anderen die het wel snappen) posts hierboven.

Brouhaha | 19-06-09 | 12:13

Geen-Stijl DE Website van Wakker Nederland. ... stijlloos

A-Style | 19-06-09 | 12:09


Het is vrij simpel, AIVD-er neemt geheime stukken mee van werk, lekt ze naar de pers, is gewoon een misdrijf waar jaren gevangenisstraf op staat. Journalist heeft staatsgeheime stukken in bezit, ook een misdrijf.
Wat zit die Juul nu te janken dat het politie en OM een inval doet, denkt ie echt dat hij boven de wet staat?

Jan Kaas | 19-06-09 | 12:08

de video doet het niet

The Nameless | 19-06-09 | 12:03

stelletje amateurs. doorgeven van staatsgeheimen doe je altijd via minimaal 2 tussenpersonen.

rara | 19-06-09 | 11:58

Meneer Paradijs stond te blazen als een corpsbal die net te horen heeft gekregen dat z'n jaarclubavond niet door gaat, omdat het bier op is. Vond het niet zo sterk. Daarnaast is hij qua teksten hopelijk wat sterker in z'n artikeltjes, want verbaal was het niet echt best. Mediatraininkje misschien?

Sorry hoor, maar als het verboden is om staatsgeheimen te publiceren en je doet het toch, kun je verwachten dat er een reactie komt van het openbaar ministerie...

Je kunt het niet juist vinden dat dat verbod er is, maar dat is een andere discussie dan boos zijn als het OM de wet blijkbaar aan het handhaven is...

edje987 | 19-06-09 | 11:55

@Hans de Baardhater
Vertrouwelijke informatie over lopende oorlogen zijn vertrouwelijk omdat de vijand ook de krant leest, doos.
Een publicatie kan jaren aan voorbereiding ongedaan maken, maar goed - dit hypocriete gedrag is de norm voor de Sjonnies op dit forum.

Pax | 19-06-09 | 11:54

B.t.w. Sjuul stel je maar niet zo aan met je halfbakken, ongefundeerde gebler over persvrijheid, jullie zijn alleen maar bang dat van der Graaf haar mond opentrekt, haar leidinggevenden (o.a. jou) en waarschijnlijk de rest van jullie spionnennetwerk erbij lapt, anders had je haar laten vallen als een baksteen, en we weten het allemaal.

Pax | 19-06-09 | 11:53

-weggejorist-

Hans, de Baardhater | 19-06-09 | 11:52

Een Telegraaf journaliste maakt haarzelf door middel van 2 infiltranten schuldig aan espionage bij de Nederlandse inlichtingen- en veiligheidsdienst, om vervolgens een klapper op de vuurpijl te geven met hoogverraad in de vorm van een publicatie van staatsgeheimen, EN DIE SCHOFTEN VAN HET AIVD DURVEN VRAGEN TE STELLEN? SCHANDE! NAZIS!

Pax | 19-06-09 | 11:51

Dit is toch de omgekeerde wereld, de AIVD lekt geheime stukken en degene die ze in bezit hebben worden verdacht. Dat is ongeveer hetzelfde als als er bij een juwelier wordt ingebroken, naar de juwelier te wijzen dat hij zijn winkel nog beter had moeten beveiligen.

musicman | 19-06-09 | 11:48

nogal een verschil met 1102 zou ik zeggen

dakaart | 19-06-09 | 11:47

Gaan we weer hoor. Dom populisme in aktie. Besef wel dat inlichtingenwerk ALTIJD op gespannen voet staat met de wet en een democratie. In Nederland zijn we nog relatief goed af met onze "commissie stiekem" die nog enigzins de democratie waarborgt. Een veilighiedsdienst kan nooit en te nimmer volledig openheid van zaken geven en het is stompzinnig om te beargumenteren dat dit wél zou moeten. Kijk eens om je heen in de wereld. Natuurlijk heeft de pers een controlerende rol en moet ze tot op zekere hoogte vrij kunnen werken. anderzijds is er ook nog zopiets als staatsveiligheid. Dat deze twee zaken niet goed samengaan en dat het af en toe tot pijnlijke confrontaties komt is helaas onvermijdelijk. GS en Juul weten dat best en moeten derhalve niet zo janken. Wat willen we dan ? Een inlichtingendienst die volledig openheid van zaken geeft ? Hebben we in ieder geval een wereldprimeur.

Bigi Bana Boy | 19-06-09 | 11:44

Telegraaf heeft zeker een punt hier; maar is het niet zo dat je over bepaalde onderwerpen bij de Telegraaf geen reacties kan plaatsen?

keizeradmiraal | 19-06-09 | 11:43

Schande. Moet gezegd worden en herhaald: schande. Zelfs driewerf schande!

Zyprexa20mg | 19-06-09 | 11:36

@Zippy
EENS!

GeenStijl en Televaag is een pot nat.
Geheim=Geheim

NoStyle=AlsoStyle | 19-06-09 | 11:36

angst en repressie is zo democratisch en nu snap ik hoe balkie aan dat gekke hoofd komt, natuurlijk door de zware last van wat ie allemaal onder de pet moet houden hehehe

andre9738 | 19-06-09 | 11:35

Potjandillekes, die dikke komt op dit punt met argumenten, waarmee ik het eens ben.

sjef van oeckel | 19-06-09 | 11:31

Staatsgeheim is staatsgeheim. Op publicatie staat wat mij betreft de doodstraf.

Zippy | 19-06-09 | 11:23

De AIVD is volop aanwezig / geinfiltreerd in deze posting.

Het geheime clubje benoemt alles tot staatsgeheim om hun eigen incompetentie te camoufleren.

Bolhoed | 19-06-09 | 11:20

@ D.R.O.L.
Helemaal met je eens het holt achteruit.

svw | 19-06-09 | 11:20

Tis een scandaal, de AIVD doet een inval bij de krant van de wakker onderbuik (ipv van minderheden in de gaten te houden).

Zal de telegraaf nu leren om steeds meer macht en bevoeggheden voor de politiestaat te gaan eisen ?

Hassan-I-Sabah | 19-06-09 | 11:19

"De raadslieden maakten er ook bezwaar tegen dat AIVD-stukken in het dossier deels zwart waren gemaakt. Zo kon de rechtbank niet beoordelen of daar wel echt staatsgeheime informatie in stond, stelden de advocaten. En ze protesteerden dat ze de betrouwbaarheid van getuigen niet konden nagaan, omdat deze voor de verhoren zo waren gegrimeerd, dat ze hun gezichtsuitdrukkingen niet konden zien." www.trouw.nl/krantenarchief/2005/12/15... Misschien moeten ze dit soort dingen maar niet meer voor een burgerrechtbank brengen, want op deze manier krijgt een rechter nooit een vinger achter de feiten en is een evenwichtige uitspraak nauwelijks mogelijk.

nickolaas | 19-06-09 | 11:19

Heeft er al iemand gezegd dat jullie van geenstijl hypocriete hoeren zijn, als je bedenkt hoe jullie meneer Duyvendak behandeld hebben ?

Niet voor Jan | 19-06-09 | 11:19

Het commentaar van Sjuul P. was van een bedenkelijk niveau. Hij heeft zich hiermee voorgoed belachelijk gemaakt. Hij heeft niet helemaal ongelijk maar het brengen van de boodschap doet hij op een kinderlijke manier. Het punt is dat de AIVD in hun hemd staan en daarom wraak neemt, niet eens zozeer omdat er geheime informatie naar buiten is gelekt. Wat Jolande betreft : wie met vuur speelt kan zich branden.

svw | 19-06-09 | 11:17

Als je je nergens voor schaamt heb je ook niks te verbergen...

editorxx | 19-06-09 | 11:15

Iemand die zichzelf Sjuul Paradijs noemt moeten ze preventief oppakken. SCHANDE!

Sperti | 19-06-09 | 11:11

Muxje | 19-06-09 | 10:37
Staatsgeheimen???????? Staatgeheimen zijn geheimen dat het LAND en zijn BURGERS in verlegenheid kunnen brengen, hier wordt het falen van de AIVD in verlegenheid gebracht, juist iets wat het LAND en de BURGERS moeten weten, want de AIVD is er voor ONS. Als die er een zootje van maken moeten we zorgen dat dat verandert, en dat kan alleen als we dat weten.
Staatsgeheimen zijn bv als een aivd-er infiltreert bij de 'vijand', bv een groep die bij ikea bommen wil leggen, en de naam van die aivd-er wordt gepubliceert.
Lijkt mij hier niet gebeurt te zijn.

Als Nixon in Nederland president was geweest had hij aan de AIVD een goede gehad, dan was hij heel wat langer president geweest. Amerikanen weten dus heel wat beter wat een goed functionerende democratie inhoudt.

de^mol | 19-06-09 | 11:06

@Mas Rob | 19-06-09 | 10:58
Nee dat beweer ik ook niet, maar het was er enigszins nog wel (waarmee ik niet wil zeggen dat het afdoende was). Dit kabinet regeert zonder controle.

breiz | 19-06-09 | 11:04

Mas Rob | 19-06-09 | 10:50
In de praktijk hoort het zo te werken maar doet dat het ook? De irak-farce toont aan dat externe controle op de aivd faalt, omdat de controleurs alleen kunnen controleren wat ze te zien krijgen en via partijpolitieke belangen niet helemaal objectief hierin zijn. De aivd groeit dan wel in zijn middelen en bevoegdheden, maar de controle erop groeit niet mee. Zolang de overheid en het parlement daar geen oplossing voor weet is het in het belang van onze rechtstaat en zelfs het functioneren van de aivd zelf dat de pers hen controleert.

sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 11:02

In en in triest.
Onze vrijheid is in het geding...

da wizard | 19-06-09 | 11:00

@ breiz | 19-06-09 | 10:41
Was dualisme in vroeger tijd dan zo vanzelfsprekend?

# Moet nu gaan. Prettige discussie allen.#

Mas Rob | 19-06-09 | 10:58

"Democratisch' Nederland bestaat al een tijdje niet meer. De gevestigde partijen zijn zo gehecht aan hun macht en invloed dat ze zich niet veel meer hoeven aan te trekken van het volk dat op ze stemt. Degenen die menen dat het anders moet worden zwart gemaakt op zinsnedes, niet op hun hele verhaal. Het journaille doet daar vrolijk aan mee, om maar in de gunst van de 'volksvertegenwoordigers' te blijven. Af en toe komt er eens een speldeprik (Catshuisbrand) die ons moet tonen hoe 'onafhankelijk' de vaderlandse journalisten nog zijn. En als er eens ECHT iets spannends te melden is, zoals de Telegraaf nu, dan jagen we gewoon de vaderlandse Stasi -in de vorm van AIVD en OM- bij je naar binnen.

Verbazingwekkend? Nauwelijks. Het is al jaren aan de gang. Verkeersofficier Spee mocht jaren geleden al rijksmiddelen inzetten omdat hij zich persoonlijk gekrenkt voelde. Hij verloor weinig verrassend bij de rechter, maar liet zijn slachtoffer wel achter met een enorme rekening voor rechtskosten, dus had hij stiekum toch gewonnen, want zelf had het hem niets gekost. Nederland perocedeert je gewoon failliet als je niet braaf meeloopt.

Volksvertegenwoordigers, columnisten en politiek tekenaars die een verhaal vertellen dat niet in het straatje past vervolgt Nederland gewoon, zoals dat 25jaar geleden nog gewoonte was in het Oostblok, en tegenwoordig alleen nog in landen als Birma en Noord-Korea voor zou komen.

Nederland is pas weer democratisch als het volk niet meer accepteert hoe 'Den Haag' zijn eigen belangen boven die van het volk stelt, en desnoods met geweld zijn rechten komt opeisen. Een volksrevolutie is de ultieme versie van democratie. Vraag maar in Tsjechië, de Baltische staten, Oekraïne, en sinds deze week Iran.

Zouden de democratische partijen (Christen DEMOCRATISCH Appèl, Volkspartij voor Vrijheid en DEMOCRATIE, DEMOCRATEN '66) nog wel weten dat dat woord in de naam van hun partij staat? Weten ze überhaupt nog wel wat het woord betekent? En waarom hebben we in Nederland eigenlijk geen organisatie die zich opwerpt als waakhond van de democratie en burgervrijheid, zoals in de VS de UCLA dat doet?

deze text heb ik geleend ..

kingorgasmo | 19-06-09 | 10:54

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:49
*schopt keukentrapje weg*

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 10:51

@ sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 10:41
De krant, en daarmee de gehele vrije pers moet staan voor het verhaal en eventuele vervolging incalculeren. Maak een hoop lawaai zodat het parlement begint te morren en de regering het moeilijk krijgt.

Maar ga als krant niet huilen dat justitie het lekken van staatsgeheimen serieus neemt.
Overigens is in eerste instantie de tweede kamer, en in het bijzonder commissie Stiekum, die verantwoordelijk is voor controle van de AIVD. Juist door de aard van het werk van de AIVD is er vrije nieuwsgaring over het functioneren ervan niet zondermeer mogelijk

Mas Rob | 19-06-09 | 10:50

Prof.Download | 19-06-09 | 10:40
De meeste hebben het over staatsgeheimen, ik denk dat (ik heb globaal het stuk gelezen) dat het kabinet gefaald heeft en een oorlog is begonnen zonder gronden en niet wettig was, bepaald door de NAVO.
Normaal moet een kabinet opstappen, omdat er deals gesloten zijn tussen de pvda & het cda. referendum, onderzoek Irak etc. ruilhandel in de doofpot.

grote grutjes | 19-06-09 | 10:50

Het is bij wet verboden om staatsgeheime documenten in bezit te hebben.. dus volkomen terecht dat de journaliste is opgepakt wegens de aankoop en het bezit van de stukken.. ik zou haar nog op uitlokking pakken, omdat journalisten als zij het aannemen worden de stukken in de eerste plaats naar buiten gesmokkeld door mensen die zich daarmee niet aan hun eed houden.

De manier waarop is een ander verhaal.. maar dat ze wordt aangepakt is volkomen terecht. Journalistiek is geen spionage en wat deze dame deed is wel spionage.

Mulder | 19-06-09 | 10:49

In een fatsoenlijke democratie behoren de gegevens rondom de besluitvorming ONS in een oorlog te betrekken geen staatsgeheim te zijn. Fatsoensrakker J.P.B. blijkt steeds meer de hufterstreken te vertonen die hij anderen verwijt. Hoogste tijd om dat tuig uit het pluche te gooien. Verkiezingen!

Ad337 | 19-06-09 | 10:46

At mezelf : breiz | 19-06-09 | 10:41

Moest @Mas Rob | 19-06-09 | 10:39 zijn

breiz | 19-06-09 | 10:43

Capt. Iglo | 19-06-09 | 10:04
Nah, ik blijf met een smerige nasmaak zitten dat het nodig wordt gevonden om maar even langs te gaan met wat overheidsdienaren. Indien er mensen beschermd moeten worden, kan ik daar nog in mee gaan, maar verder toch echt niet.

Achterdocht | 19-06-09 | 10:42

@breiz | 19-06-09 | 10:31
Volgens de regels van het spel hadden Balkje c.s. al lang geleden de zak gekregen. Dualisme heette dat toen. Nu is er geen sprake meer van dualisme.

breiz | 19-06-09 | 10:41

Mas Rob | 19-06-09 | 10:20
Er zijn twee grote problemen met je verhaal. En dat is dat het functioneren van de AIVD zélf ter discussie stond in de stukken en niet hun info over opslag van kernwapens, adressen van burgemeesters, beveiliging van het koninklijk huis enz. Het tweede is dat de AIVD en regering in hun informatievoorziening richting de kamer(commissie) tekort schieten met een beroep op staatsgeheim (denk aan Irak).
Dé club die dit aan de kaak dient te stellen en zo kan verzekeren dat de AIVD geen staat in een staat wordt bij gebrek aan externe controle, is de vrije pers.

sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 10:41

De AIVD, beter bekend als de Sektie Stiekem heeft zijn zaakjes niet goed op orde.
Wat doe je dan om dit te maskeren? Juist aanvallen. Op die manier wordt de aandacht op het eigen feilen gemaskeerd. Het is een oude truc.
Overigens, om met 9 man de woning van een journalist binnen te dringen is een staaltje van machtsmisbuik. En ja hoor, op kosten van de belastingbetaler.
Lekker makkelijk.

Prof.Download | 19-06-09 | 10:40

breiz | 19-06-09 | 10:31
#Natuurlijk moet de procedure worden gevolgd, maar er moeten ook consequenties voor de regering aanzitten.#

Volgens de regels van het spel is dat natuurlijk de taak van het parlement. Het is een kwestie van een smeulend vuurtje opporren. Ik zou zeggen aan iedereen die zich om onze eigenTelegate druk maakt:
schrijf, bel, email, de volksvertegenwoordiger naar keuze. Val ze er maar mee lastig.

Mas Rob | 19-06-09 | 10:39

@Mas Rob: Precies. Dat verhaaltje van de Zwijger is ook flauwekul, en de vergelijking met Nekschot al helemaal. Dat er staatsgeheimen gelekt worden is op zich een ernstig feit, dus volkomen terecht dat de AIVD en politie daar werk van maken; met intimidatie heeft dat niets te maken.
Overigens ben ik wel voor een zo groot mogelijke openbaarheid van bestuur: een classificatie als staatsgeheim moet dienen om de belangen van de staat te beschermen, maar politieke loopbanen vallen daar niet onder.

Muxje | 19-06-09 | 10:37

@ServerGenius | 19-06-09 | 09:13
Hahaha! Bruin zijn ze al, in ieder geval. Nu het uitschijten nog...

Brouhaha | 19-06-09 | 10:33

Gaat steeds lekkerder zo.
Stazi's

Cynisch | 19-06-09 | 10:31

@Mas Rob | 19-06-09 | 10:20
Je hebt grotendeels gelijk, maar er is iets meer gaande. Namelijk de erosie van het 'staatsgeheim'. Namelijk het oneigenlijk gebruik ervan. Als de telegraaf morgen de bouwplannen van Borsele uitgebreid publiceert of de plannen van de boys in Afghanistan, dan mogen ze van mij levenslang krijgen.
Maar de regering bestempelt tegenwoordig alles wat haar in de verlegenheid brengt als staatsgeheim. Dit is niet zozeer in het belang van de staat, maar in het belang van de regerende partijen.
Natuurlijk moet de procedure worden gevolgd, maar er moeten ook consequenties voor de regering aanzitten. De laatste tijd zie je dat deze regering, alle kritiek naast zich neerlegt en maar niet van het pluche af te krijgen is. Dit laatste is gevaarlijk, een oncontroleerbare regering. Interessanter is het feit dat mochten de huidige partijen verslagen worden bij de volgende verkiezingen, dat die nieuwe regering in een gespreid bedje terechtkomt.

breiz | 19-06-09 | 10:31

@dugo | 19-06-09 | 10:11
@Ivoren Toren | 19-06-09 | 09:40
.
Jullie snappen het niet! Een staatsgeheim is een geheim dat in het BELANG VAN DE STAAT geheim moet blijven, niet IN HET BELANG VAN DE REGERING.
.
Als er bijvoorbeeld een rapport zou bestaan waarin stond dat J.P.B. zich graag naakt laat afranselen door een in pikant leder gehulde, zwaar behaarde transseksueel (zuiver hypothetisch geval natuurlijk), dan is dat geen staatsgeheim, want gevalletje J.P.B. eruit, verkiezingen houden, nieuwe premier erin en klaar is kees. Pijnlijk, maar geen probleem voor een echte democratie.
.
Dat J.P.B. en z'n vazallen er vervolgens met een groot, vet stempel "staatsgeheim" op zouden zetten en laten verdwijnen in de kluis van de landsadvocaat, of beter nog een verbrandingsoven, moge duidelijk zijn. Maar als een krant het zou openbaren, winnen ze een rechtzaak want het betreft niet iets dat de staat in gevaar zou brengen. Integendeel, het vertrek van J.P.B. zou heilzaam zijn, maar daar gaat het nu niet om.
.
Snappen jullie het nu? De Telegraaf heeft gewoon het falen van een overheidsdienst (de AIVD) aan de kaak gesteld. In een goed functionerende democratie is dat een taak van de journalistiek, en heilzaam voor het land.
.
Wat de AIVD doet is wat er gebeurt in totalitaire staten: reageren op het naar buiten brengen van interne misstanden met intimidatie en terreur.

Brouhaha | 19-06-09 | 10:31

Echt niet te geloven dit.. Hoezo kan dit in Nederland? Ben alles behalve fan van de Telegraaf, maar in dit geval steun ik ze. PS Mart Smeets sucks

WakkereNL | 19-06-09 | 10:30

Wat is die Paradijs een beroerd spreker zeg. Hakkelen, stotteren, en ik heb voortdurend het idee dat ie elk moment kan gaan janken.

Neon | 19-06-09 | 10:29

Wat breiz (09:46) zegt; zo hoort het ook: en als iets staatsgeheim is, dan staat er straf op publicatie.
Maar tegenwoordig bepalen vuilniszakken wat staatsgeheim is. De grootste is Juan Pedro Balkenendos. In het boek waaraan hij zijn 'christen'-'democratische' gestapo-geloof beweert te ontlenen, wordt de gelovigen nadrukkelijk geboden goed voor weduwen en wezen te zorgen; die van een schilder bijvoorbeeld. Hij is dus een huichelaar van de ergste soort, rijp voor de poel
www.deboodschapvandebijbel.nl/doc/basl...

Fijnstoffer | 19-06-09 | 10:27

Nederland staat er weer eens fraai op.

-Stukken waaruit zou kunnen blijken dat de Regierung ons willens en wetens belazerd heeft krijgen een sticker "Staatsgeheim" en worden opgeborgen in het grote donkere archief waar de zon nooit schijnt.
-Ambtenaren die de hand kunnen leggen op de betreffende stukken "smokkelen" deze het grote donkere archief uit en spelen ze door aan journalisten.
-Journalisten doen hun werk, maken hun eigen afweging mbt. de eventuele slachtoffers die publikatie tot gevolg zou kunnen hebben en besluiten dat het belang van openbaarheid van eea. prevaleert boven sek het feit dat onze Overhead er een sticker met "Staatsgeheim" opgeplakt heeft.
-Publikatie.
-Regierung zwaar over de zeik en grijpt alle middelen aan om naast ongetwijfeld het "lek" in de eigen gelederen juist de betreffende journalisten aan te pakken.
-Enig doel van de aktie mbt. de gelekte en reeds voor publikatie gebruikte stukken lijkt (naast eventueel het opsporen van het "lek" in de eigen organisatie) in redelijkheid niet te bestaan. Behalve dan dat er een heel helder statement afgegeven wordt: hij die het waagt zelfstandig een afweging te maken over de waarde van de sticker "Staatsgeheim" wanneer een dossier op welke wijze ook in zijn bezit is gekomen wordt met alle mogelijke middelen vervolgd en per definitie bestempeld als Vijand van de Staat.

Nederland hoezee!

widtvoet ® | 19-06-09 | 10:24

Ach, wordt tijd dat inlichtendiensten wereldwijd eens wat transparanter worden, en dan niet met die dingen waar ze mee bezig zijn, maar zaken die ze gedaan hebben. Goed voor zelfreflectie van betreffende diensten.
Soortgelijke diensten schieten vaak uit hoogmoed hun doel ver voorbij, US of A is daar een goed voorbeeld voor.
O nee, laat ook maar, dit is veel te idealistisch...

dutchdj | 19-06-09 | 10:23

necrosis | 19-06-09 | 09:44
in Bilbao volgens mij.
Grote boem.
necrosis | 19-06-09 | 09:50
dat gaat helaas niet.
* Mevr Teun belt over klamme lappen*

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 10:21

Trouwens, onze gristenjunta komt er beslist weer onder uit met een huigelachtig "Wir haben es nicht gewußt".

De Pruis | 19-06-09 | 10:20


De geheime dienst heeft staatsgeheimen. De bedoeling van staaatsgeheimen is dat deze geheim blijven. Wie staatsgeheimen openbaart brengt de staatsveiligheid in gevaar. Dit is het uitgangspunt.


Medewerkers van de geheime dienst lekken dat naar een krant. Dat mag niet en het is gevaarlijk. Wie vandaag een nuttige klokkenluider lijkt, is morgen een al-Qaida mol. Justitie neemt daarom krachtige actie, al was het alleen maar als afschrikwekkend voorbeeld.


De krant publiceert omdat zij denkt dat de verspreiding van de geheime informatie belangrijk is, wetende dat de informatie geheim is. Dit is een loffelijke afweging, waarin is meegenomen dat het strafbaar is en vervolging op de loer ligt.


Het spel wordt gespeeld zoals het hoort: de AIVD wil geheime informatie geheim houden en justitie onderzoekt en inbreuken op de staatsveiligheid. Maar nu gebeurt er iets opmerkeliijks: de krant schreeuwt moord en brand als ware de persvrijheid in het geding.


De krant hoort het spel mee te spelen: publiceer een artikel waarin je erkent dat vervolging logisch is, maar uitlegt dat deze publicatie van geheime infomatie het landsbelang dient. Verdedig je journalisten en sta voor je verhaal in de rechtszaal. Maar ga niet de vermoorde onschuld uithangen.

Mas Rob | 19-06-09 | 10:20

Motorordonnans naar HQ Sjuul Paradijs stuurt met noodrantsoen Tompoezen.

wachtmeester de bruy | 19-06-09 | 10:19

Onzinnig geblaat van paradijs.
Als er 1 krant is die opriep tot verregaande bevoegdheden voor justitie AIVD en aanverwante diensten in de strijd tegen het terrorisme dan is het de Telegraaf wel.
=
Het land was te klein geweest als er een arabier was geweest die AIVD info aan maroc.nl had doorgespeeld.
-
Als je jaren om een sterke geheime dienst vraagt is het alleen maar mooi als zo een oproep zich eens aan eigen adres laat voelen.
+
Paradijs huilt krokodilletranen

2emeREP | 19-06-09 | 10:13

Nederland, gidsland. Dat wil zeggen: voor Achmedinejad, Kim Jong Il, het Chinese Politburo en wat de wereld nog meer aan corrupte en fascistische regimes herbergt. Eat your heart out, dictators of the world! Holland is your friend...
.
Het is nu zeker: we worden geregeerd door een Grristen-fasistische kliek die ieder afwijkend geluid met staatsgeweld en intimidatie de kop indrukt. Cartoonisten, journalisten, klokkenluiders, zij zijn allen vogelvrij. Alles, zelfs STASI- en GESTAPO-methoden om het falen van dat zooitje uitvreters in Den Haag onder de pet te houden, is tegenwoordig blijkbaar geoorloofd.
.
Daarom blijf ik Wilders stemmen. Niet omdat dat veel zal helpen, want die heb ik ook nog niet gehoord en Vrijheid heeft de Partij voor de Vrijheid nou ook niet echt hoog in het vaandel staan, maar puur om het links-gristelijke zooitje tot op het bot te treiteren. En omdat ik, als brave hardwerkende burger, geen andere mogelijkheden heb binnen de democratie die ik, in tegenstelling tot onze regering, nog steeds voorsta.
Tenzij natuurlijk de straten in Den Haag zich net zoals in Teheran gaan vullen met protestdemonstraties, dan zal ik graag m'n steentje bijdragen; figuurlijk dan, want ik blijf wel netjes, in tegenstelling tot onze, volgens J.P. door een god boven ons gestelde, overheid.
.
Vandaag koop ik als eerte daad van steun aan Het Verzet in ieder geval de Telegraaf, of ik neem misschien wel een abonnement. Dat verdienen ze!

Brouhaha | 19-06-09 | 10:13

De Nederlandse Junta!

mauzzer80 | 19-06-09 | 10:13

Wat is die Sjuul Paradijs toch een aap...

Lurf | 19-06-09 | 10:12

@Ivoren Toren 9:40
Hoezo staatsgeheimen publiceren -1?
Wat is een staatsgeheim? iets wat uitlekt en wat niet de bedoeling was, zoiets als Veerman van Landbouw die fel tegen afschaffing van subsidies was omdat hijzelf een aantal coöperaties bezat in Frankrijk en Nederland en daarmee subsidie binnenhaalde, of Jorritsma die als minister betrokken was bij de bouwfraude, terwijl haar familie een aannemersbedrijf had?
Ben jij ook één van hun?
Ga eens gauw biechten!

necrosis | 19-06-09 | 10:12

Wat een gehuil van de Telegraaf, we zijn allemaal gelijk voor de wet. Alsof een drukpers in de keuken zetten je ineens onaantastbaar zou maken voor een door de rechter-commissaris goedbevonden huiszoekingsbevel.

dugo | 19-06-09 | 10:11

Lekker boeiend stukje non-nieuws. Ze hadden die dikke vetvlek van een Sjuul Paradijs moeten oppakken.

Bodde | 19-06-09 | 10:11

Mark d'Aviano | 19-06-09 | 10:05
Omdat er voor de 2e kamerverkiezingen een onderzoek naar gedaan zou worden?
Kabinet (cda) wilde dit in de doofpot (net als de brand: catshuis).
Dit om bak ellende niet te veel te beschadigen.
De regeringen van de laatste 30 jaar waren onbekwaam, naief en incompetend.

grote grutjes | 19-06-09 | 10:10

Sjuul +1
Ook al mocht de informatie misschien niet op eerlijke wijze zijn verkregen. Mensen ben blij dat de journalistiek de macht heeft om bepaalde faillures aan het licht te brengen. Ongeacht of dit nu rechtsgeldig is of niet.
Overheidsorganen worden doorgaans met wc-eend onderzoeken onderzocht. Waardoor ze vrij spel hebben om bepaalde zaken in de doofpot te stoppen.
Dat een bedrijf als de telegraaf buiten de overheid valt en bepaalde dingen aan het licht kan brengen is over het algemeen alleen in ons voordeel.

TP 1984 | 19-06-09 | 10:09

LOL @ mart smeets die de uitzending kaapt.

SwiftCrack | 19-06-09 | 10:09

-weggejorist-

Haagse Hooligan | 19-06-09 | 10:07

O ja Mart Smeets wat een verschrikkelijk naaaaar eng mannetje met zijn vergoeilijking.
We weten allemaal dat de top sport rot is nee hij spreekt nog steeds van iets goddelijks.

Mart Smeets Donderop!

K.jongerensponsor | 19-06-09 | 10:06

Echt ik vraag mij af hoe lang dit kabinet nog blijft zitten.Hun positie is naar mijn mening echt onhoudbaar.

grote grutjes | 19-06-09 | 10:05

Naar verluid hebben ze ook Sjuul's breaud-beleg meegenomen

Tobi | 19-06-09 | 10:05

niet boos worden op een ander als je eigen bewaking niet deugt
de modelburger | 19-06-09 | 10:00

Een onderdeel van de bewaking is wel de afschrikking op het laten uitlekken van de geheimen. Zo zijn de twee lekkende AIVDers gearresteerd, en is de journaliste geschaduwd.

Ik zou wel precies uitgezocht willen zien waarom deze geheimen zo geheim moesten zijn. In de zaak Smolders werd er duidelijk misbruik gemaakt van het geheim-label. Dat misbruik zou net zo strafbaar moeten zijn als het lekken van echte geheimen.

Mark d'Aviano | 19-06-09 | 10:05

@ Achterdocht

Dat ben ik helemaal met je eens, en wie van de 2 er in z'n recht staat dat wordt getoetst door een rechter en daar wordt het nu aan voorgelegd en dan moet er bewijs vergaard worden dus moeten die stukken worden "opgehaald"... Zoals ik al zei ze hadden er misschien eerst even om kunnen vragen. Maar de rechtstaat gaat nu z'n werk doen, niks mis mee lijkt me zo

Capt. Iglo | 19-06-09 | 10:04

Nog effe en Staphorst wordt onze hoofdstad..

smalbeeld | 19-06-09 | 10:02

Mark d'Aviano | 19-06-09 | 09:54
Dat komt inderdaad verdomde handig uit, als niemand mag weten wat er in staat kan niemand weten of dit gaat over een echt staatsgeheim of een gelekte sextape van Balkenende. Een staatgeheim moet je goed bewaken, niet boos worden op een ander als je eigen bewaking niet deugt.

de modelburger | 19-06-09 | 10:00

Capt. Iglo | 19-06-09 | 09:53
Ligt eraan. Zowel die journalist als de overheid kunnen termen als persvrijheid en veiligheid voor eigenbelang misbruiken. Wanneer de journalist kan aantonen dat de overheid wel een beetje erg makkelijk stukken als staatsgeheim bestempeld, gaat de persvrijheid mooi boven die zogenaamde veiligheid. Wanneer de journalist daar niet goed over nadenkt en met zijn/haar stukjes mensen in gevaar brengt, heeft de overheid dat maar voor de rechter te brengen. Dan houdt de persvrijheid wat mij betreft pas weer op.

Achterdocht | 19-06-09 | 09:58

@sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 09:50
Tja da's ook het probleem. Maar er is helemaal geen controle meer op de overheid. Het parlement staat buitenspel, de AIVD wordt nu tegen de eigen burgers ingezet, het OM vervolgt kritiek op de overheid, gelovigen krijgen steeds meer privileges. Soms zou je willen dat Nederlanders een voorbeeld aan die Iraniers nemen.

breiz | 19-06-09 | 09:58

Een staatsgeheim dient de staat En de staat zijn wij uiteindelijk . Een kritisch rapport met een zware (partij)politieke lading over op valse aannames gestoelde deelname aan een oorlog is ten onrechte een staatsgeheim. Dat is niets meer of minder dan bedrog. Er is hier sprake van misbruik van de wettelijke status die zo'n stempel geeft.

houwezo | 19-06-09 | 09:57

Gestapo-praktijken!
Nu, is de televaag natuurlijk wel een kutkrant.

Pete_1968 | 19-06-09 | 09:57

@Fragony 9:40
Kort, bondig en zéér waar, hulde!!
Behalve die "t" achter "PvdA wil", het zij je vergeven.

necrosis | 19-06-09 | 09:57

tis die mart smeets toch een omhooggevallen kwal.

3,14mel | 19-06-09 | 09:55

De grote vraag is of het etiket "staatsgeheim" hier wordt misbruikt om wanbeleid te verhullen.
Twee jaar geleden was er de zaak Smolders: www.standejong.nl/2007/08/20/de-zaak-s...

Mark d'Aviano | 19-06-09 | 09:54

@ Requiescat in pace | 19-06-09 | 09:28

Er is toch uit gepubliceerd dus dat hebben ze sowieso niet tegen gehouden. Hadden ze vast wel gedaan als ze het geweten hadden maar is nu niet aan de orde. En omdat ze haar verhaal erover al geschreven heeft, zie ik ook niet waarom ze die stukken nog in huis moet hebben, hoe meer mensen het in bezit hebben en houden, hoe meer risico op uitlekken. En ik ben zeker ook voor persvrijheid, uiteraard zou ik haast zeggen, maar ik vind het toch ook wel belangrijk dat staatsgeheimen niet uitlekken naar mensen die er kwaad mee kunnen of willen.

Vele hier boven zeggen ook dat ze alles wel staatsgeheim kunnen noemen als het ze uitkomt maar dat kan je ook omdraaien, journalisten kunnen dan ook alles maar als persvrijheid zien. Ik persoonlijk vind dan de veiligheid belangrijker dan of een journalist een leuk stukje kan schrijven...

Capt. Iglo | 19-06-09 | 09:53

Trouwens wat ik nu wèl een mooie actie vind dat is die actie om een mooi museum als dependence van het Ermitage te onwikkelen. Dan kan ik weer eens trots zijn op ons landje. Hulde aan de initiatiefnemers! Is echt ondernemerschap en eens wat anders dan die verzakende ontkennende bedekkende overheid die bijv. alles in een onuitvoerbare bouwput dumpt.
JPB: puta nr. 1, bouwput, schuttersput, doofput, afvalput! GW: mannetjesputter. WB: mannetje sputter en puta nr. 2.

ecologiste | 19-06-09 | 09:53

Snap het probleem niet zo. De Aivd mag dingen bij wet geheim houden. Dan is het op zich wel handig dat ze een onderzoek instellen wanneer iemand naar De Telegraaf lekt. Dan ga je dus ook het huis doorzoeken van de journalist. Kan me trouwens niet voorstellen dat ze er er zelf niet bij nagedacht heeft dat dit zou kunnen gebeuren.

Powned | 19-06-09 | 09:51

Porrello | 19-06-09 | 09:38
Soort van. Ik ben niet weg van de Televaag. Totaal niet zelfs. Maar van mijn part zorgen ze ervoor dat die AIVD 'ns 'n beetje z'n werk gaat doen.

Preaufessor Pascal | 19-06-09 | 09:51

breiz | 19-06-09 | 09:46
... informatie die het functioneren van een overheidsdienst aan de kaak stelt zelfs. Dat mag dus al niet.

sjaakdeslinksesul | 19-06-09 | 09:50

@Teun van het Tuinpad 9:43
Als ik je een welgemeend goed advies mag geven: Bordje "vandaag gesloten" ophangen, tv en pc uitzetten en lekker met mevr. Teun onder de klamme lappen.
De rest moet je zelf maar verzinnen.......
En denk aan je hart!

necrosis | 19-06-09 | 09:50

Echt mensen als balkie zo doorgaat wordt het tijd voor volksopstanden
*Viva la revolution!*

DnSjaak | 19-06-09 | 09:50

Had ik al niet eerder gezegd dat we onder de knoet zitten van een mix van rode terreur en pikzwarte gristenjunta? In elk geval, bij deze dan maar, voor wie het zelf nog niet bij elkaar geteld had.
Enfin, dan maar een onderduikadres, radio verstoppen op zolder en vals personalausweis organiseren ...

De Pruis | 19-06-09 | 09:49

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 09:43
Ok, Teun. Ik stap nu van het keukentrapje af.

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:49

Vlak voor de verkiezingen wordt de GS redactie door de AIVD overvallen. Geldstromen naar GS en de PVV zijn getraceerd uit Saoudi Arabie. Dit alles in een poging het land te destabiliseren. Vooraanstaande PVVers, GSers en alle catoonisten zijn opgepakt. JPB balt zijn vuist.
Internet censuur, geenstijl.be, de, com. Ja zelfs geenstijl.cn zijn onbereikbaar gemaakt. De Nederland te hulp schietende en in Azie wonende Oerkoendoe komt de douane niet door op Schiphol wegens openstaande parkeerboetes in Panama.
Tot na de verkiezingen ..

Oerkoendoe | 19-06-09 | 09:49

De helft van de reaguurders zou ook heel graag onder de sharia willen leven zo te lezen. "Als iets niet mag en je doet het toch, verdien je straf, lekker puh." NEE stelletje pannenkoeken, dat betekent dat de overheid dus keihard mag liegen en bedriegen en degene die dat bekend maakt mag vervolgen wegens schenden van staatsgeheim. Dat heet dictatuur en Is voor de grijze muisjes onder ons blijkbaar een heel fijne, veilige vorm van bestuur (niks zelfs beslissen, hoera!). Dit zijn ordinaire intimidatiepraktijken zoals je in de derde wereld tegenkomt. Dat krijg je ervan, als je stemt op partijen met middeleeuwse denkbeelden.

John Muts | 19-06-09 | 09:49

Kan best wezen dat het staatsgeheimen waren, maar daar kan je ook netjes om vragen. Je lekken dichten begint toch echt in de eigen organisatie. Waren mensenlevens in gevaar? Nee? Stuur dan maar een briefje, zonodig met een stempel van de rechter, dat de stukken terug moeten en publicatie niet mag.

De overheid mag niet alles en deze overheid al helemaal niet. Stelletje enge relifreaks met hun 'anti terrorisme'. Bah.

Achterdocht | 19-06-09 | 09:49

Ode aan de journalisten.

KillerK | 19-06-09 | 09:47

Staatsgeheimen zijn er om geheim te blijven. Als de staat al niet goed op zijn eigen lijken in de kast kan letten moeten ze niet huilie en grommie achteraf doen als door eigen incompententie de lijken naar buiten kruipen.
Een geheim wat op straat ligt is geen geheim meer. De rest is (conform de wet) straffen achteraf, los van de wijze waarop. Deze doet echter niet onder voor de handelswijze van een gemiddelde midden oosten dictatuur.
Nu is wel hard en aantoonbaar dat die reutelende amoebe van een Balkenende een staatsman van het formaat vies keukensponsje is. Deelneming aan een ongerechtvaardigde oorlog in ruil voor een politieke functie bij de Navo.
Maar gelukkig heeft hij een geloof wat hem in staat stelt te functioneren. Dat moet ook wel want als je geen kabinet bij elkaar kan houden zonder een keuken vol doofpotten en je moet dit soort zaken flikken om in de internationale poitiek me te kunnen dan ben je beklagen en ga je de geschiedenisboeken in onder het hoofdstukje "Lord Chamberlain, Hendrik Colijn, en andere internationale landverraders"
JP Balkenende, te slim, te ambiteus, te licht, maar vooral te slap voor dit niveau.

houwezo | 19-06-09 | 09:47

Om nu te beweren dat de telegraaf een journalistiek medium is, vind ik wel erg ver gaan.

Hellsmurfje | 19-06-09 | 09:46

Staatsgeheim hoort te zijn: Informatie die bij openbaring het volk en de staat in gevaar brengen.
Staatsgeheim nu: Informatie die bij openbaring het kabinet of de regering in verlegenheid brengen of kunnen laten vallen.
Dit laatste is een zorgwekkende ontwikkeling...

breiz | 19-06-09 | 09:46

"Tourorganisatie weigert Tom Boonen aan de start"

SCHANDALIG!

dushydus | 19-06-09 | 09:45

Hahahaha... GEHEIME dienst... nou zo GEHEIM is die dan ook weer niet :-).. kan beter bij zetten OPENBARE dienst

rapirapi | 19-06-09 | 09:45

Requiescat in pace | 19-06-09 | 09:36
Over het feit of iets terecht of onterecht als staatsgeheim bestempeld wordt hoeven we niet te twisten. Ik vind ook dat de door jou aangehaalde zaken overdreven als staatsgeheim zijn aangemerkt.
Maar, ze zijn wel als staatsgeheim aangemerkt en in dat geval moeten ze ook als zodanig beschermd worden. Puur voor het feit weg dat, als je dit toelaat, het eind van hhet fenomeen staatsgeheim in zicht is. En dat kan in het geval van, wel, gewichtige zaken nog wel eens slecht van pas komen.

Superior Bastard | 19-06-09 | 09:45

@Teun van het Tuinpad 9:33
Ik las uren geleden op SN dat N-Korea BOEM wilde doen op Hawaii.
Watskebeurt?

necrosis | 19-06-09 | 09:44

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:36
* Gronings
* als het maar bruin is
* Chinees
* niet bang zijn voor de Chilli-hoest
* we zijn altijd in oorlog met ons zelf
* goedverdoeme

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 09:43

Schande AIVD?! WTF? En die dikke Sjuul maar janken. Schande Telegraaf zal je bedoelen. Je weet toch dat je met GEHEIME dossiers aan het werken bent, sukkels van de Telegraaf, dan kan je dit verwachten!

jimbrowski | 19-06-09 | 09:42

@MysteryQuest 9:22
Hoezo wordt het erger als Wilders aan de macht komt?
Kan het überhaupt erger dan nu, met EHB, JP en de landsadvocaat als Nederlandse "Kim, Jong & il".
En kan iemand mij uitleggen waarom de werkgever van die dode schilder schuldig zou zijn, terwijl ik gisteren plenty liters Thinner legaal kon kopen?
De huidige Nederlandse politiek is viesbah, termen als clip en klaar/ helder /transparant hebben geen enkele betekenis meer, Balk 4 (grijs 1) is net zo transparant als een zak steenkolen.
Ik zie niet in waarom Wilders c.s. dit kan overtreffen qua doofpotterij, doe eens een poging, voorlopig kan Noord Korea nog wat leren van Balk c.s.

necrosis | 19-06-09 | 09:41

Staatsgeheimen publiceren -1

Ivoren Toren | 19-06-09 | 09:40

Walgelijk kabinet. CU wil je privacy, CDA wil je vrijheid en de PVDA wilt je geld.

Fragony | 19-06-09 | 09:40

Zijn dat diezelfde mensen die ons moeten beschermen prikgrage Mohammed B's, trigger happy van der G's en zelfdestructieve handlangers der Osama B's?

Porrello | 19-06-09 | 09:38

AIVD gebruikt het Woord UITEINDELIJK zo? hoe ver zijn wij dan al aan het afdwalen
Alles is dus geoorlooft.

K.jongerensponsor | 19-06-09 | 09:38

Als de AIVD niet op staatsgeheimen kunnen passen verdient het gepubliceerd te worden !

Anarki | 19-06-09 | 09:37

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 09:31
Ik durf niet langer te wachten Teun. Wat voor taal spreken we vanaf nu? Wat moet ik dragen? En eten? Moet ik nu wel of niet bang zijn voor griep? Zijn we nu wel of niet in oorlog? Mogen we nu wel of niet vloeken?

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:36

@Superior Bastard | 19-06-09 | 09:31

Staatsgeheim is een etiket dat misbruikt wordt om de pers vleugellam te maken in het geval van gevoelige informatie. Zoals bijvoorbeeld de Catshuisbrand. Het land is niet echt in gevaar, het achterhouden van informatie hier is absurd. De oorlog in Irak is ook al geen gevaar voor Nederland. Als de geheime dienst daar gefaald heeft, dan is dat zo, en dan hoeft dat niet geheim te worden gehouden. Loopt er hier ook maar iemand gevaar doordat zoiets uitkomt?

Misschien verliest iemand z'n baan, ofzo. Maar staatsgeheim? Dat is belachelijk.

Requiescat in pace | 19-06-09 | 09:36

Overigens voor de volledigheid: niet de AIVD maar het OM viel binnen bij mevrouw. De AIVD heeft uiteraard wel het grootste voorwerk gedaan.

Bos Hout | 19-06-09 | 09:36

-breaking news-

de Basken doen boem.

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 09:33

het woord INQUISITIE speelt ineens door mijn hoofd...:-(

Vindoe | 19-06-09 | 09:33

What Has Been Seen Can Not Be Unseen.

Porrello | 19-06-09 | 09:32

Requiescat in pace | 19-06-09 | 09:28
Als poging 1 tot geheimhouding mislukt doordat je achter je rug verraden wordt dooor je personeel is het toch normaal om een tweede poging te ondernemen om een staatsgeheim een staatsgeheim te laten blijven?
Staatsgeheim gaat imho voor persvrijheid.

Superior Bastard | 19-06-09 | 09:31

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:27
doe jij maar wachten dan.
Ik spring alvast in de houding.
*klak*

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 09:31

Flikker op met je staatsgeheimen. Er is niemand in gevaar gebracht door het naar buiten brengen van deze informatie. Hoogstens de banen van de verantwoordelijke falende AIVD'ers.

Ben Zine | 19-06-09 | 09:31

Noem het staatsgeheim. Ik noem het doofpot. Desondanks is het voor mevrouw Duyvendak gelukkig niet toegestaan dit in haar bezit te hebben.

Porrello | 19-06-09 | 09:30

jeemsbont | 19-06-09 | 09:24
Wat zeg je?

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:28

Die sjuul paradijs is een juiste afspiegeling van de televaag.
Hard schreeuwen met af en toe een stottering.

kneuterzak | 19-06-09 | 09:28

In ieder geval niet wat Pritt zegt, want die is niet objectief.

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:28

En ik maar denken dat alleen China, Rusland en Noord-Korea journalisten intimideerden of uit de weg ruimden als ze onplezierige dingen schreven...

@Capt. Iglo | 19-06-09 | 09:23

Het is de taak van de overheid om de staatsgeheimen geheim te houden. Niet om ze, nadat ze in handen van de pers komen, alsnog voor publicatie te behoeden. Dat schendt elke vorm van persvrijheid. Waar ligt dan de grens?

Requiescat in pace | 19-06-09 | 09:28

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 09:23
Ja moeilijk Teun. Ik denk toch dat ik nog even wacht op wat Fleauxe zegt.

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:27

De Telegraaf:
Vroeger waren ze zelf landverraders, nu publiceren ze stukken aangeleverd door landverraders.

Superior Bastard | 19-06-09 | 09:26

azijnseikerT | 19-06-09 | 09:22
Tsja, je hebt ook een puntje. Ik weet niet, ik wacht even op Koerbagh.

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:25

Een goede journalist MOET soms de regels overtreden, met name waar het de controle op de overheid betreft.

Bos Hout | 19-06-09 | 09:25

Gisteren gzien ja, maar volgens mij hadtie Paradijs gezopen...

jeemsbont | 19-06-09 | 09:24

Staatsgeheim is daarmee het putje geworden voor zaken die burgers niet mogen weten.

azijnseikerT | 19-06-09 | 09:24

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:21
wat James Lastig | 19-06-09 | 09:21 zegt.

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 09:23

Van wat ik zo gehoord heb, vind ik het helemaal niet zo achterlijk dat ze bij haar zijn binnen gevallen. Ze had staatsgeheimen in haar huis liggen, dat kan toch niet echt de bedoeling zijn, journalist of geen journalist. Voor hetzelfde geldt krijgt ze volgend jaar een belastingaanslag en denk ze "weet je wat, ik zal jullie krijgen" en lekt ze die geheimen weer naar mensen die je er helemaal niet mee wilt zien. Niks zo veranderlijk als de mens. Ze hadden er misschien eerst van te voren om kunnen vragen, voordat ze dat huis binnen gingen vallen...

Capt. Iglo | 19-06-09 | 09:23

Dikke onzin, retorieke holle frasen. Journalist heeft staatsgeheime informatie in zijn huis, mag niet. Halen we het weg bij de journalist en krijgt hij straf. Zo werkt dat.

Beau ter Ham | 19-06-09 | 09:22

Je kan heel veel onder "staatsgeheim" kwijt.

azijnseikerT | 19-06-09 | 09:22

Nederland komt in de buurt van Noord Korea op de internationale persvrijheidslijst, als Wilders aan de macht komt wordt dat nog erger. Wanneer zijn er vervroegde verkiezingen, iemand?

MysteryQuest | 19-06-09 | 09:22

En weet je wat nu het ergste van alles is ... Er zijn zelfs onder de reaguurders mensen die het normaal vinden wat de overheid hier doet. Persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, e.d. bestaan niet meer. De premier liegt over zaken waar doden bij zijn gevallen (Irak, Catshuisbrand e.d.). De meesten halen onverschillig de schouders op en slechts een enkeling is nog oprecht kwaad.
.
Je kunt nog weg uit NL. Doe het snel want er worden ook al plannen gemaakt om Nederlanders zelfs in het buitenland onder het Nederlandse belastingsysteem te laten vallen.

James Lastig | 19-06-09 | 09:21

jaaaa, maarehhh, staatsgeheimen zijn er niet voor niets en de wet ook niet *genuanceerd* [/andere kant van het verhaal]

Robert Irving III | 19-06-09 | 09:21

Dolle Dries | 19-06-09 | 09:14

Wat Dries zegt.

Lying Dutchman | 19-06-09 | 09:21

Doofpot te koop!
met gebruikssporen,
t.e.a.b.

PrimaDeLuxe | 19-06-09 | 09:19

Hoezo? Staatsgeheimen moeten beschermd worden. Aanpakken die lekkende AIVD'ers en journalisten die denken dat alles geoorloofd is onder het zelfbedachte mom van van persvrijheid.

jullie ook hier? | 19-06-09 | 09:18

Er komt een kaasstolp over je heen. Je spreekt maar wordt niet gehoord. Van buiten glimt die kaasstolp 'cheese'. Justitie doet af en toe mee, politiek is er niet vies van en bij ministeries en provincies is het schering en inslag. Ja het kost eerlijke burgers om de leugen vast te houden. Daar zit je dan, aangerand in je naaktheid (letterlijk en figuurlijk naakt) door de overheid in de vorm van uniformen die anonieme beulen van JB cs verhullen.
"There is room at the top they are telling you still, but first you must learn how to say cheese when you kill".
Tol voor schone schijn wordt betaald in de stolpkerkers van het overheidsnetwerk.

ecologiste | 19-06-09 | 09:18

Beetje Haagse fail.... Het volk weet beter.. Maar de securitate ligt op de loer, dus houden we dan onze bek?? :-(

Biels | 19-06-09 | 09:18

+kudos voor Sjuul Paradijs. Heb de aflevering van gisteren gezien en die man maakt de juiste punten. Tevens komt hij keihard op voor zijn mensen. Hulde!

karmahead | 19-06-09 | 09:17

Het zijn de mensen die zich nu door de grote Telegraaf laten intimideren, terwijl er gewoon een wet is overtreden.

Dolle Dries | 19-06-09 | 09:17

die telegraaf tuthola moet kwaad zijn op degene die gesnitched heeft. Als iemand wat van mij steelt en ik weet wie het is ga ik het ook halen, al dan niet met gebruik van gepast geweld. Als je niet weet waar iets is kan je het ook niet terughalen .
Met andere woorden je doet iets tegen de wet, dan moet je de gevolgen dragen en nite huilie gaan doen omdat je je primeurtje de afgrond in ziet gaan. HAd je maar voorzichtiger moeten zijn. (bijv extra kopie maken en in op andere locatie leggen). had je na je celstraf altijd nog de beerput die er ongetwijfeld is kunnen opentrekken

Johnny de Baas | 19-06-09 | 09:17

beetje een schreeuwerd, die paradijs. verder wat dolle dries 0914 zegt.

baba4oog | 19-06-09 | 09:16

Blijf de Telegraaf een flutvod vinden, maar Paradijs heeft al mijn support in deze.

Bos Hout | 19-06-09 | 09:15

Wat een gezeik van die paradijs zeg. Die tuthola was gewoon illegaal in het bezit van documenten dus volkomen terecht dat de pliesie dan aanklopt. Waarom denken journalisten toch dat ze alles mogen??
Is weer net zo'n gevalletje als dat met die nos-journalist die "omdat ze gewoon dr werk moest doen" heus wel over de vluchtstrook mocht. www.geenstijl.nl/mt/archieven/1597061....
Fail telegraaf, fail journalistiek. Jullie zijn niet onschendbaar, eikels! Als wij te hard rijden worden we ook gepakt, nu zijn jullie aan de beurt.

steffske | 19-06-09 | 09:15

Vrijheid van meningsuiting is een ding, maar het (waarschijnlijk) verkopen van staatsgeheimen aan de media en dat dan publiceren is hele andere koek.

en ja, het is duidelijk dat de Telegraaf Media Groep GeenStijl owned.

nietsist | 19-06-09 | 09:15

gisteren gezien bij knevel en vd brink, jammer dat deze telegraaf meneer niet aangaf wát er nou precies niet schorte bij de aivd. Jammer vooral dat het eo duo er niet naar vroeg...

Onderbuik | 19-06-09 | 09:15

Dit heeft niets met persvrijheid te maken. Als iets staatsgeheim is, dan staat er straf op publicatie. Waarom ga je dan als journalist publiceren?
Geloof me, ik ben voor persvrijheid, maar de pers meent dat ze boven alle wetten staat.

Dolle Dries | 19-06-09 | 09:14

Ik mag hopen dat die linkse correcte maffia van dit kabinet nu definitief wordt opgeruimd!

Masturwasbeer | 19-06-09 | 09:14

Ik hoop dat dit hele kabinet zo snel wordt uitgescheten als een schaal
bedorven sushi na een weekendje vreselijk zuipen en snuiven!

ServerGenius | 19-06-09 | 09:13

Als de AIVD zich met de inhoud van kranten meent te moeten bemoeien gaan er volgens mij dingen niet helemaal goed. Als je staatsgeheimen hebt, zorg dan dat ze echt geheim blijven.
*iets mompelt over persvrijheid enzeau*

JosVerbeek | 19-06-09 | 09:12

Paradijs is voor de Televaag wat de veurzitter van de JOVD is voor de VVD. Beeldvormed niet geheel juist.

Nee dus! | 19-06-09 | 09:10

Het was ook al te mooi, persvrijheid. Met een beetje geluk slaagt het CDA er niet in om sharia-achtige wetten door te voeren voordat de volgende verkiezingen komen.

Requiescat in pace | 19-06-09 | 09:10

Het hele kabinet verplicht in het bruin.

Teun van het Tuinpad | 19-06-09 | 09:10

Telegraaf likken de nieuwe hobby van Geenstijl? De kwaliteit van de artikelen gaat rap naar achteren de laatste 2 maand.

D.R.O.L | 19-06-09 | 09:10

Dit kabinet begint zelf eauk Chinese trekjes te vertonen. Of beter was daar al een aantal jaren mee bezig. Ontwikkeling in z'n achteruit.

Stroopdoos | 19-06-09 | 09:09

Beetje interne afweging of er een staats-kritisch geheim wordt geopenbaard zou wel handig zijn.

Verder, Ernesto Hirsi Ballin is natuurlijk een gristenfundiagitpropgestapo-obersturmbahnfuhrer.

Nee dus! | 19-06-09 | 09:09

Don't mention the war.

nietzwartwit | 19-06-09 | 09:08

Ha het CDA maakt de vlucht voorwaarts!

godsammekrake | 19-06-09 | 09:08

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken