Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Een BAN voor bakkebaarden

ik denk niet dat dit MAG!Het is toch weer wat. Een heel contingent AzijnBode-lezers en Oerol-gangers moet onder het mes omdat de weelderige haargroei om en nabij de oorpartij identificatie bemoeilijkt. Neuqteugels danwel sideburns zijn namelijk VERBOTEN in het nieuwe paspoort. Nee, geen hoax. Staat gewoon in de krant. Ook lieden die te veel glimmen worden door pasfotografen weer weggestuurd. Zij moeten eerst bijpoederen alvorens zo'n felbegeerd fotootje te kunnen bemachtigen. "Je moet ongeveer kunnen zien waar de oren zitten," aldus een perskip van het verantwoordelijke Ministerie van Binnenlandse Zaken. Overigens zijn hoofddoekjes natuurlijk wel toegestaan. Tenzij de ooraanzet niet te bepalen is. Bent u daar nog?

Reaguursels

Inloggen

Hoofd geaccepteerd...

JCK | 28-08-06 | 22:48

Dat worden weer kleurrijke discussies aan het loket

Joost Jolijt | 28-08-06 | 21:59

@Alexander Pechtold 27-08-06 @ 23:34
Jij bent dus een politicus. Dan heb jij voor het hele volk bewezen dat jouw IQ nooit hoger kan zijn dan 75. Jij komt dan zeker niet in aanmerking voor het nieuwe plaspoort.

BitchSuperSoaker | 28-08-06 | 19:25

Volslage stierenpoep! hoofddoek wel maarsideburns niet? hoe moet ik achmed dan met fatima in vliegtuig komen voor die familie zien? ik mij nu scheren moeten????

snabbel | 28-08-06 | 17:23

Hoe zit het met haarstukjes? toepetjes? Mag dat? ja....ooofffffff neeee? Een tulbandje? en ik lees hier weinig over een keppeltje? Een goeie orthodokse joodin scheert haar hoofd ook kaal als ze getrouwd is of zoiets! Moet zij kaal op de feauteau? Heel herkenbaar uit de jaren 40-45!

wILL | 28-08-06 | 10:21

Een hoop regels, maar gelukkig staat nergens dat ik niet mijn eigen gesjopte exemplaar mag meenemen...

noorderling | 28-08-06 | 10:20

Ik ga Belg worden. Hun Electronische ID kaart is veel cooler.
Met die domme Nederlandse kun je niet eens je e-mail ontsleutelen, je SSL verbinding authenticeren, een digitale handtekening zetten, aan Windows aanmelden, etc.

sjonnie | 28-08-06 | 09:56

allemaal aan de bakkenaarden zou ik zo zeggen.

salonsocialist | 28-08-06 | 08:58

Dan heb je op je paspoortfoto je hoofddoekje op kunnen houden, dan moet je daarna ook nog eens durven daarmee een vliegtuig in te stappen ...
Een flinke stripsearch later moet je maar hopen dat de passagiers je het vliegtuig niet uit zetten.

Trouwens, in veel islamitische landen moet de hoofddoek gewoon af hoor op je paspoortfoto.

paardenvijg | 28-08-06 | 08:12

B2 28-08-06 @ 00:15
Eyy, dont f*ck with the lulav he!!

LifeCatcher | 28-08-06 | 01:19

Alexander Pechtold 27-08-06 @ 23:34
Joh. wat zei je???

LifeCatcher | 28-08-06 | 01:18

Maak jullie maar niet druk. Alleen mensen met een IQ van meer dan 80 mogen een nieuw paspoort. Jullie vallen dus grotendeels af.

Alexander Pechtold | 27-08-06 | 23:34

-van de

kareltje22 | 27-08-06 | 23:00

Zitten we plotseling met z'n allen in het leger of zo, dat de leiding van bovenaf kan voorschrijven hoe men er uit mag zien qua beharing?
Dit is simpelweg een inbreuk op de universele van de rechten van de mens. Je lichaam is van jezelf, daar heeft geen overheid ook maar iets over voor te schrijven.
Einde discussie lijkt me.
Petjes en hoofddoeken zijn geen deel van het lichaam, dat dan weer niet.

kareltje22 | 27-08-06 | 22:57

De identificatiesoftware waarmee de beveiligingscamera's van de Britse politie uitgerust zijn, concentreert zich op het gebied van de ogen, de jukbeenderen en de neusbrug. Daar worden afstanden gemeten. Werkt prima. Ooraanzet is in feite helemaal niet nodig: iemand zonder oren valt sowieso wel voldoende op in de menigte denk ik. Ik zie heel veel vrouwen lopen met zo'n doek zoals op die fotolink van Rabarke, die alleen het hoofdhaar bedekt. Meer is volgens de voorschriften van Weetikveelwie niet nodig, dus zelfs dan kan die ooraanzet nog prima zichtbaar zijn. Een veiligheidsvoorschrift inroepen om iemand te dwingen z'n hoofddoek af te doen en zich dan ook nog eens zo te laten fotograferen, is lomp tegenover de arabische gemeenschap in Europa. Dat levert niks dan wrevel op, vandaar dat gewoon de ooraanzet ook al kan. Als jullie zo gek zijn op jullie bakkebaarden, post hier dan eens de links naar fotootjes van jullie (mag met een balkje voor de ogen) waarop die dingen fier in de wind staan te wapperen. Ik ben erg benieuwd. Tot zover hebben jullie gewoon geen flikker te maken met wat iemand anders graag op z'n kop wil dragen. Dat sommige jonge moslima's er trouwens graag strakke kleren onder mogen dragen, komt omdat het jonge vrouwen zijn die er net zoals alle andere jonge vrouwen graag lekker willen uitzien, maar hun ouwe moedertje of malle vadertje of hanige broertje geen kans willen geven om te bitchen.

veest van pim | 27-08-06 | 21:28

Nieuws dat op mysterieuze wijze door het stofzuigerfilter valt: de Belgorijse afscheidnemende ambassadedeur zegt dat hij nog liever Beatrix beft dan onder een halfaap als Philip Dewinter moeten dienen. Ook niet gezien of gehoord: Brabantse (B.) kaalkopjes jagen twee Slovaakse jongens op en steken er eentje neer, met voorlopig geen enkel duidelijk motief behalve rauwe haat. Komkommertijd, dus dat haalt GS wel, zou je denken. Niet dus. In de plaats daarvan kat Pritt Stift, Fleischbaums eigen mini-me, een bericht over identiteitskaartfoto's om tot anti-moslimriool zoveel. Is het dan toch mogelijk dat een paardelul het keihard bij het rechte eind heeft?

@Deense Postbode: haatverslaafde stakker.

veest van pim | 27-08-06 | 21:17

@ Hellsmurfje 20:18
Het eerste plaatje is werkelijk anders, daar kun je de ooraanzet duidelijk zien (gaap). Voor de rest heb je helemaal gelijk.

gemeentereiniging | 27-08-06 | 21:11

Hellsmurf, dit ligt slechts indirect aan "die godvergeten kudt moslims".
De boosdoeners zijn hier rottige ranzigheden zoals Veest die deze regels bepalen. Dit slag minderwaardige mensen kruipt maar wat graag in de veest der mohammedaan, en komt van die onderdanigheid helemaal lekker klaar, en wordt agressief naar tegenhangers van hun perverse liefhebberij.
Oplettende lezertjes herkennen in deze hoerenkast meteen het profyl der landverrader.

Deense Postbode | 27-08-06 | 20:54

Ik zit naar die foto's van die Doekoe's te kijken en denk dan: allemaal veeeeel te donker !!!!. Mag dat dan weer wel ?.

Victor de Waal | 27-08-06 | 20:43

Kijk, we kunnen hoog springen , we kunnen laag springen, we kunnen gal produceren, keihard lachen en dan pas schelden, maar we kunnen ook gewoon keihard terugslaan:
De eerstvolgende keer dat je op portret moet, doe dan hoofddoek of tulband op, met een dweil erin om hem wat dikker te maken.
En oh ja dames, denk eraan: snor laten staan!

Deense Postbode | 27-08-06 | 20:29

Het is zo inconsequent als het maar kan:
vergelijk dit : www.paspoortinformatie.nl/nl/aanvragen... met dit
www.paspoortinformatie.nl/nl/aanvragen... Het juiste plaatje bij de eerste link kan je geen ooraanzet bepalen maar wordt vervolgens in de tweede link weer goedgekeurd. Oftewel, het is maar net of de ambtenaar in functie zin heeft om je feauteau goed te keuren. Dit moet er even uit : Die godvergeten kudt moslims krijgen weer een aparte behandeling terwijl daar juist de meeste plofkonijnen tussen zitteen. Halloooo ga eens deaud met die (&@#&$#@^%#&$#E$ regels.

Hellsmurfje | 27-08-06 | 20:18

ach, nog ff en iedereen heeft hetzelfde kapsel en een chip zoals het eerste beste huisdier. Want de staat ben jij en de staat zal dus voorschrijven hoe je er uit dient te zien.
Maar ach, what´s new... vroegâh was het bijvoorbeeld voor landmensen (boere dus) verboten om in iets anders te lopen als bruine zooi, mooie gekleurde kleren waren er voor de "betere" standen.
Leukste is dat het knechten van de vrije wereld wordt volbracht door een semi-reli-idioot in het witte huis met als handlanger (godbetert) een zogenaamde socialist in een vaag achterstraatje op nummer 10.
En dit alles onder het mom van "het beschermen van de vrije wereld".
We zijn nog nooit zo onvrij en zo gecontroleerd geweest als nu in onze "vrije" wereld.

Beasjt 669 | 27-08-06 | 19:16

ik heb niets tegen de islam
ik heb iets tegen de fotovoortrekkerij van de islam

-edit nieuw scrabblewoord-

geert trilders | 27-08-06 | 18:33

Ongeletterde boer: 'Een stukje van je ziel'; Twee meesterwerkjes, dus twee stukjes. Tenzij je ziel een deux-piece is, heb je dus nog over. Keep the soul alive!

veest van pim | 27-08-06 | 18:28

Wat een gemiste kansen weer. Iedereen stort zich op de hoofddoekjes die wel zouden mogen. Maar het gaat natuurlijk om wat er niet meer mag op de foto. Moeten mannen hun baarden afscheren, vrouwen hun krullen laten knippen om een goedgekeurde pasfoto te laten produceren? Kom op zeg, iedereen wordt op de manier aangetast in zijn persoonlijke levenssfeer. Dat is het punt. En daar zou iedereen zich druk om moeten maken. Binnenkort moet ik mijn paspoort laten verlengen. Ik wil best recht in de camera kijken en mijn hoofd recht houden. Maar als minder valide zal het mij niet lukken om de schouders en de rug te rechten (alhoewel ik nog net geen - zichtbare - ondersteuning nodig heb). Maar de ambtenaar die mijn foto weigert... ik stap onmiddelijk naar de rechter. Wat een kudtland met kudt regeltjes leven we hier toch. Waar bemoeit die Bakellende zich mee!!!!

Ro1951 | 27-08-06 | 18:20

Ze rekenen op geen tegenstribbelingen. Het is in te schatten dat dat inderdaad ook niet zal gebeuren doordat niet heel Nederland binnen een week een nieuw PP hoeft maar het over 5 jaar gesmeerd zal worden.
In de toekomst spiekend zie ik alleen maar gemiddeld 9315 makke burgertjes per dag die met de handjes in-een gevouwen tolerant mev. de balie-medewerkster tegemoet zullen komen.
Vroegâh was er de telex waar je al dan niet op stond en was de PP-controleur op de grens nog genoeg geschoold om je te herkennen en naar mijn mening is een centraal systeem met alle gegevens veel delicater t/o hacken en manipulatie door booswillenden.
De enigste reden voor dit alles IS het hoofddoekje!
De medewerkers aan de grenzen zijn spuug , maar dan ook kots zat van dat agressieve gedrag van de mannetjes als er aan hun vrouw gevraagd word aan de grens om dat doek van haar hoof af te doen. Want het lef hebben ze niet om die mensen dan maar niet over de grens te laten omdat ze weten dat meneertje dan flink met de vuist door de gelaatsuitdrukking van de grensbewaak(st)er heen zal vallen.
het is allemaal angst mensen. Intimidatie van een hele cultuur, die van jullie!
De oplossing?
Als je dag komt en je bent het er niet mee eens.. laat terstonds een uittreksel van het burgerregister voor jezelf maken, het kost 5 euri, en daar mag je je ook binnen Nederland mee identificeren. Als je moet reizen ga dan eerst naar Portsmouth voor 19 eurie en reis vannaf daar want die lui zijn altijd zwaar bezopen en kunnen geen cijvers lezen en dus ook niet de datum van verval van geldigheid in je PP.
Wat je ook doet, wees niet de volgende die zich moet aanpassen voor een machine!

LifeCatcher | 27-08-06 | 18:07

Dan maar geen paspoort..Stelletje doorgedraaide ambtenaren.Kleauthommels.
Van een vent in een jurk is het een ander verhaal,die mag natuurlijk wel zijn baard houden.Ze bekijken t maar,mijn sideburns blijven.Uit protest alleen al.

de grote Anti | 27-08-06 | 17:36

@King of controversy 27-08-06 @ 17:09

[email protected] oren,ogen, puntje van de neus.

CoJoNes | 27-08-06 | 17:16

Ben het voor de verandering volledig met TRS eens. Een uitzondering maken voor hoofddoekjes is discriminatie. Zo kun je ook in het paspoort zien wat iemands levensovertuiging/religie is en ik dacht zelfs dat dat illegaal was, of op z'n minst onwenselijk. Daarom, om discriminatie te voorkomen, denk ik dat de beste oplossing is dat iedereen verplicht wordt om met een hoofddoek op z'n paspoort te verschijnen. Is het in ieder geval geen discriminatie meer.
Daarbij moeten dan wel de oren, ogen en puntje van je neus zichtbaar blijven. Oftewel, de verplichte hoofddoek bedekt alleen het haar op de kop. En laat dat haar nou net een van de makkelijkst te veranderen kenmerken zijn van het menselijk gezicht. Je zou dus kunnen zeggen dat het misleidend is om met hoofdhaar op de foto te verschijnen. En dus nog een reden is om verplicht met hoofddoek op de foto te worden gezet.

King of controversy | 27-08-06 | 17:09

@ veest 17:00
Oeps! Daar gaat mijn ziel al!

Ongeletterde Boer | 27-08-06 | 17:02

@Ongeletterde boer: dat soort excuses moet ik trouwens voortdurend horen als ik op een strand of ligwei Zattevrienden-foto's wil maken.

veest van pim | 27-08-06 | 17:01

@Ongeletterde boer: wie is die stand in dan op de geitenkaas- en Ravoomeesterwerkjes?

veest van pim | 27-08-06 | 17:00

Overigens: mijn levensovertuiging staat niet toe dat ik überhaupt gefotografeert wordt. Ik geloof dat met elke foto een stukje van mijn ziel mij ontnomen wordt. Nu hoef ik toch zeker niet meer op de foto? Zwaarwegende levensbeschouwelijke reden. Ik maak wel een tekening. Met een duidelijke ooraanzet natuurlijk.

Ongeletterde Boer | 27-08-06 | 16:58

'Cultureel' betekent hier 'gekweekt, aangeleerd', niet 'zielsverheffend' of zoiets.

veest van pim | 27-08-06 | 16:48

Gut, het islamologenleger is weer wakker geworden. Zugd. Noch klitsnijen noch hoofddoek staan geschreven. Het zijn culturele gebruiken die in bepaalde regio's heersten. Toen de islam in die regio's opgeld begon te maken, hebben ze de gebruiken geïncorporeerd, waarschijnlijk omdat dat makkelijker was dan ze te verbieden of uit te roeien. Zo was de drempel voor lokale klitkappers en doekdragers ook minder groot om naar de islam over te stappen. Vergelijk het met het verplaatsen van Jezus' geboortedatum naar putje winter - als je het bloed en de pijn even buiten beschouwing laat. Maar daar hebben christenen dan weer Pasen voor.

veest van pim | 27-08-06 | 16:47

Wat gebeurt er met wie geen oren heeft naar deze richtlijn?

veest van pim | 27-08-06 | 16:36

@kenny013: das wel jammer ja, ze moesten een uitzondering maken voor vertrekkende moslims.

DeKeet | 27-08-06 | 16:30

@koerbagh

Roku zegt:

Waarom snap je het niet?

Wilders, Nawijn, Pastors

Die mannen gaan absoluut voor de macht, als het voor het hoofd prioriteit was waren ze wel geallierd, maar nee dat doen ze niet, hun agenda heeft veel gemeen, Rechts en anti-islamitisch, als het echt voor hun volk over hebben gaan ze allemaal samen 1 mooi partij oprichten, maar waarom doen ze dat niet?? omdat het macht 1-top belangrijker is voor hun.

imprezza | 27-08-06 | 16:21

Weet je wie pas problemen zou hebben?? Vincent van Gogh!

Yor | 27-08-06 | 15:53

Ach, paspoort of niet als moslim kom je het vliegtuig nu al niet meer in.

Kenny013 | 27-08-06 | 15:32

En straks bij de controle op het vliegveld. "Mevrouw u glimt teveel. Poederen."
"Ja, mijn beste man, maar de poederdoos ligt al in het vliegtuig. Die mocht toch niet meer in de handbagage?"

peterk | 27-08-06 | 15:22

Dus een tekening van Mickey Mouse met duidelijke ooraanzet en zonder hoofddoekje mag wel?

Reykjavik | 27-08-06 | 15:05

Met belangstelling heb ik het geouwehoer -ik bedoel natuurlijk de verdomd interessante discussie- gelezen. Ik begrijp er nog steeds geen snars van, maar ik heb er wel een oplossing voor. Iedereen moet gewoon de streepjescode van het paspoort op z'n voorhoofd laten tattoeren en alleen een kop met streepjescode mag op de pasfoto van het paspoort. Het probleem is natuurlijk alleen dat je de streepjescode pas weet als het paspoort is geproduceerd en je voor de productie van het paspoort de pasfoto nodig bent. Maar goed er zijn meer van dat soort kip/ei regeltjes in dit land dus dat is niet zo erg.

Een groter probleem is dat ik niet meer weet op wie ik nu moet stemmen als ik hier tegen ben. Wilders, Nawijn, Pastors, Ad Bos? Of toch Rita? Ik bedoel: wat moet ik met al die egotrippende eikels? De VVD wil belastingverlichting voor iedereen en gratis kinderopvang voor werkenden. En de bijstandsmoeders mogen dat gaan betalen. Overigens, wat is belastingverlichting? Is dat een nieuw soort blauwe lamp? Verlichtingbelasting kan ik me iets meer bij voorstellen, te weten een tax op gloeilampen.
Ik ga me toch maar eens verdiepen in emigratie. Het probleem met emigratie is natuurlijk wel weer dat je daarvoor een paspoort nodig hebt. *zucht*

koerbagh | 27-08-06 | 15:03

@ dolodoloboy

Moeha!! bevallen ze een beetje, die denkbeeldige avonturen van je?

Ik zou zeggen, voor de draad met die pica's!

Felix Laband | 27-08-06 | 14:48

@dolodoloboy
"Hun rare manier van praten, doen en handelen hebben hun echter van de Berbers die hierheen zijn gehaald om het vuile werk te doen."
Jouw manier van schrijven klassificeert jou tot het gelijke. Daarmee haal je jezelf onderuit.

gemeentereiniging | 27-08-06 | 14:46

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
.
nl.wikisource.org/wiki/Nederlandse_gro...
.
Wat staat er nou eigenlijk in art.1 van onze grondwet? Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging (LO) is niet toegestaan, maar wanneer is daar sprake van? Als je iemand vanwege zijn LO iets toestaat dat je anderen niet toestaat? Of wanneer je iemand vanwege zijn LO iets niet toestaat dat je anderen wel toestaat? Volgens mij in beide gevallen. Dus is de richtlijn m.i. in strijd met art.1 van onze grondwet.

TRS | 27-08-06 | 14:45

Felix Laband 27-08-06 @ 14:40
Ik heb ze ontvangen mijn waarde ik was er zelf niet aanwezig. Maar ja dat had je uit mijn tekst natuurlijk al opgemaakt, zo slim ben je wel.

dolodoloboy | 27-08-06 | 14:42

We hebben weer een homofoobje in de vorm van dolodoloboy. Alleen zijn nickname verraadt al zijn homosensuele gevoelens. Niet waar 'boy'?

DT71 | 27-08-06 | 14:41

Dat heb je ervan als je je zelf promoveert tot Amerikaanse kolonie.

petomal | 27-08-06 | 14:41

@ dolodoloboy

En wat deed jij dan op een homoparkeerplaats, ongeletterde Einstein?

Felix Laband | 27-08-06 | 14:40

Felix Laband 27-08-06 @ 14:34
Ik heb zelfs de gegevens van je auto ontvangen. Jij was namelijk een van de velen die op de homoontmoetingsplaatsen gesignaleerd was. Ik zal de foto's waar jij op staat maar niet aan moeder de vrouw laten zien, ze zou zich schamen voor jou.

dolodoloboy | 27-08-06 | 14:36

De gehele regelgeving rond de paspoortfoto is zo onwettig als het maar zijn kan omdat deze uitermate discriminierend is. De wet mag zich in geen enkel geval laten beïnvloeden door ras, cultuur of geloof en dat gebeurd hier dus duidelijk wel. Het is in mijn ogen onmogelijk iemand te verbieden om zijn gezichtsbeharing zo te dragen als hij wil om een paspoort te kunnen krijgen maar een hoofddoek wel toe te staan. Het wordt heel hoog tijd dat iedere vorm van geloof uit het onderwijs, uit de wet én uit het openbare leven gehaald wordt. Als iemand wil geloven doet hij dat maar thuis of in een clubhuisje, niet in oerlelijke kerken en moskeeën die het landschapsuizicht uitemate vervuilen.
Het is nu dus al zovewr dat voorschriften voor een pasfoto bepaald worden door buitenlanders. *^$((*%*(#^$*&#$* (ik wilde iets anders schrijven maar dan wordt ik gegarandeerd geband...)

DeKeet | 27-08-06 | 14:35

Hoei! dolodoloboy de Gonny adept is weer in the house!

Hoe staat het met de zoektocht naar m'n NAW gegevens?

Felix Laband | 27-08-06 | 14:34

@dolo
.
"Het is dat de uitkering hier zo goed is anders....."
.
Die uitspraak maakt alles weer goed! ROFLOL !

TRS | 27-08-06 | 14:33

@LifeCatcher 27-08-06 @ 14:21

Well done lc.

TRS | 27-08-06 | 14:31

fuckje 27-08-06 @ 14:18
Gewaardeerd? Nou ik waardeer de inhoud van mijn wc pot iest meer. En waarom kan hij geen inhoudelijke reactie geven? altijd maar dat gezeur over spelfouten, niemand is perfect dus doe dan ook niet of jij het wel bent. Dat irriteerd mij altijd mateloos van jullie macambas net doen of je perfect bent maar ondertussen hebben jullie nog steeds niet door dat nederland het voorbeeld is hoe het niet moet. (pedopartij, pedofielen die 240 uur werkstraf krijgen, gelegaliseerde drugs, prostitutie en afname van waarden en normen.) Het is dat de uitkering hier zo goed is anders.....

dolodoloboy | 27-08-06 | 14:28

TRS 27-08-06 @ 14:17
Het is KANT amigo!

LifeCatcher | 27-08-06 | 14:21

TRS 27-08-06 @ 14:17
Nou wat stoer ben jij zeg! Uitkijken voor trash hoor anders krijg je een sneer! H to the OMO

dolodoloboy | 27-08-06 | 14:19

@dolodoloboy,
Doe eens niet lelijk doen tegen gewaardeerde GS-reagluurders. TRS heeft gelijk, maar jij als kansarme Nep-Antilliaan stopt waarschijnlijk express taalfouten in je reacties om zogenaamd authentiek over te komen.

fuckje | 27-08-06 | 14:18

@dolodoloboy 27-08-06 @ 14:06
.
Hahaha... nee geen parkeerwachter. Maar potten die ketels verwijten maken kunnen altijd op een sneer van mijn kan rekenen.

TRS | 27-08-06 | 14:17

Volgens mijn levensbeschouwing, de eenmansgroep neemjemoederindemaling, is het van belang om op onregelmatige momenten je linkeroog te bedekken met een zwarte ooglap. Op andere onregelmatige momenten dient het rechteroog afgedekt te worden met een gekleurde ooglap. De ooglap dient echter regelmatig van kleur te veranderen. Volgens de levensbeschouwing van de eenmansgroep neemjemoederindemaling is het niet toegestaan om blootshoofd op een pasfoto te staan. Bij het maken van een pasfoto dient een hoofddeksel gedragen te worden. De vorm van het hoofddeksel is volledig vrij, maar het is van belang dat de ogen beschermd worden door een overstekende kap van minimaal 7 cm die op maximaal 2 cm boven de ogen dient te hangen en op minimaal 3mm. Ook is 1 van de regels van mijn levensbeschouwing dat oren bedekt dienen te worden op een pasfoto, danwel minimaal bevolkt moet worden door 15 piercings van minimaal 2,5 cm. De piercings dienen van een glimmend materiaal gemaakt zijn zoals goud, zilver of een ander glimmend/spiegelend materiaal. Mohten er mensen zijn die zich aan willen sluiten bij mijn levensbeschouwelijke visie dan dienen ze wel een volle portemonnee te hebben daar ze geacht worden mee te betalen aan het eventuele proces dat zal worden aangespannen indien er een ambtenaar mocht zijn die zich niet kan vinden in mijn (onze) levensbeschouwelijke visie.

Geert, kom er maar in

neemjemoederindemali | 27-08-06 | 14:08

TRS 27-08-06 @ 13:55
Jij bent zeker weer zo'n figuur die inplaats van inhoudelijk op iemands reactie te reageren alleen kijkt of die persoon niet een D ipv DT heeft neergekalkt en dan direct die persoon erop wijzen. Op mijn school had ik ook zulke figuren die nu politieagent zijn geworden. Wellicht ben jij parkeerwachter. Walgelijk misselijk ventje!!

dolodoloboy | 27-08-06 | 14:06

Bovenal geldt natuurlijk de vraag: hoe 'veilig' wil je de wereld maken? Je kunt een eindeloze reeks maatregelen op mensen loslaten, van biometrisch paspoort tot implantaat. Een andere mogelijkheid is om al deze dure maatregelen over te slaan en allemaal plaats te nemen in de kelders van onze woningen, om er nooit meer uit te komen. Veiligheid gegarandeerd. Face it, zolang mensen vrij rondlopen, zijn er onveilige situaties. Als terreur is ingedamd, volgt er wel weer een andere dreiging. Gaap.

Murdockyoufool | 27-08-06 | 14:06

wat een gelul,bij de meeste bakkebaarden kun je de 'ooraanzet' wel degelijk zien.

pflurbur | 27-08-06 | 14:03

dolodoloboy 27-08-06 @ 13:47
"Hun rare manier van praten"
Lees je eigen tekst nog eens na.

TRS | 27-08-06 | 13:55

geen probleem, ik doe wel een hoofddoekje over mijn bakkebaarden als ze dat liever zien.

SuperrrNiFF | 27-08-06 | 13:54

@CoJoNes 27-08-06 @ 13:41
.
Dat is een speciaal programma, niet bedoeld voor reizigers op grote schaal. Zijn bovendien kosten aan verbonden.

TRS | 27-08-06 | 13:50

Rabarberke 27-08-06 @ 11:30
Alleen de mensen uit de bergen dus de Berbers zijn hier in Nederland. De marokanen hierintegen wonen nog lekker in maroko. Hun zijn wel goed opgeleid, zijn modern en ontwikkeld. De Berbers echter komen met hun achtergestelde gedachtengoed naar nederland en noemen zich marokanen. In maroko echter worden hun niet voor vol aangezien. De meeste zgn marokanen die hier wonen zijn gewoon hier in nederland geboren. Omdat ze een dubbele paspoort hebben noemen ze zich marokanen. Hun rare manier van praten, doen en handelen hebben hun echter van de Berbers die hierheen zijn gehaald om het vuile werk te doen. Hoofddoekjes zul je dan ook niet in het moderne maroko of turkije tegenkomen. De meeste meiden die hier in 0031 een hoofddoek dragen, doen dit om te provoceren. Maar voor mij geldt dan nog altijd de stelling: "YOU can't make a hore a muslim!!!"

dolodoloboy | 27-08-06 | 13:47

@Rabarber
.
"Voor iemand die geen levensovertuiging heeft, zijn baard of hoofddoekje geen primaire uitingen van een levensovertuiging,"
.
Dit is nou precies het punt: IEDEREEN heeft per definitie een levensovertuiging. Jouw (impliciete) bewering is daarom flauwekul. Wie gaat er bepalen of iemand wel of geen levensovertuiging heeft? Etc etc etc. Alleen herkenbaar dient een criterium te zijn, niets anders.
Ik ga in herhaling vallen. Ik was duidelijk genoeg.

TRS | 27-08-06 | 13:44

@TRS
Ik bedoelde eigenlijk meer om aan tegeven, dat je als reiziger op Schiphol weldegelijk met een irisscan door de douane kunt.

CoJoNes | 27-08-06 | 13:41

@CoJoNes 27-08-06 @ 13:25
.
Gedateerd: Vrijdag 8 februari 2002 !!!
.
Ik kan je vertellen (inside info) dat die interesse momenteel zo goed als is verdwenen.

TRS | 27-08-06 | 13:36

Hahaha zijn we niet een beetje heel erg aan het doorslaan met dat paspoort !
Straks moeten we allemaal op balkenende lijken om nog een paspoort te krijgen... als dat niet afschrikt dan weet ik niet meer wat het wel moet doen !

Prikker | 27-08-06 | 13:31

Ok dus als ik het goed begrijp mag ik geen baard, snor of petje dragen want dan is het gezicht niet goed zichtbaar. Maar een theedoek op de harses dragende vrouw mag naturlijk wel want anders "ies diescriminazi" dat haar gezicht niet goed te zien is maakt natuurlijk niet uit. Immers elke bevolkingsgroep moet zich aan de intenationale regeld houden omtrent het paspoort behalve natuurlijk onze Berbers. Anders tonen we geen "RESJPEKT" en doen we aan "Diskriminazi"

dolodoloboy | 27-08-06 | 13:30

@TRS
Nee dat is niet haalbaar omdat iedereen die b.v. een belang zou hebben om minder herkenbaar op een foto te komen dan vrij spel zou hebben. In principe moet iedereen zo herkenbaar mogelijk op de foto.

Het gaat hier niet om discriminatie, het gaat hier om de vraag of je op grond van je levensovertuiging en religie mag worden gefotografeerd met kleding en haardracht die primair een uiting is van die levensovertuiging en secundair een attribuut van mogelijke onherkenbaarheid of onduidelijkheid aangaande de identiteit zou kunnen zijn. Voor iemand die geen levensovertuiging heeft, zijn baard of hoofddoekje geen primaire uitingen van een levensovertuiging, maar uitsluitend attributen van mogelijke onherkenbaarheid of mogelijke oorzaken van onduidelijkheid over de identiteit. Die gene die niet religieus is wordt daarmee niet gediscrimineerd, tenzij "onherkenbaarheid" een fundamenteel menselijk recht is, hetgeen natuurlijk belachelijk is.

Rabarberke | 27-08-06 | 13:29

-off topic-
Beachvolley op Staatstv 2. Leuke meisjes om te zien, en herkenbaar aan hun oren.

fuckje | 27-08-06 | 13:25

TRS 27-08-06 @ 10:56

Ik houd het voor onmogelijk dat iemand kan aantonen dat er in de Joodse, Christelijke of welke andere religie dan ook wordt aangetoond dat de oren niet vrij zichtbaar mogen zijn. Het bedekken en/of afscheren van haargroei is soms opgenomen als bewijs dat men een heiligenstatus nastreeft.

Hans Anders | 27-08-06 | 13:20

@Hodja 27-08-06 @ 13:08
.
Irisscan wordt reeds gebruikt op schiphol, maar niet voor reizigers, alleen voor zgn. Security Restricted Areas. Is momenteel nog een te duren technologie.
.
Vingerafdruk moet over een paar jaar op je paspoort komen.
.
Gezichtsherkenning is voorlopig zeker nog niet aan de orde, in ieder geval niet voor dit soort doeleinden.

TRS | 27-08-06 | 13:19

zeker weer bedacht door zo'n FoK! user...

Prof. Dr. Amnesia | 27-08-06 | 13:18

@ Fuckje: sorry je hebt gelijk; het staat in het sponsorblaadje van GeenStijl.

Sill | 27-08-06 | 13:16

'Een hoofddoek mag dan weer niet in een rechtzaal, omdat daar het publieke belang zwaarder weegt dan het persoonlijke belang van een ambtenaar die toevallig moslima is en een hooddoek wil dragen.'

@Rabarberke 27-08-06 @ 13:05

Klopt. Maarre, als het gaat om een paspoortfoto, weegt dit 'publiek belang' (veiligheid) dan ook niet zwaarder dan het persoonlijk belang van de gefotografeerde? Think again. Dus: gelijke monniken, gelijke kappen. Overheid, trek goddomme één lijn!

Murdockyoufool | 27-08-06 | 13:16

TRS 27-08-06 @ 10:56
Sja, aan men pijpenkrullen komen ze niet!

LifeCatcher | 27-08-06 | 13:14

@ Albert Heijnstein

Bedankt voor je zinnige bijdrage. Jouw niet te weerleggen argumenten, debattalent en retoriek zijn wellicht voldoende om als running mate van Geertje Wilders te dienen? Of ga je zelf een partij oprichten? Er is nog wel wat plek, rechts naast de VVD.

Sill | 27-08-06 | 13:13

@B2
Het gaat niet om ongelovige en gelovigen. Het gaat om levensovertuiging en vrijheid van godsdienst. Als iemand vanwege die levensovertuiging een hoofddoek draagt, dan heeft deze persoon volgens de Nederlandse wet een zwaarwegend belang. Als deze hoofddoek echter meer op een vermomming lijkt dan op een hoofddoek, dan weegt het belang van de noodzaak om herkenbaar te zijn op een pasfoto bedoeld voor een paspoort zwaarder en dan moet zo'n burqa b.v. af.

Rabarberke | 27-08-06 | 13:13

@Rabarberke 27-08-06 @ 13:05

"Niet iedereen kon gewetensbezwaren aanvoeren, daar moest je diep voor gaan.
Er moest duidelijk sprake zijn van gewetensbezwaren."
Iedereen, gelovig of niet kon obv. gewetensbezwaren vrijstelling aanvragen. Een veel gebruikte was de pacifistische levensinstelling.
.
Ik herhaal nog maar eens wat ik om 10.56 al schreef:
,
"het Hoofd is onbedekt, tenzij de aanvrager heeft aangetoond dat medische, godsdienstige of levenbeschouwelijke redenen zich hiertegen verzetten. (einde citaat uit de richtlijn)"

De vraag die zich nu opdringt is natuurlijk: hoe moet je aantonen dat je een bepaalde godsdienst of levensbeschouwing aanhangt, en dat die zich bovendien "verzet" tegen de genoemde regel? Moet je daar een diploma voor kunnen tonen? Gaat de overheid bepalen wat wel en wat geen levensbeschouwing is, en wanneer er sprake is van "verzet"?
Is eigenlijk niet elke opinie een levensbeschouwing of onderdeel daarvan? Mag iemand geen pet op maar wel een keppel of hoofddoek, en zo ja waarom? Vragen vragen vragen.
.
De overheid zou zich moeten beperken tot praktische criteria: er moet een duidelijk herkenbare foto op het paspoort staan. Onderscheid op basis van onzinnige en onduidelijke criteria als levensbeschouwing zouden achterwege moeten blijven.
.
Lijkt me duidelijk.

TRS | 27-08-06 | 13:13

Dom volk als je hier zonder meer aan meedoet. Identiteitsroof, schoppen tegen natuurlijke vormen en hokjespolitiek.
Vee worden de mensen! Daar gaan jullie vrijheden.
Teer en schaamhaar, dat moet je over balkenende heen smeren om dit soort volkstreiterij.

LifeCatcher | 27-08-06 | 13:10

@Sill 27-08-06 @ 13:06

You're on!
Ik durf ook wel te wedden.
Maar dan andersom.

Lutser!

Albert Heijnstein | 27-08-06 | 13:09

@Sill,
het staat in de krant, en het is dus waar.

fuckje | 27-08-06 | 13:09

Bijpassende muziek hintquote:
"I'm not a prisoner.. I am a free man! Moehahhahaha"

Shareholder | 27-08-06 | 13:08

We leven toch in de 21ste eeuw?
Waarom dan geen irisscan of vingerafrdukherkenning.
Een foto is voor een hoop mensen een momentopname.
Zo had ik ooit een foto in mijn paspoort waar ik een bril droeg en gemillimeterd haar had. Een jaar later nam ik lenzen en liet ik mijn haar groeien, die foto leek meteen niet meer.

Hodja | 27-08-06 | 13:08

Rabarberke 27-08-06 @ 12:47:

"De overheid discrimineert jou niet als zij het gelovigen toestaat om bij het maken van een pasfoto een hoofddoekje te dragen mits deze niet de herkenbaarheid beinvloedt."

Beste Rabarberke,

als je iets roept, lees dan eerst wat een peop je roept.
Het is of of.

We zijn of allemaal onherkenbaar met hoofddoek of sideburn, of we zijn allemaal herkenbaar. Het maken van onderscheid hiertussen is discriminatie.
Punt. Nee, dat is voor meerdere uitlegmogelijkheden vatbaar, dat is een gegeven. Nogmaals: punt.

Lastig wordt het als de rooibosgemeente (gemeente moet je hier overdrachtelijk opvatten, voor het geval dat te moeilijk is) dit vrij simpele punt gaat interpreteren.

Jantje is oerhollander, woont hier al 20 generaties en moet zich DUS aan deze simpele regel houden.
Fatima is weliswaar volgens haar paspoort ook nederlander, maar praat geen nederlands en heeft niets met de nederlandse cultuur, ze begrijpt die gewoon niet. We kunnen iemand die hier woont toch niet dwingen de regels en cultuur van dit land aan- of over te nemen? Volgens haar geloof moet zij een hoofddoek dragen, dus mag dat op een paspoortfoto ook.

Let wel, Jan mag niet eens een baseballpetje op, maar de allesbedekkende hoofddoek mag wel.

Volstrekt logisch toch?
Zo lang er hele volksstammen nederlanders zijn die deze redenering logisch vinden en zelfs verdedigen is het niet de vraag of de sharia hier gaat worden ingevoerd, maar wanneer.

***Zucht nog maar eens diep en vraagt zich of de linkse communie het licht ooit zal gaan zien...***

Albert Heijnstein | 27-08-06 | 13:08

Ten eerste vraag ik me serieus af of we niet totaal door aan het slaan zijn met die identificatieonzin. Welke debiel bedenkt zoiets? Ik stel voor om de afdeling ontwikkeling en beheer bij binnenlandse zaken eerst eens stevig door te gaan lichten op subversieve elementen. Mijn fantasie slaat trouwens volledig op hol bij het lezen dat voor "levensbeschouwelijke redenen" wel weer een uitzondering gemaakt wordt. Dat verzin je toch niet.

de dikke man | 27-08-06 | 13:07

Je moet er wel vroeg bij zijn dus chippen die baby's
www.eweek.com/article2/0,1895,2008340,...

The maker of human-implantable RFID chips makes its first sale of its infant protection, wander prevention and staff duress system to a Canadian hospital and is discussing testing its implantable chips in two military branches.

Amoveren | 27-08-06 | 13:06

GS staat weer eens voor Gegarandeerd Stigmatiserend. De regeltjes van een of andere knollengemeente worden vergeleken met de officiele standaard. Dan kun je mooi zeggen: die moslims worden weer eens voorgetrokken. Maar ik durf te wedden dat de gemeenten waar bakkebaarden verboden zijn, ook hoofddoekjes niet toestaan.
GeenStijl heeft altijd zo'n grote mond over de media die niets meer checken of zelf uitzoeken, maar hier was ook wel iets meer grondigheid op zijn plaats, mijns inziens.

Sill | 27-08-06 | 13:06

@Norman N. Warden 27-08-06 @ 12:59

Nee, sorry, hoofd staat schuin.

TRS | 27-08-06 | 13:05

@TRS
Ik zei ook niet dat de dienstplicht bestaat, ik refereerde aan het verleden. Niet iedereen kon gewetensbezwaren aanvoeren, daar moest je diep voor gaan.
Er moest duidelijk sprake zijn van gewetensbezwaren.

Zo moet bij het dragen van een hoofddoek waar deze anders niet is toegestaan sprake zijn van een zwaarwegend belang. Dat is geen discriminatie. Als in jouw geval een zwaarwegend belang is om een hoofddoek te dragen, dan kun je daaraan appeleren. Maar als jij geen zwaarwegend belang hebt, waarom voel je je dan gediscrimineerd door iemand die dat wel heeft?

Een hoofddoek mag dan weer niet in een rechtzaal, omdat daar het publieke belang zwaarder weegt dan het persoonlijke belang van een ambtenaar die toevallig moslima is en een hooddoek wil dragen.

Rabarberke | 27-08-06 | 13:05

‘Gevaren voor privacy overdreven’
Ben Rothke, een beveiligingsconsultant uit New York, gebruikt in eWeek een bijzondere redenering om zijn lezers van dat standpunt te overtuigen. De gevaren van RFID worden schromelijk overdreven want privacygroepen willen niet zien dat consumenten totaal niet zijn geïnteresseerd in hun privacy. “De gemiddelde consument is apathisch over zijn privacy en is bereid die te verkopen voor gratis of goedkope goedjes.” Nee, dan consumentengegevens, die zijn pas waardevol, vindt Rothke. Daar betalen bedrijven grof geld voor. En trouwens: “elke technologie heeft z’n nadelen. We accepteren toch ook tienduizenden doden door auto-ongelukken elk jaar?” Privacy is ook maar een kwestie van vraag en aanbod, denkt Rothke. “Zodra consumenten hun privacy serieus nemen, wordt er ook serieus mee omgegaan.”
WWW.EWEEK.COM

Amoveren | 27-08-06 | 13:04

@rabarberke

Het gaat er niet om dat een "gelovige" iets op het hoofd mag hebben en een ongelovelijke niet. Het gaat erom dat een gelovige zijn identiteit gedeeltelijk mag verbergen en een ongelovige niet.

B2 | 27-08-06 | 13:02

Hoe zit het eigenlijk met de paspoorten van Oud-Hollandsche Ninja's? Banzai!!

Coil | 27-08-06 | 12:59

.........wie 25 tot 30 kamelen bezit, moet een jonge, vrouwelijke kameel inleveren........
(bron: Elsevier)

fuckje | 27-08-06 | 12:58

@B2

*zucht* die foto slaat nergens op inderdaad. Overigens corrigeert zich dit vanzelf. Een fotograaf of ambtenaar bepaalt uiteindelijk niet of een foto goed is, maar iemand bij een paspoortcontrole.

Dus het is in ieders belang om herkenbaar op de foto te komen, hooddoekje of niet, als je geen gezeik aan de grens wilt hebben.

Als de wet zegt dat je ooraanzet zichtbaar moet zijn en je staat er op om met zo'n hooddoek op de foto te komen, dan moet je niet zeuren als vervolgens geweigerd wordt bij een paspoortcontrole.

Rabarberke | 27-08-06 | 12:57

@Rabarberke 27-08-06 @ 12:47
Kortom, het wordt idd. NIET door "de islam" voorgeschreven. Zie ook OpaWizzkid 27-08-06 @ 12:45.

A. Wat is een ingelovige?
Ach ach ach, een typo, maar Rabarberke begrijpt het al niet meer. Arm meiske.
B. Het dragen van een hoofddeksel op de foto is NIET toegestaan, tenzij etc. (LEZEN rabarber, is toch niet zo moeilijk of wel?). Jij draait het om.
C. Afgezien van het feit dat de dienstplicht niet meer bestaat, nee want gewetensbezwaren kunnen door iedereen worden aangedragen. Ik betwijfel zeer of dat ook geldt voor het paspoort! (zie de tekst waaraan ik om 10.56 uur refereerde)
"Maar het feit dat jij je gediscrimineerd voelt omdat iemand anders een hooddoekje mag dragen en jij niet, terwijl je nooit een hoofddoekje draagt, dat is klinkklare nonsens." Dat zeg ik toch ook helemaal niet! Zo zie je maar hoe jij alleen leest wat je wilt lezen.
"Jij hebt geen zwaarwegend belang bij het wel of niet dragen van een hoofddoek." Dat bepaal jij niet. Mijn belang is net zo groot of klein als dat van ieder ander. Bovendien bepaalt de overheid dat niet. Het gaat er bovendien niet om dat ik een hoofddoek wil dragen, maar ik hoopte dat je dat ook zelf wel begreep (niet dus).

TRS | 27-08-06 | 12:57

Ikzelf pleit voor regelmatig kaalscheren en chip inplanten bij goedgekeurde geboorte. Dat hellend vlek kan me gestolen worden, sla dat dan over. Trouwens, iedereen die VVDA, CDA of PVDA stemt, is hier voor, dus niet zeiken.

Henk Hunk | 27-08-06 | 12:55

belachelijk dat ze wel een hoofddoek op mogen hebben. Staat nergens in de Koran dat het verplicht is.

reade romke | 27-08-06 | 12:54

@rabarberke

Wat is een "hooddeksel"?

Beetje jammer....

B2 | 27-08-06 | 12:52

der gaat wat mis met het posten hier.

ganzo | 27-08-06 | 12:51

geen probleem, ik heb een pasfoto van nana mouskouri in paspoort.

ganzo | 27-08-06 | 12:50

@TRS
Zeg ik daarmee dat dat in de koran staat? Er staat in de koran iets vaags over bedekking als je naar buiten gaat als vrouw. Als je dat heel progressief neemt, dan is dat hoogstens een hoofddoek die het haar bedekt. Voor de rest heb je vaak zowiezo kleren aan. Er zijn imams die aan 'bedekking' een hele nare interpretatie geven en zelfs stellen dat je je gehele gezicht moet bedekken. Nu stikt het van de moslimvrouwen die niet in burqa's rondlopen fyi. Maar in combinatie met allerlei woestijnfolkore en wat maffe imams heb je hier en daar inderdaad van die volledig bedekte gezichten met daaronder strakke spijkerbroeken. Totaal dichtgetikt.

En in het eerste gedeelte praat je alleen maar onzin.

A. Wat is een ingelovige?

B. Iedereen mag een hooddeksel dragen. Maar als iemand vanwege geloof dat hooddeksel niet wil afdoen, dan heeft de Nederlandse wet daar respect voor. Tenzij er een zwaarwegend belang is om daarvan af te wijken, bijvoorbeeld bij een pasfoto.

C. De Nederlandse wet maakte het tijdens de dienstplicht mogelijk om op grond van gewetensbezwaren vervangede dienstplicht te vervullen. Is dat dan discriminerend voor mensen die geen gewtensbezwaren hadden?

De overheid discrimineert jou niet als zij het gelovigen toestaat om bij het maken van een pasfoto een hoofddoekje te dragen mits deze niet de herkenbaarheid beinvloedt. Jij hebt geen zwaarwegend belang bij het wel of niet dragen van een hoofddoek. Dus als de overheid jou dat niet toestaat, schaadt ze daarmee je belangen niet. Als de overheid iemand die wel zwaarwegende belangen heeft bij het dragen van een hoofddoek haar dat verbiedt, dan schaadt zij haar belangen wel.

Je zou kunnen aanvoeren dat jouw baseballpetje bij je identiteit hoort. Prima, valt wat voor te zeggen. Procedeer maar wegens discriminatie. Waarom een hoofddoekje wel en een petje niet. Valt wat voor te zeggen.

Maar het feit dat jij je gediscrimineerd voelt omdat iemand anders een hooddoekje mag dragen en jij niet, terwijl je nooit een hoofddoekje draagt, dat is klinkklare nonsens.

Rabarberke | 27-08-06 | 12:47

Sura 33 vers 59
"O gij profeet, zeg tot uw echtgenoten en uw dochters en de vrouwen der gelovigen, dat zij iets van haar omslagdoeken over zich laten hangen; dat bevordert dat zij gekend worden, zodat haar geen overlast wordt aangedaan. En Allah is vergevend en barmhartig"

Het sluiergebod schijnt gebaseerd te zijn op alleen dit citaat uit de Koran en dat is alles ! Een kwestie van interpretatie.

OpaWizzkid | 27-08-06 | 12:45

Ik neem Ongeletterde Boer wel als feauteaugraaf.

Boze Buur | 27-08-06 | 12:44

marteltor, de maatregel is ook niet erg, maar wel het kastensysteem dat onze regering handhaaft.

css | 27-08-06 | 12:41

Ik heb ook bakkebaarden, maar ik denk dat ik dan maar gewoon met een burka aan kom zetten, wel zo makkelijk.

tuigvanderichel | 27-08-06 | 12:41

wat een gelul allemaal!
uiteraard zorgt deze maatregel ervoor dat we vele malen minder terrorisme hebben!
.
Minder regels? Alleen tijdens de verkiezingscampagne ja!

marteltor | 27-08-06 | 12:39

Ik dacht dat dit kabinet voor minder regels ging?
Ik zie het.

SuperG | 27-08-06 | 12:36

*benieuwd zijnde naar het nieuwe paspoort van Vincent Bijlo*

CoJoNes | 27-08-06 | 12:36

Mensen die scheel kijken hebben ook een probleem: om recht in de camera te kijken moeten ze hun hoofd draaien, en dat mag ook niet.

TRS | 27-08-06 | 12:34

@Rabarberke 27-08-06 @ 12:22
.
Na 2 reacties al het woord "mafkees" roepen is zelfs voor jouw wel erg snel.
.
Om toch maar inhoudelijk op je vraag in te gaan: zie mijn eerdere reactie van 10.56 uur, daar staat reeds wat ik bedoel.
Verder toon je met de vergelijkingen aan er niets van begrepen te hebben. Een ingelovige mag geen hoofddeksel dragen, een gelovige wel. Dat is pure discriminatie. Dat het voor de een erger is dan voor de ander is JOUW conclusie.
.
Rabarberke 27-08-06 @ 12:26
.
"De enige hoofddoek die de islam voorschrijft als gezichtsbedekking is zoiets als deze:[...]" (12:11 uur)

TRS | 27-08-06 | 12:31

Vooral leuk als je dit soort regels in je werk moet gebruiken om van een foto automatisch te bepalen of het een geldige pasfoto is of niet (ik spreek uit ervaring :P).

mr_atheist | 27-08-06 | 12:30

Voor alle geïnteresseerden, ik heb hier een zeven-stappen-plan hoe je een hoofddoekje moet omdoen.

fuckje | 27-08-06 | 12:30

Rabarberke, regels zijn regels, cultuur is cultuur. Als je ervoor kiest in Nederland te wonden, kies je ook voor een bepaalde cultuur, je gaat toch niet zomaar naar een land emigreren zonder er eerst je weet hoe het daar werkt? Dus heel simpel, als je je muts niet wilt afzetten, moet je hier ook niet gaan wonen. Ik emigreer toch ook niet naar saoedi omdat ik van te voren weet dat het me niet zal bevallen, je ziet daar namelijk nooit meer een vrouw.

css | 27-08-06 | 12:29

@Han 27-08-06 @ 12:27
Hoezo mannelijke?
En de vrouw met baard dan?

De Intrigant | 27-08-06 | 12:28

Hoeveel ambtenaren zullen weer hoe lang bezig geweest zijn met het opstellen van deze regels? Daar word ik nou zo depressief van.

stem des volks | 27-08-06 | 12:28

Wist de overheid dan niet, dat mannen zonder bakkebaarden - mannelijke reaguurders opgelet, dit is misschien jullie laatste kans op redding - door God onverbiddellijk in de hel worden gestort? Hier is de vrijheid van godsdienst in het geding net als bij het hoofddoekje!

Han | 27-08-06 | 12:27

@TRS
Waar zeg ik dat er in de Koran staat dat gezichtsbedekking verplicht is?

Rabarberke | 27-08-06 | 12:26

Ik begrijp nog steeds dat er zo'n asociaal kutpaspoort met veel te veel gegevens ingevoerd is. Dat Europa zich zo onder druk van de VS heeft laten zetten, echt belachelijk. Kan me er erg kwaad over maken.

Tevens nog een reden om die hele EU af te schaffen natuurlijk.

Tarak | 27-08-06 | 12:24

Hoe krijg je dit zonder schaduw op zo'n klein kutfototje ?http://www.piercingplek.nl/piercingplek/Soorten.html#8
Het wordt toch tijd dat de EU Afrikanen die op het punt staan de oversteek te wagen waarschuwen dat ze nooit een paspoort zullen krijgen.

ventus_aqualis | 27-08-06 | 12:23

@TRS

Welke discriminatie? Ze zeggen toch alleen dat als je vanwege je geloof een hoofddoekje draagt, je deze niet hoeft af te doen, tenzij de ooraanzet niet te zien is? Dat is toch helder?

In hoeverre worden daarmee *jouw* rechten als niet-hoofddoekjesdrager geschaad mafkees? Wil jij als niet-gelovige dan ook met een hoodfdoekje op de foto en mag dat niet???

Als je als orthodoxe jood met slaaplokken straks naar het gemeentehuis gaat, dan heb je een probleem. Als je als moslim met baard en bakkerbaarden naar het gemeentehuis gaat, dan heb je een probleem. Als je als sikh met tulband die niet afmag een pasfoto wilt laten maken, dan heb je een probleem.

Dus als deze regeltjes discriminerend zijn, dan is het wel voor religiueze minderheden en niet voor jankende blanke autochtone kaaskoppen met wat donshaar op hun wangetjes.

Rabarberke | 27-08-06 | 12:22

@De Intrigant 27-08-06 @ 12:09
.
LOL

TRS | 27-08-06 | 12:18

@Rabarberke 27-08-06 @ 12:11
Ik word zo verschrikkelijk geyl van onder hoofddoejes uitpoppende ooraanzetten. Stukken beter dan borst-of bildecolletees.
Niet verder vertellen anders mag dat straks ook niet meer van La Allah

I'm your Bogeyman | 27-08-06 | 12:18

@Rabarberke 27-08-06 @ 12:11

waar in de koran staat dat gezichtsbedekking verplicht is?

TRS | 27-08-06 | 12:16

@cojones

Als de ooraanzet gezien moet worden en de ooraanzet is vanwege de hoofddoek niet te zien, dan moet de hoofddoek even opzijgeschoven worden.

Zo simpel is het.

Rabarberke | 27-08-06 | 12:15

Helaas, 5 december gaat vanaf dit jaar niet door. En ook 25/26 december zullen we het zonder cadeau's moeten doen.

Klukkluk | 27-08-06 | 12:13

@Rabarberke 27-08-06 @ 12:06
.
1. welke software bedoel je?
www.ad.nl/binnenland/article572216.ece...
(Hier kan ik nog aan toevoegen dat serieuze ID-checks momenteel met een iris-scan worden gedaan)
.
2. waarom is de discriminatie van een gelovige erger dan die van een ongelovige?

TRS | 27-08-06 | 12:13

Je hebt hoofddoekjes en hoofddoekjes. De enige hoofddoek die de islam voorschrijft als gezichtsbedekking is zoiets als deze:

www.cmo.nl/pe/pe22/images/hoofddoekje1...

Al die andere meuk, rondgeslagen sjaals, halfomgeslagen tuareg doeken, burqa's, tafellakens en theedoeken is allemaal folklore.

Rabarberke | 27-08-06 | 12:11

@TRS
precies, dat is het hele punt. Die ooraanzet kan me gestolen worden, en glimmende accessoires draag ik al jaren niet meer. Het feit dat er voor gelovigen coulanceregelingen zijn raakt werkeijk kant noch wal.
OP het gevaar af, dat Rabje nu errug kwaad op me gaat worden, vind ik het nog het meest idioot, dat nou juist de geloofsbroeders en -zusters van de hoofddoekjesdraagsters dit hele circus in beweging hebben gezet.
Maar goed, zolang de ooraanzet van een 45-jarige blonde hollandse vrouw maar te zien is op de foto, is er voorshands geen enkele reden....

CoJoNes | 27-08-06 | 12:11

net goed, mocht zo'n vaatdoek ooit besluiten naar de VS af te reizen, komt ze vast te zitten bij de duane daar

BigGayAllah | 27-08-06 | 12:10

Rabarberke, noem eens een staat waar ik niet heb uitgehangen, ik zal je helpen....alleen Alaska niet...

css | 27-08-06 | 12:08

Wat een moeilijk doen weer. Vergeet die foto en gebruik alleen nog vingerafdrukken.

0900 | 27-08-06 | 12:08

FUCK BIG BROTHER!
VRIJHEID!

Jim Beam | 27-08-06 | 12:07

@TRS

Op dat hoofddoekje gaat die software ook wel steigeren hoor. En ik denk dat moslims met baarden, orthodoxe joden en sikhs meer problemen hebben dan een paar mannen die nog bakkerbaarden hebben. Dus als er gediscrimineerd wordt straks, dan hebben die personen er het meeste last van.

Rabarberke | 27-08-06 | 12:06

@.Rabarberke 11:54
Zusters van katholieke huize en vrouwen op de markt bij regenachtig en winderig weer vergeten te noemen. Nog even en draagsters van het religieuze hoofddoekje worden vrijgesteld van het dragen van een bromfietshelm. Maar zelfs zoiets absurds kan op jouw instemming rekenen, daar haal je desnoods het feit dat pinquins met de snelheid van een brommer van de ijskap afglijden zonder helm bij.

ventus_aqualis | 27-08-06 | 12:05

@css

google naar american muslim women

De VS is groot, misschien hang je helemaal niet overal uit.

Rabarberke | 27-08-06 | 12:03

Waarom loopt iedereen zo emotioneel te zeiken? Zeker Azijnbode-aboos??

Ploffende geiten neukers zijn nu eenmaal een gegeven dus moeten we ervoor zorgen dat reis en legitimatie documenten zo namaak-bestendig mogelijk zijn. Een duidelijk herkenbare foto helpt daar enorm bij....EINDE DISCUSSIE!!

Kamele beffer | 27-08-06 | 12:02

@Rabarberke 27-08-06 @ 11:57
.
ik zie geen oren, jij wel?
www.paspoortinformatie.nl/nl/aanvragen...
.
terwijl bij bakkebaarden de ooraanzet volgens mij wel vaak zichtbaar is
.
Niettemin, ik vind vooral de discrimininatie van ongelovigen een probleem (want daar komt de richtlijn eigenlijk op neer). Zie mijn reactiie van 10.56 uur.

TRS | 27-08-06 | 12:02

Rabarberke, die Texaanse mamma's zetten um ook gewoon af voor de foto, die dragen hem om praktische redenen, warmte, stof of hebben hun haar niet gedaan....enne, ik hang overal uit in de usa, ik heb toevallig vorige week in Orlando een paar zwarte hoofdoeken zien lopen (40 graden) stikkend van de hitte, en toevallig waren dat nou net weer toeristen, dus die tellen niet mee.

css | 27-08-06 | 11:59

@TRS

Wat bedoel je?

Je kunt de ooraanzet bepalen op grond van de zichtbaarheid van de voorkant van het oor. Dat hoeft bij een hoofddoekje niet bedekt te zijn.

Een bakkerbaard echter bedekt de voorzijde van het hoor. Je ziet de achterzijde van het oor vaak wel (zeker bij flaporen), maar daar gaat het niet om.

Rabarberke | 27-08-06 | 11:57

@Harige Bangmaker 11:52
Ook goed, ik hou het voortaan wel bij "neuk me dan". Heb je trouwens veel succes met die openingszin?

sjaakdeslinksesul | 27-08-06 | 11:56

En wie gaat dan controleren of die dames met hoofddoek niet stiekem toch hun bakkebaarden hebben laten staan?

I'm your Bogeyman | 27-08-06 | 11:55

@Rabarberke 27-08-06 @ 11:33

zie de link in het topic hierboven; hoe is daar de ooraanzet te bepalen?

TRS | 27-08-06 | 11:55

@css

Waar hang jij in de USA rond dat je geen hoofddoekjes ziet? Het stikt van de hoofddoekjes man. Als het al geen moslim vrouwen zijn, dan zijn het negerinnen die hun haar in een doek dragen. Zelfs blanke texaanse oma's dragen wel eens hoofddoekjes.

Rabarberke | 27-08-06 | 11:54

tijd dat we allemaal heel rebels bakkerbaarden gaan laten groeien !

de rotte appel | 27-08-06 | 11:54

"Fuck me"

Dat is aan mij voorbehouden.

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 11:52

Ik ken iemand en die zegt altijd BOEM als 'ie op straat langs een hoofddoekje of burka tegenkomt. Da's nou humor.

yamahaha | 27-08-06 | 11:52

"Lengte : van kin tot kruin minimaal 26 mm en maximaal 30 mm "
Ik heb s zitten meten, maar daar kom ik niet uit.

ventus_aqualis | 27-08-06 | 11:51

Trouwens nog veel bizarder is dat sommige moslima's wel een hoofdoekje dragen, maar dan zeer strakke spijkerboeken en truitjes of doorschijnende rokken eronder aan trekken, ze soms een decollete tonen, ze zich vaak behangen met sieraden en schoenen aantrekken die "fuck me" schreeuwen. Dat kan toch nooit de bedoeling van de profeet geweest zijn, dat kafur sjaak opgewonden raakt van vrouwen met hoofddoekjes om?

sjaakdeslinksesul | 27-08-06 | 11:50

@TRS 27-08-06 @ 11:23
Van die hoofddoeken, klopt. Is dan ook op z´n minst vreemd.
In Engeland wordt gezichts herkennings software al wel toegepast.

Ach, 1984 = NU, zolang je in de ogen van "De regering" maar niets fout doet.

Kenny013 | 27-08-06 | 11:50

Rabarberke, ik zie die hoofddoeken nooit!!, en dat jij nou toevallig een klein plaatje in een moskee vindt, zegt nog niet over de manier waarop ze zich daar gedragen! Waarschijnlijk kan het daar wel dat ze de hoofdoek alleen in de moskee dragen.

css | 27-08-06 | 11:50

Het leuke is nog dat die bosrandbavianen die dit document (Matrix, PDF) hebben opgesteld niet eens in staat zijn een duidelijke richtlijn aan te geven.
.
Een foto van een mevrouw met forse krullenbos op heur hoofd is in het ene voorbeeld helemaal OK, want ze zit in het midden, kijkt recht in de camera, glimt niet en heeft de mond gesloten. Maar een hoofdstukje verder is die zelfde foto(!) ineens helemaal faudt, want je ziet haar oren niet.
.
Ze zijn gek geworden in dit kudtland. Wedden dat ze nérgens deze debiele regels naleven? Alleen in het land van Balkje, want de regering van het land van Balkje wil altijd en overal de braafste zijn. Want dat is het gedachtegoed van Balkje himself. Zeeland. CDA. Nuff said.
.
Als u mij wilt excuseren, ik ga even stevig braken.

Neon | 27-08-06 | 11:47

@Rabarberke 27-08-06 @ 11:43
Da's misschien ook de rede dat ik zo vaak op mijn lazert krijg van mijn vrouw.
Ik zal der is op gaan letten

a.n.alvabeet | 27-08-06 | 11:45

Oprotten met die hoofdoeken, anders ga ik mijn tulband opzetten...!

wN.Dani | 27-08-06 | 11:45

Dus daarom stinkt mijn wasbak zo...

:-(

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 11:45

@ fuckje
..
nee, ik deed freya. :D

kolonel klootoog | 27-08-06 | 11:44

In de USA zie je nooit hoofdoeken lopen...en dat is toch een land vol immigranten? Hoe kan dat nou?

css | 27-08-06 | 11:43

@analfabeet
jij ziet het verschil tussen je plee en je wasbak ook niet.

Rabarberke | 27-08-06 | 11:43

Het managment van Elvis is in rep en roer.

Fapdrol | 27-08-06 | 11:42

Jammer dat we zo weinig van deze gasten hebben in Nederland. Dat was nog harder lachen geweest in het gemeentehuis.

Maar goed, dat probleem hebben onze collaborerende landgenoten samen met onze oosterburen al een tijd geleden 'opgelost'.

newsimg.bbc.co.uk/media/images/4088100...

Rabarberke | 27-08-06 | 11:42

Br33Z4444HHHH 4EVER!!!!

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 11:40

@Rabarbeke 11:30
Maar wat als het niet om een vrijwillige keuze gaat? Ik moest laatst trouwens erg lachen en hoopgevend was het tafereel ook. Twee Turkse meisjes met hoofddoek stapten uit de tram, waarin ze zaten te praten met een oudere, eveneens behoofddoekte vrouw. Net om de hoek werden de hoofddoeken afgedaan, het haar losgeschud, de kleding wat bloter gedaan en de makeupset kwam tevoorschijn. Misschien iets voor rtl4, van pinquin tot breezah in vier stappen.

sjaakdeslinksesul | 27-08-06 | 11:39

als iedereen nou al het hoofdhaar verwijderd (incl. schedel, neus, oor en wenkbrouwen)alvorens een fototje te laten maken, kunnen hun niet klagen.... Jij daarintegen bent na een week of wat onherkenbaar!

Hagel | 27-08-06 | 11:38

Geen bakkebaarden maar wel een hoofddoek?
ik zie geen oren bij zo'n smerige lap stof om een nog smerige muil.

Belachelijk dus weer

a.n.alvabeet | 27-08-06 | 11:38

Wel inconsequent, met die heaufddoekjes kun je de eauraanzet toch eauk niet bepalen! Nueqteugels eraf? eerst die lappen!

import | 27-08-06 | 11:37

Overigens zie ik wel weer wat in een algeheel verbod op neuqteugels.

Muxje | 27-08-06 | 11:36

B2

En hoodfdoekjes mogen, tenzij de ooraanzet niet te bepalen is. Dus als de oren niet herkenbaar zijn moet ook het hoofddoekje af. Leer eerst eens lezen voordat je begint te kakelen.

Rabarberke | 27-08-06 | 11:33

@DT71: er staat dat hoofdbedekking is toegestaan op zowel religieuze als levensbeschouwelijke gronden. Dus als jij overtuigd bent dat zonder zo'n petje je niet compleet bent, dan mag het. Je zal dat waarschijnlijk wel aan moeten tonen, maar je hoeft geen lid te zijn van een door TNO goedgekeurde godsdienst.

Overigens vind ik dat soort regels og steeds idioot. Het is prima om *rekening te houden* met religieuze mensen als je wetten en regels opstelt, maar niet om in die regels zelf *uitzonderingen* te maken voor religies. Discriminatie op grond van religie, inderdaad. Is verboten.

Muxje | 27-08-06 | 11:33

Doekies, doekies!!
Hoofddoekies!!!!

Allemaal bang worden nu!

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 11:33

@kolonel klootoog,
jij was Freya, ministert te België.
@Harige Bangmakert,
Muhahahaha!!! terug :-)

fuckje | 27-08-06 | 11:33

Wanglatten, tochtstrippen, wangbehang..

wat een kansloze site, kunnen we hun niet boycotten ofzo...

wN.Dani | 27-08-06 | 11:32

Laat Donnert dat paspoort en die identificatiekaart in z'n r**t steken.

import | 27-08-06 | 11:32

Rabarberke, een hoofdoek hoeft geen probleem te zijn, maar dat hebben ze er wel van gemaakt. ZE VALLEN ER MIJ MEE LASTIG.

css | 27-08-06 | 11:32

Alle moslimas met hun knarknevel dient men in ut aupebaah te bespuge...

Lachende Scheerkwast | 27-08-06 | 11:31

als we iedere nederlander nou eens gewoon kaalscheren?
..
geen gezeik, iedereen gelijk!

kolonel klootoog | 27-08-06 | 11:31

Al benadrukken die dames hun moslimidentiteit met zo'n hoofddoekje: big deal. Er zijn ook genoeg meisjes die hun identiteit met een wenkbrauwpiercing, nat haar en een wit trainingspak benadrukken en daar hoor ik vanuit de hoek van de campingtokkies helemaal geen verontwaardiging over. Lazer dus op met je gezeik over hoofddoekjes.

Rabarberke | 27-08-06 | 11:30

Te gek voor woorden..... nog 3 jaar en dan komt de shahira, of hoe heet dat (ver)achtelijke wetboek van die randmongolen

Redwatch | 27-08-06 | 11:30

BitchSuperSoaker, het is algemeen bekend dat ze zich gewoon van achteren laten pakken, zo blijf je een brave maagd!

sjaakdeslinksesul, dus alles zonder hoofddoek wordt als hoer gezien.

css | 27-08-06 | 11:29

Wezenloos...

Net als fuckje!!!

Muhahahaha!!!

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 11:27

Ik ben niet anti-buitenlander, ik zit ook niet te wachten op rechtse partijen. Een middenparty die eens nadenkt stel ik meer op prijs. Ik ben het zat om gediscrimineerd te worden om mijn cultuur en overtuigingen.

css | 27-08-06 | 11:26

@css 27-08-06 @ 11:21
Het gaat niet alleen om provoceren of het benadrukken van de molsimidentiteit. Het verschaft die meisjes namelijk ook meer vrijheid als ze een hoofdoekje omdoen. Dat zijn het opeens "goede" meisjes, en worden ze niet lastig gevallen op straat of gestalkt door hun oudere broer.

sjaakdeslinksesul | 27-08-06 | 11:26

@CSS: het was juist toch zo dat ieder meisje die met zo'n lap loopt ongsteld is geweest, dus dat die lap aangeeft dat ze vruchtbaar is? Dan is het dragen van zo'n lap juist een vlag van "ik ben neuqebaar", dus wie is hier nou een HOER?

BitchSuperSoaker | 27-08-06 | 11:25

Dat wezenloze geneuzel over die geloven altijd!

Shani | 27-08-06 | 11:23

Zijn neuqteugels verboten?

Oxazepammetje | 27-08-06 | 11:23

Ik denk dat ik ook maar moslim/jood/christen word. Dan kan ik met hoofdoek, lange baard en flinke bakkebaarden op de foto. Op deze manier worden de heidenen worden weer flink gediscrimineerd. Echt weer een "ONGELOVELIJKE" aktie. (of juist niet)

B2 | 27-08-06 | 11:23

@Kenny013 27-08-06 @ 11:17

Maar de oren zijn bij bepaalde hoofddoekdragers niet herkenbaar, terwijl die toch als goedgekeurde referentie zijn opgenomen in de richtlijnen.
Ik vraag me trouwens af of er wel dat type software wordt gebruikt bij het maken van de foto, volgens mij nl. niet. Ik geloof trouwens ook niet in dat deze foto voor geautomatiseerde herkenningsdoeleinden gebruikt gaat worden, in ieder geval niet binnen afzienbare termijn.

TRS | 27-08-06 | 11:23

@ HB/fuckje
..
wie was ik ook alweer? hama ben ik niet, daar ruik ik te lekker voor.

kolonel klootoog | 27-08-06 | 11:23

Dit toont weer aan de de imbeciliteit van de nederlandse overheid werkelijk geen grenzen kent. Als iemand baard een bakkerbaarden moet afscheren om een pasfoto te moeten maken en hij laat daarna baard en bakkerbaarden weer staan, dan lijkt ie voor geen meter op de foto, stelletje hersenloze amoebes!

Tegelijk toont het de grimmige valsheid van deze regering vol kerkuilen en oplichters als je nagaat dat de groep die hiermee straks het meeste gepest wordt de religiueze mannelijke moslims zijn.

Verbied dan ook direkt het dragen van snor, baard en bakkerbaarden en tatoeer gewoon een streepjescode op ieders voorhoofd, schuif een gps-chip in zijn reet en geef ons allemaal de indruk van veiligheid in dit fantastische, mooie en tolerante welvaartsparadijs dat straks allen vol ambtenaren, kansloze boeren en armlastige campingtokkies zit, terwijl hardwerkende hollanders lekker zijn geemigreerd naar Zuid Europa.

Rabarberke | 27-08-06 | 11:23

eigenlijk mist er nog een plaatje van zon burka die goed gekeurd is
''wilders for president!

BroodjeGeyt | 27-08-06 | 11:22

BitchSuperSoaker, wat ze met die doekjes alleen maar voor ogen hebben is "provoceren", want ieder die niet zo'n ding op zijn kop heeft is een hoer en wordt door hen ook zo behandeld . EN ik ben ECHT wel een ervaringsdeskundige!

css | 27-08-06 | 11:21

Hahaha, de logica op die pagina met veelgestelde vragen is boterzacht en lachwekkend. Zoals ik het lees moet een foto in beginsel aan een (multi-interpretable) fotomatrix voldoen. Als dat vanwege levensbeschouwelijke of medische redenen niet mogelijk is, zal de gezichtsidentificatie niet werken maar mag de dienstdoende gemeenteambtenaar alsnog zelf beslissen of de foto wordt opgenomen in het paspoort. Het paspoort is dan in principe wel geldig, maar de controlerende douanier mag weer besluiten om het paspoort in beslag te nemen. Duidelijk toch?

sjaakdeslinksesul | 27-08-06 | 11:20

Mijn culttur is bakkenbaarden.

css | 27-08-06 | 11:20

@CSS: Die hoofddoekjes hebben idd niets met het geloof te maken. Je ziet ze hier bij bosjes lopen in de stad, maar als je in istanbul loopt zijn de dames van 18 bloter gekleed dan bij ons. Daar kunnen ze dus wel zonder die lappen lopen. En wij laten teveel over ons lopen; als het daar kan dan wil ik hier ook blote dozen op straat zien.

BitchSuperSoaker | 27-08-06 | 11:19

this-crimi-natie

yamahaha | 27-08-06 | 11:19

@TRS 27-08-06 @ 10:56
"De overheid zou zich moeten beperken tot praktische criteria:"
Die criteria worden bepaald door herkennings software, daarvoor hebben ze 3 punten nodig: ogen, oren en mond.
Als je daarvan afwijkt kan een computer er niets meer mee.

Kenny013 | 27-08-06 | 11:17

Misschien iets voor ons aller Gonny om hier kamervragen over te stellen ? Doe ze eens iets nuttigs voor de'r vele Euri's.

OpaWizzkid | 27-08-06 | 11:16

BitchSuperSoaker, zou je zeggen...maar je weet uit ervaring ook toch wel dat dat die hoofdoekjescultuur het gaat winnen. (ik vind nog steeds dat een hoofddoek NIETS met geloof te maken heeft)

css | 27-08-06 | 11:16

Het wordt tijd voor Kamervragen.
Geert, kom er maar in, jongen!

fuckje | 27-08-06 | 11:16

Volgens mij -maar ik kan het mishebben- is hier sprake van discriminatie. De autochtone snordragert wordt gewoon qua rechten achtergesteld bij de autochtone hoofddoekdraagster. Zaakje voor de commissie gelijke behandeling?

BitchSuperSoaker | 27-08-06 | 11:14

Je wordt toch kotsmisselijk van al dat gedoe met dat geloof? Vroeger werd ik nooit lastig gevallen met dat geloofsgedoe, nu wordt ik gedwongen rekening te houden met waanideeen van anderen, en erger nog...dat wordt dan ook nog door onze overheid gedragen.

SCHEIDING VAN KERK EN STAAT! TOCH! nog steeds?

css | 27-08-06 | 11:13

tja geen commit

turtle | 27-08-06 | 11:12

Ik ga als mannelijke kaaskop de volgende keer dat ik een nieuw paspoort aanvraag ook een foto met hoofddoekje op aanleveren. Ben benieuwd of ze daar bewzaar tegen kunnen maken.

snicker | 27-08-06 | 11:12

www.sideburns.nl/
Shit, er bevinden zich 4 vrienden/bekenden tussen de leden...

da wizard | 27-08-06 | 11:11

Diegene die dit verzonnen heeft is volledig van de pot gepleurd. Bakkebaarden belemmeren het bepalen van ooraanzet en mogen dus niet maar zo'n stomme hoofddoek om te voorkomen dat door deze soms oerlelijke wijven de mannen teveel worden opgehitst en worden afgeleid van het denken aan Allah mogen wel.

OpaWizzkid | 27-08-06 | 11:09

@TRS 27-08-06 @ 10:59
Gewooon orthodoxe jood worden, probleem opgelost.

wapenfeit | 27-08-06 | 11:08

Hoofdoek toegestaan? Belachelijk! Moeten wij mee doen aan een boerderijgedrag van figuren die cultuur en geloof door elkaar halen? ECHT BELACHELIJK, die doek MOET gewoon AF!

css | 27-08-06 | 11:07

"Hoe kan de ooraanzet worden bepaald als de oren bedekt zijn?
De ooraanzet kan in dit geval worden bepaald door een denkbeeldige lijn langs de zijkant van het gezicht te zetten."
www.paspoortinformatie.nl/nl/introduct...
Nee, nu is het helemaal duidelijk!?

sjaakdeslinksesul | 27-08-06 | 11:03

waar houdt de baard op en beginnen de bakkebaarden? dus als je een streepje voor je oren wegscheert mag het weer wel ? dat wordt lachen op het gemeentehuis....

zeiksmurf | 27-08-06 | 11:01

Fuck(je)

- ban -

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 11:00

Hoor ik daar iemand The Sideburn Religion oprichten?

TRS | 27-08-06 | 10:59

Bakkebaarden zijn voor lelijke mensen die veelal motor rijden...

da wizard | 27-08-06 | 10:59

@G-unite,
nu is het duidelijk. Ik was altijd met mezelf in de war.
-edit was?.. -

fuckje | 27-08-06 | 10:59

Halle Berry is Ivo N ?
*nogmeerindewar*

G-unite | 27-08-06 | 10:56

Maar helemaal vreemd is de volgende regel:
.
het Hoofd is onbedekt, tenzij de aanvrager heeft aangetoond dat medische, godsdienstige of levenbeschouwelijke redenen zich hiertegen verzetten (zie punt 7):
.
www.paspoortinformatie.nl/nl/procedure...
.
De vraag die zich nu opdringt is natuurlijk: hoe moet je aantonen dat je een bepaalde godsdienst of levensbeschouwing aanhangt, en dat die zich bovendien "verzet" tegen de genoemde regel? Moet je daar een diploma voor kunnen tonen? Gaat de overheid bepalen wat wel en wat geen levensbeschouwing is? Is eigenlijk niet elke opinie een levensbeschouwing of onderdeel daarvan? Mag iemand geen pet op maar wel een keppel of hoofddoek, en zo ja waarom? Vragen vragen vragen.
.
De overheid zou zich moeten beperken tot praktische criteria: er moet een duidelijk herkenbare foto op het paspoort staan. Onderscheid op basis van onzinnige en onduidelijke criteria als levensbeschouwing zouden achterwege moeten blijven. Maar ja, het gezonde verstand heeft de "politieke correctheid" nog lang niet verdreven.

TRS | 27-08-06 | 10:56

fuckje = Wim.
HB = Ivo Niehe.

Niet zo moeilijk.

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 10:54

President Babboe Bab
Knip ik daar ook een paar gaten zodat die flappers er door kunnen, toch?

Captain Diehard | 27-08-06 | 10:54

Ik ben Wim, je weet tog.
Of was jij nou Wim?
Nee, jij was Fleischbaum.
*indewar*

G-unite | 27-08-06 | 10:52

@G-unite,
heb je dan eindelijk die foto van Him Weitinga gevonden?

fuckje | 27-08-06 | 10:51

Captain Diehard 27-08-06 @ 10:47
als je ooraanzet maar te bepalen wel ja..

President Babboe Bab | 27-08-06 | 10:50

mag een vleespet wel?????

redthehaghue | 27-08-06 | 10:47

@Harige:
Sorry. Net wakker en m'n bloed kookt al. Ga gauw koffie drinken. (Decaf?)

DT71 | 27-08-06 | 10:47

Vanwege de sekte waar ik sinds kort lid van ben, draag ik altijd een witte kap met 2 gaten voor de ogen..... Mag dat dan weer wel?

Captain Diehard | 27-08-06 | 10:47

Doe 's rustig, DT.

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 10:41

En zijden (=glimmende) hoofddoekjes? En bandana's mogen ook, begrijp ik hieruit?

3*links=rechts | 27-08-06 | 10:41

Godverdegodverdegodver (en dat op zondag). Ze zijn definitief gestoord geworden. Niet met een baseballpetje op de feauteau, IES VERBOTEN, maar wel volledig bedekt met een kopvod. Want ies religie! Ies verpliegt! Fokking idioten. Binnen 50 jaar kopvodjes verplicht in W-Europa. De kufar zijn dan immers in de minderheid. Het ga u goed...

DT71 | 27-08-06 | 10:37

Gewoon even zelf je baard wegsoepen.

..zapper | 27-08-06 | 10:32

Hoe moet dat dan met Finse vrouwen?Die hebben een behorlijke snor.

monaco | 27-08-06 | 10:29

Pfffft....

Harige Bangmaker | 27-08-06 | 10:28

@ fuckje 27-08-06 @ 10:25
..
hoezo? over rug en penshaar werd toch niets gezegt?

kolonel klootoog | 27-08-06 | 10:28

Dat is dus pech voor Harige Bangmakerts.:-)

fuckje | 27-08-06 | 10:25

Kan ik verdoeme 't land niet meer ontvluchten.

bad to the bone | 27-08-06 | 10:25

Als iemand er altijd met bakkebaard bijloopt kan je hem toch juist niet herkennen als hij een foto zonder in z'n paspoort heeft...

brulaap | 27-08-06 | 10:25

kudt, dan ben ik flink de lul.

kolonel klootoog | 27-08-06 | 10:24

Baarden zijn echt 1960

al Sasr | 27-08-06 | 10:24

Lauk, regeltjes! Alsof het er niet gewoon om te doen was dat je geïdentificeerd kan worden. Alsof dat zonder je oor niet kan...

bwahaha | 27-08-06 | 10:23

Volgens mijn geloof mag ik mijn lelijke behaarde hoofd niet scheren. Heb hier dus inmiddels een baard van 10 meter. Probleem opgelost.

HenkieTankie | 27-08-06 | 10:22

REAGEER OOK

#BREEK

Madrid schort autonomie Catalonië zaterdag op