Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hoge Raad: Joh, beledig er lekker op los

Argh00.jpgDe Islam is een achterlijke godsdienst en een gezwel dat gestopt moet worden. De Bijbel is een sprookjesboek vol verhalen die de gebroeders Grimm niet beter hadden kunnen verzinnen. Het is belachelijk dat in het Jodendom nog steeds leefregels van kracht zijn die hooguit nut hadden in een prehistorische woestijn. En u dacht dat u dit soort dingen tegenwoordig niet meer mocht zeggen in Nederland? Toch wel. Maar leest u wel even de kleine lettertjes. Volgens de Hoge Raad is artikel 137c WvSr alleen gericht op mensen, niet op religies in het algemeen. Ongezouten kritiek leveren op een godsdienst is dus geen enkel probleem, maar als u de aanhangers ervan aanpakt, krijgt u wél met Justitie te maken. De gevolgen voor de zaak Geert W. zijn duidelijk. Wilders wordt vervolgd vanwege zijn uitspraken over de Islam, niet over moslims, dus ligt een sepot voor de hand. Bij deze gefeliciteerd. Update Sorry Geert, te vroeg gejuicht.

Reaguursels

Inloggen

blablabla religie reaguurders.
-
`t gaat hier over vrijheid van meningsuiting. au politica correcta.
mag ik zeggen dat islam een zinloos tijdverdrijf is? kennelijk wel.
mag ik zeggen dat islamitische organizaties nazi`s zijn? neuh, want dan beledig ik mensen.
-
lekker wazige wetgeving. het klopt wel enigsins maar niet helemaal. En eigenlijk maken die moslims zich er veel te druk om. `t is wat een gepassioneerd volkje, om`t zo maar te zeggen, maar ze moeten ook begrijpen dat we hier in nederland een zooitje "onbeschofte flapuiten" zijn, en daarvoor ook alle recht hebben.
Maar en Want; ik voel me niet zo persoonlijk beledigd als iemand mijn geloofsovertuiging afkraakt, ik heb alleen het idee dat diegene die daarmee begint gewoon dom en onfatsoenlijk is. Ik heb dan ook genoeg argumenten en stellingen om mijn overtuiging zelf te geloven.
en daarbij; dom en onfatsoenlijk zijn is ook nog geen wettelijk verbod op.

Charly_Trippo | 11-03-09 | 21:48

geert zijn zijn op/aanmerkingen zijn niet altijd onderbouwd en doordacht maar dwingen de zogenaamde (echte) politici wel tot reacties welke vaak van het zelfde bedenkelijke populistische niveau zijn (ik heb gelijk) nee ik heb gelijker ,
gelul allemaal, waar zijn concrete ideen, oplossingen en constructieve wetgeving duidelijke (niet voor interpretatie vatbare) rechten en plichten.

lidlbier | 11-03-09 | 21:45

Echt serieus..... als ze Geert oppakken emigreer ik. *** land! :@

Ok_Insanity | 11-03-09 | 20:35

Het zijn onze wetten. Die mogen in twijfel getrokken worden, maar niet zonder stemrechtelijke meerderheid.

mememe | 11-03-09 | 20:02

Ik denk dat de overheid zich meer druk hoort te maken over dat de Islam een klap in het gezicht, als moord hoort te beschouwen.

Het is niet zoals Hans Teeuwen zegt, dat je daar een schild voor bouwt. Het is niet dat moslims een "monopolie" op de waarheid horen te claimen. Onze wetten zijn voor iedereen gelijk.

Moslims vinden tot nu toe dat zij alleen recht hebben op vrijheid van godsdienst. Waarom? Omdat zij mogen discrimineren, anders denkenden tot op de bot mogen beledigen en homofielen mogen vernederen. Allemaal ok volgens GS.

Het volgende, de mening van vrijheidsuiting.

mememe | 11-03-09 | 19:55

van Maerlant | 11-03-09 | 14:42
Er is geen eenheid binnen de Islam. Daar moeten wij ons voordeel mee doen. Hetgeen de moslims onderling bindt is hetgeen de Christenen onderling bindt, en dat is een behoorlijk diffuus religieus gevoel, dat onuitwisbaar is maar wel uiterst beïnvloedbaar. Met de Bijbel kun je alle kanten op, met de Koran in principe ook. Het is dus de vraag wie ermee aan de haal gaat.
Ik geef je helemaal gelijk, hier gaan we een hele zware dobber aan hebben. Ik onderschat geenszins de kracht van de Islam als wereldreligie, maar je moet blootleggen hoe het krachtenspel werkt, en zien hoe de lui op de strategische posities te werk gaan. De hele Islam veroordelen heeft weinig effect vrees ik, radicalisering als een marginaal verschijnsel behandelen lijkt me ook niet erg effectief.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 15:30

van Maerlant | 11-03-09 | 13:54
' Het zijn de imams en hun netwerken die de kudde hoeden. '
Schoorsteenveger | 11-03-09 | 14:22
.
Daarmee ben ik het eens, met wat ervoor staat jammer genoeg niet. Sla er Huntington eens op na; we zitten in een 'third wave'; de eerste was de nationalisering (Nasser & C°), de tweede de communistische golf; beide zijn mislukt; we zitten nu in de derde golf, die van verharding van de islam, die is niet marginaal maar deint integendeel uit; zie Egypte, Turjije, Indonesië,¨... zie... Europa. Dàt in combinatie met gegevens als explosief snelle bevolkingsaanwas, immigratie, gezinshereniging etc etc maakt het geheel onbeheersbaar.

van Maerlant | 11-03-09 | 14:42

Schoorsteenveger

Exact!

van Maerlant’

Een kleine aanpassing mijnerzijds op uw uitstekend betoog; Ook de Islam kent een metafysisch proces “De Grote Jihad “of innerlijke weg.
Mag Ik u beiden een compliment maken? Het was net mijn bedoeling om reacties zoals van U beide op te roepen. Denk Na ! Analyseer, wordt Geestelijk Weerbaar!

Sjeng de helle | 11-03-09 | 14:23

van Maerlant | 11-03-09 | 13:54
Die aangroeiende verharding is relatif gezien een marginaal verschijnsel, maar de kudde is groot, heel groot. Daarom is de plek waaop je moet richten het raakpunt tussen de herders en de schaapjes. Het zijn de imams en hun netwerken die de kudde hoeden.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 14:22

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 13:12
Kijk, hier scheiden onze wegen. Kort gesteld: 'wij verdwijnen, en zij verschijnen'. De zwakte van het verweer op intellectueel vlak wordt meer dan gecompenseerd door de macht van het getal. Wij hebben geen verhaal tegen de dodelijke combinatie van aangroeiende verharding binnen de moslimwereld en groter wordende bevolking (remember the youth bulge).

van Maerlant | 11-03-09 | 13:54

van Maerlant | 11-03-09 | 12:52
Het is de arrogante zelfoverschatting van het westerse denken dat hier het probleem is, niet de Islam. De Islam is in een kritieke fase en vecht voor zijn bestaan. De fundamentalisten staan zwak, heel zwak, en dat weten ze, maar ze spelen een kat- en muisspel met het decadente westen. En het decadente westen weet niet meer waar zijn kracht ligt, is wanhopig op zoek naar een houvast, terwijl het zo sterk is. De decadentie zou in de volle breedte ingezet dienen te worden. Datgene waarvan wij denken dat het onze zwakte is, is eigenlijk ons sterkste wapen.
Wij weten niks meer zeker, wij twijfelen, en die twijfel zou niet naar binnen moeten slaan maar naar buiten moeten worden gegooid. Geen haat zaaien, maar twijfel zaaien zou ik zeggen.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 13:12

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 12:39
Eens, we zijn helaas de proef op de som van elkaars gedachten.
.
Schoorsteenveger | 11-03-09 | 12:43
Als ze via de VN hun zin krijgen, dan is het 'fire at will' naar iedereen die nog z'n bek durft open te trekken; dat ontketent misschien wel de massale protestbeweging die we nodig hebben, al vrees ik dat 'de gemiddelde Europeaan' al te murw is geslagen en al te zeer is doordesemd van het wegmetons-gif. Hoe dan ook: het eindigt in tranen (© bottehond).

van Maerlant | 11-03-09 | 12:52

-weggejorist-

oXoMoRonIC | 11-03-09 | 12:51

oXoMoRonIC | 11-03-09 | 12:28
Of het een kaalkopje was of niet, daar gaat het niet om. Vrouwe Justitia heeft een blinddoek om, voor haar is elk individu gelijk.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 12:45

van Maerlant | 11-03-09 | 12:30
Dit gaat nog een issue worden, internationaal. Het Christendom had zich weten te handhaven, tegen alle aanvallen van het moderne denken in, en via een koude oorlog van eeuwen waren we inmiddels beland in een situatie van gewapende vrede. Maar voor de Islam ligt dat anders, die is niet immuun tegen de aanvallen van het moderne denken en kan zich alleen verdedigen door de frontale aanval te kiezen, tot aan de Verenigde Naties toe.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 12:43

van Maerlant | 11-03-09 | 12:25
Dat is het drama dat zich nu voltrekt. De vrijzinnigen worden teruggeschopt, en aan een lang en moeizaam proces van proberen mekaar te respecteren en proberen mekaar te snappen is een abrupt einde gekomen. De Christenen schieten in een stuip en vluchten terug naar de Bijbel, de vrijzinnigen gaan als een razende tekeer tegen eenieder die maar het gore lef heeft ergens in te geloven.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 12:39

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 12:23
Uit het artikel:
'Je mag dus ook het gedrag van moslims, gefundeerd in hun religie, bekritiseren. '
.
Sjaakdeslinksesul 14:13 heeft dus gelijk. For the record, want je zal al wel begrepen hebben dat het voor mij allemaal niet zo veel meer uitmaakt.

van Maerlant | 11-03-09 | 12:30

-weggejorist-

oXoMoRonIC | 11-03-09 | 12:28

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 11:59

Dat heb je mooi geformuleerd. Nuance is dat het volgens mij voor nogal wat gewoontebeesten binnen die christelijke traditie niet zo'n vaart loopt ('alle moraal is schatplichtig aan de bijbel') - al haast ik me om eraan toe te voegen dat ik wat dat betreft duidelijke verschillen aanvoel tussen Nederland en Vlaanderen en bij jullie de zaak heel wat complexer lijkt te liggen dan bij ons. Nu goed, met het erkennen van die Joods-Christelijke traditie heb ik als agnost werkelijk geen enkel probleem; het heeft mee mijn identiteit gevormd - ook die van de rabiate atheïst, of hij dat nu leuk vindt of niet. Vanuit dat inzicht was ik zelfs voorstander van een verwijzing naar die Joods-Christelijke traditie in de Europese grondwet, al was het maar om de islam z'n plaats te laten kennen. Het was een gedroomd uitgangspunt geweest om christelijke schouder aan vrijzinnige schouder, met de notie 'dominante cultuur' als uitgangspunt, de buitenrechtelijke ambities van de islam te kortwieken. Het heeft niet mogen zijn, in plaats van eensgezind tegen de islam te ageren hebben we het verdeeldheid laten zaaien, en de gevolgen zijn niet meer te overzien.

van Maerlant | 11-03-09 | 12:25

van Maerlant | 11-03-09 | 11:39
Ik denk niet dat ik te streng ben jegens de gelovige. Als die 's zondags na een goede preek gelouterd de kerk verlaat, dan weet hij zeker dat God het allemaal zo bedoeld heeft met Nederland, en dat het niet voor niets is dat CDA en/of ChristenUnie in de regering zitten. Dan zal hij voelen dat de wereld door God bestierd wordt, en via figuren als Balkenende, Rouvoet en Hirsch Ballin van Zich doet spreken. Scheiding van Kerk en Staat is een geste richting de buitenkerkelijken, de ruimte is niet echt afgegeven. De seculiere staat berust volgens de Christen op het principe van erfpacht, alle moraal is schatplichtig aan de Bijbel. Zelfs Wilders onderschrijft dit met volle overgave. Onze traditie is een Joods-Christelijke traditie zo voelen wij diep in ons hart.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 11:59

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 11:31

Je bent misschien wat streng voor de doorsnee christenmens, omdat zijn handleiding tenminste toch de scheiding van kerk en staat aanvaardt. Anderzijds: de gelegenheid maakt de dief, en het in vraag stellen van de seculiere publieke ruimte door islamieten zal nogal wat christenen op gedachten brengen. En zo dreigt de islam ook autochtone bevolkingsgroepen te verdelen die met vallen en opstaan hadden geleerd om samen te leven, zij het, zoals je aangeeft, op basis van een precair evenwicht. Als we de wegen van de evolutie blijven bewandelen zit er in een tussenfase waarschijnlijk een kongsi christenen-islamieten aan te komen, en dan zijn de vrijzinnigen (waaronder ik gemakshalve agnosten, atheïsten en de hele tutti quanti reken) de klos. In een latere fase de christenen zelf ook, maar kortetermijnpolitiek is het laatste decennium nu éénmaal da bomb.
.
Ben eruit nu voor een vroege lunch; laters...

van Maerlant | 11-03-09 | 11:39

van Maerlant | 11-03-09 | 11:10
Ik ben het in deze volstrekt met je eens. Het is een wankel evenwicht. De ogenschijnlijke scheiding tussen kerk en staat is overeind gebleven door polderen, en zeker geen gewonnen race. De vinger van de Christenen in de seculiere pap is via allerhande instanties, tot aan verenigingen toe, groot en wordt met volle ebnergie levend gehouden.
De Islam stelt dit wankele evenwicht op de proef, laat precies zien waar de zwakke plekken zitten, laat in feite zien dat al die vrijdenkers met hun grote bek en hun zelfvoldaanheid in een illusie leefden, zich vrij voelden in een ruimte die hen door de gelovigen werd geboden. Misschien overdrijf ik hier een beetje, maar dat kan geen kwaad. De vrijdenker wordt door een van religieus denken doordrenkte samenleving getolereerd, de vrijdenker heeft het nog lang niet geschopt tot het niveau waarop hij uit kan maken wat getolereerd wordt en wat niet. De seculiere staat is een ideaal dat met kunst en vliegwerk overeind wordt gehouden. Wij moeten de gelovigen nog stééds dankbaarheid toten dat ze zoveel naastenliefde op kunnen brengen.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 11:31

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 10:53
De jongerenorganisatie van het CDA die Bos van de PVDA gelijk geeft; en het zal nog veel gekker worden. Je mag het draaien en keren tot je een ons weegt, maar het komt er altijd weer op neer dat het concept van onze rechtsstaat uitgaat van en berekend is op een overgroot deel aan loyale medemensen; dat is de achillespees ervan waarop nu driftig wordt gebeukt. Op uitdagingen zoals die van de islam is ze niet berekend; ze heeft niet de geschikte instrumenten voor weerwerk ertegenover. Als we onze democratie niet willen opgeheven zien zullen we ze moeten rantsoeneren in de vorm van een aangepaste grondwet; maar aangezien je dat laatste zelfs niet mag suggereren laat staan uitvoeren zal het het eerste worden.

van Maerlant | 11-03-09 | 11:10

Ik dacht dat rechtspraak alleen maar krom was, maar na dit te hebben gelezen is recht toch nog wel eens recht.

atinho | 11-03-09 | 11:06

Hoe je het ook wendt of keert, een publiek persoon aanklagen wegens gedane uitspraken is altijd in het voordeel van deze persoon, en dus dom. Als hij in het gelijk wordt gesteld, is zijn voordeel duidelijk. Als hij niet in het gelijk wordt gesteld, zal hij een bredere aanhang krijgen van mensen die een stil protest voeren tegen de rechtspraak en politiek...

OokVaag | 11-03-09 | 10:52

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 10:25
De Darwin-kwestie toont mooi aan hoe ook de Turkse staat, tot nader een seculiere staat, onder druk komt te staan van zijn religieuze bevolking. Darwins' bevindingen zijn voor een islamiet hoogmoedig wànt menselijk en daardoor aanstootgevend ten aanzien van de absolute waarheden zoals georakeld door hun godheid- zo merk je ook de inherente agressie, eigen aan de islam. Met de Darwin-kwestie bevinden we ons in het brandpunt van de problematiek. Ze illustreert de gewenste prevalering van dogma's boven wetenschap zoals dat gaat binnen de islam; ze illustreert eveneens de nefaste verdelende effecten van de islam op groepen binnen onze samenleving door het meelifteffect dat de kwestie heeft op christelijke groeperingen; ze illustreert bovenal de fnuikende greep van een groeiende groep op wetenschapsbeoefening en kennisvergaring. De Darwinkwestie, kortom, kondigt het nakende failliet aan van onze seculiere rechtsstaten. Dat proces is in volle gang.

van Maerlant | 11-03-09 | 10:41

Einde van de Domheid | 10-03-09 | 18:14
Nou niet terugkrabbelen, mevrouw Domheid. Grimmsprookjes zouden zijn "doordrenkt van een symboliek die een op een overeenkomt met die van de Bijbel en de Koran." Nu begrijp ik dat U bedoelde te zeggen dat slechts enkele sprookjes enigszins doordrenkt zijn en daardoor een flauwe overeenstemming hebben met Koran- en Bijbelgewauwel. Probleem met symboliek is dat zo'n beetje alles symbool kan staan voor zo'n beetje alles, en overeenkomsten zijn gauw gevonden. Als ik bijvoorbeeld een ezel hoor balken moet ik altijd aan U denken - maar dat is voor ieder mens weer anders.

Goed. Dan wil ik nu graag een voorbeeld van een Koranverhaal waarvan de symboliek één op één een beetje overeenkomt met een willekeurig Grimmverhaal. Laat maar eens zien dat je niet echt de domste bent hier op dit forum.

Kardinaal Meier | 11-03-09 | 09:51

Sjeng de helle | 11-03-09 | 07:23

Je bent - niet kwaad bedoeld - wat te academisch en gaat met sommige aannames uit de bocht omdat je als evident een Westers referentiekader hanteert. Eén zo'n foute aanname: '(...) en er op die manier afstand is geschapen tussen de metafysische interpretaties en diezelfde rechtsgang (...). Laat ons dat toepassen op de islam, want daar gaat het hier toch over (een andere, zij het impliciete, foute aanname van je is dat metafysische belevingen aka religies een gelijksoortige evolutie kennen): de islam is een bij uitstek 'statische' metafysische beleving. De redenering erachter is als volgt. De aartsengel Gabriël gaf aan mohammed (okwzzsw) een KOPIE van de wil van allah; het origineel berust in de hemel, op stenen tafelen. Het is daarom zaak de islam letterlijk te nemen en te volgen, om niet van het origineel af te wijken. Ook de afgeleiden hadith en sharia dienen, waar ze open zouden staan voor interpretatie, daaraan te worden getoetst. Het hieruit voortvloeiende waardenprincipe dat samenleving en rechtsgang moet regelen mag en kan niets anders zijn dan de concretisering van de 'goddelijke' wil. Zo bekeken zijn wetten en rechtsregels de onveranderlijke incarnatie van gods wil en beperkt de rol van de mens zich tot zo nauwkeurig mogelijke registrator van die wil. Tot zover het eerste deel van het verhaal. Wat het tweede deel betreft 'Hoe moet je dan recht spreken?' nou, dat gaat eenvoudig niet. Als je niet vanuit het principe van 'dominante cultuur' vertrekt en derhalve geschifte redeneringen als die van hierboven ondergeschikt maakt aan je, in de contreien van oorsprong niet bekende, concepten als rechtsstaat en scheiding van kerk en staat, dan bevind je je op een hellend vlak dat leidt tot een status aparte voor de volgelingen van bedoelde geschifte redeneringen - in eerste instantie, want de koude adem van hun demografische evolutie hijgt dan in je nek; je dominante cultuur wordt zo bedreigde cultuur. Zo ongeveer leidt de multiculturele illusie van de gelijkwaardigheid van culturen tot het ondermijnen van de normen en waarden die we tot voor kort als evident en, o hoogmoed, universeel beschouwden.

van Maerlant | 11-03-09 | 09:51

Sjeng de helle | 11-03-09 | 08:58
Ik denk toch dat we het over hetzelfde hebben. Het zal de seculiere staat een zorg zijn wat ik geloof, als ik me maar binnen de wet beweeg. Ik mag geloven dat alles ons door de Almachtige is gegeven, en dat die Almachtige alles, inclusief die hele seculiere staat, door Hem bestierd wordt, ik mag geloven dat eenieder die niet in de Almachtige gelooft op een dwaalspoor zit, een heiden is, en de Hemelpoort niet zal mogen binnengaan. Geen probleem. Maar de seculiere staat heeft wél een probleem met mij als ik op basis van dat rotsvaste geloof meen ergens aanspraak op te kunnen maken waar de ander géén aanspraak op kan makken. Als ik bijvoorbeeld vind dat die heiden minder rechten heeft dan ik omdat hij dwaalt en ik de Waarheid ken. Kortom, als mijn Waarheid, die ik als Absolute Waarheid ken, tot Absolute Waarheid voor iedereen wordt verheven.

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 09:44

Schoorsteenveger

Nee dat denk ik niet. In de seculiere samenleving hebben wij bv. in de grondwet artikelen opgenomen die de garantie gegeven religie te beleven. Mijn gedachte gaat uit van een eventuele spanning tussen het in praktijk brengen en afdwingen van dogma’s en bestaande regelgeving als deze cultureel inbedded zijn.

Sjeng de helle | 11-03-09 | 08:58

Sjeng de helle | 11-03-09 | 07:23
U boedoelt dat er een spanning is tussen de seculiere staat en de aanspraken van religies binnen die seculiere staat?

Schoorsteenveger | 11-03-09 | 08:36

Ik vraag me af of: Als religie een metafysisch beleven of proces is dat er op gericht is een ontwikkeling te ondergaan die hem of haar in overeenstemming brengt met een metafysische( niet bewezen volgens momenteel geldende maatstaven), existentie, hoe men die dan ook mag noemen of welke naam daar ook aan gegeven wordt. En de invulling aan dit proces neerlegt in gesproken, of geschreven woord. Met het doel dat invulling, van die beleving, te verspreiden. En als dan door de eeuwen heen zich in maatschappijen ontwikkelingen hebben voorgedaan( door belevingen ), die neergelegd zijn in rechten of rechtspraak om die maatschappijen te structureren, en er op die manier afstand is geschapen tussen de Metafysische interpretaties en diezelfde rechtsgang, om objectieve criteria te krijgen, hoe kan dan een beroep gedaan worden op diezelfde rechtsregels die haaks staan op de oorspronkelijke metafysische gedachten? Tenzij een ten dele of gehele aanhang van die oorspronkelijke metafysische gedachten, die hebben neergelegd in voor hun daadwerkelijk fysiek tastbare wetgeving. Dan ontstaat er toch een kloof tussen het een en het andere beleven. M.a.w. een onoverbrugbare kloof tussen de ontwikkeling van het ene systeem dat zich beroept op maatschappelijke ontwikkelingen zoals, gelijkheid tussen man en vrouw, gelijkheid in ras ( afschaffen van slavenhandel, of anders uitzienden als inferieur betitelen) gelijkheid van sexualiteits beleving, die deze laatste groepering heeft neergelegd in controleerbare wetgeving. En aan de andere kant een groepering die vasthoud aan de op metafysische belevingen oorspronkelijkheid of gedachten goed en interpretaties. En als die dan samenkomen binnen maatschappijen waar hierdoor geen versmelting mogelijk is omdat de standpunten zo ver uit elkaar staan. Hoe moet je dan recht spreken? Wat voor de een beledigend is, is dan toch voor de ander een logische uiting of niet? Dan blijft de belediging of kwetsing toch slechts een persoonlijk of groep gebonden beleven. Zeker wordt het mooi als de ene groep het gelijkheidsprincipe hanteert en de andere groep uitgaat van superioriteit op basis van een niet bewezen Metafysisch beleven maar wel een beroep doet op het gelijkheids principe dat zelf afgewezen wordt. Dat wordt nog leuk.

Sjeng de helle | 11-03-09 | 07:23

Aangezien de peilingen wijzen dat Geert Wilders geen last heeft van de crisis als het om zetels gaat, zou men er van uit kunnen gaan dat hij in iedergeval iets heeft gezaaid! Of niet dan.?
>

SpookinSchelp | 11-03-09 | 03:10

Genetisch zijn we allemaal gelijk en toch denken sommigen iets 'gelijker' te zijn...

M.O. Lotov | 11-03-09 | 02:04

Wie ook maar een klein beetje verstand heeft van Genetica of het nieuws omtrent het Human Genome Project heeft gevolgd, weet dat het idee van het bestaan van verschillende mensenrassen nergens op gebaseerd is. Genetisch gezien verschillen 2 Groningers (aangenomen dat het geen familie van elkaar is) net zo veel van elkaar als een Groninger en een Angolees, of een Chinees en een Arabier. Het feit dat er in de grondwet melding van gemaakt wordt is op zich een schandalige belediging van mensen met andere kenmerken zoals huidskleur, en het is onverklaarbaar dat deze tekst nog niet aangepast is.

cabrão | 11-03-09 | 01:49

Het lukt de linkse kerk al jaren om mensen zoals Janmaat, Fortuyn & Wilders het zwijgen op te leggen...

M.O. Lotov | 11-03-09 | 01:06

minimalex | 11-03-09 | 00:02
Ik ben ook nooit een 'Wilders stemmer' geweest, tot het moment, één of twee maanden geleden men hem ten koste van alles wat ons lief is het zwijgen probeerde op te leggen.

Generaal Nguyen Giap | 11-03-09 | 00:48

Mag je nu ook een boekenkast beledigen? Of een stoel discrimineren? Ben benieuwd hoelang het duurt, en hoeveel rechtbanken en politieke debatten er nog nodig zijn, om vast te stellen dat beledigde geloven of gediscrimineerde boeken niet eens kunnen bestaan.

tipo | 11-03-09 | 00:43

Mensen mogen geloven wat ze willen. Zonder geloof, geen bewijs, zonder bewijs, nog geloof. Het geloof is abstract, invoelingsvermogen en creativiteit. Het bewijs kan een selfforthfilling prophecy zijn.

Mensen leuren om bewijs en dat het er hoort te zijn, maar ga zoiets tegen een ondernemer zeggen. Wat beweegt een ondernemer, zijn/haar ideaal of het verwezelijken. Geloof. Al die atheisten zijn tegen, weeeehhhh.. GS maakt zich druk om leden. Ze geloven in iets.. hoe kan dat? Lekker hypocriet.

mememe | 11-03-09 | 00:26

quote "De Islam is een achterlijke godsdienst""

Was de islam maar alleen een godsdienst. Het is een middeleeuwse ideologie met eigen rechtssysteem waardoor onze rechtbanken strax overbodig worden na de invoering van de sharia en hun gewoonten.
De haathuizen met haatbaarden praten de 'gelovigen' afkeer aan aan de nederlandse samenleving en we vinden het vreemd dat ze zich niet aanpassen uitzondering daar gelaten.
Willen we strax ook in een middeleeuwse woestijn leven?
Denk nou eens na zeg...

Aanpassen of wegwezen...
Maar wij passen onze samenleving aan de islam aan, links bedankt.

M.O. Lotov | 11-03-09 | 00:14

De islam is een nazistische organisatie en is dodelijk voor de volksgezondheid. Het is bekrompen,antisemitisch, loopt 2000 jaar achter, vrouw-onvriendelijk, hangt homo's op aan hoogwerkers, maakt zich schuldig aan steniging van verkrachte vrouwen,andersdenkenden staat hetzelfde lot te wachten als homo's,bedrijft expansie-politiek etc etc.etc.

Groene Leeuw | 11-03-09 | 00:13

Ik ben geen Wilders stemmer, maar zegt Geert niet altijd dat hij het over de Islam in het algemeen heeft, en niet over de moslims?

minimalex | 11-03-09 | 00:02

Ik kan me nog herinneren dat op TV, enkele jaren geleden, Paul de Leeuw alias Bob de Rooy, compleet met jachtgeweer, op "jacht" ging naar "zwarte kousenmeiden"... en ze vervolgens één voor één afknalde. Dat was VARA-Humor, he tpubliek lag dubbel. En dan de VPRO, die de programmareeks "Rock against Religion" uitzond, waarbij sommigen kond deden van hun "schijt aan de EO" houding, door letterlijk hun uitwerpselen over het EO-embleem te deponeren. Bepaald geen vriend van welk geloof dan ook, vind ik wel dat er een rare spagaat is ontstaan tussen de tolerantie van links jegens de islam en andere exotische geloven enerzijds, en de laster en smeerlapperij jegens christendom anderzijds.

Sendis | 10-03-09 | 23:42

ExtremeExtremist | 10-03-09 | 22:13
Don't worry!, de Hoge Raad heeft in feite het Amsterdamse hof de stok waarmee men Wilders wilde slaan afgenomen.
De kans dat men Wilders nog kan veroordelen is bijna gereduceerd tot nul.

Generaal Nguyen Giap | 10-03-09 | 22:55

Tuurlijk gaat de zaak tegen Wilders door, is namelijk gewoon een politiek zaak, heeft verder nergens anders mee te maken. Zeker nu Wilders in de polls nummer 1 is moet hij snel deaud

ExtremeExtremist | 10-03-09 | 22:13

Wiesse
een omschrijving van ongelovigen als varkens, apen, ezels vind ik erg ook beledigend. Maar mijn vraag is wat is het verschil als je jood, christen of een hindoe beledigt. Hebben Joden een soort status aparta, dat anti-semitisme, zo nodig apart in het WvSr moet? Dan zou ik ook heel graag een apart artikel willen zien voor negerts, zigeuners enzo, want die zijn ook behandeld als tuig

paardenrimmer | 10-03-09 | 21:04

Weisse rose | 10-03-09 | 20:42

Ik wil alleen duidelijk maken, dat joodse mensen zich te veel achter dat artikel schuilen. Als ik tegen een joods iemand zeg dat ik het joodse geloof achterlijk vind, ben ik heel snel ook een anti-semiet.

paardenrimmer | 10-03-09 | 20:54

Weisse rose | 10-03-09 | 20:42

Dat bedoel ik dus, meteen als je aanzwengelt tot afschaf van het artikel antisemisme, ben je anti-semiet.

paardenrimmer | 10-03-09 | 20:50

Volgens het hof is zijn vervolging kansrijk, omdat hij moslims als groep heeft gediscrimineerd door zijn vergelijkingen van de islam met het nazisme.

Goh, ik meen mij te herinneren dat Pim Fortuyn ook de hele tijd vergeleken werd met een nazi door o.a. Thom - de benoemde burgermeester - de Graaf, Ed van Thijn en Ad Melkert. Gek dat die nooit zijn vervolgd hm.

Marcel van Dam | 10-03-09 | 20:44

paardenrimmer | 10-03-09 | 19:39
U is anti-semiet? Het Joodse geloof verlaagt zich niet tot oproepen tot geweld, zoals de vrede lievende Islam wel doet.

Artikel 137 geeft ook de mogelijkheid om boekhandelaren en Moskeeën te vervolgen op grond van het volgende:
Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:

1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;

2°. een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;

Ik ben ongelovig, (atheïst van levensovertuiging) en de Koran zet aan tot discriminatie, haat en geweld tegen ongelovigen. De omschrijving van ongelovigen als varkens, apen, ezels vind ik erg beledigend.

Weisse rose | 10-03-09 | 20:42

Stop het ruimte innemend proces dat islam heet!

Lewinsky | 10-03-09 | 20:37

En dit allemaal in het Darwin-jaar...

Berghje. | 10-03-09 | 20:29

Kunnen we niet per direct op politieke correctheid de doodstraf invoeren?

Toontje Larger | 10-03-09 | 20:11

zijn er nu dan niet 20 x 75.000 mensen strafbaar? Of hoeveel zetels heeft G.W op het moment.. naja het zal allemaal wel

Mafijayo | 10-03-09 | 19:44

Vind dat het jodendom zich ook verschuilt achter religie, wan gaat wilders dat ook eens aanpakken? Antisemitisme heeft namelijk een apart artikel in het Sr,
ik zou zeggen afschaffen, gelijke polen, gelijke halen, zoals we zeggen in brabant

paardenrimmer | 10-03-09 | 19:39

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 18:31
Dank je, dat is de helderste uitleg die ik tot nu toe ben tegengekomen. Alleen gaat punt 3 niet voor Nederland op, omdat we hier niet aan de grondwet kunnen toetsen. Geen man overboord, de rechter kan wel aan het EVRM toetsen. En als ik me niet vergis is hierin ook het 'recht op belediging' opgenomen. Maar punt 1 en 2 maken punt 3 eigenlijk al overbodig.

harry pikkel | 10-03-09 | 19:26

Vind dat het jodendom zich ook verschuilt achter religie, wan gaat wilders dat ook eens aanpakken?

paardenrimmer | 10-03-09 | 19:26

De islam is GEEN RELIGIE maar een totalitaire stroming met een flinterdun religieus laagje.
Uitermate gevaarlijk in iedere samenleving omdat de aanhangers opgeroepen worden haat te zaaien tegen alles wat tegen de islam is.
We moeten in de wereld van het idee af dat het een religie is want dat is het allerminst.
Het meeste gebeurd uit naam van "de religie" maar is in feite gewoon overheersing.
ALLE moslims op aarde zijn ook slachtoffer van deze totalitaire stroming al weten ze het zelf niet eens en diegenen die het wel weten worden vermoordt.
Het is de kanker voor de vrije gedachte.
Zo dát lucht even lekker op!

TiSNiX | 10-03-09 | 19:06

(hoop dat ik mijn 5,72 weer terug krijg)

koekje erbij? | 10-03-09 | 18:43

leuke banner ook, van Nike,flitst gezellig in je bek!!
Moet je er meer van hebben,kom je nooit aan de 50.000.

koekje erbij? | 10-03-09 | 18:39

harry pikkel | 10-03-09 | 16:50
Een commentaar dat hout lijkt te snijden:
www.nvnews.net/vbulletin/showthread.ph...
------------
A couple things worth noting:

First, legally speaking, there is no such thing as a "binding resolution" of this nature that comes from the General Assembly. Articles 10 and 14 of Chapter IV of the UN Charter limit the GA's power to "recommendations," which the International Court of Justice has said allows for binding GA resolutions only in matters of internal governance such as budgetary issues, not in policy prescriptions like the resolution in question. The only body empowered to make binding decisions is the Security Council, in which the US has a veto vote, and even then only under a specific set of circumstances.

Second, what the group of 57 states in the Organization of Islamic Conference wants is to create a convention to codify this Resolution. Thing is, conventions are only legally binding on those states that sign and properly ratify them. So all the US and other nations have to do is not ratify the convention, and it has zero zip zilch nada effect and power. This Resolution and the proposed Convention are little more than a way for Islamic states to give each other a circle jerk in celebrating the complete lack of freedom that exists within their borders.

Third, no outside entity (such as the International Court of Justice) can make legally binding decisions that conflict with the US Constitution. The Supreme Court has made this clear, so although the Constitution says that ratified treaties are the "supreme law of the land," that still does not empower any court system created by that treaty to violate the Constitution. Even if the US were to sign and ratify a UN Convention codifying this resolution into law, any attempt at enforcing it would be entirely unconstitutional.

So relax, the only places affected by this whole process are / will be those countries where draconian laws already exist.
------------

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 18:31

want dat is weer haatzaaien

paardenrimmer | 10-03-09 | 18:29

Nietvoordekat | 10-03-09 | 18:22

zeg alleen, volgens het arrest mag je zeggen dat de Islam achterlijk is, maar dat betekent niet dat je mag zeggen dat je moslims haat en hoop dat iedereen dat ook doet, zoals Psycho doet

paardenrimmer | 10-03-09 | 18:29

Geert vergelijkt Islam met Nazisme en daar valt de Hoge Raad over. Maar er zijn toch hele passages in de Koran waar duidelijk wordt opgeroepen om de Joden allemaal af te maken, wat is er dan mis met dit vergelijk. De Hoge Raad moet WIlders juist complimenteren met deze scherpe analyse.

Sebnalak | 10-03-09 | 18:25

paardenrimmer | 10-03-09 | 17:59
Nee goh.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 18:22

De rechter zal dus moeten bepalen of Wilders nu wel of niet over personen sprak i.p.v. de religie en in hoeverre die uitspraken haat zaaien.
Zou niet graag in zijn schoenen staan.

Fleauxe | 10-03-09 | 18:21

" want wie een godsdienst beledigt, beledigt daarmee niet automatisch de aanhangers van die religie. Dat heeft de Hoge Raad dinsdag bepaald in een andere zaak. "
Mag ik hopen dat dat een verkeerde interpretatie van de woorden van de Hoge Raad is. Hoe zou je in darwinsnaam een godsdienst kunnen beledigen? Een godsdienst kan zich niet beledigd voelen, echt niet.
Onzin dus, nog even daargelaten dat ze hier het nauwe begrip godsdienst zouden hanteren i.p.v. religie. Boeddhisten gelden andere regels voor?
Het is al van de gekke dat religies uitgezonderd worden van andere overtuigingen, maar als je daartussen nog eens gaat discrimineren houdt het nooit op.

progressief | 10-03-09 | 18:17

harry pikkel | 10-03-09 | 16:50
We houden het in ons achterhoofd. Goed punt.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 18:15

Kardinaal Meier | 10-03-09 | 17:11
Ach wat grappig, ik zeg er komt symboiek overeen en U beredeneert dat dat dan bij ieder spookje zo is. Grappiger nog, U interpreteert het zelfs.
Jobje bij de PVV niets voor U?

Einde van de Domheid | 10-03-09 | 18:14

the wanderer | 10-03-09 | 18:07

zeg dat niet meer over jezelf dat je onzin kijkt?

paardenrimmer | 10-03-09 | 18:10

op Toxic Junction staan leuke filmpjes over islamitische landen
ophangen, kop af.arm af, tong afknippen etc. etc.
speciaal voor de islam fans!

the wanderer | 10-03-09 | 18:07

PsychoPedro! | 10-03-09 | 17:53

BTW dat is dan wel weer oproepen tot haatzaaien

paardenrimmer | 10-03-09 | 17:59

PsychoPedro! | 10-03-09 | 17:53

Dan heb je het wel over het individu, mag niet. De uitspraak betekent dat je het geloof mag haten, niet het individu.

paardenrimmer | 10-03-09 | 17:57

Religie biedt een samenleving geen enkele toegevoegde waarde. Maar ja zie het er maar eens uit te krijgen. Onhaalbare zaak.

Bastard BloGGer | 10-03-09 | 17:53

Ik haat moslims en ik vind dat jullie dat ook zouden moeten doen... sew me!

PsychoPedro! | 10-03-09 | 17:53

dat kan betekenen dat de Hoge Raad als niet besluit om Wilder niet te vervolgen in het belang van de wet, in dit geval, vrijheid van meningsuiting

paardenrimmer | 10-03-09 | 17:52

Ik snap niet waarom iedereen zeurt, de rechter moet inderdaad een uitspraak doen, maar er bestaat ook iets als cassatie in belang der wet

paardenrimmer | 10-03-09 | 17:49

sloppy josef | 10-03-09 | 17:37
Die vergelijking doet alleen opgang onder geperverteerden die de rollen omdraaien en dat heztzelfde noemen. Dezelfden die de muzels als de nieuwe vervolgden zien ipv als de nieuwe bruinhemden. Dit alles in het belang van het maatschappelijk debat uiteraard.
-
Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:50
Correct opgmerkt. al vind ik punt 1 vanwege de Kafka-achtige rechtsgevolgen nog wat erger dan punt 2. Punt 2 leidt bij mij slechts tot verachting voor de persoon die dit mechanisme omamrt en uitbuit.
.
Nog wat gehoord van de rechtszaak die Lord A. zou aanspannen tegen ieder die hem van de oproep tot blokkade van de parlementsgebouwen beschuldigde? Ik weet nog dat ie meedeelde zijn advocaten er al op te hebben gezet om de kranten tot correctie te dwingen (gezegd tegen Toine eh.. Dinges -die geen enkele scherpe vraag had- bij een van die volstrekt inwisselbare actualiteitenprogramma's rondom begin van de avond).

sockpuppet | 10-03-09 | 17:48

sloppy josef | 10-03-09 | 17:37
Je mag twee ideologieën op basis van overeenkomsten met elkaar vergelijken. En er zijn grote overeenkomsten tussen het nazisme en de islam. Verheerlijking van geweld, eigen volk voorttrekken, haat jegens een bepaalde groep, staat wereldwijde verspreiding voor, propaganda... Wat dat betreft zijn ze zo verschillend nog niet. Niks gewaagd aan, hoogstens controversieel.

Jan Passant | 10-03-09 | 17:34
Gelijk heeft u, daar heb ik niks aan toe te voegen.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 17:33
Nu je het zegt, zoiets meen ik me nog te herinneren. Op het eerste gezicht een grappige actie, tot je beseft hoe waar het wel niet is.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 17:44

@Nietvoordekat | 10-03-09 | 17:22 tricky uitspraak. vooral omdat wilders zo vaak met hitler word verweten.

sloppy josef | 10-03-09 | 17:37

Nietvoordekat | 10-03-09 | 17:22
.. het is een sterk en toepasselijk citaat. Jammer dat het aan kracht verliest als het te vaak gebruikt word.
Net als dat oude lesje over WO2, waarvan de linkse menschen een gebarsten gramafoonplaat maakten. Zo ernstig beschadigd dat ze de oude Adolf himself, vermomd in jurk, niet zouden herkennen als die midden in hun stad een concentratiekamp ging bouwen. Dunnetjes gecamoufleerd met minaretten.

Jan Passant | 10-03-09 | 17:34

Er doemt een glimp van beschaving op, maar voor Amerikanen blijven we een stel primitieve keuterboeren in een koninkrijk die niet begrijpen wat vrijheid van meningsuiting is...

aha-erlebnis | 10-03-09 | 17:31

frenkie4alllll | 10-03-09 | 17:07
een Oscarnominatie voor deze klucht!

JanRap | 10-03-09 | 17:30

Feit blijft dat ze nu moeten bewijzen dat Geert zich beledigend heeft uitgelaten over een groep gelovigen. Dat zal toch moeilijk blijven denk ik zo.

Benman | 10-03-09 | 17:28

koffiemuts | 10-03-09 | 17:15
Danke sehr!

Jan Passant | 10-03-09 | 17:14
Een volk dat voor tirannen zwicht...
Sorry dat ik het zo vaak citeer, maar het is gewoon zo toepasselijk. Destijds zwichtten de Chamberlaintjes voor het nazisme, nu zwichten de Balkenendetjes stelselmatig voor de islam. Zelfde verschil. Maar ik mag hopen dat we genoeg van de geschiedenis geleerd hebben.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 17:22

Leuk rechtssysteem krijgen we in Nederland trouwens. Het Amsterdamse hof dat al vast een voorschotje neemt op de behandeling van de zaak Wilders bij de rechtbank en nu de HR die de rechtbanken en gerechtshoven vastzet met een uitspraak.
Is het niet beter om alles maar aan de HR voor te leggen. Hoeft niemand meer voor het hekje te komen en al naar gelang de uitspraak van de HR kun je dan rechtdoor naar de gevangenis. Niet langs af natuurlijk........................

LoopseTeef | 10-03-09 | 17:20

Nietvoordekat | 10-03-09 | 17:04

Dank je. Vanavond nogmaals een spoeddebat over een uitspraak van het Europees Hof op grond waarvan Turkse dienstverleners zonder visum naar Nederland kunnen komen. 19.30 uur op www.tweedekamer.nl.
.
Aardig, als je niets anders te doen hebt ;-)

koffiemuts | 10-03-09 | 17:15

Nietvoordekat | 10-03-09 | 17:06
.. bij de intocht van nazi's kruipen de chamberlains nader met opgestoken poepert. Overigens wens ik de heer Wilders een groot succes in zijn strijd tegen de dwalingen van Recht en rechtvaardigheid.

Jan Passant | 10-03-09 | 17:14

Einde van de Domheid | 10-03-09 | 15:34
Oja. Repelsteeltje deed mij altijd al denken aan Jodengod Jahweh. Niemand mag zijn naam uitspreken en verder: wat moest die dwerg nu met het eerstgeboren kind van de molenaarsdochter? 't Is maar goed dat Repelsteeltje (= Rimpelpikkie, pas op, Freudiaanse symboliek) uiteindelijk in de spleet (ik zeg al niks meer) van Moeder Aarde verdwijnt. Dat Jahweh maar snel moge volgen. Rest ons alleen nog vast te stellen van welk Koranverhaal de symboliek 1 op 1 overeenkomt met "Sneeuwwitje en de 7 dwergen". Heiho.

Kardinaal Meier | 10-03-09 | 17:11

@ screwyouimgoinghome | 10-03-09 | 17:01

Sommige mensen denken nog steeds dat de aarde plat is en we hebben beeld.

Iraqi TV Debate: Is the Earth Flat?
A debate between an Iraqi "Researcher on Astronomy" and a physicist on Iraqi television. Apparently, this is an important question in the Islamic world...
www.youtube.com/watch?v=wppjYDj9JUc

frenkie4alllll | 10-03-09 | 17:07

Jan Passant | 10-03-09 | 17:02
"Mein Kampf is the modern Quran" of iets naar gelijke strekking, een citaat van Winston Churchill. Nu zegt Wilders precies hetzelfde, maar omgekeerd. En kijk, Churchill kreeg voor die uitspraak alle lof. Wilders krijgt echter als beloning een aanklacht of 20 aan z'n broek.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 17:06

bij de update: het vergelijken van de islam met de nazi's is ongepast. Ik kan mij voorstellen dat oude fascisten zich hierdoor beledigd zouden voelen.

Jan Passant | 10-03-09 | 17:02

Oók interessant: debat Tweede Kamer over Wilders rechtstreeks te volgen op:http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/plenaire_vergaderingen/live_devat_plenaire_zaal/index.jsp

koffiemuts | 10-03-09 | 17:01

geloof is zoooo 1e Eeuw. De mensen dachten toen ook nog dat de wereld PLAT was. Goedemiddaaaaaaag HALLO wordt is wakkerrrrrrrr!
Ik ben er van overtuigd dat er ooit nog een bewijs komt, net als bij aantoning van de ronde aarde, dat half de wereldbevolking de mond doet sluiten :)

screwyouimgoinghome | 10-03-09 | 17:01

bij dezen
zullen
goden
wat men wenst wezen

onieteau | 10-03-09 | 17:00

The-Force-I-am | 10-03-09 | 16:52
Doe eens ingaan dan? Wil je dat niet of kun je dat niet? Watje.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 16:57

bij DEZEN, bij DEZEN, bij DEZEN. Is er dan echt niemand die het goed doet?

David Hume | 10-03-09 | 16:56

The-Force-I-am | 10-03-09 | 16:47
Gelul. Geloven = niet zeker weten.

JanRap | 10-03-09 | 16:54

The-Force-I-am | 10-03-09 | 16:47
Ja, die kennen we nou onderhand wel. "U gelooft in Geengod en vereert hem."

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:52

Nietvoordekat | 10-03-09 | 16:48
Miauw

The-Force-I-am | 10-03-09 | 16:52

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:40
Waarschijnlijk omdat het er niet is. Maar goed, komt vast nog wel een keer ter sprake in een draad die specifiek over die resolutie gaat.

harry pikkel | 10-03-09 | 16:50

sockpuppet | 10-03-09 | 16:38
Ja, en dit is méér dan een subtiele verschuiving in de definitie, dat is een aardverschuiving. Er gebeuren twee dingen tegelijk:
1) je wordt van het zaaien van haat beschuldigd als een ander haat voelt opkomen door jouw handelen of jouw spreken;
2) de haat die de ander voelt opkomen wordt als zodanig gelegitimeerd.
Dat tweede is eigenlijk nog véél bedenkelijker. Het wordt in dit schema begrijpelijk en acceptabel geacht haat te voelen en deze haat te uiten, want degene die die haat voelt en die haat uit is geen dader maar slachtoffer.
Die Lord Ahmed snapt dit helemaal.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:50

The-Force-I-am | 10-03-09 | 16:47
FOUT! Het verwerpen van een onbewezen theorie (voorzover godsdienst al een theorie is) is toch zeker geen religie?

Nietvoordekat | 10-03-09 | 16:48

Dus als ik het goed begrijp mag je wel zeggen dat Feyenoord een k.tclub is, maar je mag niet zeggen dat Feyenoordsupporters k.tlui zijn. Dan weet ik dat ook weer. Je leert nog eens wat van zo'n Hoge Raad. Welke verdieping zit die raad eigenlijk? Wat een k.tclub trouwens, Feyenoord.

lijn5 | 10-03-09 | 16:48

Semen666 | 10-03-09 | 16:36
Zoek eens op "Klare Wijn" en kom dan verder zeiken.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 16:47

@ Doc Damage
'Daar komt bij dat atheïsme geen religie is...'
Fout!! Atties geloven dat god niet bestaat:
Als je gelooft dat god niet bestaat, geloof je... ergo religie.... eenvoudig optelsommeke toch?

The-Force-I-am | 10-03-09 | 16:47

stand @ 15:40 = 8.672. Gaat lekker.
Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:40
stand @ 16:15 = 8.628. 35 minuten, 44 leden.
Nietvoordekat | 10-03-09 | 16:16
Stand @ 16:46 = 8.606. 66 minuten, 66 leden. Nog steeds best netjes.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 16:47

"Maar de PVV als grootste partij zal niet werken, omdat je Wilders nooit hoort over andere standpunten"
Semen666 | 10-03-09 | 16:36

Het is niet Wilders die zwijgt over 'die andere standpunten' maar de pers.
Het "one issue partij' argument is een leugen, bedoeld om Wilders en de PVV in de xenofobe nazi’s hoek te drukken.
(ook jij trapt dus in dit goedkope trucje)
Lees jezelf eens in op de website van de PVV.

Colle Tout | 10-03-09 | 16:45

@ Semen666 | 10-03-09 | 16:36

Wat u zegt is niet waar. Heb wat voor je opgezocht en ik zet er gelijk een linkje bij.

Lastenverlichting is naar onze mening wat nu nodig is. Meer koopkracht zorgt voor meer bestedingen en jaagt de economie aan. Betaal deze belastingverlaging door te snijden in die verschrikkelijke linkse hobby’s. Voor dit kabinet zijn de sixties helaas nog niet voorbij. Dit kabinet moet nu maatregelen nemen waar Nederland om smeekt. Ik zou zeggen:

Beëindig onmiddellijk de miljardenstroom richting Brussel, waar vooral bureaucraten en Poolse boeren beter van worden. Stop met die bodemloze put die ontwikkelingshulp heet. Schrap die rare Vogelaarwijken. Ze is toch weg. Schei uit met die klimaat-waanzin. Geef niet langer gratis inburgeringscursussen, wie inburgert betaalt dat maar zelf. Stop de ontwikkelingshulp aan de grachtengordel, die rare kunstsubsidies. Beëindig die linkse staatsomroep. Hou op met de massa-immigratie die onze samenleving al meer dan 100 miljard euro heeft gekost, genoeg is genoeg. Draai onmiddellijk dat verschrikkelijke generaal pardon terug dat ons miljarden kost. Stoot de Antillen af. Sluit de arbeidsmarkt voor Polen, Roemenen en Bulgaren die onze mensen in de WW houden en drijven. Hou op met dat rare rekeningrijden, alleen de invoering al kost een paar miljard. Trek onze troepen terug uit Afghanistan, de held van links, Obama is nu aan zet. En laat de verkopers van vliegtuigen nog even in de wachtkamer zitten want die F16’s gaan nog jaren mee! De JSF, nu even niet. Bezuinig op linkse hobby’s, verlaag de belastingen van de burgers en stimuleer de economie.
www.pvv.nl/index.php?option=com_deeppo...

frenkie4alllll | 10-03-09 | 16:44

Rammstein | 10-03-09 | 14:49
u bent er alweer? toch nog een oog dicht gedaan?

onieteau | 10-03-09 | 16:43

Gaar Geert op zijn klompen winnen...

Doc Damage | 10-03-09 | 16:41

Met deze uitspraak lijkt het erop dat Geert Wilders wordt vrijgesproken. Geert beledigt ook geen individuen. Geert bestrijdt de islam. Ik ben het niet met Semen666 eens dat de PVV nooit andere standpunten ter sprake brengt.Dat doen ze wel degelijk. Maar op die punten wordt de PVV doodgezwegen door de pers en politiek. Men wil van hen alleen horen wat ze wíllen horen.

Groene Leeuw | 10-03-09 | 16:41

harry pikkel | 10-03-09 | 16:21
Jij was al een stap verder dan ik. Inderdaad, ik kan ook niet méér 'bewijs' aanvoeren.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:40

-weggejorist-

Lowlife | 10-03-09 | 16:40

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:00
Die verschuiving leidde zelfs tot een 'definitie' die een knakker aan tafel bij P&W tegenover mrMoszko gaf (Van Mierlo was het, geloof ik): zodra iemand haatgevoelens krijgt als gevolg van jouw uitspraak, is dat het bewijs dat jij haat zaaide...

sockpuppet | 10-03-09 | 16:38

Wilders roept allen dat gene waar de rest van de partijen hun handen niet aan willen branden, en dat is goed van Wilders. Maar de PVV als grootste partij zal niet werken, omdat je Wilders nooit hoort over andere standpunten. Alles is volgens hem terug te leiden naar de allochtoon.
Ware het niet dat de huidige regering wel eens wat harder mag optreden tegen haatzaaiers, van welk geloof dan ook. Als daarvoor de PVV in de regering moet komen, is dat prima.
Dan kan meteen artikel 137 afgeschaft worden. Mensen moet je kunnen beledigen puur omdat je nooit weet wanneer iemand beledigd is. Als je niemand wilt beledigen moet je niks zeggen. Er zullen altijd mensen rondlopen die door iets of iemand beledigd kunnen zijn.
Het is natuurlijk belachelijk dat iemand die een geloof aanhangt zich te pas en onpas achter de wet kan verschuilen wanneer hij zich beledigd voelt.
Wees gewoon een vent en doe geen huilie huilie.

Semen666 | 10-03-09 | 16:36

@ Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:14
Zooooooo gruwelijk irritant, (vrede zij met hem) voor en na. De pleuris voor die geitenneukende fata morgana lijer mohammed en dat hersenspinsel allah. Die veronderstelde verhevene en zijn nepprofeet kan de kolere genieten wat mij betreft als het niet het perverse fabeltje zou zijn dat het is.
ps.
Dat jij het zelfde linkje poste had ik niet gezien (lol), maar dat vindt ik gelukkig dan weer niet griezelig ; )

GeinPonempie | 10-03-09 | 16:31

De toelichting die de Volkskrant geeft is onjuist, als we tenminste mogen uitgaan van zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?....
Niet de Hoge Raad bracht geval Wilders naar voren, maar de PG.
-
Ook de VK-suggestie dat de HR aankomt met het idee dat beledigen van godsdienst niet gelijkstaat aan belediging van de belijders is onjuist: dat stond al in de parlementaire stukken bij het totstandkomen van de wet. De beperkte uitleg van 137c was daarin al (ca 1970) duidelijk aangegeven.
-
Tegen Wilders blijft 137d een wapen. Benieuwd hoe dat uitpakt.
-
Er is altijd nog aan te voeren dat zijn recht op een eerlijk proces is aangetast nu een hoger rechtsprekend orgaan een voorschot heeft genomen op een uitspraak door een lager. Maar mogelijk komt dat niet aan bod, gezien de uitspraken die het hof onterecht aan hem had toegeschreven.

sockpuppet | 10-03-09 | 16:29

Om alleen maar in te hakken op de Islam door deze te bestempelen als "achterlijke godsdienst" vind ik nogal selectief. Godsdienst op zich is achterlijk. Theologie is de kennis van iets dat niet bestaat. Professor in de theologie is dus zoiets als professor in de weet-niet-kunde.

JanRap | 10-03-09 | 16:25

Moet maar eens afgelopen zijn met die religies...

Zegtmaarwat | 10-03-09 | 16:23

Oh ja...... en die Boeddha was ook maar een dikke lelijke mongool! Of mag dat niet?

OneandOnly | 10-03-09 | 16:22

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:09
Dat is het vreemde: Hitchens en de CNN reporter gaan er inderdaad vanuit dat die resolutie bindend zou zijn. Ook op andere blogs gaat iedereen daar blind vanuit. Ik zoek me een ongeluk, maar ik kan daar nergens een bevestiging van vinden. Wat ik wel weet is dat een resolutie aangenomen door de Algemene Vergadering per definitie niet-bindend is, dus tenzij iemand me iets anders kan aantonen, houd ik het erop dat deze resolutie geen rechtstreekse invloed op onze wetgeving heeft.

harry pikkel | 10-03-09 | 16:21

tipo | 10-03-09 | 16:03
Een bij-effect is ook nog dat Vrouwe Justitia steeds minder stevig in haar schoenen staat. Het juridisch apparaat loopt niet meer zo lekker soepel, begint mankementen te vertonen, loopt niet meer lekker parallel aan wat in de brede samenleving wordt gevoeld. Figuren als Enait voelen dat intuïtief aan en poken de boel maximaal op.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:20

Goede aanwinst die Stockton.

Absolutisme | 10-03-09 | 16:19

stand @ 15:40 = 8.672. Gaat lekker.
Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:40
stand @ 16:15 = 8.628. 35 minuten, 44 leden.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 16:16

Vrijheid van meningsuiting is volgens de meesten een "groot goed", behalve als het anders gekleurden of godsdienst betreft.
Wanneer komt er een einde aan die justieele geldverslindende en tijdrovende processen.
God bestaat en allah betaat niet... BASTA!!
Zodra dit alle gristelijken en andere "kop in de zand stekers" dit door hebben, zijn we meteen 95% van alle oorlogen op de wereld verlost.

Balthazar Diarra | 10-03-09 | 16:15

GeinPonempie | 10-03-09 | 15:48
Ik gaf exact hetzelfde filmpje zojuist door aan Tipo. Griezelig. Leg daar dan deze onzin naast, en je weet wat De Verhevene met ons voor heeft:
www.al-yaqeen.com/nieuw/bibliotheek/ar...
"De kracht van de Islam zit hem in het feit dat het meer is dan een religie; het is een allesomvattende levenswijze die regelgeving bevat voor alle fasen van het menselijke leven, vanaf de wieg tot aan het graf en zelfs daaraan voorbij, in het Hiernamaals."

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:14

De gebroeders Grimm...... die ken ik nog wel..... Fred, die kon ook aardig keepen.

OneandOnly | 10-03-09 | 16:11

tipo | 10-03-09 | 16:03
Ik ben bang dat je gelijk hebt. Overigens is dat wel een idee, een soort burgerforum waar problemen sneller opgelost worden. Moet natuurlijk wel onder toezicht van een rechter gebeuren, want een te directe democratie brengt ook gevaar met zich mee, maar het lijkt me een geweldig idee. Moeten natuurlijk nog wel heel wat scherpe randjes er af gewerkt worden, maar het is een idee. Soort van GeenStijl, maar dan net iets anders.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 16:09

@ mezelf
gaat...

frenkie4alllll | 10-03-09 | 16:08

De buitenlanderquota in Rotterdamse straten (Wilders) of in de politietop (Ter Horst) lijken me beide overigens wel een toets aan artikel 137d waard.

tipo | 10-03-09 | 16:08

@Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:59
Het is juridische terreur. Het gaat Els Lucas c.s. niet om de overwinning, maar om de preventieve werking die van de juridische overlast uitstraalt. Vooralsnog loont dat niet, want Wilders vaart er electoraal wel bij. Maar dat die posterplakker 5 jaar moet procederen, omdat ie een poster aan zijn raam hangt, is al te veel straf voor zo een onbenullige daad.
.
Ik begrijp echt niet waarom dat 5 jaar moet duren. Geenstijl lost zoiets in een kwartier helemaal op, inclusief verwijzingen en voetnoten.

tipo | 10-03-09 | 16:03

Motie van wantrouwen tegen Balkenende..........

frenkie4alllll | 10-03-09 | 16:03

Nou en dan zou hij moslims hebben beledigd (Wilders) is dat erg? Ik doe dat dagelijks met mijn levenshouding.

dubber | 10-03-09 | 16:02

Wilders gaan ook weer lekker los in de kamer.

frenkie4alllll | 10-03-09 | 16:02

tipo | 10-03-09 | 15:47
Nou, ik vroeg het maar voor de zekerheid, omdat zich inzake het begrip 'zaaien van haat' een verschuiving lijkt aan te dienen. Je zaait haat wanneer je mensen ophitst haatgevoelens te ontwikkelen jegens anderen, dat is duidelijk, maar het begint er nu ook al op te lijken dat je óók haat zaait wanneer je uitspraken doet waarbij anderen haatgevoelens jegens jou ontwikkelen. Zo redeneerde het CIDI onlangs dat Ajax-supporters door zich 'Joden' te noemen haat zaaien omdat ze bij supporters van andere clubs haatgevoelens oproepen, die dan weer zouden generaliseren naar haatgevoelens jegens de joodse gemeenschap enzovoorts. Haat zaaien gaat hier dan parallel lopen aan beledigen: in beide gevallen gaat het om de beleving van degene op wie je je pijlen richt.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 16:00

tipo | 10-03-09 | 15:51
Dan leeft Wilders waarschijnlijk niet meer. Afgaande op de moorden op Theo en Pim is hij al lang over zijn houdbaarheidsdatum heen. En ik mag hopen dat hij goed geconserveerd wordt, het zou een flying shame zijn als we weer zo'n politicus zouden verliezen.

Overigens vind ik dat die zaak ondertussen wel eens een keertje afgeblazen mag worden. Als het OM zo slecht z'n huiswerk gedaan heeft, dat ze hem citaten van iemand anders in de mond leggen, toont dat aan dat ze of bij niks zullen stoppen om een veroordeling te krijgen, zelfs het vervalsen van bewijs, of dat ze gewoon incompetent zijn. Een rechtszaak zou uitgevochten moeten worden met een competent OM en een competente advocaat.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:59

Misschien moeten die wereldvreemde figuren van de rechterlijke D66 macht Obsession maar eens gaan bekijken. Wordt wakker stelletje sufkutten!

Almost 70 years ago, Europe found itself at war with one of the most sinister figures in modern history: Adolf Hitler. When the last bullet of World War II was fired, over 50 million people were dead, and countless countries were both physically and economically devastated. Hitler’s bloody struggle sought to forge the world anew, in the crucible of Nazi values. How could such a disaster occur? How could the West have overlooked the evil staring it in the face, for so long, before standing forcefully against it?

Today, we find ourselves confronted by a new enemy, also engaged in a violent struggle to transform our world. As we sleep in the comfort of our homes, a new evil rises against us. A new menace is threatening, with all the means at its disposal, to bow Western Civilization under the yoke of its values. That enemy is Radical Islam.

Using images from Arab TV, rarely seen in the West, Obsession reveals an ‘insider's view' of the hatred the Radicals are teaching, their incitement of global jihad, and their goal of world domination. With the help of experts, including first-hand accounts from a former PLO terrorist, a Nazi youth commander, and the daughter of a martyred guerilla leader, the film shows, clearly, that the threat is real.

CNN Newsroom: Radical Islam & Nazism
www.youtube.com/watch?v=ZvpKQTjAb2U
www.obsessionthemovie.com/

frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:58

de rechtspraak in nederland zelf is ook bijna een verheven godsdienst..
wat een belachelijke conclusies worden er soms getrokken

de beer van de meer | 10-03-09 | 15:57

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 15:49
Ik wacht ook nog steeds op de eerste imam die veroordeeld wordt vanwege het haatzaaien tegen PVV-stemmers. Of Theo van Gogh en Pim Fortuyn destijds. Of Hirschi Ali, met het haar toewensen van kanker op haar tong. Kennelijk kun je alleen aangeklaagd worden als je kritiek hebt op een religie, maar niet als je kritiek levert vanuit een religie. Wat mij betreft mag het iemand toewensen van kanker minstens even zwaar gestrafd worden. Je kwetst daar direct iedereen mee die die ziekte heeft, en indirect iedereen die iemand kent of kende die die ziekte had. Ook kwets je direct die persoon natuurlijk, en indirect iedereen die achter die persoon staat.

Maar zoals ik het zie, gaan ze nu een strijd aan die ze niet kunnen winnen. En dat weten ze. Ze hebben een duidelijk antwoord ("Kritiek en belediging van een geloof, ideologie of mening mag") en maken daarvan "Ja maar Wilders beledigt dan wel het geloof, maar als je het zo en zo leest beledigt hij toch echt de gelovigen". En dan heb je iets echt gevaarlijks, dat het OM interpretatie als basis voor rechtspraak gaat gebruiken. Dat zou niet moeten mogen.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:55

Er zal nog veel water naar de zee vloeien vooraleer de zaak Wilders is beslecht - en hoe is niet eens het voornaamste. Voor de cultuurrelativisten is het zaak te temporiseren en te wachten tot Wilders door z'n demografisch plafond is. De tijd tikt weg-met-ons, weg-met-ons....

van Maerlant | 10-03-09 | 15:55

@Ariel | 10-03-09 | 15:52
Mag niet he? Is opruiing.

tipo | 10-03-09 | 15:54

Rutte nu op Politiek 24 over de vrijheid van meningsuiting.

frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:52

Nou tijd voor een militante verzets beweging tegen dit nieuwe fascisme!!

Ariel | 10-03-09 | 15:52

@Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:40
Daar staat alleen dat de aanklacht mbt 137d nog overeind blijft en dat van alle uitspraken moet worden nagegaan of ze over de islam (en haar atributen) of over moslims (de mensen) gaan. Bovendien moet eerst vast komen te staan of Wilders alle uitspraken ook werkelijk heeft gedaan. Uitspraak wordt ergens in 2032 verwacht...

tipo | 10-03-09 | 15:51

Een geloof beledigen mag dus?
Ok dan heb ik nog een leuke song tekst:
Jesus christ, whores child, the impotent king.
Descent from the heavens to us
And we shall again lift you up on the cross
And pierce your filthy flesh with the goldest nails

Chonar | 10-03-09 | 15:50

Was het niet zo dat de aanklachten tegen Wilders vooral gebaseerd zijn op de gepubliceerde vertalingen die zijn tegenstanders gemaakt hebben van zijn uitspraken?

Ik als ik Wilders was, zou ik proberen om dat vooral linkse journalisten schorum veroordeeld te krijgen als aanhitsers tegen zijn persoon.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 10-03-09 | 15:50

tipo | 10-03-09 | 15:47
Lach maar, maar de onschuldige heksjes in Salem zullen het niet zo grappig vinden. Kennelijk geloofden ze daar ook nogal hard ik Hans en Grietje.
nl.wikipedia.org/wiki/Heksenprocessen_...

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:50

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 15:33
Heb jij een bron die aantoont dat die VN-resolutie (als hij wordt aangenomen) bindend is? Volgens mij zijn dergelijke resoluties, aangenomen door de Algemene Vergadering, per definitie niet-bindend (zelfs de URVM is niet-bindend). Nog afgezien van het feit dat ook een bindend Verdrag nog geratificeerd moet worden door iedere staat afzonderlijk.

harry pikkel | 10-03-09 | 15:49

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:40
Dat deel gaat dus over haatzaaien tegen groepen. Nu kun je Wilders' uitspraken zoals :"Ja, ik heb niets tegen moslims, het is de ideologie." toch moeilijk anders uitleggen als een duidelijke weerlegging daarvan.

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 15:49

@ Schoorsteenveger | 10-03-09 | 15:08
Misschien ken je het filmpje al op youtube van (alweer) 25-02-2009 van CNN met Christopher Hitchens aangaande 'Law Makes Blasphemy Illegal in US' en de voorstellen die klaarliggen binnen de UN om aangenomen te worden. Mocht dat gebeuren dan mogen ze, zoals de interviewer zelf ook voorstelt, van mij het VN gebouw platwalsen met een bulldozer.
www.youtube.com/watch?v=FRb2OKPBswM&am...

GeinPonempie | 10-03-09 | 15:48

magirus | 10-03-09 | 15:46
Ergens best jammer, dat common sense geen plaats heeft in de wet. Zo zie je keer op keer dat er een mijlengroot verschil zit tussen "het recht" en "gerechtigheid".

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:48

@Schoorsteenveger | 10-03-09 | 15:37
Ghehe. Ik bedoelde 'tegen'.
Alhoewel we allemaal weten hoe haatdragend 'Hans en Grietje'-fundamentalisten tegen heksen zijn. Bijvoorbeeld.

tipo | 10-03-09 | 15:47

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:33
Natuurlijk is het van de zotte, maar je moet wel tot de Hoge Raad voordat zoiets bevestigd wordt. Dan wordt het een beetje griezelig.

Gisteren al hond gegeten.

magirus | 10-03-09 | 15:46


lekker wijf | 10-03-09 | 15:37
De pvdallah is er even schuldig aan.

bijtieakumaai | 10-03-09 | 15:46

lekker wijf | 10-03-09 | 15:37
Kan Anja Meulenbelt er iets aan doen dat zij een stompzinnige, ranzige moskeedeurmat is? Ik weet het niet.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 15:45

de kop deugt niet! Je beledigt dus niemand wanneer je zegt dat de islam niet deugt want het is geen groep mensen! Hanneke Groenteman mag gewoon zeggen dat zij Wakker Nederland fascisten vindt - zij heeft lekker de oorlog meegemaakt - en wij mogen gewoon zeggen wat wij van Hanneke vinden, of van Anja, of van Geert Wilders, zoals Femke van het weekeinde heeft gedaan, of van Femke!

moe de loos | 10-03-09 | 15:43

stand @ 15:40 = 8.672. Gaat lekker.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:40

@update: godverdeteringkudt. Zullen ze nooit ophouden...

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:40

Iedere mening kan beledigend voor een ander zijn, maar beledigen valt onder de vrijheid van meningsuiting. Als iedereen het met elkaar eens is, heb je geen vrijheid van meningsuiting nodig. De grens ligt bij een oproep tot geweld tegen personen. Voor de rest, als ik Anja Meulenbelt een stompzinnige, ranzige moskeedeurmat vind, moet dat gewoon kunnen. Ik vind dat artikel 137 over beledigen alleen ras, sexe e.d. moet betreffen, dus zaken waar je niets aan kunt doen. Geloof is aangeleerd, dus daar mag je op schelden, net als op gelovigen zelf, vind ik. Typisch weer iets dat door de gristenen in artikel 137 is beland. Het moet eruit en wel nu!

lekker wijf | 10-03-09 | 15:37

tipo | 10-03-09 | 15:31
Hee Tipo, wacht eens even. "Ook mag je niet aanzetten tot haat of discriminatie van mensen die geloven in Hans en Grietje." Wat zeg je nou precies? Aanzetten tot haat ván of aanzetten tot haat tégen mensen die geloven in Hans en Grietje?

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 15:37

@Komdan: je moeder is een achterlijk land!

Refalm | 10-03-09 | 15:36

Denk maar niet dat het hier bij blijft,
Herr Hirsh Ballin is nog steeds voornemens om artikel 137c te verkrachten,
en als dit niet op nationaal niveau lukt,
dan worden we door de OIC-geleide VN gedwongen om diep voorover te buigen voor hun hersenschimmen

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/03/...

koen_c_s | 10-03-09 | 15:36

sloppy josef | 10-03-09 | 15:33
Dat hou je. Idioten zijn overal te vinden.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:36

De sprookjes van de gebroeders Grimm zijn doordrenkt van een symboliek die een op een overeenkomt met die van de Bijbel en de Koran.

Einde van de Domheid | 10-03-09 | 15:34

frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:33
Eensch. Vrolijk doorgaan.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:34

@sloppy josef | 10-03-09 | 15:30
Rechts-Extremisme is bijna hetzelfde als Links-Extremisme, gewoon andere mensen die de ideologie beoefenen. Overigens zijn de uitspraken op GS hardly extreem te noemen.

Mona Sax | 10-03-09 | 15:34

Beledigen? Dit is een standaardwerk voor mensen die van mening zijn dat beledigen bestraft moet worden: www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE

Rest In Privacy | 10-03-09 | 15:34

magirus | 10-03-09 | 15:31
En terecht. Als iemand zegt dat hij graag honden eet, ben ik daar als hondenbezitter natuurlijk niet blij mee. Maar het is toch van den zotte dat zo'n iemand daar voor aangeklaagd zou kunnen worden? Zelfs als hij het alleen zegt om mij te irriteren, moet dat gewoon kunnen.

En ja, ik weet dat iedereen die hier op gaat reageren graag hond als avondeten heeft. Zo'n vermoeden had ik al.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:33


sloppy josef | 10-03-09 | 15:22
Wanneer gaan we de aanklagers uit de media weren?

bijtieakumaai | 10-03-09 | 15:33

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 15:16
Wat gaat gebeuren is, dat de VN als bindende resoluties hanteert die de vrijheid van meningsuiting aan banden leggen welke op gespannen voet staan met de wetgeving van individuele landen. Dat gaat een bizarre status quo opleveren die het voortbestaan van de VN in gevaar brengt.
IIk ben het inderdaad met je eens dat de moslim een heel andere kijk heeft op onze wetgeving als de niet-moslim. Het meest dramatische verschil is naar mijn idee de opvatting dat die wetgeving slechts een interim is, en op termijn zal worden ingeruild voor de Sharia. Wat lui als Fawaz verkondigen is, dat de wetgeving van de kufar slechts overeind blijft omdat de Islam zich -voorlopig nog- tolerant gedraagt. Vanuit het ideaal van een wereldwijd heersende Islam wordt de moslim opgeroepen zich tolerant te gedragen jegens de ongelovigen en geduld te hebben, hetgeen volstrekt iets anders is dan de moslim oproepen de seculiere staat te accepteren en zich te schikken naast andere geloven en naast ongelovigen. Nevenschikking is voor de Islam een onmogelijkheid.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 15:33

@ Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:30

Voor je het weet staat herr Ernst in je nek te hijgen, dus laten we maar onze mond houden. *not*

frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:33

@Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:32 dat is bij sommigen hier volslagen mislukt

sloppy josef | 10-03-09 | 15:33

tipo | 10-03-09 | 15:31
Dank u voor dit gratis juridisch advies. Ik heb m'n advocaat inmiddels op de hoogte gesteld van mijn delict.

Gus | 10-03-09 | 15:33

sloppy josef | 10-03-09 | 15:30
Als je je gewoon aan de regels van common sense houdt, kan er nie veel gebeuren nie.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:32

Dus, art 137 zegt je groepen mensen niet mag beledigen, ook niet vanwege hun geloof. Figuren doen aangifte vanwege "stop het gezwel dat islam heet" en krijgen in eerste instantie gelijk. Neehee, zegt Hoge Raad nu, het is wellicht onnodig krenkend maar het feit dat de Islam en haar gelovigen sterk verbonden zijn betekend niet dat de gelovigen daarmee dus ook beledigd zijn.
Hoopgevende uitspraak vind ik dit, scheiding tussen kerk en staat wordt hiermee duidelijk gemaakt.

magirus | 10-03-09 | 15:31

da wizard | 10-03-09 | 15:21
Daarom geloof ik ook niet in hem. Is ook niet echt nodig, omdat hij gewoon bestaat. Ik stem alleen op hem en ben het met hem eensch, da's een ander verhaal.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:31

@Gus | 10-03-09 | 15:25
Hans en Grietje mag je uitschelden. Mensen die geloven in Hans en Grietje mag je als bevolkingsgroep niet uitschelden, enkel vanwege het feit dat ze geloven in Hans en Grietje. Daar staat de strafmaat van artikel 137c op. Ook mag je niet aanzetten tot haat of discriminatie van mensen die geloven in Hans en Grietje. Daar staat de strafmaat van artikel 137d op. Een en ander hangt wel af van de context (satire, politiek debat, etc.) waarin je deze uitlatingen doet.

tipo | 10-03-09 | 15:31

he frenkie? ouwe reus

sloppy josef | 10-03-09 | 15:30

frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:27
Past ook goed. Maar goed, die woorden zijn dan ook ongeveer synoniem of niet? *schichtig om zich heen kijkt of hij dat mag zeggen*

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:30

overigens is de kans groot dat bij sommige commenters op gs ook nog wel een dagvaarding op de mat zal kunnen vallen, gezien de overvloed aan rechts-extremistische uitspraken. indien er iemand zo slim is om aangifte te doen. beetje zoals het neqschot incident. gs-plemper werd veroordeelt. kunnen we ons nog wel herinneren toch? werd niet heel erg om getreurt kan ik mij herinneren.

sloppy josef | 10-03-09 | 15:30

Seculieren, Seculieren, Geert Wilders vrij!

Mona Sax | 10-03-09 | 15:29

Dus als ik zeg dat het jammer is dat er moslims zijn die de Koran letterlijk nemen en daarom de meest verschrikkelijke gruweldaden begaan, ben ik nog steeds strafbaar? Ik heb het dan toch specifiek over enkele aanhangers van dat geloof en niet over het geloof zelf.

Iko Nal | 10-03-09 | 15:27

@ Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:15

[edit]
Een volk dat voor korannen zwicht,
Verliest meer dan lijf en leden,
Daar dooft het licht.
[/edit]

frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:27

Beledigen móet!
Zoals Vondel en Erasmus en Spinoza en anderen lang geleden
de Joden en Katholieken gezelden en beschimpten met woorden;
terecht of onterecht.
Het bracht loutering over de geloven.
Nooit zal het hoofd uit respect voor de Islam gebogen mogen worden,
noch zullen we mogen zwijgen om hen niet te beledigen.
Want anderen het zwijgen opleggen is hun wapen!
Kastijd ze en gezel ze! Opdat ze leren incasseren!

Een Soort Iets | 10-03-09 | 15:26

Bij ieder geloof krijg ik ernstige kotsnijgingen

RechtseRotzak | 10-03-09 | 15:25

Wat gebeurt er met mij als ik Hans en Grietje uitscheld? En Roodkapje? En als ik zeg dat volwassenen die in Roodkapje en Hans & Grietje geloven achterlijk zijn? Ben ik dan strafbaar?

Gus | 10-03-09 | 15:25

mooi zo. in de pocket. overigens word wilders op zijn eigen daden strafrechtelijk vervolgt, dus het kan nog vervelender voor hem uitpakken.

sloppy josef | 10-03-09 | 15:22

Al het geloof is achterlijk, ook het geloof in een blonde redder...

da wizard | 10-03-09 | 15:21

mr. Rugje | 10-03-09 | 15:16
Linksom of rechtsom, het ziet er niet naar uit dat Wilders veroordeeld gaat worden. Het zou een schande zijn als hij vervolgd wordt, natuurlijk, maar dan voornamelijk aan het adres van het gerechtshof, dat dan de wet kennelijk niet goed genoeg kent. Als hij niet vervolgd wordt, betekent dat dat een volksvertegenwoordiger gewoon gebruik mag blijven maken van de vrijheid van meningsuiting gelukkig. En als hij wel vervolgd wordt, maar vrijgesproken, betekent dat in mindere mate ongeveer hetzelfde. Als hij wel vervolgd, maar niet vrijgesproken wordt, betekent dat dat de democratie zoals we hem kennen failliet is en dat ik hoop dat er bij wijze van protest een heleboel moskee-ramen gaan sneuvelen. Een volk heeft het recht om zich met geweld te verzetten tegen een slechte regering, en in mijn ogen begint dat daar, wanneer een regering er in versluierde termen voor pleit om de democratie af te schaffen. That is all.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:20

islam zuigt

pfff, lucht op

nickoo4ever | 10-03-09 | 15:20

Napeauleon | 10-03-09 | 15:04
jep... *Strijken.. yes strijken.. I love you strijken.. youre only a plint away

SwaY | 10-03-09 | 15:19

@ frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:12
Dat is intresante stof wat je daar verteld.
Heb je daar eauk wat meer info over in de vorm een linkje of zo?

solidstate | 10-03-09 | 15:17

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 15:08
Zelfs dan (ik snap de betekenis van de toevoeging van (on-)middellijk aan art 137c niet helemaal) blijf je mi openstaan voor allerlei interpretaties die belediging onder bepaalde voorwaarden wel en onder andere niet strafbaar maakt. Afhankelijk van de bui van de rechter. Daar gaat de OIC niets aan veranderen, omdat wat zij willen nu eenmaal op gespannen voet staat met andere grondrechten.
Moslims snappen helemaal niets van onze rechtspraak, die denken dat een wet iets verbiedt net zoals dat in de shariah het geval is. Om voorgaande uitspraak (voor alle zekerheid) te staven verwijs ik naar Faizel Enait en Haroon Raza.

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 15:16

'Wilders wordt vervolgd vanwege zijn uitspraken over de Islam, niet over moslims, dus ligt een sepot voor de hand. Bij deze gefeliciteerd.'
Volgens mij ligt een sepot helemaal niet voor de hand. Het gerechtshof heeft het OM namelijk bevolen om te vervolgen. Dan kan het OM nu niet zeggen, met het oog op deze uitspraak gaan we toch niet vervolgen.

mr. Rugje | 10-03-09 | 15:16

frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:12
Laat dat dan ook een lesje zijn.

Een volk dat voor tirannen zwicht,
Verliest meer dan lijf en leden,
Daar dooft het licht.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:15

@ GeinPonempie | 10-03-09 | 15:13
Ik bedoelde "luister maar naar deze imam en zijn dhimmies" (ipv luister naar deze islam) was foutje!

GeinPonempie | 10-03-09 | 15:14

Het CDA | 10-03-09 | 15:00
Een bemoedigende gedachte. En laten we het hopen. Het failliet van de multikul is al lang en breed aangetoond, mijns inziens.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:13

OK, dus mensen kunnen zich nog altijd ouderwets beledigd voelen als bijkomstigheid van het grootste goed dat we hebben hier in het westen, namelijk vrijheid van meningsuiting! Wow, als wolken die voor de zon verdwijnen, wat ben ik blij, alles is nu vast snel weer koek en ei.
.
Zelfs de islam blijkt ineens een vreedzame religie te zijn, luister maar naar deze islam en zijn dhimmies:
www.spitsnieuws.nl/archives/video/2009...
En voor het filmpje hiero!!! (ja want linken is moeilijk op spits)
bongo.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?...
.
ps.
Ben benieuwd waar ze nog meer allemaal mee te voorschijn komen om mensen (zoals Wilders er daar slechts één van is) met onwelgevallige meningen ten aanzien van dogma's en andere door de gevestigde orde als taboe verklaard onderwerp te vervolgen. Of wie ze nu als alternatief gaan vervolgen. De kous is nog niet af, denk ik!
Mijn opa die was ondergedoken in de tweede wereld oorlog, kotste ook altijd van al die laffe NL'ers die na de oorlog ineens allemaal bij het verzet hadden gezeten. In sommige gevallen nog schaamteloos voorzien van een op de borst opgespelde anjer en een batterij nep medailles. Er lopen vandaag de dag nog steeds een heleboel schmiechterige klootzakken in dit land met een NSB mentaliteit rond. We zijn nog niet verlost van de Els Lucassen en consorten in dit land. Dit verhaal krijgt denk ik nog wel een vervolg, helaas.

GeinPonempie | 10-03-09 | 15:13

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:57
En daar begint de ellende. De grens islam beledigen/moslims beledigen valt nog wel uit te leggen, maar wat is opzettelijk beledigen? Of haatzaaien?

harry pikkel | 10-03-09 | 15:12

@ Martinello | 10-03-09 | 15:00

Yup. Zo achterlijk zit dit land in elkaar, maar het is niet iets nieuws hoor. Als je in de jaren '30 waarschuwde voor het gevaar Hitler werd je ook voor het gerecht gesleept. Zoveel is er dus niet verandert.

Belediging van een bevriend staatshoofd

Deze zaak stond niet op zichzelf. De Nederlandse regering deed haar uiterste best om het braafste jongetje van de klas te zijn in Europa, terwijl Engeland zich steeds meer zorgen maakte over een op handen zijnde oorlog met Duitsland en landen rondom ons in brand gestoken werden. Reeds in 1936 had de rechter hoofdredacteur Ankersmit van Het Volk veroordeeld wegens belediging van Herr Hitler. Men had het gewaagd een spotprent van de moordenaar te plaatsen.

Lisette Lewin: 'Van weerzinwekkende jodencaricaturen in de NSB-pers, nageäapt van de Stürmer-tekenaar Julius Streicher, lagen de autoriteiten niet wakker. Op 5 mei 1938 veroordeelde de rechtbank de schrijver Maurits Dekker tot 100 gulden boete, subsidiair 50 dagen cel. Hij had het bevriende staatshoofd 'hysterisch' genoemd in een brochure, getiteld: Hitler, een poging tot verklaring.' De geschiedenis zich lijkt te herhalen.

L. Lewin - Het clandestiene boek 1940-1945 (Amsterdam, Van Gennip, 1983)

frenkie4alllll | 10-03-09 | 15:12

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 15:05
Nou om eerlijk te zijn zou ik dat niet echt als een belediging opgevat hebben... 't Is gewoon een eerlijke constatering, zou ik zeggen. En wanneer zelfs de waarheid niet meer gezegd mag worden, gaat het wel erg vaudt.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:12

Ik vind de EO en de NMO verderfelijke omroepen!

necrosis | 10-03-09 | 15:11

Ik ben erg blij met dit nieuws, gelukkig is er nog een scheiding tussen de machten hier.

letthemeatcake | 10-03-09 | 15:11

Hoewel het nog steeds een schande is dat een volksvertegenwoordiger vanwege dat soort uitspraken aangeklaagd wordt, is dit toch even een opstekertje. Een goede dag voor de democratie. Blij dat er nog steeds rechters in dit land zitten die nog gewoon een werkend stel hersenen in hun hersenpan hebben zitten.

Verder ben ik van mening dat de islam een gezwel is en dat de Koran in z'n huidige vorm verboden dient te worden.

Nietvoordekat | 10-03-09 | 15:09

De moslims houden de Islam-ideologie levend, zonder hen zou de koran onder een laag stof in de bibliotheek liggen. Zonder moslims geen islam.
Het is onzinnig de volgelingen van een boekje (bv Mein Kampf) te ontzien en enkel toestaan de gedroogde inkt te bekritiseren. Wil je een achterlijke ideologie aanhangen prima, maar waarom zou je immuun moeten zijn voor kritiek als je die ideologie voedt?

Egerius | 10-03-09 | 15:08

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:57
We mogen hopen dat hier de nederlandse rechtsstaat een rechte rug houdt. Herr Hirsch wil de 'indirecte belediging' invoeren, wat een dramatisch groot verschil uitmaakt, en in het verlengde ligt de "Resolution to Combat Defamation of Religion" die door de VN dreigt te worden aangenomen onder druk van The Organization of Islamic Conference.

Schoorsteenveger | 10-03-09 | 15:08

Iemand al iets gezegd over de "servertijd"?
reserveribben om 15:00 u

Napeauleon | 10-03-09 | 15:07

Bizar trouwens dat heteroseksuele gerichtheid ook als grond voor belediging is opgenomen. Loop je over straat langs twee lesbo's: "he jij daar vieze hetero, vind je wel lekker zeker om met geil wijf in bed te duiken!"

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 15:05

Rammstein | 10-03-09 | 14:54
SwaY | 10-03-09 | 14:52

Dat filmpje heeft indruk gemaakt?

Napeauleon | 10-03-09 | 15:04

Go Geert Go!!!!!!!!

Schipperbitter | 10-03-09 | 15:04

'Mijn naam is Jacques ten Brink. Misschien ken je me wel van naam, m'n vader zit in de Hoge Raad'.

Krachtmeester | 10-03-09 | 15:03

Overigens ben ik van mening dat ik het recht heb om niet alleen religie, maar ook elke geloofsfanaat te minachten. Dat is een vrijheid die niemand mij afneemt.

Het CDA | 10-03-09 | 15:03

Ik haal opgelucht adem

M.P. Wilders | 10-03-09 | 15:02

religies en hun opperwezens zijn verzinsels van leiders uit vroeger tijden om het naïve volk dom en volgzaam te houden d.m.v. dreiging met doem en geweld.
zo, dat is er uit!

DenLangel*l | 10-03-09 | 15:02

frenkie4alllll | 10-03-09 | 14:44
Inderdaad, als iemand voor dergelijke uitspraken, die grotendeels feitelijk te controleren zijn, wordt veroordeeld kan het licht beter meteen uit worden gedaan.
Mensen die zeggen dat het nazisme een gezwel is krijgen overal instemming, maar als je zegt dat de islam een gruwelijke ideologie is die diens volgelingen aanspoort tot de meest weerzinwekkende daden dan BEN je opeens een nazi volgens het geperverteerde deel der natie.

Martinello | 10-03-09 | 15:00

Je kunt ook niet schrijven dat moslims achterlijk zijn. Dan generaliseer je. Hooguit kun je stellen, dat gemeten over de gehele Randstad, de islamitische medemens verhoudingsgewijs meer getroffen wordt door incest en achterhaalde ideeën. Als het waar is, mag het volgens mij altijd geschreven worden.
Zo kun je gerust stellen, dat in een stad als Amsterdam de kans groter is dat je door een Marokkaan wordt neergestoken, dan door een Fries. Het gaat hier om individuen, maar het is geen discriminatie. Je kunt het met statische gegevens aantonen.
Het probleem met de übercorrecte multiculti figuren is, dat ze de waarheid niet willen horen. Daarom trappen ze nu zo om zich heen. Ik zie het als laatste stuiptrekkingen. Ze gaan het verliezen en ze weten het.

Het CDA | 10-03-09 | 15:00

@ sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:16
Zeau; die schoot je er meteen even snoeihard in zeg...

darmflora | 10-03-09 | 14:59

achterlijke computers toch, bij mij komen heel andere kleine lettertjes op het scherm dan bij Stockton.

DubbelzouteSalmiak | 10-03-09 | 14:59

@Nietsisnieuw | 10-03-09 | 14:53
LOL

of voor een inburgeringsexamen.

solidstate | 10-03-09 | 14:58

-weggejorist-

aljapr | 10-03-09 | 14:57

Ik geloof dat dit allemaal onzin is en zonde van onze tijd. Ga es een crisis bestrijden. Zo. Geloof ik toch nog iets!

Warhoofd | 10-03-09 | 14:57

harry pikkel | 10-03-09 | 14:50
Dan nog moet het opzettelijk beledigend zijn. Als jij moslims achterlijk vindt, omdat jij hun geloofsopvattingen achterlijk vindt, bv dat zij Mohammed als ideaalbeeld van de mens zien of hun middeleeuwse opvattingen over kleding, ben je niet strafbaar.

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:57

Artikel 137c

1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Isser | 10-03-09 | 14:56

Joechei! Nu nog Art. 137c u/h W.v.S. schrappen, of - om te beginnen - de betrekking ervan op godsdienst en levensovertuiging.
En natuurlijk werken aan het vertrek van de politieke partijen met idealen gebaseerd op ordinaire gedateerde fictie.

puistkonijn | 10-03-09 | 14:56

@ Willem VanDer Decken | 10-03-09 | 14:45
En hoe oud mocht een geyt eaukal weer zijn om te huwen?

Gehehehe

solidstate | 10-03-09 | 14:55

"Where I strijk upon thee with great rage and furious plinten"

Rammstein | 10-03-09 | 14:54

solidstate | 10-03-09 | 14:26
Leuk woord voor scrabble: kopvodverbod.

Nietsisnieuw | 10-03-09 | 14:53

Hoop haarkloverij alles bij elkaar, kost teveel en doet nix voor wie dan ook. Religie ondergeschikt maken aan persoonlijke vrijheden en geen enkele invloed toestaan in de politiek, op school, publieke instellingen en, de belangrijkste het rechtssysteem.

Stroopdoos | 10-03-09 | 14:53

Hoera!!

Reez | 10-03-09 | 14:52

Tom Cruise: 'Here I strijk to plint the day!'
oke.. hij had gelijk..

SwaY | 10-03-09 | 14:52

_ILT_ | 10-03-09 | 14:47
Kan zijn, maar GS is nog geen 2000 jaar oud, en uitermate grappig dat u zich er zo over opwindt, Dat dan weer wel.

Atheisme bashen gaat het helmaal worden de komende 2000 jaar.

Isser | 10-03-09 | 14:52

Bij dezeN....

Jayke | 10-03-09 | 14:52

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:26
Volgens mij ligt het anders: als ik zeg dat de islam een achterlijke religie is, dan heb ik kritiek op een denkbeeld van een groep. En dat mag dus. Als ik zeg dat alle moslims achterlijk zijn, dan zet ik een gehele bevolkingsgroep als achterlijk neer. En dat mag dus niet. Met andere woorden: een idee als achterlijk betitelen is wat anders dan een persoon als achterlijk betitelen. Voorbeeld: 'De PVV is een verderfelijke partij.' Daarmee zeg ik nog niet automatisch dat alle PVV-stemmers verderfelijke mensen zijn.

harry pikkel | 10-03-09 | 14:50

*Zou Tom Cruise dan tóch gelijk hebben ........................ *

Rammstein | 10-03-09 | 14:49

post van 14:45 was @ solidstate | 10-03-09 | 14:36

Willem VanDer Decken | 10-03-09 | 14:49

En zie hier het gedraai van de gerechtelijke D66 macht. Niet strafbaar. Wel strafbaar. Niet strafbaar. Wel strafbaar.

In een persconferentie in Amsterdam heeft hoofdofficier van justitie Leo de Wit verklaard dat Fitna geen strafbare feiten bevat en dat Wilders' uitspraken over moslims en de Koran ook niet strafbaar zijn. Ook minister Ernst Hirsch Ballin (CDA) van Justitie heeft geen aanwijzing gegeven tot vervolging.
www.elsevier.nl/web/10194581/Nieuws/Ne...

frenkie4alllll | 10-03-09 | 14:48

Ik vind de sprookjes van de gebroeders Grimm een stuk spannender dan de Beibel of 't Koranneke.
May God strijk my plinten when I'm lying.

Rammstein | 10-03-09 | 14:48

"Alle Atheisten moeten zo spoedig mogelijk dood.
Mag dat?

Isser | 10-03-09 | 14:18"

Goh, die is al minstens zo'n 2000+ jaartjes oud. Verzin eens wat nieuws, klein mensschepsel.

_ILT_ | 10-03-09 | 14:47

Ik heb het hof anders nog niet gehoord over de -wel op de man gespeelde- uitlatingen van fundamentalistische imams over homo's, vrouwen en ongelovigen... ?

I-I@I_@I_ | 10-03-09 | 14:46

Alle religies zijn eropuit om mensen te doen aansluiten en het eens te zijn samen. Ongeacht de verschillen. Angst en doem zijn de gereedschappen en eenmaal gevangen gaat ook die lijdende persoon mede-lijders zoeken. Duivelse plannetjes dus. En dat kunnen we trouwens ook wereldwijd in de geschiedenis mooi terugzien.
Religie is vrijwillig van eigen capaciteiten en zelfstandigheid afstand doen.
Gaat zo door Geert!

Stroopdoos | 10-03-09 | 14:46

Een kerel van in de 50 die een meisje van 9 neukt? Dat kun je m.i. wel pedofilie noemen ja. Z'n aanhangers waarschijnlijk niet. Het was niet voor niets dat dhr Khomeiny na de islamitische revolutie de huwbare leeftijd van meisjes in Iran op 9 jaar stelde in de wet.

Willem VanDer Decken | 10-03-09 | 14:45

Bekijk de zogenaamd strafbare uitspraken van Wilders en trek zelf je conclusie maar.

- „Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.” (de Volkskrant)

- Vraag: „Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit?“ Antwoord: „Absoluut. De cijfers tonen dat aan. Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie.” (de Volkskrant)

- „Het zijn de feiten. De islam is een gewelddadige religie. Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.” (De Pers)

- „En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet-moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is.” (ingezonden brief in de Volkskrant)

- „De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.” (ingezonden brief in de Volkskrant)

- „Iedereen past zich aan onze dominante cultuur aan. Wie dat niet doet, is hier over twintig jaar niet meer. Die wordt het land uitgezet.” (de Volkskrant)

- „Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.” (de Volkskrant)

- „Ik heb goede bedoelingen. We laten iets gebeuren waardoor dit een totaal andere samenleving wordt. Ik weet ook wel dat er over een paar decennia nog geen islamitische meerderheid is. Maar het groeit wel. Met agressieve elementen, imperialisme. Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft. Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen. Er zijn straks meer moskeeën dan kerken!” (De Pers)

frenkie4alllll | 10-03-09 | 14:44

De enige grens dat men kan leggen zijn factoren waar de mens geen keuze in heeeft gehad zoals zijn huidskleur of fysieke verschijnig.

Alle andere factoren zoals godsdienst of politieke voorkeur zijn subjectief en daarom niet helemaal goed te beoordelen.

Voor de de islamiet is het eigenlijk al beledigend dat niet alle mensen moslim zijn.
Dat is in directe tegenspraak van wat allah gezegd heeft en daarom moeten moslims de infidel bestrijden.
Beledigd zijn en moslim zijn is een keuze en mag daarom belachelijk gemaakt worden.

solidstate | 10-03-09 | 14:43

aanklacht wilders:
zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?...
.
punt 1: Nu is iedereen hopelijk duidelijk, wat de voorgenomen toevoeging van "middelijk of onmiddelijk" aan 137c SR betekent: Dan mag je opeens niet alles over de Islam zeggen, zoals nu het geval is, omdat indirect beledigen dan ook strafbaar wordt. Juich dus niet te vroeg over het afschaffen van 147 SR, als dat betekent dat 137C ernstig uitgebreid wordt met "middelijk of onmiddelijk".
punt 2: Het betoog van het Hof tegen Wilders vergelijking van de islam met het fascisme faalt voor wat betreft 137c, vanwege deze uitspraak van de Hoge Raad. Er is echter ook nog een aanklacht op basis van 137d (aanzetten tot haat en discriminatie). Die moet nog falen...

tipo | 10-03-09 | 14:43

Muahaha.. Stockton gaat nat, dit pikken de broeders Grimm nooit.

Sjors W. | 10-03-09 | 14:41

Gaat goed zo, Geert, je krijgt er minimaal weer 10 zetels bij ;-)

floppyflip | 10-03-09 | 14:41

Dus de gebroeders Grimm hebben de bijbel niet echt geschreven? *huilend wegrent..

SwaY | 10-03-09 | 14:41

Rammstein | 10-03-09 | 14:36
die strijk je toch niet?
ik neem ze altijd klamvochtig af.

geurtje | 10-03-09 | 14:41

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:37
Raar inderdaad, maar dan geef ik Wilders deze keer een goede kans.

Flodder | 10-03-09 | 14:40

Dus eigenlijk mag je religies wel beledigen, maar alleen die religies waar geen enkel mens in gelooft?

delmonte | 10-03-09 | 14:40

solidstate | 10-03-09 | 14:36
Volgens de wet van het land (Nederland) is Mohammed (VMBO) een pedofiel.

Isser | 10-03-09 | 14:40

Kijk, nou zetten we weer een stapje in de Grote Mensenwereld. Al dat gezeur over sprookjesverhalen met pedofielen in de hoofdrol, het is te bespottelijk voor woorden.

The Green*Machine | 10-03-09 | 14:39

kapotte_stofzuiger | 10-03-09 | 14:28
Vertel dat Wilders maar. Die maakt geen enkel onderscheid tussen moslims. Hij heeft het zelfs bij rellende Marokkaanse jeugd over moslimkolonisten. De tijd dat Wilders het had over de uitwassen van de islam ligt al heel wat kleurspoelinkjes achter ons.

Flodder | 10-03-09 | 14:39

Rammstein | 10-03-09 | 14:36
hihi okkkkeeeej..

SwaY | 10-03-09 | 14:38

Mooi en nou opbokken met die onzin. Terug de tempels en huiskamers in en weg uit het openbare leven.

Achterdocht | 10-03-09 | 14:37

Flodder | 10-03-09 | 14:30
De discussie is twee topics geleden al gevoerd, maar het hof heeft destijds bevolen om het te vervolgen wegens de belediging van het geloof, niet vanwege zijn immigratieplannen, sluiting van moskeeen en verbieden van de Koran. Ik vond dat destijds al raar, omdat die uitspraken wel raken aan de rechtszekerheid van een bevolkingsgroep.
Maar zoals gezegd, het hof vond dat er een directe relatie is tussen belediging van het geloof en de groep gelovigen, wanneer de belediging kwetsend is en binnen een patroon valt. Die grond is volgens mij nu met de uitspraak van de HR weggevallen, evenals de reden voor het OM om een vervolging te starten.

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:37

Islam , Jodendom , Boeddhisme , Hindoeisme, heidendom, humanisme, wicca, new age, scientology , trascendent, satanisme, vrijmetselarij (lol?) , en Christendom ga lekker deauddd ofsoww en stop met reincarneren klote religies. Sterruf en blijf deaud.

Gebakken Pinda | 10-03-09 | 14:36

Mag men eauk zeggen mohammed was een pedofiel?
Dan bedoel ik niet mohammed van om de hoek maar de profeet of was dat eauk een aanhanger?

solidstate | 10-03-09 | 14:36

SwaY | 10-03-09 | 14:35
Herstel: plínten strijken.

Rammstein | 10-03-09 | 14:36

middagje strijken misschien?

SwaY | 10-03-09 | 14:35

Hoe kunnen we nu een einde maken aan de ketterij?

progressief | 10-03-09 | 14:34

Flame flame,
heb er nog veel te weinig gezien!
+1 voor Weert Gilders
+1 voor het geloof dat geflamed mag worden!

Deepeasy | 10-03-09 | 14:34

@ 2009 | 10-03-09 | 14:30

Dan wordt het tijd dat de islam uit de islamiet gehaald wordt.

solidstate | 10-03-09 | 14:34

de PVV is een achtelijke partij
maar eh ik ben niet tegen de PVV hoor alleen tegen de uitwassen ervan

fouroaks | 10-03-09 | 14:34

+1 voor hoge raad. Vrijheid van meningsuiting blijkt toch ook voor autochtonen te gelden.

Vogelbeest | 10-03-09 | 14:33

altijd fijn, de beroemde kleine lettertjes......................

Illuminator | 10-03-09 | 14:32

Oh ja, en nu het mag, God en Allah zijn de meest gare sprookjes evah!

Doc Damage | 10-03-09 | 14:32

Geloof zelf is een belediging voor de mensheid in het algemeen. Men zou überhaupt intolerant tegen deze intolerantie moeten zijn.

Antitheïst | 10-03-09 | 14:32

De islam is een verderfelijke godsdienst!
Ik ben erg benieuwd of de zaak van Wilders geseponeerd gaat worden, lijkt me niet onwaarschijnlijk.
*bottehond, kom er maar in*

JosVerbeek | 10-03-09 | 14:31

Religi is achterlijk. Of mensen nu in God, Allah of Geert geloven, ze zijn hersendood

dooie rakker | 10-03-09 | 14:30

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:26
Wilders wil geen moslim meer het land in. En hij koppelt in Fitna de meest gruwelijke beelden van islamitisch geweld met grafiekjes van het aantal moslims in NL. Aanzetten tot haat?
Daarbij zonder moslims geen islam en vice versa, lijkt mij. Ik vind het maar een rare discussie worden.

Flodder | 10-03-09 | 14:30

Wilders beledigt even hard moslims als de islam. Hij zegt dat-ie het niet zo bedoelt en velen trappen er in.

Bos Hout | 10-03-09 | 14:17
.
.

Het is, in mijn ogen, hetzelfde als zeggen dat het okay is om homosexueel te zijn (m/v), maar er iets mee doen is fout. Je kan niet de voorkeur scheiden van wat iemand ermee doet, net als Wilders die zegt alleen de islam te beledigen, maar de moslims niet. Die twee zijn echter onlosmakelijk met elkaar verbonden.

2009 | 10-03-09 | 14:30

Ik wens toch even een hoezee te horen voor de rechtsstaat en de HR in het bijzonder.
Hoezee!

joop-dirk | 10-03-09 | 14:29

OT/
PVV plust weer een zeteltje of twee - in de peilingen, that is.
Immers in het hokje drukken we per ongeluk toch weer op "hypocriet maar vertrouwd" lijst 1, 2 of 3

On topic.
Hoe verhoudt zich deze uitspraak tot het verbod op godslastering, ik dacht dat het daar juist andersom is? Mensen mag je schofferen, maar dat sprookjesfiguur niet?


Napeauleon | 10-03-09 | 14:29

Gelukkig hebben we een HR die de Gristelijke kruisvaarders uit Den-Haag en de Baardmannen uit achterlijke gebieden een halt toeroepen!

Lt. Postmortem | 10-03-09 | 14:28

@Flodder 14:23
Had men 65 jaar geleden dan zo'n 60% van de Duitse bevolking moeten elimineren? Net zoals men tegen het Nationaal-Socialisme kan zijn, kan men ook tegen de Islam zijn, maar dat betekent niet dat alle aanhangers per definitie slecht zijn. Heropvoeden is ook een alternatief.

kapotte_stofzuiger | 10-03-09 | 14:28

Isser | 10-03-09 | 14:18
Nee ies bedreiging.
Voor de rest +1000 voor de hoge raad.

miko | 10-03-09 | 14:28

@Isser | 10-03-09 | 14:18
Nee. Want je hebt het over de aanhangers. Je mag wel zeggen dat het atheïsme een achterlijk iets is, want natuurlijk is er een God! -_-'

peterweethetbeter | 10-03-09 | 14:28

Isser | 10-03-09 | 14:18
Dat mag dan weer niet... Je uitspraak is gericht op de aanhangers...
-
Daar komt bij dat atheïsme geen religie is...

Doc Damage | 10-03-09 | 14:27

Dus als een aanhanger met een bot mes mijn hoofd aan het afzagen is mag ik daar niks van zeggen?
Ik mag hem op z'n hoogst wijzen op de verderfelijke invloed van de islam op zijn handelen.
Nou dat is in ieder geval wat. Erg weinig maar er komt schot in.
Nu nog de kopvod verbieden en we zijn op de goede weg.

solidstate | 10-03-09 | 14:26

Een belediging is alleen een belediging als deze zo opgevat wordt, relifanaten kunnen zich in principe nergens door beledigd voelen omdat kritiek op hun geloof volgens henzelf voortkomt uit onwetendheid van de niet-gelovigen. Ophouden met zeiken dus.

Bier-Sexueel | 10-03-09 | 14:26

Dit is ook precies de reden dat EHB die wijziging er door wil drukken. Pas als dat definitief van de baan is (Yes, I am watching you, PVDA), plop ik een fles champagne open.

Iko Nal | 10-03-09 | 14:26

Flodder | 10-03-09 | 14:23
Uhmm, nee. Als je nl stelt - zoals Wilders dat waarschijnlijk ook zal doen - dat zijn uitspraken niet van toepassing zijn op Alewieten en Ahmadiyyah vanwege hun vrijzinnige interpretatie van de Koran, ben je er al.

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:26

@WillemWordtWakker
"In godsnaam", volgens mij mag dat weer niet

ServerGenius | 10-03-09 | 14:25

Andersom mag een gelovige stellen: wie niet gelooft, kan niet functioneren.

J.N. de Kabelpen | 10-03-09 | 14:25

Ach nee schatjes, de zaak van Wilders wordt niet geseponeerd. Het is namelijk een politiek proces.

Sangoni | 10-03-09 | 14:25

Kan er dan nu iemand gaan procederen tegen de islam, omdat die wel degelijk aanzet tot haat? Vooral haat en onverdraagzaamheid tegenover andere godsdiensten. Dat die allemaal deaud moeten enzo.

Rest In Privacy | 10-03-09 | 14:25

Gelovigen zijn vogelvrij!

azijnseikerT | 10-03-09 | 14:25

Stockton, laat die soort zaken maar over aan onze mafia advocaat!

Dick Johnson | 10-03-09 | 14:24

Hee, maar dan mag dit ook:
"neqschot voor religies"

kapotte_stofzuiger | 10-03-09 | 14:23

Goede uitspraak maar de stelling dat Wilders het alleen maar om de islam is te doen en niet om moslims is een totaal onhoudbare stelling.

Flodder | 10-03-09 | 14:23

Laat iedereen zeggen en geloven wat ie wil over andere geloven, maar val mij er in godsnaam niet mee lastig!

WillemWordtWakker | 10-03-09 | 14:22

Dat is inderdaad goed nieuws. Blijf overigens van mening dat heel artikel 137 afgeschaft moet worden.

Niet voor Jan | 10-03-09 | 14:22

Grutjes, dat wist een lichtelijk normaal denkend mensch al lange tijd. Door de religie aan de kaak te stellen, discrimineer je geen gelovigen, maar da's logisch.

J.N. de Kabelpen | 10-03-09 | 14:21

Hoge Raad +1.

En wedden dat de aanklaaggestapo nu naar het Europese Hof stapt?

Krachtmeester | 10-03-09 | 14:21

Religie is achterlijk, achterhaald, kinderachtig, intolerant, nutteloos, haatzaaiend, haatdragend, alles wat vies, vuil en lelijk is.

Willem VanDer Decken | 10-03-09 | 14:21

goed speurwerk, GO GEERT!

Air van Boven Dorens | 10-03-09 | 14:21

Socialisme is voor achterlijke dhimmies.

kapotte_stofzuiger | 10-03-09 | 14:19

Hirsch Ballin van Justitie.... Hirsch Ballin... Wat komt me die naam bekend voor...

Was dat niet die vent die na de IRT affaire het veld moest ruimen maar via allerlei slinkse truukjes terug in de kamer is gekomen en vervolgens weer vrolijk een ministerspost vervuld?

Da's toch dezelfde Hirsch Ballin?

Willianus Wortelus | 10-03-09 | 14:19

-weggejorist-

judypudy | 10-03-09 | 14:18

Godsdienst moet bespreekbaar blijven, goede zaak!

Mark van Leeuwen | 10-03-09 | 14:18

En mag je dan zeggen dat het christendom een vereniging voor pedofiele homo's is of beledig je dan de pedofiele homo's ?

tele2 | 10-03-09 | 14:18

Alle Atheisten moeten zo spoedig mogelijk dood.
Mag dat?

Isser | 10-03-09 | 14:18

Kijk geloof ik toch weer meer in de rechtstaat! Nu maar niet hopen dat de politieke macht (lees christelijke inslag en allochtoon huggers) de wet gaat aanscherpen om alsnog hun zin te krijgen.

Zuma | 10-03-09 | 14:17

Wilders beledigt even hard moslims als de islam. Hij zegt dat-ie het niet zo bedoelt en velen trappen er in.

Bos Hout | 10-03-09 | 14:17

Mark twain is een gezwel dat gestopt moet worden.

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:16

Ik kan het niet laten, die sprookjes zijn duitse volksverhalen, -verzamelt- door de gebroeders Grimm.

Fragony | 10-03-09 | 14:16

Inshallah

G-unite | 10-03-09 | 14:16

"De Bijbel is een sprookjesboek vol verhalen die de gebroeders Grimm niet beter hadden kunnen verzinnen."

Gebroeder Grimm hebben niks verzonnen, ze hebben de sprookjes verzameld. Algemene kennis dunkt mij zo.

Flex | 10-03-09 | 14:16

Ah eindelijk gerechtigheid! Er is een dus toch een god...
O nee wacht.. verkeerde topic:-P

Stevie_Ray_Vaughn | 10-03-09 | 14:16

en terecht

The_Zohan | 10-03-09 | 14:16

Maar waarom is er nog steeds geen goed alternatief voor godsdiensten-as-we-know-them boven komen drijven? Na tig-duizend jaar motten we toch wel eens iets hebben kunnen leren...

Lepo | 10-03-09 | 14:15

Wilders wordt niet alleen vervolgd voor zijn uitspraken over de Islam.
Mar van Stockton kan je alles verwachten.

mark twain | 10-03-09 | 14:14

Dit gaat nog een leuk topic worden. Kom maar op met die beledigingen op het geloof.

peterweethetbeter | 10-03-09 | 14:14

Da's lekker makkelijk dan. Zal mij benieuwen wat er 'beuren gaat.

Carnivoor | 10-03-09 | 14:14

"Ongezouten kritiek leveren op een godsdienst is dus geen enkel probleem, maar als u de aanhangers ervan aanpakt, krijgt u wél met Justitie te maken."
Volgens mij zegt de hoge raad zelfs dat ook dat (aanhangers beledigen) onder bepaalde voorwaarden mag, mits men maar niet tot haatzaaien overgaat.

sjaakdeslinksesul | 10-03-09 | 14:13

Geert kan weer lekker verder gaan

Nixo | 10-03-09 | 14:13

Bestaat God dan toch?

Aardappeleter | 10-03-09 | 14:13

Het zijn toch de aanhangers die de beslissing nemen om idioot te zijn?

elhombrebailando | 10-03-09 | 14:12

Het blijft een achterlijk land.

Komdan | 10-03-09 | 14:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken