@ StonedCamel | 26-02-09 | 13:26

« Leuke links, maar wordt hier dood materiaal tot leven gewekt? »

Ik neem aan dat je het hier over het stukje met Spiegelman's Monster en Craig Venter's werk hebt.

Allereerst even over "dood materiaal". Wat is "dood materiaal"? Wat is "levend materiaal"? Alle fysieke objecten, of het nu een kat of een steen betreft, bestaan uit hetzelfde spul: electronen, protonen, neutronen, atomen, moleculen. Die zijn niet dood of levend: dood of levend dat zijn begrippen die wij eraan toekennen op basis van in welke vorm we ze vinden; in een levend wezen, of in een levenloos object.

Er is zelfs niet duidelijk aan te duiden wat leven nu precies is; er is een grijs gebied. Virussen bijvoorbeeld: zijn die levend of levenloos? Ze repliceren met variatie, maar ze zijn niet veel meer dan RNA of DNA in een omhulsel met een injectiemechanisme. Toch zijn het de levenswetenschappen die virussen bestuderen, dus zeg het maar: levend of levenloos?

En hetzelfde voor zelf-replicerende RNA-ketens. Ze bestaan uit dezelfde elementen waar ook de rest van het bioom uit bestaat. Ze repliceren met variatie. Maar verder heb je het eigenlijk gewoon over een heel complex molecule. Levend, of levenloos?

Idem voor autokatalytische complexen; oplossingen van complexe in de natuur voorkomende chemicalieen die elkaar en zichzelf katalyseren, en dus in zekere zin ook repliceren - met variatie. Nu ben ik geneigd hier de grens te trekken en te zeggen: ja, maar dat is zeker levenloos, anders is het einde zoek.

Maar je ziet dat het onderscheid geheel kunstmatig is; het is moeilijk om op basis van een objectieve maatstaf vast te leggen waar de grens ligt tussen leven en levenloos.

Dit tot ons genomen hebbende gaan we verder met je vraag: is Spiegelman's Monster een levensvorm?

Ik ben geneigd te zeggen van niet. Maar het is wel een plausibele stap op weg naar een primitieve cellulaire replicator - de vorm van het leven zoals wij die nu kennen. En alle voorwaarden die nodig zijn voor het totstandbrengen van een dergelijke zelfreplicerende RNA-streng zijn in principe ergens in de natuur aanwezig. Het is geen grote stap om te veronderstellen dat op een bepaald moment in het verleden van de Aarde deze omstandigheden inderdaad hebben geleid tot het ontstaan van deze RNA-strengen.

Is Craig Venter's monster een nieuwe levensvorm?

Het is wel een levensvorm, volgens alle opgaande definities. Het genoom is ook door de mens ontworpen en gesynthetiseerd. Er is geen gebruik gemaakt van bestaande stukken DNA uit andere levende wezens. Maar er is natuurlijk wel gebruik gemaakt van de kennis die men heeft opgedaan bij het bestuderen van bestaande levensvormen, dus of we nu echt kunnen claimen dat we nieuw leven hebben gefabriceerd - ik weet het niet.

« anders had ik het wel in de krant gelezen... »

Deze dingen hebben in de krant gestaan. Misschien niet als voorpaginanieuws, maar waarschijnlijk wel ergens op de eerste tien pagina's, en in ieder geval in de wetenschapskaternen van kranten die daarover beschikken. The Guardian, en The NY Times hebben in ieder geval aandacht besteed aan Venter's stunt, en een aantal andere grote kranten waarschijnlijk ook nog wel.

Je vindt het misschien vreemd dat het geen voorpaginanieuws is geweest? Maar zo controversieel is het allemaal niet: we weten al heel lang dat het op een gegeven moment ging lukken, dat we de kennis en bijna de technologie hebben om "life from scratch" te produceren. Bovendien bestond de digitale vorm van "nieuw leven" al heel lang - het was gewoon even wachten op de chemische vorm waarmee we wat meer vertrouwd zijn.

« Darwin gaf zelf aan dat er ontzettend veel fossiele tussenvormen gevonden zouden moeten worden, deze zijn echter niet bekend »

Maar dat zijn ze wel! Er zijn zoveel voorbeelden van transities in het fossiele bestand dat wetenschappers nog tientallen jaren bezig zullen zijn met het classificeren van de berg fossielen die ze *nu* hebben, en die berg groeit sneller dan men kan verwerken! Kijk naar de schitterende verzameling transities binnen de groep Trilobieten; de transities tussen het eerste zeeleven en de eerste amphibieen; de transities tussen land-zoogdier en zee-zoogdier; de reeks primaten met steeds meer mensachtige trekjes; allemaal schitterende en heel reeele voorbeelden van evolutionaire transities.

Evolutietheorie voorspelde dat we die zouden vinden, en we vinden ze; bij bosjes! En nu zeg jij dat het niet genoeg is, maar dat we ze *allemaal* zouden moeten vinden? Iedere levensvorm in het web van leven die ooit bestaan heeft? Alsof van iedere soort die ooit bestaan heeft fossielen bewaard zijn in de grond; hoe waarschijnlijk denk je dat dat is, gezien de zeldzaamheid waarmee het fossilisatieproces optreedt? Dat we desondanks deze bergen bewijs voor het evolutionaire model hebben mag een wonder heten!

« En over de positieve mutaties, wat als Dawkins himself het niet weet? »

Moet het feit dat één gerenomeerd wetenschapper een vraag die hem gesteld wordt terwijl hij ergens te gast is en zijn index van verwijzingen niet bij zich heeft iets voor mij betekenen? Net zoals bij de anekdote over het seminarium die je eerder vertelde kan ik ook hier een waslijst aan referenties voordragen (ik heb zowiezo al drie wetenschappelijke referenties gegeven in een eerder commentaar op deze pagina, en bovendien een opmerking gemaakt over een drietal dergelijke mutaties in MENSEN - hiervoor heb ik op dit moment even geen wetenschappelijke referenties, maar deze zal ik eerdaags ook eens gaan opgooglen; altijd leuk om bij de hand te hebben, zo blijkt maar weer).

Goed, kunnen we dan nu (zie ook mijn opmerking over die anekdote van je in een eerder commentaar) verhalen over wat deze of gene vindt, of welke vraag deze of gene al dan niet kan beantwoorden laten voor wat ze zijn? Wetenschap vindt niet plaats tijdens interviews, in anekdotes of op websites: wetenschap vindt plaats in het schrijven van een wetenschappelijk stuk dat ter review zal worden ingezonden in wetenschappelijke journalen.

« maar hoe groot is de kans wel niet dat het eiwit al bij 20 aminozuren stopt met groter worden? »

Waar heb je het over? Waarom veronderstel je dat een bepaald molecule een bepaalde initiele lengte heeft? Voorzover jij weet is het proces dat leidt tot de fabricatie van dergelijke complexe moleculen een doorlopend proces, en bepaalt toeval bij welke lengte een streng afbreekt. En dan gaat wederom het proces van chemische competitie spelen: de strengen met de lengte die het complex het beste in staat stellen meer van zulke strengen te produceren winnen het van de rest, en dus zal het complex langzaamaan steeds meer strengen van een bepaalde lengte gaan produceren. Als je eenmaal hebt vastgesteld dat het ontstaan van een dergelijk chemisch complex tot de mogelijkheden behoort (en zelfs waarschijnlijk is), dan is het geen grote sprong om de hypothese op te stellen dat een dergelijk proces heeft plaatsgevonden. Daarbij komt nog dat de pre-biotische Aarde een bijna oneindig groot laboratorium was, waar miljarden chemische "experimenten" tegelijkertijd werden uitgevoerd; een speeltuin waar de natuurwetten ongestoord honderden miljoenen jaren konden bouwen aan de juiste combinatie van chemicalieen. (Goed, dit is dan misschien weer iets te antropomorfisch gesteld, maar je snapt wat ik bedoel.)

« er kan natuurlijk ook uit het niets een stopcodon ontstaan »

Heb je verder vrij weinig aan als er nog geen genetische "code" bestaat. Naar mijn mening is het complexe raamwerk van ribosomen en eiwitten dat in het leven zoals wij het kennen het DNA "lezen" en "vertalen" naar andere chemicalieen pas later geevolueerd; de eerste cellulaire replicatoren waren volgens mij niet veel meer dan zelfreplicerende membranen die zelfreplicerende (proto-)RNA-strengen bevatten.

De rest van je uiteenzetting over de berekening laat ik maar even achterwege, want je herhaalt hier iets waarvan ik eerder al heb uitgelegd dat het op foute aannames berust: dergelijke complexe molecules zijn NIET in "zomaar" één keer tot stand gekomen, maar in een stapsgewijze progressie van metastabiele situaties, waarbij iedere stap resulteerde in de omstandigheden die leidde tot de volgende fase. Cause and effect.

« Nog een citaat »

Een interessant citaat, maar even afgezien van het feit dat ik het met de inhoud op bepaalde punten oneens ben het volgende:

Citaten zijn niet relevant. Ik kan meningen en mensen citeren tot ik een ons weeg, daarmee draag ik niet bij aan beter begrip van een natuurwetenschappelijk fenomeen. Als ik al citeer, dan citeer uit waar mogelijk uit wetenschappelijke artikelen in een journaal, en VERMELD IK DE BRON, zodat iedereen kan verifieren wat ik heb geciteerd, en zelf de bronvermeldingen en data bij dat stuk kan onderzoeken, om te controleren of het stuk mijn positie steunt.

Dus: geen citaten, anekdotes of interviews meer. Ze zijn misschien interessant om eens door te lezen, kijken hoe andere mensen tegen dingen aankijken, maar voor het beoordelen van de accuraatheid van een wetenschappelijk model zijn ze gewoon niet relevant.

« Het hele probleem met de macroevolutie is dat er uit experimenten geextrapoleerd wordt en dat daaruit conclusies getrokken worden »

Het hele probleem met macro-evolutie is dat de meeste creationisten denken dat het een opzichzelfstaan fenomeen is. Maar dat is niet zo. Micro-evolutie (adaptatie) is net als macro-evolutie (speciatie en verregaande divergentie) een VOORSPELD *EFFECT* van evolutie. Evolutie is eenvoudigweg het proces dat leidt tot de dingen die creationisten "micro-evolutie" en "macro-evolutie" noemen. En wederom, deze voorspellingen zijn TESTBAAR: op basis deze voorspellingen kunnen we zeggen "als dit waar is, dan zouden we in het fossiele bestand/in ons genoom/in de reageerbuis/in de natuur DIT of DAT moeten zien", en die dingen dan ook werkelijk gaan opzoeken.

« Maargoed creationisme is natuurlijk ook niet wetenschappelijk en dat zal altijd zo blijven. »

Ik ben blij om te horen dat je dat in ieder geval beseft. Er zijn er genoeg, geloof me, die trachten creationisme in een wetenschappelijk jasje te steken. Maar wetenschap en religieus geloof mixen gewoon niet: het zijn tegengestelde concepten. Je mag als gelovige best wetenschap bedrijven, of als wetenschapper gelovig zijn, zolang je je geloof maar buiten de wetenschap houdt die je bedrijft. Goede wetenschappers weten waar geloof ophoudt en wetenschap begint - en vice versa - zoek de naam Ken Miller maar eens op; een microbioloog die oa. een interessant boek over God en Wetenschap heeft geschreven.

« Maar suggereren dat de evolutie goed ondersteund is is onzin »

Nee, feit. Feitelijk wordt de evolutietheorie beter en met meer waarnemingen ondersteund dan alle andere natuurwetenschappelijke theorieen bij elkaar - en dan overdrijf ik niet; vrijwel alle hoofddisciplines in de wetenschap leveren bewijs voor, en dragen bij aan onze kennis van evolutie, van geologie tot chemie, van natuurkunde tot anthropologie.

« echter komt er bij je bewijzen veel interpretatie aan te pas. »

Natuurlijk moet je in de natuurwetenschappen waarnemingen interpreteren om een hypothese te kunnen formuleren. Er is intelligentie nodig om kennis op te doen over de wereld, anders konden we het bedrijven van wetenschap gerust in het geheel aan computers overlaten.

Het punt is dat deze interpretaties NIET STRIJDIG mogen zijn met waarnemingen - niet met de waarnemingen waarop hij is gebaseerd, en niet met enige andere waarneming. Als je je data verkeerd interpreteert, dan zal dat vroeg of laat blijken omdat je tegenstrijdige resultaten krijgt. Er zijn genoeg hypotheses in de evolutieleer die op deze manier zijn vervallen of bijgesteld moesten worden. Dit is het proces van de wetenschap: waarnemingen interpreteren, een hypothese formuleren, en die testen adhv meer en meer waarnemingen. Dit is ook het proces dat heeft geleid tot evolutietheorie, en nog steeds bijdraagt aan evolutietheorie: het is een nooit ophoudend proces, zoals ook evolutietheorie nooit af is, zoals geen enkele wetenschappelijke theorie ooit echt af is.

« Die vergelijking van die zeef vind ik overigens maar krom, misschien kun je dat wat beter uitleggen. »

Uiteindelijk gaan alle analogieen krom. Ik wilde maar één principe verduidelijken, en dat is het feit dat evolutie *niet* geheel willekeurig is. Volgens mij voeldoet de analogie van de zeef in dat opzicht wel.

Leuke links, maar wordt hier dood materiaal tot leven gewekt? ik heb ze niet allemaal gelezen maar ik weet haast wel zeker dat dat niet gebeurt is anders had ik het wel in de krant gelezen...

Over dingen die niet te verklaren zijn:
Darwin gaf zelf aan dat er ontzettend veel fossiele tussenvormen gevonden zouden moeten worden, deze zijn echter niet bekend, er zijn dan wellicht wat fossielen gevonden die een tussenvorm zouden kunnen zijn maar dit zijn er lang niet genoeg om de evolutietheorie volledig te ondersteunen.

En over de positieve mutaties, wat als Dawkins himself het niet weet?
creationontheweb.com/content/view/5712...
En dan over dat wat hij daarna zegt, dat is geen antwoord op de vraag die hem gesteld wordt.

Over die kansberekening: klopt dat dat over 1 moment gaat, maar hoe groot is de kans wel niet dat het eiwit al bij 20 aminozuren stopt met groter worden?
er kan natuurlijk ook uit het niets een stopcodon ontstaan. Ik heb het trouwens even voor mezelf uitgerekend, er zijn 64 mogelijke combinaties, de 1ste moet een start codon zijn en wordt gecodeerd door 1 triplet dan komen er 98 gewone aminozuren en dan komt er een stopcodon(3 mogelijke combinaties)
dit komt neer op P=(1/64)*((60/64)^98)*(3/64) en dat geeft P=1,312037941*10^-6
Toch nog aardig klein en dan hebben we het nog niet over de kans dat er uberhaupt een aminozuur gevormd wordt, en dat maakt het allemaal nog veel kleiner natuurlijk.

Nog een citaat:
De studie van de evolutie onderscheidt zich van ander natuurwetenschappelijk onderzoek. Bewijzen door middel van experimenten zijn maar af en toe te geven. Het grootste deel van de kennis is gebaseerd op de interpretatie van waarnemingen. De gegevens zijn vaak onvolledig. Grote delen van de leer steunen op onbewezen hypothesen. Het aantal aanwijzingen van een evolutie van het leven op aarde is echter voor de meeste deskundigen zo groot en overtuigend, dat van twijfel aan een evolutie bij hen geen sprake is.

Dit gaat uiteraard over de evolutietheorie als ontstaanstheorie, en niet over microevolutie waar ik uiteraard wel in geloof. Het hele probleem met de macroevolutie is dat er uit experimenten geextrapoleerd wordt en dat daaruit conclusies getrokken worden. Daarnaast is er nog de hierboven genoemde interpretatie, het probleem met wetenschap is ook dat wetenschappers soms erg graag iets willen zien.

Maargoed creationisme is natuurlijk ook niet wetenschappelijk en dat zal altijd zo blijven. Maar suggereren dat de evolutie goed ondersteund is is onzin.

Overigens ben ik wel onder de indruk van je kennis op dit gebied, echter komt er bij je bewijzen veel interpretatie aan te pas.

Die vergelijking van die zeef vind ik overigens maar krom, misschien kun je dat wat beter uitleggen.

@ StonedCamel | 26-02-09 | 00:19

« Heb je even een linkje? »

Welzeker:

Brown, C. J., K. M. Todd and R. F. Rosenzweig, 1998. Multiple duplications of yeast hexose transport genes in response to selection in a glucose-limited environment. Molecular Biology and Evolution 15(8): 931-942.

Park, I.-S., C.-H. Lin and C. T. Walsh, 1996. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry 35: 10464-10471.

Zhang, J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002. Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey. Nature Genetics 30: 411-415. See also: Univ. of Michigan, 2002, How gene duplication helps in adapting to changing environments

Carson 1982, Evolution of drosophila on the newer hawaiian volcanoes
Borash et al. 1999, Evolution of ammonia and urea tolerance in Drosophila melanogaster: resistance and cross-tolerance

Inomata 2005, Evolution of amylase in Drosophila
Takahiro 2005, Genetic variation in susceptibility to organophosphate insecticides within a natural population of Drosophila melanogaster

Go look em up.

« Ik kan je wel bronnen geven maar die doe je dan toch af als creationistisch en dus niet objectief. »

Okay, here's the deal:

In principe ben ik bereid ik alle bevindingen die onafhankelijk verifieerbaar zijn te bekijken. Het probleem is echter dat het

1) vrijwel geen tijd of moeite kost om een willekeurige claim te maken, hierbij een aantal waarnemingen te gooien, en te BEWEREN dat de data onafhankelijk verifieerbaar is, maar het

2) ontzettend VEEL tijd en moeite kost om de data door te spitten en te concluderen of deze bewering al dan niet correct is.

Mijn vriendin heeft een wetenschappelijke opleiding genoten, is gepromoveerd, en als iedere specialist wordt ze wel eens gevraagd ingezonden stukken te reviewen: peer review. Dit is ZWAAR WERK, en je wordt er doorgaans niet voor betaald. (Aan de andere kant, het schrijven van een degelijk stuk is OOK zwaar werk, dat soms jaren kan kosten - en meer dan de helft van alle stukken die worden ingestuurd bij wetenschappelijke journalen worden simpelweg NIET geaccepteerd; niet goed genoeg onderbouwd, vormfouten of andere redenen: veel wetenschappers krijgen hun stukken teruggestuurd met de melding "probeer het nog maar een keer als je je zaken goed op een rijtje hebt gezet".)

Het punt met artikelen gepubliceerd op creationistische websites is dat ze
1) doorgaans niet gereviewed zijn - tenzij door een panel van creationisten, en
2) dat creationisten, zelfs waar ze proberen de wetenschappelijke jas aan te trekken en iets te publiceren dat ze een "journal" noemen, ZELF doodleuk VOORAF aangeven dat:

"The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority, not only in all matters of faith and conduct, but in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science."
Journal of Creation, Statement of Faith
creationontheweb.com/content/view/43/6...

For the record: een statement of FAITH in a journal of SCIENCE is BULLSHIT. Wetenschap en "faith" zijn elkaars tegenpolen; de één is gebaseerd op onafhankelijk verifieerbare waarnemingen, de ander op blind geloof.

Dat gezegd hebbende: natuurlijk KUNNEN creationisten naar elk wetenschappelijk journaal stukken inzenden. Maar dergelijke stukken moeten dan wel verifieerbare claims bevatten. "God heeft het gedaan" is geen verifieerbare claim; er is geen enkele manier waarop die claim getest kan worden, en hij is dus niet wetenschappelijk. Betekent niet dat hij niet wáár is - eenvoudigweg niet verifieerbaar. Stukken die dat soort beweringen of aannames bevatten kunnen dus zonder meer verworpen worden, en hoeven zelfs niet naar reviewers gestuurd te worden.

Het wordt moeilijker bij stukken die WEL verifieerbare claims bevatten, en Intelligent Design slechts IMPLICEREN. Het is mogelijk een stuk zo te schrijven dat het in principe verifieerbare claims bevat, maar toch Intelligent Design impliciet steunt. Dergelijke stukken worden van tijd tot tijd wel eens ingestuurd, en halen het soms wel tot het peer-review proces. Doorgaans zijn er twee mogelijke uitkomsten:
a) het is gezond wetenschappelijk onderzoek, en het steunt ID *niet*
b) het steunt ID impliciet, en bevat onhoudbare aannames

Omdat stukken in de categorie (b) niet in wetenschappelijke journalen gepubliceerd zijn kan ik je hiervan helaas geen referenties geven. Mogelijk levert google wat op; hier zal ik later even naar kijken.

Goed, dit over de betrouwbaarheid van stukken op creationistische websites vs. stukken in wetenschappelijke journalen.

« De kans dat een eiwit positief veranderd is echter veel kleiner dan dat hij negatief veranderd »

Dit is bekend. Wat ook bekend is is dat elke positieve verandering een honderden malen hogere kans heeft om gefixeerd te worden in de populatie als een neutrale of negatieve. Dit is het gevolg van natuurlijke selectie: varianten met negatieve mutaties reproduceren statistisch gezien gewoon minder dan varianten met positieve mutaties.

« laat staan dat hij miljoenen keren achter elkaar positief veranderd »

So? Nergens in evolutietheorie wordt beweerd dat het noodzakelijk is dat een phenotypische wijziging tot stand komt door een sequentie van opéénvolgende mutaties in precies hetzelfde gen. Het tegenovergestelde is vaak waar: nieuwe functionaliteiten kunnen tot stand komen door toevallige wijzigingen in ogenschijnlijk *ongerelateerde* genen. Volgens mij wordt er in één van de referenties die ik hierboven heb gegeven een dergelijk geval beschreven, maar anders zal ik later nog wel even een betere referentie opzoeken.

« Dan de vraag hoe is het leven ontstaan? »

Goed, maar nu schakelen we dus over op een HEEL ANDER ONDERWERP. Evolutietheorie en abiogenetisch onderzoek hebben in zoverre met elkaar te maken dat ze allebei onderdeel zijn van levenswetenschappen, maar evolutietheorie is NIET afhankelijk van de vraag HOE het leven is ontstaan; alleen van de waarneming DAT leven BESTAAT.

« De kans dat er een proteine van 100 aminozuren uit het niets ontstaat is 1 op 10^65, 1 op 10^65! »

Sterker nog, de kans dat iets uit niets ontstaat is NUL. Niemand beweert dan ook dat iets uit niets ontstaat, tenzij het de creationisten zijn, die beweren dat alles uit het niets kwam, door magie.

Eerst even een belangrijk punt van aandacht: het is de vraag of deze vraag wel thuishoort in de abiogenesis. Het kan goed zijn dat proteinen zoals we die nu kennen zijn geevolueerd, en geen deel uitmaakte van het allereerste leven. Dat gezegd hebbende, laten we er nu even vanuitgaan dat het eerste leven proteinen bevatte, en dat die door abiogenetische processen totstand kwamen.

Even over die waarschijnlijkheidsberekening: die is gebaseerd op de aanname dat het betreffende proteine IN ÉÉN KEER totstand kwam, door puur toeval.

Maar zo werkt het niet! Het totstandkomen van leven is volgens elk hypothetisch model een stapsgewijs proces, waarbij iedere stap de omstandigheden tot stand bracht die leidden tot het plaatsvinden van de volgende stap. Dus van de spontane synthese van eenvoudige peptiden en autokatalysatoren tot zelf-replicerende polypeptiden, van polypeptiden tot zelf-replicerend proto-RNA, van oplosbare vetten tot monolagen, van monolagen tot mycellen, van mycellen tot bilagen, et cetera.

Nergens in het hele verhaal wordt verondersteld dat een complex molecuul of structuur "zomaar" tot stand kwam.

Kortom, de kansberekening die je aandraagt is onzin.

« En nee, je vindt echt geen wetenschappelijk journaal van iemand die leven heeft ontwikkeld »

Pardon?
1) Wat heeft dat te maken met de onderwerpen die we tot nu toe aan het bespreken waren (ie. evolutietheorie en abiogenetisch onderzoek)?
2) In a way - wacht even:

Spiegelman, Sol; D. L. Kacian, D. R. Mills, F. R. Kramer (October 1972). "A Replicating RNA Molecule Suitable for a Detailed Analysis of Extracellular Evolution and Replication". Proceedings of the National Academy of Sciences. PMID 4507621

Oehlenschläger, Frank; Manfred Eigen (December 1997). "30 Years Later – a New Approach to Sol Spiegelman's and Leslie Orgel's in vitro EVOLUTIONARY STUDIES Dedicated to Leslie Orgel on the occasion of his 70th birthday". Origins of Life and Evolution of Biospheres 27: 437.

Mitsuhiro Itaya et al, 2008, Bottom-up genome assembly using the Bacillus subtilis genome vector

Gibson, D. G., Benders, G. A., et al. Complete Chemical Synthesis, Assembly, and Cloning of a Mycoplasma genitalium Genome, Science. 2008 Jan 24

Deze laatste is ook erg interessant: in deze hebben wetenschappers voor het eerst een volledig synthetisch genoom geassembleerd, en dus voor het eerst een kunstmatige levensvorm gecreeerd.

« Waar haal je vandaan dat het de mening van 1 man is? »

Ik doelde op het stukje "tot een persoon eindelijk zei: Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen te worden op de middelbare scholen".

Nog even over deze anekdote, en dan beschouw ik dat deel van het verhaal als afgehandeld en afgedaan: ik beschouw de hele anekdote als een sprookje. Als ik, als niet-wetenschapper, zonder al teveel moeite een hele waslijst aan waarneembare feiten kan opdreunen, dan heeft een beetje een geoloog daar zeker geen moeite mee. Kortom, ik ga ervanuit dat het hele verhaal ofwel schromelijk overdreven was, of gewoon totaal uit de duim gezogen, en in ieder geval irrelevant.

« maar er zitten dusdanig veel gaten in »

Noem dan eens een voorbeeld? De enige belangrijke "area's of interest" die ik op dit moment kan bedenken is de significantie van punctuated equilibrium, de verschillende "modes of speciation" en van lateral geneflows in het evolutionaire model. Dit zijn echter geen gaten in het model, maar factoren waarvan de grootte nog niet helemaal bekend is. Als jij van een echt gat in het model kennis hebt, dan zou je daar nog aardig wat naamsbekendheid mee kunnen verwerven; misschien zelfs een Nobel-prijs.

« er komt zo ontzettend veel toeval bij kijken »

In welk opzicht dan? Ja, het is waar dat reproductieve mutaties en recombinaties an sich hoofdzakelijk willekeurig zijn, maar je moet het een beetje vergelijken met zand strooien op een zeef: de grootte en plaats van elk afzonderlijk korreltje is misschien toevallig, maar het eindresultaat is voorspelbaar als je de grootte en plaats van de gaten in de zeef maar goed genoeg kent. In die zin is evolutietheorie dus *niet* gebaseerd op toeval of willekeur, maar eenvoudigweg op de verwachting dat de natuurwetten hun werk doen.

-Maar voor deze bewering breng je geen bronnen mee. Hij is nergens op gebaseerd. Sterker nog, als je in de biowetenschappelijke journals gaat browsen dan zul je een groot aantal wetenschappelijke stukken tegenkomen - dus ONAFHANKELIJK VERIFIEERBARE stukken - waarin dergelijke positieve mutaties worden beschreven, en waarin de frequentie van dergelijke mutaties worden berekend. De frequenties zijn duidelijk NIET te laag - en dit, wederom, is ONAFHANKELIJK VERIFIEERBAAR.-

Heb je even een linkje?
Ik kan je wel bronnen geven maar die doe je dan toch af als creationistisch en dus niet objectief.

MAAR:
1) er vinden ook veel DUPLICATIES en INSERTIES plaats, welke nieuwe unieke sequenties toevoegen aan het genoom, en
2) of een mutatie positief of negatief is hangt in zeker mate af van de omgeving. Voorbeeld: een organisme leeft in een omgeving met een temperatuur van gemiddeld 15 graden. De sequentie ADT-CGC-TAG-GAT-CTA codeert voor een eiwit dat het beste functioneert bij deze temperatuur, en minder goed bij hogere of lagere temperatuur. Nu treedt een frameshift op, en ADT-CGC-TAG-GAT-CTA verandert in DTC-GCT-AGG-ATC-TAG. DTC-GCT-AGG-ATC-TAG codeert voor een soortgelijk eiwit, maar één dat beter functioneert bij een temperatuur van 20 graden, en minder goed bij 15. Dit is dus een negatieve mutatie, gezien de omstandigheden. Maar nu VERANDERT de omgeving, en de gemiddelde temperatuur neemt toe tot 20 graden. Plotseling is deze frameshift een POSITIEVE mutatie.

Klopt mijn vergelijking met die tekst was alleen maar als voorbeeld bedoeld. De kans dat een eiwit positief veranderd is echter veel kleiner dan dat hij negatief veranderd, laat staan dat hij miljoenen keren achter elkaar positief veranderd, daarom vind ik de evolutietheorie geen plausibele verklaring voor het ontstaan van dit alles.
Dan de vraag hoe is het leven ontstaan? De kans dat er een proteine van 100 aminozuren uit het niets ontstaat is 1 op 10^65, 1 op 10^65!!!!! Wat is hier dan je verklaring voor?
En nee, je vindt echt geen wetenschappelijk journaal van iemand die leven heeft ontwikkeld...

'MAAR:
Zelfs als het woord voor woord waar was, dan nog gaf het de mening van EEN MAN weer. En wetenschap is niet gebaseerd op meningen, maar op ONAFHANKELIJK VERIFIEERBARE waarnemingen.'

Waar haal je vandaan dat het de mening van 1 man is? Hij stelt een vraag aan het Evolutionair Morfologisch Seminarie en die weten er geen antwoord op? Dan is het toch geen mening? Dan is het puur het onvermogen van of al die wetenschappers e.d. daar of van de theorie dat hij puur gebaseerd is op speculatie.

Dan tot slot: Er zijn inderdaad allerlei dingen die in het straatje van de evolutietheorie passen, maar er zitten dusdanig veel gaten in en er komt zo ontzettend veel toeval bij kijken dat ik hier niet op kan vertrouwen.

En dat mensen erin geloven is hun zaak, maar dat ze het brengen als 1 groot feit daar kan ik het niet mee eens zijn.

-weggejorist-

@ StonedCamel | 25-02-09 | 18:25

« Over die feiten(als het inderdaad feiten zijn) mbt tot ERV's zal ik niks zeggen op dat gebied weet ik namelijk niets. »

Het zijn feiten. Feiten, in wetenschappelijke context, zijn onafhankelijk verifieerbare waarnemingen. Dat houdt in dat IEDEREEN, ongeacht diens geloof, mening, overtuiging, afkomst, geslacht, ideeen of ideologieen, daze waarnemingen kan repliceren.

Dit is een van de kernpunten van de wetenschappelijke methode, dus het is niet onbelangrijk dit nogmaals te benadrukken:

Een waarneming die als bewijs voor een wetenschappelijke theorie wordt aangedragen moet ONAFHANKELIJK VERIFIEERBAAR zijn.

« Dit bedoel ik met verlies aan informatie »

Inderdaad, en in het geval van taal zou deze uitspraak van jou kloppen. Maar DNA is GEEN TAAL. De sequentie ADT-CGC-TAG-GAT-CTA codeert misschien voor een eiwit, maar de sequentie DTC-GCT-AGG-ATC-TAG *OOK* (misschien zelfs hetzelfde eiwit). In de genetische "code" ZIJN GEEN BETEKENISLOZE COMBINATIES.

Het KAN wel dat het netto resultaat van een mutatie een vermindering van het aantal functionele genen of het aantal unieke sequenties is, en het KLOPT dat de frequentie van negatieve mutaties vele malen groter is dan de frequentie van positieve mutaties.

MAAR:
1) er vinden ook veel DUPLICATIES en INSERTIES plaats, welke nieuwe unieke sequenties toevoegen aan het genoom, en
2) of een mutatie positief of negatief is hangt in zeker mate af van de omgeving. Voorbeeld: een organisme leeft in een omgeving met een temperatuur van gemiddeld 15 graden. De sequentie ADT-CGC-TAG-GAT-CTA codeert voor een eiwit dat het beste functioneert bij deze temperatuur, en minder goed bij hogere of lagere temperatuur. Nu treedt een frameshift op, en ADT-CGC-TAG-GAT-CTA verandert in DTC-GCT-AGG-ATC-TAG. DTC-GCT-AGG-ATC-TAG codeert voor een soortgelijk eiwit, maar één dat beter functioneert bij een temperatuur van 20 graden, en minder goed bij 15. Dit is dus een negatieve mutatie, gezien de omstandigheden. Maar nu VERANDERT de omgeving, en de gemiddelde temperatuur neemt toe tot 20 graden. Plotseling is deze frameshift een POSITIEVE mutatie.

« De kans dat deze mutatie wel zou zorgen dat er een nuttige eigenschap bijkomt is dermate klein dat ik vind dat je hier niet vanuit kunt gaan om een ontstaanstheorie op te baseren »

Maar voor deze bewering breng je geen bronnen mee. Hij is nergens op gebaseerd. Sterker nog, als je in de biowetenschappelijke journals gaat browsen dan zul je een groot aantal wetenschappelijke stukken tegenkomen - dus ONAFHANKELIJK VERIFIEERBARE stukken - waarin dergelijke positieve mutaties worden beschreven, en waarin de frequentie van dergelijke mutaties worden berekend. De frequenties zijn duidelijk NIET te laag - en dit, wederom, is ONAFHANKELIJK VERIFIEERBAAR.

« en dat is zijn fout geweest »

Geen fout, maar een testbaar theoretisch model. Dat betekent dat er vanuit dit model voorspellingen volgen met betrekking tot waarnemingen. Als deze waarnemingen de voorspellingen bevestigen, dan ondersteunen ze de theorie. Denk je dat atoomtheorie, quantummechanica en relativiteitstheorie op een andere manier worden getest? Nee: we kunnen atomen, electronen en zwaartekracht net zomin direct waarnemen als het ontstaan van vogels uit reptielen: deze theorieen worden geaccepteerd als accurate modellen van de realiteit omdat ze WERKEN, omdat ze accurate voorspellingen doen.

« Beetje makkelijk om eerst te zeggen dat je het niet aan geologen maar aan biologen moet vragen »

Maar wel waar.

« en vervolgens als reactie op dat seminarie te zeggen dat je er geen waarde aan hecht »

Nee, dat begreep je verkeerd. Ik zou waarschijnlijk wel waarde aan het seminarie gehecht hebben, maar NIET aan de ANEKDOTE over wat er op dat seminarie is voorgevallen. Ik heb tenslotte geen enkele manier om te bevestigen dat dit ook daadwerkelijk gebeurd is. Er zijn geen onafhankelijke bronnen om het verhaal te bevestigen.

MAAR:
Zelfs als het woord voor woord waar was, dan nog gaf het de mening van EEN MAN weer. En wetenschap is niet gebaseerd op meningen, maar op ONAFHANKELIJK VERIFIEERBARE waarnemingen.

« Overigens meen ik dat Darwin ooit aan een collega schreef dat hij zijn hele theorie verschrikkelijk hypothetisch vond »

In zijn boek, zelfs. Ieder goed wetenschapper geeft in zijn publicaties altijd een lijst met punten die mogelijkerwijs zijn hypothese zouden kunnen falsifieren. Waarom? Omdat dat een voorwaarde is voor een goede wetenschappelijke theorie: hij moet FALSIFIEERBAAR zijn. Dat houdt in dat het mogelijk moet zijn om op basis van een hypothetische waarneming te zeggen dat de hypothese NIET klopt. Voorbeeld: ik formuleer de hypothese zat de baan van de Aarde om de
Zon een perfecte cirkel is, met als middelpunt de Zon. Een mogelijke falsificatie van deze theorie zou zijn als ik tijdens verschillende seizoenen de afstand tot de zon meet en erachter kom dat die varieert. Darwin was wat dat betreft een goed wetenschapper, en hij heeft in zijn boek dan ook verschillende hypothetische waarnemingen genoemd die zijn theorie zouden kunnen falsifieren. Die lijst is sinds zijn tijd gegroeid en veranderd, omdat onze kennis van de biologie is gegroeid en veranderd - in theorie zou het dus steeds gemakkelijker moeten worden een waarneming te doen die de theorie falsifieert. Dat dit niet gebeurt is een bewijs van de kracht van het model.

« Ik vrees dat we het niet eens gaan worden trouwens »

Ik weet wel zeker van niet. Ik weet ook wel beter dan in debat te gaan over wetenschappelijke beginselen met een creationist - maar niets kan mij ervan weerhouden te proberen hem te *onderwijzen*.

Poeh wat een lange post.
Over die feiten(als het inderdaad feiten zijn) mbt tot ERV's zal ik niks zeggen op dat gebied weet ik namelijk niets.

Wel een paar puntjes:

-Dat is onzin. Om te beginnen definieer je "informatie" niet; je zou er vanalles mee kunnen bedoelen. Als je het hebt over functionaliteit, dan kunnen mutaties functionaliteit wijzigen, verwijderen of doen ontstaan. Als je "informatie" definieert als het aantal unieke sequenties in het genoom, dan constateer je een verlies van specifieke informatie, maar negeer je het feit dat ook nieuwe informatie ontstaat. Duplicaties en inserties zijn een feit.-

Laat ik mijn punt uitleggen met een voorbeeld, er is een zin met informatie:
een-kat-eet-vis-met-sla (stel het je voor als DNA-tripletten)
nu vervalt door toevallige mutatie de eerste letter.
Dit geeft het volgende: enk-ate-etv-ism-ets-la
Dit bedoel ik met verlies aan informatie, deze zin slaat namelijk nergens meer op en heeft totaal geen nut meer. De kans dat deze mutatie wel zou zorgen dat er een nuttige eigenschap bijkomt is dermate klein dat ik vind dat je hier niet vanuit kunt gaan om een ontstaanstheorie op te baseren. Natuurlijk het zou kunnen maar(dit is iets wat ik meen ooit gelezen te hebben in een niet-creationistisch artikel over de evolutietheorie) de kans dat de ontwikkeling van organismen zo is verlopen als in de evolutietheorie is ongeveer even groot als wanneer je alle letters die in een boek ter grootte van de Bijbel staan los van de Eifeltoren afgooit en dat deze op de grond precies de tekst van het boek vormen. Dus gewoon dusdanig nihil dat je hier geen theorie op kunt baseren.

@feit 1 tm 6
Dit klopt alleen dan kom ik weer op het punt dat Darwin zijn theorie en ervaringen op het gebied van microevolutie doortrok naar het groot, en dat is zijn fout geweest.

@'weerlegging' van het citaat van de geologische staf en het seminarie

Beetje makkelijk om eerst te zeggen dat je het niet aan geologen maar aan biologen moet vragen en vervolgens als reactie op dat seminarie te zeggen dat je er geen waarde aan hecht. Het gaat hier om een Evolutionair Morfologisch Seminarie! die zouden toch enige kennis van zaken moeten hebben.

Overigens meen ik dat Darwin ooit aan een collega schreef dat hij zijn hele theorie verschrikkelijk hypothetisch vond.
Maar ach dan zal het wel weer een creationistische site met tunnelvisie zijn...

Ik vrees dat we het niet eens gaan worden trouwens ;)

@koerbagh nogmaals over het bestaan van Jezus.
Sorry van die brief van Pontius Pilatus. Ik had echt geen idee dat deze nep was, dat heeft mij eigenlijk ook wel geschokt. Maar ik heb verder navraag gedaan en ik hoop dat je hier wel even serieus naar kijkt.

Ik heb het gevraagd aan een zeer bekende theoloog of er ook boeken/brieven zijn van bekende historische figuren die Jezus hebben gezien. In de bijbel staat heel duidelijk de naam van Pontius Pilatus. Dat heeft de schrijver van dit deel van de bijbel expres gedaan zodat ze later inderdaad een bekend figuur erin hadden waarop terug gegrepen kon worden. Er zijn dan ook ECHTE brieven van Pontius Pilatus die over Jezus gaan, vooral over de kruisiging.
Of jij Jezus als je Verlosser wil zien mag jij zelf weten, maar hij heeft gewoon echt bestaan.

@ StonedCamel | 25-02-09 | 10:15

« Darwin trok dit echter door over die grens heen, en stelde dat dit ook in het groot gebeurde. »

O, hij baseerde zijn model ook op zijn kennis van veeteelt en plantkunde; in de agricultuur is het fenomeen variatie en selectie namelijk al sinds 10000 jaar schering en inslag, een bekend fenomeen. Het was niet eens zo'n sprong om van radiale adaptatie van vinken te postuleren dat dit patroon universeel was voor alle leven: een voortdurende cyclus van divergentie en adaptatie. Het paste met wat ten tijde gevonden was aan fossiele vondsten. Alle latere wetenschappelijke ontwikkelingen - de erfelijkheidsleer van Mendel, de vondst van het DNA, de vondst van retrovirussen en ERV's, et cetera - bevestigden het model keer op keer. Dit is de maatstaf van een succesvolle theorie: de mate waarin voorspellingen worden bevestigd door latere bevindingen.

« Daarvoor zouden echter zo ontzettend veel toevallig goeie mutaties moeten plaatsvinden dat dit eigenlijk onmogelijk is »

In tegendeel: als slechts één op de zoveel duizenden mutaties of recombinaties een competitief voordeel oplevert, hoe gering ook, dan zal differentieel reproductief succes als gevolg van dat voordeel ervoor zorgen dat die eigenschap zich door de populatie verspreidt.

« Mutaties gaan namelijk bijna altijd gepaard met een verlies aan informatie »

Dat is onzin. Om te beginnen definieer je "informatie" niet; je zou er vanalles mee kunnen bedoelen. Als je het hebt over functionaliteit, dan kunnen mutaties functionaliteit wijzigen, verwijderen of doen ontstaan. Als je "informatie" definieert als het aantal unieke sequenties in het genoom, dan constateer je een verlies van specifieke informatie, maar negeer je het feit dat ook nieuwe informatie ontstaat. Duplicaties en inserties zijn een feit.

« Het probleem met de evolutietheorie is dat het wel als bewezen gebracht wordt, terwijl het dat niet is »

Zoals ik al zei: voorzover *enige* wetenschappelijke theorie, in welke tak van de wetenschap dan ook, ooit 'bewezen' is (en hier moet ik weer betreuren dat in het nederlands het onderscheid tussen het engelse 'proof' en 'evidence' moeilijker aan te geven is), is evolutietheorie bewezen. Het model komt overeen met alles dat we in de biologie waarnemen.

« In de tijd van Darwin was de kennis op het gebied van genen nog niet aanwezig »

Een latere wetenschappelijke ontwikkeling, die Darwin's oorspronkelijke theorie niet alleen bevestigde, maar deze nauwkeuriger maakte, verfijnde.

« De wetenschap heeft miljoenen euros geinvesteerd in het onderzoek om een evolutieondersteunende mutatie te vinden, deze hebben ze echter nooit gevonden. »

Waar haal je deze onzin vandaan? Ik ben benieuwd naar je bronnen. Parafraseer je misschien gewoon creationistische apologetica websites?

« Charles Dawson vond een fossiel wat de eerste Engelse mens moest zijn geweest »

Pardon? Waar haal je dit vandaan?

« Later bleek dit ding gewoon geklust was uit een menselijke kaak en een apenkop »

Je hebt het over de Piltdown-man, niet? Ja, er zijn een aantal vervalsingen en vergissingen geweest. En dit is het leuke daarvan: *wetenschappers* hebben aan de hand van de evolutietheorie ontdekt dat die dingen vergissingen of vervalsingen waren omdat ze NIET overeen kwamen met de theorie.

« kun je me één iets vertellen over evolutie, iets wat wáár is? »

Feit 1: organismen reproduceren met variatie.
Feit 2: variaties zijn erfelijk.
Feit 3: variaties die beter functioneren in een specifieke omgeving zullen in die omgeving leiden tot een reproductief voordeel.
Feit 4: variaties met een reproductief voordeel verspreiden zich gemakkelijker over de hele populatie.
Feit 5: zolang populaties een geheel blijven is de genetische samenstelling ervan betrekkelijk homogeen, omdat genetisch materiaal middels reproductie en andere mechanieken worden uitgewisseld.
Feit 6: als een subpopulatie reproductief gescheiden raakt van de hoofdpopulatie kan die uitwisseling niet meer plaatsvinden en zullen de beide populaties divergeren.
Feit 7: als twee populaties op genetisch niveau te veel divergeren, dan wordt hybridisatie moeilijk, zo niet onmogelijk.
Feit 8: als dit punt eenmaal is bereikt staat niets verdere divergentie in de weg.
Feit 8: evolutie zoals hierboven beschreven wordt waargenomen in de natuur en in laboratorium-experimenten.
Feit 9: een ERV is het overblijfsel in het genoom van nageslacht van een retrovirale infectie in de voortplantingscellen van de ouders.
Feit 10: zelfs met insertie-voorkeur is het aantal locaties waarop een retrovirus zich aan het genoom kan hechten enorm.
Feit 11: het aantal ERV's dat wij delen met de andere Hominoidea is zo groot dat is uitgesloten dat deze door toevallige parallelle infectie op deze plaatsen in het genoom zijn beland.
Feit 12: in de locatie van deze ERV's in het genoom van verschillende soorten, zien we, net als in andere genetische markers, een patroon van een geneste hierarchie dat overeenkomt met de hoofdlijnen van de taxonomische classificatie van het leven.
Feit 13: wij zien in het fossiele bestand diverse primaten die als zij tegen de tijd worden uitgezet een progressie tonen van eigenschappen van minder menselijk naar meer menselijk.

Hoeveel feiten heb je nog nodig om tot een logische conclusie te kunnen komen?

« Ik probeerde deze vraag op de geologische staf van het Veldmuseum van Natuurgeschiedkunde en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte »

Sleutelwoord hier: GEOLOGISCHE staf. Als je vragen wilt stellen over een biologische theorie, dan vraag je het een BIOLOOG. En liefst een met kennis van zaken, zoals een EVOLUTIONAIR BIOLOOG. Klinkt logisch, niet?

« "Ik probeerde het op de leden van het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago, en al wat ik daar kreeg was een lange stilte, tot een persoon eindelijk zei: Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen te worden op de middelbare scholen." »

Ik hecht geen waarde aan dit soort anekdotes. Het is maar al te gemakkelijk om verhalen te vertellen over wat deze of gene hier of daar heeft verteld - ZEKER als het hele voorval in geen enkele onafhankelijke bron is gedocumenteerd. Bovendien weet je dondersgoed dat het bewijs bestaat. Het lijstje hierboven is een miniem deeltje van alle feiten die onweerlegbaar leiden tot het evolutionare model dat in eerste instantie door Darwin werd beschreven. Er bestaan creationistsche websites die er vele manuren en geld in steken om juist al dit bewijsmateriaal te ontkrachten of tegen te spreke. Het feit dat je dit soort anekdotes oplepelt als zouden ze iets betekenen houdt in dat je nog niet één seconde hebt geprobeerd om deze informatie te vinden in onafhankelijke bronnen. Om je meningen en deze anekdotes desondanks toch op deze manier te presenteren is een kenmerk van creationistisch (zelf)bedrog.

Darwin heeft zijn theorie gebaseerd op de aanpassing van vinken aan hun omgeving, dit is de variatie van een soort. Darwin trok dit echter door over die grens heen, en stelde dat dit ook in het groot gebeurde. Daarvoor zouden echter zo ontzettend veel toevallig goeie mutaties moeten plaatsvinden dat dit eigenlijk onmogelijk is. Mutaties gaan namelijk bijna altijd gepaard met een verlies aan informatie. Het probleem met de evolutietheorie is dat het wel als bewezen gebracht wordt, terwijl het dat niet is. In de tijd van Darwin was de kennis op het gebied van genen nog niet aanwezig. Een cel bevat net zoveel informatie als 1000 boeken van 500 paginas, en ga dan eens na hoeveel cellen het lichaam bevat. De wetenschap heeft miljoenen euros geinvesteerd in het onderzoek om een evolutieondersteunende mutatie te vinden, deze hebben ze echter nooit gevonden.
Ook opvallend is het volgende: Charles Dawson vond een fossiel wat de eerste Engelse mens moest zijn geweest. Later bleek dit ding gewoon geklust was uit een menselijke kaak en een apenkop. Is het dan echt nodig om 'bewijs' te maken?
Dan nog het volgende citaat:

"Vraag is: kun je me één iets vertellen
over evolutie, iets wat wáár is?
Om het even wat?

Ik probeerde deze vraag op de geologische staf van het Veldmuseum van Natuurgeschiedkunde en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte.

Ik probeerde het op de leden van het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago, en al wat ik daar kreeg was een lange stilte, tot een persoon eindelijk zei: Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen te worden op de middelbare scholen."

Dr. Colin Patterson
(hoofdpaleontoloog, Brits Museum
voor Natuurgeschiedkunde te Londen)

Lijken me toch niet de meest kennisloze mensen op dat gebied die daar rondlopen...

@ StonedCamel | 25-02-09 | 00:46

« Probleem van de evolutie is toch gewoon dat deze ook niet keihard te bewijzen is »

Voorzover enige theorie in de wetenschap, welke tak van wetenschap dan ook, keihard te bewijzen is, is evolutietheorie bewezen. Bij de hoeveelheid bewijsmateriaal die evolutietheorie ondersteunt valt dat voor elke andere theorie in de natuurwetenschappen in het niet.

« Of komt deze optie niet voor in jou wereldbeeld? »

Ik heb het dan ook niet over jou. Jij accepteert niet de wetenschappelijke principes in het algemeen - de principes die leiden tot theorieen zoals relativiteitstheorie, atoomtheorie, quantummechanica en evolutietheorie - maar wel de toegepaste technologie van die het resultaat is van die wetenschap: prima.

En by the way, Koerbagh @allertijden tijdens dit topic: mennnn, ben jij niet toevallig God? Ik heb tijdens het lezen zeer genoten van al je posts hier die in mijn ogen gewoon op zich staan als een gelukte villa in een geslaagde Vinex-wijk. Oprecht.

Godvert! Als atheïst of als niet gelovige zijnde had ik dat foldertje weleens willen lezen. Gewoon. Omdat het leuk is.
Maar neen. Meneer de ik-persoon moest zo nodig een NEE/NEE sticker op z'n brievenbus plakken waardoor hij de folder misliep. Waar kan ik m'n RECHT halen deze brochure toch te bemachtigen?
Een PDF'je? Ja, een PDF.
PDF'jes tolereert God namelijk.

Probleem van de evolutie is toch gewoon dat deze ook niet keihard te bewijzen is. Darwin was een groot wetenschapper, en heeft fantastische dingen op het gebied van microevolutie ondekt, hij heeft echter dit doorgetrokken naar het groot en aan de hand hiervan een ontstaanstheorie ontwikkeld die niet aan te tonen is.
Ik vind het wel opvallend dat zoals hierboven beschreven er als christenen zoiets doen er een enorme hetze van gemaakt wordt en als het een evolutiepromofolder betreft er niets aan de hand is. Als christenen dan zouden gaan protesteren en die dingen terug zouden sturen zouden ze hier weggehoond worden(wat ze toch al regelmatig worden maar dat terzijde)
Het is opvallend dat er plots uit allerhande hoeken protest is, en ik vraag me af waar dit vandaan komt. Is dit angst, onzekerheid of gewoon lekker stoken?
Het is natuurlijk een feit dat de schepping niet te bewijzen is, maar daarom noemt men het geloof. Het verschil met de evolutietheorie is dat men de evolutietheorie wel bewezen acht terwijl dit totaal niet het geval is.

Aaah, het caps-lock monster slaat wederom toe.

@Xixulon Gralgrathor | 24-02-09 | 11:02

-Waar ik me druk om maak? Een hele bevolkingsgroep die stelselmatig vaccinaties voor hun kinderen weigert. Die selectief een heel wetenschapsgebied misrepresenteren tov diezelfde kinderen, zodat deze daar later niet aan kunnen bijdragen. Die in het ergste geval intolerantie jegens minderheden prediken, het liefst zouden zien dat vrouwen nooit achter het aanrecht vandaan kwamen. Voor een aantal van die zaken hebben we soldaten naar Afghanistan gestuurd, weet je nog?-

Dit is ook een probleem, dat mensen een ontzettend gegeneraliseerd beeld hebben van de christen. Ja ik ben christen, ja ik juich toe dat vrouwen gaan werken(tenzij hierdoor kinderen voor galg en rad opgroeien) en ja ik geloof inderdaad niet in wetenschap die niet aan te tonen is. Daarnaast ben ik creationist. Of komt deze optie niet voor in jou wereldbeeld?

Yeeeeh: Ik heb een Nee/Nee sticker. Die godfolder is, net zoals de blokkerfolder, volledig zinloos geweld in de brievenbus en zonde van het verspilde papier. Met het verschil dat er in de blokkerfolder soms nog iets zou kunnen staan dat je wilt hebben. Dat is bij de godfolder natuurlijk godsonmogelijk; Dat starre tunnelvisiegedrag, ondersteund door een overdosis zelfingenomenheid en heilig (haha) vertrouwen in een boek dat oud is en -belangrijker nog- een eeuwenlang van generatie op generatie mondeling doorgegeven document, heeft geen enkel weldenkend mens nodig.

-weggejorist-

@ sjhhh | 24-02-09 | 22:39

« Evolutie van kennis word gelukkig elke dag bewezen. »

Één van de redenen dat ik de engelse taal prefereer boven het nederlandsch, voor de meeste doelen: het engels maakt onderscheid tussen 'proof' en 'evidence'. Welk bedoel jij met 'bewijs'?

@ Xixulon Gralgrathor

Evolutie van kennis word gelukkig elke dag bewezen.

@ sjhhh | 24-02-09 | 22:22

« Het een is een geloof en het ander een theorie, beide zijn niet te bewijzen »

Toch jammer, dat alle vooruitgang in communicatie- computer- lucht- en ruimtevaarttechnologie, medische wetenschap en agricultuur gebaseerd is op theorieen die niet te bewijzen zijn, niet?

Ik zie ook allemaal mededelingen over het Darwin jaar, ook een aantal via de brievenbus. Maar dat is naturlijk niet erg? Typische geenstijl mentaliteit om een hetze van iets onschuldigs te maken en ook nog eens aan te sturen tot zinloze acties als het terugsturen van post. Het een is een geloof en het ander een theorie, beide zijn niet te bewijzen. Folder trouwens gelijk weggegooid. Zucht.

@Frederik Puntdroad | 24-02-09 | 20:04 :
Ervaringsdeskundige? Dat zou veel verklaren.

koerbagh ® | 24-02-09 | 13:18
In 't 'gekkenhuis' denken de patiënten ook dat alle mensen er buiten idioten zijn!

Ik houd het foldertje gewoon, als een grap. Soms wil ik ook wel eens lachen.

@ pinkielady | 24-02-09 | 17:00

« ik dacht dat het niveau hier op geenstijl toch wat hoger lag »

Muhahaha! Komop zeg, hoe lang bestaat dit blog nu? ;-)

@pinkielady | 24-02-09 | 17:00 :
Elke mening staat bloot aan kritiek. Dat is het punt van publiek debat. Een claim gebaseerd op een sprookje en een onzichtbaar tovervriendje staat niet boven kritiek. Het geloof in sprookjes is een privézaak. Als jij en de jouwen er naar willen leven legt de seculiere staat je geen strobreed in de weg. De seculiere staat verzekert dat jij mag vinden wat je wilt, mag geloven wat je wilt, mag denken wat je wilt en ook publiekelijk mag zeggen wat je wilt. Met laatste begeef je je dan in de publieke ruimte en staan je woorden bloot aan kritiek en de meningen van anderen. Daar moet je maar tegen kunnen.

Nu doet zich het merkwaardige geval voor dat gelovigen van divers pluimage daar niet tegen kunnen omdat ze denken de absolute waarheid en wijsheid in pacht te hebben zonder dat ze hoeven te beargumenteren, of zonder dat ze daarvoor een deugdelijke grond voor hoeven te leveren. Dat soort mensen wil dan via de wet en de seculiere staat de kritiek en aanvallen op die waarheids- en wijsheidsclaims verbieden dan wel de mond snoeren zodat de seculiere staat geen seculiere staat meer is maar eentje die waandenkbeelden zonder grond een status geeft die het niet verdient.

In geen enkel ander debat in het publieke discours wordt een mening zo maar op "face value" geaccepteerd of gerespecteerd. Mensen moeten argumenten hebben voor wat ze beweren als ze straatverlichting willen hebben of windmolens in plaats van kerncentrales, maar als het over het transcendente gaat, over de eisen en wensen van een onzichtbaar tovervriendje met betrekking tot een ander dan de gelovige dan zou opeens alles beweerd mogen worden zonder kritiek en zonder onderbouwing? Dat is absurd. Daarom val ik religie aan. Het heeft een directe weerslag op politiek en de publieke moraal (kwesties als abortus, euthanasie, doodstraf, stamcelonderzoek) waar de niet-gelovige dus last van heeft.
Geloof wat je wilt geloven, maar stap je in de publieke arena: Wees bereid om te worden getest en bekritiseerd. Dat moet iedereen ondergaan, geloof in een raar sprookje maakt je er niet immuun voor.

Waar is hier het respect gebleven? En eigen unieke meningen.. dit lijkt meer op een groep kuddedieren die alleen maar frustratie aan het uiten is en elkaar vooral wil aanvullen. Jammer, ik dacht dat het niveau hier op geenstijl toch wat hoger lag. Kwetsen en provoceren zijn bij dit forum duidelijk de kernwoorden. Scheer alle schapen maar over een kam! Tsjah, als je toch niet beter weet..

pero | 24-02-09 | 10:58
Pleur op met je capslock man. En waar wij ons druk om maken? Andersom: jullie geloven toch niet in de evolutie? Waar maken JULLIE je druk om? Waarom zou je je gelijk willen halen door zo'n foldertje? Als het de waarheid is, komt die toch vanzelf een keer boven water? Toch? De gristenen zijn begonnen met hun belachelijke folder-actie, dus ZIJ maken zich ergens druk om.

-weggejorist-

@stronthommel | 24-02-09 | 13:32:
Zoals Thomas Jefferson al zei: "Democracy is nothing more than mob-rule where 51% can take away the rights of the 49%. "

Ja, ik denk dat democratie een te gevaarlijk speeltje is in de handen van reli-fanatici.

@koerbagh:
"Als je geen stemrecht zou hebben niet, nee."

Hiermee zeg je eigenlijk dat je het niet eens bent met democratie. Als de meerderheid iets wil wat jij niet wil, dan is het ineens niet goed meer. Democratie is gewoon meeste stemmen gelden. Momenteel hebben de conservatieven de meeste stemmen. Sorry, maar dan heb je gewoon even pech gehad. Je zult het maar te accepteren hebben.

"Allemaal arrogante idioten."

Door een ander arrogant te noemen, verhef je jezelf eigenlijk boven de ander. En wat is jezelf boven een ander verheffen? Anyone?

Nogmaals, de pot verwijt de ketel....

@zeauuu Stijlloos | 24-02-09 | 09:30:
"(...) maar ik doe er geen vlieg mee kwaad. "
Als je geen stemrecht zou hebben niet, nee.

"Maar tot die tijd accepteer ik het niet dat jij christenen in een hoekje wegzet als arrogante idioten. "
Dat blijf ik wel doen. En met christenen alle relioten en sprookjesgelovers. Moslims, hindoes, judaisten etc.. Allemaal arrogante idioten. Wat wil je daaraan doen? Je zult het maar te accepteren hebben.

Wat een onzin, waar maak je je druk om. Je hoeft die folder toch niet te lezen? Net als met TV - je HOEFT toch niet te kijken?

dit topic is free content, alles dat ik download is free content, wat wil je me aanklagen ofzo? zet het dan niet online.

@pero. Ach de één maakt woorden vuil, de ander letters groot. Persoonlijk vind ik het vooral erg triest dat er gevreesd moet worden. Klinkt niet erg goddelijk, mensen bang maken.

@pero | 24-02-09 | 10:58
« WAAR MAKEN JULLIE JE DRUK OM. »

Aaah, het caps-lock monster slaat wederom toe.

Waar ik me druk om maak? Een hele bevolkingsgroep die stelselmatig vaccinaties voor hun kinderen weigert. Die selectief een heel wetenschapsgebied misrepresenteren tov diezelfde kinderen, zodat deze daar later niet aan kunnen bijdragen. Die in het ergste geval intolerantie jegens minderheden prediken, het liefst zouden zien dat vrouwen nooit achter het aanrecht vandaan kwamen. Voor een aantal van die zaken hebben we soldaten naar Afghanistan gestuurd, weet je nog?

@Stronthommel. Nee, niet over de oorsprong, slechts iets over de overeenkomst die door veel gelovigen ontkend wordt.

Lieve mensen,
WAAR MAKEN JULLIE JE DRUK OM. JULLIE GELOVEN TOCH NIET DAT GOD BESTAAT, WAAROM VERDOEN JULLIE JE TIJD DAN OM ER WOORDEN AAN VUIL TE MAKEN. ALS GOD TOCH NIET BESTAAT DAN HEBBEN JULLIE NIKS TE VREZEN. DAN KOMEN JULLIE NIET IN DE HEMEL OF IN DE HEL, TOCH ?

@knutsel:
"zul je nooit kunnen bewijzen dat een god hiervoor verantwoordelijk is"

je kunt ook niet bewijzen dat een god hier NIET voor verantwoordelijk is...

"Hoe kun je in vredesnaam bewijs halen uit één boekje?"

Christenen proberen niet op basis van de bijbel te 'bewijzen' dat God verantwoordelijk is voor de schepping. Ze geloven dat gewoon.

"Genetisch bijvoorbeeld meer dan 95 % tussen chimpansees en mensen."

Heel leuk wetenschappelijk gegeven, maar dat zegt natuurlijk niets over de oorsprong.

@Requiescat in pace. Ofschoon onze taal ingewikkelder lijkt dan die van de meeste dieren zul je nooit kunnen bewijzen dat een god hiervoor verantwoordelijk is. Hoe kun je in vredesnaam bewijs halen uit één boekje? Zie je niet de enorme overeenkomsten tussen de rest van de diersoorten en de mensen? Genetisch bijvoorbeeld meer dan 95 % tussen chimpansees en mensen.

@Xixulon Gralgrathor:
"In dit opzicht ben ik geneigd hen die zich afzijdig houden van de discussie gelijk te geven"

Die neiging heb ik zelf ook. Het blijft in mijn ogen een beetje het verhaal van de pot en de ketel.

"Dit is een reeel gevaar"

Wellicht. Ik heb zelf niet veel research gedaan naar hoe fundamentalistisch het creationisme wordt door gevoerd in die kringen.

@ knutsel
Omdat ze niet kunnen praten zoals wij dat wel kunnen.

@ stronthommel | 24-02-09 | 10:07
« Als dat de kritiek is, dan wordt dat absoluut niet helder gebracht »

Kan zijn. Er is veel kritiek over en weer, niet allemaal even helder gebracht, en misschien niet allemaal terecht. In dit opzicht ben ik geneigd hen die zich afzijdig houden van de discussie gelijk te geven: er is tenslotte geen debat in wetenschappelijke context - de vraag of evolutietheorie een accuraat verklarend model voor biologische diversiteit is is in dat opzicht allang beantwoord; de "ruzie" tussen creationisten enerzijds en rationelen anderzijds is slechts de nagalm van die bepaalde wetenschappelijke ontwikkeling. Laat ze lekker.

Aan de andere kant denk ik dat creationisten nog steeds voor problemen kunnen zorgen. Zie ook de Kitzmiller-zaak die in 2005 speelde. Creationisten hebben op dit moment, vooral in Amerika en Noord-Afrika, nog veel politieke invloed, en kunnen de economische toekomst van een land beinvloeden - direct, maar ook middels bemoeienissen met het onderwijs. Dit is een reeel gevaar, en enige ruchtbaarheid geven aan het fenomeen kan wellicht geen kwaad.

@zeauuu Stijlloos. Natuurlijk zijn christenen arrogante idioten die wat mij betreft zelfs lager in de evolutie staan dan apen. Apen zullen bijvoorbeeld nooit beweren dat een god hen beter heeft gemaakt dan de rest van de natuur.

« toch doen "ze" er graag uitspraken over, houd hier dan gewoon mee op zou ik zeggen. »
@ Onderbuik | 24-02-09 | 09:47

« toch doen "ze" er graag uitspraken over »

Wat voor uitspraken worden dan gedaan? Kun je een voorbeeld geven?

Overigens: het staat iedereen vrij om uitspraken te doen over het bovennatuurlijke: tenslotte kan het gelijk of ongelijk van een dergelijke uitspraak toch nooit bewezen worden. Als ik zeg dat de goden op donderdagmiddag geen paarsgeruitte sokken dragen, wie zal mijn ongelijk dan bewijzen? Als mijn priester verkondigt dat er drie goden bestaan die op een of andere manier toch één zijn, waarom zou ik daar dan tegeningaan? Dergelijke uitspraken zijn tenslotte niet testbaar. Uitspraken over het fysieke bestaan echter zijn wel testbaar, en daarom aantoonbaar accuraat of onwaar.

@Xixulon Gralgrathor:
'Het probleem is dat ze dit doen door te liegen over de uitspraken en standpunten van de oppositie."

Als dat de kritiek is, dan wordt dat absoluut niet helder gebracht. Overal waar ik iets over deze actie verneem, zie ik dit als centrale boodschap terugkomen: "Oké, dat er mensen zijn die wel in God (et al) geloven, prima. MAAR VAL ONS ER NIET MEE LASTIG."

Zelfs ALS dat de kritiek is blijf ik het hypocriet vinden, want de bloggers hebben er zelf ook sterk een handje van op 'feiten' de verdraaien of ongenuanceerd te reageren.

@Xixulon Gralgrathor | 24-02-09 | 09:06
"Het bovennatuurlijke valt per definitie buiten de scope van de wetenschap."
toch doen "ze" er graag uitspraken over, houd hier dan gewoon mee op zou ik zeggen. (of hebben wetenschappers stiekem ook behoefte aan zingeving?)
.
Die testbare resultaten over het ontstaan van leven ken ik niet, volgens mij zijn ze er ook niet toch?

@ koerbagh

Als christenen zouden claimen absoluut alwetend te zijn, zou het geloven voor ons geen geloven meer zijn maar weten. En weten doen wij christenen juist niet, ik ook niet. Ik geloof alleen in wat jij een "sprookjesfiguur" vindt, en haal daar kracht uit. Je kan iedereen die dat doet er belachelijk om maken en idioot om noemen, maar ik doe er geen vlieg mee kwaad. Ook ik acht het waarschijnlijk dat er zich in de loop van al die jaren evolutionaire processen hebben afgespeeld op aarde, maar wat ik niet waarschijnlijk acht is dat een mens en een aap dezelfde voorouder hebben. Ik geloof niet het vermogen om te kunnen spreken, symphonieën te kunnen schrijven etc. voortkomt uit een evolutionair proces, laat staan een eencellige. Wat ik geloof is dat God bepaalde basiscreaturen geschapen heeft, die zich in de loop der tijd doorontwikkeld kunnen hebben. Misschien heb jij wel gelijk, we will see. Maar tot die tijd accepteer ik het niet dat jij christenen in een hoekje wegzet als arrogante idioten.

@ stronthommel | 24-02-09 | 09:22

« Als bloggers laat je jezelf voorstaan op 'vrijheid van meningsuiting' en als een ander dan eens wat anders roept dan ga je lopen piepen. »

De zaak ligt iets anders. Creationisten proberen hun geloof te verkopen aan anderen. Dat is op zich het probleem niet. Het probleem is dat ze dit doen door te liegen over de uitspraken en standpunten van de oppositie. En dat wordt nergens getolereerd: niet in de commercie, niet in de wetenschap, en niet in blogland. Terug met die zooi dus.

Beetje trieste actie. Als bloggers laat je jezelf voorstaan op 'vrijheid van meningsuiting' en als een ander dan eens wat anders roept dan ga je lopen piepen. Beetje kleinzerig en hypocriet.
En als het echt zo vervelend is dat iemand ongevraagd iets door je brievenbus mag flikkeren, dan moet je DAAR iets van zeggen (bij de politiek). Je moet niet degene die van die mogelijkheid gebruik maakt de schuld geven. De mogelijkheid bestaat en daar is niets illegaal aan.
Met zo'n 'tegen-actie' laten de bloggers zich wat mij betreft ontzettend kennen. Volgens mij zijn het namelijk de christenen die juist bekent staan om dat ze overal acties tegen bedenken. Nu doen de bloggers precies hetzelfde. Het wordt een beetje de pot verwijt de ketel op deze manier.

@ Onderbuik | 24-02-09 | 08:36

« als je over het bestaan van een god wilt praten doe dat, maar gebruik hier niet de darwin theorie voor »

Niemand die in wetenschappelijk opzicht zijn zout waard is maakt wetenschappelijke claims mbt het bovennatuurlijke. Het bovennatuurlijke valt per definitie buiten de scope van de wetenschap. Wel kun je heel goed testbare uitspraken doen over het ontstaan van soorten, en het ontstaan van leven, van de Aarde en van het universum. Wat mij betreft is religie een zaak van zingeving - voor hen die dat nodig hebben - terwijl de wetenschap uitspraken doet over het fysieke, het waarneembare.

Als je de folder terug stuur wel ff eerst verscheuren of door de versnipperaar.
Ze komen namelijk folders tekort (gisteren gehoort op de radio).
En het moet natuurlijk niet zo zijn dat ze het kunnen hergebruiken.

@Xixulon Gralgrathor | 24-02-09 | 08:16
wetenschap en religie hoeven elkaar niet uit te sluiten. M.i. gaat de discussie door darwinisten meer over religie dan over wetenschap, en dat is een heel andere discussie dan praten over biologie en andere discussies.
samenvattend: als je over het bestaan van een god wilt praten doe dat, maar gebruik hier niet de darwin theorie voor.

@ Onderbuik | 24-02-09 | 08:11

« Jarenlang worden de scholieren al geïndoctrineerd door de theorie van darwin, mag er nu eindelijk ook eens een foldertje de andere kant op? »

Sure. Maar kun je proberen het te doen zonder biologie en de wetenschap in het algemeen te misrepresenteren?

mensen die aan de hand van darwin proberen om te bepalen of er wel of geen god bestaat zijn eng, heel eng.
Jarenlang worden de scholieren al geïndoctrineerd door de theorie van darwin, mag er nu eindelijk ook eens een foldertje de andere kant op?

Ziggy | 24-02-09 | 03:16
Ik geloof niet in films.
Wel in stripverhalen.
Donald Duck bestaat!

@Flux724 | 24-02-09 | 02:41 :
En dan nog wat...
"Maar jouw toon staat mij absoluut niet aan. Uit je reacties blijkt dat je negatief tegenover alles staat wat godsdienstig is. En dan negatief in de zin van kritisch, neen, negatief in de zin van haatdragend."

De toon van christenen en hun absolute claim op alwetendheid staat mij niet aan, maar daarom ga ik debat niet uit de weg. Juist niet! Ik ben niet degene die cartoonisten van hun bed licht, om ze te ondervragen over onschuldige tekeningetjes over een of andere profeet; ik ben niet de degene omwille van geloof in sprookjes anderen het zwijgen wil opleggen door een juridische manoeuvre in de wet; ik ben niet degene die een ander het spreken wil beletten omdat zijn mening en de toon mij niet aanstaat.
You don't know how lucky you are! Jouw specifieke geestesziekte heeft het label religie en daarmee in onze wetgeving extra-speciale bescherming. Jij mag alles zeggen wat je wilt, hoe haatdragend het is, hoe gewelddadig het ook is. Het maakt niet uit. Zodra je een vers uit je heilige boekje kan plukken om het te rechtvaardigen mag het. En het mag van mij ook, zelfs zonder passage uit een heilig boekje. Maar du moment er kritiek op religie is, dan komt de gedachtenpolitie in beweging. De ongelovige mag niks zeggen over een religie want dat is haat zaaien en discriminatie en een overtreding van art. 137c/d/e/f. Kan de ongelovige die elke dag door reli-kul en reli-waanzin wordt beledigd zich op die artikelen beroepen? Nee. Ongeloof is volgens de wet geen religie dus een ongelovige wordt niet gekwetst en kan niet worden gekwetst volgens die artikelen. Wie heeft hier het meest te slikken aan intolerantie? De gelovige of de ongelovige? En dan lafjes weglopen en weigeren hele gewone vragen naar bewijs van je claims te beantwoorden omdat de "toon" van de vraag je niet bevalt? Puh-lease!
Zo'n houding van arrogante, hautaine en vermeende morele superioriteit zonder enige basis is nu juist 1 van de dingen die ik walgelijk vind aan de religieuze mens.

By the way, Bill Hicks was ook een zeer geestige stand-up komiek die niet zoveel op had met religie. Genoeg van hem te vinden op YouTube.

met deze link krijg je mijn eerder genoemde 3 links meteen in beeld: fora.tv/search_video.php?q=%22sam+harr...

Ik heb niet de moeite genomen om alle reacties hier door te lezen dus ik kan in herhaling vervallen...

Voor mij is het heel simpel... Ik geloof niet in (een) god of oppermacht en dat gaat ook niet gebeuren. Als iemand anders dat wel doet vind ik dat helemaal prima, maar laat mij er buiten. Die mensen moeten niet proberen mij te overtuigen van hun waarheid.
Ik ga ook niet alle deuren langs om te verkondigen dat er geen god is. Als ik dat wel zou doen zou ik een oorlog kunnen ontketenen, omdat (in mijn belevenis) het de gelovigen zijn die onverdraagzaam zijn. "Heb je naaste lief"... Wat een "load of crap"... Ze hebben je lief zolang je hun religie ondersteunt. Ben je anders gezind, ben je ook niet meer lief.
De meeste oorlogen en doden in de geschiedenis zijn veroorzaakt door religie, in de naam van god welke god dit ook moge zijn...

Ik zou nog uren door kunnen gaan...

Nog ff een paar interessante linkjes die ik niet kon aanmelden bij terugnaarjemaker.nl :

Christopher Hitchens - God is not great
fora.tv/2007/05/10/Christopher_Hitchen...

Sam Harris - The View From The End Of The World
fora.tv/2005/12/09/View_From_End_Of_Wo...

Sam Harris - Believing the Unbelievable: The Clash Between Faith and Reason in the Modern World
fora.tv/2007/07/04/Clash_Between_Faith...

En zo is er nog genoeg te vinden.
George Carlin, een Amerikaanse stand-up komiek, die helaas verleden jaar is overleden - god hebbe zijn ziel :P - heeft gedurende zijn carriere religie menigmaal op de hak genomen met goede argumenten, dus niet zomaar een lolletje...

Tip: kijk ook is naar de documentaire film Zeitgeist als je dat nog niet gedaan hebt...

@Flux724 | 24-02-09 | 02:41 :
Ja, ik haat religie, en vooral georganiseerde religie, de bron van alle kwaad in de wereld. Maar als jij het bestaan van jouw eigenste privé-opperwezen onomstotelijk kan bewijzen (dus niet alleen kan bewijzen dát er een bovennatuurlijk wezen bestaat, maar ook nog dat het JHWH is, en dan ook nog slechts de christelijke versie van JHWH, en dan ook nog jouw specifieke sektarische JHWH - katholiek, gereformeerd, hervormd of welke kleur dan ook- ), als jij dat onomstotelijk kan bewijzen, dan ben ik om. Als jij voldoende bewijs kan leveren, dat logisch en aantoonbaar sluitend is, waarom die heel specifieke god moet bestaan dan zal ik de eerste zijn om mijn ongelijk toe te geven. Dat is je uitdaging. Als je dat niet kan, dan kun je lullen wat je wilt maar ben je niet serieus te nemen. Jij bent degene die claimt dat er een onzichtbare tovenaar bestaat, dus de bewijslast ligt bij jou.

@Flux724 | 24-02-09 | 02:36:
"Sinds wanneer zorgt een godsdienst zelf voor oorlog? "

Slechts 1 voorbeeldje: www.pipeline.com/~cwa/TYWHome.htm
En verder: Kijk en luister het vorig gelinkte filmpje.

Toch nog 1 reactie dan :P

@ Peter Parker
Het is rationeel gezien inderdaad een mogelijkheid. Toch is er één aspect wat ontbreekt: of het geld of de aandacht. Degene die op die dag sprak, verdiende er afgezien van een paar euro geen geld aan. Ook gebruikt hij z'n 'gave' niet om in de media te komen. Mijn vraag aan jou: waarom zou iemand dan een 'truc' uitvoeren?

@ koerbagh
Ik kan het tot op zekere hoogte bewijzen. Maar jouw toon staat mij absoluut niet aan. Uit je reacties blijkt dat je negatief tegenover alles staat wat godsdienstig is. En dan negatief in de zin van kritisch, neen, negatief in de zin van haatdragend. Op die manier heeft het geen nut om in te gaan op jouw aanbod.

Welterusten allemaal dan maar.
*gaat zielig in zijn eentje een filmpje kijken.

@ koerbagh
Sorry hoor, maar nu wordt je wel heel kortzichtig. Sinds wanneer zorgt een godsdienst zelf voor oorlog? Dat is de reinste onzin. Een godsdienst kan uit zichzelf helemaal niets, niets! Het zijn de aanhangers van het geloof die oorlogen veroorzaken. Of ze nou Christelijk, Islamitisch, Hindoe of Anti-Religieus zijn: het is niet de godsdienst die oorlog voert, maar de mensen...

Heel goedkoop van je hoor. Mij de zwarte piet toespelen, omdat jij te LUI bent om je vraagjes nog eens te tikken. Of zelfs kopiëren... Als je simpelweg de vragen had getikt, had je een reactie gehad. Maar nu heb jij je zin: ik kan geen antwoorden leveren. Niet omdat ik het antwoord niet weet, maar omdat ik de vragen niet zie.

@ Nietvoordekat
Jij bent kritisch, maar je staat ook open voor iemands anders zijn mening. Ik respecteer dat. Ik ga zelf ook mijn bed op zoeken.

Bedankt voor de discussie iedereen!


*Zoekt z'n bed op*

@Flux724 | 24-02-09 | 02:26
Ik ga even HEEL erg kinderachtig, doch rationeel doen. Zou het niet kunnen zijn dat het gewoon een illusie/goocheltrucje was? Ik heb David Copperfield verbazingwekkendere dingen zien doen.
Nu denk je, waarom zouden ze goochelen? Nou, misschien verdienen ze grof geld met hun nep-genezingen. Een enkele samengezworen goocheltruc is voldoende om wat extra klanten te trekken.
Ik ken ook heel wat verhalen van nep-imams die allerlei gave dingen voorspellen als 'je zult daar een schat vinden als je graaft'. En grof geld dat de arme mensen betalen aan zo'n imam voor deze zogenaamde voorspellingen.
Wat denk jij van deze mogelijkheid?

@Flux724 | 24-02-09 | 02:21 :
Je snapt het citaat van Douglas Adams dus niet eens... *zucht*
Maar ik begrijp dat je niet kunt bewijzen wat je claimt? Waarom zou ik je claims dan überhaupt serieus nemen?

Flux724 | 24-02-09 | 02:21
Kritiek is meer dan welkom. Daarom ben ik ook kritisch.

Ik ga op het hele scheppingsverhaal de "ik-weet-het-niet" kaart spelen. Het is in mijn optiek onlogisch en tart de wetten van de natuurkunde, maar ik heb er even de fut niet voor om er hard tegenin te gaan. Vooral omdat we dan op een strijdterrein komen dat jij beter kent, en waar ik waarschijnlijk links en rechts met bijbelse passages gehoekt ga worden. Mag iemand anders overnemen...

Oh okee, een groeiverschil zou nog kunnen. met het menselijk lichaam zijn wel raardere dingen gebeurd. Dat de benen opeens een tweede of derde groeispurt krijgen, is volgens mij gewoon mogelijk. Het zou te wijten kunnen zijn aan een genetisch defect, maar ik schrijf het niet af als onmogelijk. (met mijn tweeënhalf jaar biologie misschien, maar goed).

En nu moet ik toch echt eens m'n bed op gaan zoeken. Ik moet morgen weer in de veren, en ik ben al langer op dan goed voor me is. Ik wens iedereen een goede nachtrust toe, of afwezigheid daarvan mocht dat gewenst zijn. *out*

@Flux724 | 24-02-09 | 02:13 :
Religie is puur gif voor de geest. Het is de oorzaak van alle leed in de wereld. Het is het ultieme machts- en controlemiddel van een zelfbenoemde elite. Ja, ik ben anti-religie. Niet alleen anti-christendom, ook anti-islam, ook anti-judaisme, anti-hindoeisme, anti-afgoderij van elke soort. Religie is een geestesziekte.
www.youtube.com/view_play_list?p=1A5B1...

En voor betreft mijn vragen: ik heb er heel wat meer gesteld, maar goed... Ik snap het al: je kunt geen antwoorden leveren. Ook goed, maar zeg dat meteen: scheelt zoveel type-werk.

Sorry mensen dat ik soms niet direct reageer :P Tegen drie mensen schrijven is lastig :D

@ Peter Parker
Ik gaf het gewoon als mogelijkheid ;) Wat je van mij denkt mag je zelf weten, dat maakt mij niet heel veel uit. Ik bedoel maar: wat maakt het uit als jij ene Flux724 een vaag persoon vind :P

Ik wil je best het hele verhaal vertellen, maar in het kort komt het erop dat er een genezingsdienst was. De spreker vroeg ineens of er ook mensen met ongelijke benen waren. Nou, daar was één. Die kwam naar voren en ging zitten. De mensen mochten naar voren komen en konden duidelijk zien dat de benen niet evenlang waren. De spreker begon samen met een gebedsteam te bidden. Hetgeen dat ik daarna zag, zal ik nooit vergeten. Het kleinere been groeide binnen een paar seconden een paar centimeter aan.

Of je het gelooft, is je eigen keuze. Ik geef toe dat ik ook niet snel zulke verhalen geloof. Maar zoiets zien: tjah, dan geloof je het wel.

koerbagh ® | 24-02-09 | 02:17
Ik geloof sowieso niet in een god volgens de boekjes, dus daar ben ik dan wel een atheïst in. Ik geloof ook niet in een andere soort god, maar ik struikel erover dat dit bestaan niet uitgesloten is. Tuurlijk, het is haast onmogelijk om iets uit te sluiten wat toch niet bestaat, juist omdat het niet bestaat. Maar ik laat de deur toch op een (weliswaar heel klein) kiertje staan. En dat is inderdaad de reden dat ik mezelf geen atheïst noem. Maar ik vind het niet erg als jij of iemand anders mij zo wil noemen. Want eigenlijk ben ik het wel stiekem, inderdaad.

@ Nietvoordekat
Je mag een mening hebben en je mag kritiek hebben. Hopelijk mag ik het ook (A) (Kritiek sterkt de mens :D )

"Dat de aarde dus in 6000 jaar geschapen zou zijn, is onjuist. Weer een onjuistheid in de bijbel. "
In 6 dagen geschapen bedoel je? Dit vind ik kortzichtig! In de Bijbel staat ook geschreven: 1 dag is bij God als 1000 jaar. Oftewel de Bijbel verkondigt helemaal niet dat de aarde in zes wereldse dagen is gefabriceerd.

@ koerbagh
Wat zou ik er mee op schieten om iets te bewijzen aan iemand, die van tevoren al besloten heeft om mij niet geloven?

@ Nietvoordekat
Een droom? Meerdere mensen kunnen getuigen dat ze het gezien hebben...! Is dat dan een samenzwering? Of is het toevallig dat we allemaal hetzelfde hebben geloofd :) Btw ik heb niet amputatie gezegd! Ik zei groeiverschil in de benen, dat is een essentieel verschil!

Nietvoordekat | 24-02-09 | 02:17
Agreed.

@Peter Parker | 24-02-09 | 02:09:
Vraagje: Geloof jij in het bestaan van een bovennatuurlijk (lees: onzichtbaar, onmerkbaar, niet in de natuur aanwezige) PERSOONLIJKE godheid die, a) alles "patsboem" heeft geschapen, die b) een persoonlijke, one-on-one relatie met jou als individu heeft, te weten: jou 24 uur per dag 7 dagen in de week, 365 dagen per jaar in de gaten houdt en in een logboekje bijhoudt alles wat je doet, zegt en denkt en je daar op afrekent na je dood?
Dat is wat "theïsme" feitelijk is. Als je dat niet gelooft, en sterker nog: als je hele sterke argumenten hebt waarom zo'n figuur er niet kan zijn, dan ben je de facto atheïst (ongeacht of je jezelf niet zo wilt noemen). En of je nu een heel sterke atheist bent of een zwakkere, op de schaal van Dawkins atheists.meetup.com/503/polls/74063/ doet er dan niet zoveel toe.

Peter Parker | 24-02-09 | 02:09
Er zit ook een fijn verschil tussen "atheïsme" en "ongelovig zijn". Als ik me niet vergis, is ongelovig zijn, dat je gewoon niet in god gelooft. En atheïsme is dat je niet in het bestaan van een god gelooft. Dacht ik. Maar het begrip atheïsme is ook maar gewoon een woord, het is wat je er zelf van maakt. Een discussie hebben over een begrip is eigenlijk zo futiel, het gaat gewoon nergens over.

Flux,
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het erg leuk om met je te praten. Anders was ik hem nu al wel gesmeerd. Ik noem je ook geen leugenaar (ik noemde alleen die mogelijkheid). Dat ik je nog niet geloof en het oneens met je ben, betekent nog niet dat ik je niet respecteer. Integendeel, ik heb veel familieleden die gelovig zijn (weliswaar niet zo sterk, maar ze geloven in een god).
Maar als je wil en als je zin hebt, mag je best het hele verhaal vertellen met die benen. Ik geef eerlijk toe dat ik er niet veel van zal geloven, maar zou het wel leuk vinden om het tot in de details te horen. Gewoon nieuwsgierigheid. Kijk maar of je dat wil.

@ koerbagh
Als jij er niet in geloven wilt, is prima. Maar ik snap niet dat je zo anti-geloof bent?!? Voel jij je soms superieur aan je gelovige medemens ofzo? Zo ja, wat maakt jou beter dan zij? Het feit dat jij zogenaamd een mening hebt en een christen bijvoorbeeld niet is de reinste onzin!

Jij bent een evengrote eenheidsworst als een gelovige. Jij loopt namelijk mee met de grote menigte niet-gelovers. Zo wat een prestatie hoor! De enige manier om te bewijzen dat je werkelijk anders bent, is een compleet eigen theorie te ontwikkelen. Wat ik wil zeggen is het volgende: iedereen heeft een mening en die meningen verschillen soms enorm van jou mening. Dat geeft jou echter nog niet het recht om je beter te voelen als iemand met een andere mening (andersom geldt overigens hetzelfde =) )

Antwoorden op jouw vragen:

1. Welke zijn dat dan? En wat zijn die verklaringen?
De verklaringen zijn, zoals ik al zei (lezen is een kunst!), verklaringen zoals het verklaren van de plagen in Egypte.
2. En wat zeggen die verklaringen voornamelijk?
Dat de verhalen wetenschappelijk mogelijk zijn.

Meer vragen kon ik niet vinden. Als er meer zijn, post het maar :)

Flux724 | 24-02-09 | 02:03
Ik droomde ooit een hele dag, in m'n slaap. Toen ik 's ochtends wakker werd, was ik er van overtuigd dat het de volgende dag was. Ik ben er natuurlijk pas later achter gekomen dat ik die dag gedroomd heb. Maar die gedroomde dag was zo echt, dat ik het eerlijk waar helemaal geloofde.

En het menselijk geheugen is erg selectief en onbetrouwbaar. Stel dat je het een keer gedroomd hebt. Gebeurt de beste. En aangezien het ook nog eens medisch onmogelijk is dat mensen uit zichzelf van een amputatie genezen, lijkt dat me het meest plausibele verhaal. Ik noem je geen leugenaar, en ik zeg niet dat je ze niet op een rijtje hebt, maar er klopt gewoon iets niet in het verhaal. Dat je droomde lijkt mij de meest logische verklaring.

Nietvoordekat,
Ja, dat van die spookverhaaltjes ben ik het met je eens, ik geloof daar echt niet in, zoals je kunt lezen weerleg ik ze zelfs met alle plezier. Ik vind het juist interessant dat mensen met die spookverhaaltjes komen. Ik doe dat zelf nooit en dat maakt het boeiend waarom andere mensen het wel doen.
.
Dat met atheïsme, nja, ik kan niks tegen je beredenering inbrengen maar ik blijf voor mezelf toch het woord 'ongelovig' prefereren. Puur omdat de mogelijkheid nog niet uitgesloten is van -hoe onwaarschijnlijk ook- het bestaan van een god (neemt niet weg dat ik er toch niet in geloof, hoor).

@Flux724 | 24-02-09 | 02:03:
Om Douglas Adams te citeren: "I don't believe it. Prove it to me and I still won't believe it."
Je moet nog steeds de eerste horde nemen: het bewijs leveren. Dan praten we verder.

Flux724 | 24-02-09 | 01:53
Heb ik niet net aangetoond dat de "discussie" (welles-nietes-welles-nietes) logischerwijs maar aan één kant begonnen zou kunnen zijn? Zie bijvoorbeeld ook je eigen kapper-verhaal. Hoe zou je in dat geval een discussie kunnen beginnen over kappers, als je niet eens weet wat het is?

En zekers, die zinsnede van 6000 jaar heb ik er expres in gezet. Dit om het scheppingsverhaal in de discussie te lokken. Het is namelijk aantoonbaar (dank @ koerbagh voor de filmpjes) dat de aarde al veel langer bestaat. Dat de aarde dus in 6000 jaar geschapen zou zijn, is onjuist. Weer een onjuistheid in de bijbel.

Wat betreft je mening: ik respecteer die zeker. Ik accepteer dat iedereen z'n eigen mening mag hebben, maar reserveer uitdrukkelijk het recht om op elke mening kritiek te uiten. (en ik mag hopen dat ik dat mag blijven doen). Kritiek is namelijk niet per se iets slechts, het sterkt je in een debat en het laat je eventuele denkfouten zien. Je kunt je theorie aanpassen, en je van nieuwe "ammunitie" voorzien voor een volgend gesprek. Dus een mening hebben, en daar kritiek op krijgen, zijn allebei erg belangrijk voor mij.

------------------------------------------------------------------------------------
| Door: Peter Parker
------------------------------------------------------------------------------------
Wat ik als ongelovige heel interessant vind is dat ik vaak 'spookverhalen' hoor van mensen die ik ken of van mensen als Flux. Ik geloof deze nooit, maar ik denk dan: waarom zou diegene erover liegen? Als ik iemand niet ken (zoals Flux) dan neem ik gewoon aan dat deze persoon óf een foute waarneming heeft gehad óf hij/zij vindt het leuk om een beetje te lullen en te jokken.
------------------------------------------------------------------------------------
Het is jouw recht om de mening te hebben dat ik een foute waarneming had, of dat ik graag lul/jok. Het feit dat we elkaar niet kennen, betekent dat dat ook niet veranderd zal worden.

Er zijn drie mogelijkheden over mijn handelen hier:
1. Ik had een foute waarneming. Dit zou betekenen dat ik ten tijde van de waarneming niet 100% aanwezig was. Dit lijkt mij persoonlijk zeer sterk, omdat ik mij op dat moment niet heel anders voelde dan normaal. Natuurlijk was ik helemaal verwonderd, maar ik heb het 100% zeker waargenomen. Deze mogelijkheid valt dus af.
2. De tweede mogelijkheid is liegen. Dat zou betekenen dat ik helemaal niets gezien heb, en jullie graag een verhaaltje op de mouw spelt. Dat zou ook direct betekenen dat ik niet zou geloven, want waarom zou ik anders over zoiets liegen? Bovendien zou het wel enorm no-liferig zijn om constant te reageren en serieus in te gaan op jullie uitspraken. De mensen die mij kennen, zullen deze tweede mogelijkheid direct doorstrepen, maar aangezien jullie mij niet kennen, zal ik deze mogelijkheid laten staan.
3. De derde mogelijkheid is degene waarbij ik de waarheid spreek.

Je kunt me dus of een leugenaar noemen of ik vertel de waarheid. De keuze is aan jullie ;)

Peter Parker | 24-02-09 | 01:45
Wat betreft het atheïsme denk ik dat we erg kort kunnen zijn: het is geen geloof. Zie bijvoorbeeld mezelf @ 01:15 en koerbagh @ 01:19. Het taalkundige heeft er trouwens weinig mee te maken. Ik zei dus net wel dat we er kort over kunnen zijn, maar laten we dat maar weer vergeten.

"Ik geloof niet dat er een god bestaat". Ik geloof dus niet in een totaal onbewezen theorie, herstel verhaal. Gewoon geen geloof.

"Ik geloof dat er geen god bestaat". Ik neem aan dat het totaal onbewezen verhaal niet klopt. Afgaande op het beschikbare bewijs, namelijk niks, is dat het meest logische wat je kunt doen. En met alle respect, maar religie is moeilijk het meest logische te noemen. Lang verhaal kort, ook geen geloof.

Atheïsme is geen geloof.

Die spookverhaaltjes zijn hoogstwaarschijnlijk ook gewoon dat, spookverhaaltjes. Ze zijn niet gedocumenteerd, en van mond op mond overgedragen. En het geheugen is een grappig iets, heel vaak herinner je je iets erg duidelijk maar is het daarna niet zo. Dat gebeurt heel vaak.

@De Nijllatten Nemen | 24-02-09 | 01:51 :
Ach, ben jij er ook weer eens... De ene christentroll is nog niet weg of andere wordt ook wakker. 't Wordt nog een lang nachtje zo. Wat heb jij voor nieuws aan te brengen wat nog niet in bovenstaande draad is behandeld?

@Flux724 | 24-02-09 | 01:53 :
Het simpele feit dat er steden waren die in de bijbel zijn genoemd maakt die hele bijbel niet waar natuurlijk. De rattenvanger van Hamelen is ook een mythe, maar Hamelen bestaat toch echt.

@Flux724 | 24-02-09 | 01:40 :
Als ik zo'n neger zou zijn zou ik dat inderdaad met m'n eigen ogen willen zien. Ik zou vragen waar dat is, hoever lopen het is en dan ging ik er naar toe. Ik vraag van gelovigen niks anders. Alleen komen ze nooit met heldere antwoorden. Ja, ik moet dan de heilige boekjes lezen en dan zou ik het allemaal wel snappen: Nou, "have I got news for you"... ik heb ze gelezen: Allemaal. De Edda, de Griekse mythologie, het Egyptische dodenboek, de Bijbel, de Koran. Ik heb me verdiept in Veda's en Boeddhisme, in Confucius en Taoisme. En weet je wat: Ik ben er alleen maar meer hardcore atheïst van geworden. Het is allemaal vermakelijk: prachtig zelfs, maar complete bullshit. Mensen die daadwerkelijk geloven in bovennatuurlijke blabla zijn echt niet goed bij hun hoofd. En tja, ik vind het jammer en zorgelijk dat zulke lieden stemrecht hebben.

Goed... ga je nog vragen beantwoorden die ik je heb gesteld, of ben je net als stiertje en negeer je ze gewoon om maar in je sprookjeswereld te kunnen blijven leven?

@ Nietvoordekat
Het begin van de discussie is niet bekend :) Dus in plaats van naar elkaar te wijzen zo van: jullie begonnen, kunnen we beter proberen om elkaar te begrijpen. Dit begrip kan waarschijnlijk hoogstens resulteren in het respecteren en accepteren van andermans mening. Elkaar te proberen overtuigen is waarschijnlijk onmogelijk en onnodig, omdat beide groepen toch tot op zekere hoogte de ingang voor een ander geloof (of geen geloof) gesloten houden.

Trouwens over de mogelijke onjuistheden in de Bijbel. Dat is mijn optiek een kwestie van geloof. Geloof, omdat een gelovige gelooft dat dingen die volgens de natuurkundige wetten niet mogelijk zijn, maar toch in de bijbel staan, toch waar zijn.

Btw, de zinsnede "6000 jaar" getuigt nogal van vooroordelen over mij....

@ koerbagh
De bewijzen zijn inderdaad voor namelijk dingen zoals de plagen. Ook doel ik op archeologische vondsten zoals Sodom en Gommora. Verder: het feit dat er geen bewijzen zijn gevonden, hoeft niet te betekenen dat er werkelijk geen tocht is geweest. Maar dat terzijde.

Ik ben het hier volledig oneens met GeenStijl.

Ik ben zelfs Powned! lid geworden.

Maar de eerste Christenen werden in Rome ook voor de Leeuwen geworpen.

De evolutietheorie is geen theorie! Het is net een geloof!

@Nietvoordekat | 24-02-09 | 01:32
Ik zag het, maar als ik het zo verwoord dan?
'Ik geloof niet dat god bestaat.' Hier geloof je iets niet, dus het is geen geloof.
Maar vervolgens:
'Ik geloof dat god niet bestaat.' Hier geloof je dat iets niet zo is, dus het is een geloof.
Of atheïsme een geloof is of niet, is eigenlijk meer een problematiek van de taal dan van het geloven. Het is dus zinloos als we daar een interne ongelovige welles-nietes discussie over beginnen. We hebben onze handen al vol aan de welles-nietes discussie met de gelovigen.
.
Even een heel ander onderwerp. Ik wil even een lulverhaal kwijt, voor de mensen die het interessant vinden.
Wat ik als ongelovige heel interessant vind is dat ik vaak 'spookverhalen' hoor van mensen die ik ken of van mensen als Flux. Ik geloof deze nooit, maar ik denk dan: waarom zou diegene erover liegen? Als ik iemand niet ken (zoals Flux) dan neem ik gewoon aan dat deze persoon óf een foute waarneming heeft gehad óf hij/zij vindt het leuk om een beetje te lullen en te jokken.
Maar als ik dan een verhaal hoor van een tante, of een goede vriend en ik weet dat deze personen nooit tegen mij zouden liegen, dan ga je erover nadenken. Rationeel als ik ben zoek ik dan naar wetenschappelijke verklaringen.
Grappig is wel dat ik heel vaak dergelijke spookverhalen heb kunnen weerleggen.
Een voorbeeld hiervan is dat mensen soms wakker worden en een soort boeman zien, maar ze kunnen geen kant op want hun hele lichaam is verlamd. Vaag, zou je denken. Maar als je dit leest: nl.wikipedia.org/wiki/Slaapverlamming dan zie je dat slaapverlamming gewoon bestaat en dat die boeman te verklaren is met het feit dat iemand tijdens deze verlamming kan hallucineren.
En zo denk ik ook dat Flux op de een of andere wetenschappelijke manier dat trucje met de benen heeft waargenomen. Of hij jokt.

@ koerbagh
De discussie van de goden, zullen we die bewaren voor een andere keer? De simpele verklaring van mij luidt in iedere geval: God, Degene die Christenen als God zien, is enkel God omdat ik geloof dat het zo is.

Terugkomend op het bestaan van een God:
----------------------------------------------------------------
Stel je voor dat jij ergens compleet anders geboren zou zijn. Ergens in de rimboe van Afrika. Je hebt nog nooit iemand van een ander volk gezien. De stam waar je bijhoort heeft een hele vreemde gewoonte: ze knippen hun haar niet. Ze weten namelijk niet beter. Het klinkt misschien absurd, maar probeer het je in te denken.

Je zou nooit van een kapper hebben gehoord. Op een dag hoor je iemand vertellen over een kapper: iemand die haren knipt.... Je hoort het verhaal aan, kijkt de verteller eens aan en loopt weg. Wat een onzin vertelt die gozer toch, een kapper, dat bestaat niet. Het bestaan van een kapper kan niet bewezen worden, tenzij de kapper zich toont bij ons in de stam.

Ik ben van mening dat het in de 'normale' wereld precies zo gaat. De kapper is in dat geval God. Als jij iemand niet hebt gezien, is het jouw keuze om niet te geloven dat diegene bestaat. Dat ik wel geloof, is het verschil tussen ons.

Btw, ik wil nog even terugkomen op jouw uitspraak: "Het is op zich wel vermakelijk dat er types als "thispissesmeoff", "zeauuu Stijlloos" en "Flux724" bestaan, maar zulke idioten hebben wel stemrecht. Dat is op z'n minst jammer en eigenlijk best zorgelijk."

Ben ik een idioot omdat ik toevallig geloof en jij niet? Is Nederland niet het land van tolerantie, waarin iedereen voor de wet gelijk is (oké in de praktijk niet altijd :P)? Waarom zou een christen idioot zijn? Zijn ze achterlijker of dommer dan een niet-christen? Het feit dat jij mij op basis van één simpel gegeven (mijn geloof) probeert af te schilderen als een achterlijke idioot, is niet zozeer een beperking van mij, maar van jou. Nu aan jou de vraag: wie is (met dit voorgaande stukje in je achterhoofd) nou beperkter in zijn denken: jij of ik?

@Peter Parker | 24-02-09 | 01:28 :
Bollocks. Het is geen geloof, het is het afwijzen van geloof zonder grond. Het is niet alleen onwaarschijnlijk dat er een persoonlijke algoede, alwetende en almachtige god is die je 24/7 in de gaten houdt, het is filosofisch en natuurwetenschappelijk onmogelijk, het is moreel onwenselijk. Ik wel met je meegaan dat het principieel niet te weten is dat er geen scheppende kracht is aan de oorsprong van het universum, maar zo die er al is dan is zeker niet de god van de bijbel, zeker niet de god van veda's of de koran. Vandaar alleen al is atheïsme geen geloof.

Ik heb weinig bezwaar in het (vrijmetselaars-idee) van het deïsme, maar dat roept wel onmiddellijk de vraag op: waar komt die scheppende god dan vandaan? Als het universum van eenvoudig naar complex evolueert (en dat doet het; een direct gevolg van de 2e wet van de thermodynamica - ironisch, ik weet...) waar komt die oneindig complexe god dan vandaan? Het bestaan van zo'n god roept meer vragen op dan het beantwoordt en is daarom alleen al niet waarschijnlijk.

Peter Parker | 24-02-09 | 01:28
Dat atheïsme rationeler is dan elk ander geloof gun ik je, maar het is geen geloof. Zie de tirade van koerbagh en mij (die van koerbagh is uitgebreider) tegen die gast met het lastige naampje.

@Flux724 | 24-02-09 | 01:11 :
"De wetenschap heeft een groot deel van bijvoorbeeld de Bijbelverhalen verklaard."

Welke zijn dat dan? En wat zijn die verklaringen? En wat zeggen die verklaringen voornamelijk?
Ik zal het je verklappen: Dat er geen god nodig is om de fenomenen (zoals de plagen in Egypte) te verklaren. Geen metafysische bla-bla, gewoon natuurwetenschap. God out of the picture. Geen wonderen, gewoon wetenschap.

Wat de wetenschap ook heeft ontdekt: Exodus was bullshit. Het is niet gebeurd. Na de zesdaagse oorlog toe Israel de Sinai veroverde zijn er horden wetenschappers jarenlang in de woestijn op zoek geweest naar sporen van de 40-jarige trektocht (een voettocht van Egypte naar Judea hoeft niet meer dan een maandje te duren, en dan doe je nog kalm aan, maar dit terzijde), en wat hebben die archeologen gevonden? Helemaal niks. Er is geen enkel bewijs voor de exodus, helemaal niks. Het is een mythe, een verhaaltje.

Flux724 | 24-02-09 | 01:11
Het is misschien zo dat je niet bewijzen kunt dat God niet bestaat, maar nu voer je onbewust weer een omkering van de bewijslast uit. Heeft te maken met oorzaak en gevolg. De gelovigen zijn begonnen, dat kan niet anders. Stel je voor dat in het begin de atheïsten gezegd hadden "er is geen god". Da's onmogelijk, want dat begrip kenden ze niet. Ze hadden er geen woord voor, ze hadden er geen beeld van, niks. Het zijn de gelovigen die begonnen, en wel met "er is wel een god". Daarop zeggen de ongelovigen "er is geen god". Wat je nu dus zegt, is dat de ongelovigen dat moeten bewijzen, wat dus weer een omgekeerde bewijslast is. Ergo, de volledige bewijslast ligt bij de gelovigen. En er is in die "6000 jaar" dat het heelal al bestaat nog geen schrijntje bewijs gekomen.

Nu denk ik niet dat ik kan bewijzen dat god niet bestaat. Dat kan ik niet, omdat hij niet bestaat. Voor zover als mijn redenatie gaat, is dat hartstikke logisch: hoe bewijs je dat een ontastbaar iets niet bestaat? Wat ik wel denk, is dat het erg onwaarschijnlijk is. Want op elk vlak waar geloof en wetenschap tegenover elkaar staan, moet geloof uiteindelijk inbinden. De Bijbel is op ontelbare plaatsen aantoonbaar onjuist. Van een boek dat geschreven is in naam van een almachtige, alwetende dinges (bij gebrek aan beter woord), zou je toch wat meer nauwkeurigheid verwachten.

Nu is het nooit zo dat geloof en wetenschap hand in hand samengaan. Ze staan erg vaak lijnrecht tegenover elkaar, maar dat ze hand in hand samengaan klopt niet. Er staan verhalen in de Bijbel die wetenschappelijk gezien gewoon kunnen. Maar dat is toch niet minder dan te verwachten? Er staan ook delen in Harry Potter die wetenschappelijk gewoon kunnen, maar ik zie Harry Potter en wetenschap echt niet hand in hand samengaan. Het verband is dus, dat de wetenschap het geloof soms niet tegenspreekt. Klinkt hard, maar het is zo een stuk objectiever. En waar.

Tenslotte ben ik van mening dat mensen geen ledematen aan kunnen groeien. We hebben al moeite genoeg om een schrammetje te genezen, zoiets miniems kan al weken duren. Het zou eeuwen duren om zoveel als een pink terug te laten groeien, als het al mogelijk zou zijn. Sorry, but I don't buy it.

@ Nietvoordekat en koerbagh
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben zelf ook ongelovig (zie paar posts terug waarom ik de term atheïst niet prefereer).
Maar de heren hebben een punt. Als je in de wetenschap iets aanneemt zonder het bewezen te hebben, dan geloof je er dus simpelweg in. Want je weet niet of het de waarheid is.
Zo is het bestaan van een god (in onze opinie) ZEER onwaarschijnlijk, maar de wetenschap heeft dit bestaan niet uitgesloten (en dan heb ik het niet over een god volgens de Bijbel of Koran of wat dan ook, maar elk willekeurig goddelijk wezen). Dus als iemand aanneemt dat god 100% niet bestaat, is dit niet gebaseerd op feiten maar op een eigen aanname (dus geloof).
Nu is atheïsme natuurlijk wel een meer rationeel geloof dan de anderen.

@Flux724 | 24-02-09 | 01:11 :
Wind is een verklaarbaar fenomeen door luchtdrukverschillen in de atmosfeer. Er zijn geen fenomenen die geen andere verklaring hebben en zelfs geen andere verklaring zouden kunnen hebben dan een opperwezen. En zelfs al zou dat er wel zijn dan nóg is het aan de christen om aan te tonen dat het alleen zijn kleine godje, zijn JHWH is, en bijvoorbeeld niet Allah, Amon-Ra, Brahma, Zeus, Odin, Quetzalcoatl, of welke andere god dan ook.

@ben2man | 24-02-09 | 00:57:
Je kunt het herhalen tot je een ons weegt, het blijft kul en onzin. Atheïsme is het ontbreken van geloof. Kaalheid is geen haarkleur. Geen postzegels verzamelen is niet óók een hobby. Naakt zijn is geen klederdracht.
Een atheist gelooft niet. Een atheist gelooft niet in het bestaan van god(en). Dat is niet ook een geloof, het is aanname op basis van het geheel ontbreken van bewijs voor de positieve claim van het bestaan van een bovennatuurlijk tovervriendje. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van ook maar iets bovennatuurlijks, laat staan bewijs voor het bestaan van een scheppende, en zelfs persoonlijke god die je 24/7 in de gaten houdt.
Dat is wat atheisme is. Het niet (a) geloven van god (theïsme). Het is niet óók een geloof. Dat claimen is vette BS.

ben2man | 24-02-09 | 00:57
Het afzweren van geloof is een geloof? Da's hetzelfde als zeggen dat niet eten ook eten is. Dat geen vlees eten ook vlees eten is. Wat een bullshit, neem je moeder in de maling.

@ Peter Parker
In de discussie over geloof/evolutie en dergelijke zijn het niet alleen de gelovigen die goed zijn in het verschuiven van de bewijslast. Het probleem is echter dat je dat toch houdt in een discussie over bijvoorbeeld een God. Je kunt namelijk niet wetenschappelijk bewijzen dat er een God is, maar ook het tegendeel kun je niet bewijzen.

Misschien denk je: ik kan het tegendeel prima bewijzen. Ik zie God niet, dus hij bestaat niet. Een Christelijk antwoord daarop zal zijn: ik zie de wind ook niet, maar die is er ook. De reactie daarop zal luiden: maar ik zie de gevolgen van de wind wel, maar die van God niet.

Dat laatste is een logisch gevolg van een keuze die je eerder hebt gemaakt: de keuze in je denken om te zeggen dat God niet bestaat. Vandaar dat het logisch is dat je het werk van een God niet ziet. Als iemand niet in de wind zou geloven, dan zou hij vliegende bladeren op een andere manier verklaren. Met een God is dit precies zo. Als je niet in God gelooft, dan verklaar je alles op een compleet andere manier.

@ Peter Parker en koerbagh
Oeps, ik las over het geamputeerde heen. Ik geloof best dat dat zou kunnen, maar wetenschappelijk bewijs heb ik zo niet bij de hand. Ik doelde zelf trouwens meer op groeiverschillen, waardoor de benen niet even lang zijn. Ik ben zelf wel eens getuige geweest van een been die in zo'n situatie aangroeide. Noem het een sprookje, noem het trucage, maar ik ben van mijn mening dat mijn ogen mij niet bedrogen....

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ooh trouwens, ik wil nog één ding zeggen over geloof en wetenschap. Meestal worden geloof en wetenschap recht tegen over elkaar gezet. Maar klopt dat eigenlijk wel? De wetenschap heeft een groot deel van bijvoorbeeld de Bijbelverhalen verklaard. Dit betekent dat wetenschap en geloof soms ook samengaan. Zelf ben ik een gelovige die graag zijn geloof op bepaalde gebieden ondersteund wil hebben dmv wetenschap. De kwestie geloven of niet-geloven begint pas op het punt wanneer je bijvoorbeeld bijbelverhalen, die wetenschappelijk mogelijk zijn, gaat geloven of niet.

Fijn zo'n eerste post met een spelfout. Slordig.

Geloof is voor onwetende, bange mensen. Mensen die weigeren om zich heen te kijken en de waarheid te onderkennen. GOD BESTAAT NIET!!!!!!!!!!!!!!!!

P.S. helpt het geloof je ergens mee, prima maar laat mij en de andere atheisten met rust. Tx.

Richard Dawkins over creationisme,...

www.youtube.com/watch?v=5KqebPkh6qo&am...

Deze man verdiend een standbeeld voor zijn geduld en vasthoudendheid.

@ben2man | 24-02-09 | 00:57
Mee eens, daarom noem ik mezelf ook 'ongelovig' en geen atheïst. Ik noem mezelf geen agnost omdat dat weer te onwetend overkomt. Ik ben gewoon ongelovig omdat ik niet in die sprookjes uit die rare boeken geloof, maar ik sluit het bestaan van een god niet uit (wel acht ik die mogelijkheid zeer onwaarschijnlijk, ik ben dus meer ongelovig dan gelovig en daarmee geen agnost, die in het midden blijft hangen). Maar dit is weer een niveau waar mensen niet over kunnen beslissen. Ik zelf zoek gewoon zoveel mogelijk naar de waarheid m.b.v. wetenschap en als mijn hersenen iets niet kunnen bevatten; heel erg zonde, maar jammer dan. Het zij zo.

Hoe vaak moet dat gezegd worden.. atheïsme is en blijft een geloof..

@Flux724 | 24-02-09 | 00:33 :
Nou nee, ik ben er vrij zeker van dat er nog nooit een geamputeerde is geweest die door gebedsgenezing een nieuwe ledemaat heeft zien aangroeien, een genezing die door medici is bevestigd. Maar als je zo'n geval hebt, dan sta ik er open voor hoor.
Voor en na foto's zijn wel een minimale vereiste. Good luck.

@Flux724
Ik weet dat ik een beetje bekrompen overkom, maar ik zie gewoon heel vaak dat gelovigen de bewijslast inderdaad verschuiven. Dat zie je stiertje ook doen. Dan vraagt hij anderen uit te leggen waarom Jezus zieken kan genezen. Waarom legt hij dat zelf niet uit? Een wetenschapper probeert juist alles zelf zo veel mogelijk uit te leggen. Daar gaat het toch om als je iemand van je standpunt wil overtuigen?
Om terug te komen op je tweede punt, wat wil je dat ik bewijs? Dat het aangroeien van ledematen een placebo-effect is? Ik was daar sarcastisch aan het doen, ik geloof er niet in. Sommige diersoorten kunnen het inderdaad, maar bij de mens groeien geen ledematen terug. Ik geloof echt niet dat zo'n geval gedocumenteerd is en als jij zegt van wel, dan zou ik het graag willen zien (als je het kan terugvinden natuurlijk).

@ Peter Parker
Allemaal psychologisch? Als je toch zo wetenschappelijk bent, kun je dit bewijzen met onderzoek?

@ koerbagh ®
Ik wil best voor je een dergelijk geval opzoeken, maar ik vraag me af of dat überhaupt invloed op je denken zou hebben. Als je het gedocumenteerd ziet, dan is de dokter ineens betrokken bij een complot of wil je het in het echt zien. Dus jah...

@ Peter Parker
Dus jij vind dat de niet-gelovigen hun standpunten briljant verwoorden? Puur en alleen om het feit dat bepaalde standpunten van niet-gelovigen wetenschappelijk bewezen kunnen worden en die van gelovigen niet?

@Flux724 | 24-02-09 | 00:23
Nee joh, dat is ook placebo-effect. Als je er maar hard genoeg aan denkt dan zullen je cellen zich sneller delen en zal er regeneratie optreden van je verloren ledematen. Net als bij sommige hagedissen. Is allemaal psychologisch.
.
Lul toch niet man. Wat koerbagh zegt.

Hey stiertje, kijk eens hier:
nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Versch...
en lees je posts eens terug.
Neem trouwens de hele pagina maar door want ik heb opgemerkt dat gelovigen nogal moeite hebben met het beargumenteren van hun standpunten.
Succes!

@Flux724 | 24-02-09 | 00:23 :
Ah, jij hebt een gedocumenteerd geval, door artsen gedocumenteerd en bewezen, dat een geamputeerde door gebedsgenezing weer een ledemaat heeft zien aangroeien? Kom maar op! Ik ben benieuwd.

Placebo-effect :') Dus als iemand met ongelijke benen genezen wordt, is dan het aangegroeide stukkie been nep? No way gasten, dat argument is wel heel slecht...

Ik ga slapen... lang genoeg welles/nietes met reli-fundi's gespeeld.

stiertje | 24-02-09 | 00:01
De geest heeft een groot effect op het lichaam. Hoe vaak heeft je moeder, toen je jong was, je pijn niet weggekust? Dat is een placebo. En hoe vaak heeft ze niet onder je bed gekeken, omdat je zeker wist dat er een krokodil was? Dat is ook een placebo. Het zit allemaal tussen je oren, en dat kan middels een beetje psychologisch spel genezen worden. En ja, gelovigen zijn nu eenmaal gevoeliger voor sprookjes dan ongelovigen.

@stiertje: Welles. Wat is je weerwoord op het antwoord "placebo-effect? Je bent voorbeelden van recente genezingen "in naam van Jezus" vergeten te geven. Slaap zacht en durf wakker te worden zonder God. Gewoon, omdat het kan.

@stiertje | 24-02-09 | 00:01 :
"Nog steeds geen antwoord gehoord op de vraag hoe het kan dat mensen genezen van ziektes in de naam van Jezus."
Goed lezen!
PLACEBO-EFFECT. skepdic.com/placebo.html

Ga je mijn (onze) vragen ook nog beantwoorden, of ga je die gewoon negeren om maar in je sprookjeswereld te kunnen blijven leven?

Nog steeds geen antwoord gehoord op de vraag hoe het kan dat mensen genezen van ziektes in de naam van Jezus. Iedereen haalt er allemaal zij-onderwerpen bij die geen goed geargumenteerd antwoord geven.

En ik ben zeker niet aan het "trollen" ik ben sinds vandaag pas lid en ik ben niet zo triest om meerdere accounts aan te maken

@stiertje: In vroegere tijden werden mensen met epilepsie gezien als personen waar demonen door spraken. Jouw argumenten snijden echt geen hout. Zelfs geen lucifershoutje. Wat is dat voor een vraag? "Hoe kan het dan dat ... etcetera." Lekker wetenschappelijk..

@stiertje | 23-02-09 | 22:58 :
De inflatie-theorie van het universum is geen geloof, geen religie, geen dogma maar een wetenschappelijke theorie. Dat is het verschil. Het komt er neer dat je ofwel wil geloven in sprookjes ofwel wilt begrijpen hoe het universum werkelijk werkt. Een wetenschappelijke theorie is geen geloof, het is de som van wetenschappelijke kennis tot op dit moment, maar geen vaststaand gegeven. Met nieuwe gegevens en nieuwe observaties kan de theorie niet sluitend blijken en zal moeten worden aangepast. Op dit moment is de inflatie-theorie (populair: Big Bang; nogal een verkeerde term want het was geen "knal"of "explosie") de beste verklaring voor het ontstaan van het heelal. Wat er zich in de Planck-tijd afspeelde waardoor het heelal expandeerde is nog in onderzoek.
Als je wilt geloven in een schepper die 6000 jaar in 6 dagen alles heeft geschapen is dat op zich prima, maar dan moet je iets heel simpels als zwaartekracht ook ontkennen. www.youtube.com/view_play_list?p=94328...
Het strookt gewoon niet met de natuurwetten. Wil jij geloven in een misleidende god? Een god die het net doet voorkomen alsof er een big bang was? Een misleidende god die desalniettemin toch algoed, alwetend en almachtig is? En die jou voor de gek houdt voor zijn eigen amusement? Wat is redelijker: dat die god bestaat of dat het mythe uit de bronstijd is. Denk even na.

*proest* in naam van jezus christus.... www.google.com/search?hl=nl&rls=co...

Er wordt hier flink wat af beredeneerd en wel volgens de weg van de eigen ratio/ rede. De theorie van Darwin is makkelijk voorstelbaar in eigen gedachte, het zou inderdaad wel eens zo kunnen zijn gegaan ja. Het klinkt erg aannemelijk. Dat andere kamp is een beetje vaagjes en heeft door de eeuwen heen behoorlijk wat oorlogjes en zo opgeleverd vanwege verschil in inzicht. Niet echt iets wat je van een vredelievende God zou verwachten en Hij heeft het gewoon laten gebeuren. Vrije wil is het wat wij hebben, dat wil zeggen je kan kiezen tussen iets goed doen en iets slecht doen, en je weet zelf heel goed of je iets goed of kwaad hebt gedaan, ook al geef je het niet toe. Er wordt niet ingegrepen van hogeraf als je bewust of per ongeluk iets slechts hebt gedaan. Wat knaagt is je geweten.

Goddomme koerbagh... Mijn fout, had eerst even moeten lezen.

stiertje | 23-02-09 | 23:20
Ik krijg het gevoel dat jij hier zit te trollen. Zo noem je het toch, wanneer je onder erg veel verschillende namen de hele tijd hetzelfde verhaal zit te herkauwen? Maar goed.

Zeg, stiertje, weet je wat een placebo is? En hoe zoiets werkt? Precies, je Jezusje is een placebo. En Jezus is een sprookje, en genezingen in zijn naam zijn psychologie door zielen die te simpel zijn er zelf over na te denken.

@Nietvoordekat | 23-02-09 | 23:15 :
Ik was ook te laat, ik was even in een ander topic. Doedeljantje was me al voor.

"Genezing in de naam van Jezus Christus?"
Placebo effect.
Waarom geneest gebedsgenezing nooit geamputeerden? Kom eens met één gedocumenteerd voorbeeld waarbij een een been of arm van een geamputeerde na een gebedsgenezing weer aangroeide... whywontgodhealamputees.com/

Geestuitdrijvingen? Kom eens met een gedocumenteerd voorbeeld waarbij glashard is aangetoond dat de patient niet geestesziek was, geen neurologische of psychische stoornis had en toch bezeten door "demonen" die alleen door duivelsuitdrijving zijn genezen?
In wat voor sprookjeswereld leef jij eigenlijk?

Het lijkt mij vreemd dat genezing in de naam van Jezus reallife gebeurd (ja hoor, er zijn genoeg ooggetuigen) en jij dit afdoet als een sprookje. Ik heb het hier over 2009, niet over de tijd van Christus;)

@PersonalHero | 23-02-09 | 23:02:
Ja, dat is er hoor... www.friktech.com/rel/canon/letters.htm...
En dan is er natuurlijk ook nog het briljante Urantia-book, werkelijk een magistraal werk, een van de meest doorwrochte religieuze hoaxes ooit. skepdic.com/urantia.html . Maar daar zal de ware christen niet mee komen, want het is toch een dwaalleer, een soort scientology.

stiertje | 23-02-09 | 23:14
Makkie: Onzin, sprookjes, psychologie, aannames. Hoe verklaar jij het dat Harry Potter dingen kan laten vliegen? Waarom vraag je ons om jouw sprookje te verklaren?

Ah, ik zie dat ik te laat was. Wederom goed raak, Koerbagh.

Hoe verklaart een evolutie-aanhanger dan:

Genezing in de naam van Jezus Christus?
Het uitwerpen van Demonen (daimonion) in de naam van Jezus Christus?
Als er geen geesten bestaan, hoe kan dat dan wel gebeuren? en hoe kunnen deze demonen spreken door deze mensen heen? Ze zullen heus niet zelf iets verzinnen lijkt mij! Of over de grond gaan rollen met schuim op de bek!

Allemaal hedendaagse kost waar ik de evolutie-aanhanger graag een antwoord op zie geven!

Carracio | 23-02-09 | 22:45
Grappig! Schreven ze Hem toen ook al Met een HoofdLetter toen het Over Jezus Ging? En waar komen al die verheerlijkende trekjes vandaan: was Pontius een heaumeau? Als je mijn mening wilt horen -maar je bent een gelovige, dus niet in staat zelf na te denken, dus ik denk het niet-: dit is een nep-brief. Gevonden in de kelder van het Vaticaan, need I say more?

nu dan ?

666 comments ?

Nah, ik ga maar eens slapen. Zien of ik morgen weer wakker word. Altijd weer een verrassing he :-p

@Carracio | 23-02-09 | 22:45:
Ah, de Brief van Lentulus.... Sorry, hoax. Al in 1956 ontmaskert in: Modern Apocrypha, Famous "Biblical" Hoaxes / by Edgar J. Goodspeed. - Boston : The Beacon Press, 1956.
Maar een favorietje onder christen-apologeten die van tijd tot tijd weer eens opduikt. Goed gegoogled man! Kudo's daarvoor. Maar jammer dat je dan met een middeleeuwse fabricatie op de proppen moet komen waarin Jezus (die toch een een Jood uit het Midden-Oosten zou moeten zijn wordt voorgesteld als een Scandinaviër).
Ook het Vaticaan erkent het niet als authentiek: www.newadvent.org/cathen/09154a.htm

En god zag dat het goed was..... Overigens, god haat geestelijk gehandicapten en mensen met amputaties. Want mensen kunnen genezen van kanker, de tyfus, domheid en andere erge aandoeningen door goddelijke interventie, maar een geestelijk gehandicapte zal nooit normaal worden en een geamputeerde zal nooit zijn been terug krijgen.

godverdomme doedeljantje, ga effe lekker elders feestjes bederven ja :-(

hallo?

Gelukkig is bibliothecaresse Cheryl in Washington DC zo vriendelijk geweest om de mythe rond de brief af te doen als lariekoek:

"Competent scholars have declared the report to be fictitious. Among them are Edgar J. Goodspeed, who analyzed Mahan’s book in his book Modern Apocrypha (chapter 4, p 28-44 “The report of Pilate,”) and the noted British scholar, Montague Rhodes James on page 90 of his 'The Apocryphal New Testament'."

groups.google.co.in/group/talk.origins...

Toegegeven, 1 briefje van ene Pontius Pilatus is natuurlijk wat aan de magere kant als bewijsvoering voor het bestaan van "de zoon van.." Ik bedoel, van Mohammed is daarmee vergeleken een overweldigende hoeveelheid bewijs maar we komen er wel op deze manier.. we zullen winnen!

Kom op, er moeten toch veel meer van dat soort brieven bestaan? Iemand?

Lekker nutteloze discussie!

Christenen geloven nou eenmaal in een schepper en de goddelozen geloven in de Big Bang.

Mekaar overtuigen gaat toch niet lukken op deze manier

GET OVER IT!

Het is toch duidelijk dat godsdienst door mensen verzonnen is, kom op, stel je niet zo aan, grow the fuck up.

Nou, we zijn er uit zie ik. Carrpacio heeft het eerste keiharde historische bewijs geleverd dat Jezus van Nazareth echt bestaan heeft.

Ik kan niet voor jullie spreken hoor maar ik ben overtuigd..

Carracio | 23-02-09 | 22:45
pontius Pilatus komt uit de kast!
Het was gewoon een homo!!!!

@koerbagh
Ok dan kom ik met nog een ooggetuige van Jezus

een vertaald stuk uit een brief van Pontius Pilatus aan keizer Tiberius waarvan het origineel zich in de Vaticaanse bibliotheek bevindt. Een copy ervan bevind zich in de Congressional Library in Washington DC. Het is gedateerd op het jaar 32.

Aan Tiberius Caesar.

" Op zekere dag zag ik tussen een groep mensen een jonge man, die tegen een boom geleund in alle rust de mensenmenigte toesprak. Er werd mij gezegd dat het Jezus van Nazareth was. Ik had het wel kunnen vermoeden, zo groot was het verschil tussen hem en zijn toe-hoorders. Zijn goudblonde ha-ren en baard gaven aan zijn ver-schijning een he-melse aan-blik. Hij scheen ongeveer der-tig jaar oud te zijn. Nooit voordien had ik een lieflijker en mooier oprechte per-soonlijkheid gezien. Wat een tegenstelling tussen Hem en zijn toehoorders met hun zwarte haren en baard en hun grauwe vale huidskleur.
Later nodigde ik Je-zus uit en hij kwam naar het Praetorium voor een gesprek. Toen de nazareener verscheen maakte ik mijn ochtendwande-ling. Maar toen ik hem aanschouwde was het alsof mijn voeten met ijzeren banden aan de vloer vastge-klonken waren, en ik beefde over mijn gan-se lichaam alsof ik een misdadiger was, terwijl Hij heel rus-tig bleef.
Een tijd lang stond ik daar en bewonderde deze buitengewone mens. Er was niets aan hem of in zijn karak-ter dat afstotend was, ik echter voelde mij ontdaan in zijn aanwezigheid. De aantrekkelijke eenvoud van zijn persoonlijk-heid stelde hem hoger dan alle filosofen en leraars van deze tijd. Hij maakte op mij en iedereen een diepe indruk wegens zijn vriendelijk-heid, eenvoud, deemoed en liefde. (Ingekort!)

Uw dienaar: Pontius Pilatus.

@wwjd | 23-02-09 | 22:29:
Nou, bewijs de wereld een goede dienst: Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
(Ook even wat gratuite uitroeptekentjes toevoegt... !!!!!!)

Dat, Benny *21:59*, komt doordat niet alle Christenen hetzelfde zijn. Om het even makkelijk te maken voor je....*kuch*. Er zijn namelijk vele stromingen binnen het Christendom, allemaal met hun eigen regels, wetten, rituelen, interpretaties van heilige geschriften et cetera. Sommige hebben zelfs hun eigen boeken erbij (verzonnen?) naast de twee heilige geschriften. God is er maar druk mee geweest..

Niet zelden spreken die geloofsovertuigingen elkaar tegen. Ze zijn er zelf dus ook nog niet helemaal uit wie er nou precies gelijk heeft. God is blijkbaar niet helemaal duidelijk geweest. Nou niet meteen beginnen van "En als die dan zo almachtig is en alwetend dan kan die toch wel meteen zeggen waar het op staat enzo". Daarop weet ik natuurlijk het antwoord niet en in dat geval wil ik graag de "joker trekken" en zeggen; "Gods wegen zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk mijn waarde Benny". Maar voor de rest, neem nu maar gewoon aan wat ik zeg want voor zover gods wegen niet ondoorgrondelijk zijn, weet ik overal het antwoord op. Hou nu een sop met moeilijke vragen stellen jongen en wees gewoon es volgzaam..

De agressieve Christenen die jou uitschelden zijn wellicht lieden die liever het Oude Testament nemen als leidraad in hun leven. Daarin laat Jahweh (God) zien hoe je ook als god niet altijd een lieverdje hoeft te zijn. Wat Christus daarentegen betreft.... je ziet dat de appel soms best ver van de boom kan vallen..

Ergo, alles wat je wilt beweren over god is mogelijk, zolang er geen logica of redenaties worden geeist waarbij feitelijke of anderszins objectief waarneembare bewijsvoering van je wordt verlangd. En daarin zijn we meteen bij de kern van het probleem van deze discussie gekomen. Namelijk; "Hoe overtuig je iemand van je mening met logica, gebaseerd op en ondersteund door bergen aan feitelijk (wetenschappelijk) bewijs, die daar helemaal geen boodschap aan heeft?"

"Geloven", is overtuigd zijn van iets ondanks dat er een totaal gebrek aan objectief bewijs is voor datgene waar iemand in gelooft.

Anders heette het wel "Weten"

Amen.

Ben het overigens met de titiel hier eens: TERUG NAAR JE MAKER!!!!!!!
Laat dat eens de nationale actie zijn in het Darwin jaar!!!!!

Ricky Gervais over het scheppingsverhaal: www.youtube.com/watch?v=E_EXqdJ4L7I&am...

@Hobbykip en de rest hier, Even goede onbekenden Jij gelooft jou ding, ik in mijn maker.
Hartelijk groet,

@wwjd | 23-02-09 | 22:05 :
Nee, dat geloven christenen en andere relioten. Die geloven dat er met toverspreukje, simsalabim, hocuspocus, alles er zomaar *poef* was. Wetenschappers geloven dat nu juist niet, die weten inmiddels wel beter.
Ga je maar even verdiepen: www.youtube.com/view_play_list?p=A169B...

Ik heb er vanmorgen op de toilet mijn kont mee afgeveegd.

@wwjd | 23-02-09 | 21:58 :
"Evolutie leidt tot een geleidelijke verbetering van levensvormen"
Stroman. De evolutie verklaart verandering, de beste aanpassing aan de omgeving overleeft. Dat hoeft in andere omstandigheden geen verbetering te zijn. De evolutie zegt niet dat "alles beter wordt". Ten eerste zegt het alleen iets over biologische soorten, ten tweede geeft het kwalificaties als goed en beter. Het wordt alleen anders.

"Wat wil deze theorie dan bereiken?"
Wat wil de atoomtheorie dan bereiken? Wat wil de theorie van de zwaartekracht dan bereiken? Wat wil de theorie van elektro-magnetisme dan bereiken?
Een wetenschappelijke wil niks "bereiken", een wetenschappelijke theorie geeft verklaringen voor feiten, voor geobserveerde fenomenen. Met die verklaring kunnen bijvoorbeeld medicijnen worden gemaakt tegen ziekten. Dat is toegepaste wetenschap. Het enige wat een theorie wil bereiken is een toename van kennis en begrip over de natuurlijke wereld. Dat is wat wetenschap is.

"Zo door gaan? we doen maar wat?"
Ja. En? Wat is het probleem daarmee? De wetenschap heeft er voor gezorgd dat jij de onmetelijke domheid nu op een machine kan typen en wat dan binnen een minuut door duizenden kan worden gelezen. Maar dat neem je allemaal voor vanzelfsprekend aan. Je gaat even makkelijk voorbij aan de vele miljoenen manuren harde wetenschap die daarvoor nodig was.

"Het gaat al jaren en jaren steeds slechter met de aarde."
Is dat zo? Jij zou liever in een grot in de oertijd hebben geleefd met een gemiddelde levensverwachting van 30 jaar, zonder medische kennis, in een vijandige omgeving zonder bestaanszekerheid, zonder verwaming, koelkasten douches, TV, internet, ziekenhuizen, openbare orde?
Maar goed, dat heeft allemaal geen ruk met biologische evolutie te maken maar met culturele, technologische evolutie.

@wwjd | 23-02-09 | 22:05
Gast! Ga je a.u.b. eens inlezen in het onderwerp de oerknal en dan praten we verder.......

Leuke actie alleen ik heb helemaal niks gekregen en kan dus ook niks terugsturen ;-(

@koerbagh ®: en dat is allemaal op zijn plaats gekomen door een knal?
Alles in 1 keer op de juiste plek de zon de maan de sterren de aarde?
Laat me niet lachen!!!!
Ik heb het met jullie te doen.
Wat een onsamenhangend verhaal Ik ben niet zooo dom hoor valt wel mee ik probeer jullie te begrijpen jammer gaat me niet lukken.
Wil het ook niet btw.

@Evolutie onzin | 23-02-09 | 21:51
We zijn niet afkomstig van de apen !! We delen met de apen een gemeenschappelijke voorouder ! Zeggen dat we van de apen afstammen is net zo iets als zeggen dat jij van je al dan niet debiele neefje afstamt ! Snappie? da ken nie !!

Overigens delen we een gemeenschappelijke voorouder met alle dieren die op deze planeet leven of het nu een varken, een hond of een strontvlieg is ..... Amen!

-weggejorist-

@bof jij even | 23-02-09 | 21:55:
Er zijn ook mensapen (anders dan mensen) die vuur kunnen maken en kunnen schrijven. www.youtube.com/watch?v=a8nDJaH-fVE

@Hobbykip:Wat houdt het dan in?
Ik heb de laatste eeuwen niet echte vooruitgang gezien, klopt integendeel.
Maar wat is dan het uiteindelijke doel van de evolutie?
citaat over de evolutie theorie: vraag: Evolutie leidt tot een geleidelijke verbetering van levensvormen ,
Antwoord: Evolutie kent geen richting of doel. Het is een 'blind' proces, louter een vorm van verandering
Wat wil deze theorie dan bereiken?
Zo door gaan? we doen maar wat?
Niet erg hoopvol.
Komt geen einde aan zo.
Ik zou zo niet kunnen en willen leven zonder een doel in mijn leven.
Het gaat al jaren en jaren steeds slechter met de aarde.
Ik ben dan wel erg benieuwd als er eens iets moois gebeurt in de evolutie (vooruitgang of toch dus niet.)

bennyvx78 | 23-02-09 | 21:53
Nou weer egoisme. Ze zijn zo lastig voor jou omdat ze juist begaan zijn met de mensheid. En hoeveel geef jij per jaar aan goede doelen? En grrrristenen? Raadpleeg daarvoor de statistieken eens. Zul je merken dat je alweer peop praat.

@ koerbagh

I'll give you that, mensen lijken erg op apen. Mensen eten ongeveer dezelfde dingen als apen. Onze genen komen voor een groot deel overeen met apen.
Ik houd van pinda's. Ze hebben wel eens een foto gemaakt van apen die ook pinda's eten.Of bananen. Je had er ook 1 ; die rookte zelfs sigaretten !!!

Dr.Zeldenrust | 23-02-09 | 21:30
O, en natuurlijk m'n excuus voor het vergelijken van de koran met Mein Kampf.
Aan de Duitsers dan wel he.

-weggejorist-

bennyvx78 | 23-02-09 | 21:43
Ikke niet, ik verspreid helemaal niks, hooguit een beetje kwalijke lucht als ik een windje laat. Maar je hebt je punt wel gemaakt in dit topic hoor, ik ben bang dat je iets te streng gereformeerd bent opgevoed. Jammer hoor. O, en die kanker mag je zelf houden trouwens.

Wat een onzin, de evolutie theorie.Over een paar duizend jaar ontdekt een van onze nazaten ( als we nog in de huidige vorm bestaan) al deze onzin , nog ergens verborgen op het internet, en beweert dat dit toevallig op het internet is gekomen.Staan al die mensen die nu die prachtige verhalen denken te typen mooi voor aap.Ik ben een idee van God en door hem gewild en daar ben ik blij mee, hoe mooi zou het zijn dat de mensheid dit zich zou realiseren.Degene die dat niet willen of kunnen geloven moeten dan maar denken dat ze van de apen afkomstig zijn.

@wwjd | 23-02-09 | 21:35 :
Ben je nou echt zo dom? Je haalt deze voorbeelden én gelooft in de hemels dictatuur van een onzichtbaar tovervriendje die algoed en alwetend is?
- Maar wat hebben rampen op zich te maken met de evolutietheorie? Het enige dat je kunt zeggen is dat natuurrampen de natuurlijke omgeving veranderen waardoor soorten gedwongen worden zich aan de nieuwe omstandigheden aan te passen of uit te sterven: voila - evolutie.
- Wat heeft biologische evolutie met menselijke economie te maken?
- Nee, evolutie is geen kwalitatieve ladder. Het heeft geen doel. Het gaat om de best aangepaste soort in de specifieke omgeving, die overleeft.
- Je snapt dus niets van geologische en evolutionaire tijdschalen. De mens is een relatief jonge soort. We bestaan in onze huidige vorm nog maar ongeveer een miljoen jaar. Evolutie speelt zich af (afhankelijk van de levensduur van de generaties) over tientallen, honderden miljoenen jaren. In een tiental generaties merk je niks van evolutie.
- Omdat het DNA maar een beperkt aantal delingen binnen 1 organisme kan maken, onder meer bepaald door het telomerase, naast tal van andere invloeden.
- "Waarom wordt het na zomer weer herfst?" Dat is hopelijk geen serieuze vraag hè? Ben je echt zoooo dom? Weet je dan echt niks? Heb je dan echt nog nooit gehoord van de baan om de zon in 365,4 dagen en een aardas die scheef staat waardoor het het ene half jaar op het noordelijk halfrond lang licht is en het andere op het zuidelijk halfrond?

-weggejorist-

-weggejorist-

@wwjd | 23-02-09 | 21:35
De grootste fout die mensen die de evolutie theorie niet begrijpen maken is wel er van uitgaan dat evolutie enkel vooruitgang betekend. En dat de wereld daardoor steeds perfecter zal worden.

-weggejorist-

@zeauuu Stijlloos :Hahaha ben gek op bananen insgelijks soortgenoot

Laten we het over een andere boeg gooien:
Stel je voor er bestaat geen God en alles is toe te schrijven aan de evolutie theorie...................................... ok?
Waar komen alle rampen vandaan als de wereld aan het evoleren is?
Waarom is er nu een economische crisis we hebben toch alles in de hand?
Als iets of wat evoleert dan wordt het toch alleen maar beter?
Waarom zijn de hongerigen op deze wereld nog steeds niet zo gevoed als wij?
Het zou toch steeds mooier moeten worden?
Hoelang zijn wij mens?................. waarom veranderen wij niet meer?
Evoleren is toch ontwikkelen ik merk er niets van.
Waarom sterven mensen?
Waarom wordt het na de zomer weer herfst ? waarom sterft alles weer af.

Vanuitgaande dat er geen God bestaat en wij als Cristenen bestonden helemaal niet.

Zomaar een paar vragen

@zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 21:11 :
Niet alleen stam je af van een aap, sterker nog: Je bént een aap.

You are an ape:

You are a metabolic organism.
As such, you are basically a collection of replicative proteins that function according to metabolic chemical reactions and processes. A virus is similar, in that it too is a replicative protein complete with mutable DNA and RNA, just as you have. But viruses lack metabolism, and so may not be considered to be alive in the same manner that you definitely are.

You are a eukaryote.
All remaining organic life is distinguished by structural differences at the cellular level between different groups of prokaryotes (which are essentially bacteria) and the eukaryotes (us). Unlike bacterial or viral cells, our cells have a nucleus. Hence, all non-viral / bacterial lifeforms are as we are; eukaryotes.

You are an animal.
Now I've heard a few creationists argue that there are plants and there are animals and then there are human beings. And that none of them are actually related to one another other than through a common creator. They adamantly argue that we are not animals, as if there is some insult in that association. But you are one of only about a half-dozen kingdoms of eukaryotic life forms. Unlike those of most other biological kingdoms, you are incapable of manufacturing your own food and must compensate for that by ingesting other organisms. In other words, your most basic structure requires that you cause death to other living things. Otherwise, you wouldn't have a means of digestion. This, along with some very specific anatomical differences in the chemical composition of our metazoic cells, are the factors that define and distinguish an animal like yourself from all other kingdoms of life. Given the alternative choice between plants, molds, or fungus, animalia should seem reasonable even to the most adamant fundamentalist.

You are a chordate.
You have a spinal chord and every other minute physical distinction of that classification. You also have a skull, which classifies you as a craniate. Note: Not all chordates have skulls, or even bones of any kind. Once one of the chordates has enough calcium deposited around the brain to count as a skull, all of its descendants will share that. This is why absolutely all animals with skulls have spinal chords. And that is yet another commonality that implies common ancestry as opposed to common design.

You are a vertebrate.
Like all mammals, birds, dinosaurs, reptiles, amphibians, and most fish, you have a spine. Not everything with a spinal cord has a spine to put it in, but everything with a spine has a spinal cord in it, implying common descent.

Every animal that has a jaw and teeth (Gnathostomata) also has a backbone. And of course, you have both as well, again implying common descent.

You are a tetrapod.
You have only four limbs. So you are like all other terrestrial vertebrates including frogs. Even snakes and whales are tetrapods in that both still retain vestigial or fetal evidence of all four limbs. This is yet another consistent commonality implying a genetic relationship. There certainly is no creationist explanation for it.

You are synapsid.
Unlike turtles (which are anapsid) and "true" reptiles, dinosaurs and birds (which are all diapsid), your skull has only one temporal fenestra, a commonality between all of the vast collection of "mammal-like reptiles", which are now all extinct without any Biblical recognition or scriptural explanation either for their departure or their presence in the first place.

You are a mammal.
You are homeothermic (warm-blooded), follicle-bearing and have lactal nipples. And of course, not all synapsids are or were mammals, but all mammals are synapsid, implying common descent.

You are eutherian.
Or more specifically, you are a placental mammal, like most other lactal animals from shrews to whales. All eutherians are mammals, but not all mammals are eutherian. There are six major divisions in mammalia, only three of which still exist; those that hatch out of eggs like reptiles (monotremes), marsupials, that are born in the fetal stage and complete their development inside the mother's pouch, and those that developed in a shell-like placenta and were born in the infant stage, as you were. Your own fetal development seems to reveal a similar track of development from a single cell to a tadpole-looking creature, then growing limbs and digits out of your finlike appendages, and finally outgrowing your own tail. Some would consider this an indication of ancestry. Especially since fetal snakes, for example, actually have legs, feet, and cute little toes, which are reabsorbed into the body before hatching, implying common descent.

You are a primate.
You have five fully-developed fingers and five fully-developed toes. Your toes are still prehensile and your hands can grasp with dexterity. You have only two lactal nipples and they are on your chest as opposed to your abdomen. These are pointless in males, which also have a pendulous penis and a well-developed ceacum or appendix, unlike all other mammals. Although your fangs are reduced in size, you do still have them along with some varied dentition indicative of primates exclusively. Your fur is thin and relatively sparse over most of your body. And your claws have been reduced to flat chitinous fingernails. Your fingers themselves have distinctive print patterns. You are also susceptible to AIDS and are mortally allergic to the toxin of the male funnel web spider of Australia (which is deadly to all primates, but only dangerous to primates, which is why you'd better beware of these spiders). And unlike all but one unrelated animal in all the world, your body cannot produce vitamin-C naturally and must have it supplemented in your diet, just as all other primates do. Nearly every one of these individual traits are unique only to primates exclusively. There is almost no other organism on Earth that matches any one of these descriptions separately, but absolutely all of the lemurs, tarsiers, monkeys, apes, you, and I match all of them at once perfectly, implying common descent.

You are an ape.
Your tail is merely a stub of bones that don't even protrude outside the skin. Your dentition includes not only vestigial canines, but incisors, cuspids, bicuspids, and distinctive molars that come to five points interrupted by a "Y" shaped crevasse. This in addition to all of your other traits, like the dramatically increased range of motion in your shoulder, as well as a profound increase in cranial capacity and disposition toward a bipedal gait, indicates that you are not merely a vertebrate cranial chordate and a tetrapoidal placental mammalian primate, but you are more specifically an ape, and so was your mother before you.

Genetic similarity confirms morphological similarity rather conclusively, just as Charles Darwin himself predicted more than 140 years ago. While he knew nothing of DNA of course, he postulated that inheritable units of information must be contributed by either parent. He rather accurately predicted the discovery of DNA by illustrating the need for it. Our 98.4% to 99.4% identical genetic similarity explains why you have such social, behavioral, sexual, developmental, intellectual, and physical resemblance to a bonobo chimpanzee. Similarities that are not shared with any other organism on the planet. Hence you are both different species of the same literal family. In every respect, you are nearly identical. You, sir, are an ape.

By: L. Aron Nelson from talkorigins.org

@marven | 23-02-09 | 21:28
Een hoop fantasie ja..... of moet ik zeggen een psychotische periode

marven | 23-02-09 | 21:30
Zeg jij. Ik zeg dat God een tekkel is en Jezus z'n teef, omdat ik dat ergens achterin m'n Engels-schrift zo opgeschreven heb.

@ Koerbagh
Die was God en mens in 1 persoon.

bennyvx78 | 23-02-09 | 18:24
Ben je er weer, haatdragend zielig lutsertje? In elk grrrristen-bash topic duik je wel op met je zielige en ongefundeerde praatjes.
Begrijp nou eens 1 ding: In een democratie kunnen dingen op democratische wijze verboden worden. Niks mis mee dus. Wat die moslimfundamentalisten echter willen is omverwerping van de democratie en een staat gefundeerd op de koran, dat Mein Kampf van die moslimvarkens, inrichten. En da's pas echt gevaarlijk, niet dat kleine hoopje griffo's die een foldertje in je bus pleuren, of in het ergste (zeer schokkende *kuch*) geval een plastic foetus.
Eigen volk eerst bashen? Nee dus, pas als er verder niets meer te bashen valt, dan probeer je het nog maar eens.

@ Hobbykip
Daar is iets anders bij komen kijken dan alleen wat opschrijven.

@ArjenvanSlingerlandt | 23-02-09 | 21:11 :
Je haalt twee dingen door elkaar. Evolutie zegt niks over het ontstaan zelf. Dat is een andere tak van sport: abiogenese. Daar hoeft ook geen schepper aan te pas te komen, maar dat valt buiten de evolutiebiologie en is een interdisciplinaire studie van scheikunde, biochemie en geologie.
Die *POEF* en *BOEM* van je zou je eens moeten vervangen door het woordje "god", dat is precies wat relioten geloven, maar de wetenschap nu juist niet. De wetenschap houd niet op bij nog onbekende mysteries maar begint er. Mysterie=vraag=hypothese=onderzoek=verklaring.
Dat is precies waar religie ophoudt. Mysterie=god=einde debat.

zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 21:11
Hoe kun je wel in een sprookje geloven, maar niet in iets wat wetenschappelijk aanemelijk gemaakt is?

@marven | 23-02-09 | 21:12 :
"Hitler was een mens. De hoofdpersoon waar het in de Bijbel om gaat niet."

Dat klopt dan weer. Jezus was inderdaad geen historische figuur. Hèhè... eindelijk een christen die dát in elk geval doorheeft.
Het feit dat bijbels door allerlei christenbendes worden weggegeven in een duizendtal vertalingen in verre landen betekent nog niet dat ze ook daadwerkelijk worden gelezen.

@marven | 23-02-09 | 20:56
Maar dat betekend niet dat het perse waar is..... tenslotte zijn die verhalen eeuwen lang van mond op mond doorverteld en uiteindelijk zijn die verhalen dan maar eens opgeschreven en weer later dacht iemand om daar maar eens een verhalenbundeltje van te maken ........ Het merendeel wat tegenwoordig wordt opgeschreven is overigens ook onzin (kijk maar eens rond op het internet) en dan ga jij mij vertellen dat de Bijbel de waarheid is ???

marven | 23-02-09 | 20:45
Het was niet grappig bedoeld, maar als het je aan het lachen maakte is dat alleen mooi meegenomen. Jij GELOOFT dus dat het de waarheid is, zeg je. Kun je die mening voor jezelf houden dan? Dat jij gelooft dat aantoonbaar onjuiste verhaaltjes waarheden zijn, is leuk, maar val ons er niet mee lastig.

Krachtmeester | 23-02-09 | 20:38
Ik geloof dat de wetten van de natuurkunde niet zouden bestaan als ze "gewoon door iedereen" gebroken konden worden. Wat Jezus allemaal opgedroomd heeft tijdens z'n jonko zal allemaal hartstikke leuk zijn om te lezen, maar de waarheid is toch echt net iets anders.

@ zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 20:39

« dat een enorme meerderheid onder de wetenschappers de evolutietheorie als de waarheid beschouwd »

Niet helemaal. Zoals ik eerder al zei is de wetenschap niet op zoek naar "de waarheid". Wetenschap zoekt naar plausibele en consistente verklarende modellen voor waarnemingen. De beperking die de wetenschap heeft is dat die verklaringen testbaar moeten zijn - die beperking is er niet omdat wetenschappers denken dat alleen testbare modellen "waar" zijn, maar omdat testbare modellen de enige zijn die we kunnen... testen, verifieren.

Maw.: het mag waar zijn dat een godheid het universum heeft geschapen, maar zolang wordt vastgehouden aan het concept van god als onkenbare bovennatuurlijke entiteit zal dit in principe nooit verifieerbaar zijn. En dus niet wetenschappelijk.

Dat betekent overigens niet dat een bovennatuurlijke verklaring en een natuurlijke even waarschijnlijk "waar" zijn: in afwezigheid van onafhankelijk verifieerbaar bewijsmateriaal dat het bestaan van een bovennatuurlijk iets bevestigt (en zodra dat zou bestaan zou wat men voorheen bovennatuurlijk noemde natuurlijk automatisch natuurlijk zijn), is een natuurlijke verklaring gewoonweg aannemelijker en waarschijnlijker dan enig bovennatuurlijk alternatief.

@bennyvx78: Ok Ik vindt dat wij jullie moeten laten doen wat je wilt doen maar scheer niet alles over 1 kam dat is jammer.
Ben ik extreem? ben wel "gereformeerd" wat dat ook voor lading moge hebben.
Wat jullie doen moeten jullie zelf weten ik erger me daar niet aan maar wel als er zo haatdragend wordt gereageerd dat kan ik niet begrijpen.
Iedereen maakt zijn of haar eigen keuzes en is daar ook verantwoordelijk voor.
Laat mij de mijne doen jij de jouwe.
Als we zo met elkaar omgaan lijkt me een stuk relaxter.
Groeten.

@ Koerbagh
Hitler was een mens. De hoofdpersoon waar het in de Bijbel om gaat niet. Wat betreft het meest gelezen boek: is ook een feit wanneer je dat wereldwijd bekijkt. Wil jij niet weten hoeveel in andere werelddelen (o.a. China en Afrika) de bijbel een frequent gelezen boek is.

Ik weet dat rood rood is. Wat ik alleen weiger te geloven dat een mens met al zijn vaardigheden en capaciteiten afstamt van een aap.

Hallo Geen Stijl,

Ik mail u om u even te informeren. Terwijl ik het met u eens ben dat gelovigen (en dan vooral Christenen, Joden en Islamieten)wel eens een beetje vreemd uit de hoek kunnen komen en ik ook absoluut mijn vraagtekens zet bij het bestaan van een zekere Jezus dan wel 'God' heeft u in uw protestbrief toch blijk gegeven van zo'n grofschalig gebrek aan onderzoek (en kennis) dat ik u toch even wil informeren. Ik hoop dan ook dat u onderstaande zinnen in u op zult nemen en dit niet een van die momenten zijn dat ik iemand bel, maar dat er niet wordt opgenomen.

Het is namelijk zo dat het evolutie-model enkel kan bestaan binnen een al geschapen omgeving: in een ge'creëerd' model. Het probleem is nu juist dat dit een paradox oplevert waarvoor de wetenschap een 'big bang' heeft geschapen: het SCHEPPEN van iets uit niet (oftewel: ex falso sequitur quodlibet). In dit debat wordt het Darwinisme dus behoorlijk misbruikt omdat het helemaal nooit het creationisme heeft tegen gesproken. Darwin wist dat zelf wel (in tegenstelling tot het gros van de mensen in onze samenleving). Hij was een gelovig man en in zijn boek 'The origin' of the Species' zegt hij zelf een creationist te zijn en dat zijn model enkel binnen een al ge'creëerd' model kan bestaan. Darwin zelf was dus een creationist.

Overigens denk ik dat de werkelijkheid een anderssoortig bestaan kent dan het hierboven geschetste beeld omdat tijd best wel eens een postulaat van ons denken zou kunnen zijn wat geen grond in de werkelijkheid hoeft te kennen. Quantum mechanica is een van de gebieden van de wetenschap waar hier terdege onderzoek naar gedaan wordt.

In ieder geval is het zo dat de meeste 'wetenschappers' in dezelfde valkuil zijn getrapt als jijzelf en deze roepen even hard als u dat het Darwinisme het creationisme weerlegt. Ze papegaaien slechts anderen die ze opvatten als een 'autoriteit' (men noemt dit een petitio principii). Zelf hebben ze geen onderzoek gedaan en niet nagedacht; net zoals jij en alle andere mensen en groepen die hieraan meewerken.

Ik wil met deze brief dus niet zeggen dat het creationisme absoluut 'waar' is, noch dat het 'niet waar' is. Ik wil enkel aangeven dat de wetenschap, het Darwinisme en het geloof alle drie exact hetzelfde zeggen: binnen een bestaande situatie kan evolutie plaatsvinden. Onduidelijk is alleen hoe dit model is ontstaan. *POEF* en *BOEM* hebben in die zin dezelfde betekenis: "We weten het niet".
Wat ik WEL zeg is dat het niet waar is Darwinisme het creatisme weerlegt. ALLE PARTIJEN die onderzoek hebben gedaan naar wat de werkelijkheid is en hoe 'het alles' nu eigenlijk ontstaan is weten dit. Enkel mensen die geen onderzoek hebben gedaan en niet zelf nadenken zeggen dat het Darwinisme het creationisme weerlegt. *POEF* en *BOEM* zijn slechts niet onderbouwde meningen in deze discussie en het lijkt, door de menselijke standplaats, onmogelijk om te bepalen wat er plaats heeft gevonden en misschien zelfs wel wat er plaats vindt.

Ik hoop danook dat u van dit schrijven leert te durven denken!~

Sapere Aude!

Bronnen:
en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
en.wikipedia.org/wiki/On_The_Origin_of...
en.wikipedia.org/wiki/Ex_falso_quodlib...
en.wikipedia.org/wiki/Petitio_principi...
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanic...
en.wikipedia.org/wiki/Kant
en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_I...
en.wikipedia.org/wiki/Critique_of_Pure...
en.wikipedia.org/wiki/Skepticism

Noot:
In bovenstaande aangehaalde teksten staat Darwin nergens zelf aangehaald. Om te lezen wat Darwin over de kwestie te zeggen heeft zult u zelf zijn boek 'On The Origin of Species' moeten lezen.

Verder is de Bijbel wereldwijd het meest gedrukte en gelezen boek aller tijden.
marven | 23-02-09 | 20:56

Right. En Windows is het meest gebruikte besturingsprogramma aller tijden. Maar het blijft rotzooi :).

-weggejorist-

@marven | 23-02-09 | 20:56 :
Nou en? Hitler had in 1938 de steun van 80% van het Duitse volk. Had Hitler daarom ook gelijk? Zoiets noemen we het argumentum ad populum, ofwel de de drogreden van populariteit. Alleen omdat 9 van 10 mensen iets idioots geloven betekent het nog niet dat het waar is.
Meest gedrukt betekent overigens niet meest gelezen. Ik durf de bewering wel aan dat 90% van de mensen die een bijbel in huis hebben en zich christen noemen dat ding nog nooit van kaft tot kaft gelezen hebben. Hadden ze dat wel dan waren ze allang atheïst geworden, zoveel onzin en flauwekul staat er in.

Klagen wij ook als er kwetsende dingen worden uitgezonden en of geschreven over het geloof??
wwjd | 23-02-09 | 20:44

Ja, voortdurend. Sterker nog, gelovigen worden daarin bijgestaan door:
- een verminkte en scheve Grondwet, waarin het hebben van een geloofsovertuiging bewust n a a s t het hebben van een andere levensovertuiging wordt vermeld. Status aparte gelegitimeerd. Klagen gegarandeerd.
- veel lagere wet- en regelgeving rondom extra bescherming, subsidiering en facilitering van geloofsverenigingen, geloofsclubhuizen, etc. Status aparte gelegitimeerd. Klagen gegarandeerd.
- hele legers van 'politieke' organisaties, pressieclubjes, advocaten en tegenwoordig zelfs xxxbetert het Amsterdamse Hof. Allemaal dag in dag uit bezig met het naar het strafrecht duwen van de o zo nodige bescherming van de op voorhand 'gekwetste' gelovige. Status aparte gelegitimeerd. Klagen gegarandeerd.
- tot slot worden gelovigen eerder in bescherming genomen/nauwelijks vervolgd wanneer ze zich zelf écht schuldig maken aan daadwerkelijke discriminatie van vrouwen, homo's of andersdenkenden. Status aparte gelegitimeerd. Klagen gegarandeerd.

wwjd, wellicht herken jij je niet persoonlijk in het bovenstaande, maar daar gaat het niet om. Deze maatschappijstress b l i j f t bestaan zolang onze overheid gelovigen zowel structureel als incidenteel blijft voortrekken. Ik gun mijn gelovige medemens het allerbeste, heus. Maar wie a l t i j d het onderste uit de kan wil...

-weggejorist-

Hoe kan een knal orde scheppen?
Ik heb nog nooit een explosie veel goeds zien verrichten.

Hoe verklaren jullie alle oorlogen en rampen in de evolutie theorie?

Wat wordt de mens over 2 miljoen jaar?

Ben wel nieuwsgierig!!!!

Ik sta liever voor aap dan dat ik er van af stam!!!!!!

@ Hobbykip
Omdat o.a. oude manuscripten grotendeels gelijk zijn aan de Bijbel. Verder is de Bijbel wereldwijd het meest gedrukte en gelezen boek aller tijden.

foutje @20:47:
"... dus het *is* waar".

@Carracio | 23-02-09 | 20:47 :
En wat is de bron van die verhaaltjes: Juist de bijbel. De bijbel is waar omdat in de bijbel staat dat de bijbel waar is, dus is het waar. Zoiets noemen we een cirkelredenering. www.nizkor.org/features/fallacies/begg... Het bewijst niks.

@Carracio | 23-02-09 | 20:48 :
En waar haal dat verhaaltje vandaan? Nochtans zijn er genoeg mensen geweest die hun leven voor heel wat krankzinniger motieven hebben opgegeven. Het zegt niks over het hebben bestaan van een historische persoon Jezus. Laat staan die kruisiging en wederopstanding.

@marven | 23-02-09 | 20:45
En waarom denk jij dat de Bijbel "de waarheid " is en niet de Koran, de Tora, de Hobbit etc.... ??

"... en slechts een kleine minderheid hier vraagtekens bij durft te zetten."
zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 20:39

(Nog maar eens vragen): Noem er eens 3. Nou eentje dan... Ook goed. Een echte bioloog, met publicaties in peer-reviewed wetenschappelijke literatuur die de grondbeginselen van de evolutiebiologie in twijfel trekt.

Koerbagh denk je nou echt dat Petrus bijvoorbeeld, zijn leven heeft verloren voor iemand die hij niet kende en niet bestond? Of denk je dat hij zijn leven gaf omdat hij wist dat Jezus bestond en wie Hij was

Goed koerbagh als je het zo wil doen.
Petrus, Paulus, Jacobus, Johannes, Mattheus, Marcus, Lucas etc.
Allemaal mensen die echt hebben bestaan. En ooggetuigen van Jezus

@ Nietvoordekat
Haha laat me niet lachen. Ik neem de Bijbel aan als de waarheid, ofwel ik geloof wat daarin beschreven staat. Wanneer jij daar anders over denkt is dat jouw zaak. Eens zal de waarheid aan het licht komen:-)

@ Krachtmeester
Geen probleem.

@Carracio | 23-02-09 | 20:38 :
Allemaal geen ooggetuigen, geen tijdgenoten, allemaal hearsay. En inderdaad: wat Tacitus en anderen beschrijven is dat er religieuze groepen waren die aanhanger zijn van "christus", nou ja... die hebben zeker bestaan. Ze bestaan nog steeds. Romeinse histrorici hebben ook geschreven over stammen die Wodan aanbaden. Dus dan heeft Wodan ook bestaan? Tacitus et al. zeggen niks over de historische Jezus zelf, niks over de preken die hij zogenaamd heeft gehouden, niks over de wonderen. Het zijn geen contemporaine ooggetuigenverslagen.

Mensen mensen mensen wat een haatdragende commentaren!!
Denk na voor je bepaalde dingen post als achterlijk ras etc....
Ik kan me nog herinneren dat een aantal jaar geleden op deze manier veel mensen de gaskamer hebben gezien.
Leren we nou nooit van het verleden?
Als je het niet bevalt gooi het dan gewoon weg en erger je niet zo!
Klagen wij ook als er kwetsende dingen worden uitgezonden en of geschreven over het geloof??
Reageer niet zo spastisch.
Jammer dat we als Nederlanders zo met elkaar om moeten gaan.
Je hebt het wel over je eventuele collega, buurman etc...
Zijn die acherlijk zijn dat honden is dat tuig zijn wij terroristen?
Zeg het ze dan recht in hun gezicht dan ben je een vent of dame!!
Dit slaat de plank volledig mis!
Praten wij als Cristenen ook zo over jullie?
Dacht het niet ik denk dat wij meer respect tonen voor jullie dan andersom, hoor je ons zo praten over jullie?
Wees allemaal volwassen en ga normaal met elkaar om.

Grtz

zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 20:39
Als je het woordje (dis)rePsect zou schrappen in je comments, had je best wel een goed verhaal gehad. Maar zodra ik die term lees, haak ik af, sorry.

@koerbagh
De Romein Tacitus, die als één van de nauwkeuriger historici uit de oudheid wordt beschouwd, vermeldde in de eerste eeuw de bijgelovige “Christenen” (“vernoemd naar Christus”) die tijdens de heerschappij van Tiberius onder Pontius Pilatus leden. Suetonius, de belangrijkste secretaris van Keizer Hadrianus, schreef dat er een man was met de naam Chrestus (of Christus) die in de eerste eeuw leefde (Annalen 15.44 ).

Julius Africanus citeert de historicus Thallus in een discussie die volgde op de kruisiging van Christus (Extante Geschriften, 18).

Mara Bar-Serapion bevestigt dat Jezus als een wijs en deugdelijk mens werd gezien, door velen als de koning van Israël werd beschouwd en in de leerstellingen van zijn volgelingen voortleefde.

Zo kan ik nog even verder gaan. En dit zijn niet allemaal christenen of ander gelovigen.

@Carracio | 23-02-09 | 20:32:
De koran is geen contemporain geschrift, i.e. niet geschreven ten tijde van het vermeende leven van Jezus maar baseert zich op... (rara...) juist: de bijbel.

Ook ik weet dat een enorme meerderheid onder de wetenschappers de evolutietheorie als de waarheid beschouwd, en slechts een kleine minderheid hier vraagtekens bij durft te zetten. Ik accepteer het alleen niet van jou dat je me voor idioot uitmaakt omdat ik me bij die kleine minderheid aansluit. Jij baseert je kwalificatie van mij als idioot alleen op het standpunt dat ik inneem in de discussie over het ontstaan van de aarde. De enige manier om jou het predikaat 'idioot' te laten wegnemen is volgens mij om de evolutietheorie als waarheid aan te nemen, maar dat doe ik vooralsnog niet. Jammer dat je mijn overtuiging niet kan accepteren en disrespect jegens mij toont, iets wat ik niet richting jou heb gedaan geloof ik.

Ik kan me vaag herinneren dat er zo'n meneer was die het water kon splitsen. Verklaar dat dan eens, goeje special effects? Daar heb je één verhaal.
Nietvoordekat | 23-02-09 | 20:23

Ik ben er van overtuigd dat J. van Nazareth (LIEV) dat soort dingen echt wel heeft gedaan. Het mooie van de aardigste man aller tijden was namelijk, dat hij zulks eauk deed om ons te laten zien, dat wij het in principe allemaal zo zouden kunnen - omdat we allemaal God zijn, capice?
Dat bepaalde gristenzeloten daar later een feodaal prutsverhaal van 'lijden' en 'zonden' omheen hebben verzonnen is en blijft een botte schande (sorry Botte).

De Romein Tacitus, die als één van de nauwkeuriger historici uit de oudheid wordt beschouwd, vermeldde in de eerste eeuw de bijgelovige “Christenen” (“vernoemd naar Christus”) die tijdens de heerschappij van Tiberius onder Pontius Pilatus leden. Suetonius, de belangrijkste secretaris van Keizer Hadrianus, schreef dat er een man was met de naam Chrestus (of Christus) die in de eerste eeuw leefde (Annalen 15.44 ).

Julius Africanus citeert de historicus Thallus in een discussie die volgde op de kruisiging van Christus (Extante Geschriften, 18).

Mara Bar-Serapion bevestigt dat Jezus als een wijs en deugdelijk mens werd gezien, door velen als de koning van Israël werd beschouwd en in de leerstellingen van zijn volgelingen voortleefde.

Zo kan ik nog even verder gaan. En dit zijn niet allemaal christenen of ander gelovigen.

@marven | 23-02-09 | 20:30
"Tsja je gelooft het of niet."

Maar het helpt in ieder geval wel, als je debiel bent, om in de Bijbel te geloven ........

Carracio | 23-02-09 | 20:32
Harry Potter twee schrijft ook over Harry Potter uit deel 1. Duh... de Koran is gebaseerd op de Bijbel. Nogal logisch dat sommige van de originele personages er dan nog in staan.

marven | 23-02-09 | 20:30
Hoezo "je gelooft het of niet"? Jij zegt dat het allemaal de absolute waarheid is, dat heeft toch niks met "geloven" te maken? Waar komt trouwens die naam "gelovigen" vandaan, zijn dat niet "weters" of zo? En dat stigmatiserende woord "geloof", ook wel "religie" genoemd, zullen we dat dan maar gewoon "waarheid" noemen?

Kom op zeg, je houdt jezelf voor de gek. Iemand die denkt dat de Bijbel op waarheid berust is knettergek of zit in de ontkenningsfase.

De jaartelling is zelfs begonnen vanaf de geboorte van Jezus. En jij zegt dat hij niet heeft bestaan. Waarom zouden de apostelen hun leven op het leven hebben gezet voor iemand die dan niet eens zou hebben bestaan?

koerbagh, de koran schrijft ook over Jezus

@ Hobbykip
Tsja je gelooft het of niet. Verder hoef jij geen onnozele taal uit te gaan kramen, want daar trek ik mij niets van aan.

marven | 23-02-09 | 20:22
Van kaft tot kaft, als je wat er tussenin zit maar weglaat.

@Carracio | 23-02-09 | 20:14 :
Die zijn er niet omdat die figuur nooit bestaan heeft. Er was dus helemaal niemand die toentertijd die dat heeft kunnen opschrijven. Er is buiten de bijbel (incl. apocriefen) geen 1 boekrol of geschrift die de figuur Jezus bevestigt, noch die zogenaamde 1000en toehoorders. Er is geen enkel verslag buiten de bijbel dat er ooit een historische Jezus was. Niks, nada, noppes.
atheists.org/Did_Jesus_Exist%3F
video.google.com/googleplayer.swf?doci...

@Carracio | 23-02-09 | 20:15 :
Noem er eens 1 dat wel waar is. Een negatief hoeft geen bewijs. De bewijslast ligt bij degene die claimt.

Marven is van kop tot teen debiel.......

Carracio | 23-02-09 | 20:15
Ik kan me vaag herinneren dat er zo'n meneer was die het water kon splitsen. Verklaar dat dan eens, goeje special effects? Daar heb je één verhaal.

@ Carracio
Toren van babel; schepping; ark van noach(dit verhaal is achterhaald door onderzoek) + wetenschappelijk niet mogelijk.

De Bijbel is van kaft tot kaft DE WAARHEID!

@zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 20:11:
"... er zijn ook wetenschappers die dit doen."
Noem er eens 3. (Echte wetenschappers, in het vakgebied, met een publicatie die erover gaat in een peer-reviewed tijdschrift - Kent Hovind et al. vallen dus af.)

"ik zei alleen dat ik over een zodanige intelligentie beschik dat ik niet door jou voor idioot hoef te worden uitgemaakt,"
Tot nu toe heb je nog weinig blijk gegeven van je vermeende en zelf toegedichte intelligentie, dus er is voor mij nog geen reden het predikaat idioot weg te nemen. En ik blijf het jammer vinden dat idioten stemrecht hebben.

Noem is een verhaal uit de bijbel dat niet waar is.

Hobbykip | 23-02-09 | 19:59
Ik hoop het. Ze kunnen een royale lading gristenconfetti achter zich aan gesmeten verwachten.

Als de bijbel een sprookjesboek is, waarom is er dan nooit een boekrol gevonden van iemand die zei: Er lopen hier een stel gekken rond die het over Jezus hebben maar het is allemaal onzin.
Terwijl Jezus sprak in de aanwezigheid van duizenden mensen, nooit iemand die heeft geschreven dat het onzin is.

@ koerbagh
Dat jij mijn studie wilt bestempelen als nietzeggend vind ik prima, mag je zelf weten. Ik heb alleen niet gezegd dat ik over de intellectuele capaciteiten beschik om te kunnen oordelen over takken van wetenschap waar ik niets mee te maken heb. Er zijn genoeg redenen om te twijfelen aan de evolutieleer, er zijn ook wetenschappers die dit doen. Net zoals er redenen zijn om te twijfelen aan het creationisme. Ik zei alleen dat ik over een zodanige intelligentie beschik dat ik niet door jou voor idioot hoef te worden uitgemaakt, en dat je je ook geen zorgen hoeft te maken over mijn recht om te mogen stemmen. Waarom dit in jou ogen een 'Epic Fail' is is mij dan ook een raadsel.

@zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 19:39:
Vertel maar eens even wat een jurist dan precies onderscheidt van coach betaald voetbal. Het gaat allebei over spelregeltjes. Een coach betaald voetbal moet daarnaast ook nog behoorlijk wat weten over fysiologie, didactiek.
Daarnaast is "recht" amper een als wetenschap, laat staan sociale wetenschap te beschouwen. Het heeft in elk geval niets te maken met natuurwetenschap en de wetenschappelijke methode van kennisvergaring.

Wat ik doe voor de kost doet er niet toe, ik gebruik het argumentum ad verecundiam niet, jij wel. Jij claimt, omdat je een nietszeggende "studie" hebt gedaan over de intellectuele capaciteiten beschikken om te kunnen oordelen over takken van wetenschap waar je toevallig net helemaal niets mee te maken hebt gehad in je "studie". In populair taalgebruik noemen we dat: Fail. Epic Fail.
Luister liever naar iemand die wel weet waar hij het over heeft. L. Aron Nelson, geoloog en paleontoloog aan de universiteit van Texas, bijvoorbeeld.
www.youtube.com/view_play_list?p=E31B4...

@ Carracio
Wel grappig om te lezen dat volgens u; gebeden dagelijks beantwoord worden. Moet ik toch even vragen aan je: Waarom zijn die duizenden gebeden gemaakt in bijv. Auschwitz nooit beantwoord? Het is offensief en bespottelijk om zo'n opmerking te plaatsen in een wereld als deze die slechts gevuld is met lijden. En waarom trouwens alleen god en het christendom? Hebben al die andere geloven dan maar niet gelijk? Waarom is jullie god alleen aanwezig in het fabeltjesboek de bijbel maar niet in het echt?

@ Nietvoordekat
Komen die grefo's hem dan persoonlijk bij ons in de bus proppen ??

zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 19:39

koerbagh ® is professioneel reaguurder, bij mijn beste weten.
Maar ik kan er ook naast zitten natuurlijk. Ik bezit namelijk een hele rare menselijke eigenschap, ook wel 'twijfel' geheten. Dat recht kom ik overigens nergens in onze godvergeten kudtGrondwet tegen. Vreemd toch.

Hmmmm, geen folder in mijn bus........ of is het geen geadresseerde spam zoals de postcodeleuterij die altijd rondstuurt ??

Top tip: als je de brievenbus hoort, snel er naar toe lopen, de folder pakken, de deur opentrekken en al "godverdomme" roepend de folder in kleine stukjes op je oprit strooien. Of een folder die er erg op lijkt, als je het origineel nog retour afzender wilt doen. Ik ga hem retour afzender doen, dus ik ga een ander soort folder versnipperen, maar goed. Oh, en een aansteker werkt ook erg goed zou ik zo denken.

-weggejorist-

@bennyvx78
Ik voel me niet superieur, verre van. Ik ben een normale Nederlander net als jij, ik heb alleen andere opvattingen.

@ koerbagh ® | 23-02-09 | 19:31
Over een sociale wetenschap zeggen dat het evenveel met wetenschap te maken heeft als coach betaald voetbal getuigt zeker wel van ontwikkelde intellectuele capaciteiten. Graag zou ik weten wat jij voor de kost doet, zodat ik het ook lekker makkelijk kan gaan afzeiken.

-weggejorist-

Vergeet niet blaadje te verscheuren als je het opstuurt, anders kan die het her gebruiken, en dat gaf die ook aan vlak voordat die heel niet gelovig nederland dom noemde.

@zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 19:28 :
Hele takken van wetenschap ontkennen getuigt niet van ontwikkelde intellectuele capaciteiten. Jurist zijn al helemaal niet.

zie naam :P

@ koerbagh
Discussieren met iemand die tot tweemaal toe zo makkelijk generaliseerd lijkt me zinloos. Mijn punt was trouwens dat ik genoeg intellectuele capaciteiten heb om niet voor idioot te hoeven worden uitgemaakt, over mijn stemrecht hoef je je geen zorgen te maken.

Er moet iets zijn. Maar ja, wat... ?

@zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 19:15:
Rechten... pff... Say no more. Dat heeft net zo veel met wetenschap te maken als coach betaald voetbal. Het is een historisch toeval dat het één wel en het ander niet aan de universiteit wordt gedoceerd.
Overigens vind ik alle juristen idioten, per definitie.

respectvol en tolerant moet niet respectvol en tolerant zijn btw.

Volgens bennyvx78 zijn christenen niet capabel om empathisch te zijn. Ook zijn zij respectvol of tolerant jegens mensen met een andere sexuele voorkeur of etnische afkomst. En dan insinueren dat christenen krampachtig denken, kom op zeg.

-weggejorist-

@ koerbagh
Ik doe niet graag stoer over opleidingsniveau o.i.d., maar met mijn rechtenstudie (op WO-niveau uiteraard) beschouw ik mezelf niet als idioot. Als jij iemand als idioot wil bestempelen omdat die persoon een andere theorie aanhangt dan jou, zegt dat meer over jou dan over mij, thispissesmeoff of Flux274.

Het is op zich wel vermakelijk dat er types als "thispissesmeoff", "zeauuu Stijlloos" en "Flux724" bestaan, maar zulke idioten hebben wel stemrecht. Dat is op z'n minst jammer en eigenlijk best zorgelijk.

"k heb hem!! En natuurlijk ook vluchtig gelezen. Geweldig, wat een gewauwel. Het keuvelt tegen het vaststellen van een theorie, maar dan moeten we in iets geloven wat echt nog nooit bewezen is? Pff, subjectieve waarneming als een feit beschouwen gaat mij al te ver, laat staan zo'n heel floddertje al serieus beschouwen. Vlug terug naar de maker na een gezellig huiselijk gesprek. Als ik dan toch mag geloven in iets dat niet theoretisch en technisch bewezen is, dan maar de evolutietheorie. Geschikte vent die Darwin. Leuke theorietjes over vogeltjes ook.

Heeft Darwin eigenlijk wel bestaan? Neemt men dat wel eens in overweging of gelooft men maar klakkeloos in de sprookjes van ene Charles Darwin.

De evolutie theorie: nog altijd een theorie met missing links. Missink links die altijd missing zullen blijven omdat het een foutieve theorie is en blijft. Maar ja, zoek daar maar eens een gehoor voor met zoveel gehersenwaste slaapwandelaars op deze prison planet.

ps www.darwinjaar2009.nl/Darwinjaar.aspx

@Kim Hartveld
Daar is K. van Helden, Slenk 10, 8321 LD Urk, postzegel niet nodig, vast ook wel blij mee :)

@ c1
Ben het met je eens dat dat respectloos is inderdaad..
Iedereen die duidelijk aangeeft geen folders te willen ontvangen zou ze ook niet moeten krijgen.

-weggejorist-

nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biolog...)
www.sciam.com/article.cfm?id=15-answer...

weblogs.vpro.nl/beagle/over-beagle2009... korte mooie trailer..

*Heeft verder geen tijd om onzinnige vragen van mensen die zich niet willen verdiepen in wetenschap te beantwoorden..*

Ik heb die kudtfolder voor mijn voordeur gelegd zodat eenieder die bij mij binnen willen komen eerst op het gelul van onze lieve heer zijn voeten moet afvegen voordat hij binnen kan en mag treden. Hallelujaa.....

hij zat hier bij de reclame, nu in stukjes in een ongefrankeerde envelop...

@ fat basstard | 23-02-09 | 18:41
Das misschien nog wel een beter idee......:-)))

@ zeauuu Stijlloos | 23-02-09 | 18:47
Als ik een sticker op mijn deur heb zitten met NEE dan frotten ze hem er toch gewoon doorheen.... erg respectloos en roept bij mij toch wel iets op..... dus wat mij betreft RETURN TO SENDER

@ bennyvx78
Ik zou van jou graag een nadere verklaring willen waarom christenen een zwak ras zijn. Wat een ongelooflijk domme generalisatie. En waarom zijn Balkenende en Rouvoet geen normale, gezonde Hollanders? Aan je post te zien zal jij niet snel de komende minister-president van dit land worden, "normale, gezonde Hollander".
Ik snap best dat je zo'n foldertje vervelend vind, maar er worden per dag misschien wel 10 foldertjes door je bus gegooid die je liever niet wil hebben. Die kun je toch gewoon weggooien?
Ikzelf geloof in het creationisme, maar respecteer ook de mening van degene die in de evolutieleer gelooft of een ander idee heeft over hoe de aarde is ontstaan. Stel je niet zo vijandig op en gooi alsjeblieft weg die folder als het je toch niet interesseert.

Plant je voort, creeer en wordt orgaandonor. Dichter bij het eeuwige leven kun je niet komen.

@c1 | 23-02-09 | 18:25
Ik zal met mijn permanent marker even wat plaatjes intekenen :P

ik zou idd een stoeptegel van 10kg meesturen met deze fijna voorlichtingsfolder. Gewoon doen, al is het wel een evolutionair beroep (of hadden ze in Jerusalem rond het jaar nul wel beklinkerde straten?). Stuur anders een betonnen kruis terug met je folder...

Hahahaha... net Editie.Nl gekeken.... daar zegt de man van de folders dat alle goede boekjes hergebruikt gaan worden. TIP; scheur voor retour sturen er ff een paar pagina's uit !!!!!
Ennuhh...... wie de aarde gemaakt heeft..... boeiend..... meer actueel..... wanneer gaat ie naar de klote ?!?!?!

-weggejorist-

Nadenkertje: Job 26:4: Antwoord een zot niet naar zijn dwaasheid, opdat gij zelf hem niet gelijk wordt.

Ik zit ook nog te wachten op zown plastic foetusje voor aan mn binnenspiegel. Volgens mij slaan ze me iedere keer over... Waar kon ik ookal weer klagen?

De EvolutieTheorie bestaat niet meer. Deze is inmiddels miljoenen malen in de praktijk bewezen.Bewijzen in overvloed!!
Het is de EvolutiePraktijk

Het fabeltje in de Bijbel zal nooit bewezen kunnen worden en is te stompzinnig om woorden aan vuil te maken.

@ Dr.Zeldenrust | 23-02-09 | 17:55
« He GS, jullie vallen mij lastig met jullie opdringerige geloof in Darwin »

Hm. Ik geloof dat een "geloof in Darwin" vrij nutteloos zou zijn: we weten immers vrij zeker dat ene Charles Darwin heeft bestaan.

@Dr.Zeldenrust | 23-02-09 | 17:55

Saillant detail: Je zoekt het zelf op. GS dringt zich niet op, stuurt je geen post of mailtje hierover....

Luuk is een held. Zijn brief gaat mee terug...

-weggejorist-

He GS, jullie vallen mij lastig met jullie opdringerige geloof in Darwin.

@Flux724 | 23-02-09 | 17:15 :
Het gaat er in de wetenschap niet over of je het er mee eens bent. Een theorie is GEEN mening. Als je de theorie wilt falsificeren zul je met data/observaties moeten aankomen die de theorie niet kan verklaren, ook niet als de theorie (zoals in 150 jaar tijd ontelbare malen is gebeurd) wordt aangepast/verfijnd.

En nee ik hoef geloof niet te proberen. Wat valt er overigens te proberen? Ik geloof niet in geesten, feeën, elfjes, kabouters, eenhoorns en bovennnatuurlijke bla-bla. Er is niks buiten de natuur, ik heb geen enkele reden zoiets te geloven. Moet ik m'n verstand op nul zetten en geloven in mythen van een woestijnvolk uit de bronstijd? Mythen die geen ander doel hebben dan bangmakerij en machtsuitoefening? Please...
Religie is abject. Religie is voor ongeschoolde, onwetende en goedgelovige kleuters die zelf niet willen nadenken. Religie bestaat uit sprookjes uit een tijd waarin de mensheid korte miserabele levens hadden, gevaar op de loer lag, en men niet wist waar ziekte vandaan kwam, waarom de zon opkwam en onderging. Het komt uit de kleutertijd van de mensheid, we hebben inmiddels netere verklaringen voor alles. Als jij jezelf voor de gek wilt blijven houden met pertinente onzin: ga je gang. Doe het thuis, in stilte; val een ander er niet mee lastig.

-weggejorist-

Díe discussie over geloof.... brrrrrrr

Hebben we niet iets beters te doen....

Mooie actie! Kan Rutger er over een aantal dagen niet heen, voor een reactie? Zou mooi zijn

@ koerbagh ®
True, je hebt er wel een punt. Maar het hoeft niet te betekenen dat iedereen het met de theorie eens is. Ik ben er niet mee eens, maar als jij het wel als waarheid ziet en er vrede mee hebt, dan heb ik er geen probleem mee. Ik zal de gegevens van BB-theorie blijven lezen en zelf analyseren. Aan de andere kant, misschien moet jij het geloof ook eens 'proberen'. Zoals ik eerder zei: baat het niet, dan schaadt het niet ;)
.
@ Lekker Belangrijk©
Oké, jij noemt het overtuigd raken door bewezen feiten, ik noem het geloof. Kwestie van interpretatie. Trouwens, het is goed om te horen dat je geen problemen met het christendom an sich hebt. Toch wil ik je op het hart drukken, om niet elke christen in hetzelfde hokje te stoppen. Natuurlijk zijn er (helaas) mensen die ongelooflijke foute dingen doen en zich christen noemen. Ik vind dat ontzettend jammer, maar maakt dat elke christen zo'n vies ventje? Of iets positiever: is elke christen iemand die een mening probeert op te dringen? Misschien komen velen zo over, maar ze anderen willen laten delen in hun geluk. Of dat goed of slecht is, laat ik in het midden. Iedereen zijn mening, zelfs als iemand anders in iets 'vreemds' als een god gelooft.
.
@ Xixulon Gralgrathor
Daar zet je een stuk tekst neer, waar ik mee instem. Geloof en wetenschap lijken elkaar op de hoofdpunten tegen te spreken. Toch ben ik van mening dat wetenschap het geloof op vele gebieden aanvult en niet andersom. De punten waarop het slechts op geloof aankomt, zoals het bestaan van een god, van een hemel of een hel, zijn echter punten waar niemand in dit leven bewijs voor kan leveren. Dat zullen we pas weten als we sterven...

Wat een gedoe om 1 folder die 1x wordt verspreid.
Jullie hebben toch ook allemaal een bankstel thuis? Ik zou me dan ook zo kwaad maken om folders van bijv. Seats & Sofa's die week in, week uit proberen je een nieuwe bank op te dringen. Terugsturen die hap!
Toch?

Of heb je stiekum het gevoel (nee, niet toegeven, overschreeuwen!) dat er hier aan iets fundamenteels in je leven wordt gerammeld?

Ik moet denken aan die goudvissen: "Geloof me, er is geen leven buiten deze kom!"

@stiertje
Ik koop elke maand een staatslot, waarom? omdat ik "geloof" dat ik deze maand
toch die hoofdprijs ga pakken. Ies niks mis mee behalve dan dat het rationeel gezien nogal dom is om te veronderstellen dat het me dit leven nog gaat lukken met die jackpot. Geloven, wensen vrezen, hopen zijn gewoon vooral *menselijke* aangelegenheden. Niks mis mee, maar het blijven wel subjectieve irrationele dingen en dus geen rationele absolute waarheden.

Pom pi dom ... *envelop dicht likt*

-weggejorist-

@Welgebekt,
Wetenschappelijk weten we vrij precies waaruit, wanneer en hoe de aarde is ontstaan.
Wetenschappelijk gezien is er een vrijwel algehele consensus bereikt dat de big bang de oorsprong is van het heelal wat we thans kunnen waarnemen.

-weggejorist-

@ lekker belangrijk:

Jij hebt tenminste nog een greintje respect voor de christenen die hun mening niet opdringen aan anderen! Daar kan de rest nog wat van leren.

Ik ben ook tegen het hersenspoelen van kinderen van Gereformeerde Gemeente mensen. Die ouders indoctrineren hun kinderen gewoon terwijl het christendom juist een heel vrij geloof is.

Folder zat in een pakketje samen met o.a. een aldi folder. Die belooft alle vrouwen mooier te maken. Die ook maar terug gestuurd.

@ Flux724 | 23-02-09 | 15:44
« Toch is het belangrijk om te weten dat (zoals jij ook enigszins toegeeft) de theorie nog niet volledig waterdicht is »

Het is belangrijk om te beseffen dat wetenschap niet alleen geen "absolute waarheden" verkondigt, maar er ook niet naar op zoek is. De wetenschap levert steeds nauwkeuriger benaderingen van een hypothetische objectieve realiteit (de realiteit die ten grondslag ligt aan alle waarnemingen), in het besef dat het (bij extrapolatie van Gödel's Theorem) nooit mogelijk zal zijn om die realiteit 100% te benaderen. Totale en absolute kennis is een concept dat alleen bekend is binnen het kader van de religie.

In dit opzicht is dus geen enkele theorie "waterdicht" en zal geen enkele theorie dat ooit zijn. De waarde van een theorie hangt af van diens accuratesse in het maken van testbare voorspellingen - een theorie die steevast min of meer accurate voorspellingen maakt is een bruikbare theorie. Theorieen zijn ook afhankelijk van waarnemingen: zolang er waarnemingen te doen zijn kan een theorie niet compleet zijn; zij heeft tenslotte nog niet de gehele realiteit gemodelleerd. In andere woorden: een "waterdichte" theorie is niet meer een model van de realiteit, maar is de realiteit zelf.

Twee verschillende dingen dus, "waarheid" en wetenschap. Het heeft vrij weinig zin om de een te beoordelen naar maatstaven van de ander.

@ lekker belangrijk:
Heb ik gezegd dat God bestaat? Nee. 't is even (on)waarschijnlijk als dat de aarde is ontstaan door de 'Big Bang'

Goeie genade, wetenschappelijke principes proberen uit te leggen aan een stel vmbo-erts. Hulde, ik heb het al lang opgegeven.

@Flux724 16:22
".. Ze geloven hun eigen onderzoeksresultaten.." pppfff should I rest my case here?.
Een wetenschapper zal *per definitie* NIETS geloven maar alleen overtuigd worden wanneer iets door verschillende proeven vanuit verschillende invalshoeken en disciplines bewezen is en 1 op 1 is te voorspellen. Zoals de wet van pythagoras. etc etc
Mijn grootste probleem van het christendom? Ik heb geen problemen met het christendom, net zo goed als ik geen problemen heb met Sinterklaas.
Ik begin pas een probleem te krijgen wanneer iemand zegt dat ik in Sinterklaas moet gaan geloven of dat men hun kinderen niet op tijd verteld dat die beste man gewoon de buurman is op 5 dec met een rooie beddesprei om. En ze bang maakt met satan, hel en verdoemenis indien ze zelf hierover willen nadenken. Ik heb een probleem met grrristenen die als reli-pedo's niet kunnen afblijven van de vrije geesten die hun kinderen (nog) hebben maar ze incesteren, indoctrineren met smerige bangmakerij, halve en hele onwaarheden en onverdraagzaamheid tegen andersdenkenden.

Mijn opa zaliger zei het altijd al: discussieer noooooit met vrouwen of gelovigen - en al helemaal niet met gelovige vrouwen.
Had ik zijn advies maar ter harte genomen :).

@Flux724 | 23-02-09 | 15:27 :
"Theorie" in de wetenschap is iets heel anders dan "hypothese" of zomaar een bedacht verhaaltje. In de wetenschap is Theorie de hoogste verklaring. Het is een samenspel van feiten, verklarende mechanismen die geverifieerd zijn zoon (emprische) observatie. Theorie is een verklaring van fenomenen die in principe falsificeerbaar zijn. Een stapje hoger en je hebt het over een natuurwet.
Als jij scheikunde gaat studeren ontkom je er niet aan om eerst de atoom-theorie te bestuderen. Ook "slechts" een theorie? Zwaartekracht is ook "slechts" een theorie. Elektriciteit is ook "slechts" een theorie.
www.youtube.com/watch?v=VxnvmmhxPUo

Het is oorlog! Ik stel voor dat IEDEREEN voortaan AL ZIJN OUD PAPIER opstuurt naar het gristenclubje van dhr. Van Helden:

Bijbel & Onderwijs
Antwoordnummer 151
3800 VB Amersfoort

Het is een antwoordnummer, dus alle frankeerkosten zijn voor hun rekening. Uiteindelijk zal het een dusdanig dure grap worden dat ze geen geld meer zullen overhouden om ons ooit nog zo schandalig te spammen.

@ Lekker Belangrijk©
Wetenschappers geloven (over het algemeen) inderdaad niet, zoals christen, moslims o.d. Toch geloven ze wel degelijk in hun eigen onderzoeksresultaten. Of is dat ineens niet geloven? Van Dale zegt: "ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets". Dat is toch precies hetgeen wat de wetenschap doet!

* Trouwens in mijn geloof is WEL DEGELIJK iets bewezen. Misschien doel je met in mijn geloof is niet bewezen, meer op het feit dat de kern van het geloof: een god, niet bewezen is. Dat klopt wel degelijk. Dat zal ik niet ontkennen, maar daarom heet het ook geloof. Kijk wetenschappelijk kan een god niet bewezen worden, maar het tegendeel trouwens ook niet. Daar zal ik niet verder op in gaan, want dan wordt dit heel clichématig.

* Btw, wat vind jij het grootste probleem van het christendom? Of vind jij het vooral erg (dat in jouw ogen) zoveel mensen zichzelf tekort doen?

@Welgebekt | 23-02-09 | 15:48
En God dan? waar is die dan uit ontstaan?
Oh nee, die was er eeuwig al want dat staat in de bijbel.
@Flux724 15:44
Wetenschappers "geloven" niets,
in de wetenschap is iets ;
- wetenschappelijk bewezen of niet
- een werkbaar model of theorie wat proefondervindelijk vastgesteld en herhaald kan worden maar waarbij nog verschillende problemen niet opgelost zijn of in het model moeten worden bijgesteld
- een (nog te bewijzen) bewering
In jouw geloof is NIETS bewezen, NIETS een werkbaar model en ALLES blijft bij vage beweringen die NOOIT zijn bewezen.
En jij wilt discussieren???????

bennyvx78 | 23-02-09 | 16:06
Je hebt gelijk want het is ook de schuld van onze eigen gelovigen dat we
nu hier ook nog eens met een achtelijke islam en multikul opgescheept zitten.

@ Lekker Belangrijk©
Ik ben tot dusver wel de stof ingedoken, dus ik roep iig geen onzin. De gehele theorie is mij nog niet bekend, maar ik weet iig meer dan slechts de hoofdlijnen.
Nogmaals ik ontken niet dat de theorie aannemelijk is, maar voor mij moet het helemaal bewezen zijn, voordat ik ook maar na wil denken om mijn geloof los te laten en ik in een BB ga geloven.

-weggejorist-

_ILT_ | 23-02-09 | 15:39
Als je niks zegt, overwoekeren ze heel de aarde met hun onzin, en dan ben ik
de beroertste niet om tegengas te geven, want dat is hard nodig met al die reli-gekken.

@Flux724,
Ik moet je teleurstellen maar de Big Bang Theory (of model) wordt door het overgrote deel van de astrofysici als min of meer bewezen ge-acht. Al hoewel er nog steeds verscheidene problemen zijn op te lossen vormen de ontdekking en in kaartbrenging van de kosmische achtergrond straling, de uitdijing van het heelal en de wet van Hubble, observaties in doppler en roodverschuivingen en Big Bang nucleosyntheses de belangrijkste aanwijzingen dat de big bang idd heeft plaatsgevonden, sterker nog men kan deze steeds extacter berekenen.
Ik zou zeggen, duik er eens in, genoeg te lezen hierover, voordat je enkel iets roept.

God komt naar je toe deze zomer!

Overschot | 23-02-09 | 15:27
Ik heb niks TEGEN jou, ik probeerde JOU juist te helpen door te zeggen dat je beter geen gaskamer ideeën hier kunt spuien omdat GS, en vooral joris z'n grenzen heeft. Of ontgaat je dat elke keer?

Er is nooit bewezen dat uit iets niets kan ontstaan. @ Lekker belangrijk©: Er moet ooit iets aan het begin van het ontstaan hebben gestaan. Ook kan er niet uit 'zomaar' op een aarde met een dampkring leven ontstaan. Er is nog nooit iets uit niets ontstaan.

Addendum: Over alle andere kennisvelden zoals ethiek en dergelijke heeft religie al helemaal niets voor op wetenschappelijke en/of seculiere alternatieven. Omdat religieuzen wel mensen zijn is het wel aardig om ze bij te staan in het bedrog dat hen door hun 'liefhebbende' ouders is ingeprent. Maar op intellectueel niveau zijn het, los van alle franje, vooral infantiele wezens die niets meer bijgebracht kan worden omdat hun mentale faculteiten reeds bij de vorming in de opvoeding verkracht zijn. Er zijn voorbeelden bekend van mensen die er buiten hebben kunnen treden. Maar vrijwel nooit met een levenslang trauma in de achterzak. Vandaar dat religie ook zo lekker voortwoekert.

@ Xixulon Gralgrathor
Je geeft zelf toe dat het niet de absolute waarheid is. Ik zal niet ontkennen dat de BB-theorie tot op zekere hoogte een zeer plausibele verklaring geeft voor het ontstaan van de wereld.

Toch is het belangrijk om te weten dat (zoals jij ook enigszins toegeeft) de theorie nog niet volledig waterdicht is. Dus moet je nog steeds geloven in de theorie. Jij gelooft in de BB, dat is je goede recht, ik in een scheppende God.

Zolang geen van ons beiden 100% het ontstaan van de wereld kan verklaren, blijft er ruimte voor discussie ;)

@ von sokkenstopfen | 23-02-09 | 15:24: Ingaan op 'aantijgingen' van religieuzen ten aanzien van de wetenschap is erkennen dat ze de juiste voorzorgsmaatregelen hebben getroffen überhaupt in zo'n verlichte uiteenwisseling van ideeën, theorieën en wetenschappen te kunnen treden. Dit hebben ze echter niet, dus gun je ze met je aandacht te veel eer.

@ Flux724 | 23-02-09 | 15:27

« De Big Bang Theorie is zoals de naam zegt een theorie: oftewel MISSCHIEN is het zo gebeurd »

Het is leuk om al die afgekloven non-argumenten, misconcepties en misrepresentaties nu ook eens in het nederlandsch voorbij te zien komen. FYI (oeps, schiet nu al de fout in!) een theorie in wetenschappelijke context is een model dat een set observaties verklaart, een model dat bestaat uit verifieerbare waarnemingen, idem natuurwetten en hypotheses die goed ondersteund worden door voorgenoemde waarnemingen. Dat betekent niet dat een theorie de Absolute Waarheid is; maar zolang een theorie niet in strijd is met de waarnemingen is het per definitie (Ockhams Scheermes) een plausibeler verklaring dan een ongesubstantieerde assertie als "X heeft het gedaan" (neem voor X uw favoriete bovennatuurlijke entiteit).

Ugh.

-weggejorist-

stiertje | 23-02-09 | 15:04
Voorlopig mogen we op zondag niet werken van het geloof, en heeft die maatregel dus niks met de gezondheid te maken, maar wel met het geloof, en daar moeten we dan mooi vanaf, want ik heb geen flikker te maken met een stelletje gelovige idioten die mij hun leefregels via de wet willen opleggen.
Verder hebben we ook geen bijbel nodig om als leidraad voor een samenleving te dienen, want daarvoor hebben we wetten, en die dienen neutraal te zijn, dus
weg met die wet die bepaalt dat we op zondag niks mogen doen als ondernemer, want het geloof heeft helemaal geen macht en bevoegdheid om ongelovigen
hun religieuze wetten op te leggen.

en sinterklaas bestaat en de kerstman ook. de bijbel is van kaft tot kaft waar.

-weggejorist-

@ Lekker Belangrijk©
De Big Bang Theorie is zoals de naam zegt een theorie: oftewel MISSCHIEN is het zo gebeurd.

Niks niet bewezen dus.

-weggejorist-

Citaat

“Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de grote grappen zal zijn in de geschiedenis boeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo'n kwetsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo'n ongelooflijk lichtgelovige wijze.”

Malcolm Muggeridge (wereldberoemd journalist
en filosoof), Pascal Lectures, Universiteit van Waterloo, Ontario, Canada.

Welgebekt | 23-02-09 | 14:57
Aangezien ik veel naar discovery kijk, denk ik dat ik wel een goede indruk heb van hoe dat onstaan is, en dat is dat er een hoop ruimte stof en puin is gaan samen klonteren, en voilá de aarde is een feit! Nou ja, een brok hete lava was het in het begin, maar daar kwan verandering in toen meteorieten met ijs hier neer storten, en de aarde mede daardoor afkoelde naar aangenamere temperaturen, en dat water dat er vrijkwam ging verdampen, en zo onstond er dus een dampkring en konden de meeste meteorieten geen schade meer aanrichten omdat ze verbranden door de vrijving met de dampkring, en toen kon de oersoep ongestoord gaan borrelen waar de eerste levende cellen zich in kon ontwikkelen, en het resultaat daarvan zijn wij. Het is natuurlijk wel een stuk ingewikkelder er aan toegegaan dan ik vertel, maar ik wil het dan ook kort houden.
In elk geval is het een stuk aannemelijker dan heel die door mensen verzonnen achtelijke sprookjes. En dan te bedenken dat 2000 jaar geleden de mens nog net zo achtelijk was als een dikke reet van een baviaan, dus zijn die godverzinsels
zwaar achterhaalt en niet meer van deze tijd, en is het gewoon een giller dat er nog zoveel mensen zijn die in die onzin geloven. Als het nou inwoners waren van een achtelijk land, dan kon ik dat nog begrijpen, maar niet van westerlingen die al zo ontwikkeld zijn dat ze de rand van het universum kunnen bekijken, en zelfs daar geen god te vinden is. Echt, hoe dom kun je zijn om dergelijke 2000 jaar oude kletskoek vandaag de dag nog als waarheid te beschouwen.

@Welgebekt 14:57
Wetenschappelijk gezien is de big bang theorie bewezen (o.a. kosmische achtergrondruis, uitdijing van het heelal) en aanvaard, niks geen kwestie van ".. geloven.." Je vergelijkt appels met peren.

@Royalflusher,
You're welcome! En inderdaad, tegenwoordig moeten we het doen met ongeinspireerde bagger als '50 ct' en co. Maar das weer een ander onderwerp;)
Ontopic:
@stiertje:
Je zegt: "Ik weet dat God bestaat want ik heb hem zelf ervaren, hij leeft in mij".
Ik weet niet of ik dit serieus moet nemen of niet, maar toen ik dit las moest ik denken aan de cursus psychopathologie die ik momenteel volg. Beinvloedingswaan en 'stemmen' zijn kenmerken van een schizofrene stoornis. Natuurlijk zeg ik niet dat je schizofreen bent, maar dergelijke opmerkingen vind ik behoorlijk ver gaan.

Ik flikker dat papiertje gewoon direct bij het oud papier, dat kost wat minder moeite dan meedoen aan deze overbodige tegenactie die alleen maar extra reclame is voor die reli-fanaten.

Hij gaat ook post uit de VS krijgen. Ik heb die SPAM dan wel niet van hem gehad, maar ik moet er op Geenstijl over lezen. Zeer irritant.

@ Lekker Belangrijk©: Vraag je een persoon met een aangeleerd geestelijk mankement dat onder andere gekenmerkt wordt door hypocrisie, niet hypocriet te zijn? Succes!

@Lekker belangrijk

Nee zo gaat dat niet. Als je de bijbel zou kennen zou je misschien weten wat ik bedoel. In de bijbel staat heel veel beeldspraak of dingen met een diepere betekenis. Er staat in de bijbel dat voor God 1 dag hetzelfde is als 1000 jaar en 1000 jaar hetzelfde is als 1 dag. Dat is voor de mens niet te bevatten en dat is ook gewoon moeilijk om te geloven. Maar het betekent dat tijd geen grip heeft op God. Als er dus staat dat God iets in 1 dag schiep, dan kan het dus gewoon zijn dat het een miljard jaar duurde. En nu zal je wel zeggen, tijd heeft grip op iedereen bla bla bla. Maar ja dat is dus wat wij ons niet kunnen voorstellen en wat moeilijk te geloven is. Daarom is het moeilijk om te geloven en ik snap ook best dat het voor mensen die nog nooit eerder van gehoord hebben erg raar en verwarrend is.

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat wij ongelovigen iets opleggen om te doen, von sokkenstopfen. Ik dwing je nergens toe, iedereen is toch vrij om te doen wat hij/zij wil? Het is alleen onze overtuiging dat de wereld er een stuk beter uit zou zien als we de bijbel als uitgangspunt zouden nemen.

BTW: het is WETENSCHAPPELIJK bewezen dat 6 dagen werken en 1 dag rust effectiever is dan 7 dagen werken :D

Geloven in een God, geloven in iets anders of geloven in niets. Iedereen heeft zijn of haar mening en sommige mensen draaien daar soms in door.

Toch is het absurd dat de discussie vrijwel altijd hetzelfde gaat. Een gelovige is overtuigd van zijn mening en lijkt in de ogen van een ongelovige altijd in clichés te vervallen. Andersom gebeurt precies hetzelfde.

Gelovigen komen altijd met de liefde van God en dergelijke aan. Terwijl de ongelovigen reageren met argumenten als oorlog, honger en dergelijke. De gelovige antwoordt daar weer op, dat pijn en verdriet niet van God afkomstig is, maar de schuld van de mensen zelf is. De ongelovige reageert daar weer op, met een reactie als: "Maar als God alles geschapen heeft, dan moet hij ook pijn/verdriet hebben geschapen". De discussie gaat nog verder en meestal eindigt het op het punt, waarop zowel de gelovige als de ongelovige denkt: "Zo, met die ander valt ook niet te discussiëren...."

Ik ben zelf Christen en ik stoor mij eigenlijk wel aan de door mij genoemde discussie. Beide kampen willen geen water bij de wijn doen, waardoor er een onredelijke discussie ontstaat.

Zoals ik zei geloof ik zelf wel. Het verschil tussen mij en een niet-gelovige is als volgt (ik geef toe, ik teken de situatie nu heel zwart-wit, maar anders valt het niet goed uit te leggen...):

Stel je voor dat er geen hemel/hel-gebeuren is. Dan heeft de ongelovige een goed (en misschien losbandig) leven geleid. Hij heeft genoten en het einde is aangebroken. De gelovige heeft echter ook genoten, maar wel op zijn eigen manier. Misschien lijkt het leven van een gelovige saai, maar als hij het zelf fijn vindt, dan geniet als nog. In deze situatie hebben zowel de gelovige als de ongelovige een goed leven gehad.

Maar stel dat er toch een hemel en een hel is. In dat geval hebben wederom beide personen een goed leven gehad. Toch is er nu een groot verschil. De gelovige gaat naar de hemel en de ongelovige naar de hel. Oftewel, de gelovige gaat verder met zijn goede leven, terwijl het plezier van de ongelovige plaats heeft gemaakt voor eeuwige pijn.

Misschien klinken sommige aspecten van het geloof absurd, maar geloof is uiteindelijk geloof, omdat niet alles bewezen hoeft te worden. Dit kan lastig zijn, omdat de moderne mens alles tot op de komma wil bewijzen en bij geloof hoef je slechts te geloven.

Moraal van mijn verhaal? Probeer het geloof eens uit! Baat het niet, dan schaadt het niet. Je wordt er niet minder van, het kost je niets, maar het kan je iets heel moois opleveren!

Verder helpt het niet om christenen negatief neer te zetten. Het enige wat je ermee bereikt is dat ze meer achter 'hun' geloof gaan staan. De beste twee opties om met geloof om te gaan zijn dan ook: meedoen of negeren. De keuze is aan jou =)

@Carracio,
Aah dus je gelooft niet alles wat er in de bijbel staat, je pikt er gewoon uit wat je van pas komt, je shopt je geloof dus bij elkaar?
Zoiets van; Sinterklaas bestaat wel, maar die zwarte pieten moet je met een korreltje zout nemen?

Volgens mij gaat dit initiatief ook veel te ver, zo'n gelovige getuigenis hoeft niet publiekelijk. Hier zie ik sterke overeenkomsten met mensen die geloven in de 'big-bang theorie'. Ik vraag me af of er een reaguurder hier is die weet hoe de aarde, het universum is ontstaan?

@Carracio, respecteren???
een volwassene die in een sprookje gelooft, vervolgens dat sprookje "heilig" (???) verklaart en vervolgens anderen dezelfde bullshit op de mouw probeert te spelden moet ik respecteren?? Terwijl jij mensen die die religieuse geshopte bullshit van de hand wijzen omdat er geen enkel maar dan ook geen enkel wetenschappelijk voor te vinden is bekrompen noemt.
Jaaahh jaah mijn god van de bijbel schiep de wereld 6000 jaar geleden in 6 dagen..
Respect!

Lekker Belangrijk© | 23-02-09 | 14:49

Jij hebt het nog steeds over de creationisten die geloven dat God de aarde 6000 jaar geleden heeft gemaakt in 6 dagen.. Niet iedere christen is creationist.

"Bindend Verzend Advies: Niet bijdehand doen. Stuur alleen de brochure terug. Stoeptegels, telefoonboeken, poeders en Pabo-folders hebben ze genoeg in Urk."

Bemoeiiemetjeeigenzakenvent. :)

Carracio | 23-02-09 | 14:38
Gelovigen respecteren ongelovigen al eeuwen niet, want wie zijn nou die gelovigen om ongelovigen te verbieden om bv. op zondag te werken of een winkel open te gooien? Waar halen jullie het recht vandaan om ons ongelovigen zulke regels op te leggen? Ik schep er daarom ook genoegen in om alle gelovigen verbaal terug te trappen naar daar waar ze thuishoren, en dat is in de privésfeer en niet in het publieke domein, want geloof is een privézaak en geen maatsschappellijke plicht, en zolang jullie dat niet door hebben, blijf ik
er tegenaan schoppen, en geen gelovige hond die mij dat kan verbieden, want
dat is nou het mooie van de vrijheid van meningsuiting.

Wat een ongelofelijk smerige typefout bij 6. Conclusie in het blauwe blokje:
"en de mensen gingen zich gedragen erger dan dieren".

Kon die god van hun die typefout niet voorkomen?

@Carracio, respecteren???
een volwassene die in een sprookje gelooft, vervolgens dat sprookje "heilig" (???) verklaart en vervolgens anderen dezelfde bullshit op de mouw probeert te spelden moet ik respecteren?? Terwijl jij mensen die die religieuse geshopte bullshit van de hand wijzen omdat er geen enkel maar dan ook geen enkel wetenschappelijk voor te vinden is bekrompen noemt.
Jaaahh jaah mijn god van de bijbel schiep de wereld 6000 jaar geleden in 6 dagen..
Respect!

Stiertje en Carracio:
Hoewel ik julli bijbel god en geloof niet zo nodig hoef,kan ik jullie moed,standvastigheid en jullie poging tot overreden wel waarderen,in deze leeuwenkuil met fanatieke atheisten,die af en toe het niet-geloven op een jehova-achtige manier propageren.
We leven nu eenmaal in een z.g.joods-christelijke cultuur,persoonlijk geef ik de voorkeur aan een humanistische cultuur,waar de 10 geboden het uitgangspunt zijn.
Die 10 geboden zijn wat mij betreft zo langzamerhand wel wat ver over de datum en kunnen gelijk vervangen worden door de mensenrechten.

Nette actie!!

Jammer voor ze dat de schepping niet te bewijzen valt.

kijk hier maar eens naar.
www.drdino.nl/
De Hovind Theorie

Ja ja Krachtmeester ik begrijp het principe van Geenstijl wel. Maar ik vind dat je zelfs hier te ver kan gaan met het zeggen van dingen. Ik vind het leuk dat ik hier een beetje kan discussieren over het geloof met een aantal. Maar sommigen gaan gewoon te ver.

Post op maandag? Is het dan op zondag voor 17:00 in de bus gedaan?

Overschot | 23-02-09 | 13:53
Dude, ik wil je alleen maar voor een eventuele ban behoeden, en het
enigste wat ik terug krijg is een grote smoel, dus zoek het verder lekker zelf uit.

Carracio | 23-02-09 | 14:38
Laat je toch niet op de kast jagen man.
Alle woorden zijn ijdel, dus ook die van jou en Mij.
Boeien toch?

@von sokkenstopfen | 23-02-09 | 14:33

Er worden dagelijks gebeden verhoord, maar jij merkt/hoort daar niets van omdat je te bekrompen bent. Van mij hoeven jullie niet te geloven, maar mensen als von sokkenstopfen halen bij mij de bloed onder de nagels vandaan.
Ik ben zelf christen en ik vind best dat niet-gelovigen de gelovigen moeten kunnen respecteren en andersom.
De woorden die von sokkenstopfen gebruikt, is gewoon asociaal en daar zou eigenlijk ook elke niet gelovige tegen moeten zijn.

".. Mijn mening is dat er maar 1 God is en dat is de God uit de bijbel..."
@stiertje 14:25
Ennuh hoe zit het dan met al die andere religies die al veel eerder bestonden nog voordat de bijbel werd geschreven? Die hebben het bij het verkeerde eind?

Carracio | 23-02-09 | 14:10
GS een heidens weblog ? Hoho, ik heb vanmorgen nog een baby aan Baäl geofferd hoor !
Hoe zo geloven wij niet op GS ?

God schiep den mensch naar zijn evenbeeld.
Met piemel enz. Ja geloof je het zelf?
Nee God had geen geslachtsorgaan. Ook geen longen, want wat moet je met longen zonder lucht?
En wat moet je met ogen (om te zien of het goed is wat je gedaan hebt) als er daarvoor niets te zien was?

Nee, God als alom aanwezige macht, maakt me niet uit, maar niet iets lichamelijks. Maar dat evenbeeld, dat scheppingsverhaal, nee, leuk verzonnen door menschen in de tijd dat ze net na het aapzijn probeerden dingen om zich heen te verklaren.
De evolutie is ook niet simpel om zomaar te geloven of snappen, maar in ieder geval slaat dat nog ergens op. Het scheppingsverhaal niet. En daar hoef je geeneens zo heel slim voor te zijn…

stiertje | 23-02-09 | 14:25
Godjes bestaan alleen in de fantasie van hersenzieke mensen die dat weer in boekvorm hebben uitgegeven, dus tief op met je godjes.
8.760.000.000.000.000 gebeden in dik 2000 jaar en geen antwoord krijgen is
wel meer dan bewijs zat dat godjes niet bestaan.
Daarnaast is het ook een feit dat hoe geloviger een land is, des te groter de armoede, honger en achterstand is, en daar kun je gewoon niet omheen lullen, dus geloof is gewoon een enge ziekte, waar gelukkig steeds meer mensen imuum voor worden.

-weggejorist-

stiertje | 23-02-09 | 14:25
Tja, als je je onbegrepen BLIJFT voelen, dan kun je ook niet anders dan in die ene God geloven. Dat begrijp ik wel. Dat dan weer wel.

-weggejorist-

je zal maar in een theorie geloven die nog niet eens bewezen is.
darwin heeft twee hele mooie dikke duimen gehad.
nu probeert men uit alle macht het scheppingsverhaal te niet doen.
alleen men vergeet iets maarja als niet geloofd heb je daar ook lak aan.
veel plezier met jullie onzinnige evolutie theorie.

@ krachtmeester

Jouw mening is dat iedereen God is.

Mijn mening is dat er maar 1 God is en dat is de God uit de bijbel.

Wel jammer dat niemand antwoord kan geven op alle argumenten die ik al genoemd heb. Iedereen verklaart het wel als onzin maar weet er niks zinnigs bij te zeggen!

Krachtmeester | 23-02-09 | 14:16
GS heeft ook zo z'n grenzen, en daar vallen verwensingen naar gaskamers ook onder, en daar wil ik overschot alleen maar voor behoeden, dus ben ik niet
tegen hem, maar juist voor hem, alleen moet ie dat nog even beseffen, ok?

@Carracio | 23-02-09 | 13:54
Het verhaal van de ark van Noach is rechtstreeks gejat uit het Gilgamesh Epos (2600BC). Lees het eens rustig door, of kijk op:
www.youtube.com...

Tiberius | 23-02-09 | 14:15

Dat mag jij geloven van mij als je wilt. Maar waar het mij om ging was de vorm van de ark. Die van Gilgamesh was een kubus, dat kan natuurlijk nooit normaal varen met een grote storm omdat hij om zou vallen. De vorm van de ark van Noch, waar het mij om ging, was een totaal nieuwe vorm die nog nooit iemand had gezien en toch perfect bleek te zijn, zo perfect dat deze vorm nu nog gebruikt wordt in de scheepvaart. Dat was mijn punt Tiberius.. niet of het gejat is of niet.

Ik weet dat God bestaat want ik heb hem zelf ervaren, hij leeft in mij.
stiertje | 23-02-09 | 14:09

Besef je wel dat wij niet eens zo verschillend denken?
Ik meen alleen te moeten aantekenen dat elk mens God is én dat je voor die wetenschap helegaar niet 'gelovig' hoeft te zijn.

Carracio | 23-02-09 | 14:10
Ach, nog zo'n reli-idoot die in sprookjes gelooft.
Onlangs heb ik nog een woordwisseling gehad met een gelovige idioot op you tube
en die ging al zover dat hij beweerde dat god aan z'n bed verscheen, en toen heb ik heb verteld dat hij niet zoveel drugs moest slikken of snuiven, want daar ga je dingen van zien die er niet zijn, en die mededeling doe ik nu ook aan jou richten, achtelijke reli-idioot!

-weggejorist-

von sokkenstopfen | 23-02-09 | 14:12
GS 'denkt' niet. Een ieder mag hier zijn/haar mening geven, slechts beperkt door de huisregels van GS. En in die huisregels staat bij mijn beste weten niets over pro of contra geloof of ongeloof. Iets met vrijheid van meningsuiting of zo.
Dus laat elk zijn/haar woordje doen.

@Carracio | 23-02-09 | 13:54
Het verhaal van de ark van Noach is rechtstreeks gejat uit het Gilgamesh Epos (2600BC). Lees het eens rustig door, of kijk op:
www.youtube.com/watch?v=BHInCYIGq3E&am...

Overschot | 23-02-09 | 14:05
Joh, van mij mag je alles zeggen, alleen denk ik dat GS daar anders over denkt,
en daar wil ik je alleen maar voor waarschuwen voordat je een joris aan je broek hebt.

Overschot | 23-02-09 | 14:00
Aaah, een gelovig sadomasogistisch zieltje dat het heerlijk vindt om beledigd te worden op een heidens weglog.
Welnu, steek je geloof maar in je reet eikel, want die bagger is gewoon onverkoopbaar hier op geen stijl.
Bovendien heb je dus heel geen antwoord op die 8.760.000.000.000.000 gebeden van jou en je trieste soortgenoten, dus sodemieter toch op met je reli-onzin.

von sokkenstopfen | 23-02-09 | 14:07

Er worden veel meer gebeden verhoord dan dat jij je in kan denken..
Heb je niets zinnigs te zeggen, zwijg dan..

-weggejorist-

De hele rokkendragerij en wetjes die sommige gelovigen zelf verzonnen hebben; daar ben ik ook gewoon tegen. Het probleem is dat iedereen die niet gelooft, alleen maar die dingen zien en niet de goede dingen. Iedere gelovige maar lekker over 1 kam scheren, lekker makkelijk is dat!

En volgens mij is het de bedoeling van het reageren op bepaalde artikelen, dat mensen hierover praten/discussieren.

Ik weet dat God bestaat want ik heb hem zelf ervaren, hij leeft in mij.
Dat is iets wat je nooit zal ervaren als je jezelf niet bekeerd.

BTW schelden doe je alleen maar uit onmacht;)

necrosis: als jouw god zo vol liefde is dan moet het dus niet uitmaken of men wel of niet geloofd.

God heeft je al lief, ongelovigen beantwoorden Zijn liefde alleen met haat.

Overschot | 23-02-09 | 14:00
Aaah, een gelovig sadomasogistisch zieltje dat het heerlijk vindt om beledigd te worden op een heidens weglog.
Welnu, steek je geloof maar in je reet eikel, want die bagger is gewoon onverkoopbaar hier op geen stijl.
Bovendien heb je dus heel geen antwoord op die 8.760.000.000.000.000 gebeden van jou en je trieste soortgenoten, dus sodemieter toch op met je reli-onzin.

-weggejorist-

Overschot | 23-02-09 | 13:53
Dat mag je wel denken maar niet hardop zeggen, dus kijk maar uit dat joris dat niet leest.

-weggejorist-

@Krachtmeester
Kun je mij eens vertellen hoe je e.e.a. gedaan hebt? Gewoon, puur uit interesse.
Doe-eens-rustig | 23-02-09 | 13:01

Het scheppen van parallelle universa?
Ietsa siempel! Gewoon eraan denken en *plop* daar staan ze.
Voorwaar Ik zeg u: leescht Lucas 17, versch 5 ende 6:

Toen zeiden de apostelen en de reaguurders tegen de Heer en Krachtmeester: 'Geef ons meer geloof!'
De Heer en Krachtmeester zeiden:
‘Als jullie geloof hadden als een mosterdzaadje, zouden jullie tegen die moerbeiboom zeggen: “Trek je wortels uit de grond en plant jezelf in de zee!” en hij zou jullie gehoorzamen.'

Ietsa siempel!

@Merlot

Je hebt niet echt veel mensenkennis, maar probeert toch alles maar even uit te leggen. Vind ik erg knap van je.

Zoals ik al in het begin zei: ga eens rustig de bijbel lezen en andere boeken die hierover gaan. Lees bijvoorbeeld is Wetenschap in de Bijbel van Drs. Ben Hobrink.
Er zijn zo ontzettend veel dingen die in de Bijbel en wetten staan die men toen gewoon nog niet kon weten.
Ik zla nog 1 voorbeeld geven hiervan:
De ark van Noach bijvoorbeeld was een revolutionair ontwerp. Het ontwerp was van God aan Noach gegeven. Naar dit model worden nog steeds vrachtschepen gebouwd qua lengte breedte en hoogte verhoudingen. Zelfs als je het verhaal van Noach niet gelooft. Hoe kan het dan dat er een perkamentrol is gevonden waar dit verhaal in staat. Dat in die tijd is geschreven en dat het een geheel nieuw ontwerp was voor een boot. Waarvoor iedereen Noach voor gek zou verklaren om een boot zo te bouwen. En zo staan er nog veel meer dingen in de bijbel die mensen in die tijd niet KONDEN weten en toch in die tijd geschreven zijn

-weggejorist-

@stiertje 13:29
Je bent nog erger dan ik dacht, jij bent vast niet bekend met het begrip "verdriet", als jouw god zo vol liefde is dan moet het dus niet uitmaken of men wel of niet geloofd.
Of wil je nogmaals bevestigen dat het paradijs alleen voor jou en geloofsgenoten is voorbestemd; iig bevestig je weer dat religie en fascisme heel dicht bij elkaar liggen.
Iets wat ik al 30 jaar roep!
Wat doe je eigenlijk op een goddeloze site als Geenstijl, moet jij niet heftig gaan bidden en smeken om vergeving, prutser.....

Er zijn dik 6 miljard mensen waarvan 2/3 een god aanhangen, dus ruim 4 miljard.
En die bidden minimaal 3x per dag x 365 dagen x dik 2000 jaar = 8.760.000.000.000.000 gebeden, en is er geen een van hun godjes die ze in al die tijd ook maar 1x een antwoord heeft gegeven.
Echt, hoe zielig ben je dan als je anno 2009 nog in die shit gelooft?

stiertje | 23-02-09 | 13:00
RePsect? Over Mijn dode lichaam - wat dan weer niet kan, want Ik ben eeuwig..
Maar goed, dan nu de hamvraag c.q. die Schinkenfrage des Monats:

Hoeveel RePsect wilt u hebben? Een onsje? Een pond? Een mud?
Met andere woorden: komt er ooit een grens aan dat hersenloze RePsect-gejeremieer van gelovigen, of moet Ik eerst weer op Aarde neerdalen alvorens er een beetje ontspannen gelachen kan worden?
Volgens uw Krachtmeester ontberen nogal wat RePsect-eisers het nodige zellufRePsect.

Die brief is briljant, trouwens.

necrosis | 23-02-09 | 13:13
Ja, daar hebben ze ook een antwoord op: Satan.
.
Ze hebben overal één of ander lulkoekantwoord op.
Geloof is een kant-an-klare, aalgladde zoethouderij, om de angst voor het onbekende te sussen.
In ruil voor onderwerping & centjes van een stel jurken van de kerk.
.
Er zijn figuren die dat een aantrekkelijke deal vinden.
Sommige mensen kunnen nou eenmaal niet leven met de kracht van hun eigen hersenen, die de onhebbelijkheid hebben om vragen opwerpen waar (nog) geen antwoord op is.
Daarom is "zekerheid" ook het meest gehoorde woord in relipraat, zekerheid van een geweldig en perfect leven na de dood, vooral.
.

stiertje | 23-02-09 | 13:36
Oh, waren de vragen te moeilijk en kom je met een nietszeggende oneliner? Leg eens uit waar die robot van je vandaan komt. En leg ook even uit wat voor jou nou zo overtuigend is dat je god bestaat in welke vorm dan ook.

Ik heb niet alle commentaren gelezen, maar er zitten dus wel een paar gelovige idioten hier op geen stijl, en vraag ik me af wat ze hier komen doen, want
geen stijl is zo godeloos als het maar zijn kan, en dat moeten we zo houden
door de gelovigen zoveel mogelijk te kwetsen en te beledigen, gewoon omdat het kan.

stiertje | 23-02-09 | 13:11
Wat mij stoort is die stelligheid waarmee bepaalde mensen altijd beweerd hebben te weten wat god is, hoe deze denkt en wat deze van ons wil. Als er al een god is, wat volgens mij niemand kan bevestigen noch ontkennen, dan is het zeker niet aan stervelingen om namens hem de dienst uit te maken op aarde en anderen te vertellen hoe het allemaal zit en hoe het allemaal moet. Dát en precies dát is wat mij altijd zo onvoorstelbaar irriteert aan kerken van welke overtuiging dan ook. Die onvoorstelbare arrogantie en pretenties van gelovigen.

@ achterdocht

Als een robot leven lijkt me ook niet prettig, of wel soms?

hoezo opdringerig.... en waar haalt die gozer dat geld vandaan? Wordt ie gesponsord door een of andere kerk of zit de overheid hier achter met subsidie. Doe mij dan die ook eens..

stiertje | 23-02-09 | 13:29
Lekkere god heb jij. Creert de boel en laat het dan maar allemaal gebeuren? Wat is dat nou voor een houding? Die eigen wil heeft jouw god dan toch ook gecreert? Dus wat er gebeurt is jouw gods verantwoordelijkheid. Beetje schuilen achter een zelfgecreerde eigen wil, lekker makkelijk.

Die brief is echt geweldig!

@necrosis

De mens heeft een eigen wil toch? Christenen vertrouwen op God, ook als er iemand overlijd. Ze zoeken hun heil bij God en het geeft hen kracht. Dat ten eerste.

Ten tweede: Dat die vrouw op die rotonde het loodje legt, zegt meer over ons mensen dan dat het wat zegt over God. God heeft de wereld in vrede geschapen, maar wie maakt er een zooitje van? Precies, de mens. Kijk maar naar alle oorlogen, als wij als mensen allemaal zouden geloven dan zou er geeneens onheil meer zijn. Want dan worden onze ogen geopend voor wat goed is.
Als dus die vader/kinderen christelijk zouden zijn dan hadden ze een stuk minder verdriet dan dat ze ongelovig zijn.

Dat is ook de opdracht!

No Jesus, No Peace

Know Jesus, Know Peace

-weggejorist-

There is no theory of evolution, just a list of creatures Chuck Norris allows to live.

-weggejorist-

@Stiertje 12:29
De bijbel is net zo onstaan als dit plempsel, ik hoor/ lees iets en ik ga schrijven!
Even voor de duidelijkheid, die zogenaamde god van de liefde (dat ben ik trouwens al, plenty dames die dat kunnen beamen) is gewoon een sadist!
Heel kort: rotonde, fietser, voorrang en auto.
Resultaat; een jonge vrouw, getrouwd en 2 kinderen is dood, is dat de "hand van god", ga jij het uitleggen aan haar man en twee jonge kinderen?
Of ga jij ze vertellen dat ze flink moeten bidden, iig krijgen ze die vrouw niet meer terug, is dat liefde of rechtvaardigheid?
Leg dan eens uit waarom een moordenaar/ verkrachter als Dutroux nog steeds leeft, heb je daar een antwoord op, zal best maar dat hoef ik niet te horen, vertel maar aan de ouders van de omgekomen kinderen, vergeet echter niet dat ze in België heel wat "shotguns" hebben, ik zou niet zonder kogelvrij vest gaan als ik jou was, dan kom je jouw god wellicht eerder tegen dan je denkt.....

The history of creationist thought:
www.youtube.com/watch?v=KdocQHsPCNM

Envelope ligt al klaar!

@Overschot | 23-02-09 | 13:03
Volgens mij wordt Urk alleen genoemd als de stad waar de brief van de heer van Helden op de post gedaan is en dat het tevens zijn woonplaats is. Over de door u genoemde vooroordelen kan ik niets terug vinden.
Overigens stinkt het in Urk wel erg naar vis.

@ big bana boy

Waarom zoek je zelf geen professionele hulp?
Ik geloof ergens in, iedereen is altijd zo aan het zeiken over die vrijheid van meningsuiting, laat mij ook lekker m'n mening uiten.

Levitus = Leviticus*

@ stiertje | 23-02-09 | 12:29

"Hoe is de bijbel volgens jullie ontstaan dan?"
Één (1) cursus geschiedenis voor meneer...

"Hoe is het volk Israel Ontstaan dan met al zijn feesten?"
With a side order of culturele antropologie.

@necrosis

Ik zeg helemaal niet dat er staat over de expansie.. ik zeg dat er in de bijbel staat dat God het land scheidde van elkaar.Wat dus ook gebeurde.
En blijkbaar denk jij bij de schepping aan het creationisme. Ik ben geen creationist. In de bijbel staat dat voor God 1 dag hetzelfde is als 1000 jaar. Dus als er staat dat God in 1 dag het licht maakte, kan het dus zijn dat daar inderdaad miljarden jaren overheen gingen.
En wat wil je nou bewijzen met dat die planten identiek zijn? De aarde was eerst een geheel. God maakte planten dieren etc. Het land liet hij uit elkaar schuiven.. Dus stonden die planten ook op andere continenten. Zo moeilijk is dat toch niet?

Ondemocratisch om wetten te geven? Denk je dat er in die tijd al heel veel democratische landen waren? Man verkondig toch is niet van die onzin. Je zegt dingen waar je geen weet van hebt. Perzie en Syrie waren in die tijd natuurlijk al democratisch met stemcomputers. Ja joh.
Even een wet die God heeft gegeven aan de joden:
Wie acht dagen oud is, zal bij u besneden worden ( Levitus 12:3)

En dan wat er uit onderzoek is gekomen:
Wetenschappelijk onderzoek van de bekende kinderarts L.E Holt schrijft dat babies de eerste 4 dagen erg vatbaar zijn voor bloedingen. Uit de verslagen van kinderarts L.E Holt blijkt dat besnijdenis het beste kan plaatsvinden op de achtste.

Wisten de joden dat toen al? Nee dat wisten ze niet. God gaf hun die wetten, en die wist het wel.

@stiertje, is er iets mis met poepen?
doe ik altijd aan het begin van de dag als ik mooie dingen ga scheppen dus waarom hij niet? maar wat deed ie nou voordat ie met zijn schepping begon?

-weggejorist-

@stiertje
Je hebt al antwoord gegeven voor ik de vraag stelde. Ik zou het bijna goddelijke interventie noemen ;-)

@ Audi A8 | 23-02-09 | 09:09:
"maar ik kan wel net zoveel argumenten voor een scheppingstheorie verzinnen als voor een evolutietheorie"

Goh. Onafhankelijk verifieerbare argumenten mag ik hopen?

-weggejorist-

stiertje | 23-02-09 | 13:00
Ik ben zoals bekend zeer sociaal en ook zeer begaan met mijn medemens. Zonder spoortje van haatdragendheid zeg ik dan ook tegen je dat je professionele hulp moet gaan zoeken.

@Krachtmeester
Kun je mij eens vertellen hoe je e.e.a. gedaan hebt? Gewoon, puur uit interesse.

@stiertje
Zie jij God als menselijke gedaante (en dan een mannelijke?), of meer als een soort entiteit danwel energie? Bij het laatste zou ik me persoonlijk meer kunnen voorstellen.

@ krachtmeester: Doe niet zo zielig man, als je iets zegt, zeg dan iets zinnigs maar doe niet zo kleinerend. Ooit gehoord van Respect?

@ lekker belangrijk: Het zou fijn zijn als je die trieste/sarcastisch opmerking achterwege zou laten!

De bijbel zegt: 1000 jaar is als 1 dag voor God. God heeft dus niet een dimensie zoals wij die hebben, hij heeft helemaal geen tijd om zich aan te houden. Daarom kunnen wij Hem ook niet zien. Het is een "4e dimensie" naar mijn mening.

Heeej... Hier opt enigste Nationaallandschapseiland van de Bible Belt is die folder nog niet gesignaleerd? Maar dan blijft Von Zeikhoven misschien wel voor eeuwig in volslagen onbenullige onwetendheid dolende!

Ik zou zeggen dat deze folder uitprinten en versturen een beter idee is :

www.amc.nl/?pid=738&contentitemid=...

@stiertje,
als ie eeuwig is waarom heeft ie dan zo ontzettend lang gewacht met zijn schepping?
of moest ie eerst poepen?

@stiertje | 23-02-09 | 12:47
En dat vind ik nu weer zo moeilijk te bevatten. Dat tie eeuwig zou zijn/uberhaupt bestaat.
Liep tie zich stierlijk te vervelen en heeft tie toen maar de wereld geschapen?
En heeft tie toen, naar zijn evenbeeld, er mensjes op gezet en een hoop beestjes?
Nah...

ik heb het nog niet ontvangen maar ga het zeker doen +1 voor deze geweldige gezamelijke actie

Ik geloof dus dat God eeuwig is ;)
stiertje | 23-02-09 | 12:47

Helemaal waar, Mijn zoon.

@Carracio 12:09
Je hoort jezelf graag praten, in jouw bijbel staat dus wat ik heb geschreven over expansie van de aarde?
Maar wat blijft er over van het 6-daags scheppingverhaal, ga me nou niet wijsmaken dat jouw god hele continenten kan verplaatsen binnen 6 dagen, dat is een proces van miljarden jaren, nog los van het feit dat zijn "schepping" dus niet goed genoeg was.
En ja, ik heb op wetenschappelijke basis wel eens in de bijbel gelezen, er staan teksten die geen éénduidig antwoord opleveren, het is al net zo vaag als Char/ Ogilvie.
Overigens hebben die planten zich niet AANGEPAST, ze zijn genetisch identiek aan twee kanten van een enorme watermassa.
Overigens kunnen mensen (en jouw jezus) niet over water lopen, iets met zwaartekracht (wetenschappelijk aangetoond) en belasting per oppervlakte.
En wetten van god; zonder 1e en 2e kamer?
Vrij ondemocratisch en dus kom ik weer op het punt van angstzaaien en totalitair gedrag.
Ik ben trouwens nog steeds nieuwsgierig naar de materie waar jouw god van gemaakt is, schijnbaar was hij er als eerste en in jouw optiek was "hij er altijd al".
Je zal met wat beters moeten komen, ik blief die onzin van jou niet!

@ lekker belangrijk

Sorry, maar ik ga in heel mijn leven uit van de bijbel, dus ook nu,

God is niet geschapen, hij is eeuwig.

Dit valt niet wetenschappelijk te verklaren, maar het gaat hier natuurlijk ook om een geloofskwestie. Ik geloof dus dat God eeuwig is ;)

Haha, wat een drukte... ik krijg dagelijks kilo's aan folders in de bus. Van de AH, de Lidl, de Kwantum en De postcode loterij enzo. Allemaal rommel die direct in de oud papier container gaan. Leuk voor de plaatselijke basisschool of padvinders vereniging die daar een paar euro mee kunnen verdienen.
Nog never bij stil gestaan om deze folders terug te gaan sturen. En nu komt er 1 folder bij en iedereen heeft ineens 'spam tot achter de voordeur'..... rot toch op zeg... flikker dat ding gewoon weg en ga wat zinnigs doen.

Heeft briefje alvast op voorhand uitgeprint dus laat maar komen die relispam. :-)
Dit lijkt net zoiets als jehova maar dan aan de binnen kant van je voordeur ipv aan de buitenkant.

.. wie heeft eigenlijk god geschapen?
Lekker Belangrijk© | 23-02-09 | 12:34

Ik. Maar dat is een beetje een kip-ei-discussie, en daar wagen Hij en Ik ons niet meer aan. Daar komen Wij namelijk toch nooit uit.

Heeft Kees van Helden geen emailadres ????
kunnen we lekker terug spammen

@stiertje, vertel eens, wie heeft eigenlijk god geschapen?

Lekker Belangrijk© | 23-02-09 | 12:34

Heel makkelijk vraag -.- Precies wat Doe-eens-rustig zegt

@Lekker Belangrijk

Dat is wel erg makkelijk scoren he, met zo'n vraag. Wat verwacht je voor antwoord: iets Matrix-achtigs?

@Republika | 23-02-09 | 12:18
Thanx! Die song was uit een tijd dat er nog nagedacht werd over de muziek die men maakte en mensen aan het nadenken zette :)
@michzelluf | 23-02-09 | 12:20
Ik doelde eigenlijk ook op het laatste gedeelte van wat je schreef maar ik heb dat niet duidelijk genoeg aangegeven.

Balen... krijg geen folders in mijn bus, dus kan ik ook niks terugsturen... nou ja dan maar even het pdfje uitprinten en opsturen.

Ik had dat vodje vrijdag reeds in de bus, ff tussen het oud papier vandaan vissen...
Zo'n terugstuur actie daar doe ik graag aan mee.
Al is het maar zodat meneer de sprookjesgrossier ziet hoeveel dode boom hij heeft misbruikt aan deze waanzin.

DIe brief is echt fucking briljant. Kudos.

@stiertje, vertel eens, wie heeft eigenlijk god geschapen?

@michzelluf

Ik ben er door uw stelligheid maar vanuit gegaan dat u het creationisme aanhangt. Een foute aanname blijkt nu, waarvoor excuus.

Voor wat betreft uw stellingname omtrent "science=reliable, myth=fiction" ben ik het in zoverre met u eens dat je altijd vragen moet blijven stellen. Daarbij: de waarheid moet slechts iets zijn waar je je goed bij voelt. En iets wat ten alle tijde aan verandering onderhevig moet kunnen zijn.

Ik zal in ieder geval met interesse kijken naar je SODA linkjes. Want wie bang is om te leren, kan nooit de gehele waarheid overzien.

Amen?

Aan iedereen die vasthoud aan de evolutietheorie:

Hoe is de bijbel volgens jullie ontstaan dan?
Is het zomaar een bijeengeraapt zooitje, of zit er toch meer achter?
Het lijkt mij heel sterk dat iemand die verhalen/mythes bijeengeraapt heeft of zelf verzonnen heeft. Dan moet je wel een heel erg rijke fantasie hebben.
En dan de symboliek die terugkomt in de gehele bijbel, kijk eens naar het beeld van Israel in de woestijn, 50 dagen na het pesachfeest sterven 3000 mensen omdat ze gezondigd hebben met het stierkalf.
Zo'n 750 jaar later; Het pinksterfeest, 50 dagen na het pesachfeest worden er 3000 mensen gedoopt door Petrus, en dus gered. Lijkt me sterk dat het allemaal verzinsels zijn, ga eerst de bijbel eens lezen eer je oordeelt.

En... Hoe is het volk Israel Ontstaan dan met al zijn feesten? Die hebben ze heus niet uit hun duim gezogen, het komt allemaal rechtstreeks uit de bijbel!

Alle regels die God hen gaf in de woestijn waren hun tijd ver vooruit! Nu ontdekken wij kleine mensjes pas wat de betekenis was, zoveel jaren later.

niet=net

Ik heb niet de folder gelezen en ik voel me, onverwacht, echt gekwetst. Dat je ergens in gelooft; prima, dat je dat als enige waarheid ziet omdat het van jongs af aan er ingebracht is; ik voel voor je. Maar ga godverdomme geen zieltjes proberen te winnen met dit soort totaal a-logische argumentatie.

Christenen hebben een punt. Zij evolueren niet.

*enveloppe klaarlegt om folder terug te sturen*

@Carracio | 23-02-09 | 11:44

"Er zijn gewoon dingen bewezen die in de Bijbel staan. Dus ik vraag me af wat de meeste van jullie eigenlijk weten van het geloof?"

Genoeg om te weten dat ik mijn kinderen niet met die onzin wil vergiftigen. Ook genoeg om er spuugzat van te zijn dat gelovigen mij dat sprookje op blijven dringen, nu dus weer met foldertjes.

www.creatie.info/startpagina-nieuws-ma...

Check die koppen ook:
'Problemen in de op het evolutie-dogma gebaseerde wetenschap'
'Ons zonnestelsel: Bewijs voor de schepping'

Maar nee hoor, totaal niet opdringerig!

@ Royal flusher

als je te snel in jezelf gelooft kan het een eigen leven leiden waardoor je niet vatbaar meer bent voor andere opvattingen. Je creëert blokkades en kan jezelf voor de gek houden.

sommige mensen kunnen uit psychologisch oogpunt beter het advies krijgen om in zichzelf te geloven om hun zelfvertrouwen op te boosten waardoor ze beter kunnen functioneren in deze wereld.

Royalflusher:
Dat was: Talk Talk - Life's what you make it.
Ik vind het trouwens wel grappig dat iemand die de scheppingstheorie aannemelijk vindt van anderen zegt dat ze geïndoctrineerd zijn.
Om een lang verhaal kort te maken: Precies weten hoe de aarde en het leven is ontstaan doen we nooit, daarvoor bestaat de boel al te lang. Mensen zijn ook al eeuwenlang bezig met die boel te onderzoeken. Evolutie is natuurlijk al millenia lang bezig, in de zin van ontwikkeling door tijd. Keiharde bewijzen zijn er voor geen enkele theorie, wel onderzoeksresultaten die aantoonbaar zijn. Zoals het verschuiven van de continenten, klimaatschommelingen en het veranderen (muteren) van dier- en plantensoorten. Organismen hebben een overlevingsdrang en passen zich daardoor aan aan deze veranderingen in de omgeving (natuurlijke selectie). Voor zover ik weet zijn dergelijke aantoonbare onderzoeken er niet voor de scheppingstheorie. Ontkennen van deze gegevens vind ik zinloos en ook nogal dom.

Necrosis.. Dan weet jij blijkbaar niet wat de evolutie theorie is. Ik geloof ook dat als er een plant in een ander gebied is, dat hij zich AANPAST aan zijn omgeving. Maar dat is niet de echte evolutie theorie. Dus: Doe je huiswerk eerst eventjes.

En ja de continenten lagen ook aan elkaar. Ik heb nergens gezegd dat dat niet zo is, maar staat er niet in de Bijbel dat God hiervoor zorgde, dat ze uit elkaar gingen? Ja dat staat er inderdaad.

Hoe kan het dat er in de joodse wetten dingen stonden over hygiene, gezondheid en allerlei andere dingen, die men toen nog helemaal niet kon weten en in de afgelopen eeuw pas zijn ontdekt? Laten die wetten nou door God zijn gegeven. Gek hè.

Dus wat wilde je me nu eigenlijk vertellen?

Valt dit niet onder de Reclame Code Commissie, onder de noemer 'misleidende reclame'?

@michzelluf | 23-02-09 | 12:03
Je kunt maar beter wel in jezelf geloven anders schop je het niet zo ver...

Het is maar waar je je druk om wilt maken. Voor atheïsten met lange tenen heb ik een oud-hollandsch advies: koop een prullenbak.
Godward | 23-02-09 | 12:01

Correctie:
Atheïsten/niet-gelovigen hebben lange penissen.
En uit pure nijd hebben gelovigen lange tenen gekregen.
Zo is het gegaan en niet anders.
En Ik, uw Waarheid en uw Schepper, kan het weten.
Ik weet namelijk alles.

@Godward 12:01
En grote schoenen....

www.youtube.com/watch?v=iTVwaVYXamM&am...

@ doe eens rustig

ik ben geen gelovige in enig opzicht.

Yep ik doe mee....

@Carracio 11:44
Wat weet jij van de atlas?
Kijk eens naar de vorm van west Afrika en zuid Amerika, past bijna als een bierfles in een krat, tevens hebben wetenschappers (volgens mij ook Darwin) aangetoond dat op de kusten van beide continenten genetisch gezien dezelfde planten groeien, toeval?
Weet jij de huidige afstand tussen beide continenten, ga zwemmen en neem een rolmaat mee!
Men heeft VERONDERSTELD dat beide continenten ooit aan elkaar vastzaten en door expansie van de aarde uit elkaar gedrukt zijn, dit is nooit als feit erkend, slechts verondersteld! (als mogelijkheid)
Jij zal die plantengroei natuurlijk op het bordje van jouw god gooien, die als een boer zaadjes over de wereld uitstrooide, ook dat is een aanname maar minder geloofwaardig dan mijn overtuiging van de juistheid van mensen als Einstein en Darwin!
Het valt me trouwens op dat de relifundi's op dit draadje minder tolerant zijn en gespeend van argumenten/ feiten, het zij zo....

Het is maar waar je je druk om wilt maken. Voor atheïsten met lange tenen heb ik een oud-hollandsch advies: koop een prullenbak.

@ doe eens rustig

samengevat, ik ben het niet eens met de stelling ''science=reliable myth=fiction''

als je dat gelooft, ben je goed geïndoctrineerd door samenleving en onderwijs.

pielewaaier | 23-02-09 | 11:55
Noem dan eens ff snel drie 'kruistochten' van de niet-gelovigen tegen de gelovigen. Ik wacht in spanning af...

Moeten we ons nou zo druk maken om zo'n foldertje ?Ik vindt het nogal overdreven hoor om daar zo'n stampij over te maken.Het lijkt er nu op dat de niet-gelovigen bezig zijn met en soort kruistocht tegen de gelovigen en de geschiedenis leert ons dat het rendement van zo'n kruistocht nihil is.
Voor de goede orde pielewaaier rekent zichzelf tot de ongelovigen.

Ondertekend brief met Gee V. Dee

Toch grappig dat er hier mensen zijn die religies afkraken, terwijl er ook bijna niets is bewezen van de evolutietheorie. Dus dat is ook eerder ''geloven'' dan ''weten''. Dat ze dan ook nog is zeggen dat er sprookjes staan in de Bijbel is helemaal verbazingwekkend. De Bijbel is geschreven door heel veel verschillende mensen. Er staan verhalen in over grote groepen gelovigen en ongelovigen bij elkaar zijn. Waarom is er dan nooit een boekrol gevonden waarin staat: Wat die christenen nu allemaal opschrijven is totale onzin.
Er zijn gewoon dingen bewezen die in de Bijbel staan. Dus ik vraag me af wat de meeste van jullie eigenlijk weten van het geloof?

"mijn stellingen behoeven geen argumenten"

Ehm... ja.

En dan wil je wel graag "een disucussie"?

Iedereen is een God.
RoyalFlusher | 23-02-09 | 11:37

RoyalFlusher: + 1000

Ach, wat kan ik hiervan zeggen. Iedereen is een God. Iedereen creeert een eigen wereld waarin men leeft. Met raakvlakken die de wereld van anderen raken. Het leven is wat je ervan maakt. Wie zongen dat ook alweer? In het Engels dan. Kweet niet of ik het foldertje al thuis heb ontvangen. Tis reclame en dat pleur ik meestal gelijk weg...

lol@ de brief, van mij mag hij post verwachten!

@Krachtmeester 11:15
Broehaha...... doe gelijk de groeten aan het vliegend spagetti monster

tripwire | 23-02-09 | 11:18
Zo hilarisch is dat niet.
Vdewaal cs. vinden altijd wel een plek om hun zelfgekozen slachtofferrol te etaleren. In een sloot springen en dan gaan mekken dat je natte voeten hebt, rofl. Geen goeie sex en geen leuke hobby's, meer zit er niet achter zulk gedrag.

@Barbara Drijfzand 11:01
Die laatste zin was "straight in the nuts" (van Hairos)
Goed gedaan, ik hou van je!
@Hairos 11:04
... mijn stellingen behoeven geen argumenten....
.
En dan durf jij te spreken over IQ?
En je praat poep, eerst dicrimeer je reaguurderTs, en later mensen met een laag IQ.
Ter info, ik ben getest op 126 .....
Nu jij weer!

Hairos | 23-02-09 | 11:12
Dank voor de fan-tas-tische discussie! Dag dag!

@michzelluf

Ondanks dat ik niet in creationisme geloof, heb ik wel respect voor jouw geloof en de stelligheid waarmee je het verdedigt. Je linkjes zal ik vanavond eens bekijken. Immers, degene die slechts eenzijdige indormatie tot zich neemt, mist wellicht het totaal beeld.

Wat wel jammer is, dat deze discussie nooit beantwoord zal worden (is dat eigenlijk wel jammer?). Waar ik me wel altijd over heb verbaasd, is dat de hemel slechts voorbestemd zou zijn voor de gelovigen. Er zijn gelovigen die heel wat minder recht op de hemel hebben dan atheisten die in hun leven goed voor zichzelf en hun omgeving zijn.

@krachtmeester: had je maar een vak moeten leren.... ;-)

Gezellig muziekje tussendoor?
www.youtube.com/watch?v=6h39k3Rf5Fs

@Vdewaal | 23-02-09 | 11:11
Hilarisch vind ik dat, mensen die vrijwillig een website herhaaldelijk bezoeken en vervolgens gaan zeiken dat de inhoud niet naar wens is. Dan ga je toch lekker weg?

Doe dan ook eens een retour afzender van Tuk Tuk inclusief Kim

Hairos | 23-02-09 | 11:04
Zo, dat is wel heel zelfverzekerd. Je hebt je stellingen natuurlijk van God himself op een briefje gekregen?

Hairos | 23-02-09 | 11:12
Bid meteen ook ff voor Mij, Ik moet vanmiddag namelijk weer wat parallelle universa scheppen - voorwaar geen sinecure zoiets.

Ik heb die onzin nog steeds niet ontvangen, de rest van mijn woonplaats wel. Dan maar een PDFje terugsturen naar een mail-adres van de iniatiefnemer.

@Vdewaal. Alt+f4 helpt u van al uw problemen af.

Vdewaal | 23-02-09 | 11:11
* 'toe dan!' roepend zwaait *

Broeders en zusters, het was me een waar genoegen hier. Tijd voor mijn middaggebed. Ik zal jullie meenemen in mijn intenties, wie weet waar het toe leidt.

"MAAR VAL ONS ER NIET MEE LASTIG"

Juist Geenstijl, daar zouden jullie jezelf ook eens aan moeten houden !!!!.

Wel lekker jullie mening opdringen, maar owee als een ander dat doet.

Bah, nog even en ik draai mijn lidmaatschap terug van PowNEE

@Hairos | 23-02-09 | 11:06

Ach, anderen hebben dan weer een IQ waarvoor in Friesland de Elfstedenclub komt vergaderen.

.. mijn stellingen behoeven geen argumenten, zeker niet van die onnozele die hier al veel te veel worden verkondigd.
Hairos | 23-02-09 | 11:04

Een stelling zonder argumenten is geen stelling, maar een mening:

nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_(logica...)

U kent God ook?
Doe Hem de hartelijke groeten van zijn collega Krachtmeester, Ik heb Hem al tij-den niet meer gesproken, die rakker!

Ook echt die argumenten die ze gebruiken tegen Darwin zijn zo zwak en slecht onderbouwd als maar kan... Het geloof is gewoon voor zwakker begaafden...

@Hairos | 23-02-09 | 11:06
Kijk, de ware aard van het beestje toont zich. Wat is er gebeurd met 'turn the other cheek'?

@Hairos 10:54
Jij bent tolerant *kuch*, gebruik maken van Geenstijl om te verkondigen dat reaguurders NIET welkom zijn in jouw paradijs, jij beschrijft kort en bondig waarom elke religie verderfelijk, vijandig en fascistoïde is.
Jouw god van de liefde en jij discrimineren, ik vroeg me trouwens af wat dat [!] in jouw plempsel deed en oeps.... per ongeluk op gedrukt.
*kijkt onschuldig om zich heen*

@tripwire: helaas voor jou ga ik uit in het kader van effectief met je tijd omgaan alleen in discussie met mensen met een IQ groter dan hun schoenmaat

God bestaat overigens wel, daarover geen discussie.
Dat Hij bestaat realiseer ik Mij namelijk elke ochtend weer als ik Mijn fantastische, mooie, schitterende gelaat in Mijn badkamerspiegel aanschouw.

Als ik het goed begrijp gaat Hairos niet naar het hiernamaals omdat hij op GS reaguurt?

@Barbara:
Iedereen die God echt kent, weet dat hij Liefde is (zoals Johannes in het Evangelie heeft geschreven). Doe eerst eens moeite Hem te leren kennen alvorens te oordelen.

@Krachtmeester: mijn stellingen behoeven geen argumenten, zeker niet van die onnozele die hier al veel te veel worden verkondigd.

@Hairos | 23-02-09 | 10:54
"Je kunt God niet alles in de schoenen schuiven, de mens heeft een eigen verantwoordelijkheid van Hem gekregen. Hij ziet dit alles ook met lede ogen aan."
Probleempje voor jou: God is almachtig, alwetend en goedaardig (bron: je eigen sprookjesboek). Hij weet dus ook waar hij aan begon toen hij de mens schiep met al zijn fouten. Of kan jouw alwetende God soms niet in je toekomst kijken om te zien wat zijn creaties gaan doen? Dan is je God niet alwetend. Kan hij niet ingrijpen vanwege 'de vrije wil' van de mens? Dan is hij niet almachtig. Wil hij soms niet ingrijpen en slechte dingen gewoon laten gebeuren? Dan is hij niet goedaardig.
"Blijf bidden, want dat helpt."
Alle wetenschappelijke onderzoeken naar het effect van bidden spreken je tegen. You fail.

Hairos | 23-02-09 | 10:59
Sure, provoceren mag. Bij voorkeur opgeleukt met ar-gu-men-ten.
Dat dan weer wel graag.

Flauw hoor... er worden zoveel folders gestuurd... van porno tot mega gouden enveloppen van Gaston. Als je het er niet mee eens bent, gooi het dan gewoon lekker weg. Doe eens niet zo haat zaaien tegenover wel gelovigen.

wat een asbakken zijn jullie toch!
Stuur je alle reclamefolders van anderen ook terug?
Als je NEE op je brievenbus hebt staan, krijg je 'm ook niet!

Flikker op Hairos, god is geen liefde!!! Als het liefde zou zijn zouden jullie elkaar namelijk niet uitmoorden maar eengezind werken aan een leefbare planeet waar ruimte en voedsel genoeg is voor iedereen. Jullie god brengt alleen maar narigheid en armoede, maak vooral veel kinderen zodat ze tenminste nog minder te eten hebben. Does ff die dikke plaat voor je kop weg halen, schijnheilige! Of beter nog, zoek god eens op en ga het hem zelf vragen, in jouw hemel. Je kan er over een kwartiertje al zijn, gewoon het spoor op lopen en god doet de rest!

Ik mag toch wel een beetje provoceren hier? ;-)

@Hairos | 23-02-09 | 10:54

Ook een intellectueel juweeltje. Dus reaguurders kennen geen liefde?

Zo'n foldertje mag dan lachwekkend zijn maar onze gggristen spammerT van Helden is voorzitter van de vereniging Bijbel en Onderwijs in Amersfoort (check het lettertype in hun logo en de bewuste folder), een obscuur clubje dat
volgens hun mission statement de ggristendogma's in opvoeding en onderwijs wil "integreren" (lees: kindergeesten vergiftigen met hun verwerpelijke funda ideen)
Dat vind het ik kwalijke van dit soort figuren, reli-pedo's zijn het, die er niet voor terugdeinzen kleine kinderen al te indoctrineren en hun angst in te boezemen voor de satan hel en verdoemenis wanneer zij zich niet overgeven aan hun "blije boodschap". .
Dus de folder kan ook retour hierheen;
www.bijbelenonderwijs.nl/index.php?pag...

@Trommeldaris | 23-02-09 | 10:41

Ik hoop niet dat je mij onder de kuddedieren rekent maar zal even mijn standpunt toelichten.
Uit een wetenschappelijk oogpunt kun je nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt wel aannemelijk maken dat iets niet bestaat en zelfs beweren dat iets zo gigantisch waarschijnlijk niet bestaat dat het ook daadwerkelijk niet bestaat. Zo is het wetenschappelijk niet onmogelijk dat mijn laptop over 5 minuten in een roze olifant veranderd maar toch erg onwaarschijnlijk.
Waar ik me aan erger is dat het openbare gedeelte van deze maatschappij een aantal wetten en normen heeft die er van uitgaan dat God/Allah WEL bestaat. Die wetten stellen de gelovigen in die god dan niet meer gelijk aan de niet-gelovigen of de gelovigen in een andere god. En dat klopt niet. Iets wat niet bewezen is heeft geen plaats in ons wetboek. Er is voldoende ruimte om vrij (vrijheid van godsdienst, meningsuiting, samenscholing) om te kunnen geloven wat je wilt en om dat samen te vieren.

@Pritt
RELITERREUR ALARM!
Ik stopte net mijn trillende hand in de brievenbus om te checken of ik die verderfelijke folder heb gekregen, wat blijkt:
Geen folder uit Urk maar wel een folder van de stichting johan maasbach wereld zending, AAAARGHHH.
Het is een complot!
@Porello
Plemp je adresgegevens even, dan stuur ik hem naar jou, zonder porto, that is
Moehaha

Gek he... bij zo veel weerstand ga ik altijd denken dat er stiekem toch iets is daarboven.

Hairos | 23-02-09 | 10:41
Dank voor uw lieve wens.
Ik wens u Mijn Liefde ook toe.

Je kunt God niet alles in de schoenen schuiven, de mens heeft een eigen verantwoordelijkheid van Hem gekregen. Hij ziet dit alles ook met lede ogen aan. Blijf bidden, want dat helpt. Eens zullen we in een betere wereld leven, waar liefde de boventoon voert en waar geen plaats is voor reaguurders

Evolutie onzin | 23-02-09 | 09:34 schrijft over een creatieve en liefhebbende god. Ik probeer iets liefs te vinden van zijn god. Lukt niet echt. Creatief is ie wel. Je moet verdomde creatief zijn om steeds weer een nieuwe manier te kunnen vinden om de mensheid een hoop ellende te bezorgen. Als je dat lief noemt, vraag ik me af hoe slecht Satan kan zijn. Hij kan het nooit erger maken. God is hem voor geweest.

Porrello | 23-02-09 | 10:09
Dus als ik een ongewenste spamfolder terugstuur, ben ik zogenaamd niet TO-LE-RANT???
Zeg ventje, ga eens even heel snel uw misvormde woorden inslikken en uw mond spoelen, waanzinnige tekstzondaar!

De gemiddelde normale, aardige, zich ook maar door het leven worstelende Aardling wordt AL EEUWEN ongevraagd kapoedtgespamt c.q. -gemarteld door gelovigen die menen dat ze alleen maar kunnen bestaan via de ander.
En nu zijn er dus een paar 'ongelovigen' (atheïsten durf ik ze niet zomaar te noemen, want 1. het atheïsme is helemaal geen stroming, geen geloof of organisatie en 2. onder de 'ongelovigen' lopen ook heel wat agnosten, spirituelen, ietsisten en aardige nihilisten rond) die terecht menen dat geloven moet kunnen, maar wél THUIS, achter je EIGEN VOORDEUR en van je EIGEN GELD, en dan is Leiden plotseling in last? Hoe durft u?

Tot slot is de vergelijk tussen 'atheïsme' en Islam van een dusdanig dieptreurig Godwin-gehalte, dat ik hier nu maar ff geen vergelijkingen tussen het Christendom en de 'zegeningen' van het communisme, fascisme of eender wel ander totalitair systeem zal plempen.

Dus.. beminde gelovigen, terug in uw hok! En kom er pas weer uit als u uw zonden tegen uw vreselijke zelfingenomen ijdelheid goed overdacht hebt.
Tot over 1000 jaar! *vriendelijk zwaait*

Valide argumentatie (volgens nature) is de argumentatie die past in onze gecreëerde (schijn)heilige wetenschappelijke modellen en die fundering is zo rot als ik weet niet wat.. tijd voor vervanging, maar die omslag MAG en KAN niet gebeuren doordat we onszelf indoctrineren met onzin en dat de wetenschap min of meer een geloof van alles of niets is geworden.

Er is niks zo interessant als de ontwikkeling wetenschappelijke geschiedenis...
Hoe houden wij onszelf voor de gek...

Als god zou bestaan laat hij dan even een einde maken aan de zinloze moordpartijen die elke dag weer door fundementalisten uit naam van god gepleegd worden. Aan de marteling die het leven voor honderdduizenden mensen is omdat ze geboren worden op een plek op aarde waar gewoonweg geen eten groeit. Aan een paus die zegt names god te spreken en verantwoordelijk is voor heel veel! aidsdoden. Als god echt deze planeet voor ons heeft gemaakt dan zou die ook wel beter voor ons zorgen en een einde maken aan al dat zinloze geweld, elke dag weer!

Misschien overbodig. de folder om een baksteen draaien. Tape er omheen en dan retour.

GS, waarom laten jullie Rutger niet het boek 'On the Origin of Species' bij Kees bezorgen? Dat vindt hij vast ook niet leuk..

Val mij niet lastig met je geloof in de Big - Bang theorie.

Wat een KUT bandbreedte van de site www.terugnaarjemaker.nl/ kan nog géén eens normaal op komen, en aan melden. Kan me nog geens normaal aanmelden, of en buton downloaden.

Dat het zeker gods wil.

Deze GS aksie voorspelt weinig goeds voor als PowNed straks in het omroepbestel zit. Dit foldertje kun je net als vele andere folders gewoon in je vullisbak gooien. Maar in deze tijd van moeizame ledenwerving moet er even gemakkelijk gescoord worden. Ik begrijp dat de afzender op de folder staat, maar met het pontificaal vermelden van een adres in een artikel daalt GS af naar Duyvendak's RaRa nivo.

ik hoop niet dat dit genootschap het doorzettingsvermogen van de postcodeloterij heeft.

GeenStijl wordt meer en meer een weblog waarop vooral kuddegedrag te vinden is. En ironisch genoeg durven de meeste reaguurders te beweren dat ze onafhankelijk denkende intelligente mensen zijn, die een eigen mening hebben. Ik vind het best aandoenlijk allemaal.
En nee, ik geloof niet in God, maar ontzettend stellig vasthouden dat wat niet bewezen is ook niet bestaat, dat is niet alleen onwetenschappelijk, maar net zo extremistisch als zonder bewijs in iets geloven.

Jammer dat iedereen hier zo reageert. Ik wens jullie de liefde van God toe, want geloven is mooi en geeft je leven hoevast (en wie hier heeft dit niet nodig?). Het is voor jullie nog niet te laat om je te bekeren. Heb God lief en je naasten zoals je zelf, zei Jezus. Het kan nog, het is nog niet te laat, doe het, nu...........

michzelluf | 23-02-09 | 10:36

Verschuiven van de discussie. "Onzin over pseudo-definiering". Het uit te weg gaan van valide argumentatie.

Ik ben trouwens laatst nog weggejorist omdat ik het adres van de gristenhonden met hun abortuspopetjes gepost had.

GS - lees de huisregels :D

Maar goed, als ik hem krijg stuur ik hem wel terug, met een beetje koffiefilter.

Doet me denken aan de brieven die ik toen regelmatig naar de Paus had gestuurd - leek me een betere bestemming voor mijn gebruikte condooms dan ze gewoon in de prullenbak te gooien.

Goeie actie. Draaien ze ook op voor de kosten van het terugsturen? Denk het wel. Hoop wel dat ik zo'n foldertje krijgt, zit ook nog steeds te wachten op zo'n plastic foetus, cool hebbedingetje tog?

Nee / Nee

al die post in een blanco envelop terugsturen zonder porto erop.
kunnen ze de kerkpot lekker gaan plunderen

@Korreltje Zout | 23-02-09 | 07:32

Ergens anders is het ook leuk (bos, hei, duinen, hotel, peeskamer, auto, fietsenhok, kerk, etc)

@ Iko Nal

Opportuun in de zin van?

Verschaft in ieder geval dubbel werk voor de postbodes .... is toch weer goed voor de economie.

Ik zal mijn rottweilertje in de gang laten vandaag, die is dol op post.

@Woudloper: het was leuk je hier te hebben. Tot nooit meer ziens!

@ Verbeek

''Grotendeels eens'' is in dit opzicht beperkt tot een aantal persoonlijke bevindingen
die het verhaal kunnen bevestigen.

@CoJoNes 9:49
Het Flying Spaghetti Neutronen Monster dan toch zeker? Dat ontplofte en toen was er ineens... de Aarde?

Site ligt eruit?

michzelluf | 23-02-09 | 10:14

Convenient

Porrello | 23-02-09 | 10:16

Alsof dat een valide argumentatie is. Jouw Christus was toch ook niet geheel tevreden met de Romeinse gevestigde orde?

Om het andere topic moeten we weer horen dat jullie niet in God geloven. Nu weten we het wel. Val ons er niet mee lastig!!!

@ faz

Heb je jezelf wel eens afgevraagd hoeveel onzin wij geïndoctrineerd krijgen via onderwijs en maatschappij?

Zojuist twee hele vieze duitse porno dvdtjes opgestuurd naar die beste man, gewoon omdat mijn dvd speler die scheisse niet kan lezen.

@ Verbeek

waar is de tijd gebleven dat experimenterende kerels de berg tot de wetenschap als eerste beklommen waarna de wiskundigen met hun modellen erachteraan shokten??

nee we hebben nu de computers!!! en we kunnen alles berekenen. Ff mathematisch berekenen over hoeveel energie hier en daar... zucht
alles volgens de (bekende) variabelen die afhankelijk zijn van ''de waarnemer'' met zijn beperkingen...

@ Porrello
Volgens mij heeft elke religie het in zich om zich via kindertjes te verspreiden door het inboezemen van angst voor wazige flauwekul. Deze vorm van kindermishandeling houdt religies helaas tot de dag van vandaag in stand, daar 95% van het volk niet in staat is om boven de flauwekul uit te stijgen. Overigens is het marketing technisch een briljante strategie.
De onzin die je verkoopt dat atheisme een religie zou zijn is tekenend voor de onachtzaamheid tegen mensen die niet geloven. Niet geloven is niet geloven en is derhalve geen religie.

Je kunt ook een brief adresseren aan 'God'. Dan wordt hij serieus naar een bible-belt klooster gestuurd, waar hij beantwoord wordt door zich vervelende nonnetjes.

Och och, wat een gezeur. Krijg dagelijks zeikerige post waar ik niet op zit te wachten, en via de tv wordt ik overspoeld met onzin. Darwinistische onzin, linkse bullshit politiek correct geneuzel en vooral gezeur van mensen die op hun achterste benen gaan zodra iemand iets zegt waar ze het niet mee eens zijn.
Snap niet dat hier zo'n issue van gemaakt wordt, waarom je bemoeien met andersmans geloof? Als die kerel folders wil versturen: laat m lekker! Waarom zo fanatiek reageren??
Als het over darwinisme vs geloof gaat, zitten er minstens zoveel fundamentalistische fanatici in het kamp van darwin, als er tegenover.
bah.

Versnipperen en terugsturen.....!

Ben benieuwd of ze het lef hebben dat ding door mijn brievenbus te duwen ... Ondanks een prachtige Nee/Nee-sticker krijg ik regelmatig folders van religieuse shitgroeperingen door mijn brievenbus gepleurd ... Kan ik deze groeperingen niet aangeven wegens het schenden van de privacy?
Pffff heb het echt gehad met dat God-gedoe ... Maar ja, als mensen ongehoorzaam zijn, moet je toch iets bedenken om ze in toom te houden hè ... "Ben jij niet lief, dan ga je naar de hel" ... Lekkere vent is die God trouwens ... zijn eigen zoon opofferen voor de zonden van de hele mensheid ... En Jezus maar roepen aan het kruis: "Vader waarom heeft u mij verlaten"?
En wie zegt dat God vergeeft, liegt!!! ... God vergeeft NIET ... Na 1 kleine misstap van Eva, kickt ie Adam en Eva uit het paradijs ... Tjonge, jonge wat is die God vergevingsgezind hè? ... NOT
Adam was de eerste mens die God geschapen heeft ... Eva wordt uit een rib van Adam gemaakt ... Adam pompt Eva ... en ze krijgen 2 zonen ... En hier gaat het dus helemaal fout in het grote sprookjesboek wat Bijbel heet ... Met wie maken Kain en Abel dan kindjes? ... Met hun eigen mama? ... Oooooooow maar da's toch incest? ... Hè getver, de Bijbel propangeert incest ... Fout boek dus!!!
Maar mocht ik die folder van die meneer uit Urk vandaag in de bus krijgen, zal ik 'm zeker terugsturen vergezeld van een lekker porno-dvd-tje ... Wie incest niet verafschuwt, zal zeker niet vies zijn van een beetje "ga en vermeningvuldigt u"-voorlichtings-dvd

ZEN van AW | 23-02-09 | 10:10
Uw stelling wordt dus in Genesis al volledig ontkracht.
In dezen hebt u dus geen enkele kennis van hetgeen waar u over reaguurt.

Iko Nal 10:06
Als die kerkklokken er nog niet stonden toen u er ging wonen. Of als de kerkklokken bij het wekelijkse luiden inderdaad teveel geluid produceren en u heeft er last van dan zou hier zeker iets aan gedaan moeten worden. Toch ken ik wat mensen die zelfs naast een kerk wonen en gewoon door het geluid van de kerk heenslapen en heb ik het gevoel dat u problemen creeert.

Evolutie onzin | 23-02-09 | 09:34 Amen!

Bij mij is het vodje bezorgd op Zondag, dat was vast niet de bedoeling.....

michzelluf | 23-02-09 | 10:02
'Eens worden' is min of meer dezelfde mening over iets hebben. Uit jouw plempsels alhier lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat je het grotendeels eens bent met de inhoud van de site achter de linkjes in je comments.

@Iko Nal

ik word moe van die onzin over pseudo definiëring... zucht (het blijft dweilen met de kraan open)

ik ben in dit opzicht ben ik niet hulpbehoevend...

ooit van the joe cell gehoord...

Foldertje gaat natuurlijk terug.
Kijk, de gristenen zeggen: god schiep de mens naar zijn evenbeeld.
Algemene stelling: de mens is slecht.
Wiskundig bewijs: god is slecht...
En in die god moeten we dan geloven?

@Krachtmeester 10:01
De agressiviteit uit zich in het opdringen van het eigen geloof, het fanatisme en de bereidheid tot active participatie hierin. Het terugsturen van een folder toont geen tolerantie tegenover andere geloven. In die zin is het atheistische geloof dus gelijk aan de Islam.

En naar een ander wijzen is makkelijk, maar steek de hand eerst eens in eigen boezem.

michzelluf | 23-02-09 | 10:00
Ik ben sprakeloos. Nee, even serieus, de linkjes die je plempt zijn interessant, en vragen stellen bij wetenschappelijke zaken is altijd goed, wetenschap bestaat tenslotte uit vragen (blijven) stellen.

Porrello | 23-02-09 | 09:57

Ik heb ook geen moeite met een foldertje hoor. Zolang er maar geen replica's van ongeboren kindertjes bijzitten dan, maar dat is een ander verhaal.

Wees overigens blij dat ik geen kerkklokken op mijn huis zet om de gristen wakker te beieren wanneer IK dat een goed moment vindt... Of had je dit staaltje van religieuze bemoeienis met het openbare leven gemakshalve over het hoofd gezien?

Een van de organisatoren (Dhr. van Helden?) was zojuist op 3FM in 't nieuws. Hij gaf aan erg blij te zijn met mensen die de folder terugsturen. Hij heeft (zogenaamd) veel mails ontvangen van mensen met een NEE-NEE sticker die toch een folder willen, dus ze komen (zogenaamd) folders tekort. Wij wachten in spanning af wat GeenStijl met dit nieuws doet.

@ Verbeek

ik heb nog niet mijn standpunt vertelt... dus ik weet niet wat je bedoelt met het eens worden???

@michzelluf | 23-02-09 | 09:53

Nou poe poe, lastig hoor, dat lezen. Gelukkig hadden ze vroeger van die plaatjes in glas-in-lood ramen om dat op te lossen.

Ik zal je even helpen dan. Jouw nulpuntsenergie komt van het duitse "Nullpunktenergie". Gedefineerd door Albert Einstein en Otto Stern in 1913 waarbij de toestand van een kwantummechanische staat werd beschreven waarin GEEN (als in niks, nada, noppes, njet, hasta la pasta, -energie meer wordt vastgehouden en/of uitgezonden. In pseudo-wetenschappelijke kringen wordt er echter een enorm energetisch verband aan gekoppeld. En dat is hilarisch.

Porrello | 23-02-09 | 09:57
Nou nou, 'agressief' hoor, het terugsturen van een ongewenste folder!
Nee, neem dan die fanatieke gelovigen. Die pakken dat meestal véél vreedzamer aan:

*plemp hier uw > miljoen linkjes naar zelfmoordaanslagen, vervolgingen en brainwashsessies van, voor en door zeloten*

'Grandioos' zegt'ie, gaat gewoon in m'n doos met oud papier dus.

Wel even de folder "onklaar'' maken.

@ Verbeek

hahaha

ik heb nog een hoop troeven op tafel liggen... bummer

troeven waar je snel stil van wordt...

Ik ben iets te enthousiast geweest geloof ik, maar enfin, op het postkantoor deden ze niet moeilijk over het ongefrankeerd terugsturen van het pakket met post uit m'n brievenbus van afgelopen weekend.

Je hoort eigenlijk blij te zijn met zo'n actie. Weaken them where it hurts: de portemonnee. Ikzelf vraag al jaren gratis informatiepakketten op bij alle politieke partijen in 0032 waar ik het niet mee eens ben.

De Aarde is eauk plat... voor Tokkies dat is.
Voor MSM (mijn seaurt mensen) is de Aarde meestal piramidevormig, met af en toe een parabolische slingerafwijking. Maar dat is dan weer de schuld van Maya de Wesp.

@ jos Verbeek

Dode materie...

video.google.nl/videoplay?docid=477359...

Dus atheistische bussen mogen, maar een foldertje niet? Leg hem gewoon bij het oud papier als je het niet wilt lezen.

Dit bewijst wat mij betreft alleen maar wat er in het foldertje gezegd wordt; atheisme is ook een geloof. Daarbij een erg agressieve vorm van geloof als ik zie hoe er op een foldertje gereageerd wordt.

michzelluf | 23-02-09 | 09:48
Waarom bemoeit een vliegtuigmaker zich met een gebouw? Iets met 'schoenmaker blijf bij je leest'? Nogmaals, ik vind de Gizeh-pyramide een buitengewoon staaltje van bouwkunst. Wat betreft het bouwen van dat ding, met de huidige technieken zullen we een heel eind in de goede richting komen, nietwaar? Overigens had ik het niet over een 'louzy tv' (ik heb niet eens een TV), maar over een computer.
Ik stel voor dat we deze discussie beëindigen, de kans dat ik het met je eens wordt is niet echt heel groot, helaas.

@ koetjeboe: wat is dat nou voor een onzin. Eratosthenes van Cyrene (nu Libië) berekende al zo'n 2250 jaar geleden dat de aarde rond was en een doorsnede had van 250,000 stadia (ongeveer 41.143 km). De juiste otrrek bleek later ongeveer 40.000 km te zijn. Dat de aarde plat is, is nooit wetenschapelijk onderbouwd. De aarde lijkt plat en daarom nam men het maar aan. Dat is echter geen wetenschap, maar geloof. Een slim mens weet het verschil tussen wetenschap en geloof.

@ Iko Nal
Ik ben niet werkloos dus ik kan niet de hele dag door reageren... Ik zag zo op die website van de gasten al wat voorbijkomen.. maybe later op de dag meerrrr.

Sneue actie van GS. Er zijn wel andere dingen waar je je druk over kan maken. Ga es graven in de weekse RTL-terreur van Char, Ogilvie en 6e Zintuig.

Lol die gast valt meteen van zijn geloof als ie alles retour krijgt + de bijbehorende
rekening hahaha

Doc Damage | 23-02-09 | 09:47

Kwatsj, doe je wiskunde. Iedereen weet dat religie het kwaad is, maar dat vrouwen daar weer de wortel zijn:

1.bp.blogspot.com/_KWacUiLHjgY/SYhCkEC...

@Iko nal

hoezo hilarisch... ik lees trouwens liever niet, ik test liever iets uit om erachter te komen.

@ alle Godsvrezende anti-wetenschappelijke irrationele dogmatici in dit draadje:

Moeten jullie de EO niet gaan bevrijden ofzo?

Aangetekend terugsturen.

tja, Geenstijl, wel een goed idee om een discussie aan te wakkeren over het geloof. Altijd goed voor een oneindige discussie, waar je nooit uit komt, zeker op een rustige maandag waarop Nederland carnaval viert. De hits en posts moeten toch blijven komen. Mag ik voorstellen dat u volgende keer een kip of het ei discussie start?
En oh ja: Jezus leeft, kent u hem?

"Ja, we vieren nou het jaar van Darwin, maar wie bewijst dat hij 200 jaar geleden werd geboren?" Woorden van gelijke strekking konden vanochtend worden opgetekend uit de mond van de foldermaker. Zou het dan toch een Banana Splitacteur zijn?

Het Scheppingsverhaal, het blijft een lullig verhaaltje:
En God schiep de aarde. lalalalalalalalala. Klaar!
Die Griekse Goden en heldensagen waren tenminste nog groots en meeslepend.

Darwin, wat een onzin.
Er is maar een God en zijn naam is Flying Spaghetti Monster.
rAmen.

@Audi A8 | 23-02-09 | 09:40

Hoezo zou ik dat niet gedaan hebben?
Het scheppingsverhaal heeft geen enkel aantoonbaar bewijs achter zich verzameld. En dat het in de bijbel staat geldt niet als bewijs want dan moet je eerst bewijzen dat de bijbel de waarheid bevat en dat kun je niet (de bijbel is het woord van god want dat staat in de bijbel geldt ook niet, want een cirkelredenering).
Evolutietheorie heeft enorm veel bewijs. Leg mij nu eens uit wat de "onacceptabele elementen" zijn van de evolutietheorie.

Vreemd genoeg prefereer ik Jezus boven Luuk Koelman.

Verdeel en heers, zo krijg je weer een 1000+ comment topic.
Overigens heb ik een NEE sticker op de bus zitten maar de meeste bezorgers hebben er schijt aan, gelukkig ben ik dan zo vriendelijk om even naar het hoofdkantoor van één van de folders te bellen en te vragen welke verspreidingsdienst ze hebben ingehuurd, da's lachen....

@ jos verbeek

jij moet nog veel leren...

Het team onder leiding van Christopher Dunn (high tech engineer vliegtuigbouw) heeft het gebouw beoordeelt als ruimtevaartpreciezie. Het bewerken van die stenen en ook verplaatsen met die nauwkeurigheid kunnen wij NU niet!

Ga niet zeiken over een louzy tv...

Hele goede actie! Complimenten aan geens stijl(Y) Zulke lui zijn gewoon verschrikkelijk, ben blij dat er nu eens wat aan gedaan wordt.

@ self 23-02-09 | 09:44
verklaren = verklaring. *zucht*

Site getroffen door de Toorn des HEERES? Of botert het toch niet zo lekker tussen GS en Sargasso? Vragen, vragen...

Religie: The Root Of All Evil
www.youtube.com/watch?v=I_1Gpt6dKFo

@Audi A8: ik ben het helemaal met je eens. Er is voor mij geen keuze "of evolutie, of schepping". Bepaalde organismen zijn duidelijk geëvolueerd, zoveel is wel duidelijk. Maar is daarmee de hele evolutie-theorie waarheid? De evolutie van soorten is -relatief gesproken- een vrij klein verschijnsel, zeker als je het afzet tegen wat de evolutietherorie ziet als het eerste begin: de oerknal. Mijn God, ik zie hier toch wel veel fantasie in.
De evolutie-theorie is in mijn ogen een uit de hand gelopen verzet tegen de overwegend christelijke idee over het ontstaan der soorten. Dat verzet is op zich legitiem, maar dat betekent niet dat wat er uit komt, ook waarheid is. Het onstaan van leven zal voor ons altijd wel een mysterie blijven.

@ van dal | 23-02-09 | 09:36
LOL. Sex met Eva is toch een beetje sex met jezelf. In de biologie heet dat 'selfing'. Incest in het kwadraat. En ja, lieve mensen, zo zijn wij ontstaan. God bedoelde het goed maar hij moest natuurlijk wel *ergens* beginnen.
en.mimi.hu/biology/selfing.html

Evolutie onzin | 23-02-09 | 09:34
Weet je wat ik dat (hypothetische) geval zou zeggen? 'Not enough evidence sir, not enough evidence'.

@Audi A8:

Wie in de bijeengesprokkelde doorvertelsprookjes en kampvuurverhalen - die vanaf hun woestijnrollen bovendien nog ettelijke malen dra-ma-tisch slecht én subjectief vertaald zijn - gelooft, moet niet vreemd opkijken wanneer hij op enig moment met andere visies die meer hout snijden wordt geconfronteerd.
Wat mij echter het meest bevreemd, zijn de geforceerde verdedigingspogingen van veel gelovigen. Want zeg nou zelf: een entiteit die het universum - het Alles én het Niets - geschapen heeft, wordt toch niet zenuwachtig van een paar andersdenkenden of 'ongelovigen'?
Als fanatieke gelovigen écht gelovig zouden zijn, zouden ze hun Almachtige, Barmhartige en/of Wrekende SchepperT en zijn prutsfabeltjes niet eens willen beschermen of verdedigen.

Ik heb gezegd.
Moge de Kracht met Mij - en u ook hoor - zijn.

Grootmeester Jedimeester Krachtmeester.
Uw leidend Licht in de duisternis, Drager van de enige Waarheid, de Kracht en het Leven, immer dienstbaar bijgestaan door het Gilde van de Gouden Glimlach.

@ Gerrit’s onzin 09:34
Jij demonstreert mooi de basis van je geloof: ANGST.
Met “Als je voor je Schepper komt te staan” teken jij een beeld van een mens die op de dag des oordeels wordt verwezen naar het hellevuur.
Veel plezier met je god van ‘liefde’
www.gnoe.nu/god
die jou niet-gelovige vrienden en vriendinnen, en wellicht je kinderen en familieleden, voor de eeuwigheid de hel in plettert omdat ze het even niet konden opbrengen te geloven.

@michzelluf | 23-02-09 | 09:42

Nogmaals: lees anders eerst even de definitie van nulpuntsenergie. Gemaakt door degene die de term heeft uitgevonden.

Die grappige cirkelredenering altijd. Die hele santekraam hier is zo ongelofelijk mooi en complex enzo, dat moet wel door iets in elkaar gezet zijn. Maar dat 'iets' is dan iets dat óók ongelofelijk complex is (anders bouw je die hele santekraam niet), maar is dan ineens níet geschapen?

De evolutietheorie is een beredeneerde verklaren over hoe de boel voor wat betreft de vele soorten leven op aarde zo gekomen is, gestaafd met de vondsten uit verleden en heden en zelfs de ontdekking van DNA past er prima in. Gaan lopen zwaaien met een stapel pamfletten met oude woestijnvertellingen is daar geen indrukwekkend tegenantwoord op.

Ach de linkse kerk is koning in het ontkennen van de ijstijden en de tropische klimaten die de aarde heeft gekend.
Komt ze namelijk ook even niet uit dat dit gebeurde omdat dan de hele CO2 theorie in het water valt.

Misschien moeten we de aanhangers van de scheppingstheorie maar complimenteren met hun eindeloos fantasierijke brein. Ik vind het namelijk heel knap dat je de warmte van een 'liefhebbende schepper' kunt voelen.

'Religie? Hou t bij je'

@ IKo nal

het probleem is het definiëren van energieën die voortkomen op de nu wankelende fundamenten der wetenschap... maw je moet het maar een naam geven.

Stel we gooien alle kennis die we hebben weg uit onze hoofden, komen we dan over 2000 jaar weer precies naar waar we nu zijn?

Lt. Postmortem | 23-02-09 | 09:18

Geachte redactie. Opzich terecht iemand te verbannen die het telefoonnummer van de beste man plaatst, maar wel een beetje logisch als jullie de toon zetten door zijn adresgegevens te plaatsen. Vinden jullie niet?
.
Als er iets op dit moment stinkt, dan is het wel jullie twee-maat-meet-gedrag. Joris Pritt Stift dan ook meteen even weg.

michzelluf | 23-02-09 | 09:36
Je hebt gelijk dat de piramide van Gizeh een fantastisch bouwwerk is. Maar als ik mijn computer openschroef zie ik technologie die net ietsje geavanceerder is dan die oeroude stapel stenen.
Ik kan natuurlijk niet beoordelen of je een schroefje los hebt zitten, maar als ik jou was zou ik nog eens een kritische blik op die materie werpen. Uiteindelijk is alles in het heelal niet meer dan dat, dode materie.

@Iko Nal
De scheppingstheorie is net zo 'wetenschappelijke' te verklaren als een evolutietheorie! Je móét ze beide wetenschappelijk toetsen. Ik heb dat al een hele tijd geleden gedaan. Ze hebben beide vage onacceptabele elementen! Schroom je niet om ze beide! te toetsen...

vriendje | 23-02-09 | 09:14
Lagere gebieden worden eerder opgehoogd dan de hogere gebieden.
Met een beetje simpel nadenken zou jezelf ook al die conclusie kunnen trekken.
Toch?

Erg goede laatste alinea op de Luuk Koelman-protest pdf.

@ Ultrakul | 23-02-09 | 07:34

De buren lachen zeker nog steeds om de spellingsvout?

Eeuwen geleden dacht met dat de Aarde plat was, want dat was toen ook wetenschappelijk onderbouwd. Een slim mens weet hoe gelimiteerd de kennis van de mens is. Een dom mens gelooft alles dat door de wetenschap zogenaamd bewezen is.

@ Korreltje Zout: forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=49&am...

Ik sta aan jou kant maar lees deze 46 forumpagina's eens door over de vraag hoe oud de aard is. Dan blijkt dat er geen discussie te voeren is met deze refo's. Negeren is het beste advies. Werkelijk.

Ja goed man. Geenstijl gaat ongeadresseerd drukwerk aanpakken. Yeeaaah. Als je het niet wilt lezen, gooi je het toch gewoon lekker weg..... Kost ook minder moeite, maar ja je moet je toch ergens druk over maken....

@ van dal | 23-02-09 | 09:33
De schrijver van de bijbel is bang voor aanklachten wegens haatzaaien (en plagiaat?), dus blijft liever anoniem.

100%Isis | 23-02-09 | 09:23

Wel eens van het Darwinjaar gehoord? Nu wel!

@ myself: PS kopieer dit bericht gerust als reaguursel hieronder.

@ Evolutie onzin | 23-02-09 | 09:34
"Als je voor je Schepper komt te staan"
Wel eens uitgerekend hoeveel mensen er per dag dood gaan? Die intake (of afwijzing) gesprekken zijn een dagtaak. Speeddaten is er niets bij.

Korreltje Zout | 23-02-09 | 09:35 het geloven dat een vrouw als eva gemaakt kan worden uit een enkele mannenrib is heden ten dage natuurlijk de dood in de pot voor datingsites..

Geen steen -1

-weggejorist-

@ jos verbeek

De werking van de grote piramide van Gizah geeft duidelijkheid hierin. Meest geavanceerde technologie. Hierin zit kennis verborgen van wat zijn weerga niet kent...
Dat gebouw is gewoon te perfect...

www.gizahpower.com

@michzelluf | 23-02-09 | 09:29

Anders lees je eerst even de definitie van "nulpuntsenergie". Dan weet je ook dat iedere combinatie met "bepaalde krachten/energieen" hilarisch is.

@ Kipz0r | 23-02-09 | 09:30
Mee eens. Sterker nog, de Kerk geeft aan alles een tegengeluid: vrijheid, sex, plezier, homos, vrouwen, wetenschap. En dat inderdaad al zo lang.

Darwin = God?

Pff, wat een nontopic weer. Lekker belangrijk. Die man mag z'n mening geven net als iedereen (Wilders incluis).
Het lijkt me een veel beter idee om al die tyfusbende van loterijen en andere trrroep linea recta retour te sturen. Da's oneindig veel irritanter dan één of andere grefo die z'n mening 6 miljoen keer wil verkondigen

Wat een ophef over een folder waarin alleen maar gewezen wordt op een liefhebbende en creatieve God naar wiens evenbeeld de mens is gemaakt.Ik vind het een schitterende aktie.
Stuur de folder maar terug maar lees hem eerst voordat je dat doet.
Als je voor je Schepper komt te staan kun je de verzender van de folder in ieder geval niet verwijten dat hij je niks verteld heeft.
Wie het horen wil die hore,
Gods zegen
Gerrit

Audi A8 | 23-02-09 | 09:27

Nou vind ik dat jij een denkfout maakt door het scheppingsverhaal als theorie gelijk te trekken met een wetenschappelijk onderbouwde evolutietheorie terwijl je tegelijkertijd iedere wetenschappelijke toetsing van het scheppingsverhaal niet accepteert. Maar ik zal toch niet zeggen dat je je bek moet houden.

Korreltje Zout | 23-02-09 | 09:32 wie is de schrijver van de bijbel? en waarom staat ie met dat jarenlange succes niet in de quote 500?

Ik vind t allemaal een beetje een ejaculatie in n glas melk

@ Frederik Puntdroad | 23-02-09 | 09:23
Poehee, de bijbel. Lekker betrouwbare bron. Ik lees liever andere dikke boeken.

JosVerbeek | 23-02-09 | 09:30 omdat het kán!

Mooi idee. GeenStijl +1.

@ Necrosis.
Onze comments hebben elkaar gekruist. Misschien zie ik je vanmiddag op een ander draadje. Ik ben * out * .

van dal | 23-02-09 | 09:27
Goeie vraag, waarschijnlijk uit pure nieuwsgierigheid.
Waarom is een konijn? Dat is iets wat ik me al jaren afvraag.

Ik doe zeker mee! Zal er een net briefje bij doen waarin ik uitleg wat er mist in zijn redenatie.

Het zijn vooral gereformerde boeren, die elke dag bezig zijn met het kruisen van rassen en soorten, teneinde een beter gewas of diersoort te krijgen, die de evolutie afwijzen...

Zoals ze vanochtend al op de radio zeiden. Waarom moet er in het jaar van Darwin een tegengeluid komen van de kerk?
Ze doen dat al 2000 Jaar die eikels.
*zucht*

@ hell smurfje

heeft te maken met bepaalde krachten/energien (hoe je wil) zoals nulpuntsenergie

www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_ch...

Tja, als ik alles waar ik het niet mee eens ben terug moet sturen, word ik uiteindelijk gearresteerd voor belastingfraude.

Filet:

sargasso.nl/archief/2009/02/15/het-mis...

@ Iko Nal
Ik heb het over mensen die niet weten waar ze het over hebben! Net als een (groot) deel van de reacties hier op GS.

JosVerbeek | 23-02-09 | 09:25 en waarom stuurt 'de mens' raketjes en satelietjes de ruimte in om te kijken of god dat alleen hier heeft gedaan of ook elders?

@ Necrosis!
Alles goed met je? Ik miste je vanmorgen op de draad van de europarlementariërs, zat je die rare folder te lezen?

@ Audi A8 | 23-02-09 | 09:18
Poepoe, niet meteen zo aangebrand doen. Ter info: Korreltje Zout is een heuse evolutiebioloog. Dat betekent niet dat je alles klakkeloos van me moet aannemen, maar je kunt wel een weerwoord van me verwachten als je onzin uitkraamt. Vraag: wat zijn volgens u de 'onverklaarbare' kanten van de evolutietheorie? Dat niet alles naar ieders tevredenheid IS verklaard, OK. Maar dat het 'onverklaarBAAR' is getuigt m.i. van kortzichtigheid.

michzelluf | 23-02-09 | 09:14
Het verhaaltje op die site begint goed, maar helpt zichzelf om zeep door dit:

"Er moet wel een plan zitten achter de evolutie van het universum en het leven. De kans dat het universum uit zichzelf tot stand gekomen is zonder intelligente begeleiding is volslagen onvoorstelbaar."

Waar komt die intelligente begeleider vandaan? Waarom is de kans op spontane evolutie onvoorstelbaar klein?

Waar maakt GS zich druk om, ik krijg veel engere dingen in de bus dan dit. Zoals aanbiedingen van Afrikaanse gebedsgenezers. Laat die mensen toch lekker hun folders versturen, als je t niks vindt dan plak je maar een sticker op je bus of mieter je de folder direct de prullenbak in.
Je krijgt zoveel ongewenste reclame, dit kan er ook nog wel bij.

@koffiemuts 9:02
Jij bent erg fel vandaag, mag ik je hond even lenen en achter JeGrootmoeder en die taalpuristen aan sturen?
Enne.."laat necrosis met rust", wat lievvvv
*krijgt brok in keel*

jorgenhorstink | 23-02-09 | 09:18
mee eens

waar komt die obsessie met reli's versus evolutietheorie ineens vandaan he, de afgelopen weken zijn misschien wel 10 items hierover verschenen op GS. Who gives a fcuk.

Korreltje Zout | 23-02-09 | 09:02
Het zal wel te hoog gegrepen zijn voor u om een dik boek als de bijbel te lezen, maar het wordt daar wel uitgebreid in beschreven.....

Audi A8 | 23-02-09 | 09:18

Uhm... Eerst verwijt je mensen het debat niet aan te gaan en vervolgens wil je dat iemand z'n bek dicht houdt. Hypocriet.

Het meest vreemde in het ontstaan van leven is, wanneer die aminozuren nu precies beginnen te leven. Want een aminozuur op zichzelf is soms organisch maar om nu te zeggen dat het bewustzijn heeft?

Met deze redenering kun je ook 90% van de Televaag terugsturen elke dag.

@ korreltje zout

gast... vertel me wat nieuws...

ik heb het over de pioniers... de echte natuurkundigen niet de snarentheorie en de daaruit vormende m-theorie die puur en alleen mathematisch is en die de theorien van einstein moet koppelen. Het is een geloof een boek waarin vragen kunnen worden gesteld... Dit geloof wordt door mainstream geaccepteerd in nature!>!????

dit is kansloos... en langzamerhand komen steeds meer mensen tot die conclusie... Veltman incluis (nobelprijswinnaar)

de theorie van alles of niets... de wetenschap zoals we die kennen wankelt...

Fantastische actie! Folder gaat terug, en wil er nog best een postzegel op plakken ook!!!! Geloven mag, maar mee er niet mee lastig vallen aub (en dat geldt niet alleen voor K. van Helden)

Als pleepapier voldoet die folder niet, want het weet al geeneens moderne wetenschap te absorberen.
Gelukkig roepen jullie tot niets illegaals op, want het meesturen van stoeptegels, trottoirbanden, urinoirs en opgedregde kano's zou gewoon flauw zijn.

JosVerbeek | 23-02-09 | 09:17 enniewee, mensheid stamt dus niet af van adam en eva, maar van noach en zijn dochters..
overigens blijft in beide versies het incestverhaal..

Eey Pritt Stift, sukkel, anders houd je je even aan je eigen huisregels en gooi je geen adresgegevens online. Alsof ons die folder ook maar iets kan interesseren. Laat die onwetenden lekker. Ga eens roeren waar het stinkt. Dit ruikt nog niet eens naar een licht scheetje.

@ Korreltje Zout & de rest
Dat zijn helemaal niet de belangrijkste argumenten die voor de scheppingstheorie pleiten. Het zijn beide theorieën over het ontstaan van de aarde. Beide hebben ze redelijk ongeloofwaardige en onverklaarbare kanten. Dat je klakkeloos in een evolutietheorie gelooft, is op z'n zachts gezegd 'een beetje dom'.

Zoek het echt uit, of hou je bek dicht!

-weggejorist en opgerot-

van dal | 23-02-09 | 09:12
Het werd veertig dagen later weer droog. U bent in de war met de zgn. uittocht uit egypte, die zou veertig jaar geduurd hebben. Gezien het feit dat de gemiddelde palestijn in een nachtje met een raket op zijn nek van egypte naar israël heen en weer wandelt kan ook dat gerust als flauwekul worden afgedaan.

"terug naar je hokje als kroketten van de FEBO"

necrosis | 23-02-09 | 08:59
Tong uitsteken, middelvinger opsteken, schelden, vloeken en spugen....
Ken wel van die 'buurten' ja waar dit zo ongeveer de normale vorm van communicatie is, ook binnen de gezinnen!

hebben ze ook een fax? lijkt me aardig om ze daar op urk hun eigen foldertje te laten printen.. in veelvoud want even een kettinkje van plakken en laat maar lopen die fax..

@ Audi A8 | 23-02-09 | 09:09
alle Christian dogmas kun je hier nalezen + argumenten waarom ze niet deugen
www.amazon.com/Counter-Creationism-Han...
www.amazon.com/Evolution-Myth-Creation...

Ben benieuwd naar de folder

@ jos verbeek

tijd om jouw zoemer te kalibreren.

hahahaha, pagina 5 van de folder: de kleine diertjes verdrinken t eerst, en de mensen vluchten naar hoger gelegen gebieden, vandaar dat ze een aardlaag hoger liggen...
Weten de creationisten al dat zo'n aardlaagje vormen soms een paar honderd duizend jaar duurt?
Toch, zoveel domheid binnen 8 pagina's is bijna knap. Applausje daarvoor!

Als ik deze redeneringen lees, verlang ik stiekem toch wel terug naar die SBS6 nieuwsonderzoeken met de uitslag aan het eind van de uitzendingen.

Even voor de duidelijkheid (ik heb die folder niet gelezen): als ie zegt dat die Darwintheorie niet bewezen kan worden, heeft ie toch grotendeels gelijk?

Niet dat daarmee geloof wel bewezen is, maar een discussie over dit enkele bovenstaande zinnetje lijkt me theoretisch en filosofisch best nuttig.

@ Audi A8 | 23-02-09 | 09:09
Reeds vele malen gedaan. Ze komen steeds met dezelfde punten (het 'oog' argument, de Pildown man was fraude dus de mens stamt niet af van apen, 'ook evolutionisten zijn het niet met elkaar eens', de dinos zijn uitgestorven tijdens de zondvloed, etc). Easy.

pdfje uitgeprint, klaar om die bagger terug te jorissen naar facking URK

retour afz

Powned/geenstijl zou minder een richting moeten kiezen... siert de zender/website...

dit drijft naar kuddegedrag... in een bepaalde richting waar mensen een mening vormen en vanwege het ego-behoud niet meer van willen afwijken.

Niet van dat zwart-wit gedoe aanjagen... Mensen willen de waarheid weten en dat moet niet perse/expliciet Darwin of God zijn...

dat hele scheppingsverhaal kan de prullenbak in. eeuwen en eeuwen later namelijk, zag god zijn creatie op aarde leven in liederlijkheid. hij gaf de braafste de opdracht een bootje te bouwen en van alle dieren twee te huisvesten op zijn boot. toen dat klaar was verzoop de schepper zijn creatie door middel van een zondvloed. alleen noach met zijn bootje met dieren en zijn gezinnetje overleefden..
en jaren later, veertig, om precies te zijn.. werd het weer droog en konden alle dieren weer aan land.
maar hoe kwam toen de wereldbevolking tot stand? juist, noach en zijn dochters.. incestzooitje.

grefo's zouden omwille van 'normen en waarden' aan de darwinversie vast moeten houden..

óf, voor incestueuzen worden uitgemaakt..

.. zapper | 23-02-09 | 08:58
U bent nou niet bepaald voor vrijheid van meningsuiting merk ik.

Iko Nal | 23-02-09 | 09:06
Zoals de mariniers zeggen: 'hou het eenvoudig en dom'..
michzelluf | 23-02-09 | 08:38
Mijn bullshit-detector begint te zoemen.

Ja maar, in welk deel van het scheppingsverhaal werden de eenhoorns, draken, elfjes en kabouters nu precies gemaakt. Want daar heeft darwin dus ook geen antwoord op.

Hey,.. weet jij wel wat je gelooft? Bewijs het eens?

Laat dat stelletje gereformeerde knakkers eerst eens met harde bewijzen komen omtrent de evolutie..
De kerk heeft meer bloed aan zijn handen dan menig regering,dus voorlopig lekker smoel houwe.

Jullie zijn echt een stelletje kortzichtige kippen! Ik heb geen partij, maar ik kan wel net zoveel argumenten voor een scheppingstheorie verzinnen als voor een evolutietheorie.
Als je een beetje wetenschappelijk onderlegd bent, ga je niet de stoere jongen uithangen, maar gewoon het debat aan met die gasten!!!

'Misschien word ik waanzinnig en ga geloven in god'............... Wim de Bie in Lech

@ michzelluf | 23-02-09 | 09:00
Ter info: Nature is geen clubblad dat door een redactie wordt volgeschreven maar bestaat uit artikelen die door de jaren heen door vele 1000-en wetenschappers zijn geschreven (uit alle windstreken en uit alle disciplines, van Sterrenkunde tot Geneeskunde tot Biologie tot climatologie). Hoe zie je die 'indoctrinatie' door Nature voor je? Vormen alle wetenschappers over de hele wereld samen een complot? Heeft u enig idee wat wetenschap is?

michzelluf | 23-02-09 | 08:55
Zo jij bent al vroeg aan de drank, enneh wat rook je daar eigenlijk bij?

't Antwoordnummer om terug te sturen zal nu wel buiten werking zijn. Misschien beter om er "Retour afzender op te zetten". Ben benieuwd wat de post er dan mee doet.

Mag ik deze ook nomimeren voor soundtrack voor deze actie :

Osdorp Posse - Godvoordomme!

www.youtube.com/watch?v=xzXG3Mod5To

@ korreltje zout

ik vind helemaal niks omdat ik het niet weet. Dat hoor je tegenwoordig ook niet meer: ''ik weet het niet'' lol

dat zou de mens sieren....

@mezelf: Occam's Razor

Frederik Puntdroad | 23-02-09 | 08:58

*kuch*
Occmam's Razor
*kuch*

Gelukkig zijn er ook veel gelovigen die dat kinderlijke niveau van het scheppingsverhaal ontstegen zijn. Dus 50% van de mensen,
nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Religie_...
en waarschijnlijk veel meer, gelooft niet meer in die creationistische sprookjes die a priori zijn ingegeven door het geloof dat er een Opperwezen zou bestaan. Dat hulpeloze gefantaseerde wezen dat altijd door boze gelovigen verdedigd moet worden en kennelijk slechts via zelfbenoemde profeten oreert.
.
We moeten de Grondwet veranderen: er moet een recht op vrijwaring van religie komen.
.
En btw, de evolutieleer is geen geloof, maar een wetenschappelijk gefundeerde theorie. Het is geen dogmatisch antwoord op alle vragen. Theoretisch is het mogelijk dat er morgen een ontdekking wordt gedaan die de hele theorie om zeep helpt. Zoveel flexibiliteit zullen creationisten nooit aan de dag leggen.
Dat snappen de reli-fundi's na zoveel jaren ook nog steeds niet. Of ze willen het niet snappen.

hmmm duidelijk geen powned lid meer vanaf volgend jaar.

de folderboy hier flikkert de zooi altijd in het kanaal, dus.

Frederik Puntdroad | 23-02-09 | 09:01
Mag je zelf ook wel even opletten. Laat Necrosis met rust. Het is ook niet "och" neem ik aan?

@ ikon nal

ben nog wakker van de rooie om de carnaval door te komen. lol

zeg..
Als de folders vandaag in de bus vallen, dan zijn ze toch op zondag gepost?!

Ik geloof in God en val je er graag mee lastig. Gewoon omdat t kan hier in NL. :D

@drijflijk | 23-02-09 | 08:48
Zijn ook goeie bumperstickerts, maar bedoel eigenlijk de sticker die ik al vaker gezien heb op een auto. Een haai die het ichthus visje naar binnen werkt.

@ michzelluf | 23-02-09 | 08:55
Wat vind je eigenlijk van Allah? Die timmert de laatste tijd veel meer aan de weg dan uw God. Sommigen beweren dat Allah en God dezelfde persoon zijn. Beetje raar, toch? Waarom zou ie dat doen? Volkeren bewust uiteen drijven? Hoe zit dat?

De actiewebsite ligt er al uit, zoveel atheisten in ons land?

necrosis | 23-02-09 | 08:42
Goeiemorgen, docterandus, folders altijd gewoon weggooien, ze brengen je in verleiding met al die aanbiedingen en dat kan echt niet meer in deze tijd van zware recessie.

Hey gasten. Een beetje jammer dat jullie niet eens je eigen theorie normaal kunt verdedigen!

necrosis | 23-02-09 | 08:42
'betaalT' necrosis, met een T.
Je schrijft och ook niet 'hij loopd'?

@.. zapper | 23-02-09 | 08:43
Voor deze keer laten we hem met rust.

@ korreltje zout

Hahaha...

Nature is een dogma... en is gebaseerd op het clausaal newtoniaanse determinisme wat in stand wordt gehouden door de processen die we kennen in ons bestaan.

Het is moeilijk om je te onttrekken uit structurele indoctrinatie die in stand wordt gehouden door een blad als nature. Uiteindelijk komen we korter bij de echte werkelijkheid.

Darwin is een dogma
www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_ch...

@JeGrootmoeder 8:47
WO dus, dus je bent schoonmaker op een TU/ universiteit?
Enne, ervaring met een frankeermachine hebben meer mensen, op kosten van de baas al hun privépost versturen, dat verschijnsel is mij bekend.
Haaaahaaaa!
*steekt tong uit naar JeGrootmoeder*

michzelluf | 23-02-09 | 08:55

Gaat het? Neem anders eerst een kop koffie.

michzelluf | 23-02-09 | 08:38
Leuk dat je die link even plempt, maar voor 99% van de reaguurders, en ook voor de redactie, is dit toch duidelijk te hoog gegrepen, zij zijn niet wetenschappelijk onderlegd, zij geloven slechts wat hen op een presenteerblaadje, liefst in een simpele licht verteerbare vorm, wordt voorgeschoteld.

@Guust Kater | 23-02-09 | 08:57 heeft God je bevolen hier te komen lezen? Nee? Laat ons dan met rust met je commentaar wil je.

michzelluf | 23-02-09 | 08:55
Heb je toevallig niet iets teveel gesnoven afgelopen weekend?

@michzelluf | 23-02-09 | 08:55 klinkt behoorlijk heidens die mayonaisa's, alleen God weet wat de toekomst brengt!

Als er een foldertje van de Appie in mijn bus valt gaat hij ook de haard in. Laat me met rust met je stomme retouraktie godverdomme.

Frau Antje | 23-02-09 | 08:52
Hardstikke dood.

@Korreltje Zout | 23-02-09 | 08:53 oh leuk eerst even die tekst van Teeuwen uit m'n hoofd leren.

God kan gewoon bestaan, het bewijs dient zich aan na de precessie van de aarde die het einde van een nieuwe tijd inluidt, misschien is dit wel de 2012 waar de geniale alwetende Maya kalender stopt.

Met andere woorden we komen is een ander Phi spiralen plasma gebied terecht wat betekend dat we een kwantum sprong kunnen verwachten!

Het verschuiven van de polen is daar het bewijs van. De aardbevingen dienen zich bij St. Helen in de VS al aan. De aarde is aan het vervormen!!! Er is geen broeikas effect!!!! De tjunamie is een uitwerking van gamma straling op het earth grid 45000 jaar geleden door de ontploffing van neutronenster.
De maya wisten dit!!!! zij konden de toekomst voorspellen net als het draaien van de aarde om de zon en zijn as, als de grotere tijdsgebeurtenissen.

Stop met die onzin van Darwin en twijfel aan god want ja hij kan degelijk wel bestaan.

@ .. zapper | 23-02-09 | 08:51
Dan breng je het langs in de kerk. Easy like Sunday morning!

je bent als God maar gezegend met zulke gelovigen .
als ik Hem was had ik een hele lange vakantie genomen.

Ik geloof ook niet in sprookjes, maar geloof wel dat de actiewebsite dood is.

@Korreltje Zout | 23-02-09 | 08:50 ik ben bang dat ie dan naar de kerk is.

@ disclaimer | 23-02-09 | 08:49
LOL & Goed idee!
Of zelf langsbrengen. Op zondag.

JeGrootmoeder | 23-02-09 | 08:49
Aha, ga je snel op die fiets...!

@e.t. | 23-02-09 | 08:48 ik heb geen kinderen, zowel dan mogen ze nergens logeren waar tijdens ontbijt en avondeten wordt voorgelezen uit de bijbel.

@redactie, graag nog een bindend advies toevoegen: niet allemaal tegelijk terugsturen, dan ettert het lekker door aan de kant van de retour-ontvanger, anders is hij deze week met een paar postzakken klaar. Ik ga bijv. een maand wachten.

@koffiemuts: VMBO is GS-eufemisme, heeft niet zo boeiend veel met de opleiding te maken...

God = deaud

Nou vind ik Creationisme te dom voor woorden, dat neemt niet weg dat bovengenoemde folder mij niet meer ergert dan de gemiddelde GAMMA-folder. Die flikker ik ook gewoon bij het oud-papier.

God
gelooft
niet
in mij,
en
dat
is
wederzijds.

@Gaz21 | 23-02-09 | 08:46 ik geloof in m'n lul en die steek ik graag in een ander. Zo, goedemorgen.

Die vent is nu op tv. Hij spoort niet. Hij heeft een rare uitstraling. Om een flink aantal redenen zou ik hem uit de ouderlijke macht zetten en mijn dochter zou er niet mogen logeren.

De rijen sluiten voor een gecoördineerde actie tegen godsdienstwaanzin. Driewerf hulde!

JeGrootmoeder | 23-02-09 | 08:34
Wil je je niet zo laatdunkend en kleinerend uitlaten over VMBO-ers? Je maakt er jezelf echt niet groter mee hoor. Arrogante oma.

@ Remington.223 | 23-02-09 | 08:46
zoals ik net postte:
www.darwinfish.co.uk

@necrosis: Nee, ervaring WO, en bovendien ervaring met een frankeermachine...

@Koekje-dr-bij? | 23-02-09 | 08:00
Ja wordt bezorgd met vriendelijk TNT retour briefje dr-bij oftie alsnog ff porto wil bijlikken. Dat den here hem deze week veel spuug wil toebedelen.

Misschien dat iemand weet waar je die briljante stickers kan krijgen van die haai die dat misselijke griffo visje opvreet?

Ik geloof wel in God, MAAR VAL MEZELF ER NIET MEE LASTIG

necrosis | 23-02-09 | 08:42
Nee mafkees, de afzender moet dokken.

Doe eens even www voor die terugnaarjemaker plaatsen.

@ necrosis | 23-02-09 | 08:42
Dunno. Christen betalen dit waarschaijnlijk zelf, of ze worden direct of indirect gesubsidieerd door onze Gristenoverheid. Hoe dan ook, het is zonde van het geld.

Iemand Zeitgeist gezien??

En heeeeerlijk een koggie topic! God bestaat! Euh...

Tiefus, Verbal Jam bestaat nog, Darwin is een bedrieger net als God. VJ is het bewijs.

@ michzelluf | 23-02-09 | 08:38
Probeer dat eens te publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift: Science, Nature, PNAS, Proc. R. Soc. London, Evolution, J. Evol. Biol., PLOS Biol., Heredity, Current Biology etc. Succes!

nu ook op nu.nl

maar site vinden, ho maar: about:blank op het request! Doe es wat servers erbij!

@JeGrootmoeder 8:34
Wie betaald er dan wel? jij soms.
Enne VMBO, ervaring?

al die ge-evolueerde bomen voor niets tot pulp gemalen.......

laat maar komen, ik ben toch al niet meer te redden dus retour afz + baksteen.

voor wie de carsticker nog niet heeft: www.darwinfish.co.uk

Mensen mensen....

Darwin is dogma...
www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_ch...

Zeau, jullie zijn er vroeg bij vandaag. Mag ik de folder ook in hele kleine stukjes scheuren in het kader van 'stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren'?

De Grote Bill Hicks over creationisten:
www.fugly.com/videos/4295/bill-hicks-o...

Ik wil dat spul best terugsturen, als jullie dan stoppen met dat achterlijke PowNed ge-adverteeer.

Mm, links op die terug naar de maker site zijn een beetje dood...

@ ICallSoWhat | 23-02-09 | 08:30
Als God bestaat:
1. Dan lacht ie zich rot om de verwarring die Hij heeft gezaaid.
2. Dan is ie, als medewetenschapper, blij dat er mensen zijn die niet zomaar klakkeloos dingen aannemen. Hij is waarschijnlijk erg trots op mannen zoals Darwin, Newton, Einstein.
3. Dan heeft ie een klein pikkie (want iedereen die niet in hem gelooft, moet van Hem naar de Hel). Sneu baasje.

@necrosis:
Gut, jij denkt echt dat als er 'port betaald Pays-Bas' op staat, dat het Nederlandse volk het dan betaald heeft?
hahahaaaaahaaaaaa, eehh, haaaaaaaaaaaaaaaaaaaahaa....
sukkel.
*necrosis wel vaker betrapt op onzin...*
Nou, hup, boterhammetjes smeren en op je brommer naar je VMBO, dan leer je nog wat...

Achja , de `atheïsten bussen` heel hard steunen maar huilie doen als men een folder langs de deuren stuurt ..... en dat noemen zichzelf dan nog weldenkende mensen ook ....

Korreltje Zout | 23-02-09 | 07:48: geniaal nummertje.. goede achtergrondmuziek voor dit topic; true multimedia! Maar dikke tieten.. nee.

Maar tòcht zijn ze goed bezig om eens een tegengeluid te laten horen tegen de evolutie-indoctrinatie. De voledige evolutietheorie, zoals die tegenwoordig op scholen wordt gepredikt, vertoont namelijk nogal wat hiaten en wordt desondanks als "waar" neergezet. Men zou wat minder stellig moeten zijn over een slechts deels bewezen theorie. Op deze manier riekt het sterk naar "het verzinnen van een theorie op basis van gedeeltelijk bewijs om maar te zorgen dat er geen god of andere hogere macht nodig is om het zelfbestaan te verklaren."

lol @ "postzegel niet nodig"

Goede actie! Laat ons met Rust!

Maar wat nou alssie WEL bestaat ?

Kees is net zo doordrammerig als de ergste afsplitsing van het geloof, namelijk de jehova's.

@ Kim Jong-il | 23-02-09 | 08:23
Dit is erger dan reclamedrukwerk. We worden lastig gevallen met Middeleeuwse dogmas en er worden bewust (zeer bewust) allerlei misverstanden verspreid. 'Niet verboden' betekent niet dat het dus OK is van bij op de deurmat valt.

Ha! Oldschool GS. Hij is fijn.

Losers!
We hebben al betaald, er staat vast een stempel "port betaald Pays-Bas" op, of zijn jullie zo naief te denken dat die grefo's zelf gaan bezorgen.
Ik heb een beter idee, stuur Rutger per post (ongefrankeerd) en kom eens met een filmpje.

Servertje in urk is deaud,hond ligt achter de brievenbus,ik ben er klaar voor.

thanks voor het adres van de beste man.

weet ik waar ik hem naartoe terug kan sturen.

dat initiatief had ik zelf al bedacht maar toch bedankt GS. Overigens wacht ik nog steeds op die plastic ongeboren foetus.

Als je te dom bent om een NEE-NEE sticker op je deur te plakken mag je van mij elke dag een scheppingsfolder door de deur krijgen. Blijkbaar behoor je dan tot de niet-evolueerbare soort.

Overbodige actie dus.

Jeroentjegouda kom er maar in!

Het wordt steeds gekker. Wij kregen gisteren Jehova's aan de deur. Op zondag... NOTA BENE!

Ik gooi uhm wel in de brievenbus, zoekt TNT het maar uit.

Heb me wel dood gelachen wat er allemaal instond, begon al met Belangrijk, levensbelang.

Nou nou, het is een vrij land. De heer Kees van Helden mag sturen wat hij wil en als je geen reclamedruwkwerk wil is daar al jarenlang de NEE, NEE-sticker van Milieudefensie. Die werkt behoorlijk effectief. Mensen als de heer Kees van Helden zijn overbetelijk. Daar is geen discussie mee te voeren, geen argument helpt tegen hem. Hij vertegenwoordigt een kleine (in percetages) groep refi's die wetenschap haten. Om daar oorlog tegen te voeren is zinloos.

Het drammerige gedoe van die mensen word ik kotsmisselijk van. Of het nu islamisten of grefo's zijn doet er niet toe. Maar bespaar me a.u.b. het gezeik.
Zelf meegemaakt: Op een mooie zondagmorgen reed ik met mijn motor over 's herenwegen totdat ik bij een gebouw kwam waar mensen uitkwamen. Ze staken gewoon de weg over en hoewel ik op een voorrangsweg reed gaven ze geen voorrang. Ook niet getoeter mijnerzijds hielp niet ze bleven strak voor zich uitkijkend oversteken. Thuisgekomen vertelde een kennis mij dat dit grefo's waren. Die vonden dat ik niets te zoeken had op zondagmorgen op de weg. De week erna ben ik zonder dempers met mijn motor rondjes rond dat gebouw gaan rijden. Als Jezus niet vastgehangen heeft met spijkers van v. Leuuwen, Zo hangt hij er al eeuwen. Dan was hij omlaag gedonderd.

-retour afz-
*Doet 666 x-jes Lucifer erop schrijven*

Shit, heb hem ook gisteren al gehad en toen was net mijn WC papier op.... dus de folder is helaas niet meer op te sturen. Maar wat een ongelooflijke stomme randdebiel ben je als je die lulkoek gelooft, fossielen in aardlagen zijn verspreid omdat "de grote dieren pas later doodgingen en daarom bovenop kwamen" HA HA HA

@ michzelluf | 23-02-09 | 07:56
Geloof maar lekker in De Grote OpSchepper, maar verwacht niet dat normale mensen je serieus nemen, meneer de creationist.

Geweldig(e verspilling)

Voorbeeldbrieven... dat is zoooo jaren '90...
Overigens krijgen alleen paupers deze folder. Heb je een sticker tegen ongeadresseerd reclamedrukwerk op je deur, dan gaat het goede nieuws van Kees aan je neus voorbij. Zo ook in huize 'niet voor de hond'.

LOL @ actie.

Is het jullie ook opgevallen dat Christenen er meestal een beetje ongeevolueerd uitzien? (harige handen, diepliggende ogen, grote wenkbrauwen).

*return to sender*

Koekje-dr-bij? | 23-02-09 | 08:00

strafport. Dus zo gek zal meneer niet zijn ben ik bang.

Is dit nu het gevolg van inteelt?

Darwin is geen theorie... en hij noemt het zo ook niet...

Wordtie wel bezorgd zonder postzegel?

Ik erger me het hele jaar al aan al het gezwam de christelijke hoek waar men serieus denkt iets tegen de evolutie theorie in te kunnen brengen. Een theorie die ze blijkbaar zelf niet snappen aangezien ze hem constant verkeerd verwoorden in die spam van ze. Laat me met rust!
Ik doe mee met alle acties om de spam buiten de deur te houden. De sticker heb ik al en dit ga ik zeker ook doen.

Het scheppingsverhaal lijkt toch te kloppen mensen, en ja bewijs dient zich aan.

Darwin is een hoax en een dogma. Snap niet dat mensen DAAR in geloven. Theorie en de gecreëerde werkelijkheid met bijbehorend tijdsbeeld dat zijn een en al flauwekul is.... Mainstream is gigantisch geindoctrineerd...

Maar goed door mensen als Darwin komen we verder in de zoektocht hoe het in ieder geval niet IS... en dat is positief.

De meeste mensen mieteren dit soort sluikreklame linea directa de vuilnisbak in, net zoals die ongeadresseerde EPD brief.

Die begeleidende brief zou eens over Allah moeten gaan, kijken wat voor heisa je dán had. Nee, die christenen, die durven we wel te pakken hoor. Die zijn het wel gewend, die doen gelukkig ook niet zo moeilijk. Stoer jongens!

Ik heb GS niet nodig om voor mij te bepalen wanneer ik bijdehand ga doen en wanneer niet. Een stoeptegel voorzien van Pabo is onderweg!

Die server moet ook terug naar zijn maker!

*bij uitzondering spamhoerrr uithangt voor den goede zaak*
www.godvoordommen.nl/

Webzijde ligt thans plat. Kapot gebeden door relies?

HULDE GeenStijl, dit waardeer ik nou weer van jullie!
.
Optyfen met die gristenfundi's uit purk -> gaat gelijk de retourenvelop voorbereiden en z'n maten spammen dit initiatief te volgen.
.
Ga zo door met dit soort initiatieven en stop eens een paar dagen met ons rot te spammen over Powned en misschien word ik dan nog eens lid ook.

Mr. Burn | 23-02-09 | 07:23

En ik maar denken dat zondag een rustdag is en er niet gewerkt mag worden?
*geen folder gezien nog hier, maar terug gaat 'ie!*

Hm, ik stuur hem gelijk een brievenbus stikker mee!

Meisje met dikke tieten zingt vrolijk liedje: we are all going to Hell!
Wat mij betreft de soundtrack voor dit topic.
www.youtube.com/watch?v=zTOffYj5TxU

06:59 is te vroeg voor God

De server waar de site draait moet ook terug naar z'n schepper, want die is invalide/dood

Ach, één keer een foldertje in de bus, geen oproepen tot haat en geweld, waren alle gelovigen maar zo, dan heb ik weinig last.

Tja, Christenen, voor dit geld hadden jullie ook een hoop AIDS remmers kunnen kopen, of inentingen tegen polio, of een klein beetje honger kunnen bestrijden in een vies ver land. Wat mij betreft zullen jullie voor deze bewust verkeerde keuze eeuwig branden in jullie Hel.

net op ned 1

pvv op 25 zetels

Dus "god" zit tegenwoordig tussen de reclame folders? Hm, handig zo'n Nee/Nee sticker op de brievenbus.

Ironie: zolang Christenen meer kinderen krijgen dan atheisten, blijft religie volop in de samenleving EN krijgt Darwin gelijk.

6 mio van die foldertjes, die relijongens hebben een aardig budget. *denkt aan het feestje dat je daarvoor had kunnen geven*

Uhmmm misschien een idee?

vermink de folder opdat hij niet nogmaals verstuurd kan worden?

of even een servert uitlenen tot die christenen weer uitgemekkerd zijn prima aktie.

En maar klagen dat het niet goed gaat in Nederland....

weet je wat het ergste is!

Ik heb nog wel een NEE creationisme / JA DARWIN sticker op mijn brievenbus zitten

Doe terug naar je maker eens een vette servert geven, is traaaag....

Jaren geleden heb ik me al voorbereid op dit soort flauwekulpost van Godsdienstige flauwekul. Ik heb een sticker op de deur met daarop de tekst: "Geen ongeadresseerd rfeclamedrukwerk, geen Huis aan Huis bladen". Voor het gemak ga ik er vanuit dat deze sticker genoeg is. Maar mocht dat niet zo zijn, dan komt deze eronder:
www.newcommunity.nl/afbeeldingen/proje...

Tssss geloven in God. De laatste keer dat ik die gozer zag is al eeuwen geleden toen hij in een regenton de pokertafel verliet en al zijn hemelsche en aardse bezittingen bij me had achtergelaten.

God, ik heb zo'n tiefushekel aan die Christenen met hun opdringerige geloof. Geloof is net als sex: fijn iets voor thuis.

*briefje gaat posten richting Urk*

De evolutietheorie kan bewezen worden in kweekexperimenten met fruitvliegjes die in het hoger onderwijs veelvuldig gedaan worden. Als je een gristelijke plaat voor je kop wilt houden moet je dat geheel zelf weten, maar val een ander er niet mee lastig.

overgens ben ik van de mening dat creationisten gewoon gebitchslapped moeten worden zodra ze hun bek open trekken.

zie ook, www.youtube.com/watch?v=TGNRYNdVT7g

Die website heeft meer koffie nodig.

@ illuvatar | 23-02-09 | 07:17

Sorry maar die van mij gaat terug naar urk
(en ja ik schrijf urk zonder hoofdletter)

@mr burn,,, a miracle,

Ik HAAT dit soort dingen...

Maar boeie ik zit in Australie, jullie zoeken het maar uit daar

Voeg in plaats van een baksteen liever een zelfgemaakt epistel over ongewenste dogmatiek van religieuze fanatici.

Uhmm ik kreeg die troep dus GISTER al????????????

Heb ff naar huize Illuvatar gebeld, maar ikke geen creatiefolder hebben gehad nie.
Ies diskriminasie! Zou ik nu in een buurt weaunen waar iedereen als "bekeerd creatieveling bekend staat", of juist een wijk waarin geen zieltjes te redden zijn?
Vragen vragen, ik was wel benieuwd naar de brochure.... wellicht als ik hieronder even mijn adresgegevens plemp is er iemand bereid een dode creatieboom naar mij toe te zenden.......

Grrrrrrrristen spam...... blerk !

Lol @ gecoördineerde weblog actie.

retecool.com/post/return-to-sender
sargasso.nl/archief/2009/02/23/creatio...
www.bbrussen.nl/2009/02/23/nationale-a...
www.flabber.nl/weblog/tekst/nationale-...
www.endandit.nl/entertainment/media/22...

en nog een paar.

LOL.... Ik zie de postzakken bij Kees voor de deur al voor me... :)

Het probleem met die reli's is dat zij gewoon niet willen of kunnen toegeven dat zij al die tijd FOUT zaten. Dat soorten evolueren/muteren is dagelijkse praktijk. Die ouwe die de bijbel (en of de Koran) schreef was gewoon een beetje dement aan het worden. En dat valt zwaar als je moet toegeven dat je al tig jaar op het verkeerde paard hebt gewed. Of er wel of niet een god is kan niemand zeker weten. Heeft K. van Helden toevallig ook een antwoordnummer?

Bah, spam in de morgen.
*koffie drinkt op gemak*

Terecht

Pritt is vroeg wakker. En zijn postbode blijkbaar ook. Terwijl ik nog steeds op mijn krant zit te wachten...