Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Gezellig krabbelen met de RVD

bildmal.jpgEn nog altijd zijn we gezellig aan het corresponderen met de Rijksvoorlichtingsdienst. Inzet van het geschil is een foto die wij eergisteren plaatsten van Willem Alexander en Maxima gezellig shoppend in de Apple Store. Mag niet, stelt de RVD. Waarom niet, wilden wij daarom weten. Welnu, "Zíj (Wim Lex en zijn partner-red.) bepalen in hoeverre er sprake is van inbreuk op hun privacy, niet u of anderen. Bovendien is uw argument dat de foto nieuws bevat onjuist en doet dus niet ter zake. Wij hebben u gisteren gemeld dat de Prins en Prinses geen Iphone hebben gekocht (los van de vraag of het kopen van een Iphone überhaupt nieuws is)" Kortom, de RVD bepaalt wat u wel en niet mag lezen. Hierrr de gehele sommatie, in de overlees onze reactie daarop. Voor zolang wij nog in de lucht zijn tenminste... Geachte Rijksvoorlichtingsdienst, Ik begin de aanhef maar even onpersoonlijk, daar u kenbaar niet de moeite neemt uw schrijven te ondertekenen. Dat vind ik persoonlijk niet getuigen van enig respect. Maar dat terzijde. Uw betoog is helder, uw argumenten allerminst. Om maar te beginnen met uw eerste punt. U refereert aan geschil van de koninklijke familie met een weekblad dat u, net als de rest van Nederland, ook waarschijnlijk alleen leest bij de kapper. Deze vergelijking raakt echter kant noch wal, daar wij ons niet in de bosjes verschuilen om heimelijk kiekjes te maken van de koninklijke familie, die op dat moment vakantie viert. Ook wij delen de mening dat de familie ongestoord van een vakantie dient te genieten, zonder pottenkijkers. Met de komst van het internet is er echter wel iets veranderd. Iedereen in het bezit van een mobiele telefoon, kan tegenwoordig foto's en filmpjes maken en deze opsturen naar sites als YouTube, NuFoto of GeenStijl. Dit recht is niet meer exclusief voorbehouden aan professionele journalisten, ook het volk doet tegenwoordig mee aan nieuwsvergaring. En dat volk wordt hierin ook steeds belangrijker. Een toevallige passant die toevallig wat plaatjes schiet van het prinselijk paar in een drukke Apple Store is nogal van een andere orde dan een fotograaf die dagenlang staat te posten om maar heimelijk wat foto's te schieten van de koninklijke familie op haar vakantieadres. Nogmaals daar zijn wij niet in geïnteresseerd en onze lezers al helemaal niet. Uw subtiele verwijzing naar een mogelijke gang naar de rechter komt dan ook op z'n minst intimiderend over. Datzelfde geldt voor de zinsnede "En voor alle duidelijkheid: zíj bepalen in hoeverre er sprake is van inbreuk op hun privacy, niet u of anderen." Nogmaals, wij respecteren de privacy van de koninklijke familie, maar er zijn grenzen. En wij zijn van mening dat we ver weg zijn gebleven van het onbetamelijke. Het kan dan ook niet zo zijn, dat u gaat bepalen wat nieuws is. Wanneer het koninklijk paar in de Apple Store wordt gesignaleerd, dan is dat voor ons nieuws. Geen discussie over mogelijk. Het toont aan dat zij, ondanks al hun voorrechten, ook gewoon mensen zijn van vlees en bloed, die zich net als ieder andere burger begeven in winkels zoals die van Apple. Wanneer Bild Zeitung dan ook nog eens weet te melden dat het paar tijdens hun bezoek een iPhone aanschafte, dan is dat voor u misschien geen nieuws, maar wel voor ons en onze doelgroep. Voor uw informatie: de iPhone is een enorme hype, wereldwijd zijn er in korte tijd inmiddels bijna 2 miljoen van over de toonbank gegaan en het alom gerespecteerde Time Magazine besloot de iPhone uit te roepen tot uitvinding van 2007. De iPhone kortom, is nieuws. Zeker voor een website die 20 tot 35-jarigen als belangrijkste doelgroep heeft. Dat het prinselijk paar, volgens u geen iPhone heeft aangeschaft, hebben wij al recht gezet in het verhaal van eergisteren. Rest ons nog te vermelden dat wij, voorlopig althans, geen steekhoudende argumenten van u hebben mogen ontvangen waarom wij een dergelijk onschuldige foto zouden moeten verwijderen. Wij zijn niet uit op het schenden van de privacy van de koninklijke familie of het prinselijk paar in het bijzonder. In het verleden niet, nu niet en ook in de toekomst niet. Maar wij laten ons niet als een paar kleine snotjongens in de hoek zetten. Deze brief zal in cc gaan naar onze minderheidsaandeelhouder Telegraaf Media Groep, opdat zij op de hoogte zijn van onze uitleg. Met vriendelijke groet, Dominique Weesie

Reaguursels

Inloggen

Fuck de RVD! Ach we wisten toch al een tijdje dat we hier in een dictatuur leven....

ThaClitCommander | 29-11-07 | 23:39

Leve de republiek. RVD NSB.

bad to the bone | 29-11-07 | 12:06

Hulde!

Troetel | 29-11-07 | 10:25

Waar is Zwarte Kip eigenlijk nu'ie nodig is?

Guido | 28-11-07 | 22:51

Lang verhaal. Waar zijn de tijden geblven van: ongezien de typhus!?

Allochteen | 28-11-07 | 20:33

woehoe!!! ik val de komende jaren nog binnen de doelgroep!!

Hulde aan de redactie!! +10
Heerlijk betoog.
@RVD, beargumenteer éérst eens HOE en op welke wijze de privacy van Prins Pils' en inc. wordt geschonden. Vervolgens mag u aantonen (aan de rechter) dat zijne majesteit NIET iets illegaals in het buitenland heeft gekocht en vrouwe justitia uitspraak laten doen. En niet de rechter omkopen of chanteren hea.... want dat mag óók niet....

En trouwens, áls Mr. der Neederlanden niet iets illegaals koopt, wat u overigens niet ontkent, begrijp ik niet waarover de ophef bestaat. Ik zou de foto dan zien als een volstrikt onschuldige foto...

Stink_Sok | 28-11-07 | 19:39

@stylx 28-11-07 @ 13:54

Of ze nou een dag lang in de bosjes liggen of toevallig in dezelfde winkel lopen, een privéfoto op internet blijft een privéfoto op internet.

LinksIsLeuk | 28-11-07 | 19:25

ver·ga·ren (ov.ww.)
1 verzamelen

openbaarminiserie | 28-11-07 | 19:12

Tja de foto op zich.... dubieus dat het 'nieuws' is, maar goed, Dominique heeft gelijk, dat bepaalt de media zelf wel.
.
Wat in ieder geval WEL nieuws is is dat de RVD dreigt om GS om een foto aan te klagen. Alle media die vinden dat dit nieuwswaarde heeft mogen natuurlijk ook de foto in kwestie afdrukken of tonen omdat de foto nu door de actie van de RVD ineens wel nieuwswaardig is geworden.
.
Sterk werk RVD! Ga zo door. Kom op telegraaf, artikeltje 'RVD dreigt GS met rechtszaak om DEZE foto'?

openbaarminiserie | 28-11-07 | 19:11

Nieuwsvergaring ? Nieuwsgaring bedoel je. Lutser.

nieuws·ga·ring (de ~ (v.))
1 verzameling van nieuws voor de pers

fart majeur | 28-11-07 | 18:59

Aha, ze zeggen dat Wimpie en Maxie geen Iphone hebben gekocht. Door express de naam van het product verkeerd te schrijven, spreken ze eigenlijk de waarheid. Kortom, WimLex zal binnenkort wel gespot worden met zijn illegale nieuwe iPhone.

Dagbobert | 28-11-07 | 18:27

... In de overlees... Toch wel leuk om te zien dat GeenStijl een aloude term uit de krantenwereld hier overneemt. Toch een beetje last van heimwee?

Reykjavik | 28-11-07 | 18:09

RVD PWND die Weesie juist met z'n domme brieven en berichtgeving. Er is geen speld tussen deze brief te krijgen

groenteman | 28-11-07 | 18:08

Ping! Pong!
RVD is aan slag, in het stadion heerst een lacherige en rumoerige sfeer.

c0ne | 28-11-07 | 17:57

Owned RVD biatch, zo zouden we dat op gamert zeggen.

.KicksAss | 28-11-07 | 17:57

Tis dan toch wel vreemd dat dezelfde foto vandaag in almere in het lokale krantje staat....
Is het plaatsen van zo'n foto geen "vrijheid van meningsuiting" dan ??
En die foto is toch niet gestolen ?? Hij is slechts overgenomen uit een duits blad dus HOE komt de Rasistise-Vooroordelen-Dienst erbij dat het een inbreuk op willem's en maxi's privacy is ??
G.S. heeft die foto's toch niet gemaakt alleen opnieuw geplaatst, we hadden ze ook op de site van dat duitse blad kunnen kijken.
.

hawaii-nld | 28-11-07 | 17:19

Nu weten we ook wat de RVD de hele dag op onze kosten uitvreet: F5'en op GS. Ik wou dat ik zo'n baan had. Oh, wacht, dat heb ik ook.

Ali al-Wende | 28-11-07 | 16:09

Sukkels van de RVD, tis iPhone, niet Iphone...

Mindstorms | 28-11-07 | 15:48

Ook de RVD leest elke dag GeenStijl!

The Ruben | 28-11-07 | 15:41

@ RVD:
Inbreken vergelijken met het plaatsen van foto's op een internetsite. Heeft u weleens gehoord van het verbod op analogie? Dit zijn twee totaal onvergelijkbare situaties en hiermee insinueert u dat dit plaatsen diefstal zou zijn. Dit zijn dan twee onjuistheden van uw kant.

WahWow | 28-11-07 | 15:36

En een poeremetator, heeft u die ook?

Dr. Mabuse | 28-11-07 | 15:25

U spreekt met de afdeling Pers & Protocol van de Rijksvoorlichtingsdienst, wij wilden graag 3 x pizza margharita, 1x calzone met extra knoflook, 3 x pizza quatro stagione en 7 blikjes cola.

Dr. Mabuse | 28-11-07 | 15:24

Leuke brief, lekker fel.
De RVD zal zich beroepen op het portretrecht van deze publieke doch bijzondere prive-personen en in Nederland maak je dus geen schijn van kans bij de rechter.
Dat zou in Duitsland nog anders kunnen liggen, maar succes toegewenst!

CynicalBastard | 28-11-07 | 14:55

Nette brief... lekker kort ook

Enzo Voorts | 28-11-07 | 14:45

Prins Pils is best een held: heeft een gouden studietijd gehad (aantal autos gecrashed en leidse kipjes gesnoven), flink wat hockey dames uitgewoond na wat feestjes in het holland huis (bron: olympische sporters), lult wat over water en sport, heeft een mamita latina gescored en pakt meer Euri dan wij allemaal en heeft gewoon de RVD om huilie te laten doen. Ben republikein, maar moet toegeven dat WimLex goed geregeld heeft...

.... beetje sneu dat hij nu op camera staat, je weet hoe de doune kan neuzelen als je met parallele import producten het vliegtuig uitstapt, hoewel dat wel altijd een beetje de kick van thuiskomen na een intercontinentale reis is, hij is nu het bokje, dus moet-ie gewoon de boel aangeven, weg spanning....

Fimbulvetr | 28-11-07 | 14:38

radiocop 28-11-07 @ 13:56

haar op d'er tanden? Dominique is een meneer.

El_Guapo | 28-11-07 | 14:33

Van staatsweg wordt de privacy van de oranjes wel erg goed beschermd.
Van criminelen ook.
Toeval?!?

osgn | 28-11-07 | 14:29

+10 kuddo voor Dominique W.
-1 kuddo voor de monargie die ons jaarlijks meer dan 100.000.000,-
eurie kost.
-1 kuddo omdat ze ook nog eens geen cent belasting betalen.
-1 kuddo omdat ze meteen een verblijfsvergunning kreeg zonder in een asielzoekerscentrum te zitten voor een jaartje of 5 a 8 zonder perspectieven.
-1 Kuddo omdat ze ook nog eens arrogante kwasten zijn en ons degrageren tot onderdanen.

TeraMonster | 28-11-07 | 14:20

Zoveel uitleg als Dhr. Dominique W. hier geeft aan de RVD, is niet te snappen voor de RVD, ze kunnen al niet eens persoonlijk ondertekenen laat dus staan dit stukje verweer begrijpend lezen.

Herr Oberst | 28-11-07 | 14:20

geenstijl blijft toch mijn favoriete soap =)

lokado | 28-11-07 | 14:12

@RVD doe eens niet zeuren. Het koninklijk huis is best wel nuttig voor NL maar ze zijn niet de eigenaars van NL. In een constitutionele monarchie met een parlementair stelsel is de bevolking baas in eigen land. En wij willen zo nu en dan gewoon non-nieuws over de koninklijke familie. Dit is allemaal heel beeschaafd dus gewoon je mond houden en doorgaan met F5-en.

Vogelbeest | 28-11-07 | 14:04

Brilliante Brief.
Als Dominique Weesie geen haar op d'r tanden heeft...... ga ik voortaan zittend plassen.
Geweldig.

radiocop | 28-11-07 | 13:56

Ik heb er ook weer een trauma bij. Ik val buiten de "gewenste", "belangrijkste"doelgroep met mijn 38 jaar. Hoger opgeleid ben ik ook niet maar ik heb krijg wel 2 x modaal gestort. Mag ik toch blijven?

El_Guapo | 28-11-07 | 13:54

@LinksIsLeuk

Ik denk dat gs bedoelt met het verschil tussen burgerjournalistiek en prof.-journalistiek dat de pro's dagen in de struiken liggen om net dat ene mooie kiekje van maxima te schieten als ze toples op het strand ligt en burgers gewoon ff snel een kiekje van ze nemen als ze ze tegen komen in een drukke winkelstraat. Ik begrijp wel het verschil tussen inbreuk in privacy wat zij bedoelen, lijkt me ook zwaar hinnerlijk om zown dubieus mannetje in een zwarte bmw voor je deur te hebben met zn tele-lens.

stylx | 28-11-07 | 13:54

+1 voor voet bij stuk houden, ik hoef nooit iets van de 'royals' te weten wanneer ze bijvoorbeeld op een strand liggen of 13x per jaar op vakantie gaan, dus nu is er een keer nieuws over ze wat me boeit, wil ik het gvd ook lezen, daar betaal ik toch zeker belasting voor? wel een beetje jammerlijk dat jullie ze 'respectloos' vinden omdat ze hun brief niet ondertekenen, dat dan weer wel... *herinnert zich iets van mark weg?

stylx | 28-11-07 | 13:48

Zeg lex ga eens aan het werk ipv GS onder te spammen met je suffe mening ! En hulde gs .. ze moeten met hun poten afblijven van jullie afblijven ! ;)

Draaitafel Demagoog | 28-11-07 | 13:46

Yes Fleish, that's the spirit...

da wizard | 28-11-07 | 13:42

RVD is wel een erg triest clubje hoor. Ophef over helemaal niets, alleen omdat ze letterlijk niks beters te doen hebben dan dit soort onzinbrieven te sturen.
Als het nou om manon-achtige vakantiefoto's van maxima ging (yikes) - maar een low-res kiekje van het paar in een winkel, nounou big deal jongens van de RVD. Koekje erbij?

panadol | 28-11-07 | 13:42

Beetje overdreven. Omdat de iPhone een hype is mag je dus iedereen die zo'n ding koopt maar op internet gooien? Sorry hoor, troonsopvolger of niet, zo werkt dat niet. Een consumentenprodukt kopen is iets persoonlijks, daar hoef je je als website niet mee te bemoeien.

Overigens ook raar dat er een soort kunstmatig verschil wordt gemaakt tussen "burgerjournalisten" en de "professionele journalisten". Als ik op straat een foto maak van een BN-er maakt het niet uit, als een professional dat doet is het eigenlijk wel fout, zo begrijp ik uit de redenering van GeenStijl.

De RVD bepaalt bovendien niet wat nieuws is en waar als dan niet over gepubliceerd mag worden. Het is immers al de facto nieuws. Waar de RVD wel over wil beslissen, namens iWimLex en iMaxima, is over het publiceren van foto's uit hun privéleven. Zoals ik ook, als ik zo zou worden gefotografeerd, protest zou aantekenen.

Over persoonlijke zaken moet je gewoon terughoudend zijn. Het is jammer dat een drukbezochte website als GeenStijl dat niet zo wil zien.

LinksIsLeuk | 28-11-07 | 13:41

Over "Prinses Mabel" blijft het trouwens erg stil. Is dit lekker de aandacht afleiden door de RVD? Ik zou wel eens een lekkere reportage willen lezen over alle capriolen van "Prins" Bernhard; en dan maar hopen dat de RVD zich daar ook druk om gaat maken. Maar zolang we het over Lex en Maxima hebben, komen die andere dingen niet ter sprake. Slim!

Gezellig he? | 28-11-07 | 13:39

Het zou misschien wat zijn als iedereen zijn eigen voorlichtingsdienst had, dan werd ieder zijn privacy wat beter bewaakt. Maar goed dat kan natuurlijk niet iedereen betalen. "Wat zegt u? Wim-Lex zelf ook niet!" Maar wie betaald die RVD dan? Ow wij zelf natuurlijk. Grappig eigenlijk dan ze nieta tegen het Duitse blad 'Bild' kunnen doen terwijl ze deel uit maken van de 'Bilderberg grupe'. Er is nog hoop. De huidige misstanden zijn er omdat we er allemaal aan mee doen. Dit kunnen we veranderen door er allemaal niet meer aan mee te doen...

Sjors Kloenie | 28-11-07 | 13:37

Geweldige brief van Weesie. Het wordt hoog tijd dat er actie wordt gevoerd tegen dit Ministerie van Staatspropaganda. Alleen al het feit dat ze niet de moeite nemen om een naam onder die brief te zetten geeft al aan dat ze heel veel te verbergen hebben. Belastingbetalers moeten ook weigeren nog langer mee te betalen aan dit circus, dat werkt voor belasting ontvangers.

jospeh6085 | 28-11-07 | 13:35

RVD moet niet zeuren
nieuws hoeft niet gecensureerd te worden hoor jongens
zeker niet als de burger het zelf vergaard heeft!

zaqje | 28-11-07 | 13:34

Quacka 28-11-07 @ 13:27

Het vermogen van Beatrix wordt geschat tussen de 2 en 5 miljard EUR. Ik denk niet dat de toekomstige iKing jouw centjes hard nodig heeft.

Biff Eagleburger | 28-11-07 | 13:34

Zie af van je koningschap, wim-lex, dan heb je het recht om privacy te hebben. Nu ben je publiek bezit. Het is JOUW keuze om geen troonafstand te doen. Je bent een volwassen man, dus je kan zelf een keuze maken.
Terecht dat je je kinderen beschermd, want zij kunnen nog niet deze keuze maken. Maar dat is dus de grens.
Wij, je onderdanen, betalen je. Zonder ons had je geen geld om zo'n iphone te kopen.

Quacka | 28-11-07 | 13:27

Ik heb GeenStijl wel eens bondigerzien reageren, met dat plaatje van die opgestoken middelvinger bijvoorbeeld. Dat zou ook in dit geval passend zijn geweest.

De Geus | 28-11-07 | 13:25

Binnenkort GeenStijl uit de lucht?

Viko | 28-11-07 | 13:21

De RVD is dus het deurwaarderskantoor van het Koninklijk Huis. Ze zeggen zelf "adviserend" te zijn maar dreigen feitelijk gewoon bot met een rechtzaak en boetes. Jammer dat ze niet door hebben dat zij zelf nu het Koninklijk Huis de schade aandoen door van een mug een olifant te maken.

Dysforia | 28-11-07 | 13:16

Misschien moeten de BlauwBloedjes eens aan de Twitter gaan; scheelt een hoop CC-tjes en loze dreigementen heen en weer!

<WimLex>: knijp kont Max en scoor I-dildo in Big Apple.
<Mama>: Ik las op mijn startpagina GS dat je gewoon keihard een I-foon hebt gekocht Lexie! Hoe zit dat?!
<Max>: Bemoedert u mijn man niet zo! Het is ONZE privacy om te kopen wat, waar en waneer wij willen, ja?!
<WimLex>: Max!
<Mama>: Jullie zoeken het maar uit met je illegale bel- en sexspelletjes! Ik zal die bevallingen allemaal op de Dumpert zetten!

JudgeJuly | 28-11-07 | 13:14

Als je jezelf in de picture wil zetten moet je GS intimideren wegens een pietluttigheid. De RVD, dat zielige clubje publiek-geld verbranders, houdt zichzelf op deze manier wel mooi aan het werk. En bovendien is GS pesten lekker politiek correct binnen de machtige linkse haagse gremia.
Ik heb niet de indruk dat de RVD de privcay van Wil en Lex werkelijk serieus heeft genomen met deze move.

Slomo | 28-11-07 | 13:12

De heer en mevrouw von Amsberg zijn oninteressant.
Democratie en monarchie zijn onverenigbaar in bijna alle opzichten.
Mij is nooit iets gevraagd, ook niet over zijn moeder mevrouw von Lippe.
Leve de Republiek der Nederlanden!
Opheffen die RVD. Opvreterts.

tering! | 28-11-07 | 13:03

Tssss, geen stijl....

Geef Wim-Lex trouwens groot gelijk. Ik zou ook niet graag betrapt willen worden in een Apple-store. Maar ja, ik heb geen RVD tot mijn beschikking (niet dat ik ooit in zo'n beschamende situatie zal worden aangetroffen).

Wist trouwens niet dat jullie een doelgroep hebben (hadden?). Is weinig van te merken. Ga zo door, en breng de volgende keer wel echt nieuws, hè?

Fappert | 28-11-07 | 13:02

Hoewel ik het ook totaal geen nieuws vind is het nog niet aan de rvd om dat voor mij te bepalen. Lekker in de lucht houden die post.

M299 | 28-11-07 | 12:58

Het grootste nieuws aan die foto is dat de RVD het er niet mee eens is. En dat vind ik wel grappig.

Korreltje Zout | 28-11-07 | 12:58

Wastatnou? Ik val buiten de doelgroep van GS, ik ben 36... snik...

ennuh Weesie... scherp geformuleerde doch correcte brief, als ik een keer een beroep wil aantekenen tegen een snelheidsboete, wil jij hem dan voor mij schrijven? Uiteraard tegen een vergoeding...

stoutklein_kutkonijn | 28-11-07 | 12:52

Alex, ik zou het niet pikken. Misschien kan Balkenende door alvast in de begroting voor volgend jaar een extraaaaaatje te reserveren in het belastingpotje, de pijn door het leed u aangedaan enigszins verzachten.
Waarschijnlijk zullen de honderdduizenden die van een bijstandsuitkering moeten zien rond te komen (ook al moeten ze soms een maaltijd overslaan)zoiets volledig steunen.

Anth.9403 | 28-11-07 | 12:51

@ Schoorsteenveger 28-11-07 @ 12:16 je mag niet vloeken! Nimmer eine cursus Deutsch fur mich.

* | 28-11-07 | 12:50

super brief, rvd.... lekker puhhhhh

balkumsboerke | 28-11-07 | 12:44

... je schrijft goeie brieven, Weesie! +1 kuddo voor je. RVD = zielige kleinejongetjesindeballenknijpers-club.

Comrade | 28-11-07 | 12:39

@Redactie
Nu knijpen jullie 'm zeker wel, he? De RVD! Tsjonge! Grof geweld, hoor

hoogh | 28-11-07 | 12:36

De RVD denkt nog dat we in 40-45 leven...

ExtremeExtremist | 28-11-07 | 12:36

ik zeg niets opmerkelijks want er zouden wel eens microfoontjes kunnen zijn geplaatst in dit topic

Dhr. de Wit | 28-11-07 | 12:36

Gigs 28-11-07 @ 12:26
Hear hear!
WimL & Mac... Bill Gates & Douwtze Kroes

*angstig op zoek naar x86*

sneaker | 28-11-07 | 12:33

is geen sommatie

Hoppa Hoppa | 28-11-07 | 12:31

Well done lad! Geef die heaumeaus van de ruhvuhduh van katoen.

@Topdutch: beter opletten, is nooit een geheim gemaakt. Waar denk je dan dat die GS-ers die A6-en van rijden? Niet van die paar reclameduiten. Mogen die jongens ook een beetje cashen, ja tog

Meiden van heelul | 28-11-07 | 12:31

Goeie brief van de RvD. Is duidelijk lijkt mij.

Mag niet. Niet doen.

holtor | 28-11-07 | 12:28

Ik maak zelf wel uit of ik vind dat het gegeven dat WimLex een Apple-man is nieuwswaarde heeft of niet; daar heb ik de RVD niet voor nodig!?!!!

Gigs | 28-11-07 | 12:26

Van mij mag-ie weg

Bernhard Bang | 28-11-07 | 12:24

Boelkloedig blijven Wiegers.

Conan de Rabarber | 28-11-07 | 12:23

@Kitafe 28-11-07 @ 12:14 : Leraren, verpleegsters e.d. doen heel nuttig werk voor ons allen, kun je mij eens aangeven welk nut de familie v Oranje [voor ons] heeft ?

Mazzeltov | 28-11-07 | 12:22

Dat koningshuis, die club van gemeenschapsgeld verbranders, kan dat niet eens opgeheven worden. Worden er ook geen fotootjes meer van gepubliceerd. Probleem opgelost.

BroodenSpelen | 28-11-07 | 12:22

Ik begrijp het toch niet. Ik moet bonnetjes van mijn hele hebben en houwe overleggen voor de fiscus.

En die diknekken worden dik betaald door de fiscus, maar alles moet dan weer geheim blijven.

blackangel | 28-11-07 | 12:22

@rara 28-11-07 @ 12:15
Ik denk eerder dat het andersom is: apple zit tot aan de elleboog in het koningshuis.

M.A.H. | 28-11-07 | 12:19

Eerst die meetcorrectie er vanaf en dan lullen we misschien verder.

Lekker Belangrijk© | 28-11-07 | 12:19

OT: Manon wil geld zien!!! En dat voor 1 keer fappen op d'r pica's... Heitinga, doe er wat aan!

sneaker | 28-11-07 | 12:19

@ Dominique Weesie: Heeeeeeeeele goeie brief ! Ik had zelf nog iets stekends over Maxima der vader vermeld, dat dan weer wel.
.
Niet omdat dat inhoudelijk iets toevoegd aan deze discussie, maar gewoon voor de fuck !

Burgerlijke ongehoor | 28-11-07 | 12:18

@ulti Laten die leraren, politici, verpleegsters, brandweermannen etc ook hun bootje opknappen op staatskosten? Zo niet, dan is er tog iets anders aan de hand.

lijn5 | 28-11-07 | 12:17

* 28-11-07 @ 11:04
Ga eerst eens een cursus Duits volgen, asleblief.

Schoorsteenveger | 28-11-07 | 12:16

en weer hebben we het met z'n allen over de iphone. volgens mij heeft wim-lex een flink aantal apple-aandelen, en is dit gewoon een vette viral.

rara | 28-11-07 | 12:15

@ulti
Ik begrijp nooit dat mensen om het hardst roepen "Van mijn belastinggeld!!" Leraren, politici, verpleegsters, Brandweermannen etc. leven ook allemaal van "ons" belastinggeld. Daar zeuren we toch ook niet over? Laat die mensen toch gewoon hun eigen levendje leiden en kopen wat ze zelf willen

Tuurlijk zeur ik daar ook over, maar dat doet er hier toch niet toe.

Kitafe | 28-11-07 | 12:14

Wie is Wim Lex? Maxima? Doen die mee aan Sterren dansen op het ijs?

uwesbeki | 28-11-07 | 12:13

Zou de RVD beseffen dat iedere Apple site en Apple forum in Nederland ondertussen de foto's heeft geplaatst,of doorlinkt naar Bild?

RVD is zooooo 1800.

captainobvious | 28-11-07 | 12:12

Ik begrijp nooit dat mensen om het hardst roepen "Van mijn belastinggeld!!" Leraren, politici, verpleegsters, Brandweermannen etc. leven ook allemaal van "ons" belastinggeld. Daar zeuren we toch ook niet over? Laat die mensen toch gewoon hun eigen levendje leiden en kopen wat ze zelf willen

ulti | 28-11-07 | 12:12

Mooi stukje tekst, Dominique.... heeft een jurist dit geschreven of heb je dat zelf gedaan ?
Sta helemaal achter jullie v.w.b. dat achterlijke Koningshuis, je begrijpt niet dat er nog zoveel mensen achteraan lopen... is allemaal zo 1840.
Of neem dat boek wat die 2 dames hebben geschreven over de voorvaderen van WA, waar Trix zich ook weer mee wil bemoeien omdat daar wat zaken naar voren komen die haar niet bevallen !
Je moet er toch niet aan denken dat die WA eerdaags onze Koning zou worden!
Oke.... met Koning Wilders de Eerste zou ik nog vrede kunnen hebben, dat dan weer wel.

Mazzeltov | 28-11-07 | 12:11

@volante
Dan hebben we op z'n minst het recht om af ten toe te weten wat het illustere
tweetal van mijn zuurverdiende centjes uitvreet..

Zeker als ze dat geld verspillen aan een duur amerikaans telefoon abonnement.
Terwijl ze ook net als ons stervelingen, een abonnement in nederland kunnen afsluiten. Teken van weinig respect voor ons hard verdiede centen.

Kitafe | 28-11-07 | 12:10

Weer gezeik om niks van de RVD. Waarom zouden zij andere rechten moeten hebben als dat wij hebben? Het blijven gewoon mensen, Wimpie stinkt ook als hij naar de wc is gegaan toch?

Firen | 28-11-07 | 12:10

Ik, als gewone burger, vind het nieuws en ik vind het leuk. Nu gaat de RVD goedverdoemme mijn weinige pleziertjes die ik aan het koningshuysch beleef afpakken? Welkom republiek.

M.A.H. | 28-11-07 | 12:10

Het prinselijk paar bepaalt helemaal niet wat wel of geen inbreuk is op hun privacy. Daar hebben we in Nederland gewoon een rechter voor die dat bepaald.

Het enige wat kan is dat zij zich in hun privacy voelen aangetast, maar ja bestel dan gewoon via internet. En als ze daar moeite mee hebben vragen ze Mabel en Friso maar om hulp.

wierdeau | 28-11-07 | 12:09

Met een republiek zouden we ook een president hebben. Misschien iemand zoals Sarkozy. Jongens, vergelijk even Sarkozy met WA en zijn importbruidje met veel paspoorten (er gaat een speciale lakei mee om haar paspoorten te dragen). Natuurlijk kost het allemaal geld, maar voor het zelfde geld heb je tog wel iets heel veel beters. Leve de Republiek!

lijn5 | 28-11-07 | 12:08

Ik vind de koningin best cool, maar dat hele gelazer eromheen hoeft van mij niet. En dat durf ik JUIST in haar gezicht te zeggen. rEsPeKt je weet toch komt van twee kanten.

Didadaniel | 28-11-07 | 12:08

Wat jammer dat Kees Lunshof dit allemaal niet meer kan meemaken :p

maakniesaaknie | 28-11-07 | 12:07

RVD heeft makkelijk praten, mag zeker ook mee naar Londen.

ban de bom | 28-11-07 | 12:05

Vergeet niet, mensen de koningin is een machtige vrouw. Bij mijn weten gaat iedereen voor haar door het stof en buigt als een knipmes. Van de premier tot de vakkenvuller. Dus ook de medewerkers van de RVD en de reaguurders hier als het erop aan mocht komen. Dus ik zou al die lelijke woorden pas neerschrijven als je het de majesteit in het gezicht zou durven zeggen. Ik ben zeker geen oranjeklant, laat dat overigens duidelijk zijn.

homokineet | 28-11-07 | 12:05

Als je een dergelijke functie hebt dat is elke scheet die je laat nieuws. Live with it.
Ik ben het er mee eens dat de papparazzi die in de bosjes wacht op een kiekje te ver gaat en dat je die moet aanpakken maar een normale burger die met een mobieltje een foto maakt. Laat lekker gaan. Ze hebben het waarschijnlijk niet eens gemerkt.
Als je een artikel schrijft dat ZKH W-A Applefan is dan ondersteunt een dergelijke foto de tekst alleen maar. Toegevoegde waarde voor het artikel dus.

Nilles | 28-11-07 | 12:05

Nou, simpel verhaal lijkt me. Het prinselijk paar bepaald ze wat zij wel of geen inbreuk op hun privacy vinden. Tot zover het gelijk van de RVD. Geen Stijl bepaald zelf wat nieuwswaarde heeft. Tot zover het gelijk van GS. Uiteindelijk is het aan de rechter in deze rechtstaat om te bepalen welk belang zwaarder weegt. Zo werkt het.

-edit | 28-11-07 | 12:03

Dominique heeft gelijk, maar wat zegt *De Chef* ervan?

Boris Poepnagel | 28-11-07 | 12:02

Ik kan die foto's van Amalia nergens meer vinden

The Nameless | 28-11-07 | 12:01

... RVD teveel Noord Koreaanse snoepjes gegeten?

Even voor de duidelijkheid. Wij - de Nederlandse burgers - betalen
per jaar een godsvermogen opdat Max en Lex ons wereldwijd
op een goede manier kunnen vertegenwoordigen...

Oftewel: Bea en Wim Lex zijn de duurste (koninklijke raam) ambtenaren van Nederland!!!

Dan hebben we op z'n minst het recht om af ten toe te weten wat het illustere
tweetal van mijn zuurverdiende centjes uitvreet..

Volante | 28-11-07 | 11:59

"c.c. Telegraaf Media Groep"... alsof je met een blootblaadje in de schoolbanken bent betrapt en ze een brief naar je ouders sturen. ghihi

Robert Irving III | 28-11-07 | 11:59

Zo, Geen Stijlerts... dat was het dan he.. vraag het faillisement maar vast aan. Met de RVD en Manon Thomas achter jullie ass en jullie geld aan zal het wel snel gedaan zijn met jullie dure leasebakken en over het paard getilde maandsalarissen. Morgen zitten jullie weer gewoon voor de Telegraaf te tikken over die gestolen fiets of die botsing op de ring.

b.logger | 28-11-07 | 11:59

@ Topdutch
Moet je even die docu over Geenstijl opzetten. Verder is GS langzaam aan het vercrappen met allerlei funzigheid zoals mediamarkt FTF*CKs, bij ons mobieltjes kopen is beter blabla stelletje funzige vuilbakken. Dit is een van weinige fatsoenlijke artikeltjes die er geplaatst is de laatste tijd. Schijnheiligheid onder het alu hoedje van de televaag. BAH!

Didadaniel | 28-11-07 | 11:58

Afschaffen dat Koningshuis, de gehele RVD naar de Goelag en lang Leve de Republiek....

Gifkikker | 28-11-07 | 11:58

Jullie zullen het niet geloven maar er werd een foto van mij gemaakt maar die alex liep door het beeld dat komt wel vaker voor sommige mensen proberen te bukken.

Dus het is gewoon een foto van mij ikwilnatuurlijk wel een financielle vergoeding net zoals Manon T

angela | 28-11-07 | 11:58

@ Lardeerik 28-11-07 @ 11:55
Gewoon wat vaker op de advertenties klikken.

Faxmonkey | 28-11-07 | 11:57

@ Klaverjas 28-11-07 @ 11:52
'Je gaat andere uitkeringstrekkers ook niet ter verantwoording roepen over hun privéuitgaven...' En daar gaat je argument. De meeste uitkeringtrekkers ontvangen namelijk geen paar ton per jaar en vliegen ook niet op de kosten van de hardwerkende Nederlander naar JFK NY.

The Green*Machine | 28-11-07 | 11:57

Nieuws voor mij is dat GS onderdeel van de Televaag is. Sponsor of ook door Televaag opgezet? Minderheid aandeelhouder kan nog 49 % zijn. Hmm food for thought.

Topdutch | 28-11-07 | 11:56

Ik ben er voor om een steunfonds op te starten om de juridische kosten op te vangen van dit soort trieste (mogelijk) rechtzaken. Is www.geendonatie.nl al geregistreerd?

Lardeerik | 28-11-07 | 11:55

@sjaakdeslinksesul 28-11-07 @ 11:13
Jawel....

religion is war | 28-11-07 | 11:52

owja Kudos voor Dominique!!!

smoelsmid | 28-11-07 | 11:52

Het gaat niemand iets aan wat Wim-Lex en Maxima in hun boodschappenmandje doen, tenzij het van belang is voor het uitoefenen van hun publieke functie. Je gaat andere uitkeringstrekkers ook niet ter verantwoording roepen over hun privéuitgaven, tenzij zij er schade mee berokkenen. Dat Wim-Lex en Maxima net gewone mensen zijn is allang geen nieuws meer. Wees blij dat Wim-Lex zelf boodschappen doet, stelletje azijnpissers.

Klaverjas | 28-11-07 | 11:52

Sieg RVD !!!! Sieg RVD!!!! Sieg RVD!!!!

The Patriarch | 28-11-07 | 11:51

"Deze brief zal in cc gaan naar onze minderheidsaandeelhouder Telegraaf Media Groep, opdat zij op de hoogte zijn van onze uitleg." Owned. Hahahahahahahahahaha *pinkt traantje weg* Inderdaad, Geenstijl op zo'n achterbakse manier bedreigen is GEEN goed idee. Hulde jongens.

The Green*Machine | 28-11-07 | 11:51

Weg met het koningshuis! Stelletje 14de eeuwse knakkers moeten maar accepteren dat als je poppenkast speelt voor een volk - voor een HEEL riant salaris - je gefotografeerd gaat worden. Ik poep op de mensen die deze zooi instand houden, ja, op jou ja! ;)

ConfuZor | 28-11-07 | 11:49

Een brief begint nooit met "Ik", meneer Weesie. MAVO-2, pardon, VMBO-4 kan u dat nog leren.

poursuivant | 28-11-07 | 11:45

Geenstijl - RVD: 1 - 0.

Eagle_Eye | 28-11-07 | 11:45

Dus het orakel van Diever werkt tegenwoordig als redactielid
*zet bril op.

kapotte_stofzuiger | 28-11-07 | 11:44

En wie betaald dat reisje naar New York? Het koninklijk huis is een service organisatie voor ons land, iets waarvoor wordt betaald door de burger in de vorm van belasting. Als product krijgen wij terug: publiciteit, lobying, entertainment etc.

Dat alles betaald van belasting. Niet zeiken dus en lachen voor de camera graag.

Masturwasbeer | 28-11-07 | 11:44

Ik vind het vooral sneu voor Beatrix, die straks, bij het uitpakken onder de kerstboom van een iPhone moet zeggen: "Oh, jongens, wat een verrassing!"(NOT)

hekkesluiter | 28-11-07 | 11:40

Ik erken de Oranjes niet en word zo @!%[email protected]#*(*[email protected] van al dat gezeik over/van die oranje familie... Ze zijn GVD niks meer dan wij. Wie denken ze wel niet dat ze zijn, stelletje profiteurs! De RVD moet ophouden met zeiken en zich bezig houden met belangrijkere zaken zoals erkennen dat wij gelijken zijn zoals Buutendieker vermeldt. Het koningshuis interesseert niemand meer, behalve de 70+ers en menig royalty homo, tenzij we leuke weetjes krijgen zoals het Iphone weetje. Ik wil dat, wat men in 1815 heeft beslist per direct ongedaan maakt en ons ons geld teruggeeft wat wij over de eeuwen heen in die familie gestopt hebben...

Leopold | 28-11-07 | 11:40

Ik vind het wel belangrijk om te weten waar mijn belastinggeld zoal aan uitgegeven wordt. Ik moet altijd al naar prinsjesdag kijken en alle plannen van de Kamer lezen en dat doe ik met veel belangstelling hoor.
En nu weet ik tenminste ook wat Wim-Lex & Max met mijn centjes doen. Dus voor mij is het wél nieuws.

Grasgriezel | 28-11-07 | 11:39

ik neem aan dat de prins toch ook wel een bank rekening in de VS heeft, dus hij kan gewoon een amerikaanse simkaart erinstoppen die werkt ook in nl, maar nu hebben jullie hem bang gemaakt met dit armoedige verhaaft over unlocken. mwaha

stormchazer | 28-11-07 | 11:39

Hé RVD! Doet eens bukken!!

Armageddon | 28-11-07 | 11:38

Goh, ik behoor niet meer tot de belangrijkste doelgroep van GS.
Verder zorgt de RVD door haar optreden voor meer aandacht die de foto en het onderwerp anders ooit gehad zouden hebben. Strategisch slechte keuze dus die, zeker nu het nergens om gaat en ze ongelofelijk zwak staan, alleen maar leidt tot negatieve beeldvorming. Amateurs!

knurfie | 28-11-07 | 11:37

@VanFrikschoten 28-11-07 @ 11:34
Vreemd, heb jij ze nooit ontvangen dan? Ik zou even een belletje doen.

De God van Empel | 28-11-07 | 11:36

Wellus nietus... "zucht" Die mensen leven in de belangstelling, ten 2e wordt er geen enkele schade berokkend tegenover het koninklijk huis inzake genoemd artikel naar inhoud of illustratie. Begrijp de ophef van de RVD niet zo. Kunnen ze niet beter achter die kwal aanzitten die euhm van Zuydenwijn.?

smoelsmid | 28-11-07 | 11:35

Het zijn ook net mensen, onze Wimlex en zijn Maxima. Het enige verschil is dat de gewone uitkeringstrekker zijn boodschappen bij de plaatselijke Aldi doet. Overigens grappig dat aan de hand van dergelijke kiekjes de koninklijke reislust in kaart kan worden gebracht. Hoeveel dagen per jaar is Wimlex in het buitenland en wie betaalt dat? Misschien leuk voor een prijsvraag.

Frank1968 | 28-11-07 | 11:35

Een nette brief van de RVD, ondertekenen is niet noodzakelijk indien men namens een afdeling spreekt.
Dan zouden er alle handtekeningen van alle medewerkers onder moeten. Kan wel eens lange brief worden.

Zo jammer! | 28-11-07 | 11:35

Touche! Laten ze godverdorie blij zijn dat er uberhaupt nog een foto geplaatst wordt. Als die oersaaie, ongelofelijk humorloze flutprins met z'n uiterlijk van een pak bedorven yoghurt niet met al z'n oude geld die Argentijnse bombshell aan de haak had weten te slaan hadden we hem helemaal nooit gezien of willen zien. Wat een zielepoten bij de RVD zeg.

chinaski | 28-11-07 | 11:35

*nou zeg; net m'n op 'onverklaarbare wijze' gecrashte netwerkje weer aan de praat gekregen om te lezen dat ik met mijn 38 mooie lentes niet meer tot de doelgroep behoor...(#@%!*)... wat onverstaanbaars mompelt...*

Bertus Betonsloper | 28-11-07 | 11:34

Ik had er toch ook even iets bij gezet over die ansichtkaarten die ze nooit sturen naar ons. Gewoon even een kattebelletje: "Hoi onderdanen, alles goed hier, &#9788;(zonnetje) 8ºC, tjuus! Wim en Max"

VanFrikschoten | 28-11-07 | 11:34

OT: Over rechtzaken gesproken, hoe staat het eigenlijk met die van Twan? Moest ide niet onlangs voorkomen?

Mubbenschonster | 28-11-07 | 11:34

Ik twijfel of de telegraaf die foto zou durven plkaatsen, het zou betekenen dat hun fotograafje niet meer op de feestjes mag komen en ja dat willen we toch niet, 40-45 hebben ze het koningshuis al laten vallen en dat niet weer
Zal me niet verbazen dat deze foto aan de telegraaf is aangeboden maar het niet aandrufde en dat ze tegen Dominique hebben gezegd, plaats jij hem maar eerst dan word het daarna nieuws en kunnen wij hem nederland laten zien

eduard de banaan | 28-11-07 | 11:33

De rvd moet niet klagen, we houden gewoon graag onze investeringen in de gaten.
Misschien doet de investering koningshuis soms wel wat we willen, in tegenstelling tot onze investering genaamd kabinet.

Dorian Gray | 28-11-07 | 11:33

douwe fabbert 28-11-07 @ 11:24
Kom je uit een ei ofzo ;)

@ Dominique:
Snotjongens... sterk! Trouwen?

*als woorden konden doden, was de RVD nu wel een slachthuis*

sneaker | 28-11-07 | 11:32

Ik neem aan dat de RVD ook wel doorheeft dat dit water naar de zee dragen is, of willen ze dit soort brieven elke keer weer schrijven naar iedere website waar een foto van iemand van 't koninklijkhuis terecht komt, genomen met de telefooncamera van een toevallige passant?

Lobo | 28-11-07 | 11:30

Nou jongens, binnenkort bij Colijn op het matje. Die zal je wel leren waar de grenzen liggen.

noorderling | 28-11-07 | 11:30

@CoffeePatch
Vandaar dat koekje van eigen deeg.
-
@van dal
Nee, maar dit is dan wel weer hübsch.

DiagnosisTyphus | 28-11-07 | 11:30

<p>Geachte RVD<p>
<p>Ik, als gerespecteerd burger en belastingbetaler, heb recht om te weten wat er met mijn belasing geld gebeurd.</p>
<p>Kijk dit is natuurlijk non nieuws en wordt door jullie alleen maar van een mug uit vergroot tot een olifant (wat ik dan weer verspilling van belastinggeld vind.</p>
<p>Tevens is er vrijheid van pers en nieuwsgaring, dus dit mag gepubliceerd worden.</p>

sterrenonder hetijs | 28-11-07 | 11:29

Ik zal het nog maar eens herhalen. De handelsmissies die het koninklijk huis begeleiden brengen miljoenen meer in het laatje dan wat de burger netto betaald aan het koninklijk huis, iets van 7 EUR per persoon per jaar als ik het goed heb. Afschaffing van het koninklijk huis zal dus direct leiden tot meer lasten voor de bevolking, het geld moet immers ergens vandaag komen.

Biff Eagleburger | 28-11-07 | 11:29

Applaus voor D. W. :D

Barry Balzak | 28-11-07 | 11:28

@douwe slapert onder welke steen heb jij gelegen?

* | 28-11-07 | 11:27

Ach, laat die twee toch lekker sjoppen. En die RVD moet niet zo zeuren,
<koopt ticket JFK en gaat gauw ook een iphone scoren>

reislustig | 28-11-07 | 11:27

Mooi weerwoord van jullie geenstijl. Complimenten. Wat is de rijksvoorlichtingdsdient weer aan het pielen. Nederland op z'n smalst. Het gaat hier toch niet om prive naaktfoto's van Margarita die naakt in de branding poseert.
Laten ze zich eens druk maken over het feit dat de oranjes, als enige nederlanders, geen belastingen betalen, en dat het onderhoud van hun boten en paleizen door ons belastingbetalers wordt gefinancieerd!

MOGEN WIJ DAAR GVD WAT VOOR TERUG KRIJGEN!!!

ik dank u

derkcs | 28-11-07 | 11:26

telegraaf media?!?!?!?!?!?!!?!?!?
aandeelhouder?!?!?!?!!?!?!
das weer ff tegenvaller... jammer...

douwe fabbert | 28-11-07 | 11:24

alsof de lezers van GS zitten te wachten op foto's van wim-lex en zijn importbruid, waar na drie kids de handelswaade ook wel van af is... doe maar prammen, en omdat je het artikel niet, maar de foto wél dient te verwijderen... doe maar een pica van een lekker naakt wijf bij het artikeltje dan.

van dal | 28-11-07 | 11:24

@MDE 28-11-07 @ 11:21, Voor mij ook nog maar 7 maanden. Valt de benodigde therapie onder het ziekenfonds?

Joost Maghetweten | 28-11-07 | 11:24

DiagnosisTyphus 28-11-07 @ 11:21
Wellicht familie van Wieger Ketellapper.

CoffeePatch | 28-11-07 | 11:23

Typisch Hollands... kijke, kijke, nie kope!

100%JERZY | 28-11-07 | 11:23

Nou, het wordt dus 'es tijd om die theorie van al die alu-hoedjes hier te testen: als het werkelijk waar is, dat de oranjes (samen met hun kompanen de illuminati, de joden, en natuurlijk de Bilderberg-groep) de wereld en dus ook Nederland hun wil kunnen opleggen, dan zijn die foto's (alsmede de website Geenstijl en haar voltallige redactiepersoneel) dus vanaf nu in een mum van tijd van de aardbodem verdwenen. Bottehond, kom er maar in ! Waarom /bestaat/ Geenstijl nog ?

Niet voor Jan | 28-11-07 | 11:22

Het enige argument voor het behouden van het koningshuis is toch de Nederland promotie in het buitenland. Waarom kopen deze mensen dan bij Apple in New York. En niet gewoon iets van Philips is Diemen Zuid?
Monargie en democratie kan niet samen gaan, dat bewijzen ze iedere keer opnieuw.

Ukemochi | 28-11-07 | 11:22

De RVD slaat door inderdaad, maar het Koningshuis is liev.

Sven31 | 28-11-07 | 11:22

"Deze brief zal in cc gaan naar de telegraaf media groep"
Mooi, staat het hele verhaal daar morgen MÉT fotos ook op de voorpagina! Want nu is het zéker nieuws geworden!

Joost Maghetweten | 28-11-07 | 11:21

RVD, is dat niet die verzekering die in paraplu's handelt? En wie is die heer Wieger uit die brief?

DiagnosisTyphus | 28-11-07 | 11:21

@baba4oog 28-11-07 @ 11:14
Ik schrok ook, ik behoor nog 7 maanden tot de doelgroep, dan moet ik blijkbaar wat anders gaan zoeken
*broek vol blaffen van schrik doet*

MDE | 28-11-07 | 11:21

van dal 28-11-07 @ 11:20
blad heet bild, hebben geen bild meer.

van dal | 28-11-07 | 11:21

Staat er al een zwart busje met geblindeerde ramen op de stoep?

Achiel | 28-11-07 | 11:20

RvdJ? Is dat de jongerenafdeling van de Rijksvoorlichtingsdienst?

Gezellig! | 28-11-07 | 11:20

Een privéfoto in een winkel... Dat dat krom is, valt met geen juridisch geleuter te verbloemen.

DiagnosisTyphus | 28-11-07 | 11:19

Het is geen Iphone, maar iPhone. Feitelijke onjuistheden van de RVD. Sue the bastards.

Days-Of-Wild | 28-11-07 | 11:18

Bekende Nederlanders en leden van het koninklijk huis zijn nieuws als zij zich vertonen. Dat is natuurlijk niet leuk voor betrokkenen, maar gewoon de vervelende realiteit.
Vroegah, toen de wormen in naarden nog niet het straatbeeld mochten beheersen van onze bestuurders, ja toen kon alles wat de Vorst(in) niet behaagde worden verboden. Doch hoefde niet eens verboden te worden, vanwege de normen en waarden van de gewone burger.

Zolang onze bestuurders en oude mediabonzen boos worden omdat zij in het nieuws komen als zij elkaar pijpen in semi-openbare ruimten, zolang gaat dit duren. Het bestaan van de Nederlandse identiteit ontkennen, in wat voor woorden ook, helpt ook niet bij het geven van een tastbaar voorbeeld.

Fatsoen moet je niet opdragen, maar constant blijven vóórdoen.

Heel simpel allemaal, maar helaas niet voor de Weldenkende Menschen.

Jan Passant | 28-11-07 | 11:18

"zij bepalen in hoeverre iets inbreuk is op hun privacy, niet U of anderen" samen met deze:
"Het gelijkheidsbeginsel ligt verankerd in de Nederlandse grondwet en in vele internationale verdragen. Het principe stelt dat eenieder in gelijke gevallen gelijk behandeld moet worden."
*gaat op zoek naar foto's van zichzelf op internet om te kijken of er ergens nog een dwangsommetje te regelen is*

Buutendieker | 28-11-07 | 11:17

-weggejorist-

nachi | 28-11-07 | 11:17

Prima brief.
Opheffen dat koningshuis, kost enkel maar centen.

Henry | 28-11-07 | 11:16

Oh en kunnen we niet eens stoppen met het theater dat koningshuis heet? Het is toch absurd dat iemand vanwege afstamming privileges heeft? En dan iedere keer het argument dat het goed voor Nederland is? Bullshit: toeristen komen hier voor Amsterdam en de coffeeshops... niet omdat dit land een koningshuis heeft. En wij betalen het ook nog! Kunnen we het facultatief maken aub? Ik hoef die show namelijk niet meer. Leve de Republiek!

Rambo John J | 28-11-07 | 11:16

20 tot 35 jarigen als belangrijkste doelgroep. Nou, dan zeg ik maar mijn abonnement op. Ik hoor hier niet.

cbrdrivert | 28-11-07 | 11:16

het is toch te gek voor woorden dat de RVD eenzijdig bepaalt wat er in bladenland, internetland geplaatst mag worden op basis van een AFZONDERLIJKE uitspraak van een rechter.
Op deze manier lijkt het zeer sterk op een vorm van censuur welke we absoluut niet willen en niet meer kunnen accepteren in deze maatschappij.
Het wel toekennen van het recht om de Sinterklaas foto's cq video te publiceren komt het Koningshuis alleen maar van pas omdat dat een beeld vormt van een lieflijk gezinsbeeld en het in New York kopen van een Iphone (VAN ONS BELASTINGGELD) niet aan dat beeld bijdraagt.
Het getuigt ook niet van een evenredig beleid, ik ben het er zeker mee eens dat ze kijken naar de uitgave en niet naar de foto, BILD in Duitsland is moeilijker te vervolgen en hebben zowiezo de "Media code"niet ondertekend.

eduard de banaan | 28-11-07 | 11:15

*zig onthutst realiseert, dat-ie niet tot de doelgroep hoort en spontaan in huilen uitbarst*

baba4oog | 28-11-07 | 11:14

zijn er al kamervragen gesteld? Als dat al n.a.v. Manon gebeurt dan nu toch zeker

need i say more | 28-11-07 | 11:14

RvdJ, kom der maar in......

Kalto | 28-11-07 | 11:13

Dan zal ik dat sexfilmpje met marilene ook maar niet op dumpert zetten.

sjaakdeslinksesul | 28-11-07 | 11:13

@ blaffer 28-11-07 @ 11:11 een dictatuur opheffen? Staat er al een donkere volvo voor je deur?

* | 28-11-07 | 11:13

kijk, als het prinselijk paar nu in hun blote reet zou zijn gefotografeerd......

van dal | 28-11-07 | 11:13

De iPrins & iPrinses. Het is net een sprookje :)

Biff Eagleburger | 28-11-07 | 11:11

Meneer 28-11-07 @ 11:09
Dus als ze er vuistdiep bij haar inglijden maakt ze nog grapjes? Wat een stoot van een vrouw.

LibertasSimplex | 28-11-07 | 11:11

Kunnen we dat gehele koningshuis niet gewoon opheffen? Al dat geouwehoer. En alleen bejaarden vinden het leuk. Daarnaast lijkt het mij voor die lui zelf ook een stuk prettiger leven.

blaffer | 28-11-07 | 11:11

ik hoop dat wimlex besluit zijn abonnement by de Koninklijke PTT Nederland te behouden maar hij zal wel weer omgepraat zijn door die mondiale globetrotster maxima. zij draagt de broek thuis...

Patrick Zweedsey | 28-11-07 | 11:11

En die upskirt-foto's van britney zijn ook geschoten door een toevallige voorbijganger en alles behalve onbetamelijk zeker?

Beetje hypocriet heren, maar goed, jullie hebben gelijk, alleen die argumentatie hè ;)

Rhun | 28-11-07 | 11:11

lol... rvd.. waardeloze bedoeling.. had gewoon niets gedaan dan was deze uiterst schokkende foto al lang vergeten..

Bono | 28-11-07 | 11:11

Kunnen we volgende keer geen foto van WimLex met Manon Thomas te zien krijgen? In welke positie dan ook!?

Dundunbanza | 28-11-07 | 11:11

Überhaupt, geweldig gekozen van de RVD!

De God van Empel | 28-11-07 | 11:10

Ach, ik roep al jaren dat Nederland een dictatuur met een democratische camouflage. Een democratie is wat ze ons voorhouden en een dictatuur is wat we hebben. Zo simpel is het. Mocht dit voor de rechter komen, dan zal deze ten nadele van GeenStijl beslissen. Niet omdat de RVD het recht aan hun kant heeft, maar omdat Nederland een dictatuur heeft en op dat moment het recht terzijde wordt geschoven.

* | 28-11-07 | 11:10

Ga nou net met het koninklijk huis neuken, Fleisch. Dat kan u uw zaakje (Lees lul) kosten!

bwahaha | 28-11-07 | 11:09

Eindelijk een medium wat niet buigt voor die schoften van de RVD. Ik word altijd helemaal onpasselijk van die journalisten die er bij de Kon. familie vuistdiep inglijden met die correcte vraagjes en reacties. Helemaal als ze moeten 'lachen' om de grapjes van Maxima of Alex. Dan loopt het reuzel echt spontaan m'n reedt uit.

Meneer | 28-11-07 | 11:09

oranje boven

Suspie | 28-11-07 | 11:09

Ach jongen toch heb je weer een minirelletje te pakken! Bravo Dominique

Captain Pervert | 28-11-07 | 11:09

Hele nette brief. Terwijl volgens de oude media geen poot zou hebben om op te staan, geeft dit verhaal duidelijk aan dat dit gezwets is. RVD weg ermee..

Alcoholic | 28-11-07 | 11:09

En ze hebben gelijk ook, het is geen nieuws, en je hoort geen foto's te plaatsen van mensen die aan het winkelen zijn. Zeker niet als het om je toekomstige koning gaat, GS-lusters.

Devlaam | 28-11-07 | 11:08

Pas maar op Geenstijl... de hele Bilderberg-clan heeft jullie al in de peiling..

Rambo John J | 28-11-07 | 11:08

@ .308
Zelfde jurist als die van Nina Brink wellicht?

Faxmonkey | 28-11-07 | 11:08

Prinsje lutser vliegt op onze kosten naar NY, koopt op onze kosten "iets"in de Apple store, vliegt op onze kosten weer terug, maar wee je gebeente als we er iets van horen of zien. Tijd om die hele zooi af te schaffen, danwel eens echt te laten werken voor hun poen.

need i say more | 28-11-07 | 11:08

@ huis-mus-jurist van de rvd: Toch onbegrijpelijk dat zelfs de rvd niet begrijpt dat het plaatsen van een foto van wimlex c.s. leidt tot 5 minuten aandacht. Na 6 minuten is iedereen dat non-nieuws al weer vergeten. Door er ophef over te maken blijft het in het nieuws of neemt groteske vormen aan. Stumperds...

.308 | 28-11-07 | 11:06

Gelukkig heb ik nog een stokoude Ericsson in mijn bureaula (formaat baksteen, datering 1998) voor als de boel escaleert!!!).

Jazzper | 28-11-07 | 11:06

Zo, nog maar eens een rechtzaakje winnen (mocht de RVD überhaupt triest genoeg zijn om het daartoe te laten komen).

Jeoh | 28-11-07 | 11:05

Aber nein herr RVD, sie weissen doch das Deutschland die krieg erloren hat?

* | 28-11-07 | 11:04

Gelijk hebben ze, die Dominique en die Weesie van de redactie.
Alsof het de RVD ene tiefusfuck aangaat, die foto.

LibertasSimplex | 28-11-07 | 11:04

Gaan we dan eindelijk met z'n allen naar de rechtbank.....

Cheffff | 28-11-07 | 11:04

Ik dacht altijd dat we wetten en rechters hadden om te bepalen wat schending van privacy is en wat niet, blijken dat de hele tijd al Wim-Lex en Maxima te zijn.

Dorian Gray | 28-11-07 | 11:04

Zou wat zijn als Apple, die z'n eigen iPhones niet eens qua bereik in de lucht kan houden, op deze slinkse wijze GS zou sluiten. Ik zou die gelikte iBooks voor de zekerheid maar wegdoen alvast!

fluh | 28-11-07 | 11:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken