Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Crashtest. Volvo 940 versus Renault Modus

vroemvroemBotsen met autoos. Altijd leuk. Het Britse autoprogramma Fifth Gear (alleen heaumeaux kijken nog TopGear) ging aan de slag met de seniorentractor Renault Modus (gaap) en de vetkewle veeartsenbak Volvo 940 (snurk). Nu zijn wij gewend om Franse automobielen te demoniseren. Het zijn roestbakken, je rijdt voor lul en je krijgt er niets voor terug, terwijl je met die stalen tanks allemaal geinige dingen kunt uithalen. Maar kijkt u toch vooral even naar deze crashtest, waarbij Frankrijk en Zweden met een luizige veertig kilomijl per uur op elkaar knallen. BOEM!

Reaguursels

Inloggen

c

Pipo de klooner | 21-09-07 | 05:51

en nu?

Demonische Eend | 20-09-07 | 19:29

Ik wist niet dat Carolien Spoor (feauteau bij dit artikel) zo'n lekkere tieten had...!

fromwalking | 20-09-07 | 17:40

Met mijn Escalade rij ik over files heen zonder problemen.

Mongeaul | 19-09-07 | 20:34

Wat een dom gelul. Een auto van 3 jaar tegen een auto van 10 jaar oud. De innovatie heeft niet stilgesstaan dacht ik. Laten we voor de grap eens met een volvo 940 op een 10 jaar oude laten renault knallen, of met een drie jaar oude V70 op die modus. De nieuwste V70 wil het al niet meer, die remt vanzelf en botst niet.
Met m'n 16 jaar oude 240 rijd ik dwars door elke renault van 16 jaar oud heen, zonder dat ik het merk. Alleen een M1 abrahams van 16 jaar wil ik nog wel voor opzij gaan, verder voor niks.

Cookie v. eigen deeg | 19-09-07 | 20:24

Ben ik even blij dat ik mijn 940 net verkocht heb.

bottehond | 19-09-07 | 20:05

Geweldige pica, althans voor de volledig natuurlijke borst.
Je wilt niet weten wat een rommel dit geeft, wanneer er sprake is van siliconen.

ganglionzero | 19-09-07 | 19:44

@koeberg 19-09-07 @ 18:31
of het resultaat van een Volvo 240 tegen een Range Rover. 2 onthoofde mensen in de volvo. Was niet leuk.

Pajero | 19-09-07 | 19:28

@Eurjen
Heeft niks met eerlijk of niet-eerlijk te maken. De vraag is niet: is een Renault beter dan een Volvo, of zoiets.
De vraag was of in 10 jaar er zoveel verbeterd is dat zelfs een klein autootje van nu het kan opnemen tegen een grote van toen.
.
Een Volvo 940 tegen een Renault 5 is namelijk niet interessant, het resultaat daarvan kunnen we zo wel raden.

koeberg | 19-09-07 | 18:31

sinds waneer testen ze zoiets zonder motor??
Kan me voor stellen dat de volvo dan helemaal in elkaar klapt..
daar zit gewoon 2 vierkante meter luct voor!
en een leeftijd verschil van dik 10 jaar.. is nie echt eerlijk he..

Eurjen | 19-09-07 | 18:22

En daarbij, Top Gear heeft dit geintje in 2003 al eens uitgehaald met een echt iemand achter het stuur, in een Renault (hmmm) Megane... En die overleefde het ook, dus zo kewl is dit niet.

7 oktobert begint de nieuwe serie weer, ik zit er nu al klaar voor :)

FleXz | 19-09-07 | 18:19

kut programma 5th gear. Bij Top Gear doen ze tenminste botsen met de presentator er in.
Dat zijn pas helden.

Pajero | 19-09-07 | 18:14

je gaat me toch niet beweren dat 5th gear zelfs maar in de schaduw kan staan van top gear, prutstift, wazig ventje???....

hoff | 19-09-07 | 17:57

Het verschil, in een Modus wil je niet eens levend gevonden worden, laat staan dood.

PisFinger | 19-09-07 | 17:39

Complimenten voor de piccah.

Prikker | 19-09-07 | 17:04

Ondanks alle recente ontwikkelingen toch een voor mij onverwachte uitkomst. Leerzaam.

xspalm | 19-09-07 | 16:48

Ik snap niet wat er relevant is aan dit filmpje. Pak eens een computer van 3 jaar geleden en een van 10 jaar geleden. Dan zeg je ook niet van ja verrasend dat die van 3 jaar geleden een stuk sneller is.
Die volvo's pwonen trouwens wel qua vorm. Mijn pa heeft nog zo'n 940 Polar. Daar zitten trouwens wel gewoon airbags in. Als je nou die Modus tegen een V70 van 3 jaar geleden laat chrasen blijft er van die Modus niets over.

Stijno | 19-09-07 | 16:39

@ Koeberg,

gecondoleerd...

ik kom van rechts | 19-09-07 | 16:33

Dit vind ik nou een leuke botsproef! Ik heb namelijk zo'n Modus.
(ik bots overgens liever niet, ook niet tegen een 10 jaar oude Volvo)

koeberg | 19-09-07 | 16:15

@MickyM
Betekent dat dat het niet uitmaakt of je met je auto tegen een rijdende auto aanrijdt (zoals in het filmpje) of tegen een stilstaande?

koeberg | 19-09-07 | 16:13

MickyM 19-09-07 @ 16:01
.
Niet zo schreeuwen. Er is gewoon een verschil tussen een andere auto en een stuk steen. Dat is toch niet zo moeilijk voor te stellen ? Stel je een botsing met een stuk piepschuim met de massa van mijn auto voor - dat is toch iets heel anders ? Het lijkt allebei misschien instantaan te gebeuren, maar er is wel degelijk een verschil in afremming (ik zal het woord deceleratie niet meer gebruiken) of ik nou tegen een andere auto of een stuk rots of een zak poep met dezelfde massa bots.

Niet voor Jan | 19-09-07 | 16:11

Jahaaaan! Wakker worden!
Het gaat hier NIET om de onderlinge snelheid, waar jij het telkens over hebt: de drie voorbeelden die je geeft zijn inderdaad identiek: onderling sneleheidsverschil 130 km/h, maar daar gaat het niet om! Of je met 65 tegen een betonnen muur of een stilstaande betonnen auto zonder kreukelzone of een auto met dezelfde absolute snelheid en dezelfde massa aanrijdt: There is no difference VOOR DE BESTUURDER!
Die gaat in alle gevallen van 65 naar 0 in DEZELFDE TIJD en over DEZELFDE AFSTAND. Dus dezelfde deceleratie (vind je een mooi woord he?!), dus dezelfde au.

MickyM | 19-09-07 | 16:01

ik vond het al verbazingwekkend dat die modus uberhaupt kon rijden...

helemaalnicks | 19-09-07 | 15:54

@ Amos. W. Steinhacker 19-09-07 @ 15:40

Ah, die schilpadden vent. Toepasselijk om die aan te halen: hij had namelijk geen gelijk...

de Korporaal | 19-09-07 | 15:51

Laat ik duidelijk wezen. Als je twee auto's met 65 tegen elkaar in laat rijden, is dat hetzelfde als een auto met 130 op een stilstaande auto laten rijden (en hetzelfde als een auto met 195 in laten rijden op een andere, die met 65 kph achteruit rijdt). Dat er een verschil is als je 1 of beide vervangt door een blok beton met dezelfde massa, dat moge duidelijk zijn; de deceleratie is dan heel erg anders omdat de auto's een kreukelzone hebben en het blok beton niet.

Niet voor Jan | 19-09-07 | 15:50

Jan stel nou jij parkeert je Lada tegen een muur... en dan ga zet je hem in D en je gaat volgas los, dan krijg je kreukels.

Nu doen we het nog een keer, maar niet met een muur. Ik zet mijn identieke Lada tegen de jouwe en dan doen we hetzelfde. Ook nu staan we allebei stokstijf stil.
-
Jij zegt nu: Mijn Lada heeft nu twee keer zoveel kreukels. Immers er waren twee krachten.
Ik zeg: in beide gevallen duwde de Lada tegen een ding wat even hard terug duwde er is dus evenveel schade, alleen in het tweede geval is er wel meer totale schade er waren immers twee bumpers (ervan uitgaande dat je schade aan de muur niet zo belangrijk vindt).

alpha_mannetje | 19-09-07 | 15:47

Ik heb in La France nog een Modus zien verongelukken op de snelweg. Wat er over bleef was niet groter dan een Smart maar het dametje (60+) had het wel overleefd. Nou ja, Ik zag haar hersens door een gapend gat in haar hoofd en haar spaakbeen en ellepijp heb ik mogen aanschouwen.
Voor de huilebalken: wij waren geen ramptoeristen maar de eerste ter plaatse voor hulp.

pik | 19-09-07 | 15:41

Pas als het blok beton op wielen zou staan, met 65km/h aan zou komen rijden en NA de impact vrolijk met 65km/h zou doordenderen als of het niets geraakt had heeft Jantje gelijk.

hekkesluiter | 19-09-07 | 15:38

jantje, kappen nou!
Het gaat om de vertraging (deceleratie): die is onafhankelijk van waar je tegenaan rijdt: je gaat van 65 naar nul km/h, als de auto's even zwaar zijn, en even snel rijden, dan staan de voorvbumpers stil tegen elkaar aan. Vanuit de Volveau gezien maakt het geen reedt uit of je tegen een bumper dan wel een muur tot stilstand komt, de vertraging blijft gelijk. de vertraging wordt alleen door de kreukelzone (van de Volveau) uitgesmeerd, waardoor de resulterende kracht op de passagiers verminderd wordt.
Er is helemaal geen sprake van een virtuele 130: hooguit is het onderling sneleheidsverschil 130 km/h.

MickyM | 19-09-07 | 15:28

Ha, nou worden die oude lijkenwagens tenminste goedkoper.

Kardinaal Ton | 19-09-07 | 15:27

ha ha de Renault heeft gewonnen!

Zuma | 19-09-07 | 15:26

@ Niet voor Jan 19-09-07 @ 15:17

Ik moest hem effe googlelen, maar google kent em ook niet. Wat is een Zenoistische paradox?

de Korporaal | 19-09-07 | 15:25

En toch rij je als man van onder de 60 jaar niet voor schud in zo'n Volvo en in zo'n Modus wel.

Devlaam | 19-09-07 | 15:21

Nou is volveau bekend om zijn degelijkheid. Altijd geweest natuurlijk. Daarnaast is deze Volveau een aardig grote bak met een enorme motorkap. Grote eauteaux zijn makkelijker veilig te maken dan kleine.

zie hier het resultaat van 7 jaar ontwikkelen! Zie je ook eens dat het nog ergens goed voor is ook.

Maar goed, genoeg techniek gehad... Geef hi-res filmpjes van het meisje van de feauteau!

The Hedge | 19-09-07 | 15:21

Je maakt er een mooie Zenoistische paradox van; de bumper staat dan wel stil, maar als 'ie kon, ging 'ie door. Sterker nog, anders dan bij een muur, wordt 'ie teruggeduwd met een kracht die gelijk is aan die hij uitoefent. De kracht van de 'muur' die gevormd wordt door de andere bumper is afkomstig van de andere auto. Bedenk dit 's: als de kreukelzone van de andere auto eens half zo sterk was, waar was je 'muur' dan ? Als ik een stuk beton met hetzelfde gewicht als de auto, en met een snelheid van 65 op een auto afstuur, die er ook met 65 naartoe rijdt, hebben we dan een equivalent ? En wat is dan het verschil tussen dat stuk beton en die andere auto ? Is het alleen die kreukelzone die het verschil maakt tussen een (virtuele) 130 en een (concrete) 65 ?

Niet voor Jan | 19-09-07 | 15:17

Alpha mannetje heeft gelijk
Verhaal Niet voor Jan lijkt logisch maar is incorrect.
Hekkesluiter is ex slachtoffer van zo'n klap en heeft zich daarna tot in de details in deze materie verdiept en is natuurkundig goed onderlegd.

hekkesluiter | 19-09-07 | 15:07

mmm, sappig meidje ook. kan mij de rukauto's schelen.

Montgomery Burns | 19-09-07 | 15:00

Is er geen highres van de pica bij dit topic?

Hellsmurfje | 19-09-07 | 14:59

@ de Korporaal 19-09-07 @ 14:56
doet er niet toe voor de verhouding

alpha_mannetje | 19-09-07 | 14:57

maar hij vergeet wel een 1/2 tje...

de Korporaal | 19-09-07 | 14:56

alpha_mannetje toch stiekum beta mannetje?

ik denk wij hebben gelijk...

de Korporaal | 19-09-07 | 14:54

@ Niet voor Jan 19-09-07 @ 14:42
Prima, maar bedenk twee dingen : a) de energie van een object dat twee keer zo hard gaat is 4 keer zo hoog (e=mv2), hoe verklaar je dat... en ten tweede, je verhaal van kreukelzones, lijkt erop maar bedenk dat je twee dingen tegelijk afremt.

De bumpers staan gewoon stil zoals bij een muur maar de achterkanten rijden met 65 kilometer per uur door en niet 130 zoals bij een muur, je hebt dus per auto een kreukelzone om 65 naar 0 te brengen... de tijd is dus niet korter.

alpha_mannetje | 19-09-07 | 14:51

Fifth Gear zuigt, daar zijn al 300 soortgelijke programma's van.

henkiedenkiedenkie | 19-09-07 | 14:48

5th gear is toch een soft programma man! Kan niet tippen aan Top Gear.

Lafayette | 19-09-07 | 14:42

alpha_mannetje 19-09-07 @ 14:36
.
Ik sta bij mijn bewering. De schade aan deze auto's is equivalent aan dat ze allebei, individueel, met 130 kph tegen een muur oprijden. Fijn gevoel toch ? Zeker als je in die Renault zat. Kun je nog 's van de snelweg afraken ofzo..

Niet voor Jan | 19-09-07 | 14:42

de Korporaal 19-09-07 @ 14:29
.
Sorry. Ik ben me toch ook een nerd soms. Het punt is uiteindelijk; hoe lang duurt de deceleratie. Die bepaalt de schade (en de doden). Tegen een vlakke rots met 130 duurt dat even lang als jouw eigen kreukelzone erover doet. Tegen een andere (stilstaande) auto met 130, even lang als jullie beider kreukelzones erover doen, gedeeld door twee (nou ja, de beste kreukelzone wint). En tegen elkaar en allebei met 65, even lang als in het vorige voorbeeld. Dus ja, je hebt gelijk - je kunt net zo goed met 130 tegen een muur oprijden.

Niet voor Jan | 19-09-07 | 14:39

@ Niet voor Jan 19-09-07 @ 14:24
Jan, echt ik denk dat je het mis hebt en zet je zelf dan niet voor lul met dat soort opmerkingen... de eerste reden alleen al dan je waarom je het fout hebt is de 2 klas natuurkunde notie dat kinetische energie kwadratisch afhangt van de snlheid...

alpha_mannetje | 19-09-07 | 14:36

@ Niet voor Jan 19-09-07 @ 14:26

ja, koekoek... you get the point, right?

de Korporaal | 19-09-07 | 14:29

doe mij toch die volvo maar, wat een kudtauto's die renaultjes

ik kom van rechts | 19-09-07 | 14:29

de Korporaal 19-09-07 @ 14:22
.
Er is wel degelijk een druk die onbeweeglijk op papier uitgeoefend kan worden waardoor het papier stuk gaat. Anders zouden we het niet kunnen snijden.

Niet voor Jan | 19-09-07 | 14:26

Waarom niet, nu we toch bezig zijn met de amusementswaarde van dit soort experimenten, een motorcycle joust!

KaiserSoza | 19-09-07 | 14:26

alpha_mannetje 19-09-07 @ 14:14
.
Laat ik het dan vergelijken met de situatie alsof je met 130 op een file inrijdt, zonder ooit te remmen. Da's beter voor de vergelijking vanuit het oogpunt van de materiaalkunde. Maar ook even dodelijk. En totaal niet vergelijkbaar alsof je met 65 op een file inrijdt. Ik ben niet iemand om brutaal te roepen 'terug naar de natuurkundeklas', maar ik denk het toch stiekum een beetje.

Niet voor Jan | 19-09-07 | 14:24

@neemjemoederindemali 19-09-07 @ 14:19
doet u rijden dan?

overVecht | 19-09-07 | 14:24

@Niet voor Jan 19-09-07 @ 14:09

Ok, gedachten experimentje:

twee exact dezelfde auto's, even zwaar, even sterk, raken elkaar head on met exact dezelfde snelheid. Stel nu dat er precies tussen beide bumpers, op het moment dat ze elkaar raken een groot vel papier hangt. Omdat het precies dezelfde auto's zijn kreukelen ze exact hetzelfde in elkaar, maar ieder aan de eigen kant van het papier. Er is geen rede dat één van de auto's door het papier gaat omdat er vanaf de andere kant op exact dezelfde manier 'tegengedrukt' wordt.

Het papier blijft dus heel en zou in principe vervangen kunnen worden door een muur.

de Korporaal | 19-09-07 | 14:22

en nu een 30 jaar oude kever tegen nieuwe volvo. Wat een geouwehoer zeg, de laatste 10 jaar is er veel verbetert op veiligheidsgebied en de nieuwe volvo's zijn uiteraard veiliger dan de oude. Dat geldt voor alle merken.

neemjemoederindemali | 19-09-07 | 14:19

lekker suf, een 15 jaar oude volvo tegen een gloednieuwe Renault.. Doe dan die nieuwe V70 eens tegen hetzelfde renaultje...

kamstra_ | 19-09-07 | 14:19

gaap

22grafik | 19-09-07 | 14:17

@ Niet voor Jan 19-09-07 @ 14:09
Nee jan,volgens mij niet. Je gaat eerst 65 daarna ga je 0, het snelheidsverschil is dus lager...
Het enige wat nu erger is dan 65 gaan is dat de andere auto meer tegenwerkt (anders had de botsing veel langer geduurd en was de andere auto gaan rijden (als hij eerst stilstond). Door zn snelheid echter sta je veel eerder stil en werkt ie meer tegen vergelijkbaar met een muur, totaal niet hetzelfde als 130 tegen een muur (hoewel ik eerder abuis dacht dat het wel zo was)

alpha_mannetje | 19-09-07 | 14:14

*Wil in beide merken niet deaud gevonden worden, maar had eerlijk is eerlijk zijn geld op de Veaulveau gezet*

Burgerlijke ongehoor | 19-09-07 | 14:10

alpha_mannetje 19-09-07 @ 13:48, de Korporaal 19-09-07 @ 13:49
.
Ze staan uiteindelijk stil ongeveer in het midden. Dat betekent dat (gegeven dat ze dezelfde snelheid reden), ze ongeveer dezelfde massa hadden. Dat betekent dat het moment van beide auto's ongeveer even groot was. Dat betekent dat de hoeveelheid energie die vrijkwam gelijk is aan de energie die nodig is om twee keer de massa met een snelheidsverschil van 130 kph te decelereren naar 0, verdeeld over de tijd die de deceleratie in beslag nam. Je rijdt niet tegen een muur op. Je rijdt tegen een muur op die met 65 op jou afrijdt. Je decelereert niet van 65 naar 0, je decelereert tegen elkaar op. Wat betreft het meegeven; die vertraagt alleen de deceleratie. Als twee auto's tegen elkaar op konden botsen met een snelheidsverschil van 130 kph, en ze deden daar, zeg, 5 seconden over (bumpers van extreem absorberend rubber gemaakt), dan waren er ook nooit verkeersdoden te betreuren. Dus je hebt gelijk wat betreft het meegeven, maar dat gaat alleen over een verschil tussen het materiaal kreukelzone en het materiaal baksteen. Dat is er wel, maar veel is het niet. Automobiel fabriekanten zouden een moord plegen voor een betere constructie, maar tegen de natuurkunde valt niet op te boksen.

Niet voor Jan | 19-09-07 | 14:09

gaap jij of gaap ik van dit filmpje?

Patrick Zweedsey | 19-09-07 | 14:07

Dumpert is hier op Eikenhorst (landgoed de Horsten) geblokkeerd, dus ik kan de filmpies niet zien, maar ik wilde even mededelen dat ik het prima vind dat de dame op de foto haar gordel draagt!

Wim-Lex | 19-09-07 | 14:02

Waarom zit zie chica op die pica in de gordels? Zo te zien zullen haar airbags de boel wel redden in geval van een callamiteitje.

Neptukker | 19-09-07 | 13:58

Een oude auto met een nieuwe generatie auto vergelijken. Iets met appels en peren???

R@lf | 19-09-07 | 13:50

@ Niet voor Jan 19-09-07 @ 13:46

Volgens mij klopt dat niet helemaal... 65 tegen een andere auto die ook 65 rijd is ook ongeveer 65 tegen een muur. De tegenligger auto geeft ook een beetje mee he?

de Korporaal | 19-09-07 | 13:49

@Neon 19-09-07 @ 13:45
goh ;)

overVecht | 19-09-07 | 13:48

@ Niet voor Jan 19-09-07 @ 13:46
Niet helemaal... Je gaat niet van 130 naar 0, zoals je dat misschien tegen een muur zou doen...

alpha_mannetje | 19-09-07 | 13:48

Oké GeenStijl, deze test moet uitwijzen; Laat Maar Komen Die Chinezen! En jullie hebben gelijk gekregen, een nieuwe auto is veiliger dan een oude auto. www.geenstijl.nl/mt/archieven/1028621....
Maar het punt wat jullie trachten te maken, de komst van Chinese imitatieprodukten zijn een zegen voor dit land, hebben jullie nog lang niet gemaakt.

Opzekers | 19-09-07 | 13:47

Gingen ze allebei 40 mph ? Dan botsen ze dus tegen elkaar met 130 kilometer per uur, he ? Iets met Einstein.. beweging is altijd relatief ten opzichte van een ander..

Niet voor Jan | 19-09-07 | 13:46

@overvecht: Nooit geweten dat de MOTOR in een Engelse uitvoering links zit.

Neon | 19-09-07 | 13:45

haha en nu met een engelse motort (die links moet zitten) tegen duitse motort (rechts dus zitten) en kijken wat er gebeurt hihi.......

overVecht | 19-09-07 | 13:41

Ja mensen, dat heet een kreukelzone en die zijn best verbeterd de laatste 10 jaar. Laat die franseaus maar es tegen een nieuwe volvo rijden. En op zich is dat leuk, die stalen box... zo heb ik eens een smart op een betonnen muur zien rijden, die was ( bij gebrek aan voorkant ) ook nauwelijks ingedeukt. Helaas sta je dan wel in één keer stil en kun je de vezeltjes van je gordel tussen je organen wegplukken. Maar dan nog, best verrassende uitslag in deze.

Koekje-dr-bij? | 19-09-07 | 13:40

maar de volvo is toch altijd het toonbeeld van veiligheid... bijzonder...

inzaghii | 19-09-07 | 13:39

Volgende keer een Eend of zo kiezen.

peewee | 19-09-07 | 13:37

Ik had de modus gekozen omdat 7 jaar jonger toch wel heel wat innovatie meebrengt, maar ik denk dat ze allebei wel dood zijn (toch wel ff 130 km per uur).

alpha_mannetje | 19-09-07 | 13:35

Ja lieve menschen. Met een snelheid van nix. Velen denken onschendbaar te zijn in een auto of zonder gordel te kunnen rijden of een kind los op schoot te kunnen zetten. Het is immers 'toch maar een klein stukje'. Tering wat een klap.

Rest In Privacy | 19-09-07 | 13:34

Ik had vooraf de Volvo gekozen... Helaas. Leuk onderwerp trouwens.

Pippo van Eenennaam | 19-09-07 | 13:32

Ik meende toch te horen dat de auto's 40 miles per hour gingen. Da's dus bijna 65 km per uur.

Kobus | 19-09-07 | 13:32

En dat plaatje dan? Ik dacht een airbagtest met tieten!

Fuck die auto's dan hee

Captain Pervert | 19-09-07 | 13:30

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken

#BREEK

Eva Vlaardingerbroek #5 op Kamerlijst FvD