Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
3 topics
#big-tech

Facebook jorist cover feministisch blad Opzij

Vuige racisten!

Ons op negen na favoriete non-pornografisch maandblad - Opzij, het blad voor dwarse mevrouwen - blijkt niet meer dan een vreselijke verzameling haatmateriaal. Altijd maar dat gepraat over 'hij mag ook wel een keer koken enzo' maar ondertussen worden zwarte vrouwen zomaar weggezet als het Meisje met de parel. En dat mag natuurlijk niet van de pietenlynchende bende van Big Tech, want wie bepaalt hier nu wat racisme is, wij of zij? "'Tot grote verbazing – om niet te zeggen: ontsteltenis - van OPZIJ weigert Facebook de cover te plaatsen, die zou in strijd zijn met de richtlijnen', zegt hoofdredacteur Marianne Verhoeven in een statement." Nee Verhoeven, jij Imperial Wizard, nou niet de inclusieve mevrouw gaan uithangen. Zo'n donkere dame helemaal met rode lippen het is walgelijk. Walgelijk.
UPDATE: De racisten van Opzij mochten de advertentie niet plaatsen wegens 'registratieproblemen'!

UPDATE - Facebook snapt er ook niks van

Lees verder

GeenStijl App chronisch gecanceld door Apple

Al maandenlang gesteggel, tijd voor een topic, want Apple bepaalt wat u wel en vooral niet mag lezen

De Stijlloze App is voor de zesde keer geweigerd door de App Store in Coltruipertino en de "argumenten" die ze daarvoor aandragen, zijn stuk voor stuk nonsens. De "bewijzen" die ze er bij aanvoeren, flinterdun. GeenStijl is derhalve van mening dat we met opzet geweigerd worden door de Woke Westkust van Big Tech. Na maandenlang achter de schermen geprobeerd te hebben, is het nu tijd om een Spotify'tje te doen en man & app te noemen over die kwetshuilies in Californië.

Even vooraf: Waarom überhaupt een app? Vooropgesteld, onze mobiele website is prima smartphone-proof. Maar toen we het Mediahuis uit gezet werden, kreeg GeenStijl een half afgebouwde, matig functionerende app mee, waarover veel klachten binnen kwamen. Daarom hebben we vorig jaar besloten een nieuwe te maken, die wél goed werkt, waar pushberichten in zitten en waar we (Premium) functionaliteit voor betalende Ereleden voor in gedachten hebben. De Stijlloze App is overigens gewoon te vinden in de Google Play Store.

Gedropt als News, beoordeeld als 'Entertainment'

Apple, daarentegen, heeft de app recent volledig verwijderd uit de iOS Store. Dat gebeurde na een lang review-traject, waarbij we telefonisch tot de hoogste verdiepingen van hun censor-gebouw contact hebben gehad. We hadden de App in de de categorie "News" gedeponeerd, maar Apple oordeelde zelf dat GS onder 'Gaming and Entertainment' hoort. Dat is natuurlijk deels waar, maar binnen de voorwaarden voor die categorie mag je niet over Covid-19 schrijven (!), geen berichtgeving over "Religie" en "Seksualiteit" maken, en gelden strenge regels voor "user generated content". Comments, dus. Na een lang bezwaartraject is de App volledig verwijderd door Apple, met de suggestie om hem nogmaals "van onderwerp" in de News-categorie te uploaden. Dat hebben we braaf gedaan, in de hoop dat hij nu wel  in de goede categorie zou komen. Maar na review is hij wederom naar Gaming & Entertainment verplaatst, en wederom geweigerd op grond van flinterdunne, vergezochte verwijten. In het kort:

1. GeenStijl mag niet over Covid-19 berichten van Apple:  "We found that your app includes content or concepts that some users may find upsetting, offensive, or otherwise objectionable." Jah, daarvoor komen mensen hier, fruitfiguren...

2. GeenStijl mag niet over "religie" of "seksualiteit" schrijven, want ook dat zou onze lezers (u dus...) kunnen kwetsen, beledigen of anderszins voor het hoofd kunnen stoten. De islam stoot mensen inderdaad regelmatig voor het hoofd, maar dát bedoelt Apple natuurlijk niet.

3. Apple vindt dat we niet streng genoeg modereren. Handhaven van onze huisregels is niet genoeg: reaguurders moeten andere reaguurders kunnen blocken (dat is een bestaande functie voor Premiums), maar wij moeten die geblockte gebruikers vervolgens ook "ejecten" van ons platform. En dát gaan we natuurlijk niet doen.

4. We mogen geen linkjes naar Premium of donaties plaatsen, want daar verdient Apple niks aan (het stond op de ticket list om de app te updaten om in-app lid te worden, MAAR JA, de app developers zijn al hun dure tijd kwijt aan vruchteloze pogingen om in de Store-schappen te komen.)

5. De meest belachelijke, onware bewering: We found in our review that your app provides services or requires sensitive user information related to the COVID-19 pandemic. Apple suggereert dat we gezondheidsinfo van gebruikers verzamelen. To-ta-le nonsens. 

Hier de hele mail van Apple, wegens information wants to be free. Na de breek: de "bewijsmaterialen" die Apple meestuurde om te "onderbouwen" waarom onze app niet deugt. Die bewijzen smaken minimaal naar willekeur, maar eigenlijk gewoon naar censuur. Niet omdat Apple geen regels mag hebben. Wel omdat Apple de enige is die de regels bepaalt, en er geen alternatieven zijn. Dit is waar het open internet aan kapot gaat: een paar bedrijven die bepalen wat wel en niet toelaatbaar is, waarbij de meeste van die bedrijven aan de Amerikaanse Woke Westkust zitten, alwaar hun kantoren tot safe space snoezelruimtes zijn omgebouwd en waar de BLM-kreten door de gangen galmen uit de kelen van non-binaire genderverwarde millennials. Oh wacht dat mag je niet zeggen want dan komt je app niet in hun Store...

Heeft iemand het telefoonnumer van Neelie "Techkartelbreker" Kroes voor ons? Of kunnen we ons ergens bij de tantitrust-actie van Telegram vervoegen?

Lees verder

Google's gelekte "Good Censor Memo" is minder eng dan hij klinkt, maar alsnog best wel eng

Voor de tweede keer in een maand een dikke Google-scoop bij Breitbart. Ditmaal geen videobeelden van collectieve rouw gelardeerd met vastberadenheid om Trump 2020 te voorkomen, maar wel een volledige interne memo van 85 pagina's (embedded na de breek) genaamd "The Good Censor", wat verder helemaal niet eng is. In reactie op de lekkage heeft Google gereageerd dat de memo geen officieel standpunt bevat, maar een intern onderzoek is naar hoe het bedrijf met deze thema's om moet gaan. En zo leest het eigenlijk ook wel. Het rapport bestaat uit interviews met vooraanstaande journalisten, academici en cultural critics en geeft in ieder geval blijk van een gezonde mate van zelfbewustzijn rond de thematiek. Hell, op pagina 70 wordt zelfs Brendan O'Neill geciteerd. De lijn is een beetje dat het internet en Silicon Valley gebouwd zijn op een utopische freedom of speech vibe, maar ingehaald is door de realiteit van commercie, overheden en hate speech. Het rapport lijkt op pagina 79 als volgt te concluderen: 

"People vary in their opinion of how much censorship there should be online, often switching their position from issue to issue depending on the latest controversy, and there’s no international consensus about how much censorial power the tech firms should enact either. (...) Whatever the chosen response, Google won’t please everyone, nor can it hope to escape controversy or its responsibility for how society functions and progresses. Google might continue to shift with the times - changing its stance on how much or how little it censors (due to public, governmental or commercial pressures). If it does, acknowledgment of what this shift in position means for users and for Google is essential. Shifting blindly or silently in one direction or another rightly incites users’ fury."

Check onderstaand even Eric Weinstein die uitlegt hoe Google z'n searches nu verbuigt middel machine learning fairness. Okay, maar mogen we ome Alex weer terug nu? Hij heeft wel weer lang genoeg in de hoek gestaan. 

Lees verder
bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken