Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
13 resultaten - gesorteerd op:
Datum
 | 
Relevantie
#suikerspiegelchauffeur

OM wilde suikerspiegelchauffeur toch vervolgen, stopt reden voor plotselinge draai in doofpot

Khalid K. had slechts één keer gegeten en was al eerder tegen een paaltje gereden op de dag dat hij om 20u43 zeven mensen aanreed op het Stationsplein in Amsterdam

De advocaat-generaal van het Openbaar Ministerie vond op 22 januari 2019 dat de man die zeven mensen heeft aangereden op het Stationsplein in Amsterdam vervolgd moest worden omdat hij zeer onvoorzichtig is omgegaan met zijn diabetes en er niet alles aan heeft gedaan om een ongeval te voorkomen. Khalid K. heeft op 10 juni 2017 alleen ontbeten en reed op diezelfde dag rond zes uur 's middags al tegen een paaltje, voordat hij om 20u43 plotseling gas gaf in het voetgangersgebied voor het Centraal Station. Tijdens de zitting in de rechtbank op 1 mei 2019 veranderde het Openbaar Ministerie echter plots van mening, en liet weten dat de chauffeur toch niet vervolgd moest worden. Het OM weigert na vragen van GeenStijl om die draai uit te leggen. Het Gerechtshof besloot uiteindelijk dat de man die zeven mensen omver reed vrijuit gaat.

Dat blijkt uit onderzoek van GeenStijl naar de artikel 12-procedure die door twee slachtoffers van de aanrijding is aangespannen. Zij waren het niet eens met de oorspronkelijke beslissing van het Openbaar Ministerie om Khalid K. niet te vervolgen. In zo'n procedure kijkt een advocaat-generaal, die de zaak zelf niet behandeld heeft, opnieuw naar de zaak. Advocaat-generaal Paapen schreef op 22 januari 2019 aan het gerechtshof van Amsterdam dat hij zich niet kan "vinden in de zienswijze van de officier van justitie. Blijkens hetgeen zich in het dossier bevindt, kan niet zomaar gesteld worden dat beklaagde er alles aan heeft gedaan om een dergelijk ongeval te voorkomen en staat evenmin vast dat hij wel alle zorgvuldigheid heeft betracht met betrekking tot zijn diabetes"

Lees verder

120 uur taakstraf voor agent die naam suikerspiegelchauffeur aan GeenStijl lekte

Het lot van de 31-jarige politiemedewerker Denis V. (m) is bezegeld: 120 uur vuil rapen wegens het lekken van de naam van de Amsterdamse suikerspiegelstationspleinrammer naar het roemruchte shocklog www.geenstijl.nl.

De 48-jarige Khalid Onwelaoui uit Marokko aka Stealth Lord 3000. Want probeert u maar eens zonder gefilmd te worden 8 mensen aan te rijden op een traject van zo'n 150 meter waar welgeteld VIJFTIEN (360°-)camera's hangen. Kunnen = inzenden! Maar goed, de achtergrond-achterhouders van Justitie hielden de naam van de verdachte in uiterste verkramping buiten beeld, maar toen stond-ie toch ineens op beeld. De politierechter noemde het lekken "een rare, merkwaardige daad". Denis verklaart op zijn beurt: "Ik snap nog steeds niet dat ik die impuls niet kon weerstaan". Volgens zijn advocaat werd Denis gedreven door "een gifcocktail van wrok, verbitterdheid, frustratie en cynisme". In 2015 kreeg hij na een reuma-diagnose, waardoor hij niet langer zijn gewenste functie uit kon voeren. Hij kwam terecht bij afdeling cybercrime, waar "ik steeds somberder werd en mij vaak niet serieus genomen voelde. (...) Ik zat in een wolk van veel te lang opgekropte emotie." In tegenstelling tot het OM, dat 6 maanden cel eiste, gelooft de rechter hem wel. De chauffeur zelf is trouwens nooit ergens voor veroordeeld, het was immers een suikerspiegel-onwelwording.

Lek Suikerspiegelchauffeur CS 020 ontslagen

De aardige diender die ons het politiedossier van de suikerspiegelchauffeur deed toekomen is ontslagen. De man, werkzaam bij de politie Noord-Holland, is kennelijk al een tijdje weg en het Openbaar Ministerie beraadt zich nog op vervolgstappen tegen de diender die zijn geweten liet spreken. Verdrietig, weer. De politie probeerde natuurlijk met man en muis tegen te houden dat het wel erg toevallig was dat een lichtgetintiër op een stel Israëlische (((toeristen))) inreed en dat dat toevallig niet op camera stond in het meest becamereerde gebied van Nederland, omdat "afkomst niet relevant is". Jammer genoeg is afkomst wel relevant als het gaat om mensen met Palestijnse rijbewijzen. Maar stelt u vooral niet te veel vragen

Nog 1 kritische vraag over de medialogica van de Suikerspiegelchauffeur en deelname aan ramadan

Diverse media berichtten dinsdag dat de hyporacer op het stationsplein niet aan ramadan deed. Maar in de uitzending van Medialogica werd dat helemaal niet letterlijk zo gezegd. JA ZO BLIJVEN WE WEL VRAGEN HOUDEN!

Vooropgesteld. Het was een prima enerzijds/anderzijds uitzending van Medialogica. Een (semi-anonieme) getuige blijft er bij dat het een aanslag was, politiewoordvoerders verzuchten het feit dat er zoveel vragen bleven (cq blijven) bestaan, en bij AT5 was iedereen dronken op de avond dat het gebeurde (en nadien vonden ze naam & afkomst niet vermeldenswaardig). Maar we moeten dus nog even in complot-modus Colombo-modus met just one more thing: aan het einde van de aflevering zat een nogal pinnige officier van justitie die zei dat Khalid de Suikersprinter "gewoon had gegeten" op de bewuste dag van de aansl... aanrijding. 

Medialogica: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Heeft dat nog een rol gespeeld?"
OvJ: "Het incident vond plaats tijdens de ramadan. Maar dat heeft verder in het onderzoek geen rol gespeeld."
Medialogica: "Was de chauffeur aan het vasten?"
OvJ: "Uit onderzoek van de deskundigen blijkt dat de chauffeur deze dag gewoon had gegeten, dus dat is ook niet van invloed geweest op zijn bloedsuikerspiegel."

VRAGEN! We hebben vragen! De ramadan 'speelde geen rol in het onderzoek', maar daarmee zegt ze toch niet dat Khalid er niet aan mee deed? En volgens 'deskundigen' (wie dan?) heeft de chauffeur op de bewuste dag 'gewoon gegeten', maar alle moslims eten toch 'gewoon' tijdens ramadan? Alleen niet op gebruikelijke tijdstippen, maar 's nachts wel en bij daglicht niet. Nergens zegt de OvJ in welk dagdeel de man gegeten heeft, of hoe lang vóór de aanrijding dat was. Toch concluderen diverse media (AT5, Parool, VK) op basis van een eveneens ambigu persbericht van Medialogica dat de man niet aan ramadan deed - terwijl niemand dat heeft gezegd in de uitzending, ook de OvJ niet. Wat voor medialogica dicteert dan die conclusie?

Ook blijft van alle kanten onvermeld dat suikerpatiënten niet per se aan ramadan hoeven mee te doen volgens de regels van de islam (hoewel dat wel frowned upon is). Als hij niet meedeed aan het vasten, is dat toch ook een plausibele verklaring? Waarom wordt die niet gegeven? En als 'gewoon gegeten' niet van invloed was op zijn lage bloedsuikerspiegel, wat was het dan wél? Nee hoor, sorry en het spijt ons maar dit is en blijft een van de gaten in het verhaal.

Hele uitzending terugkijken hieronder of hierrr.

OM deelt snoepjes uit. Suikerspiegelchauffeur Khalid K. krijgt geen straf voor aanrijding 020 CS

"Daarom besluit het OM de zaak te seponeren, omdat de automobilist 'geen verwijt kan worden gemaakt'."

Social

Het is officieel. U moet allemaal uw bek houden anders bent u een aluhoedjesdragende racist. Suikerspiegelchauffeur Khalid K., die pas Khalid heet sinds GeenStijl.nl onthulde dat hij Khalid heet, stapte met zijn diabetes achter het stuur van zijn Peugeot Ramadan en ramde acht mensen maar daar KON HIJ NIKS AAN DOEN JA. Was hij aan het vasten? We weten het niet. Maar dat is natuurlijk ook helemaal niet relevant. Het OM vindt namelijk dat iemand die het risico neemt dat hij onwel raakt en dan ineens acht mensen aanrijdt niets te verwijten valt. Dat is gewoon een lief iemand die zijn best doet er een lieve stad van te maken. Gelukkig hebben we de camerabeelden nog!

Suikerspiegel: OK, maar waar is dat rapport dan?

We slikken niet alles voor zoete koek, zeg maar

Geen sprake van kwade opzet, zegt het OM. Prima, dat het geen aanslag was, dat willen wij ook best geloven. Toch blijft onze bloggende onderbuik borrelen over hoe de politie gecommuniceerd heeft over de Suikerspiegelsprint. En niet alleen bij ons.

Alleen al het feit dat het opwerpen van kritische vragen blijvende woede wekt, zowel bij de politie (ja we weten heus wel dat jullie kwaad zijn) als bij het Parool (e.a.) als bij pissige mailtrollen (lol), doet onze onderbuik echt niet kalmeren. En dan hebben we het nog niet eens over de tegenstrijdige verklaringen, de krampachtigheid van de communicatie of de overstuurde rant van korpschef Akerboom. Er stinkt iets aan de suikerspiegelzaak, en we hebben nog steeds geen bevredigend bewijs gezien om het verhaal mee te ont-stinken. Neem onderstaande, dat iemand die arts zegt te zijn ons mailde. Een echte arts? Geen idee, niet te checken, maar deze vragen zijn ook legitiem als je geen medicijnopleiding hebt gevolgd:

"Geachte dames en heren,

Nu lees ik net dat het ongeluk met die auto in Amsterdam geen aanslag of iets dergelijks is, maar te wijten is aan een hypo. Nou kom ik via jullie bronvermelding bij AT5 terecht. Ook hier zijn geen bronnen te vinden, behalve een citaat: 'de procureur generaal zegt het'. Verder is hun site ook een soort oneindige loop die bij doorklikken nooit bij bronmateriaal uitkomt. Gezien hun kwalijke houding rondom de hele verslaglegging dacht ik 'laat ik dat rapport eens doorlezen' (als arts zijnde). Nou, nergens te vinden dus! Kennelijk zijn AT5-lezers tevreden met berichtgeving zonder bronnen. Ik zie namelijk geregeld patiënten met een hypo, maar die komen nooit in het zkh door politie achtervolgingen oid. Laten we dat rapport Wobben! Op de OM site staat het ook niet. Zo'n rare zaak kan je als media zijnde niet afsluiten met het klakkeloos voor waar aannemen van uitspraken van het OM!"

Eens. Something's off in deze zaak. Hier is onze theorie. Voer voor de discussie, of gewoon een stuk rood vlees zo je wil. Suikerspiegelchauffeur Khalid K. was een vastende Ramadan-Marokkaan met diabetes, die op een warme junidag een hypo kreeg achter het stuur, op een plek terecht kwam waar je met de auto niet hoort te zijn, daarop aangesproken werd door de politie, die hem een boete gaf, waarop hij in een combi van lage suikerspiegel, kort cultuurlontje & instant kuthumeur een agressieve dot gas gaf. Boem. Zeven gewonden, waarvan een paar zwaar. Daarover is vervolgens krampachtig en eenzijdig gecommuniceerd, dus de PR-lijntjes van een Openbaar Ministerie dat het eigen vlees keurt, die zijn echt niet bevredigend genoeg qua geloofwaardigheid. Idem de lokale bevriende media. We willen de politie (en de pers) kunnen vertrouwen. In dit geval kost dat veel moeite en dat is hun eigen schuld. Wat meneer Naftaniel zegt, dat lijkt ons ook wel fair. Het was in het meest subsidiaire geval hoe dan ook een (forse) verkeersovertreding. Dus maak het zo, OM. Doe een openbare zitting, en bewijs ons ongelijk.

Social

Suikerspiegelsprint: Opzet, oprisping of ongeluk?

De aanrijding op Centraal Station was volgens het OM 'definitief geen opzet'. Alle informatie bij elkaar opgeteld en gewogen, wat denkt u?


Poll is Verlopen.

Suikerspiegelsprint: Opzet, oprisping of ongeluk?

De aanrijding op Centraal Station was volgens het OM 'definitief geen opzet'. Alle informatie bij elkaar opgeteld en gewogen, wat denkt u?

OM: 'Suikerspiegelchauffeur definitief geen opzet'

Interessante timing. Op Eerste Kerstdag hebben politie en gemeente 020 een cadeautje onder hun kerstboom gevonden. Er is "definitief geen sprake van opzet" bij de suikerspiegelsprint op het Centraal Station in juni.

Ze zijn er uit hoor, bij het OM. "De bestuurder had een abnormale lage glucosespiegel. Dan heb je eigenlijk geen bewustzijn. Dat zien anderen niet." Ah. Anderen zien dat niet. Juist ja, vandaar de verwarring natuurlijk, over de aanleiding en omstandigheden van het automobiele stationsongeval van afgelopen juni. Verwarring die verder niets met de vreemde communicatie van de politie te maken had, het gebrek aan camerabeelden, de tegenstrijdige verklaringen van zowel de politie als diverse getuigen of de opvallend boze brief van korpschef Akerboom, die een lek van dossierfeiten aan GeenStijl duidelijk veel hoger opnam dan de Marokkaanse agent die details van een terreuronderzoek telefonisch besprak met het salafistische bestuur van de Marokkaanse moskee die onderwerp van dat onderzoek was. Over die GeenStijl-scoop hebben we de korpsdominee namelijk nooit gehoord.

Maar goed. We geloven heus wel dat het geen aanslag was. En toch we hebben nog steeds niet het gevoel dat er volledige openheid is gegeven. Het hele dossier is dan ook bepaald geen les in geloofwaardig communiceren geweest. Driehoek Amsterdam was veel te veel bezig met hoe de interpretatie van de feiten door het publiek zou verlopen, dan met openheid over de feiten. En vergeet ook niet dat AT5 en Parool al wél wisten wat de afkomst van de chauffeur was, maar dat expres (op verzoek?) stil hielden, of hoe NRC Handelsblad zich een eenzijdig verhaal liet dicteren door politiewoordvoerders via interviews met door de politie zelf uitgekozen (en goed voorbereide) politiemensen. 

Enfin. Om het spelletje speels te houden, mag u zich nu afvragen waarom het OM precies nu, op de meest nieuwsluwe dag van het jaar en vlak voordat de kerstrede van de koning met dit bericht komt. Vinden ze namelijk ontzettend leuk, als we lekker sceptisch blijven over zulke kleinigheidjes.

Stijlloze Tijdlijn Suikerspiegelgate

Ook een soort jaaroverzicht. Serie topics over de Suikerspiegelzaak vanaf het moment dat we ons terloops afvroegen wie die stationschauffeur nou precies was.
22/8 Zeg @Politie_Adam. Heet de Suikerspiegelende Stationscoureur toevallig Farid?
22/8 SCOOP! Suikerspiegelchauffeur Centraal Station heet niet Farid. Hij heet Khalid
22/8 Politie pissig om lek naam suikerspiegelchauffeur
24/8  Politiebaas Akerboom stuurt kwaadaardige mail over uitlekken naam Suikerspiegelchauffeur
24/8 Ooggetuige Suikerspiegelchauffeur verklaart: 'Politie wilde mijn getuigenverklaring niet'
25/8 Suikerspiegelzaak. Politie houdt medewerker aan
26/8 Politieman over Suikerspiegelzaak: 'Politiepaniek is schuld van media die aanslag willen'
4/10 Politie heeft onderzoek Suikerspiegelchauffeur klaar: 'Best wel goed gecommuniceerd'
5/10 OM laat suikerspiegeldeskundige extra onderzoek doen naar suikerspiegel Suikerspiegelchauffeur

OM laat suikerspiegeldeskundige extra onderzoek doen naar suikerspiegel Suikerspiegelchauffeur

GATVERDAMME OM. STELLETJE COMPLOTDENKERS. ZIJN JULLIE NOU NOG NIET KLAAR MET KHALID DE SUIKERSPIEGELCHAUFFEUR? HET WAS ZIJN SUIKERSPIEGEL! EN! DAAR! MEE! BASTA!

Social

Hee kijk nou eens waar nog eens even wat extra onderzoek naar gedaan moet worden. Terwijl de politie het politie-onderzoek naar Khalid de Suikerspiegelcoureur echt super okee hartstikke goed vond, zijn ze daar bij het OM niet zo zeker van. Die vragen zich (een beetje laat) of dat eigenlijk wel normaal is. Dat je, terwijl je last hebt van je suikerdinges, vrolijk achter het stuur kruipt, te hard over het Rembrandtplein crosst, je voiture naar een plekkie op het Stationsplein manoeuvreert waar helegaar geen auto's mogen komen en dan na ongetwijfeld goed gesprekkie met de popo vol gas geeft om alle vrienden van Leon de Winter van hun sokken te rijden. Ja OM. Hele normale vraag dunkt ons. Dat vraagt het internet zich al sinds 10 juni af. Mag niet van het NRC, Erik Akerboom en de rest van vingerwapperend Nederland. Maar nu wil het OM het ook weten. Hup onderzoek! Hup waarheid! Boe doofpot! 

Politie heeft onderzoek Suikerspiegelchauffeur klaar: 'Best wel goed gecommuniceerd'

In de schaduw van het Hennisdebat kwamen niet alleen MH17-documenten stilletjes naar buiten (verdacht!), ook het afgeronde politieonderzoek naar de onwelwording op Amsterdam Centraal (dossier) werd handig getimed gepubliceerd.

We vroegen de begeleidende brief van Van der Laan op bij de gemeente (want op Amsterdam.nl was ie zo snel niet te vinden) en kregen hem keurig via twitter aangeleverd. In de brief (pdf) wordt het politieonderzoek naar de gebeurtenissen van 10 juni teruggebracht tot anderhalf A4'tje, waarvan het meeste uiteraard al bekend was: bestuurder Khalid K. stond ergens waar hij niet hoorde met zijn auto, werd aangesproken en bekeurd, reed weg, gaf gas, zeven gewonden en een heleboel verwarring was het resultaat. Na aanhouding werd een lage bloedsuikerspiegel geconstateerd en na huiszoeking, uitlezen insulinepomp en controle van auto en gsm van de bestuurder luidde (en luidt) de conclusie: onwelwording, geen opzet. Wat nieuw is in het onderzoek, is reflectie op de communicatie door de politie. Reflectie, maar helaas weinig zelfreflectie: "Naar mijn idee is de politie er in het algemeen in geslaagd om snel een goed beeld van de gebeurtenissen te geven", schrijft de burgemeester. Daar zijn we het nog altijd pertinent mee oneens. Zowel tijdens als achteraf maakte de politie daar een potje van. 

Wel schrijft Van der Laan dat de politie "een aantal lessen [heeft] geformuleerd voor toekomstige situaties", om "meer helderheid te scheppen en twijfel en achterdocht weg te nemen." Leervermogen, zou minister Hennis zeggen. Hoewel? In de volgende alinea lezen we dit: "Het naar buiten brengen van de etniciteit van de verdachte was daarbij geen thema. De politie communiceert niet over de etniciteit van betrokkenen bij verkeersongelukken. De politie meldt slechts leeftijd en woonplaats." Dat leest niet als leervermogen, dat is starre beleidshandhaving en het is ook gewoon keihard onwaar, want Google bijvoorbeeld maar eens op "Poolse bestuurder". Afkomst cq nationaliteit wordt heel vaak vermeld bij ongevallen - en dit was een Nederlander met een Marokkaans paspoort.

De politie had zeker in dit geval haar eigen boekje te buiten had moeten gaan om achterdocht weg te nemen. Als iemand in de ramadanmaand op mensen inrijdt op een drukke plek waar überhaupt geen auto's mogen komen, waarmee de gedachte aan een aanslag meer dan gerechtvaardigd is, is het verzwijgen van naam en afkomst van de verdachte juist een reden voor twijfel en achterdocht, zeker als een politiemedewerker zijn baan riskeert om die naam achteraf tóch naar buiten te krijgen. (Het is overigens doodstil over dat lek, waar korpschef Akerboom heel veel stampij over maakte, dus hoe dat is afgelopen is kennelijk ook niet for the public's ear bedoeld.)

Politie: 'Getuigen? Welke getuigen?'

Wat verder opvalt in de brief, is wat er níet in staat. Zo lezen we met geen woord over het verhaal van deze getuige, die op camera een hele andere lezing gaf dan de politie, én beweert dat de politie niet in haar verhaal geïnteresseerd was. Dat laat dus ook op dit moment nog steeds vragen open. Waarom wilde die medewerker per se naam en afkomst bekend maken? Ze hebben hem te pakken, waarom wordt zijn motief niet verder toegelicht? Waarom geen erkenning, of weerlegging, van wat diverse getuigen hebben verklaard over hoe zíj de gebeurtenis hebben geïnterpreteerd? Zo blijven er verschillende lezingen bestaan, waarbij vooral de getuigenverklaring op camera niet de indruk wekt dat ie uit de duim gezogen is. Dat verdient dus ons inziens een betere inhoudelijke behandeling door de politie dan nu in deze onderzoeksconclusies aan de orde komt.

Het spijt ons enorm. We geloven heus wel dat het geen moedwillige aanslag was. Maar we hebben ook nog steeds niet het idee dat de politie alle antwoorden geeft, noch dat ze daarbij voldoende zelfreflectie over het eigen handelen en de verwarrende communicatie hebben toegepast. Dus blijft er toch nog ruimte voor speculatie over de gebeurtenissen van 10 juni 2017. Sad.

Het relevante stukkie brief

Ooggetuige Suikerspiegelchauffeur verklaart: 'Politie wilde mijn getuigenverklaring niet'

KIJK! Opgedoken bij TPO. Camerabeelden van de onwelwording op het Centraal Station. Fien Ekelschot was getuige, "op twee of drie meter afstand", van de Peugeot die op 10 juni een suikerspiegelsprint over het stationsplein trok. "Na thuis gekalmeerd te zijn en zich te hebben afgevraagd wat ze nu precies had gezien, een ongeluk of iets wat met bewuste motieven was gedaan, belde ze de politie om zich als getuige aan te bieden. De vrouw die ze aan de lijn kreeg probeerde haar af te wimpelen met slachtofferhulp en de verzekering: 'Mevrouw, maakt u zich niet ongerust, alles is op camera opgenomen'."  Toen ze aandrong en haar verhaal vertelde, werden haar naam en telefoonnummer toch maar opgeschreven. Maar ze is nooit teruggebeld door de politie. Dus nu staat haar verhaal op TPO. "We hadden hier te maken met een boze bestuurder", zegt ze stellig aan het slot van bovenstaande video. Geinig detail: interview is afgenomen door Heere Heeresma, die bij Trouw werd ausradiert wegens te redpilled. Nou, oudmedialen van het Mediaforum, machtsminnende MSM'ers en Jooohooon! van den Heuvel. Succes met duiden.

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken