Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

God heeft het moeilijk

Ja, het is IETS, maar wat?>Heb een beetje medelijden met CU en CDA. Ze hebben het dan wel voor het zeggen maar ze zijn gedoemd te verdwijnen. De ontkerkelijking zet voort in Nederland terwijl de islam groeit. Ja, lekker makkelijk om de islam de schuld te geven, maar als iedereen gewoon netjes naar de kerk ging hadden tenminste nog voldoende frontsoldaten. Nu is er niets. Want het aantal Nederlanders dat in God gelooft, is sinds 1966 gedaald van 47 naar 24 procent. Echte kerkgangers sterven uit terwijl de 'ietsisten', moderne Nederlanders die geloven dat er 'iets is' hand over hand toenemen, 36 procent de Nederlanders is Ietsist. Ze zijn ietsisten totdat er wat ernstig met ze gebeurt, een dood familielid of een ernstig ongeluk want dan bidden ze voor de zekerheid toch maar wel. Verder hebben we nog wat procentjes aan agnosten en atheisten, de rest is moslim. Hieronder het volledige onderzoek, at your service... God in Nederland: het grote onderzoek Het proces van ontkerkelijking zet zich in Nederland voort. Dat blijkt uit het onderzoek God in Nederland, dat in opdracht van het RKK-programma Kruispunt is uitgevoerd. Hieronder volgen enkele resultaten van het onderzoek. Van de ruim 16 miljoen Nederlanders behoort 16 procent tot de Rooms-Katholieke Kerk. Bij de Protestantse Kerk in Nederland is 14 procent aangesloten. Het percentage buitenkerkelijken is 61 procent. Het aantal Nederlanders dat regelmatig in de kerk komt, is sinds 1966 van 50 tot 16 procent gedaald. Het aantal mensen dat nooit een kerkdienst bezoekt, steeg in die veertig jaar van 35 tot 47 procent. Ook onder kerkleden nam de interesse voor een kerkdienst af. Van de rooms-katholieken komt 25 procent regelmatig en 12 procent nooit in de kerk. Relatief veel aanhangers (40 procent) van de Protestantse Kerk in Nederland komen regelmatig in de kerk, maar ook het aantal leden dat er nooit komt, is met 17 procent hoger dan bij de rooms-katholieken. Onder de overige kerkleden, onder wie de aanhang van de 'zware' gereformeerde kerken, ligt het percentage vaste kerkgangers veel hoger. De helft van de rooms-katholieken en 59 procent van de leden van de Protestantse Kerk is zeer te spreken over de kwaliteit van de missen en de kerkdiensten. 19 procent van de rooms-katholieken en 12 procent van de protestanten vindt ze slecht. Hoger opgeleiden zijn kritischer dan mensen met hooguit mavo en vmbo. Het aantal Nederlanders dat in een persoonlijke God gelooft, is sinds 1966 gedaald van 47 naar 24 procent. Het percentage Nederlanders dat gelooft dat er 'iets als een hogere macht' bestaat ('ietsisten'), steeg in die veertig jaar van 31 naar 36. Het aantal mensen dat niet weet of er een God of hogere macht is (agnosten) groeide van 16 naar 26 procent. Atheïst noemt zich 14 procent, 8 procentpunt meer dan in 1966. In vergelijking met veertig jaar geleden is de onzekerheid over een leven na de dood toegenomen. Zowel degenen die geloven in een hemel of hel als degenen die ervan overtuigd zijn dat er geen leven na de dood is, hebben terrein moeten prijsgeven. 40 procent van de Nederlanders gelooft in een leven na de dood, 16 procentpunten minder dan veertig jaar geleden. Het aantal twijfelaars is van 8 procent in 1966 naar 31 procent in 2006 gestegen. Bijna tweederde van de Nederlanders bidt wel eens. Van de buitenkerkelijken die zeggen ongelovig te zijn, richt een kwart zich wel eens tot een hogere macht. Mensen bidden vooral als ze problemen hebben of emotioneel geraakt worden door bijvoorbeeld de dood van een bekende. Een vijfde van de Nederlanders bidt als zij de dood van een bekende Nederlander vernemen.

Reaguursels

Inloggen

OMG!
wtF?
rofL...

de wereld
op z'n kop
op naar 999 !

w00t !

:-)

JoehneR | 16-04-07 | 11:19

erich,
Je bent eng.

JoehneR | 16-04-07 | 11:09

Tsja, mensen hebben nu eenmaal de neiging om na een tijd niet meer in een leugen te geloven.

Nu de rest van die sektarische religies nog.

Faolchú Airgid | 16-04-07 | 02:37

piquant 16-04-07 @ 01:56

Vrouwen in nood? Pre-natale kinderen in nood! En ja, we blijven van mening verschillen. En ja, het lijkt me een gruwelijk dilemma om ongewenst kind geboren te laten worden en af te staan voor adoptie óf om dat kind - met de zegen van de staat - te doden. Het is voorstelbaar dat in beide gevallen z'on vrouw een intens verdriet bij zich zou dragen. Maar ik vind de eerste optie humaner. Heel veel humaner. Ik vind dat zwangere vrouwen die een gezond kind in hun buik hebben(niet van een verkrachter uiteraard)de plicht hebben te voldragen als dat hun leven niet in gevaar brengt.

Nu ga ik een paar uurtjes slaap mee pakken. Ik heb morgen belangrijk onderzoek te doen(archieven raadplegen, research, feitencheck en allerlei andere binnenactiviteiten waarbij ik de zon moet missen). Een goede nacht, piquant, koerbagh en anderen.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 02:13

@Ignatius @ 1.50
Erratum:
Gelukkig heeft u het over handelsbekwame vrouwen dat betekent dat u tienermoeders(zie mijn post) "toestemming "geeft voor een abortus. God zij dank,want je moet toch niet aan die arme kindertjes denken die met zo'n onmiddellijke achterstand geboren worden.

Stop a.u.b. met het demagogische "kindermoord"". Er is geen sprake van een kind.
Niet goed opgelet bij biologie les.
Een niet levensvatbare foetus is geen kind . En nu ga ik naar bed.

piquant | 16-04-07 | 02:04

@Ignatius van Loyola 16-04-07 @ 01:50:
Daarmee heeft u zo'n beetje alle wettelijke restricties in de abortuswetgeving wel opgenoemd. M.a.w.: de huidige abortuswetgeving is prima.

koerbagh | 16-04-07 | 02:03

@ Ignatius @ 1.50

Zie mijn comment van @ 1.12
We blijven van mening verschillen. Ik heb er altijd moeite mee als mannen gaan vaststellen wat wel en niet mag als het zaken betreffen die vnl vrouwen aan gaan.

natuurlijk mag u uw mening hebben,maar wel makkelijk praten als u nooit voor een dergelijk dilemma komt te staan.

Daarbij heeft u - gelukkig voor de vrouwen in nood- de wet niet aan uw kant.

piquant | 16-04-07 | 01:56

piquant 16-04-07 @ 01:28
koerbagh 16-04-07 @ 01:29

Ik heb het over een extreem hypothetisch geval. Chargerend gebracht met een vette knipoog naar die dubieuse EO-documentaire uit begin jaren '90.
Dat ik zo zwart/wit heb gesteld om Korreltje Zout uit te leggen waar bij mij de grenzen liggen. Verkrachting, levensgevaar, ernstig gehandicapt kind, verminderende toerekeningsvatbaarheid gelden voor mij allemaal als verzachtende omstandigheden, maar als een handelsbekwame vrouw die een gezond ongeboren kind vermoord dat na vrijwillige seks is verwekt en dat geen gevaar op zal leveren voor haar gezondheid indien het geboren zal worden vind ik bijzonder abject. Ik vind dat zulk een ongeboren kind wettelijke bescherming hoort te krijgen, net zoals post-natale individuen dat hebben.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 01:50

koerbagh 16-04-07 @ 01:12

Ten eerste: ik ken zelf de waarheid niet. Mijn ervaringen en inzichten zijn louter van mij. Ik kan niemand iets aanbieden dat ik zelf niet heb. Daarom kan ik ook geen pogingen ondernemen anderen te overtuigen. Daarvoor dien je namelijk zelf overtuigd te zijn en dat ben ik niet. Wat ik wel doe, en vooralsnog niet na kan laten, is andere mensen prikkelen om open te staan voor één of andere vorm van metafysica. En mensen die pretenderen te weten tracteer ik graag op een stukje van polemische aard. Vaak paarlen voor de zwijnen, maar ook een dankbare hobby die esprit sprankelend houdt.

Ten tweede: ik geloof dat God of Heilige Schrift niet direct nodig zijn om moraal te formuleren. De moraal kan namelijk voorkomen uit het geweten. Ik ben echter wel van mening dan een leer het geweten kan verlichten en een leer het geweten kan verduisteren. Men kan stellen dat het verbod op de initiatie van geweld en diefstal een klassiek liberaal/libertarisch en derhalve een seculier ideologisch uitgangspunt is, maar het gaat hierbij wel om een stroming die is ontstaan in een gebied, een cultuur, waarin het christendom als het ware ingebed was.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 01:42

@ Koerbagh @ 1.29

Wat ben ik kwaad en daardoor reageer ik te emotioneel. Blij met uw verhaal;in wezen hetzelfde als het mijne,maar cerebraler en daardoor beter.

piquant | 16-04-07 | 01:31

Een zwaar uit de hand gelopen bijgeloof,
't is het geloof, 't is niet mijn geloof.
Want ik ben geen sukkel die bang is om te sterven
en vreest dat de ziel m'n hele lichaam zal bederven.
Alle geloof is gebaseerd op angst,
want in hun hart zijn juist de gelovigen het bangst.
Want zij kunnen geestelijk niet accepteren,
dat zij na hun dood tot as zullen verteren.
En dat er daarna helemaal niets is,
daarom maken zij elkaar wijs dat er iets is
wat wij stervelingen niet kunnen begrijpen,
ruiken, proeven, horen, zien of grijpen.
Conclusie: het moet wel niets zijn,
want als dat alles is dan moet het wel triest zijn
om daar je hele leven aan te wijden,
want de dood kun je toch niet vermijden.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Fok alle bronen die die shit hebben verzonnen.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Je bent nog niet verloren als je er mee bent begonnen.
Gelovige mensen brainwashen zichzelf,
doen net als ze gelukkig zijn maar voor de helft
zijn ze alreeds gestorven en in geestelijke nood
want hun hele leven staat al in het teken van de dood.
Ze doen echt alles voor hun geloof,
ze maken van zichzelf een afhankelijke sloof.
Laten hun hele leven door een boek runnen,
waarvan ze nog niet eens de schrijver kunnen.
Ze staan als kuddedieren liederen te zingen,
en proberen hun geloof aan ons op te dringen.
In de media, met foldertjes en zelfs aan de deur,
proberen die Jehova's jou te vangen in hun sleur.
Ben je bang voor de dood kom er dan maar bij,
want de lieve heer is er ook voor jou en mij.
Maar waarom is die lul dan niet zo goed,
dat ie eens wat aan de ontwikkelingslanden doet?
Godvoordomme, God is voor dommen.
Fok alle bronen die die shit hebben verzonnen.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Je bent nog niet verloren als je er mee bent begonnen.
Goodevening,
According to foreign office reports, the number of religiously
motivated wars is still heavily increasing. Last night, a minister
named a list of countries that seemed to cover the entire
civilized world. Countless examples of problems, persecution,
torture and terrorism, forced the government to view their
overall picture as a world threathening situation.
Het geloof, wat een pure waanzin,
ik kan het journaal nog maar nauwelijks aanzien.
Overal oorlog in de naam van Allah,
of God of andere dramatische gevallen.
Verschillende geloven drijven mensen uit elkaar,
wat voor de een een plicht is vind de andere een bezwaar.
Elk mensenleven wordt neutraal begonnen
en dan wordt door de ouders het geloof op gedrongen.
Zonder dat een kind er ooit om vraagt,
splitsen idioten het geloof in je maag.
Ze zeggen dat het hoort bij je educatie,
maar het geeft alleen waanzin en frustratie.
En als je opgroeit moet je ook nog gaan kiezen,
je leven weggooien of je ouders verliezen.
Fok die ouders, dan geloven ze maar wel,
want als ze dood gaan gaan ze toch al naar de hel.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Fok alle bronen die die shit hebben verzonnen.
Godvoordomme, God is voor dommen.
Je bent nog niet verloren als je er mee bent begonnen.
Amen.

Attila23 | 16-04-07 | 01:30

@Ignatius van Loyola 16-04-07 @ 01:21:
"Eventjes foetusje weg laten zuigen omdat je op wintersport gaat wordt wat mij betreft gewoon strafbaar."
En dan anderen betichten van de drogreden van de stroman... Sorry, maar dit is een heel gratuite opmerking en feitelijk onjuist. Er zal geen vrouw zijn die daarom een abortus laat plegen. Al was het maar omdat het na die 2 weken wintersport ook nog wel kan. Zwangerschap in de eerste weken is geen beletsel om te kunnen skieën.

koerbagh | 16-04-07 | 01:29

@Ignatius @ 1.21
Nu word ik kwaad. "eventjes etc"dat verhaal is ooit door een rand debiel in de wereld gebracht en heeft geleid naar onderzoek voor de redenen voor een abortus. Dit verhaal bleek een broodje aap verhaal.
Als u een beetje kennis van de vrouw bezit zou u zo'n opmerking nooit maken.
Er is geen vrouw die gemakklelijk zo'n keuze maakt. Het is een zware emotionele beslissing.
Zeg nooit meer dat soort onzin. Daarmee zet u alle vrouwen voor gek.

piquant | 16-04-07 | 01:28

@Korreltje Zout 16-04-07 @ 01:07:
Ik vind, en daarin ga ik mee met Dan Dennett, dat zolang georganiseerde religies een fenomeen zijn in de wereld deze gewoon allemaal onbevooroordeeld en feitelijk worden onderwezen op scholen zoals alles op een wetenschappelijke wijze kan en moet worden onderwezen. Het fenomeen bestaat en je moet kinderen niet afschermen.
video.google.nl/url?docid=-49873722527...
Wat ik óók vind, en daarin ga ik mee met Richard Dawkins, dat het gotspe is om kinderen al te etiketteren als "een christen-kind", "moslim-kind" etc... dat is een gruwel. Het kind is niks en moet op een gegeven zelf maar beslissen wat hij gelooft en niet gelooft.
www.youtube.com/watch?v=28pNxgD-ldc

koerbagh | 16-04-07 | 01:25

Korreltje Zout 16-04-07 @ 01:11

Nee, dat is mijns inziens geen moord. Er is immers niet bekend of er conceptie heeft plaatsgevonden. Ik ben van mening dat er sprake is van een vorm van doodslag die strafbaar behoort te zijn als een gezond pre-nataal kind dat na vrijwillige seks is verwekt en waarvan de geboorte het leven van de moeder niet in gevaar zal brengen wordt dood gemaakt. Als een moeder abortus provocatus pleegt op een zwaar gehandicapt kind, een kind van een verkrachter of een kind dat haar leven in gevaar brengt als het geboren zou worden dan vind ik het ook erg, maar dan gelden er verzachtende omstandigheden waardoor strafrechtelijke bevolking achterwege kan blijven. Eventjes foetusje weg laten zuigen omdat je op wintersport gaat wordt wat mij betreft gewoon strafbaar.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 01:21

Korreltje Zout 16-04-07 @ 01:12
Laat famke7 dat eauk maar leugens noemen..

Attila23 | 16-04-07 | 01:16

@Igantius @ 1.06
Een keer dan.
Abortus provocatus is geen doel maar een middel om ONGEWENSTE zwangerschappen in een vroeg stadium,bij nog niet levensvatbare foetussen,door medici af te breken.
Ik denk dat ik u niet hoef uit te leggen dat er redenen/ostandigheden zijn dat het vele malen humaner is om een abortus te laten doen dan een ongewenst kind in een onmogelijke situatie te krijgen. Ik geef maar 1 van de vele voorbeelden (en ik weet al dat u ook dat geengoede reden vindt) zwangerschappen bij meisjes van 14,15,16.

piquant | 16-04-07 | 01:12

@Ignatius van Loyola 16-04-07 @ 00:55:
Ik ga hierin mee met piquant @ 01:02. In tegenstelling tot erich, FredV en anderen bent u de enige die zijn geloof als iets volstrekt persoonlijk spiritueels beleeft en niemand van "de Waarheid" en "de Blijde Boodschap" wil overtuigen. De wijze waarop u gelooft vind ik prima en ongevaarlijk en wat u dan precies gelooft: dat is geheel aan u. Het probleem begint als een geloof of een antiek sprookjesboek wordt aangeroepen om wetgeving, moraal of politiek op te baseren en het ermee te rechtvaardigen ook al is het redelijkerwijs niet houdbaar en kunnen dergelijke regels natuurlijk niet dwingend worden opgelegd aan mensen die de onderbouwing van dergelijke wetgeving, moraal, politieke regelgeving niet aannemen. Dat is de hele kwestie. De wedervraag zal dan zijn: waar baseer je het wel op? Heel eenvoudig: op het principe van de grootste vrijheid voor het individu zonder nadeel voor de maatschappij en het grootste voordeel voor de maatschappij ten opzichte van de geringste inbreuk op de vrijheden van het invididu. Dan heb je de belangrijkste grondregel voor een gezonde moraal geformuleerd.
Daar heb je geen enkele god of heilige schrift voor nodig.

koerbagh | 16-04-07 | 01:12

@ Attila23 16-04-07 @ 01:09
Jezus Atilla, dat moet een krachtige joint zijn geweest.

Korreltje Zout | 16-04-07 | 01:12

piquant 16-04-07 @ 01:02

Ik ben een ook groot voorstander van een strikte scheiding van kerk en staat. En in het bewaken van de seculariteit van de overheid heeft u in mij een ware medestander. Alleen had uw posting daar geen betrekking op. Het ging over de vermeende cirkelredenering van christenen; allemaal.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 01:12

@ Ignatius van Loyola 16-04-07 @ 01:06
Morning-after pil. Je weet niet of er een bevruchting was. Is dat moord volgens jou? Ik weet nog steeds niet waar jij de grens legt.

Korreltje Zout | 16-04-07 | 01:11

Ik ken jou.
Hey, ik ken jou zelfs heel goed,
want jij verschilt niet zoveel van mijzelf.
Iedereen in je omgeving lijkt altijd zo gelukkig te zijn.
En je denkt dat het aan jou ligt.
Dat jij de enige bent die zich klote voelt
omdat je dat op de een of andere manier
ook wel verdiend zal hebben.
Maar het enige verschil tussen ons zit hem in zelfrespect.
Dat geeft uiteindelijk veel meer verschillen
als dat je zou denken.
Als iemand je op wil beuren sluit je je zelf af.
Doordat je je gevoelens niet kwijt kan,
keer je steeds dieper in je zelf.
Je omgeving begrijpt je dan helemaal niet meer
en laat je vallen.
Nutteloze haat maakt je van bitter tot blind.
Je wordt genegeerd
dus je denkt dat je overal helemaal alleen voor staat,
dat je de enige met gevoelens bent
en dat je dingen ziet die geen ander ziet.
Kon je maar eens met mijn ogen kijken en voelen wat ik voel.
Een andere kijk kan een ander leven geven.
Je omgeving heeft niets aan je
als jij niet weet wat je aan hun kunt hebben.
Leer ze kennen,
maar geloof niet iedereen die beweert van je te houden.
Je kunt geen vrienden missen die.....
JIJ MOET GAAN BOUWEN AAN JE ZELFVERTROUWEN!
Jij vindt niemand als je niet eerst van jezelf kan houden.
Zelfrespect is de sleutel tot succes,
dus maak je hard tegen onzekerheid en stress.
Jouw enige vijand dat ben jij zelf,
negatieve gedachten scheuren jou door de helft.
Luister daarom nou eens naar de raad van een vriend,
en overtuig jezelf d'r van dat je beter verdient.
Nou kan je wel net doen of het je niet interesseert,
maar ik weet dat je luistert.
Jij verbergt je angst en je zwakte
achter een masker van onverschilligheid.
Kom dus absoluut niet aan met dat gelul
van je snapt me toch niet.
Kijk, dat ik nooit aan de drugs ben gegaan
betekend niet dat ik me nooit zo klote heb gevoeld
als jij je nu voelt,
maar dat ik nooit zo slap ben geweest als jij nu bent.
Dat ik nooit een zelfmoordpoging heb gedaan
komt niet omdat ik er nooit aan gedacht heb,
maar gewoon omdat ik m'n problemen altijd wil oplossen en niet
ontvluchten.
De beste oplossing is bijna nooit de makkelijkste.
Wees geen zielige egoist
en toon eens wat karakter
en kom op voor jezelf.
Doe niet net alsof jij alleen jezelf dom of lelijk vindt,
dat alleen jij geen werk kan krijgen,
dat alleen jij vrijgezel blijft,
dat alleen jij een handicap hebt,
dat alleen jij een moeilijke jeugd heb gehad,
dat alleen jij met problemen
op deze hele vokking wereld rondloopt.
Wordt wakker, kijk om je heen en wees realistisch.
Begin eens met jezelf te respecteren en kom dan....
Dan komt de rest vanzelf.
Onthoud een ding zeker,
zelfrespect kan je niet van anderen krijgen,
en zeker niet van het geloof.
Het begint bij je eigen gezonde verstand,
en van daaruit kan je zelf zorgen
dat de rest van je leven anders loopt.
JIJ MOET GAAN BOUWEN AAN JE ZELFVERTROUWEN!
Jij vindt niemand als je niet eerst van jezelf kan houden.
Zelfrespect is de sleutel tot succes,
dus maak je hard tegen onzekerheid en stress.
Jouw enige vijand dat ben jij zelf,
negatieve gedachten scheuren jou door de helft.
Luister daarom nou eens naar de raad van een vriend,
en overtuig jezelf d'r van dat je beter verdient.

Attila23 | 16-04-07 | 01:09

Godsdienstonderwijs is wat mij betreft een schande. Het vergiftigen van kinderzieltjes, het bangmaken met de hel, is kindermishandeling. Sinds wanneer is het OK om je kinderen te leren dat zomaar iets aannemen, zonder daar kritisch over na te denken, een deugd is?

Korreltje Zout | 16-04-07 | 01:07

Korreltje Zout 16-04-07 @ 00:55

Nee, het niet-krijgen van kinderen is geen moordpartij. Een miskraam is vreselijk, maar een miskraam die wordt opgewekt is misdadig. Ook al zijn er wetten die het voor legaal houden.

piquant 16-04-07 @ 00:53

Ik heb voorzover ik me kan herinneren nooit het geloof erbij gehaald wanneer het ging om de argumentie tegen abortus interuptus. Ik verdedig de anti-abortus op grond van het verwerpelijk vinden van de initiatie van geweld tegen individuen. Overigens dien ik toe te geven dat mijn post van 00:49 te kenmerken is als een wat krampachtig vlugschrift. Desalniettemin blijft het verbinden van mensenrechten(vrouwenrechten) aan het voorstaan van abortus interuptus iets dat bij mij enorme ergernis oproept, helemaal als dat gepaard gaat met de miskenning van de inzet voor de mensenrechten die personen die tegen abortus zijn aan de dag leggen.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 01:06

Als we het dan toch over deaudmaken hebben, hoeveel mensen zijn er niet in naam van de verschillende geloven vermoordt? (en nog steeds).

Attila23 | 16-04-07 | 01:04

@ Ignatius @ 00.55
gemakkelijk?
Ik word er zo moedeloos van. Ik ben een groot voorstander van scheiding van kerk en staat,maar hier sluipt het er (on)gemerkt in.
Zelfs in Frankrijk,een Katholiek land) heeft men dit beter gescheiden dan hier.
Daar maak ik bezwaar tegen. U mag iets anders vinden natuurlijk.

piquant | 16-04-07 | 01:02

De vraag vannacht is: wanneer is het tegenhouden van een zwangerschap moord? Bij elke masturbatie? Ejaculeren in een condoom? Direct na het samensmelten van de chromosomen? Na de eerste celdelingen? Bij het ontstaan van het eerste orgaan? Bij de aanleg van de hersenen? Bij het voltooien van alle organen?

Korreltje Zout | 16-04-07 | 00:59

@Ignatius van Loyola 16-04-07 @ 00:49:
Ongeveer 50% van de bevruchtingen wordt volkomen natuurlijk afgedreven. Of de eicel nestelt niet in, of het worden miskramen. Gebeurt allemaal vanzelf. Als er dwingende medische en/of psychische redenen zijn moet het ook door menselijk ingrijpen kunnen. Alle restricties hieromtrent liggen keurig vast in de wet. Je kunt het wel verbieden, maar dan gaan vrouwen die ten einde raad zijn zelf met breinaalden aan de slag. Lijkt me ook niet ideaal. Al was het maar omdat ze daarbij zelf ook aanzienlijke gezondheidsrisico's lopen. Maar ja, maak er vooral een heel pricipieel discours van. Dan kun je ook niks anders vreten dan vruchten (de zaadjes wel netjes op de aarde poepen, anders pleeg je plantenmoord!)

koerbagh | 16-04-07 | 00:58

@ Koerbagh@ 00.50
ik geloof u onmiddellijk,maar ik geloof na vanavond dat ik ook met Jehova's de discussie niet aanga. Heb ik ook nog nooit gedaan. Ik wil het onderwerp voorlopig niet meer horen.
Hebben we nog iets anders?
Botte heb ik alweer afgeschrikt.

piquant | 16-04-07 | 00:58

Kijk eens naar wat het geloof in Israel met mensen doet.
Daar denken ze dat de messias nog moet komen en daarom zitten de psychiatrische instellingen vol met mensen die beweren de messias te zijn..

Attila23 | 16-04-07 | 00:57

@ Attila 23@ 00.49
Ik hou op over God;heb m'n portie voorlopig wel gehad.

piquant | 16-04-07 | 00:55

piquant 16-04-07 @ 00:47

Lekker makkelijk om van christenen een soort karikatuur, in de persoon van een cirkelredenerende premier, te maken en deze stroman vervolgens neer te sabelen. Iets soortgelijks wordt dikwijls gedaan met het laten opdraven van bepaald soort orthodoxe protestanten die geloven dat de aarde en de zon niet ouder zijn dan 6.000 jaar om daarmee de geborneerdheid van alle gelovigen mee 'aan te tonen'.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 00:55

@ Ignatius van Loyola 16-04-07 @ 00:49
Al die spontane abortussen in de eerste weken van de zwangerschap. Ligt u daar ook van wakker? Is dat niet vreselijk? Of is dat opeens OK? En al die zaadcellen en eicellen die eigenlijk babies hadden kunnen worden als mensen maar de moeite hadden genomen om even te sexen. Het niet krijgen van kinderen, is dat eigenlijk niet ook moordpartij? Waar leg jij de grens?

Korreltje Zout | 16-04-07 | 00:55

@ Ignatius van Loyola@ 00.49
Vaak vind ik uw posts interessant,maar deze.... zucht.

Lees maar terug daar staan al een aantal meningen. Ik ga niet weer beginnen en zeker niet met iemand die het geloof er weer bij haalt.
Volgend topic wel weer graag. Uw kennis van de geschiedenis vind ik indrukwekkend,maar hier hou ik over op.

piquant | 16-04-07 | 00:53

Waarom kan God het niet waarderen dat ik kritisch ben en bewijs nodig heb voordat ik zijn bestaan wil aannemen. Als God het heelal heeft geschapen is hij een wetenschapper en zou hij mijn oprechte scepsis moeten waarderen.

Korreltje Zout | 16-04-07 | 00:50

@piquant 16-04-07 @ 00:39:
Ik durf te wedden dat de meeste gelovigen de bijbel zelf ook niet eens gelezen hebben van kaft tot kaft. Ik heb nooit ergens in geloofd, maar toen ik dat sprookjesboek helemaal uit had wist ik in elk geval zeker dat de god der Joden en Christenen niet deugde. Het beste medicijn tegen religie is gek genoeg met een kritische blik dat boekje gaan lezen.
Het mooiste is ook om met Jehova's op straat of aan de deur de discussie aan te gaan en ze met tegenstrijdige bijbelcitaten om de oren te gooien. Niets zo leuk als een zwetende Jehova... (en toch blijven ze lachen... al was het maar van de zenuwen)

koerbagh | 16-04-07 | 00:50

piquant 16-04-07 @ 00:49
Wat, is god, pot?

Attila23 | 16-04-07 | 00:49

piquant 16-04-07 @ 00:34

Laten we gelijk ook post-natale abortus te legaliseren? Abortus interuptus is het doden van pre-nataal menselijk leven. Het recht op abortus heeft niets met vrouwenrechten te maken. Moord en doodslag behoren geen rechten te zijn.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 00:49

@Korreltje Zout @ 00.45
Een ding weet ik wel. Hij heeft geen pik,dus ook geen kleine.

piquant | 16-04-07 | 00:49

@ Koerbagh @ 00.44
Ik heb het uitgezet. En hier met erich c.s. posten en dat op de TV,kon ik niet aan.
Interessant dat de Christenen w.o. de premier, weten dat "men "zoekt en wat we dan zoeken en natuurlijk is dat het geloof.
Allemaa; dezelfde circel redenering.

piquant | 16-04-07 | 00:47

Waarom wil God zo graag dat je in hem gelooft? En waarom staat er een sanctie op niet geloven? Is God een tikje ijdel? Klein pikkie misschien?

Korreltje Zout | 16-04-07 | 00:45

Met zo'n premier wordt het ook nooit wat... *zucht*
www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/04/jp...
"Mensen voelen aan dat kerken veel betekenen'', aldus Balkenende die stelde dat "we niet zonder kerken kunnen. Want als je gelooft, doe je dat niet alleen maar met anderen. En bij het gezamenlijk beleven heb je de kerk nodig."
Wat een kulredering. Geloven doe je bij UITSTEK alleen.

"Mensen zijn zoekend, anders dan vroeger, maar ze hebben behoefte aan houvast. Kerken moeten die snaar weten te raken."
Je zou ook iets aan onderwijs kunnen doen... Lijkt me iets nuttiger.
Ik gooi maar een balletje op, JP!

koerbagh | 16-04-07 | 00:44

God laat je branden in de hel als je niet in hem geloofd. Maar hij houdt wel van je.

Korreltje Zout | 16-04-07 | 00:44

@Sikkeneur@ 00.36

Wijs gesproken.

piquant | 16-04-07 | 00:43

@Alti 30 @00.40
Als dat zo is en dat is niet ondenkbaar,haak ik hier af.

piquant | 16-04-07 | 00:42

Attila23 16-04-07 @ 00:37
Zou maar zo kunnen. Voor je het weet zie je Famke69 en erich101 reageren.

ALT130 | 16-04-07 | 00:40

@ Koerbagh
Chapeau
Ik kan en wil het niet opbrengen.
Ik ben er wel altijd voor in om mijn kennis te verdiepen,ook hierover(mijn vraag aan erich was oprecht),maar er een studie van maken....
Ik lees alle interessante posts over dit onderwerp zeker en moet mezelf dan bekennen dat ik er bijzonder weinig van weet.

piquant | 16-04-07 | 00:39

ALT130 16-04-07 @ 00:31
Of is er een pinkster-gemeente die hier met een doel komt, vraag ik me af..

Attila23 | 16-04-07 | 00:37

Attila23 16-04-07 @ 00:24

Alleen God kan mensen bekeren. Christenen doen slechts missiewerk. Maar ik ben overigens ook van mening dat proseletisme erg irritant kan zijn.

ALT130 16-04-07 @ 00:20

In mijn jeugd is mij voorgehouden dat mensen die aan God geloofden ouderwets en onwetenschappelijk(en zo niet: dom en achterlijk). Het fenomeen waar u problemen mee heeft is niet zozeer verbonden met alleen christenen, maar kan onder allerlei groepen en individuen voorkomen.

Ignatius van Loyola | 16-04-07 | 00:36

Attila23 16-04-07 @ 00:24
Weet je, met het zelfde recht waar anderen hun mening op baseren. Vrijheid van meningsuiting. Je maakt uiteindelijk zelf de keuze welke "mening" het best bij je past en mag daarbij verwachten dat een ander je daarin respecteert.

Sikkeneur | 16-04-07 | 00:36

@ Koerbagh @ 00.28
Ze bewijzen niet en geloven niet dat hun geloof lucht fietserij is. Die brainwash zit er in en blijft er in.
Heb ik geen moeite mee,maar krijg een raptus als ze proberen mij te vertellen wat wel en niet mag.
Zo ook de discussie vannacht over abortus. heb me er later nog over opgewonden. Vooral het laatste antwoord van mw(naam al vergeten) dat vrouwen niet zelf zouden moeten uitmaken wanneer een foetus al dan niet levens vatbaaris. We hebben gvd daar een wet voor die het nauwkeurig omschrijft,
.
De les te worden gelezen door mensen die redeneneren vanuit hun gellof(en er door geregeerd te worden!) en dan ook nog niet geinformeerd zijn,dat maakt mij razend.
Ik was zo blij met uw steun.

piquant | 16-04-07 | 00:34

@piquant 16-04-07 @ 00:26:
Wat heeft leeftijd er mee van doen? 25 jaar serieuze studie van het fenomeen religie en ander waandenken (o.a.) is meer dan genoeg hoor. Na een jaar ben je al ongeveer zover.

koerbagh | 16-04-07 | 00:32

famke7 16-04-07 @ 00:26
Je mening delen is volgens mij iets anders, maar goed jij je meug.

Attila23 | 16-04-07 | 00:31

Ik denk dat Famke7 het zusje van erich is. Ook zij geeft geen antwoord.

ALT130 | 16-04-07 | 00:31

famke7 16-04-07 @ 00:21
Boe. Tengevolge van het feit dat godtbewijs niet te leveren valt, verklaar ik de duivel en/of antichrist ook voor niet bestaand. En kom nou niet met die ouwe kutsmoes aan dat ik dat niet kan bewijzen. Het bewijs is aan jullie. Gelovige schaapjes. Jullie maken een claim. niet de nietgelovige. En met deze stelling gaat ikke reli-nihilist de slaap der onschuldigen slapen.

d´omgebouwde | 16-04-07 | 00:30

famke7 16-04-07 @ 00:23
Ik heb in een kerk gewerkt waar junks zeggen dat Jezus voor hun zonden is deaudgegaan en daarom gingen ze maar weer een radiootje jatten..

Attila23 | 16-04-07 | 00:29

@ Famke 7 @ 00.23
Ik ben het eens dat haat campagnes tegen welk geloof ook not done is. Het was hier irritatie over de betweterige arrogantie en het niet beantwoorden van vragen die in dit onderwerp wel relevant waren.

piquant | 16-04-07 | 00:28

@piquant 16-04-07 @ 00:23:
Nee... maar het is leuk. Ze lullen zichzelf vanzelf vast, of ze geven het op omdat de antwoorden op zijn en daarmee bewijzen dat hun geloof luchtfietserij is. Mag best, maar doe dat mooi thuis, alleen op de plee terwijl je zit te kakken ofzo.

koerbagh | 16-04-07 | 00:28

Attila23 16-04-07 @ 00:24

ok attila tot slot... niet bekeren; een christen kan geen enkel ander mens bekeren... dat maak jij ervan. Strooi geen leugens rond. Als ik jou mijn mening vertel dan is dat nog geen bekering. Ik ga toch ook niet tegen jou zeggen dat jij mij probeert te bekeren met al jouw prachtige vergezichten?
en nu stop ik ermee

famke7 | 16-04-07 | 00:26

@ Koerbagh@ 00.13
FF of topic.
laat ik u nou ouder hebben geschat. Komt ws door uw kennis van vele onderwerpen.
Ben ik toch ouder. Tja

piquant | 16-04-07 | 00:26

@ Attila23 16-04-07 @ 00:24

Omdat ze denken dat ze beter zijn. Die arrogantie is werkelijkwaar te zot voor woorden.

ALT130 | 16-04-07 | 00:25

Waar halen christenen het recht vandaan om mensen te willen bekeren?

Attila23 | 16-04-07 | 00:24

piquant 16-04-07 @ 00:21
niet mee eens... gelovigen accepteren absoluut dat anderen het heil door Jezus Christus gebracht niet willen aannemen. Ze vinden het wel jammer.
maar op als ik het lees op GS dan zie ik een haatcampagne tegen christenen en dat zou in Nederland niet zo moeten zijn

famke7 | 16-04-07 | 00:23

@ All
Advies: Het beste niet te reageren. "Ze" zijn allemaal hetzelfde.

piquant | 16-04-07 | 00:23

@ all.
Zozo die Famke heeft meteen een hoop (fan)mail.

piquant | 16-04-07 | 00:22

Attila23 16-04-07 @ 00:19

ja, zendeling en christen;; maar ik ga niet in op de discussie, komt een andere keer wel; maar jullie hebben het echt bij het verkeerde eind; en ik zal het nog sterker vertellen;; als de antichrist zich bekend maakt zullen jullie er vrees ik nog hard achteraan hollen ook... dat is nog het ergste.
voor nu welterusten... denk er maar eens over.. en speel geen verstoppetje

famke7 | 16-04-07 | 00:21

@famke7 @ 00.16
Even iets rechtzetten. Zie mijn vorige posts en dat geldt ook voor veel anderen op Gs. Ik gun iedereen zijn/haar geloof,maar daar ging de discussie niet over.
Het probleem hier is dat de gelovigen niet accepteren als een ander niet gelooft.

piquant | 16-04-07 | 00:21

@ famke7 16-04-07 @ 00:16

Ik heb op zich geen probleem met christenen. Ik heb wel een probleem met christenen die mij gaan vertellen dat zij beter zijn dan ik omdat zij geloven. Het wordt nog erger indien het christenen zijn die alles dusdanig verdraaien zodat het allemaal in hunstraatje past.

ALT130 | 16-04-07 | 00:20

famke7 16-04-07 @ 00:16
Is u eauk zendeling?

Attila23 | 16-04-07 | 00:19

@famke7 16-04-07 @ 00:16:
Met Hans Teeuwen zeg ik: Daar heb ik geen respect voor. Bovendien... eh, er is geen christ, dus ook geen antichrist.
www.youtube.com/watch?v=GHnC_MHIbLU

koerbagh | 16-04-07 | 00:18

@ Atitila @ 00.13
Ik distantieer mij er mede om die reden van.
Ik ga zover -maar dat is geheel onbewust(?)- dat ik niemand onder mijn vrienden heb die lijden aan een geloof.
Als ik de discussies daarover zie,blijf ik maar gewoon mijn eigen pad gaan.
kan ik ook niemand de schuld geven als ik een verkeerde keuze maak. Wel zo overzichtelijk.

piquant | 16-04-07 | 00:18

koerbagh 16-04-07 @ 00:13
het lijkt me al sof erich aan een verslaving leidt en te ver heen is om nog gered te worden..

Attila23 | 16-04-07 | 00:16

piquant 16-04-07 @ 00:09
Ja dat oeboemoemboes wil geschiedde, want iedereen weet toch dat dat de ware godt is. Toch?

d´omgebouwde | 16-04-07 | 00:16

mensen mensen. ik kijk eens even op GS rond maar jullie maken er wel een potje van... wat een moeite hebben jullie met christenen zeg... waar zou dat nou vandaan komen.... doe normaal accepteer dat mensen wel in God geloven; GS is toch niet het alleenrecht domein van de antichrist?

famke7 | 16-04-07 | 00:16

piquant 16-04-07 @ 00:08
geboden en evangelien zijn gemaakt om massa's menschen onder de knut te houden door de machthebbers..

Attila23 | 16-04-07 | 00:13

@erich 15-04-07 @ 23:59:
"Sorry koerbach, maar ik ga niet op al die linkjes van jou in."
Dat is laf en dan heb je de discussie (die er bij voorbaat al niet was) verloren.

"Als jij vannacht sterft weet je niet waar je de eeuwigheid zult doorbrengen. Je hebt dan ook geen excuus door te zeggen Ich habe es nicht gewuscht!"
Het is: "ich habe es nicht gewußt". Afgezien daarvan is het een nogal een tegenstrijdige boodschap. Aan de ene kant zeg je: "weet je niet waar je de eeuwigheid door zult brengen" (dat weet jij ook niet trouwens) en dat zou ik niet het excuus hebben "ich habe es nicht gewußt"?? Dat is een beetje raar. Je stelt zelf dat ik het niet weet. - Toevallig weet ik dat wel, maar daar gaat het nu niet om. Ik ben nu. Het nu is eeuwig en altijd. Dit punt dat ik inneem in de ruimte-tijd van dit universum zal er altijd zijn. Vind ik geruststellend genoeg. Waar ik voor mijn geboorte was zal ik na mijn dood ook zijn. Niks ergs aan.

"God is een zaak tussen jou en jouw Schepper. Hij heeft jouw uniek gemaakt, er loopt er geen tweede op deze aarde rond."
God is dus niet dezelfde mijn Schepper? Dat staat er. Mmm vreemd. Maar goed, mijn scheppers zijn mijn vader en moeder die op een septemberdag in de jaren '60 hebben geneukt en hun DNA is gecombineerd om mij te maken. Een unieke verbinding inderdaad. Er kwam geen god bij kijken hoor...

"Als je dat nog aan de oerknal kunt toedichten vind ik dat wel heel knap."
Vanaf dat moment is alles gewoon in natuurwetenschappelijke termen verklaarbaar. Daar is geen enkele god voor nodig.

koerbagh | 16-04-07 | 00:13

@ erich 16-04-07 @ 00:05

Ik kan nu een hele rits opmerkingen maken, maar dat doe ik niet. Hopelijk zie je op een dag in dat je geloof je belet tot nadenken en dat je dan inziet dat de door jou gedachte vrije wil een heel eng klein hokje is. Dan zou je gelijk ook minder tegenstrijdige reacties kunnen geven.

ALT130 | 16-04-07 | 00:12

@ d'omgebouwde @ 00.06

Dat zou ie wel willen.

piquant | 16-04-07 | 00:09

Wat een ontwijkende draaikonterij van erich! hij wil onzekerheid in mijn bestaan brengen (wat niet zal lukken) en zelf heeft hij last van een geloof wat van los zand aan elkaar hangt, dat zeker wel!

Attila23 | 16-04-07 | 00:08

@ Atilla 23@ @ 00.03
Het 11e gebod moet zijn: Gelovigen moeten zich niet boven niet gelovigen plaatsen en hun wil niet op leggen. Dat zou een stuk schelen.

piquant | 16-04-07 | 00:08

erich 15-04-07 @ 23:59
Ga jij vannacht lekker deaud kan je (in jouw optiek) ook ergens over meepraten.
Verstandelijk gehandicapte melkmuil.

d´omgebouwde | 16-04-07 | 00:06

@ALTI 30 @ 00.01
Waarom zou het nou zo lastig zijn???)Wij kennen het antwoord.

piquant | 16-04-07 | 00:05

ALT130 15-04-07 @ 23:59

je bent echt de laatste reactie voor vanavond. De mens is zelf verantwoordelijk. Als jij niets van God wil weten zeg je zeker niet Uw wil geschiede... dat doe je alleen maar als je Hem ook wil aanvaarden als je Schepper die recht op jou heeft als mens. Je moet dan ook even bedenken wie dat uitspreekt! Was het de duivel die zei U wil geschieden? Nee het was Jezus de Zoon van God die tegen Zijn Vader zei: U wil geschiede. Zo simpel is het dus. Wil jij God gehoorzaam zijn, dan vind je het geen probleem dat Zijn wil in jouw leven geschied want Hij heeft het beste met jou voor. Hij zal jou dan op een plek in je leven brengen waar jij je als een vis in het water voelt. Wil je dat niet dan blijf je zelf verantwoordelijk en zul je heel veel in het leven zelf moeten verhapstukken zonder dat die Power uit de Hemel jou te hulp schiet... Hoeft dus niet... maar mag wel... te gek toch?

erich | 16-04-07 | 00:05

@ Koerbagh @ d'omgebouwde
Eigenlijk valt er iets voor te zeggen om in God te geloven. Vele eigen verantwoordelijkheden vallen van onze schouders en je leeft met een verrukkelijke gedachte dat het hierna allemaal heel erg prettig wordt.

Het fijne hiervan is dat je leven gemakkelijkeris en raad es? Als ie niet bestaat merk je er ook niks van na je dood.

piquant | 16-04-07 | 00:04

*zet het mesch in de tafel*, @erich nu antwoord geven! Wat is het elfde gebod?

Attila23 | 16-04-07 | 00:03

@piquant 15-04-07 @ 23:55:
Tsja... gristenen zijn schizofreen, zoals ik al eerder opmerkte. Verstand hebben van god maar dat niet mogen gebruiken van jezus. Daar word je een beetje raar van, erich is het perfecte bewijs.

koerbagh | 16-04-07 | 00:02

@ piquant 15-04-07 @ 23:58

Dat probeer ik ook uit te vinden , maar het schijnt erg lastig te zijn.

ALT130 | 16-04-07 | 00:01

koerbagh 15-04-07 @ 23:52

Sorry koerbach, maar ik ga niet op al die linkjes van jou in. Bovendien ga ik nu kappen. Je kunt je niet verschuilen achter wat mensen goed of fout doen. Als jij vannacht sterft weet je niet waar je de eeuwigheid zult doorbrengen. Je hebt dan ook geen excuus door te zeggen Ich habe es nicht gewuscht!
God is niet een zaak tussen jou en mij of tussen jou en anderen. God is een zaak tussen jou en jouw Schepper. Hij heeft jouw uniek gemaakt, er loopt er geen tweede op deze aarde rond. Misschien lijkt iemand op je maar er is in ieder geval niemand die precies zo denkt als jij... Als je dat nog aan de oerknal kunt toedichten vind ik dat wel heel knap.. Nu kap ik er weer mee.Wie weet spreken we elkaar nog eens.

erich | 15-04-07 | 23:59

erich 15-04-07 @ 23:4koerbagh 15-04-07 @ 23:52
Het zal wel zo'n simpele ziel zijn die na jaren beesten het "licht" ziet, een bekeerling. Dat zijn zoals jullie weten de .........

d´omgebouwde | 15-04-07 | 23:59

@ erich 15-04-07 @ 23:51
**Als je er bewust voor kiest niet in de bescherming van God te willen leven, waarom zou je dan gevrijwaard zijn van ellende?**

Ik dacht toch net te lezen dat de mensheid zelf verantwoordelijk was voor de ellende op de wereld. Hoezo dan in de bescherming van god leven. Nu heeft hij ineens wel invloed in het hedendaagse? Het wordt wat lastig om te volgen, maar dat komt omdat het niet te volgen is.

Ik ga ervan uit dat het "onze vader" jouw welbekend is.
In het licht van jou reactie is de regel " Uw wil geschiede, gelijk in de hemel als ook op aarde" niet uit te leggen.

En dan nog de veelgemaakte opmerking wanneer iemand overleden is, hetzij op de normale manier, hetzij door ander externe oorzaken dan is steevast de opmerking dat het gods wil was. Maar wij zijn toch als mens zelf verantwoordelijk?

ALT130 | 15-04-07 | 23:59

@ erich
Ik geef het op. Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag waar God wel en niet zijn invloed wenst aan te wenden.
Alleen als hij toestemming krijgt? Ik zie mensen bv bij ernstig leed (oorlogen/natuurrampen/hongersnoden om hulp van God schreeuwen. Als dat geen toestemming is,maar dan geeft ie niet thuis.
het klopt volgens mij niet helemaal die redenering.

piquant | 15-04-07 | 23:58

(ziet een gemiste a en een keer 'is' teveel)

Attila23 | 15-04-07 | 23:58

@erich, lees dit eensch aandachtig; goed en kwaad zit in de mensch zelf en daartussenin zit euk nog genoeg. Het is erg zwart wit zoals jij het voorstelt, is borderlinegedrag..

Attila23 | 15-04-07 | 23:56

@ Koerbagh@ 23.52
ik heb hem door. Ook op mijn vragen geeft hij geen antwoord. Wordt te ingewikkeld. Er is een standaard antwoord in diverse gedaantes. God is het antwoord en wij zijn dom dat we dat niet snappen en ons laten vastbinden door de duivel.

piquant | 15-04-07 | 23:55

piquant 15-04-07 @ 23:41

Hij went Zijn invloed pas aan als jij hem toestemming geeft; niet eerder en ook niet later.. Dat is nou precies waarom mensen zovaak pas de hulp inroepen van God... omdat het hen boven de pet groeit. Je kunt dat armoe noemen maar God antwoord altijd op dat soort roepen. Daar zijn talloze voorbeelden van! Probleem is dat als het je goed gaat, je God niet nodig hebt en je het zelfs prima zonder Hem kan. Best begrijpelijk trouwens.

erich | 15-04-07 | 23:55

@erich 15-04-07 @ 23:41:
De Ja, er zijn heel veel mensen die zich laten door god...
Hij bijvoorbeeld: en.wikipedia.org/wiki/Michael_F._Griff...
of hij: en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hi...
hij: en.wikipedia.org/wiki/John_Salvi
en hij... en.wikipedia.org/wiki/Eric_Robert_Rudo...
en hij ook... en.wikipedia.org/wiki/James_Charles_Ko...
en hij: en.wikipedia.org/wiki/Clayton_Waagner
hij ook: en.wikipedia.org/wiki/Michael_Bray
Deze lieden doen het ook in nam van die ene god: en.wikipedia.org/wiki/National_Liberat... , en.wikipedia.org/wiki/Lord%27s_Resista... ,
en.wikipedia.org/wiki/God%27s_Army_%28...

En dan hebben we het maar even niet over die andere lieden die het uit naam van god doen: en.wikipedia.org/wiki/Al_Qaeda , en.wikipedia.org/wiki/Hamas enzovoorts enzovoorts...
De illusie van god is de wortel van het kwaad op deze wereld, de reden waarom er nog steeds geen vrede is op deze aarde.

Ga je ook nog even inhoudelijk in op mijn linkjes van @ 23:33??

koerbagh | 15-04-07 | 23:52

piquant 15-04-07 @ 23:44

Mijn best? Waarom zou ik? Wat maakt dat ik mijn best zou motten doen veaur jou?

* mand *

bottehond | 15-04-07 | 23:52

erich 15-04-07 @ 23:45
Nog een keer. Ja ik heb een vrije wil en die heb ik niet van godt. Lezen knul.
En ik geef godt nergens de schuld van wat die bestaat niet. Duidelijk zo?
En ik heb geen probleem met het niet bestaan van godt, jij hebt een probleem met ongelovigen. Verdwaasde

d´omgebouwde | 15-04-07 | 23:51

ALT130 15-04-07 @ 23:43

Nogmaals je legt de schuld bij de verkeerde. De duivel geeft je geen vrije wil; die bindt je vast door drugs, alcohol, sexuele of gokverslavingen; Hij zet je op een stoel en bindt de touwen om je heen en je komt steeds vaster te zitten. Jezus is gekomen voor de gebrokenen van hart, de verslagenen van geest en hen die in de gevangenis van de duivel zitten. Het feit dat je in ellendige omstandigheden kan leven is één maar daar hoef je niet in te blijven. Jezus is gekomen om de macht van de duivel te breken. Alleen de mens kan er voor kiezen om zijn geest met de Geest van God te laten vullen of met de geest van de duivel. Er lopen nog teveel rond die de laatste kiezen en dus de rotzooi in de wereld veroorzaken. Als je er bewust voor kiest niet in de bescherming van God te willen leven, waarom zou je dan gevrijwaard zijn van ellende? Er is een antwoord.. op ellende

erich | 15-04-07 | 23:51

@ erich @23.41
Ik wacht nog op antwoord op mijn post/vraag van @ 23.41

piquant | 15-04-07 | 23:48

Moses's piemel, erich dat jij geherschenspoelt bent wil dat niet zeggen dat wij daar eauk behoefte aan hebben..

Attila23 | 15-04-07 | 23:46

d´omgebouwde 15-04-07 @ 23:42

Geen dooddoener... heb je een vrije wil of niet?
Op het moment dat je het ontkent ben je zelf een slaaf!
Jij kunt beslissen om goed of kwaad te doen; blaim dan niet God ervoor.
Trouwens ik snap niet dat als je niet in Hem gelooft dat je dat toch steeds doet... vreemde manier hoe ongelovigen zoveel moeite met Hem hebben.

erich | 15-04-07 | 23:45

@Botte @ 23.40
Als ik post zeg ik iets. Jij suggereert iets(in ieder geval naar mij)
Weer zo'n gemakkelijk antwoord en weer het mechanisme van iemand in de verdediging duwen.
Je kan veeeeel beter Botte.
Toe doe ff je best.

piquant | 15-04-07 | 23:44

@ erich 15-04-07 @ 23:33
God wordt toch als almachtige en al wat niet voor hoogdravende superlatieven neergezet? Waarom maakt hij er dan zo een grote klerezooi van? Waarom laat hij dan zoveel mensen in diepe ellende leven? Hij zou maar met de vingers moeten knippen en het leven hier zou zoveel beter zijn. Het blijft gemakkelijk om de mensen de hier de schuld van te geven, maar als god ook maar het meest minieme greintje gevoel zou hebben, dan had hij ingegrepen.
Nu komt natuurlijk het commentaar dat ik het niet zo letterlijk moet nemen, maar daar draait het wel om.

ALT130 | 15-04-07 | 23:43

erich 15-04-07 @ 23:33
Daar is weer de dooddoener van de door godt gegeven vrije wil.
Die heb ik ja, en die wil ontkent godt bewust. Als dat een uitzondering is kan ik daar uitstekend mee leven. En wat geeft jou het recht om te zeggen dat dat een onfatsoenlijk leven zou zijn?

d´omgebouwde | 15-04-07 | 23:42

@erich @ 23.38
Kijk dat bedoel ik nou(zie mijn post @23.38). Nu is de invloed van God wel weer te duiden. Hoe weet je eigenlijk waar hij wel en niet zijn invloed aanwent.?
Dat houdt mij nou bezig en daar kun jij mij antwoord op geven.

piquant | 15-04-07 | 23:41

piquant 15-04-07 @ 23:38

Dat was de discussie niet... het gaat erom wie is er verantwoordelijk. Als een mens er maar toe aanrotzooit kun je God niet de schuld geven, dan moet je bij die mens zijn.

erich | 15-04-07 | 23:41

piquant 15-04-07 @ 23:21

Hoezo, nu ik weer. Zei je iets dan?

bottehond | 15-04-07 | 23:40

koerbagh 15-04-07 @ 23:36

tjonge jonge Koerbach,,, je leert het ook nooit. Gelukkig zijn er heel veel mensen die zich wel laten leiden door die God; reden waarom nog niet echt de hel is losgebroken op deze aarde.

erich | 15-04-07 | 23:38

@ erich @ 23.33
Wat ik nou zo typisch vind is dat al het mooie de natuur; het krijgen van kinderen; gezondheid etc. aan God wordt toegeschreven en bij alle ellende ligt het opeens niet aan God.
Zoals ik al zei typisch of je kunt zeggen het gaat mijn verstand te boven.

piquant | 15-04-07 | 23:38

´omgebouwde 15-04-07 @ 23:33
Blijf vooral zo afgeven.. vrede op aarde. Met fatsoen bereik je meer dan met onfatsoen vriend. Vreemd toch wat jij griezelig vindt dat er op de hele aardbol miljoenen en dat zeg ik tig-miljoenen dezelfde mening zijn toegedaan... misschien ben je zelf wel een uitzondering

erich | 15-04-07 | 23:36

@erich 15-04-07 @ 23:33:
Dus god doet eigenlijk helemal niet terzake? Ah, kijk nu komen we ergens.

koerbagh | 15-04-07 | 23:36

ALT130 15-04-07 @ 23:25

Het blijft gemakkelijk om God de schuld te geven van mensen die zich als beesten gedragen; of machthebbers die het geld dat ze zouden moeten besteden voor hongersnoden, in hun eigen zak steken. Je richt je onbegrip op de verkeerde. Niet God is voor de ellende van deze wereld verantwoordelijk; dat is de mens zelf... die maakt er een potje van. Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen? Als jij iemand vermoord, kun je toch ook niet zeggen God made me do it? Dan ben je zelf verantwoordelijk en zul je zelf de consequenties moeten dragen. Zo ook met mensen die verantwoordelijk zijn voor rotzooi in de wereld.

erich | 15-04-07 | 23:33

erich 15-04-07 @ 23:26
Zolang griezels zoals o.a. jij, de maatschappij en individuen willen overheersen.
Daar draait religie om, machtsgeilheid van kleine geesten en fatsoensrakkers.
Maar dergelijk abstract denken zal jouw beperkte denkraampje wel te boven gaan. godt is liefde, pleur op gek.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 23:33

@erich 15-04-07 @ 23:27:
De bijbel is een hoax. Al eerder gelinkt, maar speciaal voor jou nog maar eens:
Zie: atheists.org/christianity/realbible.ht... en www.hoax-buster.org/
Als je daar nu even inhoudelijk op in kunt gaan, dan hoeven niet in kringetjes te blijven te ouwehoeren.

koerbagh | 15-04-07 | 23:33

@erich @ 23.26
Nee ,ik heb het nog niet gelezen,maar dat ga ik wel doen. We komen elkaar hier nog wel tegen en dan zal ik je mijn mening over het gelezene geven.

piquant | 15-04-07 | 23:29

piquant 15-04-07 @ 23:25

Heb je al gelezen dan? je kan er op z'n minst kennis van nemen toch?
't was jouw vraag en ik verwijs je naar een prachtig antwoord, want er zijn maar weinig mensen die dat kunnen waarmaken

erich | 15-04-07 | 23:27

d´omgebouwde 15-04-07 @ 23:22

Nee, nee pure ernst... echte krassen hier zo lang het topic loopt... geen nieuwe inzichten... het blijft allemaal hetzelfde.. eigenlijk dodelijk vermoeiend hoe jou je dat vol?

erich | 15-04-07 | 23:26

@erich @ 23.17
Ik heb niet gezegd dat het niet mag. Ik wil je alleen maar "waarschuwen"dat het niet zo effectief is.
Krassen in LP's en de herhalingen daardoor leiden bij veel mensen tot irritatie.
That's all. je mag van mij doorgaan zo lang je wilt en iedereen mag van mij geloven wat hij/zij wil,zolang ik maar niet het gevoel krijg dat ik het allemaal niet snap etc. omdat ik niet geloof wat jij gelooft.

piquant | 15-04-07 | 23:25

Ergens heb ik wel eens gelezen dat god staat voor goedertierenheid, vergeving en heeft het goede met de mensheid voor, zijn zoon is gestorven voor de zonden van de mensen en ga zo maar even door. Zo op het eerste gezicht een schappelijke goede gast die genoeg macht heeft om het hier op deze aardbol redelijk goed te regelen.
Hoe kan het dan dat de mensheid zo beroerd met elkaar omgaat. In Darfur gebeuren de meest vreselijke dingen, wat er op de Balkan gebeurt is is met geen pen te beschrijven. Wat volwasen mensen elkaar aandoen mag je ze nog enigzins aanrekenen, ze zouden zelf een denkvermogen moeten hebben en god zou ze nog aan hun lot over kunnen laten.
Wat in dit licht totaal niet te begrijpen is, is dat over de gehele wereld ontelbare kinderen misbruikt, mishandelt enzovoort worden. In Amerika zijn er laatst weer een gevalletje of 700 bekend geworden waar priesters ( godverdomme in de naam van god) misdienaartjes misbruikit hebben. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus het bestaan van een god? Iemand die zoiets toelaat, laat maar zitten. Is de duivel misschien nog erger, maar die is tenminste eerlijk.

ALT130 | 15-04-07 | 23:25

erich 15-04-07 @ 23:17
Een jammerlijk mislukte poging tot humor?

d´omgebouwde | 15-04-07 | 23:22

@Botte @ 23.15
Je bent een handige debater. Noch op mijn post van @ 22.29;noch op die van @ 23.12 reageer je echt. "Wat denk jij"? Ik heb het topic niet aangedragen. Jij begon erover en ik reageerde daarop.
Je bent heel erg goed mensen in de verdediging te drukken,maar ik trap daar niet in.
Waarom zou ik zaken,die JIJ in de discussie gooit met @ de Rustige moeten bespreken?
Ik hoef niks te bespreken. Ik heb nergens moeite mee en ik kokketeer niet met complimenten van een niet geheel van eigen belang gespeende bron.
Nou jij weer.

piquant | 15-04-07 | 23:21

piquant 15-04-07 @ 23:15

sorry ik wist niet dat dit niet mocht; hoor namelijk alleen maar krassen op GS
maar dat valt zeker niet op?

erich | 15-04-07 | 23:17

@ d ómgebouwde @ 23.12

Ik denk dat ze in het laatste kerkorgaan een rooster voor het reaguren op GS hebben gemaakt.

Erich je 78 toerenplaat vertoont een kras,waar je in blijft hangen!

piquant | 15-04-07 | 23:15

piquant 15-04-07 @ 23:12

Zeg, wat denk jij.Daar praat ik niet over met willekeurige vreemdelingen. Tsjek: vele vrouwen ontdekken pas wat écht betere seks is als ze gerijpt zijn.
Verders mot je dat allemaal maar met de @ Rustige bespreken. Haha...

bottehond | 15-04-07 | 23:15

@Botte@ 22.35
In jouw categorie? Leg het me even uit.

Nee,ik ben niet te snel tevreden en dank voor je bezorgdheid. Voor de betere sex heb ik geen inwijding meer nodig.

piquant | 15-04-07 | 23:12

Attila23 15-04-07 @ 23:08
Volgens mij reageren de gristenen hier in ploegendienst.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 23:12

koerbagh 15-04-07 @ 23:09

we gaan niet weer de discussie opnieuw doen toch? Dat er maar één God is en dat die andere goden afgeleiden zijn van de duivel dat wist je nu toch zo langzamerhand wel?

erich | 15-04-07 | 23:11

erich, de pijl zakt altijd terug naar de aarde, dat komt door de zwaartekracht.

Attila23 | 15-04-07 | 23:08

nou mensen we zijn wel erg ver van het onderwerp over dit topic afgedwaald.Het pijl zakt dus toch weer?
Hadden we het niet over God die niet meer in Nederland mocht wonen?

erich | 15-04-07 | 23:01

piquant 15-04-07 @ 22:29

Ah... jij bent snel tevreden,zien ik.Misschien wil de @Rustige je wel inwijden in de geheimen van de betere seks? Overigens was ik volgens de dame in questie in mijn categorie zonder meer de beste, maar goed: die dame had vvele liefhebberijen, dus veel zegt het niet.

bottehond | 15-04-07 | 22:35

@Botte @21.52
En laat me raden? Jij was een van de 30??
Een van de 30 kan het goed. Laat me niet lachen;dat jij die onzin gelooft!!

piquant | 15-04-07 | 22:29

koerbagh 15-04-07 @ 21:49

Het behoeft dan ook geen verbazing te wekken dat de gegleufde reaguursters aan je voeten liggen... hehehehehe... ik heb een tijd een escortdame gedate en die vertelde me dat ongeveer 1 op de 30 mannen (en dan had ze het in eerste instantie niet over haar clienteel) er iets van kan. Dames.. kom er eens in (sic) en vertelt uw ervaringen eensch?

bottehond | 15-04-07 | 21:52

@bejaarde op brommer 15-04-07 @ 21:26:
Ik neuk anders met veel liefde hoor.
(Thanks voor de verbetering)

koerbagh | 15-04-07 | 21:49

OwJahJoH? hoe weet jij dat je eerder punk was? Ik ben zo geboren..

Attila23 | 15-04-07 | 21:33

I was a punk before You!
Dit poepgat wordt traag, te vaak afgeveegd.
bob exit.

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 21:31

@bob, ben jij een hippie dan?
Ik ben punk

Attila23 | 15-04-07 | 21:29

Neuken heeft niets met liefde te maken.
Als het wel met liefde te maken heeft is het opoffering, maar dat is weer geen lekker neuken. Zodra de liefde komt verdwijnt seks.
Aanvulling @KB: MEN er aan ophangt, resp. JE.
Scheelt weer een zinloos tegeltje.
Don't bother.
@Attila 21.24
never trust a Hun

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 21:26

Never trust a hippie!

Attila23 | 15-04-07 | 21:24

@alfe 15-04-07 @ 21:10:
Liefde is een paar uur stevig neuken en je partner dan niet meteen het bed uitschoppen maar rustig laten nagenieten en de volgende ochtend een ontbijtje op bed brengen. Alles wat er meer aan ophangt is kul.

koerbagh | 15-04-07 | 21:17

piquant 15-04-07 @ 20:01

als je wil weten wat Liefde is lees dan de Bergrede in Matt 5:17-48
Beter kan ik het niet uitleggen.

alfe | 15-04-07 | 21:10

d´omgebouwde 15-04-07 @ 20:32
De ratten zijn in de gierput verdronken..

Attila23 | 15-04-07 | 20:44

bottehond 15-04-07 @ 20:32
Ach ja, zo zie je maar wat goede marketing zelfs voor een dooie would be mensenredder kan doen. Doe de award maar voor de sukkel uit Betlhehem.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 20:39

@d´omgebouwde 15-04-07 @ 20:32:
Het lijkt erop alsof ze weder onder hunne stenen zijn gekropen.

koerbagh | 15-04-07 | 20:34

zijn

d´omgebouwde | 15-04-07 | 20:33

d´omgebouwde 15-04-07 @ 20:18

Op jouw voordracht dan: Darwin Award veur de waterwandelkampioen uit Galilea!

bottehond | 15-04-07 | 20:32

bottehond 15-04-07 @ 20:08 piquant 15-04-07 @ 20:06 koerbagh 15-04-07 @ 20:16 Attila23 15-04-07 @ 20:26
Zij de ratten weer in hun hol?

d´omgebouwde | 15-04-07 | 20:32

God is een HOAX
De Duivel ook,

Attila23 | 15-04-07 | 20:26

bottehond 15-04-07 @ 20:08
Deze was duidelijk niet toegesneden op deze tijd.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 20:18

@piquant 15-04-07 @ 20:06:
Tsjek de filmpjes @ 22:11...
Je kan die hele DVD gratis krijgen, het kost je slechts je ziel...
www.blasphemychallenge.com/

koerbagh | 15-04-07 | 20:16

bottehond 15-04-07 @ 20:08
LOL!
..
Is hij familie van Piet Paulusma?

Attila23 | 15-04-07 | 20:15

Af en toe komt er een jehova-gezin aan de deur mij vertellen dat de wereld naar de verdoemenis gaat. Ik biedt ze dan een pakje condooms aan..

Attila23 | 15-04-07 | 20:09

d'omgebouwde
Zelfs een Atheist geeft vergeving. Daarvoor hoef je geen Gristen te zijn.

piquant | 15-04-07 | 20:08

@Koer@ 20.04

Ik wil zelfs nog verder gaan; het is zelfs niet duidelijk of hij heeft bestaan.

piquant | 15-04-07 | 20:06

piquant 15-04-07 @ 20:01
Ik zou haast zeggen, vergeving. Maar dat krijg ik gezien het onderwerp niet uit m'n bek. Is sorry ok?

d´omgebouwde | 15-04-07 | 20:05

@mezelf @ 19:59:
Wel even juist kwooten, zelfs die Joodse hippie verdient dat respect: "Zalig zijn de armen *van* geest".
Alhoewel... 't Is natuurlijk niet 100% duidelijk of hij dat ook gezegd heeft.
www.youtube.com/watch?v=XiDmMBIyfsU

koerbagh | 15-04-07 | 20:04

gristenhunden zijn islamisten met een ander shirt aan.

bottehond | 15-04-07 | 20:04

alfe 15-04-07 @ 19:56

Eenieder die dat verdient krijgt van restecp en vriendelijke weaurden. Jij dus niet. Zo eenvoudig is het.

bottehond | 15-04-07 | 20:02

koerbagh 15-04-07 @ 19:59
Gristenen horen stemmen in hun heaufd.

Attila23 | 15-04-07 | 20:02

alfe 15-04-07 @ 19:56
Typische reli reactie: Ik wil respect pieppiep. Van mij zal je het niet krijgen.
In een andere tijd had jouw soort mij allang op de brandstapel gezet.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 20:02

@ d'omgebouwde 19.57
U hoeft mij niet te overtuigen van de ellende die "het"geloof in 2000 jaar heeft gebracht,maar mensen zoals @alfe zijn zoooooo overtuigd van hun gelijk dat je er eng van wordt.

"God is liefde"heb ik nu al een paar keer gelezen. Wie kan mij uitleggen wat daarmee wordt bedoeld?

piquant | 15-04-07 | 20:01

@piquant 15-04-07 @ 19:53:
Ik weet het... ze hebben zelfs een excuus van de kruishanger zelf om dom te blijven. Tsjek de bergrede: "zalig zijn de armen geest"... Tsja, woorden van een duivel, als je het mij vraagt. Een god die de mens verstand geeft en dan "zijn zoon" die zegt dat je het vooral niet moet gebruiken. Ik zou daar als Gristen toch behoorlijk schizofreen van raken. Oh wacht... dat zijn ze ook.

koerbagh | 15-04-07 | 19:59

piquant 15-04-07 @ 19:53
De gnostici waren één van de eerste groepen die in naam van god en jesus over de kling gejaagd werden, een lange rij volgde.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:57

@Mezelf met pleonasme bedoel ik contradictie

piquant | 15-04-07 | 19:57

bottehond 15-04-07 @ 19:50

je hebt nog steeds niets geleerd botte hond! De dwaas zegt in zijn hart er bestaat geen God! Je kunt schelden wat je wil en proberen wat je wil maar zoals ik net al zei; De duivel probeert al twee jaar christenen uit te roeien net zoals hij dat in de oorlog met de joden deed... No way! de duivel is overwonnen en ook iedereen die naar zijn pijpen danst.. Onbegrijpelijk toch dat God dan nog zegt dat Hij vriendelijk is tegen iedereen, ook tegen jou?
Een beetje respect en vriendelijkheid terug kan dan geen kwaam mijn waarde vriend.

alfe | 15-04-07 | 19:56

LOL @bottehond 15-04-07 @ 19:51:
Dat laatste zou nog best eens kunnen kloppen... Volgens de bijbel zelf is de duivel toch een gladde praatjesmaker? Nou, als er iemand aan dat beeld voldoet is het Jezus wel... Al die zalvende woorden enzeau... Wolf in schaapskleren.

koerbagh | 15-04-07 | 19:55

vandaar steeds die voorkennis, Koerbagh...
@de Rustige, HA, laat me niet lachen. De HELSE!
Die komma in die link van gisteren vertrouw ik nu ook niet meer.....
*wijwater over de PC sprenkelt*

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 19:55

@Koerbagh @ 19.43
Link is heel veel leesvoer >Heb de moeite genomen om pag. "the origin of the Bible"te lezen.
Zeer interessant ;maar mijn ervaring is dat de overtuigde gelovigen(pleonasme lijkt mij),dit soort zaken niet willen lezen. Ik denk dus niet dat @alfe zich hierin verdiept.

piquant | 15-04-07 | 19:53

alfe 15-04-07 @ 19:46
Hij van Nazareth is anders in NL al aardig op weg naar de vergetelheid, gezien bovenstaand onderzoek.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:51

koerbagh 15-04-07 @ 19:49

LOL....

Tsjek: volgens "aboas" ben ik een satanist en is de waterwandelkampioen van Galilea de duivel. Haha....

bottehond | 15-04-07 | 19:51

alfe 15-04-07 @ 19:41

Ik weet heel goed waar jullie gristenhunden op uit zijn en dat is precies hetzelfde als wat islamisten op het oog hebben. Anderen jullie regeltjes opleggen, een wensch die de Menscheid al tientallen miljoenen deauden heeft opgeleverd en complete beschaving heeft uitgeroeid. En dan aankomen met een beroep op tolerantie? Get real. Jullie zijn een intrinsiek kwaad veur de Menschheid. En jij weet helemaal niets van mij, kwezel. Wie weet ben ik wel priester. Voor jouw informatie: in mijn opvatting zijn er Christenen en gristenhunden. En trust me: jij behoorrt tot de laatsten en jullie gaan helemaal niets veranderen. Over 2 jaar veranderen de geestelijk stabielere burgers de relevante zaken waar jullie met je andersdenkendenintolerantieklauwen aangezeten hebben. Maak je geen illusies: jullie revival leidt nergens toe. Stel je tevreden dat jullie je dwaalleer in alle rust en openheid mogen uitoefenen. Dát is nou precies waarin weldenkende Menschen verschillen van gristenhunden.

bottehond | 15-04-07 | 19:50

Attila23 15-04-07 @ 19:47

Doe het maar met Allah... daar komt meer gedonder van

alfe | 15-04-07 | 19:49

gefeliciteerd, Koerbagh @ 19.47,
je bent inzender 666.
Hulde!

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 19:49

w00t @ 19:47
comment nr. 666

koerbagh | 15-04-07 | 19:49

alfe 15-04-07 @ 19:44
Ik wil bij geen enkele groep horen, en zeker niet die van die ubermasochist.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:48

Lucratieve Godslaster gaat het helemaal worden dit jaar, trouwes!

Attila23 | 15-04-07 | 19:47

d´omgebouwde 15-04-07 @ 19:42

ja 't is jammer maar die leverancier kon z'n werk ook niet afmaken.. doe je ogen nou eens open.. en zie dat je de dingen van God niet kan veranderen laat staan uit de samenleving weghalen. Dat is zelfs de duivel in al die 2000 jaar niet gelukt, dus heb niet de illussie dat je dat bij GS lukt.

alfe | 15-04-07 | 19:46

d´omgebouwde 15-04-07 @ 19:39

ik was er al bang voor erudiet publiek nog wel... gewone christenen zijn van allerlei soort... Er zijn zoveel vreemde vogels op aarde daar hebben ze in nederland al die kerken voor bedacht... had niet gehoeven hoor... Ik ben niet van Paulus,, niet van Petrus maar gewoon van Jezus... daar mag jij trouwens ook bij horen.... join the group

alfe | 15-04-07 | 19:44

@alfe 15-04-07 @ 19:26:
Nou ja, welke geredigeerde versie je ook leest, het is allemaal een hoax.
www.hoax-buster.org/

koerbagh | 15-04-07 | 19:43

bottehond 15-04-07 @ 19:35
Botte toch. Onderschat mijn culinaire kennis niet. Ik betrek mijn gristenen het liefst vers van het colloseum, helaas is deze leverancier er mee opgehouden.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:42

bottehond 15-04-07 @ 19:32

nog sterker... we gaan de GS regels gewoon veranderen.. een beetje meer vriendelijkheid... je zou er toch doodmoe van worden om steeds die christenen te bestrijden... vrede op aarde was het toch? of.....

alfe | 15-04-07 | 19:41

alfe 15-04-07 @ 19:29
Wat voor gewone gristenen? Rooms katholieken, oud katholieken, gereformeerden, hervormden, doopsgezinden, gereformeerd volgens art. 31, het gekrookte riet, eo-gristenen, hugenoten, calvinisten en hoe die shit allemaal mag heten. Maak jezelf niet zo belachelijk tegenover een erudiet publiek zoals hier (soms) reageert. En nee daar reken ik mijzelve niet onder, dat zou toch van hoogmoed getuigen?

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:39

alfe 15-04-07 @ 19:31
Soms heb ik last van een paal in mijn kruis, dat dan eauk weer wel.

Attila23 | 15-04-07 | 19:35

alfe 15-04-07 @ 19:25

Optyfen fatsoensrakkerT, gaan jullie gristenhunden nu eauk al op GS voorschrijven wat de huisregels zijn. Neem ze nog eens door, Untermensch.

bottehond | 15-04-07 | 19:32

Ik geloof in Predestinatie-leer, d.w.z. alle gelovigen kunnen bidden tot ze een ons wegen, maar in de hemel komen ze niet!

Attila23 | 15-04-07 | 19:32

bejaarde op brommer 15-04-07 @ 19:29

altijd goed om zelfonderzoek te doen... we hebben allemaal wel eens ergens last van... maar vergeving is de grootste gift van het kruis

alfe | 15-04-07 | 19:31

alfe @1927
zeker, als gewetensvol mens weet ik dat.
toegevoegde waarde van die opmerking?

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 19:29

d´omgebouwde 15-04-07 @ 19:27

nu nog gewoon christenen... de honden zijn gelukkig verdwenen

alfe | 15-04-07 | 19:29

alfe 15-04-07 @ 19:26
De bijbel heet; ''Silmarillion'', geschreven door J.R.R. Tolkien.

Attila23 | 15-04-07 | 19:28

bejaarde op brommer 15-04-07 @ 19:26

kan geen kwaad om berouw over je zonden te hebben

alfe | 15-04-07 | 19:27

alfe 15-04-07 @ 19:25
Discriminatie, daar weten gristenen inderdaad alles van.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:27

@ 19.25
alfe, please, straks ga ik nog huilen.

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 19:26

koerbagh 15-04-07 @ 19:23

ja, hoor... je leest de bijbel zeker ook omgekeerd, vandaar die ongenuanceerde nonsens

alfe | 15-04-07 | 19:26

bottehond 15-04-07 @ 19:18

Weet je dat je met dat soort termen als christenhonden gedagvaard kunt worden... getuigt van weinig smaak en weinig waardigheid.. discriminatie noemen ze dat tegenwoordig

alfe | 15-04-07 | 19:25

De bijbel (het woord van God nietwaar?) keurt incest, moord en verkrachting goed. bijbelporno.blogspot.com/
Fijn, zo'n gristelijke moraal.

koerbagh | 15-04-07 | 19:23

alfe 15-04-07 @ 19:21
Ja hoor, en gods liefde regeert de wereld sinds pasen

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:23

alfe, ga met je grote teen een visjes in het zand tekenen.

Attila23 | 15-04-07 | 19:23

bottehond 15-04-07 @ 19:18
Dank u. Rauw graag. Zo heb ik ze het liefst

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:22

by the way... het lam heeft die brullende leeuw al lang overwonnen, hebben we pas met pasen gevierd weet je nog?

alfe | 15-04-07 | 19:21

Zij zeker, maar boeien gaat dit niet.
@alfe 1917
*intermezzo: Akkerman speelt niet al te sterk voor bejaarden met zonder brommer*

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 19:20

d´omgebouwde 15-04-07 @ 19:16

schuif een eindje op dan leeuw.. (brullende???)

alfe | 15-04-07 | 19:19

geen 7e dagadvertist en iedereen mag geloven wat ie wil.. Zij toch ook van jou?

alfe | 15-04-07 | 19:17

alfe 15-04-07 @ 19:08
Waar haal jij de wijsheid over mijn veronderstelde levensstijl vandaan?
En vredelievend tegenover tegen schijheiligen? Niet mijn idee van eerlijkheid.
Haal jij even de balk uit je eigen oog. En pleur op met andere bijbelcitaten want daar ken ik er nog wel een paar van. Lam, probeer niet bij de leeuw te liggen.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 19:16

alfe 15-04-07 @ 19:10

HeaumeauhaterTs kunnen moeilijk een beroep doen op tolerantie. BTW: jullie gristenhunden krijgen al "tolerantie" genoeg en overspelen jullie hand op een groteske wijze met jullie revival. tolerantie betekent trouwens dat je iets door de vingers ziet dat eigenlijk niet kan/mag. Wees dus blij dat de zwevende dagsadventisten niet verboden zijn wegens homohaat.

www.adventist.org/beliefs/statements/m...

bottehond | 15-04-07 | 19:16

alfe 15-04-07 @ 19:10
Op Pitcairn leven de afstammelingen van HMS Bounty en die hangen ook dat geloof aan. Maar moorden en inscest vinden ze daar zeer geweaun..

Attila23 | 15-04-07 | 19:16

*pakt handschoen op*
alfe
spreek je als 7e daggert, of is dit een verhaaltje van iedereen mag geloven wat die wil?

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 19:14

Attila23 15-04-07 @ 19:09

God een hoaxert??? Hoe durf je

alfe | 15-04-07 | 19:11

Attila23 15-04-07 @ 18:45

wat is er eigenlijk mis met de 7e dag adventisten.. zijn gewone nederlanders en mogen er dus net als jij gewoon zijn... beetje tollerantie graag

alfe | 15-04-07 | 19:10

alfe 15-04-07 @ 19:03, maar dan is hij een HOAXert!!

Attila23 | 15-04-07 | 19:09

d´omgebouwde 15-04-07 @ 18:41

Beste omgebouwde, waar haal jij je vredenlievende gezindheid vandaan om zo tegen Erich uit te vallen? Lekker ben jij? Jouw live style is leuk om mee om te gaan zeker. Aan de vruchten herken je de boom zullen we maar zeggen

alfe | 15-04-07 | 19:08

@Erich:

dat het lekker is en dat het mag, zolang niemand het ziet? Ik ga ervan uit dat Gristenen zich netjes aan Den Bijbel houden, dus dan zaldat er wel in staan.

El Gecko | 15-04-07 | 19:04

Attila23 15-04-07 @ 18:55

Da's Rouvoet niet man, Da's God die daar spreekt!

alfe | 15-04-07 | 19:03

Ik zie hierboven een paar losgaan over boeddhisme. Hou het er lekker buiten en laat de andere religies over elkaar en ieder ander de hersens inslaan.

En schiet gerust een paar beelden aan barrels als ze in de weg staan.

El Gecko | 15-04-07 | 19:02

*Doet de GP open en smijt erich erin, snel het deksel er weer op*

Attila23 | 15-04-07 | 19:02

erich 15-04-07 @ 18:25, Rouwput beminnelijk??? Lees 1 cor 6 maar en kijk wat er over heaumeausexualiteit geschreven staat..

Attila23 | 15-04-07 | 18:55

Wat?
Hoor ik daar tribunaal!
*de messen slijpt*

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 18:54

erich 15-04-07 @ 18:25

Die Putsch van de gristenhundenunion inzake de 26K + tronies is onvergeefelijk. Rouvoet en la hoerrrringa mogen als de tijd daar is uitleggen aan het multikuldictatuurtribunaal uitleggen waarom ze hun persoonlijke gristenhundenhobby laten financieren (minstens 1/2 miljard) door de gemeenschap. Verraders op SStaatSSkosten.

bottehond | 15-04-07 | 18:48

erich 15-04-07 @ 18:25, ik vindt jou suggestie dat menschen die niet geloven zoals jij doet en daardoor niet blij en gelukkig zouden zijn, ongefundeerd en buitengewoon kwetsend! Maarja, welkom bij GS.
..
Ben jij een zevende dag adventist ofzeau?

Attila23 | 15-04-07 | 18:45

erich 15-04-07 @ 18:25
Zo daar is onze blijde gristen weer. Weet je dat dat zo irritant aan jouw soort mensen is, die evangelisatiedrang. Wees blij dat jij je waarheidje hebt en val er anderen niet mee lastig. Een imbeciel die in die lieve jesus gelooft is geestelijk niet volweassen en dientengevolge niet serieus te nemen.

d´omgebouwde | 15-04-07 | 18:41

@erich 15-04-07 @ 18:25:
Zoals die kleine groepjes gristenhonden die de vrijheid van religieus onderwijs zo belangrijk vinden? Die bedoel je? Ja, daar word ik ook behoorlijk depri van.

koerbagh | 15-04-07 | 18:36

Attila23 15-04-07 @ 17:39

Hé Atilla, leuk dat je er ook weer bent.Natuurlijk moeten we met z'n allen op Rouvoet blijven stemmen. Hij was niet alleen Politicus van het jaar maar is ook een zeer beminnelijk mens. Heeft het allemaal prima onder controle. Je zult zien, als je God in de regering betrekt dan gaat het echt beter met het land.... ten spijt van die kleine groepen die zo lopen te schreeuwen om hun "verworven rechten" waardoor het halve land nu depressief rond loopt

erich | 15-04-07 | 18:25

Weet u nog van de tijd van voor u verwekking, nee hé. U denkt dat dood zijn ook zoiets is en dat vevult u met angst en onzekerheid? Dan hebben wij in onze relishop de volgende mogelijkheden............................ vult u maar in.
Religie is politiek en sociaal uitgebuite doodsangst. Waarom bang zijn voor het onvermijdelijke?

d´omgebouwde | 15-04-07 | 17:51

Ignoramus et ignoramibus, dat dan ook weer wel!
..
@erich, dalijk ga je ons nog vertellen dat we met zijn allen op Rouwvoet moeten stemmen om blij en gelukkig te worden.
..
Maar dit is pas erg:( video.google.nl/videoplay?docid=-83657... )..

Attila23 | 15-04-07 | 17:39

Meer papen dan protestanten!

In your face ketters!

Wolters | 15-04-07 | 16:56


row row row your boat
gently down the stream
merrily merrily merrily merrily
life is but a dream

row row row your boat
with a lot of faith
coming giving living dying
you just have to wait

610 now, 55 to go

JoehneR | 15-04-07 | 16:18

Alibombalie 15-04-07 @ 15:41

Jij bent tog wel een goeie gozerT. Je zou wat meer vertrouwen motten hebben in de weg voorwaarts, die sowieso gaat komen en waarvan de VrijdenkerTs en anti- establishmentpiepul vaak de brengers van onaangename boodschappen zijn.
Zo: en nu weer Parijs- Robeke kijken.

bottehond | 15-04-07 | 16:10

@ bottehond 14-04-07 @ 18:47

Nee, wat betreft dat seculiere neig ik inderdaad meer naar Chomsky dan naar mijn moederland. www.youtube.com/watch?v=hbUYsQR3Mes

Alibombalie | 15-04-07 | 15:41

erich@ 15.27
Niemand staat je in de weg, zoals ik al zeg, genoeg ruimte hieronder.
Onzin beweren hoort erbij, dat kan je met argumenten weerleggen.
Je kan ook kiezen voor herhaling, maar in dat geval zal je niet al te veel opschudding veroorzaken. Kan best zijn dat christen dogma's eerder uitgekotst worden, maak er wat van zou ik zeggen, maar met inhoudsloze donderpreken kom je er niet. Ik zou een voorbeeld nemen aan @ bottehond, die kan preken. Weliswaar voor een andere club, maar probeer het eens.

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 15:37

bejaarde op brommer 15-04-07 @ 15:06

Het gaat er niet om wie beter is mijn waarde vriend het gaat erom dat op deze site blijkbaar elk dogma mag langskomen zolang het maar niet over Jezus Christus gaat als DE Waarheid! Kijk en daar ligt nu het probleem want we roepen wel dat we in een vrij land leven met vrije meningsuiting als we maar niet het gevoel krijgen dat Jezus te dicht bij komt. En by the way... Niet door naar een zwarte kousenkerk te gaan of naar een evangelische of pinksterkerk wordt je behouden... Niet door het duizend keer te horen maar zoekt eerst het Koninkrijk van God en Zijn Gerechtigheid.... zonder zoeken kom je er niet. De onzin van prof. Hoxa door te beweren dat God het moeilijk heeft in Nederland??? Door het hele land heen vind ik kerken die alleen maar vollopen.. Talloze Nederlanders die net zo denken als ik en er geen probleem mee hebben om Jezus als De Waarheid te zien..

erich | 15-04-07 | 15:27

first?
Damn!

Anyway,
One way
Street life
Is good as
It gets without
Shouting about
Got to go to god
Praising wasting time
That keeps banging all
The seconds one by one
Falling down, down we go
Going down anyway, when
the day is gone.

Counting up or down, the number
The Feast! Please ring a bell or bang
Creatures with their heads on the floor
If the number of reaguursels symbolizes
Six hundred and Sixtyfive, for then we dive
Triplet together, twentythree, the tree of ....

JoehneR | 15-04-07 | 15:18

erich@ 14.29
Ik heb ooit een zwarte- kousen -dienst mogen bijwonen. Keer op keer dat zelfde verhaaltje. Als je het maar genoeg herhaalt ga je er nog zelf in geloven.
Prettige voortzetting, er is ruimte genoeg hieronder, maar ik heb betere voorbij zien komen (de door botte genoemde, niet aanwezige maar door ons zeer gewaardeerde @Jeremia bijvoorbeeld)

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 15:06

bottehond 15-04-07 @ 13:59

Tja botte hond, wie het laatst lacht, lacht het best. Je moet je zelf afvragen waarom jouw logica de juiste is, Jij kunt niet bewijzen dat God dood is, alleen als jezelf dood bent zul je erachter komen of Jezus een leugenaar was door te stellen dat HIj de Weg de Waarheid en het Leven is of dat HIj echt de Waarheid sprak... tot die tijd moet jij het doen met veronderstellingen en is het voor mij een zekerheid!. Wat je ook praat, dat kun je niet van mij en miljoenen anderen afnemen. Je kunt er tegen schoppen, maar eens zul ook jij je laatste adem uitblazen en dan verhuis je naar de eeuwigheid. Een eeuwigheid met of zonder God... Eeuwig leven of eeuwig sterven... Jij mag kiezen,, helaas is er geen tussenweg... dat wil je ons misschien doen geloven maar helaas die is er niet. Niet door goede daden kom je in de Hemel alleen door het verlossende werk van Jezus Christus die ook voor jouw zonde aan het kruis is gestorven en na de derde dag weer is opgestaan. Hij leeft en is vriendelijk tegen jou, zelfs als je niets van Hem wil weten....

erich | 15-04-07 | 14:29

"Een vijfde van de Nederlanders bidt als zij de dood van een bekende Nederlander vernemen."
Ja ze bidden dat Gerard Joling de volgende is!

Patrick Bateman | 15-04-07 | 14:04

erich 15-04-07 @ 13:19

Als jij denkt dat je vragen vandaag weer beantwoord zijn in de kerk doe ik jou een wijze les (zie link). Overigens: restecp dat je zo hardnekkig terug blijft komen, net als Fred V en de Jezuïet en Jeremia. Veur een gelovige is het per definitie iets lastiger om een plekje te bevechten waar je niet op iedere post een canossagang hoeft gaan, hoewel dat in het licht van de lijdensweg van de waterwandelkampioen van Galilea juist weer aantrekkelijk zou moeten zijn veur jou. Ik bedoel: tijdens de feestelijkheden in het colloseum scheen een wachtlijst te zijn van gristenen die hun opofferingsgezindheid veur hun kampioen wenschten tonen aan het grauw op de tribunes. Hoe het ook zij: jouw inbreng gisteren is zeker mede debet geweest aan de hoge amusementswaarde van deze draad. Ik heb hem net doorgelezen en ben 29 keer van mijn stoel gevallen van het lachen en mijn neus voelt alsof er een kwartier koffie doorgepoeld is van het *proesten* met volle mond gemalen bonenwater. Ergo: hulde en restecp. En niet denken dat je anderen kent of weet wat hen drijft. Beantwoord bv. de talloze malen gestelde vraag eensch waarom Menschen en jij dus ook, tegen alle logica in kiezen voor die god van je. Dat zijn relevante vragen en dat welles nietes en "just beacause" overtuigt in geen geval. De rest ook niet, maar hier kun je mooi oefenen. De rest van de reag(l)uurderTs zijn heus de beroerdsten niet.

www.youtube.com/watch?v=KfhAqP4TQOk

(trage download alert)

bottehond | 15-04-07 | 13:59

Dit is de dag die God heeft gemaakt. Rejoice! Hij leeft! De dwaas zegt: Er is geen God...

erich | 15-04-07 | 13:19

bejaarde op brommer 15-04-07 @ 12:59

Klopt Bob, vM claimt de TV en krijgt weinig weerwind, want kijkt zo goed als nooit. Zie ik een Kreidler, ga ik aanhangen! Laters...

v Maerlant | 15-04-07 | 13:03

Oh, goed lezen bejaarde, vM gaat voor de tv hangen.
Goed, blijf posten zal ik maar zeggen, ik haal ze wel binnen tussen het zonnen door.

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 12:59

@vM 053
Kijk goed uit voor rechts-inhalende buikschuiverTs op kreidler, veel plezier en ik zie je!

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 12:57

bejaarde op brommer 15-04-07 @ 12:48

Alleen je aanwezigheid al is een muze waard, ouwe. Vandaag hou ik je met maar één oog in de gaten, want ik moet wéér fietsen: Parijs-Roubaix!

v Maerlant | 15-04-07 | 12:53

Désanne van Brederode in Buitenhof:
Niet het geloof maar de doelstelling is bepalend, zolang je dat geloof niet opdringt. Daar gaat het juist om, de PvdD schrapt onder aanvoering van godsdienstgekken de evolutie-wetenschap uit het partijprogramma.
---
Botte, nog bedankt voor de nachtlinkjes, aartsengel Gabriël is ook ooit nog als Davros uitgedost geweest (of was het omgekeerd) maar dat is alleen voor insiders. Wel lachen om de geile Sterk.
-----
vM 12.42 schuldig als hel!
Wel een gaaf draadje, ik heb echt veel toegevoegd moet ik zeggen *kuch*
Nou ja, uitlokken is ook productief, is het niet.

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 12:48

bejaarde op brommer 15-04-07 @ 12:40

Goeiemiddag! En graag gedaan. Dacht wel dat je die kon appreciëren, maar vermoedde wel wat drank in je. Wrong or right?

v Maerlant | 15-04-07 | 12:42

v Maerlant
Goedenmiddag!
Nog bedankt voor @21.58
Je moet ons pummels maar gewoon blijven opvoeden, het is heus niet tevergeefs.

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 12:40

'Ha leuk, weer een topic over god. Ik voorspel dat over een uur of 3 iedereen lang en breed is opgekrast naar een ander topic'
padjakker deluxe 14-04-07 @ 11:19

-

Juist, ja. Als m'n vrouw zegt 'hier naar links' draai ik consequent naar rechts. Werkt bijna altijd.

v Maerlant | 15-04-07 | 12:37

@Ignatius. Dat is vrij simpel. Jij beweert dat er iets bestaat. Ik geloof het niet. Dan is het aan jou om te bewijzen dat het bestaat. Doe het dude.

knutsel | 15-04-07 | 12:17

koerbagh 15-04-07 @ 03:33

Waarom zou je religie tegenover wetenschap plaatsen. Ik heb me in kwantumfysica én de snaartheorie verdiept, maar beschouw ze niet als substituut voor religie. Dan nog eerder de po-ezie. Voor mij is het bij sommige dingen niet of/of, maar en/en.

Ignatius van Loyola | 15-04-07 | 12:10

bottehond 14-04-07 @ 21:31

Er is reeds eerder op gewezen en ik heb het met genoegen gezien. Zo! Nu maar es een terrasje pakken. :)

Ignatius van Loyola | 15-04-07 | 12:04

Voor het moment dat de navelstreng wordt doorgeknipt en er zelfstandig leven is, is de embryo/foetus/kind een onderdeel van de moeder. Wat je met je onderdelen doet, mag je hopelijk zelf weten. Dat het al leeft en bepaalde functies al kan uitvoeren, doet niet terzake. Grof gezegd heeft de vrucht nog geen 'recht van spreken'. Dan is de volgende vraag wie er meer zeggenschap heeft over jouw onderdelen, jijzelf of de maatschappij?

knutsel | 15-04-07 | 12:02

Fred V 14-04-07 @ 20:53

Ik schreef reeds dat ik het verwerpelijk vind om anderen van hun vrijheid en/of leven te beroven. Om die reden vind ik abortus ook verwerpelijk. Post-natale kindermoord en pre-natale kindermoord zijn beiden verwerpelijk. En een abortus provocatus op een gezond kind dat na vrijwillige seks is verwekt zou gewoon als doodslag of moord betraft moeten worden.

Ignatius van Loyola | 15-04-07 | 11:54

@BSE rundfunk 15-04-07 @ 03:32
@BSE rundfunk 15-04-07 @ 07:46
Slecht geslapen? Of gewoon extreem weinig nachtrust nodig?

L. Oser | 15-04-07 | 11:44

@koerbagh 15-04-07 @ 03:50

Tja, het is natuurlijk altijd mogelijk om dingen te reduceren tot betrekkingsniveau, en daarbij over te gaan op wat iemand toevallig of niet toevallig "vindt" over iets.
Waarom uberhaupt een discussie hierover voeren, zou je je zelfs kunnen afvragen.
Alles is immers een veronderstelling als je uitgaat van de ratio; immers, de ratio levert een verklaringsmodel en een model blijft slechts een model nietwaar?!
Bovendien is ratio afhankelijk van de conditionering en is daarom subjectief, zeker in het geval als deze onderwerpen interpreteert die vatbaar zijn voor ver uiteenlopende standpunten (die ook een product zijn van de ratio).
Nu zijn we dus weer terug bij af: de ratio blijft gevangen in zichzelf.
-
Wat ik in dit geval onder bewustzijn versta, is niet een persoonlijke mening of rationele definitie, maar veel eerder een symbool voor iets dat iedereen kan waarnemen (het is zelfs een voorwaarde om te kunnen waarnemen); in algemene zin zou je het woord bewustzijn kunnen vervangen door het woord functioneren.
Het universum functioneert als geheel, het zonnestelsel en de wereld functioneren als geheel, en een mens, dier of plant functioneert ook als geheel.
Dit staat los van de rationele definities die we geven aan verregaande specificaties binnen dat functioneren.
Het symbool 'bewustzijn' is in dit geval een uiting om iets duidelijk te maken en dat kan alleen middels het geven van een rationele vorm die herkenbaar voor de ander is. We zijn immers genoodzaakt om taal te gebruiken.
Subjectiviteit van de ratio van de lezer kleurt het symbool echter, en geeft het een persoonlijke lading - niet alleen de lading van hemzelf, maar daarnaast wordt door de ratio van de lezer ook een lading gegeven aan mijn persoonlijke inkleuring van het symbool.
Omdat we geconditioneerd zijn om de nadruk te leggen op onze ratio, en omdat we gedwongen zijn te spreken in ratio om te communiceren, lijkt het logisch dat we in veel facetten onze eigen kleuren en de vermeende kleuren van de ander gaan toekennen aan gebruikte symbolen.
Mijn persoonlijke inkleuring heb ik hier echter niet bedoeld weer te geven.

@Boodelijre 15-04-07 @ 05:04
Ongetwijfeld heb je gelijk (zoals gewoonlijk???).

Rest In Privacy | 15-04-07 | 07:46

Iedereen inmiddels uitgeluld ? Praten over God, of wat het ook is waar je in gelooft is puur persoonlijk... Houdt dat ook zo !

Ik heb alleen een hekel aan mensen die dingen menen te weten cq. verklaren aan de hand van hun geloof.

Het hele begrip geloven sluit discussie uit.

Als je ergens in ECHT in gelooft, dan ben je niet bereid je mening te veranderen. Ben je dat wel, dan geloof je er niet in. Om een dicussie te voeren moet je per definitie bereid zijn je mening aan te passen aan iemand met betere argumenten.

Wbt. *** (God, of iets anders) heb ik nog nooit gesprekken meegemaakt waarbij iemand iets wist te zeggen dat mij wist te overtuigen.

Ik ben blij dat ik in een maatschappij mag leven waar je zelf mag bepalen wat je levensovertuiging is. Ik ben blij dat ik niet hoef te leven naar standaarden van iemand anders.

Ik vind wel dat het dom is om je levensinvulling van een (of meerdere) personen afhankelijk te laten zijn, en je daaraan te onderwerpen.

Ik vind het niet dom om ergens in te geloven.

Amen ;)

Boodelijre | 15-04-07 | 05:04

"Ik zeg wel dat het loutere functioneren van het bewustzijn doorwerkt tot in elk facet van het door ons gekende universum."
@BSE rundfunk 15-04-07 @ 03:32:

Dat is ook een veronderstelling. Het hangt er vanaf wat je onder bewustzijn verstaat, maar het loutere feit dat er bewustzijn is, of althans dat jij dat ervaart betekent niet dat het er ook daadwerkelijk is. Mijns inziens is het een restprodukt van de ontwikkelijng van het brein. Bewustzijn als extra na-effect van de gecompliciceerde schakelingen van de zenuwcellen. Het lijkt mij niet houdbaar dat er buiten het lichaam bewustzijn is.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, denk ik. Daarover heb ik ook wel nagedacht en ik heb wel een hypothetisch theorietje. Kortgezegd komt 'ie hierop neer dat ik vermoed dat het bewustzijn van het individu "uitstraalt", niet in elektromagnetische straling (waarvan we de complete bandbreedte wel kennen en we niks ongewoons op hebben gevonden wat er op zou duiden dat het bewustzijn is), maar een straling die wij (nog) niet kunnen meten. Daarvoor moet ik dan ook de 5e dimensie noemen. Het zou kunnen dat deze straling in een 5e dimensie (tijdloos en dus rechtstreeks) wordt uitgestraald en dus ook kan worden opgepikt. Dat zou een aantal merkwaardige natuurlijke fenomenen kunnen verklaren, waar iemand als Rupert Sheldrake ook mee heeft geworsteld. en.wikipedia.org/wiki/Morphogenetic_fi...
Het probleem is, ik kan me zo geen mechanisme voorstellen of zelfs maar aannemelijk maken waarop dat zou kunnen werken. Snaartheorie zou een antwoord kunnen geven, maar zoals gezegd: ik ben daar niet voldoende in thuis. De gadachte is wel fascinerend. 't Is slechts een hypothese, maar ik vind 'm wel aardig.

koerbagh | 15-04-07 | 03:50

@Rabarberke 15-04-07 @ 03:28:
Nee, een basisveronderstelling die, indien onhoudbaar, gewoon ingewisseld kan worden voor een betere. Dat lijkt me niet de essentie van een 'geloof'.

koerbagh | 15-04-07 | 03:35

@Rabarberke 15-04-07 @ 03:23:
Ach, ik heb liever een wetenschappelijke theorie waar ik het fijne niet van snap dan een "god". Dat zegt namelijk helemaal niks. De snaartheorie zou ik me nog in kunnen gaan verdiepen en een poging tot begrijpen doen.

koerbagh | 15-04-07 | 03:33

@koerbagh 15-04-07 @ 03:16
Maar goed dat ik die modellen en "logica" van Liechtenstein, of hoe heet-ie, Wittgenstein niet hanteer. Dan kun je toch niet anders meer dan je mond houden.
En ik beweer geenszins dat het de Goddelijke vonk is die aanzet zou hebben gegeven tot de Big Bang; daar heb ik geen kijk op.
Ik zeg wel dat het loutere functioneren van het bewustzijn doorwerkt tot in elk facet van het door ons gekende universum.
Wat betreft Dawkins: ik dacht eerst dat je de docu van hem bedoelde over religies. In deze docu heeft hij het over de conditionering van de mens en over de daaruit resulterende waarnemingen en denkpatronen.
Dat is niet wat ik zelf aanmerk als bewustzijn, maar dat heb ik al duidelijk proberen te maken.

Goede nacht!

Rest In Privacy | 15-04-07 | 03:32

GvD, had ik ook eens een lap text bij elkaar getyped en daarna op post geklikt; hoppa text weg!?!
Nouja, wenscht een ieder een fijne nacht..

Attila23 | 15-04-07 | 03:31

Bedtijjjjjd tabee ermee!

Rabarberke | 15-04-07 | 03:30

@koerbagh

Een axioma is een aanname :)

Een geloof in feite ook.

Rabarberke | 15-04-07 | 03:28

@Rabarberke 15-04-07 @ 03:22:
Het is axioma. Ik heb dat niet bedacht, dan moet je bij Richard Feynman of Ed Witten zijn.

koerbagh | 15-04-07 | 03:27

@koerbagh

Gitaarsnaren en Sinterklaas okay, maar snaartheorie en God... naahh allemaal duimzuigerij.

Rabarberke | 15-04-07 | 03:23

@koerbagh

Haha dat is een aanname.

Rabarberke | 15-04-07 | 03:22

@Rabarberke 15-04-07 @ 03:17:
Die zijn altijd in trilling.

koerbagh | 15-04-07 | 03:21

@piquant

Als de foetus niet-levensvatbaar is, dan is abortus prima. Maar dan wil ik graag levensvatbaar duidelijk gedefinieerd zien, want een vrouw is nu eenmaal niet in staat om de levensvatbaarheid van een foetus vast te stellen.

Rabarberke | 15-04-07 | 03:21

@koerbagh

En waardoor gingen die snaren trillen?

Rabarberke | 15-04-07 | 03:17

@Rabarberke #3.13
Ik ben van mening dat vrouwen over een niet levens vatbare foetus beschikken en niet "over een ander".
U uw mening;ik het mijne.

Welterusten allemaal.

piquant | 15-04-07 | 03:16

@BSE rundfunk 15-04-07 @ 03:05:
Er zijn modellen zat, alleen zijn ze niet meetbaar, testbaar en falsifieerbaar. Dus je kunt er (nog) niet zoveel mee. En feitelijk is dat ook niet zo boeiend (vind ik dan). Het is niet aan mij om aan te tonen dat er geen "God" of Goddelijke vonk" was, ik kan wel zonder.
En ja, je moet. Volgens de logica van Wittgenstein dan. Dat is niet een gebod, maar een logische propositie. Het maakt niet uit of je er wel of niet over praat, ALS je er over praat is het per definitie (van Wittgenstein) niet zinvol. Slechts speculatief gebabbel. Prima, maar daar kun je geen conclusies aan verbinden.

koerbagh | 15-04-07 | 03:16

@hoaxa:
"Want het aantal Nederlanders dat in God gelooft, is sinds 1966 gedaald van 47 naar 24 procent."

Toe maar, het aantal Nederlanders, uitgedrukt in procenten.. Daar zit hogere wiskunde achter !

deniea | 15-04-07 | 03:14

@piquant

Het punt is dat de vrouwen niet over zichzelf beschikken maar over een ander. Hun kind. Een mensenleven. Ik kan wel beamen dat in bepaalde gevallen zwangerschapsonderbreking een optie is als het kindje dat geboren zou worden een omogelijk leven zou moeten leiden, maar laat dat goddome niet vanwege de sociale omstandigheden van de moeder zijn, maar hoogstens vanwege ernstige lichamelijke of geestelijke afwijkingen waardoor het leven van zo'n kindje een lijdensweg zou zijn.

De enige andere situatie waarin ik abortus verdedibaar vind is verkrachting.

Ik acht het zelfbeschikkingsrecht van een kind dat gezond ter wereld zal komen nu eemaal veel hoger dan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, tenzij de bevruchting onder dwang heeft plaatsgevonden.

Als de bevruchting tijdens een vrijwillige geslachtsdaad heeft plaatsgevonden dan vind ik dat het aanstaande kind recht op leven heeft, tenzij zijn gezondheid zo slecht is dat er van een menswaardig leven geen sprake kan zijn.

Rabarberke | 15-04-07 | 03:13

Het is vooralsnog de meest plausibele veronderstelling... voor hoe lang nog?
Typerend voor onze geschiedenis...
Okay, I call it a day.

Rest In Privacy | 15-04-07 | 03:12

@Rabarberke 15-04-07 @ 02:59:
Het is vooralsnog de meest plausibele veronderstelling. Maar het doet feitelijk verder niet terzake. Snaartheorie (of liever: 1 van de snaartheorieën) veronderstelt "de geboorte" van dit universum uit een harmonische trilling van een x-hoeveel snaren van een parallel universum die de juiste benodigde energie veroorzaakten voor de omzetting in voldoende materie.

koerbagh | 15-04-07 | 03:08

@koerbagh 15-04-07 @ 02:52
Moet ik ... wat? omdat iemand dat zegt dat ik dat moet? Hahaha.
Als je spreekt over wiskundige limieten, spreek je over modellen en meetinstrumenten, in dit geval betrek je het instrument tijd erbij.
Als je daarentegen spreekt over premissen spreek je over mogelijkheden en onmogelijkheden van samenhangen in algemene zin - daar heb je geen ingewikkelde wiskundige formules voor nodig, laat staan het concept tijd.
Je spreekt in dit geval over processen en veranderingen binnen processen.
Een fenomeen manifesteert zich altijd middels een proces - er is geen enkele grond om te beweren dat iets uit niets kan ontstaan.
Er is omzetting in vorm en energie, louter functioneren.
Als een enorme (onmeetbare) energie zich manifesteert als een - in dit geval - Big Bang, dan komt die energie ergens vandaan.
Dat wil dus zeggen dat er iets voorafgaat aan het proces van die Big Bang.
Dit is tot op heden niet meetbaar gebleken, geen model voorziet daarin, maar logica vertelt ons dat er geen andere mogelijkheid is.

Rest In Privacy | 15-04-07 | 03:05

@Rabarberke 15-04-07 @ 02:54:
En juist dat is in ongeveer de helft van de concepties niet zo. Ik durf te wedden dat er ook bij jou enkele bevruchte eicellen in de wc-pot zijn beland. Het klinkt misschien lullig, maar zo is het wel.

koerbagh | 15-04-07 | 03:02

@Rabarberkerke @ 2.54
Ik pleit niet VOOR abortus,maar u zult het toch met mij eens zijn dat er redenen/omstandigheden kunnen zijn dat het voor het kind rampzalig zou zijn als het geboren wordt.
Ik plei-net als Koerbagh- voor het zelfbeschikkings rechr van vrouwen op dit punt en in dit soort stuaties. U als vrouw moet begrijpen dat geen enkele vrouw een dergelijke beslissing gemakkelijk neemt. Ik denk zelfs in vele gevallen dat deze beslissing een emotioneel moeilijker beslissing is dan de zwangerschap te voldragen.

piquant | 15-04-07 | 03:00

@koerbah

Maar ja, als je niet bij t=0 kunt komen, dan weet je ook niet of er een big bang is, dan kun je het hoogstens vermoeden.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:59

@piquant 15-04-07 @ 02:44:
Ik kan het niet anders verwoorden zoals ik heb gedaan. Ik weet waar ik het over heb, het is niet slechts een academische kwestie voor me (zoals botte even veronderstelde) maar een intens beleefde. Principieel en gevoelsmatig kan ik er niet anders over oordelen.

koerbagh | 15-04-07 | 02:58

@ allen
In naam van de Aap. de Koe en de heilige Geit. Welturusten.

bd | 15-04-07 | 02:57

@piquant

Ik ben ook vrouw maar ik heb het niet zo op biologen. Ik ben van mening dat er zodra bevruchting heeft plaatsgevonden, dat de geboorte van een kind en een daaropvolgend mensenleven in de natuurlijke orde der gebeurtenissen ligt.

En een onderbreking daarvan is nu eenmaal en onderbreking van een leven.

In welke fase dat plaatsvindt maakt m.i. geen ruk uit.

Slaap lekker.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:54

@BSE rundfunk 15-04-07 @ 02:41:
Dawkins heeft het wel degelijk óók over bewustzijn.
www.youtube.com/watch?v=1APOxsp1VFw
Natuurlijk is tijd een dimensie. Net zo goed als al de andere 3. En uiteraard is het axiomatisch model, maar een zeer werkbaar model en eentje die niet alleen veel juist voorspelt maar ook meetkundig te bewijzen is. (Hoewel dat bewijs niet veel meer is dan een uitgebreide cirkelredenering, moet ik er wel bij zeggen. Maar dat geldt eigenlijk voor elke logisch geldige redenering. Wat je er instopt komt er ook uit.)
Dat een brein een abstractie maakt van de realiteit staat niet ter discussie, maar dat is eenvoudig aan te tonen. Elke zintuigelijke waarneming wordt geinterpreteerd en gemodelleerd in het brein.
Bij de big bang heb je te maken met wiskundige limieten. Je komt nooit bij t=0 en al helemaal niet ervoor. Daar is verder niks over te zeggen. En dus moet je erover zwijgen zoals Wittgenstein ons heeft geleerd.

koerbagh | 15-04-07 | 02:52

@Rabarberke 15-04-07 @ 02:46
Je hebt vergeten te zeggen: "lekker puh".

Rest In Privacy | 15-04-07 | 02:51

@bse

Oh dat had hij wel :)

Rabarberke | 15-04-07 | 02:46

@Koerbagh
Kom net thuis en lees alle posts over dit buitengewone interessante onderwerp en heb vele boeiende comments gelezen.

Ik wil u complimenteren met uw standpunt tav abortus en het zelfbeschikkings recht op dit punt van de vrouw. Ik word nl pas bien als mannen zo goed menen te weten hoe en wat en vooral met opgave van reden,die dan op validiteit wordt getoetst,een vrouw MAG beslissen over iets wat buitengewoon emotioneel en moeilijk is.
Ik las ook nog iemand die meent dat abortus als een soort geboorte regeling wordt gezien. Degene die dit vindt weet echt niet waar hij het over heeft en vind ik een schandalige opmerking.
Dan nog iemand die een vroege foetus ,een kind noemt!!!

Ik dank u en ik denk dat veel vrouwen het met mij eens zijn,voor uw courage en helderheid over dit delicate onderwerp.

piquant | 15-04-07 | 02:44

Rabarberke 15-04-07 @ 02:29

Verklaar die illusie veur waar(devol) en klaar is kees en babs. Ooit gedacht over polygamie? Een male collectief managen? Schijnt da bomb te z\ijn in intellectuele kringen ende terecht.

* mand *

bottehond | 15-04-07 | 02:43

koerbagh 15-04-07 @ 02:28

Zie mijn post @ 02:19, afgezien van de laatste halve zin die er niet hoort te staan.
Dawkins heeft het over de leer van religies, niet over de essentie van bewustzijn zelf (dus wat religies aanduiden).
Ik beweer niet: zonder tijd geen verandering, maar juist het omgekeerde: we kunnen niets meten als we geen verandering of verschil zien.
Dat zou zinloos zijn, aangezien alles toch statisch zou blijven - tijd heeft dan geen nut. Gelukkig is niets statisch.
Is tijd wel een dimensie? we hebben het een dimensie genoemd, maar kan het gegeven tijd los gezien worden van het gegeven 'ruimte' waarbinnen wij tijd plaatsen? Definities zijn niets anders dan praktische symbolen die in categorieen geplaatst zijn, en daarom ook van elkaar zijn af te zonderen als een elementair, losstaand gegeven.
Als er geen verandering opgetreden zou zijn, hoe had het proces van de Big Bang tot stand kunnen komen? Je zou in die situatie spreken over een statische hoedanigheid waarbinnen niets zou veranderen.
Waar zou de big bang dan vandaan moeten komen? uit het niets soms?
Zo ver ik weet, is er altijd verandering als er sprake is van energie.

Rest In Privacy | 15-04-07 | 02:41

@ bottehond 15-04-07 @ 02:35
Haha, I get the picture ;-)

bd | 15-04-07 | 02:40

@bottehond
Ja het ligt wat complexer allemaal. Het leven dient een uitgebalanceerd dieet te zijn tussen ranzige animale neuksex en mozartieuze romantiek. Een mengemoels van geconcentreerde GHB, crystal meth maar ook van nectar en ambrozijn, aan de ene kant Baudelaire - aan de andere kant John Thompson.

Maar hoe je het ook wendt of keert, de echte voldoening komt als je dingen nalaat. Zoals Freddy Heineken ooit zei: echt rijk is dat je morgen even naar Hawaii vliegt, maar het niet doet omdat je voetbal wil kijken.

Misschien zei Freddy Heinken dat niet, maar who gives a shit.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:35

@ rabarberke + @ bottehond
R.O.F.L.! Nou niet zeggen dat god geen humor heeft.

bd | 15-04-07 | 02:30

Ik geloof dat ik me heel erg bewust voel. De rust allen.

stekelige | 15-04-07 | 02:29

@bse

Zoals grootfilosoof Arie Schoppenboer al zei: leven is een afwisseling van verveling en ellende, somtijds afgewisseld door de kortstondige illusie van geluk.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:29

Rabarberke 15-04-07 @ 02:27

AD(H)D, I knew it! Moeha....

bottehond | 15-04-07 | 02:28

@Rabarberke 15-04-07 @ 02:01:
Het probleem van bewustzijn, intellect en "de geest" is een zeer complexe. Ik kan dat niet zo even samenvatten op een GS tegeltje waar mensen als dan Dennett honderden pagina's voor nodig hebben. Het is echter vooral een kwestie van semantiek. Waarschijnlijk bedoelen wij iets heel anders als we het over bewustzijn hebben. Ik zou zeggen lees Dan Dennett en Steven Pinker.
Of beluister ze even...
video.google.nl/url?docid=-31334384125...
video.google.nl/url?docid=355427946629...
@BSE rundfunk 15-04-07 @ 02:07:
Ehm... Nee, tijd is geen meetlat à posteriori, maar een dimensie in het weefsel van de realiteit. Zonder tijd geen verandering, zoals je terecht opmerkt, en verandering is een observeerbare eigenschap van de realiteit. De schaal die wij eraan gegeven hebben in seconden en minuten enzo, dat is een door ons bedachte, maar de tijd zelf natuurlijk niet. Er is geen voorafgaande verandering, die is er nooit geweest. Wij raken daar wel aan de grens die wij als simpele mensen met simpele mensenbreinen voor weinig meer geschikt dan navigeren in "middle world" zoals Dawkins het zegt. Ons brein is geevolueerd om het leven te snappen zoals zich dat aan ons voordoet, niet zoals we ons het zouden kunnen voorstellen. Er zit een limiet aan ons voorstellingsvermogen en onze kentheorie. Da's best sneu, maar 't is niet anders.

koerbagh | 15-04-07 | 02:28

@bse

Bewustzijn is verveeeeeling.... je gaat je pas bewust voelen van jezelf zodra je je de tyfus verveelt.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:27

@ bottehond 15-04-07 @ 02:19
Ja ik weet. Maar je moet hoop houden in deze barre tijden vol dom- en ontwetendheide fellow retard-fisch-squirrels.

bd | 15-04-07 | 02:27

Rabarberke 15-04-07 @ 02:23

I stand corrected. Zijn er geen positieve uitzonderingen, dear?

bottehond | 15-04-07 | 02:24

@ Attila23 15-04-07 @ 02:18
Ja niks vaag, dood. Gewoon dood. Dat is after life. Mocht je om een of andere vage reden gerecycled worden naar een brand-nieuw leven, prima. Maar kunnen we dan niet beter verder leren met onze fantastiche technische mogelijkheden, in plaats van gokken en speculeren. Hoe moeilijk moet het zijn, meten is weten. Stop being a idiot and evolve! Ik heb het niet tegen jou Attila ;-)

bd | 15-04-07 | 02:23

@Rabarberke 15-04-07 @ 02:19
Tolle, Tolle... dolletjes...
Wat is volgens jou het verschil tussen het bewustzijn van een pasgeborene, het bewustzijn van iemand die van zichzelf nauwelijks bewust is, en het bewustzijn van iemand die zijn eigen gedachten bespiegelt?

Rest In Privacy | 15-04-07 | 02:23

Attila23 15-04-07 @ 02:18

Die toekomst is onvermijdelijk tenzij we ons deaur de cromagnon religie islam laten vernietigen. Dan duurt zulks nog 200 jaar langer. Beetje jammer, maar uiteindelijk zal de Mensch het universum gaan bereizen, daar twijfel ik niet aan. Eerst met die klauw die de Mensch terug wenscht te zeulen naar de donkere eeuwen afrekenen. Beetje sneu, maar 't is niet anders.

bottehond | 15-04-07 | 02:23

@bottehond

Zou jij je willekeurig door een stel smerige aftandse wijven in je hol laten naaien met een houten voorbinddildo terwijl de geur die je inademt doet denken aan de visafslag tijdens een broeiende hete nazomermiddag?

Rabarberke | 15-04-07 | 02:23

Me:
have you heard of Tpal?
God:
No, tell me about him, her or it.
Me:
She is a Vulcan
God:
a Vulcan is she?
Me:
Yes
God:
Dude!
Me:
And she is pretty
God:
pretty is she?
Me:
Yeah
God:
Aw.
Me:
Big tits
God:
Compare that to small tits.
Me:
tits that are bigger than small
God:
I think there might be a few exception.

Attila23 | 15-04-07 | 02:22

@bottehond 15-04-07 @ 02:18
Gaat jouw gereformeerde medemens dan 2x per zondag naar de kerk om Hem te vertellen dat Ie een LutserT is? Omdat Ome Botte dat zelf gezegd heeft?

stekelige | 15-04-07 | 02:21

bd 15-04-07 @ 02:12

Dat is wel een frissen approach. Een seaurt Rivella, beetje vreemd maar wel lekkah!

* ziet zich 4 kraaktsjiks tegelijk dekken.... veur de goede saeck, mind you *

bottehond | 15-04-07 | 02:19

@Rabarberke 15-04-07 @ 02:07
Helemaal mee eens.
De mens maakt modellen die praktisch zijn in gebruik, en die modellen geven dezelfde, of bij benadering dezelfde uitkomst als wat waargenomen wordt.
Geeft het gehanteerde model dan precies hetgene wat er gebeurt?
Er zijn twee instabiele variabelen in deze vergelijking: het model aan de ene kant en de waarneming van het fenomeen aan de andere kant.
Maar we nemen het maar voor waar aan, want het is praktisch, het is werkbaar.
Dat is wat ik bedoelde met geobjectiveerde subjectiviteit.
Dit is wat i

Rest In Privacy | 15-04-07 | 02:19

@bse rundfunk

jajaja dat is het bewustzijn zoals zo'n neo-holistische yogarukker als Tolle dat definieert.

Bewustzijn is volgens mij niets anders dan een lichte vorm van verveling. Iemand die lekker hard aan het werk is is zich van zichzelf nauwelijks bewust. Iemand die geen ruk te doen heeft gaat al snel naar 'zijn eigen' zitten kijken.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:19

bd 15-04-07 @ 02:04
''The after-life'' vindt ik eauk een zeer vaag begrip, trouwes.
..
@Botte, tsja de sterren bereizen.. We kunnen nog lang nietr met warpsnelheid reizen en verder zijn er nog heel wat practische problemen om te overwinnen..

Attila23 | 15-04-07 | 02:18

stekelige 15-04-07 @ 02:16

Natuurlijk wel. Jij hebt veel misverstanden eauver mijn perseaunlijke protégés de gereformeerde Medemensch.

bottehond | 15-04-07 | 02:18

@ bottehond 15-04-07 @ 02:17
Mwhoehahahahaha!!!!!!!

bd | 15-04-07 | 02:17

Rabarberke 15-04-07 @ 02:15

Scusi Babs, maar is je keihard laten neuqen deur willekeurige foute mannen iets veur je? Just kidding, are you well, dear?

bottehond | 15-04-07 | 02:17

@bottehond 15-04-07 @ 02:12
Die boodschap kun je bij je buren niet kwijt, botte.

stekelige | 15-04-07 | 02:16

@ Attila23 15-04-07 @ 02:08
"hij" as in?

bd | 15-04-07 | 02:15

@bse rundfunk

Een pasgeboren baby draait gewoon het jank-eet-schijt programma af dat in zijn ROM geheugen zit. Vervolgens krijgt hij via zijn zintuigen allerlei andere informatie in zijn harde schijfje en in zijn RAM en van daaruit gaat hij zijn CPU anders gebruiken.

je intellect doet zich doorgaans veel stoerder dan het is. Alles wat onbewust gebeurt in je lichaam is vele malen complexer dan dat er bewust gebeurt. Als je intellect of je bewustzijn al die dingen zou moeten doen zou je hartstikke dood zijn...

Iedereen praat altijd over hoe slim de mens is en wijst er dan op wat hij allemaal heeft bedacht. Maar hoe slim het organisme van de mens is kan geen enkel mens met zijn intellect bevatten.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:15

stekelige 15-04-07 @ 02:05

Mak is eigenlijk heel boos dat "god" hem vanuit jorwerd in de steek liet en er zijn Grossmauls uit moslimje die zeker en vast beweren een sluitende godsrelatie te hebben.

www.youtube.com/watch?v=nYq5MPzbBig

bottehond | 15-04-07 | 02:15

@ me 2:12
bewerk + stelligen = bewerkstelligen. S.u.k.k.e.l.

bd | 15-04-07 | 02:13

Attila23 15-04-07 @ 02:08

Die Überlutser in de sky blijkt een triest verzinsel. We kunnen beter de sterren gaan bereizen.

bottehond | 15-04-07 | 02:12

@ Rabarberke
Luister een mens, zoals onder andere jij en ik, is een objectief persoon met een subjectieve mening. Willen we progressie voortzetten, moeten we collectieve connectiviteit bewerk stelligen. Dat kan alleen maar door naar de feiten, maar vooral de vragen waar we mee zitten. Samenwerken is samenwerken, niet vingertje wijzen.

bd | 15-04-07 | 02:12

@Rabarberke 15-04-07 @ 02:01
Bewustzijn gaat vooraf aan voelen; voelen is het tweede stadium; ratio het derde.
Zelfs in fysieke zin: het autonome zenuwstelsel zorgt er bijvoorbeeld voor dat je hart blijft pompen - dit voel je ook niet.
Als je in diepe slaap bent, droom je niet en voel je jezelf ook niet.
Je bewustzijn blijft echter intact en actief.

Rest In Privacy | 15-04-07 | 02:11

@ bejaarde

Je vindt het tog niet erg dat de rest of us gewend is aan betere synchronisatie en inspiratie, he?

www.youtube.com/watch?v=-XtJdblm9tY

bottehond | 15-04-07 | 02:09

Me:
You Stupido
God:
That's good information: Attila said I Stupido.

Attila23 | 15-04-07 | 02:09

@bd 15-04-07 @ 02:04
Nounou, zit ik lekker te ouwezeikhoeren met God, weet je. Ouwejongens krentebrood enzo, maar guttegut, wat is hij dom.

Attila23 | 15-04-07 | 02:08

@bd

Er zijn geen universele wetten. Er zijn verschijnselen die zich volgens door ons gedefinieerde regeltjes bij benadering gedragen.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:07

koerbagh 15-04-07 @ 01:53
Ik weet dat mijn vraag vrijwel onmogelijk te beantwoorden is, maar er is een kleine kans...
Ik bedoel toen je net geboren was.
Jij was er, alles was er, je lichaam was er.
Er was toen louter bewustzijn dat zich uitte in functioneren. In die zin kende je je lichaam al, alleen verstandelijk niet.
Daarom zie je dat pas geboren baby's zulke ongecontroleerde bewegingen maken met hun armen - ze weten verstandelijk niet wat hun eigen armen zijn, maar het bewustzijn kent de armen wel. Er is louter functioneren.
Bewustzijn is niet gebonden aan ratio.
Wat is tijd? is dat niet een kunstmatig aangelegde maatstaf voor verandering; niet meer dan een meetinstrument?!
En hoe zou de Big Bang ontstaan kunnen zijn zonder voorafgaande verandering?

Rest In Privacy | 15-04-07 | 02:07

@koerbagh

Sinterklaas is de beroerdste niet. Hij komt elk jaar en smijt met geld. Daar geloof je graag in.

En wat doet God tijdens kerst? Hij stuurt niet Jezus, maar de kerstman.... tsja...

Rabarberke | 15-04-07 | 02:06

Sorry
dat God uit Jorwerd. (Oorzaak paddo uit de service-kit?)

stekelige | 15-04-07 | 02:05

@ Attila23 15-04-07 @ 01:59
mkay
Moet je nagaan, we geloven nagenoeg collectief allemaal in god, en/dus negeren compleet de universele wetten, omdat we zo nodig bezig moeten zijn met "the after-life". Dat is nou net wat evolutie probeert te voorkomen.

bd | 15-04-07 | 02:04

@koerbagh 15-04-07 @ 01:53
Denk dat ie bedoelt dat 't absoluut niet objectief uit Jorwerd vertrok, het geobjectiveerde subjectiviteit is om aan te nemen dat ie op de fiets naar Roden is afgereisd.
Dat komt omdat objectief gezien hij ook met de bus had kunnen gaan, maar dat is weer niet aannemelijk, omdat als 't op een zondag was, hij niet mocht reizen.
Zodoende, dussss...

stekelige | 15-04-07 | 02:04

Attila23 15-04-07 @ 01:46
LOL.

Sikkeneur | 15-04-07 | 02:02

@koerbagh

Zonder te verzanden in wat je nou precies met intellect en bewustzijn bedoelt, waag ik te betwijfelen of bewustzijn een eigenschap is van biologisch gegroeid intellect.

Immers, bewustzijn begint al bij voelen. Je voelt een prik, je voelt de kou en zonder dat intellect een rol speelt besef je dat je bent.

Het intellect werkt vaak ook zonder het bewustzijn. Zo kun je in je dromen allerlei gedachtenkronkels hebben maar je niet bewust zijn dat je ligt te dromen...

Het bewustzijn komt voor alles. Voordat je kunt nadenken moet je er eerst zijn. En zodra je er bent vertellen je zintuigen, zonder enige inmenging van het intellect, dat je er bent. Pas daarna gaat het intellect zich met je bemoeien en alles wat je ziet, hoort, ruikt of proeft voorzien van een uitleg.

Rabarberke | 15-04-07 | 02:01

Me:
Let us kill all muslims
God:
That sounds good to me.
Me:
And Jews
God:
That input matched my default category.
Me:
Are you the god of jews?
God:
Yes I am the one and only god of jews.
Me:
Oops I am sorry
God:
Oh. Do you really mean it?
Me:
no
God:
I didn't think you did.
Me:
I had a sexchange
God:
What happened to it?
Me:
I have lost it
God:
Where did you last see it.
Me:
in the operating room
God:
That was a long time ago.
Me:
Yeah, man

Attila23 | 15-04-07 | 01:59

*bd heeft even tijd nodig om bij te komen van de reactie van koerbagh*

bd | 15-04-07 | 01:56

@koerbagh
nee dat bedoelt ie niet

Rabarberke | 15-04-07 | 01:56

@ koerbagh 15-04-07 @ 01:53
:-D

bd | 15-04-07 | 01:55

@ BSE rundfunk 15-04-07 @ 01:48
Het is moeilijk om "feiten" uberhaupt te definiëren. Het gaat om as good as it gets, daar bedoel ik mee dat je kritisch blijft. Dat is waarom evolutie evalueert. Door te leren van fouten, kortom dingen die je niet weet, om verder te komen qua kennis en harmonie.

bd | 15-04-07 | 01:54

@BSE rundfunk 15-04-07 @ 01:38:
Ik weet niet precies wat je vraagt, maar ik doe een poging. Ik ben, voor zover ik weet, altijd een materialist geweest. Ik heb nooit in een god geloofd. Wel in Sinterklaas, maar ja da's niet zo gek, die kwam ook elk jaar in fysieke vorm langs. Ik zag 'm op z'n paard het dorp binnenrijden. Dus Sinterklaas bestaat. Het is een gewone man met een sinterklaas-uniform aan die een toneelstukje doet, maar hij bestaat wel. Net als een postbode die ook een uniform aan heeft en brieven rondbrengt.
Maar goed... je bedoelt waarschijnlijk prenataal. Toen was ik nog niet. Althans, 4 dimensionaal gezien. Dus het is onzin om daarover te praten. Zoals het onzin is om te praten over een tijd vóór de big bang. Iets vóór het ontstaan van tijd bestaat niet. Bewustzijn is niet iets hogers dat zonder lichaam bestaat. Het is een toevallige -maar niet noodzakelijke- eigenschap van biologisch gegroeid intellect.
Of bedoel je dat niet?

koerbagh | 15-04-07 | 01:53

@bd

God is, zoals ik al zei, een noodzakelijke rekening in de balans van de ratio waarop onverklaarbare zaken kunnen worden geboekt totdat ze begrepen worden.

Rabarberke | 15-04-07 | 01:51

Me:
Hello Dog
God:
Hello there. Dog: Domesticated animal, "man's best friend.".
Me:
So are you
God:
Ah. I won't say "yes" or "no" right now.
Me:
Why not?
God:
Ambiguous: "Sure" or " I won't say "yes" or "no" right now."? Why?
Me:
Yeah
God:
Mmm.

Attila23 | 15-04-07 | 01:48

Cryptisch gepenis?
Wat zijn dan die feiten? Worden die ook niet gekleurd door de conditionering van cultuur?
Kan iemand aantonen dat objectiviteit geen geobjectiveerde subjectiviteit is?
Feiten ten aanzien van wat? Ten aanzien van de leer van religies, of feiten ten aanzien van het aangeduide binnen een religie?

Rest In Privacy | 15-04-07 | 01:48

@ me 1:44
"na de antwoorden"?! .....

bd | 15-04-07 | 01:48

@ BSE rundfunk 15-04-07 @ 01:38
Hou eens op met cryptisch gelul. We weten jack squad op dit moment, daarom zoeken we ook via wetenschap na de antwoorden. Dus ophouden met vaag geouwehoer en concreet kijken naar de feiten. Zeggen dat je sommige dingen nou eenmaal simpel-weg niet weet, is een eerlijke nuchtere logica.

bd | 15-04-07 | 01:44

@Rabarberke 15-04-07 @ 01:40
Doorgaans verkopen ze ze kant en klaar, tenzij het een eenmanszaak is.

Rest In Privacy | 15-04-07 | 01:42

@Rabarberke 15-04-07 @ 01:27:
Dat laatste wil ik als serieuze mogelijkheid nog wel eventjes overwegen... Dat zou ook wel het één en ander verklaren inderdaad. Een god met permanent PMS.
Eh...
Nee, overwogen en niet plausibel. Bovendien het argument is al elegant door Douglas Adams verwoordt: www.bbc.co.uk/cult/hitchhikers/guide/b...

koerbagh | 15-04-07 | 01:41

@bse rundfunk

Weet jij nog of ze paddo's kant en klaar verkopen of dat je een growkitje moet aanschaffen?

Rabarberke | 15-04-07 | 01:40

*Gnmpf*, alweer een hiaat; het paradijs was eerst buitenaards, daarna het land tussen Eufraat en de Tigris.. Na wat te goegelen las ik dat het paradijs zich naar Suriname heeft verplaatst.. HaHaHaHa, dus geen appels aannemen van slangen in Suriname..

Attila23 | 15-04-07 | 01:40

@koerbagh 15-04-07 @ 01:27
Het klopt, de mens heeft de naam "God" geschapen, en ook het concept "God", wat op zichzelf slechts een aanduiding is.
Dat is echter niet de essentie waar het om gaat; het gaat om het aangeduide, niet om de aanduiding zelf.
Wat betreft die causaliteit heb ik een vraag voor je: hoe was je zelf toen je nog niet geconditioneerd was door de wereld om je heen?
Wat wist je toen en waar begaf je je?
Kende je toen al je eigen lichaam, en zo ja, kende je dat in dezelfde vorm als je dat nu kent? (daarmee bedoel ik dus niet de fysieke vorm van je lichaam, want die vorm is natuurlijk wat groter geworden).

Rest In Privacy | 15-04-07 | 01:38

@ koerbagh 15-04-07 @ 01:27
Mee eens. Jammer genoeg is mister "erich" geen isolated incident.
Dat maakt het nog frustrerender en irritanter dan het al is. Alsof de wereld om je heen bijna honderd procent uit retarded fish squirlles bestaat en jij one of the lucky few precent bent that actually uses its brains. Nou geweldig, must be my lucky fucking day.

bd | 15-04-07 | 01:37

@erich

Die relatie met God is echt prima. Dat werkt inderdaad. Echter, wat heeft de aarde aan een God die persoonlijke relaties aangaat? Hij moet relaties met de hele mensheid aangaan en hij moet als oude wijze vader het initiatief daartoe nemen.

Thans wordt hij hier op aarde vertegenwoordigd door een stel malloten die zijn blijven steken in de oudheid. De kerk wordt geassocieerd met kinderlokkers met huid van perkament in lange roze rokken en een limburgs accent. Gadverdamme!

God is het handelsmerk geworden van misdadigers, oplichters, bandieten en charlatans.

God is fucked up.

God's imago heeft een facelift nodig. God moet zich wat hipper profileren. Hij moet af van dat kerkimago - maar hij moet ook af van dat EO imago.

God moet gewoon een keer bij De Wereld Draait Door op komen draven en even alles voor eens en altijd goed uitleggen.

Dan gelooft iedereen (in) hem, kunnen de kerken en de moskeeen dicht en kunnen we allemaal lief tegen elkaar zijn.

Rabarberke | 15-04-07 | 01:36

En dan zijn er flink wat stromingen in het christelijke geloof.
@ erich, dan weet jij zeker en vast ook te vertellen welke de juiste kanselredenaar de beste is om naar te luisteren..

Attila23 | 15-04-07 | 01:31

@bd 15-04-07 @ 01:24:
Een beter bewijs dat de mens God heeft geschapen en niet andersom is nauwelijks denkbaar. Maar ja, gristenen hebben nogal moeite met het begrip causaliteit.

koerbagh | 15-04-07 | 01:27

@koerbagh
Jij denkt wel eens na over dingen. Als God zou willen dat men in hem zou geloven, zou hij dan niet na al die jaren eens wat van zich laten horen. Zo van: "Hoi, ik ben God. Ik besta. Nu jullie weer."

Want zo'n geste leidt er toe dat iedereen in hem gaat geloven, de islam afzweert en lief tegen elkaar is.

Wat is er namelijk leuker dan een gelukte schepping die in vrede met elkaar leeft. Dan kan God tegen zijn vrienden in de kroeg zeggen: "kijk eens naar de aarde, leuke toko he?"

Zoiets zou je van een rechtschapen God dus wel verwachten.

Maar het gebeurt niet. Dus of hij bestaat niet, of het is een eigenwijs wijf.

Rabarberke | 15-04-07 | 01:27

@ erich
"ervoor gekozen om God de kans te geven " Nu wordt het mooi! GOD de kans te geven?! Beetje meer repect graag mortal human! Jezus Christ!

bd | 15-04-07 | 01:24

@Rabarberke 15-04-07 @ 01:20:
Yep, hij noemt zichzelf tegenwoordig "erich" en hij moet nu naar bed, anders is verslaapt hij zich voor kerk morgenochtend.

koerbagh | 15-04-07 | 01:24

@ erich, geloof=iets voor waar aannemen zonder dat er verder nog met iemand over gezeverd hoeft te worden...

Attila23 | 15-04-07 | 01:22

@erich 15-04-07 @ 01:19:
Er is geen grotere "liefdes"band dan de gezamenlijke angst voor de dood en het hellevuur. Ik hou het liever bij stevig neuken, dank u wel.

koerbagh | 15-04-07 | 01:22

koerbagh 15-04-07 @ 01:16
En dat, Beste koer, is wat ze noemen nou de kracht van de Leer.
Je kan lullen als brugman, maar die muur staat er en valt niet te slopen.
In the old days werd je ervoor gefakkeld, dus ze zijn er wel iets op vooruit geggaan.

Sikkeneur | 15-04-07 | 01:21

Aan de andere kant is geloven in, being a offspring from a retard fish squirll having buttsex with a retard monkey, ook niet echt geloofwaardig.

bd | 15-04-07 | 01:20

Zo ik ben er weer. God nog geweest?

Rabarberke | 15-04-07 | 01:20

Attila23 15-04-07 @ 01:12

ik probeer echt niets te ontwijken Atilla, Ik kan alleen niet die openbaring geven. Ik ben zelf religieus opgegroeid met de verhalen uit de Bijbel en dacht dat ik alles wist maar uiteindelijk kende ik God helemaal niet. God wil geen religie. Hij wil een relatie. Punt is dat je die relatie alleen maar kunt krijgen als je dat aan Hem vraagt. Dat heb ik uiteindelijk ook gedaan. Ik heb een aantal dagen met die vraag rondgelopen en ervoor gekozen om God de kans te geven zich aan mij te openbaren. En zoals ik je zei'; als je Jezus met een oprecht hart vraagt om in jouw leven te komen dan zal Hij zich laten zien.! Vaak is het zo dat er dan van allerlei zaken op je pad komen die je niet meer toevallig kunt noemen. Dus ik zou zeggen hou je ogen en oren goed open! Ik ga er nu van tussen, want moet inderdaad morgen vroeg bij het feest in de kerk zijn. Heb het voorrecht ergens naar toe te gaan met de beste band van Nederland en veel eten na die tijd.. altijd heel gezellig en veel liefde... wens ik jou ook toe

erich | 15-04-07 | 01:19

koerbagh 15-04-07 @ 01:16
Daar kan uit gededuceerd worden dat niet een ieder die er op antwoord het ook daadwerkelijk gezien en gelezen heeft..

Attila23 | 15-04-07 | 01:19

@Attila23 15-04-07 @ 01:16:
The special olympics are great fun though... ;-)

koerbagh | 15-04-07 | 01:17

@ koerbagh 15-04-07 @ 01:16
Wonderlijk maar zorgelijk.

bd | 15-04-07 | 01:17

Toch geinig dat als je linkjes plempt die je betoog ondersteunen waarvan het bekijken en lezen op zich minimaal een half uur zou moeten duren worden terzijde geschoven en er binnen 2 minuten al een antwoord staat. Wonderlijk.

koerbagh | 15-04-07 | 01:16

Arguing on the internet is like competing in the Special Olympics, you can win but you're still a retard.

Attila23 | 15-04-07 | 01:16

@moi-meme @ 01:11:
prat=praat, an=aan...
(Die "a" toets op het toetsenbord wordt hoe langer hoe slechter.)

koerbagh | 15-04-07 | 01:13

erich 15-04-07 @ 01:07, Ik heb het verhaal waarin jij je houvast vindt ook gelezen en mij erin verdiept, maar ik vraag aan jouw bepaalde antwoorden die jij ontwijkt. Als jij zo eerlijk en oprecht bent als je lijkt geef die antwoorden dan.

Attila23 | 15-04-07 | 01:12

@erich 15-04-07 @ 01:05
Natuurlijk, de mens is immers naar Zijn evenbeeld geschapen.
Maar diezelfde mens raakt verstrikt in een web van denkbeelden, doordat hij geconditioneerd is op een bepaalde manier.
En iedereen is weer anders geconditioneerd en hanteert daardoor andere vormen.
Daar komen dan ook zoveel conflicten vandaan, waarbij iedereen gevoed wordt door zijn eigen moraliteit.
Zouden al deze vormen misschien de aanleiding zijn voor de welbekende zonden?
Vormen die spiegelingen zijn van de waarheid, maar op zichzelf niet de waarheid kunnen zijn omdat het immers spiegelingen betreft?

Rest In Privacy | 15-04-07 | 01:11

@erich 15-04-07 @ 01:03:
Ik prat helemaal geen dogma's an. Dat is het nu juist. Je hebt helemaal geen dogma's nodig. Dikke flauwekul. Iets dat geen rol speelt in het universum hoef je ook niet af te weren met rituelen. Kul met een verlengsnoer.
Ik hoef ook niets te bewijzen, ik poneer niks. De gelovige poneert het bestan van God en Jezus, die heeft dan ook de bewijslast. Doe je best.

koerbagh | 15-04-07 | 01:11

@ koerbagh 15-04-07 @ 01:07
Goed uitgelegd koer, lang maar ingewikkeld.

bd | 15-04-07 | 01:09

beste mensen, het was een leuke discussie maar zoals jullie al opmerkten mag ik morgen naar de kerk. Wie weet ontmoet ik jullie daar.. en anders weer ergens op Geenstijl.nl

erich | 15-04-07 | 01:08

@erich 15-04-07 @ 01:00:
En jij wilt het "eeuwige leven"? Weet je wel hoe gruwelijk lang dat is? Gofferdomme boring, man! Die gedachte alleen al is afschuwelijk. Wedervraag: waar was jij voor je geboorte? Precies hetzelfde. Niks is niks. Klaar over uit.
Het punt is: je leeft al eeuwig, want je leeft nu. Je neemt nu op dit moment een plekje in ergens in een 4-dimensionele ruimte. Die plek zal er altijd zijn. Met een begin en een eind, maar da's niet boeiend. Vanuit een 5e dimensie bezien is het jouw leven slechts een punt in de 4e dimensionele ruimte die er altijd is.
Er is geen noodzaak voor een hiernamaals, zoals er ook geen noodzaak is voor een hiervoormaals. Je bent gewoon, en je zal voor altijd in dit plekje in de 4 dimensionele ruimte zijn.

koerbagh | 15-04-07 | 01:07

Kijk Atilla, jij probeert mij nou jou te laten bekeren door te dingen voor jou te bewijzen die je zelf moet gaan zien. Het is onmogelijk om niet te zoeken en toch te vinden. Jij moet zelf aan God en Jezus Christus vragen om Zich aan jou te bewijzen. Dat kan ik absoluut niet voor jou doen. Het enige dat ik je kan garanderen is dat als je dat met een eerlijk hart doet, Hij Zich zal laten vinden en dan zullen je ogen en oren open gaan en zul je Hem zien.

erich | 15-04-07 | 01:07

BSE rundfunk 15-04-07 @ 01:03

Beste BSE, ik probeer te begrijpen wat je bedoelt, maar God stelde profeten aan om namens Hem te spreken. Ook vandaag spreekt hij op vele manieren door mensen heen.

erich | 15-04-07 | 01:05

erich 15-04-07 @ 00:57
Als er een levende God zou zijn, waarom dan niet meer dan een?
nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_...
En als jouw God dan zo machtig is heeft hij/zij dan het kwaad ook gemaakt.
Hoe ziet hij/zij/het eruit dan? en waar woont zij/het/hij? Het paradijs ligt trouwes tussen de Eufraat en de Tigris in Irak, toch?

Attila23 | 15-04-07 | 01:05

Niemand heeft het recht om voor God te spreken, of wat God je laat vinden of niet.
Ook al maak je hem belachelijk in andermans ogen - de reden waarom je dat doet valt mogelijk te doorzien.

Rest In Privacy | 15-04-07 | 01:03

bd 15-04-07 @ 00:57

Sorry wat een vergelijking. Ik had erover dat je ogen en oren moeten open gaan. Als je niet zoekt zul je niet vinden. Als je God alleen maar belachelijk maakt moet je niet verwachten steun van hem te ondervinden. Heb je ooit serieus nagedacht waar je morgen zult zijn als je vannacht sterft?

erich | 15-04-07 | 01:00

Peter Hammill is God.

bejaarde op brommer | 15-04-07 | 00:58

v Maerlant 15-04-07 @ 00:25
Dat je grondwettelijke rechten bij tijd en wijle tegen het licht houdt van de tijdsgeest lijkt me niet meer dan logisch, maar om nou het wetboek van strafrecht te laten prevaleren boven grondwettelijke rechten is mij een brug te ver. Ik blijf het een boeiend fenomeen vinden, omdat ik professioneel regelmatig te maken heb met deze tegenstrijdigheid.

Sikkeneur | 15-04-07 | 00:58

@ me
princes?!?!! Lustser.

bd | 15-04-07 | 00:58

@erich 15-04-07 @ 00:52:
Bollocks... Goddeloos kapitalisme werkt. www.youtube.com/watch?v=hVimVzgtD6w
De enige landen die achter blijven zijn de landen met een achterlijke dogmatische ideologie of religie. Bovendien Jezus is dood. (Zo er al ooit een historische Jezus was atheists.org/christianity/didjesusexis... ). Je hebt nog een boel te leren, erich...

koerbagh | 15-04-07 | 00:58

@ erich 15-04-07 @ 00:52
Als jij een boekje leest over een boze tovenaar die de princes veranderd in een kikker, geloof je dan ook dat elke kikker die je vervolgens tegenkomt, een potentiële princes is? Nee? Nou dan.

bd | 15-04-07 | 00:57

bd 15-04-07 @ 00:50

Beste BD... je moet de boel niet omdraaien. Jij mag wel alles zeggen en ik niet? Grow up en doe mee aan een volwassen discussie en voel je niet gelijk gepakt. Ik wil graag voor je bidden? Gewone vraag... daar kun je gewoon ja of nee op zeggen toch? Of heeft nog nooit iemand voor jou gebeden?
Attila23 15-04-07 @ 00:52

Beste Atilla, je vergeet dat de god van het kwaad/ de duivel er ook nog is. jij mag dat misschien graag ontkennen maar schrijf niet alles aan God toe wat er fout gaat in het leven. In ieder geval zou ik als ik jou was daar wat genuanceerder mee omgaan. Woorden hebben kracht... zelfs als je ze schrijft. Het is beter voor je om de levende God niet te tarten.

erich | 15-04-07 | 00:57

Ed joh soivisj...

Rest In Privacy | 15-04-07 | 00:56

En de ''Godt der Liefde'' heeft zevenendertig Sjiieten vermoordt, vandaag!

Attila23 | 15-04-07 | 00:55

koerbagh 15-04-07 @ 00:48

Beste Koerbach; Je komt met mensen die al lang dood zijn, en nog steeds verheerlijkt worden. Dat is volledig in tegenstelling met God die als mens op aarde kwam en nu leeft! Kijk om je heen en zie hoeveel mensen er in een hel op aarde leven! Dat gebeurt er als een land God uit de samenleving heeft weggedaan

erich | 15-04-07 | 00:52

Polio is zeker ook door de God der liefde gemaakt?

Attila23 | 15-04-07 | 00:52

@ erich 15-04-07 @ 00:48
Is dat de christelijke manier om te zeggen, "Ongezien de tiefus met jou"?

bd | 15-04-07 | 00:50

@erich 15-04-07 @ 00:47,
Je verlogent een belangrijk gedeelte van je geloof; oordeelt niet.

Attila23 | 15-04-07 | 00:49

bd 15-04-07 @ 00:47

Zal ik voor jou bidden? Zodat je ogen en oren open mogen gaan, je verstand
verlicht mag worden zodat je Jezus kunt zien?

erich | 15-04-07 | 00:48

@erich 15-04-07 @ 00:43:
Dialectiek is dood. Gestorven met Karl Marx. Er is geen waarheid, er is waarschijnlijkheid. Kom eens met je kop uit je 19e eeuwse reet en wandel de 21e eeuw binnen. Is verhelderend.

koerbagh | 15-04-07 | 00:48

O ja, deze nog:

Ge verwacht u aan iets sjieks
daar aan de oever van de Styx
misschien is ' iets
misschien is't nix

v Maerlant | 15-04-07 | 00:47

Attila23 15-04-07 @ 00:44

Best Atilla, Ik heb persoonlijk niets met Allah. Ik leef in de vrijheid van Jezus Christus. Ik voel me niet verplicht en kan vrije keuzes maken. Mensen die denken dat ze anderen moeten doden door zichzelf op te blazen kennen God niet maar zijn religieuze verblinde mensen. Lees 1 cor 13 over Liefde en kijk of God daarin heeft gezet dat wij elkaar moeten vermoorden.

erich | 15-04-07 | 00:47

@ erich
Hou de eer aan jezelf en ga bidden. Bidden voor dat je ooit je gezond verstand gaat gebruiken.

bd | 15-04-07 | 00:47

@erich 15-04-07 @ 00:34:
Er is er maar één? Goh? Hoe weede gij da? Misschien zijn er wel 2... of heel veel of eh... helemaal geen één. Waarom wijs je alle andere goden af? Warom geloof je niet in Amon-Ra of Zeus of Wodan of Brahma en wel in die vage woestijngod Jehova van de Joden? De reden waarom jij die anderen allemaal afwijst is precies de reden waarom ik ze allemaal afwijs, inclusief Jehova.

koerbagh | 15-04-07 | 00:45

erich 15-04-07 @ 00:39

Vroegah las ik de Waarheid, maar daar ben ik over heen gegroeid. Leuke krant trouwens. Ga bidden, kwezel.

bottehond | 15-04-07 | 00:45

bd 15-04-07 @ 00:34
Dat er menschen zijn die zich wel als slaaf opstellen is totaal hun eigen keuze, maar dat er menschen zijn die doormiddel van hun doctrine de wil aan anderen op willen dringen is vergelijkbaar met gedwongen slavernij.
..
Bijvoorbeeld; @erich, Allah wil dat jij jezelf opblaast.

Attila23 | 15-04-07 | 00:44

bd 15-04-07 @ 00:40

Yip, Waarheid of Leugen... er is geen tussenweg.
Het is wit of zwart
liefde of haat
Jij mag kiezen... Ik kies voor waarheid

erich | 15-04-07 | 00:43

bd 15-04-07 @ 00:38

Wie dringt in Geen Stijl wat op???? Ik hoor alleen maar andere doctrines!
Wat zijn we bang voor meningen die te indringend zijn. maar we mogen wel anderen onze mening opdringen? Er gebeurt hier niet anders. Ik ben Nederlander en heb het recht om mijn mening te zeggen; Daar kun jij helemaal niets aan veranderen

erich | 15-04-07 | 00:42

erich 15-04-07 @ 00:39
"in de Waarheid moeten verdiepen" Probeer je grappig te zijn?

bd | 15-04-07 | 00:40

bottehond 15-04-07 @ 00:34

Ben je nu opeens de gebeten hond? Wat zielig. Je blijft trouwens hangen in het oude testament. Blijkt dus dat je geen kaas van God hebt gegeten.
Je zou je echt eens in de Waarheid moeten verdiepen in plaats van in leugens te geloven en die rond te spuien. God is Liefde! en mijn intellectueel niveau doet het er helemaal niet toe. Als jij mij dwaas wil noemen dan mag je dat. Maar voor mij is Jezus de Weg de Waarheid en het Leven... daar kunnen jouw bijdragen geen verandering in brengen; Try Him zou ik zo zeggen dan weet je ook waar je over praat!

erich | 15-04-07 | 00:39

@ erich 15-04-07 @ 00:25
Kom met feiten, niet als een kip zonder kop dingen zeggen, omdat toevallig heel veel mensen fan zijn van de bijbel. En dan nog, we zijn toch in de minderheid. Waar maak je je druk om. WIJ zijn degene die ons druk moeten maken voor kudde dieren zoals jij. Niet omdat je gelooft, maar omdat je het opdringt. Lutser.

bd | 15-04-07 | 00:38

Sikkeneur 15-04-07 @ 00:31

Wie een sterk standpunt ervaart draagt dat met verve uit, al krijgt hij alle hoeken van GS/NN te zien. Dat bedoel ik dus. Iedereen is tot op zekere hoogte andersdenkend, tog?

* geeft sikkeneur (qutnik) een vlammenwerperT *

bottehond | 15-04-07 | 00:36

koerbagh 15-04-07 @ 00:29

Beste Koerbagh.. Er is maar éen God, dat zul je zelfs bij Geen Stijl toch regelmatig zijn tegengekomen. en weet je het is voor mij geen straf om morgen in één van die kerkbankjes te zitten van die kerken die alleen maar groeien. En ... niet alleen oudjes maar het barst er van de jongeren. Jezus houdt ook van jou... wie weet kom ik je morgen tegen?

erich | 15-04-07 | 00:34

Was een leuke draad mensen, maar nu ben ik aan de heu... draad. Truste ieder maar weer.

v Maerlant | 15-04-07 | 00:34

koerbagh 15-04-07 @ 00:25

Scusi, dude. Niets wat je zegt kan mij zelfs maar remotely doen twijfelen aan mijn standpunt. Practische toepasbaarheid al in het minst. Hoewel. Nope.

erich 15-04-07 @ 00:25

Jij hoeft mij helegaar niets te vertellen over religie. Dat is mijn zaak. Dát is mijn punt. Bemoei je lekker met je eigen "relatie" met die god van je. Hoe ziet hij er in jouw geval uit: één van liefde, één van gestrengheid. Man: een ieder creeert zijn eigen godje. Een opponent veroordelen om de teaun en niet om de inhoud is zwak. Ik ben geen gristen tegengekomen, behalve ignatius en barbamia die mij enigszins iets van restecp deed voelen. Beter je best doen, de Heere Heerschaar kan onmogelijk tevreden op je magere pogingen neerkijken. You'' ll burn, m*therf*ckerT. De Heere is een Heere van wraak en zo niet dan maakt het niet uit wat je doet. Vrijwillig geketende. Ach, het zal bij je intellectueel niveau passen.

bottehond | 15-04-07 | 00:34

@ Attila23 15-04-07 @ 00:26
Aan de ene kant frustreert het mij enorm, maar aan de andere kan ben ik toch blij dat ik bij de minderheid hoor. Niet dat het mijn lucky-fucking-day is, maar ik heb op zijn minst een betere grip op situaties, zodat ik meer kan genieten dan mijzelf als slaaf opstellen aan who- or whatever.

bd | 15-04-07 | 00:34

@bottehond 15-04-07 @ 00:24:
Zeker... ik kan wel wat hebben... en zeker van jou. Ik respecteer je standpunt in deze, maar ik ben het niet met je eens. (als je maar niet meer die vage agit-prop van de gristen 'pro-life' kloodtzakken in de VS gaat linken... Die gasten zijn gestoord.)

koerbagh | 15-04-07 | 00:33

erich 15-04-07 @ 00:25
Gij oordeelt wel, lutsert.

Attila23 | 15-04-07 | 00:33

bottehond 15-04-07 @ 00:24
Ook ik ben eerlijk Botte en als ik by mistake iemand in een mogelijk kwaad daglicht heb gesteld, ik dit graag corrigeer. Scusi tog?;-)

Sikkeneur | 15-04-07 | 00:31

@erich 15-04-07 @ 00:25:
Welke god? Welke schepper?
Zie: koerbagh 14-04-07 @ 22:11, koerbagh 14-04-07 @ 22:23, koerbagh 14-04-07 @ 22:55
En doe dan maar even linkjes kijken. Hoef je morgen niet meer voor dag en dauw in de kerkbankjes te gaan zitten.

koerbagh | 15-04-07 | 00:29

bd 15-04-07 @ 00:09
Dat bewijst maar weer dat de intelligentia in de minderheid zijn..

Attila23 | 15-04-07 | 00:26

Sikkeneur 15-04-07 @ 00:20

Ook grondwettelijke rechten moeten (af)gewogen worden. Afgewogen in het geval dat er twee met elkaar botsen (zoals de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting niet voor de koran zou mogen gelden omdat dat uiteindelijk leidt tot een aantasting van de grondwettelijk gegarandeerde fysieke integriteit, hetgeen logischerwijze in dit voorbeeld zwaarder weegt), en gewogen in de zin van: door de tand des tijds beproefd en mogelijk te licht bevonden. Dat is geen vrijblijvende oefening maar maakt wel degelijk deel uit van de polieke realiteit: zo is bijvoorbeeld de Belgische grondwet meermaals aangepast om aan de federale tendensen ruimte te kunnen geven.

v Maerlant | 15-04-07 | 00:25

@bottehond 15-04-07 @ 00:17:
Botte... ik weet heel goed waar ik over praat. Trust me. Het is de beslissing van de moeder. Sneu voor mij als zaaddonor, maar goed... c'est ça. Het absolute recht op leven is post-nataal, niet pré-nataal. Vergeet niet, abortus provocatus is slechts een zeer klein deel van de niet voldragen zwangerschappen. Miskramen, bevruchte eicellen die van nature niet nestelen en afgedreven worden vormen verreweg het grootste deel. Die *kuch-rochel-kots* "kindjes" (om in FredV termen te blijven) hebben er ook niet om gevraagd afgedreven te worden.
Het is simpelweg een "fact of life". Niet elke zwangerschap wordt voldragen. Natuurlijk of onnatuurlijk afgebroken, maakt geen moer uit.

koerbagh | 15-04-07 | 00:25

sorry maar mij krij jij niet Gek; Ik weet waar ik over praat en dat wat jij kunstjes noemt bottehond zijn de praktische zaken waar ik dagelijks van profiteer. Waarschijnlijk heb je contact met de een andere god; Wat belachelijk om de schepper van hemel en aarde waar je zelf helemaal niets van wil weten te blaimen. God is Liefde! Jezus kwam niet op aarde om jou te veroordelen maar om jou te redden! Grow up yourselve zou ik zeggen en ga het gewoon eens onderzoeken in plaats van achter geschreeuw weg te kruipen

erich | 15-04-07 | 00:25

Sikkeneur 15-04-07 @ 00:09

Stel je niet aan. Stand your ground. Of weet je niet meer exact waar je (veaur) staat? Schop die @ Rustige gerust veaur zijn schenen. Kan hij best hebben. Het is hier een Vrijplaats en goffedomme niet veur mietjes, right, @ Rustige?

bottehond | 15-04-07 | 00:24

koerbagh 15-04-07 @ 00:18
De atheistische moeten zich wel bewijzen, vooral ook voor simpleweg voortbestaan. Ik heb ook hoop, maar het moet wel gebeuren. Aangezien ik niet geloof in god, ben ik realistisch genoeg dat dit dus niet vanzelf gaat.
We gaan vooruit, maar we hebben nogal tegenwerking. Tegenwerking met nuclear bombs nog wel. Moet gewoon niet te lang meer duren.

bd | 15-04-07 | 00:23

erich 15-04-07 @ 00:16

Als het in het belang van de Mensch is zal ik die god van jou perseaunlijk executeren, hoewel je hiervoor kunt lezen dat ik de deaudstraf abject vind. Hij bestaat namelijk niet. Ben je niet goed bij he hoofd of zeau? Simpelaar. Laat hem eensch een kunstje doen om jou, als zich kwetsbaar opstellende volgeling uit de brand te helpen. Dat doet "hij" niet, dus als hij bestaat is hij wreed en harteleaus en als hij niet bestaat, wat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar is, dan kan ik hem zelfs met mijn aansteker in de fik steken. Grow up. Jous seaurt beschadigt de Mensch als niemand anders. Lutser.

* morgen bidden veur de zieleheil van botte... NOT *

bottehond | 15-04-07 | 00:20

v Maerlant 15-04-07 @ 00:08
Zou wel knap zijn, om een link naar geloof nog maar eens te maken, als de vrouw het zonder een zaadcel voor mekaar kreeg.
Voor mij zou het Ja, mits.... zijn. Het grappige (?) is dat er 2 grondwettelijke rechten zijn; integriteit van het lichaam en zelfbeschikkingsrecht die het individu die vrije keuze laten, maar de politiek daar met allerlei strafwettelijke regels een beperking aan hebben gegeven.

Sikkeneur | 15-04-07 | 00:20

@bd 15-04-07 @ 00:09:
Nee hoor... het is een 'meme' en.wikipedia.org/wiki/Meme . Een idee dat eenmaal geplant gewoon evolutionair z'n gang kan gaan. De theistische 'memes' hebben duizenden jaren vrij spel gehad en de atheistische zal zich uiteindelijk wel evolutionair gaan bewijzen als de meer succesvolle. Er moet wat tijd overheen gaan... net als de biologische evolutie van genen.

koerbagh | 15-04-07 | 00:18

koerbagh 15-04-07 @ 00:02

Alle redenen die je noemt vallen in het niet bij het absolute recht op Leven en het onrecht dát een ander (al dan niet on wording) te ontnemen. Je rationele overwegingen maken nul en generlei indruk op iemand wiens kinderen twee maal tegen zijn wil vermoord zijn, hoewel de vader in kwestie zelf de zorg op zich zilde nemen. Je weet niet eensch waar je over praat. Academische en intellectuele discussies die als resultante hebben dat een (intrindiek) Menschelijk wezen de toegang tot het Leven ontzegd wordt zijn futiel, in my book. Jij mag er gerust anders over denken, as if I care. Hell, vrijwel niemand is het met mij eensch, dus bespaar je de moeite. Je "argumenten" (= rationalisaties) zijn bij botte absoluut en veur de volle 100 % aan dovemanschoren gedebiteerd. Zo ben ik nét zo onvermurwbaar als het om de deaudstraf gaat. Valt niet over te praten, trust me.

bottehond | 15-04-07 | 00:17

weer zo'n flauwe kul commentaar van professor Hoxa. God heeft het helemaal niet moeilijk. Waarschijnlijk heeft hoxa het moeilijk maar God zeker niet. Prima onderzoek als het gaat om de gevestigde kerken. Een groot deel religie noemen we dat. Maar wat het onderzoek niet aangeeft is dat er behoorlijk wat kerken zijn door heel Nederland heen, die niet leeg lopen maar vol lopen. Ze moeten grotere zalen bijbouwen. Het gaat hier niet om een paar kerken maar grote aantallen. Jezus leeft ook in Nederland... geen Hoxa die daar iets aan kan doen... Dit land heeft God nodig. De ontgoddelijking van Nederland heeft tot resultaat dat er 4 mensen per dag zelfmoord plegen; honderdduizenden rondlopen met dat idee, depressiviteit alleen maar toeneemt, jeugdzorg niet de problemen niet meer aan kan, zinloos geweld ook vannacht weer de nodige slachtoffers maakt en dat familiedrama's ons land keer op keer doen opschrikken. Dat is het resultaat van de ontkerkelijking van de traditionele kerken. En maar triomfantelijk doen.... daat wordt nederland niet beter van.

erich | 15-04-07 | 00:16

koerbagh 15-04-07 @ 00:05
Niet-gelovigen (2.5%) tegen gelovigen (97.5%). Uitleggen dat je eerlijk kan zijn zonder dat je in de hel/hemel terecht komt, lijkt mij tamelijk zinloos.

bd | 15-04-07 | 00:09

koerbagh 15-04-07 @ 00:05
Proost en ik heb je hoop ik niet in een verkeerd daglicht gesteld.

Sikkeneur | 15-04-07 | 00:09

koerbagh 15-04-07 @ 00:02

Ik snap Bottehond wel, en ben het niet eens met je dat niemand behalve de vrouw er wat mee te maken heeft. Ze deed het toch niet alleen? Persoonlijk hang ik voor abortus de 'neen, tenzij...' strekking aan (waar die tenzij dan slaat op bijvoorbeeld een verkrachting) en voor euthanasie ja, tenzij (om momenten van bv. verstandsverbijstering op te vangen. Abortus als verlaat anticonceptiemiddel vind ik immoreel en zou bestraft mogen worden, zéker als het meer dan eens voorkomt (slordigheidje? abortusje! bah). Er zijn anticonceptiemiddelen genoeg om te voorkomen dat je met een vrucht zo decadent achteloos omgaat.

v Maerlant | 15-04-07 | 00:08

@v Maerlant 14-04-07 @ 23:51:
Dat had ook gekund, maar ik ben volstrekt eerlijk. Dat is heel gek wellicht voor een gelovige, dat een atheist ook eerlijk kan zijn, zonder de dwang van hel en verdoemenis en de dreiging van een boze god, maar verdomd: het KAN!
En nu moet ik weer even een biertje inschenken.

koerbagh | 15-04-07 | 00:05

@bottehond 14-04-07 @ 23:43:
Overdrijf niet zo. "Massamoord"... we hebben het goedverdoeme niet over de Armeense *kuch* kwestie. We hebben het over een wettelijke mogelijkheid tot afdrijving in een vroeg stadium van de zwangerschap in geval van medische of psychische noodzaak, geheel ter verantwoording van de zwangere zelf. Daar heeft niemand wat mee te maken behalve de vrouw in kwestie. In ieder geval is het niet aan mij, of jou, of welke kudtkerk dan ook darover te beslissen.
Als je het in de wet blijft verbieden gebeurt het toch wel, maar dan met breinaalden of andere onfrisse en gevaarlijke methoden. Dan liever goed geregeld onder een goede medische controle en duidelijke psychische begeleiding. Wat ik een kind niet zou willen aandoen is geboren worden in een disfunctioneel gezin, met een gestoorde moeder, en opgroeien in de wetenschap dat je niet gewenst bent. Dat is een grover schandaal en levert meer schade op dan abortus onder strikte voorwaarden.
In ieder geval heeft de zwangere vrouw altijd het laatste woord. Zij moet de afweging maken en moet de wettelijke mogelijkheid hebben. Punt.

koerbagh | 15-04-07 | 00:02

bottehond 14-04-07 @ 23:50

Je moet de link zien in het licht van de draad. De gebroeders Karamazov handelt over mensen en hun feilen, over de verhouding kerk versus maatschappij, over de zoekende en tastende mens die te hoog grijpt en Icarus achternafietst. Het befaamde hoofdstuk over de grootinquisiteur schetst de mens - in de gedaante van de atheïstische Ivan - in z'n confrontatie met de vrijheid die hij niet verhapstukken kan. Dmitri is een notoire vrouwenzot en zoals gezegd, vrijbuiter. En Bob bekende zich ergens hierboven bij tijd en wijle tot het mystieke, waar dat gedicht van 21:58 aardig op inspeelt.

v Maerlant | 14-04-07 | 23:58

v Maerlant 14-04-07 @ 23:51
Zeg dat wel, je zou er paranoia van worden. Dank ook voor u wijze woorden, een mens is nooit te oud om te leren.

Sikkeneur | 14-04-07 | 23:57

Sikkeneur 14-04-07 @ 23:48

Als je zelf je fout wil zien, klik dan op je link met de rechtermuisknop, kopieer de link, plaats in je url-balk, haal dan de komma weg die er echt wel staat, druk op enter en tadaaa. Het pleit trouwens voor Koerbagh dat ie zo eerlijk z'n verhaal deed, hij had je ook kunnen imponeren door te zeggen dat ie het wel kon raden, was je nog dagen puzzled geweest!

v Maerlant | 14-04-07 | 23:51

v Maerlant 14-04-07 @ 23:45

Nou... euh... ik heb ondertussen mijn teef gedekt, de Hund uitgelaten, een broodje brie verorberd en drie glazen wijn tot mij genomen. Dus: wat was de verwijzing cq analogie, je maakt me benieuwd. Spill it out, vriend.

bottehond | 14-04-07 | 23:50

koerbagh 14-04-07 @ 23:25

Deze link klopte met waar ik in 1e instantie naar zocht, halverwege de pagina stond een link naar de review van Korthof over het boek Schitterend ongeluk etc.. Deze link met als titel William Paley's kapotte horloge had ik willen plaatsen en kreeg dus foute link van 21.34
@BOB. hoewel op zich wel een aardig stukje, wilde ik het alleen aanhalen dat er gristelijk wetenschappers zijn, maar dat zo weinig van hun verhaal overblijft.

Sikkeneur | 14-04-07 | 23:48

@ Attila23 14-04-07 @ 23:29
Was het maar waar. Het is iets erger dan dat. We zijn meer een gedachte van een luis op het hoofd van een luis, van een luis, van een luis van een luizerdeluis. Kortom enz. Ik bedoel het licht doet er minimaal al 200 miljard jaar over van de ene kant naar de andere kant van het helaal (gemeten mininum). Aangezien het licht 300.000 (drie-honderd-duizend!) per seconde gaat, kun je nog niet eens bij de grens van beseffen nagaan hoe klein wij in feite zijn. Beter ook niet over nadenken, tenzij het ons verder helpt.

bd | 14-04-07 | 23:48

bottehond 14-04-07 @ 23:42

Da's heel simpel: als ze Bob kan krijgen, dan mij niet. Het verbaast me overigens dat er niemand in m'n Karamazov-aas gebeten heeft. Er zat iets in voor Botte himself (net als vM vrouwengek en vrijbuitert), voor Koerbagh (het hoofdstuk over de grootinquisiteur), voor Bob (de mystiek, zie het gedicht van van Ostaijen). Maar goed, het kan niet alle zaterdagen zondag zijn.

v Maerlant | 14-04-07 | 23:45

koerbagh 14-04-07 @ 22:15

Embryos zijn kindjes in wording. Zo goed. Praat die massamoorden toch niet zo klakkeloos goed, Rustige. Een zwak puntje in je coherentie.

bottehond | 14-04-07 | 23:43

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 22:32

Blaas je niet zo op, jij had la Thieme, ik Mirjammie Sterk en als jij zo inhalig bent, dan houd je ze lekker allebei. Kom op zeg. Jij wilde toch allies voor zover jij überhaupt tot standpunten in staat bent. En denk jij werkelijk dat Mirjammie zeauveel naastenliefde heeft dat ze een slappe snickel met een schoenlepel in haar deausje van nog onbekende kwaliteit wenscht proppen. Ga lekker op je kreideler rijden, ouwe. Weest blij dat la Thieme niet aan v Maerlant is toebedeeld.

bottehond | 14-04-07 | 23:42

KB 36
ja geweldig, is genoeg voer voor minstens 10 heilige spagetti-oorlogen.
Dat met die komma moet je me nog maar eens uitleggen, ik ga muziek luisteren.
Zie je.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 23:40

.... of die stapel bakstenen die geen kerk wil worden; mensen met halve hersens geloven dat soort onzin, ik hoef het niet eens diagonaal te lezen.
Helderziend!

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 23:31

E=mc² , wij zijn een gedachte van een luis op het hoofd van Rembrandt die de nachtwacht schildert. Zo.
En nu geloof ik toch echt dat mijn hond even naar buiten wil..
*is out*

Attila23 | 14-04-07 | 23:29

Kb @ 2325
is dat weer zo'n half oog theorie?
dan begin ik er niet eens aan (mannetje van de maan)

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 23:28

@bejaarde op brommer 14-04-07 @ 23:04:
De goeie link van de sik
home.planet.nl/~gkorthof/korthof73.htm...

@Rabarberke 14-04-07 @ 23:13:
Waarschijnlijk niet. Maar is het een vraag die er überhaupt toe doet?

koerbagh | 14-04-07 | 23:25

Attilla@ 23.10
*aan de gang gaat met en zonder komma's*

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 23:14

Hoe ver is de discussie inmiddels? Bestaat God wel of niet?

Rabarberke | 14-04-07 | 23:13

Evolutie volgens het Snickers principe: GET ON WITH IT!

Lemau | 14-04-07 | 23:10

koerbagh 14-04-07 @ 22:55
Dat geeft al aan hoe onwetend de gelovigen zijn, zelfs de satanisten..
..
bd 14-04-07 @ 23:02
Als er intelligent buitenaards leven is (wat ik wel geloof), denk ik niet dat die iets met de aarde te maken willen hebben..

Attila23 | 14-04-07 | 23:08

@sikkeneur 22.33
kom dan eens met de goede link.
Anders moet ik het laten uitzoeken, en dat is geen pretje (voor mij niet en voor de rest ook niet)
Ik kan niet nagaan of het in draadje paste (verwachtingspatroon), niet gelezen zoals ik al eerder ... ach rot op.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 23:04

Aliens van uiter ruimte, als je ooit van plan bent om ons aan te vallen, now is the time alien man. Now is the time. Amen. Sorry. Alien.

bd | 14-04-07 | 23:02

666 is in het kabbalistisch geloof het nummer van keizer Nero, trouwes.

Attila23 | 14-04-07 | 22:53

@ v Maerlant 14-04-07 @ 22:51
Ja, dat is pretty fucking frustrerend.

bd | 14-04-07 | 22:52

@Fred V 14-04-07 @ 22:33:
Ja, strak om 6 uur in de kerk aanwezig zijn, anders krijg je strafpunten en draai je de hel in. Om 12 weer en om 3 uur weer. En wee als je een dienst overslaat! Hel ende verdoemenis.

@Fred V 14-04-07 @ 22:21:
Zelfmoord komt statistisch meer voor onder christenen dan atheisten.

koerbagh | 14-04-07 | 22:52

Bovendien lijkt het mij wel heel erg onwaarschijnlijk dom van god, om ons mensen van hersenen te voorzien die zorgen een ego en eigen mening, zowel subjectief als collectief. Dit aan je onderdanen meegeven, die jezelf hebt gecreërd, is op zijn zachts gezegd niet echt handig.

bd | 14-04-07 | 22:51

bd 14-04-07 @ 22:41

In 2020 zijn er weeral dubbel zoveel moslims in Europa. Tel uit je winst!

v Maerlant | 14-04-07 | 22:51

De bijbel is het meest herschreven boek en een fantasie van het menselijke brein.

Attila23 | 14-04-07 | 22:51

Erg fijn deze daling, maar denk je dat het godverdomme niet eens tijd wordt, na 2000 fucking jaar! Meten is weten. Niet zomaar wat roepen of klakkeloos overnemen. Er is geen god, er komt geen god. Get over it.

bd | 14-04-07 | 22:41

@Fred V, er schijnen vierentwintig evangelien geweest te zijn waarvan er vier zijn overgebleven, die nu gretig uitgeplozen worden en nagepraat..

Attila23 | 14-04-07 | 22:41

@Fred V 14-04-07 @ 22:29:
Ja, die ouwe theologische truc van de wedergeboren Christen... Jezus heeft alle moraal van het oude testament opgeheven en vervangen door de zijne...
Merkwaardig dan toch dat er altijd het OT (Leviticus) wordt geciteerd (de krentjes uit de pap halen.... kiezen wat je wel aanstaat en negeren of afzwakken van wat je niet aanstaat) als het bijv. om homofilie gaat. Lekker makkelijk.

koerbagh | 14-04-07 | 22:39

@Fred V 14-04-07 @ 22:24:
Nou en? Dat geeft je het recht niet een ander jouw moraal op te leggen.
Wij hebben het bij abortus zelden tot nooit over foetussen van 19 weken en later, tenzij op ernstige medische indicatie en de moeder in levensgevaar is.
Een embryo van 10 tot 1000 cellen is geen "kindje".

koerbagh | 14-04-07 | 22:35

koerbagh 14-04-07 @ 22:27
Vreemd, zal er straks nog even naar kijken, want er staat me niet bij dat ik komma had getikt en de link die ik wilde hebben was verplaatst en linkte niet meer door. Enfin.

Sikkeneur | 14-04-07 | 22:33

Beste mensen, ik ga nog even lezen en dan naar bed. Morgen weer vroeg uit de veren. Iedereen gegroet, een goede nacht en een fijne zondag toegewenst vanaf de laptop van Fred V!

Fred V | 14-04-07 | 22:33

@ botte, vergeet het, je mag na mij. De Sterkste heeft de eerste keus.
(Na MT natuurlijk)
Ach, boeie, eerst oorlog!

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 22:32

Attila23, dat is idd tragisch. Maar het oog-om-oog-tand-om-tand beleid was bedoeld om een maximum te stellen. Helaas is de menselijke natuur zo slecht dat er een geweldsexplosie ontstaat.

Fred V | 14-04-07 | 22:31

Koerbagh, er is ook een nieuw testament waar het lijden van Jezus en de opoffering van Jezus in staat beschreven. Daarin staat de genade centraal. In mijn overtuiging hebben we die genade allemaal nodig (ook mijn eigen persoon, want ook ik ben niet beter dan een ander).

Fred V | 14-04-07 | 22:29

Fred V, er zijn kinderen in Palastina en Israel bij wie de kansen ontnomen worden door het; oog om oog, tand om tand verhaal..

Attila23 | 14-04-07 | 22:28

@Sikkeneur 14-04-07 @ 22:19:
Heel eenvoudig... Je had direct na de link een komma getypt. Een veel voorkomende fout hier op GS, mensen die direct na de link een leesteken typen. Het was dus een kwestie van koppelingslokatie kopieren en plakken in de adresbalk en met de backspace-toets de komma weghalen.

koerbagh | 14-04-07 | 22:27

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 22:03

Dan laten we la Sterq zélf kiezen. You don't even stand a chance.

bottehond | 14-04-07 | 22:24

Koerbagh, daar houd ik niet mee op. Wanneer zou het dan een kindje worden? Pas na geboorte, na twintig weken? Ik heb mijn zoontje gezien in mijn vrouw's buik toen ze 19 weken zwanger was. Hij speelde en bewoog en leefde.

Fred V | 14-04-07 | 22:24

@Fred V 14-04-07 @ 22:14:
In datzelfde oude testament staat dat je ongehoorzame kinderen en overspelige vrouwen mag doden. Diezelfde almachtig lieve God die het niet erg vond om steden te vernietigen en zijn eigen schepping (hé dat was toch almachtig en goed) op Noach na uit te moorden. Dat is jouw God. Een wrede barbaar. Dat is niet mijn moraal.
www.youtube.com/watch?v=-jIUFFc4SLg
Om over dit feitje nog maar even te zwijgen.
www.youtube.com/watch?v=apLNIOv9sm4

koerbagh | 14-04-07 | 22:23

Met een paus heb ik niets te maken, mij is niets bekend dat het percentage en de kwaliteit van Christelijke hoogleraren daalt en zeker niet of deze daling relatief is (het aantal Christenen in NL lijkt, helaas, wel af te nemen, maar, gelukkig, lijkt de geloofsbeleving toe te nemen).

Wel kende ik een zeer verdienstelijke atheistische hoogleraar die in een tragische geestestoestand van een flat sprong. Dus verwarde geestestoestanden kunnen idd zeer gevaarlijk zijn voor iemand.

Fred V | 14-04-07 | 22:21

it's the demography, stupid (vrij naar Clinton)

v Maerlant | 14-04-07 | 22:20

koerbagh 14-04-07 @ 21:45
Zo maar een vraagje tussendoor. Hoe wist jij dat mijn mislukte linkje over Intelligent Design ging.
Bij jij helderziend of beheers je een technisch truukje dat je adhv IPnrs zit mee te gluren?
It puzzles me.

Sikkeneur | 14-04-07 | 22:19

wat kan je bedoelen...

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 22:19

Maar dan zou in datzelfde rijtje; ''voor het zingen de kerk uitgaan'' ook een zonde zijn, omdat elk zwemmertje de kans moet krijgen?
www.youtube.com/watch?v=U0kJHQpvgB8

Attila23 | 14-04-07 | 22:18

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 22:13

Nee, de sexen zijn vanzelfsprekend volstrekt gelijkwaardig, daar gaat het me niet om.

v Maerlant | 14-04-07 | 22:16

@Fred V 14-04-07 @ 22:10:
Om te beginnen moet je ophouden embryo's "kindjes" noemen. Dat is een pervers en abject misbruik van taal. Een drogreden ad misericordiam.

koerbagh | 14-04-07 | 22:15

Lijkt me toch belangrijk voor de moraal, Koerbagh. De tien geboden zijn toch wel heel functioneel voor een gezonde samenleving. De volkeren rondom Israël in die tijd offerden hun kinderen aan de 'moloch': toch een andere moraal.

Maar goed, daar ben je het natuurlijk niet mee eens en van mij mag je.

Fred V | 14-04-07 | 22:14

Fred V 14-04-07 @ 21:11 Christelijke hoogleraren
Klopt Fred dat is het gevaarlijke. Ik ken ook een Paus die denkt voor andere te kunnen beslissen. Maar gelukkig daalt het persentage gelovige hoogleraren gestaag. echter een paar om te herrinneren hoe het vroeger was is natuurlijk altijd goed als afschrikking voor de wetende welke door stress of wat dan ook in een verkeerde geestenstoestand zouden kunnen komen.

Awasawas | 14-04-07 | 22:13

vM @ 2212
stemrecht?
(alweer 't Hart, sorry)

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 22:13


LS...

God is... Voor mij althans... De Alles Omvattende Intelligente Energie Waarvan Wij Allen Deel Zijn. God is niet Goed. God is niet Slecht... Zoals Energie niet Goed of Slecht is. Lees je een boekje bij een Lampje dan is dat relatief Goed. Steek je, je fikken in het stopkontakt en je staat in een tijltje water, dan kan dat relatief Slecht aflopen.

Maar Religie met alle Waanzin heeft meer verwoest dan een Mens ooit tegenover God zal kunnen verantwoorden. Toen. Nu. Tot in de Eeuwigheid !

Lion Cachet | 14-04-07 | 22:13

*gooit een controversieel bot de roedel in*

De manier waarop wij de emancipatie van de vrouw gestalte hebben gegeven is het begin van het einde van onze Westerse maatschappij.

v Maerlant | 14-04-07 | 22:12

Tja, waar ligt dan de grens, Koerbagh.

bob, om leven en gehoorzaamheid.

Fred V | 14-04-07 | 22:10

KB .07
het gaat fred niet om leven, het gaat fred om gehoorzaamheid.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 22:08

Attila23, ook vervelend dat het kindje helemaal geen kans heeft gekregen...

- overigens niet onkennend dat dit voorbeeld idd zeer tragisch is -

Fred V | 14-04-07 | 22:06

21:53 d' hund, hahahahahahahaha
ik zag er het eerst! lees maar na in NN, Flater s.s.t.t. is mijn getuige! (heb ik wat aan....) Sterk is al opgeëist, jammer voor je.
Thieme is een reli-dwaas, 't Hart spreekt, ik heb haar al meervoudig digitaal vernietigd.
F. Davros.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 22:03

Ik denk, Koerbagh, dat de wetenschap zich niet hoeft en kan bezighouden met de vraag of God bestaat. Hier is ook de onderscheid tussen wetenschap en geloof (in God of in buitenaardse wezens of weet ik veel).

Verder denk ik dat we de Bijbel niet als een natuurkunde/biologieboek moeten zien. Wel eerder als een boek over hoe mensen met elkaar en in relatie met God kunnen leven. Voor mij is de belangrijkste boodschap de liefde die God heeft voor mensen als jij en ik. Ik geloof dat Hij dit heeft laten zien door voor ons in de persoon van Jezus te sterven aan het kruis.

Fred V | 14-04-07 | 22:03

Erg vervelend lijkt het me om als vrouw een kind van een verkrachter te moeten krijgen omdat abortus niet mag..

Attila23 | 14-04-07 | 22:00

"Zo ook gaat de geliefde
Mitri Karamasoff
dood
Ons op de schouders
valt nu laat en schuin de schaduw
des Iwan

Om het lijden dankbaar worden
en schijnbaar blijde
het scherpe vechten van spin en bij
verbeiden

Soms reeds is schoon mijn hand gesloten
alsof er geen verlangen
over mijn vingers
lag

Het is een verre weg
naar de passieloze berg
van het blote schouwen
Logos
Tao."

Paul van Ostaijen

v Maerlant | 14-04-07 | 21:58

Overigens, Miko, heb ik inderdaad niets te maken met wat een ander met zijn leven doet. Als iemand euthanasie wil plegen, dan zal ik dat respecteren, ook al ben ik daar geen voorstander van.

Abortus is een ander verhaal, het kindje is machteloos tegen zijn/haar 'moeder's' wil zijn/haar leven te beëindigen.

Fred V | 14-04-07 | 21:57

@Fred V 14-04-07 @ 21:47:
Het is geen probleem. Het bestaan van god wordt een probleem als je het concept van een god introduceert. Maar waarom zou je? De wetenschap hoeft niet iets op te lossen wat wetenschappelijk geen probleem is.

koerbagh | 14-04-07 | 21:57

het gaat de goede kant op met nederland nog even doorgaan en als er helemaal geen godsdiensten`meer bestaan houden ook al die achterlijke godsdienst oorlogen op de christenen en aanhangers van de islaam vermoorden elkaar nu al eeuwen ook maken ze elkaar ook onderling af rooms tegen protestant et,etc

p-aard | 14-04-07 | 21:54

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 21:43

Hela! Ik noem die dikbil Thieme ook geen sektarische cryptoterrorist meer de voorbije week. Ergo: jij la Thieme en botte dat snoepje Mirjam Sterk!

www.youtube.com/watch?v=9uV5qvLaJ9A&am...

bottehond | 14-04-07 | 21:53

Fred V 14-04-07 @ 21:47
He eindelijk wijze praat.Het PROBLEEM van het bestaan van een godheid.Een probleem dat is die aanname van god wel.Gelijk heb je!!

miko | 14-04-07 | 21:52

Miko, ik hoef niet te fappen.

Fred V | 14-04-07 | 21:51

Ja, bottehond, dat is wel zo. Maar ik vind het wel interessant om de discussie aan te gaan.

Fred V | 14-04-07 | 21:50

Fred V 14-04-07 @ 21:34
Precies jouw straatje toch??Drog redenen.Trouwens niet de kanker dood de man dat doet god volgens u.Ennuh niet teveel fappen he gaan een hoop zieltjes mee verloren of heeftdat er ook niks mee te maken.Abortus en euthanasie zijn in een aantal gevallen goede zaken!!Wie ben jij om uit te maken wat iemand met zijn 'ziel'doet?

miko | 14-04-07 | 21:50

@drijflijk op de plof, gemarineerd smaken sufqutten zeer goed!

Attila23 | 14-04-07 | 21:50

koerbagh 14-04-07 @ 21:45
Ben ik met je eens, maar ging om de kwestie dat er gristelijke wetenschappers zijn.

Sikkeneur | 14-04-07 | 21:49

Sorry de link werkt niet naar de review van Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp door Cees Dekker ea.

Sikkeneur | 14-04-07 | 21:48

De wetenschapper staat in principe onbevangen voordat hij zijn theorie opstelt. Dit betekent niet dat hij geen levensovertuiging mag hebben die gebaseerd is op de Geschriften. Want het zomaar verwerpen zou ook onwetenschappelijk zijn.

Ik heb al vaker beweerd, in mijn overtuiging zal de wetenschap het probleem van het bestaan van een godheid niet oplossen.

Fred V | 14-04-07 | 21:47

Ik moet denken aan 'de gebroeders Karamazov' dat ik alweer veel te lang geleden gelezen heb.

v Maerlant | 14-04-07 | 21:47

*vindt star trek toch leuker*

Attila23 | 14-04-07 | 21:45

@Sikkeneur 14-04-07 @ 21:40:
Intelligent Design is geen wetenschap.

koerbagh | 14-04-07 | 21:45

Fred V 14-04-07 @ 21:34

Save your breath op het abortusthema. Dat dermate kapotgepolitiseerd dat vrijwel niemand in 0031 van mening lijkt te kúnnen veranderen. Anti-abortus is dé twistappel tussen gelovigen en ongelovigen en wel over de ruggetjes van al die deaude Menschjes heen.

bottehond | 14-04-07 | 21:43

artikel 23 is zeau sterk.
Sterk, kom er maar bij!
(hoe smaakt een sufkut, nooit geprobeerd eigenlijk)
@ 21.33 miko, laat fred toch!
Burroughs: het zou wel eens de moeite waarde zijn om een kankergezwel in leven te laten en de patiënt te laten sterven.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 21:43

Een auto is eauk bezield als alles naar behoren werkt...

Attila23 | 14-04-07 | 21:42

@Fred V 14-04-07 @ 21:37:
Toch wel. De wetenschap weerlegt bijna alles wat er aan sprookjes in de bijbel staat en dan zou je er nog in moeten geloven? Lijkt me geen overtuigende aangelegenheid als wetenschapper. Een wetenschapper is a priori sceptisch, anders doet hij z'n werk niet goed.

koerbagh | 14-04-07 | 21:39

@Fred V 14-04-07 @ 21:34:
Guess what? Jij hebt ook geen ziel.

koerbagh | 14-04-07 | 21:37

Nee, Koerbagh, je weet er niets van.

Fred V | 14-04-07 | 21:37

@Fred V 14-04-07 @ 21:32:
Dan zijn of slechte wetenschappers, of geen echte christenen maar gewoon voor de vorm naar de kerk gaan. Agnostische "ietsisten" hooguit.
Wetenschap laat geen ruimte tot slechts een zeeeeer beperkte niche voor iets van een godsidee en dan ook zeker geen god zoals in de bijbel.

koerbagh | 14-04-07 | 21:36

Ha ha ha, Miko, een goeie! Alleen een kankergezwel heeft geen ziel in wording en doodt een mens. Dus...

- even proostend op deze drogrede -

Fred V | 14-04-07 | 21:34

Fred V 14-04-07 @ 20:53
Een kanker gezwel is ook levend maar ik neem aan dat je dat wel weg laat snijden??

miko | 14-04-07 | 21:33

@Fred V 14-04-07 @ 21:26:
Wikipedia is prima voor referenties maar het lijkt me nu niet bepaald een juiste bron voor taalkundige definities.
@v Maerlant 14-04-07 @ 21:23:
Klopt, ik ben ook niet gelukkig met die definitie. Ik zal ze even een mailtje doen.

koerbagh | 14-04-07 | 21:32

Koerbagh, ik heb het niet over een theologische universiteit, maar wel over hoogleraren aan natuurkunde en wiskunde faculteiten die publiceren in serieuse vakbladen, internationaal gewaardeerd worden en prijzen winnen. Dus niet over beunhazen (die je er natuurlijk ook tussen heb).

Fred V | 14-04-07 | 21:32

bottehond 14-04-07 @ 21:25

Allmost forgot: liberals is iets anders dan liberalen (allthough... *chuckle*), het gaat om politiek correcte zelfrelativeerders. Zal jou wel aanspreken denk ik, ignace en koerbagh en scribent motten dit ook zien, imho.

bottehond | 14-04-07 | 21:31

@Fred V 14-04-07 @ 21:11:
Tsja, als je ze als kerkgenootschap zelf mag opleiden en anstellen op je eigen universiteitjes dan zijn die er ongetwijfeld. Maar daarmee is niet gezegd dat ze intellectueel ook maar iets voorstellen natuurlijk.

(En nog maar even aanstipt dat Artikel 23 als eerste uit de grondwet moet.)

koerbagh | 14-04-07 | 21:28

Tja, bij wikipedia vind ik voor religie 'zingeving' en dat hoeft volgens mij niet perse een zoektocht naar God te zijn (meestal is dat wel zo, dat dan weer wel). Echte Ajax-fans zijn op hun manier volgens die definitie dan weer wel religieus. Volgens de definitie van van Dale dan weer niet.

Dus, Koerbagh, je hebt gelijk maar ik ook (hehehe).

Fred V | 14-04-07 | 21:26

koerbagh 14-04-07 @ 21:18

Dan moet je wel consequent wezen en ook de Van Dale - definitie van atheïsme aanvaarden:

'ontkenning van het bestaan of de bestaanbaarheid van een (persoonlijke) God'

wat niet geheel strookt met wat je om 20:57 schrijft.

v Maerlant | 14-04-07 | 21:23

Okay, Koerbagh, dan heb je bij deze gelijk.

Fred V | 14-04-07 | 21:19

Ik denk, Koerbagh, dat je hier het verschil aansnijdt tussen religie en godsdienst.

Fred V | 14-04-07 | 21:12

Awasawas, ik ken nogal wat Christelijke hoogleraren, verklaar je nader.

Fred V | 14-04-07 | 21:11

@Fred V 14-04-07 @ 21:04:
Eerder in deze draad heb ik al opgemerkt dat een dogmatische ideologie eigenlijk ook religie is... Maar feitelijk is het natuurlijk zo dat een religie een speciaal soort van dogmatische ideologie is, namelijk met het geloof in een opperwezen.

koerbagh | 14-04-07 | 21:11

kb 2106
ja lekker wijf dus, Martha!
Kwestie van smaak.
klopt Sarah wel?
jaren 70, brunette, rode larven, altijd in paniek, of klopt die naam niet.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 21:10

Vreselijk, bottehond!

Fred V | 14-04-07 | 21:10

Ik heb wat problemen met de uitdrukkingen gelovige en ongelovigen. Het lijkt mij anno 2007 meer realistich te spreken over gelovige enerzijds en wetende anderzijds. overigens is ontkerking vanzelfsprekend als mensen een betere opleiding en een normaal inkomen krijgen. Het geloof zal zeker verdwijnen maar juist in de huidige periode van ontkerking en bewustwording van de mensheid zal "het geloof" op zijn gevaarlijkst zijn

Awasawas | 14-04-07 | 21:10

tussen 'maak' en 'er', moest nog 'ik' staan.

- ondertussen nog even aan het chatten -

Fred V | 14-04-07 | 21:06

koerbagh 14-04-07 @ 20:57

Het boeddhisme is geen godsdienst. Heb ik niet anders beweert. En ja, wij verstaan onder religie iets heel anders. En onder geloof ook.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 21:05

Volgens mij is religie alles dat mensen bindt. Zoals ook het marxisme en rechts radicalisme. Maar misschien maak er volgens Koerbagh een karikatuur van.......;-)

Fred V | 14-04-07 | 21:04

@ KB 20:50
ah, ze hebben ze ook namen.
die donkere van nu is erg mooi, en Sarah was goed.
waar hebben we het eigenlijk over.
Rose was die groffe blonde toch?
Zeg, dat plaatje, wat is???

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 20:59

@Ignatius van Loyola 14-04-07 @ 20:49:
Waarmee jhe angeeft niet te snappen wast atheisme is. Zoals gelovigen van alles buiten hun eigen wereldbeeld een karikatuur maken om dat vervolgens an te vallen. Drogredeneren van de bovenste plank.
Atheisme kán een ontkennen van god zijn, maar voor de meesten is de kwestie zelf gewoon irrelevant. Het doet er niet toe. Het is niet nodig om de wereld te verklaren, het is niet nodig om een moraal te hebben, het is niet nodig voor wat dan ook. Waarom dan überhaupt een god geintroduceerd? Het is à priori niet nodig. Atheisme is simpelweg het niet geloven in een hogere macht. Punt. Uit.
De islam is een religie(=godsdienst) want het veonderstelt een geloof in een opperwezen. Alweer, semantiek. Jij verstaat iets heel anders onder religie dan ik. Jij bedoelt er een soort spiritualiteit mee, maar dat is toch echt iets anders. Het boeddhisme is geen godsdienst(=religie).

koerbagh | 14-04-07 | 20:57

Hoevaak zijn geloven misbruikt om er zieltjes mee te winnen? (gebeurt nog steeds, trouwes).
En hoevaak hebben geloven de vernietiging van de cultuur in de hand gewerkt? (bijv. de Paaseilanders of de Maja's enz).

Attila23 | 14-04-07 | 20:57

Mee eens, Ignatius, ieder mens is zelf verantwoordelijk voor zijn daden. Maar ik roep wel een halt tegen abortus (mogelijke medische redenen daargelaten) want dit is in mijn ogen toch echt moord.

Fred V | 14-04-07 | 20:53

Ignatius van Loyola 14-04-07 @ 20:45

Dat ken jij wel vinden, maar daar denken vele gelovigen heel anders over, helaas. En zij baseren zich dan op wat er geschreven staat. En een Mensch die iets dat onbewijsbaars niet alleen voor waar aanneemt, maar dat ook met anderen wil "delen" voelt zich sterk en waag het niet om dat van hem/haar af te nemen. Daarom zijn ze vaak nogal "pro- actief". Voor je eigen bestwil, dat dan weer wel. Dus: sluitend.

www.smh.com.au/ffximage/2005/11/28/291...

bottehond | 14-04-07 | 20:50

@bejaarde op brommer 14-04-07 @ 20:44:
Martha zuigt. Rose vond ik wel leuk. Kwestie van smaak.

koerbagh | 14-04-07 | 20:50

koerbagh 14-04-07 @ 20:38

Atheisme is wél een geloof. Men gelooft dat God NIET bestaat. Men zegt het zelfs zeker te weten dat het zo is. En de islam is GEEN religie(de Gulden Regel is hen zelfs onbekend!). Het boeddhisme is een religie.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 20:49

Nee Bob@ 20.38
Geniet van mijn vrije avond en probeer ook nog wat wijzer te worden.
Vergaderen is zo saai en gelukkig van vrijgewaard. Verdien mijn centjes op een andere manier (face-to-face).

Sikkeneur | 14-04-07 | 20:47

Fred V 14-04-07 @ 20:32

Ik ook niet, maar ik geef wel aan of ik een leer abject vind of niet. Elke leer die nastreeft om met dwang wetten op te leggen aan anderen of nastreeft anderen van hun vrijheid en/of leven te beroven vind ik verwerpelijk. Ik heb er geen problemen mee als mensen vrijwillig kiezen voor een geloof waar ik het volstrekt mee oneens ben. De schoen begint pas te wringen als aanhangers van een geloof menen hun leer aan mij te moeten opleggen. Wel of geen alcohol, wel of geen muziek, wel of geen baard, wel of geen figuratieve kunst, wel of geen seks buiten het huwelijk, wel of geen overspel, wel of geen lichaamsbedekking, wel of geen varkensvlees behoort allemaal tot mijn eigen verantwoordelijkheid. Niemand mag dwang, intimidatie of geweld uitoefenen om mijn eigen afwegingen te be-invloeden.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 20:45

assistentes van dr. Who zuigen (echt)
Tijdt voor vermaeck.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 20:44

niet vergaderen is geen werk,
wel vergaderen is ook geen werk
daar ga je @Rustige 20:38
overigens LOL KB

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 20:42

@Herstel @ 20:40:
BBC1

koerbagh | 14-04-07 | 20:41

... En nu even Dr. Who kijken. (BBC2).

koerbagh | 14-04-07 | 20:40

Sikkeneur 14-04-07 @ 20:35

Ik geef je 1 hint, maar alleen als het mag van de eigenaar van dit mysterie, de ouwe kreidlerdealerT.

bottehond | 14-04-07 | 20:39

@Ignatius van Loyola 14-04-07 @ 20:34
Nope... Dit is beter.
Groep/Leer Geloof / Godsdienst (=Religie)

Boeddhisme + -
Christendom + +
Islam + +
Atheisme - -
Hindoeisme + +

Atheisme is geen geloof. Net zoals het niet verzamelen van postzegels ook geen hobby is, en het niet voetballen ook geen sport is.

koerbagh | 14-04-07 | 20:38

sikkeneur 20:35
pvda tijd voor jou.
vergaderen!

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 20:38

bottehond 14-04-07 @ 20:21
Heb meelij met latere inloggert die achterloopt in GS-crypto'S.
Wat schreef je ook al weer, Just ask!
Optie zelf uitgezocht: rev 9 is videospelletje WOIII? of....?
Do fill me in.... tnx enzo. (ben vanavond van de luie)

Sikkeneur | 14-04-07 | 20:35

koerbagh 14-04-07 @ 20:26

Blijkbaar wel, want ik beschouw de islam bijvoorbeeld weer NIET als een religie(en boeddhisme dus wel). Ik zal een grafiekje kunnen maken:

Groep/Leer Geloof Godsdienst Religie

Boeddhisme + - +
Christendom + + +
Islam + + -
Atheisme + - -
Hindoeisme + + +

Ik weet niet of het grafiekje goed is overgekomen, maar in ieder geval beschouw ik het boeddhisme als een geloof en religie, het christendom en het hindoeisme als een geloof, een godsdienst en een religie, de islam als een geloof en een godsdienst maar niet als een religie en het atheisme als een geloof maar niet als een religie of godsdienst.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 20:34

Het resultaat van ontkerkelijking is legalisatie van abortus en wordt er euthanasie gepleegd omdat sommige mensen hun leven op de oude dag te belastend vinden voor de kinderen. Verder worden we steeds egoïstischer en trekken we ons minder van regels aan.

Wat we ook zien is dat Israël kan barsten en de islam wordt doodgeknuffeld. Dit laatste dan vooral door de linkse component in de NL samenleving.

Tja, Miko, dat wilde ik er even uitgooien.

Maar geloof me of niet, ik veroordeel niemand op grond van zijn/haar geloof.

Fred V | 14-04-07 | 20:32

I smell smoke
that comes from a gun
named extintion
it was a long time ago
could have happened to anyone
he was struck by a bullet
and he melted into fluid named extintion
one thousand miles an hour
i'm just like anyone
i want to feel
the road of tar beneath the wheel named extinction
and evolving from the sea
would no be too much time for me
to walk beside you in the sun
i read something
about a son of a gun
named extinction.

Attila23 | 14-04-07 | 20:32

@2021
hond
waar is MurdockkcodruM?
Deze SP-er voelt alles goed aan.
Ze blijven zeldzaam, dat wel.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 20:27

bottehond 14-04-07 @ 20:21

I've burried Paul.... Paul is dead now miss him miss him.... He blew his mind out in a car... One and One and One is Three...

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 20:27

@Ignatius van Loyola 14-04-07 @ 20:22:
Nee, ik zou ze niet à priori godsdienstig beschouwen. Het zijn twee verschillende dingen. Alweer: wordplay, kwestie van semantiek: ik bedoel iets heel anders met religieus dan jij.

koerbagh | 14-04-07 | 20:26

koerbagh 14-04-07 @ 20:17

Dus het werk van de door mij genoemde mystici/religieuzen/filosofen is dus ook niet als religie te beschouwen? Sakyamoeni had een verlossingsleer. Zoiets is wél los te zien van godsdienst(God is geen boeddhistisch concept), maar níet los te zien van religie. Het 8-voudige pad is religieus.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 20:22

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 20:10

Hij snapt dat niet, rollatorkoning..... Laat het hem zelf maar uitzoeken, da's goed voor hem.

bottehond | 14-04-07 | 20:21

bottehond 14-04-07 @ 20:12

Ockham is ook te beschouwen zowel als filosoof als mysticus, maar meer als filosoof. Eigenlijk loopt hij flink vooruit op Descartes, die drie eeuwen later leefde.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 20:18

@Ignatius van Loyola 14-04-07 @ 20:04:
Nee, de RK katechismus is geen filosofisch boek maar een religieus. Het gaat namelijk expliciet letterlijk over de godsdienst en de onderwerping aan het gezag van de kerk en god. Een groot deel van de genoemde schrijvers waren zeker óók filosofen en de hun waarde ligt voornamelijk in scholastieke denken dat niet expliciet iets met godsdienst van doen had. Het werk van Siddharta Gautama (en dan met name de redes, de Suttapitaka) is nu juist geen religie. De monastische code, de Vinaya kun je als religieus beschouwen in zoverre dat het zich bezighoud met de regels binnen een klooster.

koerbagh | 14-04-07 | 20:17

Ignatius van Loyola 14-04-07 @ 20:04

Vergeet Willem van Ockham niet. Een VrijdenkerT als weinigen.

bottehond | 14-04-07 | 20:12


sik .58
zal het je makkelijk maken
rev 9 = wo 3
Komt niet door botte, komt door sukkels.
Jij ook
Good Night.
(zonder omkering)

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 20:10

koerbagh 14-04-07 @ 19:43

NUMBER NINE!!!!!

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 20:08

koerbagh 14-04-07 @ 19:41

Oké, dan noem ik - om u tegemoed te komen - de Rooms-Katholieke katechismus als ik met u woorden wissel een filosofisch boek. Franciscus van Assisi, Jan van Ruusbroeck, Ignatius van Loyola, Thomas van Kempen, Hildegard von Bingen, Teresia van Avila, Johannes van het Kruis, Johannes Tauler, Meister Eckhart en Jacob Böhme noem ik gemakshalve filosofen als ik met u van gedachten wissel. Natuurlijk waren dat allen filosofen, maar ook religieuzen. En zo is Sakyamoeni, Siddhartha Gautama, ook religieus te noemen en zijn nagelaten leer een religie.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 20:04

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 19:32
Iets duidelijker dan BOB, ga niet de hele avond zitten goochelen.
Kost me tog al moeite om al die crypto's op GS te ontcijferen. Een verklarend woordenboek is niet verkeerd @ redactie.

Sikkeneur | 14-04-07 | 19:58

bottehond 14-04-07 @ 19:28
Dank voor je reactie. Ik kan me voor deel wel vinden in je post.
Ben zelf van ook van de generatie die de dilemma's en paradoxen van de afgelopen 40/50 jaar een plek probeert te geven. Waar we mank gaan is jij voor mijn gevoel de radicale weg zoekt die voor mij een herhaling van een gewelddadige geschiedenis betekend. Misschien zit ik fout in mijn denktrant dat de rede anno 21e eeuw zal prevaleren, evenzogoed ik geloof in solidariteit vs het geïndividualiseerde liberalisme. Time will tell.
Neemt niet weg dat ik best weleens een biertje met je wil drinken.
Een prettige avond nog.

Sikkeneur | 14-04-07 | 19:53

@bejaarde op brommer 14-04-07 @ 19:02:
Turn me on dead man.

koerbagh | 14-04-07 | 19:43

@Ignatius van Loyola 14-04-07 @ 19:22:
Semantiek... Wordplay. Er zijn genoeg woorden waarvan de etymologische betekenis allang is verdwenen en is vervangen door een ander en dat is hier ook zo. Volgens Van Dale is religie en godsdienst synoniem www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?z... en dus gebruik ik dat als zodanig. Als je het er niet mee eens bent, schrijf de redactie van Van Dale, de NL taalunie en het WNT. Aldus noem ik het boeddhisme geen religie maar een filosofie.

koerbagh | 14-04-07 | 19:41

Oke, ik begrijp dat hele gristenverhaal ook wel, en het is allemaal leuk en aardig. Dat hele liefdesgebod is natuurlijk prachtig, en de materiele jesus en transcedente jesus en alles. Maar ik vraag me af in hoeverre dat nog opgaat voor moderne dillemma's zoals euthanasie, abortus, condoomgebruik, etc.
Vind je het dan gek dat mensen hun geloof verliezen en zich distantieren van de kerk.

Alibombalie | 14-04-07 | 19:39

oh ja, rev nr 9 is iets anders dan dat hitje,
soddie.
Ik ging even wit in de de veronderstelling dat...

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 19:32

Sikkeneur 14-04-07 @ 19:02

Je komt ook geen sikkepit verder als je niet harder probeert. Zoiets komt je niet aanwaiien op een presenteerbaaldje om het vervolgens naar smaak en zin weg te wuiven of te accorderen. En ik kan je vertellen dat je op de verkeerde "plek" zoekt. Ik geef je een hint: velen hier zijn linkse en rechtse denkjongens uit de tijd van ooit, toen Liechtenstein onze grootste vijand was. Állen hebben net als ik, lang, heel lang geworsteld met pijnlijke morele dilemma's en paradoxen. Vandaar dat "wij" (je mag ook "ik" lezen) niet te volgen zijn veaur Menschen die kennelijk (te) strikte opvattingen hebben over ethiek, intellectualiteit, wellevendheid en Menschbeeld. En tsjek: prijs je gelukkig dat jij, indien je daarvoor kiest, die weg niet meer helemaal in je uppie hoeft te gaan, al blijft er een berg denk- en peinswerk over waar niemand op zit te wachten. De meeste van de boys en girls die ik ook buiten GS gesproken, gezien of gemaild heb bevestigen hetgeen ik schrijf. En allen zijn van heel ver gekomen. Vraag er eensch naar: ik val misschien wat meer op omdat ik mee onthul over mijzelf, maar velen zullen je verhalen kunnen vertellen over de ontwikkeling in hun denken waar je van achterover valt. Ik ben heel erg zeker beslist geen uitzondering en gebleken is dat deze thematiek het stadium van onbehaaglijk onderbuikgerommel al heel ver ontstegen is. Besef dat goed en vraag het geweaun aan reag(l)uurderTs.

bottehond | 14-04-07 | 19:28

eerst uitleggen miko....

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 19:28

Joris haal die van 45 is effe weg!

miko | 14-04-07 | 19:24

koerbagh 14-04-07 @ 13:24

Het boeddhisme is wél een religie. Religie is afgeleidt van het latijnse woord re-ligare dat weder-binden betekend. Het boeddhisme is echter geen godsdienst.

Hindoe 14-04-07 @ 13:40

Dat geloven christenen ook niet. In een man met een grijze baard. Dat God De Vader, De Vader wordt genoemd is puur symbolisch, want natuurlijk heeft God geen geslacht. Het is dus geen man. Baardgroei is een menselijke eigenschap. God is geest. God De Heilige Geest is ook geen duif, maar wordt gesymboliseert door een duif. Gelooft men in het hindoeisme soms in goden die letterlijk 4 armen hebben of letterlijk een slurf? Lijkt me óók allegorisch. Christenen geloven in een onzichtbare, zowel immanente als transcedente God, die Liefde is.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 19:22

@sikkeneur nr.09
komt in de buurt, nog geen religion attack, maar goed, die hebben we al binnen
dankzij @der Hund.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 19:16

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 19:02
Bedoel je deze?
You say you want a revolution
Well, you know
We all want to change the world
You tell me that it's evolution
Well, you know
We all want to change the world
But when you talk about destruction
Don't you know that you can count me out?

Don't you know it's gonna be
Alright?
Alright?
Alright?

You say you've got a real solution
Well, you know
We'd all love to see the plan
You ask me for a contribution
Well, you know
We are doing what we can
But if you want money for people with minds that hate
All i can tell is, brother, you'll have to wait

Don't you know it's gonna be
Alright?
Alright?
Alright?

You say you'll change the constitution
Well, you know
We all want to change your head
You tell me it's the institution
Well, you know
You'd better free your mind instead
But if you go carrying pictures of chairman mao
You ain't gonna make it with anyone anyhow

Don't you know it's gonna be
Alright?
Alright?
Alright?
Alright?
Alright?
Alright?

Sikkeneur | 14-04-07 | 19:09

bottehond 14-04-07 @ 18:47
Hans Jansen is het type dat verhaaltjes (en schattingen) maakt die in je straatje passen. Daar is niks mis mee, ieder zijn meug denk ik dan maar.
In sommige van zijn stukjes heeft ie best gelijk, maar het is het radicale zwart/wit denken. Dat is waarom ik je soms niet begrijp, ik schat je nl als een genuanceerde denker in.

Sikkeneur | 14-04-07 | 19:02

@sikkeneur
tuurlijk
Revolution nr.9
Revolution nr.9
Revolution nr.9
nr.9
nr.9

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 19:02

't Eten is gereed! Biefstuk met frieten! Lang leve de culinair-Bourgondische vrijstaat Vlaanderen i.t.t. de snobbige wereld van de cosmopolitische keuken met z'n vele geblaat en z'n weinige wol.

v Maerlant | 14-04-07 | 18:57

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 18:50
Werd jij wijs uit die post dan?

Sikkeneur | 14-04-07 | 18:54

Alibombalie 14-04-07 @ 18:50

Dat heb ik hierboven al vrij uitputtend uitgelegd. Ook ik, als agnost, kan hen begrijpen. Een verwijzing naar het Christendom is niet hetzelfde als een goedkeuring ervan. Je zegt ermee: 'dit (met zijn goede en zijn kwade kanten) heeft mee de geschiedenis van Europa bepaald.' (En hier Miko, begrijp jij mij niet met je ondanks in plaats van dankzij; dat is niet het punt; het punt is dat geweest is wat geweest is, los van de consequenties) Ik maakte de vergelijking met m'n littekens. Ze zijn niet fraai (hoewel ik een best stoere in m'n kop heb) maar herinneren aan m'n verleden en maken deel uit van wie ik ben.

v Maerlant | 14-04-07 | 18:54

soms valt er iemand af
miko .45

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 18:50

@ v Maerlant 14-04-07 @ 18:39

Als gristenen de scheiding tussen kerk en staat erkennen, waarom doen ze dan zo moeilijk over de preambule van de Europese 'grondwet'? Zendelingenwerk is bij gristenen gestructureerder van aard dan bij hun islamitische broeders.

Alibombalie | 14-04-07 | 18:50

Alibombalie 14-04-07 @ 18:18

Wat een lol. Geen flauw benul als het gaat over de relatie tussen islamisten en zogenaamde gematigde moslims, is het wel. Grappig en aandoenlijk, dat wishfull thinking van jou. Hans Jansen schat het aantal "gematigden" op 50 %, dus het lijkt me niet erg verstandig om jouw moslimvrienden tot de maat der dingen te verheffen.Use your brain, turqje. Ow ja: bij de weg: de seculiere turqen in het moederland zelf hebben het iets beter begrepen dan jij.

tt.vrt.be/tt_een.php?p=175&g=0&...

bottehond | 14-04-07 | 18:47

-weggejorist-

miko | 14-04-07 | 18:45

Alibombalie 14-04-07 @ 18:18
Precies, zoals de gematigde gristen inzagen dat de Bijbel en de leer vanuit Vaticaanstad ook niet het "Je van HET" was/is. Individuele ontwikkelingen stop je niet, ook al proberen fundamentalistische reli's dit tegen te houden.

Sikkeneur | 14-04-07 | 18:40


miko 14-04-07 @ 18:23

Dat komt natuurlijk omdat Bob en ik fucking fast movers zijn, de Theo Flitsers van onze generatie voorwaar.

Hoe vasthoudend je ook bent, het Christendom en de islam horen NIET op één lijn. Christenen erkennen de scheiding van kerk en staat, de islam niet. Een kerk is ons niet vreemd, een moskee wel. De christenen streven geen wereldheerschappij na, de moslims wel. Ik deed je een geste wat betreft die Grondwet, gun mij deze nou!

Moskees niet staatsgevaarlijk? Herinner je je die draad nog met die filmpjes van die moskee in GB? It says it all. Hier nog een willekeurig voorbeeldje:

www.geenstijl.nl/mt/archieven/045337.h...

v Maerlant | 14-04-07 | 18:39

miko@ 23
zo veel te doen in zo weinig tijd

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 18:33

v Maerlant 14-04-07 @ 18:14
Je bent net zo snel als BOB in drie minuten je nat laten spuiten door de koters!!Wat betreft onderscheid tussen 'onze'kerk en de moskee maak ik geen onderscheid ik wil ze allebei niet in een machts positie.
En de moskee als staats gevaarlijk??Dat gaat me dan weer tever.

miko | 14-04-07 | 18:23

@ Sikkeneur @18:09
Niemand van mijn moslimvrienden heeft een koran in huis, wel andere boeken mbt islam, over het leven van de profeet, etc. Dus ik denk dat het in elk geval bij de jongere generatie gematigde moslims zo is dat zij langzamerhand ook wel inzien dat er dingen in de koran staan waar ze het niet mee eens zijn.

Alibombalie | 14-04-07 | 18:18

Meneer Aart 14-04-07 @ 17:47
Ik denk dat dat voor de meeste hier gesneden koek is.
piquant 14-04-07 @ 17:55
Heb je dat rijtje goed bekeken waar hij bij zat??Daar zatook een patje peeer bij uit Medelin die bloed aan zijn handen had met de paramilities aldaar dus..
Cohen snap ik voor geen meter .Ik geloof dat de beste meneer slim genoeg is maar hij is horende en ziende blind en doof.De moslim broederschap geen gevaar.... Pfff hoe verzint hij het!

miko | 14-04-07 | 18:16

'Ik vraag me af of de gematigde moslim zich wel laat gijzelen door de Koran'
Sikkeneur 14-04-07 @ 18:09


Heel snel nog: groepsdruk, en opbod 'wie is hier de beste moslim' Overal haalt de orthodoxie het van de zogenaamde gematigden. Er zijn geen redenen om te denken dat het bij ons anders zou zijn en legio redenen om aan te nemen dat het hier dezelfde weg opgaat. Wil daar later wel dieper op ingaan als je wil.

v Maerlant | 14-04-07 | 18:14

bottehond 14-04-07 @ 17:57

teveel eer, Botte. Besefte trouwens te laat dat die keuze van nick als aanmatigend beschouwd kan worden, en in die bedoeling - als om me te meten met deze grote jongen - was het helemaal niet bedoeld, wel als eerbetoon aan een grote Vlaming met het hart en de pen op de juiste plaats. Van hem kwam ik het oudste, tegen de islam gerichte schrijfsel tegen: dat gaf de doorslag!

miko 14-04-07 @ 18:01

Ach, op de keper beschouwd: met het Romeinse en Griekse gedachtengoed en de ideeën van de Verlichting redden we het ook, en zijn we ook waar ik wil zijn: een impliciete verwijzing naar waarden die haaks staan op wat er in de koran staat. Als de Kerk eruit moet om dan toch tenminste dat te redden: het zij zo. Wél weiger ik pertinent om de Kerk en de moskee op gelijke voet te behandelen; de ene is niet gevaarlijk, de andere wel.
-

piquant 14-04-07 @ 18:02

De moskee kàn dan niet meer bezocht worden, want verboden wegens staatsgevaarlijk. Zie m'n eerdere posts, waaruit ook wel te filteren valt wat ik met our way of life bedoel.

* Moet me nu laten natspuiten door de koters in de tuin, dus out*

v Maerlant | 14-04-07 | 18:11

v Maerlant 14-04-07 @ 17:58
Ik ken dat artikel van Mw Delcambre.
Denk ook aan de straf van de afvallige gristen, maar dit terzijde.
Ik vraag me af of de gematigde moslim zich wel laat gijzelen door de Koran als hij/zij ziet dat hem hier geen ontplooiingskansen biedt. Als ik me goed herinner zagen de Ottomanen ook in dat er meer te winnen viel met handel en uitwisseling van kennis dan met landjepik en onderwerping van Europa.

Sikkeneur | 14-04-07 | 18:09

@ Miko @ 18.01
Ik begrijp het nu. Had niet aan Belgie gedacht en Lubbers kon het niet (meer) zijn.
Dank

piquant | 14-04-07 | 18:04

v Maerlant @ 17.58
Dan moet wel nader geprecicieerd wat is "our way of live"?
Dan krijgen we de vraag van de handhaving en controle? Mag de Moskee dan bv niet meer worden bezocht?

piquant | 14-04-07 | 18:02

piquant 14-04-07 @ 17:41
vMaer is een belg dus de spleetjes tand is??Kom Kom.Is het geen Pol dan is het wel een...

Maerlant 14-04-07 @ 17:41
Mijn fout ik had de balkan er al zo een beetje bijgepakt.(het is ook niet meer vol te houden met al die nieuwe staten)Maar als de kerk de bal is dan speel ik toch liever schaak.Er zijn meerdere stukken in het veld geweest en ja daar hoort de kerk alsmede de ieslaam bij(helaas)Ik vind alleen niet dat ze een eervolle vermelding verdienen.Zoals ik al zei we zijn ondanks hun zo ver gekoemen Als het aan de Abrahamisten lag dan leefde we nog steeds als een stel Amish.

miko | 14-04-07 | 18:01

piquant 14-04-07 @ 17:49

OK, maar geen afkoopsom die los op zich staat, maar de keuze: our way of life of zwaaizwaai. En inderdaad moet het hele welvaartsstelsel dringend worden herijkt. En zijn er andere maatregelen nodig opdat autochtonen zichzelf weer liever gaan zien en dus weer kindertjes krijgen.
-
Sikkeneur 14-04-07 @ 17:50

De gematigde moslim wordt gegijzeld door de dwingelanderige koran en is daardoor een contradictio in terminis. Hij zal misschien best wel willen, maar tenzij hij seculier is (en dan is hij niet echt een moslim) kan hij niet. Denk aan de straf voor de afvallige. Ter info:

www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest...

v Maerlant | 14-04-07 | 17:58

v Maerlant 14-04-07 @ 17:53

Die van Damme hadden een vooruitziende blik.In mijn beleving benader je zo langzamerhand een intellectuele en morele heldenstatus. Ow ja, over die überlol pica: ik neem aan dat die iets meer tegemoet komt aan je voorstellingsvermogen, right?

www.belgiumview.com/belgiumview/tl1/vi...

bottehond | 14-04-07 | 17:57

Bottehond @51
hehehe, die tekst gaat eigenlijk meer over mij. (maar dan zonder minachting voor jullie, meer het andere)
Een PIL voor ons allemaal.
LOL

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 17:56

Je hoeft niet te geloven om tunnelvisie te hebben, dat eauk weer wel!

Attila23 | 14-04-07 | 17:56

@Bottehond @17.46
Ik ben niet de enige. Hij is uitgeroepen tot de 1 na beste burgemeester van de wereld.
Ik ga niet geloven dat iedereen gek is behalve jij en een paar andere paranoia piskijkers.
We hebben er al vaker over gepost. Andere argumenten die ik toen had,heb ik niet en jij vindt iets anders dan ik. Helemaal niet erg;juist leuk.

piquant | 14-04-07 | 17:55

@bottehond 17:36,

Onzin, het gaat om de tekst en die is van Lennon:
"Keep you doped with religion and sex and TV, and you think you're so clever and classless and free, but you're still fucking peasants as far as I can see."

rosalie | 14-04-07 | 17:54

bottehond 14-04-07 @ 17:46

Überlol @ pica! Als we het toezicht aan jou zouden kunnen overlaten, dan kan ik eindelijk nog eens op mijn beide oren slapen. Ik heb echt wel nagedacht over wat ik schreef. We moeten ons arm en onaantrekkelijk maken. En dan weer van voren af aan beginnen. Als je arm bent, heb je niets te verliezen. Als je geen land - geen eigen stekkie, geen levensvatbare omgeving hebt, ben je alles verloren. Deze academicus wil met plezier, wat zeg ik, met een grote grijns, elke dag 12 uur handenarbeid doen als hij zo, samen met z'n tijdsgenoten, de ons leven bedreigende condities die zich aan het ontwikkelen zijn zou kunnen keren.

v Maerlant | 14-04-07 | 17:53

@ kreidelernazi

dit is de tekst van fodderstompf,bedoelde je die?

Low Life

Your alter-ego is a moron
30 years too late
No closet is private
Can see the crack in your face

Low Life

Bourgeois Anarchist
I read you despise us
Always hurt the one you love
Shit in a drain

Low Life

Ego-maniac traitor
You are a fool to yourself
You lie to be distant
Ignorant selfish

Low Life

Low Life

Ego-maniac traitor
You never did understand
You fell in love with your ego
It did not fit into plan

Low Life

Your alter-ego is a moron
30 years too late
No closet is private
See the crack in your face

Low Life

Bourgeois Anarchist
I read you despise us
Always hurt the one you love
You shit your brain

bottehond | 14-04-07 | 17:51

v Maerlant 14-04-07 @ 17:11
Het gaat voor mij om een ondubbelzinnige, en eventueel te handtekenen keuze: absolute loyauteit aan de grondwettelijke principes en het prevaleren ervan boven welke privé-opvattingen dan ook, en anders, vertrekken met vette cheque in de ene achterzak en komnooitmeerterugbriefje in de andere achterzak.

Hier kan ik me wel in vinden en ik denk dat de gematigde moslim zich hier ook naar voegt. Ik zie het zo dat meneer kapelaan/dominee ook liever in zijn wekelijkse preek ziet dat de gelovige zich schikt naar God en gebod, maar dat die gelovige zich buiten het Godshuis anders gedraagt, zo ook de doorsnee moslim. Een mens wil (en moet) zich kunnen ontplooien binnen de mogelijkheden die een samenleving hem/haar biedt en niet beperkt worden daarin.
Hierin liggen m.i. kansen voor de politiek.

Sikkeneur | 14-04-07 | 17:50

@v Maerlant @17.41 @ Sikkeneur
Regeling oprot premie is een paar jaar geleden al geweest. Enkele Turken hebben er gebruik van gemaakt. Infeite mislukt.
De echte royale oprot premie bestaat al doordat de AAW?WAO(nu WIA) uitkeringen in het land van keuze = 99% van de gevallen in Marokko,worden uitgekeerd.
Deze uitkeringen zijn nagenoeg netto,omdat allerlei premies en IB niet worden ingehouden.
Ik vind dit de gotspe van de eeuw(ook omdat man en vrouw vaak een uitkering hebben. heb daar een paar jaar geleden qq de politiek voor proberen te interesseren(om allerlei redenen voert nu te ver;ook niet handhaafbaar c.q. geen enkele controle op werken etc.);iedereen tot en met de VVD was geinteresseerd en vond dat daar iets aan moest worden gedaan,maar....... nooit meer iets van gehoord. Het kost kiezers.
NB dan heb ik het nog niet over de kinderbijslag die ook wordt getransporteerd.

piquant | 14-04-07 | 17:49

Voor alle fundamentalisten, gematigden, ietsisten en zelfs agnosten,

Leescht:
Richard Dawkins - The God Delusion
Sam Harris - The End of Faith

Na het lezen van de uiteenzettingen van deze boegbeelden van wetenschap, rationaliteit en secularisatie, ben ik benieuwd wat er nog voor houvast voor enige vorm van religieuze overtuiging overblijft...

Meneer Aart | 14-04-07 | 17:47

vM.41
laat @piquant maar, dat is een geavanceerde vervelio (=fodderstompf):
verkeerde vraagjes, verkeerde timing, verkeerde aanwezigheid, tongzoenen met landverraders, alles klopt.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 17:47

v Maerlant 14-04-07 @ 17:41

I stand corrected!

www.856-dogs.com/obeydog.jpg

Damn... ikga me nog laten overhalen tot jouw standpunten. "Arm maar vproper".. hahaha... laat veest het maar vniet lezen, maar rationeel en gevoelsmatig: geheel ende mee eensch. Briljante fusie tussen Rede en fatsoen. Een topdeal veur allen, maar ik wensch dan wel zelf toe te zien op het nakomen van de belofte die die handtekening impliceert en de sanctionering er van nadrukkelijk te controleren.

@ piquant

Je held judas cohen bakt ze weer bruin, die jeaudsche raad voorzitterT.
"moslimbroederschap is geen gevaar" . Tsjek het handvest van Hamas eensch. Dat jij het voor die landverrader op durft nemen is mij een compleet en utter raadsel.

bottehond | 14-04-07 | 17:46

rosalie 14-04-07 @ 17:36

Moeha! Scherpe post, scherper dan de mijne, wzig en bot. Maarrrrr: Scusi, ik kon geen andere pica van lennon vinden.Ikmag hem niet, nooit gedaan ook en zijn beste nummer "working class heroe" wordt door racoon veel en veel beter vertolkt door deze omhooggevallen droomdealerT.

bottehond | 14-04-07 | 17:42

piquant 14-04-07 @ 17:41

Guy Verhofstadt.

v Maerlant | 14-04-07 | 17:41

@BOB woont u in 1074?
Wie is spleetjestand opportunist? Ik pieker me suf.

piquant | 14-04-07 | 17:41

bottehond 14-04-07 @ 17:34

Ha! Je dacht toch niet dat ik me liet ringeloren door een oogverblindend schijntafereeltje? Die handtekening staat er om sancties te rechtvaardigen in geval van overtreding. Dan is het buigen of barsten. Maar vooral zou ik de afkoopsom - toegift aan Sikkeneur - hoog willen maken, zoiets als 'an offer you can't refuse'. Ja, dat zou ons bakken vol geld kosten, maar liever de gladiolen dan de dood.
-
miko 14-04-07 @ 17:32

Dat kan wél: het was bijna zover! En van de islam was, zoals het hoort, geen sprake. Balkanlanden zijn nog geen lid, tenzij je Griekenland als Balkanland wil zien, en dan zie je ook de voordelen van de formule: wil een Albanië bijvoorbeeld dan nog lid worden, dan zal het de bevoorrechte positie van het Christendom ten opzichte van de islam moeten aanvaarden. Dààr is het me om te doen. Het is een vehikel om de eigenheid van Europa mee te helpen bewaren. We hebben het instituut Kerk bemeesterd en losgekoppeld van de staat: we can handle it. By reffering to it, we could even use it. De bal het werk laten doen!

v Maerlant | 14-04-07 | 17:41

bottehond 14-04-07 @ 17:07,

Dan dachten ze hetzelfde van elkaar, beetje flauw die foto.

rosalie | 14-04-07 | 17:36

v Maerlant 14-04-07 @ 17:11

Daar ga je al: eventueel te handtekenen keuze..........

www.danielpipes.org/comments/78171

Solly to shatter your dream.

bottehond | 14-04-07 | 17:34

v Maerlant 14-04-07 @ 17:03
Dan kun je de verwijzing naar de islam ook niet er uit laten .de littekens van deze religie staan in spanje ,de balkan en noem maar op.Ik denk eerder dat we ondanks dan dankzij de kerk zover zijn gekomen.Dus aub geen verwijzing naar de niet bestaande baard in de hemel met zijn travestie helpers.

miko | 14-04-07 | 17:32

@ 17.24 vM
U keurige. Ik woon in een buurt vol mocro-hang-parasieten en vol met Turkse ondernemers. Mocro's afkopen? Ga weg. Met een schop onder hun kont komen ze goed weg. Verdomd goed weg. Ik vang geen vliegen. Wie doet nu zoiets als vliegen vangen? Waarom zou je eigenlijk. Een a-discussie is het inderdaad, zolang bij ons de landverraders van de Pvda/Cda en bij jullie die spleetjestand-opportunist met alle socialisten in zijn keunt nog het land runnen komen we niet echt verder.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 17:31

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 17:20

Haha, en mijn devies in deze is: je vangt geen vliegen met azijn. Maar ok Bob, let's agree to disagree. Uiteindelijk is 't - driewerf helaas - een wat academische discussie.

v Maerlant | 14-04-07 | 17:24

vM
Met rechts inhalen voorkom ik dat je door links in de berm wordt geduwd.
Niets afkoop, passen of oppassen is mijn devies.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 17:20

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 17:14

Oneens. We zouden van blijdschap moeten dansen als we het zo nog opgelost kregen. Van mij mag dat een gat in de schatkist slagen van hier tot gunder. 't Is maar materie. In ruil krijgen we ons continent terug: is onbetaalbaar. Ik zeg: arm maar proper!

v Maerlant | 14-04-07 | 17:16

vM
zonder vette cheque, dat leggen ze uit als zwakte.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 17:14

bottehond 14-04-07 @ 17:07
Allebei gereduceerd tot pierenvoer..

Attila23 | 14-04-07 | 17:11

Sikkeneur 14-04-07 @ 17:03

Vind ik voorwaar een redelijke post. Wel is de ruggengraat van de Europeaan volgens mij spijtig genoeg elastischer dan dat jij 'm inschat. Gezinshereniging: de bruiden zijn het voornaamste, maar niet het enige probleem. Ook oudjes worden in groten getale overgesluisd om dan hier van sociale voorzieningen te leven. Is oneigenlijk gebruik en dus misbruik van het systeem, daarom: verbod op gezinsvorming én hereniging. Heb er geen probleem mee om 'oprotpremie' door 'afkoopsom' te vervangen: beter zelfs. Wat die werkende en premiebetalende immigrant betreft: meestal gaat die record samen met waarlijk geïntegreerd zijn, en dan is er geen probleem. Het gaat voor mij om een ondubbelzinnige, en eventueel te handtekenen keuze: absolute loyauteit aan de grondwettelijke principes en het prevaleren ervan boven welke privé-opvattingen dan ook, en anders, vertrekken met vette cheque in de ene achterzak en komnooitmeerterugbriefje in de andere achterzak.

v Maerlant | 14-04-07 | 17:11

Zo daar was ik weer. Ik dacht ik sla even een paar uur van de discussie over. Waar zittten we nu ergens?

Rabarberke | 14-04-07 | 17:10

@1651 controle LOL
.... of een rockopera, the colony of slipperman zal ik doen verbleken...

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 17:04

miko 14-04-07 @ 16:52

Je moet twee zaken van elkaar gescheiden houden Miko: ergens naar verwijzen is niet hetzelfde als het propageren. Ik kan met een verwijzing leven in die zin dat ze beaamt dat het achterliggende gedachtengoed, samen met het Romeinse en Griekse denken en de Verlichting ons heeft gevormd tot wat we nu zijn. Dat wil niet zeggen dat ik de Christelijke leer goedkeur, maar dat ik erken dat ze ons, Europeanen, mee gevormd heeft tot wat we nu zijn (en de islam niet goffedoeme). De vele littekens die m'n benen en ook wel m'n gehavende smoelwerk teisteren herinneren me aan avonturen, ongelukken en stommiteiten uit het verleden. Ik wil ze niet weg: ze horen bij me. Verder word ik ook een beetje niet goed van die eeuwige antagonieën tussen gelovigen en niet-gelovigen, Randstadders en niet-Randstadders, kosmopolieten en provincialen, en noem ze maar op. Gaan we dan nooit beseffen dat we elkaar nodig hebben willen we straks nog kans maken om van Europa te redden wat er te redden valt?

v Maerlant | 14-04-07 | 17:03

v Maerlant 14-04-07 @ 16:31
In de 1e plaats excuus voor gelooft en ontwikkelt, soms doen de vingers anders dan het hoofd wil.
U heeft daar zeker een punt dat de islam niet verenigbaar is met de grondwet, is volgens mij ook een reden waarom de islam in Europa geen vaste poot aan land zal maken. Gaat om verworven en geïnstitutionaliseerde rechten die de europeaan niet wil en zal opgeven.
Een absoluut verbod op gezinshereniging gaat mij iets te ver, wel ben ik eens met het uitgangspunt dat hier wonende moslims niet meer hun bruid halen in land van herkomst (= nl geen gezinshereniging, maar gezinsvorming).
W.b.t. oprotpremies, lastig vind ik alleen hoe je dan recht doet aan mensen die hier jaren (wel) gewerkt hebben en premies betaald. Als een oprotpremie een afkoopsom betekend, heb ik daar geen moeite mee.
PS: Zal je tip over Ad Verbrugge opvolgen.

Sikkeneur | 14-04-07 | 17:03

God heeft het er dan wel een beetje zelf naar gemaakt, een beetje een wereld creeren om daarna met een pilsje achterover te gaan leunen. Nou, heb ik even geluk dat ik Aleviet ben.
Trouwens, die laatste optie in de poll is een beetje vaudt, moet zijn geloof je in Haile Selassie. Magoe, het begrip rastafari is natuurlijk bekender.

Alibombalie | 14-04-07 | 16:56

v Maerlant 14-04-07 @ 16:31
Wat mij betreft prima dat die verwijzing er niet in kwam.Een hoop van de zogenaamde gristelijke cultuur is toch ook weer gejat van andere godsdiensten en culturen(Sinterklaas is wodan).We zouden een heel uitgebreide dank u lijst toe kunnen voegen.Daar zouden zelfs de muzelmannen in voorkomen.Wat mij betreft een voorwaarde voor de EU.Alleen seculiere staten toegang.

miko | 14-04-07 | 16:52

@bejaarde op brommer
Ga een boek schrijven, the origins of the sniperwosp (of zoiets).

controle | 14-04-07 | 16:51

@Japannert 14-04-07 @ 16:41:
Tsja... het zit 'm wat mij betreft niet in rituelen. Rituelen zijn best belangrijk, die heb ik zelf ook, ook al heb ik daar geen metafysische verklaring voor nodig. Het voelt gewoon goed om bij bepaalde gebeurtenissen bepaalde handelingen te doen. Bij een overlijden brandt ik bijvoorbeeld vaak een kaarsje. Betekent verder niks, maar het ritueel zorgt ervoor dat ik me even bewust ben van dat feit. Zo zijn er nog wel een paar van die dingen. Rituelen en allerhande bijgeloof heeft natuurlijk niets te maken met het feit dat het Boeddhisme geen opperwezen heeft.

koerbagh | 14-04-07 | 16:49

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 16:29
En BOB??Een beetje bij gekleurd in 3 minuten??

bottehond 14-04-07 @ 16:04
En godsdienst kan onrecht rechtvaardigen en twijfelaars zekerheden geven!

miko | 14-04-07 | 16:43

@koerbagh

Er is natuurlijk een verschil in de filosofie van boeddhisme en zoals het door de leken wordt beoefend, een verschil natuurlijk dat bij alle religies aanwezig is.

Als je om het even welke Boeddhistische tempel gaat hier in Azie zie je mensen bidden tot de Boeddha's en Boddhisattvas om dezelfde redenen waarom Christenen of Muslims tot God bidden.

Japannert | 14-04-07 | 16:41

nog even, voor @controle:
Die sluipwesp doet aan bio-industrie, maar dan met verdoving.
God bestaat!

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 16:40

bottehond 14-04-07 @ 16:35

Had me je toch ietsje anders voorgesteld, maar alla(h), toch bedankt!

v Maerlant | 14-04-07 | 16:40

v Maerlant 14-04-07 @ 16:31

Ik buig voor niemand, maar ik maak een uitzondering. post om deaur een ringetje te halen. Vooral dat: voilá deed het hem. Het is inderdaad niet ingewikkeld eensch je de Rede haar werk laat doen. Komt 'ie!

psf.sa.utoronto.ca/images/islam_sq.jpg...

bottehond | 14-04-07 | 16:35

@mezelf @ 16:31
Excuses:
Geloof in je niks? = Geloof je in niks?
(Te snel typen, woordje vergeten en op de verkeerde plek ingevoegd...)

koerbagh | 14-04-07 | 16:35

@Symphrock001 14-04-07 @ 16:24:
Hoho! Geloof in je niks? Meaning: nihilist? Geloof je in het bestaan van het absolute niets? Of geloof je gewoon niet? Da's een vrij wezenlijke in dit verband.
In het eerste geval ben je namelijk een verfoeide "ietsist", ook al is dat "iets" in jouw geval niets. Niets als een soort hindoeistisch alles. Dan is het namelijk ook een geloof.
(vgl. Freek de Jonge, de parabel "Het Kistje", oudejaarsconference 1980)
Sommige evangelisten bedoelen dat als ze zeggen dat atheisme ook een geloof is. Maar een atheist gelooft helemaal niets. Het is dus geen religie, maar in hun ogen wel... en dat staat gelijk aan zeggen: "Niet postzegels verzamelen is ook een hobby", of: "Niet marathonlopen is ook een sport".
Tsja...

koerbagh | 14-04-07 | 16:31

Waar zou de mensch-heid nu zijn als er nooit geloven waren geweest?

Attila23 | 14-04-07 | 16:31

bottehond 14-04-07 @ 16:25

Het is diezelfde 'laïcité' die maakte dat Frankrijk een verwijzing naar de Judeo-Christelijke achtergrond van d'Europeanen in de Grondwet niet kon aanvaarden. Naar mijn smaak een spijtige zaak. Zoals je weet weiger ik, onder het motto: het hemd reikt nader dan de broek', het Christendom en de islam over dezelfde kam te scheren. Niet alleen onder dat motto trouwens: gelet op de met de grondwet onverenigbare aspiraties van de islam zou deze als godsdienst vermomde ideologie zich net daarom niet op de vrijheid van godsdienst mogen beroepen en verboden moeten worden. Ziedaar één van de oplossingen Sikkeneur, samen met een absoluut verbod op gezinshereniging en het toepassen van onwaarschijnlijk hoge oprotpremies. Voilà, dat is er ook weer uit.

v Maerlant | 14-04-07 | 16:31

contole@
kan ik me niet voorstellen, uitgerekend een sluipwesp!
@bakoenin
volgende keer wel graag een adequate uitlaat onder dat lijk, ik kan er zo verdrietig van worden, die herrie op een mooie dag...
Eet smakelijk, krd.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 16:29

Ik kan geloof werkelijk echt mooi waarderen. Vooral geloven die menen dat de aarde plat is en de hemelen er op rusten door middel van pilaren. Schitternd! Overigens, MK is atheist.

Mokum Kosher | 14-04-07 | 16:28

Straks steken we de barbeque aan, en dan ga ik een schaap en een rund en een kip aan de Here offeren, als dank voor het zalige weer wat Hij ons geschonken heeft, ook ga ik me tegoed doen aan een godendrank, dus met de ontkerkelijking valt het best wel mee
Ook heb ik vandaag een goddelijk toerritje gemaakt, zonder dat het ouwe lijk me weer liet staan langs de weg, alhoewel ik voor vertrek wel een schietgebedje heb gemaakt, en dat hielp.
Dank Here

bakoenin | 14-04-07 | 16:27

vM@ 23
Daar wil ik af zijn, of is het VAN af?
Ik lees jullie wel na.
*gaat weer even zonnen*

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 16:26

@bejaarde op brommer
Wist je dat Darwin dominee was? Hij is niet vanwege evolutie van zijn geloof afgevallen, daar kon hij nog wel mee leven. Hij had wat moeite met een sluipwesp.

controle | 14-04-07 | 16:26

v Maerlant 14-04-07 @ 16:16

En dan te bedenken dat Sarkozy wenscht morrelen aan de befaamde "laïcité" om de islam in te kapselen.

bottehond | 14-04-07 | 16:25

Hoho!!! Ff Serieus. Al geloof je in nix (zoals ik) houd er wèl rekening mee dat West-Europa traditioneel uit Christenen bestaat, en dat moet zo blijven. Laat de kerken STAAN; we willen er GEEN moskeeën voor in de plaats!!!!! Er zijn al zat van die vervuilende gebouwen met minaretten in onze "democratische" (AHUM!!!) rechtsstaat. En er zijn ook al voldoende kerken gesloopt de laatste 35 jaar. Al worden sommige kerkgebouwen nu ook voor iets anders gebruikt (beurzen, zoals in de Haagse St. Jacobskerk), ik for one wil dat dat beetje dát er nog over is blijft staan. Voor moskeeën ga je maar naar een islamitisch land; daar komt er ook nog om de zoveel uur wat gegil uit. Dan willen we híer NIET!!!

Symphrock001 | 14-04-07 | 16:24

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 16:20

Hield het ook snel voor bekeken maar word hier tot de orde geroepen. Of is het: de Orde?

v Maerlant | 14-04-07 | 16:23

@Hindoe 14-04-07 @ 15:54:
Het is een scheppend opperwezen met een creatiemythe. Period. Dat is het hele eieren eten, dat is nu juist datgene dat ter discussie staat. Weliswaar hebben ze daar een onpersoonlijk iets bovengeplaatst "Parama Purusha" het grote bewustzijn om die lastige teleologische ad infinitum kwestie op te ruimen, maar dat doet er niet toe. Voor de gemiddelde hindoe is er één Ishta Deva (persoonlijke god) waar naar toe gebeden wordt en waaraan de zin van het leven wordt afgemeten.

koerbagh | 14-04-07 | 16:23

vM@16
Geen probleem, kom je altijd goed mee weg, Ryder.
Het is eigenlijk nu al te warm om in de zon te zitten, af en toe een paar minuten en dan weer snel reaguren.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 16:20

koerbagh 14-04-07 @ 16:14

Haha... me neither, maar het leek me aardig om dat als varaint op te voeren. Dat gooien gelovigen je namelijk veaur de voeten, dus wilde ik ze voor zijn. Best bijzonder he, normaal medeMenschelijk gedrag voorstellen als geinspireerd deur die haringkarboer in the sky. Briljant: sluitende denkstelsels: mijd ze als de pest, sla ze deaud waar gij kunt, stenigT ze, verbrand ze, voer ze aan de voghelen... de wereld zou er op vooruit gaan.

bottehond | 14-04-07 | 16:20

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 16:13

Aangezien in de beperking zich de meester toont, beken ik me even nederig als opportunistisch tot het agnosticisme.

v Maerlant | 14-04-07 | 16:16

@bottehond 14-04-07 @ 16:04:
Ik betwijfel ernstig of dat kan.

koerbagh | 14-04-07 | 16:14

vM@ .09
Ik heb daar zelf wel eens last van, maar ik noem het hang naar mystiek of surrealisme.
Waar sta jij?
(vraagt hij brutaal zonder het draadje eerst door te lezen, dus een verwijzing naar een eerder comment is ook goed)

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 16:13

bejaarde op brommer 14-04-07 @ 16:07

Godsdiensten zijn een variatie op het animisme-thema. Zo, dat is er uit.

v Maerlant | 14-04-07 | 16:09

Het gerucht gaat dat er geen god is, en als er al een god is moet die wel gezakt zijn voor het goden-examen. Deze theorie stamt al van voor Darwin.
Kan je nagaan, zelfs zonder dat overtuigende bewijs van Charles dat het scheppingsverhaal kul is waren er al heldere geesten, sorry, heldere mensen.

bejaarde op brommer | 14-04-07 | 16:07

Ik ben van mening dat ALLE geloven moeten opzouten!!

Attila23 | 14-04-07 | 16:06

bottehond 14-04-07 @ 16:04

Achtung und Deckung! Jetzt geht's los! ;)

v Maerlant | 14-04-07 | 16:06

koerbagh 14-04-07 @ 15:49

Ik speel even de advocaat van den Dievel:

"godsdienst kan een slecht mens tot goede daden brengen". Die vergat je even als variant.

bottehond | 14-04-07 | 16:04

bakoenin 14-04-07 @ 15:56

Moeha... een intergalaktische haringtent... hoe verzin je het!

bottehond | 14-04-07 | 16:03

koerbagh 14-04-07 @ 15:49
Dat citaat wilde ik er ook aan vast plempen.Het is altijd de morele vraag aan een gelovig mens.Zou je je leven anders lijden zonder god??Komen ze vaak niet aan uit.En inderdaad een te ideologisch mens doet ook rare dingen.Een vrije geest is nogal moeilijk voor veel mensen en daarom hangen ze naar ,in hun ogen ,een zekerheid ,vastomlijnd,of dat nu allah,god,of Markx is.

miko | 14-04-07 | 16:02

Nu de moezelmannen verder ontmoskeeen en de wereld wordt een stuk beter in Nederland. Het begin is al gemaakt met de autochtone slechtdoeners (lees de gelovigen).

wasbeerfan | 14-04-07 | 15:57

En op de zevende dag nam de here een rustdag, en toen Hij op de achtste dag weer verder wou gaan en aanschouwde welk een rotzooi het experiment geworden was, dacht Hij:
OMG this sucks, toch foute berekening gemaakt, de bedoeling was een vriendelijke intelligente soort te scheppen, en zie nu welk een gruwel er rondloopt.
Hierna pakte de Here zijn biezen, en nimmer weer heeft men Hem terug gezien op aarde.
Het gerucht gaat dat Hij een intergalactische haringtent is begonnen, maar dat vertellen we misschien de volgende keer.
Slaap lekker schaapjes.

bakoenin | 14-04-07 | 15:56

@ koerbagh 14-04-07 @ 13:49
Dat zeg ik toch? Alle goden vertegenwoordigen Brahma; de hindoe-versie van de heilige geest/moeder natuur. Maar dat is geen tastbaar opperwezen.

Hindoe | 14-04-07 | 15:54

@miko 14-04-07 @ 15:41:
Of zoals Richard Dawkins het stelt: Zonder een god doen goede mensen goede dingen en slechte mensen slechte. Er is religie voor nodig om een goed mens iets slechts te laten doen.
Ik zou het ietsjes breder willen trekken: religie of een dogmatische ideologie, maar goed... da's feitelijk ook niks meer dan een religie of andersom, een religie is niets meer dan een dogmatische ideologie.

koerbagh | 14-04-07 | 15:49

bottehond 14-04-07 @ 15:31

Heb 't net gelezen. De jou allicht bekende uitroep 'Sire, er zijn geen Belgen meer!' kan worden vervolledigd met: 'Sire, er zijn nu ook geen rotzakken meer!'.

v Maerlant | 14-04-07 | 15:45

Chinuk 14-04-07 @ 15:12
En geleuft het??Zolang de muzelmannen zwaar gesponsert worden door de olie baronnen van dat schiereilandje in het midden oosten zal er geen gematigde stroming komen bij deze mensen.De aanslag plegers van 9-11 waren allemaal geslaagde mensen .Ze hadden immers allemaal een goede opleiding en zouden zo in onze maatschappij kunnen passen was het niet dat net dat god geloven ze tot hun daden bracht.Zelfs hier op GS kun je de gelovige er zo uit halen .Ze laten namelijk geen ruimte want ze hebben altijd gelijk.Wij zijn dwalend en hun uitverkoren.Juist dat maakt geloof zo slecht.

miko | 14-04-07 | 15:41

@Boodelijre 14-04-07 @ 15:16:
Smullyan... Om te smullen... Zou verplichte literatuur moeten zijn op scholen...
*zucht*

koerbagh | 14-04-07 | 15:34

v Maerlant 14-04-07 @ 15:24

Weird: ik zat op de andere draad op dezelfde approach, vargas llosa en hans jansen kwootend.

bottehond | 14-04-07 | 15:31

hoofding: 'De multiculturele samenleving, cultuurverliies en het ontstaan van gepeupel' uit Ad Verbrugge 'Tijd van onbehagen'

laatste zinnen:

'De strijd tegen misdaad en geweld, zeker waar deze zich clanmatig organisren, krijgt zo het karakter van een oorlog, waarin de uitgangspunten van het moderne, subjectieve recht tekortschieten. Deze oorlog kan niet gewonnen worden, zolang de samenleving niet beseft dat haar eigen ideaal mede deze vorm van desintegratie teweegbrengt.'
-
Houdoe

v Maerlant | 14-04-07 | 15:24

@Pingu 14-04-07 @ 15:01:
Bij "toeval" gaat het erom wat je beschouwt als "toeval". Wat de één ermee bedoelt als hij zegt toeval bestaat niet, kan iets heel anders zijn als iemand die beweert dat alles toevallig is.
Overigens sluiten beide beweringen elkaar niet uit. Als je toeval beschouwt als het willekeurig voorkomen van één gebeurtenis uit een set van oneindig vele mogelijke gebeurtenissen dan is alles toeval en kun je met dezelfde reden zeggen dat het niet bestaat want er gebeurt toch wel iets. Het ene is net zo toevallig als een willekeurig andere. De waarschijnlijkheid van het ene is misschien hoger.

Wat in het dagelijks leven vaak als "toeval" wordt beschreven is het gelijktijdig voorkomen van 2 onafhankelijke gebeurtenissen die desalniettemin met elkaar te maken lijken te hebben. Dat is echter niets meer dan een illusie in de ogen van de beschouwer. Voorbeeld: Op de dag van de release van een CD van een obscuur bandje waar bijna niemand van gehoord heeft wandel je bij de CD winkel binnen en wacht bij de balie. De onbekende klant voor je vraagt naar hetzelfde album. Toeval? Welnee. De kans dat je juist op die dag eenzelfde 'fan' in de CD winkel tegenkomt is juist vrij groot.
Toch zeg je dan: "Hé da's toevallig, die CD moe'k ook hebben!", maar met "toeval" heeft het geen fuck te maken.

Met een dergelijke argumenatie beweren ID-idioten altijd dat de marges voor dit universum zo klein zijn... (de 4 basiskrachten zijn precies zo verdeeld dat het sterrenstelsel produceert die lang genoeg bestaan om planeten te ontwikkelen, waar leven op mogelijk is... Als die natuurwetten iets anders waren geweest dan was het niet gebeurd. Dat klopt, en in dat geval zaten we er niet over te ouwehoeren. Maar de waarden moesten wel iets zijn. Van alle mogelijke waarden werden het deze. In een een universum met andere waarden zijn er geen intelligente wezens ontstaan die het zich kunnen afvragen. Maar er niks speciaals aan. Het is 1 van alle mogelijke.
www.tenthdimension.com/

koerbagh | 14-04-07 | 15:21

Over 50 jaar is gelukkig weer 75% gelovig in nederland als de 5e generatie rifgebergte moslims geboren is

Ronman2k | 14-04-07 | 15:13

ach en straks als de eerste en tweede generatie Moslims een tuintje op hun buikje hebben dan neemt het aantal fanatieke moslim bezoekers ook af. De jeugdige moslims van nu zijn het alleen omdat ze een identeit willen, als straks alles is genormaliseerd dan verdwijnt voor hun ook de behoefte om naar de moskee te gaan. Dan preekt de imam net als de pastoor tegen een paar verdwaalde bejaarde.

Chinuk | 14-04-07 | 15:12

Minister van Angst 14-04-07 @ 15:05
..
Jaaaaaahhh, lekkere geyle neuqsex!

Attila23 | 14-04-07 | 15:11

Sikkeneur 14-04-07 @ 14:52

Je bedoelt: beschaafd en ontwikkeld.
-
Het aanreiken van oplossingen is deksels lastig als je gedachtengoed wordt ingedamd door wat anderen in jouw plaats als ethisch (on)aanvaardbaar definiëren. Binnen de dimensies van de weg-met-ons - cultuur zijn geen oplossingen mogelijk. Hetgeen daarbuiten valt wordt steevast gelabeld - je kent de merkjes wel (discriminatie, racisme, de hele santekraam). Het is als voetballen met één been: dat lukt niet lekker.
-
Nu zet ik me even in de zon om een hoofdstukje te lezen uit Ad Verbrugges' 'Tijd van onbehagen. Filosofische essays over een cultuur op drift.' Zou jij ook eens moeten doen.

v Maerlant | 14-04-07 | 15:11

Alibombalie 14-04-07 @ 12:32
quatsch 14-04-07 @ 12:37

wat nou... mijn God neukt jouw God in z'n kont dude..

Minister van Angst | 14-04-07 | 15:05

@Rabarberke 14-04-07 @ 12:45: Ik beschouw toeval wel degelijk als iets anders dan een hoger wezen. Beide zijn weliswaar bijna onmogelijk te doorgronden, maar er is sprake van een andere grondslag. Bij toeval gaat het vooral om determinisme.

Pingu | 14-04-07 | 15:01

Gelooft in je eigen persona... Het eeenige goede geloof

Nomad | 14-04-07 | 14:58

@koerbagh, ook ik ontdek geen logica in geloof..
''Iets'' voor waar aannemen heeft mijns inziens te maken met fantasie en het ''stemmetje'' wat gelovigen ''horen'' tijdens het bidden, lijkt verdomd op schyzofrenie.

Attila23 | 14-04-07 | 14:56

Sikkeneur,
Van Maerlant heeft gelijk !Als je inderdaad naar Egypte kijkt en ziet hoe dat terug is gegaan de laatste tijd.Of kijk eens naar fotos van Afghanistan /kabul in de 70 jaren en nu!!En nu maar weer wacten op Fredje die weer komt bazelen over zijn 'ervaring".En die totolojolala die op zijn belerende toontje ons weg zet als onwetende!!

miko | 14-04-07 | 14:56

Sikkeneur 14-04-07 @ 14:52

Zulke dingen zegt één van de meest integere en wellevende reaguurderTs in de persoon van v. Maerlant nimmer. Een beetje differntiëren is in dit geval dus gepast.
"Nihilistische doemdenkerij"? Tssssk..... you wish, right?

bottehond | 14-04-07 | 14:55

Dat die malle Jezus moest sterven voor zo'n stelletje ondankbare heidenen he!?

WillemIII | 14-04-07 | 14:53

v Maerlant 14-04-07 @ 14:10
De 'weldenkenden' waar jij je hoop op vestigt zijn allesbehalve weldenkend in die mate dat ze het probleem verhullen, relativeren, of de waarschuwers ervoor demoniseren, en zijn, in plaats van potentiële oplossers, er de mede-oorzaak van.

En aldus verwijt de pot de ketel enzo vanuit nihilistisch doemdenkerij. Want van andere potentiële "oplossers" heb ik ook nog geen echte oplossing gehoord.
Waar we het tot nu toe over eens zijn, is dat we het oneens zijn met elkaar. Neemt niet weg dat ik bereid ben te luisteren naar serieuze tegengeluiden. Mij zal je niet horen met kreten van "ga eens deaud enzo", daar ben ik te beschaaft en ontwikkelt voor en wil ook ik een veilige* toekomst voor mijn kinderen en kleinkinderen.
* = de zekerheden van een sociaal, welvarend en democratisch land als 0031

Sikkeneur | 14-04-07 | 14:52

@wopper
Als we het wisten zou het niet geloven heten would it?

controle | 14-04-07 | 14:48

@Attila23 14-04-07 @ 14:36:
Oh, maar fuzzy logic is wel gebonden aan dezelfde formele regels als bijvoorbeeld klassieke preikatenlogica. Het punt is alleen de klassieke logica nooit problemen kon beschrijven met onzekerheidsfactoren. Maar zelfs met fuzzy logic is het bestaan van God niet erg waarschijnlijk.

koerbagh | 14-04-07 | 14:47

Is het VanFrikschotenisme al uitgevonden?
"In den beginne deed VanFrikschoten iets creatiefs met klei. Dat doet Hij nu niet meer. Daar kreeg Hij maar vieze handen van en zag dat dit niet goed was..."

VanFrikschoten | 14-04-07 | 14:46

Wie is GOD?
*please, kan iemand niet een tip maar de hele sluier oplichten voor ik (nederig onderkruipsel op dit ondermaanse) me misschien bekeer tot het geloof aan een maangot of een braamstruikengot...* moehahahahaaaaaaa

Amai, ik zou ook zo graag enig houvast willen hebben in deze krankzinnige waereld... waarom al die miljarden zekerwetenden wel en ik niet???

Wie ben ik? Waarom ben ik hier? Waar gaat ik straks heen als dit schitterende omhulsel wordt aangeknaagd door den tand des tijds?

Kom op, alwetende lutsers, licht ons ongelovige honden eens in!

wopper | 14-04-07 | 14:46

Sikkeneur 14-04-07 @ 14:32

Eerste zin: try harder.

OT
God heeft het moeilijk? Niet zeuren als je voor je waren geen klandizie meer kunt vinden.

bottehond | 14-04-07 | 14:37

@Fiscaal 14-04-07 @ 14:27:
Precies... De keuze had wat wel tendentieuzer gemogen. Zoiets...:

Ja, ik ben een zielige kneus die niet voor zichzelf denken
Ja, ik geloof in Chef die ik overal de schuld van kan geven
Ja, dat moet van mijn man/vrouw/papa/mama*
Nee.

*) doorhalen wat niet van toepassing is

koerbagh | 14-04-07 | 14:33

@so soulful 10:52
"En het argument dat er iets moet zijn wat deze aarde heeft gemaakt en dat dat wel God zou moeten zijn is makkelijk te weerleggen, want waar komt hij dan vandaan? En NEE hij was er niet gewoon want datzelfde zou je dan ook over de aarde kunnen zeggen."
.
Is dus niet te weerleggen, er zijn namelijk alleen onlogische theorieen voor het bestaan van alles. Bewijst zeker niet het bestaan van God maar bewijs dat onlogica onbewijsbaar is maar waar (daar valt dus ook onder dat logica absoluut kan zijn, maar dat is dan onlogisch omdat het een tegenstelling inzichzelf is, logica verlangt een first order). Zie Gödel met zijn incompleteness theorem, er is altijd een theorie die waar is maar niet bewezen kan worden.

controle | 14-04-07 | 14:32

bottehond 14-04-07 @ 14:08
Precies om wat je over jezelf beschrijft begrijp ik je soms niet.
Neemt niet weg dat ik graag eens een biertje met je wil drinken om, zeg maar, de mens achter de mens eens beter te leren kennen.
Honden slaan idd zelden um sonst an, echter is er 99 van 100 keer niks aan d'r hand. Nl. voorbijgangers.

Sikkeneur | 14-04-07 | 14:32

Fiscaal 14-04-07 @ 14:27
De E(vangelische) O(ndergang), dat wel, ja.

Attila23 | 14-04-07 | 14:30

Die poll is verdacht serieus.
het wordt hier GODverdomme geen 2e EO he?

Fiscaal | 14-04-07 | 14:27

Geloven weerhoudt menschen van een ''open mind''.

Attila23 | 14-04-07 | 14:23

Atheïsten alle landen: VERENIGT U.

Sue Perman | 14-04-07 | 14:21

Misschien moet God eens wat vaker bidden voor zijn eigen geloofwaardigheid.

Lucasje dus | 14-04-07 | 14:11

Sikkeneur 14-04-07 @ 13:43

Soennieten en Sjieten mogen mekaar dan wel niet lusten (overigens betekent dat ook weer niet alle Soennieten respectievelijk Sjieten met elkaar dikke vriendjes zijn), ze hebben een gemeenschappelijke vijand, en dat zijn jij en ik. De verhouding is 80-20, dus lijkt de dominantie, moest het tot een machtsstrijd komen, vast te staan. Verder moet je redenering het vooral van 'vertrouwen' hebben: in het Westen, de Navo, de weldenkende mens. Nu zitten de VS, het Westen, de Navo in een crisis. De VS is op z'n retour, het Westen kan allang geen aanspraak op universalisme meer maken en wordt meer en meer demografisch outnumbered, de Navo is verdeeld en ziet zich voor de vraag van z'n legitimatie gesteld. Ik zie de VS zich niet (meer) als bondgenoot van Europa gedragen. Zo lijden wij onder de fallout van de gebeurtenissen in Irak, tracht de VS ons Turkije op te dringen, lijkt het erop dat ze ons als economische concurrent graag onder etnische spanningen gebukt zien gaan. De Navo is of was een concept als antwoord tegen een buitenlandse vijand, maar is niet gewapend tegenover het probleem van etnische oorlogen waar we naar mijn mening naartoe evolueren. The enemy is within. Evolueert alles zonder grote schokken, dan gaan we naar een Europa dat zich best laat vergelijken met een groot Balkangebied, waarin wij, gelet op de demografische evoluties, een achterhoedegevecht leveren. De 'weldenkenden' waar jij je hoop op vestigt zijn allesbehalve weldenkend in die mate dat ze het probleem verhullen, relativeren, of de waarschuwers ervoor demoniseren, en zijn, in plaats van potentiële oplossers, er de mede-oorzaak van.

v Maerlant | 14-04-07 | 14:10

Sikkeneur 14-04-07 @ 13:52

Als je er zo veel over weet maak je niet zo'n stompzinnige vergelijking. En lastig he, dat een belezen en weldenkend Mensch met een puike algemene ontwikkeling, zeer goed ontwikkeld empathisch vermogen en ruime levenservaring en persoonlijke ontwikkeling "opruiende" teksten plaatst. Zou het dan niet voor de hand kunnen liggen dat er iets aan de hand is? Honden slaan zelden um Sonst aan.

bottehond | 14-04-07 | 14:08

Ja god moet maar eens aftreden, het was een leuke en nuttige hypothese maar die tijd is voorbij. De iesisten weten waarschijnlijk wel dat het onzin is maar hebben er wat moeite mee te accepteren dat sommige vragen (nog) geen bevredigend antwoord hebben.

Polytheïsme is misschien nog wel gezellig. De verhalen over de Griekse goden die onderling ruzie maken zijn toch een stuk leuker dan de bijbelse god die groepsverkrachtingen goedkeurt.

M299 | 14-04-07 | 14:07

Wat ik ffe mis is het percentage moslims, joden, en godsdiensten zonder een 'god' zoals hindoestanen en boeddhisten er in Nederland zijn. Dat zou het overzicht veel completer maken namelijk.
Beetje eenzijdig onderzoek zo.
Ik vind het ook niet gek dat er steeds minder 'van god los' zijn, het is nogal een oud boek waarvan ik het merendeel zo zou kunnen weerleggen als nonsense.

Deaude_Lutser | 14-04-07 | 14:07

Vergeet vooral de 'heidense' en natuurgeloven niet, die zijn ook al een paar jaar langzaam in de groei.

Haaimans | 14-04-07 | 14:05

De banken en de supermarkten zijn de goden in mijn geloof!
..
Polytheïsme heet dat toch?

Attila23 | 14-04-07 | 13:58

@Rabarberke 14-04-07 @ 13:51:
Als je daarmee weg komt heb je het toch slim bekeken... Of zie ik dat verkeerd?

koerbagh | 14-04-07 | 13:57

bottehond 14-04-07 @ 13:25
Ik weet er meer van dan jij zult weten.
Ik word alleen bij tijd en wijle niet goed van je opruiende taal.
Gewezen CPN'er, vrijmetselaar (welke club? ik heb er nog een aantal boeken over liggen), islamwatcher, vredesstichter, student, intelligent, humoristisch etc. Ik heb al eerder gepost, je intrigeert me. Soms, maar dan ook heel soms vraag ik me af of je niet een agent provocateur bent.

Sikkeneur | 14-04-07 | 13:52

Blijft natuurlijk de vraag... wat was er eerder, god of de aarde?

Karel Kruizenruiker | 14-04-07 | 13:51

Boeddhisten zijn gewoon lui, vreten de hele dag niets uit en verwachten rond te komen van giften.

Rabarberke | 14-04-07 | 13:51

@Hindoe 14-04-07 @ 13:40:
Onzin. In het hindoeisme is alles het werk van Brahma. Als Visnu de "schepper", als Shiva de "vernietiger". De meeste hindoe's op de wereld zijn monotheisten en beschouwen de rest van hun pantheon als mythische figuren met een "goddelijk" aspect.

koerbagh | 14-04-07 | 13:49

Ik lig op zondag altijd voor pampes op bed. Als het zo'n drama is komen ze toch naar mij toe

Koude Kipcorn | 14-04-07 | 13:44

Er is maar 1 ding erger dan gewoon in God geloven en dat is creationisme. DAT is pas erg. Grote genade.... Als er toch 1 partij hersenloze laffe bochtendraaiers is op deze aardkloot, zijn zij het wel.

uberdude | 14-04-07 | 13:44

v Maerlant 14-04-07 @ 13:03
Idd is met de Fall of the CCCP een financierings- en bewapeningsbron weggevallen voor lokale dictaturen die werden (mis)-gebruikt in het OOST-WEST expansionistische "denken". Onder het mom van globalisering worden de lokale dictaturen (die hun bevolking onderdrukken en achterlijk houden) nu door het grootkapitaal in het zadel gehouden. Brood en spelen werkt echter niet meer in de 21e eeuw en een wel onderwezen fundamentalitsche elite (imams ed) tracht via "islamisme" met bedoeling hervestiging van een Groot Islamitisch Rijk en Kalifaat onder dat juk vandaan te komen.
Alleen dat Rijk zal er niet komen door onverenigbaarheid tussen Soennieten en Sji'ieten, tenzij een groepering de absoluut macht binnen de arabische regio zal krijgen. Die strijd zullen ze dus eerst "intern" moeten voeren.
Daarnaast geloof ik niet dat Europa (NAVO) een gewapend conflict met een expansionistisch Islamitisch Rijk en kalifaat zal verliezen. De rede zal overwinnen omdat weldenkende mensen beseffen dat de wereld draait om handel en welvaart voor de onderdanen om anarchie en geweld te voorkomen.

Sikkeneur | 14-04-07 | 13:43

@ koerbagh 14-04-07 @ 13:24:

Het Hindoeïsme ook niet (het boeddhisme was eerst ook een hindoeïstische stroming, en boeddha is geboren als hindoe).
In het Hindoeïsme, maar ook in moderne religies als Wicca en de pre-Gristelijke religies die als het 'heidendom' of 'paganisme' werden afgedaan, gelooft men niet in een wraakzuchtige god die het land laat overstromen of een die wil dat je homo's stenigd. De goden uit de hindoeïsme symboliseren allemaal een soort opperwezen dat in alles en iedereen zit (een soort van Moeder Vader/Heilige Geest). Wij geloven in het leven, niet in een oude man met een lange grijze baard die boven ons staat en die alles heeft geschapen. Dat vind ik pure nonsens.

Hindoe | 14-04-07 | 13:40

atheist,... gelovigen zijn dom..

Alcoholic | 14-04-07 | 13:30

In feite is taal schuldig aan alles. Als we geen taal hadden gehad dan had het weinig uitgemaakt of het Allah, God of Iets was.

Rabarberke | 14-04-07 | 13:28

F*cking Ietsisten ook. Je gaat gewoon dood en dan is er Niks meer. Get over it.

PsychiatrischPatient | 14-04-07 | 13:27

Sikkeneur 14-04-07 @ 13:00

Als jij je eigen land verdedigen kruistochten wilt noemen, tsja. Erg intelligent komt het sowieso niet over, kennelijk weet jij geen reet over die kruistochten. Maar goed: kruistocht it is.

bottehond | 14-04-07 | 13:25

@Spaansche Griep 14-04-07 @ 13:05:
Het Boeddhisme is geen religie maar een soort holistische filosofie. Het heeft geen opperwezen en alleen daarom al sympathiek.

*Wacht de ontwikkeling van de discussie verder af voor hij los gaat*
*Wil wel even opmerken dat hij een grotere hekel aan 'Ietsisten' heeft dan idioten die volledig in een sprookje geloven en er vol voor gáán. Niet veel groter, maar wel "iets" groter*

koerbagh | 14-04-07 | 13:24

Overigens is wat heel veel mensen tegenwoordig geloof noemen, gewoon politiek.

De islam is geen geloof, het is een politieke stroming. Geloof is maar een onderdeel daaruit.

Het christendom is een politieke stroming die uitgerangeerd is. Een soort D66 zeg maar.

Rabarberke | 14-04-07 | 13:08

@ Hindoe 14-04-07 @ 12:57
Ja, het Boeddhisme, stom hé

Spaansche Griep | 14-04-07 | 13:05

bottehond 14-04-07 @ 12:52

Heb een linkje voor je geplaatst 11:19. Volgende week overhoring!

v Maerlant | 14-04-07 | 13:04

Sikkeneur 14-04-07 @ 12:37

Ik vind het best geschikt van je dat je me tracht op te beuren, maar je argumentatie overtuigt niet. Het islamisme is precies een reactie op het mislukte pan-arabisme, eerst via de nationalistische impuls, inderdaad à la Nasser, later via communistische, ook mislukt door het verdampen van de CCCP. Het islamisme lijkt een kwestie 'driemaal is scheepsrecht' te zijn. Je geeft helaas geen argumenten waarom dat kalifaat er niet zal komen, en waarom de rede zou overwinnen. Op heel lange termijn zou ik daar nog in kunnen geloven (hoe toepasselijk!), maar ondertussen (vele generaties lang) zitten we met de brokken. En laat dat nou net zijn wat ik zou willen vermijden.

v Maerlant | 14-04-07 | 13:03

bottehond 14-04-07 @ 12:52
Op naar de kruistochten van de 21e eeuw (of is Bush daar al niet mee bezig?)

Sikkeneur | 14-04-07 | 13:00

Ahum volgens mij mis ik een religie in dat rijtje.

Hindoe | 14-04-07 | 12:57

Ik zal voor God bidden dat God hem wil steunen.
NOT

De Regenjas | 14-04-07 | 12:53

Ja, lekker makkelijk om de islam de schuld te geven, maar als iedereen gewoon netjes naar de kerk ging hadden tenminste nog voldoende frontsoldaten.

Prof. Hoxha | 14-04-07 | 10:47

Meaning?

bottehond | 14-04-07 | 12:52

op naar 0% gelovigen.

css.... | 14-04-07 | 12:47

nadenkeniseenkunst 14-04-07 @ 12:40

Het aantal Ietsisten stijgt alleen maar. Geloof aan God zit dus in de lift.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 12:47

respect 14-04-07 @ 12:40 Dat je je VMBO diploma net niet gehaald hebt, wil niet direkt zeggen, dat je de wijsheid in pacht hebt. Ga lekker buiten voetballen. Ruim eerst je Lego even op.

Dirrek | 14-04-07 | 12:47

binnenkort valt die kwaadaardige kapitalische en westerse cultuur om plaats te maken voor de verlichte islam, ies goed! ies goed!
*kots*

BroodjeGeyt | 14-04-07 | 12:46

@tobi

Het godsbegrip is ontstaan uit het menselijk bewustzijn dat verschijnselen niet slechts als verschijnselen ziet, maar er altijd een reden achter zoekt. Als de reden dan niet gevonden kan worden, wordt het verschijnsel aan iets oppermachtigs toegedicht, een entiteit die boven oorzaak en gevolg staat... een God.

Het is voor een rationeel wezen namelijk onmogelijk om vast te stellen dat er aan de ene kant verschijnselen zijn die verklaarbaar zijn, terwijl er aan de andere kant verschijnselen zijn die niet verklaarbaar zijn. De rationele mens zoekt dan een uitweg. En die uitweg is een opperwezen. Dat wezen maakt de gebeurtenissen die buiten de ratio van de rationele mens liggen, voor deze rationele mens begrijpelijk.

Geloof en ratio zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En het feit dat we rationele mensen zijn, heeft het geloof voortgebracht.

Mensen die niet 'geloven' in de klassieke God (die ook allerlei gedaanteverwisselingen heeft meegemaakt sinds het OT), geloven vaak in 'iets', in 'toeval', in 'instinct', in 'lot', in 'de natuur', - dat is hun manier om een plek te geven aan alles wat ze niet kunnen bevatten. Maar het is in feite het zelfde.

Geloof is dus op de balans van de menselijke geest een post 'onverklaarbare verschijnselen'. Die post wordt kleiner naarmate de post 'verklaarbare verschijnselen' groter wordt, dwz als de mens meer gaat snappen.

In de praktijk:

Een steen valt van een rots, je ziet iemand die steen duwen en je boekt de gebeurtenis af op 'misdrijven' en een tegenboeking op "boosheid en wraak".

Een steen valt van een rots, je ziet niemand op die rots en je boekt de gebeurtenis af op 'onverklaarbare verschijnselen:god's toorn'. Om de balans weer kloppend te maken boek je een post "offer om god goed te stemmen" en ga zo maar door.

Geloof is dus niets meer dan een noodzakelijke post in de boekhouding van de ratio.

Rabarberke | 14-04-07 | 12:45

geloof is ontstaan door domheid/ ontwetendheid, bliksem, zonsverduisteringen etc werden allemaal aan goden toegkend, nu weten wij wel beter, tenminste de gezondverstand mensen dan.
cda'ers en cu leden tellen niet mee...
tjek dit bv: www.webwereld.nl/articles/45959/pakist...
da's toch puur gebrek aan kennis? god is a joke.....

respect | 14-04-07 | 12:40

Minder geloof in een hogere macht. Minder verbondenheid met een geloofgemenschap. Hoort bij deze tijd.Misschien heeft God ook genoeg van de rotzooi, alle schijnmoraal en flauwekul op deze planeet en gelooft hij ook niet meer zo in de mensheid.Amen.

nadenkeniseenkunst | 14-04-07 | 12:40

Moslims geloven in geweld. Ze willen wereldheerschappij en gebruiken daarbij GOD als kruiwagen, of excuus. Whatever. Probleem is alleen, stel dat het ze lukt. Wat dan ? Dan zitten ze op hun bankje voor hun nieuwbouwwoning in Nieuwegein, beetje thee te leuteren en te fluiten naar voorbijlopende burka's en dan dan praten ze zowat en zeggen, eh tja, we hebben nu de wereld veroverd, wat zullen we nu eens gaan doen ?

Dirrek | 14-04-07 | 12:39

v Maerlant 14-04-07 @ 11:39
Niet zo sombertjes.
Alles komt weer op zijn pootjes terecht. Een nieuw groot Islamitisch Rijk en kalifaat zal er niet meer komen. Eerdere pogingen onder Nasser om een Pan-Arabische Liga te stichten stierven een "zachte deaud".
Je hebt een punt dat door de opkomst van het fundamentalisme een instabiele situatie aan het ontstaan is, maar rede zal altijd overwinnen. Ik ben dus niet zo bang voor de toekomst.

Sikkeneur | 14-04-07 | 12:37

@ Minister van Angst
Dat geloof ik niet

quatsch | 14-04-07 | 12:37

Tobi 14-04-07 @ 12:22

Nee, hoor. Ik heb jarenlang geleefd met de zekerheid dat er geen God was en niets na het leven. Mijn moeder, die overtuigd atheiste is, gaat juist angstvallig alles uit de weg wat haar geloof(het atheisme) aan het wankelen zou kunnen brengen.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 12:36

"Een vijfde van de Nederlanders bidt als zij de dood van een bekende Nederlander vernemen."

*Proest*

Fuck die duizenden hongernegertjes die iedere dag in Afrika sterven, als Frans bauer doodgaat zou dat véééél erger zijn.

Hyro | 14-04-07 | 12:35

Moslims geloven ook in GOD dus dat percentage kan wel omhoog met zo'n 8-9 %.

Ergenekon | 14-04-07 | 12:34

@ Minister van Angst 14-04-07 @ 12:29

"My god is much bigger than your god."

Alibombalie | 14-04-07 | 12:32

fris4ever 14-04-07 @ 12:28

Bijgevolg zal ook het aantal muzulmannen verminderen. Zonder oetkerienk is het namelijk veel prettiger wonen in Turkije of Marokko.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 12:31

@ JudgeJuly
Geloof je daarin? Dan is de bijbel nog aannemelijker.

quatsch | 14-04-07 | 12:29

my god beats the fuck outta your god..

Minister van Angst | 14-04-07 | 12:29

De islam is geen geloof, maar een sekte. Een gans extreme. En er bestaan geen gematigde moslims. gematigde moslims zitten slechts in de wachtkamer van het extremisme. Ze zijn in Nederland al aan het wroeten en de grenzen van het toelaatbare aan het aftasten.
Het voordeel straks is wel, dat ik een 16 jarige moslima helemaal gek kan pompen en zeggen: sorry, ik dacht dat dit m'n vrouw was. Ik herkende haar niet door die burka. Win win zeg maar.

Dirrek | 14-04-07 | 12:28

@Rabarberke 14-04-07 @ 12:08
Het niet tastbare persoonlijke godsbeeld van mensen is individueel. Het gedeelde beeld is dan wat je als God zou kunnen omschreven, maar dit beeld komt vooral voort uit wat er in heilige boeken geschreven staat en in moskeeen, synagogen en kerken gepredikt wordt. De individuele gelovige maakt vervolgens een mengsel van deze universele God en zijn eigen ideeen.
Je kunt dus met een gerust hart zeggen dat God wel bestaat in de hoofden van gelovigen, maar dat ze ieder hun eigen god aanhangen.

sjaakdeslinksesul | 14-04-07 | 12:24

@ Rabarberke 14-04-07 @ 12:17
Is het om die reden dan niet logischer om in Satan the geloven?

@ Rabarberke 14-04-07 @ 12:18
Ik vrees dat je gelijk hebt.

Korreltje Zout | 14-04-07 | 12:23

Geloven is voor mensen die de rauwe werkelijkheid niet kunnen/wensen te bevatten
Oneindigheid vh heelal, betrekkelijkheid vh bestaan, geen leven na de dood; brr, eng allemaal dus fijn dat er een eenvoudige geruststellende 'verklaring' is waardoor die enge werkelijkheid weg gaat.
Denken ze

Tobi | 14-04-07 | 12:22

De mens heeft God geschapen naar zijn evenbeeld, en daar komen brokken van.

Sendis | 14-04-07 | 12:19

dus gristenhonden zijn aan het uitsterven? dat was toch de wens van een reaguurder hier op gs, vorig jaar.. weet je wel?!

Perziche-ondervloer | 14-04-07 | 12:18

@korreltje zout

Richard Dawkins is al lang en breed vergeten als een groot aantal mensen nog steeds denkt dat God bestaat.

Rabarberke | 14-04-07 | 12:18

@korreltje

Nou, sinds Balkenende geloof ik gewoon in God. Ik denk dat God verantwoordelijk is voor het feit dat er vier kabinetten Balkenende zijn gekomen.

Hoe kan anders zo'n icnompetente kerkuil 4x aan de macht komen? Dat moet wel een Godswonder zijn.

Als redelijkheid zou overheersen zou deze proleet al lang en breed in de Schelde zijn gedumpt.

Rabarberke | 14-04-07 | 12:17

@ Eagle_Eye 14-04-07 @ 12:12
Sla jij dan zelf 'The God Delusion' van Richard Dawkins er maar eens op na. Want daar wordt jouw idee weerlegd.

Korreltje Zout | 14-04-07 | 12:16

Ik geloof ook, maar er zijn verdorie geen kerken meer te vinden!

Wolverine | 14-04-07 | 12:16

@ Rabarberke 14-04-07 @ 12:08
Als je zegt 'God is liefde' of 'God bestaat, want God is aanwezig in mijn gedachten', dan stelt het idee van een God ook niet veel voor. Geeft niet, maar je kunt dan niet meer zeggen dat God verantwoordelijk is voor allerlei natuurverschijnselen, zoals de schepping van de aarde, de natuurwetten, etc.

Korreltje Zout | 14-04-07 | 12:14

Lekker geloof bashen. Nogmaals, de grootste moordenaars uit het verleden en die in het heden zijn darwin-aanhangers. Geloof je dat niet? (oeps, geloof) Jammer, sla de geschiedenisboeken er maar eens op na...

Eagle_Eye | 14-04-07 | 12:12

karmahead 14-04-07 @ 11:56

Een vervijfhonderdvoudiging, oftwel een stijging van 50.000% komt zo dramatisch over. Dus hebben ze het nagelaten te vermelden. ("Anders speel je een racist en een fascist als Wilders alleen maar in de kaart")

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 12:09

Geloven in een door de mens verzonnen opperwezen is natuurlijk ook je reinste kolder.

Rest In Privacy | 14-04-07 | 12:09

Haha de stijlloze Poll...."wetenschappelijk gezien onzin"

Feit is dat de overtuiging dat zowel de overtuiging dat er wel een God bestaat als de overtuiging dat God niet bestaat in wetenschappelijke zin even zo onzinnig is. Of zinnig.

Het probleem zit'm in het woord bestaan. God bestaat niet in de zin van zoals je auto bestaat of je schoonmoeder.

Als je 'bestaan' definieert als iets wat tastbaar aanwezig moet zijn, dan bestaat God gewoon niet.

Als je 'bestaan' definieert als iets wat ook niet tastbaar aanwezig is, in de gedachten en in het geloof van velen, dan bestaat God wel.

Het laatste betekent dat je existentie relateert aan de perceptie van de 'waarnemer'. En dat is in de moderne natuurkunde helemaal niet ongebruikelijk.

Rabarberke | 14-04-07 | 12:08

@ .kapitein k 14-04-07 @ 12:04
De aarde is rond? heeft het Vaticaan dat al laten onderzoeken?

Korreltje Zout | 14-04-07 | 12:06

Geloven is geloven in iets wat het verstand niet geloofd.

Dat was het .... | 14-04-07 | 12:06

Violator[xL] 14-04-07 @ 12:00

Correct. Want het is een synoniem voor God.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 12:05

Secularisatie vloeit gewoon voort uit de ontwikkeling van een maatschappij en uitbreiding van de wetenschap.

Als God daadwerkelijk alwetend en de schepper van de wereld is: had hij dan niet bijvoorbeeld even in de Bijbel kunnen laten opnemen dat Aarde rond was ipv plat. Had een hoop doden gescheeld. Misschien was het God's plan wel om mensen te laten denken dat de Aarde plat is en ze er later achter te laten komen, maar het lijkt mij aannemelijker dat de mensen die de Bijbel verzonnen hebben, gewoon niet beter wisten.

.kapitein k | 14-04-07 | 12:04

we moeten balkie vragen of hij een oproep aan het volk doet mischien dat de kerken dan helemaal wel kunnen opdoeken ..

spierdalaj | 14-04-07 | 12:00

-weggejorist-

Violator[xL] | 14-04-07 | 12:00

Ik blijft gezellig bij de Church of the Flying Spaghetti Monster.
Maar dat is vooral voor de wilde gezamelijke samenzang.

G-unite | 14-04-07 | 11:58

Ben ik nou gek of heeft het ANP bewust eruit gelaten met hoeveel % het aantal mensen dat de islam aanhangt is toegnomen sinds de jaren 60? Zeker om te voorkomen dat Geert Wilders kamervragen gaat stellen.

karmahead | 14-04-07 | 11:56

Alle onderzoeken naar de relatie tussen intelligentie, opleiding en geloofsovertuiging op een rijtje. 70 a 90% van de categorie Nobelprijswinnaars is wel atheist:
kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence%...

sjaakdeslinksesul | 14-04-07 | 11:55

De heer Nietzsche maakt namens de familie bekend dat mevrouw God na een lang en pijnlijk sterfbed is overleden. Geen bezoek, geen bloemen.

Weest gegroet | 14-04-07 | 11:54

ik geloof van niet

dr.spin007 | 14-04-07 | 11:53

@ Ignatius van Loyola 14-04-07 @ 11:50
Ik geloof dat ik moet poepen. Wat is God dan volgens jouw redenering?

Korreltje Zout | 14-04-07 | 11:52

@ Korreltje Zout, voor de column betaalde GeenStijl me niet genoeg dus zullen ze het met mijn posts moeten doen en mijn vriend Allah kan niet spellen.

Hutspotentieel | 14-04-07 | 11:52

Degenen die aan Iets geloven, geloven gewoon aan God. Onveroorzaakt Principe, het Oneindige, Oermaterie die aan de oerknal vooraf gaat, eeuwige entiteit buiten ruimte en tijd enzovoort enzovoort enzovoort het zijn allemaal synoniemen voor God.

Ignatius van Loyola | 14-04-07 | 11:50

Kunnen we Rutger en Twan niet een keer naar God sturen voor een rapportage? Ben wel benieuwd hoe ze eruit zien. Verder stel ik voor om God en Allah allebei een column te geven op GeenStijl.

Korreltje Zout | 14-04-07 | 11:47

Mensen worden blijkbaar steeds intelligenter.

Alibombalie | 14-04-07 | 11:46

God bestaat!

En hij laat zich hier op aarde vertegenwoordigen door de Duivel.

pietprezies | 14-04-07 | 11:45

Zouden god en allah eigenlijk vriendjes zijn? Ze hebben veel gemeen. Ze zijn er allebei niet als je ze nodig hebt. Ze halen vaak het slechtste uit de mens naar boven. Ze zijn te schijterig om zich te laten zien. Volgens mij hangen ze samen voor de TV en zitten ze ons uit te lachen.

Korreltje Zout | 14-04-07 | 11:40

boermetlul 14-04-07 @ 11:35

Zeik zelf niet. Je weet niet waarover je het hebt. De islam staat al sinds de 12e eeuw hartstikke stil, sinds Averroës met z'n verlichte inslag het pleit verloor. Sindsdien: alleen maar stilstand, door de huidige golf van fundamentalisme en orthodoxie zelfs achteruitgang. De islam leidt tot versteende samenlevingen. Het beste, maar lang niet enige vorobeeld is het eens roemrijke Egypte. Lees jezelf dus eens in zou ik zeggen.

v Maerlant | 14-04-07 | 11:39

The eimer 14-04-07 @ 11:33

Da's inderdaad m'n punt, ja. De vraag waarmee ieder worstelt eens hij of zij tot dat inzicht gekomen is, is: wat nu?

v Maerlant | 14-04-07 | 11:36

v Maerland:
Dus niet.
Maar wie kan het over zijn hart verkrijgen om akkoord te gaan dat zijn kinderen en kleinkinderen later in een achterlijke islamstaat moeten leven?
Er zijn voorbeelden te over wat die islam teweeg brengt.


The eimer | 14-04-07 | 11:35

Och ja, ies evolutie. Vroegâh waren de christenen ook extreem met de inquisitie. Zo'n 800 jaar later weten we gelukkig beter en is het fundametalisme er wel zo'n beetje uit op een paar CU leeghoofden na dan. Dus lig niet zo te zeiken op moslims en de ieslaam, ze moeten gewoon nog evolueren.......

boermetlul | 14-04-07 | 11:35

v Maerland:
Dus niet.
Maar wie kan het over zijn hart verkrijgen om akkoord te gaan dat zijn kinderen en kleinkinderen later in een achterlijke islamstaat moeten leven?
Er zijn voorbeelden te over wat die islam teweeg brengt.

The eimer | 14-04-07 | 11:33

Geloof je? Antwoord: ja in god of: ja in Allah.
Apart dat Geenstijl het ene in Hoofdletters zet en het andere niet.
ALARM: G.S. ISLAMISEERT !!

bolddt | 14-04-07 | 11:29

@ John McClane 14-04-07 @ 11:23
Dus heeft god ons zitten foppen, met die dinosaurusbotten? Welke god doet nou zoiets, grappen uithalen om te kijken of we erin geloven?

Korreltje Zout | 14-04-07 | 11:26

padjakker deluxe 14-04-07 @ 11:19

Het gaat niet zozeer over God, het gaat over de ontkerkelijking en de gelijktijdige islamisering van Europa, over de toekomst van datzelfde Europa, of ook wel: de toekomst van onze kinderen. Tenzij je geen kinderen hebt en zoekt te hebben en denkt: het zal mijn tijd wel duren. Ja, dan ben je werkelijk verlicht bezig.

v Maerlant | 14-04-07 | 11:25

@Korreltje Zout 14-04-07 @ 11:2. God heeft geen dino's gemaakt:
nl.wikipedia.org/wiki/Scheppingsverhaa...
Anders zouden volgens deze tekst dino's en mensen gezamelijk hebben geleefd, en daar zit toch echt zo'n 60 miljoen jaar tussen...

John McClane | 14-04-07 | 11:23

Mijns inziens zijn vrijwel alle geloven bedacht door mensen die het volk willen onderdrukken. Ik kan er zelfs geen bedenken waar dit niet zo bij is...

sick basterd | 14-04-07 | 11:23

Als je zonder geloof niet als een goed mens kunt leven (en niet weet wat dat inhoudt) ben je gewoon geen knip voor de neus waard.

John McClane | 14-04-07 | 11:21

God schiep de dinosaurussen en liet ze toen uitsterven. Welke god doet nou zoiets?

Korreltje Zout | 14-04-07 | 11:21

Ha leuk, weer een topic over god. Ik voorspel dat over een uur of 3 iedereen lang en breed is opgekrast naar een ander topic, behalve een 2-, of 3-tal overtuigd gelovigen die middels cirkelredeneringen en verwijzingen naar bijbelteksten een ongeveer gelijk aantal naievelingen ervan proberen te overtuigen dat god toch echt wel bestaat omdat het nou eenmaal in de bijbel staat.

padjakker deluxe | 14-04-07 | 11:19

Een zeer goed artikel omtrent deze problematiek dat ik iedereen kan aanbevelen, en met iedereen bedoel ik: je hoeft niet gelovig te zijn om het te appreciëren. Is wel 16 pga's, dus afdrukken en bij gelegenheid als joker inzetten - het ideale wachtkamerartikel:

www.nytimes.com/2007/04/08/magazine/08...

Bottehond, verplicht leesvoer voor jou!

v Maerlant | 14-04-07 | 11:19

@ blikjegrolsch, er is vast wel een omroep (lees campingzender) te vinden die dat concept wil kopen. En nu we het toch over bestaan hebben: 'prominente britten'?

Hutspotentieel | 14-04-07 | 11:15

Over welk geloof hebben we het nu?
Er zijn er 20.000, of meer, geweest in de loop van de geschiedenis.
En allemaal hebben ze met de meest bizarre idioterievoorschriftjes en rituelen de wereld in de ban gehouden.
Maar ja, het jezelf belazeren is blijkbaar onuitroeibaar gebleken.
Aannemelijk is echter wel dat de ontwikkelde landen en volken zich verder niet meer willen inlaten met schijnidiologien .


The eimer | 14-04-07 | 11:14

Eind jaren 60 waren er lieden die dachten dat Eric Clapton god was , waar zijn die in de statestieken gebleven?

schele henk | 14-04-07 | 11:12

Dus een niet-kerkganger is tevens een niet-godgelovige? Dat heeft geen verband.
Juist iemand die in God geloofd zal er toe besluiten om een kerkgenootschap buiten de deur te gooien, maar daarmee gooit hij God nog niet buiten de deur.
==

bebop | 14-04-07 | 11:12

@So Soulful 14-04-07 @ 10:52
De redenatie dat God een oorsprong moet hebben als het heelal een oorsprong moet hebben is hetzelfde zeggen als dat wanneer het schilderij uit verf bestaat de schilder ook uit verf moet bestaan, Kortom, filosofisch gewoon een domme ondoordachte uitspraak. Klinkt aardig, maar slaat nergens op.

Trouwens, de Bijbel spreekt ook over dinosauriers, en vroeger dachten ze ook dat mensen niet konden vliegen, we weten nu wel beter.

Rho'd Berth | 14-04-07 | 11:10

@Hutspotentieel: dat programma BESTAAT al. In Engeland worden prominente Britten gevolgd die terminaal ziek zijn. In Nederland willen ze dat concept ook verkopen maar de EO wil het dus NIET hebben, uit ethische overwegingen.
zappen.blog.nl/algemeen/2007/03/30/eo-...

blikjegrolsch | 14-04-07 | 11:09

@adhdxl 14-04-07 @ 11:04

En de mensen zijn platen.
Helaas heeft god een hoop rommel in zijn platenkast staan.
Het "Tsunami-effect" vond ik trouwens wat over de top van hem.
Wanneer geeft hij weer eens een liveset weg ?

Dwaaaas | 14-04-07 | 11:07

Creationisme, agnostisme, the watchmaker theory, allemaal bullshit.
Tijd dat we weer in mensen gaan geloven.

Hutspotentieel | 14-04-07 | 11:06

Tjonge wat een kudtonderzoek. Ze weten niet eens wat atheisme en agnosticisme inhaodt.

Dinalfos | 14-04-07 | 11:04

GOD is a DJ !!!!!!!!! toch ??????????

* is benieuwd naar de afther party met de breezhasletjes , fab fab fab .... *

adhdxl | 14-04-07 | 11:04

Gisteren was er nog een mokkel die bidt voor de Hells Angels, er ies heaup dus.

RobDrop | 14-04-07 | 11:02

Waarom ziet iedereen het CDA en de CU toch steeds in verband met God? Het zijn partijen die zich door alles en iedereen laten hoereren, en waarvan de leden per definitie in de hel zullen belanden als die er is. God had geen waardelozere vertegenwoordigers kunnen wensen.

Ion Susai | 14-04-07 | 11:01

niks meteorieten, maya-quatsch of ijstijd; in 2012 draagt Moeder Aarde een sluier, want zo heeft God het gewild...
* www.geocities.com/goldenstarlight2000/...
battlestar gallactica belt *

JudgeJuly | 14-04-07 | 11:00

*Bid voor Geer en Goor*
.
.
*Ga eens deaud, ga eens deaud, ga eens deaud*

Dwaaaas | 14-04-07 | 10:56

Tja, religieuze leiders maken 't er zelf naar. Als er een God is, vind ik dat ze die in 't algemeen bar slecht vertegenwoordigen.

Lobo | 14-04-07 | 10:53

'Een vijfde van de Nederlanders bidt als zij de dood van een bekende Nederlander vernemen' De BN-disease duurt voort. Zal wel weer een tv-programma over komen. Sterven with the Stars.

Hutspotentieel | 14-04-07 | 10:52

Is geloven ook niet zeer ouderwets? In 2007 weten we wel beter. Je kunt niet over water lopen, dinosauriërs hebben echt bestaan. En het argument dat er iets moet zijn wat deze aarde heeft gemaakt en dat dat wel God zou moeten zijn is makkelijk te weerleggen, want waar komt hij dan vandaan? En NEE hij was er niet gewoon want datzelfde zou je dan ook over de aarde kunnen zeggen. Goedemorgen gelovige reaguurders (of kan dat niet in één zin?)

So Soulful | 14-04-07 | 10:52

/care

Rowan | 14-04-07 | 10:51

Gaat bidden voor een leuker topic.
-edit van god: ga eens deaud-

Aboriginal | 14-04-07 | 10:49

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken