Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Peepshow is geen kunsdt

ensemblestukVagijn! Daar gaat het belastingvoordeel. Volgens advocaat generaal Cees van Ballegooijen (wij zeggen niks) zijn paaldansen en peepshows geen 'kunstzinnige uitingen' en daarmee moet er gewoon boter bij de vis 19 procentjes BTW betaald worden in plaats van 6%. Afgelopen februari hing de voltallige CDA-fractie in de beugels over het schandelijke feit dat de erotiekbranche er vandoor ging met het fiscale douceurtje. En dat protest heeft dus geholpen. Voortaan zijn de schitterende choreografiën van de blootdames achter de luikjes niet langer highbrow maar ordinaire laagculturele wegwerpkunsdt. TokkieAmusement, waar geen VrijNederland-lezende stijflip op zit te wachten. Helaas pindakaas voor de minder draagkrachtigen in deze samenleving. Wie nu nog verantwoord functioneel bloot met fiscale goedkeuring wil zien is aangewezen op het officiële gesubsidieerde staatstheater. En waarom ook niet. Kunt u op verjaardagen nog vertellen dat u Othello in de Stadsschouwburg hebt gezien...

Reaguursels

Inloggen

Kunst is wanneer er geen kunst aan lijkt?

Mudjadib | 03-08-07 | 14:12

@Pritt:
"(wij zeggen niks)" = paradox, je zegt namelijk "wij zeggen niks", om daarmee iets te zeggen over datgene waarvan je zegt dat je er niks over wil zeggen. Daar ga ík dan verder niks over zeggen.
Vraag het anders even aan Stijlloos superieur, ik lees net dat hij Atheneum heeft gedaan, ergens in de jaren 70???
Hééé en strak he in 6 jaren. Wie doet dat hem na? Respect voor die man.
Poeh!

Herr Manus | 02-08-07 | 23:43

Kent iemand de criteria waaruit blijkt dat toneel subsidie fahrtig ist en dit niet, en het gaat hier niet om subsidie maar om btw! Dans, muziek entertainment het is het allemaal. Het is omdat het publiek en journalistiek zelden zich meer vraagt op welke gronden een uitspraak plaatsvindt.

spooky | 02-08-07 | 13:15

koerbagh ® 02-08-07 @ 11:42

Incrementele belasting (net als belasting op vermogen en ook erfbelasting) is erop gericht dat we hier niet weer een situatie krijgen als net na de gouden eeuw, waarin eigenlijk niemand meer echt werkt, omdat iedereen vermogen heeft. Denk maar in: als mensen met een geboortecijfer van 2, waarvan de kinderen ook allemaal weer paren vormen, hun huizen allemaal zouden kunnen overdoen aan hun kinderen, zonder dat daar enig financieel verlies aan vastzat, was er op gegeven moment geen huizenmarkt meer, omdat iedereen zijn huis had ge-erfd. Hetzelfde geldt voor vermogensbelasting; het thema is: mensen moeten opgejaagd blijven worden om te werken voor hun geld, anders krijg je economische stagnatie. Stagnatie = geen investeringen = geen vooruitgang. Dat de loonbelasting wat omlaag kan, daar ben ik het gloeiend mee eens - dat 'ie niet incrementeel zou moeten zijn, niet. Incrementele belasting nivelleert, en de nivellering houdt ons een beetje bij elkaar, als volk.

Niet voor Jan | 02-08-07 | 13:07

Ieder jaar weer is de overheid nieuwe belastingmogelijkheden aan het implementeren. Als je nou nog het idee had dat de door de overheid gecreëerde leefwereld erop vooruit gaat dan is het nog tot daar aan toe. Ik heb echter het idee dat ze daarnaast ook nog eens langzaam onze fiscale privileges afschaffen. En onze vrouwen werken inmidels ook én we moeten tot straks ons 70e doorwerken. En dan heb ik het nog niet over dingen als het kwartje van Kok, de excessief gestegen grondprijzen of de aardgasrevenues. De gemeentelijke lasten en tarieven stijgen ieder jaar onevenredig aan de inflatie. Per saldo vloeit er dus steeds meer in de staatskas.
Waar gaat dat toch allemaal heen? Ik heb nog geen openbare toiletten met gouden kranen gezien. Komt dit allemaal door de vergrijzing?
Of is dit soms gelegen aan onze "solidariteit" met Europa, waar ieder jaar miljarden naartoe vloeien?? Of alle kosten die gepaard gaan met onze 'gemengde' samenleving? (uitkeringen, ziektekostenverzekering, kinderbijslag, huursubsidie, onderwijssubsidie, justitie en politie, sociale hulpverlening en integratiebijstand, immigratie-ambtenaren, enz.) Of om ons leger in Afganistan rond te laten huppelen? kortom, werken we ons hier in Nederland allemaal de tyfus om ook nog de noden van miljoenen vreemdelingen te financieren, terwijl we zelf een vergrijzingsprobleem zouden hebben? Of is het om weer eens een onrendabele betuwelijn te kunnen bouwen? Om ambtenarenfeestjes te kunnen organiseren van enkele tonnen? Of om de salarissen van 2e kamerleden met 30% te kunnen verhogen?

De regering heeft een gat in z'n hand, is mijn idee. Ze spelen de miljonair met ons zweet.

michello | 02-08-07 | 12:52

Leuk dat tegenwoordig van hogerhand wordt bepaald wat kunst is. Het gristenfundamentalisme lift mee op het succes van de moslimbroeders.

wegmetdebijstand | 02-08-07 | 12:37

De overheid heeft zich niet te bemoeien met kunst en cultuur, dat hoort allemaal keurig in het publieke domein. Ik begrijp werkelijk niet wat King Lear gespeeld door een Nederlands gezelschapje toevoegt aan het Nederlands cultureel erfgoed. Bovendien is ook kunst een zuivere kwestie van vraag en aanbod, als mensen nioet bereid zijn de werkelijke kosten voor een voorstelling te betalen, dan is er dus blijkbaar geen behoefte aan. Simpel.Dit geldt natuurlijke voor alle 'kunsten' en 'kunstjes'. Vraag maar aan van Gogh.

CoJoNes | 02-08-07 | 12:34

Wat iemand kunst vindt is subjectief.

Ik vind al die schilderijen geen kunst. Het is wat wat gerotzooi op een een wit doek. Kom op christenhonden graag 19% betalen...

Voetbal vind ik wel weer kunst. Graag een lager tarief.

Hakbarrr | 02-08-07 | 12:09

Het belastingvoordeel gaat helemaal nergens heen joh, het Hof Amsterdam heeft een perfecte uitleg van de wetsgeschiedenis gegeven, peepshow's blijven lekker 6%, de A-G lult uit z'n nek!

Daffie235 | 02-08-07 | 12:00

Binnenkort eauk een belasting op fappen dankzij die griestlelijke honden.
Eauveriges wel vreemd dat het CDA nog steeds gebruik mag maken van de C en de D want christelijk en democratisch is dit enge klubje echt niet.

TyfusLeijer | 02-08-07 | 11:52

Enniewee... Waar begint kunst en wat is kut? Moeilijk...
youtube.com/watch?v=_DJR3DFSvfQ
Moet je over dit lied nu 19% of 6% betalen?

koerbagh ® | 02-08-07 | 11:47

@Niet voor Jan 02-08-07 @ 11:10:
Nee, het is vergelijkbaar voor diegene die betaalt; te weten hij die mijn dienst in de vorm van arbeid inhuurt. Dat is een transactie waarover betaald kan worden. Prima, niks mis mee. 10% van de loonsom, te betalen door de werkgever: best.
Dat je daarnaast wordt aangeslagen voor voorzieningen van het openbaar nut waar je ook daadwerkelijk gebruik van maakt (actief, zoals bij wegenbelasting of passief, zoals voor een politie-apparaat om je bezit te beschermen): allemaal te billijken. Maar dat is geen belasting op inkomen.
Dat een overheid a priori al zegt: we stelen de helft van wat je verdient (in het hoogste tarief), dat is pas schandalig.

koerbagh ® | 02-08-07 | 11:42

Paaldansen en peepshows zijn inderdaad geen kunstzinnige uitingen. Maar dat zijn sommige werken in musea voor moderne kunst evenmin.

Het CDA | 02-08-07 | 11:33

@ koerbagh ® 02-08-07 @ 10:53
Inkomstenbelasting zie ik niet als een schandaal.
Als het gaat over de hoogte van het successierecht en de belasting op vermogen.... dan is dat wel buiten proporties.

incapable | 02-08-07 | 11:33

Ik vind dit geen probleem,maar dit is weer een voorbeeld om alles uit te kleden (financieel dan) door regenten.

Poitiers | 02-08-07 | 11:16

koerbagh ® 02-08-07 @ 10:53

Moet de staat jouw vermogen niet ook beschermen dan (je huis, bijv.) ? En voorziet de staat ook niet in een plek voor jou waar je in ruil voor arbeid loon kunt ontvangen ? Loonbelasting is trouwens bijna hetzelfde als belasting over consumptie als je zegt goederen = diensten, dus waar hebben we het over.

Niet voor Jan | 02-08-07 | 11:10

Plaats liever die thumbnail foto met die wijven in de dump dan een pole-dancing-dog!

Kooosnaam | 02-08-07 | 11:06

Gadverdamme, elke keer dat ik nu aan sex denk, zie ik die blauwe enveloppen voor mijn neus.

Otman | 02-08-07 | 10:56

@ILT 02-08-07 @ 10:05:
Belasting over inkomsten is bij de beesten af. Over consumptie is belasting nog enigszins te rechtvaardigen met de kosten die een overheid moet maken voor het afwikkelen van transacties. Het kapitalistisch systeem is met name een juridisch systeem, een systeem van uitwisselen van eigendomsrechten. Transacties zijn niet slechts het ruilen van goederen, maar ook van rechten en een staat moet de vrije en eerlijke handel beschermen en mogelijk maken, in ruil voor een percentage van de transacties. Kan ik nog billijken.
Inkomsten- en vermogensbelasting is het echte schandaal.

koerbagh ® | 02-08-07 | 10:53

Quote HP : "De valse praktijken van GeenStijl"

Moehahahaha. ROFLOL

neemjemoederindemali | 02-08-07 | 10:44

Vrij naar Op Hoop Van Zegen: de vislucht wordt duur betaald.

Kees Maf | 02-08-07 | 10:42

The biggest pimp of all....

achterhetbehang | 02-08-07 | 10:41

de kudt wordt duur betaald............

verfsmijter | 02-08-07 | 10:40

Ik ben er wel hoor.
Beetje stil van dit nieuws.

Teen | 02-08-07 | 10:37

Ik zag er niets vreemds aan.

Duikduivel | 02-08-07 | 10:34

Hellsmurfje 02-08-07 @ 10:32

Ging helemaal niet vreemd, ik ken haar al een paar jaar.:-)

neemjemoederindemali | 02-08-07 | 10:33

@neemjemoederindemali 02-08-07 @ 10:29
Terecht, als vreemd gaat ben je gewoon een lulhannes 1e klas.

Hellsmurfje | 02-08-07 | 10:32

Ben het helemaal met HP eens. Ik ben gisteravond ook gebroken door GS. Pleuren ze zomaar een foto op het wereldwijde web van mij en mijn vriendinnetje die per ongeluk de verkeerde versnellingspook vast had.

Mijn vrouw heeft het ook gezien en die slaapt bij een vriendin nu. Ik ga er vanuit dat GS mijn scheiding gaat betalen.

neemjemoederindemali | 02-08-07 | 10:29

@pek en veren 02-08-07 @ 10:20

Ja doe eens inscannen dingussen. iig maken in dumpert!

De StoorZenDer | 02-08-07 | 10:28

@Boze Buur,
Bedankt!

fuckje | 02-08-07 | 10:27

@pek en veren,
Welk artikel? Doe ons eens opwarmen?

fuckje | 02-08-07 | 10:23

Is de redactie nog aan het slapen? Ik wacht op een reactie op het artikel in HP.

pek en veren | 02-08-07 | 10:20

de voltallige CDA-fractie? Zijn dit juist niet meestal diegene die naar dit soort showtjes gaan?

d3lph | 02-08-07 | 10:18

Arme Teen... Gaat je (nog meer) geld kosten.

De StoorZenDer | 02-08-07 | 10:16

Lekker bonken in je blote reet op een toneeltje met 100 geylende japanners om je heen vind ik kunstiger dan als omgebouwde trol in een cultureel verantwoord toneelstukje te spelen.

fzwart | 02-08-07 | 10:15

Gaat het CDA de belastingdienst ook corrigeren t.a.v. de heffing over de vergoeding die mensen aan het Bos en Lommerplein kregen?

knurfie | 02-08-07 | 10:15

WHo freaking cares?
Net alsof ik naar een peepshow ga?
Ik weet niet of dat een dagelijkse bezigheid is van de reaguurders hier, maar who freaking cares?

Behangdelul | 02-08-07 | 10:13

Laat eerst de kerken en het koningshuis belasting betalen voordat ze met deze onzin komen.

incapable | 02-08-07 | 10:13

En pr0n films? Die nog wel?

John McClane | 02-08-07 | 10:11

Bananenbar is net comedy, wat nou niet cultureel verantwoord?

Biff Eagleburger | 02-08-07 | 10:09

To peep or not to peep, that's the question..

Schetenwapper | 02-08-07 | 10:07

Belasting over consumptie is sowieso van de beesten af.

ILT | 02-08-07 | 10:05

Belasting Toegevoegde Waarde. Need i say more?

kwarko01 | 02-08-07 | 10:05

Ballegooien moetniet zeiken, peepshow is kunst en daarmee uit. Dikke punt! en anders al die multiculie rommel ook belasten.

neemjemoederindemali | 02-08-07 | 10:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken