Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

EO knipt evolutietheorie uit natuurfilms

eoert.jpgWie kent de uitspraak niet van feestjes en partijen: "Ok, het zijn dan wel christenenhonden maar die natuurfilms zijn altijd prima". Nou, uit uitvoerig onderzoek van de meneer achter evolutie.blog.com blijkt dat die natuurfilms niet zo zuiver zijn. De EO verknipt namelijk de beroemde BBC-natuurfilms van David Attenborough zodat alle evolutieverwijzingen eruit zijn. Dus geen gelul over dinosauriërs of apen, want dat mag niet van god. (check fragment en nog een fragment als je niet weet wie David is.) De EO mag van de BBC de Nederlandse vertaling van de documentaires verkopen, maar de cristenratjes hebben er -zo lijkt het- stiekem in lopen Jorissen en dat is manipulasie, censuur en cultuurvernietiging. Gewoon niet zeiken EO, in den beginne waren we allemaal vis.

Reaguursels

Inloggen

@speerpunt 31-07-07 @ 15:01
.
omdat ze niet dom zijn.

e.thunder | 01-08-07 | 00:10

e.thunder.Als ik het alleen met de bijbel had moeten doen, had ik nu kunnen gaan bedelen. Waarom gaan christenen eigenlijknog naar de universiteit ?

speerpunt | 31-07-07 | 15:01

Henk Hagoort, algemeen directeur van de EO was gister op TV. Stuitend was het. Hij suggereerde dat de evolutieleer beweert dat "de mens van de aap afstamt" en dat "de mens toevallig ontstaan is". Elke middelbareschoolleerling weet wel beter.
Bovendien had hij een slap verhaal, dat ze de docu kochten van de BBC (een bedrijf) en niet direct van de auteursrechthebbende en dat ze er dus mee mochten doen wat ze wilden.
Een goed voorbeeld van rechtlullen wat krom is.

DaanW | 31-07-07 | 09:07

@Berjoska 30-07-07 @ 14:59
.
Je kunt ook op een normale toon proberen te communiceren in plaats van zo gefrustreerd te doen.
.
"@e.thunder: ja ja... Voor de zekerheid staat in mijn boekenkast naast de bijbel (geen kapitaal a.u.b.!!) ter compensatie van alle ellende in dat boek, "Mein Kampf" van een zekere A.Schicklgruber, een lekker stel" zegt mijn vrouw altijd."
Ter compensatie, inderdaad want de Bijbel is goed.
.
"Mijn god, "thunder" (Vreemde nickname voor een gelovige: 'thunder' is rechtstreeks afgeleid van 'Donar" de oppergod van de Germanen, lijkt mij niet gepast voor iemand die, zo te zien, nogal zwaar grrrristelijk is.)"
Thunder is rechtstreeks de engelse vertaling van donder. En komt 37 keer in de Bijbel voor.
.
"kun jij niet weggejorist worden met je quasi opscheppen,"
Probeer gewoon te discussieren, doe normaal.

"dat je 'ook' "Wetenschappelijke Lectuur" leest (@18:46), ja de KIJK zeker. Met je idiote verhalen dat wij van 'de aap' afstammen, geef je al aan dat die "wetenschappelijke lectuur" van jou echt nul komma naks voorstelt."
Tja..
.
"De homo sapiens sapiens en b.v. chimp/gorilla/oran oetang zijn afstammelingen van één gezamenlijke voorouder en dat is heel wat anders dan dat wij van de apen zouden afstammen. Het klimaat en de omstandigheden zorgen voor de veranderingen."
Inderdaad mutaties binnen een soort is tot daar aan toe, neem een Bulldog en Poedel die hebben een gemeenschappelijke voorouder. Maar er zijn onoverkomelijke grenzen. Zo kan een amfibie nooit overgaan in een zoogdier bijvoorbeeld. Noch een Paard een Kameel worden.
.
"Trouwens als je je ogen open houdt in de natuur zie je overal Darwin maar..."
Als je je ogen open houdt zie bijvoorbeeld ook overal de rij van Fibonacci, wat meer pleit voor een ontwerper dan een onwerkelijke reekt toevalligheden.
.
"ondanks dat sommigen beweren dat god bestaat heb ik hem/haar écht nog nooit gezien"
Hij openbaart Zich in Zijn Woord. Vraag om de Heilige Geest dat die je de ogen mag openen bij het lezen van Zijn Woord.
.
", zelfs niet eens een wazige foto en dat moet toch 'keep simpel' zijn tegenwoordig met al die telefoons met ingebouwd fototoestel, vindt jouw god dat eigenlijk wel goed allemaal ?"
God laat zich vinden voor degenen die naar Hem vragen. En waarom zou een fototoestel zonde zijn?
.
"Jullie als gelovigen weten toch altijd zo goed wat god allemaal wil dat wél of niet geschiedt."
Wij lezen de Bijbel en dat is het woord waarin Hij Zich aan ons openbaart.
.
" Please één heel klein fotootje maar van jouw opperwezen en dan zal ik niet meer over het geloof blijven zeiken, deal ??"
No deal. "Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard." Joh.1:18
.
"En... denk jij nu echt dat wij mensen "alles" weten, jezus je bent echt een hopeloos geval, meer dan 100jr geleden dacht de mens ook al dat alles wel zo'n beetje bekend was, hoovaardij heet dat geloof ik in den bijbel, tóch."
Hovaardij it is. En wij weten ook niet alles. God weet het.
.
"Einstein/Max Planck/Niels Bohr moesten toen nog komen met hun briljante gedachten over wereldschokkende en wereldveranderende zaken als relativiteit en quantummechanica !"
Vergeet Luther en Calvijn niet!
.
"Slechts nederigheid is wat ons past"
Inderdaad, nederig voor God.
.
" en a.u.b. geen superioriteit ontleend aan een oud en verkeerd boekje uit de grijze oudheid, dat door alle eeuwen al zoveel onschuldigen het leven gekost heeft."
De Bijbel is van alle tijden, van de geschiedenis het heden en de toekomst. Het heeft overal kennis van. Over voeding, gezondheid, hygiene, geslachtsziekten, epidemieen, natuurwetenschappen, astrologie, landbouw noem maar op. Het staat er in en niets maar ook helemaal niets kan onderuit gehaald worden met de wetenschap want die zal het enkel bevestigen. Die grote namen die je noemt en anderen in die tijd, als die zich van de Bijbel wat hadden aangetrokken zag de geschiedenis er een stuk beter uit.

e.thunder | 30-07-07 | 22:42

@e.thunder: ja ja... Voor de zekerheid staat in mijn boekenkast naast de bijbel (geen kapitaal a.u.b.!!) ter compensatie van alle ellende in dat boek, "Mein Kampf" van een zekere A.Schicklgruber, een lekker stel" zegt mijn vrouw altijd. Mijn god, "thunder" (Vreemde nickname voor een gelovige: 'thunder' is rechtstreeks afgeleid van 'Donar" de oppergod van de Germanen, lijkt mij niet gepast voor iemand die, zo te zien, nogal zwaar grrrristelijk is.) kun jij niet weggejorist worden met je quasi opscheppen, dat je 'ook' "Wetenschappelijke Lectuur" leest (@18:46), ja de KIJK zeker. Met je idiote verhalen dat wij van 'de aap' afstammen, geef je al aan dat die "wetenschappelijke lectuur" van jou echt nul komma naks voorstelt.
De homo sapiens sapiens en b.v. chimp/gorilla/oran oetang zijn afstammelingen van één gezamenlijke voorouder en dat is heel wat anders dan dat wij van de apen zouden afstammen. Het klimaat en de omstandigheden zorgen voor de veranderingen. Trouwens als je je ogen open houdt in de natuur zie je overal Darwin maar... ondanks dat sommigen beweren dat god bestaat heb ik hem/haar écht nog nooit gezien, zelfs niet eens een wazige foto en dat moet toch 'keep simpel' zijn tegenwoordig met al die telefoons met ingebouwd fototoestel, vindt jouw god dat eigenlijk wel goed allemaal ? Jullie als gelovigen weten toch altijd zo goed wat god allemaal wil dat wél of niet geschiedt. Please één heel klein fotootje maar van jouw opperwezen en dan zal ik niet meer over het geloof blijven zeiken, deal ??
En... denk jij nu echt dat wij mensen "alles" weten, jezus je bent echt een hopeloos geval, meer dan 100jr geleden dacht de mens ook al dat alles wel zo'n beetje bekend was, hoovaardij heet dat geloof ik in den bijbel, tóch.
Einstein/Max Planck/Niels Bohr moesten toen nog komen met hun briljante gedachten over wereldschokkende en wereldveranderende zaken als relativiteit en quantummechanica ! Slechts nederigheid is wat ons past en a.u.b. geen superioriteit ontleend aan een oud en verkeerd boekje uit de grijze oudheid, dat door alle eeuwen al zoveel onschuldigen het leven gekost heeft.

Berjoska | 30-07-07 | 14:59

@Triador. Zeer zwak stuk van Wim M de Jong. Hij verwart de theorie van het ontstaan van het leven met de evolutietheorie.Waarschijnlijk opzettelijk Hij gebruikt ingewikkelde begrippen, zoals thermodynamica en moeilijke formules om biologisch ongeschoolden te imponeren. Om elk levend individue op aarde levend te houden is een voortdurende energietoevoer van buitenaf nodig.En niet een goddelijke energie zoals hij suggereert. Hij suggereert dat dat voor het verschijnsel leven niet nodig is. Veel succes met het niet eten (zonneenergie).
Wetenschap behoort waarheidsvinding te doen zonder vooringenomenheid. Als dat een God oplevert; prima dan.

speerpunt | 30-07-07 | 14:57

Als mensen vruchtbaar willen discussieren, dan moeten ze zich houden aan de wetten van de logica. Doet de ene partij dat niet en de andere dat wel dan is discussieren vruchteloos en dus zinloos. De "niet Logischen" (hier degenen die het eo-standount verdedigen) zullen altijd elk wetenschappelijk argument dat hun ideologie tegenspreekt bij voorbaat verwerpen. Sommigen van hen doen ook nog aan wetenschap. Ze accepteren aleen die regels naar hun behoefte. Je kunt net zo goed een aal in een emmer snot met blote handen proberen te pakken.
Het heeft allemaal te maken met mindset!!
AMEN

speerpunt | 30-07-07 | 13:27

@Eikeltje 30-07-07 @ 02:57
"Het is al eeuwen zo, dat je als christen niet alles mag weten, omdat dan het geloof als een kaartenhuis in elkaar pleurt."

Intussen weten we alles en staat de Bijbel als een huis, zelfs nog sterker dan voorheen!

e.thunder | 30-07-07 | 12:00

Kleine aanvulling: zend een protestmail aan de BBC!

agentorange | 30-07-07 | 10:59

Bij dit alles snap ik niet, dat de BBC dit goed vindt. De BeeBeeCee kan toch voorwaarden verbinden aan de verkoop van dit soort programma's? Ze kunnen toch gewoon zeggen: "EO, no sjit tolking, joe hef toe send tis al or yoe hef to pee a lartjs sum of dutsj euri's. So, notting wit te schaar, notting wit se tolking, al of te moevie must bie on the skrien"!!

agentorange | 30-07-07 | 10:48

In de dogmatische opstelling van de EO worden steeds wetenschappelijke bevindingen welke niet gestaafd worden door de bijbel per definitie geweerd. De dinosauriërs hebben ook nooit bestaan, de fossielen die ze nu opgraven kunnen daar geen verandering in aanbrengen. Ook niet de skeletten van mensen die men gevonden heeft en al miljoenen jaren oud zijn. De mens is pas een paar duizend jaar op aarde, zo staat het in de bijbel en daaraan mogen we toch zeker niet twijfelen? Jammer voor de EO, maar ik heb meer vertrouwen in de wetenschap, de evolutieleer spreekt mij meer aan dan het scheppingsverhaal.

janfreak | 30-07-07 | 10:45

FF mosterd na de maaltijd:
Sterf gristenhonden sterf!

Alert | 30-07-07 | 10:05

Het is al eeuwen zo, dat je als christen niet alles mag weten, omdat dan het geloof als een kaartenhuis in elkaar pleurt.Als die domme EO ers de bijbel eens goed zouden lezen, dan kunnen ze zien dat god niet bestaat. ( ik schrijf god niet met een hoofdletter, omdat hij niet bestaat) Ik geef ff een paar voorbeelden:
Op de eerste dag schiep hij het licht. Als er nog geen licht was, dan was er ook geen dag en nacht, dus ook geen eerste dag.
En god zag, dat het goed was. Als hij goed vind wat hij geschapen heeft, dan is hij stommer ik dacht. Zijn hele creatie rammelt aan alle kanten. hoe kun je jezelf almachtig noemen en dan een mens schapen die zondigt???
Dan laat hij Adam met Eva neuken en hun kinderen moeten zich met elkaar voortplanten, pure incest en inteelt, in naam van god!
Mozes ging de berg op met god en overzag de hele wereld. Was god vergeten dat hij de aarde rond had geschapen en niet als een pannekoek? Is de almachtige een beetje vergeetachtig?
Ik schep het heil en het onheil, ik de here doe dit alles. Dan is het niets anders dan een massa moordenaar, een griezelige crimineel. Het geloof heeft miljoenen mensenlevens gekost en nu nog steeds worden ze bij bosjes vermoord vanwege het geloof, fijne god is dat. Iedereen die niet geloofd moet worden gestenigd, lees de bijbel er op na!!!!
Jezus is aan het kruis genageld voor onze zonden. Stel ik heb ruzie met de buurman. De buurman wil het goedmaken met mij en daarvoor gaat hij eerst zijn zonn martelen en daarna vermoorden, dan pas kan ik hem vergeven. Het slaat helemaal nergens op en is te achterlijk voor woorden. Hoe verzinnen ze die onzin en hoe kan een mens met een IQ boven de 40 daarin geloven? De wetenschap heeft voldoende aangetoond dat het hele scheppingsverhaal een farce is, het geloof heeft nog nooit iets aangetoond.
Het is ronduit schofterig wat de EO doet, het is misleiding, oplichting, achterhouden van informatie en valse voorlichting. Ze proberen je stom te houden, zoals het ook met het geloof gaat. Als je niet gelooft in god, dan ga je naar de hel. Als jij niet doet wat ik zeg, dan zul je eeuwig branden. Fijn geloof EO, ga de bijbel eens bestuderen, stelletje sufkutten en wordt wakker, je kunt niet een heel volk naaien en informatie achterhouden.

Eikeltje | 30-07-07 | 02:57

Als God bestaat dan is dat ZIJN probleem
(Graffiti op een der muren van de Sorbonne, Parijs, 1968)
Ave, Evocatus

Evocatus | 29-07-07 | 23:59

@behaarde op brommert: Ik zeg maar zo, je denkt toch niet dat ze toendertijd de "intelligentsia" van Marokko en Turkieland hier naar toe gehaald hebben ? Neen, ze zijn zo stom geweest om het "Staphorst" van
Anatolië en het Rifgebergte hier naar toe te halen. Iedere redelijk opgeleide in deze landen had geen enkele behoefte om zijn geluk in W-Europa te beproeven, alleen de allerachterlijksten en volstrekt kanslozen in eigen land zijn hiernaartoe gehaald. Jammer... maar ook helaas !

Berjoska | 29-07-07 | 21:49

Laten we nou niet doen alsof dit nieuws is, de EJO (zoals ze zichzelf noemen) doet deze truc altijd en al héél lang. Deaudzwijgen dat Gristelijke gedoe, ze zijn onverbeterlijk. Geen enkel verschil met 'onze' Meauhammedanen die eauk weigeren te geloven dat Allagh het heelal niet in een paar dagen geschapen heeft. Creatieaunisme versus Darwinisme, ik weet het wél. Trouwens, Godt of zo U wilt Allagh is al heel lang deaud hoor !! Nog ff dan komt ie weer terugh !!

Berjoska | 29-07-07 | 20:42

@miko 28-07-07 @ 19:46

"SchrijverTs.En dat is het hele punt.Zeker 20 mensen hebben aan dit canon mee mogen doen en 4 bleven er over."
Ten minste veertig waaronder vissers, herders, artsen, priesters, koningen, generaals.

"De bijbel die je leest is wat een zeker persoon wilde dat je leest.Een soort 1 ste eeuws volkskrant dus."
God wil dat we Zijn Woord lezen.

"Of je nou wel of niet denkt dat er een god is vind ik nog niet zo schadelijk maar dat hij ons allemaal wilde bereiken door middel van een persoon en een boek wat daarna gekopieerd is en vervalst is dat gaat er bij mij niet in."
1 Persoon? Ik denk dat je in de war ben met de Koran. En de Bijbel vervalst? De Dode Zee Rollen bewijzen het tegendeel!

"De persoonlijke god als alwetende alziende en bovendien iemand die het intresseert of je in hem gelooft of niet is gewoon grote onzin.Dat is dan ook mijn 'bewijs' dat hij niet bestaat."
Ben blij dat je dat tussen haakjes zet.

"Je schept iets zoals het iniversum en de werled en alles wat er om heen hangt.En daarna laat je je eigen maar eens in de twintig eeuwen of zo zien of horen."
Je kan Hem altijd ervaren als je dat wilt. Bid om de Heilige Geest dat die je de weg wijst.

"Ik zou als architect van zo een bouwerk toch wel wat meer waardering willen dan alleen van de meest domme mensen van deze planeet(dat is wel bewezen dat de gemiddelde gelovige dommer is)."
Hij krijgt erkenning van de mensen die in Zijn Zoon geloven en Hem aannemen als hun verlosser. Dat is wat de Here wil.

"Kom op god sta op en laat je kennen .Hossanna." Ik verwacht dat het niet zo heel lang meer duurt dat God terug keert naar de aarde. Gezien de huidige situatie in de wereld en wat geschreven staat over de eindtijd in de Bijbel.

e.thunder | 29-07-07 | 17:59

technosoof 29-07-07 @ 14:47
Simpel vraag hem een nieuw wezen te maken welke absoluut geen DNA andere levensvormen op aarde deelt en wel waar je bij staat.
Moet een eenvoudige taak zijn voor een omnipotent wezen

OnTopic
Mijn probleem met de EO is dat zij het alleenrecht voor de nederlandse markt hebben, tenzij je de serie dus bij de BBC bestelt, kan je dus helemaal niet de aflevering krijgen/zien
Ook zijn ze de enige die nogsteeds natuurseries uitzenden

Toudiyama | 29-07-07 | 17:38

@Dr. Faustus 28-07-07 @ 11:25
De katholieke kerk heeft inderdaad de evolutietheorie bestempeld als een geldige wetenschappelijke theorie. Paus Joh. Paulus deed dat in 1996, en het werd later herbevestigd door Ratzinger in 2005, naar aanleiding van een open brief van een Amerikaanse prof. (K. M. Krauss). Dat wil echter nog niet zeggen dat de kerk de theorie als waarheid ziet. Alleen maar als niet onwetenschappelijk. Wat dat betreft kunnen de eoianen en de roomsen elkaar snotterend om de hals vallen.

Kardinaal Meier | 29-07-07 | 17:22

@technosoof 29-07-07 @ 14:47
je denkt te moeilijk. als je god ziet weet je echt wel dat het hem is, daar zorgt hij dan wel voor als dat de bedoeling is.

amaster | 29-07-07 | 16:09

Wanneer is God wetenschappelijk bewezen?
Iemand, die zich op aarde zou melden als God kan nooit bewijzen, dat hij God is.
Einstein had een IQ van ongeveer 200 en hij was in staat conclusies te trekken, die de wetenschappelijke wereld op zijn kop zette.
Stel in ons heelal komen levensvormen voor met een IQ van 10 000, die op onze aarde landen en zeggen, dat zij God zijn.
Welke bewijzen vragen wij dan.
Zijn wij tevreden als zij uit losse moleculen een levend wezen construeren en beweren wij dan, dit moet God zijn.
Of ligt het gewoon aan de grenzen van ons bevattingsvermogen, dat wij deze figuren voor God aanzien.

technosoof | 29-07-07 | 14:47

Er is ook nog zoiets als een voedselketen ,voordat dat visje aan land kwam is hij allang opgegeten. En ik heb vandaag de dag nog geen ongelovige aap opeens recht zien lopen en van die flauwekul horen vertellen, dus hoezo evolutieleer, en wie is er nu dommer ?? of 'geloven' jullie niet in de waarheid en willen jullie de waarheid niet onder ogen zien.

apiejapie | 29-07-07 | 12:53

Koos [email protected]
De meeste christenen in NL zijn goed opgeleid. Ik denk niet dat de gemiddelde CDA-ert in god gelooft, als die Camp tijdens een partijcongres uit de Hijbel begint voor te lezen zie ik geen geloof maar een tenenkrommend staaltje groepsonderwerping.
Immigratie-moslems zijn inderdaad meestal domme rukkers, aangezogen door alle gratis voorzieningen in kaaskoppenland, met rechts belastinggeld betaald stemvee voor socialistische partijen.
@Koerbagh
Het is inderdaad zinloos om de evolutieleer uit te leggen aan godsdienst-idioten, ze hebben nu eenmaal besloten om deze wetenschap te verwerpen of ze nu in god geloven of niet. Parels voor de zwijnen. Er blijven genoeg geïnteresseerden over om serieus mee te discussiëren.

bejaarde op brommer | 29-07-07 | 11:26

@Weisse rose 29-07-07 @ 01:27
Het bewijs uit het victoria meer.. Je verwijst dan naar het boek 'Darwins Hofvijver' van Goldschmidt? Ook een goed boek over evolutie!
.
Inderdaad een mooi voorbeeld van evolutie, bij die visjes. Leuk extra weetje over Victoria-cichliden: sinds het uitzetten van de nijlbaars ging het een tijd sterk bergafwaarts met het soortenaantal en populatiegrootte. Maar tegenwoordig zien de onderzoekers (HEST, uit Leiden) weer een stijging in de Haplochromine-populaties langs de kusten waar de grote nijlbaarzen niet komen. Kortom, weer een stukje evolutie tegen de dreiging van de nijlbaars!

MiLKUNi | 29-07-07 | 11:19

Ik heb me altijd al afgevraagd hoe je nu een gelukkig en volmaakt leven kan leiden als je denkt dat als je dood gaat je in een paradijs terecht komt. Wat doe je nog hier dan?? Zware tegenvaller als je overblijft als een zielig hoopje vlees zonder stroompjes in je hersenen.

Ps. Prima een heilige oorlog, zolang die onder gelovigen wordt uitgevochten.

Tribbiani | 29-07-07 | 11:10

Bij de EO hebben ze allemaal lang haar en zijn ze werkschuw.

Willianus Wortelus | 29-07-07 | 11:10

Het geloof is voor achterlijk volk dat zich graag voor andermans karretje laat spannen en geen inzicht en toekomst-perspectief heeft in hun zielig bestaan.
Dit zijn dikwijls arme en laag-opgeleide mensen met weinig tot bijna geen inkomen die alleen zelfverzekert zijn als ze als een volgzame groep "kuddedieren" bijeen zijn om zich over te geven aan de wetten en grillen van een impotente,machtsgeile,en seniele ouwe gek!!

Koos de Heroinejunk | 29-07-07 | 10:48

Ach, mogen ze? Ik knip de EO altijd cosequent uit het televisie aanbod.
Je moet ellende en vuiligheid immers niet opzoeken.

Satan Loves You Too | 29-07-07 | 08:37

Whuhahaha, welke?
eRenKa 29-07-07 @ 01:16
nu.

bejaarde op brommer | 29-07-07 | 01:38

Laat mijn bijdrage kort zijn. Welk uitgangspunt neem je voor het bedrijven en erkennen van wetenschap. Mijn uitgangspunt ligt in de methodiek, een uitspraak binnen de wetenschap moet herhaalbaar of op een andere wijze verifieerbaar zijn. Het bestaan van God is niet bewezen, het is natuurlijk mogelijk!, God kan derhalve ook geen deel uitmaken van erkende wetenschappelijke theorie. daarom acht ik de Evolutietheorie het meest aanvaardbaar zeker het bewijs uit het Victoria meer.

Weisse rose | 29-07-07 | 01:27

Na goed, laat die gasten maar lekker knippen, dan hebbe ze ook weer wat afwisseling in plaats van heel de dag met de hoofden recht in de wolken te zijn. en by the way, cultuurvernietiging? Whuhahaha, welke?

eRenKa | 29-07-07 | 01:16

Bluub Bluub Spetter Spatter Sprut Sprut

eRenKa | 29-07-07 | 01:10

hoi semtex Lara.

bejaarde op brommer | 29-07-07 | 00:57

lara 29-07-07 @
de evangelische Kerk van het Geld.

bejaarde op brommer | 29-07-07 | 00:26

Wat zielig eigenlijk dat je niet met wetenschapsbewijzen kunt omgaan, kost wat kost moet de heere bestaan, en ze censureren ongestraft mag dat wel van de BBC heeft iemand dat wel doorgegeven. Wat een propaganda had goebels nog wat van kunnen leren, voor de kerk weer.

lara | 29-07-07 | 00:22

het loopt weer, dominee vlunk!

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 23:50

Het scheppingverhaal begint sowieso pas een jaartje of 6000 geleden. Zo ongeveer in de periode dat de eerste prille beschavingen onstonden. De dino kan dus simpelweg niet geleefd hebben. = te lang geleden.

Donderman | 28-07-07 | 23:48

't Geloof klopt weer eens van geen kanten. Zo 2 dingen die in me op kwamen:

- Je had Adam, toen Eva. Die gingen krikken en kregen kindjes. Zo ontstond het volk op aarde alias inteeltboel. Hoezitdattan?

- Adammekke en Eva + eppo's hebben dus tussen de T-rexen en andere levensgevaarlijke dinosaurussen gelopen. Want Adam en Eva waren er het eerst. En van dino's zijn skeletten gevonden, mensen moeten dus met die dino's geleefd hebben. Maar er zijn geen mensenresten gevonden uit de tijd van de dinosauriërs. Dus hoe zt dat dan?

Vicje | 28-07-07 | 23:45

Wat een gelul dat mensen van de apen af zouden stammen, Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Buiten dat, als je een worst voorgehouden wordt door mijnheer pastoor en achteraf vertellen ze je dat het geen worst is maar iets anders, dan lijkt het mij dat je je flink genaaid voelt. Als gelovige dan he? En daar komt ook nog eens bij dat gelovigen altijd zoveel moeite doen om maar te blijven geloven. Daarom denk ik dat ongelovigen uitsterven. Ze hebben namelijk geen gemeenschappelijke deler. Als je gelooft hoor je ergens bij, als je niet gelooft hoor je nergens bij. Geen groep, geen eenheid dus gedoemd uit te sterven.

Donderman | 28-07-07 | 23:43

ah, een dood topic, zie mijn commentaar van 21:24
Christenen zijn brandhout voor de hel.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 23:42

Er is niets mis met borsthaar!
MiLKUNi 28-07-07 @ 22:44
Oh jawel, het jeukt als de hel en je bed ligt er vol mee. Ik moet ze niet meer om me heen hebben, die apen.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 22:49

Er is niets mis met borsthaar!

MiLKUNi | 28-07-07 | 22:44

kwamkwammertijd... Niet te geloven dat hier nog nieuwe van gemaakt wordt. EO staat hier toch om bekend? Ze zenden ook anti-abortus reportages uit en dat soort shit. En darwin? Who the fuck is Darwin....
Ik vind het echt bizar. Het ene sluit het andere toch niet uit? Nergens in de bijbel staat dat we NIET afstammen van de aap. Er staat alleen "god, schiep de man en daarna zijn vrouwtje" Mischien deed die dat wel aan de hand van een aap. Daarom lijken sommige mensen nog steeds op apen.

Ali Fal Salarm | 28-07-07 | 22:31

De EO drukt niemand iets door de strot, want dan kijk je toch lekker niet?
Mahazioth 28-07-07 @ 21:45
Nee, maar ik betaal ze lekker wel, oetlul.
---
sjaakdeslinksesul 28-07-07 @ 21:35
Er waren twee van die figuren op dat draadje, mij vragen stellen, puh!
Wel vreselijk gelachen daar.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 21:56

MiLKUNi 28-07-07 @ 19:56 General Lee 28-07-07 @ 20:24

Duidelijk. (heb zelf ook wat gespit, maar als niet-bioloog voor mij niet altijd helder )

azijnseiker | 28-07-07 | 21:45

Frappant is dat topics waarin geloof voorkomt de meeste posts oplevert...
Als dit niet in het nieuws was geweest had er geen haan naar gekraait. De EO staat voor iets waar je het al dan niet mee eens kunt/wilt zijn, maar uitgaande van hun gedachtengoed staan ze in het recht om iets aan te passen. Wie doet dat niet? De evolutietheorie komt niet overeen met het scheppingsverhaal waar de EO voor staat, dus wat is nou eigenlijk het probleem? De EO drukt niemand iets door de strot, want dan kijk je toch lekker niet? En wat is de lol om anders denkenden uit te schelden voor hond? Ik geef toe, menig Christen staat met een vingertje te wijzen naar anderen, en spreken hel en verdoemenis. Jezus zei zelf wie zonder zonde is werpe de eerste steen, dus deze Christenen mogen eerst hun eigen paadje vegen..., en dan nog..., uitgaande van het feit dat God bestaat.., mogen Christenen dit dan gebruiken om een ander te oordelen? Ik denk het niet...

Mahazioth | 28-07-07 | 21:45

bejaarde op brommer 28-07-07 @ 21:24
Nog even melden hoe hard ik gelachen heb om die draad over Wilders. Prachtig om te zien hoe iemand een antwoord verlangde op een vraag waarvan hijzelf het antwoord wist en zo toch nog aan zichzelf is gaan twijfelen, terwijl je nooit iets anders beweerde dan dat hij gelijk had. Hilarisch.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 21:35

Lucratief baantje, knippen in aangekochte series, "bewerking" heet dat.
Slechts één serie "bewerken" levert al snel een modaal jaarsalaris op.
'Zulke mooie programma's' die staatSSomroepen, helaas allemaal "bewerkt".
Indoctrinatie van mijn geld. Wie had het over gristenhonden?
Bij deze.
*widtvoet's omgekeerde alu-hoedje opgezeth*

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 21:24

... en de Mensch schiep God naar haar evenbeeld...

widtvoet | 28-07-07 | 20:40

@ Triador 28-07-07 @ 17:55
-
god is heel wel te verklaren: het (de bijbel incluis) is een bedenksel van de mens om de angst voor het onbekende te onderdrukken. een misleidende, zichzelf verklarende cirkelredenering. geen wonder ook dat vele culturen een eigen religie ontwikkelden. geen wonder ook dat het godsgeloof afneemt naarmate het wetenschappelijk inzicht voortschrijdt.

glasbek | 28-07-07 | 20:38

@MiLKUNi 28-07-07 @ 20:08: Van iemand die het woord 'genetisch' niet eens juist weet te spellen, vraag ik me sowieso af of ik hem serieus moet nemen.

General Lee | 28-07-07 | 20:24

Aanvulling.
Zoals ik al zei ik geloof niet in een grootheid die aan beden wil worden.Die doet of zijn werk en houd zich stil.
Of wil ontzettend veel waardering en ligt om de haverklap bij ons op de stoep te bleren dat hij de baas is.Iets ertussen in daar 'geloof' ik dan weer niet in.Dat is mijn geloof dus dat moet iedereen respecteren :)

miko | 28-07-07 | 20:22

En volgens mij staat Peter Borger zelf niet in Nature (of Science) en verwijst hij alleen naar 1 artikel in Science. Ik kan iig niets over hem of 'Multi Purpose Genes ' vinden op de Nature en Science websites.
.
En om nog meer te zeuren op Peter Borger: in z'n blog schijft hij Arabidopsis Thaliana. Terwijl élke bioloog weet dat je een soortsnaam niet met een hoofdletter schrijft (en genus+soort bovendien schuingedrukt).

MiLKUNi | 28-07-07 | 20:08

koerbagh 28-07-07 @ 19:26
Niet zo generaliseren Koer alsof jouw kennis de enige en gelukzaliger waarheid is en mensen de het daar niet mee eens zijn als dom te beschouwen.
Neem Mekmek, voor hem/haar een waarheid- punt - Daar kan jij, ik noch iemand anders wat aan veranderen en moet m.i. ook zo blijven zolang dat jou, mij of anderen niet schaadt in onze levensstijl.
En ja, voor je er over begint, jouw. mijn en anderen zijn/haar levensstijl wordt nu voor een deel beknot, gemanipuleerd door religiën etc.
Helaas echter ook een gegeven waar "we" mee leven en zelf actie voor moeten ondernemen om ongewenste invloeden op je dagelijkse leven uit te bannen.

Sikkeneur | 28-07-07 | 20:06

Pro Nature

Moeilijk of makkelijk, ik weet het niet, het is zoals ik het meemaak, door eigen ervaring en lezen, iets anders kan ik er niet van maken. mijn interpretatie is niet te geloven maar eerder te weten, ja dat is zo. Het is zeker geruststellend en een mooie leidraad om met die instelling te leven. Dat het te omschreven en te bepalend is, dat kan ik me wel voorstellen dat je dat vind, want het impliceert ook te beperken, vooral ook omdat de verassing er dan af is, het mystieke is dan weg. Je wilt dus liever nog denken in misschien, en in 'of', maar dat wil ik niet meer, ik wil graag weten hoe het echt zit, en dat antwoord is er ook. Nogmaals, als je zelf iets ervaart op dit gebied, een helderziende waarneming, een uittreding, zoals ik dat heb gehad, dan twijfel je niet meer. Ik moet zeggen dat ik er zelf van opkeek na die ervaring Jesus gezien te hebben, ik dacht... he ? Het is echt waar wat ze schrijven en zeggen, hij bestaat !

mekmek | 28-07-07 | 20:03

Die Peter Borger is goed in het selectief quoten van artikelen en zijn eigen verklaring eraan te hangen. Zijn zelfverzonnen 'The Multipurpose Genome'. Tevens vraag ik me af hoe het zit met z'n achtergrondkennis.
Ik heb het artikel waar hij naar verwijst in de 2e link vluchtig doorgelezen (Mark Webster; A Cambrian Peak in Morphological Variation Within Trilobite Species), en het gaat niet over multipurpose genomes. Het is gewoon een mooi artikel over de radiatie van Trilobieten in het vroege Cambrium en het opvallende polymorfisme (= verschillende uiterlijke vormen in eenzelfde soort) in de oudste soorten. Het artikel ontkracht op geen enkele wijze evolutietheorie.

MiLKUNi | 28-07-07 | 19:56

miko 28-07-07 @ 19:46

In de ogen van de Boedhisten heeft waardering geen enkele drijfveer. En het laten zien dat je er bent en boven anderen staat ook niet. Nu jij weer..

kwarko01 | 28-07-07 | 19:54

e.thunder 28-07-07 @ 19:15
SchrijverTs.En dat is het hele punt.Zeker 20 mensen hebben aan dit canon mee mogen doen en 4 bleven er over.De bijbel die je leest is wat een zeker persoon wilde dat je leest.Een soort 1 ste eeuws volkskrant dus.Of je nou wel of niet denkt dat er een god is vind ik nog niet zo schadelijk maar dat hij ons allemaal wilde bereiken door middel van een persoon en een boek wat daarna gekopieerd is en vervalst is dat gaat er bij mij niet in.De persoonlijke god als alwetende alziende en bovendien iemand die het intresseert of je in hem gelooft of niet is gewoon grote onzin.Dat is dan ook mijn 'bewijs' dat hij niet bestaat.Je schept iets zoals het iniversum en de werled en alles wat er om heen hangt.En daarna laat je je eigen maar eens in de twintig eeuwen of zo zien of horen.Ik zou als architect van zo een bouwerk toch wel wat meer waardering willen dan alleen van de meest domme mensen van deze planeet(dat is wel bewezen dat de gemiddelde gelovige dommer is).Kom op god sta op en laat je kennen .Hossanna.

miko | 28-07-07 | 19:46

die gasten zijn te dom en nemen shit te letterlijk. wie zeg dat evolutie en gods werk niet hetzelfde is? ja de bijbel als je die dus letterlijk leest. nee hun denken dat god met enorme handen 2 mensen op de aarde heeft gezet...

amaster | 28-07-07 | 19:44

Dankt iedereen voor de discussie, en zwaait af.

Pro Nature | 28-07-07 | 19:44

Ik weet het niet hoor, wat jullie ervan vinden, maar uiteindelijk komen alle monothïstische religies natuurlijk toch neer op een tweetal basale drijfveren bij haar volgelingen:
1) De angst die volgt uit de projectie van een soort metafysische castratieangst, ofwel angst voor een Grote Almachtige Oude Man die men moet vrezen
2) Hieruit voortkomend een soort kruiperige, nederige bewondering voor het alles wat de GAOM geschapen zou hebben.

Nu zijn er vast hele intelligente wetenschappers die het ID-concept aanhangen, maar persoonlijk schijt ik op eenieder die zich uit de eerdergenoemde existentiële onderdanigheid inspant om Zijn Vermeende Gelijk aan te tonen.
Maar Voltaire zei het beter: God is slechts een komiek voor een publiek dat te bang is om te lachen.

Daikan | 28-07-07 | 19:43

koerbagh 28-07-07 @ 19:38

Hoef je me niet uit te leggen. Dat weet ik al.

Het gaat mij er om welke argumenten er zijn tegen de evolutietheorie. (of in ieder geval nog niet verklaard als zodanig)
Je gooit natuurlijk geen heel paradigma weg ten favoure van een paar feitjes die nog niet verklaard kunnen worden.

azijnseiker | 28-07-07 | 19:42

Zoals gezegd: ik ga wat leuks doen. Veel plezier nog. Ik lees het later wel.

koerbagh | 28-07-07 | 19:41

@azijnseiker 28-07-07 @ 19:35:
Ooit van "cherrypicken" gehoord? Krenten uit de pap halen. Niet het artikel al geheel, noch de strekking verhalen, maar net die kleine argumentjes die in hun straatje passen. Dat is wat Peter Borger (en alle ID-ers) doen.

koerbagh | 28-07-07 | 19:38

koerbagh 28-07-07 @ 19:34

Zou humor ook aan evolutie onderhevig zijn? En zo ja, zou het dan bij bepaalde gelovigen ook kunnen deformeren?

kwarko01 | 28-07-07 | 19:37

koerbagh 28-07-07 @ 19:26

Tsja, als jij het zo goed weet allemaal.
Dan kun jij wel uitleggen waarom wat Peter Broger zegt kul is.
Daar ben ik al de hele tijd naar op zoek, naar degene die me dat kan uitleggen.

Zijn bevindingen zijn in ieder geval wel zo relevant dat hij daarmee in Nature komt. Hoewel ik natuurlijk ook best gegrijp dat ID bij dit soort bladen ook al zo goed als geinfiltreerd zijn.

azijnseiker | 28-07-07 | 19:35

@kwarko01 28-07-07 @ 19:3:
Jij begon over de pyramides, niet ik.
Tsja, zo ongeveer als een klok gestaag tikt en plotseling op 1 keer het hele uur gaat slaan. Niks verbazingwekkends, past prima in de evolutie-theorie. Niks vreemds aan.

koerbagh | 28-07-07 | 19:34

Triador 28-07-07 @ 19:17

yup.

azijnseiker | 28-07-07 | 19:30

mekmek 28-07-07 @ 19:15.

Kijk en daar gaan we dus 2 compleet verschillende richtingen uit. Ik respecteer jou manier van denken/leven maar ik zal me daar nooit in kunnen vinden. Dat is me te vast te geschreven en te bepalend. Een echt eigen interpetatie van geloven heb je niet, misschien een eigen visie op het geloof dat als het christendom bekend staat. Maar veelal staat voor jou alles 'vast'. Ik geloof vast dat zoiets veel rust in het leven geeft. Maar het is me te makkelijk.

Pro Nature | 28-07-07 | 19:30

koerbagh 28-07-07 @ 19:26... Tja sorry Koerbagh... ik ken die hele vent (P. Borger) niet, maar azijnseiker refereerde aan zijn artikelen in Nature...

Triador | 28-07-07 | 19:30

koerbagh 28-07-07 @ 19:15

Nee, nee, nee...... je wil gewoonweg niet snappen dat het gaat om eencelligen die een revolutionaire verandering zouden hebben moeten ondergaan om een staartje te krijgen. Je opmerking over die Herodutus slaat natuurlijk als een halve staart op een waterpomptang. Toch?

kwarko01 | 28-07-07 | 19:30

@koerbagh 28-07-07 @ 19:26

Reinig jezelf door de Bijbel te lezen ;-)

e.thunder | 28-07-07 | 19:29

Veel genoegen met dit draadje, ik vind het wel best. Ik heb het er al zovaak over gehad, en elke keer weer dezelfde kul-argumenten is me nu te vermoeiend. Komt er ook nog iemand met het volkskrantblogje van Peter Borger aan. *Zucht* Ik ga wat leuks doen.
Er zijn 2 dingen onmetelijk, het universum en de menselijke domheid. Van het universum ben ik niet zeker. (© Einstein)
Vervuiling is slecht voor de gezondheid. Geestelijke vervuiling is slecht voor de geestelijke gezondheid, blijkt maar weer.

koerbagh | 28-07-07 | 19:26

da wizard 28-07-07 @ 19:20

Vreemd dat jij dan hier kan commenten.............

kwarko01 | 28-07-07 | 19:25

KRUIS

widtvoet | 28-07-07 | 19:24

@da wizard 28-07-07 @ 19:20

De afgelopen eeuwen geloofde iedereen in een God. De laatste jaren doen steeds minder mensen dat voornamelijk in het Westen. De overgrote meerderheid van de wereld bevolking gelooft in God. Dus wat wil je nu zeggen, dat degene die nu niet meer geloven weer makkelijk door de bomen kunnen gaan slingeren?

e.thunder | 28-07-07 | 19:24

Mensen die in God geloven zullen ook nooit hoger op de evolutie ladder klimmen...
da wizard 28-07-07 @ 19:20
---
Evolutie gaat niet over hoog of laag maar over aanpassing, op dit moment doen relies het erg goed in de race om de meerderheid.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 19:23

Mensen die in God geloven zullen ook nooit hoger op de evolutie ladder klimmen...

da wizard | 28-07-07 | 19:20

lol @kwarko01 28-07-07 @ 19:07

e.thunder | 28-07-07 | 19:20

MiLKUNi 28-07-07 @ 19:14... Bedankt!!!

Triador | 28-07-07 | 19:18

@kwarko01 28-07-07 @ 18:49:
Jawel hoor. Je kent de wetenschappelijke literatuur niet. Het onstaan van aminozuren, en RNA wordt uitgebreid beschreven in de literatuur. LEZEN, jonge, LEZEN. Niet te veel ID-websites nablaten.

@kwarko01 28-07-07 @ 18:52:
Nee, hoe kom je daar nu weer bij?! Het mechanisme van mutaties bestaat JUIST NIET bij de gratie van nut. 99% van de spontane mutaties hebben totaal geen nut. En die mutaties verdwijnen, of blijven recessief in het genoom als het ook verder geen kwaad kan voor de soort.

@kwarko01 28-07-07 @ 19:01:
Dat was de vader aller historici, Herodutus. Maar voor de beschrijving van die machines moest hij het wel hebben van duizenden jaren overleveringen van priesters en zijn eigen fantasie. En die machines werden ook gewoon door mensen bediend. Your point?

koerbagh | 28-07-07 | 19:15

Pro Nature

Het Zelf is groter of in ieder geval bewuster, dan het mooie onschuldige kind wat je daar lijdend ziet. Het Zelf heeft voordat het zich hier op aarde begaf vanuit het hiernamaals als opdracht gesteld om bijvoorbeeld zeven jaar van ellende in een fysiek lichaam door te maken. Door die beperkingen leert hij of zij de les van 'afhankelijkheid' van anderen, of 'nederigheid' ten opzichte van de mensen met een normale gezondheid.

mekmek | 28-07-07 | 19:15

@General Lee 28-07-07 @ 19:08

En dat is nu de reden waarom je de Bijbel met de Heilige Geest moet lezen om het te verstaan. Denk je nou werkelijk dat dezelfde schrijver van dat boek zich zo snel al vergist?

e.thunder | 28-07-07 | 19:15

Extragratis lijst met goede boeken over evolutie (van de mens) voor wie niets te doen heeft:
- Freeman & Herron: Evolutionary Analysis
- Lewin & Foley: Principles of Human Evolution
- Jobling, Hurles & Tyler Smith: Evolutionary Genetics (origins, peoples & disease)
- Ridley: The Red Queen (sex and the evolution of human nature)
- Dawkins: the selfish gene

MiLKUNi | 28-07-07 | 19:14

General Lee 28-07-07 @ 19:10

Op soulseek.

kwarko01 | 28-07-07 | 19:11

@azijnseiker 28-07-07 @ 19:03

Ik heb nog niks *nieuws* gelezen. Maar het een buitengewoon interessant onderwerp dat wel.

Ik vraag me alleen af waarom je me niet serieus neemt als ik je enkel een reactie geef op jouw smalende reactie en er dan zelf vervolgens niet mee over weg kunt.

e.thunder | 28-07-07 | 19:11

General Lee

Ik zie dat ik nog iets niet heb beantwoord, dus hoe die mensen zo zeker weten dat het Jesus is die ze gezien hebben, nou dat is dus heel simpel in mijn geval, ik heb in mijn leven veel afbeeldingen van Jesus gezien, en toen ik die ervaring had, zag ik de Jesus die ik vroeger in de katholieke kinderboekjes had gezien. Maar zoals je misschien wel bekend is, entiteiten uit het hiernamaals kunnen zich op veel manieren manifesteren, daar gaat het niet om, het gaat om wat ik zag, en dat was de Jesus zoals ik die van vroeger kende. Overigens wel grappig voor mij, ik was die plaatjes helemaal vergeten en dacht er pas aan toen ik die ervaring had.

mekmek | 28-07-07 | 19:10

@kwarko01 28-07-07 @ 19:05: Ik hoor graag waar ik hem kan downloaden. En nu ga ik een hapje eten. Ciao!

General Lee | 28-07-07 | 19:10

Mekmek, ik liep vooruit op je mogelijke antwoorden omdat ik van plan was een tijdje niet te reageren. Eigenlijk zelf mijn vragen al beantwoordend terwijl ik ze aan het stellen was. Ik probeer je op geen enkele manier woorden in de mond te leggen.
Nou weet ik niet erg veel van 'het' geloof maar ik meen me iets te herinneren dat kinderen in de bijbel worden omschreven als puur? hoe kan iets dat zo puur is in de ogen van het geloof nou worden gebruikt om het zoals jij zegt "Zelf in die lijdende omstandigheden te leren kennen".

Pro Nature | 28-07-07 | 19:09

@e.thunder 28-07-07 @ 18:46: Zelfs de bijbel spreekt het scheppingsverhaal tegen. Leg Genesis 1 en Genesis 2:5-9 maar eens naast elkaar. Wat was er nou eerst, de mens of de planten?

General Lee | 28-07-07 | 19:08

@kwarko01 28-07-07 @ 19:02

Ik weet al dat er dingen meer dan eens in besproken, vanuit andere invalshoeken om de zaken te bevestigen of bekrachtigen.

e.thunder | 28-07-07 | 19:07

General Lee 28-07-07 @ 18:59

Jij hebt er behoorlijk kijk op. Hoe zie jij het artikel van Peter Borger wat in Nature is verschenen onlangs (juli geloof ik). Kun je mij eenvoudig uitleggen wat hier aan de hand is? (ik begreep het niet helemaal)
Wat heeft hij precies ontdekt en met welk argument valt hij de evolutietheorie aan?
Als je zin hebt uiteraard.

azijnseiker | 28-07-07 | 19:07

MiLKUNi 28-07-07 @ 19:04

Snap ik wel. Maar ik heb het over atomair niveau bij eencelligen. Die hadden weliswaar geen tepels, maar konden zich wel voortplanten. (joke)

kwarko01 | 28-07-07 | 19:07

@piquant 28-07-07 @ 18:24
En jij bedankt voor je posts als 18:02 en 18:09. Oasen van gezond verstand, zelfinzicht en relativeringsvermogen in een testosteron-gevuld draadje bomvol ego-tripperij. Het zou de heren sieren indien ze eens inzien dat humor en de door mij aan jou toegdichte eigenschappen evolutionaire voordelen bieden, via partnerselectie en sociale status. Maar ja, dat is de praktische kant van de evolutieleer.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 19:06

General Lee 28-07-07 @ 18:59

Heb je die documentaire gezien? Zo nee, kun je hem nu downloaden of stuur ik hem je op.

kwarko01 | 28-07-07 | 19:05

@kwarko01 28-07-07 @ 18:52
Evolutietheorie zegt niet dat alle veranderingen een functie moeten hebben. Een verandering die geen nadeel oplevert kan ook blijven bestaan. Bijvoorbeeld: tepels bij mannen! Volstrekt nutteloos, maar toch aanwezig omdat het geen nadeel oplevert (t.o.v. nakomelingen, levensduur en partnerkeuze).

MiLKUNi | 28-07-07 | 19:04

General Lee

Het overtuigt je niet omdat je het zelf moet meemaken, dus nadat je echt zoiets hebt beleefd, om er achter te komen dat je geen geloof hebt in die dingen, maar dat het voor jou een innerlijk weten is.

mekmek | 28-07-07 | 19:03

e.thunder 28-07-07 @ 18:50

Hoop niet dat je het erg vindt dat ik de discussie met jou afbreek.
Want ik neem jou niet serieus, dus het gaat dan allemaal wat lastig worden.

Lees liever de discussies die hier verder gevoerd worden. Misschien steel je er wat van op. Ik wel in ieder geval.

azijnseiker | 28-07-07 | 19:03

e.thunder 28-07-07 @ 18:57

En dan zul je zien dat er in de bijbel tientallen dingen plaatsvinden die meerdere malen worden beschreven en over hetzelfde handelen. Komt door de tijdsindeling van de verschillende volkeren. Dinastieen etc. Enfin, lees het zelf maar.

kwarko01 | 28-07-07 | 19:02

bejaarde op brommer 28-07-07 @ 18:56

Niet liegen over die bakstenen. Ik heb zelf gezien hoe de pyramides opgebouwd werden met zichzelf reproducerende blokken steen. (ben even de naam kwijt van die goochemerd die die machines voor het eerst heeft beschreven)

kwarko01 | 28-07-07 | 19:01

@bejaarde op brommer 28-07-07 @ 18:56: Ik wacht meer op een god die door intelligent design is ontstaan.

@kwarko01 28-07-07 @ 18:57: Welke tegenargumenten worden in die documentaire opgeworpen dan?

General Lee | 28-07-07 | 18:59

Pro Nature

Ik ben toevallig wel eens op een 'kinder kanker ziekenhuis' geweest in Utrecht, ik krijg dan eerder heel veel medelijden dan twijfel aan mijn overtuiging. Het lijden op deze wereld is bedoeld om te leren, om het Zelf in die lijdende omstandigheden te leren kennen.

Maar nu schrijf je dit:

'ja daar ben ik weleens geweest en dat deed geheel geen afbreuk aan mijn geloof'

Vreemd, het ene is waar wat je schrijft, ja, ik ben in een realiteit geweest waar het net zo echt is als hier, en daar was ik nogal van in de war, maar daarna schrijf je dat ik schrijf dat dat geheel geen afbreuk aan mijn geloof deed? Dat snap ik niet, dat heb ik helemaal niet geschreven namelijk.

Dus verklaar je nader.

mekmek | 28-07-07 | 18:59

kwarko01 28-07-07 @ 18:40
De evolutietheorie is gebaseerd op het uitselecteren van "nuttige" eigenschappen en niet zozeer op het verwijderen van "nutteloze" eigenschappen. Simpel gesteld wordt onder "nuttig" verstaan die eigenschappen die de kans op overleven en dus op voortplanting vergroten.
Het is heel goed mogelijk om "nutteloze" eigenschappen te verwerven zonder dat die de overlevingskans nadelig beïnvloeden.

baggerella | 28-07-07 | 18:57

General Lee 28-07-07 @ 18:55

Ik blijf dat betwijfelen. Zie onder andere de documentaire: Unlocking the mystery of live.

kwarko01 | 28-07-07 | 18:57

@kwarko01 28-07-07 @ 18:48

En dan?

e.thunder | 28-07-07 | 18:57

*zucht*
Deze discussies hebben we ook al gehad over ogen en vleugels, een complex onderdeel uit elkaar halen en dan stellen dat al die onderdelen op zich geen nut hebben en gedurende het evolutionaire proces slechts in de weg moeten hebben gezeten. Na het zweepstaartje (was ik er maar nooit over begonnen maar ook dat station is alweer gepasseerd, zie dit draadje) is er altijd opnieuw een nog niet bewezen onderdeel. Is er al een idioot gekomen met dat verhaal over bakstenen die nooit uit zichzelf een kathedraal kunnen worden?

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 18:56

kwarko01 28-07-07 @ 18:52: Nee, veranderingen zijn juist arbitrair. Alleen die veranderingen die een voordeel blijken te zijn, handhaven zich. De veranderingen verdwijnen weer.

General Lee | 28-07-07 | 18:56

@kwarko01 28-07-07 @ 18:49: daar gaat het even niet om. Dat verhaal van die zweepstaartjes valt gewoon evolutionair te verklaren. Zie ook de post van MiLKUNi 28-07-07 @ 18:51.

General Lee | 28-07-07 | 18:55

pasgeboren... i.p.v... pasgenoren... LOL

Triador | 28-07-07 | 18:52

koerbagh 28-07-07 @ 18:47

Klopt helemaal wat je zegt. Maar besef dan wel dat dat in strijd is met de evolutietheorie. Die gaat er namelijk vanuit dat elke verandering een functie moet hebben. Zonder functie zou het betreffende organisme dan uitsterven. Toch?

kwarko01 | 28-07-07 | 18:52

@mekmek 28-07-07 @ 18:48: Ik laat me graag overtuigen van het bestaan van een hogere macht. Ik heb het idee dat je een poging doet, maar erg overtuigend is het allemaal nog niet. In eerdere discussies met gelovigen heb ik vaker gehoord dat ze op de een of andere manier in contact hadden gestaan met Jezus en/of God, maar hoe ze dat zo zeker weten, is me vervolgens nooit duidelijk geworden.

General Lee | 28-07-07 | 18:51

kwarko01 28-07-07 @ 18:25
Ha, een van de meest gebruikte voorbeelden van de creationisten! (Misschien onbewust!) Alhoewel het voorbeeld van het oog vaker wordt gebruikt.

Het wetenschappelijke antwoord:
We kennen wél overgangsvormen en 'simpele versies'. Flagellen zijn trouwens redelijk simpel opgebouwd en gemaakt van toch al in de cel aanwezige microtubuli 'dyneïne armen'. (Deze microtubuli worden door de cel ook gebruikt voor het verplaatsen van chromosomen en organellen. En spelen ook een belangrijke rol in de stevigheid van de cel zelf).
Flagellen zijn een soort advanced vorm van cilli, die al een stuk minder 'complex' zijn. Zie daar een 'voorloper'. Dus helemaal niet in een keer ontstaan, en ook niet zo complex.
De versie van het menselijk oog is nog makkelijker. Het oog kent namelijk ook vele 'simpelere' vormen die gewoon in de natuur te vinden zijn.

MiLKUNi | 28-07-07 | 18:51

ivar 28-07-07 @ 18:49... Bedankt en ik hou de aanbevolen leesvolgorde aan!

Triador | 28-07-07 | 18:51

piquant 28-07-07 @ 18:47... Verse Papa is iemand anders... lees het topic van gisteren maar eens terug. Ikke is tenslotte al meer dan 10 jaar uiteen (weet je nog)... mijn zoontje mocht ik 14 jaar geleden als pasgenoren baby vasthouden. Ik heb natuurlijk wel mijn "nachtdiensten" gedraaid destijds!

Triador | 28-07-07 | 18:50

@azijnseiker 28-07-07 @ 12:21

Er wordt toch *gelooft* dat de mens van de aap afstamt? En dat de aap uit de zee komt en dat die vis begonnen is met 1 cel? Dat is geloven en het is niet te bewijzen omdat het niet waar is. Er kunnen enkel wetenschappelijke vondsten gedaan worden die in het straatje van die theorie passen. Degene die daar niet in passen worden genegeerd. Zoals een versteende boomstam van 20-30 meter die verheft door verschillende aardlagen die zogenaamd over miljoenen jaren ontstaan zouden moeten zijn.

e.thunder | 28-07-07 | 18:50

General Lee 28-07-07 @ 18:48

Omdat er wederom geen enkel stavend bewijs wordt gegeven voor het eencellig gebeuren. En dat is de oorsprong van de evolutie. Wat er voor die eencelligen gebeurde wordt al helemaal niet of nauwelijks besproken.

kwarko01 | 28-07-07 | 18:49

Overigens is the God Delusion niet echt wetenschappelijke literatuur. Meer een argument tegen het bestaan van een God geschreven door de ogen van een wetenschapper. Heeft ook weinig met evolutie te maken, maar het onderwerp komt wel een paar keer aan bod.
The Devil's Chaplain heb ik nog niet gelezen, ik ben nu bezig met Unweaving the Rainbow, maar hij staat al op mijn bestel lijstje. Succes ermee, ik hoop dat je het net zo leerzaam vindt als ik.

ivar | 28-07-07 | 18:49

Zeg mekmek ben jij weleens op een kinder kanker afdeling geweest? Want hoe zou je dan nog kunnen geloven in een almachtige? een almachtige die zoiets toe zou staan?
Trouwens, als je nou zegt; ja daar ben ik weleens geweest en dat deed geheel geen afbreuk aan mijn geloof. Spuug ik op je en hoop ik dat je sterft.
Ben over 10 min terug zal ook eens even wat van het werk doen dat ik gepland had toen ik mijn laptop pakte.

Pro Nature | 28-07-07 | 18:48

piquant

Je hebt gelijk maar ik denk af en toe dat achter een ogenschijnlijk niet erg betrokken vraag of opmerking een diepere behoefte tot weten zit bij de vragensteller dan je soms zou denken, daarom geef ik gewoon antwoord.

mekmek | 28-07-07 | 18:48

e.thunder 28-07-07 @ 18:46

Gaat eens Emanuel Velikovski lezen, bijvoorbeeld 'eeuwen in chaos'. Dank u.

kwarko01 | 28-07-07 | 18:48

@kwarko01 28-07-07 @ 18:42: Ja, je zou het gaan lezen en daarna berichten dat het onzin was.
1. Je hebt het wel heel snel gelezen.
2. Ik hoor graag van je waarom het onzin is.

General Lee | 28-07-07 | 18:48

@Triador 28-07-07 @ 18:44

Als ik zie wat jij allemaal moet lezen en zien dan heb je je tijd hard nodig en komt er van slapen niet veel.
Maar jij bent toch de verse papa? Nou dan kun je 's nachts met de baby op schoot,omdat ie niet kan slapen, ook nog een hele hoop doen:)

piquant | 28-07-07 | 18:47

@kwarko01 28-07-07 @ 18:40:
Exact hetzelfde. Evolutie is GEEN design. Het wordt niet van te voren bedacht en opgelegd aan de genen. Een kleine trilling (hoe dan ook gefabriceerd) is beter dan geen trilling. Vanuit 1 trillend orgaantje kan een complexer trillend orgaan onstaan.
Als je een anker puur en alleen als anker bekijkt heb je gelijk. Maar als je dat anker beschouwt als een onderdeel dat ook een ander nut of functie kan hebben of hebben gehad.

koerbagh | 28-07-07 | 18:47

@inquisitra 28-07-07 @ 12:18

Hoezo weet ik niks? Ik lees ook wetenschappelijke lectuur. En ja ik geloof de Bijbel. Volgens de evolutie theorie wordt *gelooft* dat de mens bijvoorbeeld van de aap afstamt. En daar wordt nog veel meer *gelooft* maar niets is met zekerheid aan te tonen omdat het niet waar is. Vele malen in de geschiedenis hebben we gezien dat de wetenschappers hun woorden terug hebben moeten nemen wanneer ze zeiden dat dit of dat bewees dat het scheppingsverhaal niet zou kloppen.

Er is in de hele wetenschappelijke wereld niets maar dan ook niets te vinden want niet zou stroken met de Bijbel. De Bijbel schrijft waarheid, over de geschiedenis het heden en de toekomst!

e.thunder | 28-07-07 | 18:46

var 28-07-07 @ 18:42... Yep... en ook discussie video's met tegenstanders etc. Alles gewoon (geheel illegaal) met eMule te downen ;-)

Triador | 28-07-07 | 18:46

@General Lee 28-07-07 @ 18:42

Sorry, maar ik vind dat we ons een beetje moeten inhouden. Ik denk dat je snapt wat ik bedoel:)

piquant | 28-07-07 | 18:44

piquant 28-07-07 @ 18:40... Ik begin met twee weekjes inlezen, dan met Koer mijn bevindingen uitwisselen en daarna alle verder ontstane vragen weer bestuderen... PS... ik heb nu nog twee weken vakantie :-)

Triador | 28-07-07 | 18:44

@mekmek 28-07-07 @ 18:41

Een welgemeend advies aan jou.
Geloof wat je gelooft,maar ga het niet aan iedereen uitleggen want je krijgt veel kritiek en vragen zoals die van @Lee en die hoef je niet allemaal te beantwoorden.

piquant | 28-07-07 | 18:43

General Lee 28-07-07 @ 18:36

Had je mijn reactie op jouw comment toen, wel goed gelezen?

kwarko01 | 28-07-07 | 18:42

Triador 28-07-07 @ 18:38
Ik raad je aan om te beginnen met The Blind Watchmaker. Ik vind dat persoonlijk het mooiste boek wat ik ooit gelezen heb. Overigens wist ik niet dat daar ook videos van zijn.

ivar | 28-07-07 | 18:42

@mekmek 28-07-07 @ 18:41: Hoe weet je dat zo zeker?

General Lee | 28-07-07 | 18:42

General Lee

Nee het was niet Mohammed.

mekmek | 28-07-07 | 18:41

koerbagh 28-07-07 @ 18:33

Zucht.................. zuchterdezucht............ Ik bekijk het vanuit de mechanische en technische kant. Dat staartje bestaat uit atomaire onderdelen, zoals een motor. Een as, een anker, een soort lager, een aandrijving die door weer andere onderdelen moet worden aangestuurd. Ik klets niet uit mijn nek, dit is al vastgelegd op film mbv. electronenmicroscopie. Het is onmogelijk dat er eerst een anker zou worden geevolueerd. Dat heeft namelijk geen enkele zin en de vergelijking met een halve of hele staart slaat natuurlijk nergens op. Een halve staart is gewoon een staart. Gewoon korter. En?

kwarko01 | 28-07-07 | 18:40

@Triador 28-07-07 @ 18:38

ik hoop wel dat je 2 maanden vakantie hebt.

piquant | 28-07-07 | 18:40

mekmek 28-07-07 @ 18:36
Als je je er happy bij voelt, vooral zo laten.

Pestilence | 28-07-07 | 18:40

Pro Nature

Ja, God is een samenwerking van heel veel ver geevolueerde entiteiten die ieder voor zich bewustzijn heeft van hele sterrestelsels, en ze kennen niet alleen de planeten, maar ook alles wat daarop leeft, plus de gedachten die de eventueel daar aanwezigen hebben, en hebben gehad, want niets gaat verloren in het universum, alles wordt vanzelf opgeslagen in een voor ons onzichtbare realiteit, alle gebeurtenissen blijven bewaard, als in een film die je even kunt wegleggen en later weer kunt zien.

mekmek | 28-07-07 | 18:39

The titel moet overigens zijn: The Climb of Mount Improbable!

Triador | 28-07-07 | 18:39

@mekmek 28-07-07 @ 18:36

Oke, dan heeft het voor jou een functie gehad.

piquant | 28-07-07 | 18:39

ivar 28-07-07 @ 18:32... Ik ben benieuwd... momenteel download ik de volgende video's: The God Delusion / The Virus of Faith / The Blind Watchmaker & BBC Intelligent Design en de boeken: The God Delusion / The Devil's Chaplain / The Selfish Gene.... Ik zal the view from mount improbable... ook opzoeken! Nogmaals... ik laat me graag overtuigen door argumenten!

Triador | 28-07-07 | 18:38

@kwarko01 28-07-07 @ 18:25: He kwarko, je zou toch Finding Darwin's God van Kenneth Miller gaan lezen. Daar staat dit achterhaalde voorbeeld van jou precies uitgelegd. En koerbagh doet het nog eens dunnetjes over.

General Lee | 28-07-07 | 18:36

koerbagh 28-07-07 @ 18:21
Jij laat me nooit in de steek.Ik wist wel dat je dat ergens had.Dit bedoelde ik dus.
mekmek 28-07-07 @ 18:23
Stop dat linkje van Koerbagh bij je favorites en je ziet jezus zo vaak als je wilt!

miko | 28-07-07 | 18:36

piqant

Dat heb ik me natuurlijk meteen afgevraagd, ik geen zwever. Met andere woorden dat zou dus best kunnen, maar ik heb me het hele voorval direct daarna opnieuw proberen te beleven, juist daarom, om te kijken of ik niet gek geworden was, en ik kon me de beelden wel herinneren, maar het gevoel wat ik erbij kreeg, het magische zeg maar, dan niet. Ik zal zeggen hoe het ging, ik zat tegen iemand te praten toen er als het ware een camera door mijn schedel heen zakte, waardoor ik het beeld van Jesus op een berg te zien kreeg, mijn cellen keerden zich allemaal naar die persoon, en ik kon zien dat het Jesus was, dus de man die ik vroeger in die katholieke blaadjes zag. Die persoon wees naar een ander tafereel, van een vrouw met een kind, maar ik had daar geen aandacht meer voor, omdat ik teveel onder de indruk was van wat ik juist had meegemaakt. Maar goed, ik realiseer me goed dat dit allemaal nogal vreemd over komt, besef ik me hier al schrijvende, toch gebeurde het, en of het nou een tijdelijke persoonlijke hallucinatie was, het kan dan best, ik weet het niet, maar het was wel een perfect antwoord op een vraag waarmee ik al zolang liep.

mekmek | 28-07-07 | 18:36

Zeg mekmek jij bent er dus van overtuigd dat er een almachtige 'entiteit' is? Voor jou een god die verantwoordelijk is voor alles in het universum. Begrijp ik het zo ongeveer goed?

Pro Nature | 28-07-07 | 18:35

@mekmek 28-07-07 @ 18:23: Weet je zeker dat het niet Mohammed was?

General Lee | 28-07-07 | 18:34

ivar 28-07-07 @ 18:32
Op youtube staan ook een paar goeie :)

Pestilence | 28-07-07 | 18:33

@kwarko01 28-07-07 @ 18:25:
*zucht-zuchterdezucht-zucht-zuchtzucht*

Onzin... Kijk "waking up in the universe".
Een half staartje is beter dan geen staartje. Een kwart staartje is beter dan geen staartje. Ook jij snapt het mechanisme niet. Het onderdeel zoals het nu is, is niet door de evolutie in een keer "pats-boem" neergezet, als wervelwind in een schroothoop die een soort Boeing 757 neerzet. Het vliegtuig van de gebroeder Wright is geen Boeing, maar hij vloog wel. De technische innovaties van Wilbur & Orville zijn doorgeevolueerd. Het vliegtuig van Wright was beter dan geen vliegtuig. Mar het is geen Boeing. En die Boeing is ook niet het einddoel of eindprodukt, het slechts het laatste produkt van die ene, briljante ingeving van de ontwikkeling van het rolroer, dat rolroer heeft duizenden "soorten" vliegtuigen mogelijk gemaakt. Dat "gen" is er nopg steeds, in ALLE vliegtuigen. Maar geen enkel modern vliegtuig lijkt op dat van de broertjes Wright.

koerbagh | 28-07-07 | 18:33

Peking Eend 28-07-07 @ 18:29
Maar die hebben ook geen kraag op hun bier...

Pestilence | 28-07-07 | 18:32

Triador?? Ben je er nog?

.Triador 28-07-07 @ 17:22 je vragen kunnen door de evolutie theorie heel goed uitgelegd worden. Het is jammer dat je je laat misleiden door de leugens die de ID communtie zonder enige schroom publiceert. Wat echt waar, het zijn leugens. Ik raad je aan om een paar boeken van Richard Dawkins te lezen, daar staan een heleboel antwoorden op jouw vragen in. Begin met The Blind Watchmaker, the Selfish Gene en The View From Mount Improbable. Schitterende wetenschappelijke literatuur. Dawkins is een goede schrijver die de details van evolutie heel begrijpelijk uit kan leggen.

ivar | 28-07-07 | 18:32

koerbagh

Die kende ik al koerbagh, wel leuk ! Je kijkt daarna naar een witte muur, en dan zie je het gezicht duidelijk verschijnen. Maar hij lijkt niet op wat ik toen gezien heb.

mekmek | 28-07-07 | 18:30

Eigenlijk kun je zeggen dat de gggristelijken de evolutie theorie wel erkennen maar er niet in geloven...
Er schijnt ook nog een genoodschap te zijn in Engeland die zegt dat de aarde plat is, het kan dus nog veel gekker.

Peking Eend | 28-07-07 | 18:29

@mekmek 28-07-07 @ 18:26

Ik gun je alle (en dat meen ik)fijne gevoelens die er maar bestaan en als jij van Jezus het gevoel krijgt dat je beschreef, is het fijn voor je,maar hoe weet je dat het Jezus was en geen halucinatie of iets van dien aard?

piquant | 28-07-07 | 18:29

mekmek 28-07-07 @ 18:19
Praatjes vullen geen gaatjes, ga zelf eens op onderzoek uit.
Jesus is dan de eerste die je laat vallen (Mohammed voor moslims).

Pestilence | 28-07-07 | 18:27

Pro Nature

Ik geef je zeker gelijk, in de religie komt heel veel onbegrip en daaruit gevormde angst voor, dat is menselijk, de twijfel de angst heeft ook zijn sporen in de religie nagelaten. Je moet meer op je eigen ervaring afgaan vind ik, hoewel ik ook heel veel boeken over esoterische wijsheden gelezen heb.

mekmek | 28-07-07 | 18:26

koerbagh 28-07-07 @ 18:18

Blijft nog altijd de vraag dat de zweepstaartjes (eencellig) nooit en te nimmer hun hele staart in 1 keer konden krijgen. Daar waren meerdere 'onderdelen' voor nodig en die zouden volgens de evolutietheorie geen enkel nut hebben gehad, daar het uiteindelijke resultaat veel en veel verder lag. En ook nog eens een bepaald doel zou moeten hebben. Ik ben geen voorstander van ID maar dit lijkt er wel op. Toch?

kwarko01 | 28-07-07 | 18:25

@sjaakdeslinksesul 28-07-07 @ 18:18

Sorry van mijn late reactie;maar serieus, ik kreeg een onbehoorlijke lachbui.
Geweldig!

piquant | 28-07-07 | 18:24

@Pestilence 28-07-07 @ 18:15
De wetenschap maar ook het gewone niet-methodologisch-verantwoorde denken heeft door de eeuwen heen veel wetmatigheden en bepaalde constructies in de natuur ontdekt. Alles zit aan elkaar vast wat dat betreft. Je kunt het evolutiemechanisme niet ontkennen. Dan klopt er ook niets meer van de rest. De kerk doet dat gewoon wel.
Volgens de kerk is het één wel goed, en het ander niet, en dat binnen hetzelfde systeem. Alsof je van een auto zegt: de motor is echt, maar die wielen, ja die wielen, die bestaan niet hoor.

ambtenaartje | 28-07-07 | 18:24

@Pro Nature 28-07-07 @ 18:22
Waarom kun jij een ander zijn waarheid niet gunnen? En ja, dit is de eerste serieuze reactie van mijn hand vandaag.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 18:24

koerbagh 28-07-07 @ 18:18... Ik ben ervoor beide zijden aan het woord te laten en zal het onderwerp serieus aan een diepgravend onderzoek onderwerpen. Momenteel ben ik drie boeken en drie video's van Dawkin's aan het downloaden en heb een tiental tegen en voor evolutie websites gebookmarked. Ik kom er ongetwijfeld dan ook uitgebreid op terug. Maar... zonder (voldoende) kennis géén debat... dus spreek mij over een tweetal weken nog eens aan... (of ik begin er zelf wel over :-)

Triador | 28-07-07 | 18:24

koerbagh 28-07-07 @ 18:18
Hear hear!!
Koer heeft geen paranymph nodig!

miko | 28-07-07 | 18:23

miko

Hij zag eruit als op de plaatjes uit de katholieke blaadjes van vroeger, een jongeman met half lang haar en een baard, heel erg knap.
Ik ben niet homofiel, en ook niet latent homofiel, maar de man die ik zag had zo'n aantrekkingskracht op mij, dat ik alle cellen in mijn lichaam naar hem toe voelde draaien, zelfs in mijn grote teen, dat herinner ik me nog goed en die verlangden naar die man. Nogmaals, ik ben niet homofiel, maar ik voelde een enorme verliefdheid naar die persoon die ik zag.

mekmek | 28-07-07 | 18:23

HAhaha geenstijl ziet weer een reden om Christenen te bashen!. Dit is zeau 2000. NEXT!

xzaz2 | 28-07-07 | 18:23

mekmek 28-07-07 @ 18:13

Hoe weet je dat? Bewijs? Ik weet wel dat ik het niet hoef te vragen. Ik weet wel dat dat kleine bekrompen geestje van jou voor van alles open staat behalve de waarheid.
Religie is gebaseerd op angst. Een sprookje dat vroeger aan kinderen werd vertelt om de angst voor de dood weg te nemen. Denk je dat extremisten zichzelf zouden opblazen als ze zouden weten dat er niets dan stof overblijft?
Je bent een idioot.

Pro Nature | 28-07-07 | 18:22

concetreren=concentreren
lad = blad
naareen+naar een
ens = eens
Hippie achtig = hippieachtig
enzo = enzovoorts

miko | 28-07-07 | 18:20

Pestilence

Ja, daar geef ik je uiteraard 100 procent gelijk in. Het erge vind ik dat in de kerk in deze tijd nog gezegd wordt dat 'wij niet weten wat er na de dood is' terwijl je je in iedere zichzelf respecterende boekhandel kunt voorzien van literatuur waarin je kunt lezen dat wij heel goed kunnen weten wat er na de dood is. Zelf ben ik door hypose ook eens in een omgeving geweest die net zo echt was als deze, ook daarvan was ik heel erg onder de indruk.

mekmek | 28-07-07 | 18:19

@mekmek 28-07-07 @ 18:10
Dat heet een spontane zaadlozing mekmek, tamelijk onschuldig en geen reen om je zorgen te maken.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 18:18

@miko 28-07-07 @ 18:13

Ik raak niet snel geirriteerd als iemand een andere mening heeft dan ik. Nooit eigenlijk,want dan kan ik wel aan de gang blijven. Ik probeer ook latijd iemands ander's mening te doorgronden en zover mogelijk te respecteren.
Maar er zijn grenzen,o.a. bij racisme;anti semitisme en gelovigen die iedereen subtiel voor gek verklaren als je niet gelooft wat zij als waar aannemen en waarvoor geen enkel bewijs is en waarvan je soms op je klompen kunt aanvoelen dat het niet kan kloppen.

piquant | 28-07-07 | 18:18

@Triador 28-07-07 @ 17:50:
Je snapt hele proces, het hele mechanisme van de evolutie niet. Kijk de video's van Dawkins "Waking up in teh universe" uit het vorige linkje. Is voor kids van 12 jaar en ouder, dat moet jij dan zelfs snappen. Het duurt 5 uur, maar dan heb je een beetje uitleg hoe dat werkt. Het is dus geen grote verandering ineens, het zijn kleine stapjes. En die kleine stapjes maken uiteindelijk grote verschillen.
Het is de macht van de grote getallen waar jij geen notie van hebt.
Wij mensen kunnen ons in het normale dagelijkse verkeer amper een voorstelling maken van 2000 jaar geschreven geschedienis, alles daarvoor is al wazig. Onze privé-geschiedenis gaat tot onze (over-grootouders), misschien net 150 jaar.
Wij hebben het niet over 2000 jaar, niet over 10.000, niet over 10x 10.000= 100.000, niet over 10x 100.000= 1 miljoen, niet over 10 miljoen, niet over 100 miljoen, maar over 4 miljard jaar.
En die 4 miljard is met diverse radiologische methoden absoluut vast te stellen. archaeology.about.com/cs/datingtechniq...
Om dat te ontkennen is de gehele natuurkunde en chemie, als ook de logica die de theorieën hebben gebouwd van de afgelopen 2000 jaar ontkennen. Principes volgens dewelke jouw computer is gebouwd, en volgens welke hij nu functioneert.
Betere wetenschappelijke theorieën zijn er niet. Tot op heden zijn ze niet gefalsificeerd, dus staan ze. Dat geldt ook voor de biologie. Heb je een betere? Formuleer, laat testen, onderzoeken (zoals met Darwin's theorie al 150 jaar is gebeurd) en als het beter is dan de huidige: dan gooien we het andere overboord. Zo werkt wetenschap namelijk.

koerbagh | 28-07-07 | 18:18

mekmek 28-07-07 @ 18:10
Ja dat ken ik zo een mailtje heb ik ook eens gehad.Je even concetreren op een paar vlekken op een lad en dan naareen witte muur kijken en hupsakee daar is die baard.Maar vertel ens zag hij er echt zo hippie achtig uit??Met baard en langhaar enzo?

miko | 28-07-07 | 18:17

Piquant

Ik vind het zelf ook moeilijk om te begrijpen en heb het ook maar uit een van de boeken die ik heb gelezen, de boeken van Seth dus. Maar die zegt dus dat er een plaatsvervanger aan het kruis gegaan is, en de Jesus zelf is een natuurlijke dood gestorven. Als ik zeg, 'ik geloof er niet in' dat Jesus gekruisigd is, dan denken de mensen dat ik nergens geinteresseerd in ben, een ongelovige dus, dat zeggen zoveel mensen, het wordt pas andere koek als je zegt dat er een ander aan het kruis gegaan is, dat wordt dan heel tricky. Maar nogmaals, het is niet mijn theorie, maar de overtuiging van de entiteit Seth.

mekmek | 28-07-07 | 18:16

mekmek 28-07-07 @ 18:10
Dat is jouw beleving en dat is ok.
Maar je kan niet ontkennen dat de kerk voor het grootste deel van haar bestaan mensen heeft gemarteld om ze naar haar zin te zetten.
Daarom heb ik er zo'n afkeer van.

Pestilence | 28-07-07 | 18:15

@mekmek 28-07-07 @ 17:59
Volgens mij zit de vrije wil meer op het niveau van welke persoon jij graag wilt zijn. Een laagje hoger dus. Je omgeving bepaalt elke seconde wat je denkt en doet, maar ondertussen bepaal jij ook weer hoe een ander gaat reageren. Zo zitten we allemaal in hetzelfde "schuitje", we zitten aan elkaar vast, we zitten in dezelfde soep van moleculen waarin we dingen van elkaar kunnen onderscheiden omdat het afgebakende klompjes met bepaalde eigenschappen zijn (een steen is een klomp silicium, silicium heeft bepaalde eigenschappen, men denkt dat het uit kleine bolletjes bestaat die we maar atomen noemen die op een bepaalde manier samen werken/reageren). De eigenschappen van een mens zijn zeer gecompliceerd. Als het het bewustzijn voorgoed verliest gaat het weer op in die grote soep. Het leven in een mens zou je kunnen zien als een kracht die de boel bij elkaar houdt (kopje thee iemand?), die zorgt dat bepaalde eigenschappen blijven behouden.
Jemig, je maakt me wel zweverig op de zaterdagmiddag, mekmek. Kweet zelf niet wat ik zeg...

ambtenaartje | 28-07-07 | 18:13

@pepertje,
Je was me voor maar hij mekkert wel he?
Werden er mensen gekruisigd in die tijd??Ga weg joh!Dat mag toch niet!

miko | 28-07-07 | 18:13

mekmek 28-07-07 @ 17:57

Een feit blijft een feit hoe hard je het ook 'anders' probeert te denken.

Pro Nature | 28-07-07 | 18:13

(Correctie)

azijnseiker

Nee, maar ik moet zeggen, ik heb het niet van mezelf, een entiteit is een bewustzijnsvorm uit de hogere gebieden, dat heel ver geevolueerd is in de geest gebieden. Dat zijn de gebieden waarin je terecht komt als je overlijd. Er zijn veel mensen die zich nu al naar die gebieden kunnen begeven, door meditatie of door te dromen.

mekmek | 28-07-07 | 18:13

@mekmek 28-07-07 @ 18:07

Daar ben ik weer. Natuurlijk is er iemand gekruisigd. Dat was een wel barbaarse maar heel gewone straf in die tijd en hoe je nu weer zeker weet dat Jezus niet is gekruisigd?......
Je kan beter zeggen;"ik geloof er niet in"dat Jezus is gekruisigd,dat maakt het allemaal iets minder irritant.

Even voor alle duidelijkheid: Ik verdedig niks want ik geloof niet.

piquant | 28-07-07 | 18:13

azijnseiker

Nee, maar moet zeggen, ik heb het niet van mezelf, een entiteit is een bewustzijn uit de hogere gebieden, dat heel ver geevolueerd is in de geest.

mekmek | 28-07-07 | 18:11

Ahaaa... t is weer komkommertijd. De EO knipt pas sinds veertig jaar in natuurfilms. Knap dat ze het zo lang verborgen hebben gehouden!!!

dzjiedzjee | 28-07-07 | 18:11

Pestilence

Ik denk dat je mij voor gek verklaart als ik zeg dat ik Jesus zelf heb waargenomen? Het is zo, ik drink niet, neem geen pillen, rook niet, gebruik geen verdovende middelen, maar was gewoon aan het werk, terwijl ik dus ergens anders mee bezig was. Ik was zelf heel erg verbaasd, het heeft mijn leven heel erg beinvloed.

mekmek | 28-07-07 | 18:10

mekmek 28-07-07 @ 18:06

Je maakt een grapje he dat van die * moet lachen inhouden
entiteit.

azijnseiker | 28-07-07 | 18:09

@mekmek 28-07-07 @ 18:06

ik wist wel dat je het niet zelf hebt bedacht maar nu maak je het nog onwaarschijnlijker. Van mij mag je dat geloven en misschien is het zelfs wel zo,alleen ik geloof er niet in en ik vind niet dat je iets moet verkondigen waar geen bewijs voor is, als een gegeven.

piquant | 28-07-07 | 18:09

mekmek 28-07-07 @ 17:52
Ik moet zeggen je doet je nick eer aan.Jammer dat je god geen liefde is.Het is als met mensen die mishandelt worden door hun echtgenoot/vader/moeder.. Na een flink pak slaag zeggen dat hij soms wel lief is.

miko | 28-07-07 | 18:08

Piquant

Nou ik moet zeggen dat ik het niet precies meer weet, maar hij is gewoon oud geworden voor die tijd, en dat moet dan in de buurt van de veertig zijn. Er is wel iemand gekruisigd, maar dat was niet Jesus.

mekmek | 28-07-07 | 18:07

mekmek 28-07-07 @ 18:03
Je bent erg zeker van je zaak.
Maar ik ben ervan overtuigt dat Jezus niks aan een mensenleven toevoegd,

Pestilence | 28-07-07 | 18:07

piquant

Al deze wijsheid komt uit de boeken van Seth, een entiteit die zijn theorieen doorgaf aan Jane Roberts. Ik heb bijna alle boeken van Seth gelezen.

mekmek | 28-07-07 | 18:06

@mekmek 28-07-07 @ 18:03

Jezus was niet alleen niet aan het kruis genageld(volgens jou) maar hij was ook geen 40,maar 33 toch? Of is dat al niet waar.?

piquant | 28-07-07 | 18:06

(Correctie)

Pestilence

De bijbel is een boek dat naast echte waarheden ook veel onjuistheden bevat. Zo heeft Jesus nooit aan het kruis genageld gezeten. Mensen zouden het Goddelijke nooit kwaad kunnen doen. De echte Jezus is als ongeveer veertig jarige man (heel oud voor die tijd) in die omgeving een natuurlijke dood gestorven.

mekmek | 28-07-07 | 18:04

@mekmek 28-07-07 @ 17:59
Goed gekozen nick. Waar haal je al die "wijsheid"vandaan?

piquant | 28-07-07 | 18:04

Nu snap ik wat Jeremia met verlichtingsfundamentalisten bedoelt. Mensen die koste wat koste hun gelijk willen halen, omdat hun ego (waar zij dus in geloven) niet bestand is tegen een stootje.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 18:03

Pestilence

De bijbel is een boek dat naast echte waarheden ook veel onjuistheden bevat. Zo heeft Jesus nooit aan het kruis genageld gezeten. Mensen zouden het Goddelijke nooit kwaad kunnen doen. De echte Jezus is als ongeveer veertig jarige man (heel oud voor die tijd) in die omgevinv een natuurlijke dood gestorven.

mekmek | 28-07-07 | 18:03

Kudo voor Koerbagh, voor Daniel Dennett:

azijnseiker | 28-07-07 | 18:02

@koerbagh 28-07-07 @ 17:48

Of het allemaal onomstreden is wat je hier zegt kan ik niet beoordelen,maar dat jij een van de weinigen bent die op een geloofwaardige en wetenschappelijke manier(veelal) deze antwoorden geeft, zegt iets over de vragenstellers, die met hun interessse voor dit onderwerp deze =antwoorden hadden kunnen weten c.q. opzoeken.

Vragenstellers ga je eerst eens verdiepen in de materie voordat je met je spelletjes komt.

piquant | 28-07-07 | 18:02

Het boek van God is een hele grote hoop ellende (door de eeuwen heen bewezen)

Pestilence | 28-07-07 | 17:59

(correctie)a

ambtenaartje

Niets heeft zo moeten lopen, de mens is een scheppend wezen, net zoals God dat is, op elke seconde kan je een andere beslissing nemen, zelfs eenmaal gebeurde feiten kunnen achteraf worden gewijzigd door ze anders te denken. Al het denken manifesteert zich in een andere realiteit, door alleen maar te denken dat een gebeurtenis anders gelopen zou zijn, verander je de uitdrukking van die gebeurtenis al, en die gedachte zal in die realiteit ook post vatten, alsof het ook zo gebeurd is

mekmek | 28-07-07 | 17:59

Triador 28-07-07 @ 17:50

Beste triador,

Ik geloof dat je mijn eerste comments niet gelezen hebt. Ben de eerste geweest die dat verschil heeft aangestipt.
If you can`t beat them, join them.

Mijn beste, daarom zeg ik ook dat ze een verborgen agenda hebben. De creationisten van vroeger zijn namelijk de IDers van vandaag!

azijnseiker | 28-07-07 | 17:58

ambtenaartje

Niets heeft zo moeten lopen, de mens is een scheppend wezen, netzoals God dat is, op elke seconde kan er een andere beslissing nemen, zelfs eenmaal gebeurde feiten kunnen achteraf worden gewijzigd door ze anders te denken. Al het denken manifesteert zich in een andere realiteit, door alleen maar te denken dat een gebeurtenis anders gelopen zou zijn, verander je de uitdrukking van die gebeurtenis al en die gedachte zal in die realiteit ook post vatten, alsof het ook zo gebeurd is.

mekmek | 28-07-07 | 17:57

Maar welke plant heeft nu precies groene bloemen?

widtvoet | 28-07-07 | 17:56

glasbek 28-07-07 @ 17:45... Ik kan een God niet verklaren... en dat maakt hij ook duidelijk in Zijn boek... Hij noemt zichzelf onkenbaar... dus... ik kan je Zijn (soms schijnbaar conflicteren) eigenschappen noemen... maar verklaren kan ik Hem niet.

Triador | 28-07-07 | 17:55

koerbagh 28-07-07 @ 17:48

Ik dacht al waar blijft de repons. Prachtig stukje van gemaakt, mijn complimenten. En wat wrijf je het er weer heerlijk in bij die fijne Traidor. Chapeau.

Pro Nature | 28-07-07 | 17:54

koerbagh 28-07-07 @ 17:48... Dat zal ik zeker doen... het onderwerp boeit mij mateloos en ik gebruik jou uitleg om verder te zoeken... Ik ga op een queeste! ;-) Thanks!

Triador | 28-07-07 | 17:52

Pro Nature

Er zijn heel veel zielen die dat wel weten. Mensen zijn hier op aarde om te leren, je zou kunnen zeggen dat wij, de uitingen van Gods liefde, onszelf moeten leren kennen. Evolutie is er zeker, dat is een fysieke uitingsvorm van de liefde, er is eerst liefde, dan bewustzijn, en daarna probeert het zich materieel te manifesteren.

mekmek | 28-07-07 | 17:52

mekmek 28-07-07 @ 17:46
Dominee Gremdaat, bent u dat?
Ik denk soms LIEFDE, ja ja
Maar dan ook weer NEE NEE, vervelend kreng.
Uiteindelijk doen we het toch zonder God......

Pestilence | 28-07-07 | 17:51

@mekmek 28-07-07 @ 17:48
Denk eens na wat vrije wil betekent. Als je de tijd terug zet zouden we alles weer precies hetzelfde doen. Dat is geen vrije wil. Vrije wil bestaat niet op het dagelijkse niveau.

ambtenaartje | 28-07-07 | 17:51

azijnseiker 28-07-07 @ 17:42... Beste Azijnseiker... Je moet twee dingen uit elkaar houden: ID is geheel anders dan Creationisme. Die laatste gaat namelijk uit (zeker de jong aarde creationisten) van een schepper (God). Intelligent Design daarentegen gaat niet uit van een schepper (God) maar laten geheel in het midden wie of wat (kan bijvoorbeeld ook een nog onverklaard proces en/of een onbekende natuurwet zijn) het "Design" veroorzaakt. De "intelligentie" (in het design) kan volgens deze mensen echter niet door de toevalligheid van het evolutieproces verklaard worden. Zelfs niet als die toevalligheid miljarden jaren de tijd heeft gekregen.

Triador | 28-07-07 | 17:50

* Wat is de biologische basis van het bewustzijn?
Een groot brein, met miljoenen synapsen. Lees bijv. Daniel Dennett: Consciousness Explained, The Mind's I

* Waarom hebben mensen zo weinig genen?
Meer hebben we niet nodig.

* Wat bepaalt de diversiteit van soorten?
Natuurlijke selectie

* Welke genetische veranderingen maakten ons uniek menselijk?
Die ene procent verschil met het DNA van chimps.

* Hoe is coöperatief gedrag geëvolueerd?
Gedrag stoelt al 4 miljard jaar op 1 basis. Zelfbehoud, en in het verlengde daarvan van de soort (groep, familie etc.)

* Welke rol spelen de verschillende vormen van RNA in het functioneren van het genoom?
Er zijn diverse, afhankelijk van het type RNA.

* Welke rol spelen telomeren en centromeren in het functioneren van het genoom?
Kopieer-controle.

* Waarom zijn sommige genomen zo groot en andere heel compact?
Sommige hebben een complexere chemische taak.

* Wat doet al het junk-DNA in ons genoom?
Redundancy. Het schaadt niet, het is zo geevolueerd en zou een rol kunnen spelen bij toekomstige mutatie. Zolang het energetisch niks kost om het te bouden zal het blijven. Maar er is van veel niet eens bekend of het junk is.

* Hoe kunnen er behalve mutaties ook andere veranderingen in het genoom overgeërfd worden?
Genen (of liever RNA) maken kopieerfouten. Elke verandering in het genoom heet een mutatie. Dus de vraag is overbodig. Een verandering IS een mutatie.

* Zal er ooit een fylogenetische stamboom komen waar alle systematici het over eens zijn?
Ja.

* Hoeveel soorten zijn er op aarde?
Waarschijnlijk miljarden

* Wat is een soort?
da's een taxonomische indeling op basis van a) uiterlijk b) genoom, c) gedrag d) habitat én e) (voor dieren) de mogelijkheid tot geslachtelijke voortplanting.

* Waarom komt horizontale genetische uitwisseling tussen organismen zo vaak voor, en hoe?
Oh, komt dat zo vaak voor?

* Wat was de LUCA (laatste universele gemeenschappelijke voorouder)?
Een eencellige.

* Hoe zijn bloemen geëvolueerd?
Een serie mutaties over miljoenen jaren waardoor enkele bladeren niet groen maar een kleurtje kregen en zich beter konden voortplanten (snap je het mechanisme van evolutie wel?)

* Wat veroorzaakte massa-uitstervingen?
Grote veranderingen in het klimaat en omgevingsfactoren.

* Waarom waren sommige dinosauriërs zo groot?
o.a. andere samenstelling atmosfeer CO².

* Hoeveel soorten van de mens bestonden er naast elkaar, en hoe zijn ze onderling verwant?
De moderne mens is maar 1 soort.

Op je al vragen zijn voldoende antwoorden geformuleerd in de wetenschappelijke literatuur, maar inderdaad, geen van die antwoorden is 100% te bewijzen. Net zo min als het 100% te bewijzen is dat Napoleon een kudtkereltje met een grote bek en een psychologisch defect was. We moeten het doen met de bronnen die we hebben.
Het gaat een beetje te ver om dat hier allemaal op een GS-tegeltje uit te leggen. Ga maar op zoek.

koerbagh | 28-07-07 | 17:48

Ik heb geen idee hoe dit ras van klootzakken op deze aardkloot neergestreken is.Ik weet dat er helemaal niemand is die dat wel weet. Alles wat ik zeg is dat een evolutie theorie of dergelijke een stuk aannemelijker klinkt dan het idee van een god.

Pro Nature | 28-07-07 | 17:48

Triador

Wij hebben onze vrije wil. Uit liefde en respect heeft het Goddelijke bewustzijn onze vrije wil gegeven.

mekmek | 28-07-07 | 17:48

En hou es op met die domme ascii-smilies als je het niet meent (nog een reden dat je een sufkut bent MiLKUNi, maar dat had je van te voren niet kunnen weten, op KIJK-net en zeeverkenners.blogspot. nl doen ze niet anders).

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 17:46

Bewustzijn, maar daaraan voorafgaand is natuurlijk de liefde. Bewustzijnsvormen zijn uit liefde geschapen en scheppen werelden ook weer uit liefde. Liefde op de manier van 'zin hebben in'. Om voor mezelf te spreken, ik ben soms helderziend en dan voel ik aan het begin van een waarneming dat iets in me er 'zin in had' om dat te denken, dat constateer ik dan pas achteraf, na de gedachte gehad te hebben. Iets in me heeft dan zin om dat te vinden, te zeggen of te denken. Dat 'iets' is heel ijl, en heeft bijna geen toegang tot mijn dagelijks bewustzijn, ik kan het niet oproepen of besturen. Het Goddelijk bewustzijn, de God waarvan wij spreken, is liefde, en schept uit liefde, wij zijn uitingen van dat denken, wij en alles om ons heen zijn uitingen van die liefde.

mekmek | 28-07-07 | 17:46

Triador 28-07-07 @ 17:22
-
als god (of wat voor almacht dan ook) de schepper is, die de mens creëerde naar zijn evenbeeld, waarom is het dan zo'n chaotisch zooitje op aarde en waarom moet de mens zo lijden? is dat liefde, je eigen schepseltjes op de proef stellen? als god bestaat, dan is het een achterdochtige autoritaire sadistische sukkel.

glasbek | 28-07-07 | 17:45

@sjaakdeslinksesul 28-07-07 @ 17:21
Fijn dat dat in ieder geval is uitgepraat.
.
Overigens een leuk boek voor mensen die graag precies willen weten waar 'de wetenschap' staat qua evolutietheorie: het boek Evolutionary Analysis van Freeman & Herron. Staan een hoop goed beargumenteerde antwoorden in op veel vragen in het vragenlijstje van Pro Nature 28-07-07 @ 17:33 !

MiLKUNi | 28-07-07 | 17:44

Iemand die in deze tijd nog DURFT te beweren dat evolutie (is al lang geen theorie meer) niet waar is, is een idioot.
Daar zouden ze speciale opvangcentra voor moeten maken!

Pestilence | 28-07-07 | 17:44

En een gebrek aan sociale intelligentie en eigendunk is voor biologiestudenten (dat gaat ook vaak samen).

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 17:43

@Pro Nature 28-07-07 @ 17:38

De sprookejs figuren Adam en Eva kunnen niet blank zijn geweest. Het 1e leven onstaond in Afrika.
Dat Jezus als een totale blanke wordt afgebeeld is ook een verdraaiing van de werkelijkheid(als we het al over werkelijkheid hebben en niet over een wel bestaand hebbend,maar geromantiseerde figuur).
In het Midden Oosten was toen net als nu niemand,volldeig "blank."

piquant | 28-07-07 | 17:42

Hoe ging dat nog maar weer?
1 mungeaul kan meer vragen dan 10 professoren kunnen beantwoorden?!

Triador, het mooie is dat je de evolutietheorie ter discussie kunt stellen. Dat is zelfs wenselijk in de wetenschap. Maar dat ID daar vieze spelletjes mee speelt en maar 1 doel heeft daar kan ik dan weer niet zo goed tegen.

azijnseiker | 28-07-07 | 17:42

Censuur is voor bange en domme mensen (en dat gaat vaak samen).

piquant | 28-07-07 | 17:38

Pro Nature 28-07-07 @ 17:33... Luister ik ben geen aanhanger van de (in mijn ogen achterhaalde en onbewijsbare) evolutietheorie... dus waarom zou ik deze vragen moeten beantwoorden. Als jij een aanhanger bent van deze theorie... zou je mij dan even willen overtuigen door deze vragen te beantwoorden. Ik laat me namelijk graag op basis van argumenten overhalen :-)

Triador | 28-07-07 | 17:38

Ik weet trouwens nog steeds niet waar al die negerts en finnen nou vandaan komen? Adam en Eva waren toch blank?

Pro Nature | 28-07-07 | 17:38

Hans heeft gelijk :)

Pestilence | 28-07-07 | 17:38

Ondanks alles blijft het feit, dat de evolutie theorie nog steeds een onbewezen THEORIE is....

Billy Surf | 28-07-07 | 17:37

@Triador
Aan antwoorden uit een sprookjesboek heeft niemand wat.
Je kunt die vragen zelf ook niet beantwoorden, maar is dat een reden om een andere manier van denken af te fakkelen?

Pestilence | 28-07-07 | 17:33

@ Triador, waarom moeten altijd de mensen die de evolutie steunen zich verklaren? Hey, beantwoord JIJ de onderstaande vragen eens?
* Wat is de biologische basis van het bewustzijn?
* Waarom hebben mensen zo weinig genen?
* Wat bepaalt de diversiteit van soorten?
* Welke genetische veranderingen maakten ons uniek menselijk?
* Hoe is coöperatief gedrag geëvolueerd?
* Welke rol spelen de verschillende vormen van RNA in het functioneren van het genoom?
* Welke rol spelen telomeren en centromeren in het functioneren van het genoom?
* Waarom zijn sommige genomen zo groot en andere heel compact?
* Wat doet al het junk-DNA in ons genoom?
* Hoe kunnen er behalve mutaties ook andere veranderingen in het genoom overgeërfd worden?
* Zal er ooit een fylogenetische stamboom komen waar alle systematici het over eens zijn?
* Hoeveel soorten zijn er op aarde?
* Wat is een soort?
* Waarom komt horizontale genetische uitwisseling tussen organismen zo vaak voor, en hoe?
* Wat was de LUCA (laatste universele gemeenschappelijke voorouder)?
* Hoe zijn bloemen geëvolueerd?
* Wat veroorzaakte massa-uitstervingen?
* Waarom waren sommige dinosauriërs zo groot?
* Hoeveel soorten van de mens bestonden er naast elkaar, en hoe zijn ze onderling verwant?

Dat dacht ik ook ja. Christen hond.

Pro Nature | 28-07-07 | 17:33

Het leven is complex en erg ingewikkeld.God heeft dat geschapen in zes dagen.Daar hebben we geen bewijs voor maar dat is zo.Punt

miko | 28-07-07 | 17:31

Dawkins heeft geeft heel veel meer duidelijkheid dan jesus en mohammed bij mekaar...

Pestilence | 28-07-07 | 17:25

Ja Triador, jij kan heel goed plakken en knippen.

Pro Nature | 28-07-07 | 17:24

@Koerbagh... Als je de evolutietheorie aanhangt, zou je dan voor mij de volgende vragen even willen beantwoorden:

* Wat is de biologische basis van het bewustzijn?
* Waarom hebben mensen zo weinig genen?
* Wat bepaalt de diversiteit van soorten?
* Welke genetische veranderingen maakten ons uniek menselijk?
* Hoe is coöperatief gedrag geëvolueerd?
* Welke rol spelen de verschillende vormen van RNA in het functioneren van het genoom?
* Welke rol spelen telomeren en centromeren in het functioneren van het genoom?
* Waarom zijn sommige genomen zo groot en andere heel compact?
* Wat doet al het junk-DNA in ons genoom?
* Hoe kunnen er behalve mutaties ook andere veranderingen in het genoom overgeërfd worden?
* Zal er ooit een fylogenetische stamboom komen waar alle systematici het over eens zijn?
* Hoeveel soorten zijn er op aarde?
* Wat is een soort?
* Waarom komt horizontale genetische uitwisseling tussen organismen zo vaak voor, en hoe?
* Wat was de LUCA (laatste universele gemeenschappelijke voorouder)?
* Hoe zijn bloemen geëvolueerd?
* Wat veroorzaakte massa-uitstervingen?
* Waarom waren sommige dinosauriërs zo groot?
* Hoeveel soorten van de mens bestonden er naast elkaar, en hoe zijn ze onderling verwant?

BTW: Ik heb er nog wel een stuk of 50 die evenals de bovenstaande vragen (uit science 2005 jubilieumnummer) tot op heden niet beantwoord kunnen worden door evolutionisten.

Triador | 28-07-07 | 17:22

MiLKUNi 28-07-07 @ 16:16
Jij bent een sufkutje en dat kan ik wetenschappelijk aantonen.
Het eerste bewijs is dat je mijn reactie niet hebt begrepen en daaruit de conclusie trekt dat ik jouw reactie dus niet begrepen/gelezen heeft.
Het tweede bewijs is dat je je in je taas genaaid voelt indien je het idee hebt dat een reactie die tegen jouw gericht is badinerend van aard is, terwijl ik van te voren natuurlijk niet kon weten dat ik met zo'n uberintelligent specimen die nota bene zijn propedeuse biologie te maken had.
Het derde bewijs is dat jezelf als eerste uit de slof schoot en vervolgens een ijdele poging doet om met licht sarcasme aan te geven dat ik degene ben niet normaal kan discussieren.
De reden denk ik ook wel te weten, je zag de laatste zin uit de reactie van Zwakzinnig @ 12;24 en ging er gemakshalve vanuit dat ik dan wel zo'n vermaledijde gelovige zou zijn. Dat is geen hard bewijs, dat geef ik toe, maar op grond van de eerdere bewijslast geef ik dit bewijsstuk het voordeel van de twijfel.
En helaas voor jou ben ik niet zo volwassen als jij, dus: SUFKUTJE!

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 17:21

-weggejorist-

Kop Kaaz | 28-07-07 | 17:21

mekmek 28-07-07 @ 17:11

Die aflevering van de X-files heb ik ook gezien! Mongool.

Pro Nature | 28-07-07 | 17:13

Ik denk dat je allemaal in de sfeer van bewustzijn moet zoeken. Hoeveel en wat iemand of iets allemaal kan begrijpen of er zich bewust van kan zijn. Ik heb eens gelezen dat God een samenwerkend verband is tussen meerdere entiteiten, dat zijn bewustzijnsvormen die zich bewust zijn van planetaire stelsels. Het leven is ontstaan omdat deze bewustzijnsvormen dit fysiek schiepen, het menselijk ras is nooit aap geweest of van de aap afstammend, het was er als menselijke soort, lijkend op de aapachtigen, het meest verwant met die soort, maar vanaf het begin al meteen mens, met nog een evolutie te gaan tot wat we nu zijn.

mekmek | 28-07-07 | 17:11

Nog maar eens een keer. Voor de Jeremia's en alle creationistische gristenhonden. "Intelligent design" (cq. creationisme) is GEEN wetenschap.
en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Do...
Het argument dat de creationist de evolutietheorie niet hoeft te weerleggen (omdat deze niet bewezen is - hoezo, wat je noem je niet bewezen?) en dus dat ID net zo veel waarde heeft als de evolutietheorie is wetenschappelijk en logisch grote flauwekul. Het paradigma, onderzoeksprogramma of theorie kan alleen worden worden succesvol worden aangevallen met hard en overtuigend bewijs. Voor de evolutietheorie is die er voldoende, voor het creationisme 0,0.
www.unpronounceable.com/dawkins/
De theorie van het ontstaan en de ontwikkeling van soorten is er, en het natuurwetenschappelijk, chemische mechanisme (DNA) is er ook. Voor ID is dat er beiden niet.

koerbagh | 28-07-07 | 17:08

Ik stel voor de JIHAD aan alle gelovigen te verklaren (zal de moslims leren)

Pestilence | 28-07-07 | 16:53

doddogates @14:23 mmm men twijfeld ook aan de juistheid/bruikbaarheid van het atoommodel ik wist niet dat mensen die deeltjes leer bestuderen dom waren
een model absuluut en onverandellijk presenteren dat getuigd pas van achtelijkheid! dogma,s zijn juist de grootste vijand van de wetenschap!
Dus mond spoelen met groene zeep en nooit meer doen!

van de kraats | 28-07-07 | 16:50

"Freeligious G..." What the f*ck!

widtvoet | 28-07-07 | 16:47

Geloof is geen issue, ben atheist

Pestilence | 28-07-07 | 16:46

Sikkeneur 28-07-07 @ 16:41

Dat zal de reden zijn waarom Nederlandsche Kutholieken zeau niet-Koningsgezindt zijn. Protestants Schorriemorrie op de Troon... Tsss. Tmoet niet gekker worden.

widtvoet | 28-07-07 | 16:45

Toch jammer dat de tegenstanders van de evolutietheorie er niets geloofwaardigs tegenover stellen.

? | 28-07-07 | 16:44

Pro Nature 28-07-07 @ 16:36
je hebt gelijk, de kerk moet dood

Pestilence | 28-07-07 | 16:43

widtvoet 28-07-07 @ 16:32 LOL

Als het gaat om Adam en Eefje zal het Vaticaanse Huis het hoogste woord hebben, dus zo gelijk is Bea niet.
Wat is ze eigenlijk? Van protestantse huize? Dat ligt ook niet echt goed in Rome.
Van mij mag ze best een doorgeefluikje zijn, alleen heeft het weinig invloed op mijn denken.

Sikkeneur | 28-07-07 | 16:41

Dhr. Hietbrink:

EO
Eeeooo
Eeee oooo
Eeevooo
Eeevolueren
Eeevoluu
Eevooluuutie
Evolutie

Daarom betekend de afkorting E.O. 'evolutie'

leuterkabeuter | 28-07-07 | 16:39

Pestilence 28-07-07 @ 16:27

Persoonlijk nee, ik schrijf alleen maar wat dat zelfde groene kereltje me opdraagd. Is net het christendom vind je niet? Gewoon je muil houden niet nadenken en doen wat je gezegd wordt.

Pro Nature | 28-07-07 | 16:36

Investituur revisited.

widtvoet | 28-07-07 | 16:33

Sikkeneur 28-07-07 @ 16:20

Geeft tog helemaal niet joh...

Wanneer Bea de eerst Aangewezene zou zijn om Hem (Haar) te vertegenwoordigen alhier lijkt mij Haar optreden in deze welzeker zeer relevant. (Als doorgeefluik dat is dan heh.)

Hoe zit het nou? Adam en Eefje die hun ingang claimen of (daarnaast?) tog maar die wonderlijke ontwikkeling? Die maffe mof op het Vaticaan zal Haar tog niet overrulen in deze? Zij is minstens Zijn Gelijke...

widtvoet | 28-07-07 | 16:32

@Pro Nature
Ken je veel kabouters, eenhoorns, la chupacabra's dan?

Pestilence | 28-07-07 | 16:27

God bestaat! Net als kabouters, eenhoorns, la chupacabra en dat enge groene mannetje op mijn schouder.

Pro Nature | 28-07-07 | 16:25

Welke sukkel gelooft er anno 2007 nog wat er in de bijbel staat?
Dan is er echt heel veel mis met je.

Hodja | 28-07-07 | 16:25

@Pro Nature 28-07-07 @ 16:00: Eva was een negerin.

General Lee | 28-07-07 | 16:20

widtvoet 28-07-07 @ 16:17
Zal best kloppen, menig koningshuis heeft er zelfs zijn bestaan aan te danken.
Maar eerlijk gezegd begrijp ik geen ene moer waar 'we' het eigenlijk over hebben of wat het doel was van je vragen.

Sikkeneur | 28-07-07 | 16:20

Sikkeneur 28-07-07 @ 16:11

Kronen houden goed contact met Goden.
Aluhoedjes maar dan omgekeerd.

widtvoet | 28-07-07 | 16:17

lieve sjaakdeslinksesul 28-07-07 @ 15:26,
Gewoon biologie aan een goeie universiteit hoor. En dat ID de evolutiebiologen een dienst bewijzen is de mening van diverse evolutie-gerelateerde onderzoekers die ik hierover heb gesproken.
En ehm... is normaal discussieren te lastig voor je? Doe d'r eens wat aan! Misschien heeft teleac nog wat voor je ;)

MiLKUNi | 28-07-07 | 16:16

god bestaat niet

Pestilence | 28-07-07 | 16:15

God is zelf een aap en heeft het niet graag over zichzelf... lijkt me logische verklaring

Patrick Zweedsey | 28-07-07 | 16:14

Welke sukkel gelooft er anno 2007 nog wat er in de bijbel staat?
Dan is er echt heel veel mis met je.

Hodja | 28-07-07 | 16:11

widtvoet 28-07-07 @ 16:08
Goh, man/vrouw, goochel even voor de zekerheid, maar ik dacht dat de 1e Prins der Nederlanden werd genoemd ofzoiets.

Sikkeneur | 28-07-07 | 16:11

@Triador
Heb me ff ingelezen...
En mn conclusie is dat als Wim M. de Jong gelijk had de bijbel nu Thermodynamica had geheten.

Fanatieke gelovigen kunnen nu eenmaal geen wetenschap bedrijven en ik lach me steeds weer de ballen uit mn broek als ze het proberen.

Wim M. De Jong verdient een ereplaats in de freakshow

Pestilence | 28-07-07 | 16:09

Sikkeneur 28-07-07 @ 16:06

Maar met welke Titel?

widtvoet | 28-07-07 | 16:08

widtvoet 28-07-07 @ 16:00
Volgens mij waren het een stel edelen die heur voorvaderen op de troon hebben gezet ten tijde van de Spaansche overheersing, maar dat kan ik mis hebben.

Sikkeneur | 28-07-07 | 16:06

Sikkeneur 28-07-07 @ 15:56

Maar Hij (of Zij; welk een gotspe) heeft Haar tog wel Hoogstpersoonlijk op de troon gezet hier?

widtvoet | 28-07-07 | 16:00

Even een vraag voor alle christenen. Als Adam en Eva de eerste mensen op deze aardkloot waren, WAAR ik zeg WAAR komen al de negers vandaan?

Pro Nature | 28-07-07 | 16:00

widtvoet 28-07-07 @ 15:34
De God die de hedendaagse monotheïsten aanhangen was volgens sommigen destijds een 'oorlogsgod' van de Midjanieten, een van de velen die er toen 'heersten". De jeauden hebben er via Mozes 1 universele God van gemaakt met in navolging de christen en moslims.
Bron: De sleutel van Hiram van Christhoper Knight & Robert Lomas

Sikkeneur | 28-07-07 | 15:56

miko 28-07-07 @ 15:35
Je wilt niet weten hoeveel lectuur er bestaat die vol staan met grove leugens. Niet geheel onverwachts veelal uitgebracht door ID adepten. Jammerlijk genoeg krijg je daardoor figuren Triador die denken met gefundeerde kennis dit soort discussies aan te gaan.

ivar | 28-07-07 | 15:51

Triador 28-07-07 @ 15:16
Argumenten? Kom jij dan ook eens met argumenten, en niet met grove leugens.

Als je micro evolutie erkent, dan is de stap naar verschillende soorten snel gemaakt. Als een populatie van dezelfde soort zich splits naar 2 verschillende geografische locaties, waar verschillende fenotypische eigenschappen door de natuurlijke selectie de voorkeur krijgen, dan zal de "micro-evolutie" uiteindelijk leiden naar verschillende soorten. Eigenlijk zit er weinig verschil tussen de micro- en macro-evolutie. Het verschil zit hem in de oplopende veranderingen. Al de kleine vernaderingen bij elkaar leidt uiteindelijk naar grotere verschillen, en uiteindelijk naar verschillende soorten. Het verschil zit hem dus in de tijd en de hoeveelheid kleine veranderingen bij elkaar opgeteld.

ivar | 28-07-07 | 15:47

bejaarde op brommer 28-07-07 @ 13:53
hehehe

LibertasSimplex | 28-07-07 | 15:43

Triador 28-07-07 @ 15:16
Er zijn meer manieren om ouderdom te dateren dan c14 methode.

miko | 28-07-07 | 15:35

Triador 28-07-07 @ 15:21

God zal toch ook een religieus Persoon zijn mag ik hopen...

Maar niet Bea's overtuiging doet hier mi. opkondt, Haar positie doet dat. Zíj is tog nog immer Gods Impersenator hier te lande?

widtvoet | 28-07-07 | 15:34

De EO is een omroep die denkt dat de aarde plat is...
God bestaat al een tijd niet meer, hij/zij is gestorven in THE BIG BANG.

Pestilence | 28-07-07 | 15:34

Argumenten? Kom jij dan ook eens met argumenten, en niet met grove leugens.

ivar | 28-07-07 | 15:33

@Kluk-Kluk Klan 28-07-07 @ 15:10
Hoe kom je daar nou bij?? het is juist de wetenschap die zijn kop in het zand steekt, want die geloven bijvoorbeeld dat dino-weefsel na miljoenen jaren nog steeds niet versteend is.
en dan zeggen jullie dat christenen vast houden aan hun vooronderstelingen!

de andere kant | 28-07-07 | 15:30

@Triador 28-07-07 @ 15:02: Dat organismen kunnen evolueren staat allang vast. Kijk bijvoorbeeld naar virussen die snel kunnen muteren als ze worden bestreden met medicijnen. Er hebben in laboratoria experimenten plaatsgevonden waardoor organismen evolueerden. Zelfs ID-ers erkennen dat.

General Lee | 28-07-07 | 15:30

MiLKUNi 28-07-07 @ 15:14
Dat ID de evolutionisten helemaal geen dienst bewijst, maar alleen kostbare tijd opslorpt vanwege het geheel andere (en volledig uit de lucht gegrepen) uitgangspunt omtrent de werking van organismen, maar dat zal je wel niet geleerd hebben bij je teleac-cursussen. Self-Organized Criticality als je dan toch zo kickt op wetenschappelijke termen, bink.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 15:26

widtvoet 28-07-07 @ 15:19... De Queen is zelf ook gelovig... haar mening zal derhalve de meeste reaguurders flink tegenvallen!

Triador | 28-07-07 | 15:21

Is Beatrix trouwens niet voorlopig nog de Zaakwaarneemster van God in 0031? Wat zou Zij hier nu over te zeggen hebben...
Moet Zij niet eens en public de positiebepaling uitzetten? Desnoods via Haar discipelen in Haar Regierung...

widtvoet | 28-07-07 | 15:19

@bintang 28-07-07 @ 14:42: neehee, dat staat niet in de bijbel. Lees de comments eens.

General Lee | 28-07-07 | 15:17

Kluk-Kluk Klan 28-07-07 @ 15:10... Mammoeten hebben in de EO visie wel degelijk bestaan. Zei het dat deze dieren leefden vóór de zondvloed. Wat een christen betwist is de ouderdom van deze botten. De aardlagen waarin fossielen gevonden worden namelijk gedateerd door de geschatte ouderdom van de aardlaag. En de ouderdom van de aardlaag wordt weer gedateerd aan de hand van de gevonden botten. Dit noemt men een onhoudbare cirkelredenering. Daar komt bij dat op de koolstofdatering, die sommige wetenschappers hanteren, veel af te dingen is. Argumenten wil ik horen en geen meningen KKK!

Triador | 28-07-07 | 15:16

@sjaakdeslinksesul 28-07-07 @ 12:54
Zucht.. wat is je punt nu? Oh, wacht, dat is er niet. Heb je mijn post uberhaupt gelezen?
Ik heb hele cursussen gehad over deze onderwerpen, en je uitleg is een gevalletje 'klok horen luiden maar niet precies weten waar de klepel hangt'.

MiLKUNi | 28-07-07 | 15:14

Ik ben toch zo blij dat ik geen lid ben van een kerk en ook niet in enige god geloof. "Geloven doe je in de kerk", zei mijn moeder altijd als ik op de vraag: "Heb je al je schoolboeken bij je?" antwoordde: "Ik geloof het wel!".

Mijn motto is: geloven begint waar denken ophoudt. Mensen die zwaar gelovig zijn, zijn al heel snel opgehouden met nadenken en zijn dus 1) dom omdat ze niet KUNNEN denken of 2) lui omdat ze niet WILLEN denken. Ik ga over het algemeen van het eerste uit: hoe geloviger, hoe dommer.

Daarom ben ik zo blij een ongelovige hond te zijn: ik loop niet het risico om na de dood tot het eind der tijden met al die stomkoppen in een jurk, al halleluja roepend en harpspelend, om de troon van een of andere Sinterklaas-figuur te dansen. Heerlijk. Mocht ik het allemaal gigantisch mis hebben gehad en er blijkt toch zoiets te zijn als hemel en hel (beide volslagen belachelijke concepten) dan beland ik in ieder geval in de hel en dan kun je, tussen het bakken en braden door, misschien nog eens een interessante discussie hebben met een mede-helbewoner. Misschien tandenknersend, maar dat moet dan maar. Alles beter dan in dezelfde hemel met die idioten van de EO (Evangelische Onbenullen)!

Brouhaha | 28-07-07 | 15:10

Nou ben ik benieuwd wat de EO gaat doen met de vondst onlangs van die baby-mammoet.. want mammoeten hebben namelijk nooit bestaan

Kluk-Kluk Klan | 28-07-07 | 15:10

Christenen zullen de schepping nooit kunnen bewijzen (God is onkenbaar enz.). Darwin en alle andere wetenschappers, hebben de evolutietheorie ook nog nooit kunnen bewijzen. Veel mensen denken van wel... maar dat noemen we micro evolutie (verschillen binnen de soort). Ergo... de evolutietheorie (macro evolutie) word door steeds meer wetenschappers afgewezen als zijnde onhoudbaar. Het wachten is op een eerlijk en openbaar debat en/of een nieuwe houdbare theorie. Alle reaguurders die denken dat de evolutietheorie wél houdbaar is... daag ik uit hier met de "bewijzen" te komen!

Triador | 28-07-07 | 15:02

sikkeneur @14:28 mmm ik had misschien socialisme moeten zeggen maar zeggen socialisten niet vaak dat religie de bron van alle kwaad is?ik vind dat een verkapte vorm van de verantwoordig van de mens afschuiven de mens is namelijk aan te spreken op wat hij/zij verkeerd doet . Mijn stelling is als alle religies er niet meer zouden zijn dan nog zou de mens oorlog voeren en andere zaken verkeerd doen het zit namelijk in onze aard ik heb dit vaker opgeschreven we zijn primaten en die hebben dat trekje kijk maar bijvoorbeeld naar een groep chimpansees .
P.s ik hoop oprecht dat we het ooit zullen leren maar een genetische upgrade zit er voorlopig niet in de laatste is ook al weer een aantal duizende jaartjes geleden onze gedragingen zijn in miljoenen jaren gevormd en die krijg je er niet uit ,niet door geloof of een idelogie misschien als we nog verder ontwikkelen in intelligentie ik zeg misschien, vele IQ testen bij misdadigers hebben uitgewezen dat er zeer intelligente exemplaren tussen zaten.

van de kraats | 28-07-07 | 14:49

Het is in Nederland nog altijd mogelijk ,dat kritisch wordt gekeken naar het gedachte goed van mede Nederlanders.
Men mag rustig geloven, dat zijn schoonmoeder God is, als men het rechtssysteem en grondwet accepteert
Deze discussies zijn goed en moeten zonder aanzien, maar wel met argumenten , gevoerd kunnen worden.
De Christenen zullen niet naar de Anti Discriminatie Commissie lopen en mensen bedreigen als de waarheid van de bijbel kritisch wordt bediscussieerd.
Er zullen geen Dominees en Bisschoppen opstaan, die Fatwas uitspreken.
Gold dit maar voor alle godsdiensten in ons land.

technosoof | 28-07-07 | 14:48

De reaguurders die geloven dat de aarde in 6 dagen geschapen is, geloven die ook dat de aarde plat is en de zon er omheen draait? Dat staat ook in de Bijbel.

bintang | 28-07-07 | 14:42

Ruben E.
je weet toch wel wat het woord onbeleerbaar betekend ?
en op welke type mensen dit veelal past ?

dodogates | 28-07-07 | 14:36

RubenE. De gristenen en moslims willen wat graag hun viagra pillen, maar als je zou vertellen dat de ontwikkeling van viagra mede gebaseerd is op de evolutietheorie dan zouden ze de pillen toch nog wel willen, denk ik. Dan wordt er beslist niet meesmuilend gedaan over een 'theorie'tje, als het viagra oplevert.

lijn5 | 28-07-07 | 14:32

@dodogates 28-07-07 @ 14:23
.
"Uit je reactie blijkt dat je niet weet waar je het over hebt."
.
en
.
"in de meeste gevallen
te wijten aan grenzeloze zelfoverschatting"
.
Ik hoop dat je zelf de ironie erin ziet.

RubenE | 28-07-07 | 14:31

van de kraats 28-07-07 @ 13:32
Leg mij eens uit wat Links hiermee te maken heeft?

Sikkeneur | 28-07-07 | 14:28

@blikjegrolsch 28-07-07 @ 14:11
Banaantje?

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 14:28

RubenE. In de wetenschap neemt men als waarheid aan datgene dat volgens de natuurwetenschappelijke methode bewezen wordt geacht , totdat het tegendeel bewezen wordt. Met deze methode zijn we de laatste 300 jaar aardig ver gekomen. anders zaten we nu niet hier naar elkaar te tikken. De evolutie wordt door de serieuze wetenschap als waar beschouwd. de evolutietheorie is een van de beangrijkste pijlers onde de biologische wetenschap van vandaag .Een eenvoudig voorbeeld : Kijk naar de snelle aanpassing van bacterien aan antibiotica. Het microbiologisch onderzoek wordt vanuit een evolutionistisch standpunt met groot succes beoefend.

speerpunt | 28-07-07 | 14:24

nou Ruben E. ik hoef daarvoor niet de boeken in de duiken.
Uit je reactie blijkt dat je niet weet waar je het over hebt.
De evolutietheorie is geen feit en daarom geen bewezen feit.
Het is een systeem - een model - waarmee men het meeste
van het ontstaan kunnen verklaren. Net als het golf/deeltjes
model. In dat kader spreek je dus niet van een bewezen feit.

Twijfel zaaien aan de bruikbaarheid van deze modellen is
gelijk te stellen met grenzeloze domheid, in de meeste gevallen
te wijten aan grenzeloze zelfoverschatting, dit laatste een typische
eigenschap van religioso's.

dodogates | 28-07-07 | 14:23

@speerpunt Ik weet het. Zelfs de KNAW koestert een slang (Cees Dekker, hoogleraar Moleculaire Biofysica aan de TU Delft) als lid aan de borst. Hoe is het mogelijk dat de KNAW-leden van de afd Natuurkunde (allemaal top beta's) zo iemand co-opteren? Maar goed, misschien dachten de leden, hij is een goed fysicus (dat is ie), en het creationisme doet ie thuis als rare hobby. En een goede theorie kan tegen een stootje, ook van Dekker.

BTW Alles is achterlijk aan de achterlijke islam dus ook de schoenen (':

lijn5 | 28-07-07 | 14:21

Juist aan de mensen die roepen dat ze niet van apen afstammen kun je zien dat het wel zo is.

harl | 28-07-07 | 14:21

bintang 28-07-07 @ 14:15
Nee, dat staat er niet in, wel dat van die 6 dagen. Hindoes zijn wat dat betreft slimmer, die zien de schepping als een eeuwige stroom.
Evolutie.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 14:20

@bintang 28-07-07 @ 14:15: Onzin. Nergens in de bijbel staat dat de aarde plat is of de zon om de aarde draait.

General Lee | 28-07-07 | 14:19

De reaguurders die geloven dat de aarde in 6 dagen geschapen is, geloven die ook dat de aarde plat is en de zon er omheen draait? Dat staat ook in de Bijbel.

bintang | 28-07-07 | 14:15

lijn5. Helaas gebrek aan betas. je hebt gelijk. Maar er zijn er ook, en zelfs zeer bekende betas, die de evolutietherie terzijde schuiven en I.D. aanhangen .En ik zou je laatste zin als volgt willen formuleren: " in de schoenen van de achterlijke islam"

speerpunt | 28-07-07 | 14:13

@dodogates 28-07-07 @ 13:49
.
"de leugen dat
de evolutietheorie "alleen maar een theorie" is. Daarmee bedoelend dat het
gaat om een "nemen we aan dat"."

Dat is het toch ook? Of is het volgens jou een bewezen feit? In dat geval zou ik nog maar eens de boeken induiken.

RubenE | 28-07-07 | 14:13

Griffo's ga es deaud.

Drinkie | 28-07-07 | 14:12

@ Azijnseiker

Aanvulling.

Dat is prima.
Want vrijheid van godsdienst levert voor religieuzen grotere vrijheden op dan door vrijheid van meningsuiting en het gelijkheidsbeginsel voor anderen in de samenleving gewaarborgd kunnen worden.
Succes!! Hou je ons hier wel op de hoogte wat je aan het doen bent?

inquisitra | 28-07-07 | 14:11

Ik weet niet wat erger is: creationisten of die types die dan tich nog maar wanhopig proberen de evolutietheorie onderuit te halen.
Als je niet inziet hoeveel mensen op apen lijken heb je echt ergens een tekort volgens mij.

blikjegrolsch | 28-07-07 | 14:11

@ Azijnseiker

Dat is prima.
Want vrijheid van godsdienst levert grotere vrijheden op dan door vrijheid van meningsuiting en het gelijkheidsbeginsel gewaarborgd kunnen worden.
Succes!! Hou je ons hier wel op de hoogte wat je aan het doen bent?

inquisitra | 28-07-07 | 14:10


VOC-mentaliteit 28-07-07 @ 12:05
VOC-mentaliteit 28-07-07 @ 13:49
---
Korte termijn geheugen?
Je hikt.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 13:53

@speerpunt Ik ben bang dat je gelijk hebt. De gristenen zien hun kans waar. "Gij zult niet fietsen", zullen we weer veel horen op zondagen. Maar het feit dat het aantal jongeren dat beta wil gaan studeren afneemt, (zorgelijk!) kun je toch niet in de achterlijke schoenen van de islam schuiven, wel?

lijn5 | 28-07-07 | 13:52

Ten eerste: die zweepstaartjes zijn evolutionair te verklaren. Ten tweede: ook al kun je niet overal DNA uit halen, dat wil nog niet zeggen dat je niet heel aannemelijk kunt maken dat mensen van een aap afstammen. Dat kan inderdaad m.b.v. botten e.d., maar ook door bijvoorbeeld de overeenkomsten in DNA. Goed, 100% waterdicht bewijs zul je waarschijnlijk nooit krijgen, maar dat geldt feitelijk voor bijna alles.

General Lee | 28-07-07 | 13:50

Wat krijgen we nou!?! De evolutietheorie uit die prachtige BBC-natuurfilms verwijderen? Ik wordt SCHIJTZIEK van al die klotereligies. Zat. Tot mijn strot! Deze mensen zijn zelf gestrande evolutie-apen dankzij het hersenspoelen.

VOC-mentaliteit | 28-07-07 | 13:49

Een ogenschijnlijk banale vorm van censuur waarop terecht heftig wordt gereageerd. Het zal helaas nog zeker 100 jaar duren voor de laatste
gristenhond het wel voor gezien houdt. Hopelijk zijn de islamneukerts dan ook zo ver. Een paar dingen niet vergeten :
Allen fundamentalistische ID'er en Creationisten verkondigen de leugen dat
de evolutietheorie "alleen maar een theorie" is. Daarmee bedoelend dat het
gaat om een "nemen we aan dat". Dat is niet het geval. Maar daarmee doen ze een poging hun "theorie" als alternatief en wel gelijkwaardig aan te bieden.

Gelovigen - de arme sukkels- fundo's en niet fundo's- gaan er van uit dat de mens het uiteindelijke doel is van de schepping. Ga toch eens fietsen ! Voor mij is deze laatste vreselijke miskleun het bewijs dat de mens god uitgevonden heeft en niet omgekeerd.
Nog erger in de VS : niet alleen geloven ze in god, ze geloven ook nog dat hij
zich persoonlijk met eenieder bemoeit... vreselijk!
Ik ben er voor eindelijk eens konsequent alle politiek met basis in een geloof te VERBIEDEN !

dodogates | 28-07-07 | 13:49

inquisitra 28-07-07 @ 13:38

Interessant. Ik neem hem mee en denk na over de implicaties.

Als je het niet erg vindt leen ik hem een keer om er op te laten schieten.

azijnseiker | 28-07-07 | 13:48

Lijn5. We gaan terug naar de middeleeuwen door de islamisering. De moslims hebben religie weer boven aan de agenda gekregen. Voor de islamisering was de maatschappelijke en politieke macht van de christenen flink teruggedrongen. De christenen zien nu weer hun kansen en liften met het succes van de moslims mee om zo de verloren invloed weer terug te winnen.Vandaar dat moslims en christenen zich vaak weten te vinden. ( Openbaar en bijzonder onderwijs )
Een vreselijke ontwikkeling

speerpunt | 28-07-07 | 13:45

De mens stamt af van de EO'erts. Evolutionair bezien zouden deze allang uitgestorven moeten zijn.

Willem VanDer Decken | 28-07-07 | 13:43

Ach ja, bij de EO lopen net zulke extremisten rond als bij de Hezbollah en Al Qaida. "Het staat geschreven en dus is het waar". Lomp, dom, kortzichtig, etc. En als anderen dan bewijzen dat dat wat geschreven is niet waar blijkt te zijn dan maak je die mens dood. Of monddood. Of je negeert die persoon en zorgt er voor dat zo min mogelijk gelijk gezinden er van horen. Waarmee de EO als Evangelische groep terug dondert naar het gedrag van de door hun vermaledijde pausen en hun katholieke kerk honderden jaren geleden.
Terug vallen naar honderden jaren geleden.... ik zie een overeenkomst met een bepaalde andere godsdienst.

Adriaantjeeeeeuh | 28-07-07 | 13:40

harige bangmaker @13:33 mmm jep ik zie het grrr t vergeten (geeft zichzelf draai om de oren)

van de kraats | 28-07-07 | 13:39

@azijnseiker

Misschien de grondwettelijke verwijzing naar Vrijheid van Godsdienst, vervangen door vrijheid van Godsdienstkeuze. De huidige verwijzing Vrijheid van Godsdienst impliceert ogenblikkelijk dat religieuzen op basis van hun godsdienst zich al dan niet mogen onttrekken aan algemeen geldende regels, weten en normen. Of er juist privileges op na mogen houden. Op die manier verwijder je religie uit het publieke domein. De hoofddoekjesdiscussie, het wel of niet handen schudden, het bijzonder onderwijs, het aanvechten van wetenschappelijke inzichten en het bedienen van een selectieve achterban met algemene middelen (publieke omroep) behoort dan tot de verleden tijd.
De formulering van Vrijheid van godsdienstkeuze is voldoende om de vrijheid te waarborgen een religie aan te hangen zonder de vrijheden van anderen juist door die religie in het geding te laten komen.
Maar dat denk ik dus bijvoorbeeld.

inquisitra | 28-07-07 | 13:38

Hoe komt het toch dat die creationisten tegenwoordig zo veel lawaai maken voor hun achterlijke stellingen? Waarom zie je onze maatschappij terugzakken naar de middeleeuwen, waar de kerk de dienst uitmaakte? Komt het doordat relatief minder beta's, fysici, ingenieurs, biologen, worden opgeleid? Men kiest vooral voor vakken waar kritiek wordt afgekeurd. Dat laatste komt weer omdat leerlingen worden opgeleid door schooljufrouwen die niet kunnen rekenen. Wil daarom het CDA niet meer aan onderwijs uitgeven?

lijn5 | 28-07-07 | 13:35

van de kraats 28-07-07 @ 13:32

kleurd kleurd kleurd kleurd kleurd kleurd kleurd...

Harige Bangmaker | 28-07-07 | 13:35

@"Dus geen gelul over dinosauriërs of apen"
.
De gemiddelde christen ontkent het bestaan van dinosauriërs niet, dus dat is een nogal onzinnige opmerking.

RubenE | 28-07-07 | 13:34

tja ik zie het vrij gemakkelijk als je wetenschappelijke programma,s wil zien gewoon de tv op discovery schakelen
wil je godsdienst dan zet je hem op EO of NCRV
Kijk christenen zien het nu eenmaal anders,ik kan me er niet druk om maken
en religie de schuld van oorlog? als religie wat een hoop mensen beweren door de mens is uitgevonden dan is deze redenatie toch niet logisch?
de mensheid afschaffen dan maar ?kijk ik zie het zo als je tegen iemand zegt dat religie de oorzaak van oorlog is ben je net zo logisch bezig als dat je een auto de schuld van een auto ongeluk geeft!maar effin ik zal nu wel tegen het zere been van links nederland schoppen,eigen verantwoording propagranderen is nooit de sterktste kant van ze geweest,simpel iemand die oorlog of andere ellende veroorzaakt is gewoon een lul met vingers!
ja ik breek nu een lansje voor gelovigen dat ben ik me ten zeerste van bewust ,ik ken nogal wat christenen die niemand iets opdringen maar gewoon het goede voorbeeld proberen te geven dus dat kleurd misschien mijn beeld nogal!

van de kraats | 28-07-07 | 13:32

dinosaurus-ei 28-07-07 @ 13:18
Stel je niet an.
--
Draaitafel Demagoog 28-07-07 @ 13:15
Ze hoeven niets uit hun 'Hijbel' (een oude verspreking van een reagurende creationist) te schrappen maar van de evolutiewetenschap blijven ze af.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 13:28

Hersenspoelende gristenhondjes; wordt 't niet eens tijd voor kamervragen? Krijgen we van dat heerlijk schijnheilige (what's in a word?) draaikonterij van onze premier en vice-premier. Of worden dan ook de compromiterende momenten in het journaal op last van CDA en CU weggeknipt?

rokort | 28-07-07 | 13:27

inquisitra 28-07-07 @ 13:15

Ik heb het al aangekaart.
Bijzonder onderwijs afschaffen. Iedereen van alle informatie voorzien.
Dus ook over godsdienst (wel bij godsdienstles) enz enz.

Je kunt mensen niets verplichten, wil ik niet, en zal ook tot niets leiden. Maar ik vind wel dat we de plicht hebben om iedereen van juiste informatie te voorzien waarop ze zelf (dus niet in hoge mate beinvloed) een keuze kunnen maken.

Dat is in ieder geval een stap. Verder ben ik het nog aan het uitwerken maar moet daarbij oppassen dat ik zelf niet word als degene waar ik tegen ageer.
Maar misschien heb jij nog een idee?

azijnseiker | 28-07-07 | 13:26

inquisitra 28-07-07 @ 13:22

Helemaal mee ensch. Zo, en nu ga ik naar de kroeg en hoop dat ik niet een of andere Jehova of andere zeur tegenkom.

kwarko01 | 28-07-07 | 13:25

@inquisitra 28-07-07 @ 13:22
HULDE...

da wizard | 28-07-07 | 13:23

Beter 1 knevel in de lucht als 10 in je in hand.

leuterkabeuter | 28-07-07 | 13:23

Laten we om te beginnen het bijzonder onderwijs schrappen, subsidies aan geloofsgemeenschappen stopzetten (zelf de broek ophouden), secularisatie zoals de grondwet stelt toepassen op elk terrein, en de politieke partijen op religieuze grondslag verbieden (weer die scheiding van kerk en staat, ai ai)
Religieuzen moeten ophouden te denken dat ze enige autoriteit hebben in een discussie als deze. Zolang ze zelf geen bewijzen hebben voor hun godheid, mogen ze niet meepraten aan de tafel met de grote mensen.

inquisitra | 28-07-07 | 13:22

VUIL GRISTENTUIG!!!

Gewoon een verkrachting van de waarheid.

Hypocriete kortzichtelijke middeleeuwse denkwijze daar bij de EO, niet normaal meer.

Lijkt wel Saudi Arabie.

*kots, kots, kots*

dinosaurus-ei | 28-07-07 | 13:18

Bij de EO waren ze ook als de dood dat de aap uit de mouw zou komen.

Molly-Bolly | 28-07-07 | 13:17

@ draaitafel

Normaal vind ik je een lul. Niet even niet. HULDE!

inquisitra | 28-07-07 | 13:16

General Lee 28-07-07 @ 13:09

Dat is nu net het punt. Dat DNA kunnen ze niet meer achterhalen in die oude botten. Dus wat ik beweer heeft net zoveel wetenschappelijke waarde dan het beweren dat de mens van de aap afstamt. Dat soort bewijzen gaat slechts over schedelinhoud en vorm en niet over DNA en chromosomen. Ik vind de hele bewijsvoering van de evolutietheorie al vallen bij de zweepstaartjes. En dan zijn we pas bij de eencelligen beland. Kun je nagaan hoe ingewikkeld het wordt als je het gaat hebben over meercelligen.

kwarko01 | 28-07-07 | 13:15

bejaarde op brommer 28-07-07 @ 12:47 .. nope ID = mytisch ! zolang ze de bijbel als leidraad hanteren is dat hun verklaring voor het ontstaan van de mens en niet die van de evolutie theorie van Darwin .. Laat ze eerst maar al die mytisch shit uit de bijbel schrappen voordat ze de wetenschappelijk discussie over de evolutie theorie aanzwengelen.

Draaitafel Demagoog | 28-07-07 | 13:15

Goeiemorgen allemaal..... zijn we al weer begonnen?

KorteMetten | 28-07-07 | 13:15

@azijnseiker

En hoe doe je dat dan? Ik denk inmiddels met je mee!!

inquisitra | 28-07-07 | 13:15

Allah en Mohammed, wat vinden jullie nou van dit geleuter????

De Schaapherder | 28-07-07 | 13:14

Harige bangmaker. Je begint het te begrijpen. We zijn inderdaad primaten!

speerpunt | 28-07-07 | 13:13

inquisitra 28-07-07 @ 13:05

Zeker! Ik vind zelfs dat we elk! kind daarvoor moeten beschermen.

azijnseiker | 28-07-07 | 13:12

General Lee 28-07-07 @ 13:07

Oke, zal het even opschrijven en lezen. Daarna zal ik je berichten dat dit ook onzin is. (just a joke my friend)

kwarko01 | 28-07-07 | 13:10

Wie zegt ons David Attenborough wel gelijk heeft, ik vindt Andries Knevel best betrouwbaar.

Fapdrol | 28-07-07 | 13:10

De Here Christus is gestorven voor onze zonden.

Weest daar eensch dankbaar voor, stelletje primaten.

Harige Bangmaker | 28-07-07 | 13:10

@kwarko01 28-07-07 @ 13:03: hoezo: hoeveel chromosomen hadden hun voorouders dan?

General Lee | 28-07-07 | 13:09

inquisitra 28-07-07 @ 13:06

Ik heb wel verstand van wijn. Die evolueert niet, maar smaakt steeds slechter na jaren in de kelder te hebben gelegen. :-)

kwarko01 | 28-07-07 | 13:09

@kwarko01 28-07-07 @ 12:54: Ik heb je in een eerder topic (www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/03/sc...) al eens gevraagd om Finding Darwin's God van Kenneth Miller te lezen, waarin dit belegen voorbeeld uitgebreid behandeld wordt. Maar blijkbaar heb je dat nog niet gedaan.

General Lee | 28-07-07 | 13:07

@ kwark01

Tjonge jong... je weet echt niet evolutie precies inhoudt he?

inquisitra | 28-07-07 | 13:06

@ azijnseiker

Nee, maar ik mag de mijne toch wel beschermen door die idioten buiten het publieke domein te houden?

inquisitra | 28-07-07 | 13:05

inquisitra 28-07-07 @ 13:01

Weesop je hoede dat er nooit een stricte scheiding tussen het publieke en private domein zal zijn.
Dat met die kinderen daar ben ik het zeker niet mee eens.

azijnseiker | 28-07-07 | 13:04

General Lee 28-07-07 @ 12:56

Dan zijn die apen blijkbaar niet geevolueerd, maar gedevalueerd. Die apen missen namelijk een aantal chromosomen. Next!

kwarko01 | 28-07-07 | 13:03

bejaarde op brommer 28-07-07 @ 12:56

Ja, precies! Wetenschap is geen geloof.

kwarko01 | 28-07-07 | 13:01

hahahahaha
@LS

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 13:01

Mensen moegn wat mij betreft geloven wat ze willen. Als ze geloven in een raapstelenvretende almachtige drie-ogige watermeloen met cellultis, dan is dat het probleem van die gelovige. Maar in een moderne samenleving hoort religie niet thuis. Er is niet voor niets scheiding van kerk en staat uitgevonden, die tot doel heeft alle groepen gelijk te laten existeren zonder voorrechten en de mens erkent als zelfstandig individu met vrijheden zonder die van andere in te perken. Het bestaan van relgie in de publieke ruimte perkt die juist wel van anderen in, ook al beweren gelovigen van niet. Daarom is secularisatie in Nederland zo'n wassen neus. je hebt godverdomme zelfs politieke partijen die hun levensovertuiging mogen opleggen aan anderen en nu zelfs lesstof beinvloeden met hun sprookjes.
Geloven doe je thuis, in je kamertje, met je koran of bijbeltje. lekker knus. En indoctrineer je eigen kinderen als het een lieve lust is. Maar buiten... daar hoort religie niet. Zeker niet, als je geen achteruitgang wilt, geen oorlogen wilt en geen onderdrukking wilt.

inquisitra | 28-07-07 | 13:01

jullie stammen allemaal af van apen

LibertasSimplex | 28-07-07 | 13:01

Maar het kan natuurlijk nog erger.
Stel je voor, je komt de kamer binnen lopen en je kind zit de EO te kijken.
En dan zegt ie dat ie het nog leuk vind ook.
Dan moet je hem weer een jaar lang hersenspoelen met NG, Discovery en Animal Planet...

da wizard | 28-07-07 | 13:00

kwarko01 28-07-07 @ 12:54
Links meesturen svp.
Tegenargumenten houden de wetenschap scherp.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 12:56

@kwarko01 28-07-07 @ 12:46: Met de post van reflector kan ik niks, omdat dat volgens mij een onjuiste interpretatie is van de post waarop hij reageert.
Wetenschappers onderzoeken de missing links, hoezo?
En verder: de mens stamt niet af van de chimpansee, maar beiden hebben dezelfde (inmiddels uitgestorven) voorouder. Ze zijn dus allebei (en dus hun DNA) een andere kant op geëvolueerd.

General Lee | 28-07-07 | 12:56

azijnseiker 28-07-07 @ 12:52
Mee eens, had ik erbij moeten zetten.

Sikkeneur | 28-07-07 | 12:56

ZwakZinnig 28-07-07 @ 12:24
Nu schat je me veels te hoog in, ik ben geen bioloog, weet hooguit wat van systemen. Doe es een goede (!) link naar memetica en VSR-algoritme, nu ben ik nieuwsgierig.
MiLKUNi 28-07-07 @ 12:28
Wat zwakzinnig zegt. Evolutie gaat uit van random mutaties, die door de omgeving of bv sexuele selectie een bepaalde richting uitgaan. ID denkt dat deze mutaties uit zichzelf (hoe?) een bepaalde richting bezitten. Verder zeggen evolutionisten dat het geheel gelijk is aan de som van de afzonderlijke delen, hooguit zijn er latente eigenschappen aanwezig in de delen die pas na combinatie met andere delen zichtbaar worden. ID beweert, zonder dat men hier overigens ooit een bewijs voor heeft geleverd, dat het geheel groter is dan de som van de delen.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 12:54

Is dat een grap?
VOC-mentaliteit 28-07-07 @ 12:25
--
Nee, zie @1226 mezelf (is overigens geen voorloper van...) maar dit is wel een "grap", ik vroeg me al af waar je uithing:
nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Henry...
Vanaf nu geen domme vragen meer stellen aan d'oude.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 12:54

bejaarde op brommer 28-07-07 @ 12:47

Die zweepstaartjes zijn op zich al een bewijs dat evolutietheorie niet stand kan houden.

Zie de documentaire; Unlocking the mysterie of live.

kwarko01 | 28-07-07 | 12:54

Alweer een reden om niet naar de staatsomroep te kijken!

Shani | 28-07-07 | 12:53

@Qut

Dat weet ik wel zeker.

inquisitra | 28-07-07 | 12:52

Sikkeneur 28-07-07 @ 12:48

Prima, maar dan het scheppingsverhaal graag niet bij de biologieles maar bij godsdienstles. Kun je bij die godsdienstles ook het atheisme behandelen.

Je vergeet overigens te vertellen dat we door die verzuiling "bijzonder" onderwijs hebben. Ik heb niet het idee dat daar atheisme wordt behandeld. (over keuzes gesproken).

azijnseiker | 28-07-07 | 12:52

Als ze in een film knippen, wat hun niet beval,neem dan maar van mij aan
en met grote zekerheid dat ze dat ook in de bijbel hebben gedaan!!!!

Qutjejuq | 28-07-07 | 12:50

Aardig wat reaguursels voor het zoveelste reli-topic op basis van:
1) Het voorrecht in NL dat mensen mogen en kunnen geloven in wat ze willen
2) De publieke zenders ontstonden ten tijde van een verzuiling in NL
3) Die publieke zenders programma's maken voor hun doelgroep
4) Een knop op de afstandsbediening bepaalt waar je als individu naar wilt kijken

Het heeft m.i. geen enkele zin heeft om als aanhanger van een leer een ander hiervan te overtuigen die deze leer niet deelt.
NL kent historisch gezien i.p. een christelijke traditie en cultuur met verworven rechten en waarden & normen op het gebied van vrijheid van meningsuiting, godsdienstbeleving, zelfbeschikkingrecht, tolerantie etc. etc.
Binnen dat rechten en verworvenheden stelsel moet imho ruimte zijn het schepppingsverhaal als de evolutietheorie te onderwijzen, evenals de verschillende geloofsstromen (ook het atheïsme is m.i. een geloofsstroming).
Een individu is uiteindelijk zelf wel in staat om zijn keuze te maken.

Sikkeneur | 28-07-07 | 12:48

Draaitafel Demagoog 28-07-07 @ 12:41
Nee, ID is evolutie volgens een plan met een reparatiekit voor ontbrekende zweepstaartjes. Evalutie mag ook.
--
General Lee 28-07-07 @ 12:42
Yep, creationisten zetten steeds een stap terug (zie ID) en de wetenschap steeds een stap vooruit.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 12:47

General Lee 28-07-07 @ 12:42

Lees even de comment van Reflector 12.42 en verder: wie maakt die conclusies? Wie onderzoekt die 'missing links'? En waarom is ons global-DNA terug te vinden bij 1 stam in noordoost-Afrika en datzelfde DNA niet bij de apen?

kwarko01 | 28-07-07 | 12:46

Religie heeft haar basis in het meest basale van mensen en dat is angst om dood te gaan. Daaruit komt de wens voort om na de dood naar iets uit te kunnen zien. Daar komt bij dat religie ontstond toen wetenschap nauwelijks bestond. Aangezien zelfs religieuzen ergens behoefte hadden aan verklaring voor de dagelijkse dingen, kreeg je de meest wanstaltige verklaring voor natuurverschijnselen en gebeurtenissen. Zo kreeg je eerst een scala aan godheden die verantwoordelijk waren voor alles wat mensen overkwam en om zich heen zagen. Sterker nog, de enige mogelijkheid om hun leven positief te beinvloeden was het paaien van die goden. Toen begonnen mensen elkaar dangmatig te overtuigen en zonodig af te slachten.
Bij de opkomst van monotheistische godheden zoals we die nu hoofdzakelijk kennen in de wereld, ontstonden hele boekwerken die volledig uit mensenhanden voortkwamen, werd dat nog een tikkeltje erger, omdat je enige godheid verliezen de roadmap was naar totale verdoemenis voor de ziel je gelovigen zo graag willen doen laten overleven in een zogenaamd hiernamaals. Toen religies steeds meer instituten werden waar een paar baardmannen in vroeger tijden lieten optekenen waar hun volgelingen zich aan moesten gaan houden, was het hek helemaal van de dam. Met name die christelijke kerk staat al eeuwen in het teken in het onderdrukken van elke nieuwe inzichten dan ook, terwijl steeds strakker werd vcastgehouden aan een nota bene uit mensenhanden onstsproten stukje nonsense die gelovigen vol trots het oude en nieuwe testament noemen. Gelovigen realiseren zich vaak niet dat deze teksten eeuwenlang gewijzigd zijn, gecensureerd en vervormd. Het is ronduit pathetisch dat gelovigen zonder schaamte zich een gelijke partij achten voor kennis, wetenschap en redelijkheid. Zij zouden zich moeten realiseren, dat zij vanaf hun jeugd ronduit kritiekloos en zonder wellicht in staat te zijn over echte vragen na te kunnen denken, een verzonnen waarheid hebben geaccepteerd, dat zichzelf ook echt alleen maar in stand kan houden als je nog meer mensen overtuigd dat je het gelijk aan je kant hebt, zonder er bewijzen tegenover te stellen.
Hangen blijven in een religie is gevaarlijk, omdat het massa-hysterie is met een zogenaamd lief jasje. Maar wel een lief jasje, die mensen bekneld, verstikt, blind maakt en al het kwade laat doen voor hun religie.

inquisitra | 28-07-07 | 12:46

Het is zo intens treurig.Ze onthouden mensen de waarheid. Ze weten dat de boodschap van de evolutie zo krachtig is dat ze hem niet durven uitzenden.
Hun intelligent design is zo,n onzin. maar niemand is daar bang voor. Iedereen mag kennisnemen van dat idee. Het veronderstelt een God die en soort mens is. Een God die denkt als een mens.Mensen ontwerpen en verbeteren steeds hun ontwerp. Zo ontstaat o.a. evolutie in de techniek. Door gebruik worden zwakheden blootgelegd en door denkwerk worden verbeteringenaangebracht .Een God die steeds moet werken aan zijn schepping is niet een almachtige foutloze God. Dat God zou denken als een mens is menselijke hoogmoed en hoogmoed komt en is wel vaker voorgekomen bij christenen.

speerpunt | 28-07-07 | 12:46

@Reflector 28-07-07 @ 10:56: Maar als jij evolutie onzin vindt, ben ik benieuwd of je een betere verklaring hebt voor het ontstaan van het leven op aarde.

General Lee | 28-07-07 | 12:44

@kwarko01 28-07-07 @ 12:37: Zolang de omstandigheden dat niet vergen, hoeven niet alle organismen te evolueren. En wat je missing link betreft: daar zijn er talrijke van. Maar ID-ers en creationisten zingen elke keer hetzelfde liedje. Zij vragen om de missing link tussen A en C en als dan eindelijk B gevonden wordt, beginnen ze meteen te vragen om de missing link tussen A en B. M.a.w. dat is een oneindige en vaak zinloze discussie.

General Lee | 28-07-07 | 12:42

U kunt hier posten, omdat wetenschap werd beoefend. Men verzamelde gegevens - en geen aannames, analyseerde, was kritisch en trok de juiste conclusies, waarna er zoiets als dataverkeer werd uitgevonden. Maar ik begrijp dat u onder uw electrisch licht bij voorkeur in een boek leest, waarvan de inhoud geschapen is door mensen die liever geloven dan nadenken.

Het CDA 28-07-07 @ 11:13

De zwakke schakel van je redenering zit in deze woorden: "... en trok de juiste conclusies...." En dat is een aanname, en geen bewijs. Sterkte verder in je rationele eifeltoren.

Reflector | 28-07-07 | 12:42

ID = rip uit adam = eva ..

Draaitafel Demagoog | 28-07-07 | 12:41

DiagnosisTyphus 28-07-07 @ 12:37

ja

verfsmijter | 28-07-07 | 12:40

@verfsmijter
Het zijn beide namen en dienen volgens de Nederlandse taal dan ook met een hoofletter geschreven te worden, ongeacht het al dan niet bestaan van de personen achter die namen. Schrijf je Wodan en Donar ook zonder hoofdletter?

DiagnosisTyphus | 28-07-07 | 12:37

ZwakZinnig 28-07-07 @ 12:33

Ik ben geen evolutiebioloog maar ik heb er wat over gelezen.
Is het niet zo dat er ook daadwerkelijk complexiteiten zijn gevonden die het doet
vermoeden dat er bepaalde mechanismen aanwezig zijn die dan ook weer in het Darwinsisme passen? Met andere woorden dat onherleidbare laat je dan vallen.

Kun jij hier iets over zeggen?

azijnseiker | 28-07-07 | 12:37

General Lee 28-07-07 @ 12:34

Oh ja? En al die skeletten van apen die ze vinden en de krokodil en de haai etc. Die hoeven natuurlijk niet te evolueren. The missing link tussen aap en mens is nog steeds niet gevonden. Begrijp me niet verkeerd, ik ben wat dat betreft een wetenschapper en zo benader ik dat ook. Ik geloof het niet daar er te weinig bewijzen voor zijn.

kwarko01 | 28-07-07 | 12:37

@ZwakZinnig 28-07-07 @ 12:24
Het is nooit zinloos in discussie te gaan (met gelovigen). Discussie is leerzaam een waardevol, ook al kom je niet tot een compromis of lukt het niet de ander te overtuigen.
Het is naar mijn inzien ook helemaal niet nuttig om als evolutionist te proberen om ID'ers te overtuigen. Nogal zinloos, zelfs. De discussie is wel nuttig! (Zie ook mijn vorige posts).

MiLKUNi | 28-07-07 | 12:36

@kwarko01 28-07-07 @ 12:: Organismen passen zich aan aan de omstandigheden. Die zijn overal anders. En die apen zijn hoogstwaarschijnlijk ook geëvolueerd, net als heel veel andere organismen.

General Lee | 28-07-07 | 12:34

ZwakZinnig 28-07-07 @ 12:33

Neils Bohr dus.

kwarko01 | 28-07-07 | 12:33

MiLKUNi 28-07-07 @ 12:28

IA

azijnseiker | 28-07-07 | 12:33

MiLKUNi 28-07-07 @ 12:28

Onzin. ID is fundamenteel onverenigbaar met darwinistische evolutie. Bij darwinistische evolutie staat het incrementele ontstaan van complexe organismen centraal. ID poneert het exact tegenovergestelde door uit te gaan van onherleidbare complexiteit.

ZwakZinnig | 28-07-07 | 12:33

@Dr. Faustus 28-07-07 @ 11:25: Speak for yourself, ketter. De paus heeft jaren geleden al erkend dat dat God de aarde heeft geschapen door gebruik te maken van evolutie.

General Lee | 28-07-07 | 12:32

Verder is uit global onderzoek gebleken via DNA-onderzoek dat de mens ergens uit noordoost-Afrika vandaan komt. Maar datzelfde DNA vinden ze niet terug bij die zogenaamde apen waar we van af zouden stammen. En Nu?

kwarko01 | 28-07-07 | 12:31

Hoe vaak moet het het nog zeggen?
Geen hoofdletter.

verfsmijter | 28-07-07 | 12:29

@azijnseiker 28-07-07 @ 12:04
Misschien bleek het niet uit m'n post, maar je hebt gelijk hoor :) Maar mijn toevoeging betrof het algemene uitgangspunt van de creationisten als het gaat om publicaties. Dat ze graag publiceren zonder direct creationisme te laten zien. Nu is het in dit geval wel redelijk duidelijk...

Maar het is belangrijk in te zien dat ID geen afbreuk doet aan de evolutietheorie. Het is een ander gezichtspunt, wat de evolutietheorie mooi scherp houdt. Ook bijvoorbeeld die publicatie van Peter Borger. Die zorgt weer voor talloze reacties uit de (evolutie)biologische hoek, zodat uiteindelijk de evolutietheorie weer kan worden aangescherpt. Creationisten en/of ID bewijzen de evolutiebiologen een grote dienst.

Zie het als een soort Geert Wilders-functie: veel dingen aankaarten maar feitelijk geen vinger in de pap hebben. Sommige uitspraken nuttig, de meeste volkomen onzin. Maar het houdt de politiek wel scherp.

MiLKUNi | 28-07-07 | 12:28

Dus sommige apen evolueren wel en andere apen weer niet?

Nou, dat is voor mij dus onbegrijpelijk volgens dezelfde evolutietheorie.

kwarko01 | 28-07-07 | 12:28

Het probleem is nieteens zozeer dat ze (mits met toestemming) er de schaar in hebben gezet, maar vooral dat ze het presenteren als een onbewerkt origineel. De VPRO zou eens een Bijbel uit moeten brengen waar alle verwijzingen naar God uit zijn weggelaten, en het als volledige Bijbel in de schappen leggen. Kijken hoe hard Knevel daar om kan lachen.

DiagnosisTyphus | 28-07-07 | 12:27

Hersenspoeling begint al vroeg.
En wat je niet weet kun je ook niet aan meneer pastoor vragen.
Later al je ouder bent dan geloof je die evolutie theorie al helemaal niet meer.
Want daar heeft de EO, de pastoor of je vader of moeder nooit iets over verteld.
En zo heb je weer een stelletje Christen fundamentalisten waar niet mee te praten is omdat ze zo vuistdiep in de reet van hun eigen god zitten dat ze de waarheid nooit willen zien...

da wizard | 28-07-07 | 12:26

@ bejaarde op brommer 28-07-07 @ 12:23
Is dat een grap?

VOC-mentaliteit | 28-07-07 | 12:25

sjaakdeslinksesul 28-07-07 @ 12:12

Sommige darwinisten (kleine letter) zien religie inderdaad als bijverschijnsel van een evolutionair voordeel. Dit is echter een invalshoek die, met de komst van de memetica, grotendeels gedateerd is. Iedere evolutiebioloog dient zich tot op zekere hoogte te behoeden voor overmatig teleologisch denken. Religie is het best te verklaren als een meemplex, evenzeer gebonden aan de wetten en regels van darwinistische evolutie. Ook in de memetica is het VSR-algoritme in zeker opzicht van kracht.

Verder meng ik me niet in deze discussie, het is zinloos met gelovigen in discussie te gaan.

ZwakZinnig | 28-07-07 | 12:24

Iedereen die lid is van een gelovige gemeenschap, welke dan ook, is lid van een misdadige organisatie.

John Lemon | 28-07-07 | 12:23

@ kwark01

Eerst begrijpen hoe evolutie werkt, dan pas vragen stellen.

inquisitra | 28-07-07 | 12:23

Waarom lopen er nog steeds apen rond, als wij van de apen zouden afstammen?
kwarko01 28-07-07 @ 12:20
Amfibieën stammen van vissen af en er lopen nog steeds vissen rond.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 12:23

@ bejaarde op brommer 28-07-07 @ 12:17
Wat lul je nou dom. Bij biologie is het belangrijk om de geschiedenis en verandering van samenstelling van een organisme te achterhalen.

VOC-mentaliteit | 28-07-07 | 12:21

@e.thunder,

Nogmaals evolutietheorie is geen RELIGIE!!!!! Hoe moet ik dat in je botte kop douwen!!! Het KAN namelijk verworpen worden en het kan KRITISCH benaderd worden. Het is GEEN ABSOLUTE WAARHEID.

azijnseiker | 28-07-07 | 12:21

Waarom lopen er nog steeds apen rond, als wij van de apen zouden afstammen?

kwarko01 | 28-07-07 | 12:20

azijnseiker,
precies, cirkel is rond.

verfsmijter | 28-07-07 | 12:18

@ e.thunder

Jij weet niks, je denkt dat je het weet, omdat je het gelooft. Dat is een wezenlijk verschikl met wetenschap, die alles wil duiden op basis van empirisch onderzoek, die iedereen kan herhalen en hetzelfde resultaat oplevert. Daar zit jij niet in mannetje. Ver van dat zelfs.

inquisitra | 28-07-07 | 12:18

ook ik vind dat het tijdens de biologieles niet alleen over die evolutie flauwe kul van jullie moet gaan.
Jeremia 28-07-07 @ 10:13
Het heet evolutie- wetenschap, sorry heur.... scheppingsverhaaltjes horen niet thuis in biologielessen. Het is erg jammer voor je dat evolutie geen god nodig heeft.

bejaarde op brommer | 28-07-07 | 12:17

Ik hoorde dat wederom dit scholierenjaar de Evolutietheorie was weggelaten uit de aardrijkskunde lesstof. Hoogstwaarschijnlijk vanwege al die achterlijke religies. Belachelijk en schandalig! Dat zoiets nog mogelijk is.

VOC-mentaliteit | 28-07-07 | 12:16

Verfsmijter,

Vandaar dat die gasten zo depressief zijn als ze zichvoor de trein gooien.

azijnseiker | 28-07-07 | 12:16

En terecht. De evolutietheorie is een religie net als het christendom. Alleen kun je alleen maar de bij de feiten blijven als je geloofd in het scheppingsverhaal en de zondvloed, dan wordt alles een duidelijker. Als Darwin zou weten wat we nu allemaal weten had ie zelf niet eens meer in de evolutie geloofd.

e.thunder | 28-07-07 | 12:15

inquisitra 28-07-07 @ 12:06

De perfecte oplossing! Ware het niet dat in de statuten staat vermeld,
dat het plegen van zelfmoord strafbaar is, en de zelmoordenaar(es)
geen toegang wordt verleend tot het Walhalla.

verfsmijter | 28-07-07 | 12:14

Volgens sommige Darwinisten biedt geloven een evolutionair voordeel. Dom natuurlijk, zo gooi je je eigen glazen in.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 12:12

Het belangrijkste punt van ieder geloof is dat je er inderdaad onvoorwaardelijk in gelooft en alles wat je niet kunt verklaren als onderdeel van dat geloof accepteert. Hoe irrationeel het mogelijk ook is. Want ook de geringste twijfel aan een detail heeft een soort rafeleffect tot gevolg waardoor er steeds meer twijfel zal ontstaan met het onvermijdelijke gevolg dat men op den duur het geloof laat wat het is.

Daarom laat geen geen enkel geloof ruimte voor nadenken, discussie, eigen initiatief en dergelijke. Het is dan ook logisch dat een eo dingen wegknipt. Het is louter zelfbehoud. Eigenlijk zijn gelovigen inzielige mensen die in een zelf afgedwongen bekrompen wereld leven. Op zich niet zo erg, als het daar bij zou blijven.

Helaas willen de meesten hun bekrompen wereld maar al te graag aan anderen opleggen, desnoods met dwang. En daarom moet elke religie door zindelijk denkende mensen waar mogelijk bestreden worden.

jan-lul-de-behanger | 28-07-07 | 12:07

Zo werkt religie al eeuwenlang. Aangezien er voor hun godheid geen bewijs is te leveren, is de strategie altijd het aanvallen, censureren en manipuleren van onweerlegbare feiten die het tegendeel duiden. Een zeer kwalijke zaak van de EO, die met gemeenschapsgeld aan de-intellectualisering doet en de eigen achterban disqualificeerd alsof zei niet zelf een mening kunnen vormen.
Voor niet-religieuzen is dit censureren van de EO een bewijs dat religie blijkbaar niet in staat is om geloofwaardig te zijn zonder zaken te verdoezelen, Ja, geloofwaardig in het verdraaien van de feiten of het simpelweg weglaten ervan.
Voor mij zijn religieuzen de wegwijzers van de Middeleeuwen en het ultieme bewijs van totale domheid, intolerantie en intellectuele onderdrukking.
Maar zolang we religie toestaan in de publieke ruimte blijf je dit soort degenererend gezeik houden van de zielepoten der mensheid. De gelovigen.
Aangezien alles wat religieuzen doen op deze aardkloot gericht is op een leven na de dood, adviseer ik hen allemaal vandaag nog collectief zelfmoord te plegen, opdat ze sneller in hun denkbeeldig Walhalla terecht komen en normale redelijke mensen niet meer kunnen terroriseren met hun oorlogenopwekkende nonsense.

inquisitra | 28-07-07 | 12:06

Wat krijgen we nou!?! De evolutietheorie uit die prachtige BBC-natuurfilms verwijderen? Ik wordt SCHIJTZIEK van al die klotereligies. Zat. Tot mijn strot! Deze mensen zijn zelf gestrande evolutie-apen dankzij het hersenspoelen.

VOC-mentaliteit | 28-07-07 | 12:05

MiLKUNi 28-07-07 @ 11:53

Google maar eens op Peter Borger (zeer interessant, ook moeilijk materiaal. tenminste voor mij als psycholoog).
Eigenlijk bestaat het creationisme niet meer maar is dit overgegaan in ID.
Een ander naampje met een ander doel.

Excuses voor mijn begin (ook aan Refletor), toont mijn onmacht hierover.

azijnseiker | 28-07-07 | 12:04

Reinaert 28-07-07 @ 12:00

de here vervloeken is aanvaarden dat hij bestaat.

verfsmijter | 28-07-07 | 12:03

@verfsmijter 28-07-07 @ 11:35:
U bent abuis. Wie God met een Hoofdletter schrijft is namelijk niet per definitie gelovig Godverdomme!

Reinaert | 28-07-07 | 12:00

@polsie 28-07-07 @ 11:55
Klopt, ik had eerder in dit topic al een @redactie gemaakt daarover, maar ik vermoed dat ze vandaag uitslapen.

MiLKUNi | 28-07-07 | 11:57

Gerdien de Jong van evolutieblog.com is volgens mij een vrouw

polsie | 28-07-07 | 11:55

Het bewijs is daar. EO-ers stammen af van apen.

Ik weet het beter | 28-07-07 | 11:55

Zolang de goede als eerste gaan kan de EO ,en waar het voor staat, van mij ongefundeerd smakelijk de tyfus genieten.

Goedemorgen.

leuterkabeuter | 28-07-07 | 11:55

@aijnseiker 28-07-07 @ 11:40
Je snijdt toch een goed punt aan, ondanks de ietswat ongenuanceerde start van je bericht ;)
Veel creationisten schrijven graag wetenschappelijke publicaties zonder dat je er direct aan afziet dat het door een creationist is geschreven. Dat is niet mijn mening, maar gebaseerd op uitspraken van creationisten.

MiLKUNi | 28-07-07 | 11:53

Nou en... als ik in de spiegel kijk weet ik zo wel van wie ik afstam...

ouweman | 28-07-07 | 11:50

Reflector 28-07-07 @ 11:06

Je spoort niet. Wetenschappelijk is absoluut geen religie.
Dat proberen de religieuzen er van te maken. Net zoals de religieuzen nadat ze met het creationime absoluut geen kans maakten de wetenschap probeerden te infiltreren met ID. Zo is het en niet anders.

En nu kan ik het je nog sterker vertellen. Ene Nederlander (volgens mij een evloutiebioloog) heeft recent in Nature een artikel geschreven over MULTIPURPOSE GENOMES . Google maar op Peter Borger.
Het zou de evolutietheorie verwerpen (volgens hemzelf), dus jij zal wel staan te juichen.
Maar er is natuurlijk niets anders aan de hand dat hij de wetenschap misbruikt
voor zijn religie. Zijn hele leven staat hier in dienst van. Gevaarlijke dogmatische mannetjes.

azijnseiker | 28-07-07 | 11:40

Terug die belastingcentjes, tyfushonden!

CipherNL | 28-07-07 | 11:39

@ General Lee 28-07-07 @ 11:02

De wetenschappelijke creationisten hangen wel degelijk echt een theorie aan! Die van een vooropgezet plan, en een korte leeftijd van de aarde. Ze zoeken vaak naar alternatieve verklaringen voor wat evolutionisten aannemen. En ze hebben soms best goede alternatieve verklaringen.

Zo is een aanname van evolutionisten dat sedimentlagen ontzettend langzaam vormen, en dat de aarde dus héél oud moet zijn. Aangezien we ontzettend veel sedimentlagen hebben in sommige gebieden. Creatioisten zeggen dan: hee, wacht eens, sediment kan ook heel snel vormen. Kijk maar eens naar gebied x, y en z waar in een paar jaar tijd meerdere sediment lagen zijn gevormd.

Waar je gelijk in hebt, is het gebrek aan -veel- bewijs bij de creationisten. De evolutiebiologen hebben bergen tastbaar bewijs & argumenten, de creationisten wat minder.
Maar ik denk zelf dat dat ook best te verklaren is door het feit dat weinig/geen christenen biologie studeren en dus wetenschappelijk schrijven over evolutie. Van mijn 180 biologie medestudenten zijn er ongeveer 3-4 echt christenlijk.

MiLKUNi | 28-07-07 | 11:37

got met een hoofdletter en jezus met een hoofdletter typen is geloven.

verfsmijter | 28-07-07 | 11:35

He bah wat een ongristelijke en hatelijke post van je.
Heb je DE boodschap wel begrepen?
bilo 28-07-07 @ 11:03
Jij weet niet eens wat echt christelijk is achterlijke troll!
(Je kreeg in deze draad zo weinig reacties dat ik het zielig begon te vinden. Ik hoop dat je blij bent met deze reactie. Veel succes met je loopbaan op GS.)
verfsmijter 28-07-07 @ 11:26
Lachen! Natuurlijk maak ik mij op het moment van reageren druk, maar dat hoort bij de feestvreugde en is goed voor mijn inspiratie.
Daikan 28-07-07 @ 11:26
Nou dan zullen we elkaar zoals het er nu naar uitziet niet in de weg gaan lopen.

Jeremia | 28-07-07 | 11:33

Wat een tyfus streek van die gristenhonden! Hier walg ik echt van....

Hobbykip | 28-07-07 | 11:32

De ene gebaseerd op toeval (kansen van 1 op 1 met 7897928347892378249 nullen) en de ander gebaseerd op een almachtig God die alles kan. Wat is aannemelijker?
Reflector 28-07-07 @ 11:06

Wanneer jij denkt dat de evolutietheorie iets te maken heeft met kansberekening, moet je er eens een boek over lezen.
De evolutietheorie verklaart (onderbouwd met een overweldigende bewijsvoering) hoe uit eenvoludige organismen meer complexe organismen kunnen ontstaan.
Het creationisme gaat uit van een god die uit het niets bestaat om dingen te verklaren die ze niet snappen. Daarmee verkklaart het dus helemaal niets.

beetjejammer | 28-07-07 | 11:32

@ klaasjeanco 28-07-07 @ 10:53
Ben het helemaal met je eens op een ding na: De mens onderscheidt zich niet van dieren door redenatie (apen en dolfijnen kunnen ook tellen etc) maar door bewustzijnsbesef en een unieke vorm van communicatie: lezen/schrijven/kunst.
-
Hoewel dit eerder-genoemde en 'unieke' bewustzijnsbesef mischien ook manco gaat: olifanten hebben namelijk ook door dat ze bestaan (ze staan stil bij hun dode soortgenoten, en beseffen mischien dat ze sterfelijk zijn).
-
Mensen dienen zowiezo niet aanmatigend te doen.
Als er buitenaards leven zou zijn wat ons zou bezoeken, zouden ze ons zelfs passeren wat die communicatie betreft. We zijn deze aardbol, waarvan we afhankelijk zijn alleen maar aan het vernietigen en aan het verkloten, getuige dit fraaie staaltje van de EO maar weer: manipulatie en bedrog en liegen/bedriegen. Ik denk niet dat Jezus dat zou hebben gewild na zijn 40 dagen-opoffering in de woestijn...

FredFlinstone | 28-07-07 | 11:29

God vind ik altijd zo selectief verontwaardigd, die knakker heeft BONEN AAN BELIEVERS ZONDER TANDEN.

Ahitofel | 28-07-07 | 11:28

@Jeremia

Ongetwijfeld, en zolang jij met je christenpoten afblijft van mijn vrijheid om te geloven wat ik wil in dit land, zal ik met mijn verlichtingpoten afblijven van de jouwe.
Ik ben ongetwijfeld diepgelovig. Maar als ik kan kiezen tussen God een aantal kritische kudtvragen te stellen en eerst proefondervindelijk te leren hoe erg dat 'zondige' leven nu wel niet is en braaf achter Hem aanlopen... Ga ik toch voor het eerste.

Daikan | 28-07-07 | 11:26

Jeremia 28-07-07 @ 11:21

Is er iets schat? nee hoor liefje. Ben je kwaad? nee hoor liefje.
Jawel, ik hoor het aan je stem. Zit niet zo te zijken wijf!
Zie je wel , je bent kwaad.

verfsmijter | 28-07-07 | 11:26

Wij Katholieken geloven wel in de evolutie.

Dr. Faustus | 28-07-07 | 11:25

porn-o-graaf 28-07-07 @ 11:16
Er werd door enkele reaguurders wel gevraagd om mij te verantwoorden voor mijn 'arrogante' gedrag. Dat hoef ik niet. Eerlijk gezegd heb ik erg veel plezier beleeft aan het draadje omdat het altijd leuk is om de verlichtingsfundi's een spiegel voor te houden. Het zijn in weze diepgelovige mensen alleen hebben ze het zelf niet door. Maargoed, je hebt volkomen gelijk dat geloven of niet ieders persoonlijke vrijheid is. En laten we hopen dat dit in Nederland altijd zo zal blijven.

Jeremia | 28-07-07 | 11:21

@Jeremia, welkom bij atheïstenformatie 2.0! Als je je NU registreert ontvang je een gratis aluminiumfoliehoedje naar keuze!
@Reflector, aspherisch. Doe eens tegen een spaarlamp aanlopen.

Ahitofel | 28-07-07 | 11:21

@Onderbuik

Mag ik je er verder op wijzen dat toen de Evolutiotheorie net ontwikkeld werd het de *Evolutionisten* waren die zich tegen de mainstream in moesten werken? Je klopt jezelf nogal op de borst he. T'is toch maar iets om trots op te zijn, om niet mee te gaan met de mainstream, vind je ook niet?

Daikan | 28-07-07 | 11:20

@Onderbuik

Één woord: dinosaurusfossielen.

Daikan | 28-07-07 | 11:18

@Jeremia

Natuurlijk hoef jij aan niemand een verklaring af te leggen, ik kreeg ook niet de indruk dat daarom werd gevraagd.
Of je wil geloven of niet is (gelukkig ) helemaal een ieders persoonlijke vrijheid.
Naar mijn eigen overtuiging is het echter niets meer of minder dan de letterlijke betekenis van het woord en daarom voor mij van weinig belang.

porn-o-graaf | 28-07-07 | 11:16

@Het CDA 28-07-07 @ 11:13
zoals je het hier zegt lijkt De Evolutieleer een nieuw: Onwankelbaar Algemeen Onchristelijk Geloof...
Opmerkelijk vaak die superioriteit van Evolutionisten alsof je achterlijk zou zijn als je niet met die mainstream meegaat. Want laten we niet vergeten dat op scholen e.d. evolutie vaak als ENIGE mogelijkheid wordt gebracht en dat is nou net ook weer niet zo...

Onderbuik | 28-07-07 | 11:16

Ok, nog eentje dan, en dan ga ik verder met mijn ongelovige leven:

Christianity has a built-in defense system: anything that questions a belief, no matter how logical the argument is, is the work of Satan by the very fact that it makes you question a belief. It's a very interesting defense mechanism and the only way to get by it -- and believe me, I was raised Southern Baptist -- is to take massive amounts of mushrooms, sit in a field, and just go, "Show me."

(Bill Hicks)

Daikan | 28-07-07 | 11:16

Reflector 28-07-07 @ 11:06
Thanx!

Jeremia | 28-07-07 | 11:16

@Onderbuik 28-07-07 @ 11:05

Weleens de uitdrukking gehoord: liegen alsof het gedrukt staat.

verfsmijter | 28-07-07 | 11:15

Reflector 28-07-07 @ 10:56

U kunt hier posten, omdat wetenschap werd beoefend. Men verzamelde gegevens - en geen aannames, analyseerde, was kritisch en trok de juiste conclusies, waarna er zoiets als dataverkeer werd uitgevonden. Maar ik begrijp dat u onder uw electrisch licht bij voorkeur in een boek leest, waarvan de inhoud geschapen is door mensen die liever geloven dan nadenken.

Het CDA | 28-07-07 | 11:13

Als die gristenen een greintje oprechtheid zouden bezitten, dan zouden ze voor en na de documentaire aangeven dat die verknipt is. Maar ja fundamentalisten en oprechtheid, dat is een contradictie.

BroodenSpelen | 28-07-07 | 11:11

Van de onvolprezen Bill Hicks, zijn naam worde geëerd:

Twelve thousand years old. But I actually asked this guy, "OK, dinosaur fossils-- how does that fit into your scheme of life? What's the deal?" He goes:

"God put those here to test our faith."
"I think God put you here to test *my* faith, dude. I think I've figured this out."

Daikan | 28-07-07 | 11:10

@Reflector,
Ja, toen ik voor het eerst mijn billetjes afveegde wist ik dat ik geen aap meer was;-)

fuckje | 28-07-07 | 11:10

De EO hanteert de Telegraaf-stijl en daarmee ook de Geenstijl-stijl. Van de feiten benadruk je datgene, dat je het beste uitkomt en de rest verknip je of verzwijg je. Een stijl die de foute Telegraaf al in de oorlog beoefende en die daarna door linkse kranten als de Volkskrant is vervolmaakt. Nu is die stijl een beetje op z'n retour, dankzij internet waar iedereen achter de waarheid kan komen door even te googlen en kritisch te zijn, maar de EO en Geenstijl hebben dit nog niet goed door. Zelfs de Volkskrant passeert inmiddels Geenstijl qua waarheidsbevinding.

Het CDA | 28-07-07 | 11:09

Wat een stuitende arrogantie in je laatste zin.
Daikan 28-07-07 @ 11:02
Arrogant ja, maar hoezo stuitend? Zal ik het nog erger maken? Ik hoef geen verklaring aan jou af te leggen en dat zal ik ook niet doen. Ook jij bent vooringenomen al ben je waarschijnlijk zo blind dat je dat zelf niet in de gaten heb. Wij christenen moeten veel arroganter worden en duidelijk maken waar we staan. Haat je ons? Prima! Maar weet dat de weg tot Jezus Christus voor een ieder nog open staat. Ook voor de grootste verlichtingsfundamentalist is er nog hoop!

Jeremia | 28-07-07 | 11:09

Hoezoooo? Volgens de jongens en meisjes die geregeld ons het licht komen brengen, bestaat onze aardkloot pas 6000 jaar! Dus geen gelul over evolutie, pats wij waren er opeens.

Werner Beinhart | 28-07-07 | 11:07

Lof voor Jeremia. Hij hoeft de evolutietheorie niet te weerleggen, zolang de evolutietheorie niet bewezen is. Evenmin als het scheppingsgeloof niet te bewijzen is. Evolutietheorie en Scheppingsgeloof: twee religies. De ene gebaseerd op toeval (kansen van 1 op 1 met 7897928347892378249 nullen) en de ander gebaseerd op een almachtig God die alles kan. Wat is aannemelijker?

Reflector | 28-07-07 | 11:06

@Daikan 28-07-07 @ 11:00
dat de bijbel door mensen zou zijn bedacht is een mening, niet de mijne overigens.
Verder zijn er ook christelijke wetenschappers, dus die tegenstelling is er denk ik niet.

Onderbuik | 28-07-07 | 11:05

Knippen is natuurlijk het recht van een omroep, zij bepalen de inhoud maar knippen moet je altijd vermelden en met motivering vind ik zelf. Ik neem aan dat de EO best een intelligent design verhaal kan maken dat als argument kan dienen voor het knippen. Nog beter is knippen in de tv uitzending en de uncut versie op internet.

spooky | 28-07-07 | 11:04

@Jeremia, waarvoor dank. Je bent als het rauwe voor een kannibaal, empalleren die hap.

Ahitofel | 28-07-07 | 11:03

@Jeremia 11:00
He bah wat een ongristelijke en hatelijke post van je.
Heb je DE boodschap wel begrepen?

bilo | 28-07-07 | 11:03

@Jeremia

Wat een stuitende arrogantie in je laatste zin. Kun je de evolutie *weerleggen* dan? Graag even niet met opmerkingen komen die alleen bestaansrecht hebben binnen jouw referentiekader. Kortom even geen "dat heeft God gedaan om ons geloof op de proef te stellen en zulks". Ik wacht.

Daikan | 28-07-07 | 11:02

Lachen met die Nederlanders :-)

Een al even erbarmelijk niveau als die Amerikaantjes x)

Afschaffen die godsdienst en uitroeien die biblebelt van jullie :p

zeveroare | 28-07-07 | 11:02

@MiLKUNi 28-07-07 @ 10:58: Ik ben geen bioloog, maar ik heb altijd begrepen dat ID feitelijk niet eens een theorie is, maar meer een verzameling kritische noten t.o.v. de evolutietheorie. M.a.w. ID wordt niet onderbouwd door bewijs.

General Lee | 28-07-07 | 11:02

Ahitofel 28-07-07 @ 10:55
Nee ik kan jou niet overtuigen vooringenomen dwaas die je bent. Dus die moeite neem ik niet. Ga jij nou maar lekker verder met het christen zitten haten. En zie deze post maar als een bevestiging van alles waar je een hekel aan hebt van het christelijke geloof. Byby zwaai zwaai loser!

Jeremia | 28-07-07 | 11:00

Dat gezeik allemaal,waarom hebben ze gewoon het ontstaan v/d wereld niet opgeschreven 20 miljoen jaar geleden?

Poitiers | 28-07-07 | 11:00

@Onderbuik,

ach, quid pro quo zou ik zeggen, aangezien er zoals eerder opgemerkt ook tijden waren waarin mensen die beweerden dat de aarde rond was op de brandstapel werden geflikkerd. Maar goed, laten we niet teveel in het verleden blijven hangen.
Het probleem is volgens mij: de Bijbel, de Koran, al die boeken, zijn niet door God geschreven, maar door mensen. Mensen verzinnen iets, krijgen een raar soort kippenvel erbij, zien hun narcistische rilling aan voor een teken van God, en gaan roepen dat zij de Verkondiger zijn van diens woord. Maar mensen maken fouten. Ik sluit het bestaan van God niet uit. Ik snap gewoon alleen niet waarom Zijn bestaan niet te verenigen zou zijn met de wetenschap. In een politieverhoor blijven ze toch ook niet altijd vasthouden aan de eerste getuigenissen?

Daikan | 28-07-07 | 11:00

@redactie,
'... de meneer achter evolutie.blog.com ... = '... de mevrouw achter evolutie.blog.com ...' En ze heet: dr. G. de Jong (Gerdien).

nu.nl doet ook weer aan lekkere onzuivere berichtgeving, aangezien ze beweren dat creationisten geloven dat de aarde in 6 dagen is geschapen. Dat is zeker niet waar, het meerendeel van de creationisten geloven dat die 6 dagen in werkelijkheid vele duizenden jaren duurde. Maargoed, muggenziften.

Ik studeer biologie, en heb me in het creationisme en de evolutietheorie eens goed verdiept. Het komt er feitelijk op neer dat, in de wetenschap, de grote groep evolutie-biologen goed scherp worden gehouden door een constant critische groep creationisten. Op wetenschappelijk gebied zegmaar.

Maar mijn studie biologie heeft mij persoonlijk erg overtuigd van de evolutietheorie. De argumenten zijn talloos en sommige érg krachtig.
Maarja, christenen overtuigen op zo'n fundamenteel gebied doe je niet zomaar :P
Prima dat ze graag creationisme aanhangen, maar censuur van een natuur-serie gaat te ver. Evenals verkondigen dat creationisme 'de waarheid' is. Creationisme/Intelligent Design is net zo goed een theorie als de evolutietheorie. En voor de laatste zijn meer en overtuigender argumenten.

Grappig voorbeeld wat evolutietheorie waarschijnlijker maakt dan intelligent design:
De zaadleiders bij het menselijk mannelijk geslacht!
Zie: www.gpc.edu/~jaliff/ugmale.gif

Evolutiebiologen zeggen: dat de zaadleiders om de ureter (urineleider) zitten, komt omdat we rechtop zijn gaan lopen. Ze zijn er simpelweg overheen gaan hangen. Het heeft verder totaal geen nut.
Intelligent Design, een vooropgezet plan, zou toch nooit mogelijkheid bieden aan zo'n nutteloze omleiding? Zaadleiders hadden veel korter kunnen zijn als ze niet eerst over de ureter hadden gehoeven.

MiLKUNi | 28-07-07 | 10:58

@klaasjeanco: hear, hear!

Ongelovige athe?st | 28-07-07 | 10:58

Daikan 28-07-07 @ 10:50
Logisch nadenken. Tja. Dat doen beide kampen. Alleen het vertrekpunt van de gedachten is verschillend. Jij noemt het startpunt van mijn denken gecultiveerde sprookjesverhalen. Ik noem de evolutie hoax een opgelegd waanbeeld. Het heeft echter zo'n invloed op de wereld gehad dat de kinderen er wel in onderwezen moeten worden om de mensen om hen heen te kunnen begrijpen.

Jeremia | 28-07-07 | 10:57

Goeie zaak van de EO. Jullie geloven toch niet echt dat alles bij toeval is ontstaan door een knal, een idioot stom celletje, dat een visje werd en toen dacht, toevallig, kom, laat ik eens aan land kruipen, en toen voor het gemak even een staart ontwikkelde, maar ja, een staart is ook niet alles, hup staart weg, en kom, laten we eens doorontwikkelen naar een buidelrat, en ja, een aap is ook wel interessant. Kom dacht, de aap, ik veeg m'n billen af: en zie daar, de homo sapiens. Je bent nog achterlijker dan een aap als je dat allemaal gelooft. Dit is dus ook een religie. Onbewezen idiotie waar je voor buigt.

Reflector | 28-07-07 | 10:56

beinvloeden en ook vaak manipuleren hoort m.i. bij ieder programma, niet alleen bij de EO, bovendien steekt de EO haar mening niet onder stoelen of banken, dus wat dat betreft eigenlijk géén manipulatie.
.
Verder valt mij wel eens op dat juist de *kuch* verlichte mensen zo onverdraagzaam kunnen zijn naar o.a. christelijke mensen. Uiterst merkwaardig...

Onderbuik | 28-07-07 | 10:56

@Daikan; Ah, dank.

Ongelovige athe?st | 28-07-07 | 10:56

@Jeremia, probeer me eens te overtuigen dan, ik heb echt een schurfthekel aan believers als jou die in concreto niets weten te melden. Jij bent nogal bevooroordeeld over de mensen waarvan jij zegt dat ze vol zitten met vooroordelen.

Ahitofel | 28-07-07 | 10:55

Uberdude 28-07-07 @ 10:17
Ook gelovigen maken elkaar af en plegen overspel , geloof is niet meer dan een exponent van de territoriumdrang die de diersoort mens in zich heeft .
Wat de mens onderscheidt van dieren is dat ze in staat is zaken te beredeneren : hier staat het geloof haaks op , de meeste mensen zijn gelovig omdat ze zijn geconditioneerd door hun ouders , zoals je een hondje leert dat hij in de goot moet plassen . Iedere vorm van kritisch denkvermogen wordt hierbij in de kiem gesmoord .
Wil je mensen verantwoord laten omgaan met religie ,dan moet er nog een hoop veranderen in de onze samenleving : geen religieus onderricht vòòr je zestiende , vanaf je zestiende onderricht in alle religies , zodat je zelf kunt kiezen , dat zou het onderlinge begrip buitengewoon goed doen.
Religie hoort thuis in hetzelfde rijtje als sex , alcohol en roken :
ben je nog geen zestien ? Dan nog even niet .
Tenslotte blijkt maar weer , uit het gemanipuleer van de EO dat wij in Nederland beter op onze vrijheden moeten letten , deze ontwikkeling baart mij buitengewoon grote zorgen.......

klaasjeanco | 28-07-07 | 10:53

@Ongelovige

Jeremia bedoelt volgens mij dat in zijn/haar opinie logisch nadenken in dezelfde categorie valt als meesurfen op gecultiveerde sprookjesverhalen. Kortom, het is maar een mening. En dat maakt ons net zo hard fundamentalisten als onze gristenvriendjes.

Daikan | 28-07-07 | 10:50

Je kunt mensen alles wijsmaken kijk maar naar wat ze allemaal geloven.
Onderwijs op basis van geloof zou verboden moeten worden en alle religie zou uit het openbare leven gebannen moeten worden.

De vrijheid van onderwijs en de vrijheid van godsdienst wordt misbruikt om kinderen te indoctrineren, waardoor zij als enigen geen vrijheid van onderwijs en godsdienst hebben.

bilo | 28-07-07 | 10:50

En de EO is de stank van rotte vis in ieder geval nog niet verloren... Die doen namelijk niet aan evolutie.

Haaimans | 28-07-07 | 10:50

@Dik van Onderen 28-07-07 @ 10:47

Wat niet bestaat valt niet aan te tonen.

verfsmijter | 28-07-07 | 10:50

Ja, evolutie is onzin en mijn opa was ook niet fout in de oorlog....

VanFrikschoten | 28-07-07 | 10:50

@Jeremia; even voor de duidelijkheid; ik kan je niet helemaal volgen (ik zal wel een simpele ziel zijn); wie bedoel je precies met 'Verlichtingsfundamentalisten'?

Ongelovige athe?st | 28-07-07 | 10:48

Ach, ze hebben ook eeuwen volgehouden dat de aarde plat is en de zon rond de aarde draaide, in die tijd werd je nog geexecuteerd als je anders beweerde. Ooit zullen we met een formule kunnen aantonen dat god niet bestaat :)

Dik van Onderen | 28-07-07 | 10:47

Ahitofel 28-07-07 @ 10:45
Voor jou: zie mijn comment van 10:45.

Jeremia | 28-07-07 | 10:47

Ach, laat ze lekker. Eigenlijk moet je erom lachen, die christenfundo's. Net kinderen die een beetje moeite hebben met het accepteren dat Sinterklaas een hoax is. Oren dicht en "laaalaaalaaalaaalaaa" roepen. Later lach je dr'om zou Dijkshoorn zeggen.

Daikan | 28-07-07 | 10:45

Ongelovige athe?st 28-07-07 @ 10:41
Heb je zelf wel in de gaten hoe jij je door deze post bloot geeft simpele ziel? Verlichtingsfundamentalisten zijn net zo erg als extremistische moslims. Ze hebben ongeveer hetzelfde empatische vermogen, zitten vol vooroordelen en het vermogen tot relativeren ontbreekt volledig.

Jeremia | 28-07-07 | 10:45

@Ongelovige athe?st 28-07-07 @ 10:41
wind je niet zo op zeg, ooit wel eens van vrijheid van denken en van meningsuiting gehoord?

Onderbuik | 28-07-07 | 10:45

@Jeremia 28-07-07 @ 10:29, dan zit het toch dieper dan ik dacht, neem me niet kwalijk. Doe eens een klaagliedje dan, eentje maar.

Ahitofel | 28-07-07 | 10:45

"de cristenratjes hebben er -zo lijkt het- stiekem in lopen Jorissen en dat is manipulasie, censuur en cultuurvernietiging."
Zo is het maar net. Joris, blijf dus in het vervolg met je poten van mijn comments af.

General Lee | 28-07-07 | 10:43

gelukkig kunnen we vanavond weer genieten van Zembla het *kuch**rochel* objektieve programma van het objektieve duo VARA-NPS waarin weer eens het gedachtengoed van ome Pim wordt verkwanseld...
Geef mij dan maar de EO, al glijd die ook wat af en probeert die teveel te lijken op de rest van de oppervlakkige pulp die uitgezonden wordt, maar als je goed kijkt zit er nog wel wat goeds bij.
.
Volgens mij is de EO de enige omroep die uitgaat van Schepping. De rest van de omroepen gelooft in Evolutie, is toch prima zo.

Onderbuik | 28-07-07 | 10:41

Het ontkennen van de ovolutie theorie is zo 1859.

@Jeremi;
Hallejuh! Prijs de heer! De evolutie flauwe kul? Je zou het eens moeten lezen, of vind je dat eng? (en.wikipedia.org/wiki/Evolution) De evolutie theorie ontkennen is als ontkennen dat seks met je zus kan leiden tot mongooltjes.

verlichtingsfundamentalisten? Je mag blij wezen dat de verlichting plaats heeft gevonden. (nl.wikipedia.org/wiki/De_Verlichting) Anders leefden we nu nog als achterlijke onderdrukte boeren uit de middeleeuwen.

Censuur; het gereedschap van de bange onderdrukker. (c)

Ongelovige athe?st | 28-07-07 | 10:41

@sjaakdeslinksesul 28-07-07 @ 10:27
Daar heb jij gelijk in. Het is armoedig om als creationist of aanhanger van de ID zwaar te gaan leunen op het werk van evolutiebiologen. Bovendien wekt de EO de schijn dat Attenborough niet afwijzend tegenover creationisme of ID staat terwijl hij een overtuigde evolutionist is. Maar het zal wel te maken hebben met productiekosten. Geld dus.

Jeremia | 28-07-07 | 10:37

logisch .. eerst was er god .. ik bedoel aap ! maar voor de rest zijn het hypocriete mtf-ers .. eerste house in de ban doen ivm duivelaanbidden om vervolgens de housebeat er flink in te laten knallen op die kloten eo jongeren dag .. het wordt echt tijd voor een anti-geloof partij in nederland !

Draaitafel Demagoog | 28-07-07 | 10:33

Alle, en ik zeg ALLE media censureert. (Ergo, zelfs Geenstijl censureert!)
Voorbeeld Enkele weken terug zou de documentaire The Great Global Warming Swindle bij de KRO komen: video.google.co.uk/videoplay?docid=-64...
-
Wat blijkt dus. 's Avonds wordt maar de helft uitgezonden. Het intressanste deel, waarin arm Africa onder de loep wordt gehouden, en waarin men klimaat-conferenties belegt om zonnepanelen te promoten in dit straatarme continent (en waar ze dus amper geld voor hebben), is er totaal uitgeknipt.
-
En, in den beginne waren we allemaal zelfs worm... (en er kruipen en slijmen er nu nog zelfs genoeg rond, zelfs na miljarden jaren evolutie!)

FredFlinstone | 28-07-07 | 10:31

Jan Passant 28-07-07 @ 10:16
Omdat we (nog) bijzonder onderwijs in Nederland hebben is er ruimte om het creationisme in de lessen een plaats te geven op deze scholen. Ik vind wel dat de kinderen/pubers onderwezen moeten worden in de evolutietheorie omdat dit het dominante model is en dat het dus bij de algemene ontwikkeling behoort om daar iets van af te weten. Maargoed, de moslims zullen het wel voor 'ons' gaan verpesten en het bijzonder onderwijs zoals we dat nu kennen om zeep gaan helpen. Of het blijft bestaan dan wordt het creationisme leidraad maar krijg je er gratis de holocaustontkenning bij. Of het verdwijnt dankzij het verlichtingsfundamentalisme helemaal dat elke vorm van geloof desnoods met grof geweld uit het openbare leven wil bannen. Maar misschien valt het allemaal nog wel mee.
Ahitofel 28-07-07 @ 10:21
Eerlijk gezegd weet ik niet waar je het over hebt. Wat een wazig reaguursel. Is het gisteren laat geworden of zo?

Jeremia | 28-07-07 | 10:29

Jeremia 28-07-07 @ 10:13
Laat knutselwim dan als voorbeeld zelf zo'n intelligent design maken ipv mee te liften op het werk van evolutiebiologen als Attenborough en zijn staf.

sjaakdeslinksesul | 28-07-07 | 10:27

uberdude 28-07-07 @ 10:17

Klopt helemaal, geloof ik...
Van inteelt krijg je weer apen en zo is de cirkel rond.

DrogePoepSteek | 28-07-07 | 10:26

Het ANP nieuws op de radio opende zelfs met dit nieuws, misschien een poging om de autochtone christelijke medemens weer eens te bashen...
.
Ik ben een voorstander van vrijheid van geloof, dus ook voor mensen (waaronder ik) die geloven in een geschapen wereld.

Onderbuik | 28-07-07 | 10:26

@Jeremia, jij bent zo'n gggristen wat eens in zijn/haar leven byebyezwaaizwaai tegen God heeft gezegd. Beter zwaaien, het zit diep, heel diep...

Ahitofel | 28-07-07 | 10:21

klaasjeanco 28-07-07 @ 09:52

Geloof IS evolutie... Het geloof (en daarom zijn er nogal wat) is wat een grote groep mensen bij elkaar houdt die elkaar anders af zouden maken en elkaars vrouwen zouden pakken. Het feit dat er na pak-m-beet 10000 jaar verhaaltjes vertellen iets uit komt wat veel mensen geloven en dat meer gelovigen oploevert (gaat heen en vermenigvuldigt u) IS EVOLUTIE. Het is alleen wat triest dat diezelfde inteelt ervoor zorgt dat ze niet meer na kunnen denken en alleen hun eigen pamfletje nog geloven. Anders zouden juist gelovigen moeten zien dat evolutie echt werkt. zucht......

uberdude | 28-07-07 | 10:17

LOL (R.W. Emerson)
"Het geloof van ene tijdperk is de vermakelijke literatuur van het volgende". Wanneer kappen we nou es met die onzin. Kost waarschijnlijk nog een "paar" generaties. Nou ja, dan rest ons niets dan tot die tijd elkaar uit te moorden om die Sinterklaas of Paashaas. Kunnen we het sowieso niet beter verruilen ipv geloof naar hoop, want het is toch niet meer dan dat tenzij je die ouwe baard ooit zelf een handje hebt gegeven.

Flerwin | 28-07-07 | 10:16

een welgemeend halleluja jeremia, zolang jouw flauwe kul maar weer niet de Wet wordt.

Jan Passant | 28-07-07 | 10:16

Discussies over fossielen zijn ook altijd leuk. Oke ze bestaan wel, maar zijn hooguit 5000 jaar oud. Hoezo ouder? Was je er bij dan?

Weest gegroet | 28-07-07 | 10:15

Kunnen jullie praten als brugman, maar als iemand weet waar God op dit moment uithangt dan is de EO het wel.

Ahitofel | 28-07-07 | 10:14

In de jaren 70 en 80 was de EO een ongelofelijk truttige omroep met hele foute figuren als Gert en Hermien en niet te vergeten überglibber Jan van den Bosch. In de jaren 90 hadden was de EO goed bezig. Uiteindelijk hoort deze omroep het woord van God te verkondigen, het daarbij behorende bijbelse wereldbeeld te propageren én Nederland op te roepen tot inkeer. Ze zijn wat dat betreft de laatste tijd erg slap geworden en ze beginnen steeds meer op de NCRV te lijken. De publieke omroep mag van mij dan ook gewoon opgedoekt worden. Overigens vind ik dit (oude) nieuws best positief. Als er 'stiekum' aan gerommelt is dat natuurlijk wel weer minder. Maar, beste onverdraagzame verlichtingsfundamentalisten, ook ik vind dat het tijdens de biologieles niet alleen over die evolutie flauwe kul van jullie moet gaan.

Jeremia | 28-07-07 | 10:13

Evolutie is een beetje zoals opwarming van de aarde door co2. De overgrote meerderheid van de wetenschappers staat erachter!

marlinn | 28-07-07 | 10:12

Wat een onzin, het is toch logisch dat ze niet iets uit gaan zenden waar ze niet achter staan? Dan moet je die achterban eens horen.
SBS zou toch ook geen natuurfilm uitzenden waarin God de boel geschapen had? Dat is precies hetzelfde.

kolonel-knalpiemel | 28-07-07 | 10:09

*Met Auke eens*

schaerer | 28-07-07 | 10:07

Amen klaasjeanco!

-Phoenix- | 28-07-07 | 10:06

zo zit dat auke

Jan Passant | 28-07-07 | 10:05

@Jan Passant 28-07-07 @ 09:53
Vandaar ook altjid die 1-2-tjes tussen moslims en christenen in 0031. Moslims zijn de straatvechters, die met de taal van de vuist hun zin doorzetten.
De christenen hopen stiekem op de achtergrond te kunnen meeliften en hun oude machtspositie weer te herstellen.

Auke | 28-07-07 | 10:04

"Is gedaan met goedkeuring van de BBC. Doet de E.O. al jaren.", aldus de directie.

broomstick | 28-07-07 | 10:02

dat zijn wel hele saaie feestjes waar de GS redactie op verpoost....

Kerby | 28-07-07 | 10:00

Gelovige mensen zijn nu eenmaal niet te vertrouwen als hun geloof in geding is. Als de werkelijkheid ze niet past, dan gaan ze soms rare dingen doen. Dat is vast een geestelijke overlevingsstrategie, maar helemaal onschuldig is het niet.

Het mooie van het christelijke geloof is, dat het met veel geduld werd losgeweekt van de macht. De gristenen zelf hebben zich daar (bijna helemaal) bij neergelegd. Een ander interessant resultaat is dat de bevolking massaal het geloof ontviel. Vanwege het ontbreken van harde sancties en het wegvallen van satan. Een belangrijke tempelvuller, kompaan satan.

Dat zijn de redenen waarom de islam zo diep gewantrouwd MOET worden. Dat boze geloof heeft nog een paar honderd jaar ontwikkeling voor de boeg. Vandaag de dag nog stikt het er van de gramme voormannen, die hun rariteitenkabinet door de strot van de ongelovigen willen persen.

Jan Passant | 28-07-07 | 09:53

Dit verbaast mij niets : uiteindelijk zijn christenen geen ene zier beter dan de moslims , het komt allemaal op het zelfde neer : de leer van God of Allah moet en zal door iedereens strot gedrukt moeten worden , met dien verstande dat moslims daar openlijk en desnoods bruut voor uitkomen , christenen zijn zoals hier weer eens uit blijkt stiekem en geniepig , met hun plastic glimlach , zeverend over de liefde van ene Jezus .
Geloof is vrijheid ? vergeet het maar , het is een ziekte die in je hoofd kruipt en je ziel doodschiet .
Triest om te constateren dat ons omroepbestel rust op twee pijlers : enerzijds linkse multiculti geytenwollensokken , anderzijds een afdeling van de religieuze gestapo , ik geloof dat ik nu ga kotsen ....

klaasjeanco | 28-07-07 | 09:52

branden in hel zullen ze dat stiekeme gluiperige EO tuig

flubbermuts | 28-07-07 | 09:48

wedden dit gaat een hele zware discussie worden in de comments :)

snowqueen911 | 28-07-07 | 09:45

Ik heb er gewoon geen zin meer in! Me eigen verweren tegen dit soort mafkezen. ok god schiep de wereld in 6 dagen dat weten we nou wel.
maar het echte verhaal (dat van Darwin) schrappen we er voor het gemak uit.
*gaat een borrel drinken, (bijna 18 uur bij mij) en denkt hier niet meer aan*

schaerer | 28-07-07 | 09:43

Geenstijl van de e.o.

hrimthurs | 28-07-07 | 09:42

U weet toch wat de werkgever tegen de dominee zij:
Als jij ze nu dom hou,hou ik ze wel arm
Dit ter voorkoming dat de mens er achter komt dat het "leven" als zodanig
ZINLOOS is!!!

Qutjejuq | 28-07-07 | 09:40

Fuck het christen kabinet, ik zie wat ze met het land aan het doen zijn,grote geld verschuivingen naar de top laag en de staat zelf,wetten aannemen om de burger te terroriseren en klein te houden, Stasi methodes die door de politie worden toegepast om al bij voorbaad iedereen te kunnen aanpakken.

Ik erken jullie niet, en steeds meer mensen met mij.

souty | 28-07-07 | 09:40

Schande. Het viel me al op dat de EO de enige was die zulke series vertoonde, daar moest Gristus wel haast achter zitten, met zijn dubbele agenda en dito tong.

Bob Slee | 28-07-07 | 09:39

Niet spotten met God, gaarnedankuwel.

Harige Bangmaker | 28-07-07 | 09:35

Een echte christenstreek dit.

bilo | 28-07-07 | 09:32

Dit verbaast me dan weer niks, gek he?

Haha, Gerdien de Jong, daar heeft Al Shaikh nog les van gehad. Geflipt vrouwtje - brom ik u - maar wel een goed gevoel voor realiteit. Schitterende referentie naar de bijbal op t laatst.

Al Shaikh | 28-07-07 | 09:32

Even als de smoeslims,niet te vertrouwen gelovig tuig.

braadlap | 28-07-07 | 09:30

Het gelovige leven hangt af van welke editie van de bijbel je gebruikt. Dat zal met de evolutietheorie ook wel zo zijn.

henriette | 28-07-07 | 09:30

Wie beschermt ons tegen georganiseerde religie? In ieder geval niet het huidige kabinet...

sjonnie | 28-07-07 | 09:27

iets uitzenden en dingen er uitknippen is censuur en vreselijk. Er is ook niks erger dan de EO.

Maar ja, de evolutie theorie blijft een leuk broodje aap verhaal voor de mens die er niet tegen kan dat ze het niet wetenschappelijk kunnen bewijzen waar de mens vandaan komt (ze denken van wel).

snowqueen911 | 28-07-07 | 09:27

men is bij de E.O. dus bang voor de harde waarheid, anders had men die stukjes er wel ingelaten en er smadelijk om gelachen.

De Baaf | 28-07-07 | 09:26

Zo werkt iedere fundamentalist/extremist.

DrogePoepSteek | 28-07-07 | 09:22

Branden in de HEL zullen jullie, EO tuig!

rick_b | 28-07-07 | 09:21

Het lijkt mij logisch dat de EO geen evolutietheorie uitzendt. Tenzij ze nu Evolutie Omroep heten. Wat zeuren jullie nou?

Tiepfout | 28-07-07 | 09:18

Haha schitteren, vooral die immitatie vogel!

Leipe strontvlieg | 28-07-07 | 09:18

Heel simpel: De hemel en aarde zijn in 6 ( zes ) dagen gemaakt, der rest is een Hoax.

fuckje | 28-07-07 | 09:17

maar is dat eigelijk wel zeau?

Heerlijk_gaby | 28-07-07 | 09:15

we worden allemaal gekneveld

kneuterzak | 28-07-07 | 09:09

De EO is voor verknipte zielen!

Koos de Heroinejunk | 28-07-07 | 09:07

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken