Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

McManager wil geen cam!

Melvin!!! Dit is Melvin (fictieve naam). Manager. Melvin werkt voor een subsubmodaal salaris bij de BigM in Scheveningen. Voor dat ondermaatse honorarium stuurt Melvin zijn geestelijk uitgedaagde personeel aan. Obesitasburgertjes flippen. Flurries uitpoepen en HappyMealdoosjes vouwen. Heeft zo'n toko nodig, een sterke leider. De ketting is tenslotte zo sterk als zijn zwakste schakel. Tijdens zijn ontzaglijk belangrijke werkzaamheden wenst Melvin de Manager overigens niet gestoord te worden. Er hoeft namelijk maar dit te gebeuren en het hoofdkantoor in Oak Brook hangt aan de lijn. Vandaar dat Melvin een streng filmbeleid voert rondom de AfhaalAmerikaan. Verwerpelijke sujetten die het desondanks toch wagen Melvin en zijn crew ongevraagd op te nemen kunnen rekenen op een reprimande en een aanklacht aan hun broek. Openbare weg of niet. Kom nou. Het is toch zeker zijn restaurant. FILMPJE

Reaguursels

Inloggen

pubertje + typisch adolescent vals gevoel van rechtvaardigheid = kakkerlak

Amarissimo | 12-07-07 | 22:04

Ben bang dat het een nieuw Efteling sprookje is...
De werkende 'Hollander'

halland | 12-07-07 | 16:16

Onze Mcnegert heet niet alleen iets op zijn kerfstok, hij heeft ook nog eens een spraakgebrek van hier tot Afrika bovenop z'n trieste beheersing van de Nederlandse taal.

Koele Papa | 12-07-07 | 14:27

-weggejorist-

jojo56 | 12-07-07 | 14:20

-weggejorist-

jojo56 | 12-07-07 | 14:19

-weggejorist-

jojo56 | 12-07-07 | 14:18

-weggejorist-

jojo56 | 12-07-07 | 14:17

misschien wordt die manager gezocht in het land van herkomst voor oorlogsmisdaden

stonomono | 12-07-07 | 13:32

Overigens ben ik ook voor de wetsaanname: "Bij vrijheid van meningsuiting is ook de vrijheid van afranseling in specifieke gevallen). Er wordt teveel shit op sites gevuld onder het mom van vrijheid van meningsuiting.... dit ook nog door mensen die nog nooit de andere kant van de munt hebben ervaren.

Johannes de Druiper | 12-07-07 | 10:26

Tjonge jonge, wat een intelligentie hiero.... JA HET IS EEN NEGUR!!!!! Whoehoehoeho Whahaha wat spannend.... Blanken kunnen alleen maar zeiken hiero..... en maar lullen over "andere boeren die niet vreten wat ze niet kennen...."

Johannes de Druiper | 12-07-07 | 10:01

Pubertje doet cameratje uit = Macmanager en friends hebben lol?

bloke | 12-07-07 | 09:37

aap, noot, mies

Patrick Zweedsey | 12-07-07 | 08:40

Boze Buur 11-07-07 @ 17:21

Ik wil best mijn salarisstrookje er die van hem naast elkaar neerleggen. Betaal jij het verschil aan hem?

Het gaat er gewoon om dat je als Macmanager geen drol ( toevallige woordkeuze) betekent. Ga dan ook niet de wijsneus uithangen tegen een puber omdat je je toevallig heel wat voelt omdat je een stropdas om je nek hebt hangen.

========

Je voelt je zeker heel wat.

Is dat
a) Omdat je toevallig meer verdient dan de Macmanager (of je denkt dat althans, je weet nl niet wat hij bedongen heeft).

b) Hij bij de Mc werkt?

c) Hij een neger is

d) Hij een blonde vrouw heeft en jij van het weekend niet mocht van je vriendin?

Wat mij betreft ben jij gewoon het zielige figuur.

HandigeHarrie | 12-07-07 | 08:33

Wat een nederlander, die denken dat ze boven alles en iedereen staan! Als die man niet gefilmt wil worden moet je dat respecteren.

css.... | 12-07-07 | 06:58

Awasawas 12-07-07 @ 02:28

Nee! Awasa IS een plaats op korsou!

miko | 12-07-07 | 04:01

Gewoon 50 euri aan mcvoer bestelle en blijven filmen
GEeefffffff maar dankuwel

HoiIkBenBoy | 12-07-07 | 03:55

IKikikikikIK WIWIWIWIWIWIl daaaaadatdatdatdat nieeeeeeeeeeeeeeeeeeeettttttt Begrijp ik best als het UWV dit ziet raakt hij zijn uitkering kwijt.

Awasawas | 12-07-07 | 02:28

Hij spreekt geen nederlands, kent onze regels niet en is niet klantvriendelijk. Waarom mogen wij niet in ZIJN Macje kijken?? Wordt er soms op afrikaanse wijze gekookt daar?

Het is overal hetzel;fde met die Mac hier, erg lang wachten, je eigen kapotergeren omdat er 10 man in de keuken staat en 1 achter de kassa. In Australie krijg je het eten gratis als ze niet binnen 1 minuut of 30sec kunnen leveren, zo hoort dat.

Klompenboer | 12-07-07 | 01:05

Als ik het zo eens allemaal lees,
is volgens mij de gehele advocatuur hier aan discuseren geslagen.

Puntplompzak | 12-07-07 | 00:25

Mc in McDonalds staat toch voor "My club" ?
Verder ben je m.i. dom wegwerpplebs als je daar eet of filmt.

Shareholder | 12-07-07 | 00:23

D'r wordt eigenlijk veel te weinig gebruik gemaakt van dit soort gonzo-filmpjes (nee niet die gonzo filmpjes) voor marketing doeleinden.

Rabarberke | 12-07-07 | 00:12

topcat 11-07-07 @ 23:55

had je ook in een comment kunnen plaatsen.

miko | 11-07-07 | 23:59

(preston spears 11-07-07 @ 17:05) Lol @ Edit 2...

topcat | 11-07-07 | 23:55

hoax, een negert die werkt... geloof je het zelf
-edit: oppassen heh.-
-edit2: ga zelf eens wat nuttigs doen lutsert-
-edit 3 @ edit 2 pot verwijt de ketel -

preston spears 11-07-07 @ 16:43

Preston en de jorissen in discussie hier

topcat | 11-07-07 | 23:52

heeft iemand McKroes(kop) al gemaild dat hij op internet is?

topcat | 11-07-07 | 23:51

koerbagh 11-07-07 @ 23:23

Wat ik wilde zeggen is dat een redactie niet bepaald (als het er op aan komt)wat wel of geen nieuws is.
Mischien kunnen we dit bij Dijkshoorn verder afhandelen??
Rabarber en jij hebben wetmatig gelijk.ik blijf het alleen een irritant kereltje vinden en of het op het internet gezet mag worden betwijfel ik.De das alias Marlon,melvin of wat R. en van maakt zal nooit een zaak beginnen of aangifte doen.Hoop rompslomp por nada.Maar mocht hij het doen denk ik toch dat hij een kans zou maken.
Rabarberke 11-07-07 @ 23:25
Maar wel grappig!

miko | 11-07-07 | 23:40

-weggejorist-

de grote boze wolf | 11-07-07 | 23:38

@weps

speculatief hoor

Rabarberke | 11-07-07 | 23:25

@miko 11-07-07 @ 23:11:
Een paar keer ja... Hoevak komt dat blaadje uit? 52x per jaar. Meestal mag het dus gewoon, en Privé heeft meer zaken gewonnen dan verloren. In een doodenkele keer oordeelt de rechter dat het recht op privacy ernstig geschonden is voor een boete, schadevergoeding en rectificatie. Dat gaat dan meestal over publicatie van pertinente onwaarheden (kortom, gewoon vraagteken vergeten door de betreffende schrijver), of foto's die in de persoonlijke levenssfeer zijn genomen. Dat mag idd niet, staat in de wet (zie boven).
Maar dan gaat het in alle gevallen om mensen die bekend zijn en zich moeilijker op het portretrecht kunnen beroepen, daar hun bekendheid ook mede van hun portret afhangt.

koerbagh | 11-07-07 | 23:23

Voorlopig werkt deze stropdas voor z'n centjes! Dat zijn benadering wat aan de mindere kant is neem ik op de koop toe. Dat "Vinex-scooter-figuur" is wel een beetje een naar mannetje dat zijn "recht" aan het uitmelken is.

Lineau | 11-07-07 | 23:15

Gevalltje zwarte man treiteren zo te zien. Zou deze kansloze VMBO-er dit
ook doen als dit een blanke manager zou zijn die zich wel goed kan
uitdrukken? Zou deze loser weten wat het woord "RESPEKT" inhoudt? Zo te zien is het niet de eerste keer dat deze goser dit doet, dus het is nog een verknipte stalker ook. Altijd in zijn gedachte bij andere mensen, maar niets van zijn eigen leven kunnen maken. Deze manager probeert wel iets van zijn
leven te maken. Laat hem toch met rust!

Er is een troost: ook in mijn middelbare schooltijd zaten er van dit soort pesterige en puisterige gozertjes. Vinden zichzelf heel stoer, maar weten nog niet dat ze een persoonlijkheidprobleem hebben. Gevalletje gescheiden ouders waarschijnlijk. Manager van de Mac worden ze niet. Als ze geluk hebben worden ze senior-sjouwer voor het
transportbedrijf van Ikea.

Kunnen ze nog is vol trots terug kijken naar hun geweldige bijdrage aan de
maatschappij: treiter-filmpjes maken met een mobieltje.

weps | 11-07-07 | 23:13

koerbagh 11-07-07 @ 22:55

Prive heeft anders al een paar keer bakzeil moeten halen vanwege publicatie De redactie vond het de moeite waard de rechterT dacht er anders over.vooral met foto's .

miko | 11-07-07 | 23:11

sorry, maar hardwerkend mc-persoontje irriteren met je minidv is echt voor aankomende lutsers. filmertje zal het nooit verder schoppen dan vervelend mannetje met uitkering of melkertbaan. wat heb je hier aan, ben je thuis ook zo vervelend. of.... heeft rutger een buitenechtelijk kind?

superlutser | 11-07-07 | 23:08

@miko 11-07-07 @ 22:38
Wat wel of geen nieuws is bepaalt de redactie van de publicatie. Wat is nieuws? Alles is nieuws, of kan dat zijn. Ik zou het ook geen hard nieuws noemen, maar meer in de categorie "opmerkelijk", "faits divers" of "human interest".

@miko 11-07-07 @ 22:46:
Dat is hulp bij zelfmoord/euthenasie. Dat mag niet in Duitsland. (In Nederland had het ook niet gemogen). Dat gaat even wat verder dan iemand met een karwats voor de billetjes slaan of met kaarsvet bedruipen uit seksueel genot.

koerbagh | 11-07-07 | 22:55

@miko

Bij moord met voorbedachten rade maakt de wetgever geen uitzondering voor gevallen waarbij het slachtoffer ook de opdrachtgever is of het allemaal maar goed vindt.

Rabarberke | 11-07-07 | 22:52

koerbagh 11-07-07 @ 22:35

Hoe zat dat met die kannibaal dan??Die had toestemming van zijn slachtoffer maar ging toch de bak in.Aan fysiek geweld met toestemming zit ook wel een beperking.Niet??

miko | 11-07-07 | 22:46

@pleurop

Ja en het opeten is ook prima gelukt.

Rabarberke | 11-07-07 | 22:46

@Rabarberke 11-07-07 @ 17:57

Staat allemaal in de gebruiksaanwijzing van mijn fototoestel. Nu boodschappen doen, doei.

Gelukt, die boodschappen??

pleurop | 11-07-07 | 22:42

Bij McD hebben ze bruine burgers en dat behoren ze te verkopen.... Rauw zijn ze niet te vreten.

Democritus | 11-07-07 | 22:40

koerbagh 11-07-07 @ 22:23

ik ben het eens met de dominee fred vatsoen.Je zult wel het recht hebben en inderdaad dat is onze vrijheid.Maar ik heb de indruk dat Jeffrey wist dat sharlon zou reageren.kortom ik irriteer me mateloos aan Mikey de filmerT en het intresseert me geen kudT of hij dat mag.Wat zeker niet mag is het daarna om het net plempen een negert met een krant is mischien apart maar geen nieuws.

miko | 11-07-07 | 22:38

@fred

Het is in de volksmond ook wel prima maar dan moet je het niet gebruiken in 1 adem met strafbare feiten, want dat wekt verwarring.

In feite doe je civiel niets meer dan eisen en de eis motiveren. Aanklagen is dan een verdomd groot woord als je bedenkt dat er geen sprake is van een verdediging maar van hoogstens een gemotiveerd verweer op die eis.

Rabarberke | 11-07-07 | 22:36

@Fred V 11-07-07 @ 22:29:
Beledigen, ja. Voor schut te zetten, ja. Pesten, ja (met grenzen... stalking mag weer niet). kwetsen? Wat bedoel je daarmee? Moreel te kwetsen? Ik mag inderdaad zeggen dat jij knettergek bent dat in een god gelooft en bij een rare sekte zit. Als jij je daardoor gekwetst voelt is dat jammer voor je. Ik mag je niet fysiek kwetsen. Tenzij jij daarin toestemt (is een SM-club ofzo)... en ik mag je ook niet beschadigen (fysiek dan...)

koerbagh | 11-07-07 | 22:35

Ik denk overigens dat deze filmer in zijn recht stond en de beheerder machteloos stond totdat het filmpje op internet kwam. Maar goed, ik ben geen expert in deze wetgeving. Discussieer lekker verder en morgen gezond weer op!

Fred V | 11-07-07 | 22:34

Rabarberke 11-07-07 @ 22:17

Marlon Preston angelo Riaangelo Batubenga Opoku Bwansa Shaquil en natuurlijk niet te vergeten Tom, uncle Tom!!
Rabarberke 11-07-07 @ 22:19
Nah word zo langdradig.

miko | 11-07-07 | 22:30

Ik heb in dit land de vrijheid ieder mens te beledigen, te beschadigen, voor schut te zetten, te pesten en te kwetsen. Houwen zo!

Fred V | 11-07-07 | 22:29

@miko

Het is jouw recht om niet gefilmd te worden als iemand jou tegen je zin filmt. Maar hier is iets anders aan de hand. Die jongen filmt buiten en plotseling rent er iemand op hem af die hem verbiedt te filmen.

Feiten:

1. Die jongen was LeShaun niet aan het filmen.
2. Hij deed niets wederrechtelijks.
3. Hij maakte geen inbreuk op iemands rechten.

Desondanks besloot onze grote vriend hem het filmen te verbieden en zich zo voor de camera te bewegen dat de jongen hem wel in beeld kreeg.

Is de jongen dan verplicht om te stoppen met filmen? Welnee. Mag hij publiceren? Misschien.

Rabarberke | 11-07-07 | 22:27

@Rabarberke

Als ik diverse internetsites bekijk, dan lijkt het er op dat een particulier een ander kan aanklagen in het civiele recht (daar zit het verschil met het strafrecht waar de openbare aanklager een verdachte aan kan klagen en een bepaalde strafmaat kan eisen). Misschien is dit onjuist taalgebruik van mij en vele anderen, maar daar gaat het me niet om. Bij een civiel verschil ga je volgens mij naar een advocaat. Gelukkig heb ik geen ervaring met dit soort zaken .......

@Koerbagh

Ik denk dat je gelijk hebt: iedereen mag iedereen filmen op de openbare weg. Wel vraag ik me af of dit wenselijk is. Zelf heb ik er geen problemen mee. Verder, dank voor de suggestie, we zochten nog een betaalbare vakantiebestemming .......

Fred V | 11-07-07 | 22:25

@miko 11-07-07 @ 22:20:
Natuurlijk heeft hij dat recht om dat niet te willen. De filmer heeft het recht om zich daar geen REET van aan te trekken. We leven (nog) in een (beetje) vrij land. IK wil dat graag zo houden.

koerbagh | 11-07-07 | 22:23

@mezelf @22:17

Herstel, er zou uit publicatie wel een schending van het portretrecht van Elroy vloeien, maar dat valt hem voor een groot gedeelte zelf aan te rekenen. Dat hij door publicatie schade lijdt zal hij echter stevig moeten onderbouwen, wil hij uberhaupt geld vangen.

Het zit er echter meer in dat deze macdonaldsmanager door de MIB van Macdonalds Headquarters wordt toegefluisterd dat ie zijn bek moet houden tenzij hij volgende maand Adje Patatje wil heten en met een omgebouwde caravan op het strand wil zzp'en.

Rabarberke | 11-07-07 | 22:23

@Rabarberke 11-07-07 @ 22:19:
't Wordt tijd voor de zelfontspanner...

koerbagh | 11-07-07 | 22:22

Rabarberke 11-07-07 @ 21:52
Of zou de maNegerT een reputatie hebben en dat de mennekes hem weer eens uit de tent willen lokken .
En wat als de beste man een haitiaan is??Die vinden het ook niet leuk als ze op de gevoelige plaat vast gelegd worden.En als ik zeg dat ik niet gefilmd wil worden is dat niet mijn recht?Ik weet het niet maar het lijkt me wel zo fatsoenlijk om dan te stoppen als er niks te filmen is.

miko | 11-07-07 | 22:20

Trouwens, tot zover het juridische hoofdstukje van de gebruiksaanwijzing van mijn camera. Is iemand nog geinteresseerd in de techniek? :)

Rabarberke | 11-07-07 | 22:19

@king

Jij haalt datgene wat volgens de wet mag en niet mag door de war met wat jij er van vindt.

1) Zet maar op elk ding wat niet gefilmd mag worden een bord met verboden te fotograferen. Een kunstwerk b.v. mag wel gefilmd worden maar doorgaans alleen na toestemming van de kunstenaar openbaard worden. Maar een verbod om het te fotograferen (voor eigen gebruik b.v. is er niet)

2) Nee nee nee. De grondwet beschrijft een recht tot vrijheid van meningsuiting. Daaruit vloeit voort: het recht om vrijelijk nieuws en informatie te vergaren, behalve in uitzonderingsgevallen die in de FORMELE WETGEVING zijn vermeld. Dus niet door een of andere lul op straat worden bedacht. De nieuwsWAARDE is daarbij niet relevant. (Het kan ook gaan om documentaire informatie of gewoon zomaar om informatie). A priori mag dat recht, enkele staatsgeheimen uitgezonderd, door NIEMAND worden ingeperkt, behalve door de wetgever en zijn wetsdienaars en dan uitsluitend in gevallen waarin reeds in de wet een voorbehoud is gemaakt, dus niet ad hoc waar het de politie of een of andere jan lul de behanger/macdonalds manager goed dunkt.

3) Jij loopt op de zaken vooruit. Als Elroy vindt dat zijn belangen geschaad zijn, dan zal hij dat moeten onderbouwen. Uit het feit dat er is gepubliceerd vloeit geenszins schending van diens rechten voort. Hij zal moeten motiveren wat de schade is en op basis van welke rechtsgrond de filmer aansprakelijk gesteld kan worden. Dat Elroy zelf voor de lens is gaan dansen en springen terwijl ie evengoed achter de kadavers had kunnen blijven hangen zal de rechter ook niet uit het oog verliezen.

Rabarberke | 11-07-07 | 22:17

@King of controversy 11-07-07 @ 22:06:
1) En wie bepaalt dat? Jij? Ab Klink? JP? Femke Halsema? Wouter Bos? Alsjeblieft zeg! Weg met regeltjes.
2) Waarom zou het alleen om nieuwsgaring moeten gaan? Als het jouw hobby is om foto's of filmpjes van McDonalds-vestigingen te verzamelen is dat helemaal jouw zaak.
3) Ik wens hem veel succes. Ik denk dat hoofdkantoor McDonalds de McNegert daar niet in steunt. Bad publicity, weet je wel. En hoe wordt meneer in z'n privacy geschonden? Hij stormt zelf naar buiten en gedraagt zich als een idioot. Dat kun je de filmer niet verwijten.

koerbagh | 11-07-07 | 22:16

Kwart over tien en ik zit te reaguren op dit artikel. Waar gaat het eigenlijk over? Filmen, tsss

tiswat | 11-07-07 | 22:15

@fred

Op welke manier dien ik dan een aanklacht tegen iemand in civiele zaken in? Ik kan in een civiele procedure hoogstens iemand dagvaarden en iets eisen. Dat is geen aanklagen.

Een officier van justitie klaagt iemand aan als hij van mening is dat diegene strafbare feiten heeft begaan. Een aanklacht is een juridische beschuldiging van strafbare feiten en voorbehouden aan het openbaar ministerie. Die aanklacht wordt weliswaar ook in een dagvaarding geformuleerd, maar dat is een ander type dagvaarding dan die uit de civiele procedure.

Je kunt je in een strafzaak hoogstens 'voegen' als gedupeerde om wat schade te eisen. Maar ook dat is geen aanklacht.

Er zijn wel landen waarin je als prive persoon wel iemand kunt aanklagen voor strafbare feiten. Je neemt dan het initiatief tot een strafzaak met daaraan parallel een civiele zaak.

Rabarberke | 11-07-07 | 22:07

@ Rabarberke 21:59
*vind dat ie nu wel die gratis hamburger verdiend heeft bij pier in Scheveningen*
Oke, laat ik het dan zo formuleren:
1) Het zou in de wet niet moeten gaan om de plek waar gefilmd wordt, maar om de dingen die gefilmd worden.
2) wat je zelf zegt: het gebouw is al vele malen gefilmd dus met nieuwsgaring heeft dit filmpje helemaal niets te maken.
3) Wat ik zeg: publicatie mag al helemaal niet. De filmer heeft het filmpje op de dumpert gegooid, en het filmpje daarmee dus gepubliceerd. Zodra de manager naar de rechter stapt, is het over en sluiten voor de filmer.

King of controversy | 11-07-07 | 22:06

@Rabarberke

In civiele zaken kun jij ook een aanklacht indienen tegen iemand. Dus dit zou de beheerder ook kunnen doen indien zijn aanklacht enige kans zou hebben. De beheerder reageert inderdaad wat heftig en had beter dit filmen kunnen negeren. Aan de andere kant, hadden de filmers de wens van deze beheerder kunnen respecteren. Maar goed, dit is mijn mening.

Is het wenselijk dat iedereen de ander zomaar gericht mag filmen terwijl de ander dit niet wil? In deze tijd met camera's op mobieltjes lijkt dit me niet eens een gekke vraag. Ik geloof dat ik er zelf geen groot punt van zou maken, maar hoe zou je dit vinden als je een gezicht zou hebben als de 'elefant man'?

Fred V | 11-07-07 | 22:00

@king

Je vergist je. Je mag inderdaad geen opnamen maken van de huiskamer van iemand, dat is schending van diens privacy en inbreuk in diens levenssfeer.

Maar daar is hier geen sprake van. De filmer filmt op de openbare weg en van Elwood is nog geen spoor te zien. Na verloop van tijd verlaat hij zijn klanten en zijn hamburgers om politieagentje te spelen en rent hij op de filmer af om hem zijn grondwettelijk recht op nieuwsgaring en informatie te ontzeggen.

Tot dat punt slaat Laverne de plank helemaal mis. Zijn gebouw is immers niet geheim, het is al vele malen gefotografeerd en is voor iedereen zichtbaar.

Het enige waar hij zich tegen kan verzetten is PUBLICATIE. Hij kan bezwaar uiten tegen publicatie en de filmer kan daar al of niet rekening mee houden.

Du moment dat de filmer publiceert kan Jamal naar de rechter stappen om zijn recht te halen. Niet omdat filmen verboden is, maar omdat hij meent dat er door publicatie van de beelden inbreuk is gemaakt op zijn portretrecht, intellectuele eigendommen, persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit, goede naam, goede kookkunsten en ga zo maar door. Succes verzekerd in de rechtzaal.

Rabarberke | 11-07-07 | 21:59

@mezelf @ 21:56:
helemal = helemaal
genoe = genoeg

koerbagh | 11-07-07 | 21:58

Rabarberke 11-07-07 @ 21:48

Ik ben een beschaafd persoon en ik zou niet beginnen te tieren en een krant voor de lens te houden.Pubers kicken daar op en dan weet je zeker dat je op hun hangplek komt of in de dumpert.Wel is het zo dat ik om me heen een hoop dingen zie geburen die als ze mij zouden overkomen flink zouden irriteren.Voorbeelden?Een vrouw die struikelt en vol op der gezicht gaat.Twee mensen als een razende filmen.Een jostiband achtig groepje(oh toeval) bij de Mac in de speeltuin filmuh!! Ik sta voor het station en iemand is weer aan het filmen.ik vraag er toch ook niet om om bij iedereen in zijn pc gezet te worden??

miko | 11-07-07 | 21:57

@henkiedenkiedenkie 11-07-07 @ 21:44:
Heb je dan helemaal niet opgelet? Lees even terug in de comments. Het filmen is niet strafbaar, daar is helemal geen toestemming voor nodig. Voor publicatie wel, en daar kan de MacNegert voor naar de rechter als hij de schending van zijn privacy ernstig genoe vindt. Als het maatschappelijk belang boven het privacybelang gaat, dan maakt hij geen kans. Maar dat is aan de rechter.
Gewoon filmen op straat MAG. Iedereen en alles, met enkele kleine uitzonderingen zoals militaire terreinen waarbij die uitzondering duidelijk moet zijn aangegeven. Klaar. Meer is er niet over te zeggen.

koerbagh | 11-07-07 | 21:56

@fred v

Aanklagen doen in dit land alleen officieren van justitie, eventueel na aangifte of klachtschrift na niet vervolging.

De filmers gedragen zich helemaal niet kinderachtig. Ze staan te filmen en plotseling rent er een of andere malloot op ze af om ze dat te verbieden.

Als je niet wilt dat je restaurant op de foto komt, zet er dan een hoge muur omheen. Dat kutrestaurant staat waarschijnlijk al honderd keer op een foto, zoals hier uit deze google search blijkt:
images.google.com/images?hl=nl&q=m...

Rabarberke | 11-07-07 | 21:52

Rabarberke 11-07-07 @ 21:42

Van de openbare weg mag het wel maar vaak niet op hun terrein of binnen.(refereerde op dat filmen van burgerskanende pubers op film zetten)
En ja de boerenleenbank.Die hoeven zich niet druk te maken hebben alleen suikerbieten en maiskolven in hun kluis toch??
@miko
mand is man of vrouw.

miko | 11-07-07 | 21:49

@miko

mee eens.

Fred V | 11-07-07 | 21:48

@ Rabarberke 21:36
Ten eerste: Lol wat betreft je opmerking over het taalonderwijs.
Ten tweede, die manager deed zijn werk. Zou jij, als gast of als personeelslid van de MacDonalds gefilmd willen worden? Over je lijk toch.
Kostbare opnames? Ga toch weg, je ziet toch zo dat dit met een mobieltje is gefilmd, en dus helemaal niks kost.

Ik kan me niet voorstellen dat het niet verboden is om bijvoorbeeld met een telelens vanaf de openbare weg een complete huiskamer of wat dan ook in beeld te brengen. Dat is een schending van de privacy.
Het gaat erom wat je filmt. In dit geval niet de openbare weg, maar een goede manager en een gebouw. En zelfs al zou je dat mogen filmen, dan nog mag je het niet publiceren. Die filmer heeft gewoon een probleem, mocht de manager naar de rechter stappen.

King of controversy | 11-07-07 | 21:48

@miko

Vaak last van?

Je rent neem ik aan niet de lens van zo'n puber in zodra je 'm ziet filmen, zoals Elroy hier doet?

Rabarberke | 11-07-07 | 21:48

Volgens mij stond de filmer op openbaar terrein waar geen huisregels van McDonalds gelden. Dus heeft de filmer in mijn ogen op grond hiervan niets strafbaars gedaan. Wel vraag ik me af of de beheerder de filmer kan aanklagen omdat de eerste duidelijk gezegd heeft niet van het filmen gediend te zijn.

De filmers gedragen zich hier echt kinderachtig (misschien hebben ze vakantie en vervelen ze zich in dit minder mooie weer). Ook erg kinderachtig van de redactie om dit filmpje op te nemen.

Fred V | 11-07-07 | 21:46

Bijdehand ventje, een willekeurig persoon op de openbare weg filmen is niet toegestaan zonder toestemming, pand natuurlijk wel.

henkiedenkiedenkie | 11-07-07 | 21:44

Je mag overigens geen beelden maken van bepaalde militaire installaties of militaire kazernes. Staat ook netjes een camera met een rood kruis er doorheen. www.europicto.nl/ccmsafbeeldingen/verb...

Zie jij dat soort borden op een bank of op de macdonalds?

Rabarberke | 11-07-07 | 21:44

koerbagh en Rabarberke.
Wettelijk,inclusief de jurisprudentie,zal de puber redelijk sterk staan.Maar waar het mij om gaat is dat dat altijd en overal filmen van mensen die je niet kent en waar je niks mee hebt vervelend begint te worden.Als ik op een sfeerbeeld sta van een reportage prima.Die mand moet ook zijn werk doen en je moet niet over alles willen zeiken .Regels er voor maken? *begint zich te krabben van de jeuk*NEE. Maar ik wil ook niet door elke kutpubert in dit land gefilmt worden en op hun internet hangplekken geplaatst worden.Is een beetje fatsoen

miko | 11-07-07 | 21:43

@miko

Oei allemaal verboden: images.google.nl/images?svnum=10&u...

Waar staat in het wetboek van strafrecht dat het verboden is om foto's te maken van een bank?

Rabarberke | 11-07-07 | 21:42

@King

Huh? Dat joch filmde de MacDonalds, het straatbeeld, een sfeeropname. Rent daar plots Bokito-style een of andere schreeuwer zijn lens binnen en begint 'm het filmen van het pand te verbieden. Helemaal stuk de kostbare opnamen, weg sfeerbeeld, niet meer over te maken omdat dat vogeltje op die stoelrand al lang is gevlogen. "Het is mijn hobby edelachtbare, dat filmen. Waarom deze meneer me dat wilde verbieden heb ik nooit begrepen".

KING: HET IS NIET VERBODEN OM OP DE OPENBARE WEG TE FILMEN, OOK NIET ALS JE BEELDEN MAAKT VAN GEBOUWEN DIE AAN DE OPENBARE WEG ZIJN GEBOUWD. Want: als dat verboden zou zijn, dan zou het wel in het wetboek van strafrecht staan.
Civielrechterlijk zou misschien iemand schade kunnen ervaren als gevolg van dat filmen: wel, stuur maar een dagvaarding.

Niemand heeft Leroy verplicht om dat beeld in te dansen en vervolgens het Nederlandse taalonderwijs aan de schandpaal te nagelen terwijl de gebakken straatkat aan 't aanbranden was. Had ie gewoon zijn werk gedaan, was ie ook niet gefilmd.

Rabarberke | 11-07-07 | 21:36

@miko 11-07-07 @ 21:31:
Iedere eigenaar van privé-terrein die dta openstelt voor publiek heeft het recht om huisregels op te stellen en bij inbreuk daarop een beroep te doen op huisvredebreuk (dan kan 'ie de persoon laten verwijderen door de hermandad) dat heeft niets te maken met deze wet. Macdonalds heeft geen huisregels omtrent film en fotografie (bij mijn weten).

koerbagh | 11-07-07 | 21:36

@ rabarberke
Hoewel dat wel netjes zou zijn van zo'n fotograaf, weet de fotograaf allang dat hij dat niet hoeft te doen. Omdat meestal bij massa's geldt dat de privacy niet onredelijk geschaad wordt ten opzichte van nieuwsgaring.

King of controversy | 11-07-07 | 21:33

Rabarberke 11-07-07 @ 21:18.
Maar als ik achter die vrienden van die kutpuber zit en ik word op zo een vrienden site gezet dan vraag ik me af of dat mag.Bovendien mag je echt niet alles filmen.Menig bank gebouw, waar je niet mag telefoneren en niet mag filmen niet binnen en niet buiten.

miko | 11-07-07 | 21:31

@miko

In dat geval mag het niet omdat je je schuldig maakt aan laster en je het recht in eigen hand neemt door zelf te gaan spelen voor opsporingsambtenaar.

De publicatie van andermans portret is niet a priori verboden, maar kan wel achteraf verboden worden of bestraft dan wel beboet.

Je moet het een beetje zien als vrijheid van meningsuiting/persvrijheid die stopt waar de rechten van een ander worden geschaadt. Echter die rechten zijn niet absoluut. Als ik een opname maak voor het journaal en er gaat plotseling een of andere neger voor mijn lens dansen en zegt dat ik hem niet mag filmen, dan knip ik hem er mooi niet uit en dan gaat ie maar tot de Hoge Raad procederen met zijn lousy portretrecht.

Maar als ik met mijn camera in een boom ga hangen om Prins Willem Alexander en Maxima in compromitterende poses in hun tuin te filmen om dat vervolgens te publiceren, ben ik wel het haasje.

De wet uit het jaar 0 zegt van alles. Wat nog meer telt is recente jurisprudentie. Daaruit volgt dat we gewoon op straat mogen filmen en mogen publiceren. Vrijheid van pers, vrijheid van meningsuiting. Achteraf kan iemand die schade lijdt schadevergoeding eisen. Is schade aangetoond, dan betaalt degene die verantwoordelijk is voor de publicatie.

Succes met procederen zou ik zeggen.

Rabarberke | 11-07-07 | 21:31

@miko 11-07-07 @ 21:21:
Ik geef een argument vóór het maatschappelijk belang. Niets meer en niets minder. Het is aan de rechter om te bepalen. Die weegt het belang af in dat geval. Dat heet in normaal Nederlands "een lacune in de wet", want er zijn geen strikte regels voor, wanneer het wel kan of wanneer niet. Het hangt van de individuele casus af. De wetgever heeft z'n handen er niet aan willen branden en dat lijkt me ook terecht. Je moet niet alles willen kapotreguleren en verbieden. Alhoewel met het huidige gristenkabinet (met de collectivisten van de PvdA erbij, ook dol op regeltjes) kun je alles verwachten.
We gaan nog rare tijden tegemoet, hoor.

koerbagh | 11-07-07 | 21:30

@ miko 11-07-07 @ 21:21
Het is scheef, maar filmen op de openbare weg is iedereen toegestaan zelfse al zou je iemand achterna lopen. Het doelgericht mensen vastleggen van mensen bij een misdrijf en beelden hiervan verspreiden is weer in strijd met de privacywetgeving en met de rechtspraak.

.KicksAss | 11-07-07 | 21:30

@ koerbagh 20:57
Er zijn al talloze andere site waar het portretrecht veel beter uit de doeken gedaan wordt, voor een evenzo groot publiek. Voegt dus niets toe aan de informatiestroom. Het filmpje heeft geen ander maatschappelijk belang dan een stel betweters (en 1 TBS-er) de gelegenheid te geven met elkaar in discussie te gaan.
Tuurlijk moet de rechter dat nog even bepalen, maar ik denk dat de rechter het privacybelang zwaarder laat wegen (ik hoop het ook stiekum), en dat zou betekenen dat het filpmje per direct van het internet moet worden verwijderd.
@ Rabarberke
Wel elkaar filmt en fotografeert, voor eigen gebruik. Niet dat je een boze manager filmt en dat op het internet gooit. Dat is zeer ongebruikelijk.

King of controversy | 11-07-07 | 21:29

@king of controversy

Als ik morgen een opname ga maken van een straatbeeld met daarin allemaal mensen, denk jij dan dat ik eerst toestemming moet vragen aan iedereen voordat ik zo'n opname mag publiceren? Wel eens een foto van een publieke tribune gezien. Wat zal die fotograaf een kutdag gehad hebben zeg. Kom je op de redactie terug, vraagt die zeikerd: "Zo Leo, heb je al die 3000 mensen wel netjes om toestemming gevraagd, anders kan die foto niet in de krant hoor".

Rabarberke | 11-07-07 | 21:21

Maar wat zou het pubertje zeggen als de maNegerT hem al filmend zou volgen tot aan zijn huis.Ondertussen wat shots maken in de buurt.
koerbagh 11-07-07 @ 20:57

Volgens mij klopt er iets niet in die redenering van je.Dus als ik iemand film en ik donder dat op het net of zet het in de krant.Daarna reageren mensen dan zal de rechter zeggen dat het mag want genoeg reaguurders betekent dat het nieuwswaarde heeft?

Het volgende.Ik weet van een bedrijf waar ingebroken was dat ze de daders op foto hadden.Die fotos hingen ze in hun winkels om zo de daders te kunnen pakken.Politie heeft er toch een stokje voor gestoken want dat mag niet.En ik meen me ook zo iets te herinneren van een sigaren boer en een dievegge(iemand een linkje)
In beide gevallen mocht de persoon nietpubliceren.En dan zou deze puber dat wel mogen?

miko | 11-07-07 | 21:21

@king

Hij filmt niet in een gebouw. Maar ook al zou hij opnames maken in de macdonalds, van bijvoorbeeld zijn vrienden tijdens het verorberen van die rotzooi, dan heeft die manager weinig te miepen. Het is algemeen aanvaard dat je elkaar in een restaurant filmt of fotografeert. En dan mag je dat filmpje ook best publiceren. De belangen van die hut worden niet geschaadt.

Maar als je je als manager gaat gedragen als een randdebiel, dan is het natuurlijk een andere zaak.

Rabarberke | 11-07-07 | 21:18

Mackomkommersaladetijd

Cookie v. eigen deeg | 11-07-07 | 21:10

@King of controversy 11-07-07 @ 20:49:
Ja, het pubertje mag filmen hij stond op de stoep. Nee, hij mag het niet zonder toestemming publiceren tenzij er een belang mee gediend is dat zwaarder weegt dan de privacy. De rechter bepaalt dat. De Mac heeft graties publiciteit door het filmpje en het gaf ons dit draadje om het portrecht voor een groot publiek uit de doeken te doen. Het maatschappelijk belang is dus aangetoond.

koerbagh | 11-07-07 | 20:57

@ miko 11-07-07 @ 20:47
Kijk ik ben ook geen fan van met 100km/u door de 30km zone. Maar ik ga echt geen 30 rijden, slap gezeik. Op de snelweg 100? Dikke lul, gewoon 130/140 net zoals in Frankrijk. Onnodig linksrijdende mensen? 2 minuten voordat ik je rechts voorbij ga.
-
Kijk 180 over de drukke A2 vind ik ook wat teveel van het goeie.
Het gaat erom dat dat programma mensen systematisch loopt te kankeren terwijl die absurd hoge bekeuringen op zich al gelijk staan een een grote dikke wapenstok even rectaal ingebracht krijgen.

.KicksAss | 11-07-07 | 20:56

Wie zegt dat je goed Nederlands moet kunnen om een topbaan te bekleden?

Eagle_Eye | 11-07-07 | 20:54

Maar goed... 't is een amusante juridische draad n.a.v. een ordinaire viral.
Wat schuift de Mac nou, Fleisch? Een jaar gratis burgers voor de redactie, 50% korting voor de Joris, ZI, G-U, Twan en Rutger?

koerbagh | 11-07-07 | 20:52

@ koerbagh
Ja, heb ik gelezen. Heb ook gelezen wat er boven staat. "Deze regel" refereert naar de regel omtrent aangebrachte camera's waarvan hier duidelijk geen sprake is. Het gaat erom dat de eigenaar niet zomaar zijn eigen terrein mag filmen, als hij zijn terrein openstelt voor het publiek. Maar betekent dat dan automatisch dat dat publiek ook dat terrein mag filmen? Volgens mij niet.
En zelfs al zou meneer puber mogen filmen, dan nog mag hij het niet publiceren. Dat mag alleen als meneer manager daar expliciete toestemming voor heeft gegeven.
LOL@ CoJoNes

King of controversy | 11-07-07 | 20:49

.KicksAss 11-07-07 @ 20:38

Wegmisbruikers??Wat bedoel je??Mensen die de openbare weg verkrachten?Ik ben zelf een rustige rijder.Niet langzaam maar geen weg piraat . Maar ik erger meaan die idioten in hun 'snelle' bak die je in de stad met 60 klmtr voorbij 'sjeesen' Om daarna bij het volgende stoplicht voor je te staan en dan 30 mtr verder bij de Aldi af te slaan om daar een half uur naar een parkeerplaats te zoeken.Laat ik het zo zeggen als het op boksen aan zou komen dan ben ik voor de hardwerkende neger!

miko | 11-07-07 | 20:47

Ok het is een neger en hij kan niet zo goed nederlands maar
A hij werkt
B hij heeft toch wat laten zien dat hij manager is
C hij heeft tenminste hart voor de zaak gezien het feit hij het heeft over zijn restaurant
D waarschijnlijk is de policy dat er niet ongevraagd gefilmd mag worden. Hij voert slechts een regel uit
E hij beschermt zijn medewerkers zodat zij niet ongevraagd gefilmd worden. Ook dit is een taak van een manager.

Daarnaast mag er misschien wel gefilmd worden, maar ik vraag me af of jij ook zo reageert als ik mijn camera op een driepootje zet en voor jouw huikamerraam zet en dan aan komen met 'het is toch openbare weg!' Wettelijk mag het misschien, maar er bestaat ook nog zo iets als fatsoen. Dat hebben die vmbo lutsers waarschijnlijk niet. LAten ze hun golf3 om een boom gaan vouwen ofzo met een liter ghb achter hun kiezen. (ja dit is een aanname)

Daarnaast zijn die jongens gewoon uit op kutten, want geef me een reden waarom je anders een lege mcdonalds gaat filmen. Had de reden gezegd dan had de manager vast geholpen.

firecow | 11-07-07 | 20:46

McMastermind weert de camera af met een krant. Kunnen die ook een claimpje indienen? Onwettige nieuwsverspreiding

Democritus | 11-07-07 | 20:44

gerritj123 11-07-07 @ 20:29

En jij niet schrijven. Putjesschepper !Hoeveel topmanagers spreken geen nederlands in NL??

miko | 11-07-07 | 20:39

@ miko 11-07-07 @ 20:36
Weet je waar je nou eens over moet zeiken, wegmisbruikers ofzo. Daar moet ik nou van kotsen. Misselijk tyfusprogramma, dat is nou echt mensen jennen en stangen. Enige wat ik op dat filmpje zie: vervelende allochtonen mentaliteit, voor iedereen de boel verkankeren en als je bij hun eens wat doet is het boehoe met grote krokodillentranen.

.KicksAss | 11-07-07 | 20:38

ff seiken over mijn joris

Het fenomeen sarcasme is toch wel bekend bij GS?
en met dit onderwerp ben ik niet eens degene die begint.

azijnseiker | 11-07-07 | 20:36

dat wetboek van ons is uit een tijd dat je nog flitslampen had met magnesium poeder.dat eeuwige gefilm op straat bgint mij ook een beetje de keel uit te hangen.Aapje (de filmer niet de werkende neger)filmpt om te stangen.Laffe aktie want als de manager iets doet krijgt hij gezeik van die Pipo uit de states zelf.Daarna plempt hij het op internet dus publiceert hij het als ik dan even naar Koerbagh zijn info kijk en er vanuit ga dat dat klopt Artikel 20
1. Tenzij anders is overeengekomen is degene, wien het auteursrecht op een portret toekomt, niet bevoegd dit openbaar te maken zonder toestemming van den geportretteerde of, gedurende tien jaren na diens overlijden, van diens nabestaanden.
En inderdaad degene die deze persoon verwijten dat hij het over zijn restaurant heeft betkent alleeen maar dat die kerel of eigenaar is of betrokken niets mis mee.En zijn taal heb ik ook geen moeite mee heb je van Persie wel eens op de radio gehoord??Die praat helemaal als een fin ouwe

miko | 11-07-07 | 20:36

@Rabarberke

Procederen moet altijd kunnen natuurlijk. Maar de vraag werd nu hier gesteld.
Mag die man 'n vakansieboekje claimen of wat... Niet alles hoeft via een rechterT non.

widtvoet | 11-07-07 | 20:35

@King of controversy 11-07-07 @ 20:25
*kuch*rookverbod*kuch*

CoJoNes | 11-07-07 | 20:34

@King of controversy 11-07-07 @ 20:25:
"Deze regel geldt voor het publiek domein: alle voor het publiek toegankelijke plaatsen. Dat is niet alleen de openbare weg. Ook winkels, horeca, parkeerplaatsen, casino’s en dergelijke vallen hier onder. Dit is weliswaar privé terrein en eigendom van de winkelier of uitbater, maar deze stellen hun terrein open voor het publiek."

Uit je eigen linkje.

koerbagh | 11-07-07 | 20:32

Kan die man niet bij het vuil.....
wat een bal gehakt kan nog niet eens Nederlands praten en dat is manager
van een ballentent mooie reklame

gerritj123 | 11-07-07 | 20:29

@ Claude Jacque 11-07-07 @ 20:24
Heb ik weleens met m'n mobiel gedaan, geen aanrader. Boze pooiers = dikke shit :P

.KicksAss | 11-07-07 | 20:28

@ koerbagh 20:20
Dat zou goed kunnen, dan zou ik het fout hebben. Heb je ook de wetsartikelen/jurisprudentie bij de hand waaruit blijkt dat een restaurant een publieke plaats is?

King of controversy | 11-07-07 | 20:25

lol.. moet je op de wallen gaan staan met je camera.. kan je lachen!

Claude Jacque | 11-07-07 | 20:24

@Rabarberke 11-07-07 @ 17:11

thatslifeinthecity.blogspot.com/2007/0...

Ik had het goed gelezen, alleen het verkeerde stuk aangehaald :-)
Ze zijn er zelf ook nog niet helemaal uit :-)

Peking Eend | 11-07-07 | 20:23

-weggejorist-

.KicksAss | 11-07-07 | 20:21

@King of controversy 11-07-07 @ 20:12:
Je leest je eigen linkjes bijzonder beroerd of helemaal niet. Een winkel/restaurant is een publieke plaats. Geen openbare, maar wel een publieke in de zin der wet.

koerbagh | 11-07-07 | 20:20

@ rabarberke
Het filmpje bestaat voor 90% uit beeldmateriaal wat behoort tot een niet publieke plaats (de eigenaar blijft ook keurig achter de schermen van MacDonalds staat) De straat, of de openbare weg zie je nauwelijks. Je kunt volgens mij dus juridisch terecht stellen dat dit niet valt onder het filmen van de openbare weg, maar wel degelijk valt onder het filmen van een niet voor het publiek toegankelijke plek.
"Elk opzettelijk filmen of fotograferen in woningen of niet-publieke plaatsen is verboden tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 139f Wetboek van Strafrecht: maximaal zes maanden cel). Het maakt daarbij niet uit of de camera ergens aangebracht is of vastgehouden wordt door de fotograaf of cameraman. Het in je bezit hebben van een foto of film die op die verboden manier is gemaakt, is bovendien ook verboden. "
En, gelet op de laatste zin, kan ook Fleischbaum zeepjes gaan rapen.

King of controversy | 11-07-07 | 20:12

Werknemers die 'mijn bedrijf' zeggen als ze het over hun werkgever hebben, die moet je koesteren. 'Mijn restaurant' van Melvin getuigt van een steeds zeldzamer wordende betrokkenheid. Hulde Melvin, ouwe McNegert, je behoort tot een uitstervend ras.

CoJoNes | 11-07-07 | 20:11

@king

je maakt vast verschil tussen wel en niet aangebrachte camera's en wel en niet publieke plaatsen?

Rabarberke | 11-07-07 | 20:03

www.iusmentis.com/maatschappij/privacy...
Wetsartikelen en jurisprudentie. Misschien wel nuttig voor 1 ieder om te lezen.
Of juist niet, tis namelijk een redelijke dooddoener voor de discussie (Ik heb namelijk gelijk) ;)

King of controversy | 11-07-07 | 20:01

@king

De filmer zou zich kunnen beroepen op het feit dat Melvin hem zijn grondwettelijke recht om te filmen ontzegde door met zijn gok in de camera te gaan staan en dat de publicatie van het filmpje diende om hier een statement over te maken. Melvin heeft zijn recht op privacy zelf verspeeld door bewust en langduring voor de camera te gaan staan, terwijl hij had kunnen weten dat daarmee de filmer niet verplicht was om te stoppen met filmen.

Pas bij publicatie kan sprake zijn van inbreuk op het portretrecht van die meneer. Wel, we zien de dagvaarding van Melvin wel verschijnen. Volgens mij gaat deze publiciteit 'm geen windeiren leggen.

@widtvoet

Misschien. Hij zal ervoor moeten procederen.

Rabarberke | 11-07-07 | 19:52

Als we nou eens met z'n allen tegelijk een middagje gaan filmen. Kijken wat hij daar van vindt. Soort van Flash Mob 2003 erlebnis.

GraafTel | 11-07-07 | 19:47

GS, is dat publicatie?

knutsel | 11-07-07 | 19:43

En terwijl hier alle semi-hulp-Moscowitzen elkaar aftuigen met wetboeken is McManager het hele voorval al lang vergeten en neemt ie op dit moment de bestellijsten door voor de voorraad McNuggets voor morgen.

fzwart | 11-07-07 | 19:43

@Opa-Buiswater 11-07-07 @ 19:14:
Onzin. Portretrecht heeft uitsluitend te maken met publicatie. Lever dat ULO-diploma maar weer in en probeer het eens opnieuw bij de moeder-MAVO.

AUTEURSWET 1912 - relevante artikelen:

Artikel 19
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een portret wordt niet beschouwd de verveelvoudiging daarvan door, of ten behoeve van, den geportretteerde of, na diens overlijden, zijne nabestaanden.
2. Bevat eene zelfde afbeelding het portret van twee of meer personen, dan staat die verveelvoudiging aan ieder hunner ten aanzien van andere portretten dan zijn eigen slechts vrij met toestemming van die andere personen of, gedurende tien jaren na hun overlijden, van hunne nabestaanden.
3. Ten aanzien van een fotografisch portret wordt mede niet als inbreuk op het auteursrecht beschouwd het openbaar maken daarvan in een nieuwsblad of tijdschrift door of met toestemming van een der personen, in het eerste lid genoemd, mits daarbij de naam des makers, voor zoover deze op of bij het portret is aangeduid, vermeld wordt.
4. Dit artikel is slechts van toepassing ten aanzien van portretten, welke vervaardigd zijn ingevolge eene opdracht, door of vanwege de geportretteerde personen, of te hunnen behoeve aan den maker gegeven.

Artikel 20
1. Tenzij anders is overeengekomen is degene, wien het auteursrecht op een portret toekomt, niet bevoegd dit openbaar te maken zonder toestemming van den geportretteerde of, gedurende tien jaren na diens overlijden, van diens nabestaanden.
2. Bevat eene zelfde afbeelding het portret van twee of meer personen, dan is ten aanzien van de gansche afbeelding de toestemming vereischt van alle geportretteerden of, gedurende tien jaren na hun overlijden, van hunne nabestaanden.
3. Het laatste lid van het voorgaande artikel is van toepassing.

Artikel 21
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.

Artikel 22
1. In het belang van de openbare veiligheid alsmede ter opsporing van strafbare feiten mogen afbeeldingen van welke aard ook door of vanwege de justitie worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt.
2. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde of wetenschap wordt niet beschouwd het overnemen ervan ten behoeve van de openbare veiligheid of om het goede verloop van een bestuurlijke, parlementaire of gerechtelijke procedure of de berichtgeving daarover te waarborgen.

wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/la...

koerbagh | 11-07-07 | 19:29

@Rabarberke

Heeft die Mc Man volgens u nou een zaak wanneer hij stelt dat hij ten onrechte niet deelt in de kudo's die met zíjn kop op de Plemp gegenereerd worden?

widtvoet | 11-07-07 | 19:27

@ Rabarberke 19:15
In dit geval is er duidelijk een conflict tussen vrije nieuwsgaring, en de privacy rechten van MacMelvin. Als een rechter daarover moet oordelen, dan kiest de rechter soms voor nieuwsgaring, maar meestal voor privacy.

King of controversy | 11-07-07 | 19:26

@opa buiswater

Het portretrecht behelst niet dat je iemand het filmen kunt verbieden door met je dikke reet voor zijn lens te gaan staan ouwe kwijlbal.

Het portretrecht gaat over publicatie, niet over opname.

En in overtreding? Het portretrecht is niet strafrechterlijk geregeld.

Het is prima dat je schjit hebt aan het recht, maar hou dan ook verder je waffel en ga garnalen pellen of zo.

Rabarberke | 11-07-07 | 19:25

@king

Zo'n pand hoeft geeneens nieuwswaarde te hebben. Nieuwswaarde is geen voorwaarde voor vrije nieuwsgaring. Je kunt b.v. een documentaire over McDonalds maken, een beeldimpressie van de straat en de winkels/restaurants, een foto bij een artikel over junkfood en ga zo maar door.

Rabarberke | 11-07-07 | 19:15

Jammer, dat Flash mobbing zeau 2003 is.
200 man met een camera was wel leuk geweest.

ik lul ook maar wat | 11-07-07 | 19:15

Oh wat een toestand toch weer; de meneer van McVettezooi heeft uiteraard volkomen gelijk. er betaat nog steeds zoiets als een portretrecht en dat heeft geen ene ruk te maken met het feit of er wel of niet gepubliceert wordt. Haal uw schoolgeld terug ( recht is sowieso een studie voor mietjes0 en lul niet zo slap. verboten ist verboten en als meneer duidelijk geen prijs stelt op vastlegging van zijn facie op beeldmateriaal en hij laat dat duidel;ijk merken dan is den "filmer"buitengewoon in overtreding....

Opa-Buiswater | 11-07-07 | 19:14

Dat was alles? Wow, wel een topic waard zeg!

Absolutely Fabulous | 11-07-07 | 19:13

Multiculturele spanningen..? Nou moe, hoe kan dat nou..?

Kluk-Kluk Klan | 11-07-07 | 19:11

MacNegert en Achmed... wat een duo... hij moet niet zo zeuren, hij moet eens Nederlands gaan leren...

KarelKopKaas | 11-07-07 | 19:07

als dit het niveau van de manager is vind ik het toch knap dat de burgers niet veel worden aangebakken

nelis1992 | 11-07-07 | 18:58

KOSTELIJK!!!

BYO | 11-07-07 | 18:56

Godsamme, laat die man gewoon met rust.. Gezeik met die pubers.. Camera door z'n strot duwen en klaar er mee..

Chow | 11-07-07 | 18:54

@King of kont revisie 11-07-07 @ 17:58
Het hele verhaal kreeg nieuwswaarde als gevolg van de overreactie van de filiaal manager van de betreffende paupervetmesterij, want een restaurant kun je het niet noemen. Was hij niet naar buiten gekomen was er niks gebeurd.
Het is mede nieuws vanwege de vergelijking met de eveneens overdreven reactie van de politie op Rutger.

Weisse rose | 11-07-07 | 18:46

Hoe oud is dit filmpje? Bij die muziek reed ik nog rond met een petje op en zo'n boombox in de achterbak.

Frank Culemborg | 11-07-07 | 18:44

Gelijk heeft deze restaurateur, opzouten met die kutkoter. Dat het een neger is in een mcdonalds doet er verder niet toe.

blikbier | 11-07-07 | 18:44

Deze negerT had de cameraman waarschijnlijk even 2 minuten met den porum op de bakplaat gedrukt. Is ruim voldoende voor een cheeseburger, moet dus ook voldoende voor een paar weekjes Beverwijk zijn.

Bigi Bana Boy | 11-07-07 | 18:35

dat irritante ventje die staat te filmen moet gewoon kappen en niet zo vervelend het hangjochie uit lopen te hangen... die man heeft gewoon hardstikke gelijk.... klaar

bunneke | 11-07-07 | 18:28

Stomme viral. Met z'n strontkoppie.

..zapper | 11-07-07 | 18:27

Portretrecht of niet, de McDonalds is een plek waar ik nog niet dood gevonden wil worden. Zowel klandizie als personeel bestaat uit VMBO-geteisem, het voer is niet te vreten en naar verhouding waanzinnig duur. Ga liever naar de hardwerkende Vietnamese snackbar op de hoek, betaalbaar, vriendelijke bediening zoals het hoort, en eetbaar voedsel. En die drukke negerT, deze dude is beslist geen aanbeveling wat betreft 'goed' personeel zijnde, niet echt professioneel dunkt me zo...

brutus68 | 11-07-07 | 18:17

-weggejorist-

tevreden roker | 11-07-07 | 18:15

-weggejorist-

azijnseiker | 11-07-07 | 18:11

@ koerbagh 18:08
Ik weet in ieder geval wel dat ik het recht heb om zo dom te lullen als ik maar wil, mits mijn eigen verantwoordelijkheid behoudens de wet.

King of controversy | 11-07-07 | 18:10

@King of controversy 11-07-07 @ 18:06:
Lul dan niet zo dom.

koerbagh | 11-07-07 | 18:08

@ koerbagh 18:04
Denk je nou werkelijk dat ik, IK?, zo'n wetboek ga doorzoeken, in een discussie die gewoon eigenlijk nergens over gaat? Rot toch op zeg.

King of controversy | 11-07-07 | 18:06

Mc Poolbal, BN'er tegen wil en dank.

widtvoet | 11-07-07 | 17:59

Cameraman had moeten zeggen dattie aan het filmen was voor de IND.
Morge met ze alle naar Skeveninge,die kerel bekogelen met McFlurry's.

Torquemada | 11-07-07 | 17:59

koerbagh 11-07-07 @ 17:57

Dat is dus een reden om geen diploma's meer uit te reiken. :-)

kwarko01 | 11-07-07 | 17:58

@Rabarberke 17:53

Die hoernalistieke media hebben 't maar makkelijk (-;

Maar wanneer deze Mc Poolbal z'n gram komt halen bij zeg 'n @DumperT heeft hij dus best 'n gerede kans op renummeratie...

widtvoet | 11-07-07 | 17:58

@ koerbagh 17:45
Blijven zoeken...
@ Rabarberke 17:46
In de privacy wet staat volgens mij een regeltje dat het gefilmde ook echt nieuwswaarde moet hebben.
Zo mag een blad als prive wel foto's nemen van Patty Brad en die publiceren, maar niet van een willekeurig iemand. Nou vraag ik je: wat is de nieuwswaarde van een McDonalds gevel? Is deze soms anders dan alle anderen? Hangt de 'M' 2 graden uit het lood? Ik dacht het niet, en en wordt ook niet duidelijk door het gepubliceerde. Beroepen op vrije nieuwsgaring om iemands privacyrechten te niet te doen, is dus complete onzin, en heeft geen schijn van kans.

King of controversy | 11-07-07 | 17:58

@mosselprikker

Staat allemaal in de gebruiksaanwijzing van mijn fototoestel. Nu boodschappen doen, doei.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:57

@Mosselprikker 11-07-07 @ 17:54:
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Dat staat in de wet. (Ook al is het wel raar dat je daar op school nooit iets over hoort trouwens, en dat je allemaal zelf maar een beetje moet uitvogelen)

koerbagh | 11-07-07 | 17:57

Mooi voorbeeld: een foto van Joris Demmink op Geenstijl of in de krant kan gezien worden als het recht om beeltenissen van personen die in het publiek bekend zijn weer te geven.

Maar als GS zonder hem te vragen de foto van Joris Demmink zou gebruiken om de nieuwe kinderfilm van Bassie aan de man te brengen, dan is het een ander verhaal.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:55

Rabarberke 11-07-07 @ 17:46
En waar heb jij deze wijsheden vandaan?

Mosselprikker | 11-07-07 | 17:54

@widtvoet

Ja maar niet a priori. Een krant b.v. is niet schadeplichtig aan iemand die op een foto staat omdat men geld ontvangt voor advertenties.

Maar wanneer die foto als hoofdonderwerp van een campagne wordt gebruikt, dan wordt de gefotografeerde ernstig in zijn belangen geschaad als hem niet om toestemmnig wordt gevraagd en desgevraagd een vergoeding wordt toegekend.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:53

De Mc Manager leest in elk geval wel een kwaliteitskrant.

R@lf | 11-07-07 | 17:51

@king

Je mag op de openbare weg alles filmen, tenzij het verboden is. Als je je telelens richt op de woonkamer van je boze buur b.v. ben je niet in overtreding van de auteurswet/portretrecht, maar houd je je bezig met voyeurisme en inbreuk op iemands privacy. Maar daar is hier geen sprake van. De filmer filmt een restaurant, zoals zoveel toeristen een gebouw filmen. Daar is geen toestemming voor nodig. Dat is vrije nieuwsgaring.

Als echter de eigenaar van het restaurant naar buiten rent en zegt dat je niet mag filmen is dat nogal kort door de bocht. Dat hij zich daarbij zelf als hoofdondewerp in de lens manoevreert kun je de filmer niet aanrekenen.

Maar de filmer is daarna wel aansprakelijk (maar niet per se schadeplichtig) voor wat hij van het gefilmde precies publiceert en hoe hij dat becommentarieert. Of de rechter dan schade toewijst hangt af of er aantoonbare schade is geleden en in hoeverre dat de gefilmde persoon zelf te verwijten valt. Het gaat er niet alleen om wat je filmt, maar wat je ervan publiceert en met welke intentie en waar dat allemal toe leidt.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:46

@King of controversy 11-07-07 @ 17:39:
"Het is ten alle tijde verboden om een vestiging van de Amerikaanse restaurantketen MacDonalds te filmen fotograferen of anderszins op beeld vast te leggen met een foto- of filmcamera, mobile telefoon of vingerverf."
Sorry, ik kan het niet vinden in het Burgerlijk Wetboek.

koerbagh | 11-07-07 | 17:45

@Rabarberke 17:40

Als er kudo's worden verdiend (bijvoorbeeld reclame-inkomsten worden gegenereerd en opgestreken) met het "publiceren" van eea. waarin zíjn portret figureert, en hij vangt daar niks van, lijdt deze Mc Poolbal tog per definitie schade?

widtvoet | 11-07-07 | 17:44

@ koerbagh
photos1.blogger.com/x/blogger/3523/388...
Erg lekker met pasta
@ lol
Absoluut, als meneer Melvin er een zaak van maakt, heeft een Haags pubertje een probleem.
@ Rabarbarke 17:38
LOL.

King of controversy | 11-07-07 | 17:44

Jokkebrok 11-07-07 @ 17:39: Dat heeft niks met verbergen te maken hoor, maar met privacy.
Misschien heb je die dag een badhairday en zie je er slonzig uit, terwijl je de rest van de week gelikt in pak loopt en je dan geen zin hebt om verrot op de film te komen. En zo zijn er nog tal van redenen te bedenken, dat heeft niks met "iets duisters verbergen" te maken.
Volgens mij was jouw opmerking ook sarcastisch bedoeld.

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:43

@widtvoet

Ja, als deze uitbater kan aantonen dat hij schade lijdt, dan is GS of die filmer schadeplichtig. Ik denk alleen dat die mafkees zoveel gratis reklame krijgt door deze publicatie dat ie straks de dode katten niet meer kan aanslepen.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:40

Het lijkt wel of iedereen ondanks de toenemende "transparantie" iets te verbergen heeft .
Gisteren de politie in al haar onbenulligheid en nu een MacDonald manager.
Waar komt die angst ineens vandaan ?
Interesting case.

Jokkebrok | 11-07-07 | 17:39

@ Rabarberke 17:33
Volgens mij is er dit juridische verschil:
Je mag de openbare weg filmen, maar niet vanaf de openbare weg zomaar alle filmen.
Zo mag je vanuit je huis wel de openbare weg filmen, maar niet vanaf de openbare weg het huis van de buren filmen, of een bank ofzo.

King of controversy | 11-07-07 | 17:39

@king

Die beelden van jou komen niet online. Die worden door MacDonalds HQ gebruikt om statistieken bij te houden van de groei van vetzucht per capita per regio, gebruik makend van ingewikkelde, aan de beelden gekoppelde differentiaalvergelijkingen.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:38

iemand misschien een filmpje van de pubert die dit heeft gedumpt ? kijken of ie dan ook zo bijdehand is....

arendsoog | 11-07-07 | 17:38

@Rabarberke 17:29

In deze is er nu dus heel helder sprake van "publicatie". Het platform dat dit nu nog es commercieel uitbuit eauk (met al die reclame-ads / -links) zou hierop dus (mede) aan te spreken zijn. Tog?

widtvoet | 11-07-07 | 17:37

Rabarberke 11-07-07 @ 17:34: wat heb je er nou aan om een neger te filmen? Daar wordt niemand wijzer van.

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:37

King of controversy 11-07-07 @ 17:34: zoals iemand al zei hier boven is er ook nog portretrecht. Als iemand dan bezwaar maakt tegen die film, dan staat diegene sterk in een rechtzaak.

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:36

@lebowski / boze buur

Precies, je moet eens in oost groningen wat autochtone nederlanders aanhoren, dan klinkt deze meneer een stuk nederlanscher bij.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:36

Die man werkt ten minste, laat hem gewoon met rust...

Brandje | 11-07-07 | 17:35

@Rabarberke 11-07-07 @ 17:30:
Aangezien er nog al veel kinderen in dat soort vreetschuren komen zal het me niets verbazen als er bij de stichting Marthijn een levendige handel in die bewakingsbeelden is. Maar King hoeft niet bang te zijn, die komt daar nooit. Ze hebben geen McMacaroni met kaasdraden.

koerbagh | 11-07-07 | 17:35

@ rabarberke 17:30
5 euro als je die beelde online kunt vinden...
@ Lol 17:29
Dat hij de beelden wilde gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek ofzo?
@ lol 17:30
Hij filmt zichzelf heel eventjes...

King of controversy | 11-07-07 | 17:34

@lol

Omdat de filmer vrij is in de wijze waarop hij het vergaarde publiceert. Zie jij bij elke foto in de krant ook het smoelwerk van de fotograaf? Of zie jij bij een opname van de NOS in een winkelstraat ook de cameraman onderin zwaaien?

Zet jij jezelf ook altijd op de foto bij elke foto die je maakt?

Rabarberke | 11-07-07 | 17:34

beetje typtyfus @ 17:33:
"Als die filmer nou de volgende keer een groepje tuig ongevraagd gaat filmen op straat, dan komt er weer een item voorbij."

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:34

maakt een allochtoon eindelijk wat van zijn leven, door zich te mengen in het werkveld. Is het weer niet goed, want oe oe meneer heeft een beetje iek niet sjpreke in zijn stem. So fukking wat? Ben je weleens op de markt in menig dorp geweest? Nou daar wordt je ook niet vrolijk van, dan is deze Kiki Mbenga nog goed te verstaan.

Lebowski Achiever | 11-07-07 | 17:34

Hé, dit is maar één kant van het verhaal! Marvin heeft dit klotebaantje omdat hij jarenlang zonder resultaat tegen een glazen plafond stoot als hij hogerop wil komen. Dit is al heeel lang bekend hoor: caicos.globat.com/~kaosworld.com/mp3/Z...

Pippo van Eenennaam | 11-07-07 | 17:34

negert heeft WEL gelijk, recht op portretrecht, zonder toestemming mag niet..

vmk | 11-07-07 | 17:33

kwarko01 11-07-07 @ 17:31: nee maar hij kon toch tussen door ook even zich zelf filmen.
.
Als die filmer nou de volgende keer een groepje tuig ongevraagd filmen op straat, dan komt er weer een item voor mij.

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:33

@koc

Juridisch is er weinig verschil. Het doet er niet toe wie gebruik maakt van een grondwettelijk recht tot vergaren van informatie. Wat er toe doet is wat er met die informatie eventueel gedaan wordt en of het publiceren van die informatie schade berokkent aan degene die gefilmd is.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:33

da wizard 11-07-07 @ 17:31
LoL!

Boze Buur | 11-07-07 | 17:32

LoL @ S?v?ke 11-07-07 @ 17:30

Al eens geprobeert om tegelijk jezelf en iemand anders te filmen?

kwarko01 | 11-07-07 | 17:31

Natuurlijk wil je niet gefilmd worden!
Je schaamt je dood dat je familie ineens ziet dat je bij de Mac werkt...

da wizard | 11-07-07 | 17:31

Rabarberke 11-07-07 @ 17:29: Dat is leuk en aardig, maar waarom zien we dan alleen die manager op geenstijl en niet die filmer ook?

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:30

@king of controversy

Misschien gebruikt MacDonalds die camera beelden wel voor hele andere doeleinden dan beveiliging. Hoe weet jij dat nou?

Rabarberke | 11-07-07 | 17:30

@Lol

Nee hoor, filmen/fotograferen mag. Hij maakt pas inbreuk op een eventueel portret/auteursrecht als hij de filmopnamen publiceert. Om te vermijden dat hij inbreuk maakt kan hij tevoren toestemming voor publicatie vragen. Laat hij dat na, dan kan de 'benadeelde' via de rechter om schadevergoeding vragen.

Maar het is zeker niet zo dat je per definitie inbreuk maakt op iemands portretrecht of auteursrecht door het simpele feit dat je er een camera op richt.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:29

King of controversy 11-07-07 @ 17:27: precies en wat heb je er nou aan om die McDonaldsman te filmen?
Is die filmer een racist dat hij die neger wilde filmen?

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:29

fzwart 11-07-07 @ 17:26

Inderdaad. Je mag op z'n minst verwachten dat je in helder Nederlands word aangesproken.

kwarko01 | 11-07-07 | 17:28

Rabarberke 11-07-07 @ 17:24
Klopt ook. Ik stoor me meer aan het feit dat iemand die de Nederlandse taal niet beheerst, wel iemand probeert te vertellen wat wel en niet mag. Prioriteiten stellen, eerst zelf iets goed kunnen voordat je anderen de regels gaat uitleggen.
Ik verdenk hem er ook van hele goedkope kruidvat aftershave te dragen.

Boze Buur | 11-07-07 | 17:27

@ Rabarberke 17:21
Een beveiligingscamera is toch heel wat anders dan een filmpje met een telefoon. Want wanneer zie je de beelden van een beveiligingscamera? Als er een misdaad is begaan. Alleen dan worden die beelden bekeken, en heel misschien worden die beelden uitgezonden, maar daarbij worden dan de gasten onherkenbaar gemaakt.
Dat kun je toch niet vergelijken met een filmpje van een telefoon? Dat staat binnen no-time op internet.
Ik kan me goed voorstellen dat gasten het niet erg vinden om door een beveiligingscamera gefilmd te worden, maar wel door zo'n snot pubertje.
En deze manager komt gewoon goed op voor zijn gasten, zoals het hoort.

King of controversy | 11-07-07 | 17:27

Even een enquete: wie laat zonder wat te zeggen zomaar toe dat hij op straat door een bijdehandje met camera gefilmd word? Dat zullen er echt niet veel zijn. Dus dat de McManager reageert is wel begrijpelijk. Alleen de manier waarop verdient niet echt veel bonuspunten.

fzwart | 11-07-07 | 17:26

Rabarberke 11-07-07 @ 17:25: Maar dan moet die filmer ook niet raar opkijken als hij en zijn lens worden lens geslagen :P

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:25

@Lol

Dat is nogal moeilijk als iemand op de openbare weg voor je lens gaat staan.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:25

Is dit de pakjes Piet?

gulp en ruiker | 11-07-07 | 17:25

Die manager had gewoon die filmding van die nerd in beslag moeten nemen.

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:24

LoL @ S?v?ke 11-07-07 @ 17:23

precies! En daarom mag die puber dus wel filmen.

kwarko01 | 11-07-07 | 17:24

@boze buur

Je kunt als gemiddelde kutambtenaar overcompleet zijn, geen zak uitvreten en nog meer verdienen dan iemand die zich elke dag de tyfus werkt om zijn geld eerlijk te verdienen en afgerekend te worden op resultaat. Dat zo'n persoon naief is als het om zulke zaken gaat kun je hem niet al te kwalijk nemen. We hebben gisteren gezien dat de dienaren der wet ook de ballen verstand hebben van ons grondwettelijk recht om op de openbare weg filmopnamen te maken.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:24

Je mag filmen op de openbare weg, maar je mag niet zomaar mensen filmen die dat niet willen.

LoL @ S?v?ke | 11-07-07 | 17:23

'Wat mij wel danig irriteert is dat hakkie-takkie taaltje dat steeds meer de boventoon voert. Je hoeft de pisbuis maar aan te zetten of de radio en je hoort dat gehakkel of 'iek nie sprieke' de godganse dag. Zelfs bij de overheid werken lieden die niet eens fatsoenlijk Nederlands spreken.

kwarko01 | 11-07-07 | 17:22

Wat een flutfilmpje, is het nu ineens stoer '... op de openbare weg te doen waar ik zin in heb...'. Dit sukkeltje moet een schop onder z'n reet hebben. De mentaliteit van de mac-manager, die zijn toko nog daadwerkelijk als ZIJN toko ziet, en zich er op die manier voor inzet vind ik heel wat beter, waren er maar meer Nederlanders zo.

Elmauro | 11-07-07 | 17:22

Groot gelijk heeft die beste man. Laat die puberige grindtegel fijn optiefen met zijn pleuriscamera. Mij moeten ze ook niet ongevraagd filmen.

Trouwens, die man doet ook maar zijn werk. Iemand moet die 16 jarige prepuberale breezers aan de gang houden, want uit zichzelf doen ze ook niets.

Otman | 11-07-07 | 17:22

@king v. kontreversie

Dan moet je bij binnenkomst je kont naar boven richten zodat de beveiligingscamera je ontziet.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:21

Rabarberke 11-07-07 @ 17:17
Ik wil best mijn salarisstrookje er die van hem naast elkaar neerleggen. Betaal jij het verschil aan hem?
Het gaat er gewoon om dat je als Macmanager geen drol ( toevallige woordkeuze) betekent. Ga dan ook niet de wijsneus uithangen tegen een puber omdat je je toevallig heel wat voelt omdat je een stropdas om je nek hebt hangen.

Boze Buur | 11-07-07 | 17:21

lol @ preston spears 11-07-07 @ 16:43

Schapenmelker | 11-07-07 | 17:20

woord naar Rabarberke @17:17
"Mijn Restaurant" zou het ook zijn als ik elke dag die stinktieners aan het werk moest zetten, zeurende klankten moest behagen elke dag weer met een kutglimlach en zorgen dat de boel schoon is en lekker loopt..... anyway.... nog meer nieuws?

Lebowski Achiever | 11-07-07 | 17:20

Overigens filmt de beveiligingscamera van deze MacDonalds wel allerlei voorbijgangers gezien de groothoeklens die zo'n ding moet hebben om ook buiten het scherptevlak nog enige herkenbaarheid te waarborgen.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:20

Terecht dat die manager er wat van zegt. Ik, als gast van Mc Donalds, zou ook niet gefilmd willen worden als ik daar zat te eten. Die manager komt keurig voor zijn gasten op, en beroept zich op wettelijke argumenten. Keurig, en een kuddo voor de manager.

King of controversy | 11-07-07 | 17:19

Überhaupt een mac Vreetschuur een "restaurant" noemen. Men kan deze negert niet betichten van humorloos optreden...

Den Heaupeleauze | 11-07-07 | 17:18

@boze buur en tjoep

Hij is wellicht geen eigenaar van het pand, maar mogelijk wel houder en eigenaar van de onderneming.

Dat is al snel meer dan de meeste blancke reaguurdersch van eedele komaf hier vermogen te bezitten, stelletje lutschers.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:17

En de rest is allemaal stemmingmakerij van de NYT en de geinterviewden.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:14

Mijn restaurant hahahaha........
Wat een grappig mannetje. Geef hem een Happy Meal op mijn kosten....

Tjoep over the hills | 11-07-07 | 17:13

'Mijn' restaurant? Helemaal niets van jou bij. Een ouwerwetse MacZweepslag op je blote rug kun je krijgen, mooie Kunta Kinte.

Boze Buur | 11-07-07 | 17:13

@Peking

Je moet wel goed lezen en citeren.

Het gaat om opnames waarin een groep van 2 of meer mensen langer dan 30 minuten wil filmen en om een groep van 5 of meer mensen met een statief die langer dan 10 minuten bezig zijn.

Als jij dus in je uppie een statief neerpleurt en twee uur gaat filmen heb je geen vergunning nodig.

New rules being considered by the Mayor’s Office of Film, Theater and Broadcasting would require any group of two or more people who want to use a camera in a single public location for more than a half hour to get a city permit and insurance.

The same requirements would apply to any group of five or more people who plan to use a tripod in a HIER: public location for more than 10 minutes, including the time it takes to set up the equipment.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:11

Beetje saai filmpje. Is er niks leukers te melden?

Oerhollander | 11-07-07 | 17:10

Ik zie dat er een stukje van een baksteen van een muur schuin tegenover mij afgebroken is. Trouwens de ramen moeten ook weer eens worden schoongemaakt.

blaffer | 11-07-07 | 17:07

Kunnen we niet afspreken van het weekend met een paar honderd man met een camera.

santadomenica | 11-07-07 | 17:07

@ edit2
ik ben aan het werk hoe nuttig moet ik me maken.
welliswaar geen McJob, maar toch...
-slagboomportier is idd ook belangrijk werk-

preston spears | 11-07-07 | 17:05

Dr Mastermind 11-07-07 @ 16:59
ja en het is roti. Met 1 -t-..... dusszz

Lebowski Achiever | 11-07-07 | 17:05

'... ik wil dat je die film uitzet....' whahahahaaaa.

Trouwens, hier heeft een plaatselijke kroegbaas Coca Cola de deur uitgedaan. Pepsi is het nu geworden. Op de vraag waarom? 'Antillianen lusten geen pepsi..

kwarko01 | 11-07-07 | 17:04

"Burger king-kong"

kotelet | 11-07-07 | 17:03

... in NY gaan er op dit moment al stemmen op om op openbaar terrein alleen foto/filmen toe te staan met een vergunning... ies ook voor amateur beelden. lees hier: www.nytimes.com/2007/06/29/nyregion/29... (ies engels)
En omdat achterlijk amerika nu eenmaal een voorbeeld is voor menig politicus in deze ingedijkte bagger (hol land) ziet her er donker uit voor ruckger en zijn film companen....

Peking Eend | 11-07-07 | 17:01

Ik weet niet wat ik zou doen als iemand mij even lekker uitgebreid gaat staan filmen. Helemaal niet door z'on puisterige trekpop. Oprotten puist, ga werken!

Lying Dutchman | 11-07-07 | 17:01

@leo

Ter documentatie van de verloedering.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:01

Ja, leuk al dat filmen. Ik denk dat de redactie van GeenStijl het ook leuk zal vinden als iemand daar de hele dag met een camera voor de deur gaat hangen. Die neger heeft groot gelijk, tenminste, dat denk ik want ik versta hem niet zo goed.

moskee | 11-07-07 | 17:01

Je zal in de cv van deze man maar truglezen dat hij a(d)spirant agent bij de politie Amsterdam Amstelland is geweest alvorens hij voor zichzelf begon.

Rabarberke | 11-07-07 | 17:00

Waarom zou je überhaupt een Mc Donalds vestiging filmen... Die panden zijn allemaal hetzelfde en blinken uit door lelijkheid (evenals die hele Scheveningse boulevard.)

leo de pejo | 11-07-07 | 17:00

Negert had op zekere hoogte we gelijk. Waarom hij nou zo parra doet over gefilmd worden...

Rita, kom er maar in!

SwiftCrack | 11-07-07 | 17:00

het rotti.... tjezus nederlands wordt moeilijk na vijf uur... pfft... bedoelde dus dé rotti.

Dr Mastermind | 11-07-07 | 16:59

En wat is de directe aanleiding om daar te gaan filmen? dat vind ik een niet onbelangrijk detail

die hofstadtgruppe | 11-07-07 | 16:58

@Deport 11-07-07 @ 16:55
En de Hamasleeuw. Hoe is het daarmee ?

henkjpal | 11-07-07 | 16:58

koerbagh 11-07-07 @ 16:53: nog nooit zeker van franchising gehoord? Een negert die zijn eigen Mc Donalds runt. Is weer eens wat anders dan een Surinaams eethuis waar het rotti vanzelf van je bord kruipt.

Dr Mastermind | 11-07-07 | 16:57

De komkommers zijn erg groen deze zomer!!!

koffiepot | 11-07-07 | 16:57

Ik hoop dat McSjef de filmert even wat bubbasaus toe dient

wattiserdan | 11-07-07 | 16:57

Is er nog een update betreffende de konijnen?

Deport | 11-07-07 | 16:55

lekkere beheersing van de Nederlandse taal, met zijn 'restaurant'...

Behangdelul | 11-07-07 | 16:54

"Mijn restaurant?" Is het Ronald McDonald zelf?
Ongeschminkt, zonder pruik en kinderlokkers-overall dan toch.

koerbagh | 11-07-07 | 16:53

is dit een item waard omdat het een n3gert betreft?

kansloze post/film/dump

Lebowski Achiever | 11-07-07 | 16:53

Maar het pootredrecht van Mc Poolbal (de 8 roeleert) wordt nu wél 'n issue.

widtvoet | 11-07-07 | 16:52

henkjpal 11-07-07 @ 16:49

Laten we dat nou maar niet doen. Anders krijgen we weer de GS = Nu.nl discussie.

Cidel Fastro | 11-07-07 | 16:52

Krijgt vent nou kudo's voor dit filmpje? wil een keer bewijs dat er 100 euri wordt gegeven. Dan ga ik ook menschen lastig vallen met mijn 2ehandse camera.

ik bel zo terug | 11-07-07 | 16:51

Ok, even mijn gal spuwen. Kuthageneesje met je trilhandje van het overmatige fappen en je snedige opmerkingen, als iemand opnames maakt van een berdijfspand is het risico daar dat ze gemaakt worden om een overval wat makkelijker te laten verlopen. Dus die grote bek van je had je beter achtewege kunnen laten. En er maar op kicken dat hij verbaal zoveel sterker is dan die neger, bah haags kotszakje! Irritant ook dat superwijze commentaar, ja joh het is een vrij land en daarom hoop ik dat je binnenkort onder een tram bestuurd door een grote neger terecht komt, en dat een groep opgeschoten hangnegers je filmen. Eikel! Melvin had je een paar goede klappen moeten verkopen, dat heeft je vader nagelaten.

sjaakdeslinksesul | 11-07-07 | 16:51

-weggejorist en opgerot-

Zwarte Kool | 11-07-07 | 16:50

Wat is het probleem van Mister Manager eigenlijk? Bang dat Rita m ziet? Wake up dude, die is al afgetreden!

Laffe Anonieme Haas | 11-07-07 | 16:49

GeenStijl, die aangeleverde dumpertfilmpjes beginnen nu strontvervelend te worden. Gelieve alleen burgeropnames een podium geven als ze werkelijk nieuwswaardig zijn.

Murdockyoufool | 11-07-07 | 16:49

Als nou gelijk iedereen Rutger gaat nadoen, gaat t helemaal snel naar de klote met dit land.

Daikan | 11-07-07 | 16:49

Als Rutger dit filmpje had geschoten, was het briljant. Maar een opstandig pubertje van 16, vind ik niet grappig...
Bokito reageert wel overdreven! Eerst over het water springen, dan het restaurant bestormen, en als zo'n snotjoch begint te filmen, nog boos worden ook. Jammer dit.

Cidel Fastro | 11-07-07 | 16:49

Het levende bewijs dat je EN de Nederlandse wet niet hoeft te kennen EN geen Nederlands hoeft te kennen om toch een MacDonalds te runnen.

Veel wijsneusjes moeten overigens uitkijken. Zodra je objecten filmt van welke het auteursrecht elders ligt, b.v. het MacDonalds logo, moet je niet denken dat je daar zonder meer mee aan de haal mag.

Rabarberke | 11-07-07 | 16:49

Filmen mag wel maar zonder toestemming publiceren niet. De man heeft gelijk, neger of niet.

Kleaudthommel | 11-07-07 | 16:48

GS, regel even een Flashmob bij die flapdrol. Hij is blijkbaar bang dat zijn geest wordt weggenomen.

BP Richfield | 11-07-07 | 16:47

Onbeleefd is 't wel ja.

widtvoet | 11-07-07 | 16:47

Mjah, beetje zinloos filmpje. Trouwens, hij staat op de openbare weg, en daar mag je filmen wat je wil.

DatDus | 11-07-07 | 16:46

Wat een schreeuwnegerT.

TyfusLeijer | 11-07-07 | 16:46

en we gaan geen bijdehante opmerkingen doen!

koemkwattt82 | 11-07-07 | 16:46

Burger King roeleert tog. Zéker in Schollenkopcity...

widtvoet | 11-07-07 | 16:45

MacMaNeger

BASinnic | 11-07-07 | 16:44

hoax, een negert die werkt... geloof je het zelf
-edit: oppassen heh.-
-edit2: ga zelf eens wat nuttigs doen lutsert-
-edit 3 @ edit 2 pot verwijt de ketel -

preston spears | 11-07-07 | 16:43

Laat die man toch met rust.

voorstoppert | 11-07-07 | 16:43

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken