Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Verbod op hoofddoek mag

Goed nieuws voor de kappers...Wellicht een aardig weetje voor de Nederlandse beleidsmakers en minister Van der Hoeven van Onderwijs. Het hoofddoekje kan met een gerust hart worden verboden op school. Laat ze maar ageren, ze maken toch geen schijn van kans. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in het Franse Straatsburg heeft namelijk vanmiddag besloten dat een verbod op de hoofddoek niet in druist tegen het grondrecht op onderwijs. Het verbod verhindert volgens het hof dat een bepaalde godsdienst wordt voorgetrokken. “Doordat niemand met zijn geloof openlijk te koop mag lopen, worden personen met een andere godsdienst of niet-gelovigen beschermd tegen onderdrukking of religieuze fundamentalisten.” De zaak was aangespannen door een 34-jarige Turkse vrouw, die sinds 1998 in Turkije is uitgesloten van colleges en examens, omdat ze weigert haar hoofddoek af te doen op school. Dat wordt dus kiezen of delen: het aanrecht of toch dat diploma.

Reaguursels

Inloggen

Welke vrouw loopt er nou met een omgekeerde onderbroek over haar hoofd zogenaamd uit overtuiging!
Deze vrouwe moeten verplicht het boek,
IK JAN CREMER; lezen!

nummertje | 14-11-05 | 09:39

Die mohammedaansen met hun opzichtige haremkledij en hun te kleurige hoofddoeken en hun andere fladderende omslagdoeken etc., zie ze lopen, juist de jongere meiden, of hun zwarte tenten, die zijn dan ouder, hun opvallende puntschoenen of andere accessoires, als ze maar opvallen en aandacht krijgen, hun rare keuzes in kleuren, als het maar opvalt, hun luide manier van spreken en maar aandacht trekken met vreemde afwijkende kleding, hun brutaliteit en onhebbelijkheid, zogenaamd kuis, maar die mohammedaansen denken in werkelijkheid aan niets anders dan sex en aan neuqen, want geen fatsoenlijke vrouw gaat er zo opzichtig en uitdagend bijlopen als die hoofddoekjesmohammedaansen hier in Nederlandtegenwoordig en dat doe je alleen als je aan niks anders dan aan sex denkt. Waaraan anders? Daar gaat het toch om? Om sex toch? Niet om, vrome dingen hoor. Ammehoela! Als Jonge mohammedaansen zich zo opzichtig en afwijkend kleden dan doen ze dat alleen maar uit sexuele motieven. Probeer mij maar eens te overtuigen van het tegendeel.

Hammar | 12-11-05 | 23:44

@kkNL
Tijd voor een inburgeringscursus?
En schrijf jij maar lekker de hele dag door...
Moet je nog wat strafwerkregels?
OK, hier komen ze:

"Ik moet leren fatsoenlijk Nederlands te leren spreken en schrijven."

1000 X herhalen en kom dan maar terug op GS...

prettything | 12-11-05 | 19:31

hey mensen.. wat hebben jullie tegen meisjes met hoofddoek.ga leven zoeken man.jullie nederlanders die zeiken over alles en nog wat.er zal tog niks veranderen wat jullie zeggen.als wij tevreden zijn met onze hoofddoek.wat bemoeit iedereen zich mee.(degene die zegt dat meisjes met hoofddoek allemaal lelijk zijn.. heb je dan zelf in de spiegel gekeken.)dat zijn allemaal vooroordelen.. geef goeie argumenten over het verbieden van hoofddoek volgens mij heeft niemand een goed argument.. en zo kan ik de hele dag schrijven.

kkNL | 12-11-05 | 19:08

ik weet zo net nog niet of dieren geen ziel hebben; tis maar net hoe je ze behandeld denk ik omdat te kunnen zien. Overlevingsdrang wel ja, maar dat hebben we allemaal, alles wat leeft doet er alles aan om te overleven en de signalen die je daarvoor moet krijgen om tot actie over te gaan verschillen behoorlijk, zelfs onder mensen.

void_ptr | 11-11-05 | 22:13

Laat ze alstublieft hun hoofddoekjes blijven dragen. het zijn toch bijna allemaal lelijkerds.

NahUnd? | 11-11-05 | 12:36

@Pannie
Vaak toch wat moralistisch... Zag het gisteren ook weer en toen kreeg ik toch weer wat kromme tenen. Zowel van onderwerp, gasten als presentatie.
.
@ 11:27
Eens!

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 11:35

Ik vind rondom tien trouwens een prima progamma.

Pannie | 11-11-05 | 11:29

Lof der Zotheid
Of met een Hindoedame met zo'n rode stip op het voorhoofd.
Ik heb zeer veel Turkse en Marokkaanse moslims gesproken maar het idee dat hun dochter (of zus! altijd humor) thuis zou komen met een westerling is vrijwel ondenkbaar en onbespreekbaar. Bij Turken komt het heel af en toe wel eens voor, maar bij Maroks vrijwel nooit.
En in theorie kan het dan zogenaamd wel zolang de partner maar moslim is (!), maar ik heb nog nooit een Marokkaanse dame met bv een Somalische man gezien, om maar eens wat te noemen.
Daarom haat ik het zo wanneer Turken of Marokkanen Nederlanders racistisch noemen.

Pannie | 11-11-05 | 11:27

@Pannie
Toch zie ik dat argument nooit ergens terugkomen. Zat pas nog een keer *schaam* rondom tien te kijken *schaam*. Daar werd deze discussie ook gevoerd. De hoofddoekdragers hebben de mond vol van vrijheid van keuze, maar niemand vertelt dat daar consequenties uit kunnen volgen. En dat dát ook een kwestie van vrijheid is.
.
Ook zou ik weleens willen horen/zien dat aan zo'n hoofddoek gevraagd werd, hoe de familie reageert op een niet-moslimpartner. Of als broerlief thuiskomt met een gezonde Nederlandse rok van bescheidenlengte dragende meid. Of binnen zo'n gezin dan ook de vrijheid van kledingkeuze gerespecteerd wordt. Ik ben bang dat ik het antwoord al ken...

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 11:19

En dan nog iets. Turkije mag niet in de Unie volgens het gesündes volksempfinden, maar deze maatregel wordt bijzonder op prijs gesteld. En ook nog eens bekrachtigd door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in het Franse Straatsburg...

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 11:12

Lof der zotheid 100% mee eens!!!
De Burka of gezichtssluier zal in Nederland ook nooit verboden worden in het openbare leven, aleen in sommige gevallen en op sommige plekken wellicht, en ook terecht wat mij betreft, hoezeer ik die dingen ook haat.
Ik vind wel dat de salonsocialisten wel verplicht moeten worden hoofddoekjes aan te nemen, want bv binnen zo'n VARA zie je ze volgens mij zelden, om maar eens wat te noemen. Ok in de schoonmaakploeg misschien...

Pannie | 11-11-05 | 10:53

Ach, de discussie over die hoofddoeken gaat eigenlijk nergens over. Als je de vrijheid wil om op basis van je religie en/of cultuur een dergelijke uiting te dragen is toch helemaal ok? Maar dan ook de andere zijde accepteren, namelijk dat anderen vanuit hun cultuur/religie met een dergelijke 'extreme' uiting moeite hebben. En dat dat bijvoorbeeld je kansen op de arbeidsmarkt sterk doet afnemen. Jij de vrijheid om die hoofddoek te dragen, ik de vrijheid om je al dan niet aan te nemen.

Lof der Zotheid | 11-11-05 | 10:45

Zum Kotzen LOL

Pannie | 11-11-05 | 10:38

Ik vind het zulke lieve jongens, die Moslims! Geef ze ipv een hoofddoek een OnsDale pet!

Michiel van den Berg | 11-11-05 | 09:57

"Ken je het thomas evangelie niet?"

Rabarberke, hen je het woord 'hoax' niet?

Enneh, voor NaOH hoef je niet naar Hornbach hoor, bij de Kruidvat of Trekpleister ligt 't ook, variërend van 10% tot 99,8% geconcentreerd...

zum kotzen | 11-11-05 | 09:31

@Pannie
Tsja, dat vroeg ik mij ook al af... er zijn er hier een aantal de weg kwijt. Misschien inmiddels geblinddoekt.....

prettything | 11-11-05 | 09:28

Waar ging dit topic eigenlijk over?

Pannie | 11-11-05 | 09:14

Ze verzinnen wel wat anders in die waanzin godsdienst van ze,straks lopen die moslimwijffies met zo,n Flip Fluitketel op hun koppie!
Andre van Duin mag er wel een paar honderdduizend bestellen bij Blokker,
kan Gordon mooi de bodem uit die fluitketels knippen,want hij mag straks toch nergens meer komen!

nummertje | 11-11-05 | 08:46

?Doordat niemand met zijn geloof openlijk te koop mag lopen, worden personen met een andere godsdienst of niet-gelovigen beschermd tegen onderdrukking of religieuze fundamentalisten.? Wat een orginele redenering. Ten eerste moet men kijken of zo'n religieuze uiting wel een andersgelovige onderdrukt, een hoofddoekje is geen kromzwaard. Ten tweede kan men zo ook het uiten van een mening verbieden omdat mensen met een andere mening hierdoor onderdrukt kunnen worden, door het dragen van dure kleding onderdruk je mensen met goedkope kleding. Enfin met zo'n redenering kun je alles wel gaan verbieden.

Gavrilo | 11-11-05 | 03:09

Tijd voor een referendum: vrouwen moeten
- een rok met geen hoofddoek
- een rok met eventueel een hoofddoek
- alleen een rok
- alleen een hoofddoek

Drop | 11-11-05 | 01:33

Slaat gewoon nergens op. Mensen maken toch zelf uit of ze een hoofddoek dragen. Een hoofddoek verbergt alleen de haar. Een burka moet (of is al) verboden worden.

ozzy1983 | 11-11-05 | 00:11

Nog meer goed nieuws! Het lijkt bijna of het goed gaat met Europa.

Framoes | 10-11-05 | 23:43

haha kijk eens hoe die google ads zich aanpassen aan het onderwerp christendom :)
alleen geen biodiesel ads nog hehehe

Rabarberke | 10-11-05 | 23:07

ok... er is een tijd van wakker worden en een tijd van slapen gaan... doag!

Rabarberke | 10-11-05 | 23:06

@controle
Huh? Het thomas evangelie laat een veel filosofischer jezus zien dan b.v. good ol'matt. Heb je wel het echte thomas gelezen, of heeft het solcon filter je naar een nepsite van de rk kerk gedirigeerd?

Rabarberke | 10-11-05 | 22:56

@controle
Daar heb ik nu geen zin in omdat jij dan weer gaat zeggen dat het maar lijkt alsof de heren elkaar tegenspreken. Maar de eigenlijke reden is dat ik ga slapen.

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:55

@knuffelpoes

Van alles dat verboden is, daar staat het van in de wet dat het verboden is. Niemand verbiedt jou om 50 liter slaolie te mengen met methanol en loog en dan vervolgens de glycerinne af te tappen. Wat je overhoudt is methylester. Geen verboden stof... net zo giftig als zout en biologisch afbreekbaar als suiker (ik citeer nu). Je moet volgens mij formeel wel accijns betalen, maar dat doe je nu ook hahaha.

De biodiesel die je zo maakt is 100% biodiesel. In Duitsland kun je dat tanken, in nederland gaan ze gewoon 20% bijmengen bij gewone diesel, dus not the real thing. Het verschil tussen de thuisgestookte en de biodiesel die je in 49 koopt is dat je thuis het proces zelf in de hand hebt en dus ook slechte biodiesel kunt maken (door teveel loog, te weinig methanol etc.) Maar als je het goed doet, doorstaat het strenge normtests (praktijkvoorbeelden ten over van thuisstokers)

Het proces is zowiezo thuis hetzelfde als in het groot: in het groot wordt raapolie verwerkt tot biodiesel. Het voordeel van raapolie is dat de biodiesel die daar van wordt gemaakt minder snel oxydeert en dus geschikt is voor opslag en tranpsort. Maar ook al maak je biodiesel van de olie van de patatboer, dan nog kun je een prima brandstof maken... zolang je het maar niet vier maanden bewaart.

Rabarberke | 10-11-05 | 22:54

@rabarberke
Zo even de verzen grofweg gelezen. Bijna alles is identiek aan de andere evangelien. Dus zie het probleem niet zo. En knuffelpoes verlicht mij even door de tegenspraken te vermelden.

controle | 10-11-05 | 22:50

@rabarberke
Klinkt goed, maar als ik dat op het balkon ga stoken moet ik ook een nieuwe partner zoeken. Volgens m'n buurman die pliessie is, is het trouwens verboden. Wat ik niet erg vind want ik rijdt maar 120, en tegenwoordig 80 op de ring.

ALs ik trouwens in 0049 of 0043 bij de pomp biodiesel tank, is dat hetzelfde spul als wat jij maakt?

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:47

@knuffelpoes

met biodiesel heb je een hoger cetaangehalte, zelfde viscositeit, zelfde ontbrandingsmoment, het is als brandstof bijna identiek, alleen milieuvriendelijker... geen roetuitstoot, wel meer stikstof.

wat biodiesel wél doet is sommige rubberen leidingen en pakkingen aantasten, maar in mijn bak is alles van viton. oude motoren kun je wel wat last krijgen. En in sommige gevallen ook met roetfilters, maar die kunnen er uit natuurlijk. Ipv nieuwe olie kun je dus ook gebruikte gebruiken en dan maak je toch schone biodiesel. (Voor een kwartje per liter, kosten methanol)

Rabarberke | 10-11-05 | 22:41

Controle controleert of het thomasevangelie wel overeenkomt met de canon. En komt van een koude kermis thuis omdat hij er op daze manier achter komt dat ook mattijs, mark, lucas en jan elkaar tegenspreken.

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:40

Heb je dan alle (al dan niet theoretische) problemen met viscositeit, octaanwaarde (of hoe heet dat bij diesel), koude start, etc opgelost?

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:37

controle is helemaal verdwaald in het thomas evangelie

Rabarberke | 10-11-05 | 22:37

@Knuffelpoes

De problemen met slaolie zijn niet lineair, maar exponentieel. En ze varieren dag/nacht tussen verschillende auto's. Soms gaat het 100k goed en daarna is het helemaal over met de motor. 70k is natuurlijk niets voor een diesel.

Biodiesel maak je met een mengtankprocessor - volgende week ga ik eens kijken bij een bedrijf in de buurt hier. Ik heb me alleen nog in de theorie verdiept: slaolie, gebruikt of niet, mengen met 20% methanol en een paar gram natriumhydroxide (bij de hornbach te koop). Goed mixen, laten rusten, overbodige glycerine er af en wat je overhoudt kan zo in de tank.

Rabarberke | 10-11-05 | 22:33

@rabarberke
Hoe voer je het uit? Rijd naar de C1000
Koop het hele schap slaolie leeg. Gooi op de parkeerplaats alles in de de tank. Doe er nog wat diesel bij bij de pomp. Veeg je handen af aan een tissue die je in de auto op het dashbord hebt staan in een goudkleurige houder. Rijden maar! Voor mij geen gelazer met dubbele tanks, voorverwarming etc. Gaat al 70K km goed in HDI 110PK.
'sWinters wel minder slaolie gebruiken.
Hoe maak je trouwens biodiesel? In de keuken?

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:28

tering... wat kost een gewone buell dan tegenwoordig? Een sporty kost nog geen 10...

Rabarberke | 10-11-05 | 22:25

@ Rabarberke
Meneer Eric moet er natuurlijk ook een paar centen aan overhouden. Kost trouwens iets van 16.000. Een vergelijkbare KTM is toch 3000 goedkoper.

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:24

@knuffelpoes

Dieselmotoren vind ik gewoon mooi. Alles moet eigenlijk op diesel en dan inderdaad zo plantaardig mogelijk. Ben niet zo'n slaolie voorstander gezien de onvolledige verbranding, problemen met pompen, teervorming etc. op de lange termijn, maar het hangt er maar vanaf hoe je het allemaal uitvoert. Ik zit wel naar biodiesel te kijken om zelf te maken.

Rabarberke | 10-11-05 | 22:22

@knufflepoes

Maar die ulysses is wel sporster blok dus.. mooi, dat is wellicht dankzij al die aftermarket tuning troep die je voor dat blok kunt kopen :) goedkoper dan zelf een nieuw blok maken.

Rabarberke | 10-11-05 | 22:21

@Rabarbeke
Waarom in godsheresnaam een moter op Diesel?
Trouwens, je kunt er wel slaolie in gooien, dat doe ik oook in mijn peus.

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:20

@Rabarbeke
Bij de firebolt weet ik het niet precies.De 900cc versie is wellicht niet afkomstig van Harley.
Racemachines hebben nooit zo m'n aandacht moet ik zeggen.

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:19

Ik wil eigenlijk een motor op diesel, maar om nou een royal enfield te kopen :(

Rabarberke | 10-11-05 | 22:15

@knuffelpoes

mooi. ik dacht echter dat na die 1e twee buells, de firebolt geen sportster blok meer had, maar iets anders... een eigen vtwinn ontwerp van eric

Rabarberke | 10-11-05 | 22:14

De Ulysses heeft ook het sportster blok. Anders is het geen Buell zou je bijna kunnen zeggen.

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:10

qua evangelieen geloof ik dan weer vooral in Dan Brown

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:07

@controle

www.thomasevangelie.nl/

@knuffelpoes

Zit daar nog steeds een gemodificeerd 1200 sportster blok in die dingen of is dat tegenwoordig iets anders? En ís er nog een buell met dat 1200 blok?

Rabarberke | 10-11-05 | 22:07

Tsja, questie van smaak. Offroad is dan weer beter voor mijn ego.
Uitleggen kan ik het niet van het is meer iets van religie.

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:05

@rabarberke
Vertel. Ben zo terug om te reageren.

controle | 10-11-05 | 22:05

@knuffelpoes

ben niet zo van de offroad

@controle

Ken je het thomas evangelie niet?

Rabarberke | 10-11-05 | 22:04

Hmm.... ulyssses beetje offroad... dan maar firebolt.

Rabarberke | 10-11-05 | 22:02

@rabarberke
Thomas evangelie? Is dit een poging tot humor met "ongelovige" thomas?

controle | 10-11-05 | 22:02

Helaas maar 1 schijfrem voor. Trekt toch altijd een beetje.

knuffelpoes | 10-11-05 | 22:01

@knuffelpoes, nieuwe buell? URL!

Rabarberke | 10-11-05 | 21:59

Zo, ik heb weer genoeg het christendoem afgezeken. Ik ga het nu weer voor moslims opnemen. Ik ben tenslotte links.

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:58

ot, dat was toch dat boek van annie mg?

Toine Rorije | 10-11-05 | 21:58

waarom staat het thomas evangelie trouwens niet in de bijbel, vindt de kerk dat niet handig?

Rabarberke | 10-11-05 | 21:58

god komt nu tot ons in de vorm van een Buell Ulysses XB12X

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:56

@controle

Ik las ooit dat niets in de bijbel overbodig is. Het boek is tenslotte heilig.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:55

@controle
ik ben blij dat ik aan deze laatste opmerking geen touw kan vastknopen.

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:53

de genade tijd... de pleuris is uitgebroken zul je bedoelen.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:52

@rabarberke
behalve 10 geboden (dit is zijn Goddelijke wetten). Leviticus wetten (doodstraf etc) zijn door mensen toentertijd ingesteld en deze zijn nu irrelevant.

controle | 10-11-05 | 21:52

@zl
de overweging van het eur. hof?

Rabarberke | 10-11-05 | 21:51

@knuffelpes
Als jij geen wetten kent moet je toch een stok achter de deur hebben, of niet. Zeg maar God heeft actief ingegrepen (in oorlogen, 10 geboden, etc) tot de komst van Jezus. Hierna is de genade-tijd aangebroken (volgens de leer).

controle | 10-11-05 | 21:49

?Doordat niemand met zijn geloof openlijk te koop mag lopen, worden personen met een andere godsdienst of niet-gelovigen beschermd tegen onderdrukking of religieuze fundamentalisten.? ==> volledig mee eens!

Ga vanavond zeker een biertje drinken om dit goede nieuws te vieren!

De Zuid-Limbabwaan | 10-11-05 | 21:49

oh, dus die wetten zijn overbodig?

Rabarberke | 10-11-05 | 21:47

't is niet voor niets canoniek :)

Rabarberke | 10-11-05 | 21:45

@rabarberke
Irrelevant als het gaat om de toepassing van de oude wetten.

controle | 10-11-05 | 21:45

@controle 21 37
ik ken bosjes christenen die het ot ook relevant vinden.

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:43

@controle
in het ot worden hele volksstammen in naam van God, en op zijn bevel vermoord. Vrouwen, kinderen, het maakt allemaal geen moer uit. Je kunt nu wel zeggen sinds Christus is dat niet meer verplicht, maar het Christendom claimt nog steeds het ot als haar waarheid. Als je een god hebt die het vroeger wel ok vond om te moorden en nu niet meer, klopt er iets niet. Is hij van gedachten veranderd, hebben de vroegere volgelingen het niet begrepen, of kun je nog steeds claimen dat moorden eigenlijk wel goed is maar nu even niet?
En even weer on topic: Jezeus vind ik eigenlijk wel ok. Hem kun je niet betrappen op zeuren over hoofddoekjes. Z'n moeder had trouwens ook een leuke blauwe. Dat gezeur over hoofddoekjes moet maar is afgelopen zijn.

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:41

@controle

Interessant, dus het oude testament is irrelevant?

Rabarberke | 10-11-05 | 21:38

@rabarberke
De bijbel is en blijft zoals hij is. Je kan lezen wat je wilt. Voor Christenen is het nieuwe testament relevant.

controle | 10-11-05 | 21:37

@controle

Kunnen we dan de niet-relevante stukken uit de bijbel schrappen en overgaat tot de actuele zaken? In de belastingalmanak van 2005 staan ook niet de wetjes van 1900 tenslotte. Zo wordt het voor iedereen allemaal een stuk makkelijker.

En misschien kunnen we ook wat passages uit de heilige koran schrappen, althans in de versie die in nederland verkocht wordt. Want aanzetten tot zwaar lichamelijk geweld is volgens mij strafbaar.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:33

@Rabarbeke zolang het avontuur niet uit angst wordt aangegaan is de prijs van dwaling wel op te brengen, tenzij je niet achter je eigen dwaling komt zolang je leeft, dan maakt het weer niets uit zolang je er maar avontuur voor terug krijgt.

neuzel | 10-11-05 | 21:32

@knuffelpoes
Dan begrijp je de essentie van het christendom niet. Je hebt een nieuw en oud testament. Het oude was voorafgaand aan de geboorte van Jezus. Hierin stonden wetten (leviticus) waarin overspel, etc met de dood werd bestraft. Het nieuwe testament is van toepassing sinds de geboorte van Jezus. Hierin zijn deze wetten in essentie afgeschaft: ken je het voorbeeld van de overspelige vrouw- wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Jij houdt je ook aan de belastingwetten van 2005 en niet 1900.

controle | 10-11-05 | 21:31

@knuffelpoes
er word ook niemand vermoord omdat dat ergens in de bijbel staat, maar als het gebeurt is het heel makkelijk om je verantwoordelijkheid aan zo'n zin op te hangen

Toine Rorije | 10-11-05 | 21:28

@controle

Elk succesvol geloof valt uiteindelijk ten prooi aan misbruik. Het christendom is behoorlijk misbruikt door de kerk, door staatshoofden, door gemeenschappen, binnen gezinnen. En nog steeds is het geloof voor vele gereformeerde debielen op het platteland een goede manier om het eigen verstand niet te hoeven gebruiken. Of het niet hoeven hebben misschien.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:27

@rabarberke
Dat moet je aan de mensen vragen die dat begonnen zijn. De aard van de mens is mijn inzicht nooit echt verandert. Een vredelievend geloof kan echter naar mijn mening wel degelijk positieve veranderingen teweeg brengen. Feit is echter dat de vredestichters meestal gedomineerd worden door de geweldadigen. Oorlog is makkelijk, vrede is moeilijk.

controle | 10-11-05 | 21:24

@neuzel

Beter een avontuurlijke dwaling dan een nietszeggend en saai leven.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:24

@Rabarber
ironie is sowieso niet aan GS besteed, zeker niet als het gaat over god of monotheistische godsdiensten.

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:23

groet=grote

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:21

@controle
JC, althans zoals wij die kennen via de overlevering, heeft zich niet echt gedistantieerd van het OT. (wel citeert hij er te hooi en te gras uit, maar altijd net iets anders dan er echt staat).
En als je het OT niet kunt gebruiken om om iemand anders iets aan te doen dan weet ik het niet meer. Een groet slachtpartij in naam van de Heer. En als gods dienaren het laten afweten doet hij het zelf wel even. Ga eens wat lezen man.

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:19

@controle

Wat ik gewoon niet begrijp is dat die beste man aan het kruis sterft om de mens te verzoenen met God en hem te vergeven... en wat doet de mens daarna? Hij moordt nog harder dan tevoren. Kennlijk is de mens een vergeving niet waard en wordt het tijd voor de kippesnot.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:18

de grap van grote denkers is dat ze volgelingen hebben.

neuzel | 10-11-05 | 21:18

@knuffelpoes

Ik zal mij in het vervolg niet wagen aan ironie, er is altijd wel iemand die het letterlijk neemt.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:15

@rabarkerke
Je kan het leer van Jezus Christus niet gebruiken om iemand anders iets aan te doen (voor wat voor reden dan ook). Anders graag de citaten. Islam ligt hier volgens mij iets anders. Verder was het Eva en niet Adam. En de kruisiging geldt niet alleen voor de erfzonde maar als vereiste voor de vergeving van alle zonden.

controle | 10-11-05 | 21:13

Die syphilis had Nietsche niet van God maar van een hoer.

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:12

Ok iedereen even De Antichrist van Nietzsche lezen. Hij geeft een leuke analyse van wat het christendom is. Uiteraard is hij door God gestraft met terminale syphilis, maar dan had hij ook maar niet alles in een boek moeten verklappen.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:09

Vrede is een uitvinding van de mensen. Maar diezelfde mensen zullen door te streven naar vrede nooit vrede hebben denk ik

Toine Rorije | 10-11-05 | 21:09

@controle
Christendom vredelievend? Volgens mij zij ene J.C. uit N. dat hij niet gekomen was om vrede te brengen maar het zwaard!

knuffelpoes | 10-11-05 | 21:07

@toine

Niet het geloof onderscheidt ons van dieren, maar onze schaamte en ons intellect :)

Rabarberke | 10-11-05 | 21:06

@toine

is het ooit vredig geweest op aarde?

Rabarberke | 10-11-05 | 21:05

ja hartstikke leuk zo'n mengsel en explosief ook

Toine Rorije | 10-11-05 | 21:03

@toine

Geloof is leuk in een dorp, maar schiet hopeloos tekort op wereldniveau.

Er zullen best verschillen in opvattingen zijn, maar toch vind ik een mengelmoes van mensen mooier dan de geconserveerde inteelt van een geisoleerd Gronings dorpje. Alleen de taal al.

Rabarberke | 10-11-05 | 21:02

@rabarber2047
als je het geloof weghaalt zijn er nog steeds niet te overbruggen verschillen in opvattingen. het beste is het niet vermengen van verschillende volkeren. het liefst met een goeie oceaan een een lekker gebergte ertussen. Als binnen zo'n groep er een geloof is, is dat juist goed. Aan het geloof zijn regels verbonden die goed passen bij de aard van de mens en de omgeving. Aan de hand daarvang zijn die regels immers ontstaan. En een god werkt altijd goed als geweten.
En zo'n geloof onderscheidt ons bijvoorbeeld ook van de dieren

Toine Rorije | 10-11-05 | 20:58

@controle

Ehh sorry, maar het christendom is samen met de islam verantwoordelijk geweest voor een hoop ellende. Dat er goede christenen zijn geloof ik wel. Het is net als met een scherp mes. De een snijdt er brood mee, de ander snijdt er mensen mee open. Een slecht mens haalt uit iets goeds kwade en een goed mens haalt uit de mindere dingen vaak het goede.

Jij zei dat naastenliefde een christelijke waarde was. Dat moge zo zijn, maar het bestond natuurlijk al vóór het christendom. Dus het is geen wezenlijke, aan het christendom verbonden waarde.

Het enige wezenlijke aan het christendom is dat christenen geloven dat Jezus de zoon van God is en dat hij gestorven is aan het kruis als boetedoening voor alle mensen. Zeg maar om de blunder van Adam weer ff goed te maken.

Al het andere is triviaal.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:57

Ah, het GS filosofie-uurtje is aangebroken. best vermakelijk. en ik voel ook al een kleine geschiedenisles opborrelen, ook altijd leuk. een paar godsdienstwizzards zijn ook al uit hun hol gekropen. God is trouwens. besef dat goed, dan kan het juk af en kan iedereen weer opgelucht ademhalen. Ik mis alleen Yomanda nog.

neuzel | 10-11-05 | 20:56

@rabarberke
Christendom kent ook het oude testament hoor. Naastenliefde is door Jezus echter zeer benadrukt in daden en niet alleen woorden. Oude testament was nogal hard. Haha is een beetje zielig maar goed. Christendom is een vredelievend geloof dat wil niet zeggen dat alle christenen zich daaraan houden, het zijn ook mensen.

controle | 10-11-05 | 20:49

De enige echte verlossing die de mens kan nastreven is de verlossing van het juk van het geloof. Maar om het juk af te gooien moet je het eerst wel voelen.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:47

Mensen hebben god verzonnen om zichzelf belangrijk te vinden. Daarom halen ze ook altijd god erbij als ze de behoefte voelen zichzelf te verheffen of een andere groep mensen te minachten. Zoals bijvoorbeeld anti westers gezind moslims of gs-kaalkopjes die nog nooit een bijbel van dichtbij gezien hebben maar als het over arabieren gaat hen moslim en zichzelf christen te noemen.

knuffelpoes | 10-11-05 | 20:44

@controle

De quote "Ik heb veel gezichten" wordt volgens mij niet aan God toegeschreven :)

Rabarberke | 10-11-05 | 20:41

@controle

Haha, naastenliefde is pre-christelijk. Oud testamentair, oud babylonisch zelfs. Mozes' kleitablet, regel zoveel. Het is dus geen christelijke waarde. Het christendom heeft haar weliswaar geerfd, maar kort na christus zijn kerken gesticht en kregen we tempeliers, boekenverbranders etc. etc. Wat nou heb uw naaste lief... de meeste christenen uit de geschiedenis hadden inderdaad hoogstens hun buren lief, maar plunderden de kolonies, verbrandden vrouwen etc. etc.

Er is historisch gezien geen enkele aanleiding om te denken dat christenen hun naasten lief hebben. Vooral niet toen ze in naam van God en vaderland America ontdekten en daar hun bloederige staat van vrijheid, godsvrucht en menslievendheid stichtten. Uiteraard vielen indianen buiten dit ideaalbeeld.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:39

@toine
Iemand moet ermee begonnen zijn
@rabarberke
Goed punt. Mijn visie: God is altijd dezelfde maar heeft verschillende gezichten laten zien. Een tijd zonder wetten heeft repressie nodig.

controle | 10-11-05 | 20:37

Wat mij betreft komt er wel een verbod voor alles wat er ONDER een hoofdoek zit.

Albert Heijn | 10-11-05 | 20:37

@toine
Als het nog niet duidelijk is; de mens is een grote klootzak vergeleken bij het dier. Wat wij elkaar en de natuur hebben aangedaan staat in geen enkele verhouding tot wat een dier in al zijn onschuldige driften wel eens uitspookt. Ik hoop dat ik nu duidelijk ben.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:34

Het meest overtuigend voor de mens is de illusie van iets groots, iets moois, iets unieks. Dat maakt ook het meeste indruk. Een mens koopt dingen ook vaak voor wat ze niet zijn. Een auto koopt hij niet om de auto, maar om het gevoel wat hij ervan hoopt te krijgen: een soort van desired end state. God is zo populair omdat het alleen maar desired end state is. Het is niet substantieel, het kent geen permanente vorm of inhoud. Het godsbeeld is onderheving aan verandering, interpretatie, modificatie en populariteit. De God uit het oude testament liep gewoon rond, werd gezien, was nogal streng, terwijl de latere God (na jezus) vooral goed was en vergevend en niet meer woonachtig in de boondocks van het beloofde land, maar alomtegenwoordig.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:33

@rabarberke
ga je nou zeggen dat de natuur als je hem naar menselijke maatstaven zou beoordelen een vredig ding is? dat alles wat wij slecht vinden niet juist voortkomt uit onze natuur?

@controle2026
als het altijd tegen je wordt gezegd en je weet niet beter en je ziet bliksem en sneeuw en andere dingen die je niet kunt verklaren en je wil daar grip op krijgen door offers te doen dan is het toch niet meteen waar. Dat argument van je wordt trouwens vaker gebruikt door christenen als ultiem bewijs maar dat begrijp ik dan nooit.

Toine Rorije | 10-11-05 | 20:33

@Rabarberke
Eens andere vredelievende religies zouden dezelfde positieve effecten op aarde kunnen hebben. Maar je kan geloof niet opleggen. Die dingen die jij aandraagde zijn misschien gedaan door christenen maar zijn niet gestaafd op de leer van het christendom (naastenliefde weet je wel).

controle | 10-11-05 | 20:30

@da wizard

God bestaat wel. Het is een taal-archetype. Zoals we nu zeggen: "Mijn schiet iets te binnen, gisteren kwam ik op het idee" zeiden mensen in de oude wereld altijd "Het opperwezen vertelt mij, god sprak gisteren tot mij".

Men had geen verklaring voor sommige psychologische processen, zoals het plotseling opkomen van een idee, en schreef dat b.v. aan een opperwezen toe. Dat gebeurde in elke cultuur. Daarom zijn er ook zoveel goden. Allah en God hebben echter een nogal sterke marketing campagne gehad. Die Paulus zou nu bij Microsoft werken.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:30

@pretty

De natuur zorgt wel voor zichzelf... de mens brengt onbalans door de voedselketen te verstoren. Maar gelukkig lost zich ook dat uiteindelijk vanzelf op.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:26

@da wizard
Dan zouden deze mensen nooit enige vorm van opoffering hebben gedaan, zonder andere te overtuigen van het bestaan van een God. Dit is volgens mij te weerleggen.

controle | 10-11-05 | 20:26

@controle

Wat is een goed christen? Goede christenen hebben de bieb van Alexandrië in de hens gestoken, mensen uitgemoord, vrouwen op de brandstapel gegooid, niet-gelovigen gedood. Er zitten ook wel goeie tussen, maar er zijn ook goede heidenen. En ook slechte heidenen.

En goede taoisten, boeddhisten, hindoes, moslims... een mens hoeft niet christen te zijn om een goed mens te zijn.

Wees eerst maar eens mens voordat je christen of moslim wordt. Velen slaan het mens zijn over.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:25

God heeft de mens niet geschaoen,
de mens heeft God geschapen...

da wizard | 10-11-05 | 20:23

@Rabarberke
Ik vind sommige dieren toch aardig moordlustig.....
En die hufterige halsbandparkieten hebben alle spreeuwen verjaagd uit het park bij mijn werk...
Ophokken die teringlijers...
Trouwens meeuwen zijn de maffiosi onder de vogelsoorten...

prettything | 10-11-05 | 20:23

@toine

Er is niets mis met instinctieve driften. De natuur heeft het zonder de mens altijd prima kunnen redden. Weinig genocides, weinig reeën die antilopes vergasten en weinig konijnen die hazen uitmoordden. Geen gezeik over kleding in het bos, geen bouwfraudes, geen oorlogen... en als er wat mis heeft mag het niet een naam hebben.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:22

@rabarberke
Ik kan lullen als brugman. Aan het einde is het geloof of ongeloof. En ik durf te stellen dat als iedereen zich als een goed Christen zou gedragen de wereld er een stuk beter uit zou zien.

controle | 10-11-05 | 20:22

@rabarberke2014
dat zie ik dan weer anders. De dieren zijn geen haar beter dan wij. Juist de dieren hebben dat soort driften. wat ons verschilt van dieren is de beheersing van dat soort instinctieve driften.

Toine Rorije | 10-11-05 | 20:19

@controle

Ik zei niet dat God niet bestond, ik zei dat hij binnen een door ons gecreerde model van existentie bestond. Wij accepteren van ons opperwezen een niet-verifieerbare existentie, terwijl we tegelijkertijd al 't andere pas accepteren als bestaand als het verifieerbaar is.

En wat God betreft en de evolutie: Dat moge zo zijn, maar dan hadden ze dat allemaal maar in de bijbel moeten zetten. Nu lijkt het alsof de wetenschap het geloof inhaalt en het geloof zich in allerlei bochten gaat wringen om God nog ergens een plekje te geven. Is dát niet een voorbeeld van een veranderende werkelijheid?

Rabarberke | 10-11-05 | 20:19

@ Its_me, moet ik het voor je uit spellen??? Godsamme, OK dan, heel veel mensen in Nederland hebben al een bepaald beeld van een moslima met een hoofddoek als ze er een zien lopen. Vooral van wat ze van naasten horen, en hoe ze er zelf tegen aan kijken (arme mens, is dat niet warm in de woestijn??). Ze zijn het er allemaal over eens wat een symbool van onderdrukking het is (of iets anders negatiefs, zoals wat ik in vorige post noemde over het dragen van petten, hoewel ik dit niet meende, maar hoopte tevergeefs dat je de link kon trekken), zonder aan haar te vragen wat ze er nou van vindt. Dat jij je zo aangevallen voelt over iets stoms als een pet, kan je voorstellen hoe dat aankomt voor mensen die echt een belang hechten aan die hoofddoek (toegegeven, ik weet niet hoe erg je je inhammen of monnikenkapje vindt, dat terzijde.)
Oh en controle, materie is energie, trillende energie die als een orgasme is uitgespoten. Die energie heeft zich tot planeten, sterrenstelsels organismen en bewustzijn gevormd. Christenen zeggen dat God zich naar zijn evenbeeld heeft geschapen, (toch???)
hier een quote

Bill Hicks... "Today, a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we're the imagination of ourselves. Here's Tom with the weather."

Maar om zo diep in dit onderwerp te duiken, ten eerste, erg off topic, ten tweede, hahaha, totally gay (godver, toch gedaan, no zo gezegd, geen Engels, ach ja, zou ook wat)

Kees Balbet | 10-11-05 | 20:16

Kom op Rabarberke, God is een verzinsel van mensen die graag een verklaring voor hun bestaan willen hebben.
Als denkend wezen zou je je beter af kunnen vragen waarom we allemaal een God nodig hebben en wat we eraan kunnen doen om die God uit te bannen en zelf een paradijs van de aarde te maken...

da wizard | 10-11-05 | 20:15

ja, die god heeft een enorme overlevingsdrang. Als iets wordt ontdekt waardoor hij ineens niet meer zou bestaan verandert hij gewoon zodat hij weer klopt. ook een soort van evolutie

Toine Rorije | 10-11-05 | 20:14

@toine
Als God materie schept en hieruit een big bang ontstaat en hieruit evolutie en hieruit mens, heeft God dan niet nog steeds alles geschept aangezien Hij de bron is.

controle | 10-11-05 | 20:14

@controle

Ah de ziel, de ziel die ons onderscheid van de dieren. Wat ons ook onderscheid van de dieren is: hufterigheid, eigenbelang, disrespect voor de natuur, moordzucht, roofzucht, geldzucht, haat, afgunst en ga zo maar door.

De mens zou soms beter af zijn zonder die ziel.

De mens zal de aarde niet erven, maar de dieren. Nadat wij deze planeet voor onszelf onleefbaar hebben gemaakt, zullen de strontvliegen de aarde erven en de evolutie, na de grote schoonmaak, hopelijk een minder bezield stel idioten het levenslicht doen aanschouwen zodat deze puinhoop nooit weer een herhaling zal kennen.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:14

Hoofddoekje leggen, niemand zeggen.....
Hoofddoekje voor het bloeden
Er geen hoofddoekjes om winden
Iets uit de hoofddoeken doen
Een hoofddoek voor de ogen hebben
Zo wit als een (hoofd)doek worden
Iemand in de hoofddoeken leggen
Ik verwed er mijn hoofddoek onder
Boven het hoofddoekje groeien
Haal de hoofddoek maar op

De hoofddoek viel

prettything | 10-11-05 | 20:13

@rabarberke
Wat ik probeerde te zeggen is dat de waarheid altijd dezelfde is tegenstelling tot jouw beweringen. Of deze waarheid door de mensen ervaart wordt doet hier niet terzake. Om waarheid vast te leggen wordt gebruik gemaakt van wetenschap om sommige beweringen van mensen (volgens jou soms waarheid) te weerleggen. Verder was jij degene die stelde dat God niet bestond. Ik heb alleen gezegd dat ik daarin geloof.

controle | 10-11-05 | 20:12

@da wizard

ik verzin het niet, elke eerstejaars natuurkunde krijgt die shit.

En als er een God buiten onze perceptie zou zijn, zou hij het dan tolereren dat een zichzelf geproclameerde vervanger van hem op aarde zou rondddwalen? Als God almachtig is, waarom heeft hij dan in hemelsnaam een vervanger nodig? God is alomtegenwoordig. God zou zo'n pias in balkostuum allang den bliksem hebben toegeworpen als hij daadwerkelijk een bestaan zou kennen buiten onze eigen perceptie.

Maar nee, wij leren God steeds beter kennen als een zorgvuldig gemodelleerde entiteit binnen onze perceptie en met een binnen dat kader geheel eigen bestaansrecht. Maar zonder mens zou er geen God zijn. Zonder mens zou hij niet eens een naam hebben. En mét de mens heeft hij vele namen en famen, maar welke is nou de echte God?

Rabarberke | 10-11-05 | 20:10

kroon op de schepping?
blijkbaar wil je wel maar kan je het idee van schepping maar niet loslaten.

Toine Rorije | 10-11-05 | 20:08

@toine
Mensen hebben een ziel en dieren niet. Wanneer deze ziel is toegevoegd doet dan niet terzake. Ik neem aan dat ook jij vindt dat mensen eigenschappen en gevoelens hebben die de mens de kroon van de schepping maken.
@achie
Dezelfde als jij.

controle | 10-11-05 | 20:03

Volgens mij heeft elke mongeaul volgend jaar een eigen partij partij of 'beweging'. Rob Eaudkerk ook weer. Tijd voor een flinke kiesdrempel.

Rabarberke | 10-11-05 | 20:03

Aarde aan Rabarberke. Kijk maar eens naar de maan.
Het enige waar de God fans gelijk in hebben is dat we allemaal tot stof zullen vergaan...

da wizard | 10-11-05 | 20:03

@controle
Nee maar als je wel in hem gelooft wil dat ook niet zeggen dat hij bestaat of niet bestaat. Overigens moet je ook de term 'bestaan' definieren. Wat is bestaan? Is bestaan verifieerbare existentie? Zo ja, dan bestaat God niet. Is bestaan niet-verifieerbare existentie? Zo ja, dan heeft het stellen dat iets wel of niet bestaat geen zin.

De aarde is ook altijd een verzameling van tijdruimte in een matrix van waarschijnlijkheden geweest waaruit zich de meest succesvolle variant selecteert. Maar zo ziet niemand de aarde natuurlijk. Over een paar decennia wel - en dan zeggen ze dat dat ook altijd zo geweest is. Nu zeggen we dat de aarde bol is en dat zij altijd zo geweest is.

Maar is dat wel zo? De aarde is m.i. pas bol als zij als bol gezien wordt. Daarvoor is ze het niet. Ik geloof niet in 'daarvoor'. Er is alleen een aaneenschakeling van "nu's" waarin dingen door toeschouwers worden ervaren. De aarde werd honderden jaren ervaren als "plat" en nu wordt ze honderden jaren ervaren als "bol". En over een tijd wordt ze weer anders ervaren.

Maar wat ís ze?

Rabarberke | 10-11-05 | 20:01

@ controle
als je gelooft in evolutie, van welke aap stam jij dan af? gorilla of chimpansee?

Achie Van de Egge | 10-11-05 | 19:59

@joloe
We hebben het hier niet over meningen. Feiten zijn waar of onwaar.

controle | 10-11-05 | 19:59

@controle
als je zgt dat de mens door evolutie is ontstaan dan zeg je ook dat er geen verschil is tussen mensen en dieren.

Toine Rorije | 10-11-05 | 19:58

hou het simpel,als je het niet mee eens ben`,rot dan toch op naar je eiland!!!!!!!!!!

joloe | 10-11-05 | 19:58

@rabarkerke
Dus je kan het wel hardmaken?

controle | 10-11-05 | 19:57

Zoek het eens op zou ik zeggen. Moet je wel even wachten totdat Google het heeft geindexeerd.

Rabarberke | 10-11-05 | 19:55

@rabarkerke
Ben ik niet met je eens. De werkelijkheid is altijd hetzelfde. De aarde was immers altijd rond. Als je zegt dat God alleen in de ervaring van mensen bestaat kun je dat niet hardmaken. Je gelooft niet in God dit wil niet zeggen dat hij niet bestaat.

controle | 10-11-05 | 19:55

@ rabarberke
hmm Rene Decartes??

Achie Van de Egge | 10-11-05 | 19:54

Prima toch, zo'n retorische vraag.... Waar zouden we zijn zonder de retorische vragen?

Entertrainer | 10-11-05 | 19:54

Want het enige dat wij zeker weten is dat wij niets zeker weten, en zelfs dat durf ik te betwijfelen.

Rabarberke | 10-11-05 | 19:52

@controle

God bestaat in werkelijkheid alleen in de ervaring van de mensen, maar kent geen bestaan daarbuiten. Net als alles eigenlijk. Of hij daardoor minder reëel is, ik denk het niet. Onze realiteit wordt immers in eerste instantie gedefinieerd in hoe wij haar ervaren en niet door haar zijn. Zo ook verandert de werkelijkheid met het verstrijken van de tijd. Dat gebeurt op zodanige wijze dat we zelfs de tijd waarin de werkelijkheid verandert ter discussie staat. Werkelijkheid is ervaring en tamelijk illusoir. Vroeger was de aarde plant, toen bol en nu is ze een verzameling van posities in een matrix van ontelbaar mogelijke werelden waaruit de werkelijkheid de statistisch meest succesvolle kiest. Uiteraard worden een aantal zaken reeëler dan de rest. Zo zal de directe ervaring van het aanstaande gelazer met de salarisadministraties 2006 door velen meer gevoeld worden dan de vraag of de aarde rond of plat is, of dat de tweede hoofdwet van de thermodynamica niet geldt in de fysieke arena van de bosonen, leptonen, cryonen, suckonen en kwalonen.

Rabarberke | 10-11-05 | 19:51

@toine
Mensen zijn naar mijn mening mensen die als eerste door God benaderd zijn. (dieren kennen immers geen god). Dus het onstaansverhaal is nog geldig. Sommigen zullen vinden dat dat wel erg zoeken is naar een balans tussen wetenschap en religie. Maar goed je kan beter duidelijk stellen wat in jouw mening tegenstrijdig is om hierop een antwoord te kunnen geven.

controle | 10-11-05 | 19:49

@da wizard
misschien is de vraag een beetje betwetering (hoe schrijf je zoiets) gesteld. Niet zo bedoeld.

controle | 10-11-05 | 19:44

@controle
waarom zou het hele christelijke ontstaanverhaal verzonnen en niet waar zijn en god dan weer wel waar zijn. het is door de zelfde mensen opgeschreven toch?

Toine Rorije | 10-11-05 | 19:44

fok de hoofddoek

DenniesZ | 10-11-05 | 19:43

Maarja, als je het mag verbieden omdat 1 geloof niet voorgetrokken mag worden en niemand met zijn geloof te koop mag lopen, verbied dan gelijk die sufkutjes van een christenen in hun saaie kleding, rokken tot op de enkels en haar uit het jaar 0. Die herken je al op een kilometer afstand. In ander opzicht zou je een hoofddoek dus kunnen zien als enkel een kledingstuk en je bent tenslotte vrij om kleding te dragen die je wilt.

Svenson | 10-11-05 | 19:42

@controle
Wil je een antwoord of wil je je gelijk bevestigd zien...

da wizard | 10-11-05 | 19:40

@ Rabarberke

Die school moet het tegenwoordig zonder overheidssteun doen, dacht ik.

Had niet een lerares daar een boek over geschreven?

Brusselmans | 10-11-05 | 19:39

Ik denk dat evolutie de meest waarschijnlijke optie is voor het ontstaan voor de mens. Dat evolutie door God gekozen is als systeem lijkt mij niet ondenkbaar. Over de actieve rol van God bij mensen is altijd discussie. Waarom greep hij niet in toen en toen etc. Ik heb niet op alle vragen antwoorden. Geloof moet naar mijn mening echter niet bewezen worden anders is het geen geloof meer. Dat wil niet zeggen dat wetenschap compleet genegeerd moet worden. Bepaalde dingen kunnen altijd in verschillende richtingen worden uitgelegd. Voor de ongelovige natuurkundigen onder ons: Waar is de oerknal materie vandaan gekomen? Eigenlijk retorisch maar misschien nieuwe Einstein in ons midden.

controle | 10-11-05 | 19:38

@Kees Balbet

*gaap* Ik heb mijn oordeel over jou allang geveld.

Maar ik vindt het knap van je, dat je dat op deze manier kunt!

Its_Me | 10-11-05 | 19:38

Als die moslims met 'n hoofddoekje een statement willen maken, dan maken ze er nu eentje met een halsdoekje. In ieder geval is eindelijk dat gezeik nu voorbij en kan elke school die onzin verbieden, áls zo'n school dat wil. De vraagt rijst nu, hoe verhoudt zich deze uitspraak tot het feit dat sommige scholen een hoofddoekje ge-bieden, zoals die moslimschool waar laatst een sollicitante werd afgewezen omdat ze weigerde het verplichte hoofddoekje te dragen.

Rabarberke | 10-11-05 | 19:32

@ its_me, je hoeft jezelf niet nader te verklaren Its_me, ik heb mijn oordeel over jou allang geveld, net als mijn medelanders als ze een moslima met een hoofddoekje zien lopen.

Kees Balbet | 10-11-05 | 19:31

@ controle, ik denk niet dat openbare, nihilistische scholen dat bijvoegen als ze dat onderwerp aankaarten. Volgende zin zou waarschijnlijk zijn "wat Darwin ontdekte is dat..."
Wat ik trouwens wou vragen aan jou, controle, aangezien ik meen dat je christen bent, veel christenen verwerpen de evolutietheorie, daar God's creatie volmaakt is, en ik bedoel dit echt niet lullig of giftig of denigrerend, maar waarom kunnen de christenen bijvoorbeeld niet aannemen dat de Schepper een planeet heeft geschapen waar organismen zich aan veranderende omstandigheden kunnen aanpassen.Is dat niet de perfecte creatie. Dat omstandigheden veranderen moge duidelijk zijn, al is het alleen maar de 4 jaargetijden. Ach ik weet het ook niet.

Kees Balbet | 10-11-05 | 19:28

Darn, ik was nog zo van plan het dragen van zwaarden te laten legaliseren omdat het nij mijn religie hoort... O well....

deserteur | 10-11-05 | 19:28

@Kees Balbet,

Ik kan je verzekeren dat ik niet onzeker ben en mij ook niet wil profileren als iemand die iets vertegenwoordigt van wat er op een petje staat.

De reden van het petje is omdat ik mn haartjes eraf vallen. Ik heb een pet op voor de functionele kant vd pet. Lekker warm dus of bescherming tegen het zonnetje. Snappie?

Its_Me | 10-11-05 | 19:27

@Kees Balbel
Nee niet iedere christen gelooft dat van 7 dagen. Petrus 2 vers 8 Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat een dag bij de Here is als duizend jaar en duizend jaar als een dag.

controle | 10-11-05 | 19:18

De reden om hoofddoekjes op scholen te verbieden is om de kinderen te laten zien dat iedereen gelijk is ongeacht zijn of haar geloof...

da wizard | 10-11-05 | 19:14

@prittiting1903
Als je met afschaffing van religieuze scholen meteen ook alle geloven zou afschaffen en ook echt zou laten verdwijnen was ik ook meteen voor. Maar we hebben het nu gewoon over scholen die de wettelijk bepaalde stof brengen met daar christelijke dingen in geïntegreerd. Door ze af te schaffen raakt de overheid juist nog meer de controle kwijt en schiet je er vooral helemaal niks mee op.
En over peter r. als je dieper op zijn ideeen ingaat kom hij uiteindelijk altijd aanzetten met een of ander principe of met zijn gezonde verstand. dat is nog eens goed onderbouwen

eh hoofddoekjes

Toine Rorije | 10-11-05 | 19:13


@ Brusselmans,

Wat maakt het uit? Iedereen kan een vak leren dus waarschijnlijk zelfs moslims. Liever niet ok, ben ook geen fan van het kopvod. Maar een verbod vind ik te veel overheid waar het niet thuishoord, als de ouders er aanstoot aan nemen kunnen ze gewoon een andere school nemen.

Multikuli | 10-11-05 | 19:13

@ its_me, ja maar petjes zijn toch ook een symbool van individuele zwakte en onzekerheid over jezelf. Het verschuilen van je haardos wekt de illusie dat je niet zeker bent van jezelf, en dat jezelf wil profileren als iemand die vertegenwoordigd wat er op het petje staat, en zich ermee vereenzelvigt (wat staat dat lelijk die t, maar minder lelijk als dt, of alleen een d, ach het zou ook wat), of godbetert, iets te verbergen hebt, zoals spiekbriefjes of een swastikatattoo. En dat zijn eigenschappen in een mens die wij niet waarderen in onze westerse samenleving.
Klink ik nou net als Rapunzel?? Ach, dan ben ik ook maar hypokriet. Ik ben ook maar een eenvoudige boerenlöl, en ik kan er altijd omheenlullen, nietbestaande nuances geven, of gewoon lekker niet meer reageren.

Kees Balbet | 10-11-05 | 19:13

De hoofddoek is de vlag op de islamitische modderschuit.

peilschaal | 10-11-05 | 19:11

Simpel,
Hoofddoekjes en keppeltjes thuis!

fuckje | 10-11-05 | 19:10

@ Multikuli

Lezen he?

Hoofddoek op straat, geen probleem. Hoofddoek in de klas, liever niet.

Brusselmans | 10-11-05 | 19:05

Goeie zaak om die hoofddoekjes te verbieden tot zekere hoogte.
Ik heb vaak een pet op, maar die mag ik op mn werk niet op en in de uitgaans-gelegenheden vaak ook niet.

Waarom zal er dan een uitzondering komen voor hoofddoekjes. Voor hun religie? Turkije gaat zelf de goeie kant op, nu nederland alleen nog.

Its_Me | 10-11-05 | 19:04

@ Mare

Dat is niet mis, moaner!!

Brusselmans | 10-11-05 | 19:03


@ Brusselmans, het is een slechts een lap stof. Hoe veel overheidsbemoeienis vind je wenselijk? Ontploft die hoofddoek of zo? Burka ok daar kan je van alles verstoppen maar dit is toch belachelijk. De overheid is er hier allen om administratieve zaken te regelen, wie geintresseerd is in mode kan daar verschillende vakbladen voor aanschaffen.

Multikuli | 10-11-05 | 19:03

@Rorije
Waarom tegen de afschaffing van christelijke scholen zijn?
Ik ben voor afschaffing van alle scholen op religieze grondslag.
Geloof is toch een uit de hand gelopen hobby?
Natuurlijk kunnen "we" niet gaan verbieden dat mensen op particulier initiatief een school oprichten.Maar omdat nog te gaan subsidieren...
Vrees alleen dat er geen meerderheid voor dat standpunt is.

prettything | 10-11-05 | 19:03

als het gaat om gelijkgesteldheid is er toch geen probleem: laat alle vrouwen in turkije rondhuppelen met hoofddoekjes, wat het geloof ook mag zijn. sterker nog, geef ze gelijk burka's!

manna | 10-11-05 | 19:03

Anyway, allemaal off-topic inderdaad. Discussieer ze verder, ik moet gaan, Underworld roept.

Mare | 10-11-05 | 19:01

@ brusselmans, inderdaad, zondagsschool is toch al genoeg? Dat ze verschillende theorieen willen behandelen bij biologie "en wat denken die achterlijke kötgristenen, dat God in 6 dagen de wereld had geschapen, en op zondag was hij er zo flauw van, dat ie er maar mee ophield, en daarom zijn er Turken, AIDS, republikeinen, astma, mensen die hgun knipperlicht niet aandoen als ze afslaan van een rotonde, en geslachtsziektes... vragen????"

Kees Balbet | 10-11-05 | 19:01

@ Toine

Te vermoeden valt dat de Vries dat met een knipoog bedoelde. Overigens zijn Knevel en De Vries buren naar het bleek met kinderen in dezelfde klas.

De Vries kreeg natuurlijk dezelfde vraag van Knevel. Of hij slechts tegenhet bijzonder Onderwijs was om radicale moslim indoctrinatie tegen te gaan.

Heel deftig stelde hij dat het om het principe ging. Onderwijs en religie dienen ten alle tijden gescheiden te blijven.

Brusselmans | 10-11-05 | 18:59

@Torquemada
Ik haakte slechts even aan bij de wonderlijke gedachtengang van mormonen en andere religieuzen, net als u.

Mare | 10-11-05 | 18:58

@Torquemada
Natuurlijk niet. Welke God? Jij gelooft toch ook niet in de hemel waar je die mormonen op wees.

Mare | 10-11-05 | 18:56

Wat een gedoe allemaal. Wat maakt zo'n hoofddoekje nou uit. Over lang haar wordt toch ook al lang niet meer moeilijk gedaan? Lekker boeiend.

BullShit | 10-11-05 | 18:56

@ torquemada, ach ja, die mormonen, maar we dwalen weer af. Maar wat ik wou zeggen is, nou ja, het moraal van die aflevering is dat niet al die verhalen persé echt gebeurd hoeven te zijn. ( is dat een goede zin?? nou ja) Als die mensen hun leven inrichten naar regels waar zij in geloven, en ze voelen zich goed daarbij, dan maakt het niet echt uit of Josef en Maria in Jacksonville Hellhole County Memphis woonden, of dat de indianen een rode huid hebben, omdat ze zo zondig waren en God ze voor straf rood heeft gekleurd. Dat was wat ik wou zeggen.

Niet dat ik religieus ben, maar ik kan me altijd erg storen aan mensen zoals Rapunzel. Dat ze vinden dat ze een vrijbriefje kunnen krijgen voor alles wat ze maar willen, omdat andere mensen die wel gelovig zijn dat ook kunnen. (inzake hoofddoek/ja maar dan mag ik ook een pet op in de klas. Dan verzinnen ze maar iets, en o wee als iemand er wat van zegt, dan zijn de rapen gaar, want de moslims mogen zoiets wel, en dan meten we met twee maten, terwijl Rapunzel net zo goed als wij weet dat hij gewoon vol stront zit. Die pet die hij zo nodig op moet maakt geen deel uit van zijn religie, en als hij meent dat dat wel zo is loopt hij gewoon te jokkebrokken, en dat weet Rapunzel ook heel goed. Dus niet lopen bléren zo van "ja, maar als het nou wél zo was dat ik een pet op moet van mijn religie omdat.... ", dan loop je gewoon te jokken. Omdat Rapunzel weet dat die pet geen reet betekent voor zijn religie, en voor die moslima's betekent die hoofddoek wel wat. Ach zo kan-ie ook wel weer

Kees Balbet | 10-11-05 | 18:55

Dat was @ Torquemada
En daarnaast hoef je niet in een bos te wonen om nooit iets te vernemen van de 'waarheid' van de mormonen of andere subreligies. Tenslotte is het vanuit jouw redenering gedacht niet eens verwijtbaar als je je in het GEHEEL NIET aan de normen en waarden van een religie houdt, je weet immersch van niets, van goed noch kwaad, van toetersch noch bellen.

Mare | 10-11-05 | 18:54

@FNV-lidaf @ 17:16

Erdogan is niet zo ondoorgrondelijk hoor. Als je beseft dat Erdogan democratie ooit vergeleek met een trolleybus: je stapt in, rijdt naar je bestemming, en dan stap je weer uit ... dan weet je eigenlijk wel genoeg van de man, toch?

stoethaspel | 10-11-05 | 18:54


Laat ze lekker een hoofddoek dragen als ze dat willen, wat is het probleem? Ze moeten dan natuurlijk niet gaan janken als ze worden afgewezen omdat het niet in de bedrijfscultuur past, maar waarom in godsnaam verbieden.

Multikuli | 10-11-05 | 18:54

@isser
Na wat googlen moet ik je gelijk geven. Is niet helemaal duidelijk wat voor geloof hij had.

controle | 10-11-05 | 18:54

Voor de Sadu's gaat het in het leven om het lijden dus die zullen niet snel in Nederland asiel aanvragen of wat dan ook wat op zich jammer is want ik had graag willen zien wat er gebeurt wanneer zo'n Sadu zou solliciteren bij een Turkse of Marokkaanse winkel, kijken of zijn religieuze uitingen wel geaccepteerd worden dan...
images.google.nl/images?q=sadu&hl=...

Pannie | 10-11-05 | 18:52

@mare
"die je nooit kunt bedenken"
lol dus jij denkt dat deze rituelen en gedragingen door God zijn bedacht.

Torquemada | 10-11-05 | 18:49

Wat een nepmormomen, alsof ze die stelling nog nooit hadden gehoord. Naast een aantal tevens door ongelovige honden gepraktiseerde normen en waarden omvatten religieuze regels ook het uitvoeren van een rituelen en gedragingen die je nooit uit jezelf kunt bedenken. Bijvoorbeeld omdat er geen enkele reden toe is. Of zou je na jarenlang kluizenaarschap in een donker bos uiteindelijk uit pure verveling je voorhuid van je piemel snijden?

Mare | 10-11-05 | 18:47

@brusselmans
ik ben ook tegen het afschaffen van christelijke scholen. Vooral omdat het dan alleen maar is omdat de islamscholen problemen maken. ook de argumentatie van peter is wel heel slap. 'dan krijg je ergens anders toch weer extra vrijheid' wat n onzin

Toine Rorije | 10-11-05 | 18:44

@isser
Ik zal proberen een iets objectievere bron te vinden.

controle | 10-11-05 | 18:42

@Brusselmans
Ik zou bijna op hem gaan stemmen, maar dan vooral omdat hij meer bereikte door het aan de kaak stellen van het vals spel van het OM in Nederland.
Daar konden NRC, Volkskrant en you name it in geen tien jaar tegen op.

prettything | 10-11-05 | 18:41

@ Kees Balbet
Ik heb Mormonen aan de deur gehad,uit Amerika!Zelfs die lui lulde ik nog klem.
Als ik ergens in n bos woont en nooit in contact kom met hun godsdiens,maar wel zo leef volgens hun regels,ga ik niet naar hun hemel ,omdat ik me nooit bij hun kerk aangesloten heb,klopt niet echt he,vonden hun ook!

Torquemada | 10-11-05 | 18:40

@isser
Ja laten we SA de boel hier financieren. Wie betaald bepaald.

controle | 10-11-05 | 18:39

@ Prettything

't gaat in deze om een verbod op doekjes in het onderwijs.

Een wezenlijk verschil met de situatie op straat lijkt me.

Brusselmans | 10-11-05 | 18:36

@ torquemada, of het wetenschappelijk bewezen kan worden gaat het niet om, snap dat nou eens. Het gaat erom dat je erin gelooft. Net als die mormonen, in Utah. Waar die gasten in geloven, is te gek voor woorden, en daarnaast kan wetenschappelijk worden bewezen dat het lölkoek. Maar daar gaat het niet om. ze geloven bijv. dat Amerika oorspronkelijk werd bewoond door.... ach bekijk die south park aflevering maar "all about mormons". Misschien pik je er nog iets van op.

Kees Balbet | 10-11-05 | 18:36

aaaalllaaaaaaahmaaaal de schuld van de islam.

roelofw | 10-11-05 | 18:36

Geen problemen met bijzonder onderwijs, zolang het prive gefinanceerd wordt.

Isser | 10-11-05 | 18:36

@Torguemada
Einstein was christen. En nu jij weer..

controle | 10-11-05 | 18:35

Ik geloof pas in vrije wil als er ook dagen in je leven zijn dat je hem niet op hebt. bijvoorbeeld als je niet meer normaal kunt lopen over de stoep omdat ie bezaait ligt met dooie mussen.
En dat rapunzel-argument is wel heel kinderachtig. het is zelfs andersom. die moslima moet r ding afdoen en niet met zo'n slap argument komen als geloof.

Toine Rorije | 10-11-05 | 18:35

PrdV begreep dat zijn standpunten omtrent het afschaffen van het bijzonder - en dus Christelijk- onderwijs binnen de ranken van Knevel's EO niet met gejuich ontvangen zouden worden, maar ook hij moet toch versteld hebben gestaan van de ronkende verontwaardiging die Knevel ventileerde om zoveel onrecht voor mensen die "na de oorlog dit land op hebben gebouwd tot wat het is".

Ook zijn stokpaardje - de keuzevrijheid van ouders - werd door de Vries zonder veel opsmuk van tafel geveegd. De ouders worden in zoveel zaken in hun vrijheid beperkt en De Vries was de beroertste niet om hen in ruil voor opheffing van het Bijzonder onderwijs toe te zeggen dat er vast wel een andere vrijheid in keuze ervoor terug zou komen.

De beste man is ook nog eens een republikein, m'n liefje wat wil je nog meer?

Brusselmans | 10-11-05 | 18:33

Hoe maak je mensen dom,laat ze geloven in iets waarvan t bestaan nooit bewezen is;Godsdienst!Als ze daar eenmaal in geloven ,kan je ze alles wijs maken.

Torquemada | 10-11-05 | 18:31

Ja Rapunzel, laten we er dingen vooral volledig uit z'n verband trekken. Dan hou je je John Deere pet toch gewoon lekker op.
(Of ben je zo'n lutser die een pet op heeft van de LA Lakers, met daarbij een jas van de New York Knicks.)

Kees Balbet | 10-11-05 | 18:30

@Brusselmans
Ja, vandaar mijn laatste twee zinnen. Ik onderschrijf die vrijheid ook. Dus wie ben ik om iets te gaan verbieden.
Ik erger me, maar kom in coflict met het recht om je te kleden zoals je wenst.

prettything | 10-11-05 | 18:28

eh, hoofddoekjes zijn geil;
weer wordt er geen rekening met fetishisten gehouden..

anarchez | 10-11-05 | 18:28

nou voor die rechter die deze beslissing heeft genomen , Petje Af .
goeie uitspraak.

roelofw | 10-11-05 | 18:25

@ prettything

Maar zie dat maar eens te achterhalen wanneer het meisje in kwestie vol blijft houden zelf voor die vermaledijde doek gekozen te hebben.

Daar komt bij, wat voor een vrije samenleving pretenderen wij te zijn waarin je niet eens zelf mag bepalen met een hoofddeksel op straat te willen lopen.

Brusselmans | 10-11-05 | 18:22

@Brusselmans
Nee heb ik niet gezien. Maar ik kan me er iets bij voorstellen.

controle | 10-11-05 | 18:20

@G-unite,
klopt, ik had gelijk. Maar mijn verhaal is anders.Dat heb je dinsdag kunnen lezen.

fuckje | 10-11-05 | 18:19

@Brusselmans
Persoonlijk vrijheid?
Pardon, ik dacht dat de dames de haren moesten bedekken van de heren die de Koran interpreteren op hun manier.
Zelfs als we het ironisch bekijken zoals jij.
Maar laten we het gewoon sec houden.
Die pet moet ook af in de klas. Het keppeltje weer niet.
Het is allemaal te verwarrend geworden. Mag een feestneus wel of verstoor je dan de orde?
Misschien terug naar vrijheid, blijheid.
Doorkijkblouses, burka's, minirokken en sluiers, alles mag......

prettything | 10-11-05 | 18:17

@ controle

Heb je PrdV bij Knevel gezien? Hoezeer De Vries ook in alle redelijkheid probeerde uit te leggen dat geloof toch echt een aangelegenheid is voor thuis of in het gebedshuis, Knevel kon maar niet wennen aan het idee zoveel onrecht te moeten accepteren.

Brusselmans | 10-11-05 | 18:17

Van mij mogen ze gewoon hoofddoekjes dragen als ze dat willen. Ik vind het uiteraard wel jammer want je hebt gewoon zo veel mooie (moslim) meisjes. Maar als ze dit gaan verbieden moeten ze ook Christelijke kruisjes gaan verbieden etc. Maar hoe gaan ze het nou controleren wat geloof is en wat niet? Ik draag een Ankh en dat heeft niks (meer) met geloof te maken. Mag ik dat dan niet meer dragen omdat het op een Christelijk kruis lijkt ?

Dstruct | 10-11-05 | 18:17

Leuk feitje wat ik laatst las; het dragen van een burka is ook verboden tijdens de Hadj in Mekka wanneer die Moslims met z'n allen een paar rondjes om die zwarte steen maken.
In Rotterdam Zuid mag het wel.

Pannie | 10-11-05 | 18:16

Ben benieuwd wat die domme muts van een Elatik ervan vindt, die graag uit pure ijdelheid en egoisme loopt te patsen met dit symbool van eeuwenlange vrouwenonderdrukking en geitenneuqerij. 't Is soms jammer dat er geen hel is, want zij zou er ze elke dag worden bewerkt door een dozijn doodgeslagen "ongehoorzame" moslimvrouwen.

Henk Hunk | 10-11-05 | 18:15

Voor het afschaffen van hoofddoekjes moet eerst het speciaal onderwijs worden afgeschaft. Ik begrijp niet wat christenen daarop tegen heben. Ik ben zelf ook christen en heb nooit op een christelijke school gezeten. Religie is voor thuis.

controle | 10-11-05 | 18:14

ps: Kim Jong-il 10-11-05 @ 17:32
Dat sieraad zal een moslim (man) niet snel dragen, goud is niet haram maar ook niet goed, hoe heet dat ook alweer,iets met marban mabrouk of zo (?)

Rapunzel | 10-11-05 | 18:14

- wordt

Brusselmans | 10-11-05 | 18:10

Er mag natuurlijk nooit en te nimmer een verbod op hoofddoekjes in het openbare leven komen. Er bestaat nog zoiets als persoonlijke vrijheid en wie zijn wij om een vrouw de versierselen van haar onderdrukking niet te gunnen?

Op scholen en achter het loket lijkt het me een bijzonder gezonde ontwikkeling wanneer men elkaar daar onthoudt wordt van petten, doeken en wat er al niet aan bizarre hoofddeksels bestaat.

Brusselmans | 10-11-05 | 18:08

Ik vind het gewoon niet kunnen hoofddoek op school. Ik mag ook geen pet op. En dan kun je wel zeggen: jaa maar hoofddoek hoort bij godsdienst, ik kan er ook van maken dat een pet hoort bij míjn godsdienst.

Rapunzel | 10-11-05 | 18:07

@ Superjan
Niet nodig daar hebben ze nu apparaten voor +zie eerder onderwerp+

egwel | 10-11-05 | 18:04

Wordt hoog tijd dat we eveneens de onderbroekjes gaan verbieden.

superjan | 10-11-05 | 18:00

Kunnen scholen momenteel zelf een uniform kiezen?

Drop | 10-11-05 | 18:00

In Turkije.., en straks zul je alsnog in Nederland zien dat een hoofddoekje NIET verboden kan worden. Nederland oooo Nederland...

NitroAzzurro | 10-11-05 | 17:58

@ Lof 17:28
Ik vrees dat het begrip hyperbool toch echt te hoog gegrepen is voor Wannabe.
Bwahaha doet overigens zijn best in afwezigheid van..

egwel | 10-11-05 | 17:56

. SatchRules

Helelaal eens met het de invoering van het schooluniform. Zo zet je in één klap op die zwarte scholen het rovende PRADA volk weer op één lijn met de normale student.

tonydomtana | 10-11-05 | 17:52

Daar zullen de hoofdoekjes niet blij mee zijn.Het is juist hun manier om verheven te staan boven westerse meisjes die door hun broers,neven,zoons of vaders lastiggevallen worden.

de grote Anti | 10-11-05 | 17:52

@ Onderbuik

Taboes zijn er om te doorbreken

verbatim | 10-11-05 | 17:49

Die lui hebben ook niet echt door dat je niet eens een hoofddoek op hoeft van de Islam. Er staat dat het aan te raden is om een hoofddoek te dragen opdat mannen niet een je gaan zitten. Want in sommige culturen is het zo dat de meerderheid van de mannen hun poten niet kan thuishouden.

Ze bekijken het maar, ik ga morgen in mijn Burka naar mijn college.

Rasputin | 10-11-05 | 17:49

Waarom voeren we niet het schooluniform in? Allemaal dezelfde kleding aan, ongeacht je geloof. Uiteraard wel iets met een kort rokje....

SatchRules | 10-11-05 | 17:48

@drop, bedankt

"de operatie Stalen Gordijn"

is dat de opvolger van het ijzeren gordijn?

Isser | 10-11-05 | 17:40

dat is goed nieuws, direkt verbieden die hoofddoekjes, en als ze niet willen luisteren: afknallen. Maar daar schijnt tegenwoordig nogal een taboe op te liggen.

Onderbuik | 10-11-05 | 17:40

Jammer voor die arrogante moslim Breezahs. Kunnen we eindelijk die geile bekkies eens helemaal bekijken.

tonydomtana | 10-11-05 | 17:38

Opzouten met die kopvodden.

Nu Nederland nog................

geenstijlman | 10-11-05 | 17:37

die 11 van didiboy sloeg op z'n leeftijd

2bergen9 | 10-11-05 | 17:37

Tussenstand aan de Iraaks/Syrische grens is 200-2 voor team Irak/USA.

Drop | 10-11-05 | 17:36

Europees Hof voor de rechten van de mens doet uitspraak over zaak tussen Turkse staat/Turkse burger. Zo te horen had een Irakees de Amerikaanse actie in Irak ook voor kunnen leggen.

ventus_aqualis | 10-11-05 | 17:35

@DT71
"Wat is een politicus op de bodem van de oceaan?"
Persoonlijk zou ik 'nat' geantwoord hebben...
.
@FNV-lidaf
Jaaaa! Lucas vond ik echter 'te gemaakt'. Ach, nieuwe aanwas aan die zijde van het spectrum zal wel weer plaatsvinden. En anders moet Joris toch maar eens een enkel klein uitzonderingetje maken en wannabe weer unbannen.

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:35

@ FNV-liflaf: ik wil wel een poging wagen, maar ben zo'n verschrikkelijk type die alles van twee kanten bekijkt. Best wel saai dus, behalve tussen de lakens...

Kim Jong-il | 10-11-05 | 17:34

Volgens mij mag je in Turkije als Hoofddoek dragende vrouw alleen maar kiezen tussen "aanrecht" en "aanrecht met diploma"... subtiele nuance maar toch! :-)

MDA | 10-11-05 | 17:33

hoofddoek verbieden.. laat ze lekker scheren verplichten. Die wijven zie er toch niet uit man. Horizonvervuiling dat is het

verbatim | 10-11-05 | 17:32

@ van Bimsbergen: moslims wordt helemaal niet verboden hun godsdienst op school te uiten. Ze kunnen gewoon dit dragen: www.simplyislam.com/53991.html

Kim Jong-il | 10-11-05 | 17:32

@Lof

Heb je didiboy11 nog meegemaakt? Die mis ik ook... er is op GS een beetje een vacuum ontstaan op links activistisch gebied.
Vroegah hadden we nog Lucas

FNV-lidaf | 10-11-05 | 17:31

@Wokkel
Ik kan me niet voorstellen dat slechts het verwijderen van de hoofddoek automatisch een mooie mediterane dame tevoorschijn tovert.... Helaas!

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:31

Zullen we dan maar beginnen bij de kassa?

Drop | 10-11-05 | 17:31

@van B, onzin religieze joden gaan niet naar openbare scholen, verder zijn er bijna geen joden meer in Nederland. En als het verbieden van een hoofddoek zo een halszaak is binnen europa dan kan jus gelijk baseball caps en hoodies verbieden, valt onder dezelfde noemer, ow ja en geen muts meer in de winter, dat kan allen maar aanstoot geven.

Isser | 10-11-05 | 17:30

@Isser
nu nog de tweede wereldoorlog en we hebben weer een Godwin!
.
@FNV-lidaf
Ook ik mis wannabe. Vaak in de kern nog wel met 'm eens, maar de wijze waarop hij door kon slaan hebben mij bijzonder vermakelijke momenten gegeven. Heb me altijd afgevraagd of hij daarin zichzelf was of bewust koos voor de hyperbool als stijlfiguur.

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:28

@. Isser
Waarom zou dit verbond van uiten van een godsdienst op scholen alleen maar voor moslims gelden?
Ik geloof dat jij een beetje last van kortzichtigheid hebt.

van Bimsbergen | 10-11-05 | 17:27

@lof
wat ligt er waarschijnlijk niet alleen aan de hoofddoek?

Wokkel | 10-11-05 | 17:27

@Lof der Zotheid;
Mooi gezegd. 'Besluiteloos als een politicus'. Eigenlijk ging die 8 jaar Paars helemaal nergens over. Het ging economisch voor de wind, Zalm paste als boekhouder op de winkel en alle belastingmeevallers werden in de rondte gescheten naar allerlei armoedzaaiers. 'Beleid' noemden ze dat.
-
Maar goed; nu noemen ze het komma-geneuk ook 'beleid'.
-
Wat is een politicus op de bodem van de oceaan?
-
Een goed begin!

Rest In Privacy | 10-11-05 | 17:26

had fuckje toch gelijk

G-unite | 10-11-05 | 17:25

@wokkel
wat?

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:25

@DT71 en Lof

Erdogan is eerder te vergelijken met SGP en EO, dan CDA/KRO/NCRV.
Behoorlijk religieus dus.
Jammer dat wannabee geen excuusbrief aan Joris heeft geschreven... zou zo een brief wel graag willen zien.. ik mis wannabee bij dit soort topics.. altijd lachen en zeer voorspelbaar.

FNV-lidaf | 10-11-05 | 17:25

@DT71
en aangezien het CDA een sleutelpositie in het midden van de macht heeft, zal het aanpakken van religieuze uitingen nog wel enige regeringsperioden op zich laten wachten. De enige coalitiemogelijkheid waar ik nog enige doortastendheid op dit gebied verwacht had, was paars. Helaas bleken die zo besluiteloos als een politicus...

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:24

@lof der zotheid
Vertel...

Wokkel | 10-11-05 | 17:23

@van B. Ja laten we de joden weer bijhalen, dat heb je met mensen zonder argumenten.

Isser | 10-11-05 | 17:23

@Igorus
ssssssssst! Iedereen weet het, niemand zegt het! ;-)

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:21

Dat is dan ook de reden dat Erdogan tegen Frankrijk riep dat er wordt gereld om het hoofddoekjesverbod. Erdogan preekte voor eigen parochie en hoopte zo zijn zaak kracht bij te zetten. Hij heeft waarschijnlijk een hoop relifanaten in zijn achterban/electoraat waardoor hij met dit soort acties komt. Zie het maar als een CDA dat nooit en te nimmer door de staat betaald islamitisch onderwijs zal verbieden omdat ze dan ook het christelijk onderwijs zullen moeten opheffen. En dat lust de achterban niet.
-

Rest In Privacy | 10-11-05 | 17:21

@wokkel
Het ligt waarschijnlijk niet alleen aan die hoofddoek...

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:20

@FNV
Laatste keer gesignaleerd in Jordanie..

2bergen9 | 10-11-05 | 17:20

Dat geldt dus ook voor de extremistische joden.
Afscheren die (bakke)baarden, weg met die armzalige mutsjes.

van Bimsbergen | 10-11-05 | 17:20

Joris is een eikel dat weet iedereen.
-edit je breekt mijn hart-

Igorus | 10-11-05 | 17:20

Ik vind hoofddoekjes stichmatiserend.

Drop | 10-11-05 | 17:19

@FNV-lidaf
Volgens mij is Wannabee, gedwongen door joris, GS-lidaf...

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:18

@ Lof; Het is zeker. Enkel en alleen de verkeerde zijn overgekomen.

Wokkel | 10-11-05 | 17:18

OT

Is wannabee inmiddels weer gesignaleerd?

FNV-lidaf | 10-11-05 | 17:17

Ik geef 5 ? per hoofddoekje met of zonder hoofd!

Smokesave | 10-11-05 | 17:17

Nu moslims nog verbieden.

Dr. R. Clavan | 10-11-05 | 17:17

@ luis; aha ok, dat maakt een hoop duidelijk. Hoe halen ze het dan toch in hun hoofd om hier dan alsnog te klagen he vraag je je dan af.. ik tenminste.

Wokkel | 10-11-05 | 17:16

Erdogan is een vrij ondoorgrondelijk ventje....
Hij is van die Welvaartspartij en hun bijbehorende station in Turkije zendt allemaal van die stichtelijke,religieuse tenenkrommende programma's uit... beetje eng.. dus ik heb het niet zo op die Erdogan

FNV-lidaf | 10-11-05 | 17:16

@wokkel
en een lekkere vrouwen die daar onder hoofddoeken vandaan komen! Vrouwelijk schoon bekijken in Istanbul is géén straf!

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:15

Als mensen n hoofddoek willen dragen omdat ze volgeling zijn van de pedofiele profeet Mohammed,moeten ze dat lekker thuis doen.

Torquemada | 10-11-05 | 17:15

Mag je wel in een StarTrek uniform rondlopen?

Drop | 10-11-05 | 17:15

Het werd godverdomme ook eens tijd dat dit bevestigd werd.

Kutjakje | 10-11-05 | 17:14

En terecht. Ik ga toch ook niet met een ku-klux-klan-puntmuts rondlopen omdat mijn geloof dat voorschrijft?

Dr. Faustus | 10-11-05 | 17:14

@Wokkel, ja turkije daar is het dragen van een hoofddoek in alle openbare gebouwen verboden.

Isser | 10-11-05 | 17:14

@ Wokkel; ja wist je dat niet?
In Turkije is het verboden evenals in Egypte.

Daarom komen ze allemaal hier, want hier mag het wel snappie?

luisindepels | 10-11-05 | 17:13

Volgens Erdogan zullen er in Turkije dan waarschijnlijk ook wel rellen uit gaan breken. Het hoofddoekjesverbod in Frankrijk was immers de oorzaak dáár!

Lof der Zotheid | 10-11-05 | 17:13

Wat moet wannabe dan om z'n kop trekken?

2bergen9 | 10-11-05 | 17:13

Het aanrecht? Sinds wanneer is dat een tippelzone dan

pieterjan | 10-11-05 | 17:13

Was ook wel grappig, op school krijgen we nu les in engels van een paar mensen van Hogeschool van Amsterdam ofzow.... in ieder geval zit een turks wijf, vraag ik waarom komt ze hierheen, zegt ze omdat ze hier wel haar hoofddoek op mag houden in de klas :rolleyes:

Qantrix | 10-11-05 | 17:12

"hoofddoek = vlag van Islam"

Drop | 10-11-05 | 17:12

'die sinds 1998 in Turkije is uitgesloten van colleges en examens, omdat ze weigert haar hoofddoek af te doen op school.'
Turkije ??

Wokkel | 10-11-05 | 17:12

Waar moeten die dames dan hun MP3-speler verstoppen tijdens tentamens?

Big Willem | 10-11-05 | 17:11

Allah Akbar!

Smokesave | 10-11-05 | 17:10

binnekort Straatsburg in brand?

Little Rammy | 10-11-05 | 17:09

Als mensen een hooddoek willen dragen, moeten ze dat vooral doen, mij stoort het niet.

Isser | 10-11-05 | 17:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken