Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Boerka's hoeven niet te werken

werknemerspica Telfort Markante casus op Rechtspraak.nl. De gemeente Diemen heeft een boerkadragende moslima voor 100% gekort op haar uitkering. Mevrouw zou door 'verwijtbare gedragingen' iedere kans op werk verprutsen. Mag dat? OK, omdat mevrouw weigerde blootshoofds en herkenbaar op het werknemerspasje te staan was haar carriere bij Telfort voorbij voordat ie begonnen was. Maar ze heeft die job niet ZELF geweigerd. En omdat niemand haar achter die stofdoek kon verstaan verliepen ook haar werkzaamheden bij de Bedrijven Vereniging Amsterdam Zuidoost stroef. Maar ook daar gooide de rechtschapen moslima (boerka sedert 2005) niet ZELF de handdoek in de ring. Blijft over mevrouws droomcarriere bij callcenter Annie Connect. Lekker thuis loten verkopen vanachter de computer. Die betrekking heeft mevrouw toch wel zelf afgewezen? Kortom, inleveren die uitkering, theedoek af en werken met je kadaver. NIET DUS!!! Meneer de rechter, kom er maar in.. De rechter acht van algemene bekendheid dat het voor moslims niet is toegestaan om te gokken. Van verzoekster, die moslima is, kan daarom ook niet worden verwacht dat zij gelegenheid geeft tot gokken door het verkopen van loten voor een loterij. Verweerders stelling dat verzoekster haar boerka zou kunnen afdoen om de bemiddeling naar arbeid (beter) te doen slagen, acht de rechter voorshands disproportioneel. Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging

Reaguursels

Inloggen

Burka's stammen af van de hoeren, sinds wanneer willen deze figuren zich Identificeren met een hoer?

css.... | 15-06-07 | 08:32

Leuke tip voor uitkeringsfraudeurs: Koop ook zo'n laken.

Peter_S | 13-06-07 | 19:59

@ dinges flikker 13-06-07 @ 14:18
Kun je wat minder scheeuwen op de sollicitatiecomputer van de sociale dienst? En eet eens wat meer spek, is goed voor je spelling.

evilbelgian | 13-06-07 | 14:27

-weggejorist en opgerot-

IHOPELZOFLIKKER | 13-06-07 | 14:18

best wel een geile feauteau... nou maar hopen dat er geen snor onder verscholen zit...

Liwwadder | 13-06-07 | 14:10

Bokitos kooi schoonmaken aan het eind van de dag? Da's een mooi baantje dat met burka ook prima te doen is

panadol | 13-06-07 | 13:27

"echt al je tijd doneren aan 'de zaak'".
Er is niets anders dán de "de zaak"
Er is hullie gezegd zich NIET opvallend te kleden.
Munnifiqeen dat bent u, alszodanig als moslim te zien.

hallevvezool | 13-06-07 | 12:48

Gewoon als voorwaarde stellen dat je je moet indentificeren voor een uitkering.

youwish | 13-06-07 | 10:26

Die rechter schijt in zijn broek als ie aan haar familie denkt.... Watje!!!!

W?doedammel? | 13-06-07 | 10:13

Opbokken met dat wijf. Als zij niet wil werken en zich graag laat onderdrukken dat zout ze maar lekker op naar de zandbak. En anders trekt ze gewoon dat pinguinskostuum uit en kapt ze met zeiken

kod | 13-06-07 | 10:03

@Jhr. K. Beljou
Zelfs de vroomste moslima ies alleen hallal als het in haar eigen straatje past. Laat de (rooktax, zuiptax, goktax-) uitkering maar komen..

MeestalNietsTeMelden | 13-06-07 | 10:01

@ bijtertje 13-06-07 @ 05:21
In de jaren 70 - 80 en 90 van de vorige eeuw waren autochtonen badmeesters bij de Amsterdamse zwembaden verplicht om turruks en/of arabierisch te leren omdat ze anders niet zouden kunnen ontdekken wanneer zo'n zielige moslim(a) kindje zou kunnen gaan verdrinken.
.
Nu praat bijna iedereen peop in het arabierisch in islamsterdam.

TyfusLeijer | 13-06-07 | 09:08

Om deze niet welwillend werkende vrouw maar te blijven voorzien van geld middels uitkering (heeft haar man geen werk dan?) daar mogen onze ouderen van dagen de rekening voor betalen middels pyama dagen en een enkele douche beurt per een of twee weken.
.
Ophoerren met dat kudTgeloof wat de oorsprong is van bijna alle ellende hier in Europa en elders in de wereld. Pleur dat wijf en haar familie eauver de grens en geefT ze de rekening van alle kosten als ze ooit nog een voet zetten in 0031.

TyfusLeijer | 13-06-07 | 09:04

deze dame mag van mijn part een enkele rit naar islamland naar keuze!

opsoute met die lui!het krijgt ook weer kinderen weet u wel, en die opvoeding weet u wel....

nee gebed zonder end met die moslims

riek | 13-06-07 | 08:48

Tyfus zooi!!!!

Daemonis_666 | 13-06-07 | 07:53

Enkele reis Gaza dan maar???

Aktivist | 13-06-07 | 07:24

Integreren: opgaan in je omgeving/je aanpassen aan de omgeving.
.
Wij integreren in Nederland ook lekker. We passen echter de omgeving wel aan. Dat is makkelijker, geen gezeur.
.
Ik mag trouwens van mijn godsdienst niet op maandag dinsdag woensdag donderdag en vrijdag werken. Dat is het alleenrecht voor heidenen.

HandigeHarrie | 13-06-07 | 07:16

Het is toch te zot voor woorden dat wiij van de allochtonen verlangen dat ze Nederlands spreken. Dat hebben ze thuis nooit geleerd. IK wed dat er wel een rechter te vinden is die een werkgver gaat dwingen om de taal te geruiken die de allochtonen gewend zijn te gebruiken. Een goede zaak voor de taalinstituten. Alle Nederlanders op les om Arabisch te leren. Zo hoort nu eenmaal. Wie spreekt er nu in vredesnaam nog Nederlands, Volkomen uit de tijd.

bijtertje | 13-06-07 | 05:21

Ik vraag me af hoe vrouwen in islamitische landen waar een burka verbod heerst, daar kunnen overleven? Hier lijkt het makkelijk om ivm geloofsovertuiging alles te mogen? hier zou men dezelfde wetten moeten aannemen , waar geloof los van staat en de maatschappij. met andere woorden, thuis mag je een burka dragen , maar op je werk niet. Probleem opgelost.

The_Truth | 13-06-07 | 02:40

Blij om te lezen dat de PVV alweer kamervragen heeft ingediend. Goeiendag zeg, wat een achterlijke rechtspraak voor deze achterlijke burka-drager

KingHotwing | 13-06-07 | 01:46

Gelukkig hebben we een rechtstaat en is recht recht en krom krom, Moehahahhahahahahaahahhahaha, ongelooflijk.................

neemjemoederindemali | 13-06-07 | 01:36

Rechter is nooit in Caïro geweest of in de Arabische Emiraten waar door gehoofdoekte Arabische bedoeïnen, met koran in hun achterzak, gegokt wordt op alles wat los en vast zit (inderdaad een beetje wereldvreemd). Wat ook vreemd is dat Boerkadame alleenstaand is (heeft immers bijstand), wat ik weer vreemd vind, want hoe komt zij aan de man? Misschien is het wel een man, want niemand weet hoe zij/hij eruitziet, ook de rechter niet. Kortom, een vreemde zaak

batvoca | 13-06-07 | 01:16

Rijdende rechter mag die zomaar?

firecow | 13-06-07 | 00:35

Gelijk deaudmaken die linkse rechtert. Hebben veels te veel macht, en dat is gevaarlijk gezien de politiek getinte uitspraken die aan de orde van de dag zijn.

musclehedz | 13-06-07 | 00:16

@Rashit 12-06-07 @ 23:56
Nog nooit bij een rechtzaak geweest, merk ik?

-edit | 13-06-07 | 00:04

Hoe weet je eigenlijk dat ze is wie ze zegt dat ze is? Misschien is het wel een kerel die al 4x een uitkering aangevraagd heeft. In GODSNAAM, hoe controleren ze de identiteit??? Wat aan belachelijke aanfluiting.

Rashit | 12-06-07 | 23:56

Kan ze geen geld verdienen met anale sex? Dat was toch niet verboden?

Rashit | 12-06-07 | 23:54

zullen niet alle vrouwen in de bijstand een gat in de boerka zien nu?

allblacks | 12-06-07 | 23:52

@nattebever 12-06-07 @ 23:21
Dat is een veronderstelling. Ma Flodder (want ze bestaat echt als mijn buurvrouw) heeft in werkelijkheid gisteren een uitkering aangevraagd, vanwege ontslag. En da's geen geintje. Ze zal bij de rechter (als ze daar al komt) niet gaan zeiken over een religieuze achtergrond. Dat is waar.
.
Ik vraag mij alleen af of religie opzich zo'n ramp is voor dit land. Een keuze tussen godsdienstvrijheid die je binnen grenzen (werkweigeren dus niet) mag uitoefenen, of dat afschaffen. Ik kies dan toch voor het eerste. Want dan kan ik ook vrij zijn om juist niet voor een godsdienst te kiezen. En dat wou ik graag zo houden

-edit | 12-06-07 | 23:35

Kijk.... zij snappen het tenminste;http://gregoriusnekschot.nl/blog/index.php?title=wie_durft_te_twijfelen_aan_het_woord_van&more=1&c=1&tb=1&pb=1

dodgepowert | 12-06-07 | 23:30

-edit 12-06-07 @ 23:13
Mooie vergelijking, Ma Flodder met een boerka-draagster.
Verschil is dat Ma Flodder geen uitkering aanvraagt en in ieder geval niet bij de rechter gaat staan janken en al helemaal niet gaat zeiken over haar religieuze achtergrond.
Ben nu out.
Sleep well @ all.

nattebever | 12-06-07 | 23:21

@pronto 12-06-07 @ 23:09
Jij gaat er van uit dat het tuig krijgt wat het wil. Ik niet en heb, zeker op grond van deze uitspraak ook geen enkele reden toe. De rechter geeft duidelijk aan dat wanneer er passend werk geweigerd wordt, er geen recht op uitkering bestaat. Dus waar ligt dan het probleem?

-edit | 12-06-07 | 23:16

Wij maken onze eigen samenleving kapot. BELACHELIJK dat scholieren geen Nederlands vlaggetje op hun jas mogen dragen en dat HET symbool van fascistische vrouwen onderdrukking en übermensch symboliek wel wordt toegestaan. Ik ben het meer dan spuugzat, laten die volksverraders alsjeblieft OPROTTEN naar Dysneyland waar ze thuis horen.

Donald Brump | 12-06-07 | 23:15

@nattebever 12-06-07 @ 23:00
Laat ik het dan zo zeggen: juridisch gezien staat het niet vast dat ze niet wil werken. Da's een feit, nu. Jouw argumentatie begrijp ik wel en mijn onderbuik zegt hetzelfde. Maar rationeel bezien: wanneer je als criterium gaat aanhouden dat iedereen die door uiterlijkheden minder kans heeft op de arbeidsmarkt, gaat korten op een uitkering, tsja. Dan komt mijn buurvrouw die behoorlijk op Ma Flodder lijkt nooit in aanmerking.
.
Het is een feit dat burka dragers en hanenkam menschen door hun uiterlijk veel minder kans hebben. Dat is hun keuze en dat mag. Wie ben ik en wie zijn wij om mensen te dwingen zich anders te kleden? Hooguit een vriendelijk advies. Ik zou er ook niet van gedient zijn als een ambtenaar tegen mij zou zeggen: misschien een ander shirt aantrekken?

.
Pas wanneer een gekozen uiterlijk leidt tot aantoonbare werkweigering, zou dit consequenties moeten hebben. Zolang je dat niet onomstotelijk, per geval kan aantonen, hebben ze net als ieder ander recht op een uitkering. En zo zou het moeten zijn. Hard, maar wel rechtvaardig. Voor de piercingdragende hanenkam, voor de burka en voor Ma Flodder.

-edit | 12-06-07 | 23:13

@-edit 12-06-07 @ 21:51 precies,... en laten we daarom maar rustig afwachten en doorbetalen totdat dit tuig heeft wat het wil. En zo ver zijn ze niet meer. Ze zijn er bijna. Dat juridische gezeik ook altijd met die kudtwetten waar weer zoveel gaten en kruipgaten te vinden zijn. En dan die gristelijke president van ons. Waar hij in zou moeten geloven en voor zou moeten staan druist zo tegen wat die finnen vinden en geloven. Hoe kan het in godsnaam zover zijn gekomen?

pronto | 12-06-07 | 23:09

Volgens mij kan ze het best aan de slag als afwashulp. Ze heeft dan in ieder geval wel altijd een lekker grote theedoek bij dr.

teamplayer | 12-06-07 | 23:07

edit 12-06-07 @ 22:53
Nee, het staat niet vast dat ze niet wil werken.
Wat wel vaststaat, is dat ze haar kansen op een baan met 90% of meer verkleint.
Als met de hanekam en piercings in de comments van VanderF.

In die gevallen vind ik het alleszins redelijk om haar de keuze te geven: of die boerka af, of stopzetting uitkering. Je moet toch wel redelijk van god of allah los zijn als je niet begrijpt dat een boerka je kansen op de arbeidsmarkt (die toch al niet bar groot zijn voor moslims) dramatisch verkleint.
Simpele oplossing: laat dat geloof lekker thuis of ga lekker terug naar boerka-land, geiten hoeden of zo. Maar laat mij toch goddomme niet hoeven meebetalen aan een uitkering voor zo'n typje, kom nou toch!

nattebever | 12-06-07 | 23:00

@nattebever 12-06-07 @ 22:28
Nou dat klopt niet helemaal. Waarom ze deze rechtzaak wint is nu juist omdat niet vaststaat dat ze niet wil werken. En het staat ook niet vast dat ze kansloos is. Kansarm, dat is zeker, maar loos staat niet vast. Wat wel vaststaat is dat deze mevrouw wel wil werken, maar niet aan de bak komt. Heeft zeker met de burka te maken, maar burka's zijn niet verboden. En ik begrijp het bedrijf dat een burka-drager niet aanneemt.
.
Ik ga helemaal met je mee wanneer ze zou weigeren om passende arbeid te verrichten, maar dat is hier niet het geval. Burka-kringen staan erom bekend dat vrouwen in het geheel niet willen werken. Dat is hier ook niet het geval.

-edit | 12-06-07 | 22:53

@Aussie 12-06-07 @ 18:23
@Klompenboer 12-06-07 @ 18:25
@derkcs 12-06-07 @ 22:09
Je wordt op je wenken bediend: www.geertwilders.nl/index.php?option=c...

Onbehandelbaren zijn er al jaren, dus de argumenten om er weer een burka bij te halen zijn mij duister. Te meer omdat dit, bij mijn weten, het eerste geval betreft. Motieven zie ik daarom wat beter, hoewel ze net zo duister zijn.

Maar opmerkingen over onbehandelbaren in het algemeen zijn natuurlijk wèl te maken. Het beleid van gemeenten verhardt zich tegenover hen. Mijn inziens meer dan terecht, hoewel veel en veel te laat. Ze zulen steeds vaker met de billen bloot moeten: Vroeg opstaan om trainingen te volgen, gemeentelijke dienstplicht vervullen, solliciteren, brieven laten zien en desnoods vrijwillerswerk uitvoeren. En doe je daar niet aan mee, kun je je uitkering inleveren.

Hoen | 12-06-07 | 22:50

@Don Quichote 12-06-07 @ 19:00
Nog even een late reactie. *Burp, zwaar getafeld* Eh, nee, ik ben niet kwaad, zeker niet op de blues- en Kouwesliefhebbert Donkey Shot. Hoor wel eens meer dat mijn reaguursels agressief overkomen. Hmmm. 'k Beroer toch echt met Shiny Happy People Holding Hands in mijn hoofd het klavier.

Murdockyoufool | 12-06-07 | 22:40

@Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 22:23,
ik zei ook 'bijna' he, als je hoort wat zelf linkse mensen tegenwoordig uitkramen.

Het gaat hier om het feit dat Mw. om zelfverzonnen religieuze redenen de kont tegen de krib gooit en een rechter daar 'bijna' in meegaat.
En dat is gelul.
Maar ik heb al uitputtend proberen uit te leggen dat men cultuur niet met religie moet verwarren en dat de culturele uitspattingen van Papua Nieuw Guinea niet in ons landje thuishoren.
(dat lijkt men gek genoeg wel te begrijpen) home.planet.nl/~weide176/image/Manokwa...
Deze dame lijkt me meer te lijden aan puberaal dwarsliggen, net als zo'n meneer met een hanekam van 30 cm en 63 piercings in z'n muil.
(alleen gaat die dus niet naar een rechter)

vander F | 12-06-07 | 22:32

-edit 12-06-07 @ 22:20
Dat iemand op deze grond een rechtszaak wint, vind ik te bezopen voor woorden. Het recht zal juist zijn toegepast - voor mij betekent dat dat de wetgeving dan dus moet worden aangepast, te beginnen met art. 1 Grondwet. Dat artikel is, anders dan sommigen denken, niet heilig.

Bovendien gaat er van deze uitspraak een precedentwerking uit. Iemand die te lui is om te werken trekt een boerka om haar kop, weet dat ze daarmee kansloos is, en krijgt toch een uitkering. Boerka-kringen staan niet echt bekend om hun positieve arbeidsethos, dus je kunt erop wachten dat de vrouwtjes er op uit worden gestuurd.

Ik zou zeggen, stuur ze naar een bordeel, mogen ze boerka ophouden en hoeven ze niet in de whirlpool. En geld verdienen, wat dacht je! Gat in de markt en Bigi Bana Boy ook helemaal heppie! Een win-win situatie.

nattebever | 12-06-07 | 22:28

En dood hoeft van mij niemand,
alleen diegene die mijn vrouw verkracht en opensnijdt en m'n kind aan de voordeur spijkert.
Maar dat spreekt vanzelf lijkt me.

Blijf fervent tegenstander van de doodstraf.

vander F | 12-06-07 | 22:24

vander F 12-06-07 @ 22:19
Ja maar wel redelijk in vergelijking met nu, he ?
Ik bedoel vergeleken met de advocaat van mijn ex-vrouw was Sadam Hussain
ook een redelijke man. Dus eea moet in perspektief worden gezien.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 22:23

@Fred V 12-06-07 @ 22:13
Nee. Is bedreiging en daarmee strafbaar. Genoeg praktijkvoorbeelden en veroordelingen van te vinden. Zie de bedreigingen aan het adres van Wilders, bijvoorbeeld.

-edit | 12-06-07 | 22:22

@nattebever 12-06-07 @ 22:09
Da's natuurlijk waar. Met burka ben je potentieel een beroepskansloze op de arbeidsmarkt. En wanneer die burka echt heel belangrijk voor je is, belangrijker dan een baan: accepteer dan de consequenties van je keuze.
.
Maar deze madam legt gewoon een zaak voor de rechter omdat haar uitkering wordt gestopt na 4 sollicitatiepogingen. Dat kan ik ook begrijpen, eigenlijk. Wanneer ik het vonnis lees, is de gemeente wel heel erg daadkrachtig geweest in dit geval.
.
Als madam een baan bij een callcenter had geweigerd waar ze telefoonabonnementen moest verkopen, dan zou het niet meer dan terecht geweest zijn dat ze geen uitkering meer zou krijgen. Los van de burka. Dat er bosjes werkgevers zijn die haar vanwege de burka niet aannemen, is evident. En zeer begrijpelijk. Wanneer ik een directe collega in burka zou hebben, zou ik daar zeker bezwaar tegen aantekenen bij mijn managers. Niet vanwege religieuze redenen, want dat moet ze zelf weten. Maar puur omdat ik niet fatsoenlijk zou kunnen communiceren.

-edit | 12-06-07 | 22:20

@Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 22:07,
gek he, met die Janmaat, bijna redelijke man in retrospectief.

'In 1982 werd Janmaat gekozen als lid van de Tweede Kamer voor de Centrumpartij. Zijn standpunten kwamen hem op een totaal isolement te staan: als hij het woord voerde, verlieten de meeste kamerleden de vergaderzaal. Ook zijn oude vriend Peter Lankhorst, die in 1981 Kamerlid was geworden voor de Politieke Partij Radicalen, negeerde hem zoveel mogelijk."

En dan zien we ineens in 1983 artikel 1 van de grondwet worden aangenomen.......

vander F | 12-06-07 | 22:19

Ook met vanderF ben ik het eens. Mooi moment om weer uit te loggen en iedereen een goede nacht te wensen.

Fred V | 12-06-07 | 22:18

-edit 12-06-07 @ 21:51
Ik ben het met je eens. Er wordt van alles bijgehaald wat totaal niet ter zake doet in deze casus.
De rechter hanteert de wet, de boerkadraagster/advokaat baseren zich op die wet en die Gemeente speelde de verkeerde kaarten.
Wet aanpassen kan, met de gerechtelijke uitspraken als uitgangspunt, duurt alleen even voor dat door de 2e en 1e Kamer heen is.

Sikkeneur | 12-06-07 | 22:17

Fred V 12-06-07 @ 22:15
Overigens een goede kennis van mij, Gescheurd Rubber.
't Zat z'n ouders niet mee, al was de naamkeuze eenvoudig...

nattebever | 12-06-07 | 22:16

@-edit 12-06-07 @ 22:06,
ik heb nog specifiek gemeld dat het gedrocht pas in 1983 is aangenomen,
nog in blissful ignorance voor de consequentie want puur gericht op de algemeen aanvaarde mores in die dagen.

Schrappen dus.
Hadden we voor 1983 niet stevig verankerde grondrechten?
Nu minder, dat kan nooit de bedoeling zijn geweest.

vander F | 12-06-07 | 22:16

Ook met jou ben ik het eens, Natte Bever. Gelukkig heet je geen gescheurd rubber.....;-)

Fred V | 12-06-07 | 22:15

Mee eens -edit. Maar ik mag toch niet op grond van geloofsovertuiging en plein public zeggen dat iedereen met groen haar, paarse ogen en een oranje huid dood moet?

Fred V | 12-06-07 | 22:13

Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 22:07
Moest even de wonderlijke wereld van de straattaal in, maar nee, ben geen boeler.
Tenzij het vrouwtje erom vraagt natuurlijk. Maar ja, 7 inch vinden ze vaak wat te breed.

nattebever | 12-06-07 | 22:12

@Fred V 12-06-07 @ 21:42,
kijk, vanuit je christelijke overtuiging zul je bepaalde banen niet accepteren.
Ik ook niet hoor al ben ik Atheist, ik heb ook m'n morele grenzen.

'Daar hoort een goede presentatie van jezelf bij in deze westerse maatschappij. De mensen moeten je kunnen zien om goed te communiceren, dus geen clownspakken aan! Die burka doen ze maar aan in hun vrije tijd aan of anders moeten ze de consequenties maar aanvaarden.'

Met een hanekam van 90 cm en 36 piercings in je gezicht kom je ook niet voor veel banen in aanmerking. (daar komt het call centre weer)
Onze hanekam stapt dan niet naar de rechter om dat hij een bewuste keuze heeft gemaakt en de consequenties aanvaard.
Dat heeft ook te maken met het bekend zijn met de mores in de Nederlanden.
Net als die Staphorster vrouwen.
Dat heet cultuurbesef, het besef dat de Nederlandse cultuur zo z'n grenzen heeft, net als overal ter wereld.

Als je daar tegenin gaat ben je ofwel activist of gewoon ignorant.

vander F | 12-06-07 | 22:11

@Fred V 12-06-07 @ 22:05
Ach, zo moeilijk is het niet, vind ik. Iedereen is gelijk voor de wet, mag geloven wat hij wil, enz enz. Zolang hij daarmee de vrijheid en rechten van anderen niet beperkt. Zo staat het erin. Dus Moslim zijn: prima, maar iemand dwingen een burka te dragen: fout. Christen zijn: prima, maar mijn autoruit ingooien omdat ik die op zondag was: fout.

-edit | 12-06-07 | 22:10

Waar blijft die collumn van Geert? Het meest zieke is nog dat er altijd nog mensen blijven die dit soort maatschappij ondermijnende idiotie weer goed probren te praten. Tegen hen zou ik willen zeggen. Betaal jij het en rot samen met die batterij tafelkleden lekker op naar een diepe grot. Welk weldenkend mens, Erik van Muiswinkel, stemt nou niet op de PVV?

derkcs | 12-06-07 | 22:09

Fred V 12-06-07 @ 22:01
Zie Multatuli:
Wie niet werkt, zal niet eten zei 'n apostel. En hy at. Maar dat was ook al 't werk dat-i deed.

Verder is er ook geen sollicitatieplicht. Als je niet werkt en niet wilt solliciteren, heb je geen recht op een uitkering.
Dat je geen recht hebt op een uitkering, wil natuurlijk niet zeggen dat je dus een verplichting hebt om te werken. De facto zijn er ook genoeg mensen die leven van de bedelarij, niet solliciteren etc. en daarvoor geen boete krijgen. En al kregen ze wel een boete (wegens landloperij), dan nog 'moeten' ze niet werken.

Ben het overigens wel natuurlijk wel eens met de strekking van je betoog: het geeft geen pas je hand op te houden als je er praktisch alles aan doet om maar niet te hoeven werken (om beroepskansloze te zijn). Laat dan broerlief, of vaderlief maar gaan werken. Al ben ik iha mordicus tegen boerka's.

nattebever | 12-06-07 | 22:09

HP de Tijd lezer! 12-06-07 @ 21:51
Tsja, wat was die Janmaat in retro perspektief gezien toch eigenlijk een heerlijk aandoenlijk menneke he ? Die had er echt in gebleven als hij ziet wat er tegenwoordig allemaal uitgekraamt wordt over buitenlanders e.d. Ik denk dat zelfs hij gezegd zou hebben dat het allemaal wel wat minder kon hier op GS. Misschien had KoC er wel een medestander bij gehad. Maar goed, de man is deaud.

nattebever 12-06-07 @ 21:57
Zeg, ik mag toch aannemen dat je geen boeler bent met zo'n vraag ? LOL.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 22:07

Huismerk, ik denk dat dit clubje computernerds weinig staatsgreep zal opleveren.......

Fred V | 12-06-07 | 22:06

@vander F 12-06-07 @ 22:03
Dat heb je met een grondwet. Daarom is het ook een grondwet. De overige wetten en juriprudentie leggen dat verder uit. Haal je artikel 1 weg, dan haal je de grond weg onder alle wetten die in ieder geval streven naar gelijkwaardigheid. Om juist dat artikel te schrappen wanneer je meer gelijkwaardigheid wilt is tegenstrijdig. Ik denk dat je bedoelt: wijzigen? Dat kan ik volgen, ja.

-edit | 12-06-07 | 22:06

Moeilijke materie met art. 1. Zeker als je de vrijheid van meningsuiting er nog eens bijhaalt. Overigens verhuis ik de kant van vanderF op in maart.

Fred V | 12-06-07 | 22:05

Wat een schijtland is dit toch geworden, GeenStijl doe eens staatsgreep!

huismerk | 12-06-07 | 22:04

@-edit 12-06-07 @ 21:51,
op zich correct.
Maar dan komt het toetsen aan de grondwet om de hoek en begint de chaos.
Artikel 1 is niet helder en voor velerlei uitleg vatbaar.
Dus een flutwet.

vander F | 12-06-07 | 22:03

Natte Bever, je hebt gelijk dat er in Bijbelse tijden ook al mensen waren die niet werkten en toch aten. Ik denk wel dat dit voornamelijk zieken en gehandicapten waren (en waarschijnlijk had je toen ook al mensen die niet wilden werken). Het citaat was in het NT gericht aan zojuist bekeerde Christenen die de Heer hadden gevonden en daarmee voor de rest allerlei andere zaken verwaarloosden (zoals het werk). Het is in wezen een ontnuchterend citaat in een van de brieven van Paulus.

Verder stond dit citaat ook in het boek Spreuken in het OT als gedragsregel voor jongeren.

Zelf ben ik voor goede sociale voorzieningen want natuurlijk zijn er mensen die arbeidsongeschikt zijn (misschien vrouwen met een burka??). Verder kun je buiten je schuld werkloos raken en dan verdien je in mijn ogen ook een regeling zodat je enigszins normaal (volgens westers maatstaf) kunt leven. Maar toch vind ik dat je de plicht hebt om te zoeken naar werk.

Volgens mij is er wel degelijk een sollicitatie (=> arbeidsplicht) in NL. Ik weet dit van mijn vrouw die reintegratieconsulente is.

Fred V | 12-06-07 | 22:01

@vander F 12-06-07 @ 21:47
Ik vind wel dat jij je wel heel snel laat beledigen, eigenlijk. Maar als dat zo is, waarom start je dan inderdaad geen rechtzaak? Het is jouw gevoel en dat mag je best juridisch laten toetsen. Je hoeft je niet te laten beledigen.
.
Aan de andere kant mag die burka draagster dat dan ook. Die mag denken dat zij door geile, vieze vander F-jes en -editjes besprongen gaat worden zonder burka. Net een soort smetvrees :)
.
Dat is toch de door jou (en mij) gewenste gelijkwaardigheid van het recht? En juist dat ligt in artikel 1 verankerd.

-edit | 12-06-07 | 21:59

Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 21:51
Hee imbeciel!

Vind dat je helemaal gelijk hebt, behalve dan dat je bij 'religieuze moslimfanaten' het woordeken 'moslim' kunt weglaten.

Hoeveel inch praat je trouwens over, pik?

nattebever | 12-06-07 | 21:57

Ik dacht dat hij spontaan vissen en broden tevoorschijn kon toveren? Hoezo niet eten?

knutsel | 12-06-07 | 21:57

@nattebever 12-06-07 @ 21:50,
meneer was toch profeet,
daar willen mensen graag voor betalen hoor.

Zie. Amerkaanse TV dominees.

vander F | 12-06-07 | 21:54

Waar is toch die tijd gebleven dat we het hadden over gastarbeiders, en we Hans Janmaat op televisie zagen met een mooi bloemstuk naast hem op tafel... Is het de bedoeling dat we murw gebeukt worden met dat ge-islam van de laatste tijd?

HP de Tijd lezer! | 12-06-07 | 21:52

Waar is toch die tijd gebleven dat we het hadden over gastarbeiders, en we Hans Janmaat op televisie zagen met een mooi bloemstuk naast hem op tafel... Is het de bedoeling dat we het murw gebeukt worden met dat ge-islam van de laatste tijd?

HP de Tijd lezer! | 12-06-07 | 21:51

King of controversy 12-06-07 @ 17:29

Een beetje late reaktie, maar ja Bigi moet ook naar huis en eten en zo.
Hoewel je waarschijnlijk anders van mij zult denken, ben ik wel degelijk tolerant tov andersdenkenden. Toegegeven, ik strooi gemakkelijk met beledigingen als imbeciel, VMBeau'er en, ik zeg het toch nog maar eens, kleine piemols maar let wel dit is GeenStijl en men moet dit forum, hoe leuk dan ook, niet verwarren met het echte leven. Een beetje sarren en geinen hoort er ook bij. Dat alles gezegd hebbende meen ik wel degelijk dat mensen die elkaar NIET in elkaars waarde willen laten, of de Nederlandse maatschappij in z'n geheel afwijzen, hier inderdaad niet thuishoren. Let wel dat geldt net zo goed voor crypto-fascisten als voor religieuze moslimfanaten. Zeker als het om immigranten gaat irriteert het mij enorm dat men hier naar toe is gekomen en vervolgens een bijzonder negatieve en vijandige houding tegen het gastland gaan aannemen. Ga dan inderdaad weg zou ik zeggen. Ik mag graag de degens kruisen met mensen die er een totaal andere mening op na houden dan ik, of dit nu rechtse of linkse meningen zijn, maar als het om mensen gaat die het liefst mijn bloed zien stromen ben ik daar snel klaar mee. Nederland is met al zijn gebreken nog altijd een prettig land om in te wonen en de kernwaarde is dat je hier kunt zijn wie je bent zolang je dat anderen ook toestaat. Daar zit de crux wat mij betreft. Als je dat niet wilt woon je in het verkeerde land.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 21:51

@pronto 12-06-07 @ 21:41
Ja hoor. Ze zoeken de juridische grensen. En dat leggen ze geheel volgens onze normen voor aan de rechter. Daar heb ik geen enkele moeite mee. Zoveel mensen doen hetzelfde, om andere redenen. Ik heb er pas moeite mee als ze de wettelijke grens overschrijden. En dat is in deze casus nog niet het geval. Klinkt misschien gek, maar vooralsnog speelt deze madam het spel zoals dat hier in Nederland hoort. De exacte grens wordt vanzelf duidelijk. En dat kan alleen op deze manier.

-edit | 12-06-07 | 21:51

Fred V 12-06-07 @ 21:42
Er bestaat in NL geen arbeidsplicht.
Wel heb je in een aantal gevallen (terecht) geen recht op een uitkering.
Vind ik toch iets heel anders.

Grappig bijbelcitaat trouwens. Er zijn legio mensen (met voldoende vermogen bijvoorbeeld) die niet werken, maar toch eten. Dat was in de bijbelse tijd ook al zo, als ik me niet vergis, dus ik begrijp je citaat niet. Had Jezus een baan? Bij mijn weten niet, maar toch at hij. Typisch, niet?

nattebever | 12-06-07 | 21:50

@ Fred V 12-06-07 @ 21:42
"Het moet niet gekker worden......" Het wordt nog veel gekker Fred!

HP de Tijd lezer! | 12-06-07 | 21:47

@-edit 12-06-07 @ 21:29,
zeker waar, een call centre zou dan ook geen probleem moeten opleverern daar men dit terlefonisch afhandelt, als mevrouw kwaliteiten bezit om de ze baan tot tevredeheid zou kunnen uitvoeren zal ik daar (werktechnisch niet op tegen hebben)

Wel de gedachte erachter dat ik als man blijlkbaar een losgeslagen beest ben die haar mogelijk tegen haar wil tegen haar ga lopen aan geilen en lopen bespringen.
Want dat zit erachter.
En DAT is dan weer een zeer zware belediging voor mij als ontwikkelde en welopgevoede man.

Is misschien wel een proces waard.

Ik voel mij echt beledigd dat ik zo blijkbaar wordt beoordeeld en daar ben ik niet van gediend.
Zie ook m'n voorgaande link.
www.hetvrijevolk.com/?pagina=245&t...
Dat soort geile mannen gedrag zonder remmen die die vrouw ervoer in Pakistan en die hier nauwelijks voorkomt vindt ik walgelijk.
Ik zie een vrouw als gelijkwaardig wezen, is zelfs verankert in onze grondewet, waar deze dame verkracht onze grondwet, bewust, om haar Islamitische gelijk te behalen.

En dat allemaal door artikel 1 van de grondwet.
Zonder dat artikel zijn onze grondrechten namelijk sterk gewaarborgd, maar artikel 1 maakt de hele zooi tot een pathetische farce met 344 uitzonderingen, uitvluchten en legitimatie tot vrouwen onderdrukking.

Dead aan artikel 1!
En neem artikel 23 ook even mee voor alle broodnodige helderheid.

Ik rond even af met een kwoot uit bovenstaande link.

"Ben ik zo lelijk?
Toen ik naar Noorwegen verhuisde, in 2002, was mijn eerste cultuurschok dat niet alle mannen voortdurend naar vrouwen staarden. Ik had zoveel starende blikken moeten verduren dat ik was gaan denken dat dit gedrag universeel en onvermijdelijk was.
In het begin raakte ik in de war van de Noorse mannen. Ik dacht: ‘Ben ik zo lelijk dat ze niet naar me kijken?’
Maar ik kwam er snel achter dat dat was omdat de Noorse mannen dat gewoon niet deden. Het was een fascinerende ontdekking dat ‘Eva-plagen’ geen universeel verschijnsel was. Nog steeds beschouw ik dit als een belangrijk moment in mijn leven.
Vervolgens ontdekte ik dat sommige Noorse moslims wel erg veel waarde hechten aan de hijaab. Ik vroeg me af waarom, gegeven het feit dat vrouwen in dit land niet lastig worden gevallen in het openbaar. Waartegen of tegen wie wilden deze moslima’s zich dan beschermen?"

Ik wil in een land leven met een stevig verankerd recht op gelijkwaardigheid in het recht, iets wat door artikel 1 om zeep is geholpen..

vander F | 12-06-07 | 21:47

@knutsel 12-06-07 @ 21:41
Dat zeg ik toch? Wanneer iemand gedwongen wordt een burka te dragen, moet je de dwinger straffen. Want die ontneemt de vrijheid. Met een verbod op de burka, beperk je een andere vrijheid. Da's ook dwingen en dan heb je als wetgever boter op je hoofd als je het over vrijheid hebt. Daarom geen verbod, maar dwingen strafbaar stellen.

-edit | 12-06-07 | 21:46

Ik ben zelf een Christen en probeer me zo goed mogelijk aan de NL-se wet te houden. Met een aantal beleidspunten in NL heb ik zeer veel moeite en daar strijd ik zo nu en dan wel eens tegen met legale middelen. Verder heb je als NL-er een arbeidsplicht en als je werkloos bent, heb je de plicht om aan de slag te gaan (overigens staat in de Bijbel: 'Wie niet werkt, zal niet eten'). Daar hoort een goede presentatie van jezelf bij in deze westerse maatschappij. De mensen moeten je kunnen zien om goed te communiceren, dus geen clownspakken aan! Die burka doen ze maar aan in hun vrije tijd aan of anders moeten ze de consequenties maar aanvaarden.

Een hoofddoek vind ik nog tot daar aan toe, maar een burka is echt belachelijk. Het moet niet gekker worden......

Fred V | 12-06-07 | 21:42

Kan ik als benadeelde (belastingbetaler) hiertegen in beroep?

hollandswyffie | 12-06-07 | 21:41

@Edit. Sorry maar dit gaat veel verder dan de consequenties van je gedrag aanvaarden, noch is het slechts een juridisch vraagstuk. Het gaat hier om de onderdrukking van vrouwen en dat moeten we toelaten vanwege de keuzevrijheid die mensen hebben? Dat is absurd. Ik realiseer me dat het paradoxaal is om "je MOET vrij zijn" tegen mensen te zeggen, dat dan weer wel, maar ik weiger om achterlijke onderdrukkende religieuze rituelen te accepteren in naam van de vrijheid. Als je het anders bekijkt dwing je mensen door een verbod op de boerka meer vrij te zijn. Vrijheid door het te verbieden is de enige optie, vind ik.

knutsel | 12-06-07 | 21:41

@-edit 12-06-07 @ 21:34 doorzie jij dat spelletje niet wat die gasten spelen???????

pronto | 12-06-07 | 21:41

@vander F 12-06-07 @ 21:21
Of ze haar extremistische zin wil doordrukken is ook een veronderstelling. Lees ik niet terug in de casus. Juridisch is dat in ieder geval geen feit.
.
Je kunt ook gewoon lezen dat deze madam naar de rechter stapt omdat haar inkomen is stopgezet. Zou ik ook doen. Heeft dat iets met 'je zin doordrammen' te maken?
.
dat zou het wel zijn als je van de rechter je gelijk niet krijgt en vervolgens allerlei rotzooi schopt. Maar daar is hier geen sprake van.

-edit | 12-06-07 | 21:34

@vander F 12-06-07 @ 21:25
Mee eens. Het is een keuze, met consequenties.
Waar het in deze casus over ging is het besluit van de gemeente om na 4 mislukte sollicitaties haar volledige uitkering stop te zetten. Dan kan ik begrijpen dat ze dat aan de rechter voorlegt. Staat op zichzelf los van die keuze, want waarom zou je dat niet juridisch mogen toetsen?

-edit | 12-06-07 | 21:29

@knutsel 12-06-07 @ 21:20
Sorry, Knutsel, maar het is een veronderstelling dat zij een burka moet dragen. Je beschrijft wel een probleem: wanneer mensen gedwongen worden een burka te dragen, zou dat strafbaar moeten zijn. Los je meteen jouw 'discriminatieprobleempje' op. Niet een verbod op de burka, want dat helpt niet. Als iemand in een koepeltent wil lopen, moet ze dat zelf weten. En de consequenties aanvaarden, uiteraart.

-edit | 12-06-07 | 21:26

@-edit 12-06-07 @ 21:21,
nee, we hebben het hier over keuzes, keuzes hebben consequenties.
Die accepteer je,
doe je dat niet, dan moet je bij jezelf te rade gaan wat die keuze voor jou betekend.
Ze valt heus niet dood om zonder Burka.
En Allah houdt heus nog steeds van haar.
Maar Mw. is een Islamistische activiste, prima,
but if you can't do the time, don't do the crime.
Simpel.

vander F | 12-06-07 | 21:25

vander F 12-06-07 @ 21:15
Been said before, maar je kunt het niet vaak genoeg herhalen voor de debielen alhiero.
Ook toen waren er al mensen die voorzagen dat het artikel totaal nietszeggend was, behalve voorzover het gaat om zaken waar je niets aan kunt veranderen (ras bijvoorbeeld), en dat het inderdaad tot zeer malle fratsen zou kunnen leiden.

nattebever | 12-06-07 | 21:23

@sjaak,
en hierna zet ik ook die kut pc uit
De subjectiviteit van het CGB is de spiegel van een dynamische samenleving.
Dat is de enige mogelijkheid om de stagnatie te ontwijken. Met "emotie" doelde ik op de voorbeelden, niet op jouw ongetwijfeld weldoordachte reaksie. Mijn fout.

Don Quichote | 12-06-07 | 21:23

edit 12-06-07 @ 21:18 kijk!! en nu spreken wij dezelfde taal........
Jij rijdt een HARLEY!!!!

dodgepowert | 12-06-07 | 21:22

@King of controversy 12-06-07 @ 21:13,
call centre zou in principe een uitstekende baan moeten kunnen zijn voor een Burka draagster.
Daar doelde de rechter volgens mij ook op.
Storend is dat madam (het is toch wel een madam?) meent dwars door de cultureel hier te lande geldende cultuur haar zin denkt te kunnen doordrukken.
Dat is niets meer dan Islamistisch activisme.

Zie mijn opmerking over de keuze van de Staphorster klederdracht, die dames beseffen donders goed wat hun kleding keus voor consequentie heeft en leggen zich daar zeer verstandig bij neer.
En daar zijn ze trots op.
Is een keuze he.

vander F | 12-06-07 | 21:21

@vander F 12-06-07 @ 21:15
Wie is dan meer gelijk dan de ander. Dat is dan de vraag.

-edit | 12-06-07 | 21:21

De burka is een toppunt van vrouwenonderdrukking en zou in Nederland verboden moeten worden. Het heeft niets, maar dan ook niets te maken met keuzevrijheid, zij moet die boerka dragen, anders mag ze waarschijnlijk het huis niet eens uit. Deze religieuze cultuuruiting dient absoluut bestreden te worden. Alleen een vrouw moet een boerka aan om de man tegen lusten te beschermen, de man hoeft helemaal niets. Er wordt dus onderscheid gemaakt tussen seksen, waarbij de een overduidelijk meer rechten heeft dan de ander. Dit is pure discriminatie, ies verboden in Nederland.

knutsel | 12-06-07 | 21:20

King of controversy 12-06-07 @ 21:11
Ga eens leesles nemen. Op geen enkel argument van wie ook hier ga je in, behalve dan dat je je verschuilt achter de rare fictie dat wetten onveranderlijk zijn.
Ein Wort des Gesetzgebers etc. Zul je ws niet kennen.
Ach, wat doet het er ook toe. Geef jij maar lekker je uitkering of inkomen aan die zielige boerkadraagsters die maar geen baan kunnen vinden.

Tolerantie is ook: werkeloos (in jouw geval niet zo'n probleem) toekijken terwijl je vrouw ritueel wordt afgeslacht. Succes met je tolerantie, jij komt er wel.

En ga je eens scheren en mensenkleren aandoen, vind je misschien ook eens een betaalde baan.

nattebever | 12-06-07 | 21:20

@dodgepowert 12-06-07 @ 21:11
LOL... Daar heb je inderdaad een punt. Misschien krijgt ze de hells angels wel achter haar aan als ik met helm wordt geweigerd :)

-edit | 12-06-07 | 21:18

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 21:04
Ja, maar deze uitspraak van de rechter is juist niet gebaseerd op godsdienst, op het stukje bij Annie na. Niks mis mee dat ze een baan als lotenverkoopster weigert. Je kunt van een overtuigd vegetarier ook niet verlangen dat hij in het abatoir gaat werken. Dat is geen passende arbeid en dat hoeft niet per se met geloof te maken te hebben.
.
Ik denk dat we zelf te snel geneigd zijn om het geloof hierbij te betrekken. Het heeft er zeker mee te maken, maar juridisch niet van het grootste belang. En dat lees ik wel terug in het vonnis.

-edit | 12-06-07 | 21:16

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 21:04,
allemaal terug te voeren om op de meest stupide grondwet wijziging van 1983,
de hoogtijdagen van het mistige sandalenvolk

Artikel 1 van de grondwet, een hork van een artikel met toen nog niet te overziene dramatische consequenties.

Monsterlijke staatsrechtelijke dwaling.

vander F | 12-06-07 | 21:15

Overigens ben ik principieel tegen een burqaverbod, maar ik zal er geen traan om laten, omdat ik snap welke gedachte er onder die burqa schuilgaat.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 21:14

@ vander F
Niet alle banen worden weggeven door de Appie
Of vraag jij altijd als zo'n call center mutje belt wat ze aan heeft?
Ouwe viespeuk ;)

King of controversy | 12-06-07 | 21:13

edit 12-06-07 @ 21:04 dat is zo,alleen als de sociaal medewerker de dame in kwestie verzoekt om het pand te verlaten,krijgt hij of zij meteen een hele lading geitenwollensokken over zich/haar heen,dus is dit toch een appel-peer vergelijking.

dodgepowert | 12-06-07 | 21:11

Sluit de avond af door te zeggen
Sjaak ik ben het helemaal met je eens
Ook ik zit al veels te lang te reaguren achter die computer. Ik kap er ook mee.
@ Nattebever 21:05
De westerse tolerantie is vasgelegd in wetgeving. Daarom heeft mevrouw Burka er recht op. De tolerantie is daarmee dus ook al begrensd. Jij wil de tolerantie inperken, en daarmee de tolerantie aanvallen, niet verdedigen.
En kom niet aanzetten met tijdelijke maatregelen, want de tijdelijke maatregelen in verband met het EK in Nederland zijn ook nog steeds van kracht.

King of controversy | 12-06-07 | 21:11

Gek genoeg stapten Staphorster klederdracht vrouwen nooit naar een rechter om te zeuren om een baan.
Die kleding is een (culturele) keuze met daaraan verbonden onmogelijkheden waar men nog nooit een wenkbrauw over heeft opgetrokken (wel dat je er zo bij loopt, dat dan weer wel, maar dat MAG)

Nog zo'n leuke cultuur uiting qua kleding.
home.planet.nl/~weide176/image/Manokwa...
Toch denk ik niet dat deze meneer zo een baan bij de Albert Hein krijgt,
iets wat KOC verwerpelijk vind, moet toch allemaal kunnen,
alle culturen zijn immers gelijkwaardig.
Ik vraag me af of de rechter dan nog zo geoordeeld had, en niet gelijk een boete voor schennis pleging had opgelegd.

Dit zal ook wat ogen doen rollen:
www.leni-riefenstahl.de/images/photo/a... (Riefenstahl??)
geheel legitieme cultuuruiting die volgens KOC ook geen problemen hoort op te leveren achter de kassa bij Appie,
allemaal duister Xenofoob gedrag van de witte man.

vander F | 12-06-07 | 21:10

Don Quichote 12-06-07 @ 21:02
Emotie? Nee, ik heb er namelijk erg hard over nagedacht. De CGB hanteert juist emoties in haar oordelen. zonder rekenschap te geven dat zij dezelfde oordelen moeten gaan vellen in andere situaties. Waarom denk je dat die moslima ontslagen werd bij de protestantse school en de CGB de school gelijk gaf? Omdat men net een maand tevoren een moslima op een openbare school wel gelijk had gegeven in haar beslissing om zich niet te conformeren aan de functieeisen van die school.
Het een is het logische gevolg van het ander en zo staan wij hier in dit zogenaamde vrije land geinstitutionaliseerde vormen van discriminatie toe. En daar kan ik wel emotioneel om worden.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 21:10

mooi onderwerp dat boerka-gedraag-gedoe. wat ik wel eens zou willen weten is wat er gebeuren zou wanneer morgen alle blanke, niet moslim zijnde, geen boerka dragende nederlanders beslissen dat ze (als overtuigd gristenmens) net als adam en eva enkel met een vijgenblad op straat gaan lopen. moeten dan alle moslims binnenblijven of zo ? of meteen beginnen schieten en fat-watjes uitroepen ?

toshke | 12-06-07 | 21:10

@King of controversy 12-06-07 @ 21:03 en @vander F 12-06-07 @ 21:00:
Een burka staat juridisch los van welk geloof dan ook. Net als het hoofddoekje, de tulband, het katholieke kruis, enz. Ik vind het een non-discussie, want iedereen mag zich kleden hoe hij wil. De reden waarom hij iets draagt is aan het individu. Mijn buurjongen met veelkleurige hanenkam, gescheurde spijkerbroek en legerkisten mag dat best dragen. Hij moet alleen niet zeuren als hij zijn droombaan als accountmanager bij de Rabobank niet krijgt.

-edit | 12-06-07 | 21:09

@King of controversy 12-06-07 @ 21:04
"een ieder is vrij om huisdieren te houden, mits ze daarmee geen beperkingen opleggen aan anderen" Dan is het goed...

Don Quichote | 12-06-07 | 21:08

Hoef je bij het aanvragen van een uitkering je burka ook niet af te doen?
Hoe zit dat precies?

colonnecinco | 12-06-07 | 21:07

King of controversy 12-06-07 @ 20:45
't Is fijn met jouw 'Superieur zou ik het niet willen noemen'.
Inferieur?
Gelijkwaardig?
Schei toch uit man.

Bovendien is het self-evident dat je alleen maar tolerant kunt zijn als je het af en toe niet bent. Het is bovendien een houding die A aanneemt t.o.v. B, maar waar B (in dit geval de boerkadraagster) geen recht op heeft. Je hoeft van mij ook niet over elk wissewasje te zeiken, maar ik denk dat we hier in NL al tolerant genoeg zijn geweest ten opzichte van de uitwassen van die inferieure culturen.

Was het je opgevallen dat lui uit die cultuur wel deze kant opkomen, maar dat er (afgezien van remigranten) geen tegenovergesteld verkeer is? Says it all.

Tijd om grenzen te stellen aan tolerantie. Jij kunt dat in het voorliggende geval onzin vinden, ik vind dit geval daar juist zeer voor in aanmerking komen. Dat mens past zich wel aan aan een imbeciele cultuur (dus ze kan zich wel aanpassen, gnagna), en wil vervolgens haar handje ophouden in een cultuur die ze in wezen verafschuwt (of haar broer, of vader, oom, tante, god weet wie). Tijd voor een welgemeend toedeledokie!
Zelfs als jij het zou en kunnen willen financieren, zou ik ook daar een verbod op willen - ondersteun je namelijk de onderdrukking van vrouwen mee. Of ben je daar met je tolerante gezwets ook voor; er zijn immers genoeg culturen (o.a. die van de boerka-draagster) waarin dat de gewoonste zaak van de wereld is. Hebben ze Allah niet eens bij nodig.

Bespaar me kortom je politiek correcte geneuzel en get to the point. Morgen een boerka-verbod en geen NL-er die er een traan om zal laten of dat een gebrek aan tolerantie zal vinden.

nattebever | 12-06-07 | 21:05

-edit 12-06-07 @ 20:54
Laatste reactie, want ik zit al wekenlang achter die kutcomputer te schrijven/reaguren.
Wat je zegt klopt, maar imo ligt de "fout" niet in het oordeel van de rechter, maar in de kromme wetgeving die bepaalde vormen van discriminatie bestrijdt en over andere vormen van discriminatie geen uitspraak wents te leveren. En dat komt allemaal weer op hetzelfde neer: de extra bescherming die gelovigen zich via de vrijheid van godsdientsovertuiging hebben toegeeigend en waardoor dit soort kromme uitspraken blijven terugkeren.
Ik denk dat bij de volgende zitting de vrouw gelijk krijgt, mits de gemeente kan aantonen dat haar kansen op het verkrijgen van een baan dermate klein zijn door haar opstelling, dat een strafkorting onvermijdelijk werd. Dat wordt idd een probleem, omdat je voor bepaalde banen (garnalenpellen) wel een burka kunt dragen. De fout die de gemeente maakte, is dat zij hadden moeten wijzen op het feit dat de vrouw zelf geen moeite heeft gedaan om dergelijke banen te vinden. Op die grond had men haar wel uit de bijstand kunnen flikkeren.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 21:04

@ Don Quichote 21:02
Ja, en ze schijten uitsluitend op veldjes waar dat mag.

King of controversy | 12-06-07 | 21:04

@dodgepowert 12-06-07 @ 21:00
Dat klopt. Spreek ik ook niet tegen. Maar het mag wel. Geen rechter die mij veroordeelt. Hooguit dat de tankstation eigenaar je verzoekt het pand te verlaten. En als ik dat doe: niks aan het handje (juridisch gezien). Sociaal gezien is het een ander issue....

-edit | 12-06-07 | 21:04

@ vander F 21:00
Tijden, gebruiken en interpretaties veranderen.
Misschien is het een goed idee om het principe scheiding tussen kerk en staat op te heffen, een staatsimam aan te stellen (liefst een flink liberale) en die te laten bepalen welke interpretaties van de Koran in Nederland gehanteert gaan worden.
Vragen als: is een burka verplicht, is besnijdenis verplicht, is de explosieve jihad gerechtvaardigd, dat soort dingen.

King of controversy | 12-06-07 | 21:03

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 19:58
Aangenomen dat ik je wel volkomen begrijp zijn we het eensch wat betreft de controversie in de veroordeling, er vanuit gaande dat die handenschudder nooit een klacht zal deponeren. Het CGB zou zichzelf overbodig maken met jouw, op emotie, gebasseerde voorbeelden.

@King of controversy 12-06-07 @ 20:13
Bah, heb jij honden?

Don Quichote | 12-06-07 | 21:02

groenteman, kom er maar in...

toshke | 12-06-07 | 21:02

En dat is éénnnnnn en dat is tweeee !!! enz.

Vleespet | 12-06-07 | 21:02

King of controversy 12-06-07 @ 20:34,
snap dat nou, de Burka is geen extreme interpretatie van de Koran maar zeer plaatselijke extreme klederdracht.
Ik zet er een tientje op in dat ze er daar al zo bij liepen voordat de blijde boodschap van Mohammed voorbij kwam zeilen.

vander F | 12-06-07 | 21:00

edit 12-06-07 @ 20:54"groot gelijk,alleen in de praktijk werkt dat anders:
loop eens een willekeurig tankstation op de A2 binnen met je helmpie op,
lachuh man!

dodgepowert | 12-06-07 | 21:00

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 19:13
Goeie opmerkingen! En inhoudelijk waar, zowaar. Toch een paar kanttekeningen. Het klopt dat de burka geen verplicht draagsel is, want anders zouden ze het allemaal wel dragen. Maar dat staat eigenlijk helemaal los van deze casus. Als zij zonodig een burka wil dragen, dan mag dat. Ik mag best de hele godganse dag met een helm op lopen, als ik wil. Zij verbind het dragen van een burka met haar geloof. Mag ze best willen. Mag ik ook met mijn helm, als ik vind dat dat christelijk is, ofzo. Daar zegt de rechter helemaal niets van. Die gaat niet over kleding, maar over de wet.
.
Ze mag haar burka van de rechter nog steeds om houden, omdat niet vaststaat dat ze met burka geen baan kan krijgen. Dat wij met zijn allen weten dat het niet gaat vallen is waar, maar een juridisch feit is dat nog niet alle mogelijkheden zijn uitgeput. Pas wanneer je kan aantonen dat het met burka onmogelijk is een baan te krijgen, zou een rechter kunnen besluiten dat deze dame ervoor kiest niet te willen werken. En dat zou dan gevolgen kunnen hebben voor haar uitkering. Een rechter kijkt naar feiten, niet naar meningen.
.
Zonder uitkering zou ze nog steeds haar burka mogen dragen. Met dat laatste is niks mis. Mag iedereen zelf weten wat mij betreft. Maar het zou best consequenties kunnen hebben. En dan moet je als burka-of helmdrager niet zeuren.
.
Volgens mij heeft de rechter het dragen van de burka volledig los gezien van het feit dat ze moslim is. En zeau heaurt het eauk! Ze geeft slechts aan de de burkadraagster het dragen van een burka voor haar een uiting is van haar geloof. En dat mag. Mag ik ook met mijn helm.

-edit | 12-06-07 | 20:54

@ sjaakdeslinksesul 20:49
Goed jij je zin, je bent al verschillende malen over dat toekomst scenario begonnen, daar wil je het duidelijk over hebben. stond in je post van 17:34 toch?
*is terugscrollen en lezen.*

King of controversy | 12-06-07 | 20:53

@Colinda 12-06-07 20:45
Daar gaat mijn argumentatie inderdaad ook voor op!

Der Schmarotzer | 12-06-07 | 20:53

metalgrandpa 12-06-07 @ 20:29

Nee joh... hou van alles wat allah verboden heeft, ben slecht met bommen en heb werk.

SE Fireworks in Enschede, dacht het niet.

Zeiker | 12-06-07 | 20:49

@King of controversy 12-06-07 @ 20:45
Weer zit je om de boel heen te draaien. Sorry, maar ik blijf vinden dat je die typische domheid tentoonspreidt die je wel eens vaker bij intelligente mensen tegenkomt. Neuken op de vierkante centimeter terwijl het allerlekkerste wijf op een meter afstand je passeert.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 20:49

Hallo beste intelectuelen en ééncelligen,zowel de bijbel als de koran zijn door "mensen"geschreven,dus loop niet altijd over allah en jesus te janken,zolang niemand heeft bewezen dat dat vliegende spaghettimonster echt bestaat.
Het is de wil en onwil van "onszelf"en val mij niet lastig met die fictie van julie

dodgepowert | 12-06-07 | 20:49

@ natte bever
Superieur zou ik het niet willen noemen. Hoewel we in het westen misschein door schande wat wijzer zijn geworden over sommige zaken.
Op het moment dat je tolerantie gaat beschermen door intolerant te zijn, val je in feite de tolerantie aan, en is er niemand meer die de tolerantie beschermd. Er is althans een hele dunne grens tussen tolerantie aanvallen en beschermen, en die gouden middenweg moet je goed in de gaten houden.
@ sjaakdeslinksesul 20:34
" Dan had je kunnen lezen dat levensbeschouwing, politieke overtuiging, geloof, ras, sexuele voorkeur, allemaal om het even is, ze vallen allen onder de bescherming via de wet gelijke behandeling"
Maar lees je dan weer het wetboek van strafrecht, dan lees je dat de nazi politieke overtuiging een uitzondering is met beperkingen. En daarom gaat je vergelijking tussen een burka en de hitlergroet niet op.
En inderdaad, CGB heeft niks met deze zaak te maken. Dus toen je daarover begon te lullen (17:34 uit m'n hoofd) had ik het over toekomstscenario's. Irrelevant voor dit geval, dat ben je nu dus toch met me eens?
De rest van je post laat ik jou geheel voor eigen rekening nemen.

King of controversy | 12-06-07 | 20:45

Mijn God, Wat een opschuding over één Moslima. Laten we het eens hebben over krakers en anti-globalisten. Al dat stinktuig zit in de bijstand. En dat zijn er hier in Nederland zeker zo'n 20.000. Maar nee, wij gaan ons hier druk maken over één Moslima met vitrage.

Colinda | 12-06-07 | 20:45

King of controversy 12-06-07 @ 20:34
Dus ik moet vanwege mijn "geloof" in mijn blote kont op mijn werk kunnen verschijnen?

metalgrandpa | 12-06-07 | 20:36

@bello 12-06-07 @ 16:26
Als je nou Bella was, dan had je in die outfit zo een baan....:-)

Brouhaha | 12-06-07 | 20:36

Wat erg zeg, dat je je zo afzijdig houdt van de maatschappij, door een burka te dragen - verschrikkelijk vind ik dat, alsof ik me niet kan beheersen als ik een gezicht van een mooie vrouw zie! - en toch wilt profiteren van diezelfde samenleving.
Zo kweek je zo ontzettend veel onbegrip - ook bij mij - dat je respect wel kan vergeten. Overigens, eigenlijk kan ik hier heel boos over worden!

Der Schmarotzer | 12-06-07 | 20:35

@ vander F 20:30
En hoe noemen wij onze cultuur? Iets met joods-christelijk. Maar nee hoor, heeft geen zak met religie te maken allemaal.
Daarbij maak je de fout dat omdat Nederlandse klederdracht niet voorgeschreven staat in de bijbel, er in de Koran ook geen kledingvoorschriften staan. Het was volgens mij al duidelijk dat de burka een extreme interpretatie was van de Koran, maar toch, geloof.
Persoonlijk kan het mij trouwens weinig schelen of iemand een burka draagt vanwege cultuur of geloof. Beide moet kunnen in Nederland.

King of controversy | 12-06-07 | 20:34

@Koc
Je hebt die wet ondanks mijn goedbedoelde advies dus niet doorgenomen. Dan had je kunnen lezen dat levensbeschouwing, politieke overtuiging, geloof, ras, sexuele voorkeur, allemaal om het even is, ze vallen allen onder de bescherming via de wet gelijke behandeling. "De klager sloeg" op de behandeling van zaken bij de CGB, niet op deze rechtszaak.
Gast, nu snap ik ook waarom jij van die "afwijkende" meningen bezigt. Je kunt niet lezen en niet luisteren. Uit geen enkele reactie van je is tot nu toe gebleken dat je snapt wat ik neerschrijf, en dat is echt niet omdat ik het ingewikkeld voor je maak. Het ontbreekt je gewoon aan een bredere, overkoepelende, metafysische kijk op zaken, een heel blikvernauwende kijk zet je ervoor in de plaats. Of gewoon een domme kijk, dat kan natuurlijk ook.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 20:34

King of controversy 12-06-07 @ 20:22
Okee, zijn we het eens. De Westerse cultuur is superieur aan de Arabische of moslimcultuur. Dat komt o.a. tot uitdrukking in het feit dat wij vrij tolerant staan ten opzichte van andere culturen (KoC gaat een kerk bouwen in Saoedi-Arabië). En in wel meer dingen - eigenlijk in alles, behalve dan dat ze daar misschien betere broodjes kebab maken.

Zodra van die tolerantie misbruik wordt gemaakt (tolerant zijn is nogal kwetsbaar) moet je keihard ingrijpen. Zo moeilijk is dat niet. In Frankrijk zijn de hoofddoekjes voor een belangrijk deel al exit. Zou hier ook moeten. Ga die troep maar lekker thuis dragen - ik haat het als ik die kansloze pinguins over straat zie lopen en die mij wel kunnen zien maar niet omgekeerd. Vind het best als iemand kansloos wil zijn, maar ga dat dan lekker in je eigen inferieure kutcultuurtje doen.

En die mevrouw, die heeft zich allang aangepast. Namelijk aan de achterlijkste cultuur op aarde. En daar wil jij een deel of je gehele uitkering aan opofferen? Succes! Maar vraag anderen niet aan om die flauwekul mee te betalen.
Capito?

nattebever | 12-06-07 | 20:31

metalgrandpa 12-06-07 @ 20:29 Kabouter plop heeft een baard,dat dan weer wel!

dodgepowert | 12-06-07 | 20:31

@King of controversy 12-06-07 @ 20:22,
Nope, ies cultuur,
geen religie, vraag maar eens aan een Staphorster.

En mijn oma is geboren op de boerderij, in de IJhorst,
zij moest trouwens nog uitgehuwelijkt worden, wat ze overigens vertikte en is 'm gesmeerd.
Had geen zak met religie te maken allemaal.

vander F | 12-06-07 | 20:30

@King of controversy 12-06-07 @ 20:13
ja was offtopic maar oke, ik ga naar huis is wel leuk voor vandaag geweest.
Fijne avond allemaal, ja jij ook mocro4life.

Ronnie M. | 12-06-07 | 20:30

Ze woont in Nederland, hier dragen we dat soort kleding niet op het werk.
Dus uit doen die onzin als ze gaat werken of gewoon geen uitkering.
Nog beter zou zijn als dit soort mensen gewoon oprot.

Tremor | 12-06-07 | 20:29

Zeiker 12-06-07 @ 20:25
"Ikzelf als imam bij de wester moskee, dacht het niet.

In Enschede zoeken ze nog een imam, iets voor jou?
www.geenstijl.nl/mt/archieven/902141.h...

metalgrandpa | 12-06-07 | 20:29

Zo, weer en paar Wilders stemmers erbij...

Boeddhi | 12-06-07 | 20:27

ZIJ WIL NIET WERKEN!!! de stomme geit...

Volkert van der Graaf bij BASF, dacht het niet.
Ali Chemicali bij het drinkwaterbedrijf, dacht het niet.
Nudist bij de gemeente Staphorst, dacht het niet.
Atheïst bij de CU, dacht het niet.
Ikzelf als imam bij de wester moskee, dacht het niet.
Kabouter plop als hoer, dacht het niet.
.......

Allemaal zo gek he...

Zeiker | 12-06-07 | 20:25

King of controversy 12-06-07 @ 20:22
Ga n's werken......

metalgrandpa | 12-06-07 | 20:24

@ vander F 20:05
Die vrouwen zelf zullen zonder meer beamen dat zij zedelijke kleding dragen, daarbij normen hanteren die rechtsstreeks terug te herleiden zijn op het geloof
(je bedoelde zoiets?)
@ nattebeven 20:10
Het heeft verdikkeme helemaal niks met cultuurrelativisme te maken. In tegendeel zelfs. Het is ontzettend westers om mensen te beoordelen op hun individuele kwaliteiten, niet op hoe ze zich kleden of tot welke groep ze behoren. En om dat te waarborgen, dat deze mevrouw ook een individu kan en mag blijven, en niet gedwongen wordt zich aan te passen aan de grijze muizen van Nederland, betaal ik graag mee aan haar uitkering.(uiteraard makkelijk gezegd, omdat ik ook van een uitkering leef ;) )

King of controversy | 12-06-07 | 20:22

Allemaal de schuld van Paul;http://gregoriusnekschot.nl/blog/index.php?title=paul_rosenmoller_verbetert_de_positie_va&more=1&c=1&tb=1&pb=1

dodgepowert | 12-06-07 | 20:18

Sorry allen voor de vertraagde antwoorden. De honden moesten eruit.
@ Murdockyoufool 18:51
Het vermogen om je aan te passen. Interessant.
Moeten wij ons aanpassen aan de xenofobe burkahaters, of moeten de xenofoben zich aan passen aan de westerse samenleving?
@ Bello
Mijn verwachting is dat als er een burka op de werkvloer verschijnt, dat niet tot een grote onrust zal leiden waardoor het bedrijf mogelijk failliet gaat. Steeds meer Nederlanders raken gewend, en bovendien hebben de meeste Nederlanders wel schokkender dingen gezien in hun leven dan een burka.
@ Predateur 19:03
Is je thuis hulp overleden dat je de straat op moest voor je boodschappen en toen een burka zag?
@ Sjaakdeslinksesul 19:13
Kom je weer aanzetten met dat verschil tussen levens- en geloofsovertuiging. Daar heb ik het helemaal niet over, nooit over gehad, want volgens mij zit er nauwelijks verschil tussen, zoals jezelf ook aangeeft. Ik heb het over politieke overtuiging (je kom stemmen op de NSDAP) en levensovertuiging (je kunt niet stemmen op de Nationale Burka Partij).
Verder loop je leuk te wauwelen over de klager en zijn maatstaven, maar de klager is in dit geval niet de moslima, maar de gemeente. Slaat dus ook nergens op wat je daarmee probeert te zeggen, behalve dan dat het een 'interessante intellectuele exercisie is'. Kortom, peop.
@ Ronnie M 19:16
Of het te laat is, dat zullen we nog wel eens zien in de toekomst. Had en heb niet echt zin om weer zwaar inhoudelijk te reaguren, want al vaak genoeg gedaan, en tis in dit geval nog enigzins off topic.
@ sjaakdeslinksesul 19:25
Jij leeft liever in Iran, waar de mensen zich wel keurig kleden volgens de heersende cultuur? Toedels.
@ miko 19:37
Mee eens, ik zeg ook helemaal niet dat deze mevrouw werk moet hebben omdat ze een burka draagt, maar het is ook belachelijk om te zeggen dat deze mevrouw haar Burka af moet doen, om een uitkering te krijgen en een baan te vinden.
@ vander F
Die KKK gasten kunnen wel muziek maken. Dansen gaat ze dan weer minder goed af ;)

King of controversy | 12-06-07 | 20:13

de rechter is een landverrader,een linkse zakstront en een moslimknuffelaar.. al die burka's onmiddelijk het land uittrappen, vuile parasieten

gordon99 | 12-06-07 | 20:13

Uit de uitspraak: "Verzoekster draagt sedert (medio) 2005 een boerka."
En krijgt bijstand vanaf april 2006, nu dus al meer dan een jaar.

Tja, dan weet je zeker dat je elke baan (behalve als assistent-imker - de uitspraak zal al wel rondgonzen in boerka-land)) wel kunt vergeten en je dus voortaan lekker van de door KoC zo graag betaalde uitkering kunt genieten.

Toch, KoC, JIJ gaat dat toch wel ff financieren, met je slappe cultuurrelativistische gelul uit de jaren 70? Of neem haar aan, als assistent plee-juffrouw.
Godsamme, dat dit soort mensen nog bestaat!

nattebever | 12-06-07 | 20:10

Bloemetjes in Aalsmeer
Rooibos in Amsterdam................

metalgrandpa | 12-06-07 | 20:09

Die asperges hoef je toch ook niet allemaal in je doos te stoppen? Tomaten mag toch ook? Bloemetjes in Aalsmeer?

Einstein | 12-06-07 | 20:07

Iedere man moet kunnen beoordelen of een vrouw een fapbaar voorkomen heeft.............

metalgrandpa | 12-06-07 | 20:00

@Don Quichote 12-06-07 @ 19:38
Dan ga ik je nog een voorbeeld geven. De CGB vindt dat alle werknemers recht hebben op een discriminatievrije werkplek. Een lerares (aan een openbare school, dat dan weer wel) mag dus weigeren om vaders een hand te schudden als dit in strijd is met haar geloofsovertuiging. De CGB (zo slim zijn ze daar dus niet) heeft alleen niet door dat de ouders weer van de school mag eisen, dat zij niet gediscrimineerd worden. Een vader, die na de erkenning van de door de lerares ingediende klacht, zelf een klacht indient bij het CGB tegen de school omdat zijn hand niet geschud wordt, zal op exact dezelfde gronden ook gelijk krijgen. Het is alleen nog even wachten op de eerste klacht door een klant van een erkende niet-handenschudder.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 19:58

vander F 12-06-07 @ 19:54
Maar dan niet in het Okura in Rabat!!!

metalgrandpa | 12-06-07 | 19:55

Daarbij is de Burka een cultuur uiting,
geen religieuze.

vander F | 12-06-07 | 19:54

Ooit de dame aan de inschrijfdesk in het Okura in Rabat gezien in hoofddoekje, burqa of gezichtssluier???

metalgrandpa | 12-06-07 | 19:53

Sommige culturele uitspattingen horen niet in dit land thuis.
Maar KOC zou zelfs de KKK of gesjeesde Suid Afrikanen met de naam Botha en vrouwen stenigers nog in ons gezellige land uitnodigen,
zei die net zelf.

vander F | 12-06-07 | 19:51

Burqa, is dat Caspar het vriendelijke spookje, maar dan zwart?

metalgrandpa | 12-06-07 | 19:50

Het punt is dat in praktisch alle sectoren werk van deze maatschappij het PR-aspect niet meer te negeren is. Klanten willen overtuigd worden, zien is geloven. Het lijkt me dan ook vrij logisch dat je representatief personeel in je tent wil hebben, niet? Zoals Don Quichote al opmerkte: een tattoo, piercings etc. vallen buiten het representatieve 'denkplaatje'. Neem een soortgelijke situatie:

Een skinhead met bomberjack, opgerolde spijkerbroek, kisten strak geknoopt (hey, ik schets maar wat) gaat bij exact hetzelfde bedrijf solliciteren, zal hij de baan dan wel krijgen?

Plus, je moet natuurlijk ook rekening houden met de stigmatisering van de islam. Het lijkt me niet onrealistisch om te zeggen dat dat een soort brainwash effect heeft gehad op een groot percentage van de (wereld)bevolking. Wat dat betreft ben ik het met Predateur @ 19:03: de eerste keer dat ik een fullbody burka zag vergeet ik echt nooit meer.. bijna angstaanjagend zeg cO

Enfin, het Nederlandse rechtsysteem zit nu eenmaal zo in elkaar dat dit de procedure (waar we als democratie eerlijk over gestemd hebben) is voor een dergelijke situatie. En tja, ik vind het zelf ook krom, maar wat doe je er aan?

Hier mekaar de strotten afscheuren helpt niet hoor ;)

SmeedWoker | 12-06-07 | 19:46

Goedzo, als ik zonder werk zit en ik moet van mijn religie de hele dag in mijn blote kont lopen.........

metalgrandpa | 12-06-07 | 19:41

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 19:13
Nogmaals, die subjectieve verwijzing in je redelijkheidsbeginsel moet een collectieve afkeur als basis hebben. In principe accepteer ik hiermee de chaos, die wettelijk is ontregeld oftewel onwettelijk is geregeld.

Don Quichote | 12-06-07 | 19:38

@gwx-_ 12-06-07 @ 19:30
Ja, jouw dag kan niet meer stuk maar ik zit hier met tranen in me ogen en een boze schoonmaker die een kapotte keyboard van de muur ken schrappen.
Gelukkig heb ik hier een voorraadje :D

Ronnie M. | 12-06-07 | 19:38

Murdockyoufool 12-06-07 @ 18:51

De koran en de bijbel hebben genoeg stukken waar geen andere mogelijkheid is dan het letterlijk te lezen.Als mein kampf verboden is dan moet en het oude testament alsmede de koran al lang op zo een lijst staan.
KOC.
Wat iedereen aantrekt moet hij inderdaad zelf weten maar dat geeft geen recht op werk .In mijn bedrijf komt geen religieus getinte kleding of symbolen binnen.ik heb teveel verschillende geloofsovertuigingen onder een dak en een boerka of kruisje geeft op termijn hommeles.. En geloof is politiek het is namelijk niet meer dan een overtuiging geen feit.

miko | 12-06-07 | 19:37

Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 16:19,your so right.

braadlap | 12-06-07 | 19:35

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 19:25
Dat zeg ik, als die chick haar hoofddoek af doet dan word ze gewoon aangenomen. Dan wie zorgt hier voor het probleem, Albert Heyn???
AH heeft geen andere keus want welke bedrijf wilt geld verliezen door zich sociaal op te stellen.
Als ik mij ga gedragen en kleden als die blanke hare krishna's dan kan ik mijn carrière ook gedag zeggen waarom voor een moslim uitzondering maken??? Iedereen is toch gelijk? Deze mensen worden nu anders behandeld omdat het uit hun zogenaamde geloofsovertuiging is, ga toch fietsen man.

Ronnie M. | 12-06-07 | 19:33

@Mocro4life 12-06-07 @ 19:22
Hoe vindt je dat nou? Dezlefde wet die jouw zusters in staat stelt om met een hoofddoekje bij de gemeente te solliciteren, zorgt ervoor dat op christelijke scholen kleine meisjes met een hoofdoekje om van school mogen worden gestuurd. Tel uit je winst.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 19:32

@Ronnie M.

Dus één of andere Limburger is de enige die de islam kan stoppen? You made my day!

gwx-_ | 12-06-07 | 19:30

@Mocro4life 12-06-07 @ 19:22
Die worden altijd gestolen door de Marokkaanse schoonmaakers enne als je nou niet gauw oppast wordt je morgen wakker in Guantánamo Bay.

Ronnie M. | 12-06-07 | 19:27

doodziek van dat multicul gedoe ik kap met werken trek m.n scheveningse dracht aan{van m.n opoe}en ga een uitkering aanvragen urkers en volendammers enz enz doen jullie mee?

Beeltje | 12-06-07 | 19:26

Ronnie M. 12-06-07 @ 19:22
De truc is natuurlijk anders, dat maakt die hele wetgeving ook zo overbodig en belachelijk. De bedrijfsleider van de lokale Appie stuurt mensen niet weg omdat ze met een hoofdoekje oplopen, maar omdat hij "al een ander gevonden heeft, of de sollicitant niet aan de functie-eisen voldeed." En dat is wel geheel legaal. En mijns inziens ook volkomen terecht als hij het uit eigen zak moet betalen. Laat KoC maar dokken voor zijn idealen.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 19:25

Ronnie M. 12-06-07 @ 19:16

Kan je ook geen collega's vinden die jou wat bananen kunnen toegooien?

Mocro4life | 12-06-07 | 19:22

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 19:17
Money makes the world go round.
Als klanten wegblijven dan moeten er maatregelen worden genomen. Het leven is keihard. Wie geen geld verdient gaat naar de klote.

Ronnie M. | 12-06-07 | 19:22

@Predateur 12-06-07 @ 19:03
Dat is zo glashard gelogen. Sorry ik val wil geen stadsgenoten aanvallen maar dat is echt gelogen.
Het lijkt mij sterk dat u 20 jaar lang alleen boven de laan van meerdervoort heb vertoefd.

Ronnie M. | 12-06-07 | 19:20

@Commentaarder 12-06-07 @ 19:11
Dat mag de school eisen omdat het een stichting is. Islamitische scholen mogen ook eisen dat vrouwen géén hoofdoekje dragen. Net als die protestantse school die een moslima ontsloeg omdat ze een hoofdoekje droeg. Mag ook. Legale discriminatie, want de albert heijn om de hoek mag dat allemaal niet van zijn personeel eisen.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 19:17

In de Zuidelijke Nederlanden (0032) Vlaanderen zijn wij intussen ook al wat gewoon met de kafkaïaanse voorkeursbehandeling van het Rif-Tuig.Maar deze gerechtelijke uitspraak is werkelijk de waanzin voorbij.
Wij hebben in ieder geval de linkse multikulpartijen vorige zondag weggestemd.Wij kunnen in navolging van Frankrijk mischien beginnen aan het puinruimen.Er is nog hoop!

artegui | 12-06-07 | 19:16

Zo ff een bodempje gelegd een mars en een snicker voor avondeten lekker joh. Kut kantine alleen omdat ik niet op de lijst sta mag ik er niet vreten. Ik haat overwerken.

@King of controversy 12-06-07 @ 18:16
Ach ik heb nix tegen een burqa of jallaba (jelebba, whehehe) maar tegen de Islam omdat de meeste mosselsmannentjes deze misbruiken door hun eigen regels te maken EN dat loop ik dus te brabbelen in mijn stukkie text. Waar je niet inhoudelijk op reageert.
Ik haat het om te zeggen maar Geert Wilders heeft gewoon gelijk (BAH), hij is de enige die de Islam kan stoppen. Niet voordat het te laat is want het is al te laat.

@Mocro4life 12-06-07 @ 18:16
Zal ik Koning Hassan ff bellen om te vragen of hij je ff terug kan halen, lelijke uitjemaderanusgeperstetyfusmormel..

Ronnie M. | 12-06-07 | 19:16

@King of controversy 12-06-07 @ 17:57
Lees even de wet gelijke behandeling door, die hanteert andere, veel neutralere maatstaven dan jij.
En dat geldt niet alleen voor het verschil tussen een levensovertuiging of geloofsovertuiging, dat is voor de wet om het even. Ook jij kunt bijvoorbeeld op grond van je atheistische overtuiging een klacht tegen iemand indienen.
Het ging ook helemaal niet om het vraag of het burqaverbod al bestond. De hitlergroet brengen is namelijk niet strafbaar vanwege de groet zelf, maar vanwege heft feit dat ze doorgaans als discriminerende uiting wordt gemaakt. Daar zit dus een op zichzelf logisch waardeoordeel van de rechter achter.
Op het moment dat niet de visie van de onafhankelijke rechter maar die van de klager als leidraad wordt gebruikt, en ihgv de burqa is dit zo want nergens in de koran staat dat een vrouw een burqa moet dragen en de meerderheid van moslims doet het dan ook niet, gaat ook de mening van de nazi opeens een rol spelen. Wanneer hij beweert dat de hitlergroet de liefde voor zijn volk uitdrukt, zonder dat hiermee anderen poogt te kwetsen, is dit, hoe onlogisch dit ook klinkt, voor de wet een beschermde uiting van zijn levensovertuiging.
Dat jij vindt dat het ene geval anders is dan het andere, staat allemaal niet vermeld in de wet.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 19:13

ik snap de tegenstanders van deze uitspraak niet
wat als een nederlands meisje met uitkering een baan als schoonmaakster aangeboden krijgt op een islamitische basisschool waar ze een burka voor moet aantrekken?

Commentaarder | 12-06-07 | 19:11

@Predateur 12-06-07 @ 19:03
En, werd je overvallen door angstgevoelens of gewoon verwondering?

Don Quichote | 12-06-07 | 19:09

..... Groenteman zag dat het goed was
... Femke zag dat het goed was

KUDT LAND !!

Ervarings_deskundige | 12-06-07 | 19:05

King of controversy 12-06-07 @ 18:47:
"Nee, want de meeste mensen in Nederland hebben wel eens een burka in real life gezien."
.
Hoe weet je dat? Ik woon al bijna 20 jaar in Den Haag, en mijn eerste full-on burka was nog maar een paar maanden geleden, bij de Albert Heijn XL... I vond het persoonlijk zo indrukwekkend dat ik het nog steeds niet vergeten ben (vrij uniek in mijn geval).

Predateur | 12-06-07 | 19:03

@Murdockyoufool 12-06-07 @ 18:45
Je bent echt kwaad. Ten eerste geeft de hobbezak aan wel te willen werken, ten 2e geef ik slechts aan dat genoemde bezwaren niet de mijne zijn. Volledige lichaamsbedekking is, ondanks de angstige associaties, over 20 jaar alom geaccepteerd. Maar dankzij de kortzichtigheid van werkgevers moet ik meebetalen aan haar uitkering. We zijn het wel vaker niet eens.

@bello 12-06-07 @ 18:37
Weer die mank gaande vergelijking, zodra westerse wormen en maden Iran overspoelen zal ik je verwittigen.

Don Quichote | 12-06-07 | 19:00

@King of controversy 12-06-07 @ 18:47

Dus omdat 'de meeste mensen wel eens een burqa in real life hebben gezien is het ok om in een burqa op je werk te verschijnen? In feite dus gemaskerd? Gaat mijn baasje ook wel begrijpen dus, als ik morgen in mijn Zorro kostuum op kom draven, want die heeft ook wel eens een aflevering van Zorro gezien neem ik aan...

bello | 12-06-07 | 18:55

@King of controversy 12-06-07 @ 18:33
Met de aankoop van wapengerei ben ik ook niet blij, maar het laat zich niet vergelijken met dit geval. Verder kun je de koran, net als de bijbel, op 1001 manieren uitleggen. Je erkent in elk geval dat het ee extreme interpretatie is.
Het debat gaat ook niet om de stof an sich, maar om het vermogen je aan te passen. Zie 18:45.

Murdockyoufool | 12-06-07 | 18:51

@ bello 18:37
Nee, want de meeste mensen in Nederland hebben wel eens een burka in real life gezien. Misschien dat mevrouw buiten de groep valt, maar ja, tis ook maar een callcenter waar we het over hebben.
@ Don Quichote 18:42
Volgens mij was het meer een gevalletje oud hollands, wat de boer niet kent dat vreet hij niet. Bomgordel is slechts een slap excuusje om die angst mannelijk te laten lijken.

King of controversy | 12-06-07 | 18:47

@Dirk Tang 12-06-07 @ 18:26
De rechter volgt gewoon de wet. In dit concrete geval pakt de wet verkeerd uit; ze is ook niet bedoeld voor fundamentalisten. Over 'the root' heb je helemaal gelijk. 'k Streef dan ook naar het paradox: leve de vrijheid, weg met de godsdienstvrijheid.

@Don Quichote 12-06-07 @ 18:29
Je kunt de boerka niet vergelijken met pijpenkrullen, keppeltjes, kruisjes, kralenkettingen. Ten eerste is het volledige gezicht -op de ogen na, maar dat kan gékkér: gaasje voor- bedekt. Zoals ik meldde, is dat in onze cultuur -jazeker die hebben we!- niet wenselijk en wordt het zelfs als 'eng' beschouwd. Ten tweede hoeven wij niet te betalen voor mensen met de eerstgenoemde kledij, wat ook voor dragers van tattoos, spiegelbrillen etcetera geldt. Mevrouw de boerkadraagster kost ons echter een schep geld omdat ze geen werk kan vinden. Verder heeft de boerkafobie op GS, voor zover die bestaat, te maken met hetgeen de boerka representeert -fundamentalisme- én het feit dat deze hobbezakken als ernstige minderheid een claim leggen op de samenleving. Niet werken draagt namelijk niet echt bij aan de economie, maar geeft wél te kennen dat je kakt op onze gebruiken!

Murdockyoufool | 12-06-07 | 18:45

-weggejorist-

Mulatin Rome | 12-06-07 | 18:42

@KOC
Wellicht was de katalysator in de reakties tog de "angst" voor de bomgordel.

Don Quichote | 12-06-07 | 18:42

@ King of controversy 12-06-07 @ 18:23

Ik stel inderdaad dat een dergelijk scenario voor een dusdanige commotie zou zorgen dat het het management voor een aantal erg lastige vraagstukken komt te staan. Net zoals met rondhupsen van mijn vriendinnetje op een werkplek in teheran voor de nodige opschudding zou zorgen. Met alle respect, maar ben ik nu duidelijk?

bello | 12-06-07 | 18:37

*merkt terloop op dat sjaakdeslinksesul al een tijd niet meer beweegt*
Zou de great white hope dan toch het ongelofelijke hebben gedaan?

King of controversy | 12-06-07 | 18:37

Alleen uitkeringen voor mensen die te ziek zijn om te werken de rest moet niet zeuren maar poetsen

Mulatin Rome | 12-06-07 | 18:35

@ Murdockyoufool
Toch is het dragen van de Burka wel te herleiden op de Koran. Tis een vrij extreme interpretatie ervan, maar toch.
Maar eigenlijk vind ik het vooral te gek voor woorden dat we het anno 2007, met eeuwen van verlichting achter ons, nog steeds serieus een debat voeren over een stuk stof.
Als dat mens een burka wil dragen, laat haar lekker.Ik heb liever dat van mij belastingcenten zij en anderen een uitkering krijgt, dan dat Middelkoop een nieuwe Tomahawk koopt.

King of controversy | 12-06-07 | 18:33

@Murdockyoufool 12-06-07 @ 18:19
Welke bochten? Dat het merendeel alhier een burkafobie heeft kun je ons niet verwijten. Wat ik al eerder opmerkte, het is een karikatuur. Ik kan me werkelijk, in al mijn naïviteit, niet voorstellen dat er geen werkplek voor het lijdend voorwerp te vinden is. Al is het een rariteit, het gaat erom of het aanstootgevend is, zoals enge tatoes, piercings, pijpekrullen, spiegelbrillen, enz. Waar hebben we het over...

Don Quichote | 12-06-07 | 18:29

Je bent voor jezelf begonnen? ;)
King of controversy 12-06-07 @ 18:24

Nee joh, als dat zo was dan kwam ik elke dag met een djelabba werken.

Mocro4life | 12-06-07 | 18:29

Doe mij zo'n godsdienst waarbij ik niet mag werken...
Kom maar binnen met die uitkering!

Queen of Chaos | 12-06-07 | 18:26

Alleen gelovigen zorgen voor dwaze situaties als deze...

Een christen-fundamentalistische rechter zou zo'n uitspraak prima kunnen doen... Het komt ten goede van hemzelf en die achterlijke cultuur van geloof.

Religion is the root of all evil.

Dirk Tang | 12-06-07 | 18:26

@ Mocro4life 12-06-07 @ 17:53<BR>
Dat hebben de mocro's aan hun zelf te danken. Stuk voor stuk willen ze niet deugen en zullen ze elk bedrijf kapot maken net zoals ze dat al met onze maatschappij doen. En al die "vooroordelen" hebben ze geheel aan henzelf te danken. Waarom hebben andere grote groepen allochtonen zoals bijvoorbeeld Ghanezen geen problemen? Juist omdat het geen kutmarokanen zijn die de positie waarin zij zich bevinden geheel aan zichzelf te danken hebben. Bovendien vinden marocs het ook nog een lekker om zich de slachtoffer rol aan te meten terwijl ze meestal de dader zijn. Deze bevolkingsgroep heeft het niet in zich iets op te bouwen, zij bezitten de dodelijkste combinatie die je maar kan treffen namelijk moslim/afrikaan. Slechtere genen bestaan er niet op deze aardbol.

DutchWax | 12-06-07 | 18:26

Wat een dom gepraat weer van die rechter, Geert wanneer kom jij het moslimprobleem anpakken??? Deze linkse kneusjes snappen er geen hout van.

Klompenboer | 12-06-07 | 18:25

@Don Quichote 12-06-07 @ 18:19

Ik zou het ook liever anders zien, maar zo zit de wereld anno 2007 in elkaar.

bello | 12-06-07 | 18:25

@ mocro4life 18:22
Je bent voor jezelf begonnen? ;)

King of controversy | 12-06-07 | 18:24

Mooi staaltje dhimmitude van de rechtert. Geert kom er eens in!

Aussie | 12-06-07 | 18:23

Van zo'n rechter kan je alleen maar dromen als je zo'n doos als client hebt. Als je zo'n gordijn draagt (sinds 2005) geef je aan geen deel van deze samenleving te willen zijn (vgl. ranzige krakers vol met hang- en sluitwerk). Met een bezemsteel in het rectum kan ze btw wel als dweil fungeren.

Mr. Plukhem Kael | 12-06-07 | 18:23

@ bello 18:13
geen idee wat ik nou moet met die post van je. Zo buiten de realiteit om.
Geloof jij daadwerkelijk dat een compleet callcenter in rep en roer raakt als er op 1 van de stoeltjes een mevrouw in Burka zit? Kom nou toch, we leven niet meer in 1800

King of controversy | 12-06-07 | 18:23

Niet alle wergevers zijn gelukkig hetzelfde, ik mag op casual friday gewoon met een djelabba gaan werken, sindsdien wilt elke collega er een.

Mocro4life | 12-06-07 | 18:22

@KOC
@Don
Even realistisch. Als felle artikel-1-verdedigerts met dhimmitrekken wringen jullie je in allerlei bochten. De boerka is geen religieuze uiting als zodanig, maar kan als rariteit worden beschouwd. De populariteit van het vod onder moslims zegt voldoende. Alleen in Afganistan wordt het ding massaal gedragen, uiteraard niet vrijwillig. Het lijkt me niet de bedoeling dat we de uitwassen -dag Geert- van elk geloof onder artikel 1 moeten vangen. Daarnaast begrijpt iedereen dat een complete lichaamsbedekking in een Westers land ongewenst is. Hoeven we dan ook nooit ruimte voor te maken.

Murdockyoufool | 12-06-07 | 18:19

@bello 12-06-07 @ 18:13
Zeer intollerante en wereldvreemde redenatie. In de vorige eeuw schrokken ze zich te pletter als er negert werd aangenomen.

Don Quichote | 12-06-07 | 18:19

@ Ronnie M 18:00
Ik zat je maar wat te plagen, vandaar de afsluitende knipoog ;-)
en of de islam het gevaar is, ik denk het niet. Wat jezelf ook al zegt. Geloof is individueel. Elke moslim geeft zijn eigen draai aan het geloof.
En ik vindhet af en toe wel z'n charme hebben om een burka voorbij te zien wandelen, of een jallaba koffie te zien drinken. Gewoon, omdat er mensen zijn die denken dat mensen met burka's heel eng zijn, maar dat toch ook maar gewone mensen blijken te zijn. zoiets...

King of controversy | 12-06-07 | 18:16

Ronnie M. 12-06-07 @ 18:00

Luister eens bokito, voor jou zijn er ook genoeg aanpassingen(dierentuinen )gebouwd waar jij je kunt uitleven, en ik moet verdomme ook nog eens entreegeld betalen, moskee is gratis toegang.

Mocro4life | 12-06-07 | 18:16

Stok in de reet douwen en met haar gaan dweilen. Tevens een podcast maken van haar gegil, dan hebben de moslims er gelijk weer een radiozender bij.

OoO | 12-06-07 | 18:15

King of controvery heeft gelijk: De hitlergroet brengen is strafbaar, het dragen van een burka niet. Voor een ieder die het niet gelooft: ga met twee man op het binnenhof staan: 1 in burka, de ander in een bruinhemd met opgestoken rechterhand. Wedden wie er het eerst wordt opgepakt?
.

-edit | 12-06-07 | 18:14

@King of controversy 12-06-07 @ 17:57

Dat Mw wil werken stel ik niet im Frage. Mevrouw de cliente stelt eisen aan haar werk/ werkgever die gewoon niet realistich zijn. Stel : ze gaat werken bij Callcenter X. Wandelt de hele dag rond in haar tentje en doet gewoon haar werk. Binnen no time is de commotie op de werkvloer niet te overzien. Er komen klachten binnen bij de managers, medewerkers voelen zich ongemakkelijk, er is alleen verbale communicatie mogelijk met Mw etc. etc. het is gewoon niet te verkopen. Als mijn vriendinnetje op een callcenter in teheran gaat werken met een rokje aan en een lekker push- up behaatje heb je ook stront aan de knikker, logisch toch? Gaat tegen alle normen, waarden en gebruiken in en het is gewoon hondsbrutaal als je dan probeert af te dwingen dat niet jij, maar de werkgever fout zitten. Kwestie van gezond verstand gebruiken. Werken met een burqa in NL? Gaat hem niet worden in baantjes waar de burqadraagster te maken heeft met niet- moslim collega's en / of niet moslim klanten.

bello | 12-06-07 | 18:13

Papua's met een peniskoker voor mogen ook niet geweigerd worden.

Pannie | 12-06-07 | 18:13

Heeft geen ruk met discriminatie te maken! Moet eens ophouden met gelul over van ja eh maar het is mijn geloof, mijn reet. Lekker makkelijk onaangepast voor elke scheet je geloof als excuus gebruiken. Zou zeggen ga eens in Turkije solliciteren in een boerka, geef je weinig kans. Kunnen ook tever gaan met het belachelijke multi culti gezeik. De tiefus... aanpassen of landje zoeken waar men verzot is op dit soort dames, grote kans dat je s'avonds niet meer op straat mag, leuk man demonstreren met bomgordel.
Pas je gewoon aan!!! het is 2007

Zeiker | 12-06-07 | 18:12

@ Mezelf
Dit meen je niet, dit is dus gewoon aan de gang met toestaan van een "rechter". Wel Amsterdam natuurlijk. We hoeven denk niet te raden wat de amateur stemt...

Tommygunner | 12-06-07 | 18:10

Ik heb sinds vandaag de gewoonte om mensen bij begroeting in hun bek te spugen uit religieuze overwegingen. Mijn baas vindt dit niet klantvriendelijk - ouderwetse hork - en wil van me af. Kan ik nou ook een uitkering ontvangen?

Zeddegeizot | 12-06-07 | 18:09

DonJohnson 12-06-07 @ 17:54

Bij deze, je bent aangenomen.

Mocro4life | 12-06-07 | 18:09

Bovendien, ik stoor me niet aan zo'n tent zolang ze haar werk doet.
Laat de lokale AH haar achter de kassa zetten als statement en experiment, eens kijken of die rijen netjes verdeeld blijven.

Don Quichote | 12-06-07 | 18:08

burka burca burcas burcast borcast boercast boercastreren

de peer | 12-06-07 | 18:08

@ Murdockyoufool 17:42
Goed, laat ik het dan zo zeggen:
Het enige wat ik zeg is dat de gemeente inderdaad wel wat meer haar best mag doen om te bemiddelen voor werk voor mevrouw, voordat ze haar dwingen haar levensvisie compleet overboord te gooien.
Er zijn volgens mij echt nog wel legio mogelijkheden voor deze mevrouw om een baan te vinden. Het zou stom zijn om haar in een bijstandsuitkering de rest van haar leven te laten wegrotten achter de geraniums.
@ Ronnie M 17:47
Gelukkig ben jij ook niet de maatstaf, en hebben de meeste Nederlanders geen vervelende associaties met een burka..

King of controversy | 12-06-07 | 18:06

EINDELIJK! Ik zeg; terugwerkende kracht toepassen op dat lopend stuk tafelkleed met ogen! Dat ik hier voor moest betalen is al erg belachelijk. Nog belachelijker is het als je bedenkt dat dit gekudt in linkse bolwerken als Amsterdam vanzelfsprekend wordt goedgevonden...

Tommygunner | 12-06-07 | 18:02

Het moet niet gekker worden. Straks gaan mensen een boerka dragen om een uitkering te krijgen.

Desoeverein | 12-06-07 | 18:02

@King of controversy 12-06-07 @ 17:40
ho ho ho wacht eens fftjes, ik ben niet rechts. Ik ben een realist. Ik zie wat de islam met Nederland doet. Toen mijn ouders hier kwamen chillen was er niets aan het handje, ja een handjevol Nederlanders die niet er mee om konden gaan maar dat was verwaarloosbaar.
Moslim willen eigen regels, eigen plekken. Aanpassingen die nergens op slaan. Zelfs de joden waren niet zo extreem en Nederland laat het allemaal maar toe. Dan vraag ik me af waarom Nederland zooooooooooo tolerant is dat het haar eigen burgers verwaarloosd en mohammedanen voortrekt.
Ik heb een heel ander geloof maar ik heb daar niemand mee lastig gevallen want geloof is voor je zelf daarmee moet je andere mensen niet tot last zijn en vooral Nederland met haar Christelijke Grondslag. Er worden moskeeën gebouwd die groter zijn dan kerken. Wat is de volgende stap, ik heb nix tegen die burqa dragende dame. Zij WILT werken alleen diemen heeft het niet zo slim aangepakt want je mag 1x of 2x werk weigeren. (ben nooit met CWI in contact geweest, gelukkig)

Ik blijf hier bij:
Iedereen mag blijven als men wilt maar de Islam mag niet meer openbaar worden gepraktiseerd dan zal de rust in Nederland terugkeren.
Dubbele paspoorten intrekken is onzin daar los je geen problemen mee op, je creëert er alleen maar meer problemen, de Islam dat is het probleem.

Ronnie M. | 12-06-07 | 18:00

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 17:34
Wat KOC boven je zegt.

Het CGB hanteert die werkwijze uit noodzaak, jouw model van een redelijkheidsbeginsel spreekt aan maar is utopisch. De redenatie vanuit het beginsel zal altijd stuk lopen op de rechten van het individu. Jouw voorbeeld, de H-groet, verboden vanwege collectieve afkeur is onvergelijkbaar met het dragen niqaaps en je weet hoelang het geduurd heeft voor die groet werd verboden. Maar het blijft een prachtige redenering.
Verder ben ik het met KOC volkomen eens wat de inspanningen van het gemeentelijk arbeidsbureau betreft, gezien het enorme aantal projecten dat al loopt teneinde groepen met allerlei beperkingen te werk te stellen.

Don Quichote | 12-06-07 | 17:58

@ sjaakdeslinksesul 17:37
Vergeef me mijn bijziendheid, maar in uw post van 17:34 staat niet het wetsartikel waaruit blijkt dat, of het brengen van de hitlergroet niet verboden is, of het dragen van een burka wel verboden is(en in dit geval zou u dan ook nog moeten aantonen dat de Burka verboden was ten tijde van het solliciteren van mevrouw). U beschrijft daar een toekomstscenario wat u wenselijk acht, maar het is te bizar voor woorden (en opnieuw in tegenspraak met zo'n beetje alles wat westers is betreffende de rechtsstaat) om mensen te straffen voor iets wat destijds nog niet strafbaar was.
Voor punt twee, tja bijziendheid verdwijnt niet zo snel, want opnieuw kan ik niet ontdekken in uw post van 17:34 waaruit zou blijken dat de meeste mensen het dragen van een burka associeren met het uitmoorden van complete volken. Opnieuw heeft u het over een mogelijk toekomstscenario, meer niet.
Drie, ik maak een verschil tussen politieke overtuigen en levensovertuiging, niet tussen geloofsovertuiging en levensovertuiging. Ook op dat punt gaat uw kritiek dus niet op. Anders nog iets, meneer?
@ bello 17:37
En wees zo goed de grenzen van bemiddelbaar opstellen even te definieren. Deze mevrouw wil werken, en natuurlijk heeft ze daar ook een eigen verantwoordelijkheid bij. Echter, pas op het moment dat ze werk heeft, hoeft de gemeente haar geen bijstand meer te geven. De gemeente heeft er dus belang bij om mevrouw zo snel mogelijk aan een baan te helpen. En volgens mij ging het hier helemaal niet om discriminatie, maar om de gemeente die haar een uitkering wilde weigeren, een eis die geweigerd werd, omdat, nou ja, zie hierboven.
@ Lekker belangrijk
Ja, ik weet het, ik ben bijziend. Ongetwijfeld heeft BBB in zijn post van 16:48 nog veel meer geschreven dan dat ene zinnetje wat ik quootte. Wees zo goed het even aan te vullen, en de juiste interpretatie eraan te geven.

King of controversy | 12-06-07 | 17:57

@Tyler-Durden 12-06-07 @ 17:45

En dat ben ik weer met jou eens, kijk eens aan, wordt het toch nog gezellig.

Mevrouw de cliente hoeft niet te denken dat ze in een carnavalskostuum ergens word aangenomen, tenzij het thee serveren in de moskee is, of schoonmaken bij de imam thuis, of iets dergelijks, maar heb dan ook niet de gore moed om te verwachten dat je zomaar effe een uitkering aan kan vragen. Het is een vangnet voor noodgevallen, geen way of life.

bello | 12-06-07 | 17:55

@Bernhard Bang 12-06-07 @ 17:50, Nee, de reden is vaak het zelfde, namelijk het onvermogen/onmacht van de overheid de "schade" te verhalen op het individu.

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 17:54

Sinds wanneer is het dragen van een boerka een religieuze uiting? Daar staat niets over in de Koran. Ik kan mezelf wel christen noemen en een mooie zwarte SS pet op m'n hoofd zetten (Jezus is immers door de Joden vermoord), maar mooi niet dat ik daar een baan mee krijg. Laten ze die boerka onzin voor Afghanistan bewaren.

DonJohnson | 12-06-07 | 17:54

Er is bij de gemeente toch genoeg werk voor haar. Plantsoenendienst, portier bij het gemeentehuis etc etc. Wat voor opleiding heeft madam eigenllijk?

lijn5 | 12-06-07 | 17:54

Rechter heeft groot gelijk, dit is gewoon discrimanatie, mocro jongeren dragen geen burka en worden alsnog geweigerd, solliciteer je met de naam mohammed of rachid en je brief beland in prullebak, het moet maar eens afgelopen zijn, graag nog meer van dit soort uitspraken van de rechtbank.

Mocro4life | 12-06-07 | 17:53

@ Lekker Belangrijk© 12-06-07 @ 17:47
Dus jij denkt dat voetbalvandalisme om een andere reden ten laste van de gemeenschap komt dan godsdienstwaanzin?

Bernhard Bang | 12-06-07 | 17:50

@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 17:42

Tja, dat zal inderdaad, maar kon het toch even niet laten.....

bello | 12-06-07 | 17:49

@Bernhard Bang 12-06-07 @ 17:36, da's voetbalvandalisme waar helaas de belastingbetaler uiteindelijk voor opdraait.
Tyler-Durden 12-06-07 @ 17:39 Een sterker voorbeeld zou dan nog zijn dat we moeten betalen voor de behandeling van een grrristen die de tiefespolio krijgt omdat ie zich niet laat inenten over aids omdat hij van god geen kapotje over zijn pielemuis mag schuiven.
Daarom vond ik in die geest het voorstel om mensen die tegen orgaan-donatie zijn ook geen orgaan te geven wel puik.

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 17:47

@King of controversy 12-06-07 @ 17:34
Zucht, alles wat je net opnoemt geld precies het zelfde voor een burqa of hoofddoekje.
Behalve dat het verboden is.
Als ik een burqa zie, wat dagelijks gebeurt, krijg ik een gevoel van onderdrukking en medelijden voor zo'n vrouw. De meeste vrouwen worden nog altijd gedwongen om een burqa te dragen, je moet het zo zien. Als je tante, schoonmoeder en oma een burqa dragen dan moet je echt lef hebben om deze te weigeren dan accepteer je het maar.
Enne de lijn tussen politiek en geloof is bij de islam flinterdun dus twijfelgeval of het een politieke overtuiging is. Veel dames dragen sinds 9-11 hoofddoekjes alleen om te provoceren niet omdat ze het leuk vinden, ook zij vinden de burqa extreem maar ja, als je kop zo lelijk is dan vindt je dat niet erg.

Ronnie M. | 12-06-07 | 17:47

@ bello 12-06-07 @ 17:43

Kijk - dat ben ik nou wel met je eens.

Durf er heel wat op te zetten dat mevrouw helemaal nergens aan de bak gaat (wil) komen. Weet ik niet zeker natuurlijk, maar uniek zal het zeker niet zijn......

Tyler-Durden | 12-06-07 | 17:45

@ Tyler-Durden 12-06-07 @ 17:41

De tijd zal het leren.....

bello | 12-06-07 | 17:43

@Muxje 12-06-07 16:48, dank voor deze uitleg.

Waar ik wel een probleem mee heb is de reden van het dragen van een boerka. Het wordt steeds gebracht als een geloofsreden, maar ik kan mij niet herinneren dat de Koran spreekt over het bedekken van het lichaam van de vrouw, terwijl dit voor een man niet zou hoeven.

Hockey | 12-06-07 | 17:42

@King of controversy 12-06-07 @ 17:21
Af en toe lijkt het of jij uit een ei komt. 'Het enige wat ik zeg is dat de gemeente inderdaad wel wat meer haar best mag doen om te bemiddelen voor werk voor mevrouw.'
Wel eens je baan kwijt geraakt? Ik wel. Weet je wat de gemeente (en UWV/CWI, overigens) dan voor je doet? Jack shit. Een baan regel je namelijk zelf, van het zoeken tot de presentatie bij een potentiële werkgever. Deze mevrouw dient dus haar handen uit haar boerka te steken, net als iedere andere Nederlander die op jacht is naar een baan. Ach ja, boerkaatje doet het niet zo goed bij BB De Kloot & Partners. Maar waar wel eigenlijk? Uit dat ding. Als de gemeente haar al zou moeten begeleiden dan is het bij het afzweren van haar achterlijke gebruiken.

'Vast wel een halve cent per maand. Kun je die niet missen gozer?'
Vanf nu mag jij voor elke werkloze in dit land een halve cent ophoesten. Bovendien: waarom zijn het altijd dezelfden die aan de slag gaan?

Murdockyoufool | 12-06-07 | 17:42

@bello 12-06-07 @ 17:38
Ach hij blaat maar wat tegen de stroom in. Als je echt met hem in discussie gaat blijkt drirect dat hij er niet zoveel verstand van heeft als dat hij zelf denkt, iig niet met de wetgeving waar hij in dit topic zelf mee loopt te schermen. Zijn moeder zal hem wel erg slim vinden, maar op dit soort momenten zakt King behoorlijk door het ijs.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 17:42

Bestaan er ook burka's in latex uitgevoerd?
want dan weet ik nog wel een paar baantjes voor mevrouw!

dodgepowert | 12-06-07 | 17:41

@ bello 12-06-07 @ 17:38

* Zucht *

Lul niet zo dom man.

Lees eerst het stukje, dan wil nog wel eens helpen. Daar staat namelijk letterlijk in dat het niet is vast komen te staan dat mw werkelijk alle mogelijkheden heeft uitgeput.

Tyler-Durden | 12-06-07 | 17:41

Persoonlijk heb ik liever dat ze zichzelf verbergen en wel hierom: reeds op grote afstand herkenbaar met die aardappelzak zodat gepaste maatregelen genomen kunnen worden teneinde huis en haard te beschermen tegen ongewenste arabische invloeden.

Templar | 12-06-07 | 17:40

@ lekker belangrijk 17:31
Omdat Sjaak in een beschaafd land wil wonen, waar mensen mogen denken wat ze willen, mogen stemmen wat ze willen, en zich mogen kleden zoals ze willen.
Uiteraard staat daar dan inderdaad een halve cent per maand tegenover. Ik kan begrijpen dat dat voor sommige mensen dat een behoorlijke financieele aderlating is.
In het westen hebben we ervoor gekozen om zoveel mogelijk levensvisies te accepteren, vanuit het besef dat er niet zoiets is als 'de beste, onveranderlijke levensvisie'.
@ Ronnie M.
Tweede vraag:
Wat denk je zelf, jij rechts kleinburgelijk moslimhatend mannetje ;-)

King of controversy | 12-06-07 | 17:40

@King of controversy 12-06-07 @ 17:29, je rukt een opmerking uit zijn verband, voegt daar je eigen drogredenatie aan toe, trekt daaruit je eigen conclusie en valt vervolgens hem weer aan op die conclusie, Namelijk dat BBB zou hebben beweerd dat die mensen moeten "oprotten".
Vervolgens begin je je eigen gekunstelde conclusie te bestrijden met achterlijke opmerkingen ("... Niks weten, veel zuipen, neuken voor geld, en daarna mysterieus verdwijnen. Zie hier het model van de westerse vrouw...)

Ik vind je een vervelio een zouteloze opneuqerT KoC, maar van mij mag je best hier wonen hoor, met hoofddoekje en peniskoker. Toedels!!

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 17:39

@ Lekker Belangrijk© 12-06-07 @ 17:31

Weet u wat het Pausbezoek in de jaren 80 de Nederlandse Staat heeft gekost?
Die vent hoefde van mij niet op de koffie te komen hoor, maar goed...........

Tyler-Durden | 12-06-07 | 17:39

@ KOC @ 17:21

Je stelt in je repliek aan brilkikker : Het enige wat ik zeg is dat de gemeente inderdaad wel wat meer haar best mag doen om te bemiddelen voor werk voor mevrouw

Waar haaaal je dit soort waanzin vandaan man? Denk je niet dat het mevrouw haar eigen verantwoordelijkheid is om zich in ieder geval 'bemiddelbaar ' op te stellen? DWZ Je niet als een spook te verkleden?

Het staat GVD gewoon in de wet, als je bijstand wil ontvangen , zal je je bemiddelbaar op moeten stellen, mits je medisch verhinderd bent passende arbeid te verrichten, dan kom je fijn in de WAO terecht.

Dat mevrouw de cliente lekker haat arse tegen de krib gooit en weer luidkeeld 'discriminatie! ' gaat loeien voor de rechter en nog gelijk krijgt ook, is een travestie van het zuiverste water. En dat weet jij, dat weet ik en dat weet de rest van de 'een beetje nadenkende' wereld.

bello | 12-06-07 | 17:38

Geil plaatje, Burka met tieten... fap-fap-fap! Jammer dat het zo klein is.

Vincenzo70 | 12-06-07 | 17:37

@King of controversy 12-06-07 @ 17:34
Ja want je zit er driemaal falikant naast. 1) zie @17:34 2) zie wderom @17:34 en 3) de wet gelijke behandeling maakt geen onderscheid naar geloofsovertuiging en levensovertuiging. Windbuil.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 17:37

@ Lekker Belangrijk© 12-06-07 @ 17:31
Als u op zondag zo nodig naar foebulle moet en ze laten u alleen reizen met een kompiekaart in de supporterstrein, die u vervolgens geheel in elkaar jast en daarna neemt u de stadionsuppoost en de bereden politie te grazen, op wiens kosten mogen wij uw levensvisie dan afboeken?

Bernhard Bang | 12-06-07 | 17:36

Don Quichote 12-06-07 @ 17:24
Natuurlijk, maar het gaat erom hoe je ze definieert. De CGB gaat bv altijd uit vanuit het oogpunt van de klager/gelovige. Dat stelt de weg open voor het voorbeeld dat ik aanhaal van een nazi die de hitlergroet mag maken. Veel beter is het om een soort van redelijkheidsbeginsel te hanteren: wordt een bepaalde uiting in het algemeen als kwetsend of afwijkend ervaren of kan het in alle redelijkhied zo ervaren worden. Dan kan je de hitlergroet dus niet brengen maar kun je als niet-werkwillige burkadraagster ook uit de bijstand worden geflikkerd.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 17:34

@ sjaakdeslinksesul 17:27
Nou, en ik dacht dat je een uitdaging had
Ten eerste, de hitlergroet brengen is al bij wet verboden. Geldt niet voor het dragen van een Burka op het wek
Ten tweede de associatie die de meeste mensen hebben met de hitlergroet is ronduit negatief te noemen, en roept herinneringen op aan complete volken die over de kling werden gejaagd. Dat geldt niet voor de Burka
Ten derde, de hitlergroet is een uiting van een politieke overtuiging. Dat geldt opnieuw niet voor het dragen van een Burka.
Ben ik nog iets vergeten?

King of controversy | 12-06-07 | 17:34

@Redactie
doe eens die burqa aannemen als je de bovenstaande reacties doorleest willen aardig wat mensen haar hier laten werken. Kom maar op met die poll.

@King of controversy 12-06-07 @ 17:21
Antwoord op je laaste vraag:
ehum... moslims???? (ga ik door voor de koelkast!?) :P

Ronnie M. | 12-06-07 | 17:32

@King of controversy 12-06-07 @ 17:21, ik moet toegeven dat je de grootgrossierder bent in drogredenaties hier, waarvoor mijn oprecht felicitaties. Vertel mij eens, waarom zou sjaak of een wie dan ook moeten meebetalen voor de consequenties van andermans levensvisie?

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 17:31

Sjesus, zijn er nu nog steeds zeikerds die het niet snappen?

@ TyfusLeijer

Ja jij ja........ Joe hoe - doe eens lezen man ! Staat godbeterhet een hele uitleg bij en meneer denkt nog steeds dat Links op stoel van de rechter zit.

Ga nou niet iets willen zoeken dat je niet zult vinden - dit is gewoon een normaal vonnis - De gemeente Diemen ligt gewoon te slapen en pakt het verkeerd aan.

Echt - normaal ben ik ook zo rechts dat het bijna weer links wordt, maar dat heeft er nu echt niets mee te maken........

Tyler-Durden | 12-06-07 | 17:30

Is er iemand die gecontroleerd heeft of deze mevrouw wel een mevrouw is of niet toevallig (is algemeen bekend) de transsexuele zoon van de betreffende rechter. Nou ken ik deze rechter toevallig persoonlijk uit de tijd dat ze nog bijkluste als snol en toen had ze het er al over dat die operatie's van de ex zoon, nu moslima dochter, zoveel ging kosten en dat dat niet te behappen was met een rechter/snol salaris. Goed gedaan mevrouwtje.
Zo zit het dus in mekaar en niet anders, of klinkt dit gek, nee toch? (of toch maar even navragen bij mijn psych)?

pleurop | 12-06-07 | 17:30

@ lekker belangrijk 17:16
De exacte woorden van BBB
"Het is belachelijk dat mensen met zo'n levensvisie hier wonen"
En als iets belachelijk is, moet dat veranderen, niet waar?
Kortom, BBB vindt dat mensen met zo'n levensvisie moeten oprotten uit NL.
Of misschien is BBB te dom om de implicaties van zijn opmerking te begrijpen, en dan bied ik hem bij deze van harte mijn verontschuldingen aan.

King of controversy | 12-06-07 | 17:29

Zoals ik eerder al heb gezegd: bij het woord niqaab alleen al raak ik opgewonden. Wat mij betreft kunnen er niet genoeg sluiertjes rondlopen.
Toe meisjes, word een moslim-bruidje en smul je bastje rond, mmmm.

Bernhard Bang | 12-06-07 | 17:28

@King of controversy 12-06-07 @ 17:21
Kun je niet lezen dat je zo'n misplaatste reactie toch plaatst? Jij bent er dus voorstander dat wanneer iemand een overtuiging heeft die niet strookt met die van een ander, de ander dwingend kan worden opgelegd dat hij zich maar aanpast?
Morgen komt er een nazi bij jouw bedrijf solliciteren. Hij maakt meteen de hitlergroet bij zijn entree. Jij vindt dat kwetsend, maar nee zegt de rechter, de nazi zelf beschouwt het als een eerbetoon aan zijn ras en volk, en bedoelt het dus niet kwetsend. Ja zegt de nazi, het is een uiting van mijn geloofsovertuiging. En jij mag hem dus niet weigeren als werkgever zijnde. Exact dezelfde redenering hanteer jij wanneer het om solliciteren met burka's gaat. Lul jezelf hier maar eens onderuit. Succes.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 17:27

@ rara 12-06-07 @ 17:22

Pas op - daar is wetgeving op gemaakt een dikke 15 jaar geleden. Het was eerst nog vrij makkelijk om je eigen religie op te richten en dan val allerlei leuke bonussen op te strijken - maar nu kun je nog beter werken voor je geld. Om nu nog in aanmerking te komen op religieuze fiscale voordelen moet je echt al je tijd doneren aan 'de zaak'. En dan schieten we ons doel voorbij hé......

Tyler-Durden | 12-06-07 | 17:26

"mits ze daarmee geen beperkingen opleggen aan anderen"
@sjaakdeslinksesul 12-06-07 @ 17:14

Die beperkingen zijn tegenwoordig dagelijks aanwezig. Uit levensovertuiging of niet. Zijn er altijd geweest. Dit specifieke geval is slechts een karikatuur.

Don Quichote | 12-06-07 | 17:24

bram750 12-06-07 @ 17:22

Is goed. Omdat jij het zegt dan he...

anti-dutch | 12-06-07 | 17:24

Deze rechterT is een loepzuivere dhimmy en ik durf er om te wedden dat hij lid is van Dhimmy 66 onder lijding van Iskander Pechthold.
.
Straks gaat die rechterT nog de Armenocide ontkennen en wij zullen gedwee en braaf ons laten islamiseren door zo'n dhymmitude recterT ?

TyfusLeijer | 12-06-07 | 17:24

als je jouw gezicht niet wil laten zien...... heb je ook geen hoofd meer nodig :)

Fockel und Suckel | 12-06-07 | 17:23

@FustViking 12-06-07 @ 17:17
niemand houdt je tegen om dat geloof te stichten en jezelf "Mahdi" of "Jezus 2.0" te noemen. hoef je ook geen belasting meer te betalen.

rara | 12-06-07 | 17:22

@Tyler-Durden 12-06-07 @ 17:19

Auw!

Ik dacht meer aan zakelijke dienstverlening. Misschien moet de jaren-zeventig "moet kunnen" mentaliteit weer nieuw en vooral ander leven ingeblazen worden.

FustViking | 12-06-07 | 17:22

Rot op met alle burka's, hoofddoekjes, petjes, zonnebrillen en allemaal meer!! Laat je gezicht zien!

Over die hoofddoekjes; die hebben we alleen nog maar in "tolerant" gedoog-gek, bang om ergens wat van te zeggen nederland.

bram750 | 12-06-07 | 17:22

Ik geloof dat ik één ding niet goed snap. Als het al waar is, hetgeen zeer te betwijfelen is, "dat het voor moslims niet is toegestaan om te gokken", betekent dit dan als vanzelf dat elk werk dat met gokken in verband gebracht kan worden als vanzelf door een moslim niet hoeft te worden geaccepteerd? Als je loten verkoopt, gok je dan? Van Jeauleau weet vast wel raad.

Schoorsteenveger | 12-06-07 | 17:22

@ brulkikker 17:07
Hoe kom je erbij dat ik vecht tegen alles wat Westers is? Het is juist onwesters om mensen in een burka werk te weigeren. Het is onwesters om mensen met een andere levensvisie je land uit te knikkeren. Het is onwesters om een ander haar vrijheid van godsdienst te beperken. Wat? Betekent dat dat jij nu voor haar uitkering moet betalen? Vast wel een halve cent per maand. Kun je die niet missen gozer?
Het enige wat ik zeg is dat de gemeente inderdaad wel wat meer haar best mag doen om te bemiddelen voor werk voor mevrouw. Laten we het eens omdraaien, en jou als werkloze meneer voorstellen, die na twee mislukte pogingen gedwongen wordt om in een burka te gaan lopen. Dat is toch belachelijk in onwesters?
Laatste vraag: wie loopt hier nou uiteindelijk het westen om zeep te helpen.? Hint: ik ben het niet.
@ sjaakdeslinksesul 17:14
Ook jij kunt klaarblijkelijk geen halve cent missen, of nog erger, je bent zo ontzettend gierig dat je die halve cent niet wilt missen. Jouw halve cent is immers veel belangrijker dan principes over levensvisies enzo, toch?

King of controversy | 12-06-07 | 17:21

In de rechterhoek de black bomber: bigi bana boy en in de linkerhoek the great white hope: king of controversy. U weet hoe dat meestal afloopt met grote witte hopen....
@T-D
Ja, zag het al eerder in de overige reaguursels. Maar het ging om een reactie richting KoC.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 17:20

De verkoop van burka's zal na deze uitspraak met sprongen stijgen.

de honden blaffen... | 12-06-07 | 17:20

@ FustViking 12-06-07 @ 17:17

Succes met je baan in de keuken van een grillrestaurant dan !

Tyler-Durden | 12-06-07 | 17:19

@ Sjaak

".... mits ze daarmee geen beperkingen opleggen aan anderen. Dat doet die trut nu dus wel,..."

Lees het vonnis nou - is nog niet vast komen te staan......

Jij denkt het, ik denk het, maar het moet eerst nog even vast komen te staan.

Tyler-Durden | 12-06-07 | 17:17

Is er niet een of ander geloof waavan je de hele dag met je zwans uit je broek moet lopen? Lijkt me een prachtig sollicitatiegesprek. Keurig in pak, hemdje gestreken, en dan dat dampende vlees eruit laten bungelen.

* zoekt zich suf naar sekte-overschrijdend geloof *

FustViking | 12-06-07 | 17:17

Oh ja, ze kan komen werken als diepzeeduikster,kan ze een slang in haar burka krijgen een stuk lood in d'r schoenen en tief haar de zee in en werken HOER!

Amen | 12-06-07 | 17:17

ja ze moet gewoon kapudt gestampt worden

overVecht | 12-06-07 | 17:17

@King of controversy 12-06-07 @ 17:10, niet *mogen* wonen; dat zei BBB niet, lutser!

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 17:16

@King of controversy 12-06-07 @ 17:10
Kijk nou eens wat verder dan je beperkte gezichtsveld reikt, man. Iedereen met een bepaalde levensvisie is vrij om hier te wonen, mits ze daarmee geen beperkingen opleggen aan anderen. Dat doet die trut nu dus wel, wij mogen haar uitkering ophoesten omdat mevrouw never nooit niet aan een baan geraakt.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 17:14

Flauw die reaguurcensuur... gaat GS de FOK!kant op ofzeau.

Ik blijf erbij dat die boerka snol lekker moet optiefen naar afghanistan.

Specht! | 12-06-07 | 17:13

Als ik me niet vergis is een uitkering per definitie niet HALAL!!! niet werken en wel geld "verdienen" (krijgen) mag toch niet???? hoppetee probleem opgelost!

Zeiker | 12-06-07 | 17:12

neuqen voor geld? en wat is daar mis mee?

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 17:11

Wat opzienbarend. En dan zijn er nog zo'n 1/2 miljoen die pertinent niet WILLEN werken en met slimme foefjes uit de bijstandspot graaien zonder daar doekjes om te winden en zonder scrupules van alle bijkomende voordelen profiteren. Deze wandelende tent wil tenminste wel, dat er in de gemeente Diemen geen garnalenpellerij is, is niet haar schuld.

Don Quichote | 12-06-07 | 17:11

@ Hakbarrr 12-06-07 @ 17:05
Naast Gijs de Rooi op de Javastraat schijn je ze te kunnen krijgen... nou ja, kopen dan, anders haqen ze je hand af.

KenniQ? | 12-06-07 | 17:10

@ dlseth 17:05
Het meeste wel, maar van dat feminisme kan ik wel waarmaken (iedereen weet dat vrouwen instabiele menspersonen zijn, die zich laten leiden door emotie's in plaats van ratio, die zich noodgedwongen moeten overgeven aan allerlei biologische beperkingen) ;)
@ BBB 17:06
Welk alternatief je ook schetst van de westerse vrouw, geen enkel alternatief zal ze allemaal schetsen, dat is volgens mij juist het mooie ervan, of niet?
Persoonlijk vind ik jouw stelling dat mensen met bepaalde levensvisies niet in Nederland mogen wonen om te kotsen.

King of controversy | 12-06-07 | 17:10

@inquisitra 12-06-07 @ 16:52
die bestaat al: The church of the Flying Spaghetti Monster: www.venganza.org/ .

rara | 12-06-07 | 17:10

Ik KAN niet normaal meer reageren uit frusteratie... mijn ogen liggen zowat op mijn toetsenbord... rrrrraaaaaaarrrgggghhhhhhhhhh.

Zo, gestoord... nu nog een uitkering aanvragen.

ConfuZor | 12-06-07 | 17:09

Ik will helemaal geen pasjes en burrka's. Ik wil in bad met een lekkerr naakt wijf. Maar die willen niet met mij in bad. Daarr ben ik voorr behandeld.

Shareholder | 12-06-07 | 17:09

@Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 16:58
Mwa... Het vonnis wordt behoorlijk gemotiveerd, vind ik. Er is namelijk niet vast komen te staan dat zij weigert passend werk te aanvaarden. Dat zij wordt afgewezen door werkgevers, waarschijnlijk vanwege de boerka is volgens de wet geen reden om iemands uitkering te stoppen. En ik kan mij indenken dat het voor moslims niet passend is loten te verkopen. Voor astma-patienten is het ook niet passend om in een coffeshop te werken. Het hoeft namelijk niet altijd met geloof te maken te hebben. Vaak wel. Da's waar!
.
Kijk, we stuiteren hier met zijn allen als we het woord Boerka lezen, maar voor de rechter gaat het om meer dan alleen een boerka.
.
Maar je hebt wel gelijk dat rechters speelruimte hebben in de intepretatie van de wet. Ze mogen hem alleen niet schrijven.

-edit | 12-06-07 | 17:08

Binnenkort begin ik een eigen religie die het dragen va bril of contactlenzen verbiedt. Met glaasjes -7 op mijn neus kan het van mij dan nog moeilijk gevraagd worden om mijn eigen brood te verdienen, als ik het goed begrijp.
Als God of Allah gewild had dat ik zou moeten kunnen zien had ie me vast wel met goede ogen uitgerust, niet dan?

De Pruis | 12-06-07 | 17:08

kolonel klootoog 12-06-07 @ 16:54

Precies, een soort Sven31 maar dan voor hetero's.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 17:08

King of controversy 12-06-07 @ 17:01
En als de burka de regel is i.p.v. de uitzondering is de burka weer de "grootste" fout.
Zo werkt dat met cultureel marxisme. Lekker eindeloos schoppen tegen de Westerse status quo, zelfs als die status quo de idealen zijn waar je vroeger nog voor vocht.
Hou nou toch op, komediant. Het is veel te doorzichting om nog te werken.
Hoe lang nog voordat jij ook vindt dat die homoseksuele rechten maar decadent zijn. Mensen als jij rusten niet voordat de Westerse beschaving dood is. Idealen zijn middelen voor lieden als jij, niet het doel.

brulkikker | 12-06-07 | 17:07

Dit is een schande, zij wil gewoon werken en haar werkgever weigert haar, 2 oplossingen: Telftort een grote boete opleggen of salaris van de topman aan haar schenken, hoe dan ook Telfort zit fout!

Mocro4life | 12-06-07 | 17:07

@King of Controversy 17:01. Lul niet zo dom man.

H_C_Q | 12-06-07 | 17:07

King of controversy 12-06-07 @ 17:01

Zwakke stelling om dit als enige alternatief tegenover het moslims fanatisme te gebruiken. Jouw model van de westerse vrouw laat ik voor jouw rekening. Ik weet niet in wat voor sociaal milieu jij je doorgaans beweegt, maar de vrouwen die ik ken beantwoorden doorgaans niet aan het beeld wat jij hier van ze schetst.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 17:06

@Tomz
misschien dragen Pritt, Fleisch en Prof zelf ook wel een boerka bedenk ik me ineens ;)

overVecht | 12-06-07 | 17:05

@King of controversy 12-06-07 @ 17:01
Zeau, jij bent goed... Met uit je nek lullen!

dlseth | 12-06-07 | 17:05

Moet ik het nou weer doen?
Off all people ??

Nou ja, gaat ie dan jongens:

Lees effe :
"Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging "

-Edit was er al bijna.

Kleine aanvulling:
De regelgeving bestaat, de mogelijkheden zijn er, er moet alleen nog aangetoond worden dat iemand zelf het proces frustreerd.

Einde discussie - kan er om 1700 uur ook nog een cup a soup tegenaan?

Tyler-Durden | 12-06-07 | 17:05

Zo, WAAR kan ik zo'n burka kopen???

"Ziet een gat in de burka markt"

Hakbarrr | 12-06-07 | 17:05

Redactie: geef die dame een baan bij Geenstijl Holding bv. Serverruimte schoonhouden ofzo. Vakantieboeken-administratie bijhouden, zoiets. Probleem opgelost.

Tomz | 12-06-07 | 17:03

Volgens mij worden boerkaas uitsluitend buitenshuis gedragen, dus het lijkt mij wel gerechtvaardigd om de uitkering te beperken tot het aantal uren dattie op straat wordt getoond. Zo krijgen we waar voor ons geld en ies eauk fijn voor wie d'r op geilen. Vier uur - cup a souk, zeauiets?

KenniQ? | 12-06-07 | 17:03

die is goed, met exuusjes verzinnen

the0roger | 12-06-07 | 17:02

Moslims moeten doen zoals hun zelfbenoemde proleet (schurft is met hem) en dat betekend voor je hele leven:
* nooit werken
* anders denkenden treiteren
* vrouwen mishandelen en discrimineren
* stelen om aan je geld te komen
* vrouwen verkrachten en schuldig bevinden -> dus stenigen want er zijn te weinig getuigen t.o.v. de man
* op rooftocht gaan
* dhimmy's belasting heffen (zie het als vlinder- zeil vakantie's)
* bedreigen van niet-moslims
* bedreigen van ex-moslims
* wetenschappelijke kennis teniet doen
* kunstuitingen teniet doen
* onderwerpen aan de allah die illah (=god) zou zijn
* eer, eerwraak
* telkenmale als EU zwak lijkt met een legertje komen
.
en zeau kunnen we nog uren doorgaan

TyfusLeijer | 12-06-07 | 17:02

Treurig.

fluh | 12-06-07 | 17:01

@ BBB 16:48
Inderdaad belachelijk. Vrouwen dienen zich allemaal over te geven aan de BreeZah ideologie. Niks weten, veel zuipen, neuken voor geld, en daarna mysterieus verdwijnen. Zie hier het model van de westerse vrouw.
Het feminisme is de grootste fout in de westerse geschiedenis.

King of controversy | 12-06-07 | 17:01

ach boerka of niet, wij hadden laatst hier iemand die kwam solliciteren. Was bij z'n vorige baas weggestuurd omdat hij steeds alles mee jatte. Dit vertelde hij dus zelf. Eerst dachten we wat een sukkel, maar misschien is hij wel uberslim. Conclusie: hij is niet aangenomen, voldoet aan sollici-plicht en behoudt uitkering.

holistic river | 12-06-07 | 17:00

-weggejorist-

Amen | 12-06-07 | 17:00

PPfffff hehe zo mijn burka is klaar.

Doodkapje | 12-06-07 | 17:00

De rechter acht van algemene bekendheid dat het voor moslims niet is toegestaan om beledigingen van allah te accepteren.
Daarbij moet in overweging genomen worden dat van Gogh halal geslacht is.
Dit overwegende besluit de rechter tot vrijspraak voor Mohammed B.

de honden blaffen... | 12-06-07 | 16:58

-weggejorist-

Specht! | 12-06-07 | 16:58

Sterker nog, ik vind dat iedere werkgever een burqa of hoofddoekje gewoon *moet* weigeren, geen religieuze uitingen op het werk en al zeker niet in overheids-instanties.

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 16:58

Ach, ik zie nu pas dat het om Diemen gaat. Daar komt de nepreppert toch ook vandaan. Een gemeente met zulke bewoners verdient het om totaal leeg getrokken te worden.
Lang leve de burka dragende profiteur!!

Teen | 12-06-07 | 16:58

@-edit 12-06-07 @ 16:49

Mijn woede neemt nog wel de overhand en drukt mijn rationeel denken soms weg. Maar je hebt inderdaad gelijk met je stelling, hoewel ik één kanttekening wil maken en dat is dat een rechter natuurlijk wel degelijk speelruimte heeft bij het interpreteren van de wet. Dus helemaal vrij uit gaan de heren/dames nog steeds niet.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 16:58

Een baan waarin je geen handen hoeft te schudden, onverstaanbaar bent en nooit herkenbaar in beeld hoeft te komen? Mmm... en opeens heb je het: redactielid van GS!

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 16:58

@-edit 12-06-07 @ 16:49

Waarde streepje edit, met uw scherpe comment zouden we dit topic feitelijk kunnen afsluiten.

Monsieur Bovary | 12-06-07 | 16:55

Tsja, het zal wel heel fout zijn wat ik zeg maar ik geloof dat bepaalde zaken om rechters a la Roland Freisler vragen. En dan uiteraard niet om de denkbeelden waar hij voorstond, want zo ben ik nou ook bepaald weer niet, maar meer om de stijl van zaken doen. Een kwartier lang beledigingen schreeuwen naar een verdachte, die niet verdedigd wordt en het woord niet mag voeren, en ze vervolgens zonder uitzondering naar de galg sturen.
Alles beter dan dat D66/vrijmetselaar/Coornhertliga tuig dat hier in Nederland de dienst uitmaakt in de rechtzaal, al jarenlang de wensen van het gewone Nederlandse volk negerend.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 16:54

@ Tray Hornay 12-06-07 @ 16:48
Toen indertijd orthodoxe joden voor de Klaachmuur met drolletjes werden bekogeld vanaf het plein voor de Al Axa moskee, gingen ze bij de burgemeester van Jeruzalem om bescherming vragen. Die begreep wel dat mensen graag door de staat Israël beschermd willen worden, maar niet dat orthodoxe joden die de staat Israël niet erkennen dat ook wilden. Kostte 'm op 'n haar na z'n baan. Moraal: consequent zijn is geen pré in de polletiek.

KenniQ? | 12-06-07 | 16:54

@ Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 16:26

Een soort van mobiele Glory Hole?

kolonel klootoog | 12-06-07 | 16:54

Wettelijk verbieden die gezichtsbedekkende sluier. Wij leven in een open samenleving waarbij communicatie - ook non-verbale - met de omgeving behoort tot de wezenskenmerken.
En ja: wie niet werken wil zal niet eten.

Inert | 12-06-07 | 16:54

@ Clonetti

met je eens. we zouden eens experimenteel een religie moeten bedenken waarbij je bijna met alles wegkomt. Gewoon om te bewijzen dat religie obstruherend werkt op allerlei vlakken in een samenleving.
Ze lachen wel op The Joker met zijn pasfoto's, maar hij nam wel de aftrap tegen dat achterlijk gedoe dat moslima's hun doek op hun harses mogen houden, terwijl kankerpatienten verzocht worden om hun hoofddoek af te doen en met hun chemolook op de foto gezet te kunnen worden.
Net als de gevleugelde uitspraak dat je als normaal mens niet mag discrimineren, maar als een religieuze clown dat doet, dan is het levensovertuiging.
We verzinnen een religie die voorziet in het niet gehoorzaam hoeven zijn aan een wereldlijke macht en die ook niet erkent. Dus betalen we lekker geen belasting meer. Etc etc.
Misschien dat anderen nog wat leuks kunnen verzinnen om onder die zelfbedachte religie te scharen (noot: alle religies zijn uiteraard bedacht, maar dat wordt nooit toegegeven, dus geven wij dat ook nooit toe natuurlijk!!)

inquisitra | 12-06-07 | 16:52

Kan iemand ook ff Richard Kraijcek op deze kenwaarde wijzen? Dan weet hij ook weer waarom wij problemen hebben met deze onrechtstaat. Als je religieus bent, gelden bepaalde wetten niet voor je in NL, zo is het, zo staat het ervoor. Dus ik als atheïst ben minder, volgens de wet, omdat ik niet op dat soort overtuigingen kan terugvallen. Lekker hoor. En dan raar vinden dat ik daar moeite mee heb.
Als ik aan de beurt ben, merken ze het wel.

mental K | 12-06-07 | 16:52

dlseth 12-06-07 @ 16:35

Wat normaal gesproken gebeurt is dat het CWI inspringt op werkloosheid met een verwijzing naar een reintegratiebureau. Je mag dan fijn achter een kompjoeter zitten en naar vacatures zoeken,onder begeleiding van een consulent, de koffie is gratis en je krijgt leuke rollenspelletjes te doen, zoals solliciteren. Op een gegeven moment schuiven ze je iets voor je neus wat je feitelijk niet KAN weigeren, zo simpel, zo eenvoudig, kan een aapje ook doen, maar ja. Werk is werk. Weiger je dat, BAM. Weg uitkering. En so it should be.
Geen enkele reden om mensen die zich als spook verkleden uit te sluiten van dergelijke regelingen, dit is toegeven aan het gedram van extreme islamisten die zichzelf te goed vinden om te werken, alles verwerpen wat ook maar enigszins met NL te maken heeft maar er niet voor schromen het sociale stelsel tot de laatste cent uit te melken. Ik gaat nu effe overgeven....

bello | 12-06-07 | 16:50

Het is denk is toch al positief nieuws dat mevrouw wil werken, denk je niet?

King of controversy 12-06-07 @ 16:45

HAHAHAHA ........

gentle giant | 12-06-07 | 16:50

-weggejorist en opgerot-

gekkehuus | 12-06-07 | 16:50

Kan de rechter ook nog even vaststellen dat het voor betrokken mevrouw niet toegestaan is om adem te halen?

hekkesluiter | 12-06-07 | 16:50

@Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 16:40
Je beschuldigt de verkeerde, mijn waarde. Zo imbiciel is het niet, want deze rechter volgt gewoon de wet. En rechters zijn daarvoor ingehuurd. Het zou pas imbiciel zijn wanneer de rechter de wet niet zou volgen en af zou gaan op de onderbuik.
.
Dat gezegd hebbende mag wat mij betreft die wet aangepast worden. Dusdanig dat wanneer je jezelf buiten de maatschappij plaatst, bijvoorbeeld door het dragen van een boerka, en daardoor aantoonbaar lastiger te bemiddelen bent, dan hoef je van die maatschappij ook niet te verwachten dat zij bijdraagt aan jouw deels vrijwillige werkloosheid. En dus geen, of lagere uitkering. Lijkt me een prima plan.
.
Het is alleen niet aan de rechter om zoiets op te stellen. Dat is de rol van de politiek.

-edit | 12-06-07 | 16:49

@Hockey 16:36, dat geldt alleen als jij kan aantonen dat je dat ding ook echt uit religieuze overtuiging draagt. Dat was ook de conclusie bij de zaak tegen de "Joker" die raar uitgedost op de foto in zijn paspoort wilde staan.

Dat is het kromme aan deze zaak. Als je als ongelovige hond een burka draagt en zo alle baantjes misloopt, is het aan jezelf te wijten en verlies je je uitkering. Als je het als gelovige doet, dan ligt het opeens aan de maatschappij, of is het in elk geval niet jouw schuld. En volgens mij klopt dat niet: men mag namelijk volgens de grondwet geen onderscheid maken op grond van godsdienst of geloof. Je mag dus ook gelovigen niet voortrekken en iets toestaan dat voor atheisten verboden is.

Maar ja... in dit rotte landje is positieve discriminatie (het voortrekken van bepaalde groepen) nog steeds bon ton, en mogen rechters nog steeds de wetten niet aan de gronndwet toetsen.

Muxje | 12-06-07 | 16:48

@King of controversy

Het is belachelijk dat mensen met zo'n levensvisie hier wonen.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 16:48

Wat ik dan niet snap;
/
Je mag geen handen schudden van mannen.
Je mag geen loten verkopen;
Je mag geen alcohol verkopen;
Je mag niet je boerka afdoen;
Je mag niet arbeid verrichten voor een ongelovige staat.
.
Maar..... je mag wel een uitkering krijgen die betaald wordt door een stel ongelovige varkens.

Tray Hornay | 12-06-07 | 16:48

Kan iemand die mevrouw uitleggen dat de bijstand wordt betaalt door inning van rente over alcoholaccijnsen en kansspelbelasting?

tipo | 12-06-07 | 16:47

Ik zie op die feauteau twee boerkaas...

KenniQ? | 12-06-07 | 16:46

@ brulkikker 16:36
Er is werk zat voor mevrouwen met burka (nogmaals, ze kunnen bij NN nog wel een goed spellende stagair gebruiken, hint hint).
Het is belachelijk om te stellen dat ten koste van alles mevrouw dan maar haar complete levensvisie overboord moet gooien. Ik vind dat de gemeente best wat meer inspanningen mag verrichten om mevrouw aan het werk te helpen. Het is denk is toch al positief nieuws dat mevrouw wil werken, denk je niet?

King of controversy | 12-06-07 | 16:45

Wedden dat deze rechter Paris wel vrij had gelaten?

Teen | 12-06-07 | 16:45

Alle boerkaas doet al met EU-subsidie thuiszitten toch?

KenniQ? | 12-06-07 | 16:44

Jup het is gewoon een VoVo. Dat wil zeggen de boom mag niet gekapt worden voordat volledig is uitgezocht of die boom gkapt moet worden 9het is namelijk zo moeilijk omkeerbaar het omkappen van een boom). Zo is dus ook geredeneerd over de uitkering van madam. Nu al die uitkering stopzetten is een verkeerd signaal voor de echte procedure. Gewoon de uitkering door laten lopen is een veel neutraler signaal.

Wat we uit deze VoVo in ieder gval kunnen leren is dat de rechter het niet op voorhand evident vindt dat het dragen van de burjka de oorzaak is van het niet kunnen werken en daarom de uitkering maar stopgezet moet worden. Dus ze hebben nogal wat werk te verrichten bij de sociale dienst voor de vervolgprocedure.

Zuma | 12-06-07 | 16:44

kudt rechterts ..
rechter = rechts? , recht?
gekke naam eigenlijk, die knakkers zijn zo krom als een hoepel, en bovendien gevaarlijk links.. afschaffen die kromspraak..

dr. tikshit | 12-06-07 | 16:44

@-edit 12-06-07 @ 16:36
verpest ons plezier nou niet lutser!!!!

overVecht | 12-06-07 | 16:43

Zal ook eens ff een godsdienstje beginnen..... voorstellen zijn welkom

cloneti | 12-06-07 | 16:42

-edit 12-06-07 @ 16:36

Dan houden we het er op dat de betreffende rechter voorlopig een imbeciel is, tot de bodemprocedure klaar is.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 16:40

Ik heb laatst gesolliciteerd bij de KFC (Rotterdam) in een wit gewaad en een witte puntkap op mijn hoofd met 2 kijkgaten. Niet eens aangenomen!

kenny harder | 12-06-07 | 16:40

Wat word dit land toch kutter en kutter. Gloeiende heer, opzouten met die doekjes en kleed je fatsoenlijk aan op je werk. Vier lekker thuis carnaval.

Ploegschaar | 12-06-07 | 16:40

Lol @sjaak!! idd. laat staan een picaatje.

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 16:39

Gewoon de hoofddoek verbieden in nederland. Lost een hele hoop problemen op en bovendien heeft Rui dan weer meer vrouwen om naar te kijken.

Rui Barros | 12-06-07 | 16:39

Invoer van die hoofdtoestanden is gedaan in de jaren 70 door Hamas...
Dit is enkel een uitdrukking van hoe extremistisch ze zijn...
Mag erop gewezen worden dta moslimlanden ze zonder problemen verbieden in openbare functies, waarom kan dat in het Westen niet?
Fuck jullie politieke correctheid :w

zeveroare | 12-06-07 | 16:39

DT71 12-06-07 @ 16:33

Precies, begrip tonen voor een anders gevoeligheden is iets anders dan jezelf ontkennen en wegcijferen. Het irriteert mij zeau dat in Amsterdam heaumeausuele leraren geadviseerd wordt om hun geaardheid voor zich te houden en dat de holocaust maar niet meer behandeld wordt omdat zoiets niet meer te doen is met een klas vol moslim kansenjongeren. Het gevaar schuilt in ons zelf omdat wij toegeven aan die drammers. Begrip is prima, capituleren voor fanatisme niet.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 16:39

Ik denk dat ik ook maar met zo'n burka ga lopen, scheeld me een hoop vrije tijd.

Nu snap ik dat item, gisteravond op tv, over die "hollandse" dames die zich "bekeren" tot het moslim geloof.
Zichzelf in burka hullen en roepen hoe zielig en gediscrimineerd ze worden....

Kan het mis hebben hoor maar ben nog nergens in de koraan tegen gekomen dat vrouwen een burka of hoofddoek moeten dragen.

Het is de domheid van zo'n rechter dat hij geen navraag doet bij een theoloog of het dragen van een burka geloofs dan wel cultuur matig is.

ik_was_hier | 12-06-07 | 16:38

@Lekker Belangrijk© 12-06-07 @ 16:35
Ja en getrouwd met aksel kalf. Maar daar stokte de zoektocht bij mij. Tis onbegrijpelijk dat sommige mensen geen online-bestaan hebben zeg.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 16:37

En we zijn er weer.
Gewoon een boerka dragen, roepen dat je deze onderdrukkende kleding vanwege je geloof moet, en voila, je krijgt een uitkering omdat je geen werk kan krijgen.

Zulle we maar gelijk ons land islamiseren?

Hockey | 12-06-07 | 16:36

King of controversy 12-06-07 @ 16:32
Ik lees prima.
1 keer geweigerd worden is direct terecht.
Als iemand niet gediend is van dergelijke religieus gedoe is dat volkomen terecht, en dat hoeft de belastingbetaler niet te compenseren.
Gewoon DIRECT theedoek af, of vuilnis vreten. Basta.

brulkikker | 12-06-07 | 16:36

Ik wil de sfeer niet verpesten, maar dit is een uitspraak in een voorlopige voorziening, oftewel een kort geding. Er staat ook in dat er een bodemprocedure volgt, die een definitief oordeel velt. Er staat zelfs in de uitspraak dat deze beslissing van de rechter geen invloed mag hebben op de uitkomst van de bodemprocedure.
.
Kortom: alle mogelijkheden staan nog open, want de zaak is nog volop in onderzoek. Opzich begrijpelijk dat een rechter in afwachting van het definitieve oordeel iemands uitkering niet afpakt.

-edit | 12-06-07 | 16:36

Bemiddelingspogingen voor traditioneel verpakte principieel islamistische dame niet uitgeput, zegt de rechter. Enige mogelijkheid om in NL van een uitkering af te komen is dus eh... doodgaan?

Monsieur Bovary | 12-06-07 | 16:36

politiek correcte waanzin ten top, dit vonnis. en we mogen er niet eens wat van zeggen want anders polariseren we het debat.
is de vraag natuurlijk welk debat, dat over de islamisering van nederland of het feit dat je gewoon normaal moet doen als je wilt werken?

Smegma Ridder | 12-06-07 | 16:36

Aahhh!! De Voorzieningen rechter; Mr. Tanja van Muijden - Kalf.
Geboren te Wormerveer op 3 juni 1971.

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 16:35

@bello 12-06-07 @ 16:26
Tsja, mijn geloof moet ik in mijn blote reet rondlopen en alle mensen in een blauw uniform heel beleefd (volgens mijn geloof) "tyfusmongool" noemen. Meneer de rechterT! De blauwe tyfusmongolen discrimineren me!

dlseth | 12-06-07 | 16:35

Als ze nou die hoofddoek afdoet, hebben we direct die Holloway gevonden...

Conflux | 12-06-07 | 16:34

@gentle giant 12-06-07 @ 16:31
U doelt op die uitkering voor deze uitvretert die nu op last van de rechtbank weer hervat moet worden neem ik aan?

Chiant | 12-06-07 | 16:34

Mmmm, als je nu eens binnenkomt in een SS-uniform? Als symbool van je arische geloofsovertuiging zeg maar. Dat mag dus ook volgens mevouw de rechter. Of een baan weigeren omdat je meerdere een zwarte of jood is.

sjaakdeslinksesul | 12-06-07 | 16:33

@Bigi Bana Boy:
Hear hear! Ik verwijt alle gelukszoekers dan ook helemaal niets. Ik verwijt het inderdaad dit regime, deze elite, deze gevestigde orde. Het policor leger staat knipmessend iedere fundamentalistische religieuze gek bij met raad en daad en passen zich zonder morren aan aan de nieuwe middeleeuwse norm. Dhimmitude in optima forma.

Rest In Privacy | 12-06-07 | 16:33

Politiek maakt zich liever druk om een tv-show, dan dat ze wetten aanpassen. Terwijl dat toch 1 van hun werkzaamheden is.
Overigens moeten ze ook de grondwet wijzigen. Zolang er in de wet staat dat je niet mag discrimineren om oa godsdienst kan je hier niets aan doen.
Hadden ze artikel 1 van de grondwet maar af moeten schaffen.

Quacka | 12-06-07 | 16:32

@ brulkikker 16:26
Zo'n vonnis lezen is ook een vak he?
"Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging"
Met speciale nadruk op REEDS.
Met andere woorden, de gemeente moet het nog twee of drie keer proberen, en dan krijgen ze wel gelijk.
@ BBB 16:28
Ik vind iemand die fanatici geen millimeter ruimte wil geven, behoorlijk fanatiek, vandaar...

King of controversy | 12-06-07 | 16:32

"veroordeelt verweerder in de proceskosten van verzoekster, begroot op € 644,-- (zegge: zeshonderd vierenveertig euro) te betalen door de gemeente Diemen aan de griffier van deze rechtbank;
- bepaalt dat de gemeente Diemen het betaalde griffierecht ten bedrage van € 39,-- (zegge: negenendertig euro) aan verzoekster vergoedt."
Gefeliciteerd, werkende inwoners van Diemen, weet u weer waar u gemeentelijke belastingen voor betaald.

gentle giant | 12-06-07 | 16:31

Ik kan me voorstellen dat die blote borsten bij een sollicitatie ook niet echt helpen

Dik van Onderen | 12-06-07 | 16:31

Neenee Bello, je vergist je. Alleen voor de Islam capituleren we massaal. Als blanke Nederlander lukt je zoiets natuurlijk nooit.

Tapu | 12-06-07 | 16:30

Ik begin een online shop voor Burka's, zal wel een grote vraag naar zijn binnen nu en enkele dagen...

Eagle_Eye | 12-06-07 | 16:30

Maar mevrouw mag uiteraard van de islam wel de centjes van deze verdorven westerse maatschappij aannemen, WHoohahahahahaha!!!!!!!
Welkom in Nederland!

Lekker Belangrijk© | 12-06-07 | 16:30

Hmmm.. jammer

En ik wou nog wel krakers gaan aangeven omdat die geen werk krijgen omdat ze te veel stinken. De stank ontstaat door een geloofsovertuiging dat ze niet moeten douchen, of zoiets.
Dat gaat dus ook niet lukken.

Devlonir | 12-06-07 | 16:29

@Bigi Bana Boy 12-06-07 @ 16:26
ja maar die is ook zo dichtgenaaid.

overVecht | 12-06-07 | 16:29

King of controversy 12-06-07 @ 16:26

* niks begrijpe *

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 16:28

Dit biedt perspectieven! Iedere religie/levensovertuiging ( voor de wet gelijk ) heeft zo zijn regels. Met een beetje lullen hoeft je nooit meer aan het werk! OF ... geldt dit weer eens alleen voor moslims.

noorderling | 12-06-07 | 16:27

Is Bukake hoer niks voor haar ? Er past vast wel een lul door dat kijkspleetje in haar boerka.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 16:26

Stel : ik ben werkloos en ik heb me net aangesloten bij een sekte die het verbied om meer kleding te dragen dan een roze boxershort, witte tennissokken en sandalen. Is mijn geloof, mijn religie, ik geloof er heilig in, het is mijn raison d'etre.
Ik solliciteer me de pleuris, maar op de een of andere manier kom ik maar niet aan de bak. Mijn kledij zou het probleem zijn, stelletje discriminerende teringlijers! Is mijn geloof, mijn kultuur, ik maak zelf wel uit wat ik draag, ok? Dus op naar de soos voor een uitkering dan maar. Wat schetst mijn stomme verbazing, ik krijg geen gratis geld, want weeeeeer zou mijn kledij een hindernis vormen voor het vinden van een baan. Ik pik het niet en ga naar de rechter! Stelletje fascisten, ik zal jullie krijgen ook, GRRRRRRR.

En, guess what, ik krijg nog gelijk ook van meneer de rechter, en terecht natuurlijk. Want dit is Nederland en alleen hier krijgt de godsdienstwaanzinnige meer voor elkaar dan de rationele mens. Sindsdien loop ik hele dagen kinderwagens te douwen en boodschappen te doen van het geld uit de staatsruif waar jullie, ongelovige honden , je het schompes aan betalen. En geen kritiek leveren he? want het is allemaal jullie schuld, vergeet dat niet!

bello | 12-06-07 | 16:26

Holland; land van middelmaat & zelfcastijding. Waarom doen wij dit ons aan? Ik ben voor meer vrijheid, minder bemoeizucht en minder regeltjes. Als zo'n iemand die vrijheden wil, moet dat kunnen. Maar ik ben niet bereidt daar aan mee te betalen. En die keus heb ik niet...

zoek | 12-06-07 | 16:26

Zo'n theedoek moet zelf weten of ze wel of niet dat ding draagt, maar het blijft GVD een gotspe dat de belastingbetaler haar een inkomen moet verschaffen als zij met de consequenties van haar religieus-geschifte starheid wordt geconfronteerd. Ze heeft het recht te dragen wat ze wilt, maar wij godverdomme niet de plicht dat te subsidiëren met een uitkering.
Doek af, of honger lijden. Zo simpel is het.

brulkikker | 12-06-07 | 16:26

Toen ik vorige week uit geloofsovertuiging mijn lul de hele dag uit mijn broek had hangen wilde de sociale dienst mij niet eens te woord staan.
Dubbele moraal!!

Teen | 12-06-07 | 16:26

[email protected] 16:19
"We moeten fanatici gewoon geen milimeter ruimte geven."
O ironie

King of controversy | 12-06-07 | 16:26

HET IS TOCH GODVERDOMME NIET TE GELOVEN!!?? Van welke planeet komt die godverdomde rechter eigenlijk?

Armageddon | 12-06-07 | 16:26

Ga toch weg met je kopvod maf mens.

paaltje | 12-06-07 | 16:25

Rechtertje pas gewoon de wet toe. Maar oei oei oei, wat is dit land ziek. Als ik moslima-met-gezonde-tegenzin was dan wist ik het wel. Boerka over de kop bij 't sellesieteere en cashen die uitkering.
Trouwens, mevrouw kan best in de asbestverwijdering aan de slag. Komt die bedekking goed van pas.

Murdockyoufool | 12-06-07 | 16:24

Als ze willen werken met zo'n doekie moeten ze dat doen op de plaats waar het *normaal* is zo'n apparaat te dragen.
Ze hebben groot gelijk om te zeggen doekie af of de zak.
Het past gewoon niet thuis in een bedrijf....

Meshech | 12-06-07 | 16:24

wel jammer dat we door die boerka niet precies weten wie we deaudt moeten wensen...... dan maar allemaal?

overVecht | 12-06-07 | 16:24

Ziek ziek ziek, de rechtspraak in ziek!! Wetwijzigen kamer vragen !! AXI. Ik mot dus werken voor godsdienstwaanzinnigen. Kan het nog gekker?

derkcs | 12-06-07 | 16:23

Allahverdomme, ik moet ook zo'n tent hebben!

dlseth | 12-06-07 | 16:22

Octavianus 12-06-07 @ 16:09
JP met zijn gristen vrienden zker niet.Juist door de gristelijke partijtjes zitten we met die ellende dat iedereen zich achter een kut geloof kan hullen.
Nederland seculier NU.

miko | 12-06-07 | 16:21

Het grootste gevaar komt niet zo zeer door de invloed, de dwang en het gedram van fanatieke moslims in Nederland, maar door de politiek korrekte autochtone maffia die dit soort imbecielen de ruimte geeft. Onthou dat nou eens, jullie eigen landgenoten zijn de grootste bedreiging voor de Nederlandse cultuur. We moeten fanatici gewoon geen milimeter ruimte geven.

Bigi Bana Boy | 12-06-07 | 16:19

* boerka koopt *

Chiant | 12-06-07 | 16:19

Rebellis 12-06-07 @ 16:16
parkeerbeheerders zijn zoiezo al backstabbing struikrovers die liggen te wachten tot je ergens verkeerd parkeerd of te lang blijft staan...... suits her right

DenLangel*l | 12-06-07 | 16:18

Inderdaad, dan maar vogelverschrikker.

zeurdertje | 12-06-07 | 16:18

Ik ga voortaan met een metershoog plastic kruis op mijn jack rondlopen. En als ik GEEN werk krijg, mag van mij NIET verwacht worden dat ik het metershoge kruis (= geloofsuiting) afleg. Kassa, mag het ietsje meer zijn. Kan ik mijn zwartverdiende Hummer tenminste beter onderhouden. Mag ik trouwens OOK aftrekken van de belasting, want in een normale auto past mijn kruis niet.
Dacht ff dat we alle indioterie al gehad hadden, maar dit wijf in spookkleding slaat alles. Zo'n wereldvreemde rechter trapt er nog in ook....

fokkenmast | 12-06-07 | 16:18

Tja, ies Koeltoer...

alpha_mannetje | 12-06-07 | 16:18

Die ene jurk met een uitkering maakt ook niets meer uit, al die jurken leven massaal van een uitkering en dat zullen er aleen maar meer worden.

DutchWax | 12-06-07 | 16:18

Ze kan toch bij parkeerbeheer in, het auto-onvriendelijke maar voor tentendragende medemensen ow zo vriendelijke, 020 gaan werken. Lijkt mij een super match want onverstaanbaar en onherkenbaar en dat is wel handig in zo’n job-baan.

Eventueel kan ze ook nog bij een gemiddelde discotheek bewaakster worden van de 50-eurocent-stukjes bij het toilet.

Carrièrekansen genoeg mevrouwtje !

Rebellis | 12-06-07 | 16:16

U weet allen toch wel dat we in een rechtsstaat leven?
Van wie die rechtsstaat is weet ik niet. Waarschijnlijk van die rechter.
Justitia is blind; ze draagt een boerka.

eus | 12-06-07 | 16:16

Varkensshoarma
Ondanks dat shoarma vooral uit de eetcultuur van islamitische landen stamt, wordt in Nederland vooral varkensvlees gebruikt ter bereiding van shoarma. De redenen hiervoor zijn waarschijnlijk de lagere kosten en de voorkeur van veel Nederlanders voor varkensvlees, in plaats van lamsvlees.

Dus: alle moslim's sluiten NU hun shoarma tenten!

gentle giant | 12-06-07 | 16:15

Zo. Dat gaat de goede kant op. Hoe meer gekkigheid hoe beter.

Rest In Privacy | 12-06-07 | 16:14

pfffffffffffff en als je 55 bent en na al die jaren een baan kwijtraakt..........
ook raar dat mensen aggresief gedrag vertonen naar die uitkeringsinstanties.
Die worden gek van dat meten met 2 maten.
Die allochtonen krijgen alles voor elkaar

kan ze niet het programma 'over de vloer bij...' gaan overnemen. Veel verschil tussen die twee peop douwende reedtkevers en een burka dragende moslima is er toch niet

augustinian | 12-06-07 | 16:13

Alsof een rechter weet wat werken is...

Patrick Zweedsey | 12-06-07 | 16:12

Dit strookt niet met de kritiek op de ambtenaren die het heaumeauxhuwelijk mogen weigeren. Het gaat er zelfs direct tegenin. Wat is dit voor boutland!?

inVitreau | 12-06-07 | 16:12

Die uitzonderijngspositie die om het even welke godsdienst ook in wil nemen in deze maatschappij moet echt afgelopen zijn!!!!

mikee | 12-06-07 | 16:12

algemene bekendheid dat het voor moslims niet is toegestaan om te gokken

Onzin, Die gast is zeker nooit in een Staats Casino geweest. Dan zou je rederlijkerwijs kunnen concluderen dat het de Moslims zijn die zich vergrijpen aan alles wat hun is verboden: Drugs, gokken, hoeren, en zielig doen.

Kniftig | 12-06-07 | 16:12

Sterk staaltje carriereplanning! In mei 2005 een boerka gaan dragen en in april 2006 in de bijstand belanden. Whoehaha!

pooface | 12-06-07 | 16:11

misschien schoonmaakster?

ze is al een grote dweil!

Octavianus | 12-06-07 | 16:11

En dan moeten ze een commissie aanstellen die het vertrouwen in de rechtsstaat herstelt. Onbegonnen werk natuurlijk, zolang rechters dit soort uitspraken blijft doen. "Erst kommt das fressen, dann die Moral" (Berthold Brecht)

Tapu | 12-06-07 | 16:11

Ja, dat soort vraagstukken moet je ook niet voorleggen aan een functionaris die in een jurk diens werk ten uitvoering brengt..

Wel een beetje pesterig om iemand moreel probelmatisch werk voor te schotelen en dan moeilijk te gaan doen.. hebben ze niet iets in een tenten winkel voor d'r of zo?
Alle gekheid op een stokkie, die rechtert heeft mijns inziens diens taak netjes volbracht: Werk verschaffen voor hirsh balin en z'n thee kransje.
("rechtspraak?! Hahahahaha!! Oh typhus, die's grappig!")

Okay, en dan gewoon omdat ik er zin in heb: "Hey, hirsh! Doekje erbij?"

X4I | 12-06-07 | 16:10

Rechter moet nagetrokken worden, die werkt voor iets of iemand.

Multikuli | 12-06-07 | 16:10

die rechter is ook niet gek. de wet wel.
graag een paar achtereenvolgende gelijke uitspraken, dan worden deze excessen wel door de wetgevende macht (lees JP) aangepakt....

Octavianus | 12-06-07 | 16:09

Zelfs de grootste ras-optimisten moeten nu erkennen: een hele VERRIJKING voor dit land, de bi-culturele invasie.

Opzekers | 12-06-07 | 16:09

@Jhr. K. Beljou 12-06-07 @ 16:03 idd helemaal mee eens. stelletje stomme werkeloze nietsnutten.

monstrera!!! | 12-06-07 | 16:08

Uitkeringen = belastinggeld. Accijns op alcohol en belasting op gokken (staatsloterij) Deze vrome moslima zal de uitkering dus ook wel weigeren?

Rob8484 | 12-06-07 | 16:08

Bij mij in de club staan turken ook al-tijd te gokken onder het genot van een hollandsche maagd, drank en sigaretten. ISj HALLAL ????

(suggestie..... werken @ burkanaaiattelier)

lamlul007 | 12-06-07 | 16:07

"Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging." Hmmm. Misschien kan ze nog bij sesamstraat solliciteren als ze haar boerka blauw verft en van veren voorziet. Voor de rest zie ik weinig carriereperspectief voor iemand in een boerka.

053 | 12-06-07 | 16:06

Naam van die rechter? Bijbaantjes in de troetelindustrie?

~Johan | 12-06-07 | 16:06

Loten verkopen? Ik denk dat dat helemaal niet MAG!

Mitaki | 12-06-07 | 16:04

Wederom een grote overwinning voor de werkweigeraars en handjesophouders.

Hieronymus van Alphe | 12-06-07 | 16:04

Ehm, Andre Hazes sloeg Rachel... Hazes

sleng | 12-06-07 | 16:04

Direkt uitzetten is een ontwrichting van de maatschappij en leidt tot Balkanisering van de lage landen. Kssssssssttttttt.....

vinque | 12-06-07 | 16:04

Vanochtend een itempje gezien van een kersenkweker die de ganse dag bezig om vogels uit zijn boomgaard te verschrikken.
Volgens mij kan ze direct bij hem aan de slag om met haar burka en een blik met kiezels die vogels weg te jagen. De mogelijkheden zijn voor deze dame zeker nog niet uitgeput.

Dus moet ze maar andere baan zoeken waar ze wel haar hoofddoek op mag,..

Alcoholic | 12-06-07 | 16:04

Rechtert is wereldvreemd, meneer zit notabene zelf in een ultrabeveiligde rechtbank en zou dus beter moeten weten.

Intrekken die uitkering, laat maar uitsterven of verkassen die griet.

Tobus | 12-06-07 | 16:03

Afschaffen die uitkeringen, voor iedereen, met of zonder boerka.

Jhr. K. Beljou | 12-06-07 | 16:03

In ieder geval een goede ontwikkeling dat deze vrouw wel het huis uit wil en werken. Jammer dat er weer werkgevers zijn die zo'n stofdoek eng vinden. Wellicht aanstellen als stagiar?

King of controversy | 12-06-07 | 16:02

Sja. Is dat eigenlijk wel zo?

John McClane | 12-06-07 | 16:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken