Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kundstsubsidies stinken

piskunst!De kunstsubsidies deugen niet. Vaak verdelen middelmatige vriendjes in een bepaalde commissie het subsidiegeld onder evenzo middelmatige kunstenaartjes. Dat zeggen wij niet, dat zeggen twee directeuren van de grootste subsidieverdelers. De heren van Fonds BKVB en de Mondriaan stichting geven toe dat er door subsidie middelmatige kunst gemaakt wordt. Gek hé, als je op de overheid gerichte ambtenaren van die 'vrijgevochten' kunstenaars maakt. Nee, neem dan GeenStijl. Wij herkennen kwaliteit en onderhouden bijvoorbeeld nu al drie jaar de exorbitante uitgaven van huisdigter P. Kouwes en zijn gezin. Kost veel, maar dan heb je ook niets. Maar het kost de belastingbetaler geen cent, zo hoort het. Via de subsidiesite kun je trouwens makkelijk surfen naar echte subsidiekunst. Ja heel nuttig en mooi... Een overzichtje: lekker blootravotten(NSFW), tmf-videoclip van kudtbandje, nog een videoclip, nu met sekslessen. In de categorie briljant: webcam op de wolken en zo kunnen we elke dag, ongeveer 60 jaar lang GeenStijl vullen, telkens met andere vergeten subsidiekunst.

Reaguursels

Inloggen

Die Albert van Westing maakt slechte porno zeg...

necause | 15-05-07 | 02:45

flikker op met je way over priced kudtkunst.. mafkezen gooien paar klompen ijzer tegen elkaar en geven het ene " intressante" naam en vragen er maar zo 100.000 voor zodat ze weer een jaartje geinspireerd kunne blijven..

fok off,ga een echte baan zoeken of weiger de subsidie.. losers

gekkehuus | 14-05-07 | 20:45

Er bestaan ook kunstenaars die helemaal géén subsidie willen!!
.

Mijn buurman (kunstschilder) heeft nooit zijn hand opgehouden voor wat voor 'n subsidie dan ook. Simpelweg vanwege zijn persoonlijke instelling: ''Als je voor dit vak kiest, moet je er voor zorgen dat je er van kan leven".
Buurman (+ vrouw) hebben een aantal jaren schamel geleefd en inmiddels leven ze al jarenlang goed van de kunst.
Zo zie je maar; als je talent hebt, is subsidie niet altijd nodig

Mona Lisa | 14-05-07 | 18:47

@ Draaitafel Demagoog 14-05-07 @ 12:08
Wat valt er nog te zeggen over de pisbak van du Champ? Ik kijk altijd wel even naar dit soort dingetjes als ik in een museum ben maar ik kan niet anders dan mijn schouders ophalen als ik zo'n zak steenkool van jannis kounellis zie hangen.

Wat een flauwekul. Knuffelbeesten van steen, messen van pluizig bont, een meisje dat met een deoroller vierkante meters zachtboard insmeert, automutilatie met pentagrammen. Hou een sop.

skerchi | 14-05-07 | 16:20

*MOEHAHAHAHAHA*
Citaatje uit de Kutkrant:
"Het is overigens opmerkelijk dat de twee directeuren hun eigen fondsen – jaarlijks goed voor 32 miljoen euro subsidie – pas nu bekritiseren. Volgens Ter Braak (sinds 2000 directeur van het Fonds BKVB) is het een kwestie van voortschrijdend inzicht. ‘Zeven jaar geleden dacht ik er nog heel anders over.’ "

Het is alleen zooooo jammer dat dat voortschrijdende inzicht, dat ik hem 7 jaar geleden ook gewoon had kunnen vertellen, € 224.000.000,- belastinggeld heeft moeten kosten. Hebben dat soort lieden dan helemaal geen benul van de waarde van een Euro en wie die poen allemaal moeten opbrengen?

De enige, manier dan ook echt de enige manier om de kunsten te stimuleren is de niet de produktie ervan te subsidieren, maar de consumptie. Schaf BTW af op kunst; doe iets creatiefs met een aankoopsubsidie met een daaraan gekoppeld doorlopend bruikleencontract voor rijksmusea (dus als een rijksmuseum een stuk voor een tentoonstelling in bruikleen wil dat de eigenaar met subsidie dat verplicht is af te staan); subsidieer alleen die podiumkunsten die ook een minimumquotum aan betalend publiek trekt en subsidieer dan alleen het theater en de artiest op basis van het aantal verkochte kaartjes.

Ik hoor de dames en heren kunstcritici al miepen: Ja maar, dan krijg je alleen wat mensen willen, de Vox Populi wil Frans Bauer en Jantje Smit en Wilders en Fortuyn en wij zijn van de PvdD en Groen Links en willen kunst die alleen wij en ons soort mensen begrijpen. Onzin natuurlijk: de meeste musea weten inmiddels allang hoe je mooie grote tentoonstellingen maakt waar erg veel publiek op af komt en dat zijn heus niet tentoonstellingen met huilende zigeunerjongetjes. Maar zelfs al is het waar, dan nog: allemaal prima, maar waarom moet de rest van NL daarvoor dokken?

koerbagh | 14-05-07 | 16:10

Human genitals..?, ik zie 't al, Kut met een grote "K". De beste kunstenaars en schrijvers zijn overgens reactionair.., naar de hel dus.., met dat jaren zestig gefröbel. Leg 't oortje te luister bij de jeugd.., noemen zichzelf massaal hippie.., en ook nog eens bekeerd tot het boeddhisme.., om hoerendol van te worden. Dus.., als ik 't zo mag zeggen.., uitgaande van de jeugd.., laat vernieuwing nog lang op zich wachten. Amen.

Hannalore | 14-05-07 | 13:36

Er zijn theatergezelschappen met schitterende voorstellingen die keer op keer minder subsidie toegewezen krijgen. Die nemen zakelijk leiders in dienst om bij het bedrijfsleven proberen sponsoring te krijgen.

Als je een kunstprojectje voorlegt en er zitten een paar niet-Nederlandse namen bij, komt de linkse garde direct kwisteplstaartend aangerend met een zak duiten. Dat vervolgens weglekt naar huizen, dure vakanties en mooie kleren voor betrokken allochtonen. Inside info, mensen. Nederland is verrot.

Shalome | 14-05-07 | 12:42

@Draaitafel Demagoog @ 12:08
Nou vooruit dan: Du Champ was ready made provocateur. Een vroege voorloper van de NieuwNieuws-redactie die ANP-berichten in een ander daglicht plaatsen en daarmee vervreemding veroorzaken. Net als Du Champ: zonder overheidsgeld.

tipo | 14-05-07 | 12:20

ik ben al 10 jaar uit de wik .. maar kunst wordt er niet meer gemaakt .. it's all about food op de tafel heute .. trouwens dat niemand nou iets over die pisbak meldt zegt wel weer wat over het kunst 'niveau' alhier ..

Draaitafel Demagoog | 14-05-07 | 12:08

Kunst is voor de elite. Daar moet het plebs zich niet mee bemoeien. De mensen van de kunst moeten dat ook niet willen en zouden dus nooit gebruik van gemeenschapsgeld mogen maken. Van Abbe wist dat al lang. Kunst is door de subsidies verworden tot een receptiecircuit voor netwerkende politici en mensen die goedkope wijn willen drinken. Valse concurentie met de Horeca in feite.

tipo | 14-05-07 | 12:05

@drijflijk
het kan nog veel erger, de universiteitsbieb van de RuG heeft een prachtig (echt.. hij is best wel mooi) groot schilderij hangen in de entree (30 bij 15 meter of zoiets)... en naar zo'n zes jaar kwam een student erachter dat het ding al sinds de opening op de kop hing... kostte toen zo'n 200.000 euro als ik het me goed herinner..

ed.. | 14-05-07 | 12:01

Kunst wordt in stand gehouden door overjarige beftekkels die de leeftijd van Breezerslet allang gepasseerd zijn en met een foute bril op lopen te zeiken dat het diepere waarde heeft die niet iedereen kan zien. Als manlief met zijn Audi a8 de snelweg terroriseert moet je als uitgejeukte kut toch wat doen met je overbetaalde vrije tijd.

Berendt Bockenluhl | 14-05-07 | 11:56

abstracte kunst is bewezen hoax. Het is wordt slechts mooi gevonden om erbij te horen. Zo ook Victory Boogie Woogie, een kudtschilderij dat Beatrix moest en zou aanschaffen, het kostte de belastingbetaler 36 miljoen euro. Het werd vol trots tentoongesteld in Den Haag.

Na 2 weken (!) merkte een bezoeker(!) dat het schilderij al die tij op z'n kop hing (!)

Niemand had het gemerkt, maar verder natuurlijk een prachtig kunstwerk enzo, met een enorm diepere betekenis, blabla, echte aanwinst enz.

drijflijk | 14-05-07 | 11:53

Best mooie foto's van Albert van Westing. Ik stel voor dat hij iedere dag om 6 uur opstaat en met de trein alle tijdschriftenredacties afgaat met zijn portfolio. Dan kan hij vervolgens met de opbrengsten van zijn foto's zijn vakanties betalen.
Belachelijk dat wij dat doen. Verdorie: Parijs, Napels, Barceloneta, Bloomsbury Park. Laat hem eens lekker reclamefoto's maken om zijn apparatuur te bekostigen en in zijn vrije tijd kunst maken om zich uit te drukken. Het kan best. Ik ken een reportagefotograaf die op op kosten van de toeristenindustrie de hele wereld overgaat. Bescheiden bestaan maar een geweldig leven en daar werkt hij dan keihard voor.

skerchi | 14-05-07 | 11:43

@ing. kleaudtviool 14-05-07 @ 11:18
Kunst zuigt helemaal niet, klootviool, kunst is het belangrijkste dat er is. Neuken, schijten, zuipen, hogerop komen en status verwerven onderscheidt ons niet van de eerste de beste aap, maar het scheppen van een kunstwerk wel. Alleen, degenen die zich ermee mee bezig houden zouden dit, na een startsubsidie, op eigen kracht moeten de doen. Wie niet financieel overleeft na de startperiode, is eenvoudigweg geen kunstenaar.

Murdockyoufool | 14-05-07 | 11:28

Bijdeweg: Kunstsubsidies zijn in díe zin dus niet anders dan anderen.
Overigens: Dat kunst niet zo kunnen bestaan in een systeem waarbij mensen vrijwillig kunstinitiatieven zouden steunen vind ik een degradatie van kunst in zijn algemeenheid. Je mag zoiets verhevends als kunst niet alleen aan de markt en het geld overlaten, wordt er dan gezegd. Een erg materialistische instelling, alsof het over geld gaat. Het gaat om de vrijwillige behoefte aan kunst. En die zal er altijd zijn.

@ing. kleaudtviool: kunst en -naars afschaffen lijkt me daarom vrijwel onhaalbaar, er zal altijd kunst en -naars blijven bestaan omdat er simpelweg behoefte naar is, mits je het niet verbiedt natuurlijk.

ILT | 14-05-07 | 11:26

Als er iets zeker is dan is het wel dat, indien bijvoorbeeld Rembrand of Vermeer niet meer hun best hadden hoeven doen omdat ze toch wel een inkomen hadden gehad middels subsidies, er heel veel Nederlandse meesterwerken nooit gemaakt zouden zijn.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 14-05-07 | 11:25

Kundst zuigt en kundstenaars al helemaal. Doe es lekker afschaffen.

ing. kleaudtviool | 14-05-07 | 11:18

@Generaal Lee
De theateroptredens van Tineke schouten, Hans teeuwen, Ali B en Lange frans, Wat ook door 'het gepeupel' zeer goed wordt bezocht, hebben wel een theater nodig om uitgevoerd te kunnen worden. Niet gek dat het podium zelf dus vaak wel op subsidie kan rekenen. Hoewel een podium dan ook niet huiverig moet zijn om wat anders te programmeren dan een experimentele versie van de zauberflöte.

BlitzFlicker | 14-05-07 | 11:17

'en zo kunnen we elke dag, ongeveer 60 jaar lang GeenStijl vullen, telkens met andere vergeten subsidiekunst'

Niet doen heur!

'k Heb een familielid die al z'n godganse leven uit de staatsruif vreet en zich kunstenaar noemt. Beetje interessant doen, beetje de bohemien uithangen en eens in tien maanden een onzinnig projectje afronden. Zal niet zeggen om welke projecten het gaat, in verband met herkenning en praatvaasie en zo, maar ze zijn van het niveautje klankkunstenaar-luistert-bedrijvencomplex-op-met-elke-anderhalve-minuut-een-kreet-van-een-walvis. Egh. Verder in het bezit van een bloke who's knows a bloke die elke twee jaar een beeld aflevert. Voor de rest doet mijnheer de beeldhouwert... niets... niets. Om te brullen gewoon. Enfin, beide kunstenaars zijn nogal zwaar op de hand, wat niet zo gek is als je bijna nooit werkt dus vrijwel niets creëert.

Murdockyoufool | 14-05-07 | 11:14

Soepsidies stinken per definitie. Ten eerste is er de verkrijging van de gelden. Belasting, uit dwang verkregen geld. Zo niet, probeer het maar eens niet te betalen en aan te geven waar de overhead geen geweld toepast om het alsnog te verkrijgen. Dan er is de uitgave van he geld aan doeleinden waarin mensen niet vrijwllig zouden willen investeren. Kun je je afvragen of die mensen dat niet vrijwillig doen omdat er simpelweg geen aanleiding toe is, of omdat ze juist al zoveel belasting moeten ophoesten. Blijft over waar die geprefereerde doeleinden toch vandaan komen. Nu ja, òf (vaak) van mensen die zelf het geld niet hebben (maar wat rechtvaardigt dan precies dat ze dat met geld doen dan onder dwang is verkregen) òf mensen die vinden dat andere mensen maar aan hun gepercipieerde waarden moeten bijdragen; over egoïsme gesproken; en daarmee hun voordeel doen met een systeem dat met dwang en geweld werkt.

ps: Wat is het verschil tussen een dief en een socialist? De eerste heeft tenminste niet de morele hoogmoed jou te moeten vertellen waarom het toch echt te rechtvaardigen is jou van je zuurverdiende bezit te beroven.

ILT | 14-05-07 | 11:13

@Paalman

... ok wat theater betreft heb je gelijk :)

Bjoert | 14-05-07 | 11:10

Subsidies maken de "rebellerende" kunstenaar een beetje ongeloofwaardig.
Het is gewoon een aan de hand van de ambtenaar meelopende "knuffelrebel".
Als je iets voor elkaar wilt krijgen moet je er gewoon 100% voor gaan en niet alleen maar formulieren invullen en op een aai over je bol van de overheid wachten.

In Amerika krijgen ze ook geen subsidie en daar komen toch een hoop coole dingen vandaan.

Vind daarom ook die ontploffende tank van Dadara zo goed. Een statement wat zelf voor elkaar gebokst is en niet een postbus 51 spotje. Tja, de sponsors vermeld op de site moet je dan wel voor lief nemen.........

[URL=http://www.lovepeaceterror.com[/URL]

webmeel | 14-05-07 | 11:10

Subsidies zijn kudt en duur.
Je kunt 3 jaar lang een kunstenaars of muziek uitkering ontvangen om jezelf te focussen op je werk. Dat is terecht, na 3 jaar moet je dan ook winstgevend zijn en jezelf kunnen onderhouden.
Maar eeuwig op de zak van de belastingbetaler leven als "kunstnaar" heeft natuurlijk niets met kunst te maken.
Kunstenaars moeten lijden, muziekanten moeten bloeden en schrijvers moeten depresief zijn. Dat gaat het beste zonder geld.
Zo komt het beste/slechtste in de mens naar boven en worden de mooiste dingen gemaakt...

da wizard | 14-05-07 | 11:09

@PAALman84 14-05-07 @ 11:02: Dat is het probleem met dat soort kunst. Dat wordt zogenaamd gesubsidieerd om de minder draagkrachtigen naar het Zwanenmeer of La Traviata te kunnen laten gaan. Maar de minder draagkrachtigen willen Tineke Schouten en Frans Bauer. Dus profiteren alleen de rijken ervan. Soepsidie is dus zinloos.

General Lee | 14-05-07 | 11:05

@ Bjoert 14-05-07 @ 10:28:

Heb je uiteraard gelijk in. Vergeet alleen de theaters niet:
Ik dacht namelijk even aan de lijsttrekker van de plaatselijke VVD (Apeldoorn), die koste wat kost een miljoenensubsidie voor het plaatstelijke theater wilde behouden. ('We moeten een prachtig theater als dit behouden voor Apeldoorn, bla bla'). In dit theater komt zo ongeveer alleen de rijkste 10% van Apeldoorn.

PAALman84 | 14-05-07 | 11:02

Alsof Dali, Miro, Bacon, Pollock en al die andere topkunstenaars ooit een cent subsidie kregen. Dit is een prachtmoment om de hele subsidieratsmodee af te schaffen. Levert extra veel op doordat ook de subsidiegevende instanties kunnen worden opgeheven.

Monsieur Bovary | 14-05-07 | 10:54

De subsidiekunst in Nederland is al jaren een groot inteeltfestijn. Van politici wordt verwacht dat ze geld geven, en verder stil blijven zitten. Fondsen, waar stom toevallig alle ex-studenten van een jaar van een kunstacademie inzitten, zoeken verder wel uit welke middelmatigheid een zeer riant jaarsalaris mag ontvangen. Zonder dat hier haarscherpe criteria aan verbonden zijn.

Hier wat tegen doen is onbegonnen werk. Plastkerk gaat het nu heel dapper proberen met flinke bezuinigingen, maar ook hij zal van een koude kermis thuiskomen. Het web van belangen is daarvoor iets te strak gespannen.

BlitzFlicker | 14-05-07 | 10:53

Subsidies voor kunst deugen per definitie niet.
Als je van de opbrengsten niet kunt leven ben je een hobbyist geen kunstenaar.
Net als mijn Oma die stilleventje schildert en ze uitdeelt aan familie en vrienden!

Patrick Bateman | 14-05-07 | 10:52

Het probleem is dat je een diploma 'kunstenaar' kunt halen, dan kunt beweren dat je voor je beroep 'kunstenaar' bent en een bordje 'kunstenaar' op de deur kunt schroeven. Gevolg is dan dat je maar al te snel gaat beweren en even later zelfs geloven dat er werk voor je moet zijn, werk dat past bij je beroep. En als dat werk er niet is, dat dit dan ligt aan de omstandigheid dat de samenleving niet wil begrijpen hoe onmisbaar je eigenlijk bent, hoezeer je als 'kunstenaar' een bijdrage kunt leveren aan de gemeenschap. Dan is de cirkel rond, want er lopen er nog veel méér rond, die ook ooit een diploma 'kunstenaar' hebben gehaald en óók vinden dat ze zo onmisbaar zijn, en dat gaat dan lekker samenklonteren in kringen van 'kunstenaars' die bij voortduring mekaar en de rest van de wereld, inclusief de politiek, blijven vertellen hoezeer het bestaan zou verschralen als die 'kunstenaars' er niet waren.

Schoorsteenveger | 14-05-07 | 10:49

Ik vind muesli op een beeldscherm wel een doorbraak!

@ schele henk 14-05-07 @ 10:30:
Theo - de allang dooie - van Gogh stuurde nog wel eens een centje naar z'n broer in ruil voor een brief of een doekje, en een deel van de windeieren die zodoende gelegd werden kwamen als een buil tevoorschijn uit de harses van zijn gelijknamige achterneef (Theo de pas dooie). Wel subsidie, geen subsidie, het kan verkeren.

KenniQ? | 14-05-07 | 10:49

@patrick zweedsay
kunst omdat het moet?

ed.. | 14-05-07 | 10:49

Ik ben in beginsel tegen elke vorm van subsidie. Wat mij betreft zou het streven moeten zijn deze te minimaliseren of af te schaffen. Geldt dus ook voor kunstsubsidies, maar ook voor huursubsidie, én hypotheekrenteaftrek.

Kees Maf | 14-05-07 | 10:45

De meest stinkende subsidie-regeling is wel de percentageregeling voor openbare gebouwen. Mag van mij direct afgeschaft worden.

BroncO | 14-05-07 | 10:45

De server van skycatcher rookt...

Dikke Peerzaag | 14-05-07 | 10:42

Nou ik zit dan wel in deze sector (geen autonoom kunstenaar), maar vind die subsidies al heel lang stinken. Kunstemakers die idd dikke bagger maken van ONS geld, zijn er genoeg. IK ben het meer als uitkering gaan zien dan als subsidie. Een uitkering waar je een kunstje moet voor doen. Kunstenaar die gewoon goed zijn, mogen van mij gesubsidieerd worden, maar deze maken er toch vaak pas gebruik van als het om grootsschalige projecten gaat.
Maar goed de luiheid zit hem er dus vaak in dat een kunstemaker vaak het vertikt om gewoon werk te hebben naast zijn kunstemaken. Een Kunstschilder kan makkelijk ook gewoon schilderen, zeg maar.
Enne dat gezeur over de WIK, dat is dus een stuk minder dan een gewone uitkering. Je mag echter wel bijverdienen, na drie jaar stopt ie gewoon.

TisB | 14-05-07 | 10:41

het principe van kunstsubsidie vindt ik een goed systeem, mits er redelijke voorwaarden aan het geleverde kunstobject worden gesteld. hoe kunst openbaar wordt aanbesteed mag natuurlijk ter diskussie worden gesteld.

maar zonder openbare kunst wordt Nederland een groot IKEA land waar de ABRI tot enige schreeuwerige kunstobject nog wordt gezien. NEE, bedankt!

Patrick Zweedsey | 14-05-07 | 10:41

Albert heb wel mooie bloemen plaatjes gemaakt.

Lud.B | 14-05-07 | 10:39

Ben ik net mijn cruesli aan het eten, moet ik niezen. Nies ik zo mijn hele beeldscherm onder de klodders.

Tis net kunst.

W?doedammel? | 14-05-07 | 10:39

@the0roger
Laura is kundst! Dat moet wel, want waarom anders zou je adverteren met 14-jarige meisjes met veel te grote hoofden?

DiagnosisTyphus | 14-05-07 | 10:36

@ Teen
Die was voor sjaakdeslinksesul @ 10:26, neem ik aan?

KenniQ? | 14-05-07 | 10:36

Alles wat je vaak ziet wordt vanzelf prachtig.
Q: Hoe komt iets ooit zover dat je het vaak gaat zien?
A: Nou dan moet er wel eerst een boel troep bij mekaar gefotoshopt worden.

KenniQ? | 14-05-07 | 10:34

Niet alleen kunstsubsidies zijn kudt. Beste burgers van Nederland, alleen uw gemeente geeft al € 450 per persoon uit aan 'sociale subsidies'. Dat zijn geen zorguitgaven ofzo, neen, u moet denken aan subsidies voor boomknuffelaars, allochtonenfietsen, vrouwenclubjes en dergelijk. Maakt u er ooit gebruik van? Tuurlijk niet, daar maken slechts enkelen gebruik van en verdienen een paar andere flinke salarissen mee.

Annonico | 14-05-07 | 10:34

laura is alien

the0roger | 14-05-07 | 10:32

Vroegah was 't beter geregeld. Vincent v Gogh had geen cent te makken net als vele van zijn kunsdt broeders.
Alle subsidies de wereld uit te beginnen in Nederland.

schele henk | 14-05-07 | 10:30

@Paalman
Wil jij zeggen dat VVD'ers op kunst zitten te wachten ... dacht het niet! Denk dat linkse vlinderknuffelaars dat alleen doen.

Bjoert | 14-05-07 | 10:28

Die kunstsubsidies zijn slechts bedoeld als indoctrinatie methode van de sociaal democratische dictatuur hoor.

prohibitandis | 14-05-07 | 10:27

Als je subsidies nodig hebt ben je simpelweg niet creatief genoeg

gil y gil | 14-05-07 | 10:26

Mogen we eens horen van de dames en heren kankeraars wat ze dan 'mooi' vinden, zodat we kunnen begrijpen waarin hun artistieke verlangens zozeer gefrustreerd zijn geraakt?
Ik voorspel: zigeunermeisjes...

KenniQ? | 14-05-07 | 10:25

Iedereen die slim is heeft wel een subsidie. Stuur een hulppakket naar midden afrika en koop gelijk een auto voor de stichting! Ga blinden helpen oversteken en laat je Segway betalen. Ga op zondag voorlezen bij bejaarden (10 minuten!) en laat je voorleesruimte opniew inrichten. Helemaal goud is het woord multikul, dan krijg je zowat alles voor elkaar!

Frotklob | 14-05-07 | 10:22

‘Het systeem bevordert het compromis, in plaats van excellentie.’
Goeiemorgen Luijten, dat is Nederland in een notedop vriend.

sjaakdeslinksesul | 14-05-07 | 10:21

Er is dus sinds "Ik Jan Cremer" niet veel veranderd.

Dirrek | 14-05-07 | 10:20

Nee lekker subsidie geven aan die kansleauze klodderaars, laat ze inderdaad geweaun bijstand o.i.d. trekken met solicitatieplicht.

rita-fan | 14-05-07 | 10:19

@ Dr. Faustus 14-05-07 @ 10:15
Oh, nou gaat het ineens over doorbreken... stel 'nee', wat dan?

KenniQ? | 14-05-07 | 10:17

Subsidies voor videoclips is een must! Hoe moeten meisjes anders leren dat het helemaal niet gek is om je hoerig te gedragen.

Teen | 14-05-07 | 10:17

Is er eigenlijk ooit één belangrijk kundstenaar dankzij subsidies doorgebroken?

Dr. Faustus | 14-05-07 | 10:15

kunstsubsidie is gewoon een verkapte bijstandsuitkering... al die zweverige mongolen gewoon in de bijstand (met sollicitatie plicht aub!), als ze willen blowen betalen ze dat maar van hun zuurverdiende centjes (net als wij allemaal)...

ed.. | 14-05-07 | 10:15

Wat een gelul... het kunstbestel in Nederland is altijd een van de best bedachte ter wereld geweest. Het is helemaal niet zo dat ambtenaren bepalen wie geld krijgt of niet, dat doen kunstenaars. We kunnen een boom opzetten over vriendjespolitiek tussen veelverdienende beroemdheden, OK, maar dan gaat dit itempje toch wel een heel andere kant op dan dat subsidie apathische armoedzaaiers zou kweken. Het sleutelwoord is: Peter Struycken.

KenniQ? | 14-05-07 | 10:15

Een kunstsubsidie is per definitie weggegooid geld.
Waarom geen marktwerking in de kunst? Omdat 90% van de mensen niet op kunst zit te wachten. Maar ja, die 10% is rijk en stemt VVD.

PAALman84 | 14-05-07 | 10:15

@UG,
hoeveel vrije tijd heb je dan?

wattiserdan | 14-05-07 | 10:14

In mijn vrije tijd ben ik ook kunstenaar

uninvited guest | 14-05-07 | 10:10

Er is nix mis met gesubsidieerde neukklips.

holtor | 14-05-07 | 10:10

Werd onze grote vriend Salah Adin ook niet gefinancierd door die kunstsubsidie-maffia? Er wordt überhaupt veel geld over de balk gesmeten aan nutteloze subsidies, maar de kunsttokkies (hele dagen blowen, gitaar spelen en lelijke dingen in elkaar flansen) staan m.i. met stip op één!

cultheld | 14-05-07 | 10:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken