Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Iedereen is tegen hoofddoekjes

'dussss, jij wilt homohuwelijk regelen? Even Allah bellen...'Een meerderheid van de Nederlanders wil geen hoofddoekjes zien als ze een gemeentehuis, rechtszaal of andere overheidsinstelling binnenwandelen. Er moet een wet komen die ambtenaren verbiedt om een hoofddoek of andere islamitische kledij te dragen. Dat blijkt uit een onderzoek van het ambtenarenweekblad 'Binnenlands Bestuur'. Echter, er gaapt weer eens enorme kloof tussen wat het volk wil en wat bestuurders doen. Zo is de Tweede Kamer fel tegen een hoofddoekjesverbod en ook wethouders vinden islamitische symbolen geen probleem. Even ter vergelijking: in Turkije is het ambtenaren al sinds mensheugenis verboden om doekies te dragen. Dit omdat de overheid neutraliteit moet uitstralen. Ook universitaire studenten moeten hun hoofddoek of gewaad in dit land thuis laten. Zelfs in Marokko zijn hoofddoekjes op openbare scholen taboe, evenals in het rode Frankrijk. Tja, en ons maar rechts noemen...

Reaguursels

Inloggen

jullie vergeten een ding; nederland is een christelijk land. wanneer je alle symbolen verbiedt, dan straal je dus partijdigheid uit. Aangezien onze samenleving gebouwd is op christelijke tradities, mogen christelijke symbolen nooit verboden worden... het is hier tenslotte geen fascistische staat.

jdh | 07-08-05 | 20:08

De politiek is laf dat wisten we al.

Brederodekater | 07-08-05 | 17:14

kaasjes zijn echt dom met :-)

mohammedAli | 07-08-05 | 12:14

Waarom dragen moslimvrouwen hoofddoekjes?
omdat ze allemaal snorren en baarden hebben!
Eigenlijk zouden ze gewoon een STRING over hun moslimkoppie moeten doen,of een afgehakte GEITEKOP!

nummertje | 06-08-05 | 19:53

Ja alles op zijn tijd..

President Babboe Bab | 06-08-05 | 16:56

Ik vind dat mohammedali met het hoofddoekje van zijn besnorde moeder moet worden opgehangen, als aanschouwelijk voorbeeld of zoiets.

Jim Beam | 06-08-05 | 16:44

MohammedAli
1.Mogen wij al die overgeschoten verwesterde Marokkaanse milfs hebben? Jullie doen d'r toch niks mee.
2.Hoe gaan Marokkanen het land hier runnen? Krijgen we eindelijk een kalashnikov?

President Babboe Bab | 06-08-05 | 16:25

Hehe die Mohammed is wel erg inderdaad ;)
Leuk toch zo'n wedstrijdje bloed onder elkaars nagels weghalen?

Pannie | 06-08-05 | 12:36

Prachtig om te zien hoe iedereen reageert op overduidelijk provocerende uitspraken van een Mohammie, negeer zo'n nikszeggend aandacht vragend kind toch

Thygros | 06-08-05 | 11:38

Hoofddoekjes is een geloofs overtuiging en past dus niet bij een functie als ambtenaar!Zelfs in Turkije zijn hoofddoekjes verboden op scholen bedrijven en overheidsgebouwen!
Zelf ben ik van mening dat het artikel van vrijheid van Godsdienst uit onze grondwet dient te worden geschrapt,immers de Koran is een haatdragend geloof ten overstaan van het Westen!
Ook het tolerante toestaan van op elke straathoek mag een Moskee gebouwd worden is belachelijk en te tolerant geweest,probeer maar eens een christelijk kerkje in Turkije of Marokko
te bouwen,je wordt meteen het gevang in gedonderd en krijgt stokslagen als toetje!

nummertje | 06-08-05 | 08:58

Zolang moslima's gewoon de wet uitvoeren als ambtenaar zie ik niet in wat het bezwaar tegen hoofddoekjes is.
Lekkere discussie over scheiding van kerk en staat, we accepteren wel dat ambtenaren, zonder hoofddoekje, op religieuze gronden de wet niet uitvoeren door bv geen homohuwelijken te willen sluiten.
Meten met twee maten?

bananenrepubliek | 06-08-05 | 08:17

@targent

Je woorden en zinnen worden onsamenhangend. Ben jij toevallig een alcohol-minnende moslim ?

dutch guilder | 06-08-05 | 01:55

ew kssssssssssssssssssssstttttttttttttttttttttttttttttt
hebben jullie geen sociale leven?
dat je nu op een vrijdagavond hier bent???
gaat naar uw bijeenkomsten!!!!
wees belangrijk en doe alsof je de maatschappij een gunst doet! stelletje aasgieren!!!!ik heb altijd geweten dat de Nederlanders het achter de ellebogen hebben.
in beeld laten ze een stelende Marokkaanse kleuter zien.
jullie eigen rooftochten worden verfilmd door hollywood.
het propagenda fabriek alla stom
Nederland wordt met de dag een klote land!!!

targent | 06-08-05 | 01:24

@. defenz
proost en droom slaap lekker

targent | 06-08-05 | 01:08

@mohammedAli

Ik heb een vermoeden dat jij nooit een echte scholing hebt gehad. Ook ben je opgegroeid in een omgeving waarin voor jou wordt nagedacht. Dat kan ik je niet kwalijk nemen. Dit let jou niet om eens stil te staan bij de denkwijzes en gebruiken uit de enorm overheersende cultuur waarop jullie zo trots zijn. Iemand die met hersens is begenadigd wordt meestal verstoten omdat die man/vrouw de woorden van een profeet in twijfel trekt of in ieder geval anders uitlegt dan een gemiddelde Arab.
Zoek eens een priester (of een rabbi) op en luister eens naar zijn verhaal. Bekijk zaken vanuit meerdere perspectieven en dan zal je na vele jaren erachter komen dat de moslims, net zoals de vele christenen, eeuwen lang bedonderd zijn.
Wordt wakker man of sterf op een dag in onwetendheid.

dutch guilder | 06-08-05 | 00:59

defenz ben jij de nieuwe nick van spooky?

Pannie | 06-08-05 | 00:48

mohammedAli 06-08-05 @ 00:31
En hoe gaan jullie dat betalen dan?

Pannie | 06-08-05 | 00:46

mohammedAli 06-08-05 @ 00:30
Een beetje lekkere zon misschien?
En de schoonheid van het land.

Pannie | 06-08-05 | 00:45

@. King of controversy 06-08-05 @ 00:11

Daar huren we dan wel een paar kaasjes voor in .

BTW , die vooroordelen die je hebt overblondjes verraad je dommigheid.

mohammedAli | 06-08-05 | 00:31

Dit soort berichten dit soort shit. Je kunt er over blijven praten en niet dat er moet worden gestopt met praten, maar ik hoop dat er nu ook eens echt actie gaat komen van onze kant.

Maar eigenlijk is het ook al lang begonnen
alleen hoop ik dat mijn woorden mest zullen zijn voor de zaadjes die al geplant zijn. In naam van behoud en zelfbescherming ons natuurlijk recht.

En de tijd voor terugslaan is rijp.
Ik praat hier niet over geweld maar over maatregelen die ervoor zorgen dat het geweld vanuit de hoek van de moslims ons niet meer kan raken.

Als ik kijk naar een land en zelfs heel europa is opgebouwd door onze voorgangers,
denk ik dat we toch wel blij mochten zijn dat daarin het katholieke geloof en hoe men daar mee is omgegaan (heksenverbrandingen en noem maar op) het voorbeeld is dat wij geciviliceerder zijn geworden en deze nonsen hebben afgeschaft en op een natuurlijk hebben uitgebannen uit onze maatschappij.
En nu zouden wij dat laten verpesten door een cultuur die achter ligt op de onze en die denken dat ze ons moeten bekeren en weet ik wat allemaal voor een middeleeuwse denkwijze.

Hoe dan ook als men dat niet ziet weet ik het ook niet meer.

En nu is het tijd voor maatregelen of we gaan erop of we gaan eronder aan angst paranoia geweld en aanslagen.

Er moeten regels komen hoe dan ook al zal er een revolutie voor moeten plaats vinden maar ik denk, en vind ook jammer eigenlijk dat het zover heeft moeten komen, maar er moeten regels en wetten komen dat mensen het land uit moeten worden gezet en naar mijn gevoel massaal.

Dat ze al die barbaarse imaams en die kostuumdragers, waaronder je tegenwoordig kan verwachten dat er een machine geweer springstof of wat dan ook onder zit,al sowieso nog niet eruit hebben gezet snap ik zowiezo al niet. Dat geld ook voor Burkas.
En dan heb ik het niet eens over hoe vrouwonterend en weet ik niet wat daar allemaal gebeurt wel niet is.
Maar ik heb het nu over de veiligheid en de bescherming van onze cultuur ons land onze vrienden familie weet ik wat allemaal.

Wanneer wordt men nu echt wakker na de volgende aanslag nou ook goed want die komt toch wel.........

En het land uitzetten kan zelfs uiteindelijk in het voordeel zijn van de onschuldige goedwillende moslims om slachtoffer te worden van slachtingen zoals in bosnie jeetje wie wil dat nou,
maar de natuur laat het gebeuren elke keer als men niet in grijpt en maatregelen treft.

Triest dat zelfs ik zo nog es zou gaan praten maar wat dan?

defenz | 06-08-05 | 00:30

@Pannie 06-08-05 @ 00:06

waarom daar opbouwen als het hier al opgebouwd is :D

mohammedAli | 06-08-05 | 00:30

@ Mohammed Ali 23:38
Dat zou heel vervelend zijn voor jullie, als marrokanen. Jullie weten namelijk helemaal niets over water en polders en hoe je dat moet regelen. En dats toch wel een redelijk belangrijk iets als je in NEDERland wil wonen. En verwacht niet te veel van de blondjes die achterblijven. Die staan namelijk niet bekend om hun intellectuele uitspattingen.

King of controversy | 06-08-05 | 00:11

mohammedAli 05-08-05 @ 23:38
.
5000 Nederlanders zouden heel dat Marokko in 8 jaar tijd helemaal op kunnen bouwen.
Chinezen waarschijnlijk in 5 jaar.
Iedereen zou dat kunnen namelijk, alleen jullie niet.

Pannie | 06-08-05 | 00:06

mohammedAli 05-08-05 @ 23:38
hehehe zeker deze blondjes dan.

Pannie | 06-08-05 | 00:01

... en binnen een paar jaar onder water lopen.

caspert79 | 05-08-05 | 23:53

Arabische paal?

Hehehehehehehehehe :) :)

Toch nog lachen voor ik ga stappen.
Welterusten, Mo. Vergeet je puntenslijper niet als je naar bed gaat.

Hehehehehe :)

filter | 05-08-05 | 23:49

@mohammedAli

Ach Mohammed. Jij mag rustig van mij alle blonde hoertjes neuken. Kom je ook eens aan je trekken.

Verder vrees ik dat je gelijk hebt, maar als de kaasjes weg zijn dan zal dit land waarschijnlijk ook wel afglijden naar een bedenkelijk armoedig niveau.

dutch guilder | 05-08-05 | 23:42

@ . dutch guilder

in de toekomst smeek je me om mijn vriend te zijn . Al snel zullen jullie in de minderheid zijn . Face it : veel kaasjes vertrekken naar elders en de meeste blondjes zitten liever op een arabische paal ook al is het maar voor even.

mohammedAli | 05-08-05 | 23:38

@Elmer Fudd
mee eens!
ik vind dat een amtenaar een peniskoker moet dragen!
ik sweer het bij allah ik zal er geen moeite mee hebben.
endelij iets anders achter de toonbank dan de roze herintreder dat mij stomme vragen stelt als... eigenlijk heb ik weinig met amtenaren te maken.
meer met hun acceptgir's

targent | 05-08-05 | 23:36

Met blond haar?

Pannie | 05-08-05 | 23:35

[quote]Ik marokkaanse jongen zeg je dat jullie soort islam geen kanst maakt!
zulke figuren als jij verpest het voor mij en de rest van de marokkanen die de islam beleven als een goed hun PRIVE leven verrijkt.[quote]

@ targent

wat is dat voor soort islam dan ? dat je niet eens weet hoe je een moslim aan moet spreken !

mohammedAli | 05-08-05 | 23:35

@mohammedAli

Ben je vriend niet. Het wordt dat jullie stoppen met het importeren van die ongeschoolde bruidjes. Pas je aan en trouw een Hollandse.

dutch guilder | 05-08-05 | 23:33

@. dutch guilder

Het wordt tijd dat je gaat integreren vriend

mohammedAli | 05-08-05 | 23:31

@. puistreetje

tijd dat nederland wat waarde en normen aanleert .

mohammedAli | 05-08-05 | 23:30

Laatst werd iemand naast mij aan een balie geholpen door zo'n hoofddoekie.
Het is echt stuitend dat daar iemand van mijn belastingcenten onder werktijd een beetje dat kudgeloof staat te promoten
Ik werd er gewoon razend van en kreeg er gal van in mijn strot. Gadver.

dutch guilder | 05-08-05 | 23:27

Ik vind dat ook mannen het recht hebben om een hoofddoekje te dragen

Elmer Fudd | 05-08-05 | 23:26

De grap is dat ik twee jaar geleden uit nederland ben

[email protected] targent 05-08-05 @ 20:48

houden zo en niet meer terug komen "

JIPPI

mohammedAli | 05-08-05 | 23:26

@ Pannie
ghandi was pasief?.
hitler was actief?.
zoek een baan man! nestel je !
ik weet zeker dat 60% van de reguurders niet gelukkig is.
een tip :
leer een vak ga werken!
en hou es op met azijnpissen!
PS: dit naar hen die zich aangesproken voelen! de rest is oke

targent | 05-08-05 | 23:26

helemaal mee eens moet verboden worden bij de overheid. Ik ga weg als ik wordt geholpen door een hoofdoek.

lara | 05-08-05 | 23:13

targent 05-08-05 @ 20:32
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.
Vergeet niet dat de Nederlander op zich heel snel tevreden is.
Die Marokkanen waar jij het over hebt hoeven zich maar een paar keer massaal te laten horen, en alles is vergeten.
Maarja, een passief volk is het wel...

Pannie | 05-08-05 | 21:26

bannen die hoofdgordijnen!

als wij in een rechtzaal stappen moeten we ook onze hoed, pet, whatever afdoen, maar nee zij natuurlijk weer niet, anders zou het racistisch zijn, schuilen achter hun "geloof" en "racisme" is het enige waar ze goed in zijn, laat eens zien wie baas is in het land

TwizZTED | 05-08-05 | 21:14

@targent, je hebt goed gesproken. En blijf dat vooral doen.

puistreetje | 05-08-05 | 21:02

Die schijtluizen van de Nederlandse politiek zijn gewoon bang voor weerstand.

General Vee | 05-08-05 | 21:01

Ik heb niets tegen de Islam. Ik heb alleen iets tegen de uitwassen van de Islam. Daarom heb ik iets tegen hoofddoekjes, burka's, jallaba's en gehaakte keppeltjes!

corvanderlaak | 05-08-05 | 20:57

De grap is dat ik twee jaar geleden uit nederland ben

targent | 05-08-05 | 20:48

Niemand durft het te zeggen (ik dus ook niet) maar een hoofddoek representeert natuurlijk ook nog sympathie voor een bepaalde ?religieuze levensstijl?. Dus een insider maar aan het woord laten:
www.aboujahjah.nl/immigratie.htm Ik vind dit extreem eng?

Mrs. Jones | 05-08-05 | 20:41

Na een jaar kom eens voor me zelf naar buiten.
De percentage dat binnen de Marokkaanse gemeenschap zwijgt.
Ligt vele malen hoger dan de schreeuwlelijkerds.
Zwijgen is goud denken ze nog altijd.
Maar geloof me als het op eraan komt dan zullen zal de Nederlandse maatschappij verteld staan van hoe ze het afkeuren.
Het is alleen dat de media deze onderscheid niet maakt.
Wat weer als gevolg heeft dat zelf zij die 1 jaar geleden MB zelf willen killen.
Nu ineens sympathie voor hem tonen.
Deze topic is een voorbeeld ervan.
Dat de Marokkaanse gemeenschap gen stille tocht hebben gehouden is omdat ze theo van Goh een eikel vinden.en BM een groter eikel.
De media wil net als de aap bush, de neutrale Marokkanen (80%) schat ik.
Voor een keuze stellen.
Ben je voor ons? Of voor de islam?
Zo kan ik ook het dorpje URK voor een keus stellen.
Bent u voor de democratie of voor Jezus?

targent | 05-08-05 | 20:32

draag al jaren een roofdoek, maar begint ondertussen aardig te stinken, want zelfs in bed mag t'íe niet af.
In de douche wel, maar daar ga ik niet in, dat is te bloot.

Denk toch eens na.

willie wortels | 05-08-05 | 20:17

@targent
goedzo ouwe geitenneuker, geef die geitenneuker maar op zijn flikker !

knutsel | 05-08-05 | 20:12

@Horror Scoop,

bidden tot bea.. het is niet precies mijn hobby ofzo.. misschien is bidden voor een beter kapsel een betere optie.. kwestie van scheiding tussen de staat en de slechte kapsels :D

fliphamster | 05-08-05 | 20:10

Damm! zie mijn spelling zo boos ben ik

targent | 05-08-05 | 20:07

@ mohammedAli
Ik marokkaanse jongen zeg je dat jullie soort islam geen kanst maakt!
zulke figuren als jij verpest het voor mij en de rest van de marokkanen die de islam beleven als een goed hun PRIVE leven verrijkt.
door zulke honden als jij en niet te vertegeten de andere marokaanse honden die niet de islam, maar het criminele pad hebben gekozen. moet ik me constant verdegigen.
ga thuis bidden! en richt je eerst maar op de jattende moordende medemarokkonan inplaats op de nederlanders je jou en mij een kans hebben gegeven.
salaam!

targent | 05-08-05 | 20:06

Persoonlijk geil ik wel op vrouwtjes met een hoofddoek. Maar uit respect voor hun maagdelijkheid neuk ik hen enkel in de reet.

caspert79 | 05-08-05 | 19:48

@mohammedAli, jij bent het pruistend voorbeeld van hoe we dus hier NIET denken. Mag je je niet mooi maken ofzo?? Nee, we moeten er als behangijzers uitzien zeker??? Zodat je niet verkracht wordt??? Als we gaan schelden, zie ik jou dus als potentieel verkrachter!!!!

puistreetje | 05-08-05 | 19:47

@. Jim Beam

lekker stoer vanachter je computer.

mohammedAli | 05-08-05 | 19:42

@. tonydomtana

de islaam gaat heersen in nederland. face it !

mohammedAli | 05-08-05 | 19:37

@. targent Ga je zelf ophangen pijpslet

mohammedAli | 05-08-05 | 19:35

De enquete is uitgevoerd in opdracht van het huisblad van de Nederlandse ambtenaar "Binnenlands Bestuur". In de editie van vandaag (5-8)zijn de resultaten uitgebreid besproken. Onderaan het artikel is de aangegeven dat het een representatieve steekproef betreft. M.i. zijn de resultaten dus betrouwbaar. Ik vind zelf ook dat hoofddoekjes niet kunnen in ambtelijke functies bij het rijk, provincie en gemeente. Simpelweg omdat dit niet hoort bij de ambtsuitoefening waarbij neutraliteit dient te worden uitgedrukt en iedere twijfel dient te worden uitgesloten. Daarnaast zijn er nog een aantal fatsoensnormen qua kleding die gehanteert dienen te worden. Mischien moet men maar een reglement opstellen met regels over wat wel en wat niet kan. Wat betreft de religieuze uitingen in gemeentehuizen van het kleine aantal streng gelovige gemeenten: Nederland als natiestaat is ontstaan vanuit de reformatie. Ik vind dat de grefo's door de loop van de eeuwen het recht hebben verdiend op een uitzonderingspositie. Hoewel ik er zelf niets mee heb.

nixxx | 05-08-05 | 19:32

@ mohammedAli
ga je zelf ophangen !!!
zied!! elkaleb dat je bent!

targent | 05-08-05 | 19:20

Moet zeggen dat het mij nog meevalt hoeveel ondernemende gastjes zich vermommen in een burca bij een overval.
Alleen al om onherkenbaarheid te voorkomen zouden mensen hun hoofd niet moeten mogen bedekken met een hoofddoek.
Bij het betreden van een bank of pompstation mag je toch ook niet met een helm op lopen? Waarom dan wel met een theedoek.

tonydomtana | 05-08-05 | 19:20

Jij bent zeker wel tevreden met je eigen kop, tonydomtana?

Iovanni | 05-08-05 | 19:14

Wil je alleen met Momus wedden, Babboe Bab? Met mij mag ook, hoor. Vijf miljoen is trouwens weer een beetje overdreven, voor een representatieve steekproef. Vijftienhonderd lijkt me voldoende, zolang ze niet allemaal uit Urk komen.

Iovanni | 05-08-05 | 19:12

Ali terug in je grot, ga een bot kluiven !

tonydomtana | 05-08-05 | 19:10

Ik ben trouwens ook groot voorstander dat elke moslim man zijn gezicht niet meer laat zien.

tonydomtana | 05-08-05 | 19:09

@president
hmmm...5 miljoen mensen in overheidsdienst... zou nog kunnen kloppen ook.

knutsel | 05-08-05 | 19:08

Allemaal belagelijk . Een hoofddoek moet niet verboden worden maar juist verplicht. Het is een gebod van Allah swt dat geldt voor alle vrouwen . Vrouwen die er als een hoer bijlopen moeten niet raar opkijken dat ze verkracht worden . Eigenlijk zijn zij schuldig dat de man tot de verkrachtings daad is gekomen . daarom moet de straf voor de vrouw die tot verkrachting heeft aangezet harder gestraft worden .

mohammedAli | 05-08-05 | 19:08

Wie gaat een lelijke kop verbieden er iets over heen te gooien?

tonydomtana | 05-08-05 | 19:06

En als een vrouw door bv een ziekte kaal wordt.
mag deze dan wel een hoofdoek dragen?

targent | 05-08-05 | 19:00

@Momus
Wedden dat als we een representatieve steekproef houden onder, laten we zeggen 5 miljoen Nederlanders, de uitkomst precies hetzelfde is? De Telegraaf heeft vanmiddag gewoon de reactiemogelijkheid geblokkeerd omdat er teveel posts binnenkwamen. Ik zou het een edel gebaar van moslima's vinden als ze hun hoofddoek zouden afdoen. Die ongeremde vrijheid van godsdienst gaat inmiddels ten koste van een paar dingen die IK belangrijk vind. Religie hoort thuis in de Efteling en niet op het gemeentehuis.

President Babboe Bab | 05-08-05 | 18:14

Het doet me altijd zo denken aan mijn moeder met een regenkapje. Laten ze die doekjes achter hun nek vastknopen, ziet het er al een stuk beter uit!

puistreetje | 05-08-05 | 18:07

Gisterenavond stapte ik een metro in en die zat weer vol met negers. Hoofddoekjes waren in de minderheid.

Hardasyouth | 05-08-05 | 18:00

Ik ben TEGEN een verbod op hoofddoekjes.
Stel je voor, ligt er een extreemrechts kaalkopje met een geweer op 100 meter te mikken, raaktie de verkeerde vrouw omdat die toevallig heur haar zwart geverft heeft.
Nee, laat ze die hoofddoekjes maar lekker ophouden, stukje herkenning enzo.

Jim Beam | 05-08-05 | 17:54

"De enquête werd gehouden onder 433 Nederlanders van 18 jaar en ouder, 292 werknemers van de overheid en 50 wethouders"

Oh wow.. wat een representatieve enquete... Veelzeggend hoor...
echt heel erg zielig gewoon..

Momus | 05-08-05 | 17:47

Ik vind het heel prettig dat zo veel mensen hier precies weten wat ze willen. Persoonlijk heb ik een hekel aan hoofddoekjes en irriteren ze mij enorm. De ratio daarachter is mijzelf echter niet duidelijk. Als we alle kledingstukken en andere uitingen van geloof zouden moeten verbieden om geen onderscheid kenbaar te maken is het dan wel terecht dat skaters of punkers zich "anders" kleden dan anderen. Gaan we dat ook verbieden? Dan zullen we uiteindelijk allemaal in het communistische blauwe of grijze standaard pak moeten gaan lopen. Volgens mij waren we juist allemaal zo blij dat we het communisme grotendeels hebben kunnen afschaffen.
Verder geef ik ook toe dat als ik (tijdelijk) voor mijn werk naar Kuwayt, Abu Dhabi of dergelijke oorden moet, waar men normaal gesproken in een wit gewaad (type jurk) met theedoek op het hoofd rondloopt, blij ben dat ik gewoon in mijn lichtgewicht kostuum mag blijven lopen en dat ik niet gedwongen word me aan te passen aan de lokale kleding.
Voor mij is een en ander dus niet zo duidelijk.

JayJay | 05-08-05 | 17:41

Gaat echt nergens over "De enquête werd gehouden onder 433 Nederlanders van 18 jaar en ouder, 292 werknemers van de overheid en 50 wethouders"
Dit is geen nieuws, dit is stemmingmakerij, ga vooral zo door.
Er zou een wet moeten komen dat al die islamieten een halve maan op hun kleding moeten naaien, kun je ze tenminste goed herkennen. Misschien kan geert dan ook nog iets zeggen over een "totale oorlog tegen de islam".

Kenny013 | 05-08-05 | 17:24

Er gaat niets boven een lekkere augurk en een glas wodka

President Babboe Bab | 05-08-05 | 16:50

@lovanni> Kijk, daar hebben we wat aan :)

Lange Neus | 05-08-05 | 16:11

Lange Neus, het siert je dat je voor Amtrak opkomt, dat heeft hij wel nodig.

Inhoudelijk valt er niet te reageren, want aan wat hij betoogt, valt geen touw vast te knopen. Ik heb alleen gezegd dat het raar is om je druk te maken over hoofddoekjes. Dat lijkt me inhoudelijk. Amtrak heeft me daarop dom genoemd. Dat is lastig te accepteren van iemand die zelf niet verder komt dan wat gestamel.

Iovanni | 05-08-05 | 16:08

G. Temmes, je hebt gelijk, ik heb de openingspost herlezen en het gaat expliciet over islamitische uitingen. De discussie is hier ondertussen flink breder geworden.
Het mag duidelijk zijn dat ik het verbieden van alleen islamitische uitingen onzin vind. Liever een bredere discussie van wat wel en niet zou mogen.

Eisbär | 05-08-05 | 16:04

@bwahaha> Trek je de conclusie dat Turkije als voorbeeld gebruikt wordt niet te snel?
Ik heb het nog eens nagelezen en ik vat het eerder op als een op feiten gebaseerde vergelijking.
En of het hier hetzelfde moeten doen is aan de politiek, niet aan ons.

Lange Neus | 05-08-05 | 15:58

@ Spock, jammer dat je nu de man speelt in plaats van de bal. Ik probeer hier echt serieus te discussieren, en een andere mening is prima, dat moet ook ander is er geen discussie :)
.
Maar ik voel me wel aangesproken door jouw opmerking "als je zoiets post is de kans dat je uberhaupt iets zult uitvinden erg klein". Het gaat hier niet om mijn carriere als uitvinder.
.
Het is zeker niet zo duidelijk wat een religie is, die tussengevalen bestaan en worden ook wel sekten genoemd (Baghwan, Sciencetology).
In mijn overtuiging is er niet zo veel verschillen tussen religie en levenstijl. Het toevallig aanwezig zijn van een god maakt in mijn zin niet veel uit, en ook niet of het "traditioneel" is.

Beter is: waarom zijn zoveel mensen bang voor de hoofddoek? Ik heb liever dat uitgezocht en opgelost dan zomaar willekeurig verbieden of toestaan.
En punk en heavy metal horen daar ook bij, want sommigen zijn best geintimideerd door de uittingen daarvan. Hier en daar zijn bijvoorbeeld meer dan één oorbel gedragen door manlijk personeel verboden (ik weet niet meer welke winkelketen dat was). Of het goed is of niet, het is dezelfde discussie.

Eisbär | 05-08-05 | 15:56

En de huis-Marokkaan zegt:
Wat een leugen dat hoofddoekjes verboden zijn op Marokkaanse openbare scholen. Vette leugen.

En wat hypocriet om als maar een land er bij te halen dat we niet in de Unie willen (Turkije). Nu willen we het wel ineens al voorbeeld, he!?

bwahaha | 05-08-05 | 15:51

@Spock
Ik zou Freud niet aanhalen als ik jou was... zijn ideeen zijn net zo min te bewijzen als het bestaan van Allah...

knutsel | 05-08-05 | 15:51

Het volk wil kennelijk in meerderheid intolerantie. Daar moeten politici natuurlijk niet aan toegeven. Die horen de rechtstaat oog te houden.
Is iedereen gelijk? Mag iedereen ambtenaar worden die daar voor geschikt is? Nee, als u toevallig een islamitische vrouw bent met een hoofddoekje dan geldt die gelijkheid ineens niet. Dan leggen we, arrogant als we zijn, onze meerderheidsnormen aan u op.
In ernst: neutraliteit betekent dat de staat iedereen met gelijk respect behandelt.
Het is ernstig dat landen als Turkije en Frankrijk intolerant zijn en geen neutrale staat kennen. Daar zou de EU ernstig tegen moeten protesteren.
(Voor de goede orde: je kunt hoofddoekjes wel vervelend vinden, maar je hoeft iets waar je niet voor applaudiseert, nog niet direct te verbieden.)

Jan Dirk Snel | 05-08-05 | 15:50

@ruthie: voormij ging de discussie over het verbieden van uiterlijke kenmerken van de islam. Sorry als je dat anders hebt gezien.
Ik denk dat de vrouwen in functies waar je het over hebt vrij genoeg zijn om zelf te bepalen wat ze doen, de echt onderdrukte moslima zal thuis zitten wachten tot haar vent er doodslaat omdat ze uit het raam keek.
Ik ben ervoor om alle uitingen van geloof in het openbaar te verwijderen, maar dan wel alle en niet alleen de islamitische.

Thygros | 05-08-05 | 15:49

En zo gaat G. Temmes met een opgelucht gevoel naar huis, daar heeft hij zich weer goed uitgewurmt.

Lange Neus | 05-08-05 | 15:49

Hoofddoekjes moeten kunnen, als de mannetjes zich dan ook met een onderscheidingsteken tooien, dan kunnen we vragen wat ze bij het gemengd zwemmen/ in de kroeg komen doen. Overigens blijf ik erbij dat je altijd een kruisje moet slaan als je een hoofddoek ziet, anders komen ze in de hel.

Hammiehetvarken | 05-08-05 | 15:49

@ Eisbär,
In het betoog van Hoxha kwam ik het woord (hoofd)doek 7 keer tegen, ook de pic ernaast heb ik dan waarschijnlijk niet goed begrepen.

Het is fijn als je de discussie breder wilt trekken dan (volgens mij)oorspronkelijk de bedoeling was, maar het lijkt meer op een omtrekkende beweging dan wat anders.

En we kwamen bijna bij de kern van de zaak. Jammer, 't is ook nog eens weekend, de ballen.

G. Temmes | 05-08-05 | 15:45

@Thygros
Ik kan best naar de kop kijken, maar de discussie vloeide af naar de burka. Wel eerlijk blijven, aub.

Jouw vraag.
Dat is hetzelfde vragen als 'wat schieten we er mee op dat mannen in het openbaar hand in hand lopen of niet'. Je zal altijd potenrammers blijven houden.

Als samenleving kan je een krachtig signaal afgeven dat vrouwenonderdrukking niet wordt getolereerd. Dat vrouwen hun ogen niet hoeven neerslaan bij de aanwezigheid van een man, dat vrouwen zich niet hoeven te bedekken om de mannelijke lusten in bedwang te houden. Dat je je religie mag en kan belijden, maar dat je verder niets hoeft te vrezen van je broer, man, vader etc.

Dit gaat natuurlijk veel verder dan hoofddoeken weren in een ambtelijke omgeving. Maar ik persoonlijk vind het erg moeilijk om door zo iemand geholpen te worden. En onderschat niet dat bij elke vrouw in een hoofddoek, er een mannelijke 'moslim' tegenover staat die walgt van vrouwen zonder.

Ruthie Lingle | 05-08-05 | 15:43

Ik ben trouwens niet tegen het afschaffen van hoofddoekjes op gemeentehuizen, echter wel tegen (positieve)discriminatie en het meten met twee maten.

Lange Neus | 05-08-05 | 15:42

Sorry Temmes, onze posts hebben elkaar gekruist.

En Spock 15:27, wel eens van Scientology gehoord? Die plegen nogal wat rechtzaken. In sommige landen zijn ze geaccepteerd als religie, en in andere landen niet.

Eisbär | 05-08-05 | 15:41

@ Spock 15:28, mooie post! Ik snap dat je er zeker van wilde zijn dat je nu niet voor niets kramp in je vingers hebt. ;)

G. Temmes | 05-08-05 | 15:37

@G.Temmes,

Je kunt de discussie toch niet beperken tot hoofdoekjes? Uiteindelijk gaat het om de vraag of iedereen zich mag kleden zoals hij/zij dat wil, of juist niet. Ik begrijp niet waarom het ene verboden mag worden, en het andere toegestaan. Er wordt door sommigen gemeten met twee maten. En in de tijd van de Punk waren de hanekammen in discussie: mag het wel of mag het niet op het werk. En hakenkruizen zijn _altijd_ in de discussie, dus horen ook erbij, om redenen die ik al heb genoemd.
Voor de duidelijkheid: ik ben tegen het (neo)nazisme. Dit schrijf ik maar even omdat er altijd mensen bij zijn die verkeerd lezen.

Eisbär | 05-08-05 | 15:37

@Spock> Goedzo, noem 'de anderen' maar even simpel, zij zijn immers toch dom.
Ik vind het vraagstuk 'wat is een religie?' een geldig argument, want veel mensen dragen aan dat een hoofddoek (of andere uitting van geloof) op een plek als het gemeentehuis niet te verbieden is vanwege de vrijheid van godsdienst als opgenomen in onze grondwet.
En rechtzaken over het geloof komen wel degelijk voor, ik denk bijv. aan de Scientology kerk.
Misschien toch niet zo simpel?

Lange Neus | 05-08-05 | 15:36

de hoofddoek is een geheel op zichzelf staand fabeltje. nergens in de koran staat dat de vrouw een hoofddoek moet dragen. het dragen van de hoofddoek is om die reden in elk geval geen uiting van geloofsovertuiging zoals bedoeld in de koran. met het afschaffen van de hoofddoek in openbare ruimten helpen we mohammed zijn doorgekregen en door een ander opgeschreven (mohammed kon niet lezen en schrijven) teksten op een juiste manier uitdragen. daarmee geschiedt het afschaffen van de hoofddoek uit (de enige juiste) geloofsovertuiging.

neuzel | 05-08-05 | 15:31

@ Eisbär 15:14, sorry je post niet goed gelezen, je vraagt het je ook af, da's ook goed.

G. Temmes | 05-08-05 | 15:29

Excuses voor de dubbele post!

Spock | 05-08-05 | 15:28

@Ruthie: Kijk eens naar de kop het gaat over hoofddoekjes. Als jij gaat twijfelen aan mijn waarnemings vermogen houd het op natuurlijk. De voorbeelden die ik gaf zijn voor mij duidelijk. Nee ik heb niet gesproken met vrouwen uit het midden oosten, die zie ik helaas erg weinig in Zuidwestfriesland.
Maar je beantwoord mijn vraag nog steeds niet, zou er iets aan de onderdrukking van de gevallen waar jij het over hebt veranderen als ze ongesluierd over strata mogen? Oftwel hoe help je die dames in kwestie die idd onderdrukt worden?

Thygros | 05-08-05 | 15:27

Na het lezen van wat comments merk dat er weer een nieuwe drogreden in de discussie is geintroduceerd, namelijk wat is een religie? Wel jammer dat de mensen die dit introduceren vervolgens heavy metal en punk aanhalen, maar ach, simpele zielen, simpel commentaar.

Uiteraard is er geen eenduidig antwoord te geven op de vraag wat een religie is. Er zijn vele definities in omloop. Ik negeer nu even gemakshalve alle mensen die zeggen "wat als ik nu een religie uitvind die het dragen van een hanekam verplicht stelt". Allereerst, als je zoiets post is de kans dat je uberhaupt iets zult uitvinden erg klein en ten tweede is een religie iets wat op traditie gestoeld is, in welke vorm dan ook.

Er zijn verschillende definities van geloofsovertuigingen waarbij ik hier allereerst de verschillende stromingen wil benoemen: namelijk monotheistisch en polytheistisch. Een religie stoelt dus vaak op geloof in een hoger of opperwezen. Het hoeft niet zozeer spiritueel te zijn (Confucisme), maar de verering van iets staat centraal. Nu is de vraag wat een geloofsovertuiging differentieert van iets als een levensovertuiging (belachelijk heavy metal voorbeeld). In de definitie van Freud is religie iets om de psychologische en biologische noodzaak van de samenleving te duiden. Hiermee kan religie worden gezien als iets fundamenteel anders dan een bepaalde psycho-demografische stroom.

P.S. Wie kan mij uberhaupt een voorbeeld geven van een rechtszaak waarbij iemand een belachelijk geloof wilde verdedigen wat niemand kende? Niet in het Nederlandse strafrecht in ieder geval. Dat maakt dit statement van de aanhalers van deze drogreden uberhaupt uitermate zwak.

Spock | 05-08-05 | 15:27

@ Eisbär 15:14,

Vraag blijft nog steeds overeind: Hoe komp dat?

G. Temmes | 05-08-05 | 15:26

Oh, ja, van die dolk, dat waren Sikhs zoals Pietje Precies al ver hierboven schreef.

Eisbär | 05-08-05 | 15:23

Zeg, die ambtenaren doen toch niets de hele dag, wat maakt het dan uit of ze een hoofddoek, keppel of kruisje hebben?!

Rrrobin | 05-08-05 | 15:21

@ Eisbaer
Waar die angst vandaan komt lijkt me overduidelijk...

knutsel | 05-08-05 | 15:20

@Thygros
We hadden het over de burka, maar goed.
Je zegt:"Ik ken normale intelligente Nederlandse vrouwen die zichzelf uit totaal vrije wil hebben bekeerd tot de Koran."

Ik wil dat je die vrouwen eens volgt en kijkt of ze echt zo intelligent zijn. Veel intelligente vrouwen laten zich door mannen en geloof domineren uit totale onzekerheid, dat heeft niks met iq te maken. Let eens op hoe ze zich over een jaar profileren.

Je zegt verder:"Ik ken meisjes van 17 die van huis uit nooit een hoofddoekje hebben gedragen of hoeven dragen maar het nu met plezier doen."

Die dames ken ik ook. En ze zullen met hand en tand verdedigen dat het hun keuze was. Maar de sociale druk en de doctrine is enorm. Waarom zijn er nu meer dames met hoofddoek dan een paar jaar geleden? Heb je weleens vrouwen uit het midden-oosten hierover gesproken?

Ruthie Lingle | 05-08-05 | 15:20

@lovanni> Bedoel je nu dat Amtrak dom is en dat je daarom niet inhoudelijk hoeft te reageren?
Als dat zo is, is dat wel een beetje makkelijke uitweg vind je niet?

Lange Neus | 05-08-05 | 15:20

@Krijshaan,
Je vind het drogredenen, dat valt nogal mee:
Dat van die dolk, dat was een jaar of zo geleden in Groot Britannië écht een discussie, vrij fel ook. Inderdaad vinden wij met zijn allen dit niet kunnen, maar bij deze mannen hoort het bij hun "manlijkheid" (Nee, geen vrouwen bij).

En dat van die fatsoennormen is niet dom, of arrogant. Ik zeg dit express zo omdat deze normen zo verborgen zijn (ik noem ze ook _impliciete normen_), en door ze zichtbaar maken kunnen we erover discussiëren. Normen verschuiven altijd, door de generaties en de decennia heen, dus dat is niet erg. Maar waar komt die angst (zoals je inderdaad zegt) dan vandaan? Dat moet nu juist uitgezocht worden!
Zodra we de oorzaak van de angst voor hoofdoekjes (en andere zaken) kennen, kunnen we pas serieus discussiëren, zonder drogredenen. Dat probeer ik duidelijk te maken. Dus niet de pot verwijt de ketel...

En G. Temmes, hakenkruizen zijn geen extremen. wel voor ons, maar niet voor Indiërs. Wie heeft nu gelijk?
En hanenkammen zijn ook niet extreem. In mijn jeugd droeg bijna iedereen ze (bij wijze van spreken).

Eisbär | 05-08-05 | 15:14

"Een hoofddoek is beschermd omdat het in een religie behoord. Heavy metal niet, voor mij persoonlijk is een religie geen drol waard enkel een tekortkoming, evenals het dragen van heavy metal kledij.
Echter zijn er afdoende personen die net zo overtuigd de metal aanhangen als moslims hun religie."

Het valt me nog mee dat je "behoort" niet met "td" schrijft, Amtrak. Maar als je zo ostentatief niet uit je woorden kunt komen, ga dan lekker wat leuks doen in plaats van jezelf hier voortdurend te kakken te zetten.

Iovanni | 05-08-05 | 15:11

@ Pannie 15:03, je stelt veel vragen en die zijn op zich redelijk vermakelijk, echter was ik eerst met mijn vraag en als je op mij wilt reageren doe dan ff mijn vraag beantwoorden, dat is gewoon fatsoenlijk. Maar ik ben de beroerdste niet: het kippebotje dan maar. Ja lieve Pannie, dat mag. Ivoor of koraal dan weer niet, tenzij de voodoo aanhanger achter de douane blijft, of de nodige documenten kan overleggen.

G. Temmes | 05-08-05 | 15:11

Als een moslima geen hoofddoek wil dragen is zij daar vrij in. Als zij daardoor buiten haar geloofsgroepje komt te liggen dan is dat toch niet het einde van de wereld. Het is aan de moslima's om zichzelf te emanciperen. Er is geen enkele Nederlandse wet waar een moslimman zich op kan beroepen als hij zijn vrouw in een burka wilt verhullen.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen wat men in de vrij tijd draagt en op school of werk. Het roc heeft ook drie leerlingen naar huis gestuurd omdat ze hun chador niet wilde afdoen tijdens de les en de rechter heeft het roc in het gelijk gesteld. Maar dan ging het erom dat een chador oogcontact onmogelijk maakte en dat ging niet om het vrouw onvriendelijke aspect ervan.

Gavrilo | 05-08-05 | 15:09

@ruthie 14.46: Mijn onverschilligheid? Ik ken normale intelligente Nederlandse vrouwen die zichzelf uit totaal vrije wil hebben bekeerd tot de Koran. Ik ken meisjes van 17 die van huis uit nooit een hoofddoekje hebben gedragen of hoeven dragen maar het nu met plezier doen.

Ik ken ook vrouwen zonder hoofddoekje die belemmerd worden in hun eigen ik zijn, een gereformeerde buurvrouw bijv.

Dus wat wil je bereiken met een hoofdoekjes verbod?

Thygros | 05-08-05 | 15:04

G. Temmes 05-08-05 @ 14:50
Je moet altijd naar de extremen kijken natuurlijk. Geld het alleen voor godsdienstige overtuigingen? En wat is dan een godsdienst? Een Haitiaan die in voodoo gelooft, mag die een kippebotje door z'n neus? En waarom dan niet?
Kijk godsdienst is niets anders dan he geloof in een niet bestaande entiteit natuurlijk, of heeft Allah meer rechten als Jah of Shiva?

Pannie | 05-08-05 | 15:03

Het lijkt mij een welkome afwisseling, Pannie :)

Krijshaan | 05-08-05 | 15:01

Bij de genoemde ambtenaren komt men ook voor burgerzaken, veel van die zaken passen niet in de besproken religie.
Ik zou me kunnen voorstellen dat er mensen zijn die zich niet op hun gemak voelen wanneer ze iets persoonlijks moeten regelen en weten dat de persoon welke hun helpt pertinent het afkeurt wat er geregeld wordt.
Dat is al een reden om in een dergelijke functie je neutraal op te stellen.

Amtrak | 05-08-05 | 15:00

@Boomer 14:55 : en das nog niet alles, er is ook een enorm verloop qua pietenkracht. Als reden wordt aangevoerd de bonte schildering van het gezicht: half blauw en half rood etc. bij een bezoek in Amsterdam. Als het zo moet, zo redeneren de afvallige pieten, dan hoeft het voor ons niet meer. Nu dreigt ook al de pet met veer te gaan verdwijnen.

G. Temmes | 05-08-05 | 14:59

@Pannie> Tuurlijk moet dat kunnen, en als dat niet kan volgens de regels, dan ook hoofddoekjes/keppeltjes/kruisjes/etc niet.

Lange Neus | 05-08-05 | 14:57

altijd leuk om te zien hoe rechtsen het ineens voor de rechten van de een of andere minderheid op komen ALS ze het maar kunnen gebruiken om moslims te bashen. Vroeger zei een echte rechtse gewoon dat een vrouw achter het aanrecht hoort, tegenwoordig mogen ze geemancipeerd zijn. Is die moslimbash cultuur toch ergens goed voor :)

wannabecool | 05-08-05 | 14:57

Ik werk graag in Zeeuwse klederdracht achter het loket, moet toch kunnen?
En me buurman werkt graag als ongeschoren travestiet achter het gemeentelijk loket, dat is toch ook een levensovertuiging, of niet soms?

Pannie | 05-08-05 | 14:55

Ik heb net even contact gehad met de Sint. Hij maakt zich ernstig zorgen over zijn komende bezoek aan NL zonder mijtert en met rode broek.

Boomer | 05-08-05 | 14:55

Thygros 05-08-05 @ 14:26, ik vind persoonlijk ook dat, dat maar eens afgelopen moet zijn.
Om te beginnen een ieder die god in zijn boca neemt en het volk hierbij betrekt, laat mij lekker buiten dat god ding.

Amtrak | 05-08-05 | 14:51

@Krijshaan> Je wil het niet afschieten of je kunt het niet afschieten? Das nogal een verschil.
En een dolk dragen mag wel hoor, als je er maar een goede reden voor hebt, zoals slager zijn, of dat het bij je geloof hoort.

Lange Neus | 05-08-05 | 14:51

Het mooie van fatsoensnormen is dat iedereen wel ongeveer weet wat dat is en wat niet. Of beter gezegd wist, want tegenwoordig moeten er harde keuzes worden gemaakt over wat wel of niet fatsoenlijk is. Waren tulbanden en hoofddoekjes niet zo lang geleden nog exotische hoofddeksels in het straatbeeld, nu moeten we het gebruik ervan bediscusieren in het licht van wat wel of niet fatsoenlijk is. En als voer voor deze discussie moeten er extremen zoals hakenkruizen en hanenkammen worden aangevoerd? Hoe komp dat?

G. Temmes | 05-08-05 | 14:50

Vanuit de elite wordt populisme altijd afgedaan als iets negatiefs en als excuus om hun eigen ideeen door te drukken. Je komt daar mee weg omdat in Den Haag alle partijen en politici op een geïsoleerde enkeling na het eigenlijk overal wel met elkaar eens zijn en men vooral loopt te soebatten over de details. Daarom hebben we over één van de grote veranderingen van de laatste decennia, waaronder de verislamisering van Nederland nooit mogen stemmen net zo min als we iets te zeggen hebben over milieu, autotootje pesten of over minder regels.

Het hele verhaal zou natuurlijk andersom moeten werken. Als het volk iets wil dan doe je dat tenzij er een goede reden is om het niet te doen.

Een paar voorbeelden: geen belasting heffen is populistisch maar je moét wel om een aantal zaken samen te betalen. Los van of het nou zo veel moet, prima! De meeste Nederlanders hebben geen trek in hoofddoekjes. Wat is er op tegen om het te verbieden als je een publieke functie uitoefent, dus gewoon verbieden. Als iemand in nonnenoutfit gaat zitten wordt er ook wat van gezegd en terecht!

Een openbaar hoofddoekjesverbod hoeft voor mij niet maar verwacht niet ik iemand met een hoofddoekje om serieus neem net min als ik iemand met foute wite sokken serieus neem. En zou ik werkgever zijn dan neem ik je net zo min aan als iemand met een pimpelpaars pak. Ik heb ook niets tegen Marokkanen of wie dan ook maar wel tegen soepjurken, bhurkas, overmaatse baarden etcetera.

Ik discrimineer niet op etniciteit maar wel op kleding. En volgens mij zou dat toegestaan moeten zijn.

nlnl | 05-08-05 | 14:48

@thygros
Dan besef je werkelijk niet wat voor een sociale druk hier achter zit. Door je onverschilligheid geef je goedkeuring aan het machismus van de man. Weer een vrouw geholpen!

Ruthie Lingle | 05-08-05 | 14:46

@Eisbär; *zucht* voorspelbaar staaltje drogredeneren. Ik ga het niet punt voor punt afschieten, teveel werk. Maar met een 'dolk dragen voor je geloof' passeer je een grens. Een dolk is een wapen, dat hebben we (de samenleving) liever niet. Ook vinden we het niet fijn als op vrijdag de moskeeën kolereherrie maken om de gelovigen op te roepen (en die nederlandse kutkerken moeten daar op zondag ook mee kappen). Maaaaar goed, het dragen van een hoofddoek is volgens jou een overtreding van een fatsoensnorm, dus ik weet niet goed waarom ik een poging waag je in te laten zien hoe dom dat klinkt. Jouw versie van wat 'normaal' is opdringen aan een ander heeft niets met fatsoen te maken. Hooguit met arrogantie en/of angst.

Krijshaan | 05-08-05 | 14:46

@Spock 05-08-05 @ 14:28 , de vrijheid van religie wordt geenzins aangetast door het verbieden van hoofddoekjes in overheidsfuncties. Geen enkel grondrecht wordt hier met voeten getreden. Het gaat hier om het principe van scheiding van Kerk en Staat wat wel degelijk inhoudt dat ambtenaren die publieke functies vervullen zich onthouden van zichtbare of merkbare religieuze of politieke stellingname. Niets verbiedt het hun om *daarnaast* actief te zijn in kerk, moskee of pol. partij. Daarnaast is het weren van godsdienstige uitingen in *openbare* onderwijsinstellingen net zo goed verdedigbaar als het feit dat als ik een moskee betreedt ik geacht wordt me te gedragen als een moslim. Het feit dat jij roept [..]Hoezo zou je daar in de moskee geen discussie over mogen hebben als je dat wilt[..] betekent dat je deze zaken door voortdurend door elkaar haalt.

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 14:45

Spock
Live long and prosper!
Hulde

Dikke Draak | 05-08-05 | 14:44

Amtrak, Eisbär en ik lijken het roerend eens te zijn met elkaar over dat we met twee maten meten wat godsdiensten/geloven betreft.

Lange Neus | 05-08-05 | 14:41

@ruthie: Das een heel ander discussie.
Volgens mij los je het onderdrukken van die vrouwen niet op door ze te dwingen zonder Burqa over straat te gaan. Tis ook erg kort door de bocht door te stellen dat iedereen in een Burqa onderdukt wordt.

Thygros | 05-08-05 | 14:39

@spock,

Wanneer is iets dan een geloofsovertuiging en wanneer dan niet?
Jij vind blijkbaar een hanekam/tattooages etc niet kunnen, en een hoofdoekje wel. En als ik nu eens met een hakenkruis ga lopen? Dat is het Hindoe symbool voor voorspoed en geluk, en je treft het in india vaak aan. Toch denk ik dat ik dat in Nederland niet kan maken, ook niet als ik Hindoe was.

Een ander geloof verplicht het dragen van een dolk. Dat was in Engeland laatst nog een discussie.
Stel ik bedenk een geloof met als belangrijke uiting een groene hanekam. Niet origineel, maar stel. Dan moet dat dus ook kunnen.
Kortom, jou scheidslijn is kunstmatig.
Waarom het gaat is dat we in onze maatschappij impliciete fatstoensnormen hebben, en die worden hier overtreden. Nu moeten we óf de normen verplaatsen, en dan moeten de nederlanders zich aanpassen, of de moslima's moeten hun hoofdoekje afdoen en moeten zij zich aanpassen.
Zeg het maar.

Eisbär | 05-08-05 | 14:37

@. Dikke Draak 05-08-05 @ 14:22
Ik heb ook gezegd een soort ambtenaren. Aangesteld, gesalarieerd en opgeleid door de overheid, nietwaar?
Ik noem dat omdat, zoals je misschien weet, de discussie over hoofddoekjes zich al tot in de rechtbank heeft verplaatst.

Lovina | 05-08-05 | 14:34

@Thygros
Dus jij denkt dat vrouwen graag in een Burka lopen? Misschien dat Amnesty zich hier eens wat meer met mensenrechten bezighoudt.

Ruthie Lingle | 05-08-05 | 14:33

Spock dan zou ik graag de discussie willen starten over wat een religie omvat.
Een hoofddoek is beschermd omdat het in een religie behoord.
Heavy metal niet, voor mij persoonlijk is een religie geen drol waard enkel een tekortkoming, evenals het dragen van heavy metal kledij.
Echter zijn er afdoende personen die net zo overtuigd de metal aanhangen als moslims hun religie.
Kijk en hier komt domme amtrak door de bocht die schopt ferm tegen het publiek wanneer het publiek wil bepalen dat omwille van een achterlijke religie iets wel kan, maar de overtuiging van het individu niet geaccepteerd wordt.
Dat is in mijn ogen net zo goed discriminatie, kleineren, achterstellen en ga zo maar door.
Als we het dan toch over consequent hebben.

Amtrak | 05-08-05 | 14:33

@Spock> Maar niet alle KKK aanhangers zijn hetzelfde! Alleen staat in het geschrift dat ik gelezen heb en waar mijn geloof op gebaseerd is dat gekleurde mensen niet zo slim zijn.
En ik geloof hier in zekere mate in, daarom draag ik dit pak.
Discrimineer (generaliseer) jij nu ook niet?
(ben nog steeds geen lid)

Lange Neus | 05-08-05 | 14:32

@Lekker Belangrijk: Mijn bericht over onderdrukken was dan ook naar aanleiding van een bericht van Brussemans , meer niet

Bengski | 05-08-05 | 14:30

@Lovina 05-08-05 @ 14:21

Zou heel goed kunnen, maar wat is er zo belangrijk aan de moslima met haar verboren kapsel? Waarschijnlijk nix. Het zijn er wellicht ook veel, maar daar doe je over het algemeen niet zo veel aan.

G. Temmes | 05-08-05 | 14:29

"Waarom gaat niemand in op het feit dat het grondrechten tart, maar geen enkel doel dient." Omdat het één grote onzin-discussie is.
-
Als de cassiere bij de supermarkt (feitelijk de ENIGE plaats waar ik 'geconfronteerd' wordt met hoofddoekdragende dienstverleners) mijn boodschappen afreken, ben ik niet van mijn a propos omdat ze een lapje stof om haar hoofd heeft.
-
Alhoewel? Dringt ze mij haar godsdienst op terwijl ze me indringend aankijkt en vraagt of ik zomerzegels spaar? Werft ze me voor de jihad als ze me het wisselgeld teruggeeft? Oh mijn god!?
-
Nee.. ze doet haar werk. En zolang ze me niet langer in de rij laat wachten omdat het toevallig tijd is om richting Mekka te bidden, interesseert het mij minder dan niks.
-
Vrijheid, gelijkheid, broederschap! En wie daar niet mee instemt flikkert maar op.

Krijshaan | 05-08-05 | 14:29

Lekker Belangrijk© 05-08-05 @ 14:26

Wat is dit voor belachelijke vraag? Hoezo zou je daar in de moskee geen discussie over mogen hebben als je dat wilt. Met grondrechten bedoel ik de vrijheid van religie zoals vastgelegd in onze Nederlandse Grondwet.

Spock | 05-08-05 | 14:28

Spock: "3. Het verbieden van hoofddoekjes lost echt totaal niets op, behalve dat het de onderbuikgevoelens van populisten wat kalmeert."

En dat vrouwen zonder hoofddoek niet te pas en te onpas als 'hoer' worden uitgescholden.

Ruthie Lingle | 05-08-05 | 14:27

mooi gezegd, want dat is het, vrijheid om je te laten onderdrukken.
Het knabbelen aan bestaande regels, principes en overtuigingen.

Amtrak | 05-08-05 | 14:26

@Spock, welke grondrechten dan? Mag ik in een moskee verkondigen dat de telegraaf meer waarheidsgehalte heeft dan de koran?

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 14:26

Als we Burqa's gaan verbieden dan wil ik dus ook een verbod op de kepeltjes van Cohen, dan wil ik dat Bea haar mond houd over God, dan wil ik dat de Eed van parlementsleden alleen nog een belofte is. Dan wil ik dat afschuwelijke lelijke groene neonkruis van die tyfuskerk hier in de buurt weg hebben.

Dan wil ik mevr. Eringa die door haar geloof geen homohuwelijken mag sluiten met terugwerkende kracht ontslagen hebben.

Als je het doet moet je het goed doen!
Oh ja ik wil ook dat achterlijke klokkegelui niet meer horen!

Thygros | 05-08-05 | 14:26

1. De KKK is een criminele organisatie die niet handelt vanuit geloofsovertuiging, er bestaat jurisprudentie op dit vlak.

2. Hoofddoekjes zijn een uiting van een geloofsovertuiging en genieten daardoor bescherming van de Grondwet.

3. Het verbieden van hoofddoekjes lost echt totaal niets op, behalve dat het de onderbuikgevoelens van populisten wat kalmeert.

4. In Frankrijk heeft dit voorstel aangezet tot segregratie waarbij moslima's naar scholen gingen waar de hoofddoek wel gedragen mocht worden.

5. Een gemeente ambtenaar aan een loket behoeft geen neutraliteit uit te stralen. Hij hoeft namelijk geen beslissingen te maken, maar slechts het paspoort geven, wat redelijk objectief werk is.

6. Scheiding van kerk en staat houdt in dat kerk zich niet met politiek bemoeit en vica versa. Houdt dus niet in dat geloofsovertuiging op de werkplek niet mag, wat een fundamenteel andere discussie is.

7. Een hoofddoekje is niet vergelijkbaar met heavy metal shirts en hanekammen die wel onder een gedragscode van de overheid vallen, maar geen bescherming in de Grondwet genieten.

8. Het verbod wekt stigmatisering op, zoals men dat ook in Frankrijk ziet.

9. Turkije en Marokko zijn wat mij betreft geen voorbeelden van staten waar wij achteraan moeten gaan. Ons aloude respect voor het individu moet hoog in het vaandel bljven staan.

10. Gaat het niet om de persoon achter de hoofddoek i.p.v. slechts de hoofddoek en is dit dus niet gewoon gegeneraliseer.

11. De overheid hoeft de wil van de bevolking niet altijd te volgen, maar moet een samenhangende visie ontwikkelen, iets waartoe het volk totaal niet in staat is.

12. Mensen als Wilders genieten zeer weinig aanhang. Betwijfel wat het grootste gedeelte van Nederland eigenlijk wil.

13. Het onderzoek is totaal niet representatief met slechts 450 personen en kan derhalve niet als een serieuze peiling worden aangemerkt.

Spock | 05-08-05 | 14:24

@spock 14;17
Vrijheid om je te laten onderdrukken? Lekker onverschillig.

Ruthie Lingle | 05-08-05 | 14:22

@lovina
heb je wel eens gehoord van de trias politica?
gaat over scheiden van machten enzo
rechters zijn geen ambtenaren in die zin

Dikke Draak | 05-08-05 | 14:22

@da wizard/Pluisss>
Het gaat toch om het geloof hoe jij het aanhangt?
Sommige moslims en christenen discrimineren ook als zij vinden dat alle 'ongelovigen' moeten sterven en 'untermenschen' zijn.
Dus als ik een gematigd Ku-Klux Klan aanhanger zou zijn, dan zou het moeten mogen toch?
(mijn punt is dat ik vind dat er met twee maten gemeten wordt)
(en ik ben geen Ku-Klux Klan aanhanger :))

Lange Neus | 05-08-05 | 14:21

@ G. Temmes 05-08-05 @ 14:14
Zou dat misschien komen omdat de Hare Krishnas een uiterst klein en onbelangrijk groepje vormen?

Lovina | 05-08-05 | 14:21

Wat Bea aangaat, inderdaad thygros.

Amtrak | 05-08-05 | 14:21

Inderdaad, Bea moet ook een hoofddoekje om. Maar ja, dat wordt een beetje lastig met die hoeden...

Horror Scoop | 05-08-05 | 14:20

Dat KKK verhaal kun je doorvoeren, Moslims staan per geloof niet open voor ongelovige varkens (mij dus) ik vind dit eigenlijk niet veel afwijken van een KKK jegens zwart.
De groepen verschillen wat in getale maar eigenlijk komt het op hetzelfde neer.
Ook verscheiden moslims roepen op tot jihad en als recent gebleken staat 30% van stille moslims hier sympathiek tegenover.

Amtrak | 05-08-05 | 14:19

@LB 14.12: Laat Bea dan het goede voorbeeld gaan geven. Over publike functie gesproken

Thygros | 05-08-05 | 14:18

@Lange Neus:
Natuurlijk moet iemand die de Ku Klux Klan aanhangt met een puntmuts en laken over straat! Dan weet ik tenminste hoe ik op hem moet reageren. *grijns*
Dat vind ik nogal radicaal anders dan een hoofddoekje.

Pluisss | 05-08-05 | 14:17

@ Lekker Belangrijk© 05-08-05 @ 14:12

Met het verbieden van hoofddoekjes tart je echter wel grondrechten, die je met een sticker niet bepaald tart. Waarom gaat niemand in op het feit dat het grondrechten tart, maar geen enkel doel dient.

Spock | 05-08-05 | 14:17

Tja, de verstandige ? en onverstandige ? reacties ten spijt, blijf ik bij m'n mening. En niet die van m'n vriendjes ([email protected]) want ik heb geen vrienden. :-)
Mensen die hoofddoekjes willen dragen, moeten dat kunnen. Net zoals sommige joden pijpekrullen willen dragen, sommige christenen kruisjes en boeddhisten hun stip op het voorhoofd.
.
Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling, die haat tegen de moslims. En het gaat van kwaad tot erger. Uiteraard is dit een tegenreactie tegenover de extremisten, die van mij allemaal op z'n kop in de sloot geparkeerd mogen worden. Maar ik vind: je moet niet extreem tegenover extreem zetten. Dit gaat escaleren en daar ben ik helemaal niet blij mee.

Pluisss | 05-08-05 | 14:14

Waarom zou iemand zich zo neutraal mogelijk moeten kleden? En wat heb ik eraan? Het antwoord zoals al eerder ge-post ligt meer in de onderbuik sfeer dan elders. Het zou werkelijk opvallend geweest zijn als de discussie was ontstaan naar aanleiding van het kledinggedrag van Hare Krishnas, maffe kapsels ook meestal. Maar dat ligt kennelijk buiten het actuele blikveld.

G. Temmes | 05-08-05 | 14:14

@. Krijshaan 05-08-05 @ 13:59
Het gaat er natuurlijk niet om wat vrouwen op straat, laat staan thuis, dragen maar als ambtenaar. Dat is hier ook het topic. En onder ambtenaren kun je ook rechters scharen.
Rechters hebben een uniform om een zekere neutraliteit uit te stralen. Als daar hoofddoekjes, of andere hoofddeksels, bij komen dan is dat een inbreuk op het uniform (dat niet voor niets zo wordt genoemd) en dat kan -voor mij althans- reden tot wantrouwen geven. Een rechter met een hoofddoekje lijkt dan toch meer een religieuze dan een wereldlijke rechtbank voor te zitten.

Lovina | 05-08-05 | 14:13

@Bengski, Je slaat de plank mis; het gaat hier om het weren van religieuze uitingen in publieke functies. Dat heeft niets met onderdrukking te maken. Net zo goed is het een ambtenaar niet toegestaan om met een sticker van een politieke partij achter het loket te gaan zitten.

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 14:12

En kunnen de 'gevatte' KKK-voorbeelden ophouden aub? Dat is een verboden criminele organisatie.

Krijshaan | 05-08-05 | 14:11

@knutsel: nou ik ken een paar potten waar ik liever geen ruzie mee heb, helaas zijn die niet zo duidelijk herkenbaar als sommige moslima's, dan kon ik ze makkelijker ontlopen ;-)

Thygros | 05-08-05 | 14:11

@Lange Neus
Die pet ja, die kap nee.
Voor die kap hebben we een andere wet, iets met niet diskrimereren of zo...

da wizard | 05-08-05 | 14:10

@Eagle_Eye; en waarom precies zouden gelovige mensen zich voor jou moeten aanpassen? Dat jij teleofobisch bent is niet hun schuld.

Krijshaan | 05-08-05 | 14:09

@thygros
Volgens mij ben jij voor geen enkele vrouw bang ;-)

knutsel | 05-08-05 | 14:08

@da wizard> Als dat daadwerkelijk zo is, dan mag ik dus in een Ku-Klux Klan outfit of met een petje op, gewoon op gemeentehuis werken, of in de klas zitten op school.
Op de een of andere manier denk ik toch niet dat ze dat toestaan.
Dus dan zou het discriminatie zijn, toch?

Lange Neus | 05-08-05 | 14:07

@ Da wizard & . fuckje > zie mijn post van 12:17, de rechterlijke en poltiemacht moet onafhankelijkheid uitstralen, ambtenaren en andere overheidsinstellingen lijkt mij wat minder.

@. Brusselmans > en ze dus maar onderdrukken door ze te verbieden nog een hoofddoek te dragen. Daarmee ook de groep die vrijwillig (lijkt mij de grootste groep) een hoofddoek draagt te onderdrukken???

Bengski | 05-08-05 | 14:06

@knutsel; dat is de kern van het 'hoofddoekjes probleem' inderdaad

Krijshaan | 05-08-05 | 14:04

Gewoon alle uiterlijke kenmerken van geloof verbieden.

Als mensen willen geloven, doen ze dat maar in de kerk of in huis. Van mijn part bouwen ze kleedhokjes in kerken zodat mensen daar hun kettinkjes, hoofddoekjes, keppeltjes, enz. kunnen aantrekken/omdoen.

Eagle_Eye | 05-08-05 | 14:03

Knutsel: ik ben echt niet bang voor een vrouw die ik herken als moslima, ik zou niet weten waarom

Thygros | 05-08-05 | 14:03

Ornop is het antwoord

vitaliserende cocos | 05-08-05 | 14:01

@ Lange Neus
Natuurlijk wel, een cultuur is ook een geloofsovertuiging.
Als jij een hiphopper bent dan is dat jou cultuur met je eigen 50cent geloof.
Een geloof heeft nog steeds geen onderbouwde wetgeving nodig of een meerderheid van de wereld bevolking...

da wizard | 05-08-05 | 14:01

Als we nou eens gewoon toegeven dat we bang zijn geworden voor moslims, en ze daarom niet meer als dusdanig herkenbaar op straat en/of in publieke functies willen zien, zijn we al een heel eind op weg...

knutsel | 05-08-05 | 14:00

@Opzekers; ze droeg het tegen de wind volgens mij. Maar ook en vooral omdat het 'zo hoorde'.
-
Vrouwen-van-nu hebben hele andere ideeën over wat hoort. Dingen veranderen, und das ist auch gut so. Hele groeperingen kledingvoorschriften opdringen slaat echter nergens op. De islamitische hoofddoek 'hoort zo', volgens hun. Ik zie niet hoe het anderen overlast of schade veroorzaakt - en dus is het geen probleem. Is het echt zo simpel? Ja.

Krijshaan | 05-08-05 | 13:59

@Krijshaan
Inderdaad, Zeeuws meisje is ook toe aan een restyling. Maar de vraag is: was het hoofddoekje van je oma een religieus teken en zag zij het ook als zodanig? Je oma liep vroeger ook niet in een broek, maar meiden in een broek is tegenwoordig geen enkel probleem meer. Da's de ontwikkeling van de mode.

Horror Scoop | 05-08-05 | 13:59

@Dr. R. Clavan
Hoezo...

da wizard | 05-08-05 | 13:58

Een petje is geen geloofsovertuiging, mag dat ook?

Lange Neus | 05-08-05 | 13:57

@mrsjones: volgens mij is het aanhalen van god tijdens een feestje van ons parlement, wat live wordt uitgezonden op diverse zender een duidelijk religieus statement. Ondanks de zgn scheiding tussen kerk en staat. Als je je dan druk maakt over religiueze uitingen moet je het ook goed doen en consequent zijn.

Thygros | 05-08-05 | 13:56

Dat redeneren over wat de gedragcode is voor publieke overheid instellingen is jaren geleden al gedaan, uitkomst is dat aanstootgevende kledij niet kan, heavy metal shit bijvoorbeeld.
Dus de discussie hoofddoek zou niet eens publiek gevoerd moeten worden heden ten dage, gewoon af dat ding of opzouten en ander werk zoeken.
Draaien we het terug dan kan de hanekam dus inderdaad ook en elk ander obscene uitdrager.

Amtrak | 05-08-05 | 13:54

Ataturk draait zich om in zijn graf als ie dit hoort. Dit is niet wat hij voorstond met zijn Jonge Turken.

Dr. R. Clavan | 05-08-05 | 13:53

Het is an sich ook geen probleem, ik ga er vanuit dat iemand die mij bedient en een hoofddoek draagt, haar werk goed doet. Ik vind alleen dat het dragen van zo'n hoofddeksel een prive-aangelegenheid is. En Krijshaan, jouw oma droeg zo'n hoofddoek om de haren te beschermen tegen oer-Nederlandse regenval. Totaal verschillend motief dus.

Opzekers | 05-08-05 | 13:52

@krijshaan: waarschijnlijk had ze er ook nog oorijzers bij?

Thygros | 05-08-05 | 13:51

Een Ku-Klux Klan outfit is ook een uitting van (geloofs)overtuiging, mag dat ook?

Lange Neus | 05-08-05 | 13:51

@Thygros

Wat heeft dat er nou mee te maken? De kans dat ik Bea persóónlijk ontmoet acht ik vrij klein. Bovendien kan ik me Bea niet voorstellen als iemand die met een superieure minachtende blik vanachter haar hoofddoek loert naar mijn losse lange haar.

Mrs. Jones | 05-08-05 | 13:50

Krijshaan! Ondanks je nick eindelijk een normaal mens.

Iovanni | 05-08-05 | 13:50

Hoe weet jij wat ik van je vind wanneer we elkaar enkel van schrift kennen iovanni en ik niet schrijven kan?
Redeneren is niet alles accepteren ?ach kan toch wel, is toch niet een probleem? dat is geen redeneren.

Amtrak | 05-08-05 | 13:49

@ bouyeri

Een pet, hanekam of muts zijn geen uitingen van een religie en staan derhalve ook niet als grondrecht in de Nederlandse rechtsstaat beschreven. Een hoofddoek valt echter gewoon onder vrijheid van geloofsovertuiging. En volgens mij weegt een Grondswetartikel nog altijd wel wat zwaarder dan een of andere gedragsregel die slechts de reflectie is van een hoge beleidsmaker binnen een organisatie.

Spock | 05-08-05 | 13:49

Waarom wordt het gemeenteloket steeds als voorbeeld aangehaald? Staan jullie daar 4x per week of zo? Ik kom er 1 keer in de paar jaar, als ik iets moet verlengen. Ik ben de figuur aan de andere kant van de balie binnen een kwartier weer vergeten, wat boeit het mij nou wat hij of zij aan heeft? Als ze hun werk maar doen.
-
Krampachtig & bekrompen, dat ben je als je hoofddoekjes als een bedreiging ziet. Tussen haakjes, ze lopen hier al 40 jaar met die doeken rond, en NU is het een probleem?
-
Tussen andere haakjes; zonder hoofddoek ging mijn oma vroeger de straat niet op (de openbare weg! waar ze iedereen ongevraagd confronteerde met haar hoofdoek!!!) Gek mens dat ze was..

Krijshaan | 05-08-05 | 13:46

@spock
dan moet ik geloof ik ander werk gaan zoeken.....

Dikke Draak | 05-08-05 | 13:46

Hee, daar hebben we Amtrak weer. Kan niet redeneren, kan niet schrijven en noemt mij dom. Hoe diep ben ik gezonken.

Iovanni | 05-08-05 | 13:44

-weggejorist-

bouyeri | 05-08-05 | 13:43

-weggejorist-

bouyeri | 05-08-05 | 13:43

@Spock Ik mag aannemen dat jouw reactie gezien de acties in Londen en het filmpje van gister een tikkeltje ironisch was.

Overigens, achter een loket wil je niemand met een petje op zien zitten, of met een hanekam, dus ook niet met een hoofddoek. Dit zijn gewone gedragsregels, dus een hoofddoek toelaten is gewone pure positieve discriminatie door de vertroetelpolitiek.

bouyeri | 05-08-05 | 13:43

Ik vind het goed als idd geen islamitische symbolen of kledij gedragen mag worden door ambtenaren.
Ik zat vroeger op een room katholieke school en daar werd door nonnen en broeders lesgegeven en die liepen ook niet in hun gewaad daar rond.

Rest In Privacy | 05-08-05 | 13:41

Heel simpel spock, publieke instelling geen petten, cowboyhoed, clowns neuzen, brillen met ruitenwissers, bivakmutsen en geen kolere hoofddoeken.
Gedragsregels.
Je staat de maatschappij ten dienst dat houd in elke type persoon dat je maar kunt bedenken, enkel om die reden zou je al je neutraal moeten kleden.
Iovanni wat jij wil, wil niet iedereen, op de inpakafdeling achter bij de koffie machine mag je best een hoofddoek dragen geen probleem, de personen die zich er aan storen gaan dan wel bij de cola automaat hangen.
Dom volk die Iovannies.

Amtrak | 05-08-05 | 13:41

@ Mrs. Jones 05-08-05 @ 13:31

Of een bevolkingsgroep nou langs etnische, dan wel geloofslijnen wordt gesegmenteerd, het blijft een groep. Het gaat om de algemene redenering die totaal niet klopt en waar ik ook nog geen weerwoord op gehoord heb.

Spock | 05-08-05 | 13:39

Natuurlijk wekt iemand die zelden een bezoek brengt aan de kapper en een baard van een halve meter laat staan eerder afstand dan vertrouwen. Maar je verschuilen achter een hoofddoek past dus niet in Nederland. En alweer een onderwerp waarbij het volk lijnrecht tegenover de regering staat. Ik hoor Femke Halsema met haar verdacht adelijke accent al roepen dat het allemaal aan het "rechtse" kabinet ligt. Maar waarom horen de we dan zo weinig (zinnigs) van Femke? Juist omdat de gemoederen nog zo opvallend veel gespaard worden. Maar een echte volksvertegenwoordiging is het daarbij niet. Tijd voor nieuwe verkiezingen. Tijd voor een frisse wind door dit verpauperende landje.

Opzekers | 05-08-05 | 13:39

Als ik iemand met een hoofddoekje zie, neem ik haar bij voorbaat nauwelijks serieus. Ik weet dat het erg dom, kortzichtig en wellicht discriminerend van me is, maar dat kan me niet schelen. Ik heb dan namelijk meteen medelijden met de moslima's, die er kennelijk trots op zijn het zielige vrouwtje te spelen, en om die reden hun vast en zeker prachtige lokken moeten verbergen. Voor mij staat het namelijk symbool voor de onderdrukking van de vrouw in de islam.
Elke moslima zal me nu zeker een dom varken noemen, maar ook ik ben normaal en heb dus vooroordelen.

knutsel | 05-08-05 | 13:38

@Spock
Die kruizen drages zijn veel erger.
Die hebben de macht al in dit land en die willen dat ik hun waarde en normen aanneem.
Dus en verbod is net als in Frankrijk een algeheel religieus verbod.
Dus ook geen scheppingsverhalen voor kleine kindjes en geen Alla is machtigtiger dan iedereen gezeur.
Iedereen van het geloof af en meteen even het subsidiegeld van de EO terugvorderen...

da wizard | 05-08-05 | 13:38

@mrsJones: maar waarom mag Bea dan op prinsjesdag God wel aanhalen?

Thygros | 05-08-05 | 13:38

@vanrechtsetc
je spreekt jezelf tegen: "Om de doodeenvoudige reden dat dit soort opvallende en uiterlijke kenmerken van geloofsuitdraging niet in onze cultuur passen"
en twee regels verder : "Dat er in enkele publieke ruimtes in dit land kruisjes aan de muur hanggen is ook een onderdeel van onze cultuur" (I rest my case)
ben het met je eens dat onze cultuur voor een groot gedeelte zijn identitiet te danken heeft aan dat gristelijke gezever. (let wel dus niet zijn wortels heeft in! Dat gaat te ver)
maar je geeft zelf al aan dat wij in ndl ontkerkt zijn. Dus zouden we ook geen waarde meer hechten aan kruisjes in het gemeentehuis ed... (voortschrijdend inzicht ofzo)
dus laat het functioneren van overheidsdienders voorop staan. mijn paspoort of rijbewijs wordt er niet anders van als het afgegeven is door een jehova of ongelovige.

Dikke Draak | 05-08-05 | 13:37

@Pannie 13:27
En jij vroeg om 12:58 aan mij of ik tegenwoordig ook bij de gedachtenpolitie zit?

Chiant | 05-08-05 | 13:36

Het maat mij niet zoveel uit. Ik ben er eigenlijk wel vóór. Allemaal een hoofddoek !
Het wordt pas een probleem als mooie vrouwen (bijvb Zweedse ) hoofddoeken gaan dragen.
Bij de Duitse vrouwen mag het ook tot hun P.S.U. behoren.

Sjonnie Loper | 05-08-05 | 13:34

@Spock
Ik heb het nergens over 'een bepaalde bevolkingsgroep' maar over een bepaalde religieuze overtuiging. Die verwacht ik niet gratis uitgedragen te zien als ik m'n paspoort verleng.

Mrs. Jones | 05-08-05 | 13:31

Waar komt die angst toch vandaan om mensen met een hoofddoek te vrezen en mensen met een kruisje om hun nek geeneens op te merken?

Spock | 05-08-05 | 13:31

Tja ach die terroristen zijn zo wel lekker herkenbaar natuurlijk.

superjan | 05-08-05 | 13:31

Dat onderzoekje is kudt, want niet gebaseerd op een representatieve steekproef.

En trouwens, laat iemand lekker een hoofddoekje dragen als-ie daar zin in heeft. Wilders lust ze rauw, dus ik begin er zelf ook wel wat voor te voelen.

Iovanni | 05-08-05 | 13:29

We geven gewoon alle ambtenaren een bijl in hun voorhoofd! Behalve de hoofddoekjes natuurlijk, want dan is het racisme!

Pannie | 05-08-05 | 13:29

@. zweefvlieger 05-08-05 @ 13:19
Nou die kant gaat het hier in Nederland inderdaad op. Net als in Saoedi-Arabie elke godsdienst taboe behalve de islam.
Maar dat is niet het punt. Het punt is dat als het hoofddoekje wordt toegestaan het handenschudden opeens een probleem blijkt om, tenslotte, uit te komen op de gedachtenspinsels van Mohammed Bouyeri die de wereldlijke macht (lees Nederlandse overheid) niet erkent. En is dat niet net de reden waarom het Nationaal-Socialisme als (politieke) beweging in dit land verboden is?

Lovina | 05-08-05 | 13:28

Sinds wanneer hebben wij hier een scheiding van Kerk en Staat ? Van oudsher wordt de tweede kamer bevolkt door partijen met een sterke religieuze achtergrond of overtuiging. De koningin is Neerlands hervormd en ze moet het niet in haar hoofd halen een hosti naar binnen te werken.

Overigens wordt veel merkkleding ook gedragen door bepaalde personen om iets uit te dragen.

*balletje... hop!*

DonkerDoorn | 05-08-05 | 13:27

De zon is de kracht van de bloem..

Nee ok dit sloeg nergens op laat maar

Lacopo | 05-08-05 | 13:27

Chanti De gedachte alleen is al verwerpelijk!!! ;)

Pannie | 05-08-05 | 13:27

Een verbod op hoofddoeken zou een <b>intens sneu signaal</b> zijn. Allochtoontje-pesten, meer is het niet. Door sommige verpakt in een nobel feminisme; opkomen voor de 'onderdrukte islamitische vrouw'. M'n reet.
-
Sinds wanneer moeten wij ons druk maken over kledingvoorschriften, stelletje malloten?
-
"ik wens niet geconfronteerd worden met andermans geloof." Wat!!? En ik wil niet geconfronteerd worden met jouw oneindig domme uitspraken, maar daar doe ik ook niets tegen, toch?
-
Dit is een vrij land, als ik lap stof om m'n kop wil dragen dan doe ik dat, godverdomme! (ok, ik zou voor lul lopen, als man, maar sois, mijn keuze)

Krijshaan | 05-08-05 | 13:26

Dikke Draak 05-08-05 @ 13:25

Om Mrs. Jones maar even aan te halen: dan stel ik voor dat alle blonde vrouwen bij de overheid verboden worden, want hoe zit het anders met MIJN recht op keuzevrijheid :-).

Spock | 05-08-05 | 13:26

@spock
Het gaat idd om die inhoud en niet om het uiterlijk.
@ lekker belangrijk
ik hou er ook niet van om ongevraagd geconfronteerd te worden met blond haar

Dikke Draak | 05-08-05 | 13:25

@ Mrs. Jones 05-08-05 @ 13:21

Dit is echt een compleet bizarre redenering. Dus als ik een bepaalde bevolkingsgroep niet mag moet deze worden uitgesloten bij de overheid is de redenering als deze consequent wordt toegepast. Jouw keuzevrijheid houdt ergens op Mrs. Jones en dat is als de vrijheid van anderen in het geding komt.

Spock | 05-08-05 | 13:24

@Fliphamster
Maarre... bid jij ook tot haar? Zij is tenslotte Staatshoofd, dus zo vreemd is dat nou ook weer niet. Wel vind ik 't vreemd dat ze in rechtszalen te vinden is. Als de Trias Politica (dus scheiding van wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht)eerlijk doorgevoerd zou worden, zou dat niet kunnen. Net zo vreemd als de o-zo democratische VS waar rechters door de president benoemd worden.

Horror Scoop | 05-08-05 | 13:23

@Spock; Weer zo'n typisch "ik weet het toch beter en jullie, dom volk, begrijpen er helemaal niets van, want toevallig kan ik inhoudelijk debatteren met weloverwogen argumenten" Lagerhuis Van Dam toontje, waarvan ik al direct jeuk in m'n zak krijg. Jij wilt argumenten waarom wij hier in dit land en zeker niet in publieke functies geen hoofddoekjes willen zien? Om de doodeenvoudige reden dat dit soort opvallende en uiterlijke kenmerken van geloofsuitdraging niet in onze cultuur passen. Op een katholieke school gaan de meisjes niet als nonnnen gekleed en zelfs op een School met den Bijbel lopen de kids in normale kleding. Dat er in enkele publieke ruimtes in dit land kruisjes aan de muur hanggen is ook een onderdeel van onze cultuur. Wij leven namelijk, hoe ongelovig en heiden de meesten van ons dan ook mogen zijn in een westerse samenleving die zijn wortels heeft in het christendom en niet in de islam. Is dit misschien voldoende voor die Volkskrantharses van je of wil je het gewoon niet begrijpen?

vanrechtsheeftvoorra | 05-08-05 | 13:23

Hm?met de overheid móet ik zaken doen als ik een paspoort wil. Terwijl ik mijn eigen (hoofddoekloze) buurtsuper kan kiezen.
Hoe zit het dus met MIJN vrijheid om geen opgedrongen confrontatie met de religieuze overtuiging van een ambtenaar te willen?

Mrs. Jones | 05-08-05 | 13:21

@Pannie 13:14
Mijn letterlijke tekst was:
"sommigen zijn zelfs zo dom dat ik me wel eens afvraag of het verkrijgen van stemrecht wellicht gekoppeld zou moeten worden aan een vereist minimaal intelligentieniveau"
-
"me wel eens afvraag" & "wellicht" zijn essentiële onderdelen van deze zin, bedoeld om de zaak te nuanceren en te voorkomen dat dit door mensen zoals jij meteen als doordacht en uitgewerkt voorstel mijnerzijds ter tafel wordt gebracht.

Chiant | 05-08-05 | 13:21

En als we nu een overspelige vrouw stenigenen. Moet dat dan met of zonder burka?

ultra-links | 05-08-05 | 13:20

O, o, o, wat zijn we toch verlichte geesten! Vrijheid van meningsuiting voor iedereen! Tenzij je ergens in een of andere hogere macht gelooft. Dan mag je dat vooral niet laten blijken. Laat die mensen nou toch gewoon.
Het lijkt hier godverdomme Saoedi-Arabië wel, daar is ook elk geloof verboden behalve de islam!

zweefvlieger | 05-08-05 | 13:19

@ pietje precies 05-08-05 @ 13:12

Dit is het klassieke dilemma van conflicterende burgerrechten. Jouw voorbeelden zijn echter niet al te moeilijk te beantwoorden. Wapenbezit is verboden in Nederland, dat heeft een duidelijk aanwijsbare reden, namelijk bescherming van andere individuen tegen het beroven van het leven. Dit perkt de vrijheid van godsdienst in.
Bij het voorbeeld van de KKK wil ik mededelen dat Amerikaanse rechters allang besloten hebben dat dit een criminele organisatie is en dat deze beeldmerken verboden zijn. Jurisprudentie op dit gebied is makkelijk verkrijgbaar. Maar nogmaals, het dragen van een mes mag niet, evenals het van een gebouw gooien van homo's, lijkt me ook duidelijk. Maar die duidelijk aanwijsbare reden waarbij andere individuen beschermt worden is hier niet aanwezig pietje precies.

Spock | 05-08-05 | 13:16

@ Spock
Ben alleen niet geheel tevreden met het huidige kabinet op bepaalde aspecten.
--
Dat vind ik de understatement van de dag.
--
Maar er zijn veel meer mensen dan die 450 geintervieuwden die dat vinden. Ten tijde van de Franse wetgeving was er hier ook een diskussie over en de uitkomst lijkt al veel op die van vandaag...

da wizard | 05-08-05 | 13:16

Ik geloof dat pluis mijn comment van 12.37 wat overschaduwt heeft.
Het gaat er toch om dat ze hun werk (ambt) uit voeren, niets meer en niets minder

Thygros | 05-08-05 | 13:15

Chiant 05-08-05 @ 13:04
Niet lullen chant want je 'idee' is verwerpelijk en belachelijk. Jij wilt de mensen eerst een Iq test laten uitvoeren? En wat als dan bijvoorbeeld blijkt dat 'bepaalde' bevolkingsgroepen substantieel vaker zakken?
Jij bedoelt gewoon dat de 'Tokkies' van jou niet zouden mogen stemmen lutser!
Kijk als iemand 'echt' dom is dan kan hij dat stemlokaal geeneens vinden natuurlijk, selecteert zichzelf uit.

Pannie | 05-08-05 | 13:14

Ik stel voor dat ALLE ambtenaren hoofddoekjes gaan dragen, man of vrouw, moslim of communist, blank of zwart: allemaal. Liefst nog een burka ook. Verplicht. Zijn ze makkelijk te herkennen op straat en hoef op het gemeentehuis die lelijke koppen ook niet meer te zien.

Ongeletterde Boer | 05-08-05 | 13:14

@ Spock
Het is voor MIJ niet moeilijk om mensen met een hoofddoek te respecteren, maar voor andere mensen wel. het is tog altijd zo van: kijk daar heb je er weer een MET een hoofddoek. en dat probleem kunnen ze zelf oplossen. we wonen hier toch in nederland?

..loW | 05-08-05 | 13:13

Het schijnt dat de KKK (je weet wel, die jongens in de VS met die witte kappen...) ook vanuit de bijbel redeneren dat er meerderwaardige en minderwaardige mensen zijn.
Hun verbieden een witte kap te dragen zou inhouden dat je je dan tegen hun religieuze beleving keert.
Moeten we dan maar toestaan dat een ambtenaar met een witte kap op zijn hoofd achter de balie zit??????
.
Volgens het Sikh geloof moet iedere geslachtsrijpe jongen en man een mes bij zich dragen.
Betekent dit dat we moeten toestaan dat er bewapende figuren achter een balie zitten????

Uw mening graag

pietje precies | 05-08-05 | 13:12

wat zal het allemaal veranderen dan? als er een doekjesverbod is blijft de benzine duuur hoor :)

Royale with Cheese | 05-08-05 | 13:11

@ Lekker Belangrijk© 05-08-05 @ 13:05

Zou je mij kunnen vertellen op welke manier de autoriteit van diegene aangetast wordt door het dragen van het hoofddoekje. Is het niet veel belangrijker om te kijken of deze stagaire goed les kan geven. Of gaat het bij jou, zoals de meesten hier, om de vorm i.p.v. de inhoud?

Spock | 05-08-05 | 13:10

Dadelijk gaat iemand mij nog vertellen dat ze 50.000 euro subsidie gegeven hebben voor dit onderzoek. Toch bizar, was wederom in de veronderstelling dat om een relatief "geldig" onderzoek te doen je wel aan een paar voorwaarden moet voldoen. De eerste is het bepalen van de populatie maar jah, aangezien onze MBO-er Maurice de Hond dit ook niet hoeft kunnen we wel allemaal van dit soort niet representatieve onderzoeken doen. Denk dat ik er maar eens honderden ga doen met een populatie van 1! Mijzelf, kijken of ik dan "opinie-macht" kan gaan misbruiken :P. Mocht iemand intresse hebben, ik ben tegen alle vormen van geloofs uiting op bestuurlijk niveau!!

YouBastard | 05-08-05 | 13:08

sommige mensen zijn echt bang hier. laat ze dan meteen kettingkjes met kruisen eraan en dergelijke verbieden....

Janus P | 05-08-05 | 13:07

@Spock 05-08-05 @ 12:56 Ik heb met succes bezwaar gemaakt tegen het hoofddoekje van een stagiare op de OPENBARE lagere school van mijn zoon. Reden; Ik wens niet dat mijn kind ONGEVRAAGD geconfronteerd wordt met een religieus attribuut waar hij de hele dag tegen aan moet kijken en van een persoon(lerares) waar hij een zekere autoriteit aan toe dicht. Gevolg; mevrouw kwam de volgende dag zonder hoofddoekje.

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 13:05

@Pannie:
Analfabetisme heeft niet altijd een relatie met intelligentie. En nee dat geldt uiteraard niet alleen voor mensen die naders denken dan ik. Knappe vorm van retorische vraag overigens waarmee een fraai stigmatiserend stempel wordt gedrukt.

Chiant | 05-08-05 | 13:04

@ da wizard 05-08-05 @ 12:59

Is het ook. Ben alleen niet geheel tevreden met het huidige kabinet op bepaalde aspecten. Maar op dit specifieke onderwerp gaat wat mij betreft de vlag hoog voor het kabinet om de stem van deze zogenaamde "meerderheid" van 450 personen te negeren.

Spock | 05-08-05 | 13:03

het onderzoek is onder 450 mensen gehouden en dan staat er de bevolking is tegen hoofddoeken en dan staat erop geen stijl iedereen is tegen hoofd doeken

wat een bullllsjiiiittt... 450 mensen is geen ene kk flikker...

Janus P | 05-08-05 | 13:02

@spock
Het grondbeginsel van de staat is dat die onafhankelijk behoort te zijn. Als je te maken krijgt met dienders van de staat zou je dan ook uit mogen gaan dat je niet wordt geconfronteert met geloofsuitingen.

de bier | 05-08-05 | 13:02

@Pannie
Hoezo, klink ik anders dan anders? En valt de gedachtenpolitie ook onder Donner?

Chiant | 05-08-05 | 13:01

Chianti
Zie jij dat stemverbod dan ook ingaan voor analfabete moslims dan bijvoorbeeld?
Of geld dat alleen voor mensen die niet denken zoals jij denkt?

Pannie | 05-08-05 | 13:01

@ Spock

Je hebt zelf al aangegeven dat je het juist vindt wanneer de doek uit de rechterlijke macht & ambtenarij verdwijnt.

Het merendeel hier op GS is het daarmee met je eens.

Hoe meer je gaat verdedigen dat een hoofdoekje NIET moet worden verboden in het dagelijks leven hoe meer opperknuppels je aantrekt die het tegendeel menen.

Brusselmans | 05-08-05 | 13:01

@Spock
Ik dacht dat logisch denken aan je naam verbonden zou zijn...

da wizard | 05-08-05 | 12:59

@ Chiant 05-08-05 @ 12:56

Ik zou wel de laatste zijn om te stellen dat sommige bewindslieden ronduit incapabel zijn. Het voorstel voor censuskiesrecht gekoppeld aan intelligentie zie ik overigens wel zitten! Met name na het zien van sommige comments.

Spock | 05-08-05 | 12:59

Chiant 05-08-05 @ 12:56
Zit je ook bij de gedachtenpolitie tegenwoordig?

Pannie | 05-08-05 | 12:58

. Beda 05-08-05 @ 12:55
En gezichtssluiers?

Pannie | 05-08-05 | 12:57

ik heb persoonlijk veel meer de pest aan baseball caps dan aan hoofd doekjes,. sterker nog, ik ken genoeg vrouwen waarvan ik denk, doe ons allemaal een plezier en draag een burka, of nog beter, blijf je hele leven in huis.

frozenhenk | 05-08-05 | 12:57

@Spock
Op zich ben ik het wel met je eens en als ik dan zie dat het Vaderlandse Kuddevolk zo massaal laat opzwepen door John De Mol en co (sommigen zijn zelfs zo dom dat ik me wel eens afvraag of het verkrijgen van stemrecht wellicht gekoppeld zou moeten worden aan een vereist minimaal intelligentieniveau),dan ben ik blij dat we in Den Haag mensen hebben zitten die wat evenwichtiger in elkaar zitten.

Maar als ik dan weer denk aan bijvoorbeeld Peijs en Donner dan zakt me de moed toch wel weer diep in de schoenen.

Chiant | 05-08-05 | 12:56

Nog steeds geen fantsoenlijk argument gehoord waarom hoofddoekjes te verbieden, schijnbaar blijft er niet veel over van het statement als je het debat aangaat

Spock | 05-08-05 | 12:56

recht verbieden.
het turkse voorbeeld is prima.

NeoRetro | 05-08-05 | 12:56

Spock 05-08-05 @ 12:39, omdat het net zo moeilijk is een pisdrinkende hindoe te respecteren, die lach ik ook uit. Vorige week riep ik nog een welgemeend "Allah Akhbar" uit tegen hoofddoek moslimaatje op het werk, tot mijn verbazing stelde ze dat niet op prijs.

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 12:55

Scheiding van Staat en Kerk, dus dan alle religiueze uitdragingen verbieden; hoofddoekjes, crucifixen, keppeltjes etc. bij alle overheids ambtenaren.

En dan ook het 'God Zij Met Ons' van de Euro af en de ontbinding van politieke partijen met een religieus uitgangspunt, dus: het CDA, de SGP en de ChristenUnie.

Alleen hoofddoekjes verbieden kan niet en gaat te ver, dan alles of niets. Gezien het feit dat bovenstaande niet zal gebeuren, dan maar niets.

Beda | 05-08-05 | 12:55

Ja natuurlijk geen doekjes. heeft niets met geloof ofzo te maken. wij mochten vroeger op school ook geen petjes op in de klas. extra makkelijk, kleding voorschrift bij een (openbare) functie en klaar ben je. keppeltjes, doekjes lapjes en andere godsdienst waanzinnigheden kunnen na 5 uur weer gedragen worden.

Stalinorgel | 05-08-05 | 12:55

Brusselmans 05-08-05 @ 12:46
LOL he pluis ambtenaren achter het loket in een campingsmoking , mag dat ook?
Of mag het alleen als het een religie betreft?
Ik weet hier in Rotterdam nog wel een paar van die hardcore Winti figuren, met van die kippenbotjes om hun nek enzo!
Zal wel blijken dat dat ineens zogenaamd geen geloof is zeker...

Pannie | 05-08-05 | 12:54

@pannie12.37: Elke dodenherdenking weer, net als zijn voorganger

Thygros | 05-08-05 | 12:52

Het dragen van een hoofddoekje moet verboden worden bij de beroepen waar het dragen van een uniform verplicht is. Ook moet het mogelijk zijn voor werkgevers een bepaalde dresscode te eisen van hun personeel. Maar we moeten niet moeilijk gaan doen over een cassiere die een hoofddoekje draagt. Al dat gezeur komt voor uit het feit dat het hoofddoekje door de politieke Islam gebruikt wordt om de islam door de strot van de samenleving te duwen. Gewenst is ons daar zoveel mogelijk niet door te laten beïnvloeden.

Barbapoeppa | 05-08-05 | 12:52

@pannie
Tijdens 1 of andere herdenking wat ook erg multiculti over moest komen stond Cohen inderdaad met z'n keppeltje te showen.

de bier | 05-08-05 | 12:52

@ Pluisss
Je spreekt jezelf tegen. Je ben voor scheiding tussen kerk en staat, maar we moeten wel "die mensen" met rust laten. Scheiding tussen kerk en staat houdt ook in geen hoofddoekjes. Duidelijk toch?

Rayvo | 05-08-05 | 12:51

@ Pluisss

Sla de verstandige comments er nog eens op na en neem het in je op. Extragratis bijscholing is jouw deel vandaag.

Lees een 50 tal boeken en laat het vormen van een meninkje niet langer aan je vriendjes over.

Enne oh ja, laat Fok! rustig een maandje links liggen..

Brusselmans | 05-08-05 | 12:51

Inderdaad Dikke Draak, de benzineprijs is zo hoog omdat Sjesus dat wil.

Atletico | 05-08-05 | 12:51

@ DeKeet 05-08-05 @ 12:42

Zinnen als "ik blijf erbij dat je het niet wilt begrijpen" duiden wat mij betreft op een zwaktebod, daar ga ik dus niet op in. Dat negeren waar je het over hebt is complete kul.We hebben een mandaat gegeven tot de uitvoering van bepaald beleid, dat vele deelterreinen behelst. Schijnbaar past dit kortstondige fenomeen van hoofddoekjes verbieden niet in het afgegeven mandaat. Dan had iedereen maar op Wilders moeten stemmen, wat niet gebeurt is. Wat betreft de regering die kiezer negeert is dit dus compleet kul. Dit is de regering die gekozen is door het volk. Wat wilt DeKeet nou eigenlijk? Dat als het volk iets roept (of liever gezegd de Telegraaf) dat het kabinet het reces onderbreekt, terugkomt en terstond een nieuwe wet invoert? Voor alle dingen die het volk zogenaamd wilt? Ten tijde van Pim Fortuyn was Paars de zondebok die alles gedaan had, nu wilt iedereen terug naar de tijden van Paars, het volk is inconsequent en heeft geen visie. Daarom kiest zij haar leiders.

Spock | 05-08-05 | 12:50

Als de regering vindt dat het nuttig is tijd te investeren in het verzinnen van achterlijke regelgevingen ten aanzien van gebruiken in etnische culturen, waarvan in het land zelf er strikte regels zijn ten aanzien van het uitdragen van individuele overtuigingen, vind ik het geen wonder dat er een radicalisering onder de allochtone bevolking in Nederland plaatsvind. Daarbij is het natuurlijk weer armoe troef dat de wens van de Nederlander-van-de-straat genegeerd wordt.

mmmmwwwhacardi | 05-08-05 | 12:50

Thygros 05-08-05 @ 12:37
Cohen met een keppeltje over straat?
Het is jou ook in de bol
geslagen volgens mij.

Pannie | 05-08-05 | 12:49

mensen,
scheiding van kerk en staat houdt in dat de kerk zich niet met landszaken mag bemoeien en de staat zich niet met kerkbestuur bezig mag houden. zoals in de middeleeuwen gebruikelijk was.
eea heeft helemaal niets te maken met individuele personen in overheidsdienst. sterker nog veel politieke partijen handelen vanuit een geloofsovertuiging (tragisch maar helaas waar) en dat zijn toch wel onze "bestuurders"

Dikke Draak | 05-08-05 | 12:48

Het gaat om de scheiding tussen kerk en staat, dus hoofddoekjes niet toestaan in dit geval!

Rayvo | 05-08-05 | 12:48

Lekker betrouwbaar onderzoek, 450 mensen.

Ayaan | 05-08-05 | 12:48

Precies! Hoofddoekjesverbod nu!!

aardappel | 05-08-05 | 12:47

En trouwens, Pluisss, de mensen die in dit land hebben gevochten voor die vrijheden zijn inmiddels meestal de 80 gepasseerd en wonen voor het grootste deel in de VS, Candada of UK.
Die andere strijd, van stenen en verfgooiende werkschuwe krakers uit de jaren 70 en 80 heeft alleen maar geleid tot verloedering en de ellende waar we ons nu in bevinden. Overigens was eerstgenoemde strijd er één waar heldhaftigheid voor nodig was, terwijl voor laatstgenoemde strijd slechts een verwende jeugd en te veel vrije tijd nodig was.

Chiant | 05-08-05 | 12:46

@de bier
En daarom pleit ik ook voor een verbod op het CDA/CU/SGP...

da wizard | 05-08-05 | 12:46

@ Pannie

Of een loketbediende met een Theo van Gogh masker op..

Brusselmans | 05-08-05 | 12:46

Lovina 05-08-05 @ 12:43
Hehehe!
Of satansaanbidders achter het loket, zou het ook vast goed doen!

Pannie | 05-08-05 | 12:45

@da wizard 05-08-05
Precies, daarmee voorkom je dat gedrag waar de 1 zich meer voelt dan de ander. Hoe je het ook wendt of keert, een gelovige vindt zichzelf altijd boven een ongelovige of anders gelovige staan. Voor dat soort mensen bestaat alleen hun waarheid en de rest is voldoet niet. Klinkt misschien generaliserend, maar ik heb me dan ook net te vaak verbaasd over gelovigen die erg verstandig en intelligent overkwamen maar als puntje bij paaltje kwam, altijd de kant van het geloof kozen ongeacht de situatie.

de bier | 05-08-05 | 12:44

Pluisss 05-08-05 @ 12:34
En lul niet met je 'in Duitsland is het ook zo begonnen' vent.
De mensen lopen hier waar ik woon al zeker twintig jaar met hoofddoekjes rond, zonder problemen!
Ik ben trouwens reuze benieuwd of zo'n gesluierde moslima graag een Hindu, Rasta of Hanekam achter een gemeentelijk loket ziet zitten, ik denk zomaar dat ze dan toch liever wacht tot het collega hoofddoekje weer vrij is. Ik hoop dat ik me hierin vergis.

Pannie | 05-08-05 | 12:43

@. Pluisss 05-08-05 @ 12:34
En natuurlijk ben je ook voor het toestaan van uiterlijke kenmerken voor nazis. Lijkt me ook wel aardig, zo'n pet met doodshoofd en runentekens naast een hoofddoekje achter het loket op de afdeling burgerzaken. Maar of het er dan ook gezelliger op wordt betwijfel ik toch.

Lovina | 05-08-05 | 12:43

@spock. Ik blijf erbij dat je het niet wilt begrijpen. Je kunt een hoofddoekjesverbod niet vergelijken met een wens tot niet betalen van belasting. Dat is de burger namelijk nooit gevraagd en ik denk dat een meerderheid van de burgers zichgoed realiseert wat er met die belastingen gedaan wordt en daarom noodzakelijk is.
Feit blijft dat een meerderheid feitelijk wél gelijk heeft, hoe is anders de regering tot stand gekomen? Probleem is dat vervolgens diezelfde regering de wens van hun kiezers volkomen negeert. Daar draait de discussie om, snappie?

DeKeet | 05-08-05 | 12:42

@Pluisss
Gelukkig komen hanekammen en gescheurde spijkjerbroeken voort uit een mode iets en niet uit geloof.

Hoofddoekjes en andere religeuze kenmerken moeten tijdens werk gewoon verboden worden. Waarom? Heel eenvoudig: als ik een paspoort kom halen dan ben ik niet geinteresseerd in het geloof van de ambtenaar die mij helpt. Een kruisje of hoofddoek geeft een uitstraling: kijk, ik geloof hier en hierin. Terwijl ik alleen maar vraag: mag ik een paspoort. Het is alsof je bij de kassa van de supermarkt komt en het meisje achter de kassa gaat vertellen hoe haar weekend is geweest. Daar ben ik toch niet in geinteresseerd -in de meeste gevallen *kuch*-

Of het in het openbaar verboden moet worden vraag ik me af. Niet iedereen hoeft hetzelfde te zijn. Maar voor je werk dien je gewoon je taak uit te voeren en een zo neutraal mogeljke indruk te maken

ZI | 05-08-05 | 12:42

@ LB©

Je haalt ze er blindelings tussenuit he?

Brusselmans | 05-08-05 | 12:41

@Pluisss:
Een gemeenteambtenaar met hanekam, gescheurde spijkerbroek, tatouages en wenkbrouwpiercing neem ik ook niet serieus. Laat staan dat ik die op mijn trouwpheauteaux wens aan te treffen als ambtenaar van de burgerlijke stand.
-
De vrijheden die wij in dit land hebben zijn een groot goed en het verdedigen meer dan waard. Dat wil echter niet zeggen dat die vrijheden altijd en overal gelden. In je vrije tijd (de naam zegt het al) heb je meer vrijheden dan op je werk.
Van mij mag iemand in zijn/haar vrije tijd lopen in een burka, mijter en pipo-de-clown-schoenen, zolang hij/zij zich maar in de werksituatie aanpast aan algemeen geaccepteerde normen.

Chiant | 05-08-05 | 12:41

@Pluisss 05-08-05 @ 12:34 Is FOK!! uit de lucht?

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 12:40

Zou een daad van enorme tolerantie zijn van gelovigen als deze eens zeiden: "Niet gelovigen zijn tolerant tegen ons, dus gaan wij onze religieuze uitingen in bepaalde openbare ruimten niet (zichtbaar)dragen (zoals bv school, gemeentehuis, etc).

Corleone | 05-08-05 | 12:39

@.. loW 05-08-05 @ 12:38

Waarom is het zo moeilijk voor jou om mensen met een hoofddoek te respecteren?

Spock | 05-08-05 | 12:39

en al die mensen maar zeuren dat ze niet gerespecteert worden, ik zou zeggen: doe die hoofddoek af en mensen zullen je vanzelf respecteren..

..loW | 05-08-05 | 12:38

. Pluisss 05-08-05 @ 12:34
Een ambtenaar mag ook geen hanekam dragen.

Pannie | 05-08-05 | 12:37

@iedereen
Geloof is iets dat afgeleerd moet worden in het openbare leven. Een verbod zou dit het snelste bewerkstelligen.
Het wegwerken van verschillen is de beste manier om iedereen gelijk te laten zijn...

da wizard | 05-08-05 | 12:37

Moet Cohen dan ook zonder kepeltje over straat? En mag Bea dan nog wel roepen dat zo nodig God de tweede kamerleden zal helpen bij hun zware taak?
Het gaat erom dat ambtenaren hun taak onpartijdig uitvoeren. Ik heb minder moeite met een moslima in Burqa die als BABS gewoon elk huwelijk afsluit dan met een niet gesluierde vrouw die homohuwelijken weigert.
Zolang de burqa ze niet verhinderd hun ambt uit te voeren gaan ze hun gaan maar wat mij betreft.

Thygros | 05-08-05 | 12:37

@ Bengski

Gelijke Monikken, gelijke kappen.

Waarom zwichten voor de geestelijke terreur van hen die zich tooien met de versierselen van hun onderdrukking?

Brusselmans | 05-08-05 | 12:36

@Lekker Belangrijk© 05-08-05 @ 12:30

Ik heb toen in Parijs gewerkt, dus de discussie ook gevolgd. Enig idee wat de resultaten zijn? Niet alleen hoofddoekjes, maar niemand mag meer zijn geloof kenbaar maken. Met als gevolg dat er massale segregratie ontstaat door het feit dat veel leerlingen dan maar naar prive scholen worden gestuurd waar het wel mag en dus in hun eigen kring belanden. Het Franse model getuigt van kortzichtigheid die de Nederlandse politiek goddank nog niet laat zien.

Spock | 05-08-05 | 12:36

Straks krijgen we hier nog Papoea asielzoekers die er wegens hun geloof op staan in een peniskoker rond te lopen!
Persoonlijk trek ik de grens bij onderlipschotels.

Pannie | 05-08-05 | 12:35

Ik vind dat ambtenaren om neutraliteit uit te stralen kaboutermutsen moeten dragen. Ik vind namelijk dat de meeste ambtenaren, ook al dragen ze geen hoofddoekje toch een religieuze uitstraling hebben: dat van een gereformeerde schijnheilige. Vooral belastingambtenaren. Maar dat kan ook louter mijn interpretatie zijn natuurlijk.

Rabarberke | 05-08-05 | 12:35

@. JackRandom
En die klote visjes op autop's ook

Agamemnon_NL | 05-08-05 | 12:34

Kunnen we nou gadverepielekes die mensen eens met rust laten?!
.
We hebben in dit land gevochten voor de vrijheid om met een hanenkam te lopen, met gescheurde spijkerbroeken en tatoeages. En nou gaan we zeker zeggen dat die vrijheid alleen voor ariërs geldt?
.
Iedereen die zijn Europese geschiedenis kent, zou moeten weten dat het indertijd in Duitsland ook zo begonnen is. En Frankrijk is altijd al een conservatief KUTland geweest met dit soort dingen. Front Nationale, Le Pen, Brigitte Bardot... Allemaal klote.
.
Laat de moslims met rust en pak de extremisten aan, dat is mijn motto. De scheiding van kerk en staat, de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting zijn drie van de vele peilers waarop dit land groot is geworden.
.
En nou niet zeiken dat het de wil van het volk is... Democratie = domme mensen stemmen op een slimmerik die voor hen het land gaat besturen. Niet "de regering heeft maar precies te doen wat de mensen zeggen, ookal is het nog zo GODVERGETEN STOM."
.
En ja, ik ben boos. Fuuucking boos.

Pluisss | 05-08-05 | 12:34

Lekker makkelijk die doekies. Weet ik gelijk om wie ik met een grote boog heen moet lopen.

Mrs. Pickwick | 05-08-05 | 12:34

Hebben ze alleen niet moslims geinterviewed oid?

Overigens democratie is heel wat anders dan het recht van de meeste stemmen. democratie is juist dat minderheden hun afwijkende mening mogen hebben en tot uitdrukking mogen brengen. Ondanks dat het democratisch suggereert te te zijn, is het geklets over "wat het volk wil" niets meer dan dictatoriaal en semi-fascistische demagogische haatzaai praat.

Overigens is er natuurlijk wel wat voor te zeggen om ALLE religieuese uitingen uit het openbaar bestuur te weren, hoewel het mij niet uit maakt als er iemand een kruisje om de nek of een hoofdoekje draagt.

Wie zich daar aan ergert is eigenlijk net zo'n probleem als de radikale geloofsidioten van welke religie dan ook.

wannabecool | 05-08-05 | 12:34

@da wizard,
LOL, maar Lucas is het bij voorbaat al nooit met mij eens.....

fuckje | 05-08-05 | 12:34

@DeKeet 05-08-05 @ 12:27

Die redenering kan je doortrekken en vervolgens zeggen dat als het volk geen belasting of premie wilt betalen we dat vooral niet moeten doen. En als ik zeg dat dit populistisch en korte termijn denken is wordt ik er dus van beticht de wens van de meerderheid te negeren.
Het is absoluut geen minderheid die het denkt beter te weten, gezien het feit dat er gewoon een kabinet met kamermeerderheid is dat een mandaat heeft gekregen van het volk. Vraag me overigens af waarom deze zienswijze specifiek duizenden doden zou gaan opleveren, op dat punt blijf je nog een beetje in het ongewis.
Het verbieden van hoofddoekjes als maatregelen getuigt van gebrek aan visie waarheen te willen met de maatschappij. En DeKeet, misschien weet jij heel goed wat je wil en niet wilt, maar of dat op de lange termijn voor de samenleving nou zo gunstig is..

Spock | 05-08-05 | 12:33

@ fuckje
Toch zoiets als Lucas zijn heilstaat, iedereen gelijk...

da wizard | 05-08-05 | 12:32

JackRandom heeft gelijk. Je kunt niet hoofddoekjes verbieden en kruisjes accepteren. Het een is wellicht minder opvallend, maar het is evengoed een geloofskenmerk. 1 lijn wat mij betreft, geen hoofddoekjes en geen kruisjes. Geloof is iets voor jezelf en hoef je wat mij betreft niet zo openlijk aan iedereen te openbaren.

ZI | 05-08-05 | 12:32

@Bengski:
Zie de post van Jace 12:28. Treffender zou ik het niet kunnen zeggen.

Chiant | 05-08-05 | 12:32

@spock,
@da wizard,
Aan de overkant van de straat moet kunnen, moet mogen,maar idd ik wens er verder niet mee geconfronteerd te worden. Nog steeds voorstandster van het franse model: scheiding van kerk en staat, geen bijzonder onderwijs meer, slechts openbaar onderwijs voor iedereen.

fuckje | 05-08-05 | 12:31

@Bengski
Scheiding van geloof en staat...

da wizard | 05-08-05 | 12:30

als binnenkort het verbod op roken op straat van kracht wordt waarom dan niet een verbod op hoofddoekjes

Mellorenz | 05-08-05 | 12:30

Spock 05-08-05 @ 12:18
Waarschijnlijk heb de hele discussie in Frankrijk gemist dan. En waarschijnlijk heb je je nooit verdiept in de islamitische cultuur. Enig idee waarom ze in Frankrijk het dragen van hoofddoekjes op openbare scholen hebben verboden?

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 12:30

... en niet alleen tegen hoofddoekjes, maar ook tegen kruisjes, keppeltjes en andere godsdienstwaanzinsuitingen ....
Religie het land uit!!

Zippy | 05-08-05 | 12:30

hehe ja waarom geen hoofddoekjes met stemmig gemeentelogo. een nike dry-fit versie voor de rijke gemeenten, en een of andere irriterende synthetica voor de sloebergemeenten!

Flat | 05-08-05 | 12:30

@ iedereen:
iemand een idee WAAROM we hoofddoekjes moeten verbieden?

Bengski | 05-08-05 | 12:29

@Evil D., C1000. Geen fratsen. Dat scheelt :)

fliphamster | 05-08-05 | 12:29

@JackRandom
Nou moet je natuurlijk niet achterlijk gaan doen. Het gaat om iets op je KOP! Joden mogen al jaren in overheidsdienst of in veel restaurants geen keppeltje dragen. Dus waarom dan hoofddoekjes wel?
Dat heeft niets met hangertjes of andere kettinkjes te maken.
Nog even en je gaat katholieken verbieden om een rozenkrans in de hand te hebbben.
Ho, wacht even, niet meteen reageren: islamieten kennen ook zoiets. Niemand heeft daar ooit bezwaar tegen gemaakt. Maar als jij die kruisjes en zo wil verbieden, dan moet dat dus voortaan ook verboden worden.
Dus niet zo achterlijk reageren alsjeblieft. We zijn op dit punt duidelijk toleranter dan menig islamitisch land, dus wat is dan je probleem?

zweefvlieger | 05-08-05 | 12:28

Lijkt me nogal triviaal, geloven doe je maar in je eigen tijd!
 
Al moet je iedere dag met een witte puntmuts op 7 kippen slachten boven een pentagram en 10 geiten verkrachten voor je geloof, die shit moet je gescheiden houden van je werk.

Jace | 05-08-05 | 12:28

@ fuckje
Er is toch een verschil tussen je paspoort halen en je boodschappaen doen.
Vrijheid van meningsuiting, hoewel ik ook alle gelovigen graag in rook op zie gaan...

da wizard | 05-08-05 | 12:28

@fuckje 05-08-05 @ 12:25
Kan jij mij misschien vertellen waarom een jood met een keppeltje zich superieur voelt en wie ben jij om in een openbare ruimte als de straat eisen te gaan stellen aan hoe mensen erbij lopen.

Spock | 05-08-05 | 12:28

@Spock Wat een arrogantie om te stellen dat "het volk" niet weet wat het wil en dat je niet moet luisteren "naar elke scheet die het volk laat". Onder welke steen bij jij uitgekropen? Ik behoor ook tot "dat volk" en ik weet heel goed wat ik wel of niet wil. De kreet "populistisch" is alleen bedacht door debiele bestuurders en linkse rukkers om hun onmacht aan te geven tegen een meerderheidswens en daarmee een wapen te krijgen om die meerderheid te negeren.
Het blijft een minderheid die denkt beter te zijn dan het overgrote deel van de NLers. Deze denkwijzen hebben meermaals in de geschiedenis, overal ter wereld vele doden opgeleverd en niets goeds gebracht.

DeKeet | 05-08-05 | 12:27

@. Spock 05-08-05 @ 12:13
Niet Turkije en Marokko maar Iran en Saoedi-Arabie zijn lichtende voorbeelden voor hoe het wel moet. Oh wacht even, daar mogen vrouwen niet eens buiten de deur komen, laat staan werken. Tsjee, welke islamitsche heilstaat moeten wij dan volgen. Ik weet het even niet meer.

Lovina | 05-08-05 | 12:27

Zelfs bij veel bedrijven is het hoofddoekje taboe. Bij de C1000 in 020-oost was het eerst ook taboe, maar nu hebben ze (bij gebrek aan personeel) echte C1000-hoofddoekjes.

Evil D. | 05-08-05 | 12:27

Ik ben voor. Ook klederdrachten van andere aard dienen verboden te worden zoals kruisjes, keppels en de achterlijke kleding uit achterlijke plaatsen als staphorst en volendam.

Momus | 05-08-05 | 12:26

@ Brusselmans, dat is de hele winst van Wilders, hij heeft de ballen om de onderwerpen aan te kaarten waar de rest van de politiek van in zijn broek schijt.

Probleem is dan weer dat die Limbwabwaan de verkeerde oplossingen voor deze problemen aandraagt.

Bengski | 05-08-05 | 12:26

De oplossing is dan ook weer simpel: alle ambtenaren in een uniform met bijbehorend hoofddeksel. Ik stel voor een blauwe overall met klompen. Daar moeten we er nog voldoende van op voorraad hebben, want alle boeren hebben we in dit land al weggepest. Oh ja:
De Landmacht schijnt nog enkele duizenden groene baretten over te hebben.

Chiant | 05-08-05 | 12:26

tja de staat is niet van het volk, maar het volk is van de staat.

Return of the Beasjt | 05-08-05 | 12:25

Hoe iemand zich thuis wil toetakelen en tot welke god hij/zij zich geroepen voelt is een privezaak.
Op het werk, op straat wens ik niet geconfronteerd te worden met allerlei zich superieur voelende wezens die dat uitdragen door achterlijke vormen van lichaamsbedekking.

fuckje | 05-08-05 | 12:25

@Horror Scoop, in het consulaat van Nederland te Antwerpen, hangt een foto van Beatrix, ook zoiets...

fliphamster | 05-08-05 | 12:24

wat nou als er onder die hoofddoekjes klulspelden zitten

Mellorenz | 05-08-05 | 12:24

Over komkommertijd gesproken ha ha ;)

Kris | 05-08-05 | 12:24

Zie hier de politiek correcte spagaat die Nederlandse bewindslieden sinds jaar en dag trachten te verdedigen.

Doods en doodsbenauwd te stigmatiseren en 3 zetels te verliezen.

Als Wilders dit heilige huisje kaapt en Bos en Balkenende blijven volharden in hun weigering het hoofdoekjesverbod bespreekbaar te maken hoef je geen professor te zijn om te bedenken dat het electoraat Wilders zal belonen.

Al heeft ie vast geen idee wat ie ermee aanmoet.

Brusselmans | 05-08-05 | 12:23

Ieder geloof moet verboden worden in openbare functies.
Anders krijg je dadelijk net als in Groot Britanie een politieagent met een sjaal op zijn kop. Lekker onpartijdig...

da wizard | 05-08-05 | 12:23

Ik geloof dat de meerderheid van de Nederlanders ook voor afschaffing van belastingen is. Echt raar dat ze daar niet naar luisteren in Den Haag. Maar uiterlijke kenmerken van een geloof mogen van mij ook verboden worden bij ambtenaren. Zag in België kruisen hangen in een gemeentehuis. Dat vind ik ook niet kunnen, scheiding kerk en staat, remember?

Horror Scoop | 05-08-05 | 12:22

@Dr.Faustus: Een referendum is niet in het landsbelang. En D66 weet als geen ander wat het landsbelang is... Ja toch? Niet dan?

JackRandom | 05-08-05 | 12:22

DeKeet 05-08-05 @ 12:17

De meerderheid heeft per definitie gelijk en is altijd goed? Mijn god, wat een statement. Het is aan de politiek om af te rekenen met populistische tendensen zoals dit moslim gezeur. Het volk weet uberhaupt niet wat zij wil en om nou te luisteren naar elke scheet die het volk laat zou het allemaal redelijk onbestuurbaar maken. Ik ben blij dat dit verbod er niet komt.

Spock | 05-08-05 | 12:22

@ lekker belangrijk: volgens jou redenering vinden de vrouwen die een hoofddoekje dragen vvrouwen zonder hoofddoekje niet gelovig genoeg--> lekker stigmatiserend

Bengski | 05-08-05 | 12:21

Kunnen we dan ook eindelijk die irritante visjes op auto's verbieden? ... Alhoewel, daaraan kun je wel zien wie je moet raken =)

my first punksong | 05-08-05 | 12:21

@ Klukkluk
Wees voorzichtig met wat je wenst, je zou het eens kunnen krijgen. En van wat ik bijvoorbeeld in het gem. huis van mijn hometown zie.. pleit ik voor burka verplichting.

diepgraver | 05-08-05 | 12:21

Ik ben ook voor het bannen van hoofddoekjes op de markt in de winkel. De volgende film van Harry moet Harry Potter en de ban van de hoofddoek heten. De volgende Kuifje moet zijn Kuifje in hoofddoekloos imperium

Mellorenz | 05-08-05 | 12:21

@ lekker belangrijk: volgens jou redenering vinden de vrouwen die een hoofddoekje dragen vvrouwen zonder hoofddoekje niet gelovig genoeg--> lekker stigmatiserend

Bengski | 05-08-05 | 12:21

@Brzk, doet dat nu pijn? zo dom zijn...?

fliphamster | 05-08-05 | 12:20

Referendum! Referendum! Alsjeblieft D'66, geef ons een referendum!

Dr. Faustus | 05-08-05 | 12:20

Overigens, het uiterlijk van menige ambtenaar zou er drastich op vooruitgaan *met* hoofddoekje. En het is een goed middel tegen slechte adem...

JackRandom | 05-08-05 | 12:18

@spock: je schoffeert zo wel de turken en de marokkanen. we moeten uit alle culturen juist het beste kiezen, ook al zijn ze achterlijk op sommige fronten. dat is de groei van beschaving. Kijk, als je wilt lerenbasejumpen in ravijnen, ga je naar Turkije. Terwijl je voor je open minded vrouwen tegenwoordig gewoon naar marokko gaat: nieuws.geenstijl.nl/archives/2005/08/s...

pieterjan | 05-08-05 | 12:18

Jammer dat bestuurders niet ALTIJD doen wat het VOLK wil en zelf blijkbaar NADENKEN over dit soort zaken. Als bestuurders elke dag even fok zouden lezen zouden we ook 20000 volt op het hoofd van elke verkrachter moeten zetten.

Mindset | 05-08-05 | 12:18

@ Lekker Belangrijk© 05-08-05 @ 12:14

Kan jij mij in vredesnaam uitleggen waarom het dragen van een hoofddoek impliceert dat anderen als niet vrome moslims worden bestempeld? Dus iemand met een kruisje om zijn nek beschuldigd anderen er ook van gristenhonden te zijn?

Spock | 05-08-05 | 12:18

Voor pliesie en justiesie vind ik het niet meer dan normaal dat alle uitingen van geloofsovertuiging niet toegestaan zijn.
Voor ambtenaren vind ik dat het wel moet kunnen, omdat het (heb ik gehoord) juist goed is dat ambtenaren de maatschappij weerspiegelen.... waar gemeenten en ministeries dan belang bij hebben zijn dan nog een paar punkers bij voorkeur met hanenkam (paperclips voor lichaamsversiering zijn uit voorraad leverbaar!)

Dikke Draak | 05-08-05 | 12:18

@JackRandom, helemaal mee eens. Ik als burger wil niet geconfronteerd worden met de geloofsovertuiging van een ander. Ik kots op alle vormen van het geloof.

Brzk | 05-08-05 | 12:18

zolang de penguin in kwestie maar de (nederlandse) taal beheerst en geen habi-wabi uitkraamt, dan ben ik tolerant.

hier_rechtsaf | 05-08-05 | 12:17

@spock. Ik had uit je eerste berichtje al gelezen dat je t niet helemaal begrijpt. Het gaat er namelijk niet om of dat wat het merendeel van de burgers vindt wel goed is. Dat bepaal jij niet en ik niet. In principe heeft een (grote) meerderheid per definitie gelijk en is dat per definitie goed. Dat heet democratie. Dat het tegen jouw zere beentje schopt maakt daarbij niets uit. En voor alle duidelijkheid: wat mij betreft komt er een algeheel verbod op uiterlijk tonen van welk geloof dan ook. Geen kleding/sieraad kenmerken en oprotten met alle gebedshuizen, moskeeën en kerken. Dat doe je maar in een achterkamertje met een stelletje mede-debielen.

DeKeet | 05-08-05 | 12:17

Prof Hoax: WAAROM moeten hoofddoekjes verboden worden? Spock heeft gelijk, de rechterlijke macht moet onafhankelijk zijn, ook de politie heeft een eigen uniform.

Maar waarom zou een ambtenaar geen hoofddoekje op mogen en op scholen? wat is de reden dat daar geen hoofddoekje gedragen wordt?

En kom aub niet aan met emancipatie, wellicht dat sommige vrouwen verplicht worden om een hoofddoekje te dragen.Die onderdrukking los je niet op door mensen te verplichten geen hoofddoekje te dragen, de onderschrijft het dan alleen.

Bengski | 05-08-05 | 12:17

Het rode Frankrijk?
De huidige regering is een rechtse. Toen ze op die scholen een hoofddoekjes verbod invoerden was dat ook een initiatief van een rechtse regering. Er is weinig roods aan Frankrijk, behalve dan die demonstraties, maar die demonstranten vertegenwoordigen dus niet de meerderheid van de bevolking. 20% stemt zelfs extreem rechts.

ShimoKura | 05-08-05 | 12:16

@Spock 05-08-05 @ 12:09 [..]neutraliteit, de nieuwe term als het erom gaat moslims te stigmatiseren[..], wie stigmatiseert er nou? Juist diegene die een hoofddoekje draagt. Door andere meisjes/vrouwen impliciet als niet (vrome) moslims te bestempelen.

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 12:14

Jullie zijn links hoor, jongens, hardstikke links. Laat je maar niet plagen door die stoute NOS en alle andere pestkoppen.

Han | 05-08-05 | 12:14

Ik pleit voor naakte ambtenaren

Klukkluk | 05-08-05 | 12:14

@DeKeet

Het feit dat de burger iets wil betekent nog niet dat het goed is. Niets mis mee om de belachelijke gedachtespinsels van de Nederlandse burger zo nu en dan te negeren als het resultaat een beschaafd land is.

Ik denk niet dat Turkije en Marokko als lichtend voorbeeld gebruikt kunnen worden van beschavingen die wij hier in dit land ook willen hebben.

Spock | 05-08-05 | 12:13

Prima idee, maar dan wel 1 lijn trekken± *Alle* vormen van geloofsovertuiging uit het ambtelijke apparaat verbannen, dus ook de christelijke kruisjes en jezusbeeldjes...

JackRandom | 05-08-05 | 12:11

Nederland wordt weer eens wakker als het te laat is.

Lekker Belangrijk© | 05-08-05 | 12:11

Ik ben ook al jaren voor een verbod op het dragen van mijters door ambtenaren.

Chiant | 05-08-05 | 12:11

Ach wederom is het duidelijk dat we hier achterlijk zijn: de burgers wens wordt genegeerd en waar het over gaat is in de islamitische landen al standaard. Hoe debiel maakt dit de huidige politiek op een schaal van 0-10? Ik ga voor 11.....

DeKeet | 05-08-05 | 12:10

toch zit het wel diep eej.. dat links en rechts verhaaltje.. gniffel..

fliphamster | 05-08-05 | 12:09

Voor de rechterlijke macht kan ik het mij inderdaad voorstellen, die moet zeer zeker neutraliteit uitstralen. Niet alleen hoofddoekjes, ook keppeltjes en kruisjes zijn daar wat mij betreft taboe. Maar de rest berust echt puur op onderbuikgevoelens en gaat heen met neutraliteit, de nieuwe term als het erom gaat moslims te stigmatiseren.

Spock | 05-08-05 | 12:09

Tsja, straks blijkt er een kaalkopje onder te zitten

plaspop | 05-08-05 | 12:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken