Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Asobakken niet aan te pakken

Slecht nieuws voor Nijmegenaren. Naar aanleiding van alle ophef rondom SUV's liet minister Carla Peijs van Verkeer een onderzoekje *kuch* uitvoeren door TNO. En wat blijkt: de knappe koppen hebben er maanden over gedaan om tot de conclusie te komen dat er niet veel valt te ondernemen tegen terreinwagens. Het is een vrij land en zo. Wel berekende TNO dat je zes keer sneller dood bent, wanneer je wordt geschept door een terreinauto. Lijkt ons dus puur een kwestie van goed uit je doppen kijken. En als je dan toch dood moet, dien je jezelf hardop de vraag te stellen: hoe sterf ik liever? Onder een Suzuki Alto, dan wel onder een Hummer. Laatstgenoemde doet het ongetwijfeld beter op bruiloften en partijen. De vraag rijst bovendien of de rapportage wel klopt. De kans is namelijk groot dat ze een literatuur-onderzoekje hebben verricht. Ofwel; oude Amerikaanse onderzoeken 'onderzocht' hebben op auto's die hier helegaar niet bestaan. Maar goed, het aantal SUV's neemt in rap tempo toe, dus het gaat nog stil worden op straat nu die cheap-ass Landwind eindelijk te koop is voor de prijs van een Lada...

Reaguursels

Inloggen

Ha, heerlijk, Hummer. Wie als eerste een foto van deze King Off The Road kenteken 44-FY-SP op GS plaatst, mag een weekend mee offroaden in de Ardennen.

kansatsu | 16-07-05 | 04:20

Het zijn goede jongens . Ik ken ze vrij goed . Justitci wil alles op 1 hoop van terrorisme gooien. Dat is belachelijk. Het zijn geen terroristen maar gewoon aardige jongens.

De nederlandse staat is een hetze aan het voeren tegen de islam en ze schuwen niets

mohammedAli | 15-07-05 | 20:25

footyfreak

"zelfs Bush zegt" ????
Ik wist niet dat wat Bush zegt enige vorm van betekenis had.

ley007 | 15-07-05 | 13:06

Wat een BS wordt hier allemaal gepost zeg. Ik rij zelf meer dan een ton per jaar voor mijn werk en mij is nog nooit opgevallen dat SUV's zich anders gedragen dan andere auto's. Wat mij irriteert zijn al die GTI klonen die altijd te hard moeten rijden, maar op de snelweg niet meer boven de 100 komen omdat ze anders 50 cent niet meer boven hun uitlaat uit kunnen horen.

Ik heb zelf twee auto's die door sommige als SUV gezien worden. Ik gebruik ze voornamelijk voor terreinrijden en voor transport. Waar ik woon (duidelijk niet in het centrum van Nijmegen) worden vaak terreinautos gebruikt door boeren of paardenhouders om hun werkzaamheden uit te voeren. Maar omdat er een paar rijke stinkerts in een BMW X5 rondrijden in de stad en GL dat niet ziet zitten zouden we nu dus allemaal onze wagen moeten afdanken. Dacht het niet.

jackshit | 14-07-05 | 15:02

Jammer... Opzouten met die kudtbakken. Als je op de weg zit nemen ze al je zicht weg, ze slurpen te veel en de bestuurders rijden extreem veel links. Misschien moeten ze een extra rijbewijs invoeren voor al dat soort auto's. Met vrachtwagens doen ze dat toch ook?

k3 | 14-07-05 | 13:06

Op een gemiddelde Gooise basisschool is het een komen en gaan van PC Hoofttractoren. Regelmatig komen ouders even binnen om - nahijgend van schrik - een bak koffie te halen. Hebben ze weer bijna (andermans) kind overreden. Wat zijn er toch ONGELOOFLIJK SNEUE MENSEN.

IJs | 14-07-05 | 12:36

bekijk ook eens deze site:
niet te geloven wat er allemaal voor drie keer niks uit china komt!
autootje? 6000 eurie.
prive vliegtuigje?

zegt u het maar.
www.made-in-china.com/products/show/pr...

jj | 13-07-05 | 20:01

@flapdrol
het probleem dat mensen alleen lezen/geloven wat ze willen lezen/geloven bestaat overal, dus ook in de gietenwollensokkenhoek en in de olielobby. heb net als jij een hekel aan mensen die uitspraken doen zonder gehinderd te worden door enige kennis van zaken of die niet beide kanten van de zaak bekijken.

ik blijf van mening dat de mensen die zeggen dat klimaatverandering geen probleem gaat worden, of een zeldzaam groot bord voor hun kop hebben, of dit doen omdat ze bepaaalde dingen niet (willen) weten, of omdat ze bepaalde belangen hebben & schijt aan t de gevolgen van hun doen en laten.

footyfreak | 13-07-05 | 19:36

Dus aan alle aso's: koop nu nog een SUV of andere benzine slurpende mee-rook bak, en ga strakjes over een jaar of 10 kankeren op (Groen)links omdat ze tegen kernenergie waren en dat dat een reden is voor het broeikas effect (in die tijd zal zelfs Groenlinks doorhebben dat kernenergie een van de goede oplossingen is)

de Japanner | 13-07-05 | 19:03

Hulde @ flapdrol

Lucifer | 13-07-05 | 17:20

Lada is mooier dan zo'n landwind

Cambuur | 13-07-05 | 14:46

meedoen

jackdoom | 13-07-05 | 13:51

Uit dat Engelse onderzoek blijkt dat de voetgangerbescherming bij de suv's wel goed zit. Na 81 aanrijdingen hebben ze enkel wat lakschade.
In Nijmegen zie ik er steeds meer rondrijden, de trend zet wel door. En vooral veel vrouwen zie ik erin naar de AH rijden voor een paar boodschappen. Maar liever dat nog dan bijziende bejaarde die hun rijbewijs nog voor de oorlog in een of andere kolonie hebben gehaald in welke auto dan ook.

Gavrilo | 13-07-05 | 13:39

@footyfreak:
Ik ben ook niet tegen maatregelen. Ik ben niet anti-groen. Ik ben vóór duurzame energie ontwikkeling. Ik sta regelrecht achter de 120 miljoen euro die in het zonnecel onderzoek is gestort, om cost-efficient zonnecellen te maken. Ik ben voorstander van ontwikkelen van waterstof systemen waar mogelijk. Onderzoek naar kernfusie is van bijzonder groot belang, want als het lukt en het kan, dan kunnen we waarschijnlijk veel energie opwekken zónder radioactief afval. Ik ben vóór onderzoek naar nieuwe materialen die minder vervuilend, duurzamer en goedkoper te maken zijn. Ik ben ook tegen de verspilling van de huidige kapitalistische cultuur in het westen. Dat is ook de hele reden waarom ik in de wetenschap zit. Ik werk aan ontwikkeling van duurzame materialen die op groene wijze als alternatief moeten dienen voor vervuilende materialen van nu.

Waar ik tégen ben is de ongefundeerde simpele uitspraken over milieu, die niet door feiten worden onderbouwd. We hebben in het verleden door onwetendheid dingen gedaan die onze omgeving schaden. Laten we nu niet door onjuiste informatie de andere kant opschieten. Of nog veel erger, de verkeerde maatregelen nemen.

De milieu-lobby werkt op basis van aannames. De klimaatwetenschappers doen echt hun best, maar het blijft gokken op veel punten. Het is nog altijd geen harde feitelijke wetenschap.

Die ijboringen waar jij het over hebt, zijn ook houtje-touwtje. Ze gaan er namelijk van uit dat ijs een stabiele staat heeft. CO2 opgesloten in diepe ijslagen migreert niet. Dat is bullshit. Leg maar eens twee plakken ijzer op elkaar. Na 30 a 40 jaar zijn ze, ondanks de vaste fase, in elkaar gemigreerd. Het is één plak geworden. En als dat met een harde stof als ijzer in 40 jaar gebeurt. Wat zegt dat over ijs, wat een semi-vaste fase kent, wat al 100, 200, 300, duizend jaar ligt? Daarnaast is het zogenaamde bewijs wat uit deze metingen voortvloeit, de zogenaamde hockey-stick grafiek. Deze klopt niet, zoals onderzocht door McKitrick et.al.

Wat ik bedoel is dat de vóór en tegenlobbies elkaar aan het bestrijden zijn met aannames, halve waarheden en cijfers die aan weerszijden rammelen.

Daar schiet de mens niets mee op. Want als je de cijfers van de groen-lobby moet geloven, dan hoeven we maar op te houden met auto rijden en alles wordt over 30 jaar weer normaal. Maar dat is niet zo. De schokkende informatie over milieu-vervuiling en broeikaseffect wordt altijd breed uitgemeten in de media. Maar nieuws over correcties, retracties en metingen die het tegengestelde bericht lijken te ondersteunen krijgen nog geen regel in de krant. Die zijn alleen te lezen voor mensen die, zoals ik, toegang hebben tot wetenschappelijke literatuur. En uit hun beroep de breedte van de wetenschappelijke ontwikkelingen in de gaten houden.

Flapdrol | 13-07-05 | 13:28

Ehj footyfreak, tegen wie had je het nou? Geyl he, jezelluf? Je snoept een beetje van twee walletjes, je zegt dat je er geen minuut minder om slaapt, maar hoopt wel dat de VS als eerste gevolgen zullen ondervinden(...) zodat ze eens gaan nadenken. Kijk, jouw concentratie op de vijand brengt ons niet dichterbij het probleem. Juist onder het bewind van autovriendelijke politieke partijen, wordt door vrijwel alle Duitse automerken nu flink geinvesteerd in onderzoek naar de brandstofcel auto. Dus al je nobele offers ten spijt, en het advies 'op een partij stemmen die het onderwerp serieus neemt' is een simpele fopspeen uit de achterhaalde linkse truukenendoos. Begin bij jezelf, en ga zelf met de trein!

Opzekers | 13-07-05 | 13:24

@footyfreak
de gewone mens kan er nauwelijks wat aan doen, behalve beetje nadenken over energieverbruik, op een partij stemmen die het onderwerp serieus neemt, niet bang zijn voor milieumaatrgelen, want deze leiden tot innovatie en meer werk (katalysator was goed voor de autoindustrie ondanks dat ze zo tegen waren) en hopen dat de VS als eerste gevolgen zullen ondervinden van klimaatverandering (droogte in midwest of dagelijkse orkaan in florida), zodat ze daar ook ns gaan nadenken.
slaap er zelf geen minuut minder om, vind wel dat je man en paard moet noemen.

footyfreak | 13-07-05 | 13:13

mooi verhaal @footyfreak, ik denk dat ik me straks maar ff in een ondiepe sloot ga wassen. Zorgelijke ontwikkelingen, maar wat moet de gewone mens daaraan doen? De ontwikkeling van brandstofcel-techniek moet nu eindelijk eens op volle snelheid vooruit gaan. Mooie gelegenheid tijdens de oliecrisis met meer dan Fl 3,00 / liter Euro 95.

Opzekers | 13-07-05 | 12:36

@flapdrol
het klimaat verandert sinds de aarde bestaat. ik waarschuw niet voor klimaatverandering, ik waarschuw voor het feit dat de mens condities creeert waardoor klimaatverandering veel sneller gaat.

uit bijv. metingen door boringen in ijskappen, en vele andere methioden weten we de historie van de temperatuur op aarde, de concentratie CO2, methaan en andere stoffen in de atmosfeer. analyse van deze gegevens wijzen op een sterke correlatie tussen een verhoging in de concentratie broeikasgassen en temperatuurverhoging. de verhoging van de ocncentratie broeikasgassen die de mensheid nu veroorzaakt is vergelijkbaar met wat in het verre verleden gebeurde in periodes waarin bijv. honderden kilometerslange scheuren in de aardkost zorgeden voor een verhoging van de broeikasgassen. het gevolg hiervan was extreme klimaatsveranderingen in een periode van enkele jaren. de aarde en het klimaat zijn beide chaotische systeeem, dit betekent dat als er een bepaalde drempelwaarde overschreden wordt er een rigoreuze verandering optreedt. 2 van die gevaarlijk drempels zijn bekend. als de temperatuur van het zeewater 1 graad stijgt komt er ongelofelijk veel in de zeebodem opgeslagen methaan in de atmosfeer, zorgend voor een versneelde opwarming. als er teveel zoet smeltwater in de noordelijk atlantische oceaan komt stopt de warme golfstroom leidend tot een nieuwe ijstijd. deze processen hebben slechts enige jaren nodig.

geen maatregelen nemen is de kat op het spek binden. te meer daar het 20 jaar duurt voordat C02 naar de bovenste lagen van de atmosfeer bereikt. de broeikas concentratie stijgt dus nog twintig jaar nadat we met alle uitstoot zouden stoppen. dit betekent dat als we pas reageren als er rampen gebeuren, we 20 jaar te laat zijn, omdat dan de concentraties nog 20 jaar zullen stijgen.

verder is er een ander milieuprobleem dat de global warming camoufleert: global dimming. door uitsoot van stofdeeltjes is de intensiteit van het zonlicht dat de aarde bereikt 20% minder geworden. dit heeft ervoor gezorgd dat de global warming tot de jaren 80 minder sterk was dan 'verwacht'. maatrgelen tegen stofdeeltjes in de lucht zorgen ervoor dat dit effect recentlijk minder is geworden, waardoor de opwarming sneller gaat. 'gelukkig' openen de chinezen tientallen nieuwe smerige kolencentrales per jaar zodat de dimming zal toenemen.

al met al is de mensheid veranderingen in de atmosfeer aan het veroorzaken in een tempo dat zelden is voorgekomen en altijd geleid heeft tot dramatische snelle veranderingen in klimaat. het probleem niet serieus nemen is de kop in het zand steken.

footyfreak | 13-07-05 | 12:24

Weg met die uitheemse rommel, zoals Nordwind. Je zou maar zo weinig benul hebben van auto's dat je een Landwind zou kopen, echt een prulauto.
Onderzoek uit Amerikaans 'onderzoek' uit een tijdschrift. *kuch* maar wat een vertrouwen heb ik daarin. Begin beetje kotsneigingen te krijgen van die linkse Nijmeegse 'politici', wat hebben ze nodig om eens echt wakker te worden. Je kunt alles wel simpelweg verbiejen maar misschien moet je eerst nadenken voor je dingen wil verbiejen.

Opzekers | 13-07-05 | 12:21

Wat wel waar is, is dat er over 10-15 jaar nog wel fossiele olie is, maar dat dit niet meer rendabel is om als brandstof te dienen. Om voor alternatieven te zorgen, hadden we 10 jaar geleden al serieus moeten beginnen met het gebruik van alternatieven, en wel wereldwijd.

Grappig om te weten dat strakjes een gigantische wereldwijde crisis onstaat en dat veel mensen dat nu geen reet kan schelen.

de Japanner | 13-07-05 | 12:06

@ Flapdrol & LB©

We zijn het eens.

Volgende topic!

Brusselmans | 13-07-05 | 12:04

@Brusselmans, idd, De macht en de hypocrisie van de milieu-lobby doet me elke keer weer versteld staan. Tijd nog moeite worden bespaard voor het behoud van de korenwolf, de geelgerande weetikveel-tor en het klaar-overtje spelen voor een stelletje onfortuinlijke padden. Milieu terrorist Duivendak voert een ware Jihad tegen schiphol maar des zomers scheppen ze op over de goedkoopste last-minute die ze hebben weten te pakken en janken ze wel moord en brand als er dan een bedrijf op de fles gaat. Of de lieden die in hun SUVjes 1000 kilometer zuidelijker spirituele katharen wurksjops bijwonen om lullige landschapjes te aquarellen.

Lekker Belangrijk© | 13-07-05 | 12:03

@Brusselmans: Dank voor de verdediging in mijn afwezigheid.

@footyfreak & LB:
Klimaatverandering ontken ik ook niet. Ik ontken ook niet dat de mens daarin een rol speelt. Ik zeg alleen dat de grootte van de rol van de mens niet bekend is. Recent nog heeft een europese satteliet metingen gedaan boven regenwouden en gemerkt dat regenwouden héél véél meer methaangas uitstoten dan voorheen werd aangenomen. Methaan wordt in de atmosfeer omgezet in CO2. In de milieu modellen komt 1 equivalent methaan overeen met 1.7 equivalenten CO2. Dit betekent dus dat de berekeningen aan de toename CO2, die toegeschreven wordt aan menselijke activiteit is overdreven, omdat alles wat níet door natuurlijke bronnen kon worden verklaard is toegeschreven aan de mens.

Dit is slechts één voorbeeld van de vele manco's in de theoriën over opwarming van de aarde, CO2 uitstoot en de menselijke bijdrage aan het geheel. Maarja, dit soort berichten krijgen 2 regeltjes op de laatste pagina van de zaterdagse wetenschapsbijlage. Klimaarveranderingen en kyoto-protocol zaken krijgen een hele voorpagina van een krant, als het even uitkomt.

Het smelten van poolkappen is niet iets wat voor het eerst gebeurt mensen. Vóór elke ijstijd waren de poolkappen ook gesmolten. Gletsjers die bijna weg zijn? Niets bijzonders. Gletsjers zijn restanten uit een ijstijd, die langzaam uit de permafrost-hoogten van de bergen glijden. UIteraard komen die vanzelf terecht in gebied waar ze smelten. Daardoor is er minder ijs om warmte van de zon te reflecteren, waardoor de aarde meer opwarmt. Waardoor ijs weer meer smelt. En dat dit nu gebeurt is géén unicum. Het is al een aantal maal eerder gebeurd, waarna de golfstroom stopte, door te lage zoutgehaltes in de oceaan om hem op gang te houden. En dit leidde weer tot een ijstijd. Krijgen we vanzelf ook weer.

Het is allemaal heel naar natuurlijk, maar er is bar weinig wat we eraan kunnen doen. En áls we dit al zouden kunnen doorbreken, wíllen we dat dan? Wat is het risico wat we lopen als we het natuurlijke systeem doorbreken?

Er zijn zat argumenten om minder afhankelijk te willen zijn van fossiele brandstoffen. Er zijn genoeg redenen om de regenwouden te willen beschermen. Maar het tegengaan van klimaatverandering is er niet een van.

Flapdrol | 13-07-05 | 11:59

@Cyberx
Het feit dat wij ijs tijden hebben gekend, zegt nog niks over het feit dat de mens wel degelijk mede verantwoordelijk is voor de temperatuurstijgingen die nu gebeuren. Zelfs Dubya durft dat nu toe te geven.
Daarnaast is op dit moment de grootste vervuiler nog steeds de VS en dan met name de US-army.
Juist omdat de nieuwe grote economie'en in de toekomst die rol weleens zouden kunnen overnemen, is het zaak er voor te zorgen dat deze landen zich ook aan richtlijnen/regels houden. Maar juist doordat de VS zich niet er bij aansluit, zullen die andere landen het al helemaal nooit doen.

Plorp | 13-07-05 | 11:55

de Japanner 13-07-05 @ 11:48

Top!.

ThaWizzard. | 13-07-05 | 11:51

@Cisano,

Ik stem geen Groenlinks, houdt er alleen niet van als mensen dingen zeggen die niet waar zijn, en dat maakt voor mij niet uit als dit van dom links of dom rechts komt.

de Japanner | 13-07-05 | 11:48

@de visser: Trouwens. Hoe meer toepassingen je kan bedenken voor ruwe olie, hoe meer je je zorgen moet gaan maken over als het goedje eens op is...

Ze zeggen wel dat ze dagelijks meer brandstof vinden dan we gebruiken, maar ik geloof er geen bal van. Waarom denk je nou echt dat er zo druk in de grond wordt gezogen in het MO. Waarom denk je dat de prijzen tegenwoordig zo erg stijgen. Waarom denk je dat Bush kosten wat kost moest belanden in het MO en nu olie jat? Geloof mij maar. Het is een doofpot affaire dat pas uit komt als het te laat is. We zitten aan de laatste beetje olie dat er ligt daar...

bwahaha | 13-07-05 | 11:47

Niet Nijmegen maar Tilburg is de beste stad voor 4x4xfar. Op 24-25 september bij het blauwe meer raggen met de SUV. Komt die patjakker-bak ook een keer in de modder.

tilburgzeikt.com/2005071w.html#e436

Nash | 13-07-05 | 11:43

+ aan te lopen

Brusselmans | 13-07-05 | 11:40

da wizard 13-07-05 @ 09:35

Dus allemaal een SUV kopen, dan zijn de overlevingskansen weer gelijk,kan iedereen misschien een superieur gevoel hebben, als hij/zij dat nodig heeft.

ThaWizzard. | 13-07-05 | 11:38

@ LB ©

Nogmaals, ik zal nimmer de huidige problemen omtrent milieu onderschatten.

Heb zelf heel wat destructie met eigen ogen mogen aanschouwen. Gletsjers in Patagonie, koraal in Mozambique en oerwouden in centraal Afrika.

Het is slechts zo dat ik weiger achter het loeiende geweten van een hypocriet kamerlid.

Brusselmans | 13-07-05 | 11:38

over de opwarming schuld van mensen ?

Is allemaal onzin !! die mamoeten die ze gevonden hebben in rusland die zij op een leuke manier dood gegaan ja de temp. dropt heel erg snel (letterlijk ingevroren) en uit boor resultaten van de zuidpool blijk dat de temp. van de aarde heel snel kan veranderen in hele korte periodes.. enkele 10 talen grades in een paar jaar maar dit nieuws hang men niet aan de grootte klok omdat een van de grootste industieen de "milleu" industie is/wordt.
En de grootste vervuilers zijn de nieuwe industie landen india en china.. die hou je tocht niet tegen, als we hier 7% besparen gaan ze er daar met 25% over heen dus effictie nog steed een verhoging van 18% heeft dus geen zin..
Maar het kost onze regering bakken met geld en die wind molen parken zijn niet rendabel als de overheids steun verdwijnt zijn die groene generatoren ook direcht weg zie zweden en denemarken. Kern centrales zijn de beste oplossing (fusie is beter maar daar zijn ze hard mee bezig) Ook 70% van de groene stroom in nederland is van franse kern centrales.. dus al die linkse milieu vriendelijke mensen die groene stroom hebben steunen dus de franse kern centrales..

Ook meten we maar pas de temperatuur .. een paar 100jaar .. of minder ? De aarde is iets ouder als 100jaar .. heren van het milieu..
Maar ja die zullen natuurlijk hun werk willen beschermen met dit soort onzin onderzoeken ..

onderzoek buro beginnen is echt 2006 !! dat wordt het helemaal

CyberX | 13-07-05 | 11:38

@bwahaha 13-07-05 @ 11:22, Technologisch zal er ongetwijfeld veel mogelijk zijn maar de tijd dringt wel, bovendien zijn India en China sterk groeiende, dorstige economieën. Of we in staat zijn die technologie op zo'n grote schaal op tijd beschikbaar te stellen betwijfel ik.

Lekker Belangrijk© | 13-07-05 | 11:38

* staan

Cisano | 13-07-05 | 11:33

@ de Japanner
Oh voelt de Groenlinks stemmer zich aangevallen? Rijd met de verkiezingen eens door Nijmegen Oost, kijk eens naar de posters die voor de ramen hangen, en hoeveel auto's er op 't terrein staat.

Cisano | 13-07-05 | 11:32

@LB Als je de link van mijn post 11:17 goed leest wordt de bewering dat gletsjers zijn aangegroeit dan ook keihard onderuit gehaald.

de visser | 13-07-05 | 11:32

@Bwahaha. Waterstof is dus niet zo makkelijk te vervoeren als olie. Als het ontwikkeld is? Inderdaad, maar dat is het niet. En we zijn dus voor veel meer dan alleen een volle tank afhankelijk van olie. Voedselproduktie, schoon water, om maar wat te noemen. Stroom is ook makkelijk te vervoeren, klopt. Maar er treedt verlies op, dat weet je wel neem ik aan. Hoe groter de afstand waarover je het vervoert hoe meer verlies.
Ik zou maar niet te hoog in zetten op technologie als het gaat om het opraken van fossiele brandstof.

de visser | 13-07-05 | 11:30

@de visser,
De World Glacier Monitoring Service heeft de meest recente meetgegevens gepubliceerd van smeltende gletsjers van 1980 t/m 2003. Vooral 2003 was een dramatisch jaar...
www.geo.unizh.ch/wgms/mbb/mbb8/sum0203...

Lekker Belangrijk© | 13-07-05 | 11:25

@Gawie de tram, veel meer massa
@footy kijk dat is dus een zinnige bijdrage

Lucifer | 13-07-05 | 11:25

Wat dachten jullie dan van Tante Femke van Groen Linx, die schijnt rond te rijden in een Mercedes Station vanwege haar kids...., of zo'n bak niet vervuilend is. Als ze principe's had, kocht ze een bakfiets...

brutus68 | 13-07-05 | 11:25

staat nl. al dik 12 uur een bericht over deze held met aanhangert..

Gawie | 13-07-05 | 11:24

@Gawie
hahaha... ok dan..;)

SoepKip | 13-07-05 | 11:24

check .nws...

Gawie | 13-07-05 | 11:23

@Gawie
... want?

SoepKip | 13-07-05 | 11:22

@Cisano,

Groenlinks heeft de grootste fractie in nijmegen, en ik ken er geen 1 die 2 auto's heeft.
Maar ja klinkt wel leuk natuurlijk

de Japanner | 13-07-05 | 11:22

@de visser: Hoe moet ik nou reageren op je lap tekst? De meeste punten weet ik wel onderuit te halen... Ik probeer het wel:

- Dat waterstof een drager is en geen bron klopt. Dat je er energie in moet steken voordat je waterstof hebt klopt ook (je noemt electrolyse al). Waterstof op zich is ook niet het antwoord. Waterstof icm kern(fusie)energie... Daar moet je het antwoord vinden. Waterstof is dan de schone 'mobiele' drager.

- Dat waterstof uit iedere tank kan lekken, weet ik niets van. Het is inderdaad het kleinste spul dat we kennen. Maar water zelf is dan weer enkel een zuurstofatoompje dikker. Gas is gas. En als we de kunde hebben om luchtledige en zelfs vacuum flessen te maken, zal dat ook wel moeten kunnen met waterstof. Maar nogmaals, hier weet ik niet veel van af.

De energie dichtheid van waterstof en radioactieve stoffen zijn wel groter dan die van olie. Waterstof zal je (uiteraard) eerst moeten samendrukken, net zoals LPG... maar anders is het ook haast niet te vervoeren. (Ik zie die vrachtwagens al zweven :]) Ik zou zeggen, reken eens in massa. 1kg kernspul = zoveel kj. 1kg waterstof = zoveel kj. 1kg olie = zoveel kj.

Je zegt geen van de alternatieven is zo makkelijk te vervoeren en bewerken als olie. Nietus dus. Als het ontwikkeld is, is waterstof net zo makkelijk te vervoeren. En stroom, gewonnen uit kernenergie is NOG makkelijker te vervoeren. (Over het stroomnet.)

Geen van de alternatieven is zo veelzijdig als olie.(farmaceutica, kunstmest, bestrijdingsmiddelen, plastics en andere kunststoffen). Daar heb je gelijk in... Maar dat is nou niet het probleem, toch?

"Je kan er ook geen vliegtuigen op laten vliegen, of schepen op laten varen." Waarom niet? De space shuttle gaat toch ook op waterstof de ruimte in?

In je laatste alinea zeg je dat fossiele brandstof-energie wordt gebruikt om kernmateriaal te verkrijgen. Dat kan net zo makkelijk waterstof-energie of kernenergie worden, als het eenmaal ontwikkeld is.

Of Uranium net zo eindig is als fossiele brandstoffen, en hoe kernfusie zich daar tegen verhoudt weet ik niet.

Om maar eens offtopic te blijven :D

bwahaha | 13-07-05 | 11:22

Soepkip ook wakker?

Gawie | 13-07-05 | 11:20

Het "vervelende" is misschien nog wel dat het hele C02 vraagstuk over 25 jaar letterlijk zichzelf "oplost" wat dan is het gedaan met de brintapap voor de kabouterjes onder de moterkap. Daar maak ik me eigenlijk wat meer zorgen over.

Lekker Belangrijk© | 13-07-05 | 11:18

tram + SUV, kijken wie wint..

Gawie | 13-07-05 | 11:18

Was in japan dit jaar.. zag daar een blink blink hummer (geel met veel chroom) de japaners kwamen net boven wielen uit .. lol
Zag er heel gaaaf uit in het japanse straatbeeld. Dat ding zag je van vere aankomen en staan dus als je die over het hoofd zie ben je blind..

En in zuid korea was ik ook nog even daar rijden er alleen maar dit soort wagen rond waarschijnlijk krijgen ze die bij een pakje boter gratisss

CyberX | 13-07-05 | 11:17

@lucifer
sorry dat ik je kennis iets te laag inschatte. ik weet zelfs in ieder geval ook waar ik over praat, ben afgestudeerd scheikundige (specialisiatie milieuwetenschappen) aan de RUU. zoals je waarschijnlijk weet is de concentratie CO2 (overigens niet het belangrijkste broeikasgas) sinds 1900 sterk verhoogd, dit moet door menselijke activiteit gekomen zijn, want er zijn geen in die periode GEEN natuurlijke verschijnselen geweest die hiervoor gezorgd kunnen hebben. Dat deze verhoging een impact zal hebben op het klimaat is zeker, welke invloed is nog discussie over.

footyfreak | 13-07-05 | 11:17

On April 16th, New Scientist published a letter from the famous botanist David Bellamy. Many of the world?s glaciers, he claimed, ?are not shrinking but in fact are growing. ... His letter was instantly taken up by climate change deniers. And it began to worry me. What if Bellamy was right?

He is a scientist, formerly a senior lecturer at the University of Durham. He knows, in other words, that you cannot credibly cite data unless it is well-sourced. Could it be that one of the main lines of evidence of the impacts of global warming ? the retreat of the world?s glaciers ? was wrong?

The question could scarcely be more important. If man-made climate change is happening, as the great majority of the world?s climatologists claim....
www.energybulletin.net/6036.html
Duzzzzzzzz

de visser | 13-07-05 | 11:17

Aangereden worden door een tram waarop staat: 'Ik ga voor EDAH!', dat is pas kudt!

Lucasdelinkselul | 13-07-05 | 11:14

En ik woon in Havanna aan de Waal! (Nijmegen) Groenlinks is hier de grootste of tweede partij, dus moet je je voorstellen hoe dat hier gaat. Al die linkse geitenwollensokkenfiguren wonen hier in Nijmegen Oost, maar wel met twee auto's voor de deur en twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie..

Cisano | 13-07-05 | 11:14

@Brusselmans: idd. De zogenaamde milieumaatregelen die ons klimaat moeten gaan redden zijn niets anders dan extra belastingheffingen die de huidige klimaatswijziging niet of nauwelijk beinvloeden. In een geval wel; dankzij het terugdringen van de luchtverontreiniging boven Europa is het nu een graad warmer geworden, chapeau!

BummBumm | 13-07-05 | 11:13

@ Footy

Het gaat hier om de menselijke invloed op het broeikaseffect..

Niemand bepleit hier een verbod op waarschuwingen omtrent millieuproblematiek.

Goed lezen en dan pas iets posten, vrind.

Brusselmans | 13-07-05 | 11:12

Hmm.. 't is verre van een discussie die in 2 regels per posts te voeren valt..

Brusselmans | 13-07-05 | 11:09

By the way vrienden en vriendinnen, wij gaan het nog koud krijgen door dat broeikaseffect, niet warm. En dan laat ik in het midden of dit door menselijke activiteit wordt veroorzaakt of niet www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-...

de visser | 13-07-05 | 11:09

@brusselmans
'Flapdrol pleit alleen voor het volgen van wetenschappelijk onderbouwde theorieen i.p.v. achter de meute van de millieu hysterie aan te lopen.'
itt wat veel mensen denken zijn het niet alleen geitenwollensokkers die waarschuwen voor de gevolgen. The Britse Royal Academy of Science, en bijna gerenommeerde wetenschappelijke organisaties en zelfs het Pentagon waarschuwen voor de impact van klimaatverandering.

footyfreak | 13-07-05 | 11:09

@footyfreak Ik weet wel waar ik over praat en als jij het ook zou weten dan zou je snappen dat ik doelde op de menselijke invloed op het broeikaseffect. Moet ik alles helemaal voorkauwen zodat jij het ook begrijpt, of blijf je me lastigvallen met natuurkundeweetjes uit de brugklas?

Lucifer | 13-07-05 | 11:09

@ bwahaha

Voorzichtigheid en nuance zijn altijd belangrijk, zeker in een delicate kwestie als het millieu.

Zie jij niet dat er door Boven ons Gestelden een gigantische millieu lobby gaande is, die op maatschappelijk, financieel, economische en sociaal niveau enorme invloed heeft op wat wel en niet betamelijk is.

Dergelijke terreur is afkomstig van mensen die worstelen met hun geweten en het moreel niet kunnen verkroppen dat hun bemoeienissen niet het gewenste effect hebben.

Zodoende leggen ze hun wil op aan mensen die best bereid zijn te strijden voor een beter millieu, maar niet naar de pijpen wensen te dansen van een selectief verontwaardigd kamerlid.

Het is een beetje als Rosenmoller die meent dat kansarme allochtonen tussen de middenklasse behoren te wonen, maar zelf geen asielzoeker zal laten logeren in zijn riante villa.

Flapdrol pleit alleen voor het volgen van wetenschappelijk onderbouwde theorieen i.p.v. achter de meute van de millieu hysterie aan te lopen.

Brusselmans | 13-07-05 | 11:01

Ongezien de tiefus aan brommobielen. Die kutbakken zijn nog het ergste van allemaal.

Then again: brommers/scooters kunnen ook redelijk irritant wezen...

MaStEr[D] | 13-07-05 | 11:00

Je wordt altijd overreden door de mestkar en nooit door de gouden koets, dat weet je toch!

EdHockery | 13-07-05 | 11:00

@lucifer
je weet niet waar je over praat. zonder het broeikaseffect zou de aarde onbewoonbaar zijn, omdat de gemiiddelde temperatuur tientallen graden lager zou zou zijn. de issue is dat de hoeveelheid breoikasgassen in de atmosfeer toeneemt, wat daar de gevolgen van zijn is niet bekend, maar dat er gevolgen van zullen zijn is (zelfs) iedere serieuze wetenschapper het onder tussen over eens.

als iemand 2 pakjes sigaretten per dag rookt, kan je niet bewijzen dat deze persoon longkanker zal krijgen, wel weet je dat het heel slecht is.

footyfreak | 13-07-05 | 11:00

@Brussels, dat klimaatveranderingen cyclisch zijn en hun eigen dynamiek hebben staat buiten kijf, echter de menselijke bijdrage hierin ook. Het is allang bewezen dat bijv. de kap van het regenwoud en CO2 uitstoot bedragen tot de effecten van klimaat veranderingen, dus tot grotere extremen. Je kunt hoogstens van mening verschillen over de mate waarin. Verband tussen CO2 gehalte en de opwarming van de aarde is wetenschappelijk bewezen, evenals het verdwijnen van tropisch regenwoud op de effecten van El Niňo.

Lekker Belangrijk© | 13-07-05 | 10:59

Meeste mensen die lopen te zeiken op SUV's (en hun vervuiling) zijn mensen in ouwe tiefushokken die zelf ook niet beter redden dan 1 op 10, nog vervuilender zijn ook en simpelweg groen en geel zien van jaloezie. Op het moment dat ze morgen zo'n ding winnen bij de loterij houden ze ineens braaf hun muil en moeten de tegenstanders van SUV's vooral niet zeiken.

E30 | 13-07-05 | 10:57

Een discussie naar mijn hart! Daar wil ik me wel even in mengen.
@Bwahaha. De "waterstofeconomie" is een hoax want:
1 waterstof is geen energieBRON, maar een energieDRAGER. M.a.w. je moet meer energie gebruiken om het te produceren dan dat het kan leveren.
2 de fysieke kenmerken van waterstof zijn uiterst problematisch; het is zeer instabiel en explosief. Daarnaast is waterstof het kleinste element wat wij kennen. Dit betekend dat het uit elke tank lekt
3 waterstof kan je op 2 manieren maken. Uit aardgas of door electrolysche van water. Aardgas is net zo eindig als alle andere fossiele brandstoffen. Voor electrolysche heb je stroom nodig, en die wordt wereldwijd voornamelijk door fossiele brandstoffen gewonnen.
Tevens is het van belang met betrekking tot alternatieve energie te realiseren dat:
1 Geen van de alternatieven, of een combinatie ervan, is beschikbaar op schaal
2 Geen van de alternatieven heeft een energie dichtheid vergelijkbaar met die van olie (1 vat olie bevat het equivalent van 25000 uren menselijke arbeid)
3 Geen van de alternatieven is zo makkelijk te vervoeren en de bewerken als olie
4 Geen van de alternatieven is zo veelzijdig als olie. Electra uity nucleaire-,wind of zonne-energie kan niet worden omgezet in farmaceutica, kunstmest, bestrijdingsmiddelen, plastics en andere kunststoffen enz. enz. Je kan er ook geen vliegtuigen op laten vliegen, of schepen op laten varen.

Over kernenergie, nog afgezien van het afvalprobleem, de bouw, onderhoud en ontmanteling van een kerncentrale vergt enorme hoeveelheden fossiele energie, en is dus verre van CO2-uitstoot neutraal. Daarnaast is er uranium voor nodig. Dit is een eindige brandstof, net als olie, en wordt nog steeds uit een mijn gehaald met, jawel, door met conventionele brandstof aangedreven apperatuur.
Moet ik doorgaan?

de visser | 13-07-05 | 10:55

Het enige dat echt helpt tegen mileuvervuiling is als de wereldbevolking afneemt met ongeveer 50%. Wellicht dat hierom de rode brillen de terroristen een hand boven het hoofd houden?

BASinnic | 13-07-05 | 10:54

@Bwahaha flapdrol haalt me de woorden uit de mond, kom jij eens met onweerlegbare bewijzen dat het wel zo is. De uitvinders van het broeikas effect hebben inmiddels hun aanvankelijke beweringen teruggenomen omdat er niets van klopte. Bovendien is er heel weinig dat we als mens eraan kunnen doen. Als we kyoto wereldwijd halen dan is de uitstoot in 2085 hetzelfde als de uitstoot anders in 2080 zou zijn. Ik denk dat er slimmere manieren zijn om die tig miljard uit te geven.

Lucifer | 13-07-05 | 10:53

@Flapdrop: dat zeg ik... Kop in het zand. Je wilt gewoon door blijven gaan tot het te laat is.

"Mensen moeten eens proberen naar de feiten te kijken en te onderkennen dat we nog geen reet begrijpen van het systeem aarde genaamd. En dat proberen bewust veranderingen aan te brengen wel eens averechts zou kunnen werken, gezien we het systeem nog niet snappen."

Zie je nou niet dat men probeert bewust veranderingen TEGEN te gaan? Zie je ons ergens vulkanen proberen te dichten? Nee. We proberen om geen menselijke sporen achter te laten in de hoogste kringen van de atmosfeer.

Het klopt inderdaad dat wij nog weinig afweten van het systeem van Aarde. Dat is een reden te meer om voorzichtiger te zijn!

bwahaha | 13-07-05 | 10:49

Onderken = ontken

Brusselmans | 13-07-05 | 10:47

beetje een demonisering van SUV eigenaren. Mensen met een SUV voelen zich de koning op de weg? en die getunede misbaksels zeker niet? wat een gelul in de ruimte. Met een Fiat Panda kan je ook asociaal parkeren, met een Golf 2 kan je ook bumperkleven en met een Suzuki Jimny kan je ook heel goed een paar voetgangers scheppen...

Yuur | 13-07-05 | 10:46

@ LB

www.meervrijheid.nl/index.html?hl-klim...

Even voor de goede orde. Ik onderken de huidige millieuproblematiek niet.

Het gaat me hier slechts om de stelling of de menselijke rol in klimaatverandering is bewezen.

Dat is niet zo.

Brusselmans | 13-07-05 | 10:43

@Lekker Belangrijk: inderdaad, nog steeds niet bewezen.

Muxje | 13-07-05 | 10:43

@flapdrol
zelfs Bush heeft inmiddels schoorvoetend toegegeven dat de menselijke uitstoot van CO2 leidt tot een versterkt broeikas effect. het enige waar nog dicussie over is, is wat voor (negatieve) impact t zal hebben.
datje wetenschapper ben zegt me nix, lopen genioeg idioten rond met een titel, verder denk ik dat je weinig verstand hebt van klimaatwetenschappen.

footyfreak | 13-07-05 | 10:42

@bwahaha: De hockey-stick grafiek, die zogenaamd aantoont dat de aarde opwarmt, en dat er nog nooit zoveel CO2 in de lucht geeft gezeten is fake. Dat is al lang aangetoond, maar dat bewijs wordt niet gepubliceerd in Nature. Nee een obscuur wetenschappelijk tijdschrift over geologie en statistiek. Daar krijgen de wetenschappers hun verhaal gepubliceerd.

Ik zal niet ontkennen dat de CO2 uitstoot van de mens een bijdrage levert aan het proces. Maar het proces is een natuurlijke cyclus, die al bestond voordat er ook maar zoogdieren waren, laat staan een aapsoort die op de huidige mens lijkt.

Het enige wat we bewerkstelligen is dat het evenwicht van de cyclus verschuift, waardoor de volgende ijstijd sneller komt. Het enige wat we met maatregelen kunnen doen, is die cyclus vertragen, waardoor de volgende ijstijd later komt.

Het proberen de ijstijd tegen te gaan en de cyclus te doorbreken zou mogelijk nog veel verstrekkendere gevolgen kunnen hebben dan enig menselijk effect in de verschuiving van het broeikasevenwicht op aarde. Mensen moeten eens proberen naar de feiten te kijken en te onderkennen dat we nog geen reet begrijpen van het systeem aarde genaamd. En dat proberen bewust veranderingen aan te brengen wel eens averechts zou kunnen werken, gezien we het systeem nog niet snappen.

In plaats van onwaarheden en gekibbel daarover, zouden milieu-wetenschappers zich moeten concentreren op het achterhalen hoe het systeem werkt. Dan pas kunnen we begrijpen wat voor invloed wij als mensheid uitoefenen. En dan pas kunnen we de zaken gaan reguleren, zónder schadelijke effecten.

Flapdrol | 13-07-05 | 10:42

@Bummbumm: kernenergie is bijv een goed alternatief. Als er maar een goede oplossing wordt gevonden van hoe je moet omgaan met de gegenereerde afval. Kernenergie is op zich best 'schoon' en 'milieuvriendelijk'.

Kernfusie weet ik niet veel van af, behalve dat ik hoor dat mensen zeggen dat dat de ultieme brandstof zal zijn.

Maar toch zal er ontwikkeld moeten gaan worden. Want als je wilt dat je die energie 'mobiel' gaat meenemen heb je een probleem. Het beste is (volgens mij, maar wie ben ik) dat auto's op water gaan rijden. Waterstof creeer je weer met kern(fusie)energie.

bwahaha | 13-07-05 | 10:38

"menselijke rol in klimaatverandering is nog altijd niet bewezen." WTF??? Je bent echt een flapdrol.

Lekker Belangrijk© | 13-07-05 | 10:36

Stelletje heikneuters!

Ik snap sowieseau niet waarom de neuk er zo moeilijk gedaan wordt over die SUV's. Ze zijn gevaarlijker? Ja, dat zijn vrachtwagens ook als je ze probeert terug te koppen! Sjonge, jonge. Echt zo'n onderzoek van niks en bovendien gaat dit echt nergens meer over.

Komt nog eens bij dat er op, nota bene, Europees niveau sowieseau niets tegen gedaan kan worden (maar waarom zou je dat überhaupt willen?), dus waar maken ze zich zo druk over?

Zal zeker een privépunt op iemands agenda wezen; ik snap er in elk geval niets meer van. Stelletje kanslozen daar bij de overheid. Echt...

MaStEr[D] | 13-07-05 | 10:35

@flapdrol; luciver
Dat is gewoon ontkenning/kop in het zand/hypocriet. Flapdrol, dat jij echt bestaat is ook nog niet bewezen op GS; toch ga ik de discussie met je aan. Lucifer: Onderbouw eens. Volgens mij heb jij geen idee waar je het over hebt.

bwahaha | 13-07-05 | 10:33

Hulde @ Flapdrol

Het morele geloei over SUV is weer niet van de lucht.

Het verwijt aan SUV eigenaren is dat ze een dergelijke buitenproportionele auto aanschaffen om een misplaatst gevoel van superioriteit t.o.v. hun medeweggebruikers te uitten.

Over hun eigen misplaatste morele superioriteit hoor je die gansjes nooit.

Brusselmans | 13-07-05 | 10:31

Alternatieve energiebronnen, mag ik ff lachen? Zonne- en windenergie leveren slechts een fractie op om in onze energiebehoefte te kunnen voorzien. E.e.a. is natuurlijk wel driftig gepromoot door de milieulobby als zijnde een 'redelijk alternatief'.
In Frankrijk, dat vrolijk is doorgegaan met kernenergie, wordt dit jaar een mega kernfusie centrale neergezet. Misschien mogen we daar (als Greenpeace akkoord is natuurlijk) nadat ons gas op is van kopen?

BummBumm | 13-07-05 | 10:31

geef mij maar zo'n aso bak, kan parkeer beheer zijn lol op.

Bastaard Suiker | 13-07-05 | 10:28

@flapdrol Juist, bovendien is de invloed/uitstoot van de auto bij lange na niet zo groot als de industrie of een willekeurige vulkaanuitbartsting

Lucifer | 13-07-05 | 10:26

Bwahaha, met je laatste paragraaf ben ik het wel eens. Na de uitgaven voor wegen en OV hebben we nog miljarden over van de inkomsten uit belastingen op auto's en benzine. Daarvan kunnen we onderzoek op topniveau bekostigen naar nieuwe, schone technologie. Worden we als land ook eindelijk weer eens ergens goed in.

Muxje | 13-07-05 | 10:21

@bwahaha: menselijke rol in klimaatverandering is nog altijd niet bewezen. Als wetenschapper irriteert het mij mateloos dat dit soort popi-stellingen maar als zoete koek worden aangenomen, omdat milieu-radicale terroristen als Greenpeace roepen dat het zo is.

Flapdrol | 13-07-05 | 10:20

Ach... Weet je. Ik heb er eigenlijk helemaal geen probleem mee als de SUV wordt verboden. Als ze dan maar ALLE extreem-verbruikende auto's verbieden. We zien al hoe ver de klimaatveranderingen zijn en we weten hoeveel dooien er vallen voor dat bijna opgemaakte (dit houden ze nog geheim) fossiele brandstof.

Ik vind het nogal ballen hebben om dan als eerste (?) land ter wereld met daden ipv woorden te komen. Want als je echt goed nadenkt: de nadelen wegen niet op tegen de voordelen. En er is genoeg alternatief.

Verder zou de overheid veel meer moeten investeren in alternatieve energiebronnen. Dat is niet alleen boomknuffelen, maar vooral uitgaan op bijv. octrooien en patenten, zodat het ook echt investeren in de toekomst wordt.

bwahaha | 13-07-05 | 10:17

@Collapse: Eigenlijk moet je dan met twee mensen die kut-SUV gewoon strak klem parkeren.

Flapdrol | 13-07-05 | 10:16

@. Flapdrol
je moet natuurlijk wel eerst kijken tegen wie je wat zegt( in het verkeer zou ik nooit een confrontatie opzoeken)
Ik doelde eigenlijk meer op bijvoorbeeld een buurman die met z'n Suv 3 plaatsen bezet houdt, ik ken veel mensen die zich irriteren en er dan niets aan doen.
Of irriteer je niet of je probeert een probleem op te lossen.
Noot: ik woon niet in de stad en dat zal het verschil zijn waarschijnlijk.

collapse | 13-07-05 | 10:12

@Montoja 13-07-05 @ 10:00 , LOL dat zag ik eauk, langzaam verdwijnt GS naar het verdomhoekje en dan *poof* weg is ie.

Lekker Belangrijk© | 13-07-05 | 10:06

Dit is inderdaad (nog) een vrij land. Helaas weten de dominees van de Linkse Kerk met hun rode brillen het beter voor de rest van ons. En evenals de dominees van al die andere kerken zijn ze hypocriet. Groen Linksers die hun SUV hebben "gewonnen" of in een oude, sterk vervuilende, eend rijden. Rode brillers die kritiek hebben op het klootjesvolk dat het vliegtuig neemt naar de Costa's maar wel vindt dat een "cultuur vakantie" naar Vietnam moet kunnen. Negeer deze regenten gewoon, hun tijd is geweest.

BASinnic | 13-07-05 | 10:06

@. Lucifer
Ik ben die idioot!
Nee; om eerlijk te zij stap ik nooit uit en houd me lekker rustig in het verkeer. Mezelf irriteren doe ik wel op Geenstijl

collapse | 13-07-05 | 10:05

@collapse: Ik kijk meestal wel uit met wat ik tegen mensen zeg. Veel volk heeft tegenwoordig losse handjes. En reken er maar niet op dat iemand je te hulp schiet als een groepje aso's je aan het bewerken is.

Flapdrol | 13-07-05 | 10:04

Ik kan er niet omheen dat die mensen in hun SUV's een beetje zielig zijn, het enige terrein dat ze bezitten is vaak maar een postzegel tuintje met een paar fuchsia's en een tuinkabouter.

Lekker Belangrijk© | 13-07-05 | 10:04

@. Wolf17
klopt; het kots-ding is eigenlijk niet 2005-proof. In de jaren 80 was het misschien nog gelukt. De tijd dat de Lada Niva nog een wreede asomaschine was.

collapse | 13-07-05 | 10:01

@collapse
Doe ik ook maar die ene keer dat een idioot een knuppel uit zijn kofferbak trok ben ik niet vergeten. Pech voor hem stond hij voor een pliesiebureau en vond oom agent zijn initiatief minder geslaagd. Begreep er overigens niets van ben altijd opbouwend met mijn kritiek en een diplomaat van nature ; )

Lucifer | 13-07-05 | 10:01

@collapse

Het wordt tijd dat je je naam eer aan doet.

Onder een SUV......

Boomer | 13-07-05 | 10:01

[offtopic]
Potverdrie dubbeltjes!! Wat is er met de geenstijl chips gebeurd?? Sweet Chilli Pepper????? Geenstijl er links klein onder?? Hebben jullie ruzie gehad ofzo?
[/offtopic]

Montoja | 13-07-05 | 10:00

@bwahaha
en vergeet de design-fout van de eeuw niet... BMW

SoepKip | 13-07-05 | 10:00

@. Lucifer
ikzelf spreek mensen overigens gewoon aan als ze me irriteren, maar dat doet/durft niet iedereen .

collapse | 13-07-05 | 09:57

@soepkip: inderdaad. ze pwnen gewoon alle andere auto's. Ze zijn zelfs mooier dan die oersaai en oerlelijke mercedessen.

bwahaha | 13-07-05 | 09:56

@ Bwahaha

De Audi A6 is een niet te onderschatten wagen, hoewel ik liever op de motor rijd.

Bouwjaar? Mekiprijsje?

Brusselmans | 13-07-05 | 09:56

@ .collapse:
dan moet je wel een vriezer in je eigen auto hebben,
Heb je trouwens ooit een SUV gezien met een raaampje op een kier? Die dingen hebben allemaal een Airco. Wat weer tot gevolg heeft dat ze niet ontdooien.
.
Ik rijdt momenteel trouwens in een Lancia Dedra 2.0 -> wel getuned, maar zonder opsmuk - zwart en ik ga never nooit aan de kant voor terreinauto's!

Wolf17 | 13-07-05 | 09:56

@bwahaha
Audi maakt nog steeds de mooiste auto's... maar je loopt er inderdaad op leeg...:(.... psst, Audi koopuh?

SoepKip | 13-07-05 | 09:54

@. Lucifer
ik was punt 5 vergeten:

5 in geval van SUV; neem trap mee

collapse | 13-07-05 | 09:54

Ik denk dat de exploderende olieprijs de SUV efficienter en effectiever aan de kant gaat houden dan Carla Peijs. Los daarvan zijn die dingen bloedlink. Kijk, dat je met je eigen leven stunt moet je helemaal zelf weten, graag zelfs, er zitten lang niet genoeg chloortabletjes in de genenpool. Maar neem dan niet even wat onschuldige medemensen mee.

Filo | 13-07-05 | 09:54

Overigens zie je in Duitsland zeer weinig suv's omdat die dingen gewoon klote rijden

Lucifer | 13-07-05 | 09:53

@collapse jij ontzettende puber jij kan nog helemaal niet bij de kier van de suv bluffert

Lucifer | 13-07-05 | 09:51

@ Flapdrol 13-07-05 @ 09:39

Helemaal correct en goed gelezen!

Wat ik hier nog aan wil toevoegen is het simpele feit dat deze SUV's gemiddeld zwaarder zijn een oorzaak is dat deze dus gevaarlijker zijn bij een aanrijding met een andere auto.

Voor voetgangers en fietsers geldt het feit dat de bumper hoger ligt (en het front zowieso anders van vorm, hoekiger), hetgeen de situatie aanmerkelijk ongunstiger maakt om een aanrijding te overleven, zelfs bij niet al te hoge snelheden.

De hoger liggende bumper is ook nog eens een gevaar voor andere automobilsten, omdat je er als het ware 'onder schuift' bij een frontale botsing, zodat de kreukelzone van de tegenpartij geen effect heeft (geen bumper-bumper contact).

Zo, ff wat technische achtergrond voor de oplettende lezer......

Gies van Agt | 13-07-05 | 09:51

"Het is nooit de SUV die aan de kant gaat."

Ook mijn ervaring; maar uitstappen durven ze niet.

collapse | 13-07-05 | 09:51

Ik vind die SUV's een uitkomst. Met een truck en oplegger een pak melk halen bij Malle Appie is ook geen pretje.

Sla om | 13-07-05 | 09:50

@bwahaha dat zeg ik gamma

Lucifer | 13-07-05 | 09:50

Voor ieder die last heeft van Fout-parkeeders:
1 Kots in plastic zak
2 leg de (platte) zak in de vriezer
3 schuif de "pizza" op warme zomerdag door op kier staand autoraam
4 ga weer door met je eigen ding

collapse | 13-07-05 | 09:49

@Brusselsmans: a6 2.5 tdi quattro. Maar als het aan mij ligt ben ik dat ding liever gister kwijt dan vandaag. Het heeft me in een jaar tijd echt zó ontzettend veel gekost.

bwahaha | 13-07-05 | 09:48

@wolf17: Je hebt gelijk, het is inderdaad de chauffeur die de auto maakt. Maar er zitten opvallend veel aso's (of onkundigen) in SUVs. Dubbel parkeren. Geen afstand houden. Weg inrijden waar ze niet in mogen. Over de stoep. Op een fietspad even langs de wachtende auto's voor een verkeerslicht. Want ja, hebt een terreinwagen en die kan over de stoepranden en extra verhogingen. Dus dan doe je dat ook. Smalle tweerichtingweggetjes, daar kan je niet zomaar in met zo'n ding. Nee, dan moet er halverwege iemand op de stoep, of achteruit. En dan mag je raden wie dat mag doen. Het is nooit de SUV die aan de kant gaat.

Flapdrol | 13-07-05 | 09:47

@DikkeTieten, prima toch dat ze brandstof verslinden; moet je kijken hoeveel extra accijnzen er binnenstromen. Van de tax op SUVs kan je heel wat buurthuizen en rollators sponsoren.
Typisch het linkse betweterswereldje:. ikkuh, ikkuh, ikkuh weet wel wat goed voor jullie is. Vooral niet mensen zelf hun keuzes laten maken, want oh horror!, ze zouden wel eens de verkeerde dingen kunnen kiezen. En vooral niet toestaan dat mensen dingen doen die niet 'nodig' zijn, maar alleen maar leuk. Zoiets als Deetman (dacht ik) met zijn 'lustreizende' studenten.

Muxje | 13-07-05 | 09:47

Bwahaha rijdt in een A6 en is elk topic aan het huilen over zijn miskoop. Wees een man en draag je verlies. Als je die wagen niet kan betalen doe hem dan de deur uit en koop een golf diesel, heb je ook dat gezeik niet.

Lucifer | 13-07-05 | 09:46

Lol. Ik klik dus op die site van Landwind op media, en luister naar de NOS uitzending over de auto. Volgens hun is SUV Chinees voor Sports Utility Vehicle :). Ik wist nooit dat ik al Chinees sprak :).

bwahaha | 13-07-05 | 09:46

@Ayaan: Ja, en waar moet dat allemaal parkeren dan? In de standaard parkeervakken hier in de stad, bij de universiteit en bij mij thuis voor de deur past zo'n ding niet binnen de lijntjes. Hierdoor nemen drie SUVs de plek in van 4 normale auto's op het parkeerterrein. En dat is als ze netjes parkeren. Bij ons is er een mongeaul met zo'n ding, die vindt dat hij midden op de scheidslijn van 2 parkeervakken moet parkeren. Dat is helemaal lekker.

Flapdrol | 13-07-05 | 09:43

aanvulling: ik woon dus op het platteland. In de stad zou ik niet weten wat je met een Hummer moet doen. Er is immers al bijna geen plaats voor een Cuore, laat staan voor een halve vrachtwagen.
.
Het is wel zo dat het een geweldige bak blijft. 180 kmh met een auto die een luchtweerstand biedt van een flatgebouw.
Tevens heb ik de H2 al eens mogen uitproberen in de bergen van Oostenrijk en dan is het werkelijk een supercar.
.
Ik ben overigens erg benieuwd naar die Landwind. Het is allemaal gedateerd, qua lay-out, maar de Opel voorbeeld vond ik ook wel erg leuk. Voor het geld hoef je het niet meer te laten. De kwaliteit is mij niet bekend, hopelijk zal deze beter zijn dan de gemiddelde kwaliteit uit Hong Kong of Shanghai.
.
Als afsluitende opmerking wil ik er wel even fijntjes op wijzen dat de chauffeur de auto maakt, middels het bedienen van de pedalen en het stuur.
.
Als je in Hummer rijdt hoef je je niet aso te gedragen ... aan een Ratelband hebben we meer dan genoeg lijkt me zo.

Wolf17 | 13-07-05 | 09:43

Trouwens, over die Landwinds. Wat is het toch. Waarom gaan ze max maar 160!? Das toch te gek voor woorden? En de grotere motor 2.8l gaat maar 140... Das toch de omgekeerde wereld?

bwahaha | 13-07-05 | 09:42

Het is ook leuk als je een Suv tegenkomt in de polder; de berm ingaan is er bij die types niet bij, ondanks het dakar-formaat off-road banden.
Dat ze zich dood mogen rijden, al zal dat toch wel lastig zijn in zo'n Suv.

collapse | 13-07-05 | 09:42

@ Bwahaha

In wat voor een Audi rij je?

Brusselmans | 13-07-05 | 09:41

Als al die stoere SUV's nu eens van het asfalt afgaan, zijn we gelijk van wat files af. Daar zijn die krengen toch voor?
Ik vind het wel brandstof verslinders. Onnodig. En dat terwijl die bestuurders lopen te klagen over de olieprijzen.
Is net alsof je klaagt over de waterkwaliteit van een beekje terwijl je erin staat te pissen.
Typisch het egoistische wereldje.. ikkuh, ikkuh, ikkuh... Dan dat takke geloof erbij en je kunt niet anders dan toegeven dat het nooit wat wordt met ons.
Of dwaal ik af?...

Dikke tieten | 13-07-05 | 09:40

@ Stijlbaat

Als je het over veiligheid gaat hebben is het idd een goed idee om al die fragile carretjes van de weg te halen en het Nederlandsche wagenpark op te waarderen naar wat steviger spul.

Ayaan | 13-07-05 | 09:39

@Hoxha: Je schrijft aan het begin van het stukje trouwens wel wat onzin. TNO heeft namelijk niet geconcludeerd dat er wettelijk niets te doen is aan SUVs. TNO heeft alleen gekeken naar gevaar en brandstofverbruik van die dingen. De minister heeft uit eigen grond gezegd dat er niets tegen de dingen te doen is, omdat ze als nederlands minister de auto niet kan verbieden, zolang deze aan de europese normen voldoet. Dat heeft met het TNO onderzoek niets te maken.

Flapdrol | 13-07-05 | 09:39

links rijden moet rechts zijn. sorry.

D.Bader | 13-07-05 | 09:38

Doet u voor mij ook maar zo een cheap ass Landwindje. Want die Audi's blijken onbetaalbaar in onderhoud. In een jaar tijd heb ik de aanschafwaarde nogmaals uitgegeven aan onderhoud.

bwahaha | 13-07-05 | 09:38

volstrekt overbodige voertuigen, enkel ten doel hebbende de bestuurder een misplaatst gevoel van superioriteit over andere weggebebruikers te geven.
vooral SUV's met vrouwen achter het stuur en een straal koters op de achterbank, genoeg om een geharde Al Qaida aanhanger te doen huiveren.

Tubifiks | 13-07-05 | 09:37

Niks aan de hand dus. Was trouwens ook een belachelijk voorstel. Voortaan dus voor APK even de stalen bullbars eraf halen en er daarna gewoon weer op laten monteren. We kunnen weer! En als er dan toch één of andere linkse lul je in je net opnieuw getunde SUV op moet houden geef je er gewoon een litertje of wat bij binnen een seconde. Enjoy medeweggebruikers!

Ayaan | 13-07-05 | 09:36

Maar, moeten dan niet alle suzuki alto's verboden worden.. ?

Stijlbaat | 13-07-05 | 09:36

Als zo´n bak gaat douwen moet je gas gevend naar links gaan. Gevolg. SUV moet gas geven, verbruik om je weer in te halen neemt toe van 1 op 4 naar 1 op 2 en dan kan hij bij het volgende pompstation er weer af. Rij je hem weer toeterend voorbij. Lachen.... Alleen ik moet niet zeuren want we hebben ook zo´n ding

D.Bader | 13-07-05 | 09:36

Wel berekende TNO dat je zes keer sneller dood bent, wanneer je wordt geschept door een terreinauto.
Aan de andere kant, een terreinauto zie je van verre aankomen en je hoort hem al op 500 meter afstand.
Conclusie: voor dove blinde mensen is een terreinauto gevaarlijk...

da wizard | 13-07-05 | 09:35

Dat het moeilijk tegen te gaan is maakt het rijden in dergelijke voertuigen niet minder a-sociaal.

Maar ja, als je zelf maar lekker veilig zit, hoog verheven boven het gepeupel in Suzuki's, voetgangers, fietsers, bejaarden en kinderen die op de fiets naar school gaan.

B0b | 13-07-05 | 09:35

Hummer is het voor mij helemaal!

Wolf17 | 13-07-05 | 09:33

@collapse: Ik ga altijd even harder rijden, en dan snel aan de kant. De gemiddelde SUV mongeaul weet niet wat afstand-houden is, dus als ik plots moet remmen, is mijn kofferbak weg. Dan wordt mijn auto total loss verklaard en krijg ik van de SUV-verzekeraar de 'dagwaarde' uitgekeerd. Waarvan ik nooit een gelijkwaardige auto zou kunnen kopen overigens, dus ik ben direct genaaid.

Flapdrol | 13-07-05 | 09:33

Onder een Hummer sterven, Allah..

Maar toch echt niet onder een Kia Sorento of een Hyundai Santa Fe..

Brusselmans | 13-07-05 | 09:32

als er een suv achter me rijdt ga ik altijd zo'n 20km zachter rijden, gaan ze lekker douwen en kan ik er weer zo'n 1,5 liter ruitewisvloeistof er doorheen jagen (waar is die anders voor).

collapse | 13-07-05 | 09:29

Ja, lekker makkelijk een internet rapportje ertegenover zetten, van iemand die waarschijnlijk zelf een SUV freak is.

Dan hecht ik meer geloof aan een rapport van TNO.

Flapdrol | 13-07-05 | 09:28

Mooi dan kan die wortelvretende wouter ook weer zijn muil houden.

Lucifer | 13-07-05 | 09:27

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken