Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bijbel is duidelijk over vloeken!

werpen die stenen!Vloeken in Staphorst is nu officieel verboden en opgenomen in de Algemene Pliesie Verordening (APV). Ja, ze worden steeds radicaler daar. Wie goedverdoemme zegt, krijgt symbolisch een knuppel in zijn nek. Sterker nog, het is te hopen dat de Staphorsters de bijbel vooral symbolisch blijven zien, want als dit boekie gaan opvatten zoals de koran opgevat wordt, gaat het stil worden op straat: De bijbel is heel erg duidelijk: "Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden." Zie trouwens ook hierr het volledige raadsvoorstel: de nieuwe regel is symbolisch, net als de bijbel...

Reaguursels

Inloggen

@Mr. Ooboogba 04-06-05 @ 11:54
Je kan God wel overal de schuld van geven. Dat hij niet ingrijpt, maar je gaat voorbij aan het feit dat mensen zelf ook een verantwoordelijkheid hebben. God heeft niet voor niks intelligente mensen geschapen, met de mogelijkheid om goed en kwaad te kiezen. Hij heeft op veel manieren ( harde, maar veel vaker op een zachte manier) de mens laten zien wie hij is.
En over de rijken. In de vergelijking met de kameel die makkelijker door het oog van een naald gaat dan een rijke in de hemel komt, moet je goed lezen waarom Jezus die vergelijking verteld. Dat doet hij om de mensen aan te tonen dat mensen in voorspoed heel moeilijk hun afhankelijkheid aan een ander persoon kunnen accepteren. Ze hebben het zelf allemaal voor elkaar gekregen en zien niet dat God daarvoor heeft gezorgd. Jezus zet wel vaker mensen aan het denken door extremen te noemen. Hij zegt ook wel dat je niet mag doodslaan, maar zelf al heb je maar een brokje haat tegenover iemand, dan ben je al zondig.
Lees de Bijbel in zijn geheel en je ontdekt een lijn waarin je ziet wie God is.
Lees de Bijbel zoals jij nu doet (door alleen wat stukjes uit hun verband te rukken) en je gaat voorbij aan het doel van de Bijbel

FlattyX | 06-06-05 | 09:31

gristeluke fundamentalisten zijn precies hetzelfde als mohamedaanse fundamentalisten: verwerpelijke leugenaars die dood en verderf predikken en net doen alsof ze liefde en vrede predikken. Opzooien met dat tuig! Of het nu cathos of protos zijn. Verbannen naar Staphorst.

Abuneenee | 05-06-05 | 11:07

"Kijk die brandende kruizen van de KKK in Amerika, dat moet je zo zien, dat was een andere tijd..."

Pannie | 04-06-05 | 12:19

@ Pannie: het is een god die met alles meegaat, zolang het maar mooi in het verhaaltje past. En christenen die iets anders beweren zijn geen echte christenen hoor. En als er iets anders in de bijbel staat dan moet je dat heel anders interpreteren hoor! Echt waar.

Geloof je het nou werkelijk zelf nog?

Ik keur wreedheden af. Simpel. Of dat toen was of nu. Dat is een moraal die niet verandert.

Mr. Ooboogba | 04-06-05 | 12:12

Haha Flatty X weet het mooi te brengen!
God past zich aan aan de tijdgeest.
God gaat met z'n tijd mee, nou goed!

Pannie | 04-06-05 | 11:56

Maar FlattyX, het is dus volgens jou zo dat als christenen goede dingen doen, het komt door hun geloof en als ze slechte dingen doen, dan komt het doordat ze niet genoeg geloven?

Jouw god gebruikt wreedheden om mensen aan het denken te zetten? Wat dat deze onveranderlijke god de intelligentie mist om de mensen op een andere manier te overtuigen. Zijn bericht is "ik ben een sadistische kl**tzaak, dus gehoorzaam mij... of ANDERS!"

Het feit is dat jouw god niet ingrijpt, ook al plegen zijn dienaren vandaag de dag uit zijn naam gruweldaden jegens kinderen. Is dat ook om die kinderen aan het denken te zetten?

De situatie waarin jouw god totaal niet bestaat en de situatie waarin het wel bestaat is qua uitwerking op aarde exact gelijk. Je komt alleen maar met mooie praatjes aanzetten om te verklaren waarom gruweldaden vandaag de dag nog "ok" zijn.

En wat ik niet begrijp... er staat in de bijbel toch duidelijk dat rijke mensen weinig kans hebben om in de hemel te komen... hoe kan het dan zijn dat juist een figuur als Bush zo gelovig is? Is hij dan wel een echte christen?

Mr. Ooboogba | 04-06-05 | 11:54

@Mr. Ooboogba 03-06-05 @ 23:33
Zoals ik dus al eerder heb gezegd: Dat mensen hun geloof compleet verkeerd misbruiken, zegt niks over het falen van een religie. Verder moet je de Bijbel wel in de context van de tijd lezen.
Dat God wreedheden gebruikte kwam omdat die tijd ook zeer wreed was. Je ziet vaker in de bijbel dat God dingen van die tijd gebruikt om mensen aan het denken te zetten (besnijdenis was heel gewoon in een tijd en God gebruikt het. Het verbond met Abraham dat God tussen dode dieren loopt was een heel normaal teken in die tijd. De doop in het nieuwe testament was een heel normaal teken in die tijd en ga zo maar door)
Owh en als iemand dit stukje gebruikt voor pedo-neigingen dan heeft ie wel een enorme bord voor de kop. Nogmaals dan moet je niet twijfelen aan de Bijbel, maar aan de mens!

FlattyX | 04-06-05 | 10:01

Het bewijst juist de wreedheid die van de bijbel uitgaat. Zelfs al zou de bijbel een en al tolerantie en vriendelijkheid uitstralen, dan nog is dat geen bewijs voor de waarheid van de beweringen. Het is echter wel aantoonbaar dat de bijbel faalt als morele leidraad, zeker als we het afzetten tegen door menigeen erkende mensenrechten.

Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie mogen van de bijbel, maar je wordt er eventueel wel om vermoord of gemarteld.

Alle wandaden (b.v. kindermoord in egypte) worden uitgelegd met "god wilde het zo en dus is het goed". Als men de pedoneigingen van Mohammed eveneens verklaart met "het was niet fout, want Allah wilde het", dan is het weer zogenaamd een foute redenatie. Wanneer pedo's in het "huis" van deze god ongestoord hun wandaden kunnen plegen dan.... oh, maar daar horen we FlattyX niet over!

Mr. Ooboogba | 03-06-05 | 23:33

@hAI: Maar wat is nu het probleem? Er staat toch niet dat de God dat goedkeurt? Juist dit bewijst de eerlijkheid en waarheid van de Bijbel, dat het niet (waar jullie christenen zo vaak van beschuldigen) onder stoelen of banken word verschoven dat lot zoiets raars aanbood...

FlattyX | 03-06-05 | 15:46

@FM
Ik heb het prima gelezen hoor en er was niets incorrects aan mijn berichtje !!

Maar jij vindt dus dat je je maagdelijke dochters wel aan een paar verkrachters mee kan geven als je daarvoor maar een reden hebt ?????

hAl | 03-06-05 | 13:49

Hal moet wel leren lezen:<b>
Lot bood zijn dochters aan omdat de sodomieten zijn gasten wilden misbruiken.
Zij riepen Lot en zeiden: ?Waar zijn die mannen die voor vannacht bij u hun intrek hebben genomen? Breng ze naar buiten, dan kunnen wij omgang met hen hebben.? [6] Lot kwam naar buiten, maar de deur deed hij achter zich dicht. [7] Hij zei: ?Doe die mannen geen kwaad aan, broeders. [8] Luister eens; ik heb twee dochters die nog nooit bij een man zijn geweest. Die* wil ik wel naar buiten brengen; dan kunnen jullie met hen doen wat je wilt. Maar laat die mannen met rust, want zij staan onder de bescherming van mijn huis.[9]</b>

en het was niet Lot die incest had met zijn dochters maar omgekeerd (voor de fijnproevers):
<b> Nu zei de oudste tegen de jongste: ?Vader wordt oud; en er is geen man in het land die bij ons kan komen zoals dat overal elders gebeurt. [32] Kom, wij laten vader wijn drinken en gaan bij hem liggen, in de hoop dat wij van hem kinderen krijgen.? [33] Zij lieten dus hun vader die nacht wijn drinken, en de oudste ging bij haar vader liggen; hij merkte niets, niet toen zij kwam liggen, en ook niet toen zij weer opstond. [34] De volgende ochtend zei de oudste tegen de jongste: ?De afgelopen nacht heb ik bij vader gelegen. Wij zullen hem ook vannacht weer wijn laten drinken, dan kun jij bij hem gaan liggen, in de hoop dat wij van hem kinderen krijgen.? [35] Ook die nacht lieten zij hun vader wijn drinken, en nu ging de jongste bij hem liggen; hij merkte niets, niet toen zij kwam liggen, en ook niet toen zij weer opstond </b>

FM | 03-06-05 | 13:24

Ook mooi, dat verhaal over God die op een dag een weddenschap aangaat met de duivel of Job wel in God zal blijven geloven nadat God zijn kinderen, vrouw, familie, bezittingen enz afmaakt en afneemt.
God wint uiteindelijk het wedje, hij helemaal blij, als dank krijgt Job gelukkig een nieuw geil vrouwtje van God om nieuwe kindjes te maken, eind goed al goed.
God heeft gelukkig blijkbaar wel gevoel voor stijlloze humor, en houd wel van een gokje op z'n tijd! Mooie vent!

Pannie | 03-06-05 | 12:08

@ hAI: en ziedaar, de moraal van het christendom. Dat men daaruit nog iets goeds of positiefs kan halen bevestigt de onuitputtelijke menselijke creativiteit, vooral als ze iets echt graag willen geloven (i.e. dat de dood niet echt is).

Mr. Ooboogba | 03-06-05 | 11:28

dan te bedenken dat de opa van Donner ons heeft opgezadeld met de strafbaarstelling van gggggadslastering.

mr pink | 03-06-05 | 10:15

Voor de echte liefhebbers van de bijbel:

De verhaal van Lot de godsvruchtige bewoner uit de stad Sodom. Dit mannetje werd door god gewaarschuwd om de stad te verlaten voordat god de stad vernietigde. En waarom mocht Lot de stad verlaten ???
Omdat hij zijn dochters aanbood aan de mensen van de stad om mee te doen wat ze wilden. Echt waar !!!
.
En wat deed uiteindelijk de vrome Lot nadat hij en zijn dochters gespaard waren. Hij pleegde incest met hen !!!
.
Nee dan zijn vrouw die niemand ooit kwaad had gedaan maar door god gewoon even in een zoutpilaar werd veranderd !!!
.
www.statenvertaling.net/bijbel/gene/19...

hAl | 03-06-05 | 10:11

gewoon goed volgen die bijbel, stenigen die lui... werkt bij de moslims ook nog prima

DeMessias | 03-06-05 | 09:21

Idd. Net als het Engselse goddamnit.

kaaseend | 03-06-05 | 00:26

Godverdomme staat niet voor "God verdom mij", zoals iemand abusievelijk aannam, maar is de aanvoegende wijs, of te wel: moge god het verdoemen, laat god het verdoemen, dat god het verdoeme, en nog zo wat. Godverdomme nog an toe. Hel en verdoemenis. Shit en donder. Te droes. Te wapen. Te land, ter zee en in de lucht.

Cpt. Iglo | 02-06-05 | 23:08

@BriZZ
Nee, waarschijnlijk dat er in de Bijbel ook wel passages zijn te ontdekken over de multifunctionaliteit van geiten.
En dan?

Vin je? | 02-06-05 | 21:24

Staphorst.. de nederlandse berggeiten???????????????
Was da?
bedoel je de veluwe als bergen?

BriZZ | 02-06-05 | 21:16

Staphorst.. de nederlandse berggeiten!

me | 02-06-05 | 21:08

Staphorst.. de nederlandse berggeiten!

me | 02-06-05 | 21:07

Laat die mensen daar 't boek van Enoch es lezen ('t liefst origineel, zijn ze wat langer stil), dan weten ze meteen wie wie voor de gek houdt.

(reluctant-messenger.com/enoch.htm)

void_ptr | 02-06-05 | 20:51

Jeetjepeteetje.. wat een raadsvoorstel
krijg toch de polio

dr.Lector | 02-06-05 | 19:50

Jezus wat een apv is dit een kantekening van onuitvoerbaarheid van handhaving en toch uitvoeren. Je mag het dus in een apv zetten allen handhaving is stijdig met de grondwet artikel 7.

spooky | 02-06-05 | 19:14

Algemene plaatselijke verordening maar hoe dat kan nadat in 1986 op de Veluwe dat verbod stijdig gevonden is met de grondwet geen idee, ik vroeg zwarte kip als eerder vandaag om raad hierover.

spooky | 02-06-05 | 18:31

@ De Vrolijke Kaafir: voor een schappelijk bedrag op mijn aardse bankrekening kunnen we daar best over praten :-)

Om even toch iets genuanceerds te zeggen: in de geschiedenis van dit land (en ook Europa) heeft geloof een grote impact op de cultuur en uitdrukkingen gehad. Daarom hebben veel normale uitdrukkingen die buiten een religieuze context worden gebruikt een religieuze oorsprong. Mensen die niet geloven hebben naar mijn mening zelden een religieuze bedoeling met "godver", "gadver" of "godverdomme"... eigenlijk net zoals ze geen bijbedoeling hebben met b.v. "het lijkt hier Sodom en Gomorra wel".

Ik stel dan voor om niet alleen tegen religieus-gebaseerde schuttingtaal campagne te voeren, maar tegen alle religieus gebaseerde uitdrukkingen. Anders is het een kwestie van wel de lusten, maar niet de lasten.

Mr. Ooboogba | 02-06-05 | 18:08

In den beginne was er niets. De mens doolde door deze woestenij en stoote zijn teen. Om goed te kunnen vloeken heeft hij toen de goden uitgevonden. (enne de landbouw om aan dat niets iets te doen)

De Oezbeek | 02-06-05 | 17:44

@abuneenee: ach kom wel eens in Amsterdam, let er niet zo op welke buurt ik dan ben.
Vind ik ook niet echt boeiend eigenlijk

Thygros | 02-06-05 | 17:41

@Thygros: wel de behoefte om A'dam Oost (of was het West?) in te gaan? Zelfde laken een pak, zou ik zeggen. Misschien moeten er wat nieuwbouwwijken in Stafhorst worden gebouwd voor de gedwongen spreiding van de allos.

Abuneenee | 02-06-05 | 17:34

@ LB, jemig, nu wordt bekeren wel heel lastig, wie heeft de waarheid in pacht????
@ Lilith, Ik ben het zeker met je eens wat betreft de stervelijkheid van JC en de relatie met Maria. Onbevlekte ontvangenis my ass. J.C. heeft haar goed genomen zeg ik!!.

rennie b | 02-06-05 | 17:33

Pas maar op, jongens, dat soort wauze teksten staan ook in de koran. Kejelachuh, maar dan wel terwijl het leven je roggelende keel uitvliedt. Wegwezen met al die vieze godsdienstleugenaars.

Abuneenee | 02-06-05 | 17:32

Wel een nieuwe grondwet voor Staphorst.

mecano | 02-06-05 | 17:30

ach ja, kan natuurlijk erg gaan vloeken om zoiets stompzinnigs, maar ik hou me in, ben geloof ik 1 keer in mijn leven langs staphorst gereden, ik weet nog dat hun kledingstijl nogal..... Laat ik het afwijkend noemen, geloof niet dat ik de behoefte heb om ooit dat dorp binnen te gaan.

Thygros | 02-06-05 | 17:29

Amen Mr. Ooboogba. @ Lilith. Kijk maar naar het laatste avondmaal van da Vinci. Links van hem zit, Maria, echtgenote van J.C. (Niet Cruyf)Dat hij later een zoon van god werd heeft te maken met het schrik bewind van Constantijn in 3e eeuw na johan ehh christus. Waarbij alle evangelies van de appostelen waarin de sterfelijkheid van Christes in voorkwam vernietigd zijn!!. Mooi boek he, De Code!!!

rennie b | 02-06-05 | 17:28

Mr. Ooboogba, ik heb even zitten puzzelen, maar nu heb het wel door! JIJ bent natuurlijk Satan! Wat was het ook alweer; " The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist". P.s. kom je alsjeblieft niet achter mij aan als je de aarde in zwavel en as verandert?

De Vrolijke Kaafir© | 02-06-05 | 17:26

Volgens de bijbel mag je best slaven hebben. Ik rij vanavond maar 'ns naar staphorst.

Gavrilo | 02-06-05 | 17:22

@LB je vergeet de ietsisten, scientology, de halve maan, winti,...

Gavrilo | 02-06-05 | 17:16

Zoals rabarberkonijn al zegt; "Zo bizar en tegenstrijdig als het lijkt, zo bizar en tegenstrijdig hoeft het niet te zijn."
ROFLOL.

Lekker Belangrijk© | 02-06-05 | 17:15

@rabarberke. Mij is dat altijd verteld. Terwijl ikzelf graag wilde geloven dat Jesus ook gewoon een mens was met net zo goed vleselijke lusten.
En ja, ik vind Maria Magdalena voor die tijd een heel moderne vrouw en kwam daar ook altijd openlijk voor uit.
Had ik misschien beter niet kunnen doen :).
En ik vind ook dat Jesus een normaal mens was dus ik zei altijd dat ze gewoon getrouwd waren, en als ik nu de literatuur lees raak ik daar steeds meer van overtuigd.
Het word alleen hier bij mij in de buurt tegen gesproken, dus wilde ik het graag eens van en ander horen.

Lilith | 02-06-05 | 17:14

Conan de berber, conan de barman, conan de bassnaar, conan de arabier. Je hebt een goeie nick gekozen, die kan nog jaren mee.

Gavrilo | 02-06-05 | 17:13

@rennie b 02-06-05 @ 16:34 Vertrouw toch is op de Heer gotverdorie!! Het is allemaal heel simpel, je moet gewoon het woord niet al te letterlijk nemen al het je uitkomt en juist heel letterlijk nemen als het je niet uitkomt.
Indien je hierbij hulp nodig hebt zoek dan raad bij 1 van de volgende clubs;
De katholieken
De rooms katholieken
de baptisten
de pinkstergemeente
de 7e dag adventisten
de staatkundig gereformeerden
de luthersen
de ned. hervomden
de gereformeerden
de protestanten
de remonstrantse broederschap
de 7 evangelien
de samaritanen
de vrijgemaakt gereformeerden
de algemene doopsgezinde sociëteit
De anglicanen
De methodisten
De evangelie gemeente
De chaldeeuws-katholieken
De maronieten
De syrisch katholieken
de grieks katholieken
de koptisch-orthodoxen
de ethiopisch-orthodoxen
de eritrees-orthodoxen
de armeens-opostolieten
de syrisch-orthodoxen
de malankaarse orthodoxe
de Oosters-Orthodoxe Kerken
de Russisch-orthodoxe Kerk
de Grieks-orthodoxe Kerk
de Servisch-orthodoxe Kerk
de Hussieten
de roemeens-orthodoxen
de assyrische kerken van het oosten
de assyrisch-apostolische kerk van het Oosten
de oude assyrisch-apostolische kerk van het oosten
Simpel!! dus waar hebben we het over..

Lekker Belangrijk© | 02-06-05 | 17:13

@Flatty
Ga eens naar de hemel
@Mr Oogoogba
Amen

knutsel | 02-06-05 | 17:12

Haha Rabarberke, voor een knip en scheerbeurt ben je altijd welkom.

Conan de Barbier | 02-06-05 | 17:06

@ FlattyX: Volgens jouw redenatie is er geen tastbaar bewijs omdat de mens het toch niet zou geloven. Nogal een dooddoener, niet? Wij moeten echter geloven dat wij het niet zouden geloven op basis van dat we moeten geloven dat er ooit twee mensen waren die het ooit ook niet geloofden. Verder vertelt de bijbel over veel verschillende wezens die - zelfs al zijn ze in de hemel - in opstand komen tegen die god. Dat zijn niet zomaar mensen, maar wezens die alle voors en tegens kunnen beoordelen. Hun conclusie: de christelijke hemel is niet meer dan een luilekkerland waar iedereen in ezels verandert.

Wetenschappers hebben een berekening gemaakt van de waarschijnlijke temperatuur in de hemel en in de hel. Wat blijkt? In de hemel is het met 7 zonnen een heel stuk warmer dan in de hel.

Hoeveel hints moeten de schrijvers van de bijbel nog geven? Ze hebben al tal van gruweldaden uit naam van god beschreven. Om jouw argument te accepteren moeten we dus eerst jouw geloof gedeeltelijk overnemen. Dat is typerend sneaky aan deze hoax.

De grote mop van het christendom is dat juist in de bijbel de grootste gruweldaden staan beschreven die je je kan voorstellen en dat mensen JUIST dat boek als morele leidraad gebruiken.

Voorts moeten we geloven dat alles onze eigen schuld is, zelfs binnen de context van een sprookje waarin een almachtig wezen ZELF een "knop" heeft geplaatst met opschrift "niet erop drukken" en dan vervolgens gaat flippen als deze toch wordt ingedrukt. Zet een kind maar in een kamer met zo'n knop.

Die god van jou is een soort autistische Lenin figuur: aan de ene kant kan hij mensen maar niet begrijpen, maar acht het wel correct om ze ook op aarde te martelen en zomaar te doden.

Nee, ik ben niet dankbaar voor een kl**tzak die miljarden zielen gaat lopen aanmaken en moedwillig laat creperen. Dat betekent dat het dit proces op aarde NIET in de hand heeft en er geen controle over heeft. De almachtige heeft geen macht.

Alle bewijzen voor jouw god komen neer op het niet kunnen bewijzen van het niet-bestaan van jouw god (en dit is een drogreden), terwijl alle bewijzen voor het wel-bestaan uitblijven of op z'n minst compleet tegenstrijdig zijn. Die almachtige god van jou is weinig meer dan een leugen. Juist in de kerk lopen de meest smerige pedofielen rond. Grappig wat die almachtige god allemaal toelaat in zijn "huis".

Ik vervloek jouw god. Verdom me, christelijke god! Kom maar op, klojo. Wat is nu mijn straf? Oh wacht, ik zal mijn grote boze straf pas horen NA mijn dood. DUH. Ja, als ik dood ben kan ik moeilijk nog "hoax!" roepen.

Mijn straf komt na mijn dood... aha.... de angst voor het bekende wordt geexploiteerd. Hoax.

Mr. Ooboogba | 02-06-05 | 17:06

@paashaas nondeju, de c-14 methode is volgens mij alleen toepasbaar op dooie organismes. Zo meet men de leeftijd van fossielen zoals wiegel en van Thijn.

Gavrilo | 02-06-05 | 17:04

@conan Eet nu maar scheerschuim :)

Rabarberke | 02-06-05 | 17:03

Zo, ff de nick aangepast, de rabarber smaakt me niet meer.

Conan de Barbier | 02-06-05 | 17:02

@pannie bron :)

@lilith Hoer is een kwalificatie die tijdgebonden is. In de ogen van een 15eeuwse katholieke priester is elke moderne vrouw een hoer. In het OT had een man naast een vrouw ook nog kinderen bij een slavinn etc. In wiens ogen zou zij een hoer geweest moeten zijn?

Rabarberke | 02-06-05 | 17:00

@Rennie,

Wat betreft de ouderdom van dingen. Dat blijft gewoon moeilijk. Er is heel veel te zeggen over de (on)betrouwbaarheid van de dateringsmethodes, en uit de bijbel zelf is niet een ouderdom van de aarde te berekenen. Er zijn wel schattingen aan de hand van de bijbel, maar zoals ik al zei, dit blijft lastig. Als er nu een vulkaan uitbarst ergens in de oceaan zal er een eiland(je) ontstaan uit de magma/lava. Als we hier bepaalde dateringsmethoden op toepassen kunnen we hele vreemde uitkomsten krijgen, ipv 3 dagen bijvoorbeeld 20 miljoen jaar. :S

paashaas | 02-06-05 | 16:55

@pannie in die strip staat dat er vier zondige steden waren waarvan Sodom en gomorra er twee zijn. Dat dus nog steeds A'dam en San Fransisco over. Dat biedt weer hoop. Zeer stichtelijke strip. Maar voor dat laatste plaatje zal de tekenaar helaas eeuwig branden in de hel.

Gavrilo | 02-06-05 | 16:55

Ha, gewoon god verdommen.

N0Styler | 02-06-05 | 16:55

@Rabarbeke. graag even jouw mening; was Maria Magdalena nou de hoer of echtgenote van Jesus? (serieuse vraag hoor)

Lilith | 02-06-05 | 16:53

Rabarber als een man slaapt met een man gelijk als met een vrouw is dat een gruwel in de ogen Gods, zou jij toch moeten weten! Net als dat kleed en dat te kort gebakken biefstukje!

Pannie | 02-06-05 | 16:52

Toine Rorije was dat shirt geweven van 2 stoffen?

Pannie | 02-06-05 | 16:50

Terwijl er nergens in de bijbel staat dat homoseksualiteit verboden is.

Rabarberke | 02-06-05 | 16:48

Ik liep laatst met een roze shirt op een rode broek door staphorst, krijg ik me toch een paar stenen naar mn hoofd

Toine Rorije | 02-06-05 | 16:45

godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodver
godverdegodvergodverdegodvergodverdegodverdomme

Paus Benedictus XVI | 02-06-05 | 16:42

@pannie, alles tegelijk er uit geperst? Mozes kriebels, als je het maar niet weeft. Dan blijft het een heilige drie-eenheid.

Gavrilo | 02-06-05 | 16:41

@rennie Zo bizar en tegenstrijdig als het lijkt, zo bizar en tegenstrijdig hoeft het niet te zijn. Die uitleg die je kreeg is idd ongeloofwaardig. Check google maar eens op evolution vs creation en je krijgt een aantal interessante links :)

Rabarberke | 02-06-05 | 16:40

Ik wil best geloven in een entiteit die de aarde heeft doen ontstaan, maar dan zeker niet zoals 2000 jaar geleden geschreven en aangepast om mensen te onderdrukken.

rennie b | 02-06-05 | 16:38

Gavrillo ik heb al 3 kleuren onderbroek (wit gekocht)

Pannie | 02-06-05 | 16:36

Anders maak ik snel even een 3 kleuren onderbroek. Jezus, waar is die almachtige checker.

Gavrilo | 02-06-05 | 16:36

@ Rabarberke, Ik voel idd letterlijk genomen door het geloof!. Toen mij wijsgemaakt werdt dat de aarde ongeveer 5000 jaar oud is en ik een dag later op Discovery Channel zie dat ze fossielen van een paar miljoen jaar uit de grond trekken. Ik vervolgens verhaal haal om te zien hou dat kan en de uitleg is: "god heeft die fossielen geplaatst om ons geloof te testen" Dacht ik öp 7 jarige leeftijd al: "Wat een kl**tzak is dat dan, ons een beetje voor de gek houden"

rennie b | 02-06-05 | 16:34

Een beetje pedo, à là, maar dit is wel een beetje egocentrisch van die man met de lange baart....... misschien is die Islam helemaal zo gek nog niet, mag je nog eens een schaapie nemen als het vrouwtje aan de rooie rotzooi is....

prestodegekste | 02-06-05 | 16:33

@pannie Heb je ook iets over punniken, anders maak snel even 3 kleuren onderbroek.

Gavrilo | 02-06-05 | 16:31

@pannie Als een christen gaat lopen oordelen over andere mensen, zit hij volgens zijn eigen leer al fout. Negeren dus.

Rabarberke | 02-06-05 | 16:31

@rabarberke 16:27 , I rest my case ;-))))

Conan de Rabarber | 02-06-05 | 16:30

blaaskaak... mag dat wel?

ra.bar.beren (onov.ww.)
1 langdurig op vervelende toon of lastige wijze over iets spreken, veelal om zich te beklagen of om een verlangen te uiten => altijd hetzelfde /liedje/deuntje/ zingen, emmeren, griepen, mauwen, meieren, mekkeren, mieren, neuzelen, piepen, reutelen, zagen, zaniken, zeiken, zemelen, zeveren, zieken

G-unite | 02-06-05 | 16:30

@rennie: God was toen al "modern" doordat hij Adam en Eva het recht op vrijheid van meningsuiting gaf. Enige is wat Adam en Eva niet door hadden (en mensen tegenwoordig nog steeds niet) is dat een eigen mening uiten ook betekent dat je de consequenties van die mening moet dragen..

FlattyX | 02-06-05 | 16:29

@paashaas ik dacht dat enkele delen van levicitus in het aramees waren geschreven. Ik zal het nog eens nazoeken. Wat het ook is, dat verandert weinig aan de oorspronkelijke stelling

Rabarberke | 02-06-05 | 16:29

deze verordening zal wel hard nodig geweest zijn in staphorts. Het vloeken loopt daar waarschijnlijk de spuigaten uit.

Obsi | 02-06-05 | 16:28

Gavrilo en NOOIT van 2 stoffen he!!!
.
paashaas
02-06-05 @ 16:20
Context ken ik inderdaad niet, herinner me dat ik dit een keer gelezen had toen een Christen op Tv met anti homo spreuken te berde kwam.
Een vrouw in spijkerbroek is net zo erg als 2 pompende queers in een darkroom of een mals biefstukje begreep ik, in ieder geval allemaal 'gruwels'

Pannie | 02-06-05 | 16:28

@rennie Wat grappig dat niet-gelovigen de bijbelse vertalingen net zo letterlijk nemen als de fundamentalisten :)

Rabarberke | 02-06-05 | 16:27

@rabarbeke

Dat er aramese versies van de boeken zijn, ok. Maar de grondtekst is toch echt hebreeuws. Aramees is pas later de voertaal geworden, en daarom zijn de hebreeuwse boeken ook naar Aramees vertaald.

paashaas | 02-06-05 | 16:26

Ikzelf prefereer de egyptisch koptische versie, maar dan de 12de druk, de laatste die in nog hierogliefen is geschreven. Is voor mij de meest leesbare. De Staten versie vindt ik persoonlijk zwaar kudt en een onleesbaar prul.

Lekker Belangrijk© | 02-06-05 | 16:26

@Conan de Rabarber. Inderdaad, en dan zeggen tegen je kinderen; "Je mag niet liegen".

Lilith | 02-06-05 | 16:25

Maar goed, waar er een voldoende aantal debielen zijn die het willen geloven, wordt het vanzelf een waarheid.
IDD!!!!!!!

@ Flatty In het paradijs leefden Adam en Eva samen met God. Hij liet Zichzelf zien. Maar zelfs toen wilde de mens al net als God zijn (dat was wat de satan als smoes had om de vrucht van de verboden boom te nemen) en dus nam God afstand.

Maar als god Eva schiep uit de rib van Adam (au gdv dat doet pijn), en toen al te beroerd was om 2 mensen te corigeren laat staan dat ie zich met alle aardse zaken bezig houdt van dit moment, kind in sloot etc.

Prachtig instrument om de bevolking in het gareel te houden maar nu door de wetenschap toch wel hopeloos ingehaald.

rennie b | 02-06-05 | 16:25

@Pannie He, ik had net zo'n vrolijk jurkje aan. Dan maar weer zoals ik geschapen ben over straat.

Gavrilo | 02-06-05 | 16:22

Sinterklaas is eigenlijk een soort oefen "geloofje" voor kinderen. Worden ze lekker al een beetje
mals gemaakt voor het betere indoctrinatie werk.

Conan de Rabarber | 02-06-05 | 16:21

@christen, is ook zo. Uiteindelijk kunnen ze geen sanctie opleggen.

en @ Pannie,

Dat is een mooi staaltje biblicisme wat je daar laat zien. :P
Je ript een aantal versen totaal uit de context.

paashaas | 02-06-05 | 16:20

En bebloed vlees eten is ook een gruwel, dus een lekkere 'rare' biefstuk is er ook niet meer bij...

Pannie | 02-06-05 | 16:19

Volgens de bijbel mag een vrouw zich ook niet kleden als een man en andersom, en mag je ook niet dragen een "kleed geweven van 2 stoffen", dat is een 'gruwel' in de ogen Gods!

Pannie | 02-06-05 | 16:18

Wat een ludieke actie van de gemeente. Gelukkig heeft de rechter een vergelijkbare APV in een andere gemeente ongeldig verklaard, omdat vloeken valt onder de vrijheid van meningsuiting. Tijd dat de juridische afdeling van Staphorst op opfriscursus gaat.

christen | 02-06-05 | 16:17

@rabarbeke en anderen.

Leviticus is naar mijn weten gewoon in het Hebreeuws geschreven. Waar jij het aramees vandaan haalt is mij dan ook een raadsel, Aramees was pas veel later de voertaal in Palestina. Verder om inderdaad in te gaan op leviticus, dit boek is bestemd voor de Levieten, de priesters.
Meer info: lexicon.izynews.be/nl/lexw.aspx?doc=Le...

paashaas | 02-06-05 | 16:15

@conan Er zijn ook nog van die sektes die massaal zelfmoord plegen.

Gavrilo | 02-06-05 | 16:14

".. waar er een voldoende aantal debielen zijn die het willen geloven, wordt het vanzelf een waarheid.." ROFLOL!! Die houden we erin.

Lekker Belangrijk© | 02-06-05 | 16:14

@LB Ik denk dat je, eenmaal verward, met geen enkele versie nog vooruitkomt. Al zou er een babylonische bestaan.

Rabarberke | 02-06-05 | 16:13

@lilith Klopt, ik vind de strenge christelijke leer nogal eenzijdig. Alleen de door de kerk geaccepteerde geschriften zijn waar en de rest wordt maar vergeten. Vertalingen worden gemanipuleerd tot ze passen in het straatje van de kerk of de dominee.

Rabarberke | 02-06-05 | 16:10

@Rabarberke 02-06-05 @ 15:48 Inderdaad die aramese versie zit vol bugs. Geeft mij de babylonische versie maar, dat levert tenminste geen verwarring op.

Lekker Belangrijk© | 02-06-05 | 16:08

Jeezus zeg, dadelijk komen de Jehova's Getuigen ook nog verhaal halen hier.
Of de Moonies, of de Hare Krishna's en de Scientologisten.
Alle godsdiensten zijn geboren met het oogmerk op wereldse macht. De sjamaan in zijn van luizen vergeven hertenpelsje is mee geëvolueerd tot de sekteleider of pastor van vandaag. Alleen de denkbeelden zijn nog steeds even prehistorisch en nog immer gericht op het domhouden van het gepeupel, teneinde er zelf beter van te worden zonder een druppeltje zweet te vergieten.
Zo onder mekaar kunnen ze lekker "discussieren", zolang je maar in het überwezen gelooft.

Conan de Rabarber | 02-06-05 | 16:08

@rabarberke Oei oei wat een zondig gedrag, maar geeft niet, ik vergeeft het je want ik ben werkelijk barmhartig.

Gavrilo | 02-06-05 | 16:08

@ Rabarberke. Omdat ik, streng christelijk opgevoed, steeds meer moeite kreeg met hetgeen er verteld werd ben ik een jaar of 8 geleden mythologie gaan studeren. Zoals je wel zult weten komen daar ook alle soorten van geloof en hun herkomst aan de orde. En nu zul je zeggen; zijn dat geen "sprookjes" dan? Misschien wel, misschien niet,maar voor mij is het wel een heel stuk aannemelijker.

Lilith | 02-06-05 | 16:05

@g-unite Als ik zeg een bloody-mary, dan bedoel ik Maria Magdalena natuurlijk. Anders maar een Johannes Walker.

Gavrilo | 02-06-05 | 16:03

@g-unite loop lekker leeg blaaskaak.

Ik bedoel ik kan ook wel wat verzinnen en dat iemand anders toedichten en dan een artikel gaan schrijven. Elke debiel kan dat. Er staat in Levicitus niet dat iemand dood moet ómdat ie god lastert. Het is geen opdracht om mensen te doden.... Maar goed, waar er een voldoende aantal debielen zijn die het willen geloven, wordt het vanzelf een waarheid.

Rabarberke | 02-06-05 | 16:01

pffff zit er weer een te rabarberen.

G-unite | 02-06-05 | 15:57

@lilith Waar is de bron? Het was zeker niet Satan, maar de slang :)

Rabarberke | 02-06-05 | 15:56

@gavrilo

moet dat geen virgin mary zijn?

G-unite | 02-06-05 | 15:55

@ De Oezbeek
Dat lijkt me ook de enige goede volgorde...

da wizard | 02-06-05 | 15:55

@hoxha Dit is al de tweede keer dat ik shit van jou lees. Hoezo slim maar stijloos? Maak er stom en stijlloos van.

Rabarberke | 02-06-05 | 15:55

@ FlattyX. Nu moet ik je toch even corrigeren.
Eva was niet de eerste vrouw van Adam, dat was Lilith, en het was niet Satan die Eva verleidde tot het eten van de verboden vrucht maar Lilith, vermomd als slang.

Lilith | 02-06-05 | 15:54

@G-unite Doe maar een bloody mary.

Gavrilo | 02-06-05 | 15:53

God geve mij een spellingschecker, nu!

Gavrilo | 02-06-05 | 15:50

wat mij betreft mogen ze elke godsdienst afschaven, zou een hoop doden en irritaties schelen.

Kan er niet bij met me hoofd dat je in een boek geloofd en dat je alles volgens een bepaald boek doet en dat je in "iemand" gelooft die je nog nooit gezien hebt of waar ook maar enig bewijs van is.

Wooter | 02-06-05 | 15:48

De Bond tegen het vloeken zegt: Vloeken is aangeleerd.
HoerenSloep zegt: Bidden ook.

HoerenSloep | 02-06-05 | 15:48

@da wizard: 1. Heelal 2. Mens 3.God(en).

De Oezbeek | 02-06-05 | 15:48

Hallo Geenstijl... als je citeert, citeer dan goed. Er staat niet "moet gedood worden" maar "zal zekerlijk gedood worden". Dat laatste is zelfs een te harde vertaling van het origineel in het Aramees! Je kunt het beter vertalen met "hij die de naam van de heer zal misbruiken zal zeker sterven of ter dood gebracht worden door het gooien met stenen door de gemeenschap" (Maar niet omwille het lasteren zélf!), in de betekenis van dat hij niet het eeuwige leven zal krijgen. Er staat niets meer dan dat het hem slecht zal vergaan.... dus die hele vertaling en zeker jullie citaat, is weer tendentieus. Overigens geloof ik graag dat veel gristenen het zo willen lezen zoals jullie het nu bedoelen, maar dat slaat dus nergens op.

Rabarberke | 02-06-05 | 15:48

@Mr. Ooboogba 02-06-05 @ 15:37:
God heeft (ja ik ga er vanuit dat het waar is) ons de kans gegeven om samen met hem te leven. In het paradijs leefden Adam en Eva samen met God. Hij liet Zichzelf zien. Maar zelfs toen wilde de mens al net als God zijn (dat was wat de satan als smoes had om de vrucht van de verboden boom te nemen) en dus nam God afstand. Hij han de gehele mensheid kunnen wegvagen vanaf dat moment maar dat deed Hij niet. Hij maakte een reddingsplan!

God staat niet machteloos. Maar hij wil niet dat we hem als robotten gehoorzamen. In een gelijkenis die Jezus verteld, komt iemand in de hel. Hij vraagt of hij vanuit de hel zijn vrienden mag waarschuwen maar God zegt dat de mensen hem toch niet geloven. Dus al zou er een zogenaamde "Review" mogelijheid zijn dan zou het toch niet werken...

FlattyX | 02-06-05 | 15:47

Altijd die eeuwige god diskusie.
Dit is gewoon weer het kip en het ei verhaal.
Wie was er eerder: God of het Universum. Als dat God is, waar komt die dan vandaan. Als het 't universum is dan is God dus een alien die erg machtig is geworden...

da wizard | 02-06-05 | 15:46

@ Mr. oobooga . Bravo!
En dan nog de bijbel, doorverteld van generatie op generatie. Staat er dan nog wel werkelijk in wat er toen gebeurd is?
Ik bedoel, zet eens tien mensen op een rij, fluister de eerste een zin toe die hij door moet vertellen aan zijn buurman. Moet je eens opletten wat de tiende verteld! Heel veel maar nooit de oorspronkelijke zin.

Lilith | 02-06-05 | 15:46

Hoho, de bijbel zegt ook (Mat 12.31) "Daarom zeg ik u: elke zonde en elke godslastering kan de mensen worden vergeven" Dus we kunnen doen wat we willen!

kalief | 02-06-05 | 15:43

@Mr.ooboogba Misschien zouden ze ervan uit moeten gaan dat god ook niet volmaakt is of zelfs kwaadaardig. God en satan is 1, want er is toch maar 1 god. Het blijft gezever van mensen die in een psychiatrische kliniek thuishoren.

Gavrilo | 02-06-05 | 15:42

Kankerchristenen!Tyfusmoslims!
Fuck alle geloof.
Ellendelingen.

paradoxxx | 02-06-05 | 15:40

@Mr Ooboogba:Heel mooi gezegd.

De Oezbeek | 02-06-05 | 15:40

Ik vloek, net als Oude Heks, alle duivels uit de hel als mijn teen stoot, en denk je nou echt dat ik er dan ook maar een seconde bij denk; zo laat ik eens ff aan wat godslastering doen !

Lilith | 02-06-05 | 15:39

Weg met de monoteisten, ze mogen blij zijn dat hun kerken niet worden gekraakt wegens langdurige laagstand.

Gavrilo | 02-06-05 | 15:38

@ FlattyX: de god met de intelligentie om dit heelal te maken kan onmogelijk zo weinig respect hebben voor de mens dat het z'n best doet om ondetecteerbaar te blijven, behalve voor die mensen die een door andere mensen geschreven boekwerk lezen en zichzelf overtuigen.

Kijk maar.. het is zo'n evidente hoax. Wat is de grootste zonde in religie? Is het mensen vermoorden? Mensen verkrachten? Nee, het is twijfelen aan het bestaan van een entiteit die z'n uiterste best doet om onzichtbaar te blijven en de mens tegenstrijdige signalen te geven.

Een god die oogluikend toestaat dat mensen verschillende (en dus minimaal een paar verkeerde) religies aanhangen en hen daar later keihard voor gaat straffen is - excuses voor de schuttingtaal - wel een e n o r m e klootzak.

Alles wordt te makkelijk "verklaard" in de trant van "het zal wel zus of zo zijn", zolang het geloof in het niet bestaan van de dood maar overeind blijft. Daar gaat het uiteindelijk om, toch? Centraal is dat de dood niet het einde is. Nogal "hoaxy" dat je pas je beloning krijgt nadat je dood bent en geen goede "reviews" meer kan geven.

Elke bewering die uitspraken doet over een leven na de dood is een hoax. Het zal best een prettige hoax zijn, want de dood IS niet prettig.

Maar moeten we nou echt in een almachtig wezen geloven dat tegelijk machteloos is en maar zielen aan blijft maken, terwijl hij WEET dat minimaal 2/3 volgens zijn EIGEN regels afgekeurd zal worden? De hel is de creatie van religie af afschrikmiddel.

De mens is makkelijk te manipuleren met angst, vooral angst voor het onbekende. Religie speelt in op angsten.

Moeten we werkelijk blij zijn dat een in ambiguiteit gehuld wezen ons probeert te "redden" van de shit waar het ons ZELF in heeft gestopt? Geen wonder dat een groot deel van de religieuze ervaring bestaat uit alsmaar herhalen van dezelfde zinnen. Alleen op die manier blijft je in de hoax geloven.

Mr. Ooboogba | 02-06-05 | 15:37

@De Oezbeek
Das cool, maar ik dacht avonds vroeg beginnen en ochtends gewoon doorgaan.
Kunnen we zelf zondag vroeg naar bedje...

da wizard | 02-06-05 | 15:36

@da wizard: Om 15:00 gaan ze nogmaals ter kerke, je hoeft er echt niet vroeg voor uit je bed te komen.

De Oezbeek | 02-06-05 | 15:34

Die geschifte SGP-ers moeten niet gekker gaan doen.
Kunnen we met GS geen leuke "carnavalswagen" maken en toevallig een rondje door het dorp rijden. Beetje ranzige metal draaien en bier zuipen. Dit uiteraard rond 10.00 als de kerk uit is op zondag...

da wizard | 02-06-05 | 15:32

Het wordt tijd dat iemand eens de rechten op de naam van god gaat claimen. Dan kunnen we vangen van al die gristenen en spreken van misbruik van zijn naam.

De Oezbeek | 02-06-05 | 15:31

@FlattyX

Ey het is niet anti christelijk hier maar anti radicale kutgelovigen. pay attention man.

NoBone | 02-06-05 | 15:31

@Lilith
Dat is niet waar. want alles wat achter gesloten duren gebeurt gebeurt niet..

NoBone | 02-06-05 | 15:30

Ik denk dat ze nu toch echt hun verstand hebben verloren, het gaat erom of je god's naam ijdel gebruikt. Vloeken en zweren is bij uitstek een christelijke traditie. God verdoeme mij als dit niet zo is. Loop naar de hel, gristenen, verduvelt. De kerk heeft beperkingen gesteld aan deze praktijk. Maar alle jezus, als ik als atheist vloek dan is dat geen laster dan is het een emotionele ontlading. Zo'n beetje alles wat ik zeg ivm god is ijdel want ik ontken zijn bestaan. Stelletje afvallige schriftvervalsers. Moge de bliksem hen treffen, god sta me bij. Ik vloek wanneer ik dat wil en misschien als zij zich niet zo boven de anderen stellen zal ik hun gevoel wat meer willen respecteren. Straks komt de kankerbestrijding zeggen dat je niet meer mag kankeren omdat je er kanker van krijgt.

Gavrilo | 02-06-05 | 15:30

Als je in God gelooft - en waarom zou je dat niet willen? - dan houd je hem in ere. Of anderen dat doen is inderdaad hun eigen probleem, God kan best voor zichzelf opkomen, maar geduld zal wel een sterke kant van hem zijn. Overigens als er over de hel gesproken wordt, gaat het vooral om het contrast met de hemel en dus het leven met God, maarja denk je, wat is dat voor onzin? alleen een gelovige kan een gelovige begrijpen, dus laat maar lekker lopen die gggristenen.
Oja, de Bijbel is wat chronologisch, eerst was er wat steniging in de regels, maar gedoogbeleid kenden ze toen ook al. Op een gegeven moment kwam er belangrijk persoon en die legde uit waar het nou werkelijk om ging. Niet iedereen ging daar in mee, maar de Joden zijn toch opgehouden met stenigen, want daar veranderd een mens idd niet mee (ja, wel dood).
Net zoals bij vloeken gaat het erom: Wat drijft jou?

wat-doet-dit-hier | 02-06-05 | 15:28

@Lilith 02-06-05 @ 15:25:
Ik zeg ook niet dat ik voor het verbod op vloeken ben. Dat helemaal niet. Dat werkt toch voor geen meter en kan je ook niemand opleggen.

Maar een beetje nuanceren van die anti-christelijke sfeer die hier altijd is doe ik wel!

FlattyX | 02-06-05 | 15:28

Hoe kan je nou niet vloeken als je bv keihard je teen stoot?
Hebben ze ook een alternatief? Mag je dan wel zeggen allaferkut ofzo?

Oude Heks | 02-06-05 | 15:27

Okay, beste FlattyX, en kom je nu weer terug naar aarde?
Of je nu gelooft of niet, maakt allemaal niet uit, vloeken doet gewoon iedereen.

Lilith | 02-06-05 | 15:25

Staat dit echt zo in de nieuwe bijbel ?
Zo ja wat zitten we dan te zeiken op de moslims.

Maar eu, staat dit er echt echt in ?!

Hatsiemoko | 02-06-05 | 15:21

@Mr. Ooboogba 02-06-05 @ 15:06:
Draai het eens om. God stuurt ongelovigen niet naar de hel, maar wil ze daar juist van redden. God houd ze als het ware een reddingsboei voor die ze zelf alleen maar hoeven te accepteren.

Ohw en dat er "chistenen" zijn geweest die de naam van God hebben misbruikt om andere mensen te vermoorden, zijn net zo erg als mensen die de Naam van God gebruiken om te vloeken, en misbruikten hun geloof dus compleet verkeerd!
Het is niet de religie die verkeerd is, maar de mens die de religie verkeerd gebruikt (misbruikt)!

FlattyX | 02-06-05 | 15:19

zou fijn zijn als die mensen eens iets nuttigs probeerden te verbieden met het geld wat ze door de plee spoelen..

stelletje schijnheilige figuren.. oh, vloeken is slecht.. zo enorm slecht.. maar als ze thuis zijn en ze gooien wat kapot.. dan hoor je er niet één.. "oh grutjes, wat overkomt me nu" roepen..

ezchaoz | 02-06-05 | 15:17

BrightMagazine heeft een onthullende coverstory over weblog GeenStijl
"Veel mensen die voor dit artikel zijn benaderd, zowel vriend als vijand van GeenStijl, willen alleen off the record informatie verstrekken over de site. Ze zijn bang zelf doelwit te worden. Want met het afmaken van mensen heeft GeenStijl een reputatie opgebouwd" (Bright03)
g*dverd*mme wa's dit

shcaap | 02-06-05 | 15:15

'tis g*dverd*mme toch niet te geloven!

gjk4all | 02-06-05 | 15:08

Lucasdelinkselul zijn naam belasteren.... neuh. voor je het weet sta je in zijn epistels. das pas pijnlijk...

G-unite | 02-06-05 | 15:07

Mensen die beweren dat alle mensen die niet in hun religie geloven in de HEL gaan branden kunnen wat mij betreft niet belachelijk genoeg gemaakt worden.

Volgens de zogenaamd "goede" gelovigen staat ons straks een humanitaire catastrophe te wachten die zijn weerga niet kent! Volgens existentialistie gedachten gaat iedereen dood, end of story. Niet zo leuk, maar volgens deze waanzinnigen gaat minimaal 2/3 van de wereldbevolking tot in het oneindige gemarteld worden! Dan liever met z'n allen rustig dood dan zoiets.

Het is zo kwalijk dat ze hun duivelse boekjes gebruiken en als "goed" en "moreel" presenteren. Volgens hen is hun god een soort Saddam die vanuit een hoger plan handelt. Mensen afgeslacht omwille van vrijheid van religie? Prima toch? Alle eerstgeborenen van Egypte dood omdat hun dictator stout was? Geen probleem! Kinderen in stukken gereten door beren? Hadden ze maar niet stout moeten zijn.

Om het kwalijke nog kwalijker te maken proberen ze zoveel mogelijk anderen te infecteren met hun verwerpelijke ideologie. Eenmaal geinfecteerd, zoek je achter allerlei willekeurige gebeurtenissen de invloed van een onzichtbare entiteit die je al dan niet kan beinvloeden middels in jezelf praten.

Ze proberen meer en meer de wetenschap te infecteren met creationistische onzin. Elke minuut dat hun kwalijke waanzin niet wordt bestempeld voor wat het is, is een minuut waarin we de mensheid geen dienst bewijzen.

Deze dragers van virussen der onmenselijkheid verdienen geen respect, maar dienen liever met stokslagen "geexcorcized" te worden net zolang totdat ze stoppen met hun ideologie te koppelen aan toevalligheden en anderen te infecteren.

Elke toevallige gebeurtenis wordt magisch verklaard. Een meisje gered uit een sloot? Hoera, god heeft haar gered! Nog meer bewijs nodig? Een meisje dood onder de trein? God wilde haar bij zich hebben. Het onweert? Oh, wat wil god zeggen?

De behoefte tot beledigen stamt niet uit zieligheid, maar een natuurlijke en nuchtere afweer tegen deze verstikkende deken der waanzin. Als ze het alleen thuis zouden doen, okay... maar ze presenteren het als de "waarheid". Oogst de zaden die gij hebt gezaaid, miscreanten!

Mr. Ooboogba | 02-06-05 | 15:06

@ Mellorenz.Nou, ik heb op een streng katholieke school gezeten bij die echte ouderwetse nonnen maar of dat nou allemaal gholpen heeft bij mij............. nee denk het niet

Lilith | 02-06-05 | 15:06

"De bijbel is heel erg duidelijk: "Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden..."
Dat lijkt de Koran wel!
Nooit geweten dat de bijbel zo extremistisch was.... Naja, we kunnen de Moslims nu wel eens een poepie laten ruiken, dat het geschreven woord niet alle middelen heiligt!

Kakbouter | 02-06-05 | 15:04

@Lucasdelinkselul
lullo :) *AAHAHHH*

ViPER | 02-06-05 | 15:04

Lucasdelinkselulverdomme!

LdLLvd!

Lof der Zotheid | 02-06-05 | 15:04

Dorp's eer, dorp's wijs, gelukkig heb ik er geen fuck te zoeken.....

brutus68 | 02-06-05 | 15:04

Heel goed meteen alle openbare scholen in nederland opdoeken en Godsdienst een verplicht examen vak

Mellorenz | 02-06-05 | 15:02

Wie mijn naam lastert mot ook dood trouwens.

Lucasdelinkselul | 02-06-05 | 15:01

Vloeken mag niet, maar met je vingers aan je kinderen zitten is toegestaan.

blawablawa | 02-06-05 | 15:01

Gewoon daar vloeken, dan voor laten komen.. Wetje weg....

Mucky | 02-06-05 | 14:57

staphorst ?
plakje worst?

BigFatGerben | 02-06-05 | 14:57

Inderdaad Hybird, als ik zeg Godsakker!, bedoel ik gewoon Gods Akker, ik zeg het alleen wat snel :)

Lilith | 02-06-05 | 14:56

gristentuig. hel, angst en verderf preken, terwijl de heer liefde geeft. dat is nog eens verdraaien van je geloof.

pimpstah | 02-06-05 | 14:54

Oké, dan vloek ik toch lekekr niet als ik in staphorst ben. Maar mag ik nog wet scheten laten daar?

Bokkiedropzak | 02-06-05 | 14:50

Gelukkig dat ik daar nooit hoef te komen. Wat een ellende zeg.

Nightwisher | 02-06-05 | 14:50

Vind het geluk. Is er nog iemand die hier wel voor durft te pleiten?

TamTam | 02-06-05 | 14:50

@Henkiemaardannietgek: en wie betaalt ze dan?

kalatstaja | 02-06-05 | 14:48

ik had niet door dat die lui een tijdmachine hebben uitgevonden...

dat is een grote stap voorwaards in technologie.
maar mss is die tijdmachiene in verkeerde handen is... hij staat namelijk nu ingesteld op 1538

middeleeuwen..... here whe come!!!

stelletje bijbelf*ckers

Brain | 02-06-05 | 14:47

Een symbolisch verbod... en zo houden we weer wat ambtenaartjes van de straat.

kalatstaja | 02-06-05 | 14:47

Vind het gelul. Ben wel benieuwd over er nog iemand is die dit kan begrijpen...

TamTam | 02-06-05 | 14:45

@FlattyX 02-06-05 @ 14:33

Ik ben inderdaad een zeer triest persoon.
Ik die de naam des Heere misbruikt voor mijn persoonlijk genot, iets wat ik heeeerlijk vind.
Jij niet? triest hoor.

~Pyro~ | 02-06-05 | 14:45

En met de bijbel in de hand zitten ze aan de eigen kinderen te prutsen, omdat ze zich weer eens vervelen, omdat ze geen tv (mogen) hebben.... Kuthufters !!

KABAAL | 02-06-05 | 14:45

wat heeft vloeken met een mening te maken?

FlattyX | 02-06-05 | 14:44

Tering :/

ViPER | 02-06-05 | 14:43

Godverdomme is een vrij verzoek:
-God verdom mij.
.
En dat liever niet, tart het lot zo wel. Verdikkie Spaanse pepers!
Rest is onzin, snel rectificeren.

HyBriD VorTeX | 02-06-05 | 14:42

Vloeken is zinloos, maar het lucht wel lekker op godverdomme!

Zippy | 02-06-05 | 14:42

Het is een beperking van de vrijheid van meningsuiting op voorhand. Waarschijnlijk dat bij toetsing van dit verbod door de rechter de gemeente bakzeil moet halen, ondanks de genoemde jurisprudentie. Die is namelijk al enigszins aan de oude kant. Er is nogal wat gebeurd in onze maatschappij.

Betekent wel dat iemand bezwaar moet maken tegen het ontwerp van de Algemene Plaatselijke Verordening. Iemand interesse?

Lof der Zotheid | 02-06-05 | 14:41

Dit verbod is trouwens elders al (naar het schijnt) door de rechter in strijd met de vrijheid van meningsuiting bevonden.

TheRealShowstopper | 02-06-05 | 14:40

Maar wacht, ik ben geen vreemdeling en ook geen geboren Israeliet. Dus het is niet van toepassing. Vloekende kutmarrokaantjes kunnen wel van de stoeptegel krijgen.

Filo | 02-06-05 | 14:38

Headline: "Staphorst discrimineert Gilles de la Tourette-patienten!"

sellafield | 02-06-05 | 14:33

@Pyro: als jij de naam van Iemand (waar je waarschijnlijk niet eens in gelooft) nodig hebt om opgelucht te zijn dan ben je wel erg triest...

FlattyX | 02-06-05 | 14:33

zoals ik in het nieuwtopic al meldde,
grrristenen zijn huurmoordenaars die moorden in naam van een egocentrische dictator.

Henkiemaardannietgek | 02-06-05 | 14:32

Potjandriedubbeltjes..... oeps wordt ik nu gestenigd door Jan?

OneUp | 02-06-05 | 14:32

Nee stemmen is eigenlijk ook vloeken, of niet? En ik neem aan dat Donner de informatie van alle 12 miljoen stemgerechtigde Nederlanders bewaard heeft (in de doos 'bewaarplicht' met daarin de gegevens van alle 450 miljoen Europeanen). En dus weet wie wat gestemd heeft. Ik slaap vanacht niet meer thuis. Saddam heeft het zo een half jaar volgehouden, ik hoop dat ik dat ook haal.

blawablawa | 02-06-05 | 14:32

Het gaat om zijn naam, dus ik denk dat alleen god of heer zeggen ofzo niet telt. Dat is een titel, geen naam, net zoiets als mij ingenieur noemen.

Filo | 02-06-05 | 14:30

APV betekent Algemene Plaatselijke Verordening, geen Pliesie

HurP | 02-06-05 | 14:30

@pritt: die prediker Orlando Bottenbley is een dikke antiliaan met een vette blingbling bak. en al die friezen trappen er in.

pieterjan | 02-06-05 | 14:29

GODVERDOMMEGODVERDOMMEGODVERDOMMEGODVERDOMMEGODVERDOMMEGODVERDOMMEGODVERDOMME

Zijn ze nou godverdomme helemaal van de pot gerukt?
Als ik wil vloeken dan vloek ik!
En geen enkele mongeaul zal mij godverdomme tegenhouden om te vloeken.
GODVERDOMME!
Zo, even lekker vloeken dat lucht op!

~Pyro~ | 02-06-05 | 14:28

Ow jippie. Een gaat-allen-lekker-vloeken topic. Bah.

bwahaha | 02-06-05 | 14:26

Voor de duidelijkheid: van enige affiniteit met Staphorst is geen sprake. Met uitzondering van de verkeerspolitie op de terugreis vanaf de TT in Assen na dan.

Puntenslijper | 02-06-05 | 14:26

Vloeken is zinloos:
Als je in God gelooft, waarom zou je zijn naam misbruiken?
Als je niet in God gelooft waarom zou je een naam misbruiken waarvan je zelf zegt dattie niet bestaat?

FlattyX | 02-06-05 | 14:25

Mag sluntenpijper nog wel?

Naam | 02-06-05 | 14:24

Staphorst? Dat is toch dat zwarte kousen incest dorp waar je de plisie niet mag fotograferen?

Henrique | 02-06-05 | 14:23

god als er eens dieven kwamem, en ze aan mijn eten kwamen, sloeg ze goedverdoeme door de ramen amen.

Snijbonenmolen | 02-06-05 | 14:23

Euhh, niet helemaal waar. Ik ben niet heel goed geïnformeerd, maar door the "blood of the lamb" zijn een hoop zonden van de mens vergeven. Dat betekent niet dat je er een zooitje van kunt maken, maar wel dat er sprake is van enige begripsvorming. Het er een gewoonte van maken te vloeken doet uiteraard straks je zaak geen goed als je voor de finale ballotagecommissie staat. Let op: God is als een vader voor de mens, maar tevens is hij een "consuming fire".

Puntenslijper | 02-06-05 | 14:22

GVD!! (grote vervelende domper)

Christen fundementalisme viert hoogtij!!.

Wanneer gaan we weer op kruistocht om de ongelovigen de magie van het christendom wereldwijd te laten ervaren?

rennie b | 02-06-05 | 14:22

geldt het ook voor geschreven godverdommes? straks ook geen internet meer in staphorst dan

pieterjan | 02-06-05 | 14:22

.... symbolisch gesproken, natuurlijk.

Lepo | 02-06-05 | 14:22

Whahaha, zaterdag een Bierbecue in Staphorst, dat wordt boete dokken met m'n Amsterdamse spraakgebruik.

Lepo | 02-06-05 | 14:19

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken