GeldBlog - IMF waarschuwt voor schuldencrisis
Het negatieve nieuws lijkt maar niet op te houden
Nu waren de wereldwijde schulden al langer een punt van zorg bij het IMF, maar het tempo van de toename in inflatie en publieke en private schulden, noopte het IMF om de noodklok te luiden. De schuldenberg heeft al een enorme stijging laten zien na de kredietcrisis, want zoals de lezer weet los je een schuldencrisis op met meer schulden. Ondanks dat het enkele jaren later wat beter ging, hebben centrale banken nauwelijks gas terug genomen. De VS heeft wat gedaan (taper tantrum), en de ECB heeft er aan gedacht, maar vlak voor COVID besloot de ECB weer te gaan stimuleren. Uiteindelijk was COVID daar en om een systeemcrisis te voorkomen, hebben centrale banken en overheden flink uitgepakt (nog flinker in het geval van de ECB). Het resultaat is dat de schulden met 50% zijn gestegen ten opzichte van 2015.
Dit heeft nog niet echt tot problemen geleid, want de centrale banken drukten de rentes over de gehele rentecurve, waardoor deze nieuwe schulden tegen (belachelijk) lage rentes zijn weggezet. Ofwel, de rentelasten zijn zodanig laag, dat ze de overheidsuitgaven niet overheersen, waardoor het dus allemaal draagbaar is.
Probleem is echter dat de schulden wel afgelost moeten worden. Aflossen is een dingetje wanneer de meeste overheden een begrotingstekort hebben, wat er op neerkomt dat zij geld moeten lenen om af te kunnen lossen (doorrollen van schulden). Maar dan komt er een eventueel ander probleem: de rente.
Als de rente laag is, dan is het doorrollen makkelijk en zorgt het ervoor dat het percentage van de overheidsuitgaven dat naar rentebetalingen gaat niet te veel verandert. Maar nominale rentes stijgen nu flink door de toegenomen inflatie en stijgende economische en geopolitieke risico’s, waardoor doorrollen van schulden er langzaam maar zeker voor zal zorgen dat de totale rente-uitgaven van landen zullen stijgen.
Het effect verschilt per land want de looptijden van de bestaande staatsschulden, de inflatie impact, en de grootte van de staatsschuld verschillen per land. Ook hebben veel landen schulden die niet in hun eigen valuta gedenomineerd zijn. Dit is met name het geval voor veel opkomende markten die in dollars lenen. Vooral deze landen voelen nu de pijn, want door de draai van de Fed naar een verkrappend beleid (hogere rentes en afbouwen opgekochte obligaties), schiet de Amerikaanse rente omhoog en sterkt de dollar aan. Dit bemoeilijkt het doorrollen van dollarschulden en zorgt dat het aflossen van deze schulden duurder wordt (er moet meer lokale valuta aangewend worden om eenzelfde hoeveelheid dollar schuld en/of rente te betalen).
Veel van deze landen zagen de bui al hangen en hebben de rente al flink verhoogd, zoals Brazilië. Verder hebben vele opkomende markten hun les (deels) geleerd en is het aandeel van staatsschulden in de eigen valuta gestegen van 78% naar 87%. Maar percentages kunnen bedrieglijk zijn, want de schulden zijn vooral in opkomende landen flink gestegen; schulden zijn verdubbeld sinds 2014, waardoor de stijgende dollar nog steeds problematisch kan worden. Verder worden alle staatsschulden relatief geprijsd (dus ten opzichte van elkaar), waardoor stijgende rentes op Amerikaanse staatschulden automatisch tot hogere rentes leiden op andere schulden binnen en buiten de VS. Daarbij geldt, hoe risicovoller, des te steviger is de risico-opslag die investeerders vragen en bij sterk oplopende onzekerheid kan deze opslag disproportioneel omhoog gaan. Iets dat opkomende markten dus harder zal raken.
Het IMF is dan ook zeer bezorgd over de schuldenposities van veel opkomende landen en de daarbij behorende rentelasten. Volgens de maatstaven van het IMF zit 60% van de arme landen in of bijna in schuldnood. De ontwikkelde landen moeten daarom te hulp schieten zodat deze landen niet in een zwart gat vallen. Slachtoffers moeten direct geholpen worden via hulpgoederen en geld en indirect via schuldverlichting van de overheden. Dit laatste is een erg gevoelig punt gezien deze schulden de bezittingen zijn van banken, pensioenfondsen, overheden, bedrijven en particulieren uit de ontwikkelde landen.
Een andere grote bezitter van opkomende markt schuld is China en het is maar de vraag of die iets wil doen aan schuldverlichting. Het is immers hun tactiek om een land in de schuldenproblemen te laten komen zodat ze strategisch waardevol onderpand (havens, vliegvelden, agrarisch land, fabrieken, mijnen, etc.) kunnen opeisen (vulture fund-tactiek). Gezien de huidige ontwikkelingen - China versus het Westen - zou het zo maar eens kunnen dat ook het Westen zich (weer meer) gaat beroepen op dergelijke tactieken om de toevoer van grondstoffen en voedsel veilig te stellen... Dus als opkomende landen al hulp zullen krijgen, is het de vraag wat voor prijs zij daarvoor zullen moeten betalen.
Gelukkig stelt het IMF ook vast dat de problemen niet zo erg zij als in de jaren '80 en '90, waarin zowat elke opkomende markt in de problemen kwam. Nu is de verwachting dat een dozijn landen in de problemen zal geraken. Sri Lanka heeft het startschot gegeven en heeft aangegeven de schulden niet meer te kunnen betalen zonder hulp van buitenaf.
Vraag is of er nog elf landen volgen om het dozijn vol te maken, of dat het IMF alsnog te positief is over de situatie. Tot nog toe heeft het IMF bewezen achter de feiten aan te lopen (zo heeft het net de groeiramingen en inflatieverwachtingen wederom flink bijgesteld). Verder zouden stijgende rentes ook problemen kunnen veroorzaken in ontwikkelde landen. Daarvoor hoeven wij niet ver te kijken, hier in de eurozone...
Kortom, spannende tijden.
Reaguursels
InloggenIemand die plane swap aan het kijken??
Dit krijg je als je als staat je eigen munt uit handen geeft aan een private partij. Deze partij drukt vervolgens geld uit het niets en durft er dan ook nog rente voor te vragen..
Klopt. Voor de Euro was er nooit schuldencrisis.
Klimaat-, Corona- en Stikstofcrisis: allemaal lulkoek en in werkelijkheid bedoeld om deze schuldenberg te verkleinen. Deze moet n.l. naar een houdbaar niveau en aansluiten bij de verdiencapaciteit van de wereldeconomie. De wereldproductie groeit veel langzamer dan de geldhoeveelheid. Hamvraag: wie neemt het verlies? Hamantwoord: u, de middenklasse die al dat verlies van de Big Boys moet opvangen.
U moet meer gaan lenen om die klimaatapocalyps af te wenden. U moet meer belasting betalen om het killervirus te beteugelen. U moet zo bang zijn dat u daar de noodzaak van accepteert en u opgelucht voelt als het gas niet meer uw woning binnenkomt en uzelf uw woning niet meer uitkomt. Mocht u toch gaan twijfelen omdat het met de hitte meevalt en u al twee jaar lang nog steeds dezelfde mensen fit om u heen ziet, dan dient u te accepteren dat u nu eenmaal een complotneurose hebt. Want grote belangen schijnen bij megaschuldvorming niet te bestaan. Allemaal inbeelding.
De Chinese methode is de beste. Het drukt overheden en bevolking van apenlanden (dat zijn alle landen die een slecht beleid voeren op het gebied van overheidsfinanciën / corruptie) met de neus op de feiten. Dat zouden ook zogenaamd ontwikkelde landen moeten doen met hun eigen apenlanden (NL, BE, D, GR, IT, FR, ES. etc.).
Japan is dus de grootste schuldeiser van de VS, voor China.. Maar ik krijg een overzicht van het totaalplaatje niet gevonden. Overigens is het totaal aan private equity een veelvoud aan wat de Fed tolereert. Dat zou te denken moeten geven.
Als je geen belasting hoeft te betalen ben je bij voorbaat geen debiteur vanuit de overheid geredeneerd. Maar wie dan wel een asset is op zo'n Balans en Verlies en Winst Rekening? Als bedrijfseconoom heb ik overigens altijd een zwak gehad voor de SHBLM. Kun je contante waardes en zulks mee berekenen, in plaats van al die gebakken lucht op de beurzen.
@Harvey2face, Optie 1: iets lenen, tegen lage - betaalbare - rente, en er op gokken dat die schuld door inflatie verdampt? Optie 2: kun je beter maar zo zuinig mogelijk zijn en zo min mogelijk schulden maken?
Ik bedoel het op landenniveau, waarbij het ene land die familie/kennis is waaraan je nog geen tientje zou lenen, maar waar je per ongeluk miljarden aan geleend hebt. Dan heeft het geen zin meer om zelf zo zuinig mogelijk te zijn. Want je familie/kennis heeft de keuze voor optie 1 al voor je gemaakt.
Ja ik bedoel het ook op landen niveau, het is een beetje een simplificeren van de materie. Iets lenen tegen lage rente om er bijvoorbeeld mee te bouwen if financieren wat geld oplevert, wegen bruggen en bedrijven is natuurlijk prima. Dat is gezond te noemen. Want ver na je initiële lening zal dit nog steeds geld op blijven leveren.
Ditzelfde geldt weer uitlenen aan een ander land voor hogere rente is ongezond, want dat land kan moeite hebben om terug te betalen. Zie Griekenland en Italië. En dat is een investering die na de initiële lening geen geld op zal brengen.
@Harvey2Face | 24-04-22 | 19:49: Ik bedenk net dat wat nogal pervers is aan de genoemde landen, dat we daar als eurozone wel geld in moeten blijven pompen. Want als wij het niet doen, dan doet China het wel.
"Nee, tuullijk betalen wij die haven wel, wordt een lening van ons aan jullie".
"Wat? Je kan ons niet meer betalen voor die nieuwe haven? Geen plobleem! Weet je wat we doen, jullie geven die haven aan ons terug en dan gaan wij de boel exploiteren ".
In een notendop de nieuwe Chinese zijde route.
Op een gegeven moment hebben de mensen het geld niet meer om hun huis te onderhouden. Want niet alleen de rente moet worden betaald. Ook bouwmaterialen. Dus moeten de lonen omhoog, waardoor ook de loodgieter duurder wordt, etc. Inflatiecirkel!
Je kan ook zelf (leren) je hut onderhouden. Prima te doen hoor.
De ongestelde vraag:
"Hoeveel precies moet iemand lenen om weer uit de schulden te komen?"
Volgens de WEF filisofie is dit een goeie ontwikkeling. Je zult niks bezitten en blij zijn. Geen schulden bezitten is grote blij natuurlijk.
Ik zeg, schulden maken bij iedereen en z'n moeder want...
www.geenstijl.nl/5164640/adviesraad-v...
‘want zoals de lezer weet los je een schuldencrisis op met meer schulden. ‘ dat sarcasme kan ik wel waarderen
Als iedereen aan elkaar een schuld heeft kun je die toch gewoon opheffen? Kost niets en iedereen is schuldenvrij. En ik ben mooi van mijn hypotheek af.
Alleen is er dan geen geld meer.
Men heeft geen schulden aan elkaar, men heeft vooral schulden aan centrale banken.
Als de bank failliet gaat ben je wel je geld kwijt maar niet je hypotheek.
Als niemand zou sterven zou jij ook niet doodgaan, denk ik dan maar.
En geen uitvaartkosten meer.
@ReyNemaattori | 24-04-22 | 18:26: Overheden wel.
Meestal is het zo dat de een schulden heeft en de ander spaargeld (al dan niet in een pensioenpot). En deze truuk werkt dan niet.
Op dat plaatje met die rondjes, op 4 uur, Yemen; daar gaat het dus goed met de economie?
Bij mensen met geldproblemen knippen ze als eerste de creditcard doormidden. Wat een chaos.
Vergeet niet: als alle landen pak hem beet de zelfde inflatie hebben is er geen probleem. Het gaat om relatieve verschillen. En inflatie doet schulden verdampen. Het kan dus een prima oplossing zijn.
Ten koste van de mensen met spaargeld. Dat wordt steeds minder waard.
@lulleficatie | 24-04-22 | 18:59: geld moet rollen! Gewoon besteden die hap.
@lulleficatie | 24-04-22 | 18:59: mensen met bezit daarentegen zijn spekkoper.
De grootte van de schuld zegt toch niet zo veel? Tegenover elke schuld staat een krediet. Dus dit is meer een maat voor de grootte van de wereldeconomie? Dat bepaalde landen in de problemen komen door de toenemende rente is een ander verhaal. Heeft meer te maken met hun GDP en wie de schuldeisers zijn?
Exact. Ordinair ongedekt de geldmachine laten draaien doen landen als Venezuela, Zimbabwe en misschien ook binnenkort Rusland maar bij de FED, ECB, SNB, BOJ staat er altijd iets tegenover. Maw staatsobligaties , bedrijfsobligaties etc. en dan in de repo.
Ik heb het gisteren al uitgelegd maar nog een keer. Repo is na normale "naked" obligaties de grootste markt ter wereld. Veel mensen kennen die wereld niet want het een puur professionele interbancaire/overheid markt en die zie je als retailer (ik) dus niet maar die markt is volledig transparant. Prijzen zie je dag in, dag uit op Reuters trading en Bloomberg, Niks schokkends aan. En die obligaties worden als onderpand gebruikt in de repo markt.
Uitleg over repo markt:
www.investopedia.com/terms/r/repurcha...
Maw ondanks leuk onderbuik geleuter, de ECB, FED drukt nooit ongedekt geld zoals tijdens de Weimar republiek. Is niet wat veel mensen willen horen maar is een feit.
@Basil Fawlty | 24-04-22 | 18:11: Daar heb ik nooit bij stil gestaan! Nu snap ik het waarom in Venezuela en Zimbabwe hyperinflatie is en hier niet.
@Ierse_Setter | 24-04-22 | 18:39: Hyperinflatie ontstaat door het wegvallen van vertrouwen in de munt. Dat kan hier net zo goed gebeuren.
Een staatsobligatie is niets meer dan een belofte om het bedrag terug te betalen, uitsluitend gedekt door het vermogen van de overheid om belasting te heffen van zijn burgers. Het is géén dekking door kapitaal.
@GnottoBlotto | 24-04-22 | 19:31:
Vertrouwen, inderdaad is een van de belangrijkste woorden. Maar is natuurlijk altijd een combinatie van.
@Basil Fawlty | 24-04-22 | 18:11:
De ECB loopt obligaties op. Maar de ECB heeft geen geld. De ECB betaalt de obligaties met nieuw geld, waar dus geen (eerder) gecreeerde waarde tegenover staat. De gekochte obligaties zullen dan zelf wel enige waarde hebben (mag je hopen), maar het geld dat de ECB hiervoor op tafel legt hebben ze zelf gecreeerd.
Als ik voor een zelf getekend tientje aardappelen koop heb ik toch een tientje zonder waarde in omloop gebracht, ook al zijn die aardappelen een tientje waard.
@Schmalz | 24-04-22 | 19:51:
ECB doet niet zoveel in obligaties (je hebt wel corona bonds met het SURE programma) dat doen de Euro landen zelf. Heeft nml te maken met de geldbehoefte per land dus ieder Euro land beslist dat zelf. Wat de ECB doet is die "2e" hands in de repo tijdelijk kopen en dan centjes >>tijdelijk<< drukken. Maw als die repo voorbij is, dan gaan die centjes terug en obligaties terug.
Zie het meer als, Ik geef een horloge in onderpand voor een maand of 6 omdat ik centen nodig. Pandjesbaas geeft mij 1000 euro met 10% rente (zijn risico) en aan het in de betaal ik die 1000 met rente terug en ik krijg weer mijn horloge.
Echter wat is hier gebeurd. Ik kon die horloge in onderpand geven, kreeg geld maar hoefde geen rente te betalen. Maw 1000 op 1000 euro.
Daarna komt nog een heel verhaal dat de ECB verwachtte dat ik die 1000 euro tijdelijk zou herinvesteren en gebeurde niet maar als ik daar de achterliggende gronden over ga beschrijven dan ben ik 10 pagina's verder. Maar iig de originele gedachten van de ECB zijn nooit uitgevoerd want dat had te maken met politiek per verschillend Euro land.
Ik vindt het nogal wat , dat Nederland Sinterklaas speelt voor de halve wereld , terwijl we een begrotingstekort hebben , en een woning tekort.
We hebben een begrotingstekort door dat erop de verkeerde zaken is begroot. Tientallen miljarden voor klimaatverandering tegen te gaan was gewoon waanzin. Kaag wil daar niet aan meewerken omdat open te breken omdat zij dan in één klap met een minister zit (Jetten) die dan op de lege dozen en statiegeld mag gaan passen. En daar hebben ze bij D66 net even iets teveel ervaring mee.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Er moet steeds meer geld in omloop komen om het de mensen naar de zin te maken. De logica van geld uitgeven is totaal zoek. Mensenlevens mogen 80 duizend euro per jaar kosten om te rekken en dat kost dan ook nog eens een jaar AOW en pensioen. Geld uitgeven zodat je nóg meer geld kwijt bent. Er staat niets tegenover. En dit is maar 1 voorbeeld.
Het doel van al dat bijdrukken was volgens mij dat we goedkoper konden lenen. Nu we te veel geleend hebben is de oplossing ook weer meer geld bijdrukken. En als het een keer geen crisis is dan word er ook gewoon geld bijgedrukt. Het is een oplossing zonder duidelijk probleem.
Overigens ben ik er een voorstander van dat alle euro-landen even hoge staatsschulden hebben, omdat dat de enige manier is om het een beetje eerlijk te houden.
Waar denk je dat mensen belastingen en premies voor hebben betaald?
Om de halve wereld hier binnen te halen of om een goed land en zorgstelsel te creeren?
@W_F | 24-04-22 | 17:52: Het recht om wonen is letterlijk onbetaalbaar.
@ChalinaRosa | 24-04-22 | 17:59: blijkbaar om de halve wereld hier binnen te halen...
@naglfar | 24-04-22 | 18:24: En degenen die het betalen vroegtijdig laten overlijden want anders kost het geld en aow. Ik word ziek van een dergelijke benadering.
@ChalinaRosa | 24-04-22 | 19:06: Ik word er zelf ook ziek van. Maar als het om geld draait, gaat het altijd keihard. Dan mag dat blijkbaar.
Schulden zijn best een abstract dingetje geworden.
Stel je eens voor dat je een super hoge hypotheek heeft, maar er is ook een super hoge inflatie gaande... dan smelt schulden vanzelf weg. Zolang je je baan hebt om hypotheek te kunnen betalen wordt je huis vanzelf 100% jouw bezit.
Of een ander voorbeeld: mocht Japan failliet gaan, wordt Japan dan een arm land? Of blijft het een rijkland door hoog opgeleide inwoners en sterke infrastructuur? En alleen degene die het geld aan Japan heeft uitgeleend komt in problemen? Of wat BOJ schulden blijft doorrollen met 0% rente? Wordt Japan een arm land zodra het 10.000% schuld bereikt afgezet tegen nationaal product?
Wat dacht je van Rusland met slechts 17% schuld tegenover nationaal product en toch gaat dat land op 4 mei zeer waarschijnlijk door zijn hoeven zakken.
Etc. etc.
Uw schulden smelten dan alleen weg als uw inkomsten meestijgen met de inflatie.
Zeiden ze ook in Venezuela.
Rusland heeft momenteel vooral moeite om aan Dollars danwel Euro's te komen omdat in die valuta's de boel betaalt dient te worden. Putin kan wel vinden dat er maar Roebels geaccepteerd moet worden, alleen daar zullen heel wat beleggers niet mee akkoord gaan.
Dat Rusland door z'n hoeven zakt komt alleen maar doordat de VS ze hun roebels niet in dollars last omwisselen. En deze dollars hebben ze nog om de staatsleningen af te lossen. Het komt niet doordat ze blut zijn
Het Japanse schuldpapier is bijna uitsluitend in het bezit van het Japanse volk. Het gevaar dat Japan daar dus failliet aan gaat is grotendeels denkbeeldig.
Ja dat is het punt. Het maakt dus heel veel uit of je staatschulden in je eigen munt hebt of buitenlandse zoals dollars en euro. Dus dat diagram hierboven is een beetje misplaats denk ik.
@McCain | 24-04-22 | 17:49: De Venezuela methode zou meteen het (volgens de EU) grootste "probleem" van Nederland oplossen, omdat iedereen dan voor 1 kopje koffie zijn hypotheek volledig kan aflossen.
Lees aub dit artikel en vervang daarna het woord Turkije met Rusland en dan weet je wat de echte schuld is.
"Erdogan bouwt zijn bruggen en tunnels nu, maar betaalt later"
www.nrc.nl/nieuws/2022/04/13/erdogans...
@W_F | 24-04-22 | 17:55: dus iedereen heeft in Venezuela zijn hypotheek kunnen aflossen voor dat kopje koffie?
@Basil Fawlty | 24-04-22 | 17:57: Na Erdogan de zondvloed. Dat wordt een grote bakzeil voor investeerders en toekomstige Turkse generaties.
Het is wellicht beter om als staat schulden in je eigen munt die je nog eigen beheer hebt te hebben dan schuld in buitenlandse valuta. Of toch niet? Maar hoe zit het met Euro? Die staat facto onder beheer van Fransen, Italianen en Spanjaarden. Onze schulden (zowel de staatschulden, hypotheek, persoonlijke leningen, bedrijfsleningen) smelten vanzelf weg. Alleen ik ben nog niet uit of zoiets ertoe zou leiden dat welvaart ook zal verdampen? Idem als je je vermogen gedeeltelijk omzet in harde valuta? Ik verdwaal hier vaak in. Ben ook geen econoom.
Wat moet je als voormalig econoom met dit soort artikelen? China is de grootste schuldeiser van de VS. De VS hebben al talloze malen per decreet (!) het faillissement van de federale overheid moeten afwenden. Niemand wordt daar POTUS met de belofte om de belastingen te verhogen.
Wat is ook nu weer de clou van dit stuk?
Aboluut. China zal inderdaad de VS niet voor het blok zetten want dat kost ze centen. Heb ik overigens al een jaar of 10 geleden gezegd toen Das Kapital site nog bestond. Is verder geen hoogdravende opmerking van mij maar puur 1+1.
De VS staatsschuld is eerst en vooral aan het publiek. Daarna de Fed. Daarna komt Japan, en dan pas China. Valt dus allemaal wel mee.
www.thebalance.com/u-s-debt-to-china-....
@Basil Fawlty | 24-04-22 | 18:22: www.investopedia.com/articles/markets...
Terwijl de hele markt weet wat er aan de hand is, erop reageert, wordt ook eindelijk het IMF, Wereld Bank en ook qua centrale banken de FED wakker. ECB nog niet maar die wordt geleid door een domme muts die nul van financien weet. Maar ach, kijk naar Nederland en onze MinFin is ook zo'n type. Puur politiek.
Op z'n Engels: "They are al walking behing the curb." Is dat vreemd? Nope, is bijna altijd het geval en als je slim bent kijk je naar de markt en niet naar overheden en aanverwanten.
Bij de Kruidvat hangt er altijd zo'n bordje voor het prijskaartje maar er staat wel 1+1 gratis maar je moet eerst het bordje eraf trekken voordat je de prijs kunt zien.
Ik snap de kritiek overigens hier niet hoor.. Kapitalisme is gebaseerd op het creeren van financiele schuld, nu werkt kapitalisme al jaren heel goed en maakt idereen zich opeens grote zorgen.
We kunnen ook met zn allen terug hoor!
Gaan we ipv in geld weer met zn allen in een of andere achterlijke relilogie geloven, weer lekker full christ gaan of net als in die paar bedellanden die op een voetstuk geplaatste pedofiel aanhangen.
Dan steek ik me toch veel liever diep in de schulden die ik toch nooit ga afbetalen.
Want dit is een hardkapitalistisch bolwerk?
@funda | 24-04-22 | 17:45: als je kiest voor dit systeem moet je niet gaan zeiken over de gevolgen. Gewoon lekker meedoen en de andere kant opkijken. Leven is te kort om je (te)druk te maken, maak er gebruik van en een middelvinger naar iedereen die er voor waarschuwt
@litebyte | 24-04-22 | 17:51: Mensen mogen niet kritisch zijn omdat het leven kort is. Okido.
Wat is een modaal salaris tegenwoordig?
70k per maand?
Ongeveer een halve Bitcoin
Precies. Hoe meer schuld in de wereld hoe minder u pensioen en salaris voorstellen.
Als je niet te lang blijft studeren en dan tot je pensioen blijft werken dan is het huidige minimumloon (+8% vakantietoeslag) al ruim 1 miljoen euro. En bij minimumloon is dat nagenoeg belastingvrij.
WAT maarruuh... die landen zouden hun leningen toch terugbetalen, volgens al die zeer kundige politici?
Natuurlijk, maar zijzelf hoefden zich niet te matigen uiteraard, en zo begon the race to the bottom in ons aller EU.
Met rente!
Ah, de knoflooklanden weer aan top.
ik heb die grootverdieners van het IMF niet nodig om aan de bel te trekken. wanneer de EU (en anderen) ongeremd geld gaat printen gaat het fout. IMF weet dat (zelfs ik wist dat al met mijn "lage" opleiding, er bestaat ook zoiets als geschiedenis) en heeft niets gedaan, waarom niet? mensen met veel geld komen nu in de problemen (dat wil niet zeggen dat ze honger gaan lijden zoals jan modaal) en dan moet er actie ondernomen worden.
IMF CS zijn er niet om de wereld beter te maken, die zijn er om de rijken rijk te houden.
Ik mis NL in het plaattj
NL 58.06% staatsschuld van het BBP in 2021.
Dat had je zelf ook op kunnen zoeken en voor jezelf verklaren waarom NL ontbreekt in dat cirkelplaatje.
Wij kleuren weer prima binnen de lijntjes...
@pibasso | 24-04-22 | 17:37: Maar wij werken hard aan onze schulden.
Vooruit naar een betere toekomst kameraden, voor ons en onze kinderen!
(Zij moeten het namelijk gaan terugbetalen in enigerlei vorm)
Japan's schuld zit vrijwel geheel in staatsobligaties
Kun je nu het beste iets lenen, tegen lage - betaalbare - rente, en er op gokken dat die schuld door inflatie verdampt? Of kun je beter maar zo zuinig mogelijk zijn en zo min mogelijk schulden maken?
Dat laatste is het verstandigst volgens mij.
Landen worden gered als het fout gaat, individuelen mogen lekker failliet gaan.
Allebei.
Geen schulden maken is ALTIJD het beste. Want als jij geld hebt, kan jij het uitlenen en daarop rente ontvangen zodat je weer geld krijgt. Heb je méér geld kan je méér uitlenen en dus méér rente ontvangen.
Als jij 1000 EUR hebt en uitleent. En jij krijgt in één jaar die 1k EUR terug en 100 EUR rente (10%) kan je een het jaar erop 1100 EUR uitlenen. En dat gaat zomaar door en binnen de kortste keren heb jij die originele 1000EUR verdubbeld. Want in jaar 2 kan je 1211 euro uitlenen. En in jaar 3 1331 EUR.
@Harvey2Face | 24-04-22 | 17:26:
Niet waar.
Je moet kijken naar liquiditeit, fiscaliteit, eigen vermogen en inflatie.
Niet limitatief.
Soms is het slim om je volledig vol te zuigen met goedkoop geld als je een hyperinflatie ziet aankomen. Zoals ik.
En dan lekker rendement maken met dit geleende geld. Heerlijk.
En dan heb ik het allemaal niet nodig, het is meer een hobby.
@Kaas de Vies | 24-04-22 | 17:34: beleggen met geleend geld is nooit aan te raden, want als jij je rente moet betalen (ook al is ie nog zo laag!) Moet je dat geld wel hebben. Is er een wanbetaler, dan heb je dat geld niet, of niet volledig. En mag je in je eigen fondsen gaan zitten putten.
Want jij leent geld uit aan iemand die niet van die lage rente kan profiteren, want anders hadden ze dat wel gedaan. De bank ziet bij bij de lener beren op de weg, en wil een hogere rente dan om risico af te dekken.
Dus niet stoer gaan praten, want dit zijn zeer ZEER risicovolle beleggingen! Want als jij niet, of niet volledig kan betalen, ga JIJ de boete rente ophoesten, en dat kan zomaar méér zijn dan je eventuele rendement.
Als je garant staat voor de schulden van degenen die voor optie 1 kiezen, dan vervalt optie 2.
@Wim_Kut | 24-04-22 | 17:53: wat is optie 1 en optie 2? Want ik volg je even niet.
Als jij garant gaat staan voor iemands schuld, die je dat bij iemand van wie jij zeker weet dat je je geld terug gaat zien. Als je dat zeker weet, vraag je een lage rente. Want als je rente te hoog is, gaan ze ergens anders heen.
Als je dit niet heel zeker weet, want een BKR die niet per se slecht is, alleen ook niet heel rooskleurig, dan vraag je dus die hogere rente.
Wil je dan garant staan voor iemand die een nog slechtere score heeft, dan wil je steeds hogere rente, totdat garant staan echt gewoon zinloos is.
Ga maar alleen al in je familie en vriendenkring na aan wie je zo een 1000 euro zou lenen en aan iemand anders nog niet eens een tientje.
@Harvey2Face | 24-04-22 | 17:45:
Ik heb het geld ernaast. Dit is extra werkkapitaal.
Mooi man. 1.8% en daar dan gemiddeld 9,6% op maken.
Bij Nederland klotst het geld tegen het plafond: we zijn in staat TBS- behandelingen te geven voor €465 per dag. Verder kunnen er zonder problemen 600 asielzoekers per week hier onderdak krijgen.
We hebben in Nederland een enorm tekort aan ingenieurs, architecten, voetballers, schrijvers, dansleraren, kunstenaars, columnisten en vooral niet te vergeten beroepstwitteraars
Dat onderdak vergeet maar, ze worden op straat gezet en wandelen met kids op zondagochtend richting de nood opvang in amsterdam e.o. (lees westen) van uit het noorden.
Tbs behandeling nog geen 500 per dag? Dat kost een tophoer per uur. Van horen zeggen natuurlijk.
www.tbsnederland.nl/faq/wat-kost-een-....
Ach wat , je kan nog altijd beter met Dollars zitten dan met Euro's .
Denk ik ook.
Sinds wanneer?
@de IJsman | 24-04-22 | 17:21: Sinds de euro van ~1,50 naar 1,10 ging.
Wat ook goed merkbaar is in de groudprijs.
@funda | 24-04-22 | 17:32:
Dat wil enkel zeggen dat de VS het momenteel iets minder slecht doet.
@de IJsman | 24-04-22 | 17:34:
Het zegt vooral dat je veel beter dollars kon hebben dan euro's, zoals de post waarop je reaguurde opmerkte.
@de IJsman | 24-04-22 | 17:21: Zie geldblog over de dollar bijvoorbeeld: www.geenstijl.nl/5164592/geldblog-ein...
@funda | 24-04-22 | 17:40:
Doe vooral wat je niet laten kan, maar ik verkies kracht en stabiliteit boven volatiliteit.
@de IJsman | 24-04-22 | 17:34: Nee, het zegt niets over de VS. Het zegt alleen dat men meer vertrouwen heeft in de Dollar dan in de Euro. Of dat terecht is, zal moeten blijken.
Ook moeten veel betalingen onder andere door Rusland in Dollars gedaan worden. Waardoor vraag stijgt, alleen aanbod achterblijft. Gevolg een (veel) hogere koers.
@de IJsman | 24-04-22 | 17:58:
Dat deed ik toch al, maar je reacties zijn besides the point.
Jaja, dankzij de beste experts, adviseurs en politici in de wereld zijn we nu op dit punt aangekomen. Als je weer een expert op tv ziet dan gelieve niet twijfelen aan zijn mening, zij hebben ervoor geleerd en weten het beter dan wij en het resultaat mag er zijn [/s]
Economie is te belangrijk om aan politici over te laten.
@A.Men | 24-04-22 | 17:03: Financieen ook hoor...
Eigenlijk is alles te belangrijk om aan politici over te laten. O dear.
Rente lijdt tot een oneindige toename van de geldhoeveelheid, het aanbod kan niet oneindig toenemen, de schuld zal nooit afbetaald kunnen worden. De gehele economie is een farce.
Er bestaat naast rente ook inflatie. Getallen lopen gewoon wat op over tijd.
Het zal een digitale papieren tijger zijn.
Men heeft zelden nog geld in handen.
@RandyBiel | 24-04-22 | 17:01: Achter veel van die getallen zal altijd iets van substantie en relevantie zitten. De een hun brood is de ander hun dood.
De eene crisis is nog niet afgelopen en de andere komt alweer aan.
De jeugd hoort niks anders dan crisis.
Van al die crisissen heb je bijna geen last.
Ik heb voor net geen 3 euro 6 ons diepvriessperziebonen in de pan.
De crisis gaat gewoon door, maar af en toe hebben politici weer een 'succesje' nodig (crisis afgewend) en dan weer 'een zorgwekkende ontwikkeling' (om de lasten weer te kunnen verhogen).
En zo modderen we voort en zwaaien de politici rijkvergaderd af.
Als iedereen schuld heeft, krijg je toch een heel raar plaatje.
Waarschijnlijk heb ik te weinig kaas van economie gegeten en is het een compleet debiele vergelijking, maar het voelt alsof mensen in een kring steeds een briefje van 10 naar rechts doorgeven.
Als je de kring 5x rond bent geweest, heeft iedereen 50 euro schuld bij de persoon links van zich en is iedereen ineens arm, op een compleet abstracte manier.
Stel je dan ook even voor dat er in het kringetje een moment is dat iedereen van dat 10 tje 1 euro afdraagt aan een persoon achter zich maar nog steed een 10 tje door moet geven
Als je steeds één tientje doorgeeft heb je één tientje schuld. Plus de rente die je moet betalen. En de persoon rechts betaalt steeds méér rente dan de persoon links. Want de persoon 'in het midden' neemt een groter risico door aan rechts uit te lenen dan de persoon links. Want 'midden' moet het tientje terugbetalen plus rente en wil de kosten gedekt zien. En moet maar afwachten dat persoon rechts dat kan doen.
Ach ja, je hebt landen met hoge staatsschulden en landen met hoge particuliere schulden. Nederland valt in de laatste categorie, niet in de laatste plaats door de perverse prikkel die hypotheekrenteaftrek heet. De lage rentestand van de afgelopen jaren was dé gelegenheid geweest om dat gedrocht zonder gemekker de nek om te draaien. The road not taken.
Als particulier kun je slechts verantwoord je eigen vermogen beheren: bij het aangaan van hypotheeklening niet aan de top van de leencapaciteit gaan zitten en snel aflossen, verstandig sparen en beleggen en geen stompzinnige dingen doen met je geld. Crisis of geen crisis, zo zing je het wel uit.
Maar dan ook stoppen met de idioterie van het eigenwoningforfait. Boete betalen omdat je hebt gekocht en niet huurt. Wie dat ooit verzonnen heeft.
Het grote verschil is natuurlijk wel dat deze particuliere schulden over het algemeen goed gedekt zijn en historisch gezien nauwelijks noemenswaardige verliezen kennen (zelfs niet gedurende de kredietcrisis).
@2voor12 | 24-04-22 | 16:45: Het hele Nederlandse belastingstelsel is sadistisch. Je betaalt loonbelasting, daarna geef je een euro uit en betaal je BTW, zet je de euro op de bank betaal je vermogensheffing, stop je de euro in een huis betaal eigenwoningforfait, ga je dood betalen je kinderen belasting over de euros die ze erven en als er wat overblijft begint de grap van voor af aan. Het kan niet anders dat de belastingdienst vol zit met sadistische mensen.
@2voor12 | 24-04-22 | 16:45: Er zijn wel meer belastinggedrochten.
@EmilioEsteves | 24-04-22 | 16:55: En ze willen het nog erger maken door vermogen te gaan belasten. Dus geld waar je al belasting over hebt betaald, ga je nog eens belasting over betalen omdat je op een bepaalde grens zit, en over je rendement betaal je ook al belasting... En dan gek op kijken als men hun geld uit Nederland haalt. Het wordt voor als 'simpele arbeider' aantrekkelijker om ook weg te gaan, want ik ga op mijn 'vermogen' anders interen. Te krankjorum voor woorden!
hypotheekrenteaftrek FTW !!!!
@Bankiertje | 24-04-22 | 16:47:
Enkel zolang de huizenprijzen op dit peil blijven, wat zeker geen zekerheid is.
Die 'road not taken' was de expliciete bedoeling van de centrale bankiers destijds.
Maar ja, politici moeten voortdurend hun beloftes financieren, dus dat was wensdenken.
@Harvey2Face | 24-04-22 | 17:04:
Op je geld zitten brengt de economie schade toe. Ik doe het ook, hoor. Maar dat daar belasting over wordt geheven vind ik nu niet het eind van de wereld.
Je moet met 2 personen wel je max lenen want er is moordende concurrentie op de woningmarkt zowel huur als koop.
Leuk advies waar niemand iets mee kan.
Vroeger belegd en veel verloren. Mijn motto is nu, ik doe allen met mijn geld waar ik zelf het meeste controle over heb en ook begrijp. Dus gewoon op een bankrekening. Eventuele inflatie neem ik op de koop toe. Negatieve rente kan je voorkomen door meerdere bankrekeningen te nemen. En hopen dat ECB de rente verhoogd.
@de IJsman | 24-04-22 | 17:25: Alleen je 'zit niet op je geld'. Tenminste, ik niet. Mijn 'vermogen' zit in beleggingen. Waar ik rendement over krijg en herinvestering mee doe. Over dat vermogen heb ik belastingen betaald. Over rendement betaal ik dividendbelasting. Als ik over vermogen dan ook nog eens belasting moet betalen, dan moet ik hogere rendementen zien te behalen, want anders teer ik flink in.
Als je dat allemaal niet doet, dan verdampt je vermogen, en hou je elk jaar minder over. Vermogensbelasting is echt het einde van Nederland, want iedereen zal zijn vermogen buiten Nederland stallen.
@Harvey2Face | 24-04-22 | 17:39: Dividendbelasting is een voorschot op de inkomstenbelasting, net als de loonbelasting. Maar verder ben ik het wel met je eens.
Rendement belasten op wat je gespaard hebt van je (loon)inkomen is dubbele belasting.
@de IJsman | 24-04-22 | 17:24: ja helemaal eens hoor maar tijdens de ergste kredietcrisis was de daling gewoon niet zo heftig. Dat komt voornamelijk omdat we een vraag overschot hebben en een aanbodtekort. Combineer dat met bijna gratis geld en ruimtetekort en je hebt de nl woningmarkt. De stijgende rente gaat denk ik wel iets doen (over een paar jaar pas)
@funda | 24-04-22 | 17:24:
Zoals een Le Pen met de pensioenleeftijd op 62 houden, totaal geen financiële dekking voor maar toch beloven.
Ze willen vanaf 2025 belasting heffen op werkelijk rendement, zeg 50%. Dus 10% inflatie betekent daarna 10% rente, betekent 5% belasting en dan gaan we alsnog jaarlijks 5% in koopkracht achteruit. Bij minder rente dan 10% gaat het nog harder. De rente zou al 20% moeten zijn om gelijk te blijven.
Krijgen we nog eens een ander verhaal?
Voorlopig niet, eerst moet de bom barsten.
Zijn de zo goed als ontelbare honderden miljarden die de EU straks gaat lappen voor de complete wederopbouw van Oekraïne hier al in meegenomen?
Let op, die komen wel uit uw zak, dat gaat voor alles.
Uitmelken is het devies de komende jaren.
De EU weet wat goed voor u is.
Die gaan de Russen ruimschoots vergoeden :-)
Goed voor de economie!
2voor12 | 24-04-22 | 16:34
Honderden miljarden naar een door en door corrupt land, wat zou daar fout kunnen gaan ?
De Oekraieners stellen zelf voor om hiervoor de bevroren tegoeden te gebruiken. Lijkt mij wel een eerlijk voorstel. Iedereen blij, behalve Rusland.
Heel veel vluchtelingen uit Oekraine komen niet uit Oekraine, maar uit Afrika of het Midden Oosten. Maar ze hebben wel een Oekrains paspoort. En krijgen dus automatisch asiel. Kortom, er zijn mensen in Oekraine die heel veel geld verdienen aan de verkoop van (al dan niet vervalste) Oekrainse paspoorten.
Tja.. socialisme... gratis geld bestaat niet.. de middenklasse zit vol in de schulden en kan niet inlossen want kapot belast... wat doen de overheden? Meer gratis geld en hogere belasting
De middenklasse, de armen van de jaren 20/ 30.
zijn wij dit?!?!??!
"gezien deze schulden de bezittingen zijn van banken, pensioenfondsen, overheden, bedrijven en particulieren uit de ontwikkelde landen. "
Een klein stukje.
REAGEER OOK