Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Jeuj. Schwulenehe nu ook okee in Dld

topicduitsmeneren1.jpgAber jetzt der letzte Trank,
Rheinwein, glüht im Becher.
Deutscher Barden Hochgesang
Tönt im Kreis der Zecher.
Freiheit, Kraft und Männerstolz,
Männerlust und Wonne
Reift am deutschen Rebenholz,
Reift in deutscher Sonne."
Rijkelijk laat, natuurlijk, dat homohuwelijk in Duitsland. Iedereen met een beetje Germaanse culturele sensitiviteit weet toch dat er niets edelers is dan de diepgaande liefdesband tussen twee Teutoonsche blondmeneren die elkaar een beetje lopen te panzerfausten tussen het bier drinken door. Nouja, ein Prosit jongens en hier wat WO2-verantwoord Duitsch fapmateriaal. De vooruitgang houdt niemand tegen. Ehe für alle! topicduitsmeneren2.jpg topicduitsmeneren4.jpg topicduits0rs4.jpg topicduitsmeneren6.jpg topicduitsmeneren8.jpg topicduitsmeneren9.jpg topicduitsers10.jpg topicduitsers11.jpg

Reaguursels

Inloggen

@omanders | 01-07-17 | 13:08
Die statistieken bewijzen niks. Ja, als ze iets aantonen dan is het dat het huwelijk en achterhaald concept is.

Stormageddon | 01-07-17 | 18:03

@Ongeblustekalk | 01-07-17 | 12:21
Wat nou stabilteit? Dat is voor boekhouders, actuarissen en mensen ket te veel schulden voor hun inkomen. Noem mij 1 periode in de menselijke geschiedenis met stabilteit, laat staan culturele stabiliteit? Cultuur verandert per jaar.
Stabilteit.... Walgelijk EU geneuzel. Toverwoordje van klimaathysterici. Dood in je kist, dat is stabiliteit. Stabieler dan dat wordt het niet. De rest van het leven is instabiel, per definitie.

Stormageddon | 01-07-17 | 18:01

@Stormageddon | 01-07-17 | 11:56


Die statistieken zijn er ook van heel recent, als je even de moeite doet om te zoeken.


@Bier en worst | 01-07-17 | 11:08


"Ik zal nooit een huwelijk aangaan om een paarband te benadrukken. Indien ik ooit met een vrouw zal trouwen, zal het met een bepaalde vriendin zijn met wie ik geen sex heb, neuken doe ik met een 10-tal anderen, maar de vriendin woont nu wel al bij mij in, in een afzonderlijke slaapkamer."


Dus je gaat trouwen maar niet die vrouw maar wel 10 anderen neuken? En dat kom je hier vertellen om.. om wat eigenlijk aan te tonen?


"Wat moeten we met dit statistisch weetje ? Inkaderen om ernaar te kijken als je je verveelt ? De vrienden imponeren met je kennis van wat veel en weinig voorkomt ? Of ga je een gevaarlijke onterechte coclusie trekken dat omdat iets meer voorkomt ook automatisch een streefdoel moet zijn of het juiste is ?"


medium.com/incerto/an-expert-called-l...
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Chest...

omanders | 01-07-17 | 13:08

Stormageddon | 01-07-17 | 11:58
Tsja, stabiliteit moeten we niet willen met z'n allen, nietwaar. Gelukkig zijn de meeste mensen niet voor cultuur vernietiging, anders ging echt alles naar de kloten.

Ongeblustekalk | 01-07-17 | 12:21

Facebook is nu wettelijk verplicht Duitse commentaren te jorissen. Das veeel erger dan getrouwd zijn.

Fuis-Cklam | 01-07-17 | 12:17

@Bier en worst | 01-07-17 | 11:08
Hèhè... er is ook nog iemand die het wel snapt.

Stormageddon | 01-07-17 | 11:58

@omanders | 01-07-17 | 07:37
Sodemieter toch op man! De norm is volkomen opgelegd door de cultuur en wordt door de de staat met alle wetgeving opgelegd. Het hele model gaat uit van mannetje/vrouwtje, gezinnetje in één huis. Volkomen tegennatuurlijk, eeuwenlang opgelegd door een priesterklasse en daarna de staatsmacht.

En dan nog, wat heeft de staat in vredesnaam te maken met kinderen? Anders dan dat het toekomstig belastingvee en/of kanonnenvoer is... wat heeft de staat met kinderen te maken? Echt, jouw wereldbeeld is zo volkomen vastgeroest met archaïsche ideeën en modellen van hoe het heurt... zonder daarvoor één zinnig, logisch argument te geven anders dan: zo werkt het al eeuwen... man man man.

En dat probeer je dan te bewijzen met wat Amerikaanse statistiekjes vanaf 1950. Terwijl je met die data ook precies kunt bewijzen dat het huwelijk als model voor een maatschappelijke ordening zijn langste tijd heeft gehad en niet meer werkt in een tijd waarin beide partners buitenshuis werken en economisch elkaars gelijke zijn. Je toont het zelf aan. Tenzij jij graag terug wilt naar de jaren vijftig. En dat wil je graag. Met de man als baas van het gezin, die de kostwinner is, op zondag het vlees snijdt en de rest van de week zich doodwerkt voor een sherryzuipend en chocolaatjes etend huisvrouwtje.

Stormageddon | 01-07-17 | 11:56

@omanders | 01-07-17 | 07:32
Het is heel simpel. Als je een wettelihke regel hebt dan geldt die ofwel voor iedereen ongeacht geslacht (en het hele reideltje art.1 GW) ofwel voor niemand en is het dus een overbodige wet. Dat is wat het gelijkheidsbeginsel van de grondwet betekent. Speel je nu achterlijk en imbeciel of ben je het echt?
Dus zolang de staat meent dat zij met speciale wetgeving een paarband moet regelen dan moet volgens dat gelijkheidsbeginsel die regeling openstaan voor iedereen, ook homo's en negers, communisten, vrouwen, gehandicapten, islamieten, boeddhisten en welke intersectionele combinatie daarvan dan ook.

Dat laat onverlet dat ik vind dat dergelijke wetgeving niet hoeft en een overblijfsel is uit archaïsche prehistorische bijbelse tijden. Dat heeft er niks mee te maken. Ik vind zoveel wetgeving overbodig omdat de staat niets te maken heeft met een vrijwillige overeenkomst tussen twee vrije individuen. Maar als die wetgeving er dat tóch is, dan moet die ook gelden voor elk individu. Snap je dat nou eindelijk, of is die plaat voor kop zo dik dat er geen hersencel meer actief is?

Stormageddon | 01-07-17 | 11:40

Bier en worst | 01-07-17 | 10:58
Door slechts een deel van mijn comment te beantwoorden trek je zaken uit verband en dan kan ik er niet goed op reageren.
Mensen moeten eerst eens nadenken voordat ze kinderen in een bepaalde situatie brengen.
Alles moet maar kunnen tegenwoordig, Ik zal wel te ouderwets zijn voor deze samenleving waarin alle waarden geherwaardeerd moeten worden. Ik zie de vooruitgang niet, alleen de achteruitgang.
Nogmaals, ik ben voor een homo huwelijk, zoals ik hierboven al aangaf.

Ongeblustekalk | 01-07-17 | 11:31

Het enige nut van het officiele huwelijk dat ik zie, is om een aantal rechten te verkrijgen. Vele mensen combineren dit met een tijdelijke high welke "verliefdheid" genoemd wordt en zo. Wat ik niet zo verstandig vind maar ze doen maar.
Ik begrijp totaal niet waarom er gediscrimineerd zou moeten worden op gender om gebruik te mogen maken van dit statuut om rechten te verkrijgen. Als ik een parkeervergunning aanvraag doet het er ook niet toe of ik man, vrouw hetero of homo ben.

De term homo huwelijk is ook nog eens misleidend, alsof 2 mannen die trouwen per se homo moeten zijn.

Ik ben echt wel hetero, maar weet op dit moment echt nog niet of ik ooit met een man of vrouw zal trouwen. Dat staat los van mijn seksualiteit.

Ik zal nooit een huwelijk aangaan om een paarband te benadrukken. Indien ik ooit met een vrouw zal trouwen, zal het met een bepaalde vriendin zijn met wie ik geen sex heb, neuken doe ik met een 10-tal anderen, maar de vriendin woont nu wel al bij mij in, in een afzonderlijke slaapkamer.

Bier en worst | 01-07-17 | 11:08

"Kinderen moeten zich kunnen ontplooien zoals de natuur dat bedoelt heeft en niet een geforceerd idee."

Ongeblustekalk | 01-07-17 | 00:39

---
Laat De Natuur zelf komen reaguren op Geenstijl wat hij/zij/het bedoelt. Jij moet niet in plaats van iemand anders reaguren. Of ben jij de secretaresse van De Natuur en heeft De Natuur jou de opdracht gegeven om te reaguren omdat De Natuur te lui of te druk bezig is met zijn/haar doelstellingen te verwezenlijken ?

Qua ingebeelde vriendjes kan De Natuur ook tellen. Het verbaast me dat sommigen zich zelfs als atheist beschouwen, maar toch geloven in een Natuur met bedoelingen en doelstellingen.

Kinderen kunnen al heel vroeg reproduceren, mogen pedofielen hier ook een "bedoeling" van De Natuur in zien ?

Bier en worst | 01-07-17 | 10:58

"Nee, heteroseksuele stelletjes zijn de norm gewoon omdat dat het meest voorkomende samenlevingsvorm is." omanders | 01-07-17 | 07:37

Wat moeten we met dit statistisch weetje ? Inkaderen om ernaar te kijken als je je verveelt ? De vrienden imponeren met je kennis van wat veel en weinig voorkomt ? Of ga je een gevaarlijke onterechte coclusie trekken dat omdat iets meer voorkomt ook automatisch een streefdoel moet zijn of het juiste is ?

Bier en worst | 01-07-17 | 10:47

Die wet is lang onderweg geweest.
Nu moslims nog.
Maar dat zal nog wel eventjes aanlopen.
Die lopen een paar eeuwen achter.

demaup | 01-07-17 | 10:32

@omanders; volkomen gelijk! Inderdaad een lachwekkende schertsvertoning. Doorgeslagen liberale nonsens van mensen die letterlijk niets voortbrengen. Der Untergang des Abendlandes.

Eendragtmaaktmagt | 01-07-17 | 09:56

@Stormageddon


Wa ik wel leuk vind is dat jouw rant tegen het huwelijk als staatsstempel van goedkeuring op je relatie exact aangeeft waarom het huwelijk alleen maar zinnig is als het meer dan dat is. Immers, de staat gaat het niet aan welke liefdes-relaties mensen met elkaar aangaan.


Maar het enige wat een huwelijk meer laat zijn dat een goedkeurend stempel is het feit dat het een potentiële kraamkamer van een gezin is.


Overigens, je vermeldt dat je allerlei prima alleenstaande oudergezinnen kent. Dat kan best. Maar cijfers laten een duidelijke correlatie tussen alleenstaand ouderschap en een hele hoop maatschappelijke problemen zien.
www.theatlantic.com/business/archive/...


En dat is het wrede van jouw wereldbeeld: het werkt niet, maar de prijs voor dat niet werken gaat door anderen betaald worden.

omanders | 01-07-17 | 09:47

LoL.. Panzerfausten

Hurndog | 01-07-17 | 09:28

@Stormageddon | 01-07-17 | 02:02


Jou grote denkfout hier is dat de norm helemaal niet opgelegd wordt. Het werd ooit cultureel taboe geacht om geen gezin te stichten, maar die tijd is voorbij.


Nee, heteroseksuele stelletjes zijn de norm gewoon omdat dat het meest voorkomende samenlevingsvorm is. Omdat het overgrote gedeelte van de bevolking gewoon hetero is en best wel een gezin wil. En dat is maar goed ook, voor het voorbestaan van onze maatschappij en cultuur.

omanders | 01-07-17 | 07:37

@Stormageddon | 01-07-17 | 01:01


"Het wettelijk huwelijk is een volkomen achterlijk instituut, gebaseerd op de gedachte dat de staat moet regelen wat twee individuen met vrije wil ook zelf kunnen regelen en in ruil daarvoor allerlei fiscale en juridische bescherming biedt. Leuk hoor, maar het betekent niks meer dan staatscontrole op het individu. Ten principale spuug ik daarop."


Dus als je heel eerlijk bent ben je juist ontzettend *tegen* het homohuwelijk?


"Deal with it."


Wat moet ik hier nou mee? Je kwakt wat tegels vol, dat is alles.

omanders | 01-07-17 | 07:32

Je kunt Merkel prijzen om het strategische genie waarmee ze de SPD een verkiezingsthema heeft afgepakt. Zelf stemde ze tegen om haar eigen straatje schoon te vegen en om de conservatieve CDU achterban ook enigzins tevereden te houden. West-EU politici ten voeten uit. Van het soort Macron, Juncker, Verhofstadt und so weiter ...

Fi-Bu-Bla | 01-07-17 | 04:43

@Arachne | 01-07-17 | 02:28
Ik ontken niemand het recht tegen iets te zijn, op welke grond dan ook. Dat staat er niet en dat betekent het niet. Ik bestrijd een ieder die tegen individuele vrijheid pleit. Daarmee ontneem ik niemand de vrijheid daar tegen te zijn, maar hoef daarbij dan slechts de hypocrisie op te meken dat ze de vrijheid nemen die ze een ander willen ontzeggen.

En voor de rest van je gewauwel: tot recent vond iedereen slavernij een weefsel van onze maatschappij, nog recenter vond iedereen dat vrouwen ontslagen moesten worden na hun huwelijk weefsel van onze maatschappij. Vond iedereen zondagsrust weefsel van onze maatschappij. Allemaal omdat het al eeuwnlang zo was. Dat is dan de enige reden. Al eeuwenlang. Alsof een fout systeem dat eeuwenlang "werkt" daarmee minder fout is. Dat is je enige argument. Nou, met dat argument kun het feodalisme ook verdedigen. Werkte eeuwenlang! Of kinderarbeid. Werkte eeuwenlang! Was weefsel van onze maatschappij!
Tja, een dergelijk beroep op eeuwigheid en traditie is echt kul in het kwadraat en volkomen achterlijk.
In andere delen vam de wereld bidden ze al eeuwenlang naar een zwarte doos met een meteoriet! Werkt al eeuwenlang! Het argument is zo stupide en simplistisch, het verbaast me dat iemand zo achterlijk is dat hij het opschrijft en dan denkt dat hij daarmee serieus genomen moet worden.

Stormageddon | 01-07-17 | 02:54

Iedereen die tegen de individuele vrijheid is, en tegen de gelijkheid voor de wet, en de tegen vrijheid van meningsuiting, en tegen vrij onderzoek is mijn aartsvijand.
Stormageddon | 01-07-17 | 00:27

------
Uw bewering is met zichzelf in tegenspraak.
Binnen de individuele vrijheid heeft ieder het recht om tegen het homohuwelijk te zijn; op welke grond dan ook.

Uw argumentatie is gebaseerd op UW wereldvisie welke u op vrij drammerige wijze pocht over te brengen. Een ieder die dat anders ziet is achterlijk, bekrompen, geloofsgek of iets dergelijks.

Het huwelijk is een wezenlijk onderdeel van de weefsel dat basis van onze (westerse, nederlandse) maatschappij is. Er zijn al een aantal draden uit dat weefsel getrokken. De tijd zal laten zien dat het verwijderen van deze draden gevolgen heeft.

Uw stelling dat het afbreken van systeem dat eeuwenlang gewerkt heeft (jazeker), beter zal zijn omdat het nieuwe gebaseerd is wetenschap, vrijheid, vrije keuze en vrijwillig gekozen (mogelijk tijdelijke) verbanden... ; U heeft een groot geloof.

Arachne | 01-07-17 | 02:28

@Ongeblustekalk | 01-07-17 | 01:39
Ja en? Daar kan gewoon een eerlijk antwoord op komen. Het wordt pas raar bij een opgelegde norm van hoe "het heurt". Vadertje/moedertje, gezinnetje in een huis. Als dat de norm is, opgelegd door een bizarre moraal dan is elke afwijking inderdaad raar. Maar wie zegt dat die norm moet? Of dat het wettelijk voorgeschreven moet zijn? En dat de staat dat moet regelen, dat de staat die norm moet opleggen door zoiets als een huwelijk? Bullshit.
Wat heeft de staat ermee te maken? Als je als je vrouw een kind wilt kun je toch gewoon een partner kiezen en daar vooraf afspraken over maken?
Het huwelijk is niets meer dan overblijfsel van een patriarchale prehistorische samenleving waarbij de man de rechten claimde over de reproduktie van de vrouw. Als je daar goed over nadenkt is dat eigenlijk bizar. Als volwassen vrije mensen, in een samenleving waarin vrouwen dezelfde rechten hebben, kun je daar best zonder een staat of een kerk afspraken over maken.
Ik ken meerdere vrouwen, vriendinnen, die single zijn en kinderen hebben van meer dan 1 man en gewoon afspraken met die mannen hebben over co-ouderschap en omgangsregelingen. Die vrouwen hebben banen, verdienen goed, die kinderen komen niets tekort, weten wie hun vader is, gaan prima met hun ouders om en er is niks aan de hand. Die kids zijn niet verknipt, hebben prima opleidingen, gaat uitstekend met ze en ze snappen prima hoe het zit, vanaf jongs af aan al.
Jij snapt er niks van. Jij heb last van vastgeroeste ideeën en normen uit een prehistorisch sprookjesboek. Prima, maar projecteer die intellectuele tekortkoming en inflexibiliteit niet op anderen. Het feit dat jij iets niet snapt betekent niet dat anderen het ook niet kunnen snappen. Jouw domheid is niet de maatstaf voor de rest van de wereld.

Stormageddon | 01-07-17 | 02:02

Stormageddon | 01-07-17 | 01:29
Een kind begrijpt niets van die redenering. En die gaan vragen stellen, basale vragen.

Ongeblustekalk | 01-07-17 | 01:39

@Ongeblustekalk | 01-07-17 | 01:13
Natuurlijk kun je dat uitleggen. Waarom zou je moeten liegen? Dat moet alleen als je gelooft in een eeuwige trouw, in een heilige paarband, gesanctionneerd door god of de staat met een boterbriefje. Of als je gelooft dat het boeit uit welke pik het sperma vloeide, of als daar een soort erfrechtprincipe aan vast zit. Als dat er allemaal niet is dan kun je als moeder gewoon vertellen aan het kind wie de vader is.
Een leugen hoeft alleen als je denkt dat ee iets te liegen is. En waarom zou dat moeten? Door een opgelegde norm, een geforceerd idee van "hoe het heurt" en daar xonsequenties aan verbindt. Als die norm er niet is en er zijn geen consequenties hoeft er ook niet gelogen te worden. Dat is geen kronkel, dat is keiharde logica.

Het idee van een paarband, als voorwaarde voor kinderen, met allerlei wettelijke consequenties en voorwaarden is jouw vastgeroeste gedachte en norm. Er zijn meer diersoorten die dat niet hebben dan wel. Sterker nog, de mens is de enige soort die dat heeft bedacht. In prehistorische tijden, toen de mens begon met bezit te claimen en landbouw te bedrijven begrijp ik het nut en de noodzaak wel. Maar in de moderne tijd van een urbane consumentensamenleving is het een volkomen achterhaald idee.

Stormageddon | 01-07-17 | 01:29

-weggejorist-

Ongeblustekalk | 01-07-17 | 01:13

@omanders | 01-07-17 | 00:46
Dat beweer ik niet, ik geef slechts aan wie ik tot mijn aartsvijanden reken. En daar vallen de tegenstanders van vrij onderzoek ook onder. Naast jij en de jouwen die er een archaïsche achterlijke moraal op na houden en tegen de individuele vrijheid zijn.
Ik haat niet alleen jouw stupiditeit. Er is nog veel meer achterlijkheid op de wereld dan alleen het jouwe.

Stormageddon | 01-07-17 | 01:04

@omanders | 01-07-17 | 00:43
Inderdaad. Het wettelijk huwelijk is een volkomen achterlijk instituut, gebaseerd op de gedachte dat de staat moet regelen wat twee individuen met vrije wil ook zelf kunnen regelen en in ruil daarvoor allerlei fiscale en juridische bescherming biedt. Leuk hoor, maar het betekent niks meer dan staatscontrole op het individu. Ten principale spuug ik daarop.
Deal with it.

Stormageddon | 01-07-17 | 01:01

@Ongeblustekalk | 01-07-17 | 00:39
Ik stel geen norm, dat doe jij. In een wereld die genormeerd naar een bijbels gezinmodelletje van vadertje en moedertje komen dat soort vragen. Er zijn genoeg gedocumenteerde samenlevingen in de antropologie zonder dat gezinsmodel waar de kinderen volkomen normaal opgroeien en die vragen niet stellen.
Jij zit vastgeroest in een idee-fixe van een norm, van een gezinspatroon gebaseerd op vadertje moedertje. Een achterlijk joods idee uit de bronstijd. Mag hoor. Maar ga mij niet verwijten dat ik een norm opleg. Dat doe ik nu juist niet.
Het geforceerde idee komt van jou. Met je rolmodellen uit de prehistorie.

Stormageddon | 01-07-17 | 00:57

@Stormageddon | 01-07-17 | 00:27


"en tegen vrij onderzoek"


Nu draai je een tikje door. Waar precies zei ik dat?


Voor de rest lijk je nauwelijk op mijn verhaal in te gaan. Dat mag, maar ik ga nu slapen.

omanders | 01-07-17 | 00:46

@Stormageddon | 01-07-17 | 00:21


"Wat is er tegen uitsterven?"


En daar zit jouw grote, grote fout. Voortaan NOOIT meer zeiken over de nieuwe culturen in ons land, he..


"Het huwelijk zelf is een achterlijk instituut."


Dan pleit voor de afschaffing in plaats van voor het homohuwelijk.

omanders | 01-07-17 | 00:43

Stormageddon | 01-07-17 | 00:21
Wanneer een kind vraagt waar en wie hun vader, of moeder is, en dat gaan ze vragen, trek je ze in een abnormale beleving die door mensen als jij als de norm wordt gepresenteerd.
Vanaf dat ze leren praten.

Ik spuug op mensen als jou die lak hebben aan waarden en normen, behalve aan de jouwe en jouw soort.
Kinderen moeten zich kunnen ontplooien zoals de natuur dat bedoelt heeft en niet een geforceerd idee.

Shotgun.

Ongeblustekalk | 01-07-17 | 00:39

@omanders | 01-07-17 | 00:13
Iedereen die tegen de individuele vrijheid is, en tegen de gelijkheid voor de wet, en de tegen vrijheid van meningsuiting, en tegen vrij onderzoek is mijn aartsvijand.
Of het nu een moslim is, een katteliek, een protestants-gristen, socialist, of aanhanger van welke vrijheidshatende ideologie dan ook; die is mijn aartsvijand. En ja, dat is het allergrootste deel van de wereldbevolking. Hoor jij dus ook bij. Zo bijzonder ben je dus niet.

Stormageddon | 01-07-17 | 00:27

@omanders | 30-06-17 | 23:39
Goed je vraagt er zelf om...

"Heteroseksualiteit is de norm. Het is de reden dat seksualiteit uberhaupt bestaat. Ooit was het een garantie dat er elke keer een nieuwe generatie zou ontstaan, maar nog steeds worden kinderen voornamelijk uit heteroseksuele relaties geboren. Homo- en lesbostellen moeten rare fratsen uithalen om kinderen te krijgen. Ze krijgen er nie veel. Je kan gerust stellen dat zonder heteroseksualiteit er niet eens een nieuwe generatie homoseksuelen zou komen.
Kunnen we het tot zover met elkaar eens zijn?"

Nee. Het begint al fout. Wie bepaalt de norm? Jij? Met welke autoriteit?
Kinderen worden geboren na heteroseksuele seksuele hamdelingen. Meer niet. Daar is geen huwelijk voor nodig. Dat schijn jij te denken, maar het is niet nodig hoor! En de fratsen die homo's moeten uithalen om kinderen te krijgen zijn precies dezelfde: ze moeten heteroseksueel neuken. Sperma moet in de baarmoeder. Die fratsen zijn niet raarder, ze zijn hetzelfde.

"Verder dit. Ja, er moeten kinderen geboren worden, hoe hard je daar ook klaarblijkelijk neerkijkt. Een maatschappij, ja een volk, dat geen nieuwe generatie genereert sterft uit. Nou mag je beargumenteren dat dat beter is, maar dan moet je niet zeuren over de golven kolonisten die zich hier komen vestigen. Immers, je betoogt dan het vakant maken van het gebied. Voor het voortbestaan van onze maatschappij zijn kinderen nodig.
Kunnen we het ook tot zover eens zijn?"

Nee. Wie bepaalt dat er kinderen geboren moeten worden? Jij? Met welke autoriteit?
Wat is er tegen uitsterven? Nochtans is daar geen enkel gevaar op. De wereldbevolking groeit nog steeds exponentieel. Daarbij: er kunnen wel wat minder komen. Er zijn al te veel. En dan nog: waarom zou de maatschappij moeten voortbestaan? Wat is dat voor nonsens? Welke verplichting heb jij naar de maatschappij en waarom? Wat heeft die maatschappij voor jouw gedaan dat jij die zo graag wilt behouden als jij dood en verrot in de grond ligt?

"Omdat het waarschijnlijk is dat de meeste kinderen geboren zullen worden uit een heteroseksuele gezinsconstructie - zeg maar, een gewone familie - is het bestaan van een heteroseksueel instituut gerechvaardigd"

Nee, is het niet. Een gezin is niet nodig om kinderen te maken (zo je die al zou willen, en dat is dus maar zeer de vraag), elke vrouw kan dat helemaal zelf bepalen. En het rechtvaardigt niet dat de staat daar speciale wetgeving met fiscale constructies voor moet bedenken. Ook dat is weer een archaïsche oudtestamentische gedachte, gebaseerd op niet veel meer dan het erfrecht van de allereerste boerderijen in de menselijke geschiedenis. Nou ja: het hele verhaal van Kaïn en Abel gaat daar feitelijk over (iedereen lult over de broedermoord, maar dat is niet het interessantste aspect van dat verhaal). Religie is de eerste poging tot een maatschappelijke orde en het huwelijk komt daar vandaan. Zker weten dat je kind je kind is zodat die de boerderij kan overnemen en dat niet een bastaard er met de vruchten van je arbeid vandoor gaat. (Kan ik nog wel veel verder uitleggen, ik laat het hier even bij.)

"Hierover twisten wij."

Nee, ik twist niet. Ik bestrijd achterlijke archaïsche moraal.

"PS: Ja, ik snap best wel dat ook met het bestaan van een homohuwelijk er nog steeds hetero's blijven trouwen en kinderen krijgen. Maar wa ik wil zeggen is dat het homohuwelijk een lachwekkende schertsvertoning is. Schijngelijkheid."

Het huwelijk zelf is een achterlijk instituut. Maar als het er al is, dan is het idioot dat het alleen geldt voor 1 soort paarband op basis van geslacht. Het wettelijk huwelijk is er namelijk alleen fiscale en wettelijke bescherming te bieden aan een stel dat samenwoont. Want ook kinderloos gehuwden genieten die bescherming en voordelen. Ook 60-jarigen mogen trouwen. Kinderen doen er dus helemaal niet toe voor de wet, ook al is het ooit in prehistorische bijbelse tijden zo bedacht.

Stormageddon | 01-07-17 | 00:21

Het is van alle tijden - oom in Duitsland.

McMarx | 01-07-17 | 00:13

@Stormageddon | 30-06-17 | 23:59


Dit is niet echt een coherente reactie. Ik ben in ieder geval je aartsvijand. Dat klinkt wel lekker James Bond.

omanders | 01-07-17 | 00:13

@omanders | 30-06-17 | 23:41
Oh? Die abortuswet is er niet met de haren bijgesleept als gelegenheidsargument? En je staat er wel gewoon achter? Dan sta je dus ook achter de bestaansgrond en de redenen daarvan. Zoals reeds uitgelegd: die is er slechts vanwege de idiote religieuze oudtestamentische moraal van de kerken.
Dus je duwt jezelf in die hoek, op het moment dat je het argument gebruikt ter vedediging van je achterlijke reactionaire moraal. Die mag je hebben, maar ik noem het wat het is: achterlijk en strijdig met individuele vrijheid en gelijkheid voor de wet. Daarmee ben je tegen de individuele vrijheid, tegen gelijkheid voor de wet en dus propageer je dominantie van de staatsmacht over het individu en wettelijke ongelijkheid. Dat maakt je mijn aartsvijand en ik bestrijd alles waar je meent voor te staan.
Dat je je eigen principes niet op orde hebt, niet voor jezelf kan nadenken en je lieert aan de kerkelijke moraal van eeuwen her is niet mijn schuld. Ik wijs er slechts op.

Stormageddon | 30-06-17 | 23:59

@Stormageddon | 30-06-17 | 23:31


Ik gebruik geen gelegenheidsargumenten. Ik gebruikt keiharde argumenten. En het feit dat je me alweer in het kerkelijke kamp probeer te duwen geeft de schamelheid van *jouw* argument wel aan.

omanders | 30-06-17 | 23:41

@Stormageddon | 30-06-17 | 22:51


Heteroseksualiteit is de norm. Het is de reden dat seksualiteit uberhaupt bestaat. Ooit was het een garantie dat er elke keer een nieuwe generatie zou ontstaan, maar nog steeds worden kinderen voornamelijk uit heteroseksuele relaties geboren. Homo- en lesbostellen moeten rare fratsen uithalen om kinderen te krijgen. Ze krijgen er nie veel. Je kan gerust stellen dat zonder heteroseksualiteit er niet eens een nieuwe generatie homoseksuelen zou komen.


Kunnen we het tot zover met elkaar eens zijn?


Verder dit. Ja, er moeten kinderen geboren worden, hoe hard je daar ook klaarblijkelijk neerkijkt. Een maatschappij, ja een volk, dat geen nieuwe generatie genereert sterft uit. Nou mag je beargumenteren dat dat beter is, maar dan moet je niet zeuren over de golven kolonisten die zich hier komen vestigen. Immers, je betoogt dan het vakant maken van het gebied. Voor het voortbestaan van onze maatschappij zijn kinderen nodig.


Kunnen we het ook tot zover eens zijn?


Omdat het waarschijnlijk is dat de meeste kinderen geboren zullen worden uit een heteroseksuele gezinsconstructie - zeg maar, een gewone familie - is het bestaan van een heteroseksueel instituut gerechvaardigd


Hierover twisten wij.


PS: Ja, ik snap best wel dat ook met het bestaan van een homohuwelijk er nog steeds hetero's blijven trouwen en kinderen krijgen. Maar wa ik wil zeggen is dat het homohuwelijk een lachwekkende schertsvertoning is. Schijngelijkheid.

omanders | 30-06-17 | 23:39

@omanders | 30-06-17 | 23:02
Je gebruikt die wetgeving als verdediging van een volstrekt achterlijk, archaïsch en bekrompen wereldbeeld dat zich beroerd verhoudt met de de principes van gelijkheid voor de wet en universele mensenrechten.

Als je het als argument gebruikt dan lieer je je ook aan de bestaansgrond en de redenen ervoor. Als je dus niet doordacht hebt wat je principes zijn, waar je precies vóór bent en waar tegen en van alles en nog wat gebruikt als gelegenheidsargument dan moet je niet verbaasd zijn als je dat gelegenheidsargument keihard in je bekrompen smoel teruggeslagen krijgt. Dat is geen stroman: JIJ gebruikt het. Ik niet. Het zijn de waarden en normen en principes die JIJ verdedigt en waar JIJ voor pleit. En het interesseert mij geen ene reet of jij wel of niet ter kerke gaat, en het fantasievriendje aanbidt; de kerk zit vuistdiep in je anus en het geluid uit je smoelwerk is klokgelui van de koster. Je achterlijke moraal is de oudtestamentische moraal van de protestantse synode en de kattelieke paternosters.

Stormageddon | 30-06-17 | 23:31

@Stormageddon | 30-06-17 | 22:51


"Al die medisch-ethische wetgeving is er alleen maar om een fantasievriendje in een niet bestaande hemel te behagen. Sodemieter toch eens op met die achterlijkheid."


Ik heb geen enkel religieus argument gebruikt. Dat komt waarschijnlijk omdat ik niet religieus ben. Het weerhoudt jou er niet van deze stroman vrolijk op te tuigen.

omanders | 30-06-17 | 23:02

-weggejorist-

Rest In Privacy | 30-06-17 | 22:57

Met andere woorden: de staat, de overheid (lees: de kiezers, de protestants-gristelijke, dan wel kattelieke clerus en hun kiesgerechtigde schaapjes) wilen zich graag bemoeien met iedereen in de samenleving, ook als ze er geen flikker mee te maken hebben wat een ander met zijn eigen lijf en leven doet.
Al die medisch-ethische wetgeving is er alleen maar om een fantasievriendje in een niet bestaande hemel te behagen. Sodemieter toch eens op met die achterlijkheid.

Stormageddon | 30-06-17 | 22:51

@omanders | 30-06-17 | 22:32
Vraag je eens af waarom er überhaupt zo'n wet is. Vanwege achterlijke bekrompen protestants-christelijke fatsoensrakkers die willen beslissen over het lichaam en het leven van vrouwen. Het is een archaïsch patriarchaal instrument van domineeszonen om vrouwen toch vooral onder de knoet te houden.

Stormageddon | 30-06-17 | 22:47

@Stormageddon | 30-06-17 | 22:12


En in de Wet Afbreking Zwangerschap staat toch echt het woord "vrouw". Niet mens. Schande! Artikel 1 overtreden!

omanders | 30-06-17 | 22:32

@Stormageddon | 30-06-17 | 22:12


"We hebben namelijk mensenrechten, geen aparte mannenrechten en aparte vrouwenrechten en geen aparte homorechten."


Maar wel wetten die alleen voor vrouwen zijn. De abortuswet bijvoorbeeld. Waarom, o waarom is dat toch?

"De staat garandeert gelijke rechten. Dus dat betekent dan automatisch dat de staat ook homo's moet toestaan te kunnentrouwen voor de wet. Simpel zat, end of story."


Ik zou ook aborusrechten voor mannen eisen als ik jou was. Gelijkheid!

omanders | 30-06-17 | 22:30

@omanders | 30-06-17 | 21:42
Maar als jij doodgaat moet je wijffie de helft van de waarde aftikken bij de fiscus. Tenminste, als er niet een stiekeme broer of zus, of neef of nicht van jouw opduikt en de erfenis claimt.
Nochtans betaal je als samenwonend koppel meer belasting met een iegen huis dan een getrouwd koppel.
Kijk, van mij hoeft het huwelijk niet als juridische constructie, voor niemand, ook niet voor mannetje/vrouwtje. Het hele idee van een juridische band voor de staat met fiscale en juridische voordeeltjes vind ik sowieso bizar. Richt maar een stichting, VoF of BV op als je je gezamenlijke zaakjes wilt regelen. Het instituut huwelijk is raar. Maar als je het dan al hebt, dan is het vreemd dat mannetjes wel met wijfjes kunnen trouwen (ook als er geen kindertjes zijn en ook niet komen) en die fiscale en juridische voordeeltjes automatisch genieten en vrouwtjes niet met vrouwtjes, en mannetjes niet met mannetjes. Dat is absurd en bizar.
We hebben namelijk mensenrechten, geen aparte mannenrechten en aparte vrouwenrechten en geen aparte homorechten. Als jij dat wel graag wilt dan flikker je maar op naar Saoedi-Arabie of Iran. Wij, hier in het westen hebben gelijkheid voor de wet. De staat discrimineert niet op geslacht, huidskleur, seksuele geaardheid of politieke of levensovertuiging. Dat is art.1 van onze Grondwet. De staat garandeert gelijke rechten. Dus dat betekent dan automatisch dat de staat ook homo's moet toestaan te kunnentrouwen voor de wet. Simpel zat, end of story,
Alles wat jij er verder bijsleept vanuit een achterlijke bekrompen en hypocriete protestants-christelijke kutmoraal slaat helemaal nergens op en is slechts dat: achterlijk, bekrompen en hypocriet.

Stormageddon | 30-06-17 | 22:12

@Stormageddon | 30-06-17 | 21:26


Ik heb gewoon samen een huis gekocht met mijn vriendin. Daarvoor hoefde in niet te trouwen.

omanders | 30-06-17 | 21:42

Wat jullie doen is het huwelijk van een instituut waar betrokkenheid van de maatschappij relevant is omdat daar de nieuwe generatie wordt geboren om te vormen naar een soort staatsgoedkeuring van je seksuele relatie. Hoe bizar.

omanders | 30-06-17 | 21:36

@Stormageddon | 30-06-17 | 21:28


Maar als partner heeft het kind heel wat minder erfbelasting te betalen.

omanders | 30-06-17 | 21:34

Dat zeg ik niet. Ik zeg da het huwelijk alleen zinnig is als heteroseksueel instituut. Al het andere maakt een farce.


"Er zal en moet een nieuwe consument, een nieuwe klimaatbom, een nieuwe vervuiler op de planeet worden gezet alvorens de staat over mag gaan tot het juridisch goedkeuren van een samenlevingsband met fiscale voordelen? "


Dus de staat mag van jou elke seksuele samenlevingsband goedkeuren maar niet-seksuele niet? Als dat niet je intentie is: Mag een vader dan zijn eigen kind trouwen? Want geloof me, daar zitten pas fiscale voordelen aan. Zie erfbelasting.

omanders | 30-06-17 | 21:33

@omanders | 30-06-17 | 18:57
Omdat een wettig kind al wettelijk erfgenaam is van de vader. End of story.

Stormageddon | 30-06-17 | 21:28

Of een man en vrouw die geen kinderen wíllen? Die mogen ook niet trouwen? Ook niet als ze samen wel een huis willen kopen, of een bedrijf opbouwen? Die mogen ook niet trouwen van @omanders?
Er zal en moet een nieuwe consument, een nieuwe klimaatbom, een nieuwe vervuiler op de planeet worden gezet alvorens de staat over mag gaan tot het juridisch goedkeuren van een samenlevingsband met fiscale voordelen?

Stormageddon | 30-06-17 | 21:26

@omanders | 30-06-17 | 21:09
Dus... onvruchtbare mannen en vrouwen en vrouwen na de menopauze zouden ook niet mogen trouwen? Om bijvoorbeeld hun samen opgebouwde vermogen aan elkaar te kunnen nalaten zonder dat de fiscus meer dan helft inpikt, of dat het grootste deel gaat naar schoonfamilie (zelfs als ze daarmee hebben gebroken), omdat die er wettelijk recht op hebben...

Stormageddon | 30-06-17 | 21:22

@zeertegendradig | 30-06-17 | 20:10


Ook is er mijns insziens nooit sprake geweest van ongelijke *rechten* toen een huwelijk alleen tussen een man en een vrouw kom worden gesloten. Immers, ook homoseksuele mannen konden een vrouw trouwen.


Wat er is gebeurd is dat het huwelijk nu niet meer heteroseksueel instituut is. Wat onzinnig is, want een huwelijk als maatschappelijk instituut heeft alleen zin als het een heteroseksueel instituut is. Immers, wat heeft de maaschappij in vredesnaam te maken me je liefdesrelaties? Niets toch? Enkel om een gezin te stichten heeft het huwelijk zin.

omanders | 30-06-17 | 21:09

@zeertegendradig | 30-06-17 | 20:10


En als een vader en zijn kind nu enorm van elkaar houden, moen ze dan ook trouwen?

omanders | 30-06-17 | 20:58

Dank geenstijl, dat jullie niet een foto van halfnaakte lederen mannen op een boot in een gracht bij het artikel hebben gezet. Als homo irriteer ik mij namelijk groen en geel aan dit beeld. De meeste homo's zijn immers die normale klasgenoot, collega, sportgenoot, medesoldaat :D.

On topic: Erg blij dat Duitsland kiest voor gelijke rechten Er is geen enkele reden om mensen die van elkaar houden niet te laten trouwen.

zeertegendradig | 30-06-17 | 20:10

@Arachne | 30-06-17 | 17:44
Een bewering in het luchtledige. Noem mij eens 1 zaak dan? In Nederland, van een homostel dat bewezen een aan hun voogdij toevertrouwd kind heeft misbruikt?
Eentje maar. Noem maar. Kom maar op.

Stormageddon | 30-06-17 | 19:18

De volstrekte onzin van het homohuwelijk kan met een paar eenvoudige vragen worden blootgelegd:


Waarom kan een vader niet met een van zijn kinderen trouwen? Erfrechtelijk kan dat heel voordelig zijn.

omanders | 30-06-17 | 18:57

Merkel bekend ook kleur youtu.be...
Eigendeeg | 30-06-17 | 18:20

En wat voor een kleur. Altijd hetzelfde liedje met die religies, ze bemoeien zich met sexualiteit, geboorte, dood, leven, voorbehoedsmiddelen, euthanasie, huwelijk, echtscheiding, uitvaart, crematie enz. enz.
En maar schuldgevoelens uitzaaien.
Zij weten precies hoe hun verzonnen boven natuurlijke god dat wilde, jawel en zo zal het zijn.
Het is godsamme 2017 en nog steeds weegt het juk van religie even zwaar als 500 jaar geleden.

Memek | 30-06-17 | 18:56

Ik ging er vanuit dat het allang mocht.

Hartloos | 30-06-17 | 18:49

Beter laat dan nooit, Duitsland.

Wateengedoezeg81 | 30-06-17 | 18:24

Hunter S. Thompson | 30-06-17 | 17:59
Islam is misschien wel de redding. Omdat Islam rechts georiënteerd is.
.
Kijk, dat homo's in een huwelijksbootje stappen moeten ze natuurlijk zelf weten en dat is prima.
.
Maar de linkse, drijvende lijn die er achter zit is dus wel een probleem dat gaat opbreken.

Príncipe | 30-06-17 | 18:12

Wow, er zijn zelfs mensen die kindermisbruik als argument gaan gebruiken. Ga je druk maken om die bekende pedovereniging, goh hoe wat was de naam ook al weer?? O ja, de katholieke kerk. Of kijk eens wat er in de biblebelt gebeurt. Je moet zelf wel een latente homofiel zien als je je druk maakt om het homohuwelijk.

Hunter S. Thompson | 30-06-17 | 18:05

@Hunter S. Thompson | 30-06-17 | 17:59
wij kunnen nog om/met onze homo's lachen en lol hebben... de moslims niet!

kapitein_iglo | 30-06-17 | 18:02

Best bizar hoeveel mensen hier dagelijks commentaar hebben op moslims maar twee mannen die elkaar lief vinden en willen trouwen vinden ze net zo eng als onze finnen. Echt mensen,het is 2017.

Hunter S. Thompson | 30-06-17 | 17:59

Stormageddon | 30-06-17 | 16:08

Dat uw nog nooit een geval van incest heeft gezien bij een homo/homoseksueel paar, betekent niet dat het niet bestaat.
Vele zaken halen de rechtbank niet. Gezien het gros van de reacties alhier, kan zulke informatie niet eens bestaan.

Er is informatie, zowel uit buitenlands als binnenlands onderzoek, die aantoont dat allerlei vormen van huiselijke onmin/problematiek in die kringen vaker voorkomt dan men gemiddeld aanneemt. Dit soort informatie zal in Nederland NIET gepubliceerd worden omdat elke vorm van kritiek op LBGTQ enz. not done is. Ze vallen onder de beschermde diersoorten en zijn gevrijwaard van kritiek. Wie toch durft, is automatisch homofoob en/of kasthomo.

Arachne | 30-06-17 | 17:44

Goed dat die mensen dezelfde rechten hebben, ik verbaasde me erover dat het nog niet zo was in Duitsland.
Ik blijf erbij dat het primitieve geëxperimenteer met kinderen krijgen daar niet bij hoort. Laat het lekker als de natuur nee zegt, kinderen hebben een vader en moederrol nodig en geen narcisten die dat wel even denken te kunnen overrulen.
Daarbij, het is een hele kleine groep en tussen de kinderen van gescheiden ouders die hetzelfde kennen, vallen ze niet op.
Laat ze maar, uit praktisch oogpunt, tegenhouden kan je niet en moet je niet willen.

Ongeblustekalk | 30-06-17 | 17:43

Glimmende Duitse helmen....

Croisantneuf | 30-06-17 | 17:36

Obama heeft gezegd dat Merkel de vervanger is van Hillary. Dus die hele lijn van Obama wordt hier in Europa gewoon voortgezet. Het is een kwestie van tijd voor dat we hier onze eigen Trump krijgen. Zelfde met de migratie crisis. De bevolking van Duitsland wordt gepakt met restricties op het gebied van vrijheid van meningsuiting. 5 Jaar, 10 jaar, 15 jaar. Er komt straks een reactie.

Príncipe | 30-06-17 | 17:27

Schande dat Duitsland daar nu nog over moest stemmen,

Trouwens wat doet het OM nu, lekker Demmink niet verder vervolgen.

gatito | 30-06-17 | 17:27

Punktnasen.

swassannuf | 30-06-17 | 17:19

@Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 17:12
Och arme. Het homohuwlijk is er omdat Merkel anders problemen krijgt met de verkiezingen. Ze heeft de SPD de wind uit de zeilen gehaald.

D.Turpin | 30-06-17 | 17:17

Dat Merkel niet van een gebouw afspringt is mij een raadsel... je bent goed levensmoe als je een heel volksleger islamitische mafklappers zonder enige slag of stoot je land binnen laat trekken die voorts de vrouwen in Keulen massaal ONGEVRAAGD "begrabschen" en vervolgens dwars gaat liggen als twee vredelievende mensen die elkaar liefhebben VRIJWILLIG eeuwige trouw aan elkaar willen beloven... De wereld weer volledig op z'n kop, maar dat zijn we inmiddels wel gewend bij dit psychopatische wijf...

Laurens_Reael | 30-06-17 | 17:16

Kommst du klar, herr Kommissar.....

Memek | 30-06-17 | 17:14

@redanx | 30-06-17 | 16:49
Zo bedoelde ik het niet. Die 'je' was niet persoonlijk bedoelt. Maar ik wilde aangegeven dat het alleen om iets praktisch gaat, maar om wat anders. Namelijk dat het vermoeiend is om rekening te houden met mensen die het huwlijk iets vinden voor man en vrouw alleen. Dat mogen zij zo vinden, maar dat hoeft niet in de wet te staan omdat zij dat zo graag willen.

D.Turpin | 30-06-17 | 17:13

D.Turpin | 30-06-17 | 17:09
Als de meerderheid van het volk wilt dat het huwelijk iets tussen mannen en vrouwen is, dan heeft de minderheid zich daar maar bij neer te leggen.

Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 17:12

@redanx | 30-06-17 | 16:40
Daar kunnen zij of jij over zeuren tot je een ons weegt. Maar in essentie zijn draagmoederschap en homohuwlijk twee verschillende zaken. En het homohuwlijk is niet louter ingevoerd om issues met draagmoederschap op te lossen voor homo's. Wellicht dat sommige homo's dat zo zien, maar dat slecht een heel klein praktisch dingetje. De bigger picture is dat Duitsland uiteindelijk niet kan verkopen aan zijn eigen burgers dat het huwlijk alleen voor mannen en vrouwen is.

D.Turpin | 30-06-17 | 17:09

Duitsers poepen niet alleen in het Ruhrgebied, maar roeren nu ook in het poepgebied..
ElToroLoco82 | 30-06-17 | 16:46

LOL!

Memek | 30-06-17 | 17:02

@Rommelende Onderbuik | 30-06-17 | 16:44

De "Gesetzesantrag" lag al op tafel maar wordt door de SPD geblokkerd om niet aan de stabiliteit van de coalitie te komen. Maar het zijn verkiezingen en dan gaat het snel als duidlijk is dat de coallitie niet zou neuvelen maar stemmen in gevaar komen.

Trouwens was aanjager Volker Beck (hij is open homosexuel) van de Groenen. Met het staartje dat onder meer hij in 1988 die "Entkriminalisierung der Pädosexualität" (sex tussen volwassenen en kinderen mits zonder geweld) eiste. Toen hij veel later erop wordt gewezen heeft hij ervan afstand genomen.

Dat laat zien dat homos net zo min "kanaries in de kolenmijn" zijn als iedereen (want deze eis was toen ook de hetero-Groenen niet vreemd).

redanx | 30-06-17 | 16:58

Rommelende Onderbuik | 30-06-17 | 16:44
OP een of andere manier is Merkels woord gewoon wet. ZE regeert als een vorst. Energiewende iedereen gaat mee, iedereen welkom, iedereen gaat mee. Nu is dat wat mij betreft geen probleem, wat de Duisters kiezen ervoor. Alleen is Merkel ook de baas in de EU en dat gaat ons ook aan en wij hebben niet voor haar egkozen.

cocktailsmaak | 30-06-17 | 16:54

Ben benieuwd wat voor beelden er naar buiten komen na de
op handen zijnde ausradierung van de eveneens fascistische IS.
Schwule Bartmeisen?

Ernst Oosters8389 | 30-06-17 | 16:53

Buck dich befehl ich dir
Wende dein Antlitz ab von mir.

Bohse69 | 30-06-17 | 16:52

@D.Turpin | 30-06-17 | 16:40

Nee daar zitten niet alleen maar tieners tussen. Het is juist de tragiek in deze streken dat homos (m/v) daar hun levens in hetero-huwelijken moe(s)ten toebrengen. Tegenwordig is dat anders (en dan bedoel ik sinds de jaren 1970). Maar als stormageddon over archieven praat moet je met deze vertekening serieus rekening houden.

Ik heb trouwens geen idee hoezo je denkt dat ik tegen het homohuwelijk ben. Ik leg gewoon uit wat in Duitsland aan de hand is/was en hoezo ik denk dat dezelfde stap die al land in Nederland is genomen(legalisatie van draagmoederschap) ook in Duitsland zou (moeten) volgen.

redanx | 30-06-17 | 16:49

HA! Das ist Gayyyy!

kapitein_iglo | 30-06-17 | 16:48

@Rommelende Onderbuik | 30-06-17 | 16:44
Dat 'iets' was de partijdiscipline los laten, zodat een ieder voor zichzelf vóór of tegen kon stemmen.

kweethetooknietbeter | 30-06-17 | 16:48

Duitsers poepen niet alleen in het Ruhrgebied, maar roeren nu ook in het poepgebied..

ElToroLoco82 | 30-06-17 | 16:46

Ik heb gelezen dat dit in no time geregeld was.
Een vraagje op nationale TV bracht Merkel aan het denken.
Vind het goed maar wel erg raar.
Kennelijk had mevrouw er nooit zo over nagedacht.
Maar binnen 10 dagen had ze iets geregeld wat van haar partij de vorige 100 jaar niet mocht.
Eigenlijk maakt zulks me erg bezorgd over de weldenkendheid en stabiliteit van de Duitse regering.
Maar nogmaals, goed dat het eindelijk geregeld is in Duitsland. Welkom in de 21ste eeuw.

Rommelende Onderbuik | 30-06-17 | 16:44

Schweinerei!

Toontje50 | 30-06-17 | 16:41

@redanx | 30-06-17 | 16:34
Ja tieners. Die zijn dus heel snel weg zodra ze zijn opgegroeid. Dus die 7% haal je niet. In principe kun je dus stellen dat hoe meer homo's er wonen, des te beter de locatie. Als kanaries in een kolenmijn zeg maar.

D.Turpin | 30-06-17 | 16:40

@ D.Turpin | 30-06-17 | 16:33

Toch wel in Duitsland gaat het naast het principiele over het enige recht dat homos niet hadden: Adoptie. Anders was er toch geen verschil tussen Ehe en Lebenspartnerschaft.

Homostellen willen gewoon geen weeskinderen adopteren (die zijn er sowieso bijna niet ook niet voor heteros) maar willen hun eigen kinderen. En dan liep je tegen het probleem van adoptie aan:
www.faz.net/aktuell/gesellschaft/mensc...

redanx | 30-06-17 | 16:40

De terreur van minderheden en onnatuurlijke levensbeschouwingen blijft maar doorgaan. Alsof er geen belangrijkere dingen zijn dan voor de heaumeau door de knieen te gaan. Wat doe je die kinderen aan zeg, alsof hun vriendjes en vriendinnetjes op school dit zomaar laten gaan, Randy heft twee papa's. Schei toch uit zeg, egoistisch gedoe van een stelletje bruinhollers bij elkaar.

van Oeffelen | 30-06-17 | 16:38

@Stormageddon | 30-06-17 | 16:27
Ik weet er alles van. Mijn ouders wonen er nog tussen.

D.Turpin | 30-06-17 | 16:37

@Stormageddon | 30-06-17 | 16:27
Je moet wel de kanttekening erbij plaatsen dat in deze gemeenschappen een homo niet voor zijn overtuiging mag uitkomen. Ervan uitgaand dat gemiddeld 7% (?) van de bevolking homo is moeten ook daar homos (in de kast) tussen zitten.

redanx | 30-06-17 | 16:34

@redanx | 30-06-17 | 16:21
Nee dat is het niet. Het is gewoon zoals het is. Een vrouw kan zwanger worden en een man niet. Maar adoptie is wel mogelijk. Dan heb je geen draagmoeder nodig. Anyway, het gaat ook helemaal niet over rechten. In dat geval had je ook alternatieven kunnen verzinnen die er voor een groot deel al waren. Het is meer principieel. Het antwoord waarom homo's niet zouden mogen trouwen is gewoon niet bevredigend. Ik zie niet in dat als je vindt dat een huwlijk tussen een man en een vrouw meer waard is (dat je mag je vinden, ik zit er niet mee), dat je dat ook terug wilt zien in de wet. Het maakt geen verschil, behalve dat het symbolisch is. Een symbool dan dat in jouw voordeel is. Zo van zie ook volgens de wet is het huwlijk voor man en vrouw. Je mag gekke ideeen hebben, maar dat hoeft niet in de wet te staan.

D.Turpin | 30-06-17 | 16:33

Nou ja... bij topics als deze mis ik de familie Van Frikschoten en het Gehirninstitut in het tuinschuurtje.

Stormageddon | 30-06-17 | 16:33

Nein! Nein! NEIN!!

Vaffanculo! | 30-06-17 | 16:30

@D.Turpin | 30-06-17 | 16:10
De meeste criminele zedenzaken in dit land hebben zich vrijwel altijd en uitsluitend afgespeeld in strengchristelijke gemeenschappen en gezinnen van allemaal zogenaamd heteroseksuele huwelijken. Ik heb een tijdje bij een rechtbank in de archieven gewerkt, ik ben nog nooit een zaak tegengekomen van een homoseksueel stel die kinderen misbruikten. Vrijwel altijd waren de godvrezende vaders van grote gristelijke gezinnen in gesloten gristelijke dorpen de daders van de meest afschuwelijke verkrachtingszaken (zowel zonen als dochters) en godvrezende moeders die het goedkeurden.
Als je de gedocumenteerde zedenzaken in Nederland op de landkaart zou uittekenen en je legt er bijvoorbeeld een kaart overheen van het stemgedrag, waar CU en SGP groot zijn, of waar de meeste kerken per hoofd van de bevolking zijn, dan zie je een griezelige overeenkomst. Het loopt van Oude Pekela via Hoogeveen en de Veluwe en IJsselmeerkust naar de Alblasserwaard en Zeeland in...

Stormageddon | 30-06-17 | 16:27

@vanhetvarken | 30-06-17 | 16:14
Het is toch echt jouw probleem. Het zit in jouw hoofd. Je bent gewoon een beetje pervers. Daar komt veel haat of latente haat tegen homo's vandaan. U ziet twee mannen en beeldt u in hoe ze elkaars pik afzuigen of god verbetert dat de een met zijn pik zit te roeren in het kontgat van de ander. Ja zo kom je wel. Dan zijn alle homo's vies.

D.Turpin | 30-06-17 | 16:24

Homohuwelijk erin; Oktoberfest eruit.

kweethetooknietbeter | 30-06-17 | 16:22

@Stormageddon | 30-06-17 | 16:16

Nee hoor Stormageddon: Zoals boven al genoteerd het gaat echt alleen om de kinderen. De "eingetragene Lebenspartnerschaft" had alles wat jij noemt al geregeld net als in een huwelijk.

Er is niks mis mee als een partner het genetische kind van de andere adopteerd. Maar dat genetische kind moet dan ook van een draagmoeder kunnen zijn want anders is het discriminatie van mannen.

redanx | 30-06-17 | 16:21

@haat | 30-06-17 | 16:00
Waarom komen creationistische religieuze plathoofden als jij altijd weer aanzetten met semantische nonsens als "onnatuurlijk" ouderschap?
Wat is er onnatuurlijk aan een volwassen voogd voor een kind? Helemaal als de volwassene ook de genetische vader of moeder is en toevallig met iemand van hetzelfde geslacht is getrouwd...
Maar goed, het gaat helemaal niet om kindertjes. Wees niet bang, jochie. Het gaat om gelijke rechten als het gaat om erfrecht van de partner, om gelijke behandeling bij de fiscus, om gelijke behandeling bij het afsluiten van hypotheken enzovoorts, enzovoorts. Alle gemak wat bij een mannetje-vrouwtje huwelijk meteen is geregeld door een trouwakte en wat bij homostellen niet kon.

Stormageddon | 30-06-17 | 16:16

Goring was toch ook raar!

Jezus_Boeddha | 30-06-17 | 16:14

Ik vind dit altijd moeilijk, wat iedereen in zijn slaapkamer uitspookt, mits gewillig, zoek het maar uit, maar een androgyn figuur met reetveter naast me aan de bar doet mij walgen. Don't ask, don't tell.


vanhetvarken | 30-06-17 | 16:14

Wir schwaffelen das.

Memek | 30-06-17 | 16:14

De Weimar cultuur, daar waren ze zo blij mee dat ze iets later hun cultuur aan de rest van Europa opdrongen.

MogeWijEveOvergeve | 30-06-17 | 16:13

Zijn dat allemaal Wehrmacht soldaten?

Jezus_Boeddha | 30-06-17 | 16:13

@LJBrinkhorst | 30-06-17 | 16:00
Volgens mij ben je in de war met Ernst Röhm, de toenmalige leider van de SA en openlijk homo.

necrosis | 30-06-17 | 16:11

@haat | 30-06-17 | 16:00

Waarom komt men altijd met van die extremen op de proppen als argument om het homohuwelijk af te keuren? (zie Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 15:53)

TheEgg | 30-06-17 | 16:10

@Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 15:50
U bent een vies kereltje zeg. U wijst naar homo's want dan heet het pedofilie. Maar ondertussen zwijgt u bewust over het fenomeen incest zoals dat zo mooi heet bij 'normale gezinnen'. U maakt een ranzig onderscheid tussen zaken die identiek zijn. Kunt u zo meteen wel zeggen dat incest ook fout is, maar zo gemakkelijk kom je niet weg nu. Namelijk u ageert tegen het homohuwlijk specifiek vanwege pedofilie. Dat is meten met twee maten.

D.Turpin | 30-06-17 | 16:10

Grüss Gotti

El Gouda | 30-06-17 | 16:08

@Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 15:50
Oh krijgen we dat weer. Homo's zijn pedofielen. Tjongejonge... Vaders die keurig volgens de bijbel met een vrouwtje zijn getrouwd hebben natuurlijk nog nooit een kind verkracht.. (het tegendeel is waar).
Ook is er geen enkel serieus wetenschappelijk onderzoek waaruit zou blijken dat kinderen slechter af zijn bij een homostel of dat er in de emotionele, intellectuele ontwikkeling van zo'n kind iets misgaat. Geen enkel. Dat onderzoek is er gewoon niet.
Ja, niet peer-reviewed bullshit van niet geaccrediteerde jezusuniversiteitjes voor creationistische rednecks en andere achterlijke religieuze engnekken, maar daar ga je toch hopelijk niet mee aankomen.

Stormageddon | 30-06-17 | 16:08

Kunnen we niet eens ophouden met die term 'homohuwelijk'?

Nederland kent ook geen homohuwelijk, wel een 'gewoon' burgerlijk huwelijk dat open is gesteld voor personen met een gelijk geslacht. Iets dat me overigens volkomen normaal lijkt.

Jan Laefcutte | 30-06-17 | 16:07

@Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 15:41
1960 roept. Hij mist je.

TheEgg | 30-06-17 | 16:07

Ich bin ein homo!

Krultang | 30-06-17 | 16:05

@Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 15:53

Maar dan moet je ook even meneer en mevrouw Dutroux aanhalen. Dus het gaat niet op.

redanx | 30-06-17 | 16:05

Sie hat es geschafft!

Poekieman | 30-06-17 | 16:02

Ome Adolf was er ook een wordt wel beweerd.

LJBrinkhorst | 30-06-17 | 16:00

Stormageddon | 30-06-17 | 15:45
Waarom komt men altijd met van die extremen op de proppen als argument om onnatuurlijk ouderschap goed te praten?

haat | 30-06-17 | 16:00

@Ci Ty33 | 30-06-17 | 15:56

Klopt maar wat dat betreft was de duitse "Lebenspartnerschaft" het huwelijk al gelijk getrokken.

redanx | 30-06-17 | 15:59

Ah.. vandaar kwamen zij Nederland(ers) zo makkelijk binnen. Wel sneu voor de mannen die zijn gesneuvelt. Die hadden gewoon een beurt moeten laten toestaan, dus.

Maar even serieus: Het enige recht wat in DLD niet bestond in de "Lebenspartnerschaft" was het recht op adoptie. Ook donorzaad was wat moelijk voor lesbiennes.

Het gaat dus om kinderen te verwekken en beide in het homostel ouders te laten zijn. Want adoptie gaat niet echt over weeskinderen maar bijna uitsluitend over het biologische kind van die ene uit het homostel.

Dat is nu dus geen probleem meer voor lesbiennes (zaad erin en 9 maanden later uitpoepen) maar draagmoederschap is nog steeds verboden dus voor de homo-mannen is het nog niet gedaan.

Trouwens: Huwelijken v/v zijn signifikant minder stabiel and m/m en m/v (Bron: CBS). Dus de risicos zijn wel groter voor de kinderen van lesbiennes alleen met een ouder verder te moeten.

redanx | 30-06-17 | 15:57

Het homo-huwelijk gaat om g-e-l-d. En wel uw geld. Een ongehuwde betaalt evenveel aan pensioenpremie als een gehuwde. Maar een gehuwde mag daar na zijn dood ook de weduwe/weduwnaar van onderhouden. Dus worden er vaak schijnhuwelijken gesloten. Bovendien wordt er door te huwen veel erfbelasting bespaard, maar dus ook minder ontvangen door de staat.

Ci Ty33 | 30-06-17 | 15:56

Wir haben das nicht gewurst

realaucapone | 30-06-17 | 15:55

Stormageddon | 30-06-17 | 15:45
Uit onderzoek is gebleken dat een kind baat heeft bij zowel een vader als een moeder. Dat zeggen pedagogen. Ook zijn er, in de VS, enkele pedofilie-zaken geweest van een mannelijk homostel die een klein, door hun geadopteerd (gekocht van een draagmoeder) jongetje, hebben misbruikt.
Merkel is wel gek, maar ziet de mogelijke uitwerkingen van deze wet dus in.

Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 15:50

Jos Bratwurst Brinkie.

Zuurbes | 30-06-17 | 15:48

@Memek | 30-06-17 | 15:44
Nee, dertig miljoen aartsconservatieve katholieken. De core-achterban van de CDU.

Stormageddon | 30-06-17 | 15:47

Hinterbumsparty

LibertasSimplex | 30-06-17 | 15:47

-weggejorist-

van Oeffelen | 30-06-17 | 15:45

@Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 15:41
Want? Een kind is beter af met een moeder en vader die elkaar dagelijks de hersens inslaan dan in een stabiel huishouden bij 2 moeders of 2 vaders?

Stormageddon | 30-06-17 | 15:45

Alle Duitsers zijn homo........

eheculatie | 30-06-17 | 15:44

Complimenten aan de beeldredacteur, richting schöne Bilder!

Andreas B. | 30-06-17 | 15:44

Overigens dat viswijf Merkel stemde gegen, wil natuurlijk de moslims niet tegen het hoofd stossen.

Memek | 30-06-17 | 15:44

Maar, als je daar tegen bent (of tegen vluchtelingen en islam) dan mag je je kritiek niet meer uiten op Facebook, van datzelfde parlement. Die jaagt er namelijk op dezelfde dag even een internet-censuurwetje doorheen.
Oh ironie.
nieuws.tpo.nl/2017/06/30/parlement-dui...
Daarover hoor je dan weer helemaal niets in de media, laat staan het immer onafhankelijke NPO journaal dat het homohuwelijk bejubelt en er maar liefst 3 minuten voor uittrekt.

Stormageddon | 30-06-17 | 15:43

Homohuwelijk in Duitsland? Even alle pracht van het trouwfeestje terzijde. Dit gaat over het recht om een kind te mogen adopteren. Een absoluut onwenselijke situatie voor het (pasgeboren) kind.

Admiraal Balthasar | 30-06-17 | 15:41

Die Hemden hoch, der Anus festgenommen.

Memek | 30-06-17 | 15:41

De webpagina van de NOS is echt vol met mohammedanen die echt van alles roepen over deze gebeurtenis. "Het einde is nabij" en dergelijke

borklay | 30-06-17 | 15:41

O jee, het islamitisch zandvolk heeft er weer een reden bij om te klieren.

Stijlicoon | 30-06-17 | 15:41

necrosis | 30-06-17 | 15:34

Ja, die fiets, die houden we erin! Ze hadden zijn kondT trouwens wel weggeblurd, erg jammer voor onze homosensuele medereaguurders en alle gasten van de Joop die stiekem op GS zitten.

eerstneukendanpraten | 30-06-17 | 15:41

de vrijmibo was nog nooit zo vroeg

Ronnie_ | 30-06-17 | 15:39

Ze hebben toch wel "Alle Duitsers zijn homo" gezongen om het te vieren in Berlijn?

Bertie Wooster | 30-06-17 | 15:38

Het erkennen van en homohuwelijk klinkt voor mij als eindelijk toegeven dat water nat is,iedereen wist allang dat mensen zo 'in' elkaar zitten.

kzegje | 30-06-17 | 15:38

Nou veel plezier er mee. Maar heren, wel uitkijken op straat dat de islamitische medemens het niet ziet. Die willen vaak nogal fysiek reageren.

sinar2 | 30-06-17 | 15:38

"Wenn ich nicht schreiben kann bin ich ohne Existenz".
"Nietzsche?"
"Nein, Tampert!"

eerstneukendanpraten | 30-06-17 | 15:37

Waar blijft @Parsons?
Of heeft hij nog steeds last van die fiets in zijn nek.
*gniffel*

necrosis | 30-06-17 | 15:34

Aber "Für mich ist Ehe im Grundgesetz die Ehe zwischen Mann und Frau"; aldus Angela Bush.

Panos88 | 30-06-17 | 15:33

Mann gegen mann - Rammstein

h3* | 30-06-17 | 15:32

Denk dat Parsons ze allemaal zou doen, kom er maar in jongen!

eerstneukendanpraten | 30-06-17 | 15:32

"Die Fahnen hoch, die Reihen geschlossen...!"
Krijgt ineens een heel andere lading...

Bakkeleures | 30-06-17 | 15:31

heel duitsland blij want homo's mogen trouwen. tegelijkertijd werd ook maas' internetgestapo wet aangenomen............

Bread_Pitt | 30-06-17 | 15:30

Op zijn Duits. Ik sla even over.

Marcello Christiani | 30-06-17 | 15:26

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken