Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

'Bejaarden aangeklaagd voor regelen eigen voer'

Gelukkig. Nederland heeft z'n zaakjes op orde en duikt er gewoon bovenop als je DE WET BREEKT. Vrede door Wet en Orde, zo doen we dat hier. Want volgens interim-directeur van de Groningse Vondelflat @Berend Lugies (zijn vertrek bij vorige werkgever kostte €253K) "is de maat vol" met al die oudjes die op eigen kosten een menswaardige maaltijd regelen in plaats van de prefab meuk die de serviceflat hen elke avond voorschotelt: "We hebben veel gepraat, maar het is niet opgelost. Nu lijkt het ons verstandig dat een onafhankelijke rechter duidelijkheid geeft voor nu en de toekomst over wat contractafspraken betekenen." Ondanks dat meerdere bewoners hun eigen voer fixen, worden er maar twee stamoudsten aangeklaagd: "Dit zijn wel de exponenten. Zij willen individuele keuzevrijheid, maar er liggen heldere afspraken.". Oké overste, oké. Volgens Lugies gaat het de flat trouwens "niet om het geld". Het is dus een principe-dingetje of zo? "De eis zal zijn dat de twee zich aan het contract houden. 'Het kan wel zo zijn dat de rechter een dwangbevel oplegt met een voorwaardelijke boete.'" Maar goed, de verschillige vleugel van de politiek laat in ieder geval al van zich horen WANT NEDERLAND MOET SOSJALER.

Reaguursels

Inloggen

Nog even een paar cijfers:
Circa 20 bewoners eten de maaltijden van ZINN.
Circa 30 bewoners bestellen maaltijden bij De Jacobijn (er worden er maar 2 voor de rechter gedaagd!)
De andere 100 koken zelf of bestellen maaltijden bij de pizza-, rijst- of patatboer. En over deze laatste leveranciers heeft de directie het niet! Waarom pakt hij die niet aan en De Jacobijn wel?

Petratjuh | 22-06-17 | 22:27

Ik snap niet waarom nog 'overlegd' moet worden. Smijt die lulhannes alias bestuurder per omgaande de straat op.

van heinde en verre | 22-06-17 | 20:08

Wat Guise zegt. Als de dwangsom 500 euro per maaltijd is, dan kunnen ze beter die maaltijd wel afnemen (betalen) en dat voer meteen uit het raam smijten. Scheelt toch weer minstens 490 euro. Overigens verwacht ik dat die rechtszaak moeiteloos door de oudjes gewonnen wordt.

quigg | 22-06-17 | 18:58

dussss, als solidariteit in de praktijk wordt afgedwongen vinden de zelfbenoemde solidaire partijen dat maar raar. vreemd.

49 | 22-06-17 | 18:57

Ruikt corruptie machtsmisbruik, hoeveel steekpenningen heeft meneer van de vaste cateraar gekregen. Is niet leuk om in Nederland oud te worden. Grote schande geeft maar weer eens aan hoe het is gesteld met de zorg in Nederland, onbetaalbaar en keihard.

janmetdepet | 22-06-17 | 18:38

Meneer Lugies is werkelijk niet goed bij zijn kookpot...

Reykjavik | 22-06-17 | 18:18

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er in de kleine lettertjes staat dat de ouderen verplicht zijn het eten van de vaste cateraar te consumeren. Kan me goed voorstellen dat ze contractueel gebonden zijn om het eten af te nemen, maar niets weerhoudt ze ervan om het vervolgens niet te nuttigen en ergens anders eten te bestellen.

Guise | 22-06-17 | 18:06

Een betere demonstratie voor het verschil tussen planmatig manager-denken, en het burger-behoefte-denken kun je niet krijgen.
Managers denken vanuit planning, vanuit geld en efficiëntie en o ja, ik moet er het omgekeerde bij zeggen, 'dat het ons natuurlijk in de eerste plaats te doen is om de bewoners van de serviceflat'.
De bewoners van de serviceflat zijn met 't laatste stukje van hun leven bezig en zij doen dat onder 't motto van 'na-ons-de-zondvloed' en 'pakken-wat-je-pakken-kan'.
Op papier zal er wel een overeenkomst bestaan met vage normen waardoor de ene partij heel veel beschikkingsmacht heeft (de manager) over de afhankelijk gemaakte afnemer.
Iets in de trant van 'als jij je niet aan onze willekeur onderwerpt; dan gaan we je niet in de serviceflat toelaten en dan stik je maar in je zelfredzaamheid; want voor jou tien anderen'.
En als je bijna dood bent wil je liever niet een proces tegenover degene die je moet voeden, wassen en helpen met schone luiers.
Het beeld van machtsmisbruik tussen ongelijk sterke en zwakkere partij dringt zich op; 'dus' de rechter 'kan' door de regels van het service-contract heen lezen, en stellen dat in Nederland er de aanvullende en derogerende werking van de goede trouw bestaat, daardoor 'elk contract' redelijk en billijk moet worden uitgevoerd, en 'dus', dat de geschreven tekst moet kunnen wijken voor de ongeschreven normen van fatsoenlijke bepaling van de contractuele regels. Lees: dat de overeenkomst als klei is; dat je eraf kunt halen wat onredelijk is, en dat je erbij kunt doen, wat je billijk vindt. Maar ja, heeft de recht wijzende rechter ook 'n ouder om wie die geeft, of is de rechter toevallig aan z'n eigen klote ouders denkend, en menend, dat die oudjes nu eindelijk eens naar de jongere generaties moeten luisteren. Want oudjes (die geen oudjes mogen heten, maar 'senioren'), eh, die oudjes zijn soms ook 'echt' vreselijke zeurpieten en zeikballen. Is helaas echt waar, er bestaan ook afschuwelijke klote-oudjes die je 't liefste achter 't behang zou willen plakken, die niet goed te branden zijn; 'omdat niks in hun ogen deugt, of deugen kan, en er altijd wat is aan te merken door deze zure 'ongekroonde koninginnen'.
Dus niks geen advertentie-oma-fantasie gebruiken voor deze bewoners van serviceflats; want als ze dan ook nog 'n beetje dementie hebben, worden ze helemáál onhandelbare, en agressieve monsters.
Wij hoeven geen medelijden te hebben met de managers van serviceflats, maar we hoeven ook niet de bewoners van serviceflats gelijk te geven, als die voor 'n dubbeltje op de eerste rang willen zitten. (misschien is dat eten best wel lekker, maar geen drie-sterren-maaltijd)

Der Paulie | 22-06-17 | 17:56

Tja, Lugies zal wel een lucratief dealtje gesloten hebben met cateraar, maar als de targets dan niet gehaald worden, omdat bewoners het niet te vreten vinden en zich op hun oude dag een smakelijkere maaltijd wensen, dan heb je een probleem. Hopelijk vindt de rechter dat bewoners nog altijd zelf mogen bepalen wat er door het mondje gaat.

Claudia M. | 22-06-17 | 17:51

Het gaat er niet om dat deze mensen niet willen betalen. Het gaat er om dat ze fatsoenlijk eten willen hebben voor die prijs en niet een economy vliegtuigmaaltijd. De keukens uit de bejaardentehuizen zijn bijna allemaal wegbezuinigd en sindsdien is het eten simpelweg niet meer te eten.

Valt me nog mee dat er geen opstand is. Wat een walgelijk volgzaam en nederig volk zijn we toch allemaal.

Stonecity | 22-06-17 | 17:25

m.a.w. die oudjes zitten in een prive gevangenis, alleen betaald hier de gevangene zelf de kosten ipv de roverheid.

Umberto die trotzoni | 22-06-17 | 17:15

-weggejorist-

bisbisbis | 22-06-17 | 17:06

Het lijkt erop alsof deze oudje beter in een verzorgingstehuis in de voormalige DDR hadden kunnen zitten.
-
Maar als er binnenkort een deel van de bewoners Halal voedsel wordt geist dan kan dat wel binnen een mum van tijd worden geregeld.
@ observer59 | 22-06-17 | 15:12
.
+1

telelezer | 22-06-17 | 17:04

(..) Zij willen individuele keuzevrijheid, maar er liggen heldere afspraken.(....)
@ Spartacus | 22-06-17 | 09:00
-
Dat lijkt de EU wel.

telelezer | 22-06-17 | 17:00

Types als Berend Lugies ... wat tyfusvolk is dat. Compleet verknipte gek, maar toch een Minister-salaris+.

Fijnstoffer | 22-06-17 | 15:51

@Niederländer | 22-06-17 | 15:25
Dat stukje stond er dan even niet bij, maar maakt het allemaal alleen maar duidelijker graai-cultuur.

Geinstijl | 22-06-17 | 15:27

Ruik ik hier nu een beetje wurg en fraudieus handelen?

Stichting bezit pand, is vereniging, waar beide gedaagden bestuurslid zijn (let wel, vereniging hebben alle leden gelijke rechten. Stichting niet). Maar pand (van de stichting) is verkocht aan commerciele instelling, waarvoor het geld de hele zooi opnieuw begint. Dit is kutsgeklaagd wel weer een hoogtepunt commerciele debielhalerij in Nederland. 'Organisatie' wil eigen leden (volgens mij heeft een stichting een 'maatschappelijk doel, ter verbetering van bepaalde situaties, dus niet het vermoorden met slechte voeding van ouderen... zoiets van verborgen euthanasie) aanklagen om iets dat binnen een Ledenvergadering dient te worden opgelost. Anders vereniging opdoeken en apart verder.

Geinstijl | 22-06-17 | 15:26

@wazakzegguh | 22-06-17 | 15:00
Dat is dus niet helemaal waar. Lugies heeft zelf zonder overleg met de bewoners, die uiteindelijk ook zijn riante salaris betalen, de eigen keuken in de flat gesloten en zelf, zonder overleg een contract aangegaan met een andere aanbieder.
Wie pleegt hier contractbreuk, nu eenzijdig de voorwaarden van het oude contract zijn gewijzigd?
En waar is het bedrag van €500 op gebaseerd? En waar gaat dat boetegeld naar toe? Waarschijnlijk niet in de algemene middelen van de flat.

Niederländer | 22-06-17 | 15:25

Schandalig dat dit in Nederland voorkomt. Als ze er maar een paar moslims in zouden stoppen die apart halal voedsel willen, dan zullen ze wel een mogelijkheid vinden natuurlijk.

Boer Willem | 22-06-17 | 15:18

-weggejorist-

hoi:) | 22-06-17 | 15:17

Lol wie zet er dan ook z'n handtekening onder zo'n stom contract. En de reaguurders hebben weer het gevoel dat het allemaal de schuld is van linkse D66 moslims die jaloers zijn op de oudjes vanwege ramadan.

hoi:) | 22-06-17 | 15:17

Maar als er binnenkort een deel van de bewoners Halal voedsel wordt geist dan kan dat wel binnen een mum van tijd worden geregeld.

observer59 | 22-06-17 | 15:12

Het lijkt erop alsof deze oudje beter in een verzorgingstehuis in de voormalige DDR hadden kunnen zitten.

observer59 | 22-06-17 | 15:08

Die oudjes hebben juridisch waarschijnlijk geen poot om op te staan. Ze hebben nu eenmaal een contract waarin ook kosten zitten voor het eten. Als ze die kosten niet meer betalen en zelf ander eten regelen is dat contractbreuk. Dat die Lugies een gore mensonterende klootzak is, die varkensvoer inkoopt waar kraak noch smaak aanzit, zal in de rechtbank hopelijk door de rechter worden aangegrepen om hem te verplichten eetbaar eten voor te schotelen. Of hij moet contracten zonder eten aanbieden (of ze moeten hem gewoon in zijn eigen flat laten wonen met dito eten).

wazakzegguh | 22-06-17 | 15:00

Die Lugies is een psychopaat. Hij wordt betaald door de bijdrage van de oudjes in die flat, maar diezelfde oudjes hebben bijna geen inspraak. Er is een Raad van Toezicht, maar die staan vierkant achter Lugies. Het bestuur van de Woonstichting bestaat uit... Lugies.
Lugies heeft eenzijdig een contract afgesloten bij ZINN en probeert nu door de rechter nog iets van zijn contract terug te zien. Deze schoft mag van mij op de rand van de flat gezet worden bij harde wind.

Het vreten is ronduit smakeloos en slecht. Die paar gezagsgetrouwe bejaarden, die genoodzaakt zijn om het varkensvoer van ZINN naar binnen te wringen nemen zelf hun peper en zout mee om er nog iets van smaak aan te geven. Te triest voor woorden gewoon.

Het wrange van dit verhaal is dat de bewonders wel pizza's en chinees mogen bestellen en laten bezorgen. Daar staat geen sanctie op.

Overigens is €500 p/d natuurlijk een schofterig bedrag. Als de rechter hem gelijk geeft is het een definitief einde van de rechtstaat.

Niederländer | 22-06-17 | 13:59

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:32
Ha, LOL. Tja die algoritmen worden steeds slimmer, ze kennen je zo onderhand.
Je kan er ook van uitgaan dat de mobiele shit van T-mobile overhit is. of wat MarcS | 22-06-17 | 10:09 zegt.

Cobalt bomb | 22-06-17 | 13:55

We hebben veel gepraat maar het is niet opgelost. Oftewel ik heb ze keer op keer verteld wat ze moeren doen maar ze willen niet luisteren.
.
Je bent directeur van een verzorgingshuis. Je hebt een aantal klanten. Die klanten vinden jouw product zo slecht dat ze naar een ander gaan. Dus ga je naar de rechter.
hm......
.
Die directeur moet wel een linkse klootzak zijn.

metdedag | 22-06-17 | 13:30

laat de bewoners, die dat willen, zelf koken, al of niet voor meer bewoners.
In plaats van/ter vervanging van (kostbare) bezigheidstherapie
Hebben ze hun leven lang gedaan.
Zal wel niet van Brussel mogen,... is ineens gevaarlijk of zo iets.

donjon | 22-06-17 | 13:09

"Bewoners die hun eten bij De Jacobijn bestellen, moeten hun maaltijd nu ophalen op de parkeerplaats. Voor sommigen, die slecht ter been zijn, is dit onmogelijk" www.youtube.com/watch?time_continue=6...
.
Je moet wel echt moreel failliet zijn als mens om dit soort treiterij in te zetten tegen een handjevol invalide hoogbejaarden.

Broodroof | 22-06-17 | 13:09

Een oma klaagde de ook al, vroeger hadden ze een echte kok in het bejaardenhuis maar nu doet een cateraar het. Ze zijn er niet enthousiast over. Kan me ook niet voorstellen dat het goedkoper is.

voldemort | 22-06-17 | 13:04

Hum, ja wel lichtelijk boosmakend.
Oplossing: Die eetclausule verbieden, per direct.
.
Ik snap dat het collectief eten dan iets duurder wordt,
maar kom op, directeur, het zijn je *klanten*.
Los het op.

hotmint | 22-06-17 | 12:53

Stifstafstof | 22-06-17 | 09:10
Ik wil niet moeilijk doen, maar als u door middel van een contract verplichte afname heeft van eten, wat u totaal niet lekker vindt, blijft u dat natuurlijk jaren eten, want contract is contract?
U weet toch wel wat er met kwaliteit en kwantiteit gebeurd bij verplichte afname?

Roadblock | 22-06-17 | 12:50

Ja hoor. Veel ouderen zijn al ondervoed en dat ga je zo een handje helpen. Want ze moeten sneller doof of zo?
De contracten zijn getekend met een serviceflat die een eigen keuken had en niet met een vastgoedtechnocraat, die nu al 30 flats in het gebouw leeg heeft staan en de serviceflats waarschijnlijk om zeep wil helpen.

MistaRazista | 22-06-17 | 12:40

misschien kunnen ze het een paar keer in de prullenbak mieteren, het schijnt dat er dan hele items aan de mensonterende toestanden gewijd worden en ze voortaan een beter menu krijgen.

Maar het is wel zo, toen ik eens pannekoeken ging bakken voor man (en maar gelijk de hele zaal) kreeg ik ook de volle laag. Ik weet niet wat voor cartelafspraken die tehuizen met de catering hebben maar ze gaan er voor over lijken (bijna letterlijk!).

Dus, zak d'r lekker in met je rechtzaak en ik hoop dat die droeftoeters straks zelf ook de zorg krijgen welke ze verdienen!

Bah!

sufkut | 22-06-17 | 12:40

In de bajes wordt ook dagelijks (wettelijk verplicht) voor elke bewoner een maaltijd gereserveerd. Maar velen kiezen er voor zelf te koken en daarom verdwijnt de helft vd maaltijden dagelijks in de afvalbak.
Is daar geen probleem.

Carmelita | 22-06-17 | 12:28

@DKP | 22-06-17 | 10:32
Je vast wel eens meegemaakt dat een agent tegen je zei: Ja maar mevrouwtje, als dit allemaal zo gaan doen...

McMarx | 22-06-17 | 12:25

Nou, hij moet eerst nog op zoek naar een onafhankelijke rechter. Dat is al een hele opgave tegenwoordig.

drs. P | 22-06-17 | 12:13

Op bestuursniveau is de hele zorgsector doodziek... wat een gaaf land!
benjeallanggek | 22-06-17 | 10:24

Het hele probleem uitgelegd in één zin! Niks meer aan toe te voegen! Top!

Sarcastisch varken | 22-06-17 | 11:58

Goed bezig, Berend Lugies! Hou die oudjes stevig in de tang. Ze hebben niks in te brengen, want jij bent de baas. Laat ze dat voelen, Berend Lugies! Handhaaf orde! Desnoods via de rechter. Maar wat als ook jij eens oud wordt, lulhannes van de hoogste plank? Je opvolgers zullen je dan terugpakken, en genadeloos. Mooi toekomstperpectief, Berend?

ljcoster | 22-06-17 | 11:58

De vrije artsenkeuze was al weg, nu ook de vrije voedselkeuze?

Finn | 22-06-17 | 11:58

Komt er echt niemand op het idee om een andere cateraar te benaderen?

Jos Tiebent | 22-06-17 | 11:52

Tja.. als je als zorgmanager tijdens je zeilweekendjes naast de directeur van een catering bedrijf ligt, en die verzorgt een fantastische barbecue in de jacthaven van Vlieland voor de hele steiger, dan Is een contractje snel getekend. Vooral als je dan via die directeur ook leuke ingangetjes krijgt bij een fijne wijngroothandel. En als dat dan betekent dat je een exclusief contract moet tekenen, je bewoners geen keuzevrijheid hebben en het contract met de cateraar een paar wurgclausules bevat... dan kom je als zorgmanager in een lastig parket natuurlijk.

Stormageddon | 22-06-17 | 11:45

Correctie:
.

@Stifstafstof | 22-06-17 | 09:10Ik
wil niet moeilijk doen maar contract is contract en blijkbaar ondertekend door de bewoners.
Babyboomers zijn of/of niet gewend waarschijnlijk.
.
_______
.
Je doet me denken aan die pennenlikker destijds, namelijk A.Eichman.

.
Die zou ook zo iets gezegd kunnen hebben.
'Ik wil niet moeilijk doen maar'.... 'befehl ist befehl'
Gevaarlijke types in bepaalde omstandigheden.

donjon | 22-06-17 | 11:39

Misschien vergis ik me in de directeur en is hij helemaal geen pvda. Kan ook vvd of cda zijn. Of d66.

Jezus_Boeddha | 22-06-17 | 11:37

Je doet me denken aan die pennenlikker destijds, namelijk A.Eichman.
.
_____
.
Die zou ook zo iets gezegd kunnen hebben.
'Ik wil niet moeilijk doen maar'.... 'befehl ist befehl'
Gevaarlijke types in bepaalde omstandigheden.

donjon | 22-06-17 | 11:37

@kortebroek | 22-06-17 | 11:15
Makkelijk praten maar een rijke pvda man brengt je wel op andere gedachten.

Jezus_Boeddha | 22-06-17 | 11:30

@Ziekeconstipatie | 22-06-17 | 09:31
Het zou goed kunnen dat dat niet eens mag. Iets met Europese/openbare aanbesteding.

Braboblanke | 22-06-17 | 11:30

Die lul van een Lugies zal wel (op z'n Nederlands) beloond worden (met een mer dan vostelijk salaris en dito bonussen) doordat hij over de rug van zijn gasten en personeel forse besparingen weet te maken. Dat betekent dus goedkoop vreten voor de ouwetjes en onwerkbare ploegendiensten en prestatie-eisen voor het personeel. En meneer laat de gemeenschap opdraaien voor een zinloze en onwaardige rechtszaak.

HaHaHarry | 22-06-17 | 11:29

@Lupuslupus | 22-06-17 | 09:23
Klinkt mij als een PvdA antwoord in de oren. Gezien het salaris van de directeur zal dat wel kloppen.

Jezus_Boeddha | 22-06-17 | 11:27

Jammer dat GS niet vermeld dat de oudjes liever niet te veel aandacht kregen, want de vorige keer werd de receptie gebeld met allerlei verwensingen, terwijl zij juist heel lief zijn en het niet verdienen om te lijden omdat de directeur zoiets flikt.

IPNP | 22-06-17 | 11:17

Volgens mij is fatsoenlijk voedsel een mensenrecht. En als er onredelijke clausules in een contract staan, kan deze ongeldig worden verklaard of zelfs het hele contract.

kortebroek | 22-06-17 | 11:15

je zit eerder gevangen ivm afnemen verkeerd eten dan voor het beramen van een bomaanslag

shimanski | 22-06-17 | 11:15

Allemaal verontwaardigd reageren, maar sociaal zijn begint natuurlijk gewoon bij jezelf. Neem zelf je oude moedertje bijv. in huis.
klaaaaz | 22-06-17 | 09:2
Leef je uit. Komt haar huis mooi vrij voor een zielig apothekersgezin. Win win.

swassannuf | 22-06-17 | 11:12

@rickstick19 | 22-06-17 | 10:06
Ik hoef geen lezing over communisme van jou. Wat ik suggereerde is dat deze "hardwerkende" man zijn eigen exhorbitante salaris in het gedrang ziet komen omdat zijn keuken minder orders krijgt en dan vervolgens dat salaris via de rechter proberen veilig te stellen.

ChatBot | 22-06-17 | 11:10

Dus als je een keer geen zin heb in zoutloze doorgestoomde prut en eens lekker een pizza laat bezorgen dan ben je al buiten het contract om aan het handelen?
En als je op wereldreis gaat, staat er dan ook elke dag iemand die een bord vreten door de brievenbus staat te proppen 'omdat gij zult vreten wat onze pot schaft'?
.
Ik zie de uitkomst al voor me "Je mag zelf bepalen wat je eet, en het wurgcontract wordt nietig verklaard"

Brofist | 22-06-17 | 11:10

Voor de "contract is contract"-zeikerds: als een contract onredelijke bepalingen bevat of onder dwang is ondertekend, is het noch juridisch noch moreel bindend.

Divergente_Integraal | 22-06-17 | 11:09

Die mensen moeten de directie omleggen. Dan komen ze in de bajes en daar mag je weer wel je eigen eten bestellen.

squadra | 22-06-17 | 11:08

@Mesmer | 22-06-17 | 10:26
In deze sector is koppelverkoop - want dat is het - niet bij voorbaat verboden. Daar staat weer tegenover dat de cliënt aanspraak mag maken op vrije keuze van zorgaanbieder: de cliënt mag een andere zorgaanbieder kiezen indien dit in zijn belang is, zeker als het uitsluitend in het belang van de verhuurder is dat alle diensten centraal worden afgenomen. In deze situatie lijkt het erop dat de verhuurder bij het afsluiten van het contract met de maaltijdaanbieder, onvoldoende rekening heeft gehouden met de mogelijkheid dat bewoners zelf een andere maaltijdaanbieder mogen kiezen. Ik schat daarom in dat de rechter uiteindelijk zal oordelen dat het gedeelte "maaltijdaanbod" niet algemeen verbindend mag zijn, en dat het financiële probleem voor rekening van de verhuurder is.

Guido | 22-06-17 | 11:05


MarcS | 22-06-17 | 10:09

Verrek. Werkt. Thanks.

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 11:04

Dus dan overleef je Dachau om in je "serviceflat" alles nog een keer mee te maken?

Ad Hominem Tu Quoque | 22-06-17 | 11:02

Niet te geloven.......... Concentratiekamp....... met bijbehorende Nazi-beul!!!!!!!!!!

Saxofoon | 22-06-17 | 10:59

Als ik dictator word, en Duterte vergeleken met mij een aardige en redelijke vent zal blijken te zijn, staan dit soort bestuurders met stip op de arrestatielijst van mijn kolonelsregime. En dat wordt een lange lijst kan ik jullie vertellen.

Bigi Bana Boy | 22-06-17 | 10:57

Ik heb zojuist eens op de menukaart gekeken en daar word je niet echt vrolijk van. Vaak dezelfde gerechten en waarschijnlijk veel vlugklaar producten uit de industriele productie.
www.zinnzorg.nl/zinn/restaurants

kneuterzak | 22-06-17 | 10:51

Lupuslupus | 22-06-17 | 09:23

Ik vermoed eerder dat hij gewoon in een drie-sterrenrestaurant gaat eten.

Bijtendehond | 22-06-17 | 10:47

@Mesmer | 22-06-17 | 10:26
11 euro per dag, per persoon!?!
Vergelijk dat even met wat het bij De Jacobijn kost (als je elke dag bestelt bij ze) en lees daarna even wat het Nibud ervan vindt: www.nibud.nl/consumenten/wat-geeft-u-... en geef die ouderen dan nog eens ongelijk.

J. Jarig | 22-06-17 | 10:45

interim
het woord is goud waard

nemeton | 22-06-17 | 10:40

@Lupuslupus | 22-06-17 | 09:23
Of het dag in, dag uit moeten eten.... ben wel benieuwd wat hij ervan zou vinden als hij dit dagelijks gedurende een periode van een jaar of zou moet vreten....
Het eten mag kwalitatief goed zijn en aan alle normen voldoen, dat wil niet zeggen dat het smakelijk is. Dat moet die lutser snappen, plus dat mensen ook zoeist hebben als keuzevrijheid.

DickieDick | 22-06-17 | 10:36

Mesmer | 22-06-17 | 10:26

Die mensen doen dus precies dat waar bewonerscommissies voor ingesteld zijn: Misstanden aankaarten en als ze niet worden aangepakt door de mensen die zij daarvoor betalen alternatieven voorstellen.

En dat zou die oude mensen vijftienduizend euro per maand moeten kosten? Ik weet niet wat het ultiem overtreffende woord is van 'buitenproportioneel' maar dat is het woord dat je hebben moet.

Damn. Het woord concentratiekamp kwam net ook al voorbij en eerst dacht ik nog dat dat wat overdreven was maar hoe meer ik erover nadenk...

stoethaspel | 22-06-17 | 10:33

Zes mensen bestellen hun maaltijd bij de Jacobijn. Die flat ziet er uit als een opslagplaats voor enkele honderden ouderen. Hoe groot kan dit probleem zijn voor die stichting?

DKP | 22-06-17 | 10:32

@Kanarie_Geil | 22-06-17 | 09:36
Waar slaat dit nou op? Wat zou het nageslacht in jouw ogen moeten doen dan?

DickieDick | 22-06-17 | 10:31

@Badderbeest! | 22-06-17 | 09:59
Vergelijking gaat niet op. Als we de vergelijking maken dan is het in dit geval de provider die zegt dat je je iPhone niet meer mag gebruiken en alleen nog Galaxy levert.
Mensen hebben niet gekozen voor deze wijziging, dat is door bestuur gedaan.

DickieDick | 22-06-17 | 10:28

Nu is het in de media. Hart van NL zal er er op springen. Resultaat zodadelijk. Een persvoorlichter die een voorgekauwd verhaalde verteld dat het allemaal niet zo bedoelt is en dat er een oplossing gezocht gaat worden. Nederland slaapt weer, en de profiteren in besturen toucheren weer een vette regeling.

CommandeurBroekhuis | 22-06-17 | 10:27

Wat extra info:
- in het contract staat dat ze elke dag eten via de serviceflat afnemen
- en daar een bedrag voor betalen (11 euro per maaltijd..)
- deze twee willen dat bedrag niet betalen
- die twee zitten in een bewonersclub en stoken de rest op dat ook te doen
- die flat heeft daardoor een financieel probleem want wel een contract met hun cateraar.
- als je onder je contract uit wil kan dat maar dan moet je gaan verhuizen
- de serviceflat wordt overgenomen door een woningbouwcooperatie
- het is even belangrijk dat in het kader van die onderhandeling de afspraken met de bewoners scherp worden neergezet.

Mesmer | 22-06-17 | 10:26

Je zou als kinderen toch het tehuis moeten bezetten en die kerel eruit flikkeren.
Maar we blijven weer klagen achter de computer.

gatito | 22-06-17 | 10:25

Op bestuursniveau is de hele zorgsector doodziek... wat een gaaf land!

benjeallanggek | 22-06-17 | 10:24

rickstick19 | 22-06-17 | 10:02

Met een dwangsom? Van 500 euro? Per dag? Aan oudjes?

Hallo?
Bij wet geregeld zeg jij? Waar dan?

stoethaspel | 22-06-17 | 10:23

Castor12 | 22-06-17 | 10:18
Ach natuurlijk niet. Denk je echt dat die man er een probleem van zou maken als die bejaarden wel betalen maar de maaltijd gewoon wegflikkeren? Dat lijkt me echt een heel sterk verhaal.

rickstick19 | 22-06-17 | 10:22

@rickstick19 | 22-06-17 | 09:51
Dat is niet het probleem van die oudjes. Als die het eten niet lekker vinden dan is het te zot voor woorden om te verbieden dat ze zelf iets regelen. Directie en cateraar moeten dan om tafel gaan en kijken hoe ze het kunnen verbeteren of wat dan ook.
Kijk waar het probleem ligt waarom de oudjes het niet lekker vinden of niet willen eten en kijk of je dat op kunt lossen.
Het zijn in principe klanten die betalen, dus daar mag je wel wat voor doen.

DickieDick | 22-06-17 | 10:22

rickstick19 | 22-06-17 | 10:12
Over smaak valt niet te twisten (of juist wel). Dat is moeilijk vast te stellen (gesteld dat het verder deugdelijk bereid is). Verder is het meestal zo dat er per gang, twee of drie alternatieven zijn waaruit men kan kiezen. Het zal denk ik toch eerder met bereiding of bewaren te maken hebben dan met de keuze.

Het is eigenlijk een gotspe dat een rechter zich hier over moet buigen. Oudjes zijn klant. Als er klachten zijn dan moet men daar iets mee. Dan moet je overleggen en kijken naar mogelijkheden.

Law of the Land | 22-06-17 | 10:20

@medelmo

vergeet niet dat volgens edith psychische problemen geen echte ziekten zijn, je kan beter effe met je buurvrouw ofzo gaan praten dan hulp zoeken want dat kost geld. dat wijf is echt om van te kotsen

BozeHenk | 22-06-17 | 10:20

@stoethaspel | 22-06-17 | 09:47
Da's een CDA-er. Dat zie je zo.

McMarx | 22-06-17 | 10:19

Beste rickstick19 | 22-06-17 | 09:51

Het punt is niet dat ze niet betalen maar ze mogen ook geen ander eten bestellen .

Castor12 | 22-06-17 | 10:18

Maar gelukkig is de pil van drion wel in vijf verschillende kleuren te krijgen in de kuch verpleeghuizen.

komtdatschot | 22-06-17 | 10:18

Badderbeest! | 22-06-17 | 09:45
Afnemen is nog maar helemaal de vraag, daar mag de rechter zich over buigen. Betalen zeker. Maar inderdaad: verplicht varkensvoer nuttigen vanwege een contract lijkt me niet.
Sqbar | 22-06-17 | 10:02
-
"afnemen" schrijf ik ook. De maaltijd steeds retour geven kan ook "afnemen" zijn. Als er maar betaalt wordt is er geen probleem lijkt me. Gezien het conflict vermoed ik dat de bejaarden in kwestie echter niet betalen en dat is dus niet toegestaan. Het beste is natuurlijk om dit probleem in den minne op te lossen. Stel de waarde van de maaltijden is € 10,- per dag. Misschien kan worden volstaan door € 5,- per dag te betalen voor de mogelijkheid/service zonder een maaltijd af te nemen. Immers het weggooien van voedsel is altijd zonde en daarbij komt dat er niet gekookte maaltijden ook geen geld kosten. Het maaltijdcontract bestaat namelijk uit twee hoofdcomponenten 1) de maaltijd ansich. en 2) de rompslomp daaromheen (vervoer, brandstof, administratie, personeelskosten, afschrijving etc.)
-

Badderbeest! | 22-06-17 | 10:18

Wat mij nog het meeste stoort in dit hele verhaal zijn de kleinzielige maatregelen die deze despoot hanteert om de protestanten het bijna onmogelijk te maken hun eten ergens anders te halen.
Het woord Neurenberg schiet mij steeds te binnen.

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 10:18

Gooi die meuk dan in de afvalbak en koop/maak je eigen eten alsnog.

Roger Kaputnik | 22-06-17 | 10:16

Ik mag toch godverdomme zelf wel uitmaken wat ik van mijn eigen geld eet. Het moet niet gekker worden in dit achterlijke uitzuigland.

Akiron | 22-06-17 | 10:16

Het is toch te idioot voor woorden. Net alsof er bepaalt moet worden voor ze wat ze te eten krijgen. Die gast mag blij zijn, kan ie geld op zijn contracten overhouden. Wordt wel betaald voor eten, maar niet afgenomen.
Ongelooflijk dit, die mensen hebben recht om zelf de maaltijd te regelen als ze dat willen verdomme!

DickieDick | 22-06-17 | 10:14

Mijn ouders hebben twee jaar in een klein verzorgingshuis gezeten en zijn voortreffelijk geholpen, eten goed, verzorging goed, dus het kan wel.

Deze lul moet onmiddellijk ontslagen worden.

gatito | 22-06-17 | 10:12

Law of the Land | 22-06-17 | 10:06
Als het eten niet aan kwaliteitsnormen voldoet dan moeten ze dat zeggen en moet de discussie daar over gaan en dan moet een rechter zich daar over buigen. Het gaat er nu echter steeds over dat die mensen niet mogen kiezen waar ze hun eten bestellen en dat dat zo gek is. Met mijn betoog wil ik slechts uitleggen dat dat helemaal niet zo gek is.

rickstick19 | 22-06-17 | 10:12

Grappig om mee te maken dat de comments op VARA-JOOP - die dit onderwerp ook in een item hebben - dezelfde toonzetting hebben als hier op GS.

Die zorg-despoot mag op zijn tellen gaan passen, links is niet zo terughoudend als het op "corrigerende" maatregelen aankomt.

der_feldwebel | 22-06-17 | 10:12

rickstick19 | 22-06-17 | 10:06
De verzorgenden en verpleegkundigen die hij aanstuurt werken ook hard. Als meneer een dik managerssalaris wil, dan moet hij dat vooral proberen in de private sector. Niet in de (semi) overheid waar wij allemaal de rekening van betalen.

Law of the Land | 22-06-17 | 10:12

Mensen zoals jij daar wordt de planeet niet beter van.

Meneer_de_uil_13 | 22-06-17 | 10:10

@Vage_eddie ik geef je groot gelijk, na een paar van die tenten te hebben gezien heb ik alvast besloten om mezelf van kant te maken voor ik in zo'n hel zou belanden.

BozeHenk | 22-06-17 | 10:09

pantera | 22-06-17 | 09:56. en nog meer dan 1 miljard nog moeten ontvangen.
Je zult toch maar gewoon oud worden en meemaken dat die snotneuzen met drie auto's en een jacht bepalen wat jij moet vreten.

medelmo | 22-06-17 | 10:09

@De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:32 - zinnige vraag, zinnig antwoord zo ben ik ook wel weer.

Ook tijdje last van gehad, jouw browser houdt iets vast. Zeg jij logt in via WiFi, WiFi doet ff niet, 4g zegt nein.

Oplossing is om ww onthouden uit te zetten.

MarcS | 22-06-17 | 10:09

Helemaal niet natuurlijk

Meneer_de_uil_13 | 22-06-17 | 10:07

ChatBot | 22-06-17 | 10:00
Nou en. Als die man hard werkt mag hij daar een salaris voor krijgen. Dat is zo'n kutargument altijd. We leven nu eenmaal in een kapitalistisch land waar slimme hardwerkende mensen meer geld verdienen. Het alternatief is Rusland, China, Noord-Korea, etc. Die man hoeft geen salaris in te leveren omdat die mensen hun afspraken niet nakomen.

rickstick19 | 22-06-17 | 10:06

rickstick19 | 22-06-17 | 09:51
Dat kan allemaal wel zo zijn, maar kennelijk voldoet de geleverde dienst niet aan de verwachting van een deel van de afnemers en is dit structureel. Het probleem wordt niet opgelost omdat Berend het geleverde wél dikke prima vindt. In plaats daarvan dreigt hij met rechtszaken en boetes.

Law of the Land | 22-06-17 | 10:06

Tip voor Berend niet-Logisch:
Hé lul. Als je morgenochtend weer je tanden staat te poetsen,
kijk dan nog eens in de spiegel en vraag jezelf eens goed af wie je wel denkt dat je bent, mafkees.

Reliable_Liar | 22-06-17 | 10:05

Als Berend Lugies de eer eens aan zichzelf houdt en z'n salaris inlevert voor een fatsoenlijke maaltijd en andere vanzelfsprekendheden. Het geld voor juristen kan wel beter besteed worden dan mensen die van hun oude dag behoren te genieten lastig te vallen. Weet je wat stress wel niet met de gezondheid doet. Hij hoort helemaal in de gezondheidszorg thuis en is een bestuurlijke functie niet waardig!

Meneer_de_uil_13 | 22-06-17 | 10:04

Badderbeest! | 22-06-17 | 09:59 je begrijpt het niet , ik sluit niets af .
Dat heeft de directeur zonder kennisgeving langdurig gedaan.
helaas pindakaas .
Ware slimmer geweest om niet zo'n vast contract te sluiten ,maar een flexibele mogelijkheid te creëren . Uit de geleverde moeite dit te wijzigen ( not) , blijkt de betrokkenheid en bereidwilligheid van de directeur.
Ieder contract is per maand opzegbaar .

medelmo | 22-06-17 | 10:03

stoethaspel | 22-06-17 | 09:57
Dit soort 'koppelverkoop' mag gewoon.

rickstick19 | 22-06-17 | 10:02

Je ziet dat in veel instellingen... vroeger werden de maaltijden door goede koks ter plekke bereid.
Tegenwoordig krijgen ze diepvriesmaaltijden aangeleverd die door de instellingen worden opgewarmd....

zeg nou zelf, de lease auto van de directeur moet tenslotte ook betaald worden.
Die oudjes hebben groot gelijk....

robdeventer | 22-06-17 | 10:02

Badderbeest! | 22-06-17 | 09:45
Afnemen is nog maar helemaal de vraag, daar mag de rechter zich over buigen. Betalen zeker. Maar inderdaad: verplicht varkensvoer nuttigen vanwege een contract lijkt me niet.

Sqbar | 22-06-17 | 10:02

rickstick19 | 22-06-17 | 09:51

1) Mooi verhaal, en wellicht ook nog zoals het ongeveer gaat. Er mist alleen een niet onbelangrijk gegeven, en dat is de mening van de oudjes zelf.

2) is het niet aan de manager om te bepalen of het eten voldoet, ook hier is de mening van de oudjes doorslaggevend, wie betaalt die bepaalt.

3) dergelijke ontwikkelingen komen niet uit de lucht vallen, overleg tussen manager, oudjes en cateraar had wellicht tot een kwalitatief beter product kunnen leiden, maar blijkbaar vond deze zorg-despoot dit niet zo nodig.

der_feldwebel | 22-06-17 | 10:01

@rickstick19 | 22-06-17 | 09:51
Kan allemaal wel zijn, maar vergeet niet dat ook het riante salaris van deze man ook in de kosten zit. En als die cateraar niet kan leveren wat de mensen willen eten terwijl ze daar ook nog eens extra voor willen betalen, dan schort je gewoon tekort in de kwaliteit van je dienstverlening.

ChatBot | 22-06-17 | 10:00

eerstneukendanpraten | 22-06-17 | 09:51

Nee het is het mobiele T-Mobile netwerk hier. Maar best bizar ik had nooit eerder ergens last van.

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:59

Stifstafstof | 22-06-17 | 09:10
Aansluitend: kijk hier anders eens naar. Fris en helder uitgelegd.

chicago river | 22-06-17 | 09:59

Wat zeker is .
Nadat mevr.Schippers verantwoordelijk is geworden voor de zorg .
Is er ; niets verbeterd .alleen verslechterd voor alle doelgroepen.
Alleen haar man is wat sneller nog geloader geworden.
Overigens is dat de enige overeenkomst met het topic.
Graaiers en bestuurders en wangedrag in de zorg.
aangevoerd door een slechte "informant".

medelmo | 22-06-17 | 09:59

medelmo | 22-06-17 | 09:50
-
Stel je sluit een telefoonabbo af bij Vodafone incluis een Iphone 8 á € 55,- per maand met een looptijd van 2 jaar. maar na 3 maanden vind je die Iphone 8 niet meer leuk en wil je een Galaxy 12 ofzo. Die Galaxy koop je vervolgens bij de Madiamarkt. Denk je dan ook dat je er mee wegkomt door de Iphone terug te sturen naar Vodafone en vervolgens nog maar € 20,- per maand aan Vodafone te betalen wegens het niet langen wensen af te nemen van de Iphone?
-
Eenzijdige contractbreuk heet dat. Vodafone zal de deurwaarder op je af sturen en eisen dat je het volledige contract uitzit tegen het volledige maandbedrag. Wat jij met Die iphone doet zal hen een zorg zijn. Zo ook in dit voorbeeld van de bejaarden. De bejaarden hebben een overeenkomst de maaltijden horen daarbij en dus moeten ze gewoon betalen. Betalen of het contract uitzitten (waarschijnlijk 1 maand) en daarna een nieuw contract proberen af te sluiten met dezelfde aanbieder maar onder andere voorwaarden, of als dat niet lukt opbokken naar elders.

Badderbeest! | 22-06-17 | 09:59

Stifstafstof | 22-06-17 | 09:10
En bij wat iedereen die zegt (mening), gevolgd door 'MAAR': (afgezwakte mening/regelrecht tegendeel) neem ik het eerste deel van die mening totaal niet serieus. Just sayin'.

chicago river | 22-06-17 | 09:57

rickstick19 | 22-06-17 | 09:51

Het woord werd al even genoemd; koppelverkoop is gewoon bij wet verboden, broer...

Kortom, Berend's probleem.

stoethaspel | 22-06-17 | 09:57

Ja je moet die ouderen KEIHARD aanpakken.
Ook hun bloedsuikerspiegel moet op peil blijven want voor je het weet gaan ze stenen gooien en aanslagen plegen.
Meteen de kop in drukken dit verzet.
Net zoals ze met dat vuile straattuig doen en stenengooiers en moslim terroristen en marrokanen en Turken em klaagnegers en wat nog meer.
De wet geldt voor iedereen!!
Voor iedereen hetzelfde alleen een beetje meer voor de rechtgeaarde oudere Nederlanders die Nederland hebben opgebouwd.

klinkklaar | 22-06-17 | 09:56

Vastgoed Groningen, het bedrijf dat je zo'n beetje voor de rechter moet slepen als je woning half uit elkaar valt en ze er niks aan willen doen. Ze hebben het overigens ook niet zo met brand veiligheid, vinden het geen probleem om 5 appartementen te bouwen in een gebouw waar een vergunning voor is afgegeven voor 2 appartementen. En ze naaien de kabelproviders ook keihard door meerdere huizen naast elkaar op 1 aansluiting te gooien. En dat heeft commentaar op oudjes die hun eigen vreten kopen.

Smerigperversventje | 22-06-17 | 09:56

en dan lees je 586m aan onterecht betaalde toeslagen niet terug te halen

pantera | 22-06-17 | 09:56

Laat mijnheer de directeur zelf verplicht mee eten van zijn voorgeschotelde maaltijden en niet een keer , maar 7 dagen in de week ,en minstens 1 jaar lang .

fleurtje | 22-06-17 | 09:55

Ik had het plan om tussen mijn 65e en 70e om te komen bij een 'ongeluk' op vakantie. Op een mooie plek gaan duiken met te weinig lucht, van een mooie bergtop af kukelen, etc.
Ik krijg steeds meer de indruk dat ik tegen die tijd dat plan ook zal moeten uitvoeren. Gewoon eruit stappen wanneer je nog net bij krachten bent.

Vage_eddie | 22-06-17 | 09:54

Ik geef de oudjes groot gelijk, die "verzorgings"tehuizen zijn allemaal veredelde concentratiekampen. 1 keer per dag na de wc geholpen worden als je minstens een uur vantevoren op het belletje hebt gedrukt, eens in de week "douchen" (washandje), ranzig eten krijgen en een management dat grof geld richting hun eigen rekeningen schuift.

BozeHenk | 22-06-17 | 09:54

ik wil niet moeilijk doen, maar...
Stifstafstof | 22-06-17 | 09:10
Je doet moeilijk. Bij aantreden flat kregen ze een offer you can't resist.
Eten wat de gaarkeukenpot schaft or die.

chicago river | 22-06-17 | 09:54

Mijn moeder is van de week overleden, maar ze kreeg regelmatig biefstuk, zaterdag kwam de directeur met zoute haring en verse aardbeien, rolmops.

Het kan dus wel, als de directeur meewerkt, lof voor hem.
Het kost 10 euro per dag p.p. maar geef die oudjes dan ook iets lekkers.

Nogmaals dank je Arie voor de goede hulp aan mijn ouders.

gatito | 22-06-17 | 09:53

Ik heb een hekel aan het woord moeten en mocht ik die leeftijd halen (wat ik niet denk met al dat druk maken over de situatie in de wereld) en het ongeluk te hebben in zo een huis terecht te komen was ik ook zo een exponent die goed eten wil of anders het zelf wel bestel.

Hettiet | 22-06-17 | 09:53

medelmo | 22-06-17 | 09:50
Terwijl de Jacobijn (leverancier van het voedsel dat die mensen wél lusten) een opzegtermijn van één week hanteert.

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:52

Hoe dan ook verdient die directeur er zelf aan anders was hij er niet zo fel op.
sinar2 | 22-06-17 | 09:26
.
U snapt het. En als er een paar over de dam zijn volgen er natuurlijk meer, dus daar gaat meneer zijn lucratieve contractje...
In dienst vraten we wat de pot schaft, op schoolkamp vraten e wat de pot schaft maar op deze leeftijd hoeft dat toch niet meer?

Graaisnaaiert | 22-06-17 | 09:52

Meneer Lugies zal wel op de een of andere manier financieel gewin hebben bij het vreten-contract. De ene hand wast de andere, zoiets.
Want anders wil je toch voor je bewoners het best-mogelijke eten.

En wat het contract betreft denk ik zomaar dat dit getekend moest worden vóórdat men daar ging wonen en dus niet kon weten hoe het eten smaakt.

Of de kwaliteit het eten is in de loop van de tijd achteruit gegaan. Zo van: dit contract hebben we binnen dus het kan wel een tandje minder. Beetje meer water bij de soep(ik noem maar een zijstraat)enz.

Lupuslupus | 22-06-17 | 09:52

Ik ga die gast opzoeken op LinkedIn en hem een mail sturen. Wie doet er mee? Bombardeer de motherfucker. Godverdomme, wat een laag-bij-de-gronds stuk crapuul.

Boer in 020 | 22-06-17 | 09:51

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:48

Misschien toch even je computer aanzetten? Maar misschien hebben al je apparaten gewoon last van tropenkolder.

eerstneukendanpraten | 22-06-17 | 09:51

Sorry hoor maar ik wil toch wat tegengas geven. Zo'n bedrijf koopt op een gegeven moment zo'n serviceflat met 100 woningen waar de bewoners naast huisvesting enige hulp krijgen omdat hier vraag naar is. Die eigenaar gaat vervolgens afspraken maken met alle partijen en laat de offerte baseren op deze 100 woningen. Vervolgens gaat hij aan het rekenen hoe hij dit allemaal kostendekkend kan krijgen. Het leveren van woonruimte kost hem zoveel, het leveren van schoonmaak kost hem zoveel en het leveren van maaltijden kost hem zoveel. Hier komt een bepaald bedrag per woning uitrollen en hier adverteert hij mee en dit is waar mensen mee akkoord gaan. Als vervolgens een groot deel van de mensen zegt dat ze er nog wel willen wonen op die leuke locatie en de schoonmaak willen etc, maar niet het eten en daar ook niet meer voor willen betalen, dan klopt het kostenplaatje niet meer. Met de cateraar zijn bovendien ook (langlopende) afspraken gemaakt en die cateraar überhaupt kan de helft van de maaltijden niet voor de helft van de prijs leveren omdat hij zowel met variabele als met gefixeerde kosten zit. Het leveren van de helft van de maaltijden kost hem relatief veel meer geld. Ondertussen moet de flateigenaar nog wel de maaltijden leveren aan de mensen die ze wel willen eten want afspraak is afspraak, maar dit is lang niet kostendekkend meer. Bovendien staat er nu misschien een keuken leeg waar wel apparatuur staat wat gefinancierd is, wat afgeschreven wordt, waar ozb belasting over wordt betaald, etc. Feit is dus dat dit soort constructies soms enkel werken als iedereen mee doet en dat die man er echt geen stijve plasser van krijgt om oudjes voor te schrijven wat ze moeten eten, maar dat hij gewoon failliet gaat als die mensen hun afspraken niet nakomen.

rickstick19 | 22-06-17 | 09:51

Jezus Christus! Dit is geen vloek, maar een oprechte oproep tot de Allerhoogste om hulp voor onze ouderen. Wat een lul die Lugies.

Toontje50 | 22-06-17 | 09:51

Badderbeest! | 22-06-17 | 09:45 een verplichte keuze is geen keuze maar dwang .
Zeker als daar een financiële kaart met koppelverkoop aan hangt.
Per maand opzegbaar is volgens de wet ieder contract.
Dit dus niet ... want kamer en bed kwijt.

medelmo | 22-06-17 | 09:50

Ben Chef kok geweest in bejaardenoorden en verpleehuizen.
Breek mijn bek niet open.

Moest elke cent omdraaien of er wel een glaasje limonade aanzat voor de bewoners
Maar op maandag avond tijdens bestuursvergadering moest er minimaal een chateau rothschild grand cru op tafel komen.

Met pied de mouton bij de Chateau Briande !!

Oh ja, managers daar brak je je nek over, zoveel!
En nog erger die onderkruipers van assistent managers.

Rot op.

joppo0 | 22-06-17 | 09:48

Ik heb eens op de middelbare school op de vraag hoe de overheid de vergrijzing moet aanpakken als antwoord gegeven dat alle oudjes omgelegd moeten worden. Die grap komt tegenwoordig aardig in de buurt vd realiteit

Ziekeconstipatie | 22-06-17 | 09:48

Ik vind ook dat iedereen een boete moet krijgen als hij/zij kebab/donner gaat halen.
Ook aankopen doen in avondwinkels moet verboden worden.

Btw, hoe zit dat als je in een zorginstelling alleen "halal" vreten blieft, mag dat dan wel?
Ja natuurlijk want "kultoer"

Flightless bird | 22-06-17 | 09:48

eerstneukendanpraten | 22-06-17 | 09:39

En nu?

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:48

Sosjaler? Nou laat me daar dan even een gezicht bij plakken zodat je weet waarover je praat...

www.oogtv.nl/2017/04/vondelflat-houdt...

Om met ene J.A. Deelder te spreken: "Zulke mensen zouden ze mogen verwerken tot een nieuwe variant kattenvoer".

stoethaspel | 22-06-17 | 09:47

M'neer Lugies moet maar eens verplicht een jaartje mee eten bij zijn eigen instelling, dan loopt hij na een week gemalen poppenstront op het menu huilend weg.
Oh, en dat hij een contract heeft met een toeleverancier, is zijn probleem, niet dat van de bejaarden.

Jackanders | 22-06-17 | 09:47

Als de opoe's een contract hebben afgesloten inclusief een maaltijdservice dan hebben ook zij zich aan dat contract te conformeren. Dat betekent niet dat ze de maaltijden moeten opeten en ook niet dat ze geen andere maaltijden mogen bestellen/opeten, maar wel dat ze de contractueel overeengekomen maaltijden moeten "afnemen" en betalen.
-
Dat ze bejaard zijn betekent niet dat ze zich niet meer aan overeenkomsten hoeven te houden.
-
Zo simpel is het.

Badderbeest! | 22-06-17 | 09:45

Daegranos | 22-06-17 | 09:37
Ik snap het optimisme van Berend L. ook niet. Denk aan conformiteit. Maar ook, je lust het eten niet en gaat dus minder eten. Daardoor krijg je te weinig essentiële voedingsstoffen binnen. Is slecht voor de (toch al broze) gezondheid. Is beleid dat ingaat tegen een van de de hoofddoelstelling van het verlenen van zorg (bevorderen lichamelijk en geestelijk welbevinden).

Maar volgens Berend Lugies is het eten prima. En Berend Lugies is natuurlijk de maat der dingen. Het culinaire referentiekader van 's lands ouderen. Die Berend Lugies toch.

Law of the Land | 22-06-17 | 09:44

Kan die D66ér geen wet voorstellen over Voltooid Eten?

Nuchternederland | 22-06-17 | 09:43

Gejadt stukje:
"Sociale historici plaatsen de gebeurtenissen in een context van maatschappelijke spanningen als gevolg van toenemende (sociaal-economische) verschillen in de 19e-eeuwse Amsterdamse samenleving."

Kapotgereguleerd wingewest.
bevolking : naïeve dwazen
"regering": onreine sanserleiers

Voeding: Zelfbeschikkingsrecht. Proces ongeldig.
Voeding: Gedwongen winkelnering. verboden

hallevvezool | 22-06-17 | 09:42

Niet alles wat je in een contract opschrijft is automatisch rechtsgeldig. Dwingen wat iemand eet houdt moeilijk stand in Nederland, zelfs bij D66 rechters. Goed dat de rechter zich er over uitspreekt, dan kunnen al die andere bewoners straks zonder angst ook gewoon goed eten.

marcoplarco | 22-06-17 | 09:42

Betalen ze nou wel of niet voor die flatmaaltijden?

Fuis-Cklam | 22-06-17 | 09:42

Moet je dus als een bejaarde op een parkeerplaats clandestien je eten ophalen met je rollator, alsof je een stiekeme drugsdeal aan het sluiten bent. De directeur zegt "ik vind die maaltijden prima". Het doet er helemaal niet toe wat die lamlul vindt. Eigenlijk zou ik deze mensen willen helpen, maar weet niet hoe.

osolemio | 22-06-17 | 09:42

Voortschrijdend inzicht bij die oudjes, wel contract getekend voor eten wat kennelijk niet goed genoeg was. Prima oudjes, laat je niet in de luren leggen door deze potentaat.

lanexx | 22-06-17 | 09:41

" De eigen uitwerpselen weer mengen met nieuw voeder is prima " , aldus Gruppen Fuhrer Berend Lugies, "dat doen ze in de kippen fokkerijen ook en die beesten groeien als kool" .

Castor12 | 22-06-17 | 09:41

@Havenwerker | 22-06-17 | 09:31
Dat noemden ze 'omwoelen' en nee, dat mag niet meer.
We zijn nu een beschaafd land.

necrosis | 22-06-17 | 09:39

Wat hoop ik toch dat zo'n directeur ooit zelf mag genieten van zijn eigen wanbeleid.

Wat ben je dan een ongeschikte incapabele klootzak, als je die mensen hun laatste dagen verplicht de door jou uitgezochte bagger laat eten, Ik weet zeker dat hij zelf die rommel ook niet vreet.

tsjajaja | 22-06-17 | 09:39

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:32

Eerst de driedubbele laag aluminiumfolie van je mobiel afhalen.

eerstneukendanpraten | 22-06-17 | 09:39

Als ik die rechter was zou ik de regeltrutten beboeten voor het lastigvallen van bejaarden met rechtszaken.

ugur | 22-06-17 | 09:38

Vergunning intrekken. Bestuurders zijn blijkbaar niet geschikt om te werken in deze branche.

lulleficatie | 22-06-17 | 09:38

We moeten onze ouderen respecteren in werkelijk alle opzichten op dit gebied ... en zo'n asociale instelling voor de rechter dagen.

cinderella4711 | 22-06-17 | 09:37

Havenwerker | 22-06-17 | 09:35
Sorry, 'zal'.

Havenwerker | 22-06-17 | 09:37

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:35

Ik kon nog net de koffie doorslikken...

kwark001 | 22-06-17 | 09:37

Trololo, alsof de flat dit ooit gaat winnen, ze graven hun eigen graf. Zelfs de grondwet is tegen verplichte maaltijden dmv artikel 11.

Daegranos | 22-06-17 | 09:37

Het zal eraan liggen of het afnemen van voedsel van de huiscateraar, een keuze is in het huurcontract, óf dat het een vast onderdeel is van het huurcontract. In het laatste geval zou een rechter dat vaste deel ongeldig kunnen verklaren.
Ik denk wel dat de bewoners die het "standaard"voedsel eten, de komende weken extra kwaliteit kunnen genieten, de rechter zal een toets (laten) doen.
Voor de rest is het gewoon bizar. En het weigeren van toegang aan maaltijdleveranciers, daar kan die directie ook nog een probleempje mee verwachten.

hotnot | 22-06-17 | 09:36

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:32
.
Nee, geen last van. Mijn Caiway-wifi werkt naar behoren (op mijn laptop).

Lupuslupus | 22-06-17 | 09:36

iedereen heeft toch vrije keuze hier?? als men de flat gewoon betaald... mogen ze toch altijd nog bepalen of ze die maaltijden ook daadwerkelijk opeten... of weggooien! als ze niet willen betalen... tja dan zijn ze fout! ze hebben tenslotte een contract getekend! maar zolang ze betalen... geen probleem!

bArAbAts | 22-06-17 | 09:36

Hebben die oudjes geen nageslacht wat iets kan doen?
Of zitten die in hun fijne duobaan en de 'kids' (uch) op
de door mij betaalde (?) gratis kinderopvang,
te druk... te druk.. te druk..... te mompelen?

Kanarie_Geil | 22-06-17 | 09:36

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:32
Denk dat het de KGB of de CIA wel zijn voor jouw of de AIVD of anders GS.

Havenwerker | 22-06-17 | 09:35

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:32
Dus zelfs bij T-Mobile zijn ze u al beu...

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:35

Nu snap ik waarom D666 euthanasie veel gemakkelijker wil maken. Dan hoef je het vreten van Dhr Lugies tenminste niet meer door je stront te krijgen.

balustrade | 22-06-17 | 09:34

Mensen wakker worden . verplicht eten .. wat de pot schaft .( moet je eens proberen op de gemiddelde lagere school , varkenssaté bijvoorbeeld;-)
voorproefje voor ons later als we groot zijn.
Soylent Green werkwijze .

medelmo | 22-06-17 | 09:33

Eventjes iets anders hebben andere reaguurders ook moeilijkheden om te reageren op bepaalde netwerken? Mijn T-mobile netwerk zegt dat ik niet mag reageren. Wi-Fi werkt wel gewoon. En nee geen userban of ip ban.

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:32

Vroeger gebruikte ze "Wurgstokjes" in Nederland iets met schandpaal, is dit inmiddels verboden bij de wet of is dit nog steeds toegestaan.
Tegenwoordig weet je het niet meer hé met al die Oude Nederlandse-wetten wat wel of niet meer mag.

Havenwerker | 22-06-17 | 09:31

Die prefab maaltijden zijn zum kotzen. Soep die in een langwerpig plastic zakje zit. Moeten die oudjes openknippen. Brandwonden komen veelvuldig voor. En dat alles om maar zo goedkoop mogelijk te werken.

kwark001 | 22-06-17 | 09:31

Ik zou als zorgflat altijd bij de plaatselijke slager vragen of die 100 van zijn kant- en klaarmaaltijden voor 5 eu per stuk wilt leveren. Ff in de oven/magnetron en klaar en het is gewoon lekker voer

Ziekeconstipatie | 22-06-17 | 09:31

Na enkele weken lustte zelfs onze Dobermann geen tartaar meer. En ik ook niet.
Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:28

*Lol*. Ja zo gaat dat.

Lupuslupus | 22-06-17 | 09:30

Lupuslupus | 22-06-17 | 09:23
Het is mijn ervaring dat de mensen die het voedsel voor ouderen bereiden vaak geen idee hebben van wat hun 'klanten' willen.
Vroeger kregen de bejaarden op de afdeling waar ik werkte bijvoorbeeld iedere week tartaar. Dat kende men toen niet en dat lustte de meeste bejaarden niet. Dus, ik, als liefhebber, nam de overgebleven tartaar mee naar huis.
Na enkele weken lustte zelfs onze Dobermann geen tartaar meer. En ik ook niet.

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:28

Dit is eigenlijk de enige reden dat ik hoop dat er een God bestaat. Mocht dat echt een rechtvaardige omnipotent zijn, dan heeft ie een speciaal plekje in de hel voor dit soort graaiende zorgkwezels gereserveerd. Gadverdamme. Wat heb ik een ontiegelijke hekel aan dit soort 'mensen'...

Enter Yeti | 22-06-17 | 09:28

Gelukkig heeft 94% van de Syrische vluchtelingen hier al wel een eigen woning.

SoepKip | 22-06-17 | 09:28

Laten we het op zijn Nederlands oplossen: Die lastige oudjes op bed vastbinden. En een paar uur een infuus in de arm douwen.

duitse herder | 22-06-17 | 09:27

Rekening van Zorghuis voor een persoon 10 euro per dag.
Of je nu die meuk eet of niet, betalen zal je.

gatito | 22-06-17 | 09:26

Wat een idioten die directie. Hoe halen ze het in hun hoofd en dan dit soort kunsten flikken bij mensen die de maatschappij voor hun opgebouwd hebben. En dan nog via de rechter met "gerechtelijk geweld" mensen te bedreigen die nauweljks middelen hebben zich te verdedigen.

Je vraagt je ondertussen af waarom er nog geen een actiegroep opgericht is die met stevige fysieke overredingskracht dit soort idioten op andere gedachten gaat brengen. Enige vorm van normbesef en menselijke verhoudingen is de directie hier blijkbaar vreemd: het is blijkbaar weer "befehl ist befehl" of iets dergelijks. Ongelooflijk - in wat voor maatschappij zijn we in hemelsnaam beland?

niemandindestad | 22-06-17 | 09:26

Als ik dan zo'n Berend Lugies lees, dan moet ik altijd denken aan het Marketing Department van de Sirius Cybernetics Corporation. (Hithch Hikers Guide to the Galaxy, ken uw klassiekers).

Een mens kan dromen hè?

TheEgg | 22-06-17 | 09:26

@necrosis | 22-06-17 | 09:23
Hoe dan ook verdient die directeur er zelf aan anders was hij er niet zo fel op.

sinar2 | 22-06-17 | 09:26

"... heldere afspraken..."
.
Waarom noemt men van bovenaf opgelegde maatregelen altijd 'afspraken'? Een afspraak is iets dat je in samenspraak met de andere partij maakt.

quantumcollider | 22-06-17 | 09:25

Beetje idioot om die oudjes voor de rechter te slepen. GS moet echter niet over ieder bedrag gaan janken. Die 253K is in dit geval niets raars. Die man had 20 jaar voor dat bedrijf gewerkt en werd er toen tijdens een fusie uitgeflikkerd. Niet omdat hij slecht bestuurder was. Tjah, dan moet je gewoon dokken.

Hunter S. Thompson | 22-06-17 | 09:25

En je als politiek nog steeds afvragen waarom sommige ouderen er de brui aan willen geven en uit het leven willen stappen..

Datum: | 22-06-17 | 09:24

De grap is dat als je het artikel leest Berend Lugies het ook de normaalste zaak van de wereld vindt en vindt dat hij totaal in zijn recht staat gezien de volgende quote “We hebben veel gepraat, maar het is niet opgelost. Nu lijkt het ons verstandig dat een onafhankelijke rechter duidelijkheid geeft voor nu en de toekomst over wat contractafspraken betekenen”.

-

Wat ik een beetje mis is, weigeren de oudjes dan een deel van de kosten (die voor het eten) te betalen, of wat is nou eigenlijk de gedachte er achter? Ze zeggen dat het niet om geld gaat, maar daar gaat het waarschijnlijk wel om. Ik kan me voorstellen dat de flat bang is dat wanneer te veel bewoners hun eigen eten willen regelen, dat men niet meer wilt betalen voor het eten van de flat. En wie weet is de een weer een vriendje van, of zijn er bonusafspraken bij een afzet van x? Zo iets.

DerUnterMensch | 22-06-17 | 09:23

De directeur: “Ik vind de maaltijden prima.”
Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:21
.
Die lutser heeft zeker nooit gehoord van 'smaken verschillen'.

Lupuslupus | 22-06-17 | 09:23

Allemaal verontwaardigd reageren, maar sociaal zijn begint natuurlijk gewoon bij jezelf. Neem zelf je oude moedertje bijv. in huis.

klaaaaz | 22-06-17 | 09:23

@Stifstafstof | 22-06-17 | 09:10

Contract tussen de zorginstelling en de catering, eikel. Als jouw ouwe pa geen krentepap lust, maar krijgt het 4 keer per week voorgeschoteld, zeg jij dan ook; " vreten pa, contract is contract?" . Eikel.

dysdiadochokinese | 22-06-17 | 09:23

@Oeloeboeloe
Het zegt inderdaad wat over de kwaliteit van het eten als het slechter smaakt dan bloembollen ...

culture_vulture | 22-06-17 | 09:23

@sinar2 | 22-06-17 | 09:10
Het stinkvoer is niet van de flat zelf, dat hebben ze uitbesteed aan maaltijdleverancier ZINN.
Waarschijnlijk omdat ze goedkoop zijn vergeleken met andere maaltijdleveranciers.
Zo blijft er meer geld over voor de directie.

necrosis | 22-06-17 | 09:23

'k zou toch wel gniffelen als zo'n bejaarde die verachtelijke graaier omlegt.

Wie doet je wat. Je bent oud, nog een paar jaar te gaan.

Dan ga je de bak in. Daar krijg je fatsoenlijk eten, de medische verzorging die je nodig hebt, respect voor je grijze haren en t.z.t. een verzorgde uitvaart.

En je hebt Nederland een stukje mooier gemaakt. Win Win.

der_feldwebel | 22-06-17 | 09:22

@Stifstafstof | 22-06-17 | 09:10
Is prima maar als na het afsluiten van een contract blijkt dat de geleverde waren niet aan de normen voldoen mag je het contract opzeggen.
Anders kan die Lugies wel gewoon oud brood geven aan de oudjes omdat hijzelf zonodig zijn zakken wil vullen.

sinar2 | 22-06-17 | 09:21

En dan dit:
De directie van de Vondelflat wil nog steeds dat de bewoners stoppen met het afnemen van maaltijden van de Jacobijn.
Stoppen zij daar niet mee dan krijgen zij een boete van vijfhonderd euro per dag. Zij moeten hun eten afnemen van Zinn maar dat vinden zij niet lekker. Medewerkers van de Jacobijn mogen het gebouw niet meer in. De boete werd aangekondigd in een brief geschreven door een advocaat namens de directie van de flat. Bewoners die hun eten bij de Jacobijn bestellen moeten hun maaltijd nu ophalen op de parkeerplaats. Voor sommigen die slecht ter been zijn is dat onmogelijk.

Bewoners benaderden Oog TV die aandacht bestede aan het probleem. Toch houdt de directeur vast aan de maaltijden van Zinn. De directeur: “Ik vind de maaltijden prima.”

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:21

Wat is dit nu weer? Dus al je zin hebt in iets anders mag dit niet?

De Koreaanse Slet | 22-06-17 | 09:21

Die oudjes zijn met meer!

Zoltan | 22-06-17 | 09:21

Vrijheid van voedsel zou in de grondwet moeten worden verankerd.
Op school al vroeger aten we 's middags friet speciaal en gingen de bruine boterhammen die liefdevol meegegeven waren door moeder de vuilnisbak in.

keestelpro | 22-06-17 | 09:20

En de schrijfvouten op z'n Twitter, weg met die D66 -stemmende proleet.

Normpje | 22-06-17 | 09:20

Worden ze voor het culinair gerecht gedaagd?

Mr_Natural | 22-06-17 | 09:19

Wat een gaaf land!

Botte Hork | 22-06-17 | 09:18

Je hele aow plus pensioen gegraaid zien worden door het 'tehuis' en dan niet eens mogen kiezen wat je wilt eten....

O ja en tot in het graf achtervolgd worden door de belastingdienst. Dat ook nog. Wat een gaaf land zijn we toch.!

Lupuslupus | 22-06-17 | 09:18

@ ploert | 22-06-17 | 09:14
Een bedrag waar mw. Elatik (pvda) niet voor uit haar bed komt, laat staan naar Groningen. Pfff.

TheseDays00 | 22-06-17 | 09:17

Haha @ zorgbestuurder Hekking.
Zijn er meer mensen die het vreemd vinden dat de gedwongen maaltijdafname slechts kostendekkend kan zijn door middel van 100% gedwongen maaltijdafname? Voor €5,- p.p. koop je als particulier al een magnetronmaaltijd. Of is dat stinkvoer van de serviceflat 'ambachtelijk bereid volgens grootmoeders recept'?

Law of the Land | 22-06-17 | 09:17

Martin van Rijn gaat tussen de partijen bemiddelen. Sorry oma, u moet en zult prefab-meuk door uw strot krijgen.

citywok | 22-06-17 | 09:17

Las ergens dat het koppelverkoop zou zijn als je een huurcontract aan een eetcontract verbindt. Mag dat? Wat ik niet kan vinden is of deze mensen ook nog dubbel betalen als ze zelf eten bestellen.

Poesmobiel | 22-06-17 | 09:17

Geen kiezen, geen keuze.

Normpje | 22-06-17 | 09:16

Grappig dat partijen die zoveel hebben met communisten, vinden dat de cummunistische heilstaat niet meer hoeft te worden nagestreefd.

TheseDays00 | 22-06-17 | 09:16

simpele rekensom ,man had al met pensioen moeten zijn....
Die oudjes gaan luisteren ,... ik ben hier de baas , net als in de jachthaven...
wat denken die kwijlende mompelgezichtjes wel....

medelmo | 22-06-17 | 09:15

Als het hier vluchtelingen betrof, stond het schrijnend op de voorpagina van de Volkskrant.

Bertie Wooster | 22-06-17 | 09:14

Wel eens met de familie gegrapt dat ze binnenkort in NEEderland de velletjes plee papier gaan tellen die je dagelijks gebruikt. Dit zit er niet zo ver vandaan. Heb je dan je hele leven je de pleuris gewerkt om vervolgens in een veredeld detentiecentrum de magnetron maaltijden door de strot geramd krijgen. Ben je dan mooi klaar mee.

De_Beste_Stuurlui | 22-06-17 | 09:14

Interim directeur. Hoeveel toucheert (lees: graait) deze beste man per uur/dag?

ploert | 22-06-17 | 09:14

Die oudjes zijn toch van het stempel, vreten wat de pot schaft.

Oeloeboeloe | 22-06-17 | 09:13

Ik heb het al heel dikwijls gezegd: 'We zijn, in dit land, zuinig op de verkeerde mensen'.

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:13

Wat een bizar verhaal... Zelf je eigen voedsel kopen. Het moet niet gekker worden.

Fappelmoes | 22-06-17 | 09:12

Dat mocht er godverdomme ook nog bij komen dat je zelf niet mag bepalen wat je vreet.

vmk | 22-06-17 | 09:11

Ik wil niet moeilijk doen maar contract is contract en blijkbaar ondertekend door de bewoners.

Babyboomers zijn of/of niet gewend waarschijnlijk.

Stifstafstof | 22-06-17 | 09:10

Ja weet je, zal Berend denken, het zijn gvd maar ménsen hoor! En ook nog oude. Kost alleen maar geld die lui en levert niets op. Ook een vorm van moraal nietwaar.

Dutchbeaurouge | 22-06-17 | 09:10

Ik zal blij zijn als het weer 5 mei is.
Vieren we onze 'vrijheid'

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:10

Verplicht het stinkvoer van de flat moeten eten. Zelfs de vluchtelingen op de griekse en italiaanse stranden worden beter behandeld.

sinar2 | 22-06-17 | 09:10

Oh Mijn Nederland... En de terreur van regeltjes.

Petrus Poortwachter | 22-06-17 | 09:09

Met andere woorden: thuisbezorgdterreur.

keestelpro | 22-06-17 | 09:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken