Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kijk0n. Britse MP over belang v/d verzorgingsstaat

Okee, we kunnen erg hard lachen om de sterfdood van links, want niets is mooier dan volgevreten Bollinger Bolsheviks - compleet gekaapt door het diversiteitsevangelie en hopeloos aan de subsidiecrack - te zien falen. Maar toch, maar toch, we verliezen als maatschappij wel een hoop aan het feit dat we nu gerund worden door EU-federalistische neoliberalen die het liefst de hele maatschappij willen onderbrengen in quasi-overheden met een bestuurstop in gechauffeerde Audi's. Het Grenfell-torenincident is een mooie wake-upcall van wat er gebeurt als je zaken teveel overlaat aan de vrije markt en de solidariteit en onderlinge zorgzaamheid in een maatschappij uit beeld raakt. De Engelse MP David Lammy legt het nog één keer uit...

Reaguursels

Inloggen

jammer dat die linksen het vangnet misbruiken voor alles en iedereen die maar niet wil.

Bread_Pitt | 18-06-17 | 19:19

Met name links doet er alles aan om de verzorgingsstaat kapot te maken.

van heinde en verre | 18-06-17 | 15:43

Gerf | 18-06-17 | 13:10
Dat hangt er vanaf. Als het puur als een bezuiniging bedoeld is en de overheid het goedkoper wil laten doen door de laagste bieder en voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten ben ik het met je eens. Dan krijg je in feite dezelfde situatie als met deze gemeenteflats: een beheersbedrijf dat enkel wordt geselecteerd op weinig geld het de gemeente kost. Beetje alsof je een goedkope tweedehands bus koopt bij een louche autodealer uit China voor het gemeentelijk OV en vervolgens verontwaardigd en geschokt bent dat het ding na 1000 km ermee ophoudt.

Maar als er ook gekeken wordt naar prijs/kwaliteitverhouding en goede randvoorwaarden worden ingebouwd lijkt het me juist een voordeel. Dus onafhankelijke inspecties door een derde partij en periodieke steekproeven van die dijken, een bonus voor jarenlang geen problemen en een malus als blijkt dat het onderhoud wordt verwaarloosd of de voorwaarden niet gevolgd. Plus als het echt slecht gaat de consequentie dat de opdracht wordt ingetrokken en het bedrijf naar z'n geld kan fluiten.

De meeste (overheids)monopolies functioneren slecht. Venezuela is slechts een recent triest voorbeeld van wat er gebeurt als de overheid beweert het allemaal beter te kunnen. Zelfs de belastingdienst in Nederland, het levensbloed en de "core business" van de Staat functioneert slecht. En die is volgens mij niet geprivatiseerd. Ook de NS is verzelfstandigd maar nog altijd 100% staatseigendom. Het lijkt me dat die aandeelhouder dan ook wel wat valt aan te rekenen als de treinen weer eens niet rijden of overvol zitten.

Ik blijf erbij: mensen die tegenstanders zijn van marktwerking lijden aan een soort selectieve blindheid. Ze zien wel ieder falen van de markt, iedere corruptie, iedere graaiende VVD'er als bewijs van het onvermogen van kapitalisme en vrije markt. Maar de vele malen hogere failure rate van (staats)monopolies en planeconomieën zien ze niet of willen ze niet zien. Kijk bijvoorbeeld als het gaat om zorg naar het Britse en Canadese monopolie van de National Health Service: wel relatief goedkoop (althans qua totale uitgaven, misschien niet wat je ervoor terugkrijgt) maar staan bekend om wachtlijsten, beknibbelen op toelaten van medicatie en therapie en andere ellende. Stel daar tegenover de relatief veel vrijere markt van de Franse gezondheidszorg (die internationaal vaak als beste uit de vergelijking komt). Schrijven weliswaar misschien weer teveel antibiotica en zo voor, maar als patiënt lig je niet maanden te wachten op behandeling.

Maar vreemd genoeg overtuigt het nooit. Economische en persoonlijke omstandigheden in China versus Hong Kong en Taiwan? Toeval. Noord- versus Zuid-Korea? Toeval. Oostblok van voor de val van communisme en erna? Toeval. Slecht functionerende, peperdure spoorwegen in staatshanden van Griekenland tot in Nederland? Toeval. Maar een paar schandalen met een bank (die ook nog een zeer innige relatie met de staat en centrale bank heeft), faillissement van een bedrijf, wanprestatie of klantonvriendelijkheid door een specifiek bedrijf, of een ramp in een flat, nota bene eigendom van de gemeente: bewijs dat kapitalisme en markt niet deugt.

Kennelijk is het feit dat de markt niet perfect is en geen volmaakte mensen produceert het bewijs dat de onvolmaakte mens een monopolie geven een prachtig idee is...

Wol | 18-06-17 | 15:38

EefjeWentelteefje | 17-06-17 | 23:33
Je hebt gelijk, met die figuur valt gewoon niet rationeel te discussiëren. Valt je persoonlijk aan, zonder inhoudelijke argumenten en als je daar op ingaat en terugscheldt gaat het weer klagen dat ad hominems geen sterk argument zijn...

Wat was het ook alweer wat Mark Twain zei: "Don't argue with stupid people. They will drag you down to their level and beat you with experience"?

Wol | 18-06-17 | 15:15

@Gerf 13:10
Dat zal pas gebeuren als slands leiding compleet verkast is naar de EU hoofdstad van ooit.
Die zal waarschijnlijk niet in laagland liggen ;-)

D-Fens_1963 | 18-06-17 | 13:35

ik houd mijn hart vast als de NL overheid de waterwerken en dijkonderhoud meer en meer overlaat aan commerciele contracters.
Waar RWS preventief onderhoud hoog in het vaandel heeft zullen contracters bezuinigen waar het kan en naar ik vrees, ook waar het niet kan.
Ik geloof in marktwerking maar niet in de algemene nutsvoorzieningen en gezondheidszorg.

Gerf | 18-06-17 | 13:10

Wat wil je hé. De ratio tussen werkenden en niet werkenden wordt steeds slechter. Tel daar bij op dat je mensen importeert die zouden kunnen werken, maar dat niet doen. Sterker nog ze hebben een leven dankzij die werkenden maar maken hen vervolgens het leven zuur met straatterreur etc.

We hadden de werkenden-niet werkenden makkelijk kunnen opvangen met de toekomstige technologische ontwikkelingen, maar helaas zitten er in de politiek alleen maar mensen die een sociologie/politicologie/management/economie achtergrond hebben. Die hebben met zn allen bedacht dat er meer mensen moesten komen om het arbeiderstekort op te vullen.

Ze zijn zo achterlijk daar in den haag en brussel. Ze vertrouwen iedere dag op de techniek (vliegtuigen, laptops, auto's, gebouwen), maar hier hebben ze toch even mooi hun eigen oplossing voor bedacht en uiteraard gaat dat fout.

mesutozil | 18-06-17 | 13:04

Het is juist Labour, en hier de PvdA die kanslozen ongebreideld hierheen haalt om ze vervolgens in uitkeringsland te laten belanden. Dan ontkom je er niet aan in goedkope en slechte behuizing terecht te komen. Voor Labour gelden enkel de stemmen, en dus is het ook niet in hun belang dat deze mensen vooruit komen in de samenleving. Nee, onderaan blijven, altijd ontevreden, altijd anderen benijden om hun welvaart, maar niet beseffen dat om ergens te komen je ook daadwerkelijk iets moet doen.
Labour (en de Pvda) preken al meer dan 70 jaar voor de 'armen' en de 'working class' op te komen. Mag ik meneer eraan herinneren dat hun eigen burgemeester Moslimbroeder Khan ook Labour is? Lijkt me dat men in al die decennia wel eens iets had kunnen bewerkstelligen, aangezien ze overal aan de touwtjes trekken. Laat u niets wijsmaken over 'ze zitten in de oppositie', u weet net zo goed als ik dat overheids- en bestuursland vol zit met zogenaamde socialisten, allemaal heel erg solidair en zorgzaam. Zij weten al decennialang in welke omstandigheden hun favoriete import wordt ondergebracht, u weet ook in welke wijken de straatarmen der mensheid worden volgepropt. Uit het oog, uit het hart, werkt al meer dan 40 jaar prima, toch?
Ze stemmen braaf PvdA en rotten weg in onooglijke volkswijken, niet zo gek als er een shariadriehoek in Den Haag ontstaat. Ontevredenheid broedt extremisme.
Socialisten spelen Russische roulette met de samenleving, en als uiteindelijk naar voren komt dat hun 'gastvrij maar stop ze lekker ergens weg' beleid tot slachtoffers leidt, komen ze ineens naar voren met een jankverhaal over hoe de 'vrije markt' misbruik maakt van de situatie'. Nee, meneer, u en uw partij maken misbruik van de situatie. U bent goedbetaald MP, woont waarschijnlijk lekker in Kensington of the Cotswolds, en komt dan Ghandi spelen over de ruggen van kansloze immigranten, en u bent zeer zeker niet van plan hier iets aan te doen. Nee, de mantra is 'herverdeling van welvaart', maar niet die van u. The problem with Socialism is you eventually run out of other people's money. Spaar me de krokodillentranen, ik ben er klaar mee.

DearMud | 18-06-17 | 12:21

Sociale huurwoningen door de Staat georganiseerd en dan toch de vrije markt de schuld geven, vol op het emotionele orgel. Zo komen we ergens...
...
In ieder geval is dit voor deze meneer een mooie carrière boost in de politieke gelederen. Waarschijnlijk van Timmermans afgekeken. Waarbij ik overigens niet wil zeggen dat die tranen niet echt zijn. Die zijn echt en dat maakt het heel eng.
...
"Half the harm done in this world is due to people who want to feel important. They don't mean to do harm-- but the harm does not interest them. Or they do not see it, or they justify it because they are absorbed in the endless struggle to think well of themselves."

-- T. S. Eliot

-- C. S. Lewis

Zijl5824 | 18-06-17 | 11:26

We need to care about the poorest. En daarmee dus hun reproductie on hold zetten.

Ome Gijs | 18-06-17 | 10:59

Een matig Joop artikel.

Zijl5824 | 18-06-17 | 10:56

Gaat deze huilende meneer het allemaal zelf betalen?

RenHoek | 18-06-17 | 10:34

Dus hij geeft 'the private sector" de schuld van deze brand.. Maar waren het vrije sectorwoningen dan? Volgens mij was het een council flat. Volgens mij worden die gebouwd met overheidsgeld naar overheidsstandaarden.. Wat wil hij dan? Dat de overheid de bouwsector overneemt? Is dat de verzorgingsstast?

Williz | 18-06-17 | 10:32

Marktwerking is een prima mechanisme, maar het heeft een donkere kant en die willen VVD-ers blijkbaar niet zien. Vooral als je kijkt welke ellende er nodig is voor een correctie van de markt en waar die terecht komt.
En die is onvermijdelijk door verschil aan kennis.
Een beetje goedverdienende VVD-er die zichzelf om een 1 of andere reden tot de elite wil rekenen zit daar niet mee, en echte VVD-ers zijn vrolijke probleemontkennende of negerende mensen op het prozacelijke af en daarom lijkt er nooit niets aan de hand wat de VVD betreft, de markt doet het, zij niet. Maar voor Henk en Inrgid of een werkeloze vrachtwagenchauffeur is het wat anders. Die vormen de groep die de marktcorrecties moeten incasseren in negatieve zin en nog langdurig soms ook. En het duurt even voordat de markt doorheeft wat er mis gaat door kennisverschil en voordat deze kan corrigeren.

De vraag die de VVD zichzelf eens zou moeten stellen in de spiegel is welke hoeveelheid ellende is acceptabel voor de correctie van de markt en of dat eigenlijk niet in tegenspraak is met iets. En of Adam Smith niet gewoon een update nodig heeft.

kloopindeslootjijook | 18-06-17 | 09:48

Een verzorgingsstaat kan alleen als iedereen daaraan bijdraagt. Zodra je meer opvreters dan bijdragers krijgt is het afgelopen met de verzorgingsstaat. Bij marktwerking zijn het de uitgaven van een zesje tegen de winsten van een 10 binnen alle regels en elke slager keurt zijn eigen vlees. Het stokpaardje van de VVD en zijn ondernemers toch.

Therapietje | 18-06-17 | 09:37

because (insert current year) zegt al genoeg ..

en misschien klinkt dit een tikje racist maar zo als het in engeland gaat is dit gewoon een token neger in pak om stemmen te trekken want oh wat zijn ze progressief daar zeg..

en luister dan ook maar eens naar dit pijnlijk punt. ik wed dat de brand niet kwam door een stopcontact of een pannetje vet .. en ik wed dat de aansteker ook geen jan, piet of willem was.

FailingHumanity | 18-06-17 | 09:33

"Het Grenfell-torenincident is een mooie wake-upcall van wat er gebeurt als je zaken teveel overlaat aan de vrije markt en de solidariteit en onderlinge zorgzaamheid in een maatschappij uit beeld raakt."

Nee. Eigenaar van de flat was de gemeente.
Het illustreert de rampzalige gevolgen als de overheid ondernemertje gaat spelen. (Het is toch maar belastinggeld).
Ambtenaren die op de commerciële toer gaan -bonus bejag, denken dat ze grote jongens zijn- en last gaan krijgen van belangenverstrengeling -als een ambtenaar over "pragmatische oplossingen" gaat spreken, hoedt u.

Overheid moet zorgen voor de kaders en op voorschriften controleren. Daarmee vooral tegenwicht bieden aan snelle jongens op de markt. En misschien de toebedeling/aanbod op de markt reguleren of beïnvloeden als er sociaal onwenselijke effecten ontstaan. En dat is het wel.

Rommelende Onderbuik | 18-06-17 | 07:37

Volgens mij staat die MP te vertellen dat een gebouw brandgevaarlijk bleek te zijn waar de regering en gemeente de regels voor opstellen, vergunningen voor afgeven nadat bouwplannen zijn overlegd en overheidscontroleurs erop toezien dat de bouwbesluiten etc. gehandhaafd worden. Bij oplevering is er vast ook een rondje gelopen, wellicht zelfs een mooi lintje geknipt door een MP ofzo die blijkbaar ook zijn ogen in zijn zak had. Al die jaren woonde er mensen in het gebouw die blijkbaar nooit interesse toonden in brandpreventie, branddetectie of brandbestrijding.

Deze MP geeft de marktwerking de schuld waar de overheid elk stukje markt drie slagen bij de kloten heeft en er geen halve baksteen gemetseld wordt zonder een goedkeuring (lees vergunning) met pak regels en controleurs.

braakbalmayo | 18-06-17 | 00:48

Geef mij je argumenten, dan krijg je er een glas koud bier, tequila of oude jenever voor terug.
Proost!

Ongeblustekalk | 18-06-17 | 00:34

@Wol | 17-06-17 | 22:59

Dat sujet trolt iedere reaguurder met genuanceerde argumenten de moeder. Niet op reageren.
(heb ik zelf ook moeite mee, helaas)

EefjeWentelteefje | 17-06-17 | 23:33

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 21:37
Je begint mij af te zeiken omdat ik mensen de keus geef tussen een (staats)monopolie en een vrije markt met meerdere opties en eventueel een eigen bedrijf of vereniging zonder winstoogmerk. Gewoon de theorie en praktijk van socialisme en liberalisme, planeconomie en markteconomie.

Vervolgens word ik kwaad omdat jij begint te zaniken over dat die echt volledig vrije markt in Nederland niet bestaat en dat mij zogenaamd aan is te rekenen. Ik zeg dat ik juist pleit dat die zou moeten bestaan en een beter alternatief is dan een dictaat van de overheid. Dat NL niet perfect is, maar qua gemankeerde markteconomie beter dan een totale planeconomie.

Daarna ga je weer lopen klagen dat ik jou ergens voor uitmaak, terwijl je zelf grossiert in mensen op de persoon aanvallen en uitmaken voor alles wat vies en voos is. Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?

Wol | 17-06-17 | 22:59

Dit krijg je als je enorme aantallen kanslozen je land laat bevolken. Het sociale vangnet heeft zijn limiet en juist omdat de limiet al lange tijd bereikt is, is waarom veel westerse landen meer zijn gaan privatiseren de afgelopen decennia. Het is dan ook een laf excuus om daarom de schuld bij de private sector te leggen. Zij zijn immers geen liefdadigheidsinstellingen maar functioneren puur op basis van winst. Dus: wil je de onderkant van de samenleving een waardig leven bieden, overweeg dan eens de toestroom van mensen die druk uitoefenen op het sociale vangnet een halt toe te roepen.

IslamPislam | 17-06-17 | 22:33

Als we het toch over het Britse parlement hebben. Heb je die ogen van Theresa May wel eens goed bekeken. Daar straalt zoveel engheid uit, net als bij Donald Trump trouwens.

opaduck | 17-06-17 | 22:27

@Sans Comique | 17-06-17 | 22:07

Iedere jurist kan het je vertellen: wetten, regels, verordeningen, ze zijn pas iets waard als er ook daadwerkelijk gehandhaafd wordt.

En dáár gaat het dus (vaak) mis.

EefjeWentelteefje | 17-06-17 | 22:12

Met een vrije markt is nog steeds helemaal niets mis, zolang deze gapprd gaat met rgelgeving die ook daadwerkelijk nageleefd wordt. De grote bouwfalen waar wij mee te maken hebben zijn doorgaans het gevolg van het niet volgen van de regels en vooral niet handhaven van de regels door de controleurs. (Parkeergarage Buikslotermeerplein bijvoorbeeld)

Sans Comique | 17-06-17 | 22:07

De verzorgingsmaatschappij sterft elk jaar steeds een beetje.

Als je zelf noodgedwongen iets nodig hebt en je mag het dan zelf uitzoeken verdwijnt de solidariteit.
Het zieke van dit alles is dat er steeds meer schijven managers komen die van de door ons bijeen gebrachte pot teren en zeer goed leven.

Voor Kees die op zijn 60ste na 40 dienstjaren van het laad dok afgevallen is er geen fysio meer.
Waarom zou ie voor iets betalen waar ie niks aan heeft?

Ik heb zelf meegemaakt dat mensen die in de WW zaten door een faillissement, vrijwilligerswerk wilden doen omdat ze iets positiefs wilden doen dat niet mochten doen (concurrentie van betaalde functies)
Ja dan kwamen hun goed betaalde baantje op de tocht.

1 komma verkeerd op een formulier of nog vaker een fout van hun kant en je krijgt meteen sancties op je dak die je met veel moeite moet terugdraaien.

En dan heb ik het nog niet eens over mensen die klem zitten tussen de maalsteen bureaucratie van de gezondheidszorg.

Het vertrouwen is helemaal weg in de verzorgingsstaat voor Jan met de pet.
Zelfs Euthanasie is een verdienmodel geworden waarbij de terminale patiënt er niet toe doet.

Er zijn zaken die kun je en mag je niet privatiseren.
Zou je er voor zijn om Justitie te privatiseren?

captain-caveman | 17-06-17 | 21:46

Privatisering om de verzorgingsstaat te kunnen financieren, maar als er geen winst gemaakt word, heeft de regering tekorten, de verzorgingsstaat zal opdrogen, de tekorten zullen op een andere manier moeten worden aangevuld, de lonen verhogen om de belastingen te kunnen verhogen, maar deze vicieuze cirkel zal het faillissement van de heilstaat slechts versnellen, versnelt ook door Brusselmans geldzucht, kunnen wij constateren dat met het laag houden van de rente, er enorme herzieningen aan staan te komen, deze kunstmatige herstelpoging van de economie zal de geschiedenis zich laten herhalen, Bosniëu all over again

hovawart | 17-06-17 | 21:38

Wol | 17-06-17 | 21:26
Ik beweer dat mensen niet kunnen kiezen, omdat ze in een staatsmonopolie zitten. Jij beweert van wel en geeft daar voorbeelden van die in beide systemen passen.
Het is het een of het ander zoals je zelf zegt, hoe rijmt dat met die grabbelton aan keuzes die jij opvoert?
Dan nog iets. Wanneer jij mij uitmaakt voor van alles en nog wat, maakt dat jouw argumenten niet erg sterk.
Doe ik ook vaak, mensen voor van alles en nog wat uitmaken, maar dat baseer ik dan wel op feiten. Dus ik verwijt bijvoorbeeld niet iemand een socialist en samenverlevings-verneuker te zijn zonder dat ik daar bewijs van heb.
Doe er wat mee, zou ik zeggen.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 21:37

@Sjefke7807 | 17-06-17 | 21:09

Psies. Herkenbaar, helaas...
De pest is dat die Yasser-stemmers gewoon geen flauw idee hebben dat het henzelf net zo goed zou kunnen overkomen, maar dit volk is òf grenzeloos naïef, òf zo arrogant om te denken dat ziekte of werkloosheid alleen 'sukkels' overkomt, en dat zij daar 'natuurlijk' niet toe behoren, want OSM, oftewel witte bakfietsenbuurt-Gutmenschen.

Van die eerste categorie hoop ik maar dat dat voornamelijk piepkuikens van onder de 25 betreft; op die leeftijd màg je immers nog idealistisch dromen, daarna zou het afgelopen moeten zijn.

Die tweede categorie, daar kots ik dus ècht op.
Het is dat ik geen kwaadwillend persoon ben, maar ik kan het niet helpen om ze met alle liefde het lot toe te wensen dat u helaas is bedeeld - ziek en werkloos.
Komen ze er wellicht eens achter hoe klote dat is.

EefjeWentelteefje | 17-06-17 | 21:29

De bedoeling van de sociale huurwoning is dat mensen die het niet breed hebben de woning tegen een redelijke prijs kunnen huren. Maar ondertussen wordt de prijs jaarlijks steeds verder opgedreven, met als gevolg dat de mensen voor wie de woning bedoelt zijn, de huur niet meer kunnen betalen en op straat komen te staan. Hashtag Het tegenstrijdige beleid van de overheid.

kweethetooknietbeter | 17-06-17 | 21:28

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 21:09
Ja, je kunt op veel gebieden gewoon kiezen. Je kunt zelf kiezen welke supermarkt, bakker, slager, groenteman, schoenmaker, kledingzaak, enzovoorts je bezoekt. Je kunt zelfs de zwaar gereguleerde zorgsector kiezen voor de verzekeraar met of zonder winstoogmerk die je de laagste kosten tegen de gunstigste voorwaarden biedt. Zelfs nog qua wonen in de huursector en koopsector, ook al is die zwaar gereguleerd en verstoord.

Je bent verder gewoon een misleidend, manipulatief persoon. Ik schets mensen de twee hoofdsystemen die ze kunnen kiezen: staatsmonopolie met zekerheid van één dictaat of vrije markt met minstens de kans op enige mate van eigen keus en jij gaat neuzelen over hoe (on)vrij de markt in Nederland in de praktijk is of mensen op de persoon aanvallen. Je zit gewoon de boel te belazeren, misselijk figuur.

Het is wat mij betreft duidelijk: jij verdient versie nummer één met één loket. En als dat loket stront biedt als menu van de dag zul je het vreten ook.

Wol | 17-06-17 | 21:26

MultiPlex | 17-06-17 | 21:07
Gaat geweldig in socialistisch Venezuela niet? Wat een prachtige demonstratie van het heil van de socialistische verzorgingsstaat, zelfs als je op de grootste olievoorraad ter wereld drijft...

Schenk mij uw superieure kennis: hoe vaak faalt het liberalisme of kapitalisme vergeleken met het socialisme? We zullen de oude voorbeelden van Noord- versus Zuid-Korea en China onder Mao en China onder Deng Xiao Ping, communistische China versus Hong Kong en Taiwan maar even overslaan...

Sommigen zouden zich denk ik nog liever naar de Hel laten leiden als Satan beweerde dat het een socialistische verzorgingsstaat was en God zei dat je in de Hemel liberaal kan zijn.

Wol | 17-06-17 | 21:19

Het ideaal van de EU is een corporatistische staat waar multinationals de dienst uitmaken. Een beetje zoals Mussolini dat deed in Italie. De hoop is vooral gericht op het feit dat door import van goedkope arbeid (migranten) en injecties van multinationals met EU subsidies de EU weer een economische bloei zal kunnen doormaken. In hoeverre dit gepaard zal gaan met afbraak sociale voorzieningen en/ of belastingen is vnl afhankelijk wat er de komenden 10 jaar voor politieke wind gaat waaien in de diverse EU landen.

cocktailsmaak | 17-06-17 | 21:15

@Ongeblustekalk | 17-06-17 | 21:12 Precies, en dat terwijl het net andersom zou moeten zijn.

knutsel | 17-06-17 | 21:14

knutsel | 17-06-17 | 21:05
Omdat gemeentes hun eigen beleid kunnen maken en zich gedragen als kleine koninkrijkjes waar wij de horigen van zijn.
Vandaar deze problemen.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 21:12

Wol | 17-06-17 | 21:00
Jij stelt dat er twee keuzes zijn en daar ben je vrij specifiek in. Nu vraag ik je welke keuze we dan kunnen maken, omdat ik beweer dat dit helemaal niet kan, en dan ga je differentiëren...
Heb ik dan nu met een idioot van doen? Ja.
Beantwoord gewoon de vraag.
Hoe kunnen we in de praktijk kiezen?

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 21:09

@EefjeWentelteefje | 17-06-17 | 20:50
Dit dus. Ik kan er met de pet niet bij hoe het in vredesnaam mogelijk is dat zoveel mensen zich zand in de ogen hebben laten strooien door ons aller Klavertje 4. Niet alleen is het zelf een non-valeur van jewelste, hij omringt zich ook nog eens met niet al te fris (Hoi Duyvendak!) volk dat er nogal dubieuze denkbeelden op na houdt.

Ik heb zelf al die jaren net boven het minimum gezeten toen ik nog kon werken. En ik weet precies wat u bedoelt. Je valt overal nét buiten, kan nergens aanspraak op maken en mag het gewoon lekker zelf uitzoeken. En dat terwijl je werkt en dus een netto bijdrager bent....

Sjefke7807 | 17-06-17 | 21:09

Zolang het liberalisme zelfs maar 1 op 10 keer faalt
Wol | 17-06-17 | 20:41

Als dat zo was, zou ik meteen liberaal worden. Droom lekker verder.

MultiPlex | 17-06-17 | 21:07

De gemiddelde wachttijd in Nederland voor een sociale huurwoning bedroeg in 2015 circa 8 jaar. Behalve voor "vluchtelingen" die gewoon voorrang krijgen. Ik snap er dan ook geen ene fuck van dat een rijk land zoals Nederland niet in staat is voldoende betaalbare huurwoningen te bouwen. Dat heeft niet zoveel te maken met links-rechts, maar meer met prioriteiten stellen. Men kan toch wel op zijn klompen aanvoelen dat als de eigen bevolking wordt achtergesteld het draagvlak smelt als sneeuw voor de zon. Afgezien van het feit dat de bodem van de schatkist sneller dichterbij komt.

knutsel | 17-06-17 | 21:05

Voor een verzorgingsstaat geldt hetzelfde als voor bijv. een verzekerings-maatschappij gaat men uitkeren aan mensen die nooit premie betaald hebben of zullen betalen is het uiteindelijk resultaat hetzelfde.....
Het niet bijdragende deel zal altijd groeien,immers waarom werken en betalen voor iets wat je gratis kan krijgen ?
Wat uiteindelijk uitmondt in het onvermijdelijke probleem dat de verzorgingsstaat zonder andermans geld komt te zitten.

von Strumpfhausen | 17-06-17 | 21:02

@Sjefke7807 | 17-06-17 | 20:42

Voor mensen zoals u was ooit die verzorgingsstaat bedoeld. Sterkte!!!

EefjeWentelteefje | 17-06-17 | 21:00

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:52
Die keuze heb je in NL nog altijd, met allerlei beperkingen, op de meeste gebieden. Zelfs op zwaar gereguleerde gebieden als wonen of zorg. Dat het nog veel vrijer kan, daar pleit ik dus juist voor.

Waar ik me kwaad over maak is dat er simpele of kwaadwillende zielen zijn die hetzelfde vergif (overheidsmonopolies en dictaten) nog een keer door de strot van de burger willen duwen. Dat gaat niets oplossen en vooral voor meer ellende zorgen.

Als je een mens niet vertrouwt op de vrije markt, waar je hem nog kunt ontwijken, vertrouw hem dan zeker niet als ambtenaar of politicus bij wie je wel moet aankloppen.

Wol | 17-06-17 | 21:00

Dandruff | 17-06-17 | 20:48
Best knap dat je mijn punt zo uitgebreid kan verwoorden en toelichten.
Eens hoor.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:58

En hij heeft ook gelijk dat de privatisering in de sociale woningbouw niets goeds heeft gebracht. Kijk naar de bestuurders van de corporaties hier, die zich verrijkt hebben met gemeenschapsgeld en rondrijden in maserati's in plaats van woningen te bouwen.

@Andreas B. | 17-06-17 | 20:48

Klopt. Vlak echter ook niet de rol van de overheid uit, want wáárom hebben die huren in de sociale sector tot van die belachelijke hoogten kunnen stijgen? Juist, omdat die te betalen huren toch worden gecompenseerd met door andermans belastinggeld - huurtoeslag.

EefjeWentelteefje | 17-06-17 | 20:58

Voor het koste wat het kost de welfarestate overeind houden is wel draagvlak nodig onder het de funds for it ophoestende gedeelte van de bevolking. En dat verdwijnt rap met al die "vluchtelingen".

J. Jarig | 17-06-17 | 20:53

Wol | 17-06-17 | 20:45
Ik hou van realisme, en die lap tekst had daar niets mee van doen.
Vertel eens, waar hebben wij die keuze waar jij het over hebt?
Een mens moet op een gegeven moment het verschil zien tussen een paper en in het echie met werkbare voorstellen komen.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:52

Een verzorgingsstaat kan je niet handhaven als je grote groepen kanslozen met een laag iq en uit een achterlijke cultuur importeert. Dat kan alleen maar werken als gesloten systeem.

@Prof. v.d. Neuq | 17-06-17 | 20:02

Zo simpel is het, maar helaas zijn er bepaalde politieke partijen die menen dat het geld aan de bomen groeit, of beter gezegd, dat je eindeloos kunt doorgaan met het financieel uitknijpen van werkenden.

Zoals ik al vaker heb gezegd, vooral bijstandstrekkers hebben doorgaans geen flauw idee van hoeveel (of beter: hoe weinig) een (hard)werkende met een bruto salaris tussen net-iets-boven-minimum en ongeveer anderhalf keer modaal netto uiteindelijk overhoudt. Zij menen serieus dat al deze mensen "rijk" zijn, hoewel het in voorkomende gevallen gebeurt dat zij uiteindelijk netto MINDER overhouden dan een bijstandstrekker (vooral in geval er kinderen in het spel zijn).

Dit zijn de stemmers op de Geldboom-Partijen - u snapt wel wie ik bedoel - en het is zeker niet toevallig dat deze doorgaans overeenkomen met de kanslozen-import. Je zou bijna gaan denken dat het die partijen juist hierom te doen is.

Voor de goede orde: ik ben juist sterk vóór een goede verzorgingsstaat, waar mensen die de pech overkomt om werkloos of ziek te worden een inkomen wordt gegarandeerd, en waar ouderen en zieken fatsoenlijk worden verzorgd.
Een kleuter begrijpt dat zoiets geld kost, geld dat je maar één keer kan uitgeven, en dat vele monden de spoeling dunner zullen maken.

Daarom valt het voor mij niet te rijmen hoe bijvoorbeeld de luchtfietsers van GL menen een verdere ongebreidelde import van kanslozen te kunnen combineren met het in stand houden van de verzorgingsmaatschappij.
Dat is verdomme gewoon volstrekt onmogelijk. Pure volksverlakkerij. Maar ja, als je aanhang voornamelijk bestaat uit dommeriken en luchtfietsers, dan krijg je daar zelfs 15 zetels mee in de Tweede Kamer...

EefjeWentelteefje | 17-06-17 | 20:50

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:28,

Ik hoor hem toch vooral over de verzorgingsstaat. Bovendien, "marktwerking" is ook maar een woord dat door alle partijen (links en rechts) misbruikt wordt. Een jaar of 20 geleden las ik al eens dat Duitsland een beter zorgstelsel had, want deels geprivatiseerd; in Nederland hadden we toen wachtlijsten in de zorg, waar mensen aan overleden.
Marktwerking heeft dus voordelen.
Maar ook nadelen, als er op veiligheidsmaatregelen en inspecties wordt bezuinigd. Toen hier het openbaar vervoer geprivatiseerd werd, mochten vervoersbedrijven hun eigen vervoermiddelen "controleren". Waanzin natuurlijk. Controlerende instanties zouden wel altijd in dienst van de overheid moeten staan. Helaas garandeert dat ook niks; vaak is de kliek aan de top van overheidsinstellingen ongeveer dezelfde als die van "geprivatiseerde" semioverheidsinstellingen.

Ik ken de situatie in het VK ook niet precies.
Ik weet wel dat heel West Europa leidt onder het "succes" van gratis hangmatten.
Het handhaven van zowel een verzorgingsstaat als open grenzen is onmogelijk, zolang er ergens ter wereld een land is waar het slechter toeven is. Zelfs als de mensen in dat land allemaal hoogopgeleid en van goede wil zijn.
Wat in de praktijk al héél anders is, en dan druk ik mij zeer mild uit.

Dandruff | 17-06-17 | 20:48

Tja, maar sociale woningbouw is duur terwijl het budget, per definitie, beperkt is. De bezuiniging moet ergens vandaan komen. Als je mensen zou laten kiezen tussen een kamertje meer of een kleiner huis maar met sprinklers in het trappenhuis en de gangen, wat zouden ze dan kiezen?

Wat niet wil zeggen dat het misdadig is dat er brandgevaarlijke materialen gebruikt zijn in woningbouw en dat daar geen controle op is. En hij heeft ook gelijk dat de privatisering in de sociale woningbouw niets goeds heeft gebracht. Kijk naar de bestuurders van de corporaties hier, die zich verrijkt hebben met gemeenschapsgeld en rondrijden in maserati's in plaats van woningen te bouwen.

Andreas B. | 17-06-17 | 20:48

Zojuist 8-uur-journaal gekeken, even een rondje Theresa May-beuken. Kwam erop neer dat zo'n beetje alles rond de fatale flatbrand Theresa d'r schuld was: reageerde te laat, reageerde verkeerd, had niet gezorgd voor brandwérende laag op de flat die slechts 2 pond duurder was geweest dan de brandbáre laag die er nu op zat, kortom: Theresa de conservatieve Premier moest eigenlijk maar zo snél mogelijk pleite volgens NOS, om plaats te maken voor Labour-mannetje Corbyn. Klassiek gevalletje barbertje moet hangen en zondebok aanwijzen om politiek slaatje uit te slaan. Ga zo door, NOS!

Zenzeo | 17-06-17 | 20:47

Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 20:43
Het gaat er niet om waar je staat, maar wie je bent en vooral hoe zich dat uit.
Praatjes en opinies, daar doe ik niks mee, want die hebben weinig waarde.
Dat bedoelde ik dus met mijn post.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:47

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:35
Welke "wikiweetjes"? En dat Nederland juist teveel overheidsinmenging kent doet niks af aan mijn verhaal, integendeel... Misschien kun je zelf eens iets nuttigs inbrengen zoals feiten, logica of een oplossing van problemen of alternatieven aandragen. Alleen maar zeer zwakke pogingen doen om mensen met ad hominems af te branden wordt een beetje saai.

Wol | 17-06-17 | 20:45

-weggejorist-

Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 20:43

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:12
Je bent in goed gezelschap hoor, want ik wordt veel vaker niet begrepen. Luister, ik sta politieke ideeën het dichtst bij Otto von Bismarck. Conservatief-nationalist tot op het bot. Anti-socialist, anti-liberaal, anti modernistische oproerkraaiers. En militarist. Dat ook.

Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 20:43

zwellevertje | 17-06-17 | 20:27
Klopt, er is ergens een mega fuk up gemaakt. Elk ongeval of ramp is een samenloop van omstandigheden die er uiteindelijk toe geleid hebben dat een ongeval of een ramp is gebeurd. Het is nooit een enkele oorzaak.

Je ziet het in Nederland ook steeds vaker, het gebruik van 'composiet materialen' in de woningbouw, vaak vervaardigd uit recycle materiaal is lekker eco.

Kijk eens om je heen in je eigen huis, een gemiddeld gezin in Nederland heeft zo 25kg kunststof in huis, brand als de hel en produceert giftige rook als het verbrand.

Alleen moet de veiligheid zeker voor zo'n torenflat, hoog in het vaandel staan. Heel treurig dat er wel een economisch aspect aan deze ramp zit. Soms moet je niet naar de goedkoopste oplossing maar naar de beste zoeken. Helaas worden maar al te vaak de grenzen van wat mag/ kan opgezocht uit winstbejag of geldgeilheid. Doen socialisten blijkbaar ook.

And if you think safety is expensive try an accident..

JdelaT | 17-06-17 | 20:42

@witwas | 17-06-17 | 19:57
En u stipt precies de reden aan waarom de Verzorgingsstaat hier uiteindelijk gaat klappen. Er zijn té veel klaplopers die niets toevoegen maar alleen komen opvreten. Dus; óf een gesloten systeem waar een goed vangnet is. Óf een open Samenleving waar de immigrant die binnen komt moet pompen of verzuipen. Een beetje zoals in de States. You can't have it both ways. En wat je nu ziet is dat heel enkelcijferig I.Q. Afrika en het M.O. hierheen dobberen omdat het hier voor het oprapen ligt. En mensen die dus wél hard gewerkt hebben en vervolgens, zoals ondergetekende door een beroepsziekte thuis komen te zitten, niet alleen met de nek worden aangekeken als zijnde parasiet (hoi DKS!) maar ook nog eens kapot mogen vallen van de armoe na zoveel gewerkte jaren. Want voor hen géén NGOs die hemel en aarde bewegen om het onderste uit de kan te regelen.

Sjefke7807 | 17-06-17 | 20:42

MultiPlex | 17-06-17 | 20:30
Ja laten we lekker gaan feesten van andermans portemonnee tot het geld op is en niemand meer productief bezig is. Of hoogstens doet alsof. Of leiding geeft aan ambtenaren die doen alsof ze heel nuttig bezig zijn met uit het raam staren en lijvige rapporten schrijven over het feit dat de armoede maar niet structureel wordt opgelost en de productiviteit van de werkende, niet gesubsidieerde burger alsmaar afneemt... Het maakt niet uit hoe vaak het socialisme faalt, al is het 9 van de 10 keer. Zolang het liberalisme zelfs maar 1 op 10 keer faalt of niet alle onheil 100% voorkomt is het heil van het socialisme en de verzorgingsstaat weer "bewezen".

Wol | 17-06-17 | 20:41

Ik denk dat Grenfell Tower een keerpunt zal zijn in de Britse politiek. Het is een confrontatie tussen klasse in de Engelse samenleving. Na meer dan 100 jaar een conservatief bolwerk te zijn, is de MP van Kensington and Chelsea bij de laatste verkiezing er een van labor geworden. Het is pijnlijk om te zien dat het lokale conservatieve bestuur zelfs na vier dagen niet tot uitvoering van een rampenplan kan komen om de getroffen te ondersteunen in tijdelijke huisvesting. En de belofte van May om ze in hetzelfde gebied te huisvesten is alweer teruggedraaid. Dat druist in tegen de ‘regeneration’ plannen voor de public housing.

@Witwas
Inderdaad het estate is eigendom van de local overheid dat druk bezig was met 'regeneration' van haar vastgoed. Een eufemisme om het voor de working class steeds moeilijker te maken om in de wijk te wonen. Deze clip uit 2015 legt dat proces uit www.youtube.com/watch?v=mLAFv_HdU88&t - Edward Darfen of the Grenfell Action Group explains the dynamics of the current housing crisis in RBKC

Ook in Nederland een heel herkenbaar proces waarin politici dingen beloven maar ze niet waar maken om daarmee hun eigen doelen te bereiken en niet de belangen van burgers te dienen.

Baards | 17-06-17 | 20:37

Wol | 17-06-17 | 20:27
In onze samenleving heb je die keus helemaal niet. Alles is om het overheidsmonopolie heen gebouwd.
En bespaar me dat wiki-weetjes geneuzel, elke idioot weet dat.
heb je een nieuw toetsenbord dat ingetiept moet worden soms?

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:35

Links als in: opkomen voor werknemers en een goed sociaal vangnet, dat vind je alleen nog bij de SP. Niet toevallig een zeer conservatieve partij als het gaat om de almaar voortrazende EU-trein en het ongebreideld binnenlaten van oostblokwerkers en 'vluchtelingen'.

De overige linkse partijen zijn precies datgene geworden waar de socialisten 100 jaar geleden tegen streden: de dominees, pastoors en moraalprekers die het domme volk vertelden hoe het hoort, wat Goed en Fout is, en dat je daar vooral niet zelf over moet nadenken, een mening over vormen, of in opstand komen als je merkt dat er iets scheef zit.

'Houd jij ze dom, dan houd ik ze arm' zei een kapitalist tegen een dominee in een oude socialistische spotprent. De kapitalist van nu is de neoliberaal die het liefst de politieke en economische macht geconcentreerd ziet bij een beperkt aantal ongekozen en ontransparante instituties. De dominee is de PvdA- en GroenLinks politicus die vertelt dat hun boodschap de enige moreel juiste is, en dat je dus een slecht mens bent als je een andere mening hebt.

raskol | 17-06-17 | 20:33

Alles wat de heer David Lammy MP zegt. Iedereen zich maar druk maken over 'identity' in al haar verschijningsvormen, zeg maar het bewieroken van onze verschillen, terwijl het mijns inziens medemenselijkheid is die aan de basis ligt van onze beschaving. Of wat er vandaag de dag voor dat laatste door moet gaan.

Daarbij verbleekt alles. Maar toch raad ik u graag en.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith aan en dan met name paragraaf 3.2 (de Wikipediapagina van The Wealth of Nations vind ik niet te pruimen). Het is een dikke pil, maar zeer leesbaar en zegt een hoop over onze tijd. En dat voor een boek van bijna tweeënhalve eeuw geleden.

Persoonlijk wou ik dat ik het 25 jaar eerder had gelezen. Wat had ik me een idioterie kunnen besparen.

Hetkanverkeren | 17-06-17 | 20:33

The Chemical Brothers hebben ergens vorig jaar een nummer gemaakt dat wel zo'n beetje beschrijft wat ik met Nederland heb;
www.youtube.com/watch?v=BC2dRkm8ATU

Jackanders | 17-06-17 | 20:31

Het vangnet voor 'the poor' werkt prima, zolang je niet wordt overspoeld met 'poor'. Door de verzorgingsstaat te overspoelen met onrendabelen is het voor de rendabelen niet meer op te brengen om een verzorgingsstaat te bieden. Uiteindelijk gooien die het bijltje er bij neer, waardoor Spekman's ultime nivelleerdroom uitkomt: "Allemaal gelijk, allemaal arm".

marcoplarco | 17-06-17 | 20:31

Topic van Zendgraaf samengevat: links is kut, maar het liberalisme heeft heel veel naar de tering geholpen en eigenlijk heeft links dus altijd gelijk gehad dat het afbreken van de verzorgingsstaat geen goed plan was. Achja... inzicht komt met de jaren. Ga je er ook wat mee doen?

MultiPlex | 17-06-17 | 20:30

1. Mensen zullen altijd dood blijven gaan aan ongelukken.
2. Wat heeft de premier er mee te maken? Waarom niet boos op de eigenaar, controleurs, burgemeester?
3. Is het vuur al uit?

frank87 | 17-06-17 | 20:29

Voor een welvaartsstaat heb je meer rendabelen nodig, niet te veel kanslozen en geen misbruik toestaan.

3 redenen om niet teveel irrationelen met inteelt op te halen. US, Aussie en de Canucks kiezen al decennia voor rendabelen. Na de Vietnamezen hebben wij niet veel nuttigs meer binnengekregen.

Hemmenaar7 | 17-06-17 | 20:28

Dandruff | 17-06-17 | 20:19
Ik denk dat deze MP vooral doelt op de marktwerking die ervoor heeft gezorgd dat er geen adequate controles meer plaats vinden op brandveiligheid. Dat hij het breed trekt, maakt wel dat ik dat niet helemaal kan beoordelen omdat ik niet genoeg weet over de politiek en samenleving van GB.
Maar voor wat ik ervan begrijp, heeft hij een heel goed punt.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:28

Hoe dan ook, als een dergelijk flat gebouw af fikt als was het een in benzine gedoopte krant, is er ergens toch iets mis bij die twintigduizend controle instanties, wetmakertjes, ambtenaren en weet ik veel wie nog meer die er voor moet zorgen dat je in een beetje leefbaar en veilige staat leeft.

zwellevertje | 17-06-17 | 20:27

Echt liberalisme gaat gewoon over vrijheid. Dat mensen er een soort obsessie van maken om alles wat op een vrije markt of in een vrije maatschappij niet goed gaat op het conto van (neo)liberalisme te schuiven doet daar niets aan af. De vraag is gewoon: wil je in een vrije maatschappij leven, waar je inkomen in ieder geval enigszins iets te maken heeft met vraag en aanbod en eigen keuze of in een onvrije maatschappij waar de politiek (en in een democratie een zeer theoretische willekeurige meerderheid) jouw leven en wat je krijgt dicteert?

Natuurlijk, je moet ook in een maatschappij zonder overheidsmonopolies je eerste levensbehoeften kunnen dekken en hopelijk nog wat meer overhouden. Dus wat mij betreft ofwel een basisinkomen ter hoogte van het individueel bestaansminimum of een verzekering waar je als burger, afgezien van je vaste lasten en noodzakelijke zorg, zelf bepaalt hoeveel je wilt verzekeren tegen inkomensverlies of grote kosten van wat voor soort dan ook.

Dan heb je geen sociale woningbouw met compleet verstoorde prijzen nodig die Jan Modaal of de bijstandstrekker bestraffen wanneer hij meer dan het minimum verdient door te werken en daardoor alle subsidies en sociale huur misloopt. Dan heb je geen overheid nodig die eenzijdig dicteert op welke leeftijd je met pensioen mag of moet, wat je arbeids- en verzekeringsvoorwaarden zijn. Geen CAO- of minimumloon dat, of je die waarheid nu wilt horen of niet, ervoor zorgen dat mensen die minder dan dat loon kunnen produceren gewoon werkloos maakt.

Je hebt de keus:
-Een overheidsmonopolie waarbij politiek en bureaucraat de belangrijke zaken in jouw leven voor jou dicteren. In theorie op basis van verkiezingen waar je inspraak hebt eens in de 4 jaar waar het gaat over tientallen onderwerpen. En je nog maar moet afwachten of jouw stem gehoord wordt of alles wat jij wilde bij de coalitieonderhandelingen in de prullebak wordt gesmeten. De overheid zorgt voor één winkel, één woningaanbieder, één ziekenhuis en je hebt maar te slikken wat ze beslist. Er is maar één non-profit loket en dat is de overheid. En daardoor hoeft ze ook nooit te denken aan efficiëntie of klantvriendelijkheid. Behalve veel beloven en weinig geven in verkiezingstijd.
-Een liberale, vrije maatschappij, waar je een basisinkomen of verzekering hebt waarvan je zelf, samen met de andere verzekerden bepaalt wat de voorwaarden zijn. Ben je veeleisender dan gemiddeld betaal je meer premie. Ben je flexibeler dan de gemiddelde burger betaal je minder. Je kunt naar een in principe oneindig aantal aanbieders, loketten, winkels, woningverhuurders en verkopers, ziekenhuizen, enzovoorts gaan, op ieder gebied, zowel profit als non-profit. Je kunt aandelen kopen van bedrijven met winstoogmerk of lid worden en meedoen op de vergadering van verenigingen zonder winstoogmerk. En als het aanbod je dan nog niet bevalt of vindt dat het goedkoper kan, kun je er zelf eentje beginnen met andere ontstemden.

Dat is de keus. Niet al dat geneuzel over de kloof tussen arm en rijk of socialisme\planeconomie contra liberalisme\kapitalisme. Het feit dat kapitalisme en een vrije markt óók niet volmaakt zijn en ook gevallen van corruptie, klantonvriendelijkheid en slechte mensen kennen, betekent niet dat je die slechte mensen dan maar een monopolie op een zilveren schaal moet aanreiken omdat ze zo mooi kunnen toneelspelen over hoe begaan ze met je zijn.

Wol | 17-06-17 | 20:27

duitse herder | 17-06-17 | 19:39
Klopt, ik geef geen fuk meer om BV NL. Het is niet meer het land waar ik trots op was en zal dit steeds minder zijn naar gelang de jaren. Hiervoor ook nog eens aan mee moeten betalen vind ik wel een erg overdreven vorm van sadomasochisme. Weg ben ik hier straks.

Lyin Ted | 17-06-17 | 20:22

Ik begrijp de emoties van die man, maar hij mist toch de essentie.

De verzorgingsstaat is alleen maar mogelijk zolang het een vangnet is; voor de enkelingen die pech hebben. Het is omdat dat vangnet al snel een hangmat werd, dat overal in Europa de verzorgingsstaat onbetaalbaar wordt. Zolang daar niks aan gedaan wordt zal geen enkele regering de verzorgingsstaat kunnen behouden. Nog los van talloze andere onzinnige overheidsuitgaven, zoals de miljarden die worden uitgegeven aan de EU, aan islamisering, aan allerlei (semi-) overheids-subsidiesponzen, etc.

Geldbomen bestaan niet.
De conclusie moet zijn dat de West Europese overheden gaan bezuinigen op alles dat de West Europese verzorgingsstaten benadeelt. Doen ze dat niet, dan is het afschaffen van de verzorgingsstaat een kwestie van tijd. En dat is geen kwestie van decennia, maar van 15 jaar, 20 jaar hooguit.

Dandruff | 17-06-17 | 20:19

Do we believe in the welfare state or not?
No, because immigration killed it.

Wimpiewim | 17-06-17 | 20:16

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:08

Ik ben helaas 100% arbeidsongeschikt. Daar heb ik zelf ook niet voor gekozen. Waarom dat zo is ga ik niet vertellen want dan krijgen we een acute herkeuring in de panelen waarbij reaguurders op de stoel van de keuringsartsen en de psycholoog gaan zitten. Eén keer gedaan, die fout maak ik nooit meer.

Prof. v.d. Neuq | 17-06-17 | 20:16

Mark_D_NL | 17-06-17 | 20:12
Bladgoud, net als de letters op een grafsteen.

Grapje, ergens ben je wel een goed mens.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:15

Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 20:06
Je bent gewoon links, ik ruik dat soort.
Om dat zelf te beoordelen kan u kijken naar uw werk, gezin en vriendenkring, gewoon even lekker uw eigen gebiedje bekijken en dan objectief bepalen of u een fatsoenlijk mens bent, of een immoreel wezen dat alleen aan zichzelf denkt en heel links is.
Heb ik ook bij mezelf gedaan.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:12

Dit is gewoon de (semi-)overheid:

The tower was managed by Kensington and Chelsea Tenant Management Organisation (KCTMO), the largest tenant management organisation (TMO) in England, on behalf of the Council. The TMO has a board comprising eight residents, four Council-appointed members, and three independent members.[16]

Hemmenaar7 | 17-06-17 | 20:12

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 19:46
Van goud.

Mark_D_NL | 17-06-17 | 20:12

brekebeen | 17-06-17 | 20:03

Mensen die werkloos raken doordat laaggeschoolde arbeid verdwijnt en daardoor op de arbeidsmarkt kansloos worden kun je geen parasieten noemen. Dat vind ik ronduit stuitend. Er zijn nou eenmaal veel mensen die je niet kunt om- en bijscholen omdat ze daarvoor de intellectuele capaciteiten niet hebben. Dat was nooit een probleem zolang ze de straat veegden of aan de lopende band stonden in 3-ploegendienst, en deze mensen zijn vrijwel allemaal niet-verwijbaar werkloos. De echte misbruikers van het sociale systeem, de echte klaplopers, die moeten uiteraard wèl aangepakt worden. Niet WILLEN werken is dan ook maar geen vreten.

Prof. v.d. Neuq | 17-06-17 | 20:12

Prof. v.d. Neuq | 17-06-17 | 19:58
Ik neem dus maar aan dat jij jouw centjes gewoon verdient achter de lopende band en niet voor een grote gemeente werkt of andere laakbare activiteiten heeft om links lullend rechts de zakken te vullen.

Waren er maar meer mensen als U in de panelen. Trots!

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:08

Een welvaartsstaat, pachtig idee, maar das war einmal. Ze is onmogelijk te combineren met multicultuur, en er is geen partij die dat snapt (het lijkt wel of neo-con en dichte grenzen of sociale voorzieningen en open grenzen).

Dan maar zo! | 17-06-17 | 20:07

Ik ben overigens niet links. Wel fel anti-liberaal.

Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 20:06

De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:53
www.kctmo.org.uk/ = een semi overheidsinstantie
Ray Bailey is de leverancier van de gevelpanelen. Zit thans ondergedoken.
Het hele verhaal heeft zowel niets als alles met socialisme te maken. Directeur van die woningbouwcorporatie verdiend dik 650k. De keuze voor deze panelen is uiteraard tot stand gekomen omdat ze goedkoper waren. Nu hoeft goedkoper niet altijd slechter te zijn, het gaat om de eisen die gesteld worden in combinatie met de certificering van de panelen.
Als dat crap is zijn je gevelpanelen ook crap.

JdelaT | 17-06-17 | 20:05

Sorry, maar er is gekozen voor ongebreidelde migratie boven een safety net. You can't have it both ways!

GeFlipt | 17-06-17 | 20:05

Water, stroom, gas, medische hulp, dat zijn dingen waar de staat voor moet zorgen. Daar horen geen managers tussen. Of dikkedeuren. Dat moet goed en goedkoop. De rest zoeken we wel uit.

Normpje | 17-06-17 | 20:04

De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:53
Met een vvd rechtse instelling de verzorgingsstaat een poot uitdraaien bedoel je?
Wanneer door een grote brand een stel illegalen dood gaat ga je janken over jouw nering, carrière en goedmensen geschrijfsel naar de goedmensen club voor de centjes.

Ik kan er naast zitten hoor, dit is de emotie die ik bij jou krijg, als neger.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 20:04

@De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:53
- uw bewijs voor feitelijk onjuist?
- uw bewijs voor inhoudelijk onjuist?
De rest herken ik u dan weer wel in.

MarcS | 17-06-17 | 20:03

Solidariteit is een eufemisme voor afpersingspraktijk van geld van mensen die daat hard voor werken, om parasieten die niet van plan zijn zelf ook maar iets te presteren daarin nog eens te stimuleren en ondersteunen, en zodoende naar die parasieten toe ook nog eens pervers.

brekebeen | 17-06-17 | 20:03

witwas | 17-06-17 | 19:57

U heeft gelijk. Een verzorgingsstaat kan je niet handhaven als je grote groepen kanslozen met een laag iq en uit een achterlijke cultuur importeert. Dat kan alleen maar werken als gesloten systeem.

Prof. v.d. Neuq | 17-06-17 | 20:02

sennholz | 17-06-17 | 19:53
Een onvergelijkbaar voorbeeld wanneer het vergeleken wordt met de ramp die in die flat plaats heeft gevonden.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 19:59

De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:49

Eens. Minder belastingdruk zou al voor veel meer werkgelegenheid zorgen. Die verzorgingsstaat kost wat, maar dan heb je ook wel wat. Waarom dat echter per sé samen zou moeten gaan met een uit zijn krachten gegroeide overheid die het grootste deel van het BNP opslokt is mij altijd een raadsel geweest. Een funcionerende verzorgingsstaat is wat mij betreft niet synoniem aan een oerwoud van regelgeving en bijbehorend enorm ambtenarenapparaat.

Prof. v.d. Neuq | 17-06-17 | 19:58

@De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:46 Als er een poll komt over de meest kansloze reaguurder dan wint u die met twee vingers in de neus.
Maar on topic: verzorgingsstaten gedijen het best in homogene samenlevingen met een gemiddeld iq van minimaal 95. Het ziet er dus sterk naar uit dat de onze zijn langste tijd heeft gehad. Jammer, maar niet helaas, in een verzorgingsstaat krijgen de mensen met een laag iq de meeste kinderen. Daar zijn er inmiddels meer dan genoeg van.

witwas | 17-06-17 | 19:57

Heeft niets met het liberalisme, dan wel het neoliberalisme te maken (Wat betekend die tweede term ‘Neoliberalisme’ eigenlijk? Iedereen lijkt er zijn eigen zwing aan te geven en het heeft het nog het meest van weg dat links (zo onliberaal als de pest) graag de term liberaal voor zichzelf had, dus noemen ze rechtse liberale partijen neoliberaal als een soort scheldwoord.).

Het idee dat liberalen alles aan de markt over willen laten is natuurlijk onzin. Dat sommige partijen (zoals de VVD) te veel aan de markt over willen laten is wel waar. Ook in het liberalisme is er zeker ruimte voor overheidstaken en regels. Ook het liberalisme gelooft niet in 100% marktwerking, daarom worden ook vanuit het liberalisme zaken als een monopolie niet toegestaan. Simpel omdat vanuit het liberalisme, de markt moet werken vanuit vraag en aanbod. Er moet dan dus wel keuze zijn. Om precies die zelfde reden zou bijvoorbeeld de NS ook NOOIT geprivatiseerd hebben mogen worden. Dat de VVD daar toch voor is, maakt het niet ineens een liberaal standpunt, dat maakt de VVD (en andere partijen die hier voor waren) gewoon een beetje dom. Bij treinen heb je als consument tenslotte geen keuze. Er is maar een trein, ik kan geen alternatief kiezen. Het idee dat het tegen elkaar opbieden van vervoerders de marktwerking is, is natuurlijk gestoord. Dan snap je er echt geen snars van.

Sommige zaken moet je privatiseren, andere niet.

Dan de woningbouw. Huizen bedoeld voor mensen zonder geld / een uitkering zijn een taak van de overheid, al kan het ook in opdracht van de overheid of in samenspraak met de overheid. Tenslotte is ook daar geen keuze, als het goed is heeft de consument geen keuze want er is maar 1 type huis voor dat bedrag, namelijk het goedkoopste.

In feite moet de overheid in alle eerste levensbehoeften kunnen voorzien, of verzekeren dat ze er voor een bepaalde kwaliteit voor een bepaalde prijs zijn (bijvoorbeeld via afspraken met de markt).

De brand is echter niet de schuld van privatisering op zich. Als het goed is, is er goede veiligheidsregelgeving en die regelgeving moet nageleefd en gecontroleerd worden. Dus of die regelgeving is er niet, of de controle is er niet. Of overheden huisvesting tot hun taak zien staat daar 100% los van. Ook dure huizen zouden aan die zelfde eisen moeten voldoen, of mogen rijkere mensen wel afbranden?

DerUnterMensch | 17-06-17 | 19:54

@Ongeblustekalk | 17-06-17 | 19:45
u geeft rutte nog de schuld als de deur van uw sociale huurwoning klemt?

sennholz | 17-06-17 | 19:53

MarcS | 17-06-17 | 19:49

Feitelijk en inhoudelijk onjuist. De meeste reaguurders leven in een absurde bubbel en staan los van de realiteit. Je bent sowieso van God los als jouw levensinvulling op elk topic reageren is. Vaak met slappe one-liners of klinkklare onzin. Het is een klein groepje mensen. Echt heel klein. De meeste mensen zijn bezit met aan de weg te timmeren.

De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:53

. Weet je hoe het zit dan zeg je dat stellig het liefst met een bron, weet je het niet dan hou je gewoon je waffel
De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:46

Hahaha hahaha, zegt de totaal idioot die nooit bewijst, maar verwijst naar lees je eens in, zoek maar op op internet en vooral OMDAT IK HET ZEG!

MarcS | 17-06-17 | 19:52

Prof. v.d. Neuq | 17-06-17 | 19:42

Persoonlijk ben ik niet van een verzorgingsstaat maar zijn wel valide redenen om het wel te doen. Mensen die wanhopig zijn doen rare dingen is zoiets. Ik zie liever meer ondernemers en meer werk voor iedereen. Winstbejag is ook niet alles.

De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:49

@Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 19:31 - zo, trek die veer nu maar weer uit jouw eigen rest.

Er zijn er hier veel, heel veel, meer die dagdagelijks gelijk hebben. Het realisme spat er in de reaguurderspanelen hier bijkant vanaf. Maar voorlopig worden we gereden miss Daisy.

MarcS | 17-06-17 | 19:49

De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:46
Dat heb op facebook gestaan.

Latrinalia | 17-06-17 | 19:49

Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 19:41
Je kan ook opbokken naar Cuba, daar zijn ze ook nationaal-socialistisch.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 19:48

Mark_D_NL | 17-06-17 | 19:39
Zo zou politiek moeten zijn, vol emotie omdat het om mensen gaat.
Jouw hart is van steen Mark.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 19:46

witwas | 17-06-17 | 19:37

Wat is dat toch met 'ik meen' of 'ik zag ergens' of 'het was toch dat...' of je weet hoe het zit of niet. Weet je hoe het zit dan zeg je dat stellig het liefst met een bron, weet je het niet dan hou je gewoon je waffel.

Nog opzienbarender dan dat zijn het volk dat volkomen onzin en/of kort door de bocht simplisme aanhaalt om een puntje te maken. Wat is dat toch? Of je weet het of je weet het niet. Het is vrij kansloos om maar wat te zwammen.

De Koreaanse Slet | 17-06-17 | 19:46

Goed artikel Zentgraaf, zoals gewoonlijk, fijn dat je aan het werk bent en niet op een bootje staat in Utrecht.
Wanneer die Tories de boel zo verkloot hebben, moet May opstappen. Die MP spreekt uit zijn hart en heeft volledig gelijk.

Ongeblustekalk | 17-06-17 | 19:45

Alleen vraag ik me af wat een al maar uitdijende overheid, bestuurt door een kaste van politici uit de nomenklatura partijen, met neoliberalisme te maken heeft. Het uitknijpen van de burgers en MKB ten gunste van de hobbies van deze nomenklatura (massa immigratie, diversiteit, EU, etc) en het uiteen rijten van sociale structuren door dezelfde hobbies heeft gezorgd voor het steeds meer wegvallen van cohesie en solidariteit in de maatschappij. Dat is geen gevolg van neoliberalisme maar puur van het (semi) socialistische beleid.

Franker | 17-06-17 | 19:45

Kom we nodigen nog een paar miljoen ruifvreters uit om hierheen te komen...

knutsel | 17-06-17 | 19:45

Je hoeft geen socialist te zijn om de verzorgingsstaat een mooi ding te vinden. Je kunt bebatteren over de vraag over hoe ver dat moet gaan, maar de idee van de verzorginsstaat naar de prullenbak verwijzen omdat het een socialistische oorsprong heeft, is het kind met het badwater weggooien.

Een verzorgingsstaat kost bovendien minder dan een op libertarische leest geschoeide zoek-het-zelf-maar-uit maatschappij, waarin het kernidee er een is van economisch darwinisme (denk aan kosten van opsporing en berechten van misdrijven en tenuitvoerlegging van straffen), en bovendien veiliger.

Tenzij je vechten om de kruimels en kansloos onder een brug belanden een mooi ideaal vindt natuurlijk.

Prof. v.d. Neuq | 17-06-17 | 19:42

Liberalisme is leuk voor de Albert Cuypmarkt. Want hoeveel schandalen zijn er nog nodig voor liberalen in gaan zien dat die markten zichzelf helemaal niet zelf reguleren. Behalve als je kartelvorming en prijsafspraken als zelf-regulering wil zien. Maar ja, het is het heilige centrale dogma van de liberale kerk hé ? Ga dan maar eens toegeven dat je er naast hebt gezeten.

Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 19:41

Deze meneer heeft helemaal gelijk. Niks aan toe te voegen.

Príncipe | 17-06-17 | 19:40

Dit heeft weinig te maken met een basic socialisme of basic liberalisme. Die principes zijn al eeuwen oud en zullen in stand blijven de komende x jaren.
Maar de men in the street heeft anno 2017 en morgen geen interesse meer om sctief bij te dragen aan zijn maatschappij. Die is niet meer van hem.
Want hij is doorlopend weggewuifd door juist die politiek en zijn vrienden.
Een après nous le déluge...

duitse herder | 17-06-17 | 19:39

Onsamenhangend verhaal van die beste man. De emoties die gepaard gaan met het verlies van een naaste drijven zijn politieke uitspraken nu.

Mark_D_NL | 17-06-17 | 19:39

Te veel EU, (daardoor) te veel migratie (zowel asielzoekers als te goedkope ZZP'ers van over de grens) dan wordt de verzorgingsstraat inderdaad onbetaalbaar.

En daar lijden onze mensen onder.

En ja, bedrijven zijn er vooral voor zichzelf. Maar dat is altijd zo geweest. Voorheen konden we dat controleren.

Bastie | 17-06-17 | 19:37

Ik meen gelezen te hebben dat die flat gewoon van één of andere semi-overheids woningstichting was

witwas | 17-06-17 | 19:37

"Ik begrijp niks van economie en de vrije markt" -Zentgraaff 2017.

a1a2a3 | 17-06-17 | 19:35

Het moet echt van ons negerts komen geloof ik :-)
Want is dit niet waar ik, vervelio die ik ben, al jaren over los ga hier ?

Bigi Bana Boy | 17-06-17 | 19:31

REAGEER OOK