Hopen dat je stoere papa's wordt en dan dit. Kan me goed voorstellen hoe teleurgesteld ze zullen zijn. Gelukkig zijn er ook nog andere draagmoeders die hun wens vast in vervulling wil laten gaan om van 1 van hen een kind te krijgen!

@wedstrijdkrokodil: Dan zou ik je eigen advies aannemen qua argumentatie. Uhm, en het woord extravagant alleen is al een vooroordeel.

Wateengedoezeg81 | 22-05-17 | 14:42
Vooroordelen? Welke dan? Som ze eens op dan! Met extravagant bedoel ik niet zijnde normaal. Ik heb toch nergens geschreven dat ik bang ben dat de pappa's kun kroost er op uit zullen sturen in een leren broek met een gat aan de achterkant?

Dat ik het een zeer slecht gegeven vind dat mensen die zelf kiezen voor een afwijkende levensstijl kunnen gaan shoppen voor kinderen op de marktplaats, of in Brazilië, betekent niet dat ik homo's zou haten of dat ik denk dat moeders in alle gevallen wel geschikt zijn. Dat heb ik allemaal niet beweerd en het is mij een raadsel waar jullie die onzin vandaan trekken. Ik ben er wel klaar mee. Discussiëren doe je door argumenten aan te dragen.

@waterkrokodil: wat een vooroordelen. In een extravagante situatie, hoe zie je dat voor je? Dat de kinderen elke dag buiten moeten wachten tot de papa's klaar zijn in de darkroom? Natuurlijk niet. Die kinderen worden gewoon naar school gebracht, krijgen gewoon jam op brood en maken de papa's gruwelijk vroeg wakker net als in elk ander gezin.

@Wedstrijdkrokodil | 22-05-17 | 12:43
We hebben het over draagmoederschap binnen Nederland, dat is totaal iets anders dan adopteren vanuit het buitenland (waar ik - om andere redenen - tegen ben).
En wat betreft de moederliefde: je zult er nog van staan te kijken hoeveel geestelijk gezonde moeders nog niet meteen iets voelen voor hun baby. Moederliefde moet meestal groeien. Ik reageerde overigens alleen op de foutieve informatie in uw reactie.

@Jan Gordelroos | 22-05-17 | 10:46
Er zijn alleen maar mooie baby's, en lieve baby's. Lelijke baby's bestaan helegaar niet.

omanders | 22-05-17 | 12:22

Niet zonder hulpmiddelen dus, en daar staat de wetenschap niet stil. Veel daarvan bestaat enkel in het lab en is nog niet gangbaar in ons dagelijks leven, dus er zal voorlopig inderdaad een zaadje en een eicel aan te pas moeten komen, al dan niet met behulp van IVF, draagmoeder etc.

Inmiddels zijn we als mensheid wel al in staat om genetisch materiaal van 3 personen tot een vrucht te combineren, in de combi v/v/m, waarmee eventuele genetische defecten die conceptie anders bemoeilijken gecompenseerd kunnen worden, maar waarmee ook traditionele noties van menselijk gezin enigzins worden uitgedaagd. Linkjes naar onderzoeksartikelen heb ik even niet bij de hand, is enige tijd geleden inmiddels dat ik erover las. Voor zover ik weet ook nog niet voldoende ontwikkeld om breed te worden toegepast.

Klonen kan inderdaad nog niet, wordt misschien ooit een optie als we de techniek voldoende onder de knie kunnen krijgen en uit het ethische moeras kunnen komen qua onderzoek en toepassing.

Ik geef zelf ook de voorkeur aan de traditionele manier, is veel leuker wat mij betreft. Dat maakt het alleen niet per definitie de enige manier en dat hoeft ook niet per se.

En verder, voor wat betreft de natuur... op zichzelf is dat nooit een argument, daar is de natuur ook veel te complex voor. Niet goed, niet kwaad, maar gewoon zoals zij is. Overlevingsinstinct en voortplantingsdrift zijn immers ook de natuur, en vanuit dat perspectief snap ik dat men alle middelen wil benutten die daartoe beschikbaar zijn- of het nu gaat om een antibioticakuur, IVF, of een draagmoeder. Zo is de aard van het menselijk beestje ook gewoon.

Daarbij blijft het van belang dat we af en toe stoppen om goed na te denken over waar we mee bezig zijn. Of we dat wel willen. Of het moet kunnen. Of er geen ongewenste consequenties zijn, etc. We mogen best grenzen stellen, en daartoe kunnen we met elkaar in debat.

@omanders | 22-05-17 | 12:22
Klonen in een lab is al goed mogelijk hoor.

De kwestie of het moreel en 'gezond' is om een mens te klonen in een lab is wat de schroen nog laat wringen om het uit te proberen.

Dus een "getrouwde" vrouw, heeft zichzelf laten uitlenen aan een Hosmostel om een kind te baren, met (ik hoop) goedkeuring van haar man (waarom hij dat zou doen... Is mij een raadsel, maar goed) om vervolgens zwanger te raken van haar eigen man ipv hosmodonorzaad en wilt het kind vervolgens niet afstaan?

Gevalletje pech voor het hosmo stel, maar een gevalletje "wtf" voor het 'getrouwde' stel.

Totaal vaag bericht bij de NPO. Geen idee van legale afspraken, regelingen, verantwoordelijkheden of iets dergelijks aangaande dit draagmoedeschap. Oftewel wat staat er op officieel papier? Gemakzuchtig nieuws maken, hoor.
Salut! Evocatus

Wateengedoezeg81 | 22-05-17 | 12:00
Ze vallen het ongeboren of reeds geboren leven lastig. Want die kinderen hebben er niet om gevraagd om in een extravagante situatie terecht te komen alleen ter glorie van mensen met afwijkende levensstijlen die dan ook nog vinden dat ze overal recht op hebben. Wie a zegt moet ook b zeggen.

Zeepvrij | 22-05-17 | 12:05
1) Was er deze week niet iets in het nieuws over een homostel in Almere wat voor 35.000 euro een kind uit Zuid-Amerika had laten komen? Natuurlijk vind er compensatie plaats. En omdat je dat niet allemaal kunt controleren is dat een extra reden om dit niet te willen.

2) En je twijfelt niet aan de moederliefde van een moeder die het kind wilde afstaan? Zo van: 'Beste Hans. Je was wel gepland alleen de bedoeling was dat we je weg zouden geven, maar die deal ging niet door'. Dus je mocht toch blijven'.

Als je niet ziet dat hier heel veel fout aan is dan schort er volgens mij wat aan.

Beetje schimmig verhaal. De heren wisten dat er nog een DNA test zou komen. Was dus kennelijk afgesproken dat alleen hun kind naar hen zou gaan. Wel raar dat de moeder voor de uitslag het kind al afstaat. Mijn conclusie: het iq van deze lieden is zo laag dat zij maar beter geheel niet aan kinderen kunnen beginnen.

@IntegereVoorzitter | 22-05-17 | 10:02

"Dat het voor mensen zonder hulpmiddelen nogal lastig is een kind te verwekken in een combinatie anders dan man/vrouw ben ik met u eens hoor, maar ik ben een beetje allergisch voor het "zo is de natuur" argument. "

Hoe anders verwek je een kind, met of zonder hulpmiddelen? Voorals nog alleen maar door zaad en eicellen in contact te laten brengen. Klonen kan nog niet. Kortom een kind heeft *altijd* een vader en een moeder. Heteroseksuele voortplanting is de enige vorm van voortplanting die de mens kent.

@De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 11:21

Wat daar mis mee is? Dat het een vorm van kinderhandel is. Ja, officieel natuurlijk niet, maar feitelijk komt daar op neer. Wie vadertje en moedertje met andermans kinderen wil spelen wil geen 9-jarig probleem geval maar een babytje. En die komen - Surprise! - bijna altijd uit de derde wereld.

foreignpolicy.com/2009/10/06/the-lie-w...

Volgens de nederlandse wet is een kind dat geboren wordt in een huwelijk automatisch erkend. Dat betekent dat zelf met het zaad van deze twee heren de man van de draagmoeder de baby kan claimen. De artikelen spreken duidelijk over "haar man".

Overigens gaat mijn vrouw NIET geinsemineerd worden met andermans zaad. Niet. Ik verwek mijn eigen kinderen, ik voedt ze zelf op.

@Wedstrijdkrokodil | 22-05-17 | 11:33
1. Draagmoederschap tegen betaling is bij wet verboden en strafbaar dus er was geen cash flow.
2. De moeder heeft zelf het kind teruggenomen, het is dus niet teruggestuurd door het homostel.

@Wedstrijdkrokodil: Sorry vind je argumentatie nog steeds zwak. Wie vallen homo's precies lastig door kinderen te willen? Behalve jouw Russisch-achtige normen en waarden dan?

Ongeblustekalk | 22-05-17 | 11:36

Als ik iemand goed genoeg ken om de mate van egoïsme vast te stellen, dan neem ik dat ook zeker mee in mijn oordeel over persoon/situatie. Voor wat betreft de heren in kwestie- ik ken ze niet, en ik krijg ook niet voldoende informatie mee uit het artikel om een sluitend oordeel mee te vellen. Er wordt wel wat geciteerd, maar we weten hier allemaal donders goed dat een citaat op zichzelf prima misbruikt kan worden voor een andere boodschap als de context van het citaat ontbreekt.

Voordeel van de twijfel dus.

De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 11:27
Jij kreeg zeker als tip van je broers om een mes bij je steken?

De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 11:27

Dat is precies het punt: overlevingsdrang is een vorm van egoisme. Immers, als ik een ander levend wezen moet slachten en opeten om te kunnen overleven, dan doe ik dat- overlevingsdrang gaat dikwijls ten koste van het overleven van iets anders.

De voortplanting, het laten overleven van mijn genen, ligt in het verlengde daarvan. Dat maakt dus juist dat "egoisme" als op zichzelf staand argument niet echt helemaal lekker werkt.

Anno 2017 maak ik mij niet zo heel veel zorgen over het uitsterven van de mensheid- in ieder geval niet als gevolg van een gebrek aan voortplanting. Hoogstens het omgekeerde.

IntegereVoorzitter | 22-05-17 | 11:23
Klopt, maar egoïsme hoef je niet te forceren, dan maak je een extra stap, je gaat er als mens dieper in.
Je bent dan een extra grote egoïst en dat is een zeer slechte persoonseigenschap. Daar kan je mensen gerust aan afmeten.

Wateengedoezeg81 | 22-05-17 | 11:19
De belangrijkste argumentatie is dat er niets mis is met homo's zolang ze anderen daarmee niet lastig vallen. Dat is volgens mij een kernwaarde waar alle moderne Nederlanders het zo ongeveer over eens zijn. En dat gebeurt wel op het moment dat je over de inhoud van andermans levens gaat beslissen met als drijfveer een niet-voldane ego.

We hebben nu dus een kind wat retour afzender is gegaan. Heeft dat kind liefdevolle ouders? De moeder had hem of haar voor de export en cashflow gepland. Alleen het kind wordt retour gestuurd omdat de koper het niet eens is over de specificaties.

Dat is geen gewenste situatie. Er is nu iets nodig wat er nog niets is om te zorgen dat dat kind alsnog een normale jeugd gaat krijgen. Dat is rijkelijk laat als het kind al is geboren.

Infidel66 | 22-05-17 | 11:13
Ja dit is heel erg. Ze vonden adoptie te duur, ik zou daar dan wel voor gaan sparen als ik hun was dan kunnen ze een kind dat een slechte start heeft in het leven echt helpen.
Het lijken me wel aardige competente mensen, en zeker empathisch, misschien moet het zo zijn dat zij een kind uit de misère gaan halen.
Alles heeft een reden, veel geluk toegewenst mannen!

@Koreaanse slet: Precies. Er is geen enkel redelijk argument om ertegen te zijn. Een kind dat liefdevol wordt opgevoed, dat is alles wat telt. Vraag maar aan de hetero-telgen die in de pleegzorg terecht komen.

-weggejorist-

De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 11:17
Homo's misbruiken tegen immigranten? Herinner mij er dan even aan waar ik zoiets zou hebben gezegd. Je bazelt maar wat en liegt de hele boel bij elkaar. Wat ik gewend ben van types als jij. Laatste waarschuwing overigs. Als je weer met uit de lucht gegrepen onzin komt aanzetten zul je anderen moeten vinden om je bezig te houden.

Wateengedoezeg81 | 22-05-17 | 11:19

Zo'n meisje of jongen heeft een 5% kans om homoseksueel te zijn. Of die gevoelens te koesteren. Je leert het niet van je ouders ik ieder geval. Vraag het elke homo of lesbienne.

Ongeblustekalk | 22-05-17 | 11:02

Ik denk dat we het in grote lijnen eens zijn, maar ik blijf toch met iets zitten: is het op de wereld zetten van een kind niet per definitie egoisme? Onze inherente drang tot voortplanting, tot verspreiden van onze genen... ergens is dat altijd een beetje egoistisch, ongeacht verdere motivatie. Toch? Dus als egoisme de belangrijkste pijler is om wel/niet aan kinderen te beginnen, wordt het toch een beetje lastig allemaal.

Zeepvrij | 22-05-17 | 10:53
Het ene kind is weerbaarder dan de andere. Dat weet je niet van te voren. Toen ik vroeger eens gepest werd hadden mijn vader en moeder compleet andere adviezen:

Mijn moeder gaf aan dat ik de situatie het beste kon de-escaleren. Blokje om op weg naar huis, de leraar informeren, andere vrienden maken etc.

M'n vader zei: Stop een appel in je zak. En wie je lastig valt beuk je met die appel vol op z'n beide ogen.

Wat ik daaruit meegenomen heb naar mijn volwassenheid is een mix van die twee. Niet een van die twee antwoorden is m.i. de juiste. Dit is slechts een voorbeeld. Er zullen vele situaties zijn waarin eenzijdige opvoedingstips niet de juiste zullen zijn. Om dezelfde reden ben ik dus ook geen voorstander van twee moeders.

Infidel66 | 22-05-17 | 11:13

Mja. Hoeveel ik ook walg van de rabiate homohaat hier we kunnen wel met zekerheid stellen dat adoptie een goede optie is in deze. Er zijn zoveel kinderen die hopen op een liefdevol gezin. Ik ben het niet eens met de stelling dat lesbische of homopaartjes geen kinderen mogen hebben want tegennatuurlijk of zoiets achterlijks. Maar aan de andere kant als je niet natuurlijk kinderen kan krijgen dan is adoptie een hele goede optie. Wat is mis met een kindje adopteren en een betere kans geven dan ze nu hebben?

@Wedstrijdkrokodil: je mag vinden en voelen wat je wil maar je argumentatie laat wat te wensen over. Waarom zou een kind bij een homogezin meer kans hebben op een verknipte geest als het liefdevol wordt opgevoed? En vooral: heb je daar voorbeelden van behalve je onderbuikgevoel? Een kind maakt heus wel kennis met het jouw hetero-ideaal als dat je angst is.

Wedstrijdkrokodil | 22-05-17 | 11:09

Dat is het wel. En die moderne wereld. Die is er al. En niet dankzij mensen zoals jij. Zoveel is duidelijk. Jij vindt homo's alleen bruikbaar als je ze kan misbruiken tegen immigranten. De aap is uit de mouw hoor.

Zeepvrij | 22-05-17 | 11:04
Dat is een natuurlijk proces en er worden geen kunstgrepen uitgehaald om het eigen geluk geforceerd te bevredigen.
Maar het argument dat andere processen ook natuurlijk zijn begrijp ik wel.

Gruwelijk dit. Kan je na twee dagen je kind weer "inleveren". Wat ontzettend verdrietig. En neen, dit is niet sarcastisch bedoeld.

Ik hou helemaal niet van kunstmatig. Ben dus ook tegen draagmoeders, kunstmatige inseminatie en homo's met veel sieraden.

De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 10:59
Dit heeft niets met homohaat te maken. Dat maak je er zelf weer van. Dat is laster vuile slet die je d'r bent. Als je niet normaal kunt reageren reageer ik ook niet meer op jou. Dan ben je m'n tijd niet waard. Homo's die kinderen nemen vind ik een enorm slecht idee, net als religieuze uitingen van gezagsdragers. Dat is een mening en daar moet je het mee doen.

En van wat je zegt over die moderne wereld pis ik bijna in m'n broek. Het lijkt me duidelijk welke cultuur het meest verlicht is en de grootste stappen voorwaarts heeft gezet. In tegenstelling tot vele culturen die ronduit achterlijk zijn.

@Zeepvrij: helemaal waar. Bij elke ouder (hetero of homo) is het dan egoïsme. Hypocriet gedoe hier. Sneu voor het koppel in kwestie.

Wateengedoezeg81 | 22-05-17 | 11:02
Daar gaat het niet om, het punt is dat egoïsme blijkbaar een geaccepteerde eigenschap is, die je dan gerust over andermans rug kan uitventen.
Dat heeft niets te maken met homofobie, dat zijn redelijke argumenten.

@Ongeblustekalk | 22-05-17 | 10:45
Dat is wijsheid. Ik wens je veel geduld.

De draagmoeder wilde wel. Echter, de bevruchting met het homosensuele zaad mislukte omdat het de vrouwelijke eicel niet wilde penetreren.

@Ongeblustekalk | 22-05-17 | 11:02
En dat geldt dus niet voor heterogezinnen? Want die krijgen alleen kinderen om de wereld een plezier te doen?

Voor mij is het heel simpel. Kun je zelf geen kinderen krijgen op de natuurlijke manier, dan zou adoptie het enige alternatief mogen zijn.
Ook voor hetero stellen uiteraard.
Dat gemarchandeer met zaad en eitjes slaat nergens op, en kost klauwen met geld, daar waar de zorg best wat goedkoper kan.
Kinderen krijgen is wmb geen recht, en al zeker geen plicht.

IntegereVoorzitter | 22-05-17 | 10:55
Daar heb je gelijk in, zo zit de mens in elkaar.
Ik vind het wel de ultieme stap voor een mens om het eigen levensgeluk en zelfontplooiing te vervullen met de geboorte van een kind, door het leven van een mens wat zelf geen keuze daarin heeft.
Ik vind dat het toppunt van immoraliteit, een ander mens gebruiken voor jezelf.

Heerlijk, die selectieve verontwaardiging hier. Onderzoek heeft allang uit gewezen dat kinderen in homogezinnen net zo gelukkig zijn, en dat merk ik ook in de praktijk. Dus dat hysterische "mijn God, wat doen ze die kleintjes aan?", klinkt leuk maar verbergt de homofobie niet heel erg. Nice try though.

Dan het argument dat deze homo's egoïstisch zouden zijn.
Niemand neemt/krijgt kinderen om deze (overbevolkte) wereld een plezier te doen en zichzelf op de tweede plaats te zetten. Kinderen krijgen is altijd iets dat je doet omdat je zelf die behoefte hebt, homo of hetero.

Niet vanavond, ik heb hoofdpijn.

Wedstrijdkrokodil | 22-05-17 | 10:47

Zo'n kindje wordt gepest omdat er randdebielen van ouders rondlopen die daar hun kroost op af sturen om ze te pesten. Wellicht de kroost van menig reaguurder hier.

Maar wel vol op de trommel slaan als andere volkeren homohaat tonen. Veel hypocrieter kan haast niet. En dan nog niet bevatten waarom de moderne wereld jullie ziet als dom onwetend volk dat decennia achterloopt qua alles. Man ga een boek lezen.

De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 10:54
Jij mist het punt volledig, ik verwijs je naar mijn eerdere comment, ik blijf niet met jou in cirkels redeneren.

Ja nou God wat erg toch weer. Dan vragen ze toch gewoon weer een nieuwe vrouw en betalen ze wat centjes extra om zelf hun zaad bij die vrouw in te brengen. Alles is te koop tegenwoordig.

roze_bril | 22-05-17 | 10:30

U kunt mij veel verwijten, maar manwijf... Ik voldoe misschien niet aan het stereotype waar u graag aan vast lijkt te willen houden, maar dat maakt mij niet minder vrouw. Zou ook wat zijn zeg, als mijn vrouw-zijn afhankelijk was van externe validatie of uiterlijk vertoon. (Onhandig ook, ben ik dan een man als ik een keer in spijkerbroek de deur uit ga omdat m'n kleintje al m'n jurken heeft ondergekotst?)

Ik projecteer niet op vrouwen in het algemeen overigens, ik geef gewoon aan dat (net als mannen) vrouwen nou niet bepaald een homogene groep zijn en er onderling behoorlijk wat verschil bestaat. Ik verwerp dus enkel de gedachte dat het nooit anders KAN zijn, omdat ik uit ervaring weet dat het soms gewoon anders IS. Hoe vaak dat is? Geen idee, in mijn omgeving misschien wat meer dan in die van een andere, het CBS mag de cijfertjes regelen.

Mocht u enige geruststelling nodig hebben: ik bezit een scheermes. Gebruik het ook. (Okay, sinds ik mama ben ietsje minder vaak dan ik zou willen, maar dan bedek ik die stoppeltjes wel eventjes.) Lange haren aan mijn hoofd. Draag die wel graag los en onbedekt. Draag graag jurken danwel rokken (lengte verschillend) met leuke tops. Heb inmiddels een flinke verzameling designer naaldhakken en handtassen (zelf betaald, dat dan weer wel). Idem parfum (maar draag er maar een tegelijk). Heb fijne natuurlijke rondingen ook. In dagelijks leven vaak een girly-girl genoemd.

Ik moest dus glimlachen bij uw verwijt, die hoor ik niet zo vaak. Ook niet als ik aantoon te kunnen kaartlezen of achteruit in te parkeren of meer van zulk fraais. Doe ik gewoon, met naaldhakken aan.


Ongeblustekalk | 22-05-17 | 10:30

Ik snap u hoor, maar ik denk niet dat dergelijk egoisme alleen bestaat onder homo-koppels. Sterker nog, genoeg heterostellen die om precies dezelfde, verkeerde, redenen aan kinderen beginnen... of erger nog, dan maar een kind "nemen" in de hoop dat ze daarmee een falende relatie kunnen redden (protip: doe het niet). Brrr.

Juist daarom denk ik dat het onzinnig is om een oordeel te vellen enkel op basis van gezinssamenstelling- het is gewoon alles behalve zaligmakend.

Ongeblustekalk | 22-05-17 | 10:45

Ik kan me niet voorstellen dat er volk is wat kinderen wil om er zelf beter van te worden. Mensen doen dat uit vrije wil omdat ze een kindje een mooi leven willen en kunnen geven en zo niet dan kunnen ze het beter laten. De meeste homostelletjes die ik ken hebben geen kinderwens maar die dat wel hebben zijn buitengewoon capabel om een kind een goed leven te geven. Dit in tegenstelling tot het armoedige volk wat ik af en toe zie waarvan eerder bleek dat ze te dom waren om anticonceptie te gebruiken dan dat ze echt een kind wilde. Als je toch die discussie wil voeren dan moet je het hebben over een kinderbewijs. Gewoon dat je aantoonbaar instaat bent om je kinderen een degelijk en veilig leven te geven tot ze oud genoeg zijn om voor zichzelf te zorgen. Als je de gemiddelde achterstandswijk binnenloopt weet je dan al dat het problematisch gaat worden voor veel heterostelletjes want lieve hemel die arme kindjes.

Ze heet Hayley en was m'n nichtje. Ja, echt.

@wezen
Eerder niet goed, zaad terug...

@Wedstrijdkrokodil | 22-05-17 | 10:47
Ooit werden kinderen van gescheiden ouders ook gepest. Kinderen vinden altijd wel een reden om te pesten.

Mark_D_NL | 22-05-17 | 10:45
Jij stelt de deeltijd optie voor. Dat is geen goed argument omdat je de basis vergeet. Bij gescheiden stelletjes is er sprake van overmacht, een homo stel m/v dat kinderen neemt begint meteen aan die overmachtsituatie en probeert naar de fout toe te corrigeren.

Zie je het verschil?
Moet ik dat soort mensen serieus nemen>?
Geen enkel weldenkend mens zou dat doen.

Ongeblustekalk | 22-05-17 | 10:45
Mooi gezegd op de maandag ochtend!

Zo'n kind met twee vaders wordt geheid gepest op school en groeit wellicht wel op tot een verknipte geest. Je kunt echt niet zomaar stellen dat een moeder slechts een leuke extra is. Een kind heeft een moeder en vader nodig. Het doel, het bevredigen van ego's van homos's die zelf voor hun eigen levensstijl hebben gekozen, heiligt de middelen gewoon niet. Van kinderen moet je afblijven. Dit is pas drammen.

De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 10:40
Klopt God bestaat niet. Beter lezen. Ook op maandag.

Als ik zo'n lelijk mormel zou krijgen, zou ik met terugwerkende kracht alsnog een homostel zoeken die me kind zou willen overnemen: images4.persgroep.net/rcs/8D-JMtYKSuF...

Het is allemaal niet zo moeilijk in het leven. Probeer eens het geluk van een ander op de eerste plaats te zetten zonder eerst aan jezelf te denken.
Ik probeer dat ook. En zeker als het om kinderen gaat.

-weggejorist-

diederik12345 | 22-05-17 | 10:39
Dat er nog niet voldoende onderzoek is gedaan is een non argument. Want de trend van kinderen bij homo stellen iets redelijk nieuws.
--
Maar we kunnen natuurlijk wel lering trekken uit situaties bij kinderen waarbij er bijvoorbeeld alleen een moeder of alleen een vader was. Dat lijkt me het minste wat je kunt doen voor die kinderen.
--
Onderbuik? Onzin, gewoon commons sense. Ik heb niets tegen homo stelen die ene kind willen. Moeten ze lekker doen, maar ze moeten wel nadenken over de gevolgen voor het kind en ACCEPETEREN dat de natuur het anders bedoeld heeft in den beginne. Dus houd rekening met de emotionele ontwikkeling va het kind en zorg dat het kind ook een soort van moeder heeft. In het geval van een man/man situatie.

De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 10:34
Homohaat? Integendeel, ik denk dat deze mensen heel goed kinderen kunnen opvoeden. Het punt dat ik wil maken is dat deze mensen zichzelf op de eerste plaats zetten.

"Een kind is per definitie niets gevraagd: die komt ter wereld en heeft het maar te accepteren, ongeacht de omstandigheden van het tot stand komen van zijn (m/v) bestaan."
IntegereVoorzitter | 22-05-17 | 10:26

Deze uitspreek is een goede onderbouwing van mijn argument. Wanneer je zo in het leven staat, zijn alle andere argumenten over morele issues ook niet meer relevan, omdat je dan ongeloofwaardig bent.

Mark_D_NL | 22-05-17 | 10:36

God bestaat niet. Anders zou hij wel wat doen aan al die kinderen uit heteropaartjes die psychisch, fysiek en zelfs seksueel misbruikt worden door hun ouders. Of is dat de wil van God?

Mark_D_NL | 22-05-17 | 10:36
Geen enkele studie heeft ooit aangetoond dat kinderen van homo's minder gelukkig zijn. Je kunt dat wel roepen maar dat Is gewoon je onderbuikgevoel dat praat.

@Mark_D_NL | 22-05-17 | 10:36
God bestaat waarschijnlijk niet. En er komen denk ik relatief meer verknipte kinderen uit godvrezende gezinnetjes dan uit homogezinnen.

Sodeju. De homohaat is sterk hier.
De Koreaanse Slet | 22-05-17 | 10:34
Luister lul, je bent niet gelijk een homohater wanneer je mening over het ideale ouderschap anders is...
--
Ga ergens anders een hertzebergertje doen.

Ik hoor reaguurders hier trouwens nooit over 'leven volgens de natuur'.

@Ali B
Nee hoor, dat zeg ik toch ook nergens...

@haat | 22-05-17 | 10:31
Ik denk dat onze genen toch al zijn verprutst doordat we tegenwoordig iedereen die ziek, zwak en misselijk is in leven houden met antibiotica (want we willen allemaal blijven leven). Verminderde vruchtbaarheid kunnen we ook omzeilen met nieuwe technieken.
Natuurwetten gelden al lang niet meer voor mensen dus dat is een zwak argument.

Geloof niet dat God dit zo heeft gewild. Een kind heeft gewoon een Moeder en Vader nodig. Kinderen met dat soort (man/man, vrouw/vrouw) ouder combinaties komen altijd iets te kort. En hebben later vaak emotionele problemen.
--
Waarom doen de mensuh gewoon niet wat het beste is voor het kind IPV de eigen wensen boven het belang van het kind te laten gaan? Ik heb ook wensen, maar ik laat die niet in vervulling gaan ten koste van andere mensen.
--
Fucking egoïsten deze homo's...

-weggejorist-

Gooi gelijk de spermabank dicht voor alle hetero-stellen waarvan de man onvruchtbaar is, want: natuur!

necrosis | 22-05-17 | 10:26
Ik legde duidelijk de grens bij 'een derde persoon'. Zodra daar sprake van is, vind ik dat je de grens overtreedt. Dus ook bij man/vrouw met draagmoeder of zaaddonor. Dat is een manier van de natuur, om te vertellen dat het wel mooi is geweest met deze genen, of deze combinatie niet wenselijk is. Dat proces gaat al miljoenen jaartjes mee, zou mooi zijn als dat ook nog even zo door kan gaan en niet in 1 eeuw tijd wordt gesloopt door de progressieve tijdgeest waarin we nu leven.

IntegereVoorzitter | 22-05-17 | 10:22
Het gaat er niet om of een homo stel een kind goed kunnen opvoeden, in de eerste plaats gaat het erom waarom ze een kind nemen en dat is omdat ze ZELF iets in hun leven willen. Het kind is er dus voor om hun EIGEN levensgeluk te verbeteren.
Met andere woorden laten ze hun eigen leven boven dat van een kind gaan, daarom nemen ze een kind.
Die opvoedkundige vraag en andwoordspelletjes zijn niet relevant, dat hangt van teveel factoren af.
Feit is dat die mensen hun eigen geluk op de EERSTE plaats laten gaan, het kind komt op de tweede plaats.
Dan ben je immoreel, in mijn ogen.

Ik ken trouwens meerdere homostellen (2x man, 2x vrouw) die samen een kind krijgen en opvoeden. Vier ouders op het geboortekaartje, prachtig.

@IntegereVoorzitter | 22-05-17 | 10:22

Dat jij een manwijf bent. Betekent nog niet dat wat ik zeg geen algemene waarheid in zich heeft. Jij maakt de volgende denkfout: Je zoekt een atypisch voorbeeld op in je omgeving en projecteert dit op de gehele populatie.

Wedstrijdkrokodil | 22-05-17 | 10:22

Maar als moslims dat zeggen.... dan zijn de rapen gaar. Moslims en aartsconservatief reaguurdersvolk. Zoek de verschillen.

Pimol | 22-05-17 | 10:24

Men doet hier niet anders dan zeuren.

Vreemd, bij Paul de Leeuw schijnt de inseminatie via de artiesteningang gewoon gelukt te zijn...
eerstneukendanpraten | 22-05-17 | 09:41

Dat verklaart het kleurtje van zijn koters. (oeps, nu moet ik onderduiken)

@Pimol | 22-05-17 | 10:24
LOL okee daar heeft u een punt.

@haat | 22-05-17 | 10:21
Dus gaan we IVF ook afschaffen omdat het een niet-natuurlijke zwangerschap kan veroorzaken?
Of mag dat ineens wel omdat het om man/ vrouw gaat?

Wedstrijdkrokodil | 22-05-17 | 10:22

Relifundi's van alle smaakjes dan ook maar het recht op kinderen ontnemen? Die kiezen ook voor een alternatieve levenswijze namelijk.

Een kind is per definitie niets gevraagd: die komt ter wereld en heeft het maar te accepteren, ongeacht de omstandigheden van het tot stand komen van zijn (m/v) bestaan.

Kunt u mij vertellen wat vrouwen kunnen wat mannen niet kunnen?
Zeepvrij | 22-05-17 | 10:07

Zeuren.

@Zandtheetje | 22-05-17 | 10:16

Het probleem is dat jij geen kinderen kunt krijgen met een man. Maar ik begrijp dat je vindt dat je kinderen kunt kopen en krijgen zoals het je wel gevalt, als een soort artikel. Dat vind ik dan weer zeer kwetsend en stuitend. Zo heeft iedereen wel wat. Maar het mag van de wet, dus wat let je.

Te gek voor woorden dat homo's kinderen mogen opvoeden. Ze kiezen zelf voor een alternatieve levenswijze. Prima, zolang je anderen daar niet lastig mee valt. Maar dat gebeurt dus wel. Want zo'n kind is nooit wat gevraagd. Die moet het maar accepteren.

roze_bril | 22-05-17 | 10:12

U maakt hier twee denkfouten. Als eerste, dat homo's per definitie "verwijfd" zijn en dat deze heren dus per definitie hun kroost (via draagmoeder, adoptie, whatever) niet kunnen leren dat vallen met opstaan gepaard gaat, en als tweede, dat vrouwen per definitie niet over die eigenschap beschikken en enkel kunnen "troosten".

Als moeder kan ik die tweede denkfout in ieder geval gemakkelijk weerleggen: zat moeders die hun kroost weer leren opstaan, inclusief ondergetekende. Verder weet een beetje ouder dat goed opvoeden een bepaalde mate van balans inhoud- de ene keer wat meer opstaan, de andere keer wat meer troosten, en in veel gevallen een combinatie van allebei. Het hoeft elkaar niet uit te sluiten.

Over dit specifieke koppel kan ik echter niet oordelen- opvoedkundige stijl is vooral afhankelijk van ons karakter en ik ken de heren niet dus heb ik geen idee wat voor karakter zij hebben. Ik weet wel dat karakter door veel meer bepaald wordt dan enkel geslacht of geaardheid, en dat goede opvoeding niet bepaald wordt door alleen de gezinssamenstelling.

niet goed geld terug garantie?

@Kamervraag | 22-05-17 | 10:16
Zit je niet op het verkeerde topic?

Zandtheetje | 22-05-17 | 10:16
Gekwetst zijn is maar een keuze, hier moet je niet komen als je enkel welgevallige meningen wil lezen. Een ieder mag nog altijd persoonlijk zijn grenzen en standpunten hebben. Er wordt hier tot niets opgeroepen of geforceerd. Dat jij op mannen valt zal, ongetwijfeld, iedereen accepteren. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen automatisch al de wensen respecteert, die ons als normaal worden opgedrongen in deze maakbare wereld. En nee, ik vind twee vaders die hulp krijgen van een derde persoon, om alsnog kinderen te krijgen, niet normaal. Dat druist totaal tegen de natuur in.

@keestelpro | 22-05-17 | 10:09
Flesvoeding gaat ook prima hoor. En de rest kunnen mannen ook gewoon doen, of misschien af en toe een vrouwelijke oppas.
De mannenrol en vrouwenrol worden beiden zwaar overschat. Het gros van de kinderen in een liefdevol eenoudergezin groeit ook stabiel op. Wat volgens mij vooral schadelijk is, is niet weten wie je vader of moeder is, of opgroeien met veel ruzie en weinig affectie.

De vraag is natuurlijk, wat is er met het homozaad gebeurd? Verkocht op marktplaats of door de plee gespoeld?

Dikkerd108kg | 22-05-17 | 09:43
Zaaddoner? daar weet de Keuringsdienst van Waren wel raad mee.

-weggejorist-

Wauw wat een rot reacties hier, ik in een relatie met een andere man vind deze opmerkingen hier echt kwetsend en triest. Als ik kinderen wil en er zijn mogelijkheden dan heb ik elk recht om kinderen te krijgen. Deze vrouw heeft een vertrouwensbreuk gepleegd wat zeer triest is voor beide heren. Ik wens ze veel sterkte toe en hoop dat via dit nieuws zich andere (betrouwbaardere) draagmoeders komen melden. Ook vind ik dat in de wet iets van een compensatie moet komen voor de gedupeerde vaders, sterke geldboete ofzo. Als je begint met een draagmoederschap weet je waar je aan begint.

@diederik
Ik heb helegaar geen behoefte om vader te worden, ben ik nu ongezond?

@Zeepvrij | 22-05-17 | 10:07
Kinderen baren.

Logisch toch. Zo is de natuur.
Man + Vrouw = Kind.
@leo de pejo | 22-05-17 | 09:51

Er is niets logisch aan, ik ben een man en houd niet van kinderen, ik ben dus kindervrij.
Ik heb heel wat vriendinnen gehad waarvan de 'biologische klok' ineens ging tikken, terwijl ze allemaal wisten dat ik geen kinderen wilde.
Meerdere malen heb ik gezegd dat als ze een kind wilden, ze maar een andere vriend moesten zoeken.

dat shoppen met haar gay best friends kan ze nu wel vergeten

@Prof. Pim Pam Pet | 22-05-17 | 10:05

Volgens mij hebben ze zelfs twee moeders. Juist zou zijn: Wie denkt het recht te hebben om iemand een vader te onthouden. Een echte man. Iemand die een kind nadat hij gevallen is niet troost, maar weer recht op de benen zet en doet alsof het normaalste zaak van de wereld is.

De staatsomroep weet waar demense legaal hun mense mogen kopen.

Zeepvrij | 22-05-17 | 10:07

Een kind baren.

Verder maakt het wat mij betreft niet uit of de ouders van dat kind m/v, m/m, v/v, m/v/v, m/m/v of nog iets anders zijn. Zolang zij het kind liefhebben en kunnen geven wat het nodig heeft, zal het me een rotzorg zijn. Moeders kunnen ook stoeien met hun kroost en vaders kunnen ook zachtaardig zijn. Voor opvoedkundige taken heb je je geslachtsdelen immers niet nodig.

Ik voel met dat homo stel, hun wereld is in elkaar gestort. Toch vind ik dat een kinderdroom geen rechtvaardiging is voor kunstgrepen. Het belang van het kind staat voorop, niet de invulling van hun eigen wensen. Een kind is geen hefboom voor je eigen geluk, daar moet je als mens boven staan.
Gaat het niet via de natuurlijke weg, accepteer dat dan, moeder natuur vertelt je dat gewoon.

Kinderen krijgen is voorbehouden aan mensen die kinderen kunnen krijgen. Waarom moet het zo moeilijk gemaakt worden. Met behulp van ziekenhuis zijn er genoeg mogelijkheden om toch nog zelf kinderen te kunnen krijgen. Persoonlijk leg ik de grens als er een derde persoon in aanmerking komt. Dat hoort gewoon niet, al is het alleen maar om bovenstaande situaties te voorkomen. Als je dan echt zo graag kinderen wil, stel je open voor adoptie. Kinderen maken doe je als koppel, als heterokoppel.

Homo's hebben ook gewoon heel sterk de behoefte om vader te zijn, net als heel veel gezonde mannen.

@Zeepvrij | 22-05-17 | 10:07
Borstvoeding geven? Moederliefde geven?
Slaapliedjes zingen met een vrouwenstem?

IntegereVoorzitter | 22-05-17 | 09:46
Het antwoord daarop is dat de NOS over het algemeen lekker veel copy-paste zoals een goed propaganda apparaat moet doen!
.
Ik vind dit soort inseminatie gevallen nogal vaag, beetje raar met zaad en niet!moeder gaan spelen enzo. Als ik het heel plat zou benaderen zou ik zeggen dat ze maar een stel potten moeten vinden en zo moeten oplossen, stuk gemakkelijker dan dit soort geneuzel.

@Prof. Pim Pam Pet | 22-05-17 | 10:05
Kunt u mij vertellen wat vrouwen kunnen wat mannen niet kunnen?

Dus na de inseminatie heeft die vrouw gewoon weer geneuqt met haar eigen vent.

Van een vrouw die bereid is haar eigen baarsel weg te geven voor een paar grijpstuivers kan je ook niet teveel verwachten.

Het ultieme egoisme : mensen die hun kind het recht denken te mogen onthouden op een moeder in zijn of haar leven.

iedere draagmoeder krijgt de zaadvader die ze verdient?

@Zeepvrij | 22-05-17 | 09:51
Ik denk het niet. Eerst reageren, dan lezen.
Vroeger (opa spreekt) hadden we hier een plus/min systeem net als op Dumpert. Toen was het nog erger.

leo de pejo | 22-05-17 | 09:51

Zo binair is de natuur ook weer niet. Genoeg voorbeelden van geslachtsloze voortplanting en diersoorten die zo nodig van geslacht kunnen veranderen, en wij als mensheid zijn ook maar gewoon een vertakking voortgekomen uit een hele grote evolutionaire boom met allerhande creatieve oplossingen voor voortplanting.

Dat het voor mensen zonder hulpmiddelen nogal lastig is een kind te verwekken in een combinatie anders dan man/vrouw ben ik met u eens hoor, maar ik ben een beetje allergisch voor het "zo is de natuur" argument. De natuur is veel meer dan alleen wijzelf, en daarbij, wij hebben de middelen ontwikkeld om de natuur op een zijspoor te zetten als deze niet helemaal naar onze wens opereert. Doodgaan omdat je een simpele infectie hebt opgelopen die niet overgaat is ook de natuur. Dan neem ik toch liever gewoon wat antibiotica.

Betreft het hier NPO-werknemers?

Je zou je vrouw maar uitlenen om een kind te baren voor een ander stel. De linkse geest is ondoorgrondelijk voor mij.

Logisch toch. Zo is de natuur.
Man + Vrouw = Kind.
En niet Man + Man of Vrouw + Vrouw. Een onwrikbare natuurwet.
En voor de gelovigen onder ons: in de bijbel hebben ze het over Adam en Eva en niet over Adam en Evert.

Het zou pas nieuwswaardig zijn als deze zaak in Iran zou spelen. Hier in rubberentegelië is dit een gevalletje jammer.

@Dikkerd108kg | 22-05-17 | 09:43
Bent u al iets verder gekomen dan de kop van het GS-artikel?

Het menselijk ras is een ingewikkelde levensvorm.
Dit krijg je niet uitgelegd aan je huisdieren.

Gadver NPO. Zie dan dat plaatje... brrrr Verspreiden ze ook nog kinderpr0n.

Sneu voor de heren, maar... wat is de nieuwswaarde hier? Hadden ze de dame in kwestie betaald, zijn ze opgelicht? Is er hier een wet overtreden of is dit aanleiding voor onze geweldige overheid om wet en regelgeving omtrent draagmoederschap nog eventjes te bekijken? En waarom kan ik deze vragen in 30 seconden verzinnen maar is het de voltallige NOS-redactie gelukt hier niet op te komen?

Vrij logisch toch.

Sowieso is het maken van een kind op basis van een zaaddoner een uiterst racistische bezigheid. Beetje bepalen of je kind een donker huid + kroeshaar krijgt om lekker je kind te matchen aan je racistische wereldbeeld. Ik zou zeggen verplicht anoniem zaaddonatie zonder dat de eigenschappen bekend zijn. Dan gaat de integratie ook veel beter en meer gemengd. Dat zal die racisten leren.

Ja dit is sarcastisch

Ze zijn geen Milos, nog steeds repsect voor de mama

Vreemd, bij Paul de Leeuw schijnt de inseminatie via de artiesteningang gewoon gelukt te zijn...