Ayaan zegt alleen maar zinnige dingen over de islam. Vandaar dat de hypocriete salonsocialisten haar het land uit wilde hebben.

Wat een heldin!
Onze eigen Jeanne d'Arc

Ik kijk wel eens filmpjes op Youtube van atheïsten, Sam Harris, Dan Dannett, de betere denkers van deze generatie, zeg maar. Het valt me op dat die regelmatig Ayaan citeren. Dat overkomt de rest van onze politici dus absoluut niet. Waarom zijn wij in Nederland niet wat zuiniger op onze betere filosofen? Waarom blijven wij achter met het droesem van de politiek?

cat 22 13-05-17 11:24

Schaam je, stuk onbenul!

cat22 | 13-05-17 | 11:21,

Oja, welke konten heeft Ayaan dan gekust?
Ze zwemt daar juist tegen de politiek corrupte stroom in.
Net als hier.

Kun jij niet weten natuurlijk, want je weet niks over de VS. Je weet ook niks over Ayaan, over de islam, over de indianen of over deze discussie. Je weet helemaal niks, en je vindt het ook heel belangrijk om niks te weten. Vandaar dat je oordeelt over een filmpje dat je niet eens gezien hebt.

Ik snap jouw punt wel. Je bent bijna 2 x zo slim als een garnaal, maar je weigert die intelligentie volledig te gebruiken. Heel nobel bedoeld, omdat je bang bent dat jouw volledige zelfontplooiing "discriminerend" overkomt naar garnalen.
Aan de andere kant, ik denk dat de meeste garnalen er helemaal niet zo mee zitten dat jij bijna twee keer zo slim bent als zij. Je hoeft je voor hen niet dommer voor te doen dan je bent.

Zeker niet als je daarmee in het net zo achterlijke als kwaadaardige kamp van hezbollah, gl, isis, sp boko haram, ael en andere Ayaan-haters staat.

Ayaan Hirsi Ali en Dave Rubin dikke +1.

Allereerst heb ik het clipje niet eens bekeken.
Ajaan, het boegbeeld van "vrijheid & democratie" is nog steeds bezig amerikaanse achterwerken te kussen, alleen omdat het ze goed uitkomt, vraag het maar aan de oorspronkelijke bevolking van amerika (of wat er nog van over is)Naar beneden trappen en naar boven kussen, je eigen volk links laten liggen, gefeliciteerd Ajaan, you are buisy good and pls dont come back.

G*dT, Ayaan is van haar woestijngeloof afgeraakt na het lezen van het atheïstische manifest van de vandaag jarige Herman Philipse.
Gestudeerd bij Levinas. Gepromoveerd op Husserl en Heidegger.
*CcMed*

Ayaan, nog steeds goed bezig! Is het probleem van de mannelijke besnijdenis onderhand ook dichter bij een oplossing (verbod, kindermishandeling)?

Ayaan, ze hield zo van NL maar is er wel weg gejaagd. Hier kon men haar nivo niet aan. En wij blijven zitten met de eeuwige middelmaat van publicisten (Nzume), politici (Feras) en hoogleraren (welker).
Ik vind het onbegrijpelijk dat zo,n rationele, sympathieke grote denker tot een minderheid behoort vooral binnen de culturele elite.
Advocaat Benidict Ficq die aangeeft gewoon chagrijnig te worden als ze Ayaan hoort spreken... zich niet realiserend dat dit komt omdat Ayaan de wensdroomgedachten van regressief links over een multiculturele heilstaat, kritisch analyseert.

met een standbeeld werd geëerd, ook Ayaan voor haar gedreven sociaal-maatschappelijke hervormingsinzet, deze eer zal toevallen.
drs.Nee | 13-05-17 | 07:10

Dat zou een verschuiving en waarlijk openlijk debat bewerkstellingen, alsmede zou zichtbaar worden hoe geëmancipeerd de Islam werkelijk is in het westen..

dus, geen enkele politicus, geen enkele wetenschapper, geen enkel instituut zal dit gaan organiseren.. beter is haar te blijven verketteren en uit dit land te weren..

ze spreekt waarheid, ze is onrust.. een islamitische populist.. dubbel besmet dus! Volgens de huidige opinie van een deel van het westen, die het wel voor het zeggen hebben op dit moment.

iemand zich al verwonderd over de coalitie vorming..4 mannen met als 'bemiddelaar'een vrouw die toch ook niet echt bekend staat als een waarlijke 'hoedster'van de samenleving.. al is het maar om de discutabele zorgpremie verhoging. Die wel meeviel en kort later zij dubbel ernaast bleek te zitten met haar blik op de toekomst..

Een aantal maanden na de moord op Theo van Gogh zat ik op een middag met mijn lief op een verder leeg en zonnig terras in de achtertuin van een een gezellig Haags horeca-etablissement (waar Geert Wilders eerder een journaliste ontmoette waar hij inmiddels al jarenlang mee getrouwd is) waarna, alvorens een man die de ruimte betrad en met zijn ogen inspecterend opnemend, Ayaan Hirsi Ali tussen beveiligers, om zich heen kijkend, de tuin inliep en al lopende vriendelijk oogcontact maakte. Bij mijn blik van herkenning werd dit door haar vriendelijk beantwoord waarna zij plaatsnam om daarna in alle rust met een bezoeker in gesprek te gaan.

De beveilig rondom haar was toch een obstakel om haar te benaderen en te vertellen dat ik haar moed bewonderde en achter haar stond in haar strijd om vrouwen- en mensenrechten van slachtoffers uit islamitische landen, op de kaart probeerde te zetten.

Heb haar biografie en inmiddels veel van, en over haar gelezen incluis video's van haar strijd tegen vrouwenonderdrukking in het patriarchale islamitische mannenbolwerk.
Ik bewonder haar moed in de strijd voor de goede zaak.
Na de emancipatiegolf in Nederland die een aantal jaren voortduurde jaren'70 vóór haar tijd in de westerse wereld die haar destijds onbekend was, ploegt Ayaan heden als een van de weinige zelfbewuste intelligente vrouwen al 15 jaar lang standvastig voort om wereldkundig te maken dat verworven vrouwenrechten in het westen dankzij emancipatie mogelijk, ook weggelegd zou behoren te zijn voor de vele onderdrukte vrouwen in islamitische landen evenals geëmigreerde vrouwen en hun dochters in westerse landen.
Fundamentalistische islamitische mannelijke en vrouwelijke tegenstanders evenals fopfeministen die haar verfoeien, weerhouden haar er niet van om de moed erin te houden. Zij geeft haar strijd niet op.
Ondanks tegenwerking is haar doel in het leven om emancipatie van deze vrouwen - die tegenovergesteld is van wat de islamitische leer voorschrijft - te bewerkstelligen tot gelijkwaardige behandeling van man en vrouw.
Zo zal de bewonderenswaardige Ayaan de geschiedenisboeken ingaan.
Een aantal jaren geleden postte ik hier op GS al eens dat, net zoals Johan de Witt pas 250 jaar na dato in Den Haag postuum met een standbeeld werd geëerd, ook Ayaan voor haar gedreven sociaal-maatschappelijke hervormingsinzet, deze eer zal toevallen.

Ach het heeft allemaal geen zin. Ayaan vertelt hetzelfde als toen ze nog in Nederland was, hetzelfde als Wilders al 12 jaar verkondigt, net als prof. Hans Jansen (r.i.p.) en vele anderen. Met hier en daar natuurlijk een paar nuances.

En wat zijn we ermee opgeschoten? Helemaal niets. Het is gewoon te laat omdat de islam zich heeft ingevreten in alle geledingen van de maatschappij dus die krijg je nooit meer weg. Het is niet anders.

-weggejorist-

Ik zou haar doen. (of was dat het vorige topic)?

Ik zou haar liever Minister van Mislam Zaken maken want ze begrijpt goed hoe die wereld werkt, in elkaar zit en weet duidelijk uit te leggen hoe het 'aangepakt' zou kunnen/moeten worden. Ayaan +hoop

-weggejorist-

-weggejorist-

Dat er toen niemand, werkelijk niemand van de Haagse blufkliek z’n rug heeft gerecht en heeft gezegd: ‘Ayaan eruit? Nee, dat zal niet gebeuren. Over mijn lijk!’ Zij lieten Verdonk de trekker overhalen, net zoals zij eerder in Srebrenica de Serviërs de trekker lieten overhalen. Rood-wit-blauw is de driekleur van Haags verraad. Het vrijheidslicht van Ayaan scheen te helder voor de rood-wit-blauw gemaskerde verraders. Het licht moest gedoofd.

Ongeblustekalk | 13-05-17 | 02:34,

Het gaat niet om mijn of jouw uitleg van een woord.
Het gaat om de werkelijke betekenis van dat woord.

Ik snap dat jij de betekenis van "tolerantie" 4 uur geleden nog niet kon weten. Maar inmiddels heb ik het meermaals uitgelegd, en ook naar meerdere betrouwbare bronnen gelinkt.
Als jij denkt dat die er allemaal naast zitten, kom jij dan met een "betere" link. Die aantoont dat "tolerantie" inderdaad betekent dat roof en verkrachting legaal is. En dat een stoel inderdaad eigenlijk een augurk is.

Maar dat doe je ook niet, kennelijk weet je dat je ongelijk hebt.
Je weet dat geen enkel woordenboek jou gelijk gaat geven.
En door zeiken terwijl je weet dat je ongelijk hebt heet trollen.
Neem nog een laatste vaatje whisky, en welterusten.

Ongeblustekalk | 13-05-17 | 02:37
Geestig.
Ha, want bent u toch altijd weer grappig.
Ik moet zo om u lachen.
Hoe doet u dat toch?

De politieke islam? Is de islam niet als geheel per definitie politiek? Een gematigde islam heeft zich nooit publiekelijk geopenbaard, tenminste niet in mijn beleving!

Der Paulie | 13-05-17 | 02:24
Lees je eigen tekst eens door, wat een mafklapper ben jij.

Dandruff | 13-05-17 | 02:14
Het feit dat jij niet westerse samenlevingen betrekt in jouw betoog om een punt te maken zegt genoeg over de betekenis die jij aan tolerantie geeft. Ik wijs je er op dat je geen appels met peren moet vergelijken en dan kom je met een stoel/augurk verhaal.
Precies mijn punt.
Jouw gelijk dat je wil doordrammen krijg je niet omdat je het niet hebt, en ik heb dat genoeg beargumenteerd. Ook voor de simpelen van geest.

knutsel | 13-05-17 | 02:12,

Veel pijnlijker voorbeeld is "islamofobie".
Moet je nagaan. In Europa worden god, de kerk, het christendom en alle christenen;
- al eeuwenlang bekritiseerd;
- al eeuwenlang bespot;
- al dan niet terecht, al eeuwen van van alles beschuldigd.

En juist de afgelopen anderhalve eeuw stond de Linkse Kerk vooraan om tegen alle christelijke heilige huisjes te schoppen. Maar tegenwoordig zegt diezelfde linkse kerk dus dat;
- islam bekritiseren = bespotten = alle moslims vergassen.
Er is geen enkele nuance als het over de islam gaat.
Maar alleen als het over de islam gaat; als er tijdens linkse demonstraties "hamas, de joden aan het gas" wordt gezongen vindt geen enkel deugmens dat racistisch. Het vergassen van joden is voor links kennelijk net zo normaals als het massaal aanranden van niet-gesluierde vrouwen en meisjes.
"Moet je je maar wat kuiser kleden, in het zwembad". Dat is feminisme anno 2017.

Ah, daar is ongebluste kalk weer.
Gaat 't goed met u?
Ik wens u het allerbeste.

Ongeblustekalk | 13-05-17 | 01:40,

Feitelijk zeg je dus dat ik een stoel geen "stoel" mag noemen alleen omdat iedereen dat doet; of alleen omdat alle woordenboeken dat doen.
In plaats daarvan moet ik eerst "zelf nadenken" of een stoel niet eigenlijk stiekem een augurk is.

Sorry, maar ik heb liever dat jij me dan eerst uitlegt waarom jij vindt dat een stoel een augurk is. Maar dat doe je ook niet.

Want nogmaals; jij bleef juist zo vaag en onduidelijk mogelijk in de discussie.
Pas nadat ik jou met bronvermelding uitlegde wat dat woord "tolerantie" betekende kwam jij met jouw argument dat de betekenis van een woord niet ter zake doet in een discussie over de betekenis van dat woorden.

Ik ben hier wel klaar mee.

Der Paulie | 13-05-17 | 01:43
Behalve oorlogsrecht, dat gewoon recht is, vind ik jouw opvattingen erg extreem.
"De mens is goed door álle eigenschappen, en dat betekent dus dat ook de eigenschappen om te stelen, te liegen en te vermoorden, zijn nuttige eigenschappen die je soms in vredestijd (dat heet exces in het Strafrecht), en vaak in oorlogstijd nodig hebt."
En het klapstuk:" En daarna, daarna kan men weer gewoon ouderwets de vijand bestrijden met stelen, liegen, vermoorden en vanzelfsprekend het rechtvaardigend demoniseren."

U spoort niet, alleen psychopaten denken zo. De smoes dat u de menselijke aard beschrijft trapt niemand in, u beschrijft uw eigen aard.

@Dandruff | 13-05-17 | 02:02 Hehe, ik zat vandaag nog te denken over "virtuele verkrachting". Iets dat niet bestaat tot punt maken van vermeend "fout zijn". Ik vond het zelf nogal lachwekkend maar dat geldt dan weer niet voor de mensen die deze beschuldigingen echt geloven en de rest van de mensen die erin trappen.

knutsel | 13-05-17 | 01:37,

Klopt, dat is ook wat Ayaan zegt; de "vrijheid van de groep" staat tegenwoordig boven de "vrijheid van het individu".
Maar de "vrijheid van de groep" stelt nou juist niks voor.
Het zijn "groepen" die zaken als vrouwenverminking, eerwraak, racisme, seksisme en terrorisme prediken. Door dat te "tolereren" doen we onszelf, maar ook alle welwillende immigranten tekort. Die individuen blijven daardoor gevangen in "hun groep", ook al willen ze daar weg. Het is bizar dat vrouwenverminking en eerwraak géén speerpunten zijn in de links-feministische kerk, maar roze meisjesjurkjes en Dumpert reten wel.

Het probleem is zo groot door wat Orwell in zijn boek 1984 "Newspeak" noemde; woorden veranderen van betekenis. Linkse en islamitische actievoerders veranderen voortdurend de definities van woorden als "racisme", "seksisme", "fascisme", "discriminatie". Ook het woord "tolerantie" wordt voortdurend misbruikt door stalinisten en islamisten die democraten als Wilders en Baudet de mond willen snoeren.
Zelfs een woord als "verkrachting" heeft haar betekenis verloren door de onzinbeschuldiging "virtuele verkrachting".

Dat heeft een doel; zo wordt de waarheid overschreeuwd. Het is net als met de dodenherdenking, waar volgend jaar ongetwijfeld ook Nigeriaanse verkeersslachtoffers herdacht moeten worden. Maar zoals het CIDI al zei; "als je alles herdenkt, herdenk je niks meer".

Ayaan is genuanceerder geworden.
Met respect voor niet-gevaarlijke moslims.
En dan zou er nog slechts 't probleem zijn de niet-gevaarlijke moslims te onderscheiden van de gevaarlijke moslims. Dat vind ik jezelf opzadelen met 'n onmogelijk op te lossen probleem, omdat niemand helderziend is voor dat soort onderscheid.
Zijn er dan nog stringente oplossingen (?), gegeven de situatie, dat mensen 'n godsdienst kunnen gebruiken / misbruiken voor allerlei vormen van vreselijks? Want alleen maar begripvol zijn voor slachtoffers, en respectvol zijn voor mensen die integer 'n godsdienst willen belijden; met die vormen van berusting kom je niet verder dan 'volhouden tegen beter weten in'.
Dit zou mijn tekst zijn.
De mens is goed door álle eigenschappen, en dat betekent dus dat ook de eigenschappen om te stelen, te liegen en te vermoorden, zijn nuttige eigenschappen die je soms in vredestijd (dat heet exces in het Strafrecht), en vaak in oorlogstijd nodig hebt. (dan ben je 'n held als je de vijand weet te bestelen, beliegen en vermoorden).
qua eigenschappen zitten we dus allemaal wel goed in elkaar en 'dat' accepteren als nodig en nuttig (zonder erfzonde-schuldigheid) heet dan gezonde psychologie, omdat je zelf met beschaving mag oordelen, wanneer er gestolen, belogen en vermoord mag worden. En zelfs 'moet' worden.
De cultuur die je aanhangt is ook functioneel te bekijken: en daarmee ook de sociale samenhang vanuit 'n filosofie. vanuit 'n ideologie of vanuit 'n godsdienst (whatever). Maar in tegenstelling tot 'aangeboren natuur' is er verdeeldheid over ieders 'cultuur'. Die tegenstelling is ideaal. Dan kan iedereen kiezen voor 'n individuele verhouding tussen natuur en cultuur; óf dan kan iedereen gedwongen worden voor 'n sociaal-opgelegde verhouding tussen natuur en cultuur. Dat is de oplossing.
Wie toekomt aan 'n individuele keuze, moet ook die individuele geldigheid bijeen houden. Wie niet toekomt aan 'n individuele keuze (om welke reden ook), moet maar zien te overleven in een sociale geldigheid met andere vormen van dwang in plaats van vrijheid. Maar deze verdeeldheid is toch goed. Daardoor ontstaat democratische ordening, want slechts als iedereen hetzelfde zou denken, zou iedereen ook passen in de ene of andere dictatuur.
Dat er nog wat ideologische rauzertjes zijn als dwingeland, of reli-gekkies in de naam van hun Jahwe, God of Allah, is niet zo interessant. Daar tegenover geldt gewoon; intolerant zijn tegenover hun kolonialistische intolerantie. In mijn logica mag je rustig reageren jegens intoleranten als bij 'n oorlog (als de dwang te gek wordt); dan mag je rustig stelen, liegen en vermoorden, om de dwingelanden van 't lijf te houden. Terecht tijdens oorlog; wetend, dat 'n oorlog ook kan bestaan, zonder dat anderen 't al 'n godsdienstoorlog noemen. Zou er ooit 'n atoombom op Mekka gegooid worden; ik zou er niet rauwig om zijn. Want Saoedi-Arabië is allang koloniaal bezig met 't sponsoren van terreur, om in andere landen de islam te verspreiden. Ik voorzie dus nog wel 'n nieuwe ronde burgeroorlogen. Dat gaat pijn doen. Maar het vermoorden van de vijanden in tijden van 'n oorlog is echt gewoon terecht. Hup, bom erop. Nog niet direct. Nog niet in de nabij komende tijd; maar wel als bijvoorbeeld de islamieten tevéél terroristische aanslagen plegen. Het geduld met intoleranten houdt 'n keer op; en dan moeten de islamieten begrijpen, dat de blanken wel goed zijn, maar niet gek. En dan zijn de Europeanen prima in staat tot beschaafde intolerantie tegenover primitieve intolerantie. Daarna 'mogen' de tolerante islamieten blijven in Europa, en worden de intolerante islamieten gewoon tot buiten de grenzen van Europa uitgezet. Simpel. Effectief. Godsdienst is geen dekmantel om intolerant te kunnen blijven.
Zo heeft die genuanceerde Ayaan ook gedacht; en nu horen we teveel Amerikaan gebabbel van 'laten we allemaal van elkaar houden, ongeacht de verschillen'. Maar zo werkt het niet in de echte wereld. Intolerantie moet altijd om de zoveel tijd met harde hand worden gestopt. Dat gaat gebeuren; kwaadschiks. Dat noemen we oorlog; óók als er geen ouderwetse oorlogsvoering meer is; met af te spreken slagvelden en theetijd-pauzes; bij elke nieuwe vorm van oorlog (terreuraanslagen), moeten de mensen er even aan wennen, dat we in oorlog zijn met de intoleranten. En daarna, daarna kan men weer gewoon ouderwets de vijand bestrijden met stelen, liegen, vermoorden en vanzelfsprekend het rechtvaardigend demoniseren. (wordt vervolgd, ook zonder mijn commentaar)

Dandruff | 13-05-17 | 01:14
Dat hoef ik niet omdat de Romeinen geen westerse samenleving waren.
Ingeklikt in de definitie, maar zelf nadenken ho maar.
Morgen gaat het lampje misschien wel aan.

@andruff | 13-05-17 | 01:24 Dan heb je het dus over individuele tolerantie. Wat kun je als mens nog verdragen van de ander. Het probleem is dat het groter wordt getrokken. Dit was een mooi filmpje, als topic. Individuele tolerantie wordt "overridden" als het gaat om cultuur of religie. Er wordt in Nederland bijvoorbeeld niet gesproken over de vraag: "Wat vindt u van besnijdenis?" Nee, het wordt onderdeel gemaakt van een groter geheel dat je maar te tolereren hebt. Dat is m.i. een enorm probleem.

Het feit dat ze Ayaan weigerde te beveiligen
Solar666 | 12-05-17 | 22:18

Nee, bezijden de waarheid. Het feit dat ze na de film Submission persoonsbeveiliging kreeg, maakte nou juist dat Mohammed B, die háár het liefst een zwaard in haar borst had gestoken, ging voor de second best, Theo van Gogh, die het aanbod voor beveiliging had weggewuifd ("Ach, ik ben een soort dorpsgek, niet de moeite waard om te vermoorden")

Pas nadat ze verhuisde naar de VS werd de persoonsbeveiliging - terecht m.i. - ingetrokken. De Amerikanen moesten haar maar beveiligen, maar die beveiligen geen particulieren. Dan kun je dat niet op Nederland afwentelen. Overigens, ze loopt daar veel minder gevaar dan hier in Nederland.

Dat Hirsi Ali naar de VS is gegaan, hoeft op zich niet te verbazen. Ik vond haar destijds al ongeveer de Jeanne D'Arc van de Lage Landen, maar ze was te groot voor dit kleine, benepen kutlandje. Met haar waarschuwingen voor het islamitische gevaar bereikt ze daar iig een groter - wereldwijd - publiek dan hier.

knutsel | 13-05-17 | 01:12,

Uitgaand van de definitie is elk sociaal dier enigszins tolerant. Ook de neanderthaler moest huilende baby's en zeurende kinderen tolereren. Samenleven gaat alleen met geven en nemen, zeker als je met meerdere gezinnen èn huisdieren in een grot, tent of hut leeft.

Ik denk wel dat de Westerse samenleving vele malen toleranter is dan de meeste andere samenlevingen. Kijk alleen maar naar de behandeling van vrouwen en homo's. Ook het gemak waarmee allerlei religieuze en etnische minderheden hier van al onze vrijheden kunnen genieten is volgens mij vrij uniek in de menselijke geschiedenis. Juist daarom is het zo jammer dat teveel tolerantie naar intolerantie daar een eind aan zal maken.

Goed intervieuw. Dank GeenStijl.

Ongeblustekalk | 13-05-17 | 01:08,

Dat woord "tolerantie" komt trouwens uit het latijn; "tolerare".
Je zult dus ook de Romeinen postuum moeten uitleggen waarom hun definitie van dat woord niet deugt.

Neem nog een vaatje whisky, en welterusten.

De vraag of tolerantie al bestond voordat we het konden definieëren is zinloos. Neanderthalers hadden geen woordenboek dus enige speculatie of het al bestond voor de begripsvorming is van een andere orde. Of het westers is, is een andere vraag, ligt ook puur weer aan of je het toeschrijft aan de individuele oermens of denkt dat het het eigenschap is van een samenleving.

EefjeWentelteefje | 13-05-17 | 00:53,

Precies.
Laten we wel wezen; kritiek op anderen is altijd makkelijker dan kritiek op jezelf, of erger nog; je eigen nest. Ook in het al eeuwen steeds vrijer wordende Nederland waren bepaalde onderwerpen (oa collaboratie tijdens WO2, politionele acties) nog best lang taboe. Ook het misbruik in de katholieke kerk (maar bijvoorbeeld ook in de BBC, en diverse sportclubs) kon veel te lang doorgaan omdat mensen hun "eigen" omgeving niet af willen vallen.

Mensen zijn groepsdieren, willen dus bij een groep horen. De eigen groep is boven alle kritiek verheven, dat zie je al bij voetbalfans, maar in niet-Europese culturen speelt dat nog vele malen sterker.
Dus als iemand uit een land als Somalië de wantoestanden in haar eigen gemeenschap aankaart... Dat is echt een hele grote stap. Het is een stap waarmee ze haar "eigen groep" grotendeels afstoot.
En dan is het raar als juist de zelfbenoemde aanhangers van de Vrijheid haar ook laten vallen.

Dandruff | 13-05-17 | 00:58
Door tolerantie wordt crimineel gedrag gedoogd en dat zijn geen westerse waarden. Probeer zelf eens een mening te onderbouwen zonde wiki en andere linkjes er aan de haren bij te slepen, dat is een zwaktebod van vanjewelste, het staat zelfs in het wiki linkje dat het een opvatting is.
Argumenten mevrouw, dat hebben we nodig, geen fucking verhandeling is valse discussie technieken.
Zou je thuis moeten hebben, zo een spiegel.
Fijne avond verder en koop eens goede shampoo.

Jan-Joris-Jaap-Joop | 13-05-17 | 00:42,
Jan-Joris-Jaap-Joop | 13-05-17 | 00:45,

Inhoudelijk ook nog wat te melden?
Niet?
Oké, prettige avond verder dan.

Ongeblustekalk | 13-05-17 | 00:35,

Je antwoorden heb je al een paar keer gehad.
Gewoon even de definities van de gebruikte woorden erbij pakken.
Niemand zegt dat "tolerantie" op crimineel gedrag slaat.

@Jan-Joris-Jaap-Joop | 13-05-17 | 00:45 Hij heeft wel gelijk wat betreft in vergelijking met de rest van de Somaliërs was Ayaan géén qat-kauwende uitkeringstrekkert.

-weggejorist-

Jan-Joris-Jaap-Joop | 13-05-17 | 00:42
Ff de meterstanden doorgeven, momentje!!

Dandruff | 13-05-17 | 00:37
En jij kunt ook de pleuris krijgen. Bah!

Ongeblustekalk | 13-05-17 | 00:39
Hé doe eens boos! Altijd lachen met jou zèg!

Dandruff | 13-05-17 en Ongeblustekalk | 13-05-17
Doe eens even normaal! Jullie beiden zijn onbelangrijk en het gezeik naar elkaar is slechts lachwekkend. Rot op! Liever één Ayaan aan de grond dan twee jankebalkende zeiksnorren in de lucht of zo immers.

EefjeWentelteefje | 13-05-17 | 00:28
Ze heeft gelogen over haar identiteit en is een ex-pvda proleet. Dat betekend dat het morele fundament van mevrouw Ali verrot is. Niks aan dat mens verloren er zijn duizenden wel goed functionerende allochtonen die ik liever zie argumenteren.
Opbokken dus met dat mens.

en définitive | 12-05-17 | 23:53,

Halsema, had die het niet over de aanhang van Ayaan als "een F-side blanke mannen van 40" of iets dergelijks?
Walgelijk mens.
Haar eigen kinderen op een blanke school gooien...
Maar wel eisen dat de kinderen van het plebs met grote groepen analfabete, racistische en (seksueel) gewelddadige immigranten in de klas zitten.

Halsema's argument sloeg natuurlijk nergens op; alle andere asielzoekers die over hun verleden logen mochten namelijk ook in Nederland blijven. Wie eenmaal een verblijfsvergunning heeft, mag immers niet meer worden uitgezet. Zelfs draaideurcriminelen, oorlogsmisdadigers en terroristen zijn nauwelijks uit te zetten.
Alleen tegen Ayaan werd een uitzetprocedure gestart.
Wat Verdonk dus had moeten zeggen is; "vanaf nu letten we hier beter op".

En verder ging Halsema's vergelijking mank omdat Ayaan echt de witte raaf was; zij had haar verblijf inmiddels gewoon verdiend. Dit in tegenstelling tot die 80% qat kauwende uitkeringstrekkers die o het minste gewelddadig worden naar leraren, winkeliers, hulpverleners, politie, meisjes, journalisten, voorbijgangers en wie er verder maar met ze te maken krijgen.

Dandruff | 13-05-17 | 00:20
Vrouwtje, geef eens een goed antwoord op mijn betoog, maar dat kan je niet omdat je met dat hoge iq van je eigenlijk nog dommer bent dan het achtereind van een koe.
De bovenste twee regels in mijn betoog. Toe dan, je kan er vast weer omheen draaien, vuile vieze narcist:)

Ayaan, prachtige, intelligente vrouw, deed vanaf het allereerste moment haar uiterste best om in te burgeren in Nederland, en met succes - maar beging de 'fout' om vervolgens de vinger op de zere plek te leggen en exact uit te leggen wat er hier zo mis aan het gaan is: het onderschatten, om maar niet te zeggen doodknuffelen, van het rabiate islamofascisme.

In plaats van een dergelijk intelligente en, gezien haar achtergrond, prima geïntegreerde, succesvolle asielzoekster van harte welkom te heten vanwege haar kennis en inzet, werd ze... het land uit gejaagd.

Voor mij zal ze altijd een absolute HELDIN blijven. Prachtig mens.

Ayaan werd toendertijd ook weggebounjourd door de meeste reaguurders alhier. Flink-rechts was het eens met flink-links. Het bruine wijf met een kritische blik werd niet gewaardeerd door allerhande witte mensjes.

Ongeblustekalk | 12-05-17 | 23:55,

De algemeen aanvaarde definities zijn duidelijk.
Niemand hier verdedigt crimineel gedrag.
En er is ook geen enkel woordenboek waarin dat zo staat.

Jij stelt nu dat jij boven alle Nederlandse taalwetenschappen staat. Als bewijs voer je aan dat jij "zelf nadenkt", en dus als enige in Nederland de definitie van elk woord mag bepalen. Alle andere Nederlanders snappen de Nederlandse taal namelijk niet, omdat ze zich te veel laten beïnvloeden door wat Nederlandse woorden de afgelopen duizenden jaren betekenden in het Nederlands...

Het had je domste opmerking van vanavond kunnen zijn.
Maar helaas, je opmerking "je bent te dom" is dommer dan je prijswinnende flater. Want als jij werkelijk zou geloven;
- dat een uitgebreide woordenschat "dom" is;
- dat het juiste gebruik van woorden dom is;

=> waarom zie ik jou hier dan honderden woorden per jaar gebruiken, waarvan bijna 90% in de juiste betekenis?
Je lult jezelf dus weer mooi klem.
Hoe vaag en nietszeggend je holle slogans ook zijn, ze worden altijd weerlegd.

@ristretto | 12-05-17 | 23:46 Onze intolerantie is simpelweg beter dan jullie intolerantie! Onze intolerantie omsluit tolerantie. Onze intolerantie is een manier om de tolerantie te herwinnen. Jullie intolerantie is het doel an sich. Er is geen vooruitzicht op verbetering. Wij stoppen met intolerantie als jullie het ook doen.

Dandruff | 12-05-17 | 23:27
Het wetboek van strafrecht is duidelijk in deze, doch worden veel zaken die niet door de beugel kunnen getolereerd of gedoogd. Hoe daar tegenwoordig mee wordt omgegaan is niet een westerse waarde te noemen.
Het slaat dus wel op crimineel gedrag dat getolereerd wordt.
Met je wiki en andere linkjes, leer eens zelf nadenken. Zelf val je door de mand door jouw gedraai en gemanipuleer.
Ik leg het je niet nogmaals uit. Jij bent te dom.

Dandruff | 12-05-17 | 23:45

Nog ergerlijker; halsema wilde eigen rechter spelen door te stellen dat:
'heel blij voor Ayaan'' dat ze haar Nederlanderschap behoudt. ,,Ik hoop dat we dan ook blij kunnen zijn voor vergelijkbare gevallen'', aldus Halsema. Ze gaat ervan uit dat anderen in dezelfde positie als Hirsi Ali ook op dezelfde manier zullen worden behandeld als Hirsi Ali.'

En hier kon Verdonk dus niet in mee .

Intolerant tegen intolerantie. Zo simpel is het.

miko | 12-05-17 | 23:25,

Rechtse Rita werd overigens wel in die positie gebracht door het linkse Zemblabla. Dat in een uitzending zowel Rita als Ayaan aanviel.
En hoewel asieladvocaten destijds allemaal toegaven dat in 30% van alle asielaanvragen gelogen werd (voor zover bekend, althans), werd alleen Hirsi Ali daarop aangesproken. Terwijl het feitelijk om niks ging; haar naam bijvoorbeeld, terwijl zoveel mensen hun namen veranderd hebben (destijds oa PvdA-kamerlid Abbos/Bouchibti).
Zemblabla had ook iets kunnen zeggen over het terroristisch verleden van bijvoorbeeld Groen Links kamerlid Karimi, maar dat was kennelijk minder schokkend dan een naamsverandering.

Overigens is Ayaan uiteindelijk zelf vertrokken, omdat ze uit haar eigen safe-house werd geprocedeerd. Anne Frank zou nu ook uit huis gejaagd worden door "fatsoenlijke mensen" die niet op links-islamitische terreur zitten te wachten.

@Lewis | 12-05-17 | 23:38 Ik stel hierbij mijn gelezen exemplaar van "mijn vrijheid" gratis ter beschikking aan een reaguurder die zich net zoals ik hier wel schuldig over voelt :)

@ miko | 12-05-17 | 23:24
Zeker weten, je hebt helemaal gelijk. Ze is behoorlijk verketterd hier.

miko | 12-05-17 | 23:24,

Klopt, volgens mij zei ik dat ook om 22:01?
Naast een domlinks bestaat er helaas ook een domrechts.
Ik ben wel blij dat die laatste groep gecompenseerd wordt door normaalrechts; een stroming die in de linkse kerk nauwelijks bestaat.

miko | 12-05-17 | 23:25
Nope, zij werd indertijd gedwongen. Via de vvd, et al.
O, en namens groen slinks/halsema.

@miko | 12-05-17 | 23:24 Volgens mij probeerde hij dat te zeggen.

Dave Ruben is de shit.

Ongeblustekalk | 12-05-17 | 23:09,

Mijn definitie van het woord "tolerantie" is de algemeen aanvaarde definitie.
www.encyclo.nl/begrip/tolerantie
nl.wikipedia.org/wiki/Tolerantie_(maa...)

Daar is dus niks raars aan.
Ik vroeg jou niet voor niets jouw holle slogan te concretiseren.
Toen je dat deed viel je door de mand; het woord "tolerantie" slaat nou juist niet op crimineel gedrag. En dat is wat jij stelde, niet ik.

@Jan Dribbel | 12-05-17 | 22:54
Donner kebab?

@Solar666 | 12-05-17 | 22:18
Het was vooral rechtse Rita die over de rug van Ayaan wilde scoren goochem.

@Dandruff | 12-05-17 | 22:01
Ik durf te stellen dat ze hier ook flink verketterd werd. Ga maar wat oude topics af. Want ow ow wat was men boos om haar leugen dat ze zei te zijn wie ze niet was.

@Mark_D_NL | 12-05-17 | 22:14
Bij de meeste reaguurders overstijgt dat die 4% wel denk ik zo.

@Graaf van Egmont | 12-05-17 | 22:29
Richt je tot Parsons zou ik zeggen

Tolereren is alleen voorbehouden aan de machthebbers. Die kunnen al dan niet tolerant zijn.
Een baas kan bv tolerant zijn tov zijn werknemer: een werknemer niet. Die kan stikken of slikken, gechargeerd gezegd.

Lewis | 12-05-17 | 23:11

Hetgeen Ayaan te berde brengt; druppel/ gloeiende plaat.
Ook reaguurders zijn, na een volle werkweek, het herhalen van eerdere inbreng over ..., wel eens moe. Logisch.

@Sliptong | 12-05-17 | 23:06 Precies. Beste adverteerders, u betaalt in ieder geval zeker niet mee aan vrouwenbesnijdenis. En dit is geen abstract begrip waarvan de definitie naar behoeven kan worden vervormd zoals een te ruime betekenis van "seksisme".

Nog geen 40 reacties op dit op het oog zo interessante topic?
Hoe kan dat nou?

Dandruff | 12-05-17 | 22:56
Jij hebt een hele rare manier van denken. Zo vasthouden aan je gelijke en er zaken bijslepen die je zelf als voorbeeld aandraagt om jouw gelijk aan te tonen.
Okee, wat jij wil.

Voel je aangesproken door Ayaan als u dit leest NPO-baas, zender-manager, of vergelijkbare media-man. We hebben op de NPO van belastinggeld thema-avonden gehad waar Marokkaanse rappertjes mogen zingen over verbinden en diversiteit. Maar het verhaal dat Ayaan hier vertelt blijft onbespreekbaar.

Doe er wat aan, durf uit uw eigen denkbeeld te breken. Gebrek aan de bespreekheid van dit onderwerp is de reden voor dalende geloof in de onafhankelijkheid van de NPO.

Hebben wij echt die mevrouw nodig om te weten dat de heren uit Arabië de baas over ons willen zijn?Dan hebben we vast een paar eeuwen liggen slapen nietwaar.https://www.youtube.com/watch?v=NcZgo19dGgw

"'Beste adverteerders op GeenStijl en Dumpert, u betaalt mee aan vrouwenvernedering.' Ruim honderd vrouwen uit de media keren zich in dit opiniestuk tegen de online- intimidatie door Geenstijl en de reaguurders op die site". Behalve Ayaan. Die telt voor duizend vrouwen.

@Graaf van Egmont | 12-05-17 | 22:29
Mwoa, is wat overdreven.
Dat het dna van de Neanderthalers zich niet heeft gemengd met het negroïde ras- dit zien we terug binnen allerlei IQ studies. o.a.

@Moneytron | 12-05-17 | 22:45
Yep. De altijd verschillige NPO c.s. zien er geen brood in om een ex-politica in hun midden te hebben voor enig debat omtrent islam, - gerelateerde zaken. Wegkiek'n, dat is heden ten dage het adagium van dit soort [ ter invulling].

Ongeblustekalk | 12-05-17 | 22:40,

Nee er hoeft geen tekening bij.
Het is me nu duidelijk dat je de betekenis van "tolerantie" niet begreep.

Het eerste (roven, verkrachten) is namelijk allang verboden, en wordt dus niet getolereerd. Het wetboek van strafrecht is duidelijk, de meeste politici ook. Ik heb nog nooit een èchte voorstander van tolerantie crimineel gedrag zien verdedigen.

De enigen die crimineel/gewelddadig gedrag willen tolereren zijn extremisten zoals op Joop.nl.
Maar dergelijke extremisten zijn niet echt representatief voor het begrip "tolerantie"; gezien hun intolerante gedrag naar andere meningen, joden, kinderfeestjes en de rechtsstaat.

Tolerantie is wèl een Westerse waarde.

Ooit zei een bekende Donner: de islamitische cultuur, dat kan ik kort benoemen, dat is paren en baren.
En verder is er niets.

Erg goed. Ayaan kaart het probleem van het islamitische streven naar werelddominantie aan, vertelt over haar strijd tegen vrouwenbesnijdenis, vertelt hoe slecht wij westerlingen op onze erfenis van vrijheid passen. Ook in Amerika kennen ze blijkbaar het weg-met-ons sentiment, maar dan in de vorm van "white guilt". En intussen spelen 100 vrouwen hier met knikkers en staren een beetje in hun eigen navel.

Er is geen één politicus/ca alhier of een NRC, Volkskrant journo cum suis in het land die het aandurft op TV live een debat aan te gaan over migratie en islam met Ayaan.

Ook buitenhof niet, en dat zegt voldoende.

Dandruff | 12-05-17 | 22:28
Het eerste natuurlijk. Iets dat legitiem is hoeft niet te worden getolereerd, zoals de voorbeelden die jij aangeeft en slaan niet op het buiten de lijntjes tekenen.
Het tolereren of gedogen van zaken die eigenlijk niet door de beugel kunnen zijn geen westerse waarden maar dat wat ik aangaf.
Zo duidelijk of moet er een tekening bij?

mijn heldin een met ballen als is ze geen man maar ze heeft ballen die maar weinige moslims hebben .

Mevrouw Hirsi Ali! Ongezien altijd +1 idd. Ik vertrouw haar wbt de vrouwenzaak en integratie voor de volle 100% (1005:). Plus ook: geen prinses op de erwt.
Dat wordt een interview voor het slapen gaan. Dank.

Mark_D_NL | 12-05-17 | 22:14
Een mens klom destijds net zo makkelijk op een Neanderthaler als een islamiet nu op een geit.
De mens is in staat alles te neuken waar een gat in zit.

Ongeblustekalk | 12-05-17 | 22:22,

Kun je dat concretiseren?
Of ben je bang dat je opmerking dan nergens meer op slaat?

Als je met "buiten de lijntjes tekenen" bedoelt dat mensen gaan stelen en verkrachten heb je gelijk.
Maar "buiten de lijntjes tekenen" als het gaat om een andere huidskleur, religie, seksualiteit, mening of wat dan ook is niks mis mee.
Dat is de kern van onze beschaafde samenleving.

Er wordt nog steeds over die religie gepraat.Alleen dat al is dodelijk.Er valt niet over te praten.Weg ermee.

De vergelijking van de islam met een virus dat niet herkent wordt door de poortwachters omdat zij dit virus niet in hun "file"hebben gaat op voor het Westen.Zij herkennen niet welk gevaar er binnen is gekomen en zelfs nu nog roepen ze het heeft niets te maken met de islam.Tja dan is het een verloren race.

Mark_D_NL | 12-05-17 | 22:14
En wat wil je daarmee zeggen? Wil je mij beledigen soms omdat ik rossig ben en een laag voorhoofd heb? Is dat het?

@Dandruff | 12-05-17 | 22:18 Ik bedoelde puur als politicus, als volksvertegenwoordiger of wetgever. Dat in combinatie met de (toendertijd gebezigde, hoop ik) arrogantie van het idee dat de islam wel zou veranderen onder invloed van onze "fantastische vrije democratie".

Dandruff | 12-05-17 | 22:12
Tolereren van zaken betekent dat er buiten de lijntjes wordt getekend. Dat is intrinsiek fout.

Als je kritiek levert op de islam, zoals Ayaan, moet je niet in Nederland zijn. Tenzij je bereid bent je leven door te brengen in safe houses.
Met dank aan meningen inquisitie van de linkse kerk.

knutsel | 12-05-17 | 22:04,

Ayaan schreef ons toch niks voor?
Ze wees ons op een aantal reële gevaren.
Dat hebben meer mensen gedaan, inderdaad, en ik waardeer al hun inspanningen.

Maar zij dus ook. En ze werd destijds niet alleen door de natuurlijke vijand van de rede (de Linkse Kerk) aangevallen; maar ook door een aantal rechtse sufkutten.

Het feit dat ze Ayaan weigerde te beveiligen en Pim dood is geeft wel aan waar de sympathie van onze linkse vrienden lag. Nog steeds wil dit linksvolk de waarheid niet onder ogen zien.

Ongeblustekalk | 12-05-17 | 22:07
"Dat de verschillen tussen de moderne mens en de Neanderthaler niet zo groot waren als de onderzoekers ons in het begin wilden doen geloven, blijkt ook wel uit het feit dat onze voorouders de Neanderthaler wel zagen zitten. Recentelijk onderzoek heeft aangetoond dat de Neanderthaler regelmatig seks heeft gehad met onze voorouders. Ongeveer 1 tot 4 procent van ons DNA is afkomstig van Neanderthalers.

Ongeblustekalk | 12-05-17 | 21:33,

Er gaat niks mis.
Tolerantie an sich levert geen problemen of gevaren op.

Het is juist de intolerantie van extremisten die onze samenleving ontwricht. Dat die extremisten daarbij voortdurend het woord "tolerantie" misbruiken (zeg maar gerust verkrachten) is het werkelijke probleem. Maar die extremisten misbruiken talloze woorden; fascist, racist, seksist, etc. Het afschaffen van die woorden gaat niks oplossen.

En verder hoop ik dat die extreem domme opmerking over joodse bankiers sarcastisch bedoeld was.

@Mark_D_NL | 12-05-17 | 21:44
"Die 100 vrouwen": noem het maar 'De bende van 100' zoals in 'de bende van Nijvel'. Ronduit crimineel.

knutsel | 12-05-17 | 22:04
of een ex-pvda politicus.

Mark_D_NL | 12-05-17 | 21:40
De oermens kon slechts overleven omdat ze intolerant waren. Falen was geen optie en konden ze zich niet veroorloven. Dat wij die kernwaarde van intolerantie niet meer koesteren levert landen zoals Zweden op. Ons voorland.

@Dandruff | 12-05-17 | 22:01 Of waarom zouden we ons door een Somalische laten voorschrijven hoe we het in Nederland moeten doen...
*guilty*

-weggejorist-

Ayaan zei 12 jaar geleden ook al heel zinnige dingen.
Volgens mij werd ze toen niet alleen door domlinks, maar ook door domrechts (Dijkstal, Nawijn, etc) verketterd.
Ook op GeenStijl heb ik de term "aandachtshoer" voorbij zien komen...

Ayaan Topper. Laat zich niet kisten.

Dave Rubin (en Gad Saad) zijn mijn YouTube helden. Ik heb een overzicht van hun interessante interviews gemaakt: networkofreason.blogspot.nl/p/the-netw...

Ik kan iedereen dit kanaal aanraden. Altijd interessante gasten en vragen. Daarnaast is de show helemaal betaald door fans dus is er ook geen geheimen agenda.

Ayaan is zachte vrouw en sterke kerel ineen. Verstandiger dan 130 gooise matrassen.

Hier durven die 100 vrouwen waarschijnlijk niet naar te kijken. Dan stort hun kleine wereldje in en de oude kont van katja.

Ongeblustekalk | 12-05-17 | 21:33
Het gaat alweer mis bij je eerste comment. Tolerantie zat al in de Oerman met zijn knuppel. Want hoe kan je zonder tolerantie in een groep of groepje leven. Niet dus.

Mooi contrast zo boven elkaar, dat geaffecteerde holle gelul van ivoren Frenske en het keiharde realisme van ervaringsdeskundige Ayaan.

Verschrikkelijk hoe deze dappere dame verketterd is in deze gore zooi hier.

Ayaan altijd 1+

Het gaat na 40 seconden al mis. Tolerantie is geen westerse waarde maar een waarde die de laatste decennia is opgelegd door een stel linkse politieke struikrovers en andere zwamneuzen. In de periode ervoor was tolerantie geen waarde en hadden we geen grote problemen. Oke, behalve twee wereldoorlogen, maar dat had te maken met joodse chazaren bankiers en teveel jongemannen met testosteron die hun oren uit spoot.

Geert Wilders onder 24-uurs beveiliging en Ayaan het land uit gebonjourd. Wat zijn we toch een tolerant land

Mooie openingswoorden van Dave Rubin.
De vrijheid van het individu is belangrijker dan de vrijheid van religie. Vrijheid en religie staan overigens in de praktijk haaks tegenover elkaar.