Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Ook al BOOS: biologen

topicnaturalisboos.pngZeldzaam genoegen op de woensdag: een nieuwe groep boze mensen in de meelboks. Dit keer boze biologen, toch weer eens wat anders dan de gebruikelijke groep boze burgers die in all caps en comic sans linkjes mailen over de naderende ondergang van Zweden door de totaalislamisering des doods. Bioloog Bart uitte zijn grieven over de stopzetting van de verbouwing van Naturalis, waar de oorspronkelijke architect - groot ego, kleine lul - een stukje voor steekt. Het gebouw moet namelijk uitgebreid om een internationaal biologisch topinstituut te vestigen, maar de architect is bang dat zijn geniale creatie (oordeelt u zelf) daar lelijker van wordt. Meh. Doen we eens een keer ons best om gewoon ouderwets leuke en goede wetenschap met gare dieren te doen in plaats van Wekkergeneuzel over niet-bestaande genders en fantoomslavernijcomplexen... Anywaytjes, boze bioloog coming up! Op pik getrapte babyboomer saboteert museum Misschien hebben jullie deze items al meegekregen in de media: het gaat hier om een enkele architect die verbouwing van het Nationaal Natuurhistorisch Museum compleet plat legt omdat hij niet wil dat zijn design aangepast wordt. Of, in zijn eigen woorden op zijn blog, omdat de verbouwing teveel geld zou kosten uit "publieke fondsen" (hoewel de rechtzaak en bouwstop het museum al meerdere miljoenen euro schade opleveren). Naturalis is misschien maar een klein stipje op de radar in de belevingswereld van veel mensen (o.a. misschien die van Geenstijl), maar het heeft uiteindelijk wel een belangrijke internationale functie, eentje die op gebied van biologie, onderzoek en qua historische functie bijvoorbeeld. Mijn vraag is, frustreert deze kwestie jullie ook zoveel als het mij frusteert, en zo ja, wil Geenstijl er misschien een kort stukje aan wijden? Ik ben maar een insignificante student/bioloog van 23 jaar oud, maar het verbaast me dat de media deze kwestie tot nu toe alleen met de fluwelen handschoenen behandelt, terwijl deze enkele man klaarblijkelijk een van de grootste biologische onderzoeksinstituten ter wereld kan platleggen omdat hij zuur is dat zijn "unieke" ontwerp gewijzigd zal worden. Aangezien Geenstijl er meestal niet vies van is om boobyboomers als deze te grillen, wil ik het bij deze in ieder geval onder jullie aandacht brengen, in de hoop dat er misschien aandacht aan word besteed. Met vriendelijke groet, Een gefrusteerde jonge aspirerend bioloog Maar natuurlijk bioloog Bart! Bij dezen aandacht voor deze nijpende zaak. Babyboomers afpissen is het levenswerk van auctor sinestilus vulgaris. Het is maar goed dat de tand des tijds binnenkort de babyboomers toevoegt aan het rijtje sabeltandtijger, stegosaurus en dodo.

Reaguursels

Inloggen

@GerMonster | 09-03-17 | 06:51
Hoe graag ik u ook gelijk zou willen geven verplichten de feiten mij om een onduidelijkheid in uw opvatting weg te nemen. Een architect is niet bij u in loondienst, hij is niet uw werknemer maar heeft een zelfstandig beroep. U betaalt de architect geen arbeidsloon maar een honorarium met BTW. U betaalt niet voor de eigendom van het ontwerp maar voor het gebruiksrecht, de eigendom blijft bij de architect.
.
Als u een architect in loondienst zou hebben, moet u zelf aan alle regelgeving voldoen die aan ondernemers gesteld worden. U kunt de architect in dat geval dus ook niet zomaar ontslaan als het huis klaar is. Als overal elders architecten wel werk hebben gaat u een rechter slecht kunnen overtuigen dat ontslag nodig is om economische redenen. Want dat heeft u aan zien komen. U gaat dan het arbeidsloon moeten blijven doorbetalen. Is het nu duidelijk?
.
Een ontwerp van een architect mag dus niet zomaar gewijzigd worden. De architect van Naturalis biedt zich ook aan voor overleg maar Naturalis wou niet. Daarmee heeft de architect een ijzersterke zaak tegenover de rechter. En Naturalis dacht, ach we gaan stiekem gewoon verder met slopen, dan is het straks toch niet meer terug te draaien. En ook dat heeft de architect met een tweede proces kunnen stilleggen.
.
De architect heeft gelijk! En hij is maar in zijn eentje tegen een hele hoop! Chapeau die man, dit wordt spannond.

Ikbeneenzelfbouwer | 09-03-17 | 15:23

Als het nou een erg mooi gebouw was geweest dat meneer de architect had ontworpen, maar het is gewoon een rechthoek met ramen... Het nieuwe ontwerp wat ernaast komt te staan, is wel erg leuk. Misschien is meneer de architect jaloers op architecten die wél iets moois kunnen ontwerpen.
Overigens las ik dat meneer de architect er zelf geen enkel probleem mee heeft om gebouwen van andere architecten aan te passen, dus een typisch geval van de ketel verwijt de pot...

12ejordan | 09-03-17 | 12:11

@Ikbeneenzelfbouwer | 08-03-17 | 16:07
Wij denken een beetje anders, ende neen ik ben niet verward. Dit soort auteursrecht behoort op de brandstapel van de geschiedenis. Ik betaal een architect voor een ontwerp, door mijn betaling is dat eigendomsrecht van mij. Als de architect het eigendomsrecht op het ontwerp wil behouden, moet hij geen geld voor zijn arbeid vragen, simpel.

Voor iedereen die het hiermee niet eens is : Kijk voor de grap eens in je arbeidscontract, over het algemeen staat daar ergens het leuke zinnetje dat alle uitvindingen / ideeën en ontwerp die je in arbeidstijd doet, automatisch eigendom worden van je werkgever. Waarom zou dit voor een huisjestekenaar anders moeten zijn.

Wetten van 2 eeuwen terug die hoognodig aan herziening toe zijn.

GerMonster | 09-03-17 | 06:51

Heeft even niets te maken met dit stukje, maar.. waarom staan de kranten niet bol van het feit dat de zwarte Z-Afrikaanse president de blanke boeren daar wil onteigenen ?

Kim-Jung-Un | 09-03-17 | 00:12

bisbisbis | 08-03-17 | 18:01

Opvallend, u triggered op de vorm en niet de inhoud. Ook architect van beroep?

Dude heb je eten | 08-03-17 | 23:39

@Nuuk | 08-03-17 | 20:40
Waar staat dat de architect geen extra ruimte zou willen toevoegen? Hoezo zou de expositieruimte uit zijn voegen barsten als in het huidige plan alleen kantoorruimte wordt toegevoegd?

Twee Jeetjes | 08-03-17 | 21:12

naast museum is Naturalis een belangrijk biologisch instituut. inhoud lijkt mij belangrijker dan vorm en het gebouw is echt aan aanpassing toe. Ik ben er redelijk vaak geweest en weet zo uit ervaring dat het gebouw niet meer berekend is op de huidige bezoek aan het museum. Een paar simpele voorbeelden: jassen extases kun je bij enige drukte niet normaal kwijt, moet je ergens op de vloer parkeren. Kantine/ restaurant is een lachertje. Belangrijkste is natuurlijk de collectie. Nu wel goede zalen, maar kan mij voorstellen dat ze meer ruimte nodig gaan hebben om met de tijd mee te gaan.

Prima dat er rekening wordt gehouden met de waarde van oude gebouwen, maar stel dat niet voorop. Zeker niet als een top museum als Naturalis uit zijn voegen gaat barsten.
ik hoop dat de biologen de baas blijven en niet opgeblazen ego's, zoals deze architect.

Nuuk | 08-03-17 | 20:40

De architect heet zeker een punt: in de aanbestedingsprocedure was sprake van het bouwen van kantoor en opslagruimte. Niet het bouwen van een hele nieuwe expositieruimte door een vriendje van de directeur voor 50 miljoen meer dan geraamd. Bovendien is het nieuwe ontwerp ook foeilelijk. Inderdaad verminking van een gebouw dat al niet zo mooi was.
dearchitect.nl.s3-eu-central-1.amazona...
Links oud, rechts nieuw
Nee biologie student heeft ongelijk. 50 miljoen gemeenschapsgeld verkwisten aan het bouwen van een nieuwe expositieruimte terwijl de oude gewoon voldoet, kan je niet verantwoorden.

vansuyle.com | 08-03-17 | 20:30

El_Salvadori | 08-03-17 | 17:11

Ook bij Hogeschool Leiden zat een dergelijk megalomaan denkend bestuur dat dankzij een 55 miljoen duurder geworden het ROC Leiden failliet hielp.

Het is zeer wel mogelijk dat een deel van het oude ROC bestuur nu onderdak heeft gevonden bij Naturalis.

TriestGeval | 08-03-17 | 19:33

Die architect wil op deze manier gewoon de opdracht voor uitbouw afdwingen. Op ROC zutphen mogen geen spullen/planten in de vensterbank staan. Geef die gast gewoon de opdracht om een uitbouw te architectureren. Iedereen blij. Naturalis had dit kunnen weten bij het huren/aankopen van het pand. Ik vind de architect stom maar hij heeft ergens ook wel weer gelijk.

BrekkieB | 08-03-17 | 19:22

Als ik dooie beesten wil zien, kijk ik naar mijn kipfilet op mijn bord.

DearMud | 08-03-17 | 18:54


Je hebt op je tweede WC thuis ook zo'n decoratie van de Action staan, bedoel je?
whitepablo | 08-03-17 | 18:05
.
Een huis met twee WC's is ruim onder mijn stand.

duitse herder | 08-03-17 | 18:30

Die arty-farty architect heeft gewoon een veredelde schoenendoos ontworpen, niets meer en niets minder
Moeten we voortaan ook onze groentenboer of slager eerst om toestemming vragen
voordat we in de keuken aan het kokkerellen slaan
of is deze rechterlijke uitspraak de shape of things to come

Tobi | 08-03-17 | 18:19

Hoor en wederhoor, Zentgraaff. Dit was de kop van het artikel "hoor": "Op pik getrapte babyboomer saboteert museum". Goed bedacht, jongen! Ik heb een suggestie voor je voor de kop van het artikel "wederhoor": "Megalomane museumdirectie gooit vijftig miljoen euro uit het raam". Succes met de onderzoeksjournalistiek!

Rhenium | 08-03-17 | 18:08

@duitse herder | 08-03-17 | 17:32

Je hebt op je tweede WC thuis ook zo'n decoratie van de Action staan, bedoel je?

whitepablo | 08-03-17 | 18:05

-weggejorist-

bisbisbis | 08-03-17 | 18:03

@Dude heb je eten | 08-03-17 | 16:42 / 16:35
-
Om my Lord??? Tip: verdiep u in de betekenis van en het gebruik van de werkwoorden 'ontlenen'en 'vergaan'. Is uw tegel wellicht door Google Translate gegaan?

bisbisbis | 08-03-17 | 18:01

Voor een ieder die een wandeling van de Lage Vuursche naar Baarn maakt en daarbij langs DRAKENstein komt: Het hek voor de Tyrannosaurus is al klaar. En wat een fijne gedachte dat de bewoner van de kooi Trix heet. Degene die ons decennia lang het belang van open grenzen heeft voorgehouden.

Orakel1958 | 08-03-17 | 17:55

@Brabant hier | 08-03-17 | 16:22
je lult zo vaag als een architect dat ik vermoed dat je een (aspirerende) architect bent. vrijwel alleen architecten willen verhalen vertellen aan een hoop glas en beton, het gros van de mensen wil gewoon een omgeving waar ze zich prettig in voelen en hoeft er verder niet mee te lullen ofzo.
@geenspam | 08-03-17 | 16:27

Nou inderdaad, of zelf (aspirant) architect ofwel volledig aan de lsd.

ska ska ska | 08-03-17 | 17:47

@De echte Stolwijker | 08-03-17 | 16:19
"Maar misschien kan Naturalis inderdaad beter verhuizen. Groningen is een uitstekende kandidaat: wetenschapsstad bij uitstek,"

Koppel er een aardbevingsstudie aan vast en de EU betaald mee. Van de nood een deugd maken.

Nathan R Jessup | 08-03-17 | 17:42

Het is beter om steeds met 1 architect zaken te blijven. Kost minder tijd en levert de gewenste kwaliteit op. Veel vertrouwen hebben in en met elkaar in deze wereld is basic. Ik heb al mijn filialen laten inrichten door dezelfde architect.

duitse herder | 08-03-17 | 17:32

Die kerel heeft wel een punt: de aanbestedingseisen zijn achteraf zo aangepast zodat een bureau een ontwerp kan indienen wat 70 miljoen in plaats van de oorspronkelijk geraamde 20 miljoen. Er wordt nu wel een hele hoop geld verkwist. Wat meer dan de paarmiljoen die een rechtzaak en bouwstop kosten!

El_Salvadori | 08-03-17 | 17:11

-weggejorist-

Janspommerans | 08-03-17 | 17:02

De man is indertijd betaald voor zijn ontwerp, en vast heel dik getaald ook, dus het ontwerp is niet meer van hem. Geen recht van spreken vind ik.

Janspommerans | 08-03-17 | 16:59

Je steekt toch ergens een stokje voor en geen stukje ? Of was het stukje het stokje ?

Vesta | 08-03-17 | 16:48

Ik voel een beest van een afkoopsom aankomen, die Jan de Belastingbetaler voorlopig niet gaat terugverdienen met de entréeopbrengst van Naturalis.

bisbisbis | 08-03-17 | 16:47

Add on:

Zelfde verhaal met het nieuwe Vu faculteit gebouw waar ook de ACTA zit. Is allemaal super mooi en strak gebouwd maar het ontwerp ontleent zich totaal niet voor het huisvesten van fundamenteel onderzoek. Een of andere mafklapper had bedacht dat op een zeer hoge verdieping gevoelig machine en apparatuur geplaatst moest worden. Met als resultaat dat door de wind en hefboom werking van het gebouw apparatuur afwijkende waarden genereren door interferentie of verschuivingen.

Heb ook van insiders begrepen dat het totaal niet gewenst is om dingen op te hangen op de strakke witte muren. Is niet onderdeel van het ontwerp.... Sta je dan met je goed gedrag en motivatie om wetenschap te bedrijven en wil je je werkplek efficiënt inrichten.

Dude heb je eten | 08-03-17 | 16:42

Naturalis is echt een topmuseum hoor, die architect moet fysiek uit z'n ambt verwijderd worden (ja ja, vrij beroep etc.).

Hans Gruber | 08-03-17 | 16:41

dat kan niet kloppen toch?

Hoop onkunde hier: Het recht tot verzet tegen misvorming en verminking is absoluut. Dus daar kan een architect geen afstand van doen. Zelfs nabestaanden kunnen dit recht uitoefenen, mits vastgelegd in een testament, tot 70 jaar na overlijden van de architect zelf.

DutchMountain | 08-03-17 | 16:19

Als dat recht vererfd kan worden, dan kan t ook verpatst worden door de architokkie.

Hemmenaar7 | 08-03-17 | 16:36

Brabant hier | 08-03-17 | 16:12
Iemand zei al hierboven The Thinking Eye, begrijpen jouw ogen wel wat je ziet?

-----

Om my lord, schrijf je hier nu impliciet; je snapt het niet dus kan je het niet waarderen.... Inderdaad als men niet bezwaard is met de doctrine of dogma kan me het allemaal heel helder zien.

Kunstacademie gedaan? Hoe vergaat het met de decaf soya latté business?

Dude heb je eten | 08-03-17 | 16:35

Als je je T'rex Trix noemt (naar die andere T'rex) dan altijd +1.

watergeus | 08-03-17 | 16:34

@Devadip | 08-03-17 | 16:21
Ah, ik lees zojuist dat je zelf eerder de T-fout maakte.
In dat geval wil ik in het vervolg een @Dingetje zien voor het broodnodige referentiekader.

Den Heerscher | 08-03-17 | 16:31

Er zijn wel meer dingen waar biologen terecht boos over zijn. Zoals verlies aan biodiversiteit. Lijkt klein bier, maar is het niet. Als de fauna en flora doodgaat, sterven wij ook.

van heinde en verre | 08-03-17 | 16:30

@Devadip | 08-03-17 | 16:21
't Kofschip = een ezelsbruggetje om te bepalen of je de D of T dient te gebruiken bij een zwak werkwoord in de verleden tijd en bij het voltooid deelwoord.
Hierbij kijk je of de laatste letter van de stam een van de medeklinkers in "'t fokschaap" is. Zo ja, dan gebruik je T, anders D.

De casus: "Belemmeren"
Stam: Belemmer
't Kofschip-controle: R is geen medeklinker in "'t fokschaap"
Conclusie: Belemmerd

Ga eens deaud, zwitsal.

Den Heerscher | 08-03-17 | 16:29

@ DutchMountain | 08-03-17 | 16:19
En de welstandscommissie van de gemeente, ook architecten?

TheseDays00 | 08-03-17 | 16:29

De wijze les: niet uitbreiden maar slopen en groter nieuwbouwen, als je een architect met lange tenen en een klein pikkie je gebouw laat ontwerpen.

Guido | 08-03-17 | 16:28

@Brabant hier | 08-03-17 | 16:22
je lult zo vaag als een architect dat ik vermoed dat je een (aspirerende) architect bent. vrijwel alleen architecten willen verhalen vertellen aan een hoop glas en beton, het gros van de mensen wil gewoon een omgeving waar ze zich prettig in voelen en hoeft er verder niet mee te lullen ofzo.

geenspam | 08-03-17 | 16:27

Architect moet z'n bek houden met z'n auteursrecht.
Gebouw ontworpen? Wat goed van je. Is het gebouw van jou? Nee? Oprotten dan. Auteursrecht erbij slepen is een zwaktebod. Die hele auteursrechtwetgeving moet sowieso op de schop in verband met zwaar achterhaald (ook daarom PiratenPartij 15 maart!)

Dat het museum voor 50 miljoen buiten budget gaat is natuurlijk ook schandalig. Dat is gewoon een factor 3.5 t.o.v. de planning. Moet je met je eigen geld in de private sector eens proberen...

Die directeur van Naturalis en de architect dus allebei op laten rotten, lekker verbouwen en het daarbij laten.
Alle partijen in dit artikel zijn subsidieslurpers, alle partijen even zielig, fout en onnozel.

Den Heerscher | 08-03-17 | 16:27

Wat vindt Henk Krol ervan?

lingo star | 08-03-17 | 16:25

GeenStijl is er voor iedereen. Redt de architect, jeuj! Architectuur, dat is het mooiste wat er is. Het is de uitdaging aan de voorbijganger om te begrijpen wat hij ziet. Er zijn er die niks zien en die gaan dan rare dingen roepen over architectuur. Maar architectuur moet je beleven, welk verhaal vertelt het gebouw aan jou. Elk gebouw is uniek. Architectuur gaat niet meer om mooi en lelijk, maar wat doet het gebouw met jou. Het gebouw praat met jou met vormen en kleuren en licht en donker. Let er eens op.

Brabant hier | 08-03-17 | 16:22

... worden belemmerd... 't kofschip (xtc koffieshop meen ik tegenwoordig) moeilijk moeilijk moeilijk...

Devadip | 08-03-17 | 16:21

Hoop onkunde hier: Het recht tot verzet tegen misvorming en verminking is absoluut. Dus daar kan een architect geen afstand van doen. Zelfs nabestaanden kunnen dit recht uitoefenen, mits vastgelegd in een testament, tot 70 jaar na overlijden van de architect zelf.

DutchMountain | 08-03-17 | 16:19

Naturalis is geweldig.
En uiteindelijk is hier, bodemprocedure of niet, sprake van een belangenafweging. Het lijkt me dan wel duidelijk waar de balans naar doorslaat.
Maar misschien kan Naturalis inderdaad beter verhuizen. Groningen is een uitstekende kandidaat: wetenschapsstad bij uitstek, voldoende ruimte en een gerenommeerde biologie-opleiding. De randstedelingen die klagen over de afstand, kunnen net als de architect de pleuris krijgen. Je doet er net zo lang over om van Voorburg naar Leiden te komen als van Hilversum naar Groningen.

De echte Stolwijker | 08-03-17 | 16:19

"Bioloog Bart" gebruikt wel precies dezelfde woorden als de eerste reaguurder op De Architect. Bart heet dus gewoon Arjan, of Bart is niet bijster origineel.

whitepablo | 08-03-17 | 16:18

Hettiet | 08-03-17 | 15:21

"Dit betreft het recht van de architect zich te verzetten tegen elke wijziging van het werk alsmede tegen een misvorming of verminking van het werk, die nadeel toe zou kunnen brengen aan de eer of de naam van de architect."

Als je dat niet hebt uitgesloten, kun je niet eens een toilet vervangen door een praktischer exemplaar dat er anders uitziet.

Raar, maar waar.

Half Nederland wordt gegijzeld door kunstenaars en architecten. Vindt links wel mooi. Dwarsliggen en rechten toekennen die misbruikt worden voor afpersing van geld. En de gang naar de rechter, tsja.

Wet aanpassen. Afschaffen. Sluit niet meer aan bij het rechtsgevoel en mensen worden achteraf enorm belemmert. Als een architect zo gevoelig is, dan neemt het dat maar expliciet op. Dus niet in zijn algemene voorwaarden, maar expliciet, zodat iemand bewust tekent voor zulke ongein.

Dit komt zo vaak voor dat het opvallend is dat de politiek hier niets aan doet. Mag, als het kan, van mij zelfs met terugwerkende kracht.

Devadip | 08-03-17 | 16:18

@Peter Emile | 08-03-17 | 16:05
Heb destijds in delluft gestudeerd en had redelijk wat vriendinnetjes bij bouwkunde (enige studierichting met wijven daar) en ben dus een beetje bekend met hoe architekten "denken". Het komt er op neer dat het doel van de architectuur vooral is om indruk te maken op andere architecten. Wat jan met de pet er van vindt is compleet onbelangrijk (vaak als jan met de pet het mooi vindt is het eigenlijk een slecht teken). Termen als "dialoog met de omgeving" (je stopt een groen raam in een betonnen gebouw), "verwijzingen naar het verleden" (je verwerkt een stalen balk in een betonnen gebouw dat op de plek van een fabriek komt) zijn meestal niet van de lucht. Daarnaast wordt schoonheid ook beoordeeld op hoe erg een gebouw op een maquette lijkt (wtf). Er lopen zeker wel wat architecten rond die iets nuttigs kunnen, maar zeer veel (in mijn subjectieve ervaring althans) zijn omhooggevallen snoevers.

geenspam | 08-03-17 | 16:17

De architect heeft gelijk.
Naturalis ging niet uit van de kracht van de dooie beesten maar de kracht van het gebouw om klandizie te trekken. Anders had de Naturalis directeur een dochter of neefje wat lijntjes op papier moeten laten krabbelen, een constructeur eraan laten rekenen en een paar Polen moeten inhuren om die doos te bouwen.

Teleo | 08-03-17 | 16:14

@Peter Emile | 08-03-17 | 16:05
Ik denk dat jij een boekje moet gaan lezen over Le Corbusier, of de Nieuwe Zakelijkheid van Mies van de Rohe, of over Jugendstil/Art Nouveau of over Rietveld of over architecten Van den Broek en Bakema. Want dat is wat je ziet in de huidige buitenwijken en al die stapeldozen. Die architectuur ontstond toen men met gewapend beton begon te bouwen. Verdiep je er eerst eens in voordat je al die dingen gaat roepen. Iemand zei al hierboven The Thinking Eye, begrijpen jouw ogen wel wat je ziet?

Brabant hier | 08-03-17 | 16:12

Dus Nederland haalt een dino deze kant op. De bol moet verbouwd worden want het past allemaal niet meer (ik was daar laatst en dat is zeker waar) en nu gaat een architect er voor liggen want zijn creatie? Daarom altijd het hele ontwerp kopen want er lopen arrogante klootzakken rond.

Als ik Naturalis was zou ik een verhuizing overwegen. Een topinsituut als Naturalis moeten we koesteren. Echt te mooi als de buitenlanders komen om trix te zien en die krijgen te horen dat de boel plat ligt door 1 enkele idioot.

Mesmer | 08-03-17 | 16:11

Dus ik betaal heul veul geld om een architect mijn huis te laten ontwerpen en wanneer ik 20 jaar later mijn huis wil uitbreiden mag ik daar niet zelf over beslissen? Voor mij een reden om NOOIT een architect in te huren.Het lijkt wel erfpacht heb je je hele leven ook als een blok aan jouw been hangen.
Hettiet | 08-03-17 | 15:21

ja, zo is dat, de architect heeft intellectueel eigendom van het ontwerp, als je dat naar eigen inzicht aan gaat lopen aanpassen dan gooi je zijn goede naam te grabbel. Zo gaat de redenatie althans. De verbouwing van de TU delft aula (een fokking lelijk ding volgens iedereen, maar volgens architecten volk natuurlijk ongelofelijk mooi want brutalistische bouwstijl, bla bla) is daardoor destijds ontzettend complex geworden.

Het lijkt me trouwens dat je met dezelfde logica je sjonnie zou kunnen verbieden om zijn golf II te "tunen".

geenspam | 08-03-17 | 16:09

Ikbeneenzelfbouwer | 08-03-17 | 16:02
Ikbeneenzelfbouwer | 08-03-17 | 16:07
Zwetsen als kunstvorm.

TeeJee | 08-03-17 | 16:09

Blijf het een idioot idee vinden dat een architect blijkbaar tot in de eeuwigheid iets te zeggen heeft over een gebouw. Het is niet zo dat hij het gebouw geschonken heeft toch? Hij is er destijds (waarschijnlijk ruimschoots) voor betaald en het is eigendom van Naturalis.
Daarna moeten zij toch kunnen bepalen wat er mee gebeurt?

DickieDick | 08-03-17 | 16:08

@GerMonster | 08-03-17 | 15:58
Gij verwart de eigendom van het gebouw met de eigendom van de creatie van de vorm. Dat blijft van de architect. Uw huis is wel uw eigendom maar de vorm is van de architect. Daarom ziede gij het misschien niet zo goed?

Ikbeneenzelfbouwer | 08-03-17 | 16:07

De meeste architecten zijn over het paard getilde decorbouwers en blokkendoos-stapelaars.

Als je ziet met wat voor eenvormige ellende dit land in de afgelopen 60 jaar is volgeplempt - vaak ten koste van bouwwerken uit tijden dat er nog met liefde & oog voor detail werd gebouwd - dan is er niets dan hoofdschuddende treurigheid.

Zo'n type als Rem Koolhaas is een mooi voorbeeld; wereldberoemd, en zijn enige expertise is het stapelen van blokkendozen en het creëren van bovenmaatse monsterlijkheden als de "Grote Onderbroek" van de Chinese staatszender CCTV in Peking:

static0.persgroep.net/parool/image/b6d...

Geen enkele architect lijkt zich nog af te vragen waarom prachtige, oude steden als Praag, Rome, Wenen, Amsterdam, Parijs, Salzburg, Florence en Venetië zulke enorme trekpleisters zijn; omdat daar nog sprake is van balans, van menselijke maat, van intimiteit en vooral: bouwen met liefde. Liefde voor détail en liefde voor kwaliteit.

De kille, vierkante en rechthoekige glazen en betonnen dozen (waar wind en tocht tussendoor gieren) waarmee de steden en vooral de buitenwijken tegenwoordig worden volgeplempt, zullen never nooit ook maar één toerist gaan trekken in de toekomst, zo van "kijk eens wat een prachtige gebouwen, zie eens welk een liefde voor détail".

Voor de liefdeloze, naargeestige en kille prefab-wereld waarmee architecten - en vooral ook hun opdrachtgevers - onze leefomgeving in de afgelopen halve eeuw hebben verziekt & verpest, zou menige langdurige gevangenisstraf het gevolg moeten zijn.

Peter Emile | 08-03-17 | 16:05

Kocht in de vorige eeuw een huis met grond, in een wijkje, gebouwd door een architect. In het plan en koopcontract van het onder architectuur gebouwd project stond expliciet vermeldt dat een groene tuinafscheiding binnen 10 jaar niet mocht worden gewijzigd.
Tevens gold dat voor de kleur van de muren, de daken,en nog wat.. voor immer en altijd.

Nog steeds blij mee, het oogt erg mooi en ja het vermeerderd de waarde van de wijk en woningen.

fikkieblijf! | 08-03-17 | 16:04

De Achmea-kleurendoos aan de andere kant van het station staat volgens mij half leeg.

Teleo | 08-03-17 | 16:04

@TheEgg | 08-03-17 | 15:36
Gij hebt een scherp oog! Support the architect, one man against all, de directeur van Naturalis is de babyboomer. Fieftig millionen euro's gaan door de betonmolen naar verkeerde zakken. Iedereen die architectuur maar wegwerpspul voor in de kliko vindt, heeft nooit een ontwikkeld oog gekregen voor de dingen die om hem heen zijn, waarom ze het zo doen, welk verhaal ze vertellen. The Thinking Eye zeg ik maar, dat hebben er niet veel. Medeer de architect, go for it, op een dag draaien de reaguurders wel bij.

Ikbeneenzelfbouwer | 08-03-17 | 16:02

@telelezer | 08-03-17 | 15:45
-
Over dit soort van zaken moet je vooraf sluitende afspraken maken. Je kunt totaal 'leeg lopen' op bouwen en al hetgeen er bij komt kijken. De directie van Naturalis heeft die afspraken kennelijk niet of niet goed gemaakt.

bisbisbis | 08-03-17 | 16:01

nou goed beschouwd is natuurlijk dat gebouw een kunstcreatie van die architect. Of; in het leveringscontract staat expliciet iets over verbouwingen in dat gebouw zonder/met toestemming van creator of; Naturalis zet gewoon die man met een vriendelijk gebaar buiten de deur.

Ik denk echter dat er beslist iets in een of ander contract staat over het vernielen van het geesteskind van die architect.
In dat geval heeft ie groot gelijk en is Naturalis fout en vooral een beetje dom geweest destijds..

fikkieblijf! | 08-03-17 | 16:00

Het is absurd dat een architect überhaupt iets te zeggen heeft over een gebouw wat door hem/haar ontworpen is. De architekt is toch betaald voor zijn arbeid ? Dan is het eigendom van een ander. Ik weet van het auteursrecht en dat is compleet misplaatst bij gebouwen.

Aanpassen die wet en die linkse ouwe lul een schop onder zijn kont graag. Aangezien ik ook een oude lul ben, mag ik dat zeggen, gelukkig ben ik niet links.

GerMonster | 08-03-17 | 15:58

@Sqbar Kletskoek. Ach ja, de rechter begrijpt het niet. Zaken over architectuur zijn zo bekend.

lijn5 | 08-03-17 | 15:55

@Hettiet | 08-03-17 | 15:21
Kunde gij da? Een architect betalen? Daar geloof ik geen drol van. Dat wordt vast wel zo'n standaard cataloguswoning met bruine gevelsteen waarvan er al tig aantallen over het land verspreid staan. En tegen uw visite roept u vast dat u de architect opdracht heeft gegeven iets zo en zo te doen want dat was toch beter en dat had de architect niet gezien.

DitjaarkrijgikAOW | 08-03-17 | 15:54

De rechter was maandag, 7 maart, kritisch over Naturalis. 'Het lijkt erop dat Naturalis denkt: we gaan gewoon door, we trekken ons niets aan van de bodemprocedure. Daarmee heeft u de sympathie niet mee', hield hij het instituut voor biodiversiteit voor. 'Is het niet Naturalis geweest die dit probleem heeft gecreëerd door niet te wachten op de uitspraak van de bodemprocedure? Is dat niet een verkeerde inschatting geweest van directeur Edwin van Huis?'

Kortom et museum dacht die architect kan de pleuris krijgen, we gaan gewoon door. Ook heeft het museum van Eesteren niet verteld dat dit probleem er al lag. Namelijk al eerder gaf de rechter de architect gelijk. Kortom, het museum is niet netjes bezig geweest, en heeft echt zelf het probleem gemaakt.

lijn5 | 08-03-17 | 15:54

De rechter begrijpt auteursrecht niet. Je hebt auteursrecht (copyright) en gebruikersovereenkomsten (end user agreement). Het auteursrecht verbied een replica te maken van beschermd werk zonder toestemming van de auteur.

Als er geen gebruikersovereenkomst is gesloten mag de gebruiker zijn aangeschafte eigendom gebruiken en aanpassen naar eigen inzicht; maar niet opnieuw uitgeven. In dit geval betekent dat de eigenaar het gebouw mag aanpassen naar eigen inzicht, maar niet een tweede gebouw mag neerzetten gebaseerd op het eerste zonder toestemming van de architect.

Sqbar | 08-03-17 | 15:54

Dit hele verhaal gaat nergens over. Een museum wil verbouwen. Nou en? Nou mag dat niet, ook nou en?

Daarna komen de argumenten. Dit gebouw zou een "icoon" zijn en de bewoner "een van de grootsten ter wereld".

Bla bla bla

Munchhausen | 08-03-17 | 15:54

@TheEgg | 08-03-17 | 15:41
Als Naturalis daar de financiering van rond heeft en meent met die plannen toekomstbestendiger te zijn, dan hoeft dat in het geheel geen probleem te zijn.


Wanneer een enkele architect dan echter meent dat zijn "recht" boven alles gaat en daarmee de bouw stopzet, en dus ook de inkomsten van Naturalis in het gevaar brengt alsmede de bouwbedrijven, dan zal het financieel inderdaad een vervelend verhaal worden.
De schuld daarvan ligt dan wel volledig bij de architect en zijn kleine ego.


Ik zal het alvast maar zeggen; wij gaan het niet eens worden.


TeeJee | 08-03-17 | 15:49

Onderwerp aankaarten door middel van boosmail du jour: dikke prima! Maar dat ontslaat je natuurlijk niet van de journalistieke plicht. Stukje eenzijdige berichtgeving naar de reaguurder toe dit. Eindconclusie klopt natuurlijk weer wel: alle babyboomerts zijn kudt.

In Your Scarface | 08-03-17 | 15:48

Geen goede afspraken met de architect. Eigen schuld, geen medelijden. En inderdaad een belachelijke opzet deze verbouwing. Kon makkelijk en goedkoper en met veel minder geld

Harry_Witkamp | 08-03-17 | 15:47

Kunnen we niet een architect vragen om een museum te ontwerpen voor het tentoonstellen van opgezette babyboomers?

Boy Cot | 08-03-17 | 15:46

"maar de architect is bang dat zijn geniale creatie (oordeelt u zelf) daar lelijker van wordt."

Geldkraan dicht en nieuwe architect zoeken?
Voortaan bij het begin zeggen 'fuck jouw visie als het niet functioneel is'?

niemand specifiek | 08-03-17 | 15:46

"maar de architect is bang dat zijn geniale creatie (oordeelt u zelf) daar lelijker van wordt."

Geldkraan dicht en nieuwe architect zoeken?
Voortaan bij het begin zeggen 'fuck jouw visie als het niet functioneel is'?

niemand specifiek | 08-03-17 | 15:46

"Naturalis legt een jánkend stukje onkunde aan de arrogante dag..."
@ bisbisbis | 08-03-17 | 15:39
Ze verkwisten meer dan was gepland en gaan daardoor mogelijk failliet
www.volkskrant.nl/binnenland/naturalis...

telelezer | 08-03-17 | 15:45

@ Ikbeneenzelfbouwer | 08-03-17 | 15:34
auteursrecht is dan de verkeerde reden, geen argument, maar een regeltje toepassen.

TheseDays00 | 08-03-17 | 15:45

Babyboomers kunnen ook kiezen voor bijvoorbeeld, Brexit....
Oooo wacht.....

Einde van de Domheid | 08-03-17 | 15:45

Gisteravond de architect in kwestie mogen aanschouwen in bewegend beeld. Naast een jankverhaal over dat er onvoldoende liefde was gestoken in het ontwerp van de verbouwing (lees: geweeklaag van sjappie dat hij knaken misliep) was het evident dat de beste man deze eeuw (en waarschijnlijk de vorige ook niet) nog geen architect naar zijn gebit had laten kijken. Of zou dat verval komen door de niet aflatende stroom slap gezwam, zuur gezeik en pseudo-romantisch gezever die uit zijn mond komt?

Sgnietzel | 08-03-17 | 15:45

Naturalis is echt de moeite waard. Zeker ook voor kinderen een aanrader. Zou jammer zijn als dit schade opliep door zo'n malloot.

jan-lul-de-behanger | 08-03-17 | 15:43

Item op Journaal gezien.
IDD zeurbabyboomer.
Als babyboomers stemmen kunnen ze kiezen wat ze willen.
Ze kunnen bijvoorbeeld kiezen voor, minder betalen voor de zorg.
Ooooo, wacht......

Einde van de Domheid | 08-03-17 | 15:43

@TeeJee | 08-03-17 | 15:29
De (megalomane) plannen die nu verkozen worden, zijn 50+ miljoen duurder (3.5x of meer) dan de ingediende alternatieven.
Dat lijkt me een aanzienlijk groter risico met betrekking tot een faillissement.
Daarnaast wordt er een pand (met de noodzakelijke kantoorruimte) gesloopt, dat al in bezit is van Naturalis, om de nieuwe ego-streel-actie van de huidige directeur neer te zetten.

TheEgg | 08-03-17 | 15:41

Wat Feynman hierboven zegt.
-
Naturalis legt een jánkend stukje onkunde aan de arrogante dag. Ambtenaren die geen benúl hebben van gangbaar contract- en overeenkomstenrecht moet je niet laten knoeien met bouwen, daar hebben ze geen benul van.
-
En drie maal raden wie er weer voor mag opdraaien?

bisbisbis | 08-03-17 | 15:39

De commentaren van Ikbenzelfeenbouwer en TheEgg, spreken voor zich. Die gefrustreerde bioloog lult uit zijn nek.

twasniks | 08-03-17 | 15:38

@Feynman | 08-03-17 | 15:26
Alhoewel ik u bewonder, ziet u deze keer het grote geheel niet. Het einddoel is vanzelfsprekend dat de overbodige nieuw ontstane kantoorruimte op kosten van de belastingbetaler wordt omgebouwd tot woonruimte voor floegtliengen.

Nivelleermarionet | 08-03-17 | 15:37

Architecten hebben iets speciaals, ze verkopen het, maar blijven toch volledige zeggenschap er over houden. Noem nog eens een beroep waarbij dat zo is. Als ik een Brood-schilderij koop kan ik het in de fik steken. Architecten blijven vaak volledige zeggenschap houden over andermans eigendom. Maar ja, wel vaker discussie over gehad, maar functie gaat over vorm bij gebruiksartikelen. Niks auteursrecht.

TheseDays00 | 08-03-17 | 15:37

Beste mensen, lees even het verweer van de architect.
Openbare aanbesteding, maar de gewenste winnaar staat al van te voren vast. Deze levert dan ook niet een plan in op de oorspronkelijke beoordelingscriteria, maar een megalomaan project dat het ego van de huidige Naturalis directeur streelt. (en nu al 50+ miljoen euro duurder geschat wordt dan de volgens de oorspronkelijke regels meedingende plannen)
Het is de vraag of een beoordeling van het aanbestedingstraject de gang van zaken zal toestaan.

Oh ja, moet ik nog uitleggen of die Naturalis directeur een babyboomer is?

TheEgg | 08-03-17 | 15:36

Die insignificante student/bioloog van 23 jaar oud is een jokkebrok die het verhaal heel anders weergeeft dan er werkelijk aan de hand is. Naturalis wil de expositieruimte verbouwen tot kantoorruimte zodat al die medewerkers buiten het zicht kunnen raamambtenaren. Terwijl die expositieruimte juist zodanig uniek is om al die prehistorische dingen te tonen en voor het publiek een unieke manier van beleving te geven. Ze bouwen die kantoren maar ergens anders zegt die architect.
.
De architect heeft gelijk, eindelijk gerechtigheid voor iedereen die iets bedenkt. Een stukje tekst van een reaguurder kan zulke unieke kwaliteiten hebben dat omreden van het auteursrecht een rechter dus kan vinden dat Joris dat dus niet mag slopen. Jeuj!

Ikbeneenzelfbouwer | 08-03-17 | 15:34

Niks nieuws. Als je een architect inhuurt, moet je het ontwerp kopen en moet hij alle zeggenschap over het ontwerp verliezen.

Het is namelijk gebruikelijk bij die gasten dat ze een aanpassing van hun ontwerp blokkeren.

Hier dus ook. Jammer, maar had je kunnen weten.

Raider Twix | 08-03-17 | 15:32

Auteursrecht en -zoals hier recht op bescherming tegen misvorming en verminking van het werk- geldt tot 70 jaar na de dood van de architect. Dat wordt een lange bouwstop.

Oplossing: doosje lucifers.

DutchMountain | 08-03-17 | 15:31

@Feynman | 08-03-17 | 15:26
Aangezien Naturalis hier failliet aan kan gaan zal het dan vast subsidie gaan schelen.

Maar ook banen.

TeeJee | 08-03-17 | 15:29

De architect is een ijdele kwast. Hij had geen toekomstvisie en daarmee faalt zijn achterhaalde ontwerp.
Laat ze de boel upgraden en deze man een jaarkaart geven en een zak snoep. Prutser, het is de Nachtwacht niet.

Pastor Sippenhaft | 08-03-17 | 15:26

Naturalis is sowieso dom bezig. Tientallen miljoenen uitgeven om een expositiegebouw te bouwen naast een bestaand expositiegebouw. Dat is al dubbelop.

Om daarna het oude expositiegebouw te transformeren tot kantoorruimte, iets waarvan we in Nederland een compleet overschot hebben. Dat is dus minimaal driedubbel op. Je veranderd iets unieks, iets schaars, iets kostbaars in iets waar een overschot in bestaat. Zoiets zou in de vrije markt niet kunnen, alleen met subsidiegeld is die fout te faciliteren.

Het was goedkoper geweest leegstaande onverhuurbare kantoorruimte elders te huren voor de kantoor en opslagbehoefte. Alleen dan zit niet alles op dezelfde locatie. Wat absoluut geen probleem is, aangezien exposeren en onderzoek doen twee compleet verschillende takken van het bedrijf zijn.

Als je er rustig over nadenkt is de architect bezig ons in de nabije toekomst extreem veel geld te besparen.

Feynman | 08-03-17 | 15:26

En dan durft zo'n architect te spreken over een "gebrek aan respect". Je bent een omhoog gevallen tekenaar vent.


Tieft op.

TeeJee | 08-03-17 | 15:24

Architecten... bah. Er zijn er veuls te veel en hebben te veel invloed. Komt ook nog eens een gebrek aan rekenkundige vaardigheden bij kijken. Daar moeten echte ingenieurs dan weer voor komen opdraven. Maar ohjee als het originele ontwerp dan aangepakt wordt, omdat het ontwerp niet veilig of mogelijk blijkt te zijn...

Dirk. | 08-03-17 | 15:24

Architectuur als kunstvorm is mijns inziens alleen gerechtvaardigd als het bekostigd wordt door particulier geld.
Maar in de praktijk zijn het vooral bouwprojecten van de overheid waarbij astronomische bedragen worden begroot.
Een gebouw moet gewoon functioneel zijn en zo'n goddelijk artiest als een architect moet niet miepen als zijn design daardoor aangepast moet worden.

keestelpro | 08-03-17 | 15:23

Op pik getrapte babyboomer saboteert museum - Precies mijn gedachte toen die vent in beeld kwam en begon te wauwelen. Bok op met je auteursrecht. Dadelijk krijg ik mijn tegelzetter nog op m'n dak omdat ik na zoveel jaar een ander design tegeltje op het toilet wil.

Friet-ei | 08-03-17 | 15:23

Ik snap er weinig van dat Naturalis haar eigen huisvesting niet mag aanpassen. De man beroept zich o.a. op auteursrecht en daarop heeft de rechter hem gelijk gegeven. Behoorlijk absurd. Als ik een logo ontwerp voor een klant ga ik ook niet zeuren wanneer hij het jaren later wil opfrissen of aanpassen. En je hoeft ook geen toestemming te vragen om je design bankje in te korten om het in je nieuwe keuken te passen. Maar deze man staat er dus op dat een bedrijf/instituut zijn of haar huisvesting niet mag aanpassen conform nieuwe gebruiksdoeleinden. Dus ja, een zoveelste vorm van de verkeerde juridische status van auteursrecht. Een klant betaald voor een product of dienst en is er daarna eigenaar van. Punt. Althans, zo zou het moeten zijn.

Dikr | 08-03-17 | 15:22

"een nieuwe groepen boze mensen in de meelboks"
Een nieuwe groepen. Lekkere zin (not) weer, Zentgraaff.

Het_Genie | 08-03-17 | 15:21

Dus ik betaal heul veul geld om een architect mijn huis te laten ontwerpen en wanneer ik 20 jaar later mijn huis wil uitbreiden mag ik daar niet zelf over beslissen? Voor mij een reden om NOOIT een architect in te huren.Het lijkt wel erfpacht heb je je hele leven ook als een blok aan jouw been hangen.

Hettiet | 08-03-17 | 15:21

Architecten kunnen soms zulke zuigers zijn.
Op de TU-campus in Eindhoven een vergelijkbaar zanik-verhaal.
Oude machinehal moest wijken voor een splinternieuwe gebouw met bibliotheek+faculteitsgebouw+studieruimtes. Hartstikke nodig ook want er is hier al jaren ruimtegebrek.
Die machinehal stond leeg en het dak lekte al jaren, het was een grote griebusbende.
Vlak voordat er een ontwerp getekend ging worden gingen er een aantal zichzelf prominent noemende architecten dwarsliggen want er dreigde volgens hen een stukje 'cultureel erfgoed van de industriële opleving in Eindhoven' gesloopt te worden.
Een fucking hal. Waar het door het dak regende. Die al jaren leeg stond en waar ongedierte woonde.
.
Uiteindelijk is er dus een ontwerp gekomen waarbij de hal erbij betrokken is, hoogbouw in het midden van die hal geplaatst is en alles gerenoveerd moest worden. Duurtlang, kostveel, en het resultaat is best mooi maar dat doet niets af aan het feit dat die zeverarchitecten gaan zeuren om zichzelf een betekenisvol bestaan aan te praten.

Draak uit Brabant | 08-03-17 | 15:20

Die uitbreiding is harstikke mooi!

Zzzzooooffff | 08-03-17 | 15:19

Architecten... schuim der aarde!

En daarom moet je dat dus geheel juridische dichtimmeren als je met een architect aan de slag gaat.

Kaas de Vies | 08-03-17 | 15:16

Niets leukers als op een saaie regenachtige middag even dooie beesten kijken in Naturalis. Goed opgezet, interessant voor de kinderen en kan zeker een uitbreiding gebruiken. Die architect moeten ze gewoon een stomp op zijn kin geven. Waarom hebben die gasten zoveel invloed op hun ontwerp? Ze worden betaald voor een tekening, na oplevering is het toch niet meer van hen?

Sadomassochristus | 08-03-17 | 15:15

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken