Ook niet goed, waarom zou je er over MOETEN nadenken? Het enige goeie alternatief vind ik dat indien je niet gekozen hebt, dat de nabestaanden het mogen beslissen, simpel as that. Als je die niet vertrouwt dan zul je zelf in actie moeten komen.

-weggejorist-

Zie lang en goed verhaal erover, bijv. via twitter.com/appletreeadam/status/7769... ("Orgaandonatie is moord")

Eerst moest je dood zijn, toen, voor verse organen, "hersendood" (verzonnen door organenmafia), nu is in coma liggen genoeg. Even de familie vertellen dat hun geliefde als ie bij komt een vegetatief leven zal leiden (zou kunnen, toch?) en kat in 't bakkie.

Jammer dat Lubach hier niet even wat research doet. Dan Ariely legt hier in 2:25 uit waarom het opt-out van de nieuwe wet veel beter is. Ariely-Lubach 1-0

www.youtube.com/watch?v=PdO9LMz-mE0

Ik heb de panelen niet gelezen of ook hierop weer een gezeken wordt, maar ik zeg: ongezien doen. Wetsvoorstel vond ik ook prima, want pragmatisch iets opgelost wat een probleem was, leek mij. Maar hoop gezeik, dus probleem niet opgelost. Zelfs kennelijke jarenlange donoren, die hadden gekozen om hun organen af te staan, en voor wie niets veranderde, gingen opeens hun organen weghouden bij patiënten op de wachtlijst, omdat ze liever in hun hoofd een plaatje zagen dat Pechtold huilde, dan dat meerdere mensen misschien hun leven weer op kunnen pakken. Enfin, hup Lubach! Het gaat tenslotte om een pragmatische oplossing van een groot probleem.

Sorry Lubach, ik mag je best lijden, maar dit idee overtreft het wetsvoorstel nog qua despotisme en ongepaste political correctness.

18jarigen zijn niet in staat, om de gevolgen van zo'n beslissing te kunnen inschatten, hebben geen flauw benul waar het eigenlijk om gaat, en worden (omdat het gewoon noch kinderen zijn in de allermeeste gevallen) meestal vrijwel uitsluitend door naief idealisme gedreven.

Organen worden niet van dode mensen "ontnomen" (geoogst is geloof ik de vakterm), maar van levende mensen, die nog heel erg aan het sterven zijn. De "orgaanontname" kort dit proces (een beetje) af. En gezien er bepaald wel aanwijzingen op zijn, dat dit "proces" niet geheel en al pijnloos is, is het een schande, dat het überhaupt toegelaten is.
In Zwitserland is overigens een algemene verdoving wettelijk voorgeschreven bij deze procedure.

Niet doen, dus.

Het klopt niet dat je nu automatisch geen donor bent. Je bent nu automatisch niets, niet donor maar ook niet geen donor.

Ook de oplossing slaat nergens op. Verplicht is niet liberaal, en kom niet aan met 'je hebt de keuze voor een rijbewijs'. Nee, een rijbewijs staat hier helemaal los van.

Mijn oplossing.
Laat iedereen bij allerlei gelegenheden 'n mini 'laatste-wil-testament' invullen.
Verkooppraatje; je kunt net als bij 'n gewoon laatste-wil-testament zélf uitmaken,
1e wát je geeft als donor;
2e aan wié je geeft.
En let op.
Net als bij élk 100% geldig testament mag iedereen uitmaken aan wie je geeft, en aan wie je 'dus' niet geeft.
Dat is geen negatieve discriminatie. (jammer voor de ****vul zelf maar in****)
Dat is positieve discriminatie voor de begunstigden.
Want iedereen kan tijdens z'n leven ook altijd uitmaken, of je geeft aan 'n vriend, 'n mede-ouder, of wie dan ook van je keuze.
Want iedereen kan tijdens z'n leven ook altijd uitmaken, of je jouw geld, en andere eigendommen, geeft aan 'n vriend, 'n mede-ouder, of wie dan ook van je keuze.
Natuurlijk gaan de D'66-aasgieren en chirurgen-aasgieren protesteren, want ze vinden jou alleen maar lastig, en ze zijn alleen maar als aasgieren uit op jouw organen. (bij de bloedbank hebben donoren ook bijna niets te zeggen over geld-verdienen-met-bloedproducten)
Maar we leven in 2016.
En met 'n paar computers zijn deze mini-donoren-testamenten prima te registreren.
Leve de vrijheid voor de donoren.
Dank u wel aan alle goedbedoelende donoren.
Mensen kunnen ook positief begaan zijn en vrijgevig, zónder dat er misbruik bij gemaakt wordt.
(ofwel, de rot-op-prijs voor aasgieren)

Stormageddon | 19-09-16 | 18:37

Ik probeerde het nog even uit te leggen aan de hand van de grondwet en het EVRM, helaas snapt dat stuk tweeling snoep ook dat niet, verder heb je volkomen gelijk.

@Stormageddon | 19-09-16 | 14:01
Je hebt gelijk, goeie tip van die shredder aan de brievenbus, alleen uitkijken met je haar youtu.be/36gOPaJ2izc?t=60

@Raider Twix | 19-09-16 | 16:52
Je kunt niet zonder meer "nee" zeggen, dat gaat in een register. Ik wil niet in een register. Niet als "ja" en niet als "nee". Helemaal afgezien waar het over gaat. (En ja, voor de tigste keer, want dat komt steeds weer als ik met idioten hierover in discussie ben: ik ben ook tegen het bevolkingsregister.)
Want dat verplichte register is geen vrijwillige keuze. En elke geregistreerde keuze kan misbruikt worden voor andere doeleinden. En als het kan, dan gebeurt het ook.
Wat is er mis met een vrijwillig register? Waar je gewoon in kan staan als je donor wilt zijn en de rest is geen donor. Ook nabestaanden niet mee lastig vallen. Je kunt in deze voorstellen jezelf niet onttrekken aan een keuze en ook niet dat die keuze verplicht geregistreerd staat.
Dat is toch niet zo moeilijk te snappen. Jij wilt vee zijn met een gechipte gele lap in je oor. Ik niet. Van mij mag jij vee zijn als je dat wilt. Van jouw moet ik gedwongen ook vee zijn en mag ik me niet aan de boerderij onttrekken. Daar is een woord voor. Fascisme.

Of het juist is om mensen te dwingen een keuze te maken kun je ook een hele filosofische discussie over voeren.. het schuurt bij mij toch al een stuk minder dan een reserveringen op mijn organen, voor het geval ik hersendood in een ziekhuisbed eindig.
Ik kan zat argumenten tegen bedenken, maar al met al vind ik het niet onredelijk om iedereen te laten kiezen. Als je het niet voor de overheid of voor jezelf doet, doe het dan minstens voor je toekomstige nabestaanden aan je ziekenhuisbed.

Even stomme vraag:

Vanaf welke leeftijd ben je automatisch een donor, en tot welke leeftijd?

Wil niet hebben dat als ik straks met 60 jaar in een ziekenhuis terecht kom en gezegd wordt tja we hebben nog een lever nodig, en meneer is toch al redelijk op leeftijd en ... of meneer is werkeloos, dus .... verdienen we er alleen op.

Lijkt wel beetje de film COMA uit de jaren 70 ... lol

Nee, ik wil niet gedwongen worden tot een keuze, en ik wil niet geregistreerd worden. Mede ook omdat een donor register ongetwijfeld misbruikt gaat worden of in verkeerde handen kan/gaat vallen.
Wat is er mis met het idee, dat ik mijn keuze pas bekend wil maken op het moment dat ik doohood ben, d.m.v. een papiertje in binnenzak o.i.d. of dat mijn naasten laten weten wat ik wil.
Trouwens een donorregister levert nul-komma-niks extra donormateriaal op! Er moeten nog steeds eerst mensen doodgaan en dat gaat echt niet sneller met een register.
Dus het verwijderen van verkeersdrempels, afschaffen van maximumsnelheid en het niet meer verplichten van gordels en helmen levert veel meer op, want hoe veiliger het verkeer, hoe langer de donorwachtlijsten.

Raider Twix | 19-09-16 | 16:52

Wat precies slaat nergens op? De Nederlandse grondwet niet? Het EVRM niet?

Wilt u even duiden wat u precies bedoelt?

Aaargh! | 19-09-16 | 16:28

De Nederlandse grondwet (artikel 11) denkt er toch iets anders over, overigens is het grote probleem juist dat je uit een dood lichaam geen bruikbare organen kunt oogsten. U lichaam wordt levend en onverdoofd open gesneden als u volgens artsen 'hersendood' bent.

neemjemoederindemali | 19-09-16 | 16:02
-
Wil misschien ook nog de oorlog van de VS in Korea er bij halen?
Dat slaat ook nergens op.
Je kunt gewoon nee zeggen tegen donorschap.
En mooi compleet de oven of kist in gaan, waar je geen enkel orgaan meer nodig hebt.

Dit is niet alleen in Illinois maar ook in Texas en Californie. Wellicht is het in heel de VS ingevoerd.
Werkt inderdaad prima en geen lastige wetten nodig! Je krijgt een rode stip op je rijbewijs als je donor bent dus het valt altijd direct te zien.

".. om meer donoren te werven zónder alle burgers overheidsbezit te maken"
@artikel
Een van de grootste en meest hooghartige maatschappelijke 'F*ck U's" die ik me kan herinneren ooit te hebben meegemaakt, moet van haar echtgenoot zijn gekomen - Cerfontaine, toen algemeen directeur van Schiphol. Hij kwam een gastcollege geven en de maatschappelijke en politieke discussie over de vijfde start- en landingsbaan en 'grenzen aan groei' lagen denk ik amper een maand achter hem op dat moment (en die duurde wekenlang.. ).
Flikkert die vent zonder blikken of blozen een groeiprognose op de beamer die binnen een paar jaar letterlijk een veelvoud beslaat van wat doen politiek moeizaam was afgesproken.. WTF - ik denk gewoon een doorgerekende capaciteit van de startbanen die ie daar voor de vuistweg even toonde (en met geen woord reppend over het toon heel recent totstand gekomen 'plafond'). Ik geloof dat ze door allerlei factoren die groei misschien niet hebben kunnen waarmaken (van de andere kant is de luchtvaart enorm gegroeid sinds eind jaren '90 - dus misschien ook wel, al zijn vliegtuigen ook wel heel veel stiller geworden en ook is verbruik en dus eventuele vervuiling en nog was van die potentiële bezwaren ook wel afgenomen - en er komt nog een soort van revolutie aan met nieuwe materialen, matrix composieten oa - waardoor waarschijnlijk weer een slag gemaakt kan worden naar stillere en zuiniger motoren). Kon Cerfontaine op dat moment niet weten denk ik, maar die trok zich echt nergens een f*ck van aan en wie deed em ook wat (geen pers in de zaal ook). Volgens mij heeft Lodewijk Ascher toen als wethouder financiën en aandeelhouder van Schiphol trouwens wel een streep door die groei gehaald (en ik meen dat een hoop mensen toen druk op Ascher hebben uitgeoefend dat niet te doen). Had daar iemand gezeten toen met slappere knieen, dan was het echt geweest of dat hele debat en die afspraken nooit hadden plaatsgevonden (dat moet vanuit Schiphol echt gevoerd zijn op een manier dat ze dachten dat het voor het uiteindelijke verloop geen donder uit zou gaan maken.. HA HA, uiteindelijk toch anders gelopen - vandaag trouwens 100 jaar Schiphol).
Verder ben ik zelfs als bloeddonor gestopt (maar ik lees wel regelmatig het jaarverslag van Sanquin om te kijken hoe het nu met de directiebeloning zit.. laatste keer had het vorige bestuur nog forse gouden handdrukken gehad, waardoor hun beloning per bloeddonatie nog steeds hoger uitpakte dan mijn 'gevulde koek' - als ze daar een keer onder gaan komen, is ongeveer het minimumbezwaar om dat weer eens te gaan doen mogelijk weggenomen.. het was toen iig een reden om daar het bijltje bij neer te gooien en ik was mede bloed gaan doneren omdat ik dat donorgedoe en hoe dat dan besloten zou moeten worden en de wet uit die tijd niet echt vertrouwde). In een iets minder opportunistische en misschien wel eerlijker wereld zou ik er geen seconde over twijfelen (en zo stond ik er niet zo heel lang daarvoor ook in) en ik heb ook wel mensen meegemaakt die iets aan donormateriaal nodig hebben - maar teveel koehandel (inclusief dat donorbloed) en dan ben ik wel een beetje een potentiële 'spelbreker' (de ontvangende partij helaas dus niet de 'belanghebbende' waar ik me aan stoor in zo'n potentiële kwestie - maar jah of ik dan de enige ben die 'immorele afwegingen' maakt in zo'n zaak.. gezondheidszorg soeppeert rustig tot een derde van het inkomen op van zo'n beetje iedereen in Nederland op, dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest.. en er zijn flink wat partijen - neem farmaceutische industrie, maar er zijn er legio - die erger zijn dan ik als potentiele donor ook - maar daar heb ik dan toevallig dus wel iets over te zeggen).

@ Stormageddon

Stel je niet aan. Als je dood bent besta je niet meer, en dus heb je ook geen rechten meer want een dood stuk vlees heeft geen rechten. Of vind je dat het biefstukje in de vitrine bij de slager ook rechten heeft ?

Leuk. Beter goed gekopieerd dan slecht uitgevonden dan maar.

Wat Lubach beschrijft is heel wat anders dan die zeik stukjes van jou Van Rossem.

In het filmpje wordt nadrukkelijk aangegeven dat je een keuze MOET maken, namelijk tijdens de penalty van Robben. Dat is nou net het verschil met jouw zeikstukjes.

briefpapier | 19-09-16 | 16:13

Dank u, goede onderbouwing ook.

Btw, gemakshalve noem ik nog maar even niet praktische bezwaren als wat te doen met verstandelijk gehandicapten, analfabeten, dementerenden etc.

Wat bvb als ik besluit om voor mijn verstandelijk gehandicapte broer, zuster, neef, nicht, oom, tante etc. een NEE in te vullen? Heeft hij/zij dan ook geen recht op orgaantransplantatie?

Wat als over een paar jaar een 'hersendode' weer 'gerepareerd' kan worden door nieuwe (nano)technieken?

Wat te doen met mijn bejaarde moeder die geen internet heeft, de post door mij laat doen en niet wil discussiëren over de donorwet? Mag ik dan de discussie aangaan met mijn familie als mijn moeder hersendood in het ziekenhuis ligt? Met alle gevolgen van dien?

neemjemoederindemali | 19-09-16 | 16:02

Man man man, wat kan jij dom lullen zeg!

Het niveau van de guursels gaat de laatste jaren flink omlaag, ik zie tientallen beren op de weg, voor de volledigheid zal ik jullie er een paar noemen en zal ik de ethiek van een levend lichaam onverdoofd opensnijden maar even buiten beschouwing laten.

Om te beginnen is die donorwet in strijd met artikel 11 van de grondwet (GW) en het Europese Verdrag Vd Rechten Vd Mens. (EVRM)

We hebben in Nederland de 1e kamer (senaat) om voorgestelde wetten te toetsen aan de GW, EVRM en de internationale verdragen die we gesloten hebben.
Helaas maakt de senaat zich nogal eens schuldig aan partijpolitiek ipv haar taak om voorgestelde wetten te toetsen maar dat terzijde.

De grondwet en het EVRM zijn niet op een regenachtige zondagmiddag bedacht door een paar idioten, ze zijn bedacht om diverse redenen en vanwege diverse aanleidingen. 1 van die redenen en aanleidingen was bvb ene Josef Mengele die tijdens WOII nogal gek was op proeven met levende mensen. (Geen godwin)

1 Vd andere redenen en aanleidingen waren figuren als Hitler, Mao, Stalin en meer van dat soort figuren die het niet zo nauw namen met de rechten van een mens.

1 Vd redenen om de GW en EVRM op te stellen was om minderheden te beschermen tegen de democratie van de 'meerderheid', denk bvb aan het recht op vereniging, vergaderen, VVMU, expressie, geloof, geaardheid etc. etc.

Als bvb een 'democratisch' gekozen partij, president etc. besluit om homo's te vermoorden dan houdt de GW en EVRM dat tegen. Daar is vrij goed over nagedacht al kun je natuurlijk altijd wat nadelen opnoemen.

Ene Erdogan bvb heeft het onzalige plan om de doodstraf te herinvoeren, als Turkije lid was geweest Vd (vermalijde) EU dan had hij akkoord moeten gaan met het EVRM en hadden de EU landen zijn plan kunnen blokkeren. Het EVRM is vrij expliciet wat de doodstraf betreft, zo is de GW en het EVRM ook vrij expliciet wat orgaandonaties betreft.

Dit alles is niet zonder reden en aanleiding zoals net vermeldt. Om de donorwet van Pia te kunnen invoeren moeten we dus de GW en het EVRM openbreken.

Stel dat we bvb het EVRM willen gaan openbreken om het opt-out donor systeem in te voeren. Andere landen gaan dan waarschijnlijk ook 'eisen' stellen onder het hierboven vaak genoemde 'voor wat hoort wat' argument.

Laten we ons nou eens voorstellen dat in ruil voor de donorwet van Pia een land als Hongarije of Slowakije (ik noem maar wat, Turkije is een mooi voorbeeld maar zit niet in de EU) eist dat we het verbod op de doodstraf in ruil schrappen uit het EVRM?

De simpele vraag is nu, willen jullie het verbod op de doodstraf schrappen uit het EVRM in ruil voor de donorwet van Pia? U mag het zeggen.

Lubach ? , Laat me niet Lubachen ! Als Lubach zijn potlood niet vast kan houden gaat hij van zijn stokkie.
Heel veel "Nederlanders" hebben al een stukkie orgaan gedoneerd : hun voorhuid.

Welkom in Noord-Korea der Nederlanden.

"Ja maar dat wilde hij niet!"
"Zie ik dat op papier staan mevrouwtje? Nee he.
En beseft u wel, dat op deze manier iemands leven drastisch verbeterd kan worden? Doordat hij geen nierdialyse meer nodig heeft?"

Het grootste probleem aan het tekort aan donoren, is nogal cynisch; de gezondheidszorg is gewoon te goed.
Dus als je al doodgaat op je honderste, zijn je organen toch al niet meer geschikt.
Verder wordt er veel te makkelijk gedacht over donatie.
Organen worden nooit uit een lijk gehaald he. Maar uit hersendode - dus levende - mensen.
Dus je moeder zit nog naast je en houdt je hand vast, die moet zelfs nog beginnen met rouwen. Je vrienden zitten erbij. En dan komt de chirurg (wildvreemde man) ernaast staan, en die zegt, "Wilt u nu even aan de kant gaan mevrouw? Dan kan ik z'n nieren eruit snijden."
Dat zijn geen kleine gebeurtenissen.

U heeft toch donor ja gezegd, stond er een tijd bij? Nee. " We brengen u geliefde nu in de donor kliniek. We laten U weten wanneer hij kon doneren, zodat U het begrafenis kunt organiseren"
.
MistaRazista | 19-09-16 | 15:27
.
.
Om de een of andere reden kwam de film Coma (1978) in me op. Zie het al helemaal voor me: koelzalen vol 'zwevende' lichamen wachtend op een transplantatie...
.
www.lonelyreviewer.com/wp-content/uplo...

Whatever..... Ik doe niet mee aan medisch kannibalisme. Ik hield op bij het vampirisme, als bloeddonor.

Maar nog meer hiervan?Rijst toch de vraag wat men nu met deze extra bergen van levend menselijk vlees wil doen, want diepvries kan niet. Handig een voorraadje donoren aan de beademingsmachine?
U heeft toch donor ja gezegd, stond er een tijd bij? Nee. " We brengen u geliefde nu in de donor kliniek. We laten U weten wanneer hij kon doneren, zodat U het begrafenis kunt organiseren"
Nog net getopt door China met zijn donoren gevangenis en donormenu, maar toch ook aardig.

Wie wil de komende extra kosten van deze humanistische staatsslagerij betalen?
Ik in elk geval niet.

Ik stel dan ook voor om dat die donoren en ontvangers te laten doen.
Ik wil niet geven en niet ontvangen, dus maak geen extra kosten en daarom kan mijn verzekering eigenlijk omlaag.

En heel praktisch, hoe zit het nou met foetussen van een zwangere donor.
Of na een abortus. Automatisch donor?

Ik denk, dat bij deze wet de clue toch eigenlijk in de kleine letters zit, want stamcellen zijn veel interessanter voor de levensverlengende industrie, dan organensnacks.

Wat nou als we in Nederland meer organen hebben dan ontvangers? Of ga ik nu te ver.
Laag_opgelijdt | 19-09-16 | 15:21
.
Dan is Nederland naast degene die financieel het meeste bijdraagt aan Europa ook nog eens de grootste orgaan-leverancier! Je weet toch!

Wat nou als we in Nederland meer organen hebben dan ontvangers? Of ga ik nu te ver.

-weggejorist-

De d66-oogkleppen zitten zo vastgeroest dat ze niet meer op zoiets kunnen komen.

-weggejorist-

Van Rossem | 19-09-16 | 11:09 | Link | 121 reacties
-
Iedereen automatisch leraar?
Iedereen moet kiezen: Nee dus.
Volgende week: verplicht kiezen of je mantelzorger wilt worden?
Ook maar verplicht kiezen?
Wat ga je nog meer verplichten?
-
In Noord Korea heb je straks meer vrijheid.
En dat gejank over of je wel of niet donor bent op b.v. Facebook: dat bestond op Hyves al, dus niks nieuws. Heeft niks met het voorstel van D66 te doen.
Iemand met ruggengraat vult niks in, iemand met rubber daar gewoon ja, gelogen. DIGID is nl. niet gekoppeld, mag ik hopen.
-
Wie zo egoïstisch is dat na zijn dood alles de oven of de kist in moet, nou, graag even afmelden voor donorschap, 2x: geven en ontvangen.

Ik vind dit ook een veel beter idee. Het maakt mij niet uit of mensen wel of geen donor willen zijn (maar geen donor, ook geen orgaan; althans, in mijn ogen), als ze maar kiezen. Kan prima als je inderdaad je rijbewijs, ID kaart of paspoort op haalt.

Ik denk dat het gewijzigde, zie voorstel,beter is. Iedereen krijgt sowieso op zijn 18e een forumulier waarin de keuze moet worden gemaakt en bij de ingang iedereen van boven de 18 als overgang. Snap al de ophef nog steeds niet.

www.eerstekamer.nl/behandeling/201609...

Donder op.... als ik even niet oplet gaan mijn organen naar een kloteturk, of naar een enthousiast aspirant IS strijder
Dat moet je echt niet willen.

@Stormageddon | 19-09-16 | 14:06
Daar hebben wij Jetta Klijnsma (PvdA) voor.

Met airsoft of paintbalguns. Zo ben ik dan ik dan wel weer.
Stormageddon | 19-09-16 | 14:01

Goh, Geen “full metal jackets” want stel je voor ze schieten een nier of lever aan gort.
Ik ben overigens geen donor. De horror als een gelovige mijn ingewanden krijgt.

Mij maakt het allemaal niet zo veel uit. Kijk, bij leven iets van de overheid moeten is klote maar wat ze met me doen als ik deaud ben zal me een worst wezen!

Ja, of je geeft alsnog die 1000 piek die ons is beloofd. Alleen hang je er nu een voor-wat-hoort-wat aan. 1000 piek voor iedereen die een keuze maakt. Komen ze toch hun belofte nog na én iedereen heeft de keuze. Win-win.

Synecdoche | 19-09-16 | 12:46
We hebben die Belgische wet hier helemaal niet ingevoerd, maar een slap gekortwiekt aftreksel daarvan. Zie
Feynman | 19-09-16 | 12:17 of
Feynman | 19-09-16 | 11:30

Het is helemaal geen goed voorstel van Lubach. Zo zit je nog steeds vast aan een registratie en dat is belachelijk met zoiets.

Doe het zoals in Duitsland: Iedereen krijgt een brief met daarin een formulier dat je bij je kan dragen. Wil je donor worden vul je het in en draag je het bij je. Wil je geen donor worden doe je niks.

Gewoon anoniem, niks verplicht en hiermee bereik je ook iedereen.

@Aaargh! | 19-09-16 | 14:03
Ook nog aan de ketting? En verplicht katoen plukken? Man man man...

Nou... Q.E. fucking D! Daar heb je al zo'n malloot met het brein van een amoebe.
Terwijl ik mijn rant typ huppelt @Laag_opgelijdt | 19-09-16 | 13:45 (what's in name...) de panelen binnen.

Gewoon iedereen donor, geen keuze.

@Watching the Wheels | 19-09-16 | 13:39
Dat formulier vernietigen kan ik zelf ook. Ik heb zo'n hele kekke versnipperaar boven de prullebak (ik denk erover om er eentje rechtstreeks aan de brievenbus te hangen).
En gewoon geen verplicht register. Dat ze het even vragen bij afgifte van een nieuw paspoort of rijbewijs is niet zo erg, maar een verplicht antwoord en een verplichte registratie daarvan is dat wel. Als mijn geliefde, kind of een dierbare een nier nodig heeft en ik ben geschikt als donor, dan geef ik met alle liefde een nier. Maar ik ga niet een volksregister staan als lijfeigenene van Pia Dijkstra die mijn lichaam ongevraagd kan leegroven en ook niet als weigeraar.

Want je kan nu al zien wat de rancune brigade dan bedenkt: oh, jij bent weigeraar? Dan mag jij ook geen orgaan als jij dat nodig hebt. En daar begint het mee. Die rancuneuze kleinburgerlijke klootzakken (ca. 50% van de Nederlanders en ongeveer 80% van de reaguurder - ja, er is een correlatie met de wet van Lucas) gaat straks bedenken dat de geregistreerde donorweigeraars dan maar een hogere ziektekostenpremie moeten betalen. Of een hoger eigen risico. Of meer belastingen. Alles onder het valse rancuneuze motto dat als je niet wilt doneren dan ben je minderwaardig en betaal je maar op een andere manier. De meeste mensen zijn krankzinnig en denken dat het vanzelfsprekend is dat ze hun moraal kunnen opleggen aan anderen. Tuig is het. Moralistisch schoftentuig van de richel. Onbetrouwbaar kutvolk met een achterlijke moraal en hopeloos en bijkans crimineel vertrouwen in de staat en de overheid.
If I had my way, I had all of them shot. Up against the wall. .
Met airsoft of paintbalguns. Zo ben ik dan ik dan wel weer.

Om het aantrekkelijk te maken.
Niet doneren = niet ontvangen.
Als u doneert dan een zorgverzekering met alle pakketten en geen eigen bijdrage voor de prijs van een basisverzekering.

@Alexander des Burgus | 19-09-16 | 12:44
Nee. Nee. Nee. Nabestaanden hoeven niks te fixen. Wat is dat voor nonsens? Er niks mis met actieve vrijwillige registratie van donorschap, desnoods centraal geregeld en desnoods door de overheid (in dat laatste geval doe ik al niet meer mee). Waarom zouden weigeraars geregistreerd moeten worden? Je bent gewoon geen donor als je dat niet wilt en je wordt niet geregistreerd als je dat niet wilt en artsen hebben van de organen van zo iemand af te blijven en ook niet te vragen aan de nabestaanden. Hoe fokking ingewikkeld kan het zijn?

Maar had D66 weer een paar keer 10 miljoen postzegels (plus brieven plus verwerking) gekost en dit is makkelijker voor die liberale roofridders. Het is wel een leuk idee dat met die organen, maar het moet niet teveel kosten.

@Stormageddon | 19-09-16 | 13:33
Laat Rot op dan ook een antwoord zijn. Wilt u donor zijn Ja / Nee / Rot op. Bij "Rot op" wordt niks vastgelegd en wordt het formulier dat je terugstuurt vernietigd. Feitelijk hebben ze dat natuurlijk al zo geregeld de eerste keer. Ze hadden dat verzoek eigenlijk gewoon alleen een keer moeten herhalen. Dan kunnen mensen nog steeds beslissen om niet te reageren. Desnoods vragen ze het elk jaar even aan mensen die geen keuze maken. Heb je er geen zin in dan gooi je het weg zoals de spam van de Postcodeloterij. Na 5 keer niet reageren is duidelijk dat iemand echt geen zin heeft om te reageren. Opgelost.

Ik wil geen verplichte vraag en geen verplichte registratie. Rot. Op.

Ik zou hooguit donor willen worden van mijn hersenen. En die wil ik dan alleen beschikbaar stellen aan types als Peggold, Marcel van Dam, Yolo. Kan je lachen na die transplantatie; zal de wereld er echt beter uit gaan zien.

@Barry Hay | 19-09-16 | 12:02
Ja daarom, prima oplossing. Ze hadden ook iedereen even een brief kunnen sturen met het verzoek hem binnen 14 dagen terug te sturen naar een antwoordnummer net als bij je meterstanden. D66 vindt dat allemaal te ingewikkeld.

In Groot Brittannië wordt dit standaard gevraagd bij het aanvragen van een rijbewijs en sinds 2011 is het beantwoorden van deze vraag zelfs verplicht.

@Borrelende Boris | 19-09-16 | 11:32
bekrompen..

www.ad.nl...
Joffri | 19-09-16 | 12:27
.
Wat een horror! Alles horen en niets kunnen zeggen of zelfs maar bewegen. Datzelfde geldt trouwens voor heel veel coma patiënten. Prof. Bob Smalhout heeft daarover meerdere columns geschreven.
Het ultime voorbeeld is wel Mia Versluis, de arts kwam haar vertellen dat ze van de beademing zou worden afgesloten. Het zal je maar gebeuren om een arts te horen vertellen dat ze je dood gaan maken en je kunt er helemaal niets tegen doen! Je bent 100% machteloos.

Als we niet 7 miljoen mensen teveel hadden in dit land hadden we ook niet zo veel donoren nodig.

Hoe zit het met de orgaan uitwisseling in Europa?
www.eurotransplant.org/cms/
Nederland wordt op deze manier een orgaan leverancier voor de aangesloten landen tenzij in die landen dezelfde wetten gelden.

Wat nog leuker is:
Hij fileerde druiplulgutmensch van Veelen(NRC)tot op het kleinste graatje.
Ik heb genoten, want wie anders durft deze gestoorde NRC-troll zo grandioos het graf in te werken.

Lubach wordt elke dag scherper... en dat hadden we echt nodig.

En vanVeelen is gewoon een gestoorde drol, of liever gezegd troll of nog beter gezegd a suitable case for treatment.

@ProAsfalt | 19-09-16 | 12:55 gewoon ongezien Nee aanvinken dan, verder niet meer bij stilstaan en bier gaan drinken. Is mijn ongevraagd advies, u behoudt natuurlijk uw vrijheid om niet na te denken.

Ik ben tegen het voorstel van Lubach. Waarom? zijn voorstel dwingt mij na te denken over mijn dood. En dat wil ik niet.

Mag ik deze vrijheid houden?

We kunnen iedere maandag wel een post over Lubach plaatsen. Die man heeft gewoon goeie ideeën.

Dobberneger | 19-09-16 | 12:30@
Is hier in Nieuw-Zeeland al jaren zo. Op het rijbewijs staat een vakje
DONOR: YES/NO
Je komt er dus niet onder uit en dat is prima.
Dobberneger | 19-09-16 | 12:30

Niet op mijn rijbewijs mate. Leeg vakje achter 4c.

Zet een paar levers en longen op de kweek. Biefstuk wordt tegenwoordig ook al zonder een koe geproduceerd.

@AntonPantoffel | 19-09-16 | 12:27 : het is nog steeds aan mij om zelfbeschikking weg te geven. Het is niet aan anderen om te nemen. Als je wilt dat ik donor wordt, vraag het dan gewoon. KWF, WNF, Save the Children komen allemaal langs de deur. Heb ik de donorstichting nog niet zien doen.

Lupuslupus | 19-09-16 | 12:11

In mijn wereld bestaan geen geesten.
Borrelende Boris | 19-09-16 | 12:28
.
Dus bent u een zombie. Weten we dat ook weer.

Dat idee heeft hij van mij gejat.

In België is exact deze nieuwe wet bijzonder succesvol. Bijna 90% is daar dankzij deze wet nu donor. En ach, daar doet dat gehuil van enkele tienduizenden egoïsten niets aan af.
Optelsommetje | 19-09-16 | 11:48
Ja, maar aan die 90% alleen heb je geen flikker. Die leven allemaal nog. Moet je dan een executiepeloton langs de huizen sturen om voldoende nog-net-niet-doden op te halen? Bij voorkeur jonge, gezonde werklozen? Registratiepercentages zeggen helemaal niets. Voldoende aanbod, daar gaat het om, en dat is er niet want daarvoor heb je hersendoden in ziekenhuizen nodig die voldoen aan heel specifieke eisen. Als ik vanmiddag op straat niet uitkijk en door een vrachtwagen geplet word, ben ik echt ongeschikt als donor; te veel schade, te veel vuil. Al heb ik dan een codicil op zak.

Bij het ophalen van je rijbewijs de vraag voorgelegd krijgen om donor te worden of de voorwaarde stellen om het mee te krijgen is iets anders.

@AntonPantoffel | 19-09-16 | 12:27
Tja, dit soort regels zijn nodig om ons te dwingen keuzes te maken, die anders familieleden post mortuum moeten fixen, terwijl ze helemaal niet in de stemming daarvoor zijn. Dit is net zoiets als met pensioenen: Niemand wilt voordat ze de 45 zijn gepasseerd er überhaupt aan denken, totdat het te laat is en er een enorm pensioengat is opgebouwd, waardoor ze met een AOW + karig pensioentje opgescheept zitten. Of de staat kan weer dokken en de rekening doorschuiven naar het nageslacht. Nee laat dat maar zitten, want zoals een kat maakt een staat in het nauw ook rare sprongen.

Lubach is toch de spreekpop van NSB66?

Maar wat als je als LGBTransgender niet kunt kiezen tussen een donornier van een man of een vrouw? Daar hoor je D66 dan weer niet over. Tsss.

Ja Lubach, dat werkt super! Waarom eigenlijk al die donoren? "om mensen te kunnen redden!" En als ik nou niet wil kiezen? "Dan dwingen we je..." en als ik me daar tegen verzet? "Dan gebruiken we geweld" en als ik me blijf verzetten? "Dan gebruiken we desnoods dodelijk geweld". Waarvoor waren die donoren ook alweer nodig? *zucht*

Nee, ook niet "dwingen" tot een keuze. Zat laatst bij Pauw een man die het had over het recht om te twijfelen, had hij gelijk in vond ik. Ik ben al jaren donor, maar laat het hoe het nu is. Begin hoogstens een bewustwordingscampagne. Waarom moeten de rechten van de ontvangers zwaarder wegen dan van de donoren? En misschien een idee dat je alleen een donororgaan krijgt als je zelf bent aangemeld als donor? Of gaat dat te ver?

Is hier in Nieuw-Zeeland al jaren zo. Op het rijbewijs staat een vakje
DONOR: YES/NO
Je komt er dus niet onder uit en dat is prima.

Lupuslupus | 19-09-16 | 12:11

In mijn wereld bestaan geen geesten. Hooguit in de film Ghostbusters, maar dat is net zo goed fictie. U hoeft zich geen zorgen te maken. De artsen die een ander mens een kans op een beter leven willen geven, gaan voornamelijk voor uw organen en hebben geen interesse in uw geest.

Wat een gezeur dit. Je Bent Dood, Man! Je bent er niet meer en hebt dus ook geen 'zelf'beschikkingsrecht. Binnen een week zijn je botten en organen verbrand of worden ze door larven aangevreten onder de grond.

Wees blij dat je met je dood iemand kan helpen. En wil je, om wat voor reden dan ook, dat écht niet, dan geef je dat toch gewoon aan?

En hoezo 'de overheid mag hier niets over zeggen?' Dat doet ze toch ook met de wet op de lijkbezorging? Een dood lichaam MOET binnen x dagen zijn gecremeerd of begraven. Oei, weg 'zelf'beschikkingsrecht.

@Borrelende Boris | 19-09-16 | 11:32
bekrompen..

www.ad.nl/bizar/hersendode-man-hoort-h...

Dus 6 miljoen mensen in het donorregister van Illinois. "The present year populace ought to be around 12.885 Million" dus (ronde getallen) 50% van de bevolking (0-100 jaar) in het register. Netjes.

En zodra in eigen pis verzopen komt de man met de hark nog een keer langs.

Ik ruik een verdienmodel.
Joffri | 19-09-16 | 12:15
.
U maakt er een grapje over maar ik zou de oudjes die van niets weten 'dus' donor zijn, niet graag de kost willen geven dus ja, u hebt helaas gelijk.
.
En vergis u niet, toen mijn vader (hij was 71 jaar) in 1989 overleed aan een hartinfarct - op de hartbewaking in het ziekenhuis waar NIEMAND aan de monitors zat die opgesteld stonden om de patienten in de gaten te houden !! - waagden de artsen aan mijn moeder te vragen om de ogen van mijn vader te doneren. De smerige schoften! Dus donor worden? Nee nee nooit!

Het probleem van de orgaandonotie ligt niet bij het feit of je wel of geen donor bent, maar bij het feit dat artsen niet herkennen of ze organen kunnen gebruiken.

In Nederland zijn ongeveer 3,5miljoen orgaandonoren. Hiervan overlijden er elk jaar ongeveer 60.000, deze groep donoren lijkt mij groot genoeg om alle donortransplantaties van te doen!

Zoals wel vaker pakt de overheid niet het juiste probleem aan!

Muxje | 19-09-16 | 11:53
Lupuslupus | 19-09-16 | 12:04
Die optie bestaat in het nieuwe en het oude systeem.

Optelsommetje | 19-09-16 | 11:48
Origineel waar Raad van State 19 december 2013 een advies over gegeven heeft:
"In het voorstel wordt dit systeem vervangen door een systeem van «Actieve donorregistratie» (ADR). In dit ADR-systeem wordt iedere Nederlandse ingezetene vanaf het 18e levensjaar aangeschreven met een donorformulier. Indien men niet reageert op dit formulier, ontvangt men na zes weken een herinnering. Indien men in de zes weken na het verzenden van de herinnering opnieuw niet reageert, wordt men geregistreerd als persoon die toestemming heeft verleend voor orgaandonatie." www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detai...

Dit is 100% het Belgische systeem, waarvan ik dan ook vergelijkbare resultaten verwacht. Mensen die niet reageren worden VOLLEDIG gelijkgesteld met mensen die zich actief opgeven.

Wij krijgen een systeem met "Zelfregistrerende donor", een hele tijd niets, dan "Keuze familie", "Geen bezwaar" & "Keuze aangewezen persoon", dan weer een hele tijd niets, en dan "Zelf afgemeld als donor."

Na het advies van de Raad van State is er gekozen actieve aanmeldingen tot donatie niet te mengen met mensen die weigeren te reageren. Daarmee wordt het een totaal andere wet. Het was op zijn minst zorgvuldig geweest een nieuw advies aan te vragen.

Dat deed Pia niet, aangezien de PvdA nu nog met 36 zetels in de Kamer zit, met 36 zetels voorstemde en slechts 9 zetels in de peiling heeft. Na de verkiezingen had dit voorstel het echt nooit gehaald.

Dit is dan dwingend recht waar je onderuit kunt. Of anders van toepassing is zodra je dood bent. Hmmm...

Verder ook van mijn kant positieve waardering voor VPRO zo nu en dan. Tegenlicht was gister ook erg goed. Over airbnb, ¨slapend rijk¨.

Het kan allemaal vrij gemakkelijk digitaal. Er is geen enkele reden waarom mensen niet even 'ja' of 'nee' kunnen klikken, en het feit dat ze te lam zijn om dat te doen, zorgt er bij mij wel voor dat ik dat achteraf-gezeur-bij-voorbaat (nu al klagen over je organen die nog niet geroofd zijn) niet zo relevant vind.

Ik had liever gezien dat een keuze maken verplicht werd gesteld, goede suggesties over het hoe en waar zijn gegeven, ipv deze geen-keuze-dan-ja wet. Maar er is genoeg aandacht voor geweest, de opt-out optie is ontzettend gemakkelijk, dus als je van de geboden kans om 'nee' te zeggen geen gebruik maakt, dan interesseert het je blijkbaar te weinig.

Krijg ik anders geen rijbewijs of paspoort?
De verplichting blijft om je wel of niet als donor te melden, alleen niet meer automatisch.
Voor die keus heb ik geen drang nodig.

Hoe zit dat eigenlijk met emigranten? Als ik hier in NZ de pijp uit ga, komen ze dan vanuit Nederland om mijn lichaam opensnijden te snijden en leeg te roven? Een beetje een Soylent green wet.
Fapfap | 19-09-16 | 11:56
.
Nee. U woont in NZ en voor u geldt de wet van NZ. Ook al zou u nog een Ned. paspoort bezitten.

@Lupuslupus | 19-09-16 | 11:31
En zodra in eigen pis verzopen komt de man met de hark nog een keer langs.

Ik ruik een verdienmodel.

cabrão | 19-09-16 | 12:05
Echt dood ben je pas als je morsdood bent. Oftewel wanneer elke lichaamscel is overleden. En het duurt zeker 5 dagen na een biologische dood, voordat de spermacellen van een man zijn overleden. Verder heb je nog hersendood en klinisch dood, die nog voor het moment van biologische dood komen. Een juridische dood voor orgaandonatie is dus niet hetzelfde als morsdood.

Nederland kennend zal er binnenkort ook wel schenkingsbelasting geheven gaan worden op het doneren van organen. Benieuwd of er een belastingvrije voet komt.

Gaat niet gebeuren omdat teveel mensen twijfelen en nee zeggen. Zo gaat het grote donor handelsspel dus niet door.
By the way: Hoe zit het nou met die halal en haram organen?

En wat gebeurt er als je op dat moment bij burgerzaken geen keuze wil maken of het niet weet? Dan moet je nog steeds kiezen voor een opt-in of opt-out systeem.

Overigens kan Lubach's item over bijzondere (lees: religieuze) scholen uit dezelfde aflevering aanbevelen. Ik kan er echt niet bij dat we scholen met gesplitste schoolpleinen (m/v) en verplichte rokjes tolereren in dit land.

Waarom zou het lichaam onaantastbaar moeten zijn? Typisch denkbeelden die passen bij mensen die geloven in sprookjesboeken, zodat het lichaam volledig intact weer terug kan naar de schepper.
Borrelende Boris | 19-09-16 | 12:02
.
De *geest* van de mens gaat bij het overlijden terug naar de Schepper die de geest heeft gegeven aan de mens. Het lichaam vergaat in de aarde, in het vuur, in de maag van zeedieren, roofdieren enz. enz.
.
Dus u praat álweer onzin.
.
Mijn lichaam is van mij - dood of levend - en van *niemand* anders!

Ik vind transplantatie een gevaarlijke uitvinding,voor je het weet krijgen foute mensen hele nare ideeën.Een mensenboerderij voor gezonde organen,in China schijnen ze die al te hebben.Nee nee nee en nog eens nee,ook geen bloed doneren.Niet doen.

-weggejorist-

De fractie van D66 had daarna een corporaal huwelijk van een zusje met een meneer van de Commissie. Tering, wat een modeshow. The Unbearable Lightness of Being a Liberal.

-weggejorist-

-weggejorist-

Doe toch normaal: dat je tijdens je leven van alles over je eigen lichaam mag beslissen is meer dan logisch, maar het slaat gvd helemaal nergens op dat je als je eenmaal dood bent dat je dan geen donor zou zijn. Wie dat niet begrijpt, begrijpt niet dat dood = dood en dat je er dus niet meer bent. Nooit niet, nergens niet. Over en Uit. Er wordt dus helemaal geen inbreuk op je rechten gemaakt want dan besta je gewoon niet meer.

Beste oplossing blijft:

Je krijgt alleen een orgaan van iemand als je zelf ook donor bent. Uitzondering voor mensen die geen donor kunnen/mogen zijn of minderjarig zijn.

Maak gebruik van het egoïsme van de mens...

@Mesmer | 19-09-16 | 11:35
Geen hersendode mensen? Misschien liggen ze niet in het ziekenhuis, dat kan. Maar volgens mij zie ik er toch regelmatig een heleboel bij elkaar zitten, vooral op plekken waar pluche verwerkt is in zetels. ;)

Waarom geen optie om de familie te laten beslissen. Wat mij betreft is het meer hun zaak dan de mijne wat er na mijn dood met mijn organen gebeurt.
Muxje | 19-09-16 | 11:53
.
U maakt zich er wel heel erg makkelijk vanaf hoor. Uw organen behoren opeens niet meer aan u maar aan uw familie? Vind ik toch echt merkwaardig. Nog afgezien van het feit dat u uw familie - die naar ik mag hopen zéér verdrietig zal zijn over uw (bijna) verscheiden - opzadelt met een vraag die u tijdens uw leven al had kunnen beantwoorden om ja of nee te kiezen.

@Borrelende Boris | 19-09-16 | 12:02

Waarom zou het alleen na je dood mogen? Tijdens je leven mag toch ook? Je kan makkelijk overleven met één nier. Als je onder narcose ligt om die eeltknobbel te verwijderen kan dat met een extra snee geregeld worden.

Dat kan beter:
Iedereen verplicht naar Den Haag om aldaar ten kantore zich te laten te registreren. Kunnen er gelijk vingerafdrukken en foto's gemaakt worden en ook DNA af genomen worden.
Uiterlijke termijn tot 31 december 2016. Met een beetje mazzel wordt er tegen het einde van dit jaar nog een bijzonder kindeke geboren.

@Watching the Wheels | 19-09-16 | 11:16

En online wijzigen kan nu al: www.donorregister.nl/

Lupuslupus | 19-09-16 | 11:55

Waarom zou het lichaam onaantastbaar moeten zijn? Typisch denkbeelden die passen bij mensen die geloven in sprookjesboeken, zodat het lichaam volledig intact weer terug kan naar de schepper. Overigens gaan mensen dood aan hartaanvallen, ongelukken, kanker, hersenbloedingen en niet aan het roven van organen.

marielle | 19-09-16 | 11:26
Omdat figuren zoals jij vaak te lui en egoistisch is om een keuze te maken. En je maakt zeker ook nog even geen keuze als je een orgaan nodig blijkt te hebben.
Ik durf te wedden dat je vooraan staat te brullen dat jij het meeste recht hebt om als eerste geholpen te worden.
Orgaan donatie moet 2 kanten op werken. Niks willen geven is ook niks ontvangen of achteraan aansluiten.
Stelletje egoistische hufters en tokkies.

Optelsommetje | 19-09-16 | 11:48
België heeft echte actieve donor registratie. Van iemand die niets doet, wordt beweerd en geaccepteerd dat die donor is.

Nederland krijgt alleen registratie. Van iemand die niets doet, wordt beweerd dat die geen bezwaar geuit heeft.

Cruciaal detail.

Wij krijgen geen ADR-systeem, een actief DONOR registratie systeem. Wij krijgen een actief "geen bezwaar" systeem.

We heffen een opt-in systeem op om daarna niet een echt opt-out systeem in te voeren. We blijven tussen wal en schip achter.

We hebben nu 25% donor en dan heel veel mensen zonder registratie. We gaan nu dalen in het aantal donor en hebben straks heel veel mensen zonder bezwaar. Gegoochel met woorden, maar het blijven APARTE groepen. En precies daarmee gaat het fout.

De fractie van D66 had daarna duidelijk een corporaal huwelijk, van een zusje met een van de commissieleden. Tering, wat een modeshow. Leegheid in beeld.

Hoe zit dat eigenlijk met emigranten? Als ik hier in NZ de pijp uit ga, komen ze dan vanuit Nederland om mijn lichaam opensnijden te snijden en leeg te roven? Een beetje een Soylent green wet.

Het varken dat u vanavond op uw bord aantreft had ook geen keuzemogelijkheid, waarom zouden we dan moeilijk doen over een paar organen lepelen uit mensen die zo goed als dood zijn.
Borrelende Boris | 19-09-16 | 11:38
.
Ik ben geen varken. Als u zich als zodanig wilt profileren, ga uw gang. De integriteit en onaantastbaarheid van het lichaam is bij u in ieder geval NIET in goede handen.
.
'Bewaar mij voor de 'barmhartigheid' van de mens!'
.
Die 'barmhartigheid' bestaat uit het vermoorden van ongeboren babies, (30.000 per jaar in Nederland!) het doodmaken van mensen die 'toch geen nut meer hebben' met als klap op de vuurpijl het roven van organen uit mensen die nog leven.
.
DE ultime droom van Josef Mengele.
.

hey van Rossem, weet je wat je ook eens kan doen? een artikel schrijven over die nieuwe donorwet, voor de verandering. Weet je wat het verschil is tussen jou en een dreinende zeurkleuter die zijn zin niet krijgt? Ik ook niet onderhand. Give it a rest, dude.

Jaja van Rossem. We weten het nu wel. Heel vervelend die donorwet. Ben je altijd zo'n doordrammer? Probeer eens een week leuke topics te maken over van alles behalve de donorwet en de Islam.

Het huidige wetsvoorstel is niet afgrijselijk maar prima; mensenlevens worden gered. Een wetsvoorstel waarin je moet kiezen was ook prima geweest. Zelfs beter.
Het enige wat NIET prima is, is de huidige regeling, waarin iedereen automatisch geen donor is, tenzij aangemeld. Daarbij gaan mensen zinloos en nodeloos dood.
De nieuwe wet moet zo snel mogelijk aangenomen worden. Daarna kan er een nieuwe wet komen die nog beter is waarbij mensen moeten kiezen.
Overigens vind ik het heerlijk als politici genuanceerd feestvieren. Als een gek uit je bol gaan bij wetsvoorstellen past politici niet.

Het is al vaker voorgesteld, maar dan niet als verplichting. Bij het ophalen van je rijbewijs of paspoort krijg je de vraag, maar je hoeft hem niet te beantwoorden. En als je hem niet beantwoord blijf je dus niet-donor: het standaard antwoord is "nee". Waarom? Omdat sommige mensen het wellicht bezwaarlijk vinden om als zodanig geregistreerd te staan. En terecht: het is altijd goed om in zo weinig mogelijk databaasjes te staan.

Waarom kan je trouwens alleen Ja of Nee aangeven? Waarom geen optie om de familie te laten beslissen. Wat mij betreft is het meer hun zaak dan de mijne wat er na mijn dood met mijn organen gebeurt.

Een ramp voor elke chef Burgerzaken want ze hebben een nieuw proces in te regelen. Daar zullen ze flink over de kook van raken. Daarmee onuitvoerbaar.
.
Overigens is het ook nog een veel te goedkoop en praktisch voorstel.

Prima idee, maar ik zou het nog iets Hollandser maken. Als je JA zegt krijg je korting op je de kosten van je rijbewijs!

ho4x | 19-09-16 | 11:35
ik moet helemaal niks!!

als D66 hiermee was te komen zou GS er niet over hebben lopen zeiken?

Feynman | 19-09-16 | 11:30
Wat een fantastisch betoog, maar nee, deze wet gaat geen donoren kosten.
In België is exact deze nieuwe wet bijzonder succesvol. Bijna 90% is daar dankzij deze wet nu donor. En ach, daar doet dat gehuil van enkele tienduizenden egoïsten niets aan af.

maar dat is toch veel te eenvoudig en efficiënt? dat gaat niet genoeg banen opleveren. (aldus de pvdd66)

"Plan Pia is wel een beetje doorgeschoten"

Tja ...... daar hebben "progressieven" wel vaker last van, dat doorschieten.

Alleen donors komen in aanmerking voor een donor, tenzij je minderjarig bent. Dit soort solidariteit moet van 2 kanten komen.

Formulier voor alle 18+ invullen bij afhalen (nieuwe) rijbewijs, (nieuw) ID of (nieuw) paspoort. Niet geforceerd, niet gedwongen, vrijheid individu, maar zeer effectief zoals gebleken is in een staat in Amerika.

Waarom kan dat niet in Nederland... En dat terwijl onze overlords NL "superieur" achten richting Amerika.

De politiek in Nederland heft niets met de praktijk.
Er is ook niets lekkerder dan jezelf in een ik ben goed bad te wentelen en zeggen snik snik "Ik denk aan al die patienten op de wachtlijst" snik snik

Lupuslupus | 19-09-16 | 11:34

Het varken dat u vanavond op uw bord aantreft had ook geen keuzemogelijkheid, waarom zouden we dan moeilijk doen over een paar organen lepelen uit mensen die zo goed als dood zijn.

Waarom makkelijk doen als het moeilijk kan? Valt me nog mee dat je via je DigiD online een keus mag maken van onze bestuurshelden in Den Haag. Had verwacht dat dat uitsluitend per aangetekende post zou kunnen middels een speciaal formulier wat je alleen op kan halen op dinsdag tussen 10 en 11 uur 's ochtends op het gemeentehuis in je geboorteplaats en dat gedurende een periode van 1 maand. Te laat is jammer, die kans komt maar 1x per 10 jaar tenzij D66 anders beslist.

@ Borrelende Boris | 19-09-16 | 11:32
en dan ontdek je ineens dat organen alleen uit een lichaam waarvan het hart klopt kunnen worden gehaald. Aan een dood lichaam heb je niets.

marielle | 19-09-16 | 11:26

Je maakt altijd een keuze. Ook als je geen keuze maakt, beslis je daarmee onbewust dat je nabestaanden de keuze voor je maken.

en ondertussen zijn er voornamelijk minder donoren omdat we medisch gezien zelden meer een hersendode mensen hebben. of je bent boem kapot en dan hebben donororganen geen nut meer of ze houden je, ook je hersenen, in leven.

meer donoren verhoogt het aantal beschikbare donororganen niet tot nauwelijks.

1. Je moet een keuze maken alvorens iets te krijgen.
2. Je moet een keuze maken en als je ja kiest, hoef je niks te doen.
3. Je moet een keuze maken en als je nee kiest, hoef je niks te doen.
Drie mogelijkheden, de laatste is de slechtste voor het aantal donoren natuurlijk, want je bent uiteindelijk niet echt verplicht. De tweede lijkt het best voor het aantal donoren, maar zorgt er ook voor dat wanneer je lui bent en geen keuze maakt, je donor bent (terwijl je wellicht niet zou willen, maak dan ook een keuze...). Dus dan blijft de eerste over. Maar dat is dwangmatig en voelt ook niet goed. Waarom per se een keuze moeten maken op het moment van afhalen van iets, ik wil daar zo lang als mogelijk over na kunnen denken. Ja, mogelijkheid tot veranderen, maar dan zijn er vast mensen die dat vergeten. Alles heeft zijn voor- en nadelen. Voor het aantal donoren zal in ieder geval optie 2 het beste zijn, optie 1 is het meest wenselijk voor de burgers. Afweging die je moet maken.

Gewoon afstappen van al die bekrompen denkbeelden over de dood. Standaard orgaandonatie door iedereen, zonder keuzemogelijkheid.
Borrelende Boris | 19-09-16 | 11:32
.
Grafschennis is strafbaar maar schennis van het dode lichaam niet? Rot.eens.op.

Ik wil wel donor worden maar mag ik dan ook voorwaarden vooraf stellen?
eerstneukendanpraten | 19-09-16 | 11:31
.
Nee, dat mag u NIET!

Wat velen niet weten is dat je uit een dood lichaam geen levensvatbare organen kunt halen.
Daarom ; politiek.tpo.nl/column/zo-zorgt-ervoor...

marielle | 19-09-16 | 11:29
Beschikbaarsteller heeft ook nog enige vrijwilligheid dan wel actie van de orgaanbron in zich.

Gewoon afstappen van al die bekrompen denkbeelden over de dood. Standaard orgaandonatie door iedereen, zonder keuzemogelijkheid.

Als men iets moet ,dan willen ze niet.
altijdfeest | 19-09-16 | 11:19
.
Velen willen gewoon niet *gedwongen* worden. Het hele leven bestaat nu al zo'n beetje uit *moeten*. Voorbeelden hoef ik toch niet te noemen? En dan komt de Staat nog even met de verplichting om je te laten registreren als wel/geen donor.
Zogenaamd uit 'menslievendheid' t.o.v. patiënten. Terwijl diezelfde 'menslievende' overheid haar onderdanen financieel leeg plundert tot "over" het graf! en onze nog LEVENDE bejaarden in hun pis laat verzuipen.
.

Ik wil wel donor worden maar mag ik dan ook voorwaarden vooraf stellen? Ik wil bijvoorbeeld niet dat mijn organen beschikbaar worden gesteld aan Groenlinksers, AFA-aanhangers, Finnen, moslims in het algemeen en Quincy, Sylvana, Marcel van Dam, Ad Melkert, Paul Rosemöller en Fransisca van Jole in het bijzonder.

Deze nieuwe donorwet kost donoren. Dat lijkt Pia maar niet te doorzien.

Voor de ingang van de wet besluiten mensen zich niet te registeren als donor, en nog veel belangrijker, melden hun omgeving niet dat ze donor willen zijn.

In ruil daarvoor vervangen de "geen registratie" in een "geen bezwaar" melding. Een futiel detail.

De uiteindelijke beslissing of er wel of niet gedoneerd gaat worden ligt bij de familie. Dit is het cruciale punt.

Familie die met een "ja, ik wil" registratie geconfronteerd wordt in de rouw zal niet gemakkelijk TEGEN de wens van de overledene in willen gaan. Dit is nu onze grootste groep donoren, maar die groep wordt dankzij de komende wetswijziging nu al kleiner.

Familie die met een "geen bezwaar" registratie geconfronteerd wordt in de rouw zal veel meer in de positie zijn dat de zelf een keuze moeten maken. Net zoals families nu al moeten doen bij "geen registratie" en "familie mag kiezen" Dit zijn twee groepen die veel minder tot donaties leiden.

Kijk in je eigen hart, je eigen familie en maak eens een inschatting wat jullie zouden doen. Doe het gedachte-experiment en vertel waar je op uitkomt.

De Kamer en de meeste voorstanders van donatie gaat hier voorbij aan het feit dat de familie de laatste keuze heeft. Eraan voorbij dat je niet alleen een waarde moet veranderen in een database, maar vooral mensen echt moet overtuigen.

Nu is een kwart al overtuigd donor. Die zal langzaam verdwijnen in de geen bezwaar massa die minder doneert. Mensen die de Pia, politici en de media volgen, maar het voorstel niet gelezen hebben, denken dat het geen zin heeft om je te registeren als donor. (want je bent immers toch sowieso donor?!?)

40% van de families die donatie afwijzen hebben daar later spijt over. Daar krijgen we er alleen maar meer van. En daadwerkelijke donateurs of donaties?! Dat zal dalen.

Daarmee draag ik deze wet voor als de domste van 2016. Aan de ene kant families achterlaten met spijt over een verkeerde beslissing. Aan de andere kant het aantal donaties laten dalen. Dit voorstel kent alleen maar verliezers.

@marielle | 19-09-16 | 11:26
Maken we er drie keuzes van:
-Wel donor.
-Geen donor.
-Ik laat mijn naasten beslissen.

Maar het verplichten van de keuze vastleggen lijkt mij een prima initiatief. Het automatisch donor maken vind ik ook vrij discutabel...

Trouwens een donatie betekent schenking. Een schenking is altijd vrijwillig. Dus in deze nieuwe wet moet het woord orgaandonor veranderd worden (namelijk: een donor is iemand die vrijwillig iets schenkt, omdat hij zich niet heeft afgemeld).
Dus ornaandonor moet vanaf nu worden: een (al dan niet zonder bezwaar) orgaanbeschikbaarsteller.

Nuchternederland | 19-09-16 | 11:26
Ay, geld dat ook voor mij? Als afgekeurde? Iemand die heel graag zou willen werken, maar niet kan/mag?

Gewoon wat eenvoudige vragen: Heeft u vertrouwen in onze overheid? Ja of Nee............. Kies.......... Hoeveel wethouders hebben er alleen al in 2015 gefraudeerd of hebben gestolen?......... Volgende. Heeft u vertrouwen in de overheid als het gaat over digitale bescherming/beveiliging?........... Kies.......... Hoe vaak is in 2015 een overheidsinstelling slachtoffer geworden van een hack of diefstal uit hun systemen? Juist. Gewoon wat eenvoudige vragen.

heel simpel, wil je een uitkering van de staat, moet je verplicht donor worden.

Ik had het verplicht kiezen ook al bedacht, maar verplicht kiezen met rijbewijs of gewoon bij 18 jaar is geniaal.

Maar waarom verplicht een keuze maken? Misschien WIL ik wel geen keuze maken, dat mag toch wel?
Ik ben voor het oude systeem: vrijwillige keuze om donor te worden en zo niet, dan wil je blijkbaar niet.

Ik zou best donor willen zijn maar ik kan het niet. Pechthold zou wel eens een orgaan van me kunnen krijgen. Of Timmermans, Of Rutte, of Juncker, Of
(vul zelf maar aan)
Ik wil alleen doneren als ik mag bepalen aan wie NIET

Geniaal, deze oplossing. Helaas, ik ben denk ik de enige Nederlander die niets om voetbal in het algemeen en het Nederlands elftal in het bijzonder geeft. Zal wel weer donor zijn. Nadat ik daar weer voor moet kiezen.

LangeTijdGeleden | 19-09-16 | 11:16
Laat ze dan beginnen met het afschaffen van de omroepen, kun je kijken of de overheid informatie levert waar je je kinderen aan bloot durft te stellen.

Als men iets moet ,dan willen ze niet.

Een wetsvoorstel tegen zelfingenomen D66'ers die - gecamoufleerd met de Mantel der Barmhartigheid - de meest megalomane wetten er door drukken. Ja, dat zou wat zijn.

-t +d de (reaguren en werken, bijna niet te combineren).

Briljant.... BTW: gewoon bij ieder contact met gemeente.
Geen keuze: geen uitkering, toeslag of subsidie, id kaart, rijbewijs, paspoort, huursubsidie, VOG, Uittreksel registers, inschrijving etc.

Die truc van het rijbewijs zorgt meteen voor een veiliger verkeer.
Boomknuffelaars zijn de beste donors.

Ik zie het probleem niet zo.

Whattabout zijn voorstel om Artikel 23 te schrappen? Het is nogal een contradictio in Terminis met Artikel 1...
Kijk nu elke zondag naar ZML. Dat de NPO hem nog niet van de buis heeft afgeflikkert vanwege zijn politiek incorrecte fantastische Televee.

Hij is de enige reden waarom ik nog een beetje vertrouwen heb in de NPO.

Of uit te breiden.

Goed idee, ik zeg doen. En dan altijd nog te mogelijkheid om online te wijzigen of te beperken, opgelost.

Heel praktisch, bij de eerste keer dat je vanaf je 18e je rijbewijs of paspoort komt verlengen of ophalen, verplicht donordinges in laten vullen, anders geen rijbewijs of paspoort.
Makkelijk uit te voeren en makkelijk te controleren, zal dus wel nooit iets worden in dit land.