Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Ex-donor schrijft brief aan @PiaDijkstra

donorhart.jpeg Het aantal naysayers & uitschrijvers liep in de tienduizenden in de eerste twee dagen nadat de collectivistische donoroogstwet van DrDoom66 werd aangenomen. Want D66 kijkt te makkelijk over het belang van maatschappelijke basisregels heen, uit piëteit met orgaanbehoeftige patiënten. Donororganen zijn uiteraard van levensbelang, maar dat zijn de ankers van de liberale grondwet nog veel meer. Gelukkig zijn er nog mensen in dit land die de grondwet eren, en dat is maar goed ook. We kregen een cc'tje van zo iemand, een ex-donor die Pia Dijkstra aanschreef over haar wet. We transplanteren 'm ff van de mailbox naar de front page. Na een verzoek onzerzijds en met permissie, uiteraard. Want dat is de enige juiste volgorde. Geachte mevrouw Dijkstra, Ik wil graag benadrukken dat ik waardering en respect heb voor uw strijd voor de mensen die in nood zijn. Mensen die wachten op een donororgaan. U bent volhardend, doortastend en laat niet los om voor de mensen die op een lange wachtlijst staan, iets te kunnen betekenen. De door u voorgestelde oplossing is er echter één die ik niet juist acht, hoe integer en goed uw bedoelingen ook zijn. Ik ben zeer fervente aanhanger van de grondrechten van het individu. Vrijheid van meningsuiting, recht op privacy, lichamelijke integriteit zijn basis grondrechten die een vrije, veilige en democratische rechtsstaat kenmerken. De afgelopen 10-15 jaar zijn heel veel van de basale grondrechten al ingeperkt. Vrijheid van meningsuiting is in Nederland steeds verder beperkt, niet altijd juridisch, vaak door druk. Zo is de cartoonist Gregorius Nekschot door de staat van zijn bed gelicht, durven cabaretiers geen grappen meer te maken over moslims, wordt een Tweede Kamerlid vervolgd, wint het recht zich beledigd te mogen voelen sterk aan terrein ten koste van de vrije meningsuiting. Een zorgelijke ontwikkeling. Onze privacy bestaat al niet meer. Big Brother is met de voltooiing van de integratie van de databestanden van veel verschillende overheidsdiensten al een feit. Het verschoningsrecht van advocaten staat onder druk, het medisch beroepsgeheim staat onder druk, er wordt gemorreld aan de vrijheid van nieuwsgaring door druk op te leggen om bronnen vrij te geven, er wordt op weergaloze schaal afgeluisterd, getapt, big data verzameld. Een van de weinige grondrechten die nog niet aangetast leek, was het recht op lichamelijke integriteit. Dit grondrecht mocht slechts in zeer bijzondere gevallen worden ingeperkt, zoals bij dwangverpleging in het kader van een TBS-behandeling. Met uw wet wordt ook dit laatste grondrecht afgeschaft. Als een burger niets doet, dan krijgt de overheid beschikking over zijn/haar lichaam. Deze inbreuk op de lichamelijke integriteit acht ik zeer verwerpelijk. Ik ben reeds 38 jaar geregistreerd donor, altijd geweest op vrijwillige basis. De aanvaarding van deze wet is echter voor mij een reden om dit nu stop te zetten. Uit principe. Want met grondrechten kun je niet principieel genoeg zijn. De grondrechten uit onze waardevolle grondwet worden al te veel, vaak onnodig, ingeperkt. Het handhaven van grondrechten zie ik als een hoger doel dan de individuele medemens te helpen. Daarbij wil ik aantekenen dat er veel betere systemen zijn om het aantal donoren te verhogen. Systemen die uitgaan van vrijwilligheid en waarmee positieve actie wordt beloond. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan de bevoordeling van donoren op de wachtlijsten. Als je niet wilt geven, sta je achteraan in de rij voor het ontvangen. Ben je zelf wel donor, dan mag je ook als eerste ontvangen. Je legt het lot van mensen daarmee op de plaats waar deze thuis hoort: in hun eigen hand. Ik hoop dat u tot inkeer zal komen en zal beseffen dat de door u ingeslagen weg niet de juiste is. Dat grondrechten een hogere bescherming dienen te krijgen. Dat deze niet worden opgeofferd voor een probleem in de zorg en tekort aan donoren. NAW BIJ REDACTIE BEKEND

Reaguursels

Inloggen

Een tweede kamerlid wordt vervolgd schrijft meneer die een fervente aanhanger van allerlei grondrechten is. Hoeveel grondrechten wil dat tweede kamerlid wel niet schenden?

Grrrrbachov | 19-09-16 | 16:12

Weer aandacht voor een egoïst die na zijn dood alles in de oven of de kist wil.
-
Vraag: geeft je dat een goed gevoel?

Raider Twix | 19-09-16 | 15:40

Bravo, eindelijk iemand gevonden die gezond verstand gebruikt. Kunnen we geen orgaan vormen die een extra oogje op onze privacy houdt. De 1e kamer is ook niet alles. LOL.

Use less | 19-09-16 | 15:31

Pia Dijkstra; Kijk ook eens bij Gerlach Cerfontaine. Ze doet dit echt uit een persoonlijke overtuiging. Jouw lichaam voor het groter goed. Niet voor reden vatbaar. Waar hebben we dit eerder gehoord (Joop?)

Coolcnor | 19-09-16 | 13:46

Meeroever | 18-09-16 | 15:10
toch juist een geweldig mecahnisme, mensen die ernstige problemen hebben zullen idd opportunistisch zichzelf aanmelden maar die mensen hebben een grote kans binnenkort dood te gaan en dus kun je ze spoedig leeglepelen.

Ben Hetzat | 19-09-16 | 12:53

Ik stel voor een nieuwe wet aan te nemen waarin alle (ex)kamerleden en overig overheidspersoneel verplicht, zelfs bij leven, hun organen af moeten staan aan mensen die dit nodig hebben en een belangrijke(re) maatschappelijke functie in het leven bekleden.
(ex)Kamerleden en overig overheidspersoneel zijn hiervan uitgesloten omdat ze gedurende hun gehele overheids carrière niets noemenswaardigs zullen/hebben bijgedragen aan de maatschappij.

InAnumPerRegimine | 19-09-16 | 12:40

Waar in het collectivistische donoroogstwet van DrDoom66 is er een keuze/uitzondering beschreven voor de nabestaanden van een donor, de toestemming zal voor een groot gedeelte bij de familie/partner liggen, het verdriet en verwerking word voor een groot gedeelte bepaald door een goede begeleiding in het ziekenhuis. Het geloof dat partner/familie belijden kan een reden zijn dat zij (bij het ongeregistreerde automatische donorschap) geen orgaanroof zullen toestaan, net zoals het ontvangen van organen van anders/ongelovigen.(niet racistisch bedoeld).

hovawart | 19-09-16 | 11:36

@Meeroever | 18-09-16 | 15:10
Yep. Volledig mee eens (en ik heb het zelf ook al een paar geprobeerd om het uit te leggen).
Laatste poging: als je het principe van wederkerigheid invoert bij doneren van organen, zullen het juist de zwakke broeders onder ons zijn die zich gaan aanmelden. De mensen die dus al krakkemikkig zijn, want het overgrote gedeelte van de rest zal nooit een donororgaan nodig hebben en dus voor de 'eer' bedanken. Dat zal er tevens toe leiden dat er juist een boel onbruikbare organen op de 'markt' zullen verschijnen, want geleverd door voornamelijk al krakkemikkige donoren.

Ik snap het echt niet dat er zovelen zijn die voor wederkerigheid pleiten. Zo moeilijk is het niet om het bovenstaande te bedenken. Stupide plan, inderdaad.

EefjeWentelteefje | 19-09-16 | 11:27

@Butchijo | 18-09-16 | 15:20

U slaat de plank mis en heeft kennelijk niet begrepen, dat de organen niet uit een lijk (Uw woorden) gehaald worden, anders stond D66 wel met een schep op de begraafplaatsen. U wist kennelijk niet dat een donor niet echt dood is voor hij geoogst wordt.

Theo-Pim-Riv | 19-09-16 | 08:43

Stel, zo'n @Kurtz2 krijgt de beschikking over de volledige database met donateurs en niet-donateurs. Kunt u zich voorstellen wat zo'n onverdraagzaam dwingelandje met zulks zou doen?
.
Een betere onderbouwing TEGEN gedwongen registratie is er niet.

Parel van het Zuiden | 19-09-16 | 08:32

@TheEgg | 18-09-16 | 17:10

Guts. Zo vol oordelen maar de moerstaal niet eens machtig. Dat is een uitdrukking, slimmerik.
.
Bungelse!

Parel van het Zuiden | 19-09-16 | 08:29

Afgezien van de vraag of ik wel organen van een ander zou willen hebben, vind ik de emotionele chantage die figuren plegen wanneer ze roepen "geen donor zijn, dan ook geen orgaan krijgen"op het morbide af.

Ten eerste zijn er geloven die het plegen van lijkschennis verbieden,ten tweede zijn er ook kinderen die hun organen nog niet aktief ter beschikking hebben gesteld die toch eventueel een orgaan nodig hebben, en ten derde vind ik het een weerzinwekkend staaltje van morele gutmenschendwang.

De meute zal me wel even vertellen wat ik te doen heb en wanneer ze mijn wensen niet passend vinden zullen ze me wel even op hun morbide wijze "straffen"
Onder het motto:
"Wie niet doet wat wij willen die zullen we wel eens even een poepie laten ruiken".
Gatverd....

mallekater | 19-09-16 | 07:25

Ik erger me nogal aan hen die roepen ' geen donor, geen ontvanger!' en meer van die onzin. Als dat voor iedereen zou gelden dan was de huidige wachtlijst een stuk korter geweest.

Daarnaast, ik ben een geregistreerd donor, een goede bekende zal tzt een donornier en lever nodig hebben, maar ik vind dit wetsvoorstel helemaal k#t.
Het is gewoon illegaal.

Ik ben voorstander van wereldwijd 1 jaartje geen (religieus- en wapenlobby gesponsord) oorlogje spelen en al het uitgespaarde geld stoppen in Open Source medisch onderzoek. Als we dan toch zo nodig Gutmenschen willen zijn, laten we het dan goed doen mensen.

Promedio | 19-09-16 | 06:44

Als we straks allemaal rondlopen met een geregistreerde telefoon op zak, dan wordt het wel makkelijk organen oogsten ...
Je volgt gewoon een werkloze met de juiste bloedgroep en een donorregistratie en rijdt er met je auto overheen.

byzantium1453 | 19-09-16 | 03:13

"Als je niet wilt geven, sta je achteraan in de rij voor het ontvangen. Ben je zelf wel donor, dan mag je ook als eerste ontvangen."
-
Ja precies, zoiets ja.
Of;
Als je zelf niets wilt geven, dan sta je in een andere rij. Een rij die je niet even opportunistisch kan omzeilen door je te registreren.

byzantium1453 | 19-09-16 | 02:58

@#enpassant | 19-09-16 | 01:03
Jup. Evenals eenzame analfabeten en oudjes. Vogelvrij.

Lewis Lewinsky | 19-09-16 | 01:23

@IndoFortuyn | 19-09-16 | 00:20
Informeer je toch, dude. Organen worden niet uit lijken geoogst, maar uit levende lichamen. Het speelt zich allemaal af vóór je dood, mislukte donor.

Lewis Lewinsky | 19-09-16 | 01:21

@Claudia M. | 18-09-16 | 20:50
Dit is niet best wat ik hier lees, dit lezen heeft mijn visie op de kwestie danig veranderd, minder zwart-wit. Ik schrik van de lobby om de EEG uit het hersendoodprotocol te halen, de onjuiste overheidscampagne (hersendood verwisselen met dood) en dit voorstel van D66. Het doet vermoeden dat er niet alleen nobele motieven spelen, maar ook uiterst duistere. Wat als je geen familie hebt en zwakzinnig, ben je dan vogelvrij?

#enpassant | 19-09-16 | 01:03

IndoFortuyn | 19-09-16 | 00:20
Het verschil is dat je je auto naar de sloop brengt en er nog wat voor krijgt.

De staat steelt net als een of andere junk je autoradio jat, je organen en laat de verzekering of nabestaanden daarna alsnog met de (uitvaart)kosten zitten.

Beetje hypocriet niet? Als je als staat jezelf een lichaam toe-eigent, dan moet je ook consequent zijn en voor al die donorlichamen, de benodigde begrafeniskosten etc ophoesten zodat de nabestaanden of verzekering daar niet meer voor hoeft op te draaien.
Als je trouwens nagaat dat zelfs een niertransplantatie (de verzekering) al snel 80.000 kost dan kun je je afvragen waarom je als donor van het meest belangrijke onderdeel, daar geen vergoeding voor zou mogen krijgen.
Maar een vergoeding is not done, want ethiek... Toe-eigenen van een lichaam is geen probleem.

Ik stel in ieder geval voor dat ze van de week Pia Dijkstra gaan controleren op bruikbare onderdelen want die is zo te zien toch al vrij lang hersendood.

Overigens bewijst ze mensen die wachten op een donor helemaal geen dienst. De wet is er nog niet door en het is maar de vraag of die er komt, maar op dit moment schrijven wel meer en meer mensen die ooit JA gezegd hebben, zich nu uit protest uit. Dus het komende jaar zal er dankzij Pia alleen maar een groter tekort ontstaan.

Flatulent | 19-09-16 | 00:47

Lichamelijke integriteit? Na je dood? Doei. Maak je dan maar eens druk om jongensbesnijdenis van wilsonbekwame minderjarige joodse- en muzelmanjongens voor hun deaud, hoewel sommigen daaraan soms deaud gaan. Na je deaud is het RIP. Zoals je een cdtje ript worden je organen geript. Rest in Peace is niet de betekenis, maar Rest in PIECES, wat er nog over is van je na het rippen/organen eraf slopen. Maar dat is toch niet erruug. Een auto die naar het autokerkhof moet ligt daar maar weg te rotten en te verroesten, net als een lijk onder de grond, dus wat is het verschil als er een nuttige accu of lever wordt afgesloopt of motor/hart? Zo hou je een andere occasion of mensenleven aan de praat.

IndoFortuyn | 19-09-16 | 00:20

Mezelf net uitgeschreven, wil gewoon zelf kiezen, wat ik al gedaan had, voor trouwens, maar deze brief klopt als een bus !

Beukenoot | 19-09-16 | 00:08

Yzord | 18-09-16 | 22:25
En dan binnenkort opgepakt worden wegens vernieling van staatseigendom...

Flatulent | 18-09-16 | 23:36

@Grob E Boll 20:37
1 Zelfde mening toegedaan als morgen je dochter een nieuw hart nodig heeft en dan blijkt dat ze zich vergeten heeft te registreren.

2 Iemand een orgaan onthouden die zich niet geregistreerd heeft is effectief de doodstraf weer invoeren. Klasse!

3 Ik fitness 6x per week, loop 4x hard, rook niet, geen alcohol, bmi 22, vetpercentage 8%. Wedje doen dat jouw cijfers, of die van je familie slechter zijn? Laat dan duidelijk zijn dat jullie nooit een donororgaan verdienen

4 bij het lezen van tegels als de jouwe kan ik me voorstellen dat ook op intelligentie wordt geselecteerd. Onozelaars als jouw verplichten organen af te staan aan mensen die nog wel redelijk kunnen nadenken.

En verder ongezien de T

RoBD=Skullfucker | 18-09-16 | 23:11

@Grob E. Boll | 18-09-16 | 20:37
Ook dan blijven er gewoon wachtlijsten en gaan er mensen op die wachtlijst dood omdat er geen geschikte donoren zijn. Helpt geen reet.
Nog even afgezien van het feit dat iemand die een nieuw orgaan nodig heeft in veel gevallen zelf geen donor kan zijn omdat zijn kedische toestand dat hlemaal niet toestaan. Die kan dan wel een codicil hebben, maar heeft niks bruikbaars. Hooguit een paar vierkante meter huid. Maar aan donorhuid is geen tekort, en ze kunnen eigen huid tegenwoordig heel redelijk kweken. brandwondenstichting.nl/pers/persberic...

Maar goed... Jij bent dus voor voorwaarden stellen aan mensen die organen nodig hebben. Nou, lekker menslievend, wat een goedertierendheid! Altruisme onder voorwaarden. Ik dacht dat het ging om mensenlevens redden, maar blijkbaar alleen als je deugt. Volgems maatstaf dan? Alleen donorschap? Nou ik ken wel betere. Kun je het donorregister ook koppelen aan de belastingdienst. Of aan de bestanden van justitie. 1 op de 10 heeft een strafblad, 1 op de 15 heeft gezeten, maar langs jouw meetlat is het geregistreerd zijn als donor de enige morele meetlat die telt.

Stormageddon | 18-09-16 | 22:47

@Meeroever | 18-09-16 | 21:32
Heb ik al uitgelegd, daar ben ik ook principieel tegen. Dat is natuurlijk ook geen enkel argument om te zeggen: "nou... Dan kan er ook wel een andere registratie bij... Met hetzelfde BSN... Koppelt ook makkelijker"
Het feit dat er iets bestaat wat onwenselijk is, is natuurlijk een beroerd argument om dan ook vóór de vorming van een gelijksoortig iets te zijn wat ook onwenselijk is.

Stormageddon | 18-09-16 | 22:31

Daarom flikker ik mijzelf al vol met drank, drugs en andere versnaperingen. Dan heb ik tenminste een legitieme reden om NEE te zeggen. Zulke organen wil je niet doorgeven.

Yzord | 18-09-16 | 22:25

Dat wordt een prachtige backfire voor d66. Ook hier in huis 2 uitschrijvingen.

phantom2 | 18-09-16 | 22:06

Wat @Stormageddon | 18-09-16 | 19:02 zegt.
Plus dat ik het zelf gemeen vind dat je over iets anders dan het leven moet (!) nadenken, dat vind ik tamelijk laag en immoreel. Wie denken die 150 mensen wel niet dat ze zijn om een ander -met zo iets vreselijk gevoeligs als het einde- te dwingen (!) na te denken? Wat denkt dat grut daar eigenlijk wel? 150 Mensen die zich met het meest intieme van miljoenen mensen bezighouden? Ze mogen best de wegen goed maken en zorgen dat we een beetje leuk leven, maar laat ze zich niet met zaken bemoeien waarvoor ze ten eerste niet geschoold zijn, ten tweede niet moreel bevoegd en ten derde waar bemoeien ze zich mee?
Kijk, politiek is blijkbaar een noodzakelijk kwaad, maar er zijn grenzen.

AntiSoof | 18-09-16 | 21:51

Een overheid staat ten dienste van zijn burgers, echter ze weten hun plek niet meer. Je komt tegenwoordig van de ene gekkigheid in de andere.

poisonivy | 18-09-16 | 21:50

@necrosis | 18-09-16 | 15:24

Jij steunt ook de opleiding van een arts die iedereen helpt. Jij steunt ook de bouw van wegen waar Holleeder over rijdt. De kans bestaat dat een crimineel er met je hart vandoor gaat, hoewel die kans erg klein is. Bovendien, een crimineel, zeker de zware jongens, lopen bovengemiddeld kans om zelf orgaandonor te worden.

Meeroever | 18-09-16 | 21:30

Gewoon lulkoek. Als je niet wilt doneren, geef dat dan aan. Ben je net zo lui als hiervoor, ben je gewoon ineens donor ipv niet. De donorvragende patiënt is winnaar.

Ome Gijs | 18-09-16 | 20:56

Urslau | 18-09-16 | 15:49 Daarnaast heeft ook je familie nog wat te zeggen. Het gaat erom dat je je wens bespreekt met je familie en je wens vast laat leggen. Dat geeft je familie houvast. Laat je nabestaanden niet in onzekerheid achter, mocht je wat ergs overkomen.
-------
O, ja, die nabestaanden!
Zomaar er vanuit gaan dat iedereen gelijk maar even nabestaanden of familie aan het bed heeft staan om over je organen te beslissen (wat als die het slachtoffer liever jaren geleden al kwijt waren geweest, erfenis of gewoon hatende ruzie) Daarnaast kan de familie al overleden zijn of in Tibet op 1000 km van de bewoonde wereld, of onvindbaar zijn. Let op, er worden ook zeer veel graven geruimd simpel omdat er geen familieleden gevonden kunnen worden. Dan de categorie mensen die niet lezen of schrijven kunnen of een zeer laag IQ omdat de hersens als orgaan zich niet geheel heeft ontwikkeld, maar prima andere organen aanwezig om te oogsten..
.
Mijn punt: Vooral de mensen die tussen de donor wal en het donor schip vallen zijn het haasje waar naar goeddunken uit geoogst kan worden zonder ooit daarvoor toestemming gegeven te hebben. Om allerlei redenen. Bingo! een extra bonus voor de orgaan verzamelaars om naar believen te snijden en uit te delen.

dijkbewaker | 18-09-16 | 20:47

Het donorprobleem is in één dag opgelost als je invoert dat alleen mensen die al 5 jaar een codicil dragen voor organen in aanmerking komen. Fuck de mensen die niet willen doneren, die hoeven niet te ontvangen ook!!

Grob E. Boll | 18-09-16 | 20:37

Ik blijf er geen enkel probleem mee hebben met deze nieuwe wet. Goede wet. Heb niks met D66 of Dijkstra. Hoop dat ie door de 1e Kamer komt. De pool waar uit geput kan worden wordt aanzienlijk groter en de wet gaat heel veel meer mensen en hun familie gelukkig maken.
Ik weet al heel lang dat ze organen uit mij gaan snijden als je net op het randje van de dood zit. Maar daar voor ben je al door een zéér traumatische fase gegaan met veel pijn, en dat beetje kan er dan ook nog wel bij mocht dat het geval zijn.

Zwizalletju | 18-09-16 | 20:25

Dus briefschrijver zegt gelijk zijn/haar donorschap op omdat hij/zij een punt wil maken. Applausje hoor, daar help je mensen die het hard nodig hebben echt mee :/ Huilebalk.

Mijn2centen | 18-09-16 | 20:24

@Kurtz2 | 18-09-16 | 20:18
Je voelt het wel. En elk jaar lees je in het nieuws weer nieuwe voorbeelden van zogenaamde "hersendoden" die alles hoorden wat er om hen heen gebeurde.

Maar goed, dat zal je nog wel merken.

Lewis Lewinsky | 18-09-16 | 20:23

En je organen worden uit je lichaam gesneden voor je overlijden, lieverd. Terwijl je nog leeft. Veel plezier ermee.
Lewis Lewinsky | 18-09-16 | 19:59

Alleen als je toch al ten dode opgeschreven bent. Daar voel je niks van. Misschien niet zo'n prettig verhaal voor aan de keukentafel maar verder niks mis mee.

Kurtz2 | 18-09-16 | 20:18

EEGlivesagain | 18-09-16 | 20:06

Als je hersendood bent, zijn je hersenen in 99,9% van de gevallen ongeneeslijk kapot zodat je gewoon dood bent als ze je van de apparatuur halen. Ik heb er geen probleem mee dat ze mijn lichaam dan nog zouden kunnen gebruiken voor transplantatie.

Owja, argument van de evil zorgverzekeraars. Iets met alu. Maar dat mag ik niet zeggen.

Kurtz2 | 18-09-16 | 20:11

ren-forrest-ren-e | 18-09-16 | 19:48
Wetten en rechten zeggen jou niet zoveel?

Obstiopaat | 18-09-16 | 20:08

@mezelf: ben je bij hersendood leven dus handelswaar

EEGlivesagain | 18-09-16 | 20:06

@Kurtz2:
Helaas heb je het ook in tweede instantie niet willen snappen. Echt te beperkt om zelfstandig na te denken is inmiddels feit en geen vermoeden meer. Voor eenieder die misschien wat minder kortzichtig is dan Kurtz2 dan een stukje extra duiding. De overheid heeft de zorg geprivatiseerd en derhalve praktisch geen rol meer in de uitvoering ervan; is op zich niets mis mee, maar dat is een andere discussie. Wijzigingen nodig in die zorgwet dienen nog wel parlementaire goedkeuring te krijgen; of het nu gaat om voor te schrijven medicatie, vrije keuze van huisarts of zoals nu de donorwet. De overheid is verder geen uitvoerder, maar slechts de bepaler van de wetten hieromtrent. De discussie over het teveel aan macht bij verzekeraars is al diverse malen gevoerd en uiteindelijk zal ook op het punt van de donorwet het broodnodige bepaald worden door verzekeraars. Kort en goed ben je als je straks dood gaat dus gewoon handelswaar; niets meer en niets minder.

EEGlivesagain | 18-09-16 | 20:03

@Kurtz2 | 18-09-16 | 19:34
Aha. Je gaat over tot de bij linksmensen zo geliefde strategie van het uitschelden. Geweldig.

En je organen worden uit je lichaam gesneden voor je overlijden, lieverd. Terwijl je nog leeft. Veel plezier ermee.

Lewis Lewinsky | 18-09-16 | 19:59

-weggejorist-

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:55

-weggejorist-

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:52

Meneer of mevrouw hecht wel erg aan wetten en rechten.

ren-forrest-ren-e | 18-09-16 | 19:48


Dat wil ik dus niet. Ik wens mijn keuze hierover niet aan de staat mede te hoeven delen. Er wordt te makkelijk aan voorbij gegaan dat de staat je persoonlijke overtuigingen, die je misschien wel alleen met je naasten wil delen, in een database wil vastleggen. Dat wil ik domweg niet, ongeacht wat mijn keuze is.
Jan Slot | 18-09-16 | 18:11

Het is toch best moeilijk praten als je dood bent.
Owja, je kan ook je nabestaanden laten beslissen.

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:47

@Kurtz2: voor hersentransplantatie zou je gezien je reactie best in aanmerking komen. De treurnis en het beperkte denkvermogen straalt van je reactie af. Even ter info dan het volgende omdat je kennelijk niet al te snugger bent; de zorg is goeddeels geprivatiseerd en mensen zijn nu verzekerd bij diverse verzekeraars. Ik kan nu een poging doen om verder te gaan met mijn uitleg, maar gun je graag de kans om nog een poging te doen zelfstandig te denken.

EEGlivesagain | 18-09-16 | 19:46

Dezelfde reaguurders met dezelfde kromme en overtrokken reacties en een hoop knip en plak werk. Ik doe ff niet meer mee. Dat straks elk vakantiewerk miepje bij een zorgverzekeraar mijn dossier in kan kijken (die van mij is trouwens vrij leeg) vind ik vele malen erger.

EvilGemini | 18-09-16 | 19:44

"Het handhaven van grondrechten zie ik als een hoger doel dan de individuele medemens te helpen."

Sums it up. Religieus gepeop over het hogere doel. Ach ja, iedereen met een zwakke geest heeft een godje nodig.

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:43

EEGlivesagain | 18-09-16 | 19:32

Ah, maar als je een aluminium hoedje opzet kunnen ze je niet pakken! Snel opzetten hoor!

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:38

Tja als je in je leven nog nooit iets voor een ander hebt betekend wil je natuurlijk als je bijna dood bent nog snel even je geweten afkopen en donor worden.
En iedereen afzeiken met de meest smerige bewoordingen die - om wat voor reden dan ook - géén donor wil zijn.
Brrrr.
Lupuslupus | 18-09-16 | 19:34

Je kunt ook tijdens je leven iets betekenen voor anderen en na je dood je organen afstaan aan iemand die ze nog goed kan gebruiken. Is toch logisch?

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:37

Door deze orgaandiefstalwet ben jij geen nobele donor meer, maar een gedwongen leverancier van staatsorganen. Denk er eens over na.
Lewis Lewinsky | 18-09-16 | 18:59

1 seconde heb ik erover na hoeven te denken. En nog steeds ben ik blij dat mijn organen gebruikt kunnen worden door iemand die ze nodig heeft op het moment dat ik kom te overlijden. Dat is geen nobele daad, dat is de standaard. Als je daar niet aan voldoet ben je scum.

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:34

Tja als je in je leven nog nooit iets voor een ander hebt betekend wil je natuurlijk als je bijna dood bent nog snel even je geweten afkopen en donor worden.
En iedereen afzeiken met de meest smerige bewoordingen die - om wat voor reden dan ook - géén donor wil zijn.
Brrrr.

Lupuslupus | 18-09-16 | 19:34

Hetgeen een ietwat lijkt te zijn vergeten is waar deze donorwet toe leiden kan en waarschijnlijk ook zal. Het hele zorgstelsel is geprivatiseerd en derhalve ben ik waarschijnlijk straks van de Univé zodra ik dood ben of een andere 'nobele' en hoogstbiedende verzekeraar.

EEGlivesagain | 18-09-16 | 19:32

Als deze wet er daadwerkelijk komt, krijg je gewoon een brief of je donor wil worden ja/nee. Twee keer zelfs, pas daarna ben je automatisch donor. Stelletje jankerds hier.
"Maar boehoe dat wil ik niet, want zelfbeschikking blah blah en de overheid is slecht boehoehoe jank jank"
Ronman2k | 18-09-16 | 19:20

Precies wat een jankerds! Iemands leven redden is immers veel minder interessant dan OPHEF veroorzaken over dat je je keuze kenbaar moet maken. Iedereen die het niet wil zal zich gewoon uitschrijven maar iedereen die het wel wil maar te lui is geweest vind dit helemaal prima want dan hoeven ze niet in actie te komen. Gewoon heel slim geregeld.

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:31

"Donororganen zijn uiteraard van levensbelang, maar dat zijn de ankers van de liberale grondwet nog veel meer."

1
"De ankers van de grondwet" ; overstatement voor het verplicht stellen van het registreren van je keuze. Het is niet dat ze je verplichten donor te worden en ze stelen al helemaal niets. Je organen worden niet in een of andere schatkist bewaard door kwaadaardige reptielen.

2
Door dit " anker van de grondwet" te beschouwen als belangrijker dan mensenlevens is een dogmatische manier van het interpreteren van de grondwet. De grondwet is er niet om mensen kapot te laten gaan omwille van de luiheid van anderen.

3
De VS heeft in de grondwet dat je wapens mag hebben. Diegene die zo fel tegen deze wet zijn, zijn in veel gevallen wel tegen de wapenwet in de VS. Selectief.

Kurtz2 | 18-09-16 | 19:26

Als deze wet er daadwerkelijk komt, krijg je gewoon een brief of je donor wil worden ja/nee. Twee keer zelfs, pas daarna ben je automatisch donor. Stelletje jankerds hier.

"Maar boehoe dat wil ik niet, want zelfbeschikking blah blah en de overheid is slecht boehoehoe jank jank"

Ronman2k | 18-09-16 | 19:20

@ Als roker en drinker met obesitas vind ik dat jonge mensen gedwongen moeten worden hun organen aan mij ter beschikking te stellen.
Lentehaas | 18-09-16 ==========================================================Bij leven of moeten ze meteen maar dood indien de noodzaak zich aandient bij jou >?

EvertsNL | 18-09-16 | 19:12

@Vrijhetzelaar | 18-09-16 | 17:34
Simpel. Als het om een nier gaat, of een stuk van een lever, of iets dat ik bij leven kan missen, en ik ben geschikt qua bloedgroep etc. etc., dan kan een geliefde of een familielid dat van mij krijgen. De meeste ouders zullen dat zeggen. Dat is het punt helemaal niet, het gaat om de van overheidswege verplichte registratie van de opt-out en het impliciete lijfeigenschap van het individu door de staat met deze wet. Dat is het punt.

Nog even afgezien van waar het over gaat, dat is per definitie een slecht idee. Ik ben zelfs ook tegen verplichte registratie in een bevolkingsregister. Pas als je 18 bent en je wilt diensten afnemen van de overheid in ruil voor belastinggeld, pas dan ga je een vrijwillig contract afsluiten, dat zou idealiter het systeem moeten zijn. Het idee dat de staat, de overheid alles moet regelen voor de inwoners van een land is werkelijk weerzinwekkend. Nog weerzinwekkender is dat de goegemeente dat een goed idee vindt, of liever: nog nooit over heeft nagedacht en vanzelfsprekend vindt. Alles maar registeren, vastleggen, nummertje op plakken, chippen en daarmee kunnen controleren en verplichten. Je laten behandelen als een koe op de boerderij.

En blijkbaar vindt ongveer de helft van de mensen het helemaal dikke prima om vee te zijn. Ik wil ze hun leven als boerderijdier heus niet onthouden, als ze dat graag willen: goed. Maar, die helft verplicht de andere helft om óók als vee te leven. Want blijkbaar moet de opt-out actief geregistreerd worden. In een register. En aan die registratie zitten dan opeens allerlei morele en ethische oordelen van diegenen die niet geregistreerd staan maar impliciet lijfeigene van de staat zijn. Opt-out registratie als jodenster. Nou, daar heb ik een probleem mee. En ik begrijp niet dat diegenen die vee willen zijn dat niet snappen.

Ik vind dat als je vee wilt zijn dat je dáár dan actief een opt-in voor laat registreren, in plaats van een impliciet veeschap met een vrijwillige actieve geregistreerde opt-out. Want dat register is een staatsregister en ik wil nu juist niet in een staatsstamboek dat ook voor andere doeleinden gebruit kan gaan worden en waar nu al een enorm stigma op ligt. Want voor velen is de registratie al een zelfgekozen doodvonnis, ben je een minderwaardig mens en verdien je ook geen medische behandeling... Nou ja, lees hierboven maar. Dus als je geen vee wilt zijn, moet je je registeren bij een instantie waar je nu juist niet geregistreerd wilt staan.
Catch 22.

Stormageddon | 18-09-16 | 19:02

De briefschrijver is helemaal geen ex-donor. Je bent pas donor als je een orgaan hebt afgestaan.

Lewis Lewinsky | 18-09-16 | 19:01

@Actraiser | 18-09-16 | 17:14
Door deze orgaandiefstalwet ben jij geen nobele donor meer, maar een gedwongen leverancier van staatsorganen. Denk er eens over na.

Lewis Lewinsky | 18-09-16 | 18:59

@macmiep.nl | 18-09-16 | 15:14
Dus jij bent voor gelijk oversteken? Jij mijn nier, ik jouw hart, zoiets?

Lewis Lewinsky | 18-09-16 | 18:57

loze stijl | 18-09-16 | 17:51
In landen waar ze dit systeem al doorgevoerd hebben zijn er veel meer donoren beschikbaar.
Dus kies je voor de patiënten dan kies je voor de aanstaande donorwet.

botbot | 18-09-16 | 18:57

@Butchijo | 18-09-16 | 15:20
Donororganen worden niet uit lijken gehaald, maar uit levende lichamen. Hoezo weet jij dat niet, dude?

Lewis Lewinsky | 18-09-16 | 18:56

Als roker en drinker met obesitas vind ik dat jonge mensen gedwongen moeten worden hun organen aan mij ter beschikking te stellen.

Lentehaas | 18-09-16 | 18:46

@macmiep.nl | 18-09-16 | 15:14
Dus jij bent voor de doodstraf? Ook als je het doet, omdat je vrouw dit liever niet wil?

Lentehaas | 18-09-16 | 18:44

Het bevoordelen van donoren op wachtlijsten???
Dus we gaan de doodstraf zetten op het niet ter beschikking stellen van je organen?
Nederland is knetteregek geworden.

Lentehaas | 18-09-16 | 18:35

Sinds wanneer heeft een lijk het recht op vrijheid van meningsuiting, recht op privacy en lichamelijke integriteit nodig .....
BlueTec | 18-09-16 | 17:05

Ik mag hopen dat jij niet in het mortuarium van een ziekenhuis werkt, engnek!

Obstiopaat | 18-09-16 | 18:30

In de eerste plaats is voor mij de inperking van het grondrecht dat mijn lichamelijke integriteit beschermt reden om de registratie te beeindigen. Maar los hiervan zouden voor mij het immer chagrijnige, stuurse en emotieloze uiterlijk van mw. Dijkstra en haar pedante houding op zichzelf al voldoende reden zijn.

krelus | 18-09-16 | 18:14

Heel goed, Opt out it is. Niet janken als je niet hebt opgelet. maar dat zal helaas nog wel een aantal vechtpartijen in ziekenhuizen gaan opleveren van nabestaanden die dit niet gaan pikken.

De Treinende Rechter | 18-09-16 | 18:11

@Actraiser | 18-09-16 | 17:14
"ALS IEDEREEN nou gewoon een keer ZIJN KEUZE DOOR HAD GEGEVEN!"

Dat wil ik dus niet. Ik wens mijn keuze hierover niet aan de staat mede te hoeven delen. Er wordt te makkelijk aan voorbij gegaan dat de staat je persoonlijke overtuigingen, die je misschien wel alleen met je naasten wil delen, in een database wil vastleggen. Dat wil ik domweg niet, ongeacht wat mijn keuze is.

Jan Slot | 18-09-16 | 18:11

Ik heb geen bezwaar om te doneren, sta al jaren ingeschreven als donor. Op vrijwillige basis. Maar als ik nadrukkelijk nee MOET zeggen omdat ik anders min of meer automatisch op de donorlijst kom, dan is dat een stap te ver. Dan word ik lijfeigene, en wie er uiteindelijk in mij gaat snijden zal me daarbij worst wezen.
Een heel ander argument is dat deze ruimere registratie helemaal niet tot een groter aantal donoren zal leiden. Iemand kan wel potentieel donor zijn, maar hij wordt pas echt donor als hij (bijna) dood is. Verandert er veel als zeg maar iedereen op de lijst staat? Gaan er dan plotseling meer geschikte donoren dood? Dacht k niet. De groep ouderen die wegens slijtage toch al niet in aanmerking komen blijft bestaan, de groep onvol-groeide kinderen die ook niet bruikbaar zijn blijft bestaan, de grote groep met ongewenste ziekten en afwijkingen blijft bestaan; die groepen worden navenant groter als de lijst uitgebreid wordt. De geschikte groep, die van de gezonde jongeren en volwassenen, wordt weliswaar ook groter maar dat is nou net de groep die maar niet dood wil. Dar heb je niets aan, tenzij je bij groeiende wachtlijsten razzia's gaat houden onder toch al werkloze jongeren. Anderzijds worden de wachtlijsten langer omdat de medische wetenschap steeds meer kan. Jammer, maar daar zal dan een andere oplossing voor gevonden moeten worden. En even jammer is het dat door dit wets-ontwerp veel goodwill verspeeld dreigt te worden. Was niet nodig geweest.

Synecdoche | 18-09-16 | 18:11

Na je dood iemand het leven niet gunnen, enkel maar om Pia te pesten is trouwens ook stupide.
Meeroever | 18-09-16 | 15:13
=================================================
Pia is lucht voor me.... Haar ( in mijn ogen) stupide mening over orgaandonatie zal hopelijk in de 1e kamer sneuvelen en anders cancel ik mijn donorcodicil wel.
Dat gaat dan de 'winst' zijn voor D666. SJAPOO!
Orgaandonatie is in de basis iets dat ik van harte toejuich maar alleen als de potentiële donor dit vrijwillig laat gebeuren. Elke andere vorm is uitgesloten voor mij.

loze stijl | 18-09-16 | 17:51

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 17:46

-weggejorist en opgerot-

leonborculo | 18-09-16 | 17:45

"Als je niet wilt geven, sta je achteraan in de rij voor het ontvangen. Ben je zelf wel donor, dan mag je ook als eerste ontvangen."

Hmmmm, dat zou een uiterst interessante Masterthesis kunnen opleveren, mits kwantitatief (kom, kom studenten sociologie met wiskunde!):
Wie zijn de donoren en wie niet (principieel), wie ontvangen organen en wie weigeren (principieel).
Graag wel alle relevante factoren van invloed onderzoeken en benoemen (ja, ook jullie aan de UvA!) En laat ons maar bepalen wat wel of niet relevant is. En niet sjoemelen met weegfactoren.

Chiant | 18-09-16 | 17:40

Interessant in deze context zijn de 30+ "definities" (en de glijdende schaal) van het begrip "hersendood". Er zijn genoeg mensen weer wakker geworden na deze "diagnose" om hier eens over na te denken.
De organen worden overigens verwijderd zonder verdoving. Omdat het "lijk" toch redelijk vaak tegenspartelt bij deze demontage worden er wel spierverslappers toegediend.

Kromme Tenen | 18-09-16 | 17:38

Stel, je bent nu fanatiek tegen deze wet. En je schermt driftig met je grondrechten en je zelfbeschikking. Morgen krijgt je kind een ongeluk, of een levensbedreigende ziekte.Je kind heeft een orgaan nodig. Maar helaas, er is een tekort vanwege een wachtlijst. Je kind gaat dood. Hoe fervent verdedig je dan nog je tegen stem?

Vrijhetzelaar | 18-09-16 | 17:34

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 17:28

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 17:27

- wordt hier...

blokje om | 18-09-16 | 17:26

@Actraiser | 18-09-16 | 17:14
Zelfs dan zijn er wachtlijsten, zelfs dan gaan mensen op die wachtlijsten dood omdat er geen geschikte donor is. Niet iedereen gaat in het ziekenhuis dood. De meeste mensen niet. En dan nog zijn de meeste organen ongeschikt. Het lost niks op.
Je kunt als overheid beter miljarden steken in stamcel onderzoek zodat je nieuwe gezonde organen van eigen cellen (dus zonder afstotingsverschijnselen en zonder medicijnen) kunt kweken. Hetzij in vitro, hetzij in eigen lichaam. Die techniek is een duurzame oplossing die vrijwel altijd zal kunnen werken. Donororganen zijn lapmiddelen.

Stormageddon | 18-09-16 | 17:25

leonborculo | 18-09-16 | 17:20
Dat 'maf complottertje' wordt hier noemen wij hier een 'aluhoedje'. Een maak je niet druk, de helft van de reaguurders heeft rollen aluminiumfolie thuisliggen.

blokje om | 18-09-16 | 17:25

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 17:20

kweethetooknietbeter | 18-09-16 | 16:11
-
Geen dank, wat heb ik gewonnen?

blokje om | 18-09-16 | 17:20

@BlueTec | 18-09-16 | 17:05
Omdat de bij meeste orgaandonatie er nog geen lijk is maar organen uit nog levende lichamen worden gehaald die zijn opgegeven door de artsen.

Nou, stel je voor: deze wet, met een verplichte geregistreerde opt-out in plaats van een vrijwillige opt-in, krijg jij een ongeluk. Je ligt compleet in de kreukels en komt bij de eerste hulp. Wat zien ze dan liggen? Een zak organen? Of een leven dat het waard is om te redden. Bij een opt-out is er geen orgaan te vergeven. Bij geen registratie ben je automatisch donor. Wat is de keuze dan op de eerste hulp?

En als blijkt dat je bij dat ongeluk een gescheurde lever hebt en je kunt overleven met een donorlever. Wat dan in beide situaties? Is registratie als niet-donor dan dus (vanwege jouw rancune principe) een zelfgekozen doodvonnis? Ik dacht dat donorschap erom ging om levens te redden, maar in dat geval dus niet. Dan wordt de dood de ethische keuze. Alleen omdat de patiënt in een register staat. Staat 'ie niet in het register, dan is hij wettelijk automatisch donor, ongeacht of hij er over nagedacht heeft, wil of niet wil, en dan is hij dus óók automatisch een rechtvaardige ontvanger van een donorlever? Zelfs als hij in de kreukels ligt met een gescheurde lever nadat hij met 9 promille tegen een boom is gereden?

Het reprociteitsbeginsel is niets meer dan een rancunebeginsel in het geval orgaandonatie. Verplichting ervan levert meer ethische bezwaren en meer dilemma's op dan vrijwillige donatie en een vrijwillig register. En ethische dilemma's gaan bij de rechtbank worden aangevochten door de nabestaanden.

Stormageddon | 18-09-16 | 17:19

@BlueTec | 18-09-16 | 17:05

Iemand die hersendood is, is nog geen lijk. Er zijn zelfs kinderen geboren uit hersendode moeders. Dat gaat wat lastig bij een lijk, denk je niet?

BenBinnen | 18-09-16 | 17:19

Deze wet is nergens voor nodig. Normaal gesproken zijn er volop donor organen beschikbaar. Indien men echter internationaal gaat `traden' met de organen handelswaar krijgen we voor Nederland een drastisch andere situatie. Men wil de export vergroten dus dienen er meer organen beschikbaar te komen. Een zeer alarmerend teken aan de wand voor deze hypothese is dat sinds de krediet crisis van 2008/9 het succes percentage van gewonde mensen die de eerste hulp afdeling met ambulance zijn binnengebracht en in het ziekenhuis alsnog overlijden naar een dramatisch dieptepunt is gedaald. Sla de online en papieren edities van kranten er maar op na, eenmaal gewond binnen gebracht in het ziekenhuis overlijden de meeste mensen. De internationale orgaanhandel is onvermurwbaar. Is de nieuwe D66 wet al getoetst aan deze feiten ?

rmstock | 18-09-16 | 17:19

Ik doneer gans mijnen leven al. Vooral aan de schatkist. En natuurlijk aan onze nationale reserve, waar de wachtgelden uit betaald worden.

Nivelleermarionet | 18-09-16 | 17:18

Als iedereen orgaandonor zou zijn, dan zijn er nog steeds wachtlijsten omdat te weinig mensen in een ziekenhuis overlijden. Ik ben heel benieuwd wat Pia gaat doen om de ontwikkeling van kunst organen te versnellen, want dat meer zoden aan de dijk dan die paar honderd transplantaties per jaar.

W_F | 18-09-16 | 17:15

ALS IEDEREEN nou gewoon een keer ZIJN KEUZE DOOR HAD GEGEVEN!
Dan was deze vergaande maatregel niet nodig..

Voor dat je verder leest, ik ben niet een voorstander van deze wet, maar wel een voorstander van het informeren en laten denken van de algemene nederlander over orgaandonatie.
Om daarna ook een goede keuze te maken. Maar maak aub dan ook die keuze!

En overigens als je DOOD bent wat maakt het jou dan nog uit wat er met je organen gebeurd?
Zijn we hier ineens allemaal spiritueel geworden en wil je een compleet lijf meer naar Walhalla nemen.. is dat het?

Doneren is een nobel iets, je maakt er meerdere doodzieke patienten gelukkig mee en helpt ze aan een iets langer maar zeker geen onbezorgd leven.

Overigens is de kans dat je orgaandonor wordt al zeer klein al zou je het al willen. Je moet wel een 'gezond' levend lijf (lees hersendood) hebben om organen als hart en longen te kunnen gebruiken.
Juist die combinatie komt weinig voor. Wel nog bij motorrijders bijvoorbeeld.

Als ik de reacties zo lees zijn er maar weinig mensen die weten hoe orgaandonatie er precies aan toe gaat..

Misschien is dat juist het probleem.

Je wordt niet even 'leefgeroofd' om daar artsen mee rijk te maken! Het echte leven is geen hollywood film..

Verder als je echt geen donor wil zijn.. dan hoeft het toch ook niet.. afmelden dan.
Of had eens eerder hierover nagedacht dan had je al lang geleden NEE kunnen zeggen.

Actraiser | 18-09-16 | 17:14

@Parel van het Zuiden | 18-09-16 | 16:41
Ik hoopte dat het een poging tot argumenteren was. Doodsverwensingen zoals de jouwe zijn zo... mweh. Het voegt zo weinig toe.

TheEgg | 18-09-16 | 17:10

Het donor register linkt naar de transplantatiestichting voor meer informatie. Vervolgens linkt de transplantatiestichting voor meer informatie door naar het blog van Pia op de D66 website. De informatie op alle 3 de sites is zeer eenzijdig en negeren alle drie de consequenties voor hoe je "overlijden" in z'n werk gaat en en waar nabestaanden niet meer bij aanwezig mogen zijn. In de Nieuwe wet staat ook dat Pia alle Nederlanders goed gaat informeren _voordat_ de wet in werking treed, maar daar heb ik zo m'n twijfels over.

W_F | 18-09-16 | 17:07

@BlueTec | 18-09-16 | 17:01
Het "rancune" principe a priori ingebakken in de wet. Ja, goed idee man! Kun je ook meteen uitbreiden... Heb je wl genoeg belasting betaald? Zo nee... Jammer, have a nice death. Heb je nog openstaande verkeersboetes? Hmmm. Eerst betalen, dan een nieuwe nier. Heb je wel trouw D66 gestemd? Nee?! Schande! No soup for you!

Stormageddon | 18-09-16 | 17:07

Sinds wanneer heeft een lijk het recht op vrijheid van meningsuiting, recht op privacy en lichamelijke integriteit nodig of hebben we wat te vaak naar The Walking Dead gekeken.

BlueTec | 18-09-16 | 17:05

De kosten van transplantaties en de nazorg zijn aanzienlijk. Als je mensen aan de JA kant wil bevoorrechten door mensen aan de NEE kant onderaan te plaatsen. Wees dan ook zo fair om de mensen die afzien van transplantatie een korting te geven op hun ziektekostenverzekering.
.
Bij de verzekeraars kun je het pakket zelf samenstellen, laat transplantatie dan maar een onderdeel zijn van het uitgebreide pakket. Uiteraard nadat de basispremie naar beneden bijgesteld is.
.
Overigens red je met transplantatie geen levens, je verlengd het lijden. Transplantatie is uitstel van executie inclusief bijwerkingen.
Ja natuurlijk is het fijn als je je kind langer bij je kunt houden, of als je je kinderen ziet opgroeien, trouwen, kinderen krijgen etc. Maar hoevergaan we hierin door? Tot we failliet zijn?
De ouderenzorg is onderhand bijna niet bestaand maar alles aan de kant voor de dood.
.
Jaren geleden een documentaire geweest waarbij patiënten werden geïnterviewd. Volgens de makers werd het pas echt interessant toen de camera uitging. Nergens meer iets over deze uitzending terug te vinden natuurlijk.
.
Inmiddels nog meer mensen die "Eindeloos bewustzijn" opnieuw dan wel eindelijk gelezen hebben?

General McAuliffe | 18-09-16 | 17:04

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 17:03

Wat een bullshit GS. Als je dood bent, ben je dood, dus waarom zou je druk maken of je onderdelen.
Hoop dat de wet wordt aangepast en dat je alleen recht op organen hebt als je ook donor bent geweest voor een minimale periode. Eens kijken hoe je het vindt als je de pijp uit gaat omdat je geen recht hebt op een orgaan.

BlueTec | 18-09-16 | 17:01

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 17:00

@leonborculo | 18-09-16 | 16:51
Ik ben bang dat je straks over de schutting getrapt wordt.
*alvast zwaait*

necrosis | 18-09-16 | 17:00

@FLCL | 18-09-16 | 16:52
Betaling is de oplossing waar men het niet over wil hebben. Als je die optie open stelt zijn er een aantal mensen die een stuk minder verdienen.

Zoon van Boer | 18-09-16 | 16:59

Hmm... maar we hebben nu toch een hoop vluchtelingen die vast wel iets voor ons kunnen betekenen ?

Doe mij maar twee ! | 18-09-16 | 16:59

necrosis | 18-09-16 | 16:34
Mal omdat net als overal in de beschaafde wereld natuurlijk eerst wordt gekeken welk bloedtype je nodig hebt.
Maar dat maakt verder niet uit voor het systeem.
Niet doneren is betalen - welk type bloed je ook nodig hebt.
Wel doneren is gratis - welk type bloed je ook nodig hebt.
De niet donerenden overigens betalen natuurlijk het systeem, en zo draagt iedereen naar eigen inzicht en voorkeur bij. Of met geld of met bloed.

Maarten VB | 18-09-16 | 16:56

Geenstijl wil graag de moraalridder uithangen, maar dit vind ik dus voor de verandering wel een goed concept. Mensen die geen donor willen zijn maar in het ergste geval verwachten dat ze organen krijgen vind ik maar hypocriete teringlijers.

FLCL | 18-09-16 | 16:52

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 16:51

@miko | 18-09-16 | 16:42
Je lijkt wel een NPO leuteraar, die gaan ook nooit in op de inhoud.

necrosis | 18-09-16 | 16:49

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 16:48
-weggejorist-
Sinister-President | 18-09-16 | 16:44

@necrosis | 18-09-16 | 15:24
Dat of wat niet die.

miko | 18-09-16 | 16:42

@leonborculo | 18-09-16 | 16:38

+1

War is peace, freedom is slavery, ignorance is strength. Het zit er goed ingeramd bij de goegemeente.

We zijn belastingvee en als dit wetsvoorstel door de Eerste Kamer komt ook slachtvee.

www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A

BenBinnen | 18-09-16 | 16:41

@TheEgg | 18-09-16 | 16:16

Oh, u vindt mensen uitmaken voor egoist "argumenteren". Ahah, interessant... Nou, in dat geval. Ik denk dat het er wel goed staat zo in die tegel van mij. We laten de lezer verder bepalen.
.
Veel plezier met demoniseren, verder. Ik geef er de voorkeur aan dat u zich verder ophangt aan uw eigen touw. Kan ik wel aan u overlaten zo te zien.

Parel van het Zuiden | 18-09-16 | 16:41

@BenBinnen | 18-09-16 | 16:10
Hey, huilie, zolang je het verschil niet ziet tussen een opgelegde wet, zonder er onderuit te kunnen komen en eentje waarbij je alleen met je luie reet uit je stoel hoeft te komen om aan te geven dat je niet mee doet, tja...
Je zal gvd maar donor chirurg zijn en lezen van wat voor Frankenstein praktijken je hier zoal beschuldigd wordt. Ik heb nog meer respect voor de relie gekkies hier, die weigeren te doneren, dan voor de meest idiote alu hoedjes scenarios die ik hier lees, tot aan slechte B horror filmen toe als argument,en dat zonder enige schaamte ook nog eens.

zwellevertje | 18-09-16 | 16:39

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 16:38

@Maarten VB | 18-09-16 | 16:24
Hoezo is dat een malle vraag?
Je kan verschillende bloedtypes niet mengen zonder complicaties en je kan niet zomaar organen transplanteren in een ander lichaam.
Mensen zijn tenslotte geen auto's waarvan je de bumper even vervangt door een ander exemplaar van 'de sloop'.

necrosis | 18-09-16 | 16:34

Goh, gaan we nu hier jammeren over de Grondwet?
Dat is best wel lachwekkend

Bicycle_Repairman | 18-09-16 | 16:32

@Chow | 18-09-16 | 16:30

Want? Je moet donor zijn en anders...?

BenBinnen | 18-09-16 | 16:31

jan-lul-de-behanger | 18-09-16 | 16:12

Als je om die reden geen donor wilt zijn ben je geen knip voor de neus waard.

Chow | 18-09-16 | 16:30

@Sinister-President | 18-09-16 | 16:23
'onderdaan' is nog te zwak uitgedrukt, we zijn lijfeigenen van de elite.
Al onze organen, spaarcenten, pensioenen, etc zijn reeds afgepakt door Bilderberg/ Rothschild.
Wen er maar aan....

necrosis | 18-09-16 | 16:29

Het is schrikbarend dat er hier, semi-agressief en minachtend, nog zoveel mensen totaal geen erg zien in het doorrommelen van dit soort opt-out wetgeving welke de reet afveegt met de grondwet. Sneu dat er individuen zijn die wachten op een orgaan, absoluut. Sneu dat er individuen zijn die het belang van een individu hoger op de ladder stellen dan het belang van zelfbeschikking voor alle individuen binnen een heel volk.

Dr De Hond | 18-09-16 | 16:28

goede brief. helemaal mee eens. vrijwilligheid loont.

frisenfruitig | 18-09-16 | 16:27

@Drommelsch | 18-09-16 | 16:18

"Ook in dit systeem is registratie niet verplicht. Wel wordt vanaf het 18e levensjaar iedere Nederlandse ingezetene aangeschreven met een donorformulier. *Indien men niet reageert op dit formulier, wordt men geregistreerd als persoon die toestemming heeft verleend voor orgaandonatie*. [...] *Nabestaanden* en medische professionals *worden daardoor ontlast*."

Er staat dus letterlijk dat bij uitblijven van een eigen initiatief *iedereen* wordt gezien als orgaandonor.

www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/33506...

Lezen wij wel hetzelfde wetsvoorstel?

BenBinnen | 18-09-16 | 16:27

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 16:25

necrosis | 18-09-16 | 16:03
Wat een malle vraag.
Natuurlijk.
Het is een land -zigeuners niet meegerekend- dat op een zeer hoog niveau van wetenschap functioneert. Hier een lijstje:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bulgari...

Maarten VB | 18-09-16 | 16:24
-weggejorist-
Sinister-President | 18-09-16 | 16:23

En ze hadden het eenvoudig bij elke verlenging of aanvraag van een paspoort of rijbewijs op een formulier kunnen vragen met nog altijd de mogelijkheid om het tussentijds te wijzigen zoals het nu is. Het ging er alleen om dat iedereen even ja of nee zou zeggen en dan verzinnen ze dit dwangmiddel die liberalen.

Watching the Wheels | 18-09-16 | 16:21

@StarFox | 18-09-16 | 15:52
Als je nou leest wat ik schrijf, is het juist dat je op de overheid zit te schelden, maar dat die er eigenlijk niets met die organen te maken heeft. Alleen met het register. Dus dat continue gescheld op dat "de overheid je organen rooft" slaat nergens op. Die organen gaan niet naar de overheid. Die gaan naar patiënten Nogmaals, de overheid faciliteert hier met een register (dat naar mijn mening niet eens zou moeten bestaan).

Je kunt dus vinden dat de manier waarop de overheid met dat register om gaat niet deugt, maar die overheid zit niet aan jouw lichaam, krijgt ook jouw organen niet, en alle argumenten die daar vanuit gaan zijn dus straw-man redeneringen.

TheEgg | 18-09-16 | 16:19

Op veel punten heeft ze gelijk, zo ook met dit punt. Ik was al geen donor en word dit ook niet.

Balletje Mayo | 18-09-16 | 16:19

Dom geleuter weer - dit is de quote waar hij het niet snapt: "Als een burger niets doet, dan krijgt de overheid beschikking over zijn/haar lichaam."

Dat is gewoon lulkoek.

Als een burger niks doet wordt de vraag namelijk aan de nabestaanden gesteld - net als nu. Als de burger 'Ja' of 'Nee' heeft gezegd wordt dat gerespecteerd.

Drommelsch | 18-09-16 | 16:18

@Parel van het Zuiden | 18-09-16 | 15:35
Je lult veel, maar alhoewel je mij aanhaalt, gaat geen enkel argument van je over iets wat ik beweer. Wou je nog aantonen dat ik ongelijk heb, of ga je verder met heel hard gillen in de hoop dat mensen dat als argument zien?

TheEgg | 18-09-16 | 16:16

Was geregistreerd donor maar als de samenleving mensen die niets aangegeven hebben als slachtvee wil leeghalen dan stap ik het systeem uit. Aan die maatschappij wil ik niet meedoen.

i-Wonder | 18-09-16 | 16:15

Consequent zijn ze wel, die D66 hielenlikkers. Bij wat voor een onderwerp ook, steevast wordt het "als je het niet eens bent met mij ben je een onmens en niet te vergeten dom" -geschut in stelling gebracht.
.
Ja, ja mensen, u begrijpt bij het zien van zulke ijzersterke argumentatie natuurlijk meteen dat we dan met de hogere menssoort van D66 te maken hebben. U kunt niet anders dan omgaan, hoor. Ik in ieder geval wel. Beste D66-er's, kom die organen van mij maar halen. Oh, alleen aan mijn hoornvliezen zult u weinig hebben. Weggeschroeid door de hogere verlichting die u weer eens ten toon gespreid heeft....

Parel van het Zuiden | 18-09-16 | 16:13

Ben 35 jaar donor geweest. Tot vandaag. Opgezegd. Het feit dat het kereltje Pechtold en zijn vriendjes en vriendinnetjes daar een stem in krijgt is onverteerbaar. Dan maar niet. Klaar.

jan-lul-de-behanger | 18-09-16 | 16:12

Na 15 jaar als donor heb ik me nu ook principieel uitgeschreven.

Maar er dient zich nog een extra probleem aan. Mijn partner.
Haar boeit dit alles niet en vult niets in in het register en zal dus (als de wet doorgaat) als "donor" geregistreerd worden. Mocht ze komen te overlijden en ze willen haar organen roven, sta ik dat gewoon niet toe. Dit omdat je nu helemaal niet weet of het echt wel iemand zijn keuze is. Willen ze dan met geweld het nog levende lichaam van mijn partner roven? Ik geef het ze te doen... want de arts in kwestie gaat dat niet overleven, met als voordeel, dat ze dan zijn organen wél kunnen oogsten.

Oepsie1234 | 18-09-16 | 16:12

@blokje om | 18-09-16 | 16:08
Dank voor je antwoorden!

kweethetooknietbeter | 18-09-16 | 16:11

BenBinnen | 18-09-16 | 16:03 Dat is idd de makkelijke reflex nu he. Je bent egoistisch als je het niet wilt. Kennelijk geldt dat niet voor de andere kant; zij die een familie geen afscheid gunnen, of erger nog, een ander makkelijk hersendood laten verklaren zodat ze leeg gehaald kunnen worden. Maar dat is natuurlijk niet waar, in de medische wereld gebeuren dat soort dingen niet, er wordt ook niks aan verdient....

pfffft! | 18-09-16 | 16:11

@zwellevertje | 18-09-16 | 16:03

Dat hoor je nu niet meer omdat die regels decennia geleden of langer geleden zijn ingevoerd. Dat er betuttelende regels zijn betekent dan ook niet dat het prima is om meer regels in te voeren. En als je het verschil tussen verplichte bescherming van je lijf en leeghalen van een stervend lichaam niet ziet. Tsja.

BenBinnen | 18-09-16 | 16:10

"Als je niet wilt geven, sta je achteraan in de rij voor het ontvangen. Ben je zelf wel donor, dan mag je ook als eerste ontvangen. Je legt het lot van mensen daarmee op de plaats waar deze thuis hoort: in hun eigen hand."

Dus iemand die 40 jaar heeft gerookt en besluit donor te worden om tactische redenen krijgt 1 jaar daarna longkanker en staat bovenaan de donorlijst voor nieuwe longen.

Het lijkt rechtvaardig om een systeem te verzinnen waar niet donoren achteraan moeten sluiten of zelfs geen donororganen mogen krijgen. Maar heel die zogenaamde 'vrijwilligheid' waar deze briefschrijver voor is gaat daarmee dan ook teniet. Die vrijwilligheid wordt dus omgevormd tot morele druk en uitsluiting wat de het recht van gelijkheid en gelijke zorg weer aantast.

XaleX_2 | 18-09-16 | 16:10

kweethetooknietbeter | 18-09-16 | 15:50

Mag je eigenlijk kiezen welke organen je wel of niet wilt doneren? -Ja
Kun je er voor kiezen alleen je naasten te helpen met organen? -Nee

blokje om | 18-09-16 | 16:08

De overheid is steeds meer kerkje aan het spelen. De overheid wil de rol van de kerk overnemen als het gaat om het bepalen wat Goed en Kwaad is. Zeker autoritaire partijen die een grote machtige overheid centraal stellen als D66 hebben die neiging. Daar is de overheid echter niet voor.

Tarak | 18-09-16 | 16:07

Waarom geen 1000 euro premie als je donor wordt? Het is net dat de artsen, orgaanhandel en ziekenhuizen er geen cent aan verdienen.

voldemort | 18-09-16 | 16:07

Welke rechten? Ik heb maar 1 vijand, de overheid.

GhostwriterAvitas | 18-09-16 | 16:06

"Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan de bevoordeling van donoren op de wachtlijsten. Als je niet wilt geven, sta je achteraan in de rij voor het ontvangen. Ben je zelf wel donor, dan mag je ook als eerste ontvangen."

Nee, nee en nog eens nee. Op die manier ruil je de ene vorm van overheidsdwang in voor een andere, die nog veel erger is.
Veel erger, omdat het een hellend vlak is. Als we voorwaarden gaan stellen aan de ontvangers van donororganen (bijvoorbeeld het zelf donor moeten zijn), is totale betutteling nooit ver weg. U mag niet roken of gerookt hebben, anders geen orgaan. U moet lid zijn van een sportvereniging, anders geen orgaan. U moet aantoonbaar gezond eten en niet drinken, anders... ga zo maar door.

Het enige wat je met een "niet donor? dan ook niet ontvanger" regeling bereikt is je mensen dwingt, aan een soort organenloterij deel te nemen. Waag je het erop om (uit principiële redenen) te weigeren, dan loop je kans te sterven omdat je medische hulp onthouden wordt. Dus dan toch maar dat formulier invullen, omdat je dat je familie niet aan wilt doen.
Is dat de maatschappij waar we naar toe willen? Een soort van Nationale Postcodeloterij, maar dan met organen? "Doet u niet mee, dan wint de buurman een prijs, maar u niet!"

Leipniz | 18-09-16 | 16:06

@turdsandwich48 | 18-09-16 | 15:56
Oh, zegt "iedereen" dat? Joh. Nou, ik zeg dat niet. Dus niet iedereen. Maar ik begrijp het wel hoor... er zitten natuurlijk grenzen aan menslievendheid. Liever je nieren naar een criminele moslim, die zijn vrouw slaat, in drugs handelt en schijt heeft aan de kaasjes als hij maar wel een coddicil heeft dan naar een Nederlander die het niet zo heeft op staatsregisters en een dwingende overheid. Stel je voor zeg! Nog even afgezien dat de meeste ontvangers om medische redenen helemaal geen donor kunnen zijn, zelfs al hebben ze wel een codicil.

Stormageddon | 18-09-16 | 16:06

@turdsandwich48 | 18-09-16 | 15:56

Laat me raden: *iedereen* die "nee" registreert is nu een onmenselijk stuk vreten?

En zo zien we de toorn van de fascistische goedmens die anderen geen vrije keuze wil laten. Worden ze daarin gedwarsboomd, dan worden ze vilein, dreigend of zelfs gewelddadig.

Fascisme is altijd begonnen met een idee wat door een aantal mensen zó goed werd bevonden dat íedereen er maar verplicht aan mee moest doen.

BenBinnen | 18-09-16 | 16:03

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 16:03

Hoe lang gaat dit gehuil nog door? Iedereen die tegen is kan dat gewoon aangeven zonder verdere horror consequenties.
En dat gelul over grondwet, zelfbeschikkingsrecht etc. slaat ook nergens op, ik hoor die argumenten nooit als het gaat over de verplichting een helm te dragen op motor/bromfiets, autogordels, licht op je fiets en meer van dat soort betutelende regeltjes.

zwellevertje | 18-09-16 | 16:03

@Maarten VB | 18-09-16 | 15:58
Controleren ze bloeddonoren ook op ziektes en afwijkingen?
Tenslotte is bloed geen 15 W 40 motorolie die je even kan bijvullen met een litertje van een bouwmarkt.

necrosis | 18-09-16 | 16:03

De Senaat schiet dit voorstel vrijwel zeker af
en indien niet, dan kan ik me altijd nog officieel afmelden
Tobi | 18-09-16 | 15:12

We treden niet op als er 100 vrouwen in Burka lopen we wachten tot het er tienduizend zijn. Zo lopen we al 40 jaar achter de feiten aan, want we wachten altijd maar af en af en af. Ik woon in het buitenland en kan me niet afmelden, maar ik zou het zeker gedaan hebben, want nu moet je in protest komen, niet als Wimpie zijn handtekening gezet heeft.

bergsbeklimmer | 18-09-16 | 16:02

Verdiep je voor de gein eens in de vele ervaringen wereldwijd van nabestaanden en die van *op het nippertje* overlevenden met de orgaan hyenas. Hersendood is een bedachte term om lichamen leeg te kunnen halen. Voor het gemak wordt gezegd dat de persoon geen pijn voelt; waarom gaan de meters dan door het lint zodra er in het lichaam gesneden wordt? Zelf helaas mee moeten maken hoe een arts meldde dat mijn dierbare in coma lag en stervende was. Begon naast de patient van alles te bespreken over het sterven. Mij daarmee overvallend, maar tot mijn onthutsing zich ook niks ven de patient aantrekkend; want die hoorde dat allemaal toch niet. De arts vertrok uit de kamer en de patient probeerde zich in paniek uit bed te vechten.... want hij lag inmiddels in coma toch?....

pfffft! | 18-09-16 | 16:00

"Maar ik wil niet in nog weer een database van de staat, ongeacht of het nu "ja" of "nee" is."
@Jan Slot | 18-09-16 | 15:45
Het voordeel van zo'n rood kartonnetje van vroeger was, dat je precies weet wat er ingevuld is. Dat moet je tegenwoordig maar afwachten. En vooral ook of ze niet toevallig niet de verkeerde donorgegevens opvragen. Hoe vaak komt het niet voor dat mensen met dezelfde geboortedatum en naam elkaars rekeningen krijgen? Ik hoef er geen tekeningetje bij te maken wat dat voor problemen dat kan opleveren.

kweethetooknietbeter | 18-09-16 | 16:00

In Bulgarije bestaat dit systeem voor bloeddonoren:
Als je in het ziekenhuis terecht komt en je hebt bloed nodig dan zal je het moeten kopen - als het natuurlijk voorradig is, wat er niet is is er niet.
Als je in het ziekenhuis terecht komt en je hebt bloed nodig en je bent een bloeddonor (langer dan een jaar) dan krijg je het gratis - als het natuurlijk voorradig is, wat er niet is is er niet.

Niet doneren, prima, hard werken, spaarpotje maken voor het gezin (familie) en er is geen probleem.
Ik hoor al piepen... in Bulgarije is een flattax van 10%, sparen is dus mogelijk.

Maarten VB | 18-09-16 | 15:58

Het is een kwestie van tijd voordat de hele administratie van de donors overgaat naar de bv van de echtgenot(e) van een of andere politicus, Daarna ook het beslissingsrecht over donors als het stof verder is gaan liggen

HijgentHert | 18-09-16 | 15:57

Net als dat kleine kind gaan huilen bij Pauw en je stem intrekken, ga maar goed huilen in een hoekje; hoop dat het helpt. Onmenselijk stuk vreten.

En wat iedereen zegt, geen donor? Geen recht op een evt. donororgaan. Simple as that.

turdsandwich48 | 18-09-16 | 15:56

Jammer dit. Donoren zijn dood wanneer hun organen voor transplantatie gebruikt mogen gaan worden. Onvrijwillige donatie tijdens het leven kan nog steeds niet. Briefschrijver vind dus duidelijk dat doden net zoveel rechten hebben als levenden. Serieus? Wat een debiel ben je als je zo denkt.

Bearminator | 18-09-16 | 15:55

@@macmiep.nl | 18-09-16 | 15:14
Dus een verplicht register... Nou... Wat wil je nog meer registreren? Kun je namelijk ook meteen als selectiecriterium voor een donor meenemen. Belastinggegevens? Strafblad? Etniciteit? Partijlidmaatschap? Quid pro quo....
www.facebook.com/carine.crutzen/posts...

Stormageddon | 18-09-16 | 15:54

Het zal Pia allemaal haar reet roesten, ze heeft geschoord en dat is veel belangrijker dan wat het klootjesvolk hier van zal vinden.Zo zie je maar, je kunt het nog heel ver schoppen als tekst voor lezer.

Carpe@diem | 18-09-16 | 15:54

Mee eens, zelfde gehandeld
en
GEENSTIJLBIJL aan de wortel leggen

lid nav progazadem | 18-09-16 | 15:53

Kijk, zo'n orgaanwet als deze zou op zich nog niet zo erg zijn,
met de huidige wachttijden door een tekort aan donoren in bepaalde gevallen, niet alle
Wat een aanzienlijk aantal van ons tegen de borst stuit,
is dat de Roverheid middels allerlei wetjes al aanspraak op ons hele hebben en houden heeft of dat nog meer te krijgen
Dát is vermoedelijk waarom velen van ons een ongemakkelijk gevoel krijgen van deze nieuwe aanspraak op ons bezit,
ditmaal niet ons geld, huis erfenis etc maar ons lichaam
Ik ben er eerlijk gezegd nog niet over uit,
maar het zelt ons allen tenminste aan het denken en aan de discussie over dit geval en opgedrongen aanspraak op ons bezit in het algemeen
en dat is dan weer positief

Tobi | 18-09-16 | 15:53

Ik wacht met smart op de eerste cartoon die laat zien hoe de gelukszoeker bij de grens op een groot bord ziet dat zijn/haar organen nu eigendom zijn van Nederland.

drs. P | 18-09-16 | 15:52

Ik vertrouw deze overheid niet met mijn organen, zeker gezien hoe zorgvuldig men is omgesprongen met die 298 van de MH17, man, ze hebben nog net niet zelf het vliegtuig uit de lucht geschoten, maar gedragen zich als medeplichtige van de daders.
Ik was dus ook donor, ruim 20 jaar geleden ingeschreven maar nu dus teruggedraaid.
Nogmaals, Pia, ik vertrouw jullie niet. Er is geen beslissing die dit kabinet heeft genomen dat in het belang is geweest van de burgers, zo zal dit besluit ook niet bedoeld zijn ten voordele van patiënten op een wachtlijst. Waarschijnlijker is het schapen van de mogelijkheid om lekker te gaan handelen in reserveonderdelen. He, wat Planned Parenthood kan, kunnen wij beter, he?

Rest In Privacy | 18-09-16 | 15:52

TheEgg | 18-09-16 | 15:20
De grootste fout die u maakt is de overheid heilig verklaren. Op eenzelfde manier zou u kunnen zeggen dat al het belastinggeld gaat naar diegene die het nodig hebben, maar niets is minder waar. Een groot deel verdwijnt in nutteloze projecten, onterechte uitkeringen / subsidies, belangen en de schatkisten van de machthebbenden. Zolang de overheid zich buigt over donororganen kan u er zeker van zijn dat de organen die beschikbaar zijn zullen gaan naar de meest begunsten en belangrijkste personen. Meer overheid is nooit goed.

StarFox | 18-09-16 | 15:52

Het opt-out systeem.
"Beste mevrouw Dijkstra, hierbij stuur ik u het eerste exemplaar van ons tijdschrift. Indien u geen abonnement wilt dient u zich schriftelijk af te melden."

Osdorpertje | 18-09-16 | 15:51

Oplossing voor alles.
Alleen als je het zelf kan betalen krijg je een donor.
Voordeel: er zijn minder dure operaties en minder donors nodig.

BBmetR | 18-09-16 | 15:50

De vraag die niemand tot op heden gesteld heeft:
Heeft Pia een donorcodicil?
En indien nee: waarom niet?
Werk aan de winkel voor GSTV!

necrosis | 18-09-16 | 15:50

Mag je eigenlijk kiezen welke organen je wel of niet wilt doneren? Kun je er voor kiezen alleen je naasten te helpen met organen? En verder dat voorrang-bij-het-krijgen-van-een donororgaan-als-jezelf-donor-bent of geen-donor-dan-krijg-je-geen-organen of ben-je-donor-dan-krijg-premiekorting is gewoon chantage. In het laatste geval zullen arme mensen noodgedwongen kiezen voor donorschap, om de premie maar te kunnen betalen. Of, is dat een soort van tegenprestatie die e moeten leveren voor het ontvangen van een bijstandsuitkering?

kweethetooknietbeter | 18-09-16 | 15:50

Ik verbaas me over welke onzin sommige mensen hier verkondigen. De staat krijgt geen organen. Mensen krijgen organen. Mensen, vaak nog jong en in de bloei van hun leven.
Daarnaast heeft ook je familie nog wat te zeggen. Het gaat erom dat je je wens bespreekt met je familie en je wens vast laat leggen. Dat geeft je familie houvast. Laat je nabestaanden niet in onzekerheid achter, mocht je wat ergs overkomen.
Overigens krijgt niet iedereen zomaar een nieuw orgaan. Je moet aan behoorlijk wat eisen voldoen om op de wachtlijst te mogen staan. Als je de wachtlijst overleefd tenminste.
www.youtube.com/watch?v=3c3uRV-KRT4

Urslau | 18-09-16 | 15:49

@duitse herder | 18-09-16 | 15:21
En dan vertel jij ze natuurlijk over je mooie waterput ;-)

Ars Vivendi | 18-09-16 | 15:49

Zeik niet, je kunt toch kiezen? Wees blij als er een orgaan voor jou beschikbaar is als je die eventueel nodig hebt..

NewJoke79 | 18-09-16 | 15:48

@LuckyGirl | 18-09-16 | 15:44
Dank voor uw aanvulling.

necrosis | 18-09-16 | 15:47

leonborculo | 18-09-16 | 15:41:
Welkom in de panelen, je bent nu al een aanwinst.

LuckyGirl | 18-09-16 | 15:47

@Cheeky Bastard | 18-09-16 | 15:37

Wanneer iets niet in uw benepen geestje past is het nog niet dom.
.
Grondrechten staan en vallen door principiële keuzes. Dat een persoon het grotere goed, het grondrecht, probeert te verdedigen door een praktische keuze te herroepen om een signaal af te geven kan derhalve als wijs beschouwd worden.
.
Ik weet het, dit gaat kortzichtige egocentrische mensjes ver boven de pet. Daarom, onthou u van kwalificaties van andermans intellect. U hebt noch het inzicht, noch de intellectuele bagage om zulks tot een goed eind te brengen.
.
Of op uw nivo; wat u zegt bent u zelf. Lekker puh!

Parel van het Zuiden | 18-09-16 | 15:46

Waarom zeggen dat je respect hebt voor Pia Dijkstra als ze dit soort achterlijke ideeën er op na houdt. Pia Dijkstra is een domme kortzichtige filistijn die we zo ver mogelijk van onze wetgevende macht moeten houden.

a1a2a3 | 18-09-16 | 15:46

@Stormageddon | 18-09-16 | 15:36
Dan word je uitgezet naar een Russisch strafkamp.
*gne*

necrosis | 18-09-16 | 15:46

Fuck het nageslacht, ik heb een principe! Tjeez...

Opgejorist | 18-09-16 | 15:45

Geen donor = geen ontvanger. Punt!
@macmiep.nl | 18-09-16 | 15:14
Ik wil geen organen van een ander, dus wat mij betreft prima oplossing.

Ars Vivendi | 18-09-16 | 15:45

Naast alle al eerder genoemde en herhaalde bezwaren is er voor mij persoonlijk nog een factor die in deze van belang is, en dat is de verplichting een dergelijke keuze bij de staat te moeten laten vastleggen. Ik wil dit soort informatie pertinent niet met de staat delen. Als de wet zou zijn dat iedereen die zich na twee brieven niet registreert in het donorregister automatisch "geen donor" zou worden, dan zou ik hetzelfde bezwaar hebben. Ik heb jarenlang rondgelopen met zo'n donorcodicil in mijn portemmonee, wat oudere reaguurders weten zich die wellicht nog te herinneren. Ik heb mijn keuze besproken met mijn gezin, familie en huisarts. Zij weten wat ik wil, en onder welke omstandigheden "de stekker er uit mag". Maar ik wil niet in nog weer een database van de staat, ongeacht of het nu "ja" of "nee" is. Het zijn mijn persoonlijke overtuigingen en ik vind het verplicht moeten antwoorden an sich al verwerpelijk. Stel je voor dat we dit met andere persoonlijke keuzes zo zouden doen, en dat je op je 18e verjaardag een brief van de staat krijgt of je even wil laten vastleggen of je een kinderwens heb, wat je sexuele geaardheid is, wat je religieuze overtuiging is en of je begraven of gecremeerd wilt worden. Oh, en als je niet wenst in te gaan op het verzoek dit vast te laten leggen, dan wordt je automatisch geregistreerd als een heterosexuele protestant die 2.1 kinderen en een begravenis wil, en wordt je tenzij je anders laat vastleggen als zodanig behandeld door de staat.

De overheid weet al te veel van mij, is er nog iets wat ik misschien niet verplicht hoef te delen met de staat?

Jan Slot | 18-09-16 | 15:45

Ik begin te begrijpen waarom Neil Armstrong zijn lijk zo ver mogelijk buiten bereik van de mensheid verstopt wilde hebben.
Verder wat necrosis zegt: potentieel elke 5 jaar een nieuw orgaan nodig hebben en de helft daarvan in een ziekenhuis doorbrengen.
Zwaar aan de medicijnen om o.a. afstoting te voorkomen.
En nee, ik hoef zelf geen donororganen.
Op is op.
Het betreft hier geen geneeskunde maar in-leven-houd-kunde.
Laten we het eerst maar hebben over de kwaliteit van leven, daar kan je veel beter dat geld en de expertise in investeren alleen al om de achterstand in te halen.

LuckyGirl | 18-09-16 | 15:44

Na je dood iemand het leven niet gunnen, enkel maar om Pia te pesten is trouwens ook stupide.
@Meeroever | 18-09-16 | 15:13
Ze slopen je leeg als je nog in leven bent.
Als laatste halen ze je hart eruit.

Ars Vivendi | 18-09-16 | 15:43

@TheEgg | 18-09-16 | 15:26
Naast 'Coma' is 'Terminal Choice' ook zo'n lekkere ziekenhuisthriller.

necrosis | 18-09-16 | 15:42

Cheeky Bastard | 18-09-16 | 15:37
Als je niet kan lezen, moet je ook niet reageren.

XaaD666 | 18-09-16 | 15:42

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 15:41

Als (de erven van) donoren betaald worden voor het afstaan van een orgaan door degene die het ontvangt (wat helemaal niet raar zou zijn), zou het plaatje er heel anders uit zien.

Rest In Privacy | 18-09-16 | 15:39

En Pia? Die heeft gewoon schijt aan uw brief, meneer. Kijk maar naar de uitzending van Pauw, ze wordt er niet warm of koud van, ze staat in de picture (D66) ook niet geheel onbelangrijk.
Weet iemand hier welke wet er intussen is doorgejast in deze zelfde tijd? Stond gisteren in de Televaag onder premium.

mom van avezaath | 18-09-16 | 15:39

heel simpel, ik heb me gisteren ook afgemeld, was al 28 jaar donor. Mir reicht es.

fehlerunfrei | 18-09-16 | 15:39

het idee dat je alleen een donor-orgaan zou mogen ontvangen als je ook bereid bent zelf donor te zijn klinkt misschien leuk, maar in de praktijk zijn donor-ontvangers vaak (langdurig) ziek en niet in staat om organen af te staan. (bijvoorbeeld doordat andere organen vaak ook niet meer van goede kwaliteit zijn, oa door jarenlang gebruik van medicijnen.)

Wutbürger_ | 18-09-16 | 15:39

Je als donor inschrijven en je dan "uit principe" uitschrijven. Veel dommer wordt het niet.

Cheeky Bastard | 18-09-16 | 15:37

@kom hoe heet ie | 18-09-16 | 15:19

Je beticht iemand van hypocrisie zonder bewijs te (kunnen) leveren.

Laat ik vaststellen dat ik zelf andermans organen niet wil. Dood ga ik sowieso, met of zonder andermans organen. Als het tijd is, dan is het tijd.

In andere situaties die je niemand gunt kun je zo ook het gelijk naar je toe trekken: je gunt bijvoorbeeld niemand een leven in een land in oorlog. Daar volgt niet automatisch uit dat diegene dan maar hierheen moet komen. Alsof er geen alternatieven zijn, zoals verbetering van de situatie aldaar, opvang in de regio of instellen van een oorlogsvrije zone onder extern toezicht.

Het is emotionele chantage en daar ben ik niet zo van gediend.

BenBinnen | 18-09-16 | 15:36

@Meeroever | 18-09-16 | 15:05
Ik wil niet een staatsregister staan. Voor noch tegen. Donor of geen donor. En nu?

Stormageddon | 18-09-16 | 15:36

D66 toont zich wederom de partij van de beginselloosheid. Principes, beginselen en grondrechten zijn niets waard voor de partij die ooit werd opgericht voor de democratisering in nederland.
De uitverkoop aan een volstrekt a-democratische Europese unie terwijl je pretendeert voor democratie te zijn. Laten we niet beginnen over de gekozen burgermeester (hai Tom de Graaf!) en over het referendum.
Een partij met een gesjeesde veilingmeester en een voormalige nieuwslezeres in de Kamerfractie als intellectuele ankerpunten.
Maar let ook op de medefractiegenoten in het Europarlement, de nepliberalen van de VVD waarvan er zeven gewoon voor het wetsvoorstel stemden.
De pest van deze tijd is dat alles gestuurd lijkt te worden op golven van empathie, gelardeerd met foto's van zwemmende ijsberen, verdronken asielkinderen en grote natte zwarte ogen. Al sinds Hearst, Riefenstahl, Ivens, weten we hoe ideologisch bevlogen leugenaars met de juiste illustratie een debat kan jatten. Zo ook hier.
D66 afficheert zich als de onderwijspartij, de partij voor hoger opgeleiden, voor weldenkenden. In werkelijkheid is het een partij voor intellectuele idioten. Intelligent maar zeer naief.

Glasgow Argus | 18-09-16 | 15:36

@TheEgg | 18-09-16 | 15:26

U slaat uw grootste fundamentele fout over. U bent slechts een individu. Uw mening is geen waarheid, is niet maatgevend. U bent niet god's gift aan de aarde. Derhalve heeft u geen zak te zeggen over de keuzes van andere mensen, niets over hun persoonlijke afwegingen, niets over hun lichaam.
.
De grote geesten die de democratische rechtstaten vestigden waren nederig en begrepen dat zij dit soort fundamentele keuzevrijheden van individuen moesten beschermen, dat het niet kon bestaan dat zulks door anderen zou worden aangetast, en deden dat ook via de grondwet.
.
En u verwacht dan dat we gaan luisteren naar schooljuf of een vuilbekkende minion zoals u? Over egoisme gesproken...

Parel van het Zuiden | 18-09-16 | 15:35

-weggejorist-

leonborculo | 18-09-16 | 15:33

De schrijver van de brief heeft gewoon gelijk. Als deze wet ook door de 1e kamer komt dan ben je vanaf je geboorte lichamelijk bezit van de samenleving of je het nu wilt of niet. Brrrrrr heel erg eng allemaal.

Toetsiemonster | 18-09-16 | 15:32

Dat jullie het allemaal niet snappen zeg... *Alles* is van de overheid, jullie geld (belastingheffing, subsidies, uitkeringen, registraties), je hebt al een eigendomsnummer (BSR) en een koppeling naar je medische dossier waar alles in staat.
Dit is gewoon de volgende stap om orgaanvee te regelen, want ja, we zijn eigenlijk alleen geschikt als iets dat geld oplevert natuurlijk.
Einde mogelijk sarcasme.

Dezenaamhier | 18-09-16 | 15:32

De beste maatregelen om én burgerlijke vrijheden te vergroten én meer orgaandonoren te krijgen is het afschaffen van de maximum snelheid op snelwegen, de helmplicht voor brommers en motoren, de verplichte autogordel en het instellen van vrij wapenbezit.
Simpel zat. Heb je helemaal geen verplichte registratie van donorschap voor nodig.

Stormageddon | 18-09-16 | 15:31

@Meeroever | 18-09-16 | 15:05
Beter idee idd. Maak de zorgverzekering iets duurder. Dat klopt veel beter.

van heinde en verre | 18-09-16 | 15:31

Beste "in Denemarken is alles beter" duitse herder | 18-09-16 | 15:21
In Denemarken ben je gewoon donor tenzij je familie bezwaar aantekent. Dus vanwege deze wet naar Denemarken verhuizen is een beetje vanwege de regen je paraplu dichtklappen. Je wordt alleen maar natter.

TheEgg | 18-09-16 | 15:31

Het doorbijten van van Rossum blijft een heerlijk fenomeen... leg de wond open en behandel hem... resultaatgericht zou ik me niet zo druk maken... komt toch niet door de eerste kamer...

kat-de-kat | 18-09-16 | 15:29

Je zult maar zwaargewond in het ziekenhuis belanden. Mooi die slopen we voor onderdelen.
*iets met kosten en baten*

brughslurph | 18-09-16 | 15:29

@duitse herder | 18-09-16 | 15:21
Om ze vervolgens teleur te moeten stellen dat je zonder een redelijk pensioen niet al te veel te makken hebt in Denemarken.

Zoon van Boer | 18-09-16 | 15:27

@macmiep.nl | 18-09-16 | 15:14
Ik wil best donor zijn, maar ik ben de jongste niet meer en de kwaliteit van mijn organen zijn 'twijfelachtig'.
Nog los van het feit dat ik liever doodga, dan een orgaantransplantatie waardoor ik vijf jaar langer kan leven, waarvan de helft in het ziekenhuis.
Nee, dank je.

necrosis | 18-09-16 | 15:27

Naast de fundamentele fout worden er nog hele rijen andere fouten gemaakt danwel onzin aangehaald.

- De film "coma" Inderdaad, die hele situatie kan alleen maar ontstaan omdat er een tekort aan organen is.

- Mensen die klagen over hoeveel geld dat particuliere organisaties en artsen verdienen met orgaan transplantaties: Ja, wat is het nou, doet de overheid het niet, is het weer niet goed.

- Mensen die zich nu uitschrijven als donor. Je roept hard, je kunt niets bewijzen. En als je het doet raak je de wetsmakers niet, maar onschuldige mensen die op jouw orgaan zitten te wachten (mocht je al overlijden op een manier dat ze er nog wat aan hebben). In feite uit onmacht een wildvreemde op straat op zijn bek slaan omdat je degene waar je boos op bent niet kunt bereiken. Sneu.

TheEgg | 18-09-16 | 15:26

Achteraan de wachtlijst als je niet wil doneren zie ik ook niet als vrijwilligheid.
Simon_GS

Vrijwillig opgeven VOOR of TEGEN donororganen, waarbij dat geldt voor orgaan donor zijn EN orgaan ontvanger, zou daarom beter zijn.

Lasius | 18-09-16 | 15:25

Standpunt D'66:
-Verhogen van het eigen risico met een compensatie voor de lage inkomens en meer eigen bijdrages.-
Die partij zorgt er voor dat meer mensen overlijden omdat ze niet meer de torenhoge kosten kunnen betalen.
En daarna roven ze je lichaam.

BBmetR | 18-09-16 | 15:24

Ik heb mij ook al vele jaren geleden laten registreren als niet-donor. Mag iedereen wat van vinden. Voor mij is niets veranderd na het aannemen van de wet en ik vind het eigenlijk wel goed dat mensen nu gedwongen worden tot een keuze maar de manier waarop niet. Je mag best aan mensen vragen daarover na te denken maar als ze geen keuze kunnen maken blijf dan van hun lijf af.

Simon_GS | 18-09-16 | 15:24

@Meeroever | 18-09-16 | 15:13
Even een simpel voorbeeldje:
Een Nederlandse mocro pleegt een gewelddadige gewapende overval en wordt door de politie neergeschoten.
Als hij in het ziekenhuis ligt met een kapotte lever, gun je hem dan een nieuwe lever?
En stel dat hij hersendood is, denk je dan dat zijn familie zijn organen aanbieden voor transplantatie?
Nee, dan wordt hij ingepakt, in een vliegtuig gezet en begraven in Marokko.
Ik wil best donor zijn, maar sommige mensen krijgen mijn ingewanden niet.
Mag ik die keus niet maken, dan krijgt NIEMAND mijn ingewanden.
Moet ik je even helpen herinneren aan Holleeder die destijds 'hartproblemen' had?
Moet ik als hersendode mijn hart (die vrij weinig meer waard is) afstaan aan een topcriminineel?

necrosis | 18-09-16 | 15:24

-weggejorist-

Zweefvliegje | 18-09-16 | 15:24

Op zich waren Autobahnen ook een goed idee, volkswagens ook. Zeg nou zelf, inmiddels liggen er miljoenen kilometers asfalt en zoeven er even zoveel exemplaren, al dan niet onder de naam volkswagen, overheen.
.
Wat minder handig uitpakte was het afgeven van ingrijpende mandaten aan de mensen die bovengenoemde voorstelden. Mensen die helemaal vol zijn van het eigen gelijk en dat best even met dwang willen bewerkstelligen zijn nou eenmaal gevaarlijk.
.
The road to hell is paved with good intentions. Pia heeft weer wat extra kilometers neergelegd. Misschien maar weer prentenboekjes gaan voorlezen, schat. Laat wetgeven astublieft aan grote mensen over. Bij voorkeur mensen die na prentenboeken zijn overgestapt op geschiedenisboeken en dergelijke.

Parel van het Zuiden | 18-09-16 | 15:23

@macmiep.nl | 18-09-16 | 15:14
Waarom is dat wel ethisch maar "Mijn orgaan gaat naar de hoogste bieder" niet? Het is toch mijn orgaan? De staat mag mijn organen wel gratis jatten maar elke volgende stap daarna verdient de staat aan je orgaan.

Zoon van Boer | 18-09-16 | 15:23

Nou je bent je leven lang al donor en nu ga je miepen??
Krijg de typhus dan NAW als je puntje belangrijker is dan je donorschap.

miko | 18-09-16 | 15:21

Geweldige brief, prachtig verwoord, met een onheilspellend overzicht van de inperking van grondrechten.

Huupke | 18-09-16 | 15:21

zou liever zien dat wordt beoordeeld of mensen een orgaan krijgen op basis van de leefstijl die zij hadden. Had deze invloed hierop, krijg je nog één kans, maar in mijn wereld bestaat het dan niet dat je daarna nogmaals een bewust kapot gemaakt orgaan krijgt.

Bubba | 18-09-16 | 15:21

Het gevolg van het inmiddels wanwonen in Nederland. Mensen gaan weg. Hierbij een stukje tekst. Brieven die ik zeer regelmatig ontvang. En nee, dit is geen door mij geschreven tekst.
''Beste meneer...,
Ik heb via google uw website gevonden en ook dit emailadres.
Mijn man en ik zijn jaren achter elkaar op vakantie geweest naar Denemarken en zeiden altijd tegen elkaar, wat een heerlijk land is dit toch en zoveel rust.
Ik vroeg mij af of U informatie kunt geven hoe het gaat als je overwegen zou om In Denemarken te gaan wonen. Ik heb AOW en klein pensioen.
Onze familie gaat de laatste 5 jaar alleen nog naar...''

duitse herder | 18-09-16 | 15:21

Fundamentele fout die Geenstijl continu maakt:

Niet de overheid krijgt je organen, maar een patiënt die ervan afhankelijk is.

Het enige wat de overheid doet is een register bijhouden waarin de lulhannessen staan die liever hun organen laten verrotten dan een ander mensen een beter leven gunnen. Als deze egoiten niet zouden bestaan was registratie niet nodig, en was dat die hele wetgeving over registratie overbodig.

TheEgg | 18-09-16 | 15:20

Ik heb laatst gezien ( brakend) hoe artsen ( bijna volmaakte ) kinderen aan stukken snijden tijdens een abortus. Dacht je dat ze dat ook niet bij donoren doen als het zo te pas komt. Mijnheer Goedmens mag blij zijn dat hij donor af is.

hurenisvoorpaupers | 18-09-16 | 15:20

"Tenzij u binnen 8 dagen schriftelijk opzegt zit u voor 2 jaar aan dit ongevraagde abonnement vast" is terecht strafbaar en verwerpelijk. Waarom zou de overheid dat wèl mogen, dan?

spuitje11 | 18-09-16 | 15:20

Meer bureaucratie is nooit goed. Belangrijk iemand een orgaan nodig? Dan zorgt de overheid gewoon dat je een ongelukje krijgt. Staat standaard als donor geregistreerd, wat een toeval.

StarFox | 18-09-16 | 15:20

Een dood lichaam is een lijk.
In de grondwet (art 11) staat niets over lijken. Dus niks grondrechten.
NB Je hebt wel een wet op de lijkbezorgong (let op geen lichaambezorging).
En in deze wet mag je ook niet alles over je eigen lichaam bepalen. Bv Je mag je lijk niet op een plein tentoonstellen.
Het is cru maar zo is het wel
.

Butchijo | 18-09-16 | 15:20

Zo zie je maar weer wat een zwaktebod het schermen met je 'principes' is, mijn god. Enfin, als de schrijver op een gegeven moment al een jaar ligt te wachten op een nieuwe nier dan kan ie waarschijnlijk hard lachen om deze brief.

Rest In Privacy | 18-09-16 | 15:19

Ik hou van donor kebab.

Kaas de Vies | 18-09-16 | 15:19

En voor wie het nog steeds niet wil begrijpen of hier als trol aanwezig is: je organen doneer je niet na je dood, maar vlak voor je dood.

Lees dit artikel maar eens...
www.ad.nl/dossier-nieuws/beste-pia-dij...

kunnenzedanniks | 18-09-16 | 15:18

-weggejorist-

quazi | 18-09-16 | 15:15

Fundamentele fout 1 met donorwet: Zie van Rossem.

Fundamentele fout 2 met donorwet: Zonder verder onderzoek is het voorstel van Pia in de laatste weken extreem veranderd om het erdoor te krijgen. Nabestaanden krijgen niet meer na overlijden te horen dat iemand die geen keuze gemaakt heeft gewoon donor is. In plaats daar van in zonder onderzoek gekozen voor de term: "geen bezwaar".

Fundamentele fout 3 met donorwet: Iedereen verkeerd in de illusie dat nabestaanden een "geen bezwaar" zullen opvatten als "ja graag ik ben donor". Dat is echt onzin. Verplaats u in de positie als nabestaande. Rond u "geen bezwaar" af naar een donatie?!? Of zit het veel dichter bij "geen registratie", "geen keuze gemaakt", "laat keuze aan speciaal persoon" of "laat keuze aan nabestaande"? Ik verwacht niet dat een geen bezwaar melding in plaats van een geen registratie melding tot hoge percentages donatie gaat leiden.

Deze situatie is totaal onvergelijkbaar met het originele voorstel, waarbij van mensen die niets hadden gekozen, tegen de familie gewoon hard gesteld zou worden dat ze donor waren. Dan tekent de familie bij het kruisje, en de overledene kan toch niet klagen.

Fundamentele fout 4 met donorwet: Mensen die graag donor willen worden, denken nu al dat ze zich niet meer hoeven registreren. Dat daaraan geen meerwaarde zit. Terwijl een "Ja ik wil" voor uw nabestaanden veel duidelijker en rustgevende is. Bovendien is de wet nog lang niet ingegaan. Zelfs Pia maakt deze fout met boter en suiker bij Pauw.

Fundamentele fout 5 met donorwet: Er zijn iets te veel gevallen van mensen die hersendood zijn verklaard, die miraculeus een volledig herstel hebben gemaakt. De mate waarin de wetenschap het menselijk brein begrijpt is ontoereikend om daar zo`n extreem gevolg aan te verbinden. Er moet echt beter omschreven worden dat niet alleen in het EEG de hersengolven moeten ontbreken, de hersenstam niet mag reageren op reflextesten. Ik zou ook graag zien dat het brein een aandoening heeft die niet te genezen is, en ALTIJD tot de dood moet leiden. Hersenbloeding plus overdruk bijvoorbeeld.

Persoonlijk vind ik de laatste fout, de kleinste. Bovendien heb ik geen enkele ambitie een kasplantje te worden en doen artsen mij iets te moeilijk over een euthanasieverklaring. Sorry, maar als niet alleen reaguurders maar ook artsen gaan twijfelen over mijn geestelijke vermogens, is het echt tijd om uit te loggen.

Full disclosure: ik ben geregistreerd donor en verzoek u zich te registeren als donor, OOK onder de nieuwe wet.

Ik vind het ronduit schokkend hoe op zo`n belangrijk dossier in het kader van de verkiezingen een donorwetje wordt afgeraffeld, zonder onderzoek gewijzigd, daarmee grotendeels gesloopt en vervolgens compleet verkeerd wordt weergegeven in het nieuws.

(Dat laatste vooral omdat Pia liever met een goed nieuws show het ganse journaille en volk op het verkeerde been zet, dan volledig te beseffen dat haar voorstel dankzij de last minute wijziging vleugellam is.)

Feynman | 18-09-16 | 15:15

Helemaal mee eens. Recht op zelfbeschikking staat voor mij als mens boven alle andere rechten. We zijn namelijk geen slaven meer. Waar Dijkstra aan voorbij gaat is waarom het artikel over zelfbeschikking in de grondwet staat. Dat was (en is) om ons als mens tegen een vijandige OVERHEID te beschermen. Een overheid die weer slaven van ons zou kunnen maken. Dat dezelfde overheid ons anno 2016 niet meer beschermd is allang duidelijk. Deze wet is slechts een volgend stapje op weg naar totale controle over iedereen.

kunnenzedanniks | 18-09-16 | 15:15

Geen donor = geen ontvanger. Punt!

Rest In Privacy | 18-09-16 | 15:14

Na je dood iemand het leven niet gunnen, enkel maar om Pia te pesten is trouwens ook stupide.

Meeroever | 18-09-16 | 15:13

Wanneer ik op apegapen lig mogen ze het aan mijn aanstaande nabestaanden vragen.
Wanneer die van me af willen/moeten mogen zij beslissen.
Zo moet het.

gentle giant | 18-09-16 | 15:12

De Senaat schiet dit voorstel vrijwel zeker af
en indien niet, dan kan ik me altijd nog officieel afmelden

Tobi | 18-09-16 | 15:12

Achteraan de wachtlijst als je niet wil doneren zie ik ook niet als vrijwilligheid.

Simon_GS | 18-09-16 | 15:11

Ik heb het al eerder getipt: de film 'Coma' uit '78.
Gegarandeerd dat een hoop mensen nooit meer naar een ziekenhuis durven gaan.

necrosis | 18-09-16 | 15:10

Overigens is het idee van een wachtlijst met voorrang voor donoren compleet stupide, want:

1) Er moet snel gehandeld worden, ze pakken de eerste en de beste (met de laagste kans om het orgaan af te stoten). Als blijkt dat de eerste en de beste zelf geen donor is, verspil je eigenlijk het orgaan aan een tweede keuze. Dat is zonde en levensgevaarlijk.

2) Uit puur opportunisme zullen de meeste patiënten zich als donor aanmelden zodra ze een orgaan nodig hebben. Dus wat als blijkt dat mijn hart slecht is en ik eigenlijk een nieuw donorhart zou moeten krijgen, en ik mij op dat moment alsnog als donor laat registreren? Wie gaat mijn oprechtheid toetsen.

Totaal stupide.

Meeroever | 18-09-16 | 15:10

Trouwens dan nog iets... het is nog niet door de 1e kamer, daarnaast kunnen we het toch ook nog referendabel maken?

Kaas de Vies | 18-09-16 | 15:05

Ze hadden iedereen beter kunnen verplichten zich van hun 18de te registreren als wel of geen donor. Gewoon een brief sturen, niet registeren is een boete, of hoger eigen risico/zorgpremie ofzo.

Meeroever | 18-09-16 | 15:05

Het is gewoon roof.

Blijf gewoon van mijn lijf af. Ik bepaal het zelf zonder verplichte registratie!

Kaas de Vies | 18-09-16 | 15:02

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken
Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos | Online casino expert | Online Casino