Wat hebben de babyboomers hier nu weer mee te maken. Veruit de meeste moslimknuffelaars zijn van na 1980. Klaver,Pechtold, Samson, Sylvana Simons, etc . Om de onbekende Nederlanders maar mij wel bekende personen hier maar niet te noemen. Kijk anders even op Joop.nl. Onder de babyboomers liggen juist de grootste Islam tegenstanders. Weet ik uit betrouwbare bron. Mijzelf namelijk.

-weggejorist-

Lulverhaal van allebei. Kom maar eens echt dichtbij, dan zie je dat die mannen in pakken, aangestuurd worden door mannen in spijkerbroeken en t-shirts. Het werkt dus twee kanten op. Vrouwen in pakken (Boerka) moeten doen wat meneer op pantoffels en jurk ze opdraagt. Voorbeeld andersom; Jobs, Suikerberg en Sergey Brin..

@Lewis Lewinsky | 04-09-16 | 17:27 De onderliggende boodschap is heel simpel: je hebt van de pakken-klojos meer te vrezen dan van een moslima in burka. En geloof me: ik heb het in mijn werkzame periode van zeer, zéér nabij mogen aanschouwen... Niets ontziend gajes is het, uit op slechts één ding: het eigenbelang en de eigen bankrekening.

Basil Fawlty | 04-09-16 | 20:12

Maar je kunt zeggen wat je wilt van de Guardian, maar hun website deugt. Prachtige layout, fantastische sportsectie met Britse humor, en reaguren dat aanzienlijk soepeler werkt dan op GS. Maar goed, daar heb je niets aan bij de papieren versie.

Ik vind het wel een sterkte column, maar dat mag vast niet. Hij heeft ook nog eens gelijk. Mannen in pakken maken heel veel kapot. Sinds er mannen met pakken op de universiteit rondlopen, gaat het hard achteruit met de wetenschap.

'Interesseert het ook niet' ...... Ook niet zo moeilijk.

Overigens wel grappig. Hier op de gracht. De Gutmensch was helemaal in paniek toen de eigenaar van de D66 deugmens krant "The independent" besloot om te stoppen met de papieren versie van die krant. Kon men niet meer serieus kijkend met met een cafe latte en dat vod op het terras zitten. Gelukkig is er nog wel de Guardian voor de salonsocialist. Ben benieuwd hoe gestresst men wordt als die ook stoppen met de papieren versie. :)

Leest GS nog de dode boom versie van kranten? Overigens typisch verdwaasd Jeremy Corbyn-achtig stukje. Archaisch socialistisch gebrabbel.
obamacartoon.blogspot.nl/2013/12/socia...

Het zal die mannen in pakken een worst wezen. En die vrouw in die boerka intresseerd het ook niet. Ze zal zeggen dat je een domme luul bent die zich laat pakken door mensen in pakken en dat jij ee keuze hebt en ik niet zei de vrouw in boerka.

@medusa324 | 04-09-16 | 17:51
+ 1.

Stel je bent streepjes Nederlander en dat wil je niet meer zijn. Je wilt Nederlander worden zonder streepje. Geen gedoe meer met de lange arm, de lokale korte arm en ook niet meer dat informatie worden geklikt door wie dan ook (incl door de Nederlandse overheid). Hoe kom je dan van je dubbele nationaliteit af?

Weet je wat ze moeten verbieden? Mannen die lopen te verkondigen wat vrouwen al dan niet aan moeten trekken. Daar hebben we godverdomme geen drie feministische golven voor moeten doorstaan. Een totaalverbod graag. Inclusief lange gevangenisstraffen. En deze mag als eerste opgepakt worden:

www.joop.nl/opinies/is-onbedekte-vrouw...

@Reykjavik snapt het niet | 04-09-16 | 16:55
Nou, leg jij het nog eens uit. Succes.

Gebeurt steeds vaker dat dit soort dingen viraal gaan. Of het nou tweets, ingezonden brieven of videos zijn, er staat steevast bij "racists destroyed!!!!", of "Islamophobe silenced perfectly :D:D:D:D!!!" En dan blijkt de daadwerklijke beredenering kant nog wal te raken.

Volgens mij heeft de heer of mevrouw Zentgraaff de onderliggende boodschap -gelet op de nogal schimmige tekst en uitleg- niet helemaal of helemaal niet begrepen... Stagiair?

Nogood Boyo | 04-09-16 | 16:05 Dat mag maar dan ben je ongelofelijk naïef, Henry Stewart DEUGT en dat zal hij ons inpeperen, lijkt daarin heel erg op de theoloog des vaderland die er dan weer Jezus bij haalt.

Lieve Henry, je bent blijkbaar nog niet helemaal wakker - of gewoon lekker links met oogkleppen op. Je komt er nog wel achter, uiteraard wel als het (bijna) te laat is.

@Lupuslupus | 04-09-16 | 15:11:
.
Maar u bent ook geen naieve wensdenkert, zoals helaas nog zovelen in dit land. Meestal zijn de verdedigers van deze nare westijnideologie mensen die graag OVER, maar niet MET Moslims praten, iig niet als de camera niet loopt of er geen schrijvelaars van gutmenschvodjes bijzijn.

"Austerity" is inderdaad een politieke keus.

"Bovendien, de grote ideologe van Austerity, Frau Merkel, is een vrouw in pastelkleurig broekpak."

Jaaaaaaaa, maaaaaaarrrrrrrrrr... Mufti Merkel is een groot voorstander van het meest belangrijke dogma van het socialisme: De Westerse wereld onherroepelijk verpesten door massa-immigratie, met als bonus dat je iedereen die niet bij jouw clubje hoort "racist" kunt noemen om ze vervolgens zonder bewijs af te laten voeren. Dus desondanks dat Mufti Merkel de Griek even op zijn Oud-Grieks in de reedt neuqte vanwege "hulp" die geld uit de EU onttrok en naar Duitse banken stuurde, staat zij buiten schot. Nee, meneer doelt vast op dingen als geen geld meer uitgeven aan pindakaasvloeren of betonnen drollen als hij "austerity" zegt. Wereldvernietigend, weet u wel.

DeZitzak | 04-09-16 | 15:47
Er is een verschil tussen mensen met een colbert aan en mensen met een Hell's Angels jack aan, als het gaat om de vraag wat kleding ons vertelt.
Een zitzak of een doorsnee stoel is ook wat anders dan een troon of een electrische stoel.

Heb nog nooit ruzie gehad met een baby in een luier.
Nog sterker nog nooit een baby over de islam horen zeuren.

*No women in a burqa (or a hijab or a burkini) has done me any harm*.

Onzinnig argument. Van dezelfde orde als: *No cancer has done me any harm*.

Diotima | 04-09-16 | 16:04 Zie Putin

Mag ik de brief van Henry Stewart gewoon beschouwen als grappig? Zonder verdere bijbedoelingen?

Wat een dom stuk. Het is de bedoeling dat je in een Kloosried inhoudelijk reageert op het stuk dat je leest. Niet dat je na elke zin willekeurig wat onzin roept.

No woman in a burqa has me done any harm, ik geloof je op je woord maar wat zegt dit, niks, het suggereert dat vrouwen in burqa nooit iemand kwaad doen en dat is ten eerste aantoonbaar niet waar en ten tweede geen gevolg van het eerste statement. Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot etc hebben mij ook nooit enig kwaad berokkend. But I was sacked (without an explanation) by a man in a suit, nu kan ik wel een heleboel gaan verzinnen maar er is ook een zekere Frank beroeps activist die maar geen baan krijgt wegens stinkend AFA Tuig zijn, weet niet of hij ooit ontslagen is maar zou me niks verwonderen, zou me ook niets verwonderen dat zoiets ook speelt met jou ontslag. Maar dat zijn alleen vermoedens.

Sovy | 04-09-16 | 15:57
Oh jawel, een pak zegt dat je je conformeert aan het westerse establishment en westerse tradities omtrent 'professioneel overkomen'. Dat gaat vaak ook gepaard met neo-liberale ideeën.

'If we start telling people what to wear, maybe we should ban suits.'
Zentrgraaff, zoek op in het woordenboek: sarcasme. Daar hoef je dus niet serieus op in te gaan. Ik ben overigens prima ZELF in staat om krantenknipsels te analyseren.

DeZitzak | 04-09-16 | 15:47
Een goed punt? Ben je achterlijk? Een pak zegt niets over wat jij denkt en hoe jij gaat beslissen, kleding die je aantrekt vanwege religieuze voorschriften of overtuiging wel. Dumbass.

Deze man heeft grotendeels gelijk. Zonder militaire inmenging in het Midden-Oosten, zaten er nu nog stabiele regimes en hadden we geen vluchtelingenstromen. Hoogstwaarschijnlijk had dan nog nooit iemand van IS gehoord, omdat die nooit was ontstaan. Daarnaast hebben de politici en banken er een rommeltje van gemaakt. Hypotheken die waardeloos werden, kapitaalvernietiging, pensioenroof en oplichting middels aandelenlease constructies en rentefraude. Vele Amerikanen en Europeanen zijn werkeloos geworden en zagen het laatste beetje spaargeld verdampen. Gelukkig voor de bankiers hebben veel mensen het nu op moslims gemunt, blijven ze lekker buiten schot.

@brtnsnwbrd | 04-09-16 | 15:37
verklaard? maak daar maar "verklaart" van. Het is echt niet zo moeilijk hoor.

Oké dan. Blijkbaar kunnen bepaalde redacteurs op GeenStijl maar weinig met context. Meneer heeft gewoon een goed punt en brengt het creatief.

roze_bril | 04-09-16 | 15:18
Ja en 5000 gingen vrolijk verder. Zelfs de meeste Libor jongens kregen slechts een boete.

kryptos | 04-09-16 | 15:23
Er staat enkel nog een tablet op de voorzitterstafel. Wie zegt mij dat daar naast de Bijbel en de koran niet ook Mein Kampf, de laatste Playboy en de Privé op staan.

Ach ja, dit stukje. Ik had niet anders verwacht van Geenstijl. Snapt werkelijk niemand op jullie redactie wat hier nu mee bedoeld wordt? Ooh wacht, jullie hebben net ook een bipolair/schizofreen persoon aangenomen in de plaats van Roos.... Dat verklaard een hoop.

Hilarisch stukje proza .

Dat ongebreideld woekerkapitalisme tot kwalijke zaken leidt, weten we inmiddels door schade en schande in het Westen. Maar dat als vergelijkingsbasis gebruiken om het verzet tegen een allesomvattende totalitaire doodscultus weg te zetten is natuurlijk iedere plank volledig misslaan. Overigens worden zowel het woekerkapitalisme alsook de oprukking van totalitaire islamofascisten gefaciliteerd door één en dezelfde persoon: Soros. Is dáár niets aan te doen??

Een pak is een kledingstuk, hoewel niet zo praktisch op het strand.
Een boerka is een symbool van de overlastgevende sprookjesclub.

Het was ook vast weer zo'n witte man met een plasser die u die rommelhypotheek verkocht dus die zou ik ook maar gelijk verbieden.Heeft een man met een bomgordel u ooit teveel gerekend voor een taxi? Nou dan ... Dat niveau.

Weet je wie wèl deugt?

Ik vind vooral de hypocrisie storend. Rondlopen in een SS-uniform is verboden, maar rondlopen in een burka niet, terwijl het beide uitingen van fascistische ideologieën zijn. Burka's worden zelfs verdedigd door opiniemakers die PVV'ers als nazi's bestempelen.
Hetzelfde geldt voor Mein Kampf en de Koran. Het ene boek is illegaal, het andere is aanwezig in de Tweede Kamer.
Verbied alles, of verbied niets, maar dit meten met twee maten is hypocrisie ten top.

GS had toch een Muzelman in dienst genomen?
Wat vindt die er eigenlijk van?

Je zou een boerkini ook een 'suit' kunnen noemen, een 'pak', in dit geval een zwempak... En een boerka en een niqaab en een djellaba zijn óók pakken. Het zijn allemaal manieren om je in te pakken, en je zo te conformeren aan de groep waar je graag bij wil horen. Zo is er eigenlijk geen enkel verschil tussen een man in een pak en een vrouw in een boerkini.

@Bakoenin,

Ja joh natuurlijk. money.cnn.com/2016/04/28/news/companie...

Dus wanneer ergens op de wereld een mongool een cerebrale boer laat, volgt daar een analyse door Geenstijl op. Jongens, alsjeblieft.

Mensen die burqa, burkini, niqaab provocaties reduceren tot een kledingvraagstuk mogen van mij zware gevangenisstraffen krijgen. Zulks is niet minder dan een kwaadaardige poging de verdediging van normale mensen tegen Islamoordenaars onmogelijk te maken. Daarmee dus medeplichtig aan elke moord uit naam van allah op ons continent. Kunnen we van dit soort politiekcorrecte bloedhandigen astublieft paria's maken?
.
The taint of treason...

Mensen die burqa, burkini, niqaab provocaties reduceren tot een kledingvraagstuk mogen van mij zware gevangenisstraffen krijgen. Zulks is niet minder dan een kwaadaardige poging de verdediging van normale mensen tegen Islamoordenaars onmogelijk te maken. Daarmee dus medeplichtig aan elke moord uit naam van allah op ons continent. Kunnen we van dit soort politiekcorrecte bloedhandigen astublieft paria's maken?
.
The taint of treason...

Henry Stewart betrekt alle op zichzelf, een egocentrist pur sang.

Baatje zwak stuk Zentgraaff.
Austerity zoals gisteren door Feynman uitgelegd pakte rampzalig uit. En nog steeds. Uw boekhouders mentaliteit van schuld en boete is verschrikkelijk achterhaald.
Wel degelijk is de financiële bubble in Amerika ontstaan en gevolgd in Europa. En op Ijsland na hebben alle landen de misdadigers in maatpakken laten lopen.
De oorlogen tegen het zogenaamde terrorisme waren niets anders dan geo-politiek. En zijn uitgepakt in een clusterfuck.
Kom op Zentgraaff dit stukje is zoooo 2010, zelfs jij zou er wat bijgeleerd moeten hebben.
Of wordt je ook betaald door de ordoliberaal Soros.

Je kan wel tegen een babyboomer zeiken, maar ik heb een tiefushekel aan geloofsfanaten van welke origine dan ook, ik ben geen racist, en heb toch geen moslims in mijn omgeving. Bovendien zijn de meeste grachtengordelbakfietsrijders (m/v) met kindertjes op de blanke Montessorischool, in meerderheid van de gevallen geen babyboomers. De geïndoctrineerde smartphonejeugd die door hun leraren, vers van de P(vd)A, wordt voorgehouden dat er niets mooier is als moslidentiteit kunnen hooguit in de toekomst babyboomer produceren, als ze tenminste tijd vinden om te neuken tussen twee chats.

Kortom zentgraaff, stupiditeit is van elke generatie en het zou je artikelen veel beter maken als je niet probeert te verbinden door uit te sluiten, want babyboomers bashen is racisme (an educated guess), vraag maar aan Klavertje twee.

Als er al een gesprek volgt zal dat zeker niet het gesprek zijn waar de naieve Joopmensch op hoopt...
Graaisnaaiert | 04-09-16 | 15:01
.
1e hou ik alle kopvodden en moslimjurken op minimaal 100 meter afstand want ik ben er zéér allergisch voor.
.
2e zullen al die dwazen - zoals briefschrijver in het onderwerp - de waarheid pas zien wanneer ze het kromzwaard in hun nek voelen. Het is vanzelfsprekend dat ik hen dat van harte toewens, voordat mijn nek aan de beurt is.

Babyboomer ... Irrelevant en Pathetisch om dit steeds te vermelden, bovendien onjuist.
Het blijkt juist dat onze jongeren (sneeuwvlokjes) nauwelijks het probleem met onderkennen.

-weggejorist-

Al plegen moslimterroristen nog 1000 nieuwe aanslagen; al scanderen ze op straat dat alle Joden aan het gas moeten; dat alle homo's van torens gegooid moeten worden; al steunt bijna de gehele moslimgemeenschap stilzwijgend het geweld van de enkelen: Er zullen altijd Linkse mensen zijn die dit "nuanceren",verdedigen, goed praten en schuld verschuiven naar bij voorkeur blanke witte mannen.

Ach, de man probeert leuk te brengen dat kleding er eigenlijk niet toe doet. Als je een moslima aan kunt spreken op haar burka of boerkini dan, kun je de zakenman aanspreken op zijn pak of zijn stropdas. Het is cynisme, niet meer. Er zit toch meer kwaad in 'men in spits' dan in 'women in burkas', dus waarom de pijlen richten op die vreedzame vrouwtjes en niet op die wolven van mannen?
Hij gaat er helemaal aan voorbij dat het ene kledingstuk iets volstrekt anders uitdraagt dan het andere. Iemand die politieagent is, en in vrijheid voor dat vak heeft gekozen wordt niet gedwongen om een uniform aan te trekken. Hij kan het verdommen, en zal dan afscheid moeten nemen van het in vrijheid gekozen vak. Het aantrekken is een verplichting, na een vrije keuze. Die keuze kan worden teruggedraaid, en dan vervalt ook meteen de verplichting. Maar dat uniform draagt wel het een en ander uit, staat ergens voor, definieert de man als politieagent, als ambtenaar in functie.
Je zou kunnen beweren dat zakenlui verplicht zijn om een pak te dragen en een stropdas om te doen, maar zelfs dat is niet het geval. Het is conformisme, maar het staat eenieder vrij om dat pak al dan niet te drage. Als het niet dragen van een doorsnee pak negatief uitwerkt op de zakelijke relatie, so be it, maar dan nog is er geen spreke van een verplichting. Een baas kan een werknemer verplichten om een pak te dragen, maar de werknemer kan dat , op het risico af zijn baan kwijt te raken, weigeren.
Met de burka, de hoofddoek en de boerkini ligt het anders. Voor een groot deel van moslimvrouwen geldt dat ze geen schijn van kans maken om te weigeren die kledingstukken te dragen, als ze niet het risico willen lopen door hun gemeenschap volledig uitgesloten te worden en eeuwig te zullen branden in de Hel. Bovendien, het dragen van die kleding is als het dragen van een uniform, en de kledingstukken zijn bedoeld om te boodschappen, te vlaggen, uit te schreeuwen "ik ben moslima, dat je het weet!"
De ene vrijheid is de andere niet, de ene verplichting is de andere niet, de ene uitstraling is de andere niet.
Mij is overigens ook nog nooit kwaad gedaan door een lid van Hell's Angels. Ook heeft een Jood met een hoed op en een baard en pijpenkrullen en zo'n zwarte jas mij nooit iets aangedaan.

Suits did not fire you from that job; they gave you that job. Are you entitled to a job or do you have to earn one? Likewise your pension has to be earned, by investing, which carries risk. Are you entitled to a good return on your investment without having to carry that risk? And men in suits did not crash the economy, men and overconfident politicians with an inflated sense of entitlement did. Everybody deserves to be a homeowner. Greece must join the monetary union. The taxpayer will bail us out. Don't blame the suits, they ran the companies, and companies are not in the business of social responsibility. If you think they are, you do not have a clue what a company is. Instead, blame yourself, for your choices and your votes.

Voor dit soort simpele zielen is er altijd een hele goede remedie: Vraag eens aan een vrouw in zo'n niqaab in het Westen de weg ( ook al weet je het zelf ). Negeer de begeleiders, stap gewoon op die vrouw af en vraag het haar.
Als er al een gesprek volgt zal dat zeker niet het gesprek zijn waar de naieve Joopmensch op hoopt...

Al die woordenspaghetti om maar onder een ding uit te komen: Dankzij de linkse tolerantie zal het linkse, jaren zestig-project compleet weggevaagd worden.

Hoe meer Boerkini op het strand, des te meer baardmannen-mentaliteit op het strand. En die keert zich tegen bikinivrouwen. Niet vergeten dat het Corsicaanse incident begon met moslims die de andere badgasten de toegang tot het strand ontzegde, en mensen wegstuurden zodat hun vrouwen niet gezien werden.

Het Boerkini-verbod beschermt niet de moslimvrouwen. Het beschermt ONZE [1] vrouwen.

[1] Nee, niet ons bezit.

Mannen in pakken vieren geen Oudjaar op het Keulse stationsplein.

Het ironische aan deze brief is dat pakken dus eigenlijk ontstaan zijn als een anarchistische reactie op het establishment.
In de jaren 80 van de vorige eeuw liepen in Frankrijk alle mannen in roze tutu's met netkousen en tierelantijntjes en pofmouwen en zijden sjaaltjes en van die schoenen met zo'n krul op het eind, eenzelfde krul als in hun snor dus.
Het was beenhouwer Guillaume de Balticourt zijn grootste ergernis dat hij iedere avond zijn pailletten moest oppoetsen en zijn fluwelen hoed moest schoonmaken want die vlekken varkensbloed krijg je dus nergens mee weg.
Totdat zijn zoontje van 7, Crispain de Balticourt op een dag zei: "Pap, waarom heb je eigenlijk geen kleren die makkelijker schoon te maken zijn?"
(Hij zei dat natuurlijk in het Frans, maar omdat er hier ook mensen meelezen die geen Frans Timmermans zijn, vertaal ik het even.)

Nou, Guillaume boos natuurlijk, en wat denkt zo'n snotaap wel niet, maar uiteindelijk zette hem het toch aan het denken.
En toen hij op een dag 's avonds om half twaalf nog de schapendarmen uit zijn steek met fazantenveer stond te schrapen, nam hij een besluit:
Ik ga het anders doen.
Hij ging achter zijn tekentafel zitten, kocht een naaimachine, meters stof en ging aan de slag.
Drie maanden later was zijn uitvinding klaar, een rode jas en broek met knoopjes, zakken voor zijn messen en zelfs een zakje voor zijn zakdoek, dicht bij zijn neus.
Bij de beenhouwerij vielen ze om van verbazing, een enkeling piste zelfs in zijn maillot van het lachen, maar Guillaume gaf geen krimp.
Maar zijn baas wel, en binnen een week was Guillaume werkloos en geen werkgever in een straal van 500 kilometer van Saint Coquille sur la Mère, wilde hem nog aannemen.

Nou wilde het toeval dat de broer van Guillaume, Marie-Antoine, balletdanser was in een Londens theater, en aangezien Guillaume toch niks meer te verliezen had, nam hij in 1981 de ferry naar the UK, in zijn rode pak.
De Londonezen liepen, zoals iedereen weet, in 1981 voornamelijk in wetsuits met een bontjas van hermelijn of zo, erover en zagen die rare kleren van die slakkenvreter in eerste instantie met lede ogen aan.
Maar toen was de Londense jeugd nog recalcitrant en in die tijd was alles wat uit Frankrijk kwam hip, dus kwam er op menig studentenkamer een naaimachine te staan.
De kleur rood vonden ze dan wel overdreven, maar dat was voor Guillaume voor de bloedvlekken niet te zien, en aangezien de meeste Londonezen toendertijd in de kolenmijnen werkten, kozen ze toch eerder voor de kleur blauw of zwart.

Dus voila, de bankmanagers van nu, zijn eigenlijk de safespace-jongeren van toen, ze lopen in een pak dankzij een knotsgekke Franse beenhouwer, of eigenlijk dankzij een briljante ingeving van zijn zoontje, Crispain de Balticourt, die, ironisch gezien, zich om heeft laten bouwen tot vrouw en als actrice Jenna Fischer bekend is geworden met 'The Office', een serie over.... mannen in pakken.

-weggejorist-

Men in suits are merely hired to fire you, it are the prestige commitments between your employer and governments who fire you.

En Maslow droeg vrijetijdskleding toen hij zijn werken ontwikkelde en aantoonde dat mensen in groepen zullen leven. En daarmee aantoont dat i.n.t.e.g.r.a.t.i.e. niet bestaat.
www.google.dk/search?q=maslow&biw...

@Interpoolbal | 04-09-16 | 14:40

Yep. Mislukt als kloosried.

Natuurlijk zijn mannen in pak ' verdacht'. Altijd geweest, zullen ze altijd zijn. Maatpakken, gouden brilmonturen, krijtjesstreep, evil ahead :-)

De vergelijking is gewoon misplaatst: tegen zoveel dommigheid valt helaas niet al te veel in te brengen, dat moet je dan vooral ook niet proberen.

Het idee is natuurlijk dat de westerse vrouw te lijden heeft/krijgt van al dat bedekkingsgezeik, want hoer.

De bevolking als geheel heeft dan weer te lijden onder, 'o dat kan ik beter niet zeggen, want ...'. Vertel me niet dat die zelfcensuur ondertussen niet van alledag is tegenwoordig, het begon bij de cabaretiers die zich inperkten.

En dat, dat heeft allemaal geen ruk te maken met mannen in pakken. Die hebben toch echt een andere agenda (vooral iets met geld). Die zijn niet geïnteresseerd in jouw of mijn persoonlijke vrijheid.

Henry, dat jij niemand in een boerka bent tegengekomen zonder bomgordel zal best. Maar er zijn vele vele mensen nu dood die dat wel deden.

Maar wanneer hij dan zijn pak omruilt voor een kortebroek staat de modepolitie weer voor de deur

Die blanke witte man met zijn pak toch altijd weer. Heeft tie net de hele wereld opgebouwd en georganiseerd en dan moet tie weg. Wie is hij eigenlijk en hoe gaan we het zonder doen?

Ome Reintje draagt ook wel eens een pak.

Meestal bij begrafenissen of huwelijken. Ben ik nu ook fout?

Dit is geen kloosried, maar terugschelden.

De man moet zich realiseren dat het tolereren van vrouwenonderdrukking door het Westen en klap is in het gezicht van veel vrouwen die door hun man, broer, neef of imam verplicht worden zich te verbergen achter lappen stof.
Hem is nooit wat aangedaan door een vrouw in burka, maar met zoń opvatting als hij doet hij juist veel vrouwen in burka wat aan.

Uhh dit was toch het nieuws van het begin van afgelopen week? Gelukkig weet ik nu iets terug te zeggen dankzij dit artikel. Vraag me af of het indruk maakt.

Kijk, tegen mannen in pakken zijn, ok. Tegen vrouwen zijn in burkas en zo, ok. Tegen mannen in hellabas of hoe ze ook mogen heten zijn, ok. Tegen vrouwen in mantelpakjes zijn, ok
Dan is er maar 1 conclusie mogelijk: wij zijn tegen elke vorm van kleding. Kleding moet absoluut verboden worden, niemand mag meer kleding dragen! Mag een zonnebril wel of dat ook niet?
Maar omdat dit misschien toch wel wat koud is, moet de verwarming hoger en daar is het klimafaat weer tegen. Goh, het is toch wel moeilijk om het iedereen naar de zin te maken. Nou ja, dan maar niet.

Niks, klagen in Dubai. Dat doe je maar lekker thuis, in je stink-moeras, waar mensen om de drie weken ziek zijn van het weer.

De Geenstijl reaguurders hoeven we hier niet te overtuigen van de onzin die deze briefschrijver uitkraamt. Probleem is die andere 98% van de bevolking. Een groot deel (ongeveer de helft, het linkse electoraat) zal vinden dat hier best wat inzit.

Het gaat nog steeds te goed, alleen als Erdogan of een andere potentaat zijn hand overspeelt en probeert hier de zaak te snel over te nemen, begint men misschien de realiteit te zien.

Een driedelig krijtjespak is anders ook gewoon werkkleding hoor.

Dat is een volstrekt debiele manier van redeneren.
1/ Osama Bin Laden heeft mij ook nooit iets misdaan, persoonlijk dan. Of Kim Jung Il of Trump, of Chavez, of Hitler of Sadam of...
2/ Waarom precies 'man in suits'? En niet: mannen met schoenen? Of mannen met 2 benen? Of mannen in het algemeen?

vergezochte kloosried..

-weggejorist-

Jezus droeg ook Birkenstocks.

Lekker actueel. Maar gelukkig schreef hij niets over uniformen.

Bij een man in pak ben je vaak je baan kwijt. Bij een man in een jurk ben je vaak je hoofd kwijt. Klein nuanceverschil. Jij weer Henri.

Ik begrijp niet goed wat ie probeerd te zeggen. Ik heb Amehimejad nog nooit zonder pak gezien. Assad ook niet.

Maar er zijn weinig mannen in pakken die last hebben van spontaneous combustion. Busted!

Pieter Storms draagt Birkenstocks.

De bijdrage aan de wereldvrede die ministers van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright en de Afro-Amerikaanse Condoleezza Rice hebben geleverd mogen we ook niet onderschatten. Of het nu de Balkan is, of het Midden-Oosten, het is er een teringzooi geworden, met hun mantelpakjes.
Verban het mantelpak!

Nina Brink droeg toch altijd mantelpakjes?

Maar Henry Stewart deugt, en dat is het belangrijkste!

Neemt niet weg dat mannen in pakken ook heel gevaarlijk zijn.