Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Terugkijktip: D-Day

72 jaar geleden had Europa ook een zwaar gevalletje grote leider/kleine snor onder de leden, dat met de inzet van anderhalf miljoen dobbergeallieerden uiteindelijk werd opgelost. De laatste push naar Berlijn begon op 6 juni 1944, D-Day, met Operation Overlord. Kortom, een mooie gelegenheid om eens stil te staan bij de Greatest Generation en de tijd dat strijden voor een betere wereld nog gedaan werd met M1 Garands tegen Nazi's en niet door intersectioneel te klagen over genderneturale, moslimvriendelijke safe spaces op de WC. Overigens, mocht u nog wat inspirerende woorden nodig hebben om de maandag door te komen, bevelen we u beleefd de speech van generaal George S. Patton aan. Be seated. Men, all this stuff you hear about America not wanting to fight, wanting to stay out of the war, is a lot of bullshit. Americans love to fight. All real Americans love the sting and clash of battle. When you were kids, you all admired the champion marble shooter, the fastest runner, the big-league ball players and the toughest boxers. Americans love a winner and will not tolerate a loser. Americans play to win all the time. That's why Americans have never lost and will never lose a war. The very thought of losing is hateful to Americans. Battle is the most significant competition in which a man can indulge. It brings out all that is best and it removes all that is base. You are not all going to die. Only two percent of you right here today would be killed in a major battle. Every man is scared in his first action. If he says he's not, he's a goddamn liar. But the real hero is the man who fights even though he's scared. Some men will get over their fright in a minute under fire, some take an hour, and for some it takes days. But the real man never lets his fear of death overpower his honor, his sense of duty to his country, and his innate manhood. All through your army career you men have bitched about what you call 'this chicken-shit drilling.' That is all for a purpose—to ensure instant obedience to orders and to create constant alertness. This must be bred into every soldier. I don't give a fuck for a man who is not always on his toes. But the drilling has made veterans of all you men. You are ready! A man has to be alert all the time if he expects to keep on breathing. If not, some German son-of-a-bitch will sneak up behind him and beat him to death with a sock full of shit. There are four hundred neatly marked graves in Sicily, all because one man went to sleep on the job—but they are German graves, because we caught the bastard asleep before his officer did. An army is a team. It lives, eats, sleeps, and fights as a team. This individual hero stuff is bullshit. The bilious bastards who write that stuff for the Saturday Evening Post don't know any more about real battle than they do about fucking. And we have the best team—we have the finest food and equipment, the best spirit and the best men in the world. Why, by God, I actually pity these poor bastards we're going up against. All the real heroes are not storybook combat fighters. Every single man in the army plays a vital role. So don't ever let up. Don't ever think that your job is unimportant. What if every truck driver decided that he didn't like the whine of the shells and turned yellow and jumped headlong into a ditch? That cowardly bastard could say to himself, 'Hell, they won't miss me, just one man in thousands.' What if every man said that? Where in the hell would we be then? No, thank God, Americans don't say that. Every man does his job. Every man is important. The ordnance men are needed to supply the guns, the quartermaster is needed to bring up the food and clothes for us because where we are going there isn't a hell of a lot to steal. Every last damn man in the mess hall, even the one who boils the water to keep us from getting the GI shits, has a job to do. Each man must think not only of himself, but think of his buddy fighting alongside him. We don't want yellow cowards in the army. They should be killed off like flies. If not, they will go back home after the war, goddamn cowards, and breed more cowards. The brave men will breed more brave men. Kill off the goddamn cowards and we'll have a nation of brave men. One of the bravest men I saw in the African campaign was on a telegraph pole in the midst of furious fire while we were moving toward Tunis. I stopped and asked him what the hell he was doing up there. He answered, 'Fixing the wire, sir.' 'Isn't it a little unhealthy up there right now?' I asked. 'Yes sir, but this goddamn wire has got to be fixed.' I asked, 'Don't those planes strafing the road bother you?' And he answered, 'No sir, but you sure as hell do.' Now, there was a real soldier. A real man. A man who devoted all he had to his duty, no matter how great the odds, no matter how seemingly insignificant his duty appeared at the time. And you should have seen the trucks on the road to Gabès. Those drivers were magnificent. All day and all night they crawled along those son-of-a-bitch roads, never stopping, never deviating from their course with shells bursting all around them. Many of the men drove over 40 consecutive hours. We got through on good old American guts. These were not combat men. But they were soldiers with a job to do. They were part of a team. Without them the fight would have been lost. Sure, we all want to go home. We want to get this war over with. But you can't win a war lying down. The quickest way to get it over with is to get the bastards who started it. We want to get the hell over there and clean the goddamn thing up, and then get at those purple-pissing Japs. The quicker they are whipped, the quicker we go home. The shortest way home is through Berlin and Tokyo. So keep moving. And when we get to Berlin, I am personally going to shoot that paper-hanging son-of-a-bitch Hitler. When a man is lying in a shell hole, if he just stays there all day, a Boche will get him eventually. The hell with that. My men don't dig foxholes. Foxholes only slow up an offensive. Keep moving. We'll win this war, but we'll win it only by fighting and showing the Germans that we've got more guts than they have or ever will have. We're not just going to shoot the bastards, we're going to rip out their living goddamned guts and use them to grease the treads of our tanks. We're going to murder those lousy Hun cocksuckers by the bushel-fucking-basket. Some of you men are wondering whether or not you'll chicken out under fire. Don't worry about it. I can assure you that you'll all do your duty. War is a bloody business, a killing business. The Nazis are the enemy. Wade into them, spill their blood or they will spill yours. Shoot them in the guts. Rip open their belly. When shells are hitting all around you and you wipe the dirt from your face and you realize that it's not dirt, it's the blood and gut of what was once your best friend, you'll know what to do. I don't want any messages saying 'I'm holding my position.' We're not holding a goddamned thing. We're advancing constantly and we're not interested in holding anything except the enemy's balls. We're going to hold him by his balls and we're going to kick him in the ass; twist his balls and kick the living shit out of him all the time. Our plan of operation is to advance and keep on advancing. We're going to go through the enemy like shit through a tinhorn. There will be some complaints that we're pushing our people too hard. I don't give a damn about such complaints. I believe that an ounce of sweat will save a gallon of blood. The harder we push, the more Germans we kill. The more Germans we kill, the fewer of our men will be killed. Pushing harder means fewer casualties. I want you all to remember that. My men don't surrender. I don't want to hear of any soldier under my command being captured unless he is hit. Even if you are hit, you can still fight. That's not just bullshit either. I want men like the lieutenant in Libya who, with a Luger against his chest, swept aside the gun with his hand, jerked his helmet off with the other and busted the hell out of the Boche with the helmet. Then he picked up the gun and he killed another German. All this time the man had a bullet through his lung. That's a man for you! Don't forget, you don't know I'm here at all. No word of that fact is to be mentioned in any letters. The world is not supposed to know what the hell they did with me. I'm not supposed to be commanding this army. I'm not even supposed to be in England. Let the first bastards to find out be the goddamned Germans. Some day, I want them to rise up on their piss-soaked hind legs and howl 'Ach! It's the goddamned Third Army and that son-of-a-bitch Patton again!' Then there's one thing you men will be able to say when this war is over and you get back home. Thirty years from now when you're sitting by your fireside with your grandson on your knee and he asks, 'What did you do in the great World War Two?' You won't have to cough and say, 'Well, your granddaddy shoveled shit in Louisiana.' No sir, you can look him straight in the eye and say 'Son, your granddaddy rode with the great Third Army and a son-of-a-goddamned-bitch named George Patton!' All right, you sons of bitches. You know how I feel. I'll be proud to lead you wonderful guys in battle anytime, anywhere. That's all.



necrosis | 07-06-16 | 07:45

Lees eens wat ik schrijf

Zo Ontzettend Moe | 08-06-16 | 23:53

-@B. Randnetel | 07-06-16 | 07:56
" [...]he second article demanded that encircled soldiers must use every possibility to fight on, and to demand that their commanders organize the fighting; according to the order, anyone attempting to surrender instead of fighting must be killed and their family members deprived of any state welfare and assistance.{...]"

theo-is-dood | 07-06-16 | 20:46

Voor me ligt de biografie van Patton, geschreven door Carlo d'Este. Titel: "Patton: A Genius for War".
Ik kan het de reageerders aanraden. Het boek telt een kleine 1000 pagina's. Als je weinig tijd hebt, dan adviseer ik om het laatste hoofdstuk te lezen. Uit dat laatste hoofdstuk wordt duidelijk dat niet alleen Patton, maar ook Montgomery, al vanaf 1944 de Russen / Stalin niet vertrouwden. Men was bang dat de Russen tot aan de Noordzee zouden doorlopen. Montgomery heeft de opdracht gegeven om de wapens die Duitse troepen bij hun overgave inleverden zorgvuldig en geordend op te slaan (in plaats van te vernietigen). In geval van nood waren de westelijke Geallieerden op die manier in staat deze wapens opnieuw aan de Duitsers uit te reiken.

theo-is-dood | 07-06-16 | 20:39

RonnieKray | 07-06-16 | 18:56
Net zo'n kleine bijzaak als een klein landje als Nederland bevrijden in die tijd.

Lompe Loel | 07-06-16 | 20:36

RonnieKray | 07-06-16 | 18:56
LOL! Bijzaken met hoofdzaken verwarren. De kleine man aan het woord.
Vergelijk dat met wat de Amerikanen en Britten hebben gedaan. En nu zelf even terug naar de schoolbanken.

Lompe Loel | 07-06-16 | 20:34

A.Vis | 07-06-16 | 17:06

Vandaar dat Hitler zoveel investeerde in synthetische olie.Daarom ook dat hij Noorwegen( Weserübung ) bezette in april 1940.Generaals raadde Hitler een oorlog in Polen af vanwege de angst voor een 2 fronten oorlog.De Engelsen en Fransen waren in het westen tijdens de invasie in Polen in de meerderheid.Overigens hebben de Geallieerden eerst ,zij het beperkt, Duitsland (Saaroffensie)in het westen aangevallen .
RonnieKray | 07-06-16 | 16:38

Hitler deed aan astrologie en stelde daarom steeds Fall Gelb uit.

arlen | 07-06-16 | 19:14

Lompe Loei moet de geschiedenis nog eens goed nalezen. Canadezen hebben in Dieppe, Sicilie en de rest van de Italië campagne meegevochten. Bovendien was Canada actief in de Noord Atlantic en de sdheepsroutes naar Europa. 10% van de Canadezen bevolking werd opgeroepen voor het leger.

RonnieKray | 07-06-16 | 18:56

Patton ("old blood and guts") was arrogant, agressief, flamboyant, belezen, schreef gedichten, droeg revolvers met ivoren handgrepen, zwaar religieus en geloofde in reïncarnatie. Berucht is het incident waar hij een soldaat met shell shock met zijn handschoen in het gezicht sloeg.
Volgens Patton waren de Engelsen "has beens", de Fransen lafaards, de Russen de échte vijand en de Duitsers dappere "allies-to-be".

RonnieKray | 07-06-16 | 18:37

Oorlog was vroeger een "gentleman's game (ridders) nu gaat het erom meer bloed te laten vloeien dan de tegenstander (doel heiligt middelen);-)
Wanneer de 'woestijnvos' Rommel tijdens de eerste uren van de invasie in Normandië was geweest, dan zou hij geen bruggenhoofd hebben toegestaan!

halve pinda | 07-06-16 | 18:30

You-On-A-Gin | 07-06-16 | 05:33
Doe eens geschiedenis leren aardappel.
De Amerikanen en de Britten hebben jaren gevochten tegen de Duitsers en de Amerikanen hebben de invasie geleid.
De Canadezen deden enkel op het einde van de oorlog mee als versterking. Zoiets als iemand een potje pindakaas laten los morgen en dan iemand anders de laatste draai geeft de credits geven.
Zonder de jarenlange strijd die vooral de Amerikanen hebben gevoerd was er nooit een d day mogelijk geweest.
Verwend ondankbaar links geïndoctrineerd nest.

Lompe Loel | 07-06-16 | 18:21

Een man van staal, die oorlogsheld generaal George Patton. En de soldaten die in 1944 het Franse strand opstormden waren uit geheel ander hout gesneden dan de hedendaagse verwende crybabies die hun opoffering zonder blikken of blozen teniet willen doen. Maat goed dat de Russen de Nazis toen al vergaand in de pan aan het hakken waren. Dat heeft de Westerse geallieerden ontelbare soldatenlevens gescheeld.

ben kokhals | 07-06-16 | 17:26

En misschien is zo'n visie wel noodzakelijk voor iemand in zijn positie.

Sans Comique | 07-06-16 | 17:26

Ik denk dat de goede meneer zijn troepen probeert te inspireren voor een landing waarbij een heel groot deel van de mensen het niet gaat halen. Ik denk niet dat dit de goede meneer zijn eigen visie per sé is.

Sans Comique | 07-06-16 | 17:25

The benefit of hindsight. Hitler wilde in 1939 géén oorlog met Polen en géén oorlog met Engeland. De veldtocht van 1940 is hem opgedrongen door de Franse en Engelse oorlogsverklaring van 3 september 1939. Hitler had er niet op gerekend en de Wehrmacht voelde zich echt niet klaar ervoor. En wat Guderian betreft: een Duits officier die op alle tanks in zijn eenheid zijn initiaal laat schilderen is wat mij betreft een "cowboy".

A.Vis | 07-06-16 | 17:06

Mein Kampf heeft alles te maken met de uitleg van de strategie van Hitler, hetgeen hij nog eens over doet in "Zweites Buch".
Meerdere generaals waren idd tegen onmiddellijke invasie, waarvan het oorspronkelijke plan overigens al bekend was na Mechelse Incident (en.m.wikipedia.org/wiki/Mechelen_inci...). De gokker die Hitler was zag veel in het plan van Von Manstein met zijn pantser bevelhebbers Guderian en Bock, wat dus resulteerde in de Blitzkrieg.
Guderian en Bock waren allesbehalve "cowboys", hun tactiek was reeds in de 30er jaren beschreven in "Achtung Panzer".

RonnieKray | 07-06-16 | 16:38

Mein Kampf heeft er niet zoveel mee te maken in dit geval. Aan het einde van het Vierjarenplan zou Duitsland (volgens de toen geldende maatstaven) nog lang niet in staat zijn om een aanvalsoorlog te beginnen. In mei en juni 1940 maakten veel Duitse commandanten zich grote zorgen om de kansen in het westen tegen de Fransen en Engelsen. Het was een grote gok, die voor de Duitsers onverwacht goed afliep, vooral dankzij de waaghalzerij van o.a. Guderian en andere "cowboys" die door het Maasdal en de Ardennen optrokken. Schlieffen B eigenlijk.

A.Vis | 07-06-16 | 15:42

"Frankrijk en GB dachten WO1 'eventjes' over te doen. Maar de manier van oorlogsvoering was veranderd. Snelheid en wendbaarheid i.p.v. statische linies met loopgraven."
Precies, Frankrijk dacht nog dat de Maginotlinie de Duitsers konden tegen houden, terwijl Guderian er gewoon omheen reed met zijn Panzer. Eigenlijk waren de Fransen qua pantser beter uitgerust dan de Duitsers maar werden er gewoon voorbij gereden.

RonnieKray | 07-06-16 | 15:30

"Duitsland bereidde zich voor op een oorlog, maar niet om die in 1940 te beginnen als agressor."
Ik neem aan dat je Men Kampt hebt gelezen mbt Lebensraum?
Hitler wilde eigenlijk een pact met Engeland tegen de Russen, maar Churchill was geobsedeerd door Hitler, zo erg dat hij Stalin veel en te veel ruimte gaf.

RonnieKray | 07-06-16 | 15:22

"mij is duidelijk dat die hele geschiedenis van 1930 tot 1945 totaal moet worden herschreven. Over twee jaar zal die er zijn, denk ik. In het Engels weliswaar."
Maak dat van 1918 tot 1939

RonnieKray | 07-06-16 | 15:19

Uiteindelijk is het de VS geweest die WW2 heeft veroorzaakt in WW1. De VS kwam in 1917 Engeland en Frankrijk te hulp en verstoorde daarbij de balans van de machten. In 1917 hingen de vechtende landen uitgeput tegen elkaar aan. Er zou een veel uitgebalanceerde vrede zijn gesloten dan die van Versailles als de VS niet te hulp was geschoten. Daarbij was de kans groot geweest dat het fascisme én communisme niet was opgenomen zoals wij die nu kennen.

RonnieKray | 07-06-16 | 15:11

@de slet
Inderdaad heeft Rusland veel ontvangen van de gealieerden vanaf 1941 , maar desalniettemin zijn de afstanden en de inzet van de Russen doorslaggevend geweest !
Het land is gewoon te groot ! Met veel te veinig infrastructure!
natuurlijk waren de panzer divisionen goed , maar je kan het ook overdrijven , Russen stonden af en toe ook Hun mannetje.
Als laatste tegen eind 1942 had de NKVD minder in de melk te brokkelen , en kregen veel Russische eenheden meer vrijheid om te bepalen hoe wat en waar !
De beste voorbeelden daarvan zijn operatie bagration en Manchuria
Maar Ja je kan net zo goed tegen een deur praten ,de slet blijft erbij Russen zijn afschuwelijke horken die niets nuttigs aan deze wereld bijdragen !

pietka | 07-06-16 | 14:39

Iemand die zijn geschiedenis kent ! Inderdaad de franse tabor "algerijse en marokaanse soldaten " hebben aardig huis gehouden onder de duitsers en italiaanse burger bewolking "daar is nog een film over van met Sofia Loren "
Veder heeft het rode leger met operatie bagradion Gewoon een heel front opgerolt , daar is D Day gewoon niets bij in vergelijking !

pietka | 07-06-16 | 13:57

A.Vis | 07-06-16 | 12:02
Hij begon in 1939

arlen | 07-06-16 | 13:52

Wat was D-day ook al weer? (Vraagt de jeugd zich vandaag de dag soms af).

bruin kikkertje | 07-06-16 | 12:49

Vooral dat stukje met die landverraders trok mijn aandacht.
Heulen met de vijand. Met behulp van de complete staatsmedia.
Maar goed. Mijn vader had het destijds (bij de BS/Knokploegen) over Flippen. Die mochten best een "beloning"krijgen. Nu zijn het slachtoffers geworden en werden de helden "daders". Alles om maar Gutmensch (weg naar de hemel) te zijn.

Kamervraag | 07-06-16 | 12:33

@atheïstisch stemvee
Ach hierover kun je op een blogje zoals dit debatteren, maar niet in de echte openbare ruimte, daar weet ik alles van, uit eigen ervaring. De gedachtenpolitie patrouilleert overal en karaktermoord is snel gepleegd. Ik geloof dat een waarlijk open debat eigenlijk alleen nog in Israël mogelijk is, maar dan moet je ook liever geen Palestijn, mohammedaan of Christen zijn om echt mee te kunnen doen.

A.Vis | 07-06-16 | 12:13

Enfin, mij is duidelijk dat die hele geschiedenis van 1930 tot 1945 totaal moet worden herschreven.
@A.Vis | 07-06-16 | 12:02
Uiteindelijk schrijft de overwinnaar de geschiedenis. Het feit dat wij hier in alle openheid over mogen bakkeleien, is wat de voormalige westerse geallieerden werkelijk groot maakt.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 12:08

Ik ken het werk van Kershaw, maar ook van AJP Taylor. In Duitsland is het bijna taboe om over de aanleiding en oorzaken van WOII te schrijven. Daarom zijn we aangewezen op werk uit de Engelstalige wereld, met alle beperkingen daarvan, zoals de vaak diepgewortelde afkeer van alles wat Duits is onder Engelstaligen.
Duitsland bereidde zich voor op een oorlog, maar niet om die in 1940 te beginnen als agressor. Frankrijk was sinds 1918 permanent op oorlog voorbereid. Engeland sinds halverwege de jaren 1930 en de VS eveneens, om over Stalin nog niet te spreken. Er zijn aanwijzingen dat Stalin in 1942 de Duitsers wilde aanvallen.
Enfin, mij is duidelijk dat die hele geschiedenis van 1930 tot 1945 totaal moet worden herschreven. Over twee jaar zal die er zijn, denk ik. In het Engels weliswaar.

A.Vis | 07-06-16 | 12:02


Dat klopt WO II is een direct gevolg van WO I, sommige historici zeggen niet voor niets dat de Oorlog in 1914 is begonnen en in 1989 is opgehouden, omdat ook de koude oorlog een direct gevolg was van WO II

Wat ik stelde is dat de Amerikanen zijn toegetreden tot de geallieerden in 1917 een direct gevolg was van de onbeperkte duikboot oorlog, dat was hun casus belli

TheStef | 07-06-16 | 11:57


Klopt, het feit dat de Siberische troepen niet meer nodig waren om de Japanners op afstand te houden, heeft het winteroffensief van 1942 mogelijk gemaakt.

Je moet jezelf eens afvragen wat er zou zijn gebeurt als de Japanners, ipv zich te richten op zuid-oost azië zich hadden gericht op de Sovjet-Unie in december 1941.

TheStef | 07-06-16 | 11:54

Ah, nou dan heb je het licht al gezien als het ware. Maar er zijn nog hele volksstammen die ronddwalen in de duisternis, onderwijl mompelend: ‘religie van de vrede, religie van de vrede’. En die zo niets in de gaten hebben van de enorme afgrond waar ze naartoe schuifelen. Zoals hen die bereid wordt door types als die in dat veel te grote paleis aan de Bosporus. Op GS wordt DENK bejegend als betrof het een peppie&kokkie-cabaretnummer, maar die mensen zijn echt gevaarlijk. En in het betreffende interview wordt uitgelegd waarom.

notamused | 07-06-16 | 11:49


De Duitse oorlogseconomie ging veel en veel verder dan de Franse of de Engelse, met name het aandeel consumptieve goederen in Duitsland was een enorm probleem aan het worden, daar was geen ruimte meer voor. Het hele vierjaren plan onder leiding van Göring was gericht op oorlog.

Ik raad je aan om het werk van Ian Kershaw eens te lezen "Hitler" die maakt heel goed duidelijk hoe onvermijdelijk die oorlog was vanuit de optiek van Adolf.

TheStef | 07-06-16 | 11:49

Aangrijpende docu. En nu een stel Marokkanen, Turken en Anti-Sinterklaas negers die ons land gewoon innemen omdat we een regering hebben die de bevolking verraad voor paar munten. Kijk Sylvana naar dat stukje sinterklaas in deze docu: veel discriminatie he?
Wordt tijd dat NL schoon schip maakt, al hekel ik oorlog.

ET007 | 07-06-16 | 11:43

Dank voor het advies. Ik weet er alles van en heb er elders ook over gepubliceerd. Het is allemaal gewild door de politieke leiding, op basis van een verdrag van de toenmalige EG met de Arabische en Moslimstaten (1975). En ik heb ook Houellebecq gelezen en Mohammed Rasoel.

A.Vis | 07-06-16 | 11:30

A.Vis | 07-06-16 | 11:03 Je zou je ongetwijfeld indrukwekkende intellectuele vermogens eens kunnen gebruiken om de betreffende link aan te klikken en om dan te beluisteren wat er gezegd wordt. Je kan eindeloos de Slag bij Waterloo bespreken, maar dit gaat over mogelijk toekomstige killing fields in onze prachtwijken.

notamused | 07-06-16 | 11:25

@De Koreaanse Slet
De Duitsers hebben de oorlog verloren tegen het Rode Leger. De verliezen waren verschrikkelijk. Het Rode Leger bediende zich van strafbataljons en nam hoge verliezen op de koop toe. Dat doet natuurlijk ook wat met het moreel van de tegenstander, de Duitsers. Een vijand met klaarblijkelijke doodsverachting (opgelegd of niet) is formidabel.
Nogmaals: enkel materiële steun is nooit doorslaggevend geweest. In geen enkele oorlog.
En die oorlogsdoctrine van 1826 (ik neem aan dat je op Causewitz doelt), gold nog steeds in de eerste helft van de 20ste eeuw. Sommige dingen veranderen namelijk nooit.

A.Vis | 07-06-16 | 11:18

@A.Vis | 07-06-16 | 10:43

Volgens mij heb jij geen flauw idee wat een getrainde superieure Duitse tank-divisie doet met enorme hoeveelheden ongetrainde Russische manschappen?

In 1941 bijvoorbeeld hadden de Russen zo'n 6,500 zwaar inferieure tanks en howitzers. In 1942 was dit aangevuld met pak 'm beet 12,000 westerse tanks minus verliezen plus eigen productie (wederom met staal uit de VS want de Russen hadden amper productiecapaciteiten) tot zo'n 24,500 tanks en howitzers tegenover zo'n 9,000 superieure Duitse tanks. En nog verliep de opmars naar Berlijn uiterst stroef met gigantische verliezen aan de Sovjet zijde. Kijk maar naar de slag om Koersk (1943). Verliezen Sovjets zo'n 200,000 soldaten, Duitsers zo'n 50,000 soldaten.

Ik denk dat we wel met zekerheid kunnen stellen dat die tanks en dat Amerikaanse staal wat geleverd is voor Sovjet productie van wapentuig een wereld van verschil maakte voor de Russen want zonder die hulp van het westen hadden de Duitsers de Russen gewoon verslagen.

Dat willen de Russen niet graag horen. Maar het is wel zo.

Overigens je geleuter over 3/1 slaat nergens op dat is een oorlogsdoctrine uit 1826.

De Koreaanse Slet | 07-06-16 | 11:05

Als mensen en vooral politici van de geschiedenis zouden leren, zou de geschiedenis er wel anders uitzien. Ik verwijs graag naar Christian Graf von Krockow, Die Zukunft der Geschichte. Ein Vermächtnis (2002).

A.Vis | 07-06-16 | 11:03

Tegenwoordig hebben we te maken met een nieuw soort fascisten, die door vele goedmensen beschermd worden tegen kritische vragen. Het betreft een beweging waar lacherig over wordt gedaan. Maar die toekomstig een serieuze politieke kracht zal vormen. Ook de nazies werden aanvankelijk niet serieus genomen, en konden groeien onder de goedpraterij van vele wegkijkende goedmensen, terwijl critici, waaronder Winston Churchill, werden weggezet als nazifoob. Is men in staat van de geschiedenis te leren?
Zie: www.youtube.com/watch?v=JbxknMvhzuA

notamused | 07-06-16 | 10:57

Het Rode Leger (onder Zjoekof) had de Japanners in 1939 zó ongelofelijk op hun flikker gegeven dat ze het verder wel uit hun hoofd lieten de Sovjet-Unie aan te vallen. De Japanners waren hier geen partij. Japan zocht helemaal geen oorlog met de VS, maar is er door FDR (sancties, onmogelijke eisen om die op te heffen) in zekere zin toe gedwongen. De Duitsers hebben de strijd tegen het Rode Leger uiteindelijk verloren gewoon omdat ze de minderen bleken. Dus omdat het Rode Leger beter was.
En vergeet niet: dankzij Opel (General Motors) en patenten van o.a. Dupont de Nemours, profiteerde ook Hitler van de VS.

A.Vis | 07-06-16 | 10:53

"War is a racket" en georganiseerde massamoord die dwingt om jonge mannen uit verschillende windstreken die onder andere omstandigheden goed met elkaar overweg zouden kunnen elkaar af te slachten.

Zzzzooooffff | 07-06-16 | 10:48

@De Koreaanse Slet
Ik citeer uit een eerdere reactie: "Van alle manuren vechten in WOII (Europa) is 90% gespendeerd aan het Oostfront, inclusief die 20,000+ Nederlandse SS'ers. Dat betekent simpelweg: het Rode Leger heeft de Duitsers verslagen, niemand anders. Rest manuren verdeeld tussen Voorjaar 1940; VS'ers en Engelsen in 1944-45 tijdens en na Normandië; en de veldtocht in Italië."
Ik ken uiteraard de cijfers over leveranties en er is inderdaad heel veel spul verscheept. Overigens vaak van inferieure kwaliteit of onbruikbaar (zoals al die tanks die inferieur waren aan de Pz III en Pz IV)
Zonder bemanningen heb je overigens niets aan materiaal. Materiële steun is dikwijls belangrijk maar nooit doorslaggevend (en geldt voor alle oorlogen in het verleden en heden), mankracht wel. (Vandaar dat de VS het niet kunnen stellen zonder NATO-hulp in Afghanistan bijvoorbeeld).
Dus nogmaals het Rode Leger heeft Duitsland verslagen, niet de VS en Engeland.

@atheïstisch stemvee
Het geldt als een vuistregel: wie wil aanvallen moet drie keer zo sterk zijn, dus mankracht, vuurkracht, materiaal. En dan nog is succes niet verzekerd. Noord-Korea is inderdaad, maar wie zijn hun buren? Een tot de tanden bewapend China, een sterk Rusland en een sterk Zuid-Korea.

A.Vis | 07-06-16 | 10:43

de directe aanleiding voor aansluiting bij de geallieerden door de VS is de totale U-boten oorlog geweest, daarmee hadden de VS een geldige reden om de oorlog te verklaren.
TheStef | 07-06-16 | 08:53

Fout! Luister de gehele speech van Benjamin Freedman www.youtube.com/watch?v=x8OmxI2AYV8

De Balfour declaration en de Lusitania nl.wikipedia.org/wiki/Lusitania_(schi...)

WWII is een direct gevolg van WW1. Niets anders.

Makemyday! | 07-06-16 | 10:42

Rusland had het geluk dat Japan met de VS de oorlog zocht en niet met Rusland.Hitler wilde dit graag.De Siberische troepen hadden dan nooit te hulp kunnen schieten bij de slag om Moskou.Plus het feit als Duitsland beter met Russische krijgsgevangenen en bijv Oekraïne was omgegaan,Hitler over veel meer manschappen had kunnen beschikken.Kortom,had Hitler zich niet bij iedereen onmogelijk gemaakt,dan had Rusland nooit gewonnen.Rusland was voor de overwinning afhankelijk van anderen of hun fouten.De militaire productie van VS was voor Duitsland een maatje te groot.Hitler verklaarde de oorlog na hun toezegging tot deelname(Pearl Harbor ) als verloren.

arlen | 07-06-16 | 10:28

@A.Vis | 07-06-16 | 10:12
Tja wat noem jij sterk? De aantallen manschappen? In dat geval zou Noord-Korea nu een wereldspeler zijn. Verder wat @RonnieKray | 07-06-16 | 10:17 zegt.
Frankrijk en GB dachten WO1 'eventjes' over te doen. Maar de manier van oorlogsvoering was veranderd. Snelheid en wendbaarheid i.p.v. statische linies met loopgraven.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 10:23

Lees: Guderian, stomme spelcheck

RonnieKray | 07-06-16 | 10:17

Duitsland was niet 3x zo sterk als Frankrijk en Engeland, het was de snelheid en goed getrainde manschappen die de Blitzkrieg succesvol maakten. Lees "Achtung Panzer" van Guide riante.

RonnieKray | 07-06-16 | 10:17

@A.Vis | 07-06-16 | 09:53
1/5 van de 50 miljard dollar steun die de Amerikanen aan de anti-nazi campagne gaven ging naar de Russen. Zonder Lend-Lease had Stalin zijn strategie van alles en iedereen naar het front toesturen zonder fatsoenlijke bewapening en alles en iedereen opofferen om de nazi's een beetje te vertragen nooit gewerkt.

De Amerikanen:
"In total, the U.S. deliveries through Lend-Lease amounted to $11 billion in materials: over 400,000 jeeps and trucks; 12,000 armored vehicles (including 7,000 tanks, about 1,386 of which were M3 Lees and 4,102 M4 Shermans); 11,400 aircraft (4,719 of which were Bell P-39 Airacobras) and 1.75 million tons of food."

De Britten:
Significant numbers of British Churchill, Matilda and Valentine tanks were shipped to the USSR along with the US M3 Lee after it became obsolete on the African Front. The Churchills, supplied by the arctic convoys, saw action in the Siege of Leningrad and the Battle of Kursk, while tanks shipped by the Persian route supplied the Caucasian Front. With the USSR giving priority to the defence of Moscow for domestically produced tanks this resulted in 40% of tanks in service on the Caucasian Front being Lend-Lease models. Between June 1941 and May 1945, Britain delivered to the USSR:

3,000+ Hurricanes
4,000+ other aircraft
27 naval vessels
5,218 tanks
5,000+ anti-tank guns
4,020 ambulances and trucks
323 machinery trucks
2,560 Universal Carriers
1,721 motorcycles
£1.15bn worth of aircraft engines
600 radar and sonar sets
Hundreds of naval guns
15 million pairs of boots

In total 4 million tonnes of war materials including food and medical supplies were delivered. The munitions totaled £308m (not including naval munitions supplied), the food and raw materials totaled £120m in 1946 index. In accordance with the Anglo-Soviet Military Supplies Agreement of 27 June 1942, military aid sent from Britain to the Soviet Union during the war was entirely free of charge."

Het is simpelweg een grove leugen dat de Russen de Duitsers hebben verslagen. De USSR was na een bloederige en lange strijd gewoon verslagen door de nazi's zonder Britse en Amerikaanse steun.

De Koreaanse Slet | 07-06-16 | 10:16

Tja ik kan het ook niet helpen: feiten zijn nu eenmaal lastig en nadenken is al helemaal moeilijk voor de meesten. Dan gaan ze maar wat roepen en een beetje schelden.

A.Vis | 07-06-16 | 10:15

@atheïstisch stemvee
Niet alleen de Duitse economie in de jaren 1930 was een oorlogseconomie, maar ook die van Engeland (vlootbouw, vliegtuigbouw), de VS (vloot, vliegtuigen) en zeker ook de USSR. De Duitse economie was niet wezenlijk anders dan die van de andere grote landen maar, zoals ik eerder opmerkte; de Duitsers hadden veel in te halen om alleen al op gelijke hoogte te komen met de buren.
In 1940 was Frankrijk de sterkste militaire mogendheid van Europa. De snelle opmars van de Duitsers tegen Polen (1939) en in 1940 tegen de Fransen en Engelsen was voor iedereen een verrassing, ook voor de Duitsers zelf.
De onvermijdelijke conclusie dringt zich steeds meer op dat de Duitsers NIET alleen verantwoordelijk waren voor WOII, en er sprake is van een gedeelde verantwoordelijkheid: Engeland, VS, Polen, Frankrijk en in mindere mate Duitsland, USSR.
Alleen de VS en de Sovjets (dus eigenlijk de niet-Europese machten) hadden het meeste belang bij een oorlog op Europees gebied.

A.Vis | 07-06-16 | 10:12

Het is natuurlijk zo dat zonder de Geallieerden de Duitsers niet verslagen zouden zijn en zonder de Russen ook niet. Hitler's grootste fout was de oorlogsverklaring aan de VS (in de veronderstelling dat Japan hem zou volgen, maar dat deden ze niet) en een 2-fronten oorlog.

RonnieKray | 07-06-16 | 10:12

Dat hele begrip "bevrijding" is achterhaald, sentimenteel en eigenlijk flauwekul.
@A.Vis | 07-06-16 | 09:53
Nou ik zie het wel degelijk als een bevrijding hoor. Dat er ook andere factoren meespeelden, zal zo zijn.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 10:11


Boeit me echt vrij weinig over dat economische gelul van je, feit is dat er mensen dood gegaan zijn om jou goed te laten leven, zo bijdehand en zo betweterig.

Blijkbaar ben je vroeger vaak gepest.

swagmachine | 07-06-16 | 10:05

@A.Vis | 07-06-16 | 09:32
Even advocaat van de duivel spelen. Verailles hield Duitsland op alle mogelijke manieren in een wurggreep. Daarbovenop een wereldwijde economische crisis, hyperinflatie etc. De Sovjets wilden hun revolutie exporteren naar Europa en zagen Duitsland als de ideale springplank daarvoor. Ze hebben de nazi's in het begin zelfs gesteund, omdat het de val van dat land zou bespoedigen (dachten ze).

Duitsland heeft zichzelf in deze omgeving de crisis uit getrokken door een oorlogseconomie op te starten. Dat betekent een op het leger afgestemde economie. Dat moet ooit rendabel worden. Die situatie die ik schets is niet te vergelijken met de huidige economieën, waarvan een bepaald percentage naar defensie gaat. Het is alles of niets, een sprong in het diepe.

Verder onderschat je kennelijk de kracht van dat leger (kwalitatief en kwantitatief) op dat moment. Die voorsprong wil je inderdaad behouden. Die behoud je niet door binnen je eigen grenzen te blijven.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 09:58

Dat is nu net het punt: de VS en Engeland hebben de Duitsers niet verslagen. Het Rode Leger heeft de Duitsers verslagen en DUS is Nederland stricto sensu niet door de VS en Engeland "bevrijd." Die erevelden in Normandië zijn natuurlijk indrukwekkend, maar laat je vooral niet misleiden en sentimenteel maken. De VS'ers en Engelsen zin niet geland omdat ze "ons" zo lief vonden. Ook de Sovjets hadden hun eigen redenen om tegen de Duitsers te vechten. Dat hele begrip "bevrijding" is achterhaald, sentimenteel en eigenlijk flauwekul.

A.Vis | 07-06-16 | 09:53


RonnieKray | 07-06-16 | 09:53

Montgomery had meer hart voor zijn manschappen dan Patton.

RonnieKray | 07-06-16 | 09:52

Enigma is door de Engelsen ontcijferd nadat ze via een Poolse officier zo'n apparaat in handen hadden gekregen.
De VS hoefden de oorlog helemaal niet in, dat was alleen "nodig" vanwege de machtsaspiraties van hun bedrijfsleven en FDR die de belangen daarvan behartigde.
Beweren dat de Sovjets "nooit hadden gewonnen" zonder de VS (zoals bijna iedereen in de VS doet) is wat ze in de VS noemen "counterfactual history." Het blijven speculaties en daarmee kom je in de geschiedschrijving helaas niet erg ver.

A.Vis | 07-06-16 | 09:47

Jezus wat een sneue figuren hierboven, wat maakt het uit of Rusland meer doden heeft dan Amerika? Een dode is er een teveel. Daarnaast werden russen zonder wapens naar t front gestuurd en had 1 op 3 Russen misschien een geweer, beetje moeilijk verdedigen dan he.

En ja Korea en Vietnam, maar daar gaat dit artikel toch niet over? Wat een stoere keyboard warriors zijn jullie. Who cares? Ze hebben ons tenminste bevrijdt misschien is dat jullie ook wat waard?

Ik kom zelf net uit Normandie, daar leeft het gelukkig meer dan hier, we hebben zoveel te danken aan die jonge gastjes die hun leven gaven voor dit domme volk.

Ik had van vele hier een hoge pet, zonde.

swagmachine | 07-06-16 | 09:44

A.Vis | 07-06-16 | 08:33

Het kraken van de Enigma zal een grotere rol hebben gespeeld.Duitse bevelen lagen eerder op het bureau van Russische commandanten dan de Duitse.
Amerika moest wel de oorlog in ,anders raakten ze geïsoleerd als de Pacifische en Atlantische Oceaan in handen van de As zouden belanden.De uitstaande leningen in Europa waren een extra reden.
Rusland heeft tegen Duitsland het leeuwendeel gedaan.De Westelijke Geallieerden gewacht hebben met de invasie tot Duitsland erg verzwakt was door de Russen.Tegen Japan hebben de Amerikanen echter het leeuwendeel gedaan.Materieel werden de Russen door de VS gesteund.Zonder de VS hadden de Russen nooit gewonnen en had VK de strijd niet kunnen volhouden.

arlen | 07-06-16 | 09:34

@atheïstisch stemvee
Dat is zo. Maar wat betekent dat nu precies? In militaire termen heet dat paraatheid en dat is iets dat elk leger wil zijn. De NATO is ook klaar voor oorlog. Ongetwijfeld Rusland ook. Om aan die uitspraak van Hitler de conclusie te verbinden dat Duitsland dus een oorlog ging beginnen is niet juist. Wie een oorlog wil beginnen, dus gaat aanvallen, moet drie keer zo sterk zijn qua mankracht, vuurkracht e.d. als de vijand. Dat zou Duitsland in 1940 zeker en vast NIET zijn. En ondertussen bewapenden de Sovjets en de Fransen en de Polen en de Tsjechen lustig door.

A.Vis | 07-06-16 | 09:32

Geopolitiek hadden de Amerikanen ook wel wat te winnen ten opzichte van het alternatief dat de Russen hier de dienst zouden uitmaken. Zeg maar een koude oorlog waarbij het communisme heel Europa bezet. Dat Nederland dus aan de andere kant van het ijzeren gordijn zou liggen. Ik ben de Amerikanen er dankbaar voor dat ze dat hebben voorkomen. Dat is volgens mij de bepalende factor geweest dat wij nog een westerse cultuur hebben. Nog steeds is onze Defensie te zwak om zelf iets te bepalen. Ik vind dat de nadruk van D-day nogal op Amerikaanse heldhaftigheid ligt. Maar het verhaal is veel groter dan dat. En zonder de Russische en Chinese (enz) slachtoffers zouden we Hitler nooit hebben kunnen verslaan. Bij de herdenking wordt door de nadruk op een aspect van het verhaal teveel afgeleid van het geopolitieke waarom van alle actoren. En het geeft een vals idee, dat de geschiedenis nu wel klaar is, qua oorlog. En dat als het nog een keer zo ver komt, wij automatisch zouden overwinnen. In werkelijkheid maakten we geen kans, en maken we nog steeds geen kans. Hoe dom.

Overigens, op veel foto's zien we vooral blanke soldaten. Dat is een sterk frame. In werkelijkheid was het aandeel donkere soldaten aan Amerikaanse zijde relatief groot (je verwacht het niet) - Canadezen een ander verhaal. En dan heb je tegenwoordig Halve Gario en Sylvana Sidoms die zo ontzettend de plank misslaan over het slavernij verleden. De slavenhandel dreef namelijk vooral op de handel in het middenoosten (de toenmalige DENK deed lekker mee zeg maar). Al sinds mensenheugenis worden er racistische beslissingen genomen. Nu hebben we het eindelijk goed voor elkaar hier, maakt niet uit welke kleur je hebt (vraag de Nederlandse Chinezen naar de kansen in de maatschappij - nuff said). Dus tel je zegeningen dat hier je kleur niet uitmaakt (nee echt niet domme anti-Pieten). En dat is iets om voor te strijden, niet om je subversief te gedragen en aan te gaan stellen.

De Russen hadden inderdaad veel meer slachtoffers dan de Nederlanders en Amerikanen, maar we mogen blij zijn dat die laatsten ons bevrijd hebben en niet de Russen. En besef je dat het heel erg dom is om politie en defensie zo uit te kleden, want zo zijn we een gewillige speelbal van de geopolitiek van anderen. We hebben de afgelopen jaren in voorspoed geleefd, maar dat dat met een tiental jaren kan omslaan beseffen we niet genoeg. De basis gaat al lekker met de massa immigratie. Het democratisch gehalte hier is om te huilen. De geschiedenis wordt nu voor ons burgers bepaald, tijd om het heft in eigen handen te nemen. Na de Brexit de Nexit en dan samen een sterke defensie opzetten die niet allerlei buitenlandse avonturen onderneemt. Dat is mijn droom, maar die is nog ver weg. De eu is duur en nep, die moeten we niet onze geschiedenis laten bepalen want dan loopt het niet goed met ons af.

Doper | 07-06-16 | 09:28

@A.Vis | 07-06-16 | 09:17
Voor zover mij bekend gaf Hitler opdracht tot het maken van een vierjarenplan met de boodschap dat; 'Duitsland over vier jaar klaar moet zijn voor oorlog.'
Verder wat @TheStef | 07-06-16 | 08:58 hierover zegt. Als dit eenmaal in werking is getreden, dan is er geen weg terug. Het is een kunstmatige economie die vroeg of laat weer in elkaar dondert als je te lang blijft dralen.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 09:25

@McMarx | 07-06-16 | 07:31
Je bent wel heel erg beperkt als je niet door hebt dat het hier een speech uit 1944 betreft (dus ruim voor de eerste Amerikaanse soldaat voet aan wal zetten in Vietnam).

De Koreaanse Slet | 07-06-16 | 09:17

@atheïstisch stemvee
De Duitse industrie produceerde inderdaad op grote schaal wapens. Het ging evenwel vooral om een inhaalslag om op gelijke hoogte te komen met de buren. Frankrijk en de USSR waren tot de tanden gewapend en hadden al langer een "oorlogseconomie." Ook in de VS en Engeland draaide de oorlogsindustrie op volle toeren. Door de blik vooral op Duitsland te richten, verliezen we gemakkelijk de context uit het oog.

A.Vis | 07-06-16 | 09:17

Hitler wilde zeker geen oorlog, althans niet op dat moment.
@A.Vis | 07-06-16 | 08:52
Ik meen dat in 1936 het vierjarenplan in werking trad. Vanaf dat moment had Duitsland een oorlogseconomie. Misschien dat hij inderdaad iets later had willen beginnen, maar die oorlog was er gekomen.

@TheStef | 07-06-16 | 08:53
In WO1 hebben VS troepen voornamelijk een psychologisch effect gehad op de toen al bijna uitgeputte Duitse troepen. In WO2 is wel erg lang gewacht met de invasie in Normandië, iets wat Rusland nog steeds gepikeerd aanhaalt. Het omhoog kruipen in Italië legde niet echt gewicht in de schaal.
Jij denk in aanleidingen voor participatie. Ik denk dat een aanleiding gecreëerd kan worden.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 09:09

Geen beschuldiging. Is allemaal gedocumenteerd, maar vindt om begrijpelijke redenen zijn weg niet naar publieksgeschiedenis.

A.Vis | 07-06-16 | 09:06

Dat valt te bezien. De VS hebben de oorlog met Japan willens en wetens uitgelokt door draconische economische sancties, waaraan ook Nederlandsch-Indië meedeed. Bekend is inmiddels dat ze in de VS de Japanse geheime communicatiecode hadden ontsleuteld en dus perfect van alles op de hoogte waren. Vandaar dat ook nèt hun twee cruciale vliegdekschepen buitengaats waren toen Pearl Harbor werd aangevallen. Vergeet ook niet dat VS-oorlogsschepen al vóór Pearl Harbor in de Noordatlantische Oceaan virtueel (op last van FDR) met de Duitsers in oorlog waren. FDR en Churchill speelden al lang onder een hoedje.

A.Vis | 07-06-16 | 09:04


Een beetje een vergezochte beschuldiging, Adolf kón niet anders dan oorlog gaan voeren op zijn laatst in 1942, de hele economie was al sinds 1935 kunstmatig.

Noch FDR, noch de andere westerse leiders konden WO II voorkomen, zolang Hitler zijn wensdroom van Lebensraum nog had. Sterker nog, Hitler bleek na Munchen (peace in our time) verschrikkelijk pissed off te zijn geweest omdat hij vond dat ze hem zijn oorlog door de neus hadden geboord

TheStef | 07-06-16 | 08:58

@atheïstisch stemvee

In WO 1 was in 1917 niet echt duidelijk wie de oorlog zou gaan winnen de Russen waren zo goed als uit de oorlog gehaald vanwege de Russische revolutie, en het Duitse leger was nog dermate sterk dat ze in het voorjaar van 1918 nog behoorlijke overwinningen hebben behaald, de directe aanleiding voor aansluiting bij de geallieerden door de VS is de totale U-boten oorlog geweest, daarmee hadden de VS een geldige reden om de oorlog te verklaren.

In 1941 is de VS in oorlog geraakt, ook toen was zowel Japan als Duitsland op het toppunt van hun macht, in december 1941 stonden de Duitse troepen bijna aan de poorten van Moskou.

Dus uw stelling is niet geheel waar.

TheStef | 07-06-16 | 08:53

@atheïstisch stemvee
Zo zou je het inderdaad kunnen zien. Met dien verstande dat de bazen in Washington in beide gevallen al vanaf het begin hadden besloten tot deelneming. FDR heeft zelfs de Polen in 1939 via ambassadeur Bullet aangemoedigd hun poot stijf te houden du moment dat ze bereid leken een akkoord met Hitler te bereiken over Danzig en de Duitse minderheid. Zo is FDR te beschouwen als een belangrijke aanstichter van de Duitse oorlog tegen Polen, die door Hitler herhaaldelijk is uitgesteld in de hoop de zaak vreedzaam op te lossen. Hitler wilde zeker geen oorlog, althans niet op dat moment. En al helemaal geen oorlog met Engeland.
Overigens, als de VS'ers niet waren gekomen en in plaats daarvan de nazi's waren gebleven of de Russen gekomen, wat hadden we dan gehad?
Toch ook: censuur, afluistering door de politie en de geheime dienst, nepverkiezingen en nepreferenda, en nepparlement, mensen in kampen, politiegeweld, politieke willekeur, torenhoge belastingen etc. etc ?

A.Vis | 07-06-16 | 08:52


Welke rol van de Russen? Het Molotov-Von Ribbentropf akkoord?

Je zou je moeten afvragen indien dat akkoord niet gesloten zou zijn, of Polen zou zijn binnengevallen.

De russen hebben inderdaad veel verliezen geleden mede doordat ze het leven van een soldaat vervangbaar achtten, maar het feit dat Stalin eind jaren 30 zijn complete legertop over de kling heeft gejaagd heeft ook niet echt geholpen

TheStef | 07-06-16 | 08:49

En dat lukt ze inmiddels aardig, vooral qua democratie, tolerantie en mensenrechten.
En concentratiekampen hebben ze ook al inmiddels.
A.Vis | 07-06-16 | 08:33
Ja met overal brandhaarden creëren gaat het geweldig. Na 1945 hebben ze helemaal niets (goeds) meer voor elkaar gekregen, integendeel. De VS is de grootste oorlogshitser ter wereld geworden, ook de huidige hetze tegen de Russen komt uit hun koker.
We mogen hopen dat Trump de volgende VS president wordt want anders zitten we in no time midden in WW III.

Lupuslupus | 07-06-16 | 08:48

@A.Vis | 07-06-16 | 08:33
Goed hé. Zowel in WO1 als WO2 kijken ze eerst hoe de hazen lopen. Zodra de kansen voor de ene kant lijken te keren, springen ze met hun enorme gewicht op de andere kant van de weegschaal. ;) Toch blijf ik er blij mee dat ze zijn gekomen.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 08:40

@Glasscar | 06-06-16 | 22:00
"and never will" is een redelijke statement voor de toekomst.

Joost Maghetweten | 07-06-16 | 08:39

Ik ben gehackt, dat is duidelijk.

Piet Karbiet | 07-06-16 | 08:35

Wat is dat nou Zentgraaff?
Van alle manuren vechten in WOII (Europa) is 90% gespendeerd aan het Oostfront, inclusief die 20,000+ Nederlandse SS'ers. Dat betekent simpelweg: het Rode Leger heeft de Duitsers verslagen, niemand anders. Rest manuren verdeeld tussen Voorjaar 1940; VS'ers en Engelsen in 1944-45 tijdens en na Normandië; en de veldtocht in Italië.
De Duitsers zijn uit Italië verdreven door vooral de inzet van Polen, Fransen onder Juin (met veel volstrekt criminele Noordafrikaanse slagers), Nieuwzeelanders en Zuidafrikanen. En dankzij de Italiaanse communistische, socialistische, christendemocratische en liberale partizanen.
Ondanks het beeld van Hollywood: VS-soldaten waren man voor man minder waard dan de militairen van de meeste andere landen.
Slechts dankzij de decennialange hersenspoeling door Hollywood denken de meesten tegenwoordig dat de VS iets te maken hebben met de overwinning op de Duitsers. En vergeet ook niet dat ze in de VS zó onder de indruk waren en zijn van de nazi's dat ze hen altijd proberen te imiteren. En dat lukt ze inmiddels aardig, vooral qua democratie, tolerantie en mensenrechten.
En concentratiekampen hebben ze ook al inmiddels.

A.Vis | 07-06-16 | 08:33

@necrosis | 07-06-16 | 08:15
Zekers. En ik wil eerst mijn vliegdekschip.
Ander doe ik uberhaupt niet mee.

Piet Karbiet | 07-06-16 | 08:33

necrosis | 07-06-16 | 08:32
Het was dan ook gisteren dat ze daar uitgebreid verslag van deden, precies op 6 juni, 72 jaar na D-day; the irony!

dalskog | 07-06-16 | 08:33

@dalskog | 07-06-16 | 08:26
Volgens mij is rammeldan gisteren al begonnen.
Overigens, Pasen moet tegenwoordig 'lentefeest' genoemd worden, dus noem ik rammeldan tegenwoordig 'hongerfeest'.

necrosis | 07-06-16 | 08:32

Propaganda is de taal der kaste!

NB-Stb | 07-06-16 | 08:31

@necrosis | 07-06-16 | 08:21

In dat geval, doet u mij dan maar zo'n battlestar zoals getoond rechtsonder. Battlestar Hollandica zal ze heten.

Parel van het Zuiden | 07-06-16 | 08:27

72 Jaar later en het staatsjournaal en de NPO doen uitgebreid verslag van de start van de rammeldan. We zijn ver gekomen!

dalskog | 07-06-16 | 08:26

Nou, ze hebben Vietnam verloren en verder alleen maar rommel veroorzaakt.
Amerikanen zijn als een vlucht vraatzuchtige kraaien, ze komen met zijn allen binnevallen, maken er een teringzooitje van, schijten alles onder en vertrekken dan vrolijk weer naar huis.
De rest van de wereld wordt dan geconfronteerd met de gevolgen ervan.
Zie het MO en bv. ook Midden- en Zuid-Amerika.

mallekater | 07-06-16 | 08:26

@ Sjefke7807 | 07-06-16 | 00:21
Nu heb je het over een slag, niet over een oorlog.

Lewis | 07-06-16 | 08:25

Parel van het Zuiden 08:19

Zo staat het dus op Wikipedia, je kunt ook niemand meer vertrouwen:

Von Clausewitz's conclusie wordt beknopt weergegeven door zijn beroemde stelling: "Oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen". Waar de gebruikelijke middelen van de buitenlandse politiek falen, blijft de oorlog als enige machtsmiddel over.

eerstneukendanpraten | 07-06-16 | 08:24

Parel van het Zuiden | 07-06-16 | 08:19

Zo zat het ook in mijn hoofd maar kwam deze ergens op Wiki tegen dus die maar gecopieerd.

eerstneukendanpraten | 07-06-16 | 08:22

@eerstneukendanpraten | 07-06-16 | 08:13

"Politiek" moet "diplomatie" zijn.

Parel van het Zuiden | 07-06-16 | 08:19

Leren van het verleden is moeilijk, mensenwerk dus nogal kansloos. De vijand is binnen en wie denkt dat een politieke oplossing kansrijk is, is vreselijk naïef. Dat wordt wederom vechten en wie de alliantie verzwakt, zie het oekraine referendum is een vijand, heel simpel gedacht, maar zo is het.
Laten mensen eerst maar eens in hun eigen omgeving kijken of alles juist is wat ze doen voordat een geopolitiek oordeel van enige waarde is. Ik vind van niet, van geen enkele waarde zelfs.
Ik zou niet graag in de schoenen staan van vluchtelingen helpers en ander immoreel tuig in deze tijden. Dat zijn de verdoemden.

Karper_Diem | 07-06-16 | 08:19

@necrosis | 07-06-16 | 08:15
Zekers. En ik wil eerst mijn vliegdekschip.
Ander doe ik uberhaupt niet mee.

Piet Karbiet | 07-06-16 | 08:18

B. Randnetel | 07-06-16 | 07:56
Merkwaardig toch dat mensen vinden dat ze gewoon mogen pakken en slopen wat van iemand anders is. Omdat ze daar zin in hebben of zo.
Hitler valt Polen binnen. Rusland krijgt een stuk Polen. Wat die Polen willen maakt niet uit. Die zijn alleen middel of hindernis. Het lijkt wel psychopatisch.
En zo gaat het nog steeds. Landjepik, grenspaaltjes verplaatsen. Zolang ze ermee wegkomen gaan ze gewetenloos door. Mensen die er last van hebben tellen niet mee. Bankensector idem.

kloopindeslootjijook | 07-06-16 | 08:17

@Piet Karbiet | 07-06-16 | 08:07
Als de Amerikanen het dan maar zelf uitvechten, zal het me jeuken.
Ik heb geen zin in ruzie met de Russische beer....

necrosis | 07-06-16 | 08:15

Oorlog is de voortzetting van de politiek met andere middelen, zei Clausewitz in "Vom Kriege" en hij had gelijk.

eerstneukendanpraten | 07-06-16 | 08:13

@DreHa | 07-06-16 | 08:02
Als Duitsland te lang had gewacht met hun invasie, dan hadden de Russen zeer waarschijnlijk het initiatief genomen. Ribbentrop pact was een doodskus, uitstel van executie.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 08:13

De Amerikanen zijn nu aan het oefenen in Estland en Polen. Lekker dicht bij de Russische grens. De Duitse generaal Hans-Lothar Domröse leidt de manoeuvres. Hij staat ook aan het hoofd van het militaire NAVO-commando in Brunssum.

Piet Karbiet | 07-06-16 | 08:07

Een ene meneer Einstein:
The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it.

kloopindeslootjijook | 07-06-16 | 08:04

Nie wieder.
Maar het is zo makkelijk dat je geen geld meer hoeft te wisselen en bovendien gaat het licht uit als we het niet doen. Echt hoor, zeggen mensen die het echt het beste voor hebben met ons. Mmm, even mijn FB updaten want net gepoept. Dan kindertjes naar kinderdagverblijf en vanmiddag lekker met vrinden naar de salat bar. Zou die wel biologisch zijn.
Ja wieder!!!!!!

Parel van het Zuiden | 07-06-16 | 08:02

Het gebruikelijke samenzwerings- en Amerika is fantastisch gebazel in de reacties. Amerika is ieder decennium wel in oorlog geweest, had toen al verloren en heeft sinds de tweede wereldoorlog geen enkel conflict nog met succes afgesloten.
Duitsland is vooral verslagen dankzij de krankzinnige eigen leiding die ook zo dom was om veel te vroeg een oorlog in het Oosten te beginnen. Alleen dankzij het incasseren van de Russen en uitgeput raken van het 3e Rijk werd het mogelijk om Frankrijk te landen en zo in Berlijn te geraken.
Ondanks veel borstgetrommel was de inbreng van Engeland bij de invasie en in de latere luchtoorlog nauwelijks van betekenis. OVerigens, had het aan Churchill gelegen dan was de invasie een jaartje later geworden. Die vond het herstel van het Empire veel belangrijker (check BBC docu's uit 2014, archiefvrijgave 70 jaar na 1944)

DreHa | 07-06-16 | 08:02

Overigens werd Rusland door de geallieerden voorzien van gigantisch veel wapentuig en geld. Dat schijnt niet erg bekend te zijn.

B. Randnetel | 07-06-16 | 08:02

Gewone mensen blijven de prijs betalen, zich offeren, voor een elite of voor machthebbers die met hun verrekijker het allemaal gadeslaan. We zouden eens actiever op zoek moeten gaan wie onze levens slopen en plukken en beperken. En we moeten ons niet voor haat- en groepskarretjes laten spannen. Zoals alles dat doorschiet in fanatisme. Voor je het weet zie je en untermensch tegenover je. Of ziet iemand jou als untermensch.

kloopindeslootjijook | 07-06-16 | 08:02

Gewone mensen blijven de prijs betalen, zich offeren, voor een elite of voor machthebbers die met hun verrekijker het allemaal gadeslaan. We zouden eens actiever op zoek moeten gaan wie onze levens slopen en plukken en beperken. En we moeten ons niet voor haat- en groepskarretjes laten spannen. Zoals alles dat doorschiet in fanatisme. Voor je het weet zie je en untermensch tegenover je. Of ziet iemand jou als untermensch.

kloopindeslootjijook | 07-06-16 | 08:00

D-Day en de hele Amerikaanse deelname aan de oorlog in Europa verbleekt bij de rol die de Russen speelden (en de offers die zij brachten).
raskol | 06-06-16 | 22:19
Daar kun je nog wel iets aan toevoegen.
De offers die zij brachten betekende dat veel russen die geen andere keuze hadden door de politiek commissarissen werden gedwongen om aan te vallen waarbij de leiding dondersgoed wist dat ze kansloos waren. Duizenden werden opgeofferd en de dood ingedreven.
Bovendien: wanneeer rusland niet de deal met hitler had gesloten dat de russen toe zouden staan dat duitsland polen binnen zou vallen en zij de oostelijke helft van polen mochten inpikken, had hitler het niet aangedurfd om polen binnen te vallen. Ook had hij zijn gang niet kunnen gaan in het Westen, omdat hij dan voor de zekerheid veel meer troepen had moeten inzetten in het Oosten van Europa.

B. Randnetel | 07-06-16 | 07:56

@atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 07:37
Klopt, Vietnamoorlog begon in 1955

necrosis | 07-06-16 | 07:54

@Sjefke7807 | 07-06-16 | 00:21

Je kunt de veldslag verliezen en de oorlog uiteindelijk winnen. Zo geschiedde ook in uw voorbeeld.

Parel van het Zuiden | 07-06-16 | 07:53

@Zo Ontzettend Moe | 07-06-16 | 02:04
Bij de bombardementen op Rotterdam vielen een kleine 900 doden.
Bij de bombardementen op Dresden vielen 25.000 doden.
Nogal een verschil...

necrosis | 07-06-16 | 07:45

P.S. @reaguurders die over Vietnamoorlog beginnen; dat was later dan WW2.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 07:37

vergeet de Russen ook even niet. Die hebben ook een beetje moeten knokken om in Berlijn te komen. Het was echt mudmasters of zoiets.

schaepekop | 07-06-16 | 07:36

Patton, de generaal die had willen doorstoten naar Moskou; omdat het leger toch al op de juiste plek was en op sterkte. Zo'n kans krijgen we nooit weer.

atheïstisch stemvee | 07-06-16 | 07:33

@Binnenbaan | 06-06-16 | 21:49
Amerikanen denken dat ze de Vietnamoorlog hebben gewonnen. Tsja.

Rest In Privacy | 07-06-16 | 07:31

Oh ja, ook nog dit:
Ik ben zelf helemaal niet anti-VS. Sterker nog, ik ben dol op de VS. Komen toch leuke dingen vandaan zoals Hollywood, en Bay Area thrash/death metal, om maar wat dingen te noemen.
Maar dit gelul valt me dan toch weer tegen. Ik adviseer iedereen om zich te verdiepen in de waarheid achter de Balkan oorlog, en de rol die Bill Clinton daarin gespeeld heeft.
Wanneer je het patroon ziet, heb je een bolletje wol in handen wat zich ontrafelt tot tientallen jaren terug. Succes.

You-On-A-Gin | 07-06-16 | 06:12

@ MyCatIsDoingThis | 07-06-16 | 05:44
Vergeet ook niet dat die Russen lekker hebben huisgehouden in vooral Oost-Europa en de Balkan, Tsjechië en zo. Die mensen daar zijn nog decennia gebukt gegaan onder Russische indoctrinatie, waar vandaan mensen die het hebben meegemaakt tot op de dag van vandaag agressief ervan worden als je ze eraan herinnert.

You-On-A-Gin | 07-06-16 | 06:00

"De laatste push naar Berlijn begon op 6 juni 1944"

Zoals gebruikelijk in de westerse geschiedschrijving is de rol van het Rode Leger wederom gemarginaliseerd of geheel weggelaten.
Leuk zo'n invasie op de stranden van Normandië.
Maar de opmars van de Russen was toen al anderhalf jaar niet meer te stuiten. De invasie heeft Europa er alleen maar voor behoed dat het hele continent, met uitzondering van Groot Brittannië in Russische handen zou vallen.

MyCatIsDoingThis | 07-06-16 | 05:44

Feit is dat we eerder door de Canadezen en de Britten (en stieken ook door de Russen) zijn bevrijd.
De Joe-Naait-Mie-Steeds kwam er zich op het laatst pas mee bemoeien, toen ze hun handelspositie in het gevaar zagen komen (na jarenlang ome Dolf ondersteund te hebben). Wat ook de reden was om de oorlogsmisdaad te plegen van atoombommen gooien op Hiroshima en Nagasaki. Was puur uit handelsoverwegingen, en even met de pik op tafel slaan vanwege gebied wat zij in de eerste plaats illegaal hadden bezet.
Maar goed.
Yay, 'murica, fuck yeah.
All hail revisionisme.

You-On-A-Gin | 07-06-16 | 05:33

Tsja, Patton.... misschien ook eens leuk om te lezen wat hij van joden vond en waarom hij is vermoord.

HesselWorst | 07-06-16 | 03:19

Zeg eeeehhh GeenStijl, wel raar dat jullie sinds jaar en dag lopen te verkondigen dat "onze" nationale zenders om zeep geholpen moeten worden en vervolgens een NPO doc uitzenden. Beetje meten met 2 maten.

JoopSlim | 07-06-16 | 02:51

@BASinnic | 06-06-16 | 22:56
Flikker eens op met die mythe.
De Nederlandse soldaten waren niet absurd slecht bewapend de Duitsers hadden echter de beschikking over een aantal goede tankdivisies Nederland had een tank.
Echter met mindere wapens gaven ze de Duitsers veel meer tegenstand dan dat ze ooit verwachte.
Het bombarderen van Rotterdam was de uitvlucht van Duitsers omdat ze in de lucht wel superieur waren. De Nederlandse regering had de keuze, doorvechten en elke Nederlandse grote stad in puin of capitulatie. Kijk dan eens naar frankrijk dat met een veel beter leger een veel groter gebied dat op veel plaatsen beter te verdedigen was er ook naar een maand aangingen.

miko | 07-06-16 | 02:33

Ik heb het uiteraard over het meerendeel van de Duitsers destijds en niet generaliserend over álle Duitsers.
Maar idd, voor die minderheid blijft het lullig.

Zo Ontzettend Moe | 07-06-16 | 02:15

De inwoners van Dresden ook niet...
necrosis | 07-06-16 | 00:15

Ervoor gezorgd dat de nazi's aan de macht kwamen.
Ervoor gezorgd dat de nazi's aan de macht bleven.
Noem dat maar niets!
Gelukkig was er Duits verzet (zéér beperkt)maar ook daar zijn veel slachtoffers gevallen door: jawel, op aangeven van Duitse burgers.
Die fanclub van ome Adolf (oa hogere rangen Wehrmacht én de burgerij) is pas geslonken nadat duidelijk werd dat winst niet langer haalbaar was en dat door het extreme gedrag van Hitler zij zelf óók wel eens het risico konden lopen WWII niet te overleven.
"Wir haben es nicht gewusst" moet je toch bekend in de oren klinken.
Sorry maar ik denk dat je je toch sterk vergist in de sfeer die er destijds in Duitsland heerste...

Zo Ontzettend Moe | 07-06-16 | 02:04


Error 404 | 07-06-16 | 02:02

Patton had geen positieve mentaliteit en was niet veranderingsgezind. Terecht dat hij offline werd gehaald.

Error 404 | 07-06-16 | 02:02

@AntiSoof | 07-06-16 | 01:51
Geen oordeel (ook niet het laatste) alhoewel mijn opmerking inderdaad wel suggestief is, geef ik toe.

geeftnix | 07-06-16 | 01:59

@geeftnix | 07-06-16 | 01:46
Hoe zou Jezus, de Christus, de liefde zelf, over Karremans hebben gedacht..." Lijkt me een zinvoller vraag. Patton was gewoon een mens zoals jij of ik. Gewoon een klein bewustzijn. Dus minder wat betreft een mening of oordeel.

AntiSoof | 07-06-16 | 01:51

Hoe zou Patton over Karremans hebben gedacht..

geeftnix | 07-06-16 | 01:46

Polen heeft historisch gezien kennis gemaakt met islam. Ze hebben echter ook kennis verkregen van communisme, de huidige houding en acties van de EU zal voor hun dan ook bekend voorkomen.


mysteryposter | 07-06-16 | 01:38

Je hoort vooral UK omdat Omaha beach tot de verbeelding spreekt. Het zwaarst bevochte gedeelte van D-Day met ruim 2000 doden.

kw_nl2 | 07-06-16 | 01:07


Escapos | 07-06-16 | 01:01

@DeBelastingbetaler | 07-06-16 | 00:43
Ik spreek liever Russisch, dan dat ik nu vijf keer per dag met mijn reed richting het westen lig en Arabisch spreek.

necrosis | 07-06-16 | 00:56

@AntiSoof | 07-06-16 | 00:53
Herstel, "De mannetjes die zulke vreemde ideeën koesteren die zouden door goede militairen opgepakt moeten worden."

AntiSoof | 07-06-16 | 00:56

@kloopindeslootjijook | 06-06-16 | 23:38
Geen enkel normaal mens wil oorlog. Dat is duidelijk. De oorlogshitsers dienen aangepakt te worden, als je het mij vraagt. Want het zaad leggen van dood en destructie is des duivels. De mannetjes die zulke vreemde ideeën koesteren die zouden goede militairen op moeten pakken. Ware strijders vechten voor rechtvaardigheid, liefde en waarheid.

AntiSoof | 07-06-16 | 00:53

@ Mark_D_NL | 07-06-16 | 00:42

Juist, zelfs een protest mars met 150 duizend mensen verloopt uiterst vreedzaam. Dat kan men van extreem linkse protesten niet zeggen.

En anti islam is niet extreem rechts, het is tegen de extreem rechtse islam. Hier is de optocht met 150k+.


mysteryposter | 07-06-16 | 00:48

@Sjefke, dat was een verloren slag. De oorlog hebben de Sioux toch echt dik verloren.

thijs4419 | 07-06-16 | 00:43

De VS lieten ons hier lekker knokken in Europa, en verdienden er lekker aan. pas toen de Russen op stoom kwamen en richting westen kwamen kregen ze haast om nog even te landen, omdat anders heel Europa nu Russisch had geluld.

DeBelastingbetaler | 07-06-16 | 00:43

@franck7020 | 07-06-16 | 00:33
Opkomst Extreem rechts? Onzin. De opkomst van Extreem links is een gevaar. Wat men Extreem rechts in Nederland Noemt heeft tot nu toe opgeleverd: Opstootjes bij AZC bijeenkomsten, Varkenskop bij AZC terrein en een Varkenspetje.
Het is Extreem links wat opkomt. Daar zijn wel wat meer en ernstigere voorbeelden van. Niet alleen hier in NL maar ook in bijvoorbeeld Frankrijk. Waar Extreem Links zelfs politie mensen aanvalt. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/05/....
In NL, DLD, Frankrijk of Zweden is er nauwelijks rechts extremisme. Het is allemaal framing. En in vergelijking met Moslim extremisme is rechts extremisme natuurlijk niets, zero, nul.

Mark_D_NL | 07-06-16 | 00:42

@ AntiSoof | 07-06-16 | 00:35
Zelf-verlichting is de enige weg, ware waarde...
*boekweitkussentje opschudden doet*

fleischer | 07-06-16 | 00:42

@Piet Karbiet | 07-06-16 | 00:09

"Zij doen/deden het ook" is geen een geldig argument als je pretendeert, qua moraal sterker in je schoenen te staan dan je tegenstander. Je kunt je niet opwerpen als verdediger van universele menselijke waarden en tegelijk op grote schaal oorlogsmisdaden plegen. Waar vecht je dan in hemelsnaam voor?
Dat je tegenstander iets minder morele bezwaren heeft tegen het uitmoorden van honderdduizenden onschuldigen (zoals Japan inderdaad in pre-WWII China heeft bewezen) betekent niet dat je jezelf tot dat niveau moet of kunt verlagen.

Leipniz | 07-06-16 | 00:39

Ik kreeg er een harde plasser van.
Als het aan griezelige linkse partijen ligt word de vijand " bestreden" met dialoog, desgewenst met het altruistisch eigen hoofd op het hakblok.

dysdiadochokinese | 07-06-16 | 00:38

@fleischer | 07-06-16 | 00:31
Tja. Zo is het hè? Maar ja.
Het enige dat we dan nog kunnen doen is ons zelf verlichten. Dát hebben de gruwelijkhedenverafgoders lekker niet. Bewustzijn.

AntiSoof | 07-06-16 | 00:35

Op het terras was het vanavond Dubbel D Day.

Mark_D_NL | 07-06-16 | 00:33

En de conclusie zorg dat je een goed leger hebt om je grenzen te beschermen tegen een agressor en de Nederland loopt onverzekerd rond. Door het uitkleden van de Nederlandse defensie. De Canadezen hebben groot offer hebt gebracht om nl te bevrijden. Het is niet vanzelf sprekend dat zij weer komen om de boel op orde te brengen. Europa is kruitvat geworden van spanning. Met een NAVO lid als Turkije met grootheidswaanzin die Rusland en zijn eigen bevolking terroriseert. Ik vind het eng. Een eu met grootheidswaan. Een NAVO die opgericht was als defensie om eigen gebieden te beschermen en openlijk Rusland uitdaagd. Opkomst van extreem rechts en een geloof wat het vrije westen bedreigd. Een enge man bij denk die zegt Nederland is slecht in oorlog voeren. Nederland moet zijn eigen grenzen kunnen verdedigen. Het is typerend dat zo'n man dit zegt bij Denk die onder invloed staat van Turkije.

franck7020 | 07-06-16 | 00:33

@ AntiSoof | 07-06-16 | 00:21
'Jong' BLIJFT beïnvloedbaar, en zo schijnt deze wereld te werken, al jaaren lang en dude; ik kan dat niet veranderen al had ik dat graag gewild vanwege een beter wereldbeeld.....
Dus; van moeder-drek tot teen-age-pek...

fleischer | 07-06-16 | 00:31

Ik moet Patton toch even in het ongelijk stellen. De Amerikanen verloren wel degelijk. De Slag bij Little Bighorn op 24 juni in 1876 bv. De US cavalry (waaronder de beroemd/beruchte 7th cavalry) onder leiding van Custer werd weg gevaagd door de Lakota samen met de Arapaho en Cheyenne. Hoe ik dat weet? Ik heb vorig jaar mee gedaan met de memorial ride van mijn oom en de Elders vertelden de oude verhalen. Zij noemen het "the fight at the greasy grass". De tocht duurt 4 dagen en gaat te paard dwars door Montana. Hij voert langs de route die de warriors namen naar het slagveld. Custer had het hoog in de bol en dacht daar het stel wilden wel even af te drogen. Ze hadden voor toen de modernste geweren en Hotchkiss guns. Echter waren de diverse stammen superieure vechters en paardrijders. De 3 Chiefs waren geweldige strategen en outwitten Custer totaal. Op de plek waar Custer sneuvelde (the Last Stand Hill) staat nu een monument en Little Bighorn is een National Park en Monument. Voor de rest kudo's voor Patton en dat ze ons bevrijd hebben van de nazi's.

Sjefke7807 | 07-06-16 | 00:21

Zulke speeches om de gewone mensen (vaak jonge) te betoveren vind ik maar zo zo. Ja, de Bijbel heeft er mooie exemplaren van, als je wat zoekt erin, evenals Plato, die begreep de macht der woorden ook wel. Het is gewoon techniek om jonge mensen te beïnvloeden.
Jammer dat de mens tot stront kan afzakken.

AntiSoof | 07-06-16 | 00:21


Martinspire | 07-06-16 | 00:20

@ Watching the Wheels | 06-06-16 | 21:52
Disney had die wél!

fleischer | 07-06-16 | 00:15

@Piet Karbiet | 07-06-16 | 00:09
De inwoners van Dresden ook niet...

necrosis | 07-06-16 | 00:15

opbokkennu | 06-06-16 | 23:25

Heb je Stalins zuiveringen ,moedwillige opofferingen en bijv. de Holomodor eruit gehaald?

Uiteindelijk zijn de Zweden de grote winnaar van WO2 .In ruil voor wat witte broden en klaar-overtje spelen voor de Wehrmacht hebben ze leuk kunnen verdienen aan hun ijzererts.

arlen | 07-06-16 | 00:14

Damn wat een speech! Eens of oneens met de inhoud. Wow

PopperFlopper | 07-06-16 | 00:13

Het lijkt of de MSM dit volkomen gemist hebben.
de honden blaffen... | 06-06-16 | 22:35
In poedervorm?

Musset | 07-06-16 | 00:13

Toespraak komt in mijn ogen aardig overeen met walgelijke toespraken die ik laatst op een plein in Oekraïne heb gehoord. Bomvol retoriek en foute info. En dat daving private Ryan wordt aangehaald als "de film die het meest op het echt lijkt" Man, man, man.
Lees over WWI: over het westelijk front geen nieuws (Im westen nichts neues)
Lees over WWII: vertel het mijn zoon (Tell my son)
En je zult braaaaakkkkk voelen bij meneer Patton z'n verhaal.

RoBD=Skullfucker | 07-06-16 | 00:10

@Leipniz | 06-06-16 | 23:43
I know. Horror. Maar het was nou ook niet zo dat die Duitsers en Japanners zulke lieverdjes waren. Ben je Rotterdam vergeten? Die deden echt niks.

Piet Karbiet | 07-06-16 | 00:09

@gentle giant | 06-06-16 | 23:52
Dat is op een iets andere schaal, en de schuldigen zijn na de oorlog gestraft.

Leipniz | 07-06-16 | 00:09

"We use words like "honor", "code", "loyalty". We use these words as the backbone of a life spent defending something."

breakingnews | 07-06-16 | 00:01

Dit lijkt mij wel toepasselijk: een interview over ‘protofascisten’ die in Turkije Erdogan vereren en in Nederland klagen over discriminatie: www.youtube.com/watch?v=JbxknMvhzuA

notamused | 07-06-16 | 00:00

_Fly66_ | 06-06-16 | 22:18 woont u in Duitsland? Bent u zich bewust dat Patton in Luxemburg begraven ligt?

CynicalBastard | 06-06-16 | 23:59

Jemig. 'Overlord' natuurlijk

arc-en-ciel | 06-06-16 | 23:59

Voor wie er nog eens in Portsmouth in Zuid-Engeland is, daar is een museum over D-Day gemaakt, aan de kust. Het is helaas hopeloos gedateerd ingericht (ik geloof niet dat ze er sinds de vroege jaren zeventig iets aan hebben gedaan) maar qua informatie en verhalen is het heel interessant.

Lefgozer | 06-06-16 | 23:55

"Vietnam was a draw!"

Stormageddon | 06-06-16 | 23:48

@selectief verontwaar | 06-06-16 | 22:59

Inderdaad. En de politici, die het verdienden als moordenaars te worden bestempeld gingen als helden de geschiedenis in: Truman (Hiroshima, Nagasaki) en Churchill (Dresden). Churchill's beul "Bomber" Harris wordt in Engeland nog steeds als een volksheld vereerd, met standbeelden en naar hem vernoemde straatnamen.

Er is nooit, maar dan ook nooit een excuus om het leven van honderdduizenden onschuldige burgers te offeren voor een oorlogsoverwinning. En Dresden voldeed zelfs niet aan dat doel, het bombardement had geen enkel strategisch nut. Het diende slechts als illustratie van Harris' perverse adagium: "I do not personally regard the whole of the remaining cities of Germany as worth the bones of one British Grenadier."

In Hiroshima verzuimde Obama recent excuses aan te bieden voor de oorlogsmisdaden gepleegd door zijn voorganger. Het is dat de Japanners (te) beleefd van aard zijn, anders hadden ze hem met pek en veren de stad uitgejaagd.
Engeland heeft nooit excuses aangeboden voor Dresden. In 1992 kreeg Elizabeth II tenminste nog een paar eieren naar haar hoofd van de iets minder beleefde Duitsers, bij haar bezoek aan Dresden.

Leipniz | 06-06-16 | 23:43

'No bastard ever won a war by dying for his country. He won that war by making the other poor bastard die for his country'

Marketgarden was, and still is the most massive and impressive landing on enemy soil over sea by means of a huge armada of over 6000 vessels and 137K men on the first day.
At the end of that day almost 11K men were killed or missing in action. By the last week of August allied losses mounted to over 220k men of which 37K were killed in combat.
As a comparison: in Iraq and Afghanistan to this moment: some 5k casualties in a 10+ year period.

arc-en-ciel | 06-06-16 | 23:42

D-Day was onderdeel van een oorlog tegen een ideologie en een leider daarvan. De tegenwoordige oorlogshandelingen zijn nogal eens stuk schimmiger. Voor wie en wat, waarom er die specifieke oorlogshandelingen zijn dus. De mensen die de kogels en granaatscherven vangen betalen de prijs en trotseren de angst, maar waarom er een oorlogshandeling is, en of dat altijd de mensheid dient wordt steeds onduidelijker. Eigenlijk zit geen enkel mens, geen enkele Henk en Ingrid waar ook in de wereld te wachten op opgeblazen infrastructuur die met veel moeite is opgebouwd, nog minder de kapotgeschoten levens, dus waarom gebeurt het dan toch? De media zou veel meer moeten focussen op de poppetjes achter de schermen. Economie idem. Want de mensen die de prijs betalen zijn niet altijd de mensen die er beter van worden.

kloopindeslootjijook | 06-06-16 | 23:38

Vreetkonijn | 06-06-16 | 22:34
"Maar het argument dat er enkel zoveel Russen sneuvelden omdat ze kanonnenvoer waren wordt door de cijfers tegengesproken: 75% van de Duitse slachtoffers viel tegen de Sovjets (weliswaar Russische bron: russia-insider.com... Het zijn dus voornamelijk Sovjetsoldaten die het Derde Rijk hebben verslagen."
Maar dit weerlegt de stelling dat ze kanonnenvoer waren toch niet? (als dat % al zou kloppen). Want dat waren ze wel degelijk. Het was een enorm langgerekt front en de acties daar gingen 4 jaar lang onafgebroken door. Zo'n % an sich zegt niks. Maar er zijn genoeg onderzoeken geweest naar relatieve gevechtskracht en ik meen dat de Wehrmacht alle geallieerden overtrof, maar dat het verschil het grootst was t.o.v. het Rode leger. Nam wel af overigens naarmate de oorlog vorderde.

Gen. Maximus | 06-06-16 | 23:28

Deaths by Country
Military Deaths
Total Civilian and Military Deaths
United States
Soviet Union

opbokkennu | 06-06-16 | 23:25

Nou, D-Day leeft zelfs hier niet (meer).
En dat terwijl het vanuit historisch perspectief zo ongeveer gisteren was en we er nog altijd heel veel aan te danken hebben.
Dank, Britten, Amerikanen en Canadezen (want we hebben het nu even over D-Day).

Lewis | 06-06-16 | 23:18

nee. Geen Marokkaan gezien of gehoord.
Let u op, Utrecht.

Weeraanmelden | 06-06-16 | 23:18

Na de inval van Saddam Hoessein in Koeweit vluchten 1 miljoen mensen naar een veilige omgeving. Koeweit neemt momenteel, toch slechts wat jaren later, in totaal maar liefst 0 vluchtelingen uit Syrie op.

Piet Karbiet | 06-06-16 | 23:09

Col. Jessep: You see Danny, I can deal with the bullets, and the bombs, and the blood. I don't want money, and I don't want medals. What I do want is for you to stand there in that faggoty white uniform and with your Harvard mouth extend me some fucking courtesy. You gotta ask me nicely.

BASinnic | 06-06-16 | 23:08

@ VanBukkem | 06-06-16 | 22:53. Veel dommer hebbik het vandaag niet gehoord. En afgelopen maand ook niet. Man man man

borgmonster | 06-06-16 | 23:01

grootste misverstand bij dit item: de Amerikanen konden Vietnam niet winnen. 20 jaar daarvoor hadden ze met 2 bommen de Jappen verslagen. In de jaren 60, Vietnam, waren de bommen nog veel beter! De havik-generaals zeiden tegen Johnson: meneer de president tekent u hier even voor een bom. dan is Vietnam gewonnen. Johnson, die wij hier als moordenaar beschreeuwden, deed t niet.

selectief verontwaar | 06-06-16 | 22:59

War never ends.

General McAuliffe | 06-06-16 | 22:59

@VanBukkem. Je bedoelt de heldhaftige strijd van onze jongens? Die was idd na vijf dagen voorbij. Met dank aan de gebroken geweertje politici

BASinnic | 06-06-16 | 22:56

Ze waren wel een beetje aan de late kant, die Amerikanen.
De meeste aktie was alweer voorbij.

VanBukkem | 06-06-16 | 22:53

Nou weten we het wel van Vietnam. Man, man. Voor zover ik weet had Amerika voor de Tweede Wereldoorlog inderdaad nog nooit een oorlog verloren. En trouwens, de toespraak was bedoeld om militairen op weg naar het slagveld moed in te spreken.
Mooi werk, Zentgraaff. Dank. Mooi om hier bij stil te staan, en dat mag best een keer lekker ouderwets pro-Amerikaans, zeker in deze context.

Lewis | 06-06-16 | 22:53

Normaal gesproken komt op een dag als D-Day een film als `The Longest Day' of `A Bridge to Far' op de buis. Echter dit jaar niet meer. De Amerikanen hebben zonder overdrijving heel erg hard gevochten zodat we nu hier in vrijheid kunnen leven. Het klinkt als een stereotype maar dat is het beslist niet. "After Nazi Germany was defeated in 1945, the Allied forces handed the copyright to the book [Mein Kampf] to the state of Bavaria who refused to allow the book to be reprinted to prevent incitement of hatred" theinfounderground.com/smf/index.php?t... Onlangs werd in Duitsland `Mein Kampf' weer in volle glorie in luxe uitvoering in prominente boekwinkels ten tentoongesteld, en staat nog steeds in de top-3 van bestsellers (Zie `Der Spiegel'). Er is flink wat research gedaan naar der Führer en een van de minder bekende wetenswaardigheden is dat er door de Nazi's overleg werd gepleegd met de Grand Mufti van Jeruzalem, Haj Amin al-Husseini. Was der Führer zeer belezen in zijn eigen werk `Mein Kampf', de Grand Mufti had natuurlijk nog veel gedetailleerde informatie vanuit de Koran over hun gemeenschappelijke tegenstander de Joden. Na de 2de wereld oorlog werd het duidelijk dat de Koran als boek nog veel haatdragender was dan `Mein Kampf'. Gedurende de koude oorlog is veel onderzoek gedaan naar het reilen en zijlen van Hitler. De laatste tijd wordt dit werk echter in het belachelijke getrokken, waar de hypothese dat der Führer samen met Eva Braun zelfmoord pleegde in de bunker in Berlijn sinds kort als zelf evidente waarheid wordt verkondigd. theinfounderground.com/smf/index.php?t... Onderzoek door een Duitse amateur historicus overtreft in dit geval ander naoorlogs onderzoek. De trend is duidelijk, en ik voorspel dat binnen niet al te lange tijd een standbeeld van der Führer in Duitsland zal verrijzen. De drinkebroertjes en andere elites in Brussel en Straatsburg werken er volop aan mee. Want dankzij Angela Merkel en hun briljante herziening van de wet op het EU Copyright is het probleem waar miljoenen soldaten aan beide kanten hun leven voor hebben gelaten weer in volle glorie hersteld. En deze keer is het nog erger, want het nieuwe Nazi voetvolk, de nieuwe Middenklasse, wordt op dit moment zonder controle de EU binnengelaten.

rmstock | 06-06-16 | 22:52

TB2318 | 06-06-16 | 22:22

-Het machtsvacuüm dat Saddam achterliet was er waarschijnlijk anders ook gekomen. Saddam was namelijk niet onsterfelijk.
-Tot het moment dat de Amerikanen aankondigde weg te gaan uit Irak met datums en alles er bij was het lang niet zo een zooitje in die regio. www.washingtontimes.com/news/2015/jul/...
-Om de invasie van Irak en de burgeroorlog die ontstond na de demonstraties in Syrië aan elkaar te lullen moet je volgens mij best wel je best doen.
-De club idioten die nu Irak en Syrië overspoelen zijn dezelfde idioten waar de Amerikanen destijds tegen aan het vechten waren. Hun oorsprong ligt in Afghanistan en voor een deel Pakistan. Die club idioten was overigens naar alle waarschijnlijkheid al in Irak tijdens het bewind van Saddam. Zie o.a. en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein_...

Dat bescherming van de Amerikanen een goed idee kan zijn is overigens lang en breed bewezen in het noorden en zuiden van Irak waar o.a. de Koerden al zeker een decennia onder de bescherming van de VS en Frankrijk hebben geleefd (dat was overigens het moment geweest om te gaan klagen over Amerikaanse inmenging) die daar al die tijd het luchtruim hebben afgesloten nadat Saddam had geprobeerd die mensen volledig uit te moorden met biologische wapens. (fraaie meneer trouwens waar je het voor opneemt, iets om trots op te zijn). Gedurende die dik 10 jaar is er in het noorden een redelijk beschaafde samenleving opgebouwd waarin allerlei minderheden veilig konden leven en waar je zelfs op vakantie kon destijds. www.vanityfair.com/news/2007/04/hitche...

Mijn lezing is dan ook vooral dat o.a. het sentiment dat je hier uit er toe heeft bijgedragen dat de Amerikanen uiteindelijk zijn weggegaan uit Irak, waardoor bovengenoemde proces nooit heeft kunnen plaatsvinden, met alle voorspelbare gevolgen van dien. De hele "ze zijn boos op ons omdat wij gemeen zijn tegen hun" mythe is wat mij betreft volstrekt onwaar. Kijk bijvoorbeeld naar Afghanistan dat ze lange tijd onder hun controle hadden zonder enige bemoeienis van de US. Ze hebben in die tijd Afghanistan echt compleet afgebroken en het Afghaanse volk in totale armoede gestort. Om over het lot van minderheden en vrouwen maar te zwijgen.

a1a2a3 | 06-06-16 | 22:49

@Macmiep. Patton kon niet even naar de Walmart om een betere tank te kopen. "Doe mij er maar 10.000". De Amerikanen moesten het doen met wat ze hadden. En helaas was de Sherman individueel tegen geen enkele Duitse tank opgewassen. De enige tactiek was om met 5 Shermans 1 Duitse tank aan te vallen.
Overigens hebben de Amerikanen wel vaak gewoon bommenwerpers tegen Duitse tankcolonnes gebruikt en bespaarden zo weer veel levens

BASinnic | 06-06-16 | 22:49

nogmoraine!! | 06-06-16 | 22:13

Ik vind m leuk.

1+1 | 06-06-16 | 22:47

@ Vreetkonijn | 06-06-16 | 22:02
Je hebt helemaal gelijk. Helaas.

borgmonster | 06-06-16 | 22:42

Wtf doet een vietnam er toe? Godmiljaar, het stuk gaat over een periode van offers! Hadden die jongens hun leven niet gegeven dan had de wereld er heel anders uit gezien. Patton was één van die leiders die die jongens wist te motiveren; tegen beter weten in. Reaguurders: produkt van pennenlikkers die de wereld al drie keer hebben gezien en straks weer bij pa en ma op de koofie moeten komen. Zucht..

Snuitkever | 06-06-16 | 22:37

Tijdens de landing in Marokko in 1942 stonden de lokale Afrikanen, in dienst van het Franse Vichy-regime, overigens op de stranden de verkeerde kant op te schieten, maar dit terzijde. https://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Torch
Qua Marokkaanse betrokkenheid bij de bevrijding van Nederland.

Piet Karbiet | 06-06-16 | 22:35

Het lijkt of de MSM dit volkomen gemist hebben.

de honden blaffen... | 06-06-16 | 22:35

"You are not all going to die."

Ik zie dat een paarse bril/broekemans nog niet zeggen op een of andere awareness meeting of hoe dat ook mag heten ...

Vesta | 06-06-16 | 22:35

Bubske | 06-06-16 | 22:25

Akkoord dat de Sovjet-Unie geen echte bevrijder was, maar het argument dat er enkel zoveel Russen sneuvelden omdat ze kanonnenvoer waren wordt door de cijfers tegengesproken: 75% van de Duitse slachtoffers viel tegen de Sovjets (weliswaar Russische bron: russia-insider.com/en/politics/grisly-...). Het zijn dus voornamelijk Sovjetsoldaten die het Derde Rijk hebben verslagen.

Vreetkonijn | 06-06-16 | 22:34

Patton.. was dat niet die generaal die koos voor kwantiteit in plaats van kwaliteit qua tank en zo heel veel onnodige doden op zijn geweten heeft?

Rest In Privacy | 06-06-16 | 22:33

Zoals altijd worden de geschiedenisboekjes door de winnaars geschreven.
In het geval van WWII is dat des te fnuikender omdat de verliezers zich meer dan 70 jaar na dato nog steeds wentelen in hun eeuwigdurende schuld en zelfhaat. De Duitsers zijn de laatsten van wie een genuanceerd beeld van hun eigen historie te verwachten is.

Vooral de economische kant WWII is schadelijk onderbelicht. Lou de Jong schrijft er in zijn 28-delige sprookjesroman geen woord over.
Maar wie de bronnen analyseert kan tot geen andere conclusie komen dat WWII - zoals feitelijk elke andere oorlog - begonnen is als een bankenoorlog. Het bancaire systeem van de US en de UK tegen de (gevaarlijk succesvolle) economische experimenten van post-Weimar-Duitsland. Hitler's expansiedrift en rassenleer speelden een veel kleinere rol dan ons altijd verteld is.

Verplichte longread (pdf-alert):

Wim Venijn | 06-06-16 | 22:14
Wie denk je dat dat nieuwe derde rijk gecreëerd heeft?

Leipniz | 06-06-16 | 22:30

'Rally humanoid' spell level 20.

VerenigingVanDieven | 06-06-16 | 22:28

TuurlijkNiet: SPR geeft maar een fractie weer. The longest day komt meer in de buurt. Of, als je meer van het lezen bent: D-Day van Ambrose.

Glasscar | 06-06-16 | 22:27

Vietnam was een militaire overwinning maar een politieke nederlaag.

Bubske | 06-06-16 | 22:26

D-Day en de hele Amerikaanse deelname aan de oorlog in Europa verbleekt bij de rol die de Russen speelden (en de offers die zij brachten).
raskol | 06-06-16 | 22:19

Helemaal niet. De Amerikanen hoefde niet een hele oceaan over te steken om hier onze rommel op te komen ruimen maar deden het toch.

Dat er meer Russen zijn gestorven heeft meer te maken met de manier waarop Rusland oorlog voerde. En menig Oost Europees land had het beter onder Duitse bezetting dan onder de Russen.

Bubske | 06-06-16 | 22:25

Hunde, wollt ihr ewig leben?
Ook zoiets.

Piet Karbiet | 06-06-16 | 22:25

_Fly66_ | 06-06-16 | 22:18
Maak er maar het zuiden van. Richting Luxemburg. Ezelsbrug: Als je een Mohammedaan ziet bidden, buig je iets meer rechts.

TB2318 | 06-06-16 | 22:24

grenada, die hebben ze volgens mij wel gewonnen.

sennholz | 06-06-16 | 22:22

Jammer dat de heetgebakerde Bush jr. meende te moeten ingrijpen in Irak om Hoessein weg te krijgen. Dan was het dáár en in Syrië niet zo'n chaos geweest, met een IS en stromen vluchtelingen.
Amerikanen zijn soms iets te "militair" gericht.

TB2318 | 06-06-16 | 22:22

D-Day en de hele Amerikaanse deelname aan de oorlog in Europa verbleekt bij de rol die de Russen speelden (en de offers die zij brachten).

raskol | 06-06-16 | 22:19

Ik maak een buiging naar het westen. Richting graf van generaal George S. Patton.

_Fly66_ | 06-06-16 | 22:18

@TuurlijkNiet | 06-06-16 | 22:15

En om een goed oordeel te krijgen van de oorlog in Afghanistan is Restrepo in goede film.

Schmutz Geilmacher | 06-06-16 | 22:16

De eerste buitenlandse oorlog van de VS als voormalige kolonie was overigens tegen de zeerovers uit...Barbarije. Die hadden Amerikaanse schepen buit gemaakt en de christelijke zeelieden gevangen en tot slaaf gemaakt. Je verwachtte het niet.

Piet Karbiet | 06-06-16 | 22:16

Dacht al dat iedereen dit was vergeten..

fukallahalhollandi | 06-06-16 | 22:16

wapster: Korea was geen oorlog, maar een politionele actie van de VN.

Er is slechts 1 film welke D-day goed in beeld brengt: Saving Private Ryan. Overigens moet je naast Band of Brothers ook The pacific kijken, want dat was de andere oorlog met Japan tijdens WOII. Overigens zijn er vanavond in Arlington verschillende bijeenkomsten om de gevallen soldaten op D-day te eren. OP 6 juli 1944 verloren 2499 Amerikanen het leven. In totaal zijn bij de slag om Normandie (April 1944 tot juli 1944) 37.000 Amerikanen gesneuveld en nog zo'n 16.00 extra bij allied forces (voornamelijk Engelsen)..

TuurlijkNiet | 06-06-16 | 22:15

Ze mogen wel weer even terugkomen en ons bevrijden van het derde rijk dat de EU heet.

Wim Venijn | 06-06-16 | 22:14

kut man, volgens mij is mijn laptop kapot, kleur valt ineens weg.....

nogmoraine!! | 06-06-16 | 22:13

FCUK, was het bijna vergeten.

Piet Karbiet | 06-06-16 | 22:12

Lol, Vietnam gewonnen, natuurlijk niet. En Afghanistan gaan ze ook niet winnen.

Schmutz Geilmacher | 06-06-16 | 22:11

Vietnam is gewonnen op punten, maar met een zure bijsmaak.
Korea is nog niet klaar, er is sprake van een wapenstilstand.

EmilioEsteves | 06-06-16 | 22:03

Laat ons hopen dat niemand ooit nog uit een landingsvoertuig een gewisse dood tegemoet moet stormen. Mocht het echter nodig zijn, zouden we het niet meer kunnen, doodgegooid als we zijn met het eeuwige slachtofferdenken en een overdosis individualisme en relativisme. Ik vrees dat de offers van deze dappere mannen uitgewerkt stilaan uitgewerkt raken.

Ik behoor tot de laatste generatie die mensen gekend heeft die de oorlog hebben meegemaakt, en ik vind dat ergens een enge gedachte. De Tweede Wereldoorlog heeft mijn blik op de wereld gevormd, en ik beschouw dat als iets goeds. Ik vrees dat veel leeftijdsgenoten, en zeker jongere mensen dan ik, de waarde noch de prijs van vrede ingepeperd hebben gekregen. De Tweede Wereldoorlog wordt in mijn ogen stilaan een cliché, waaruit simplistische lessen worden getrokken. Het 'moslims zijn de nieuwe joden'-discours is daar m.i. het ultieme voorbeeld van.

Vreetkonijn | 06-06-16 | 22:02

gaan we nou allemaal Engels lullen?

Snuitkever | 06-06-16 | 22:00

Jullie weten dat deze speech in 1944 werd gegeven? Dus voor Korea en voor Vietnam?

Glasscar | 06-06-16 | 22:00

Heb toch liever een braatwurst met bier dan een kabab met thee

weerwolf | 06-06-16 | 21:59

What did they prove wrong...
They're losing a Continent as we speak..

Wijze uit het Oosten | 06-06-16 | 21:54

En 1812...

Binnenbaan | 06-06-16 | 21:54

"That's why Americans have never lost and will never lose a war."


wapster | 06-06-16 | 21:53

Juncker heeft toch geen snor?

Watching the Wheels | 06-06-16 | 21:52


VoorEensEnAltijd | 06-06-16 | 21:51

"That's why Americans have never lost and will never lose a war."


Dergelijke praat gaat in tegen een van de beste uitspraken afkomstig uit de militaire wereld: Nothing as dangerous as victory.

omanders | 06-06-16 | 21:50

Om nou te zeggen dat ze Vietnam gewonnen hebben vind ik vrij ver gaan.

Binnenbaan | 06-06-16 | 21:49


Uitgelezen op GeenStijl? Abonneer je op de Nijman-Nieuwsbrief.
linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken
Kansino. Hét online casino van Nederland.
Online casino met licentie | Bookmakers | Online casino overzicht | Bookmakers Nederland
Online Casino | Online Gokken | Brokerfolio.com brokers vergelijken | online bookmakers in Nederland
Online Casino Top 5 | Casino bonussen | Crypto-casino.nl