Ik heb vergelijkbare reacties geplaagd, maar dan zonder de scheldwoorden. Zouden die aan bod komen.

Overigens klopt dit artikel volgens mij niet helemaal. De meeste bezuinigingen zijn inderdaad doorgevoerd maar vervolgens onder Rutte 2 zijn er heel veel weer terug gedraaid als ik me niet vergis.

Maar goed. Er mag wat geld zijn voor behoud van culturele erfstukken en onderhoud van monumentale gebouwen, net als voor zaken als opgravingen. Wat wat mij betreft ook onder Kust en Cultuur valt. Maar al die andere onzin mogen ze wat mij betreft afschaffen. 1,8 Miljard aan die onzin uitgeven en dan klagen over de JSF. (de vergelijking die ik vaak in 2011 maakte netjes met de cijfers erbij).

-weggejorist-

Ik denk toch dat het beeld wat hier klaarblijkelijk heerst, kunstenaars die en masse stuk voor stuk dikke subsidies krijgen, niet helemaal strookt met de werkelijkheid. Van wie heeft men dit aangenomen? Het klinkt als popie jopie praat.
Als iemand subsidie wil voor een kunstproject zijn hier regels voor. Het is op dit moment zo geregeld dat een subsidie van het rijk nooit substituut kan staan voor enige vorm van salaris. Ook zijn er regels/richtlijnen waaraan een project moet voldoen om in aanmerking te komen voor een subsidie. Eén daarvan is bijvoorbeeld het samenwerken of bevordering van samenwerking met het bedrijfsleven. Bij een project is namelijk niet alleen een kunstenaar betrokken, er komen ook uitvoerders aan te pas. Het weegt voor sommigen hier misschien (uit gemakszucht?) niet zo zwaar, maar een middelgroot kunstproject brengt ook gewoon werkverschaffing met zich mee. Ik noem drukkerijen, werkplaatsen, grafisch ontwerpers et cetera.

Verder valt er over smaak natuurlijk niet te twisten. Toch vind ik het raar om te lezen dat er hier blijkbaar mensen in de panelen zitten die op basis van hun persoonlijke voorkeur aan kunstwerken (Rembrandt, van Gogh, oude meesters), anderen andersoortige kunst willen onthouden. Niet iedereen wil fantastisch geschilderde werken zien, soms is een werk op filosofisch niveau een uitblinker. Uiteraard kun je zo'n werk niet beoordelen als je tijdens het aanschouwen niet verder komt dan het (af)keuren op uiterlijk. En dat is zonde.

@George Knight | 15-04-16 | 18:11

Er is natuurlijk verschil tussen flutkunst en goede kunst. Het hoeft echt niet per se adellijk uit te zien, als er maar in ieder geval enige vorm van moeite voor wordt gedaan. Zeker stedelijke musea zijn er erg goed in om troep tentoon te stellen. Ja, ik herinner me nog mijn bezoek aan het Stedelijk Museum in Zwolle nog. Daar hadden ze zo'n kunstenaresse aan huis die nieuwe binnenbanden - dus niet eens gerecyclede zoals moderne kunstenaars hun troep willen tentoonstellen - verknipte om aan het plafond op te hangen. Ze gaf ook workshops om wat over de moderne kunst te geven en daaraan heb ik deelgenomen. Ik had wat rietstengels, een rolletje dubbelzijdig plakband dat ik met 10 man moest delen en paarse wol en daar moest wat van gemaakt worden. Ik brouwde er wat van dat nergens op leek, maar desondanks zag de meesteres er wel 'natuur' in. Dan vind ik het een godswonder dat ze toch wat geld weet af te trochelen van de gemeenta aldaar, want haar kunst lijkt net zoveel op natuur als dat van mij.

Ja,ja, Sargasso heeft heel lange tenen, één keer een medewerker een beetje dwars zitten en je hebt meteen een IP-ban.
Beetje Turks, die gasten;))

De grootmeesters uit het verleden die we nu zo koesteren hebben nooit een cent subsidie gehad. Hals, van Gogh, van Rhijn.
Sterker nog: ze leefden als sloebers en na hun dood werd het werk pas gewaardeerd.

En gelijk heeft die (de reaguurder). Als je niet kan leven van je werk dan doe je dus blijkbaar niet zo nuttig werk. Stop met het aanbieden van dingen waar geen vraag naar is.

@DearMud | 15-04-16 | 15:43
Hij is leuk.
Eigenlijk is moderne conceptuele kunst net zoiets als de islam. De islam is er echter al veel verder in. Lopen ze toch nog ergens in voor.

@George Knight:
Niks mis met modernisme.. Het postmoderne, pseudo introspectief geneuzel, dat welll. Nog erger is als deze conformistische luxepaarden politiek maatschappelijke (wenselijke) statementjes willen gaan maken vanachter hun gepriviligeerde petunia perkjes na een heel leven navelstaren. Nee, niemand geeft een fuck wat je denkt.

Enige wat je deze bol kunt geven is dat ie iets produceert wat uberhaupt nog een beetje reactie losmaakt en ergens een beetje wringt. Maar ja, dan wel op de makkelijkste, platste manier mogelijk... ginne kunst an.

PS er wordt zeker goed werk gemaakt in Nederland, veel zelfs.. maar ook fokking veel wauwelige troep en ja dat is de schuld van decennia lang alles maar subsidieren wat een halve trui kan breien. En zorgen dat De Kunstenaar het zo comfortabel mogelijk heeft. Kunst gedijt helemaal niet in comfort en is hier in Nederland geco-opteerd of door het establishment of de linkse kerk.

Zoals voorspeld is de beschaving stuk...
Kaptbezuinigen van kunst?
En waarom..?! Gewoon "regeren is vooruitzien" van Den Haag. Immers, zodra door het stompzinnige binnenhalen van steeds meer meer meer moslims, zij het hier voor het zeggen hebben, worden alle kunstwerken vernietigd.
youtu.be/Mo8X37owFfo?t=13

@George Knight | 15-04-16 | 18:11

Als je voor versteende poep wilt betalen, ga je gang maar niet op mijn kosten. Idem voor die Barnett Newman troep zoals Who's Afraid of ... etc.

Flikker op met die troep.
Voor Rembrandt of Jeroen Bosch of Van Gogh en andere meesters betaal ik graag, en het liefst zonder een cent subsidie.

wmphotoblog.tumblr.com/post/6062187006...

Voor echte kunstkenners moet je naar de oekraine weet ik nu. Die hebben er verstand van als geen ander. Ze weten precies wat ze moeten halen en wat niet!! Verder ben ik ook eens naar een museum geweest. Hing een schilderij met een geel rood en blauw vak. Zaten daar een paar kunstkenners het te duiden. Nou waar ik drie kleuren zag zagen zij toch heel wat anders. Het was geweldig en wat een perfectie en noem maar op. Op een gegeven moment zei ik tegen ze wil je er ook 1 thuis. Ja natuurlijk. Ik zeg nou ik pak mijn roller wel en die drie kleuren verf en maak het wel effe. Ik geloof dat ze er in bleven. Stelletje sukkels. En dat was dan nog een 100. 000 euro waard. Nou toen ze dat zeiden bleef ik er bijna in. Was de allerlaatste keer dat ik in een museum ben geweest. Over weggegooid geld gesproken. Tsjonge.

Tja, het is nu eenmaal zo dat de populisten die tegen de EU of de islam zijn ook niets moeten hebben van het modernisme in de kunst. Telegraaf-dochter Geen Stijl voegt zich naadloos in deze afkeer van alles wat niet bij het thuiskomen hoort. Het is duidelijk, wie tegen modernisme in de kunst is gaat rechtsaf.
George Knight | 15-04-16 | 18:11
Je spreekt over de vermeende bekrompenheid van anderen door zelf te laten zien hoe bekrompen je zijn kunt? Waarom is iemand tegen welke vorm van kunst ook als je tegen de subsidie van kunst bent? Leg dat eens uit. Ik ben tegen dit soort subsidies omdat het geen taak is van de overheid om hobbies van mensen te bekostigen. Iedereen mag zo veel kunst maken als ze willen, maar dan niet op kosten van andere mensen die wel willen werken en niet zich te goed wanen om eens de handen uit de mouwen te steken.
Waarom is er subsidie nodig om moderne kunst te maken? Ik zie de link niet waarom je veel gratis geld nodig hebt om iets te maken wat jij en/of andere mensen als kunst bestempelen? En waarom is dat belangrijker dan geld aanwenden voor belangrijke zaken als onderzoek naar kanker? Het probleem is dat subsidiekunstenaars egoisten zijn want die miljarden die ze opmaken met kliederen hadden vele mensenlevens kunnen redden!

@George Knight | 15-04-16 | 18:11 Zeg hokjesman. Het gaat niet om stromingen in de kunst maar over het gegeven dat wij die shit moeten betalen. Maar daar heb je vast ook een vakje voor in je mentale duiventil.

Gister op het nieuws vertelde nog een of ander politieke bal uit Oekraïne dat nu die 4 beschadigde doekjes weer naar NL terug komen dat dit goed was voor de vriendschap en de uitkomst van het referendum

Als de PvdA en Rutte toch een JA geven zullen de rest van die 20 doeken ook wel ineens uit het niets opduiken

Tja, het is nu eenmaal zo dat de populisten die tegen de EU of de islam zijn ook niets moeten hebben van het modernisme in de kunst. Telegraaf-dochter Geen Stijl voegt zich naadloos in deze afkeer van alles wat niet bij het thuiskomen hoort. Het is duidelijk, wie tegen modernisme in de kunst is gaat rechtsaf.

Bert Konterman | 15-04-16 | 14:29
Er komt een hele kunstzinnige generatie van neefjes, zoontjes en dochtertjes aan als ik het mag geloven.

"Kunst" en "Cultuur" zijn geen zaken waar gemeenschapsgeld in moet. Echte kunst kan geprivatiseerd worden, zelfs het "Rijksmuseum". Hef om te beginnen alle gemeentelijke musea maar op door ze aan de private sector aan te bieden die zelf vervolgens zijn eigen broek mag ophouden door wellicht bronnen aan te boren anders dan gemeenschapsgeld. Daarna de Rijksmusea.
Daarna blijft alleen over wat er echt doe doet de rest kan in de shredder.

Grappige toevalligheid is dat morgen de nationale museumweek van start gaat. www.nationalemuseumweek.nl/

Ik herinner mij een bezoek aan het Amsterdamse stedelijk museum.
Ik bekeek onder meer een drol onder een glazen stolp.
Een lege nis met zo'n afscheidings-koord ervoor. Als je goed keek, zag je dat een deel van de vloer in die nis wat meer glom dan het andere deel. De titel van dat 'kunstwerk': "Geboend Parket".
Even verderop een zorgvuldig ingelijst vel papier met één potlood-kras erop. Eronder een ellenlang verhaal vol moeilijke woorden over "de intensiteit van het moment" waarop die potlood-kras was gezet. En zo.

Ik heb me zelden zo belazerd gevoeld als in dat museum. Woedend verliet ik het pand en ben er nooit meer terug gekomen. Dat is nu ongeveer 25 jaar geleden.

Hopeloos handschrift. Belabberde spatiëring. Rampzalige wit-verdeling. Zeer storende afwezigheid van wit-marge. Geen gevoel voor balans, een tekst als een gatenkaas; de man heeft niet eens benul van de meest simpele en essentiële regels van de typografie.

Al snijdt de tekst inhoudelijk gezien wel hout.

niet alleen maar kunst,alle subsidies en onzin afschaffen.er zijn ruim 700 musea hier en meestal wordt slechts de helft of minder getoond.
pakhuizen liggen vol.
van mij mag het merendeel verkocht worden.zou goed zijn voor de staatsschuld.

@anigroove | 15-04-16 | 15:59 "De gemiddelde reaguurders zijn niet geïnteresseerd in de kunst, tot ze vernemen dat een bepaald kunstwerk immoreel is."
.
Waarop baseer jij die vooringenomenheid?

Signaalkunst ten top.

Beetje signaleren, beetje balletjes opgooien, beetje proefballonnetje oplaten, beetje peuren aan de korstjes van de samenleving, zonder echt iets open te leggen...

Kijk jongens hier is een spanningsveld tussen .... en .... En dat toont mijn werk, nee deze studie aan.

Signaalkunst. En ik heb een kunstacademie papiertje dus ik mag zulke gewoon dingen zeggen. Sterker nog, als ik een laag poep over dit bord uitsmeer ben ik als Marcel Dufokkingchamp of dat zusje van Maxima dat het met paarden doet. Als jij dat doet ben je een gore vandalist, maar omdat ik een papiertje heb wordt het poepgooien ineens een artistieke dialoog...

Rembrandt, Van Gogh, De Kooning... nooit een cent subsidie gekregen. Nou jullie weer, zeikerds!

www.facebook.com/photo.php?fbid=11680...

Stier en Europa (plus kutkat) 20 rooitjes, staat netjes bij mijn kast. Val dood subsidievreters

De gemiddelde reaguurders zijn niet geïnteresseerd in de kunst, tot ze vernemen dat een bepaald kunstwerk immoreel is.

@knutsel | 15-04-16 | 15:52
Precies! :)

Het is een vooroordeel te menen dat met het niet subsidiëren van beroepskunstenaars de kunst als zodanig ook maar zou worden beroerd.
Het is een vooroordeel om als kunstenaar te menen dat zonder jouw kunstjes de kunst er slechter aan toe zou zijn.
Kunst is autonoom, laat zich niet vastpinnen, ook niet, en vooral niet door het gilda dat zich kunstenaarsgilde noemt.
Voorvechters van het beschermen van kunst zijn doorgaans lieden die wat met kunst voor hebben, die er iets mee willen, en kunst is daar niet voor, zal zich telkenmale vrij maken, ontsnappen aan regels en wetten.

@ben kokhals | 15-04-16 | 15:49 Lol. Dat die kunstemaker het niet kan waarmaken is wel duidelijk :)

@knutsel | 15-04-16 | 15:34
Degenen die zichzelf als verheven zien, en dit niet kunnen waarmaken, moeten anderen verlagen om die waan hoog te houden.

Zijn subsidies niet nodig om onze eigen culturele identiteit te behouden binnen de EU? Halloo?

-weggejorist en opgerot-

Paul Joseph Watson toont het feilloos aan:
youtu.be/ANA8SI_KvqI

Modern art is rubbish

Niet alleen kunstenmakers-subsidies zouden moeten worden afgeschaft, maar het leeuwendeel van de subsidiestaat www.geenstijl.nl/mt/archieven/2004/09/... (in 2004 kostte dat subsidiefeestje al 3000 euri per hoofd van de beroepsbevolking).

Ik erger me altijd een beetje aan het predikaat "anti-intellectuele stroming". Alsof 5 jaar lang andermans teksten op een stuk karton kliederen erg intellectueel is.

Echte Nederlandse kunstenaars zitten in het buitenland en ontvangen geen subsidie.. die doen het namelijk zelf en zijn niet afhankelijk van de "kunstkenners" in Nederland.

De enige kunstenaar in nederland is geen kunstenaar (Bikker) curator rijksmuseum, Rembrandt kenner. die heeft namelijk een oog voor skills.
De rest van de echte Nederlandse kunstenaars die ambachtelijk werk maken (echte kunst, niet die conceptuele bullshit dus) die wonen niet in een land die hun op elke mogelijke manier indamt, die komen niet elke week op tv bij DWDD, die hoeven geen boek te schrijven, die wonen namelijk ergens op een berg in een land dat inspireert.

Die kunstenaars hoor je niet, maar die verkopen hun werk wel stiekem aan de privé collectie van het koningshuis. (voor als ze later groot worden natuurlijk)

Wat is kunst?
Ik heb mooie dingen voor aan de muur gekocht van ¨amateurs¨ die ruim buiten de gevestigde subsidie-orde staan. Maar soms krijg ik tranen in mijn ogen door de schoonheid van die schilderijen. Een kunstenaar ben je tegen wil en dank. De prutsers zijn eigenlijk een soort van bedelaars, die je lastig vallen en dan voor een paar centen oprotten naar een terras verder.

Kunstenaars begrijpen niet dat de meeste criticasters totaal geen probleem met kunst hebben zolang het maar niet wordt betaald met afgeperst belastinggeld.

Bedenk de content van die spandoeken dan in ieder geval zelf, plagierende pauper!

Tsja om dan naar het museum te gaan om daar lege schilderij lijsten te zien omdat onze schilderijen in de oekraine stasn. Kun je dus nagaan dat er nu al een gedeelte van onze kunstsubsidie in de oekraine ligt. Eerst komen de bulgaren hier massaal de subsidie weghalen en nu doet oekraine het nog effe stilletjes over en dan is door ons het assiocatie verdrag nog niet erns vetekent. Maar maak ne geen zorgen. Pinokkio rutte gaat onderhandelen over ons nee dat eigenlijk ook ern ja kan zijn volgens hem. En de laatste keer dat we hem naar brussel stuurde voor een geen cent meer naar griekenland had hij zelfs het dubbele overgemaakt. Dus ik neem aan als hij gaat onderhandelen zal hij het verdrag wel getekent hebben en ze de nachtwacht ook kado doen.Tsja zo kunnen we die verrotte corrupte VVD weer. We kunnen dus gerust beter stoppen met die subsidie voor kunst want ook die soepsidie vertrekt net als sl die andere soepsidies uiteindelijk naar het buitenland. Zo blijkt keer op keer. En ik vind het ook een goed idee om soepsidie af te schaffen voor heikneuters als quincy.

Tegenwoordig is het een kunst wanneer je niet letterlijk uit je vel springt bij het aanschouwen van zoveel bestuurlijk falen.
Mag ik even vangen?

Dhr. Jongeleen geeft kunst een slechte naam. En dat terwijl die sector het al zo moeilijk heeft.

De kunst produceert lelijke dingen, die meestal mettertijd mooi worden, de commercie produceert mooie dingen, die later altijd lelijk worden.

Kunstemakers. Inderdaad, als je niet kunt rondkomen van je werk moet je maar de WW in.
En als ze denken iets te kunnen maken krijg je dergelijke praktijken:
www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid...

Kort gezegd: kunstemaker krijgt 2 ton voor kunstwerk maar maakt het niet, gemeente wil geld terug maar kunstemaker heeft (natuurlijk) geen geld.

Het is net als met nieuws: als je een onafhankelijk medium wilt, moet je zorgen dat de makers niet financieel afhankelijk zijn van de commercie of vanuit een andere bron. Daarom is het te verantwoorden bepaalde media te subsidiëren vanuit de gemeenschap. Daar horen naar mijn idee ook kunst en/of vormgeving bij.

Keiharde neukseks in de kerk. Da's pas kunst!
www.parool.nl/amsterdam/pornografische...

Afgelopen weekend maar weer eens in het Stedelijk Museum wezen kijken, en het enig interessante in dat gebouw zijn de tentoongestelde design objecten: strak modernisme en de tierlantijnen van de Amsterdamse School. Meubels en accessoires gemaakt door commerciële fabrieken bieden al decennialang meer schoonheid dan de moderne kunst.

De 'echte' kunst bestond uit vage "installaties" die bewogen en water verdampten, maar niet creatiever of beter dat wat bij Ter Land, Ter Zee En In De Lucht in het water verdween. We hebben van iedere kunstenaar een godje gemaakt, terwijl hun kennis en kunde in rap tempo is verdwenen.

Als het aan mij ligt mag alle cultuur uit Nederland wegbezuinigd worden. Komt er eindelijk een einde aan de ontkenning dat we eigenlijk allemaal tokkies zijn in dit godvergeten boerenpummelland.

De binnenlandse veiligheidsdienst mag nu alles aftappen behalve als een commissie van Drieton Elias en VetVanDeSteur vinden dat het niet kan..... ik heb zo'n heimwee naar Nederland in de jaren 70, daarna ging echt alles naar de kloten en dat lag niet aan... ja aan wie eigenlijk... Nederlands elftal mocht geen prijzen winnen want ondemocratisch land, maar wel investeren in een ander ondemocratisch land. Ik was nog jong maar wist toen al dat de PvdA maar één doel had: back to 1940.

@jitro | 15-04-16 | 15:06

Daarom zijn er dan ook architecten, illustrators, industrieel vormgevers en vele andere anderen in creatieve sectoren die zelf hun geld moeten verdienen.

De -beroepsgroep- hobbygroep beeldende kunstenaars vindt zichzelf zo belangrijk dat ze zich, op kosten van anderen, meent te moeten kunnen onttrekken aan het spel van vraag en aanbod.

Uw kunst verkoopt niet? Dan is het niet goed genoeg of te duur of er is teveel aanbod. Jammer voor u. Leer maar een ander vak. Laat mij erbuiten.

Hee, mag ie zomaar zonder vergoeding onze teksten gebruiken?

Een comment domweg kopiëren en dan ook nog een uit 2011. Dat is wel een stuitend gebrek aan creativiteit voor een kunstenaar Jeroen.

@hondenkop | 15-04-16 | 15:06 Behalve die blonde met drie kwartassen dan.

@HetPhantom | 15-04-16 | 14:57

Kunst hoeft niet "wegbezuinigd" te worden; het moet domweg niet gefinancierd worden met geroofd geld wat anderen eerst hebben moeten verdienen. Wie bent u in mijn portemonnee te graaien voor uw hobby?

Geen belastinggeld naar kunst en sport. Dat is geen overheidstaak.

meer, meer ,meer musicals en andere cultuur op scholen. Dan blijft er GEEN tijd over voor vakken die er wel toe doen bij een sollicitatie. Nu worden er alleen subsidiesponzen gecreëerd, want ik heb nog nooit iemand kunnen aannemen omdat hij zo goed is in cultuur.

meer, meer ,meer musicals en andere cultuur op scholen. Dan blijft er GEEN tijd over voor vakken die er wel toe doen bij een sollicitatie. Nu worden er alleen subsidiesponzen gecreëerd, want ik heb nog nooit iemand kunnen aannemen omdat hij zo goed is in cultuur.

Beetje raar door de bocht versleten- paddenstoel. Je wilt zeggen dat de overheid inversteerd in een mens die dan als slaven moeten gaan werken. Hoog of laag opgeleid doet niet terzaken. Als een jong/oud persoon aanleg voor kunst of een andere aanleg heeft dan kun je zo iemand steunen door zijn aanleg verder te ontwikkelen. Vele voorwerpen fotos film digitaal tv muziek internet autos motoren huizen gebouwen bruggen parken fietsen en vele andere vormen van, in je huis en omgeving zijn ontwikkeld door KUNSTENAARS/ONTWIKKELAARS. De voorstelling van kunst is groter en breder dan je denkt. Inspiratie kun je heel je leven hebben of 1 keer om kunst te ontwikkelen. En dus de kustenaar heeft heel veel invloeden op het dagelijkse leven gemoedsstemming en je omgeving.

100% eens met dat bord. Werken voor je geld, en als niemand je rotzooi wil hebben moet je bij jezelf te rade gaan en afvragen of je wel echt zo goed bent als je zelf denkt, in plaats van je handje ophouden bij de overheid en lekker doorgaan met vingerverven. Tering paupers.

Volgens mij is er een behoorlijke discrepantie tussen kunst enerzijds en het gilde der zelfverklaarde kunstenaars anderzijds. Ik heb me altijd afgevraagd of een opleiding in staat is om mensen tot kunstenaar te maken en die prestatie te bezegelen met een diploma. Iemand die de kunstacademie heeft gedaan heeft een diploma kunstacademie, maar is daarmee nog niet als vanzelf een kunstenaar, laat staan een kunstenaar die als cultuurverrijker kan worden aangemerkt. Dus wat al helemaal te betwijfelen is, is of iemand die met succes een kunstopleiding heeft afgerond een cultuurverrijker is, en of de cultuur verarmd als die persoon eens een keer gaat werken voor de kost.
Hetzelfde geldt overigens voor filisofen. Iemand die in de filosofie is afgestudeerd is niet als vanzelf een filosoof, laat staan een goed filosoof.
Profeten, daar is ook geen opleiding voor. En ook in martelaarschap kun je niet afstuderen.

@sinar2 | 15-04-16 | 14:30
Van mij mag Poroshenko die die schilderijen houden, die zijn mij geen 100 miljard waard!

Die Jeroen Jongeleen heeft wel een duidelijk handschrift. Ik zal hem eens bellen als er spandoeken gemaakt moeten worden.

Subsidie verstrekken aan een fulltime-beroepskunstenaar die zijn/haar werk niet aan de straatstenen kwijtraakt, is als geld uitdelen aan dictaturen en dan verwachten dat er democratie volgt. Er wordt zo veel misbruik van gemaakt, dat het echt niet leuk meer is voor de hard werkende mensch.

Ik vind niet dat kunst wegbezuinigd moet worden.

Ik ben gek op kunst. En alle subsidie moet er af, zeker van levende kunstenaars. Waar geen markt voor is dient te verdwijnen.
Ik schilder zelf ook wel eens. Niemand koopt het, dus het is een hobby. Zou den mensen het mooi genoeg vinden ontstond er een markt voor en dan wordt het een beroep. Kunst waar subsidie bij moet is per definitie te slecht dus mag verdwijnen.
Zelfde met klassieke muziek en ballet. Ik ga er graag naar kijken. Ik snap echt niet dat daar subsidie heen gaat. Als U2 komt kosten de kaartjes €60,- en worden er hele stadions uitverkocht. De parkeerplaats staat vol met pauper-auto's en mooie auto's.
Ga ik naar de opera dan is mijn A6 de goedkoopste auto in de parkeergarage. Waarom moet daar subsidie bij? Laat de kaartjes maar duurder worden. Wat goed is blijft bestaan.

Alle rotzooi die kunstemakers in de jaren 60 en 70 hebben gemaakt ligt nu te verschimmelen in voorraadkelders van de BKR-regeling.
Toen al werden er bakken met geld weggegeven om de kunstemakers te eten te geven.
Elke euro subsidie voor die troep is er een teveel.

-weggejorist-

@Einde van de Domheid | 15-04-16 | 14:51
Final Countdown van Europe?

Sinds 2011 ben ik alleen maar meer kunst gaan 'consumeren'. Dus eh, bek dicht pauper.

Mastermattie | 15-04-16 | 14:49
Nou met dit soort wegbzuinigde politie en geheime diensten is het gewoon aftellen!

Weet je wie ook.... ach, laat maar....

@Einde van de Domheid | 15-04-16 | 14:46
Nee, het is een stukje van de overwinning.
We wachten ook nog op het instorten van de EU

toevoeging 14.46 sorry: "worden"

Nassi Ramses werd destijds briljant gefilleert door monsieur Silvain

De meeste "kunstenaars" zijn eigenljk zielige mensen, ze kunnen helemaal niets.
Hun simpele leventje draait slechts om 1 ding: subsidie, opgebracht door de hardwerkende belastingbetaler, u en ik dus.....

De gevangenissen staan leeg omdat de politie is wegbezuinigd, het leger krijgt geen deuk in een pakje boter en jullie kraaien de overwinning omdat er een paar rotcenten uit de handen van kunstenaars zijn getrokken?????

Het lost zich vanzelf op. Als onze medelanders over een paar jaar aan de macht zijn wordt kunst en aanverwante zaken sowieso verboten......

@TDB | 15-04-16 | 14:39
Nee, zodra u uw reaguursel op internet plaatst, in een niet afgeschermde omgeving, is het volgens mij geen plagiaat.
Het zou de "kunstenaar" overigens niet misstaan om op de betreffende "kunstwerken" wel een bronvermelding te plaatsen.

frenkievee | 15-04-16 | 14:29

Is het dan niet gewoon diefstal van intellectueel eigendom? Zo ja, heeft de heer Jongeleen dan wel netjes royalties betaald aan de rechthebbenden?

Bertie Wooster | 15-04-16 | 14:33
Het is niet overdreven. Een studie is een investering van jezelf in jezelf en van de overheid in jou, die zich op termijn moet uitbetalen doordat je hoog- of hogeropgeleid werk gaat doen. 95% van de hippies die op zo'n kunstopleiding zitten zullen nooit iets met hun diploma bereiken en zullen ongetwijfeld alsnog bij de hema of kruidvat (of V&D, haha) achter de kassa zitten.
Als het zo moet, ga dan maar achter de kassa zitten zonder je opleiding. De 5% die wel doorbreken in de kunst hebben daar echt geen opleiding voor nodig.

Kudt > Kundster > Kunstd je weet zelluf...

Ik vind dat enige kunstenaarsubsidie best moet kunnen, maar daar moet iets tegenoverstaan. Zie het als een soort studielening, dus ook de maatschappij terugbetalen als het kan.

Is het eigenlijk geen plagiaat ok ongevraagd mijn reaguursel te publiceren?
Deze pauper in het bijzonder moet nodig een baan zoeken

Dit is in Leiden, roept u maar: Kunst of schroot?
s3.amazonaws.com/gs-geo-images/6c6743...

Toen mijn dochter 5 jaar oud was, zei ze dat ze kunstenaar wilde worden. Toen heb ik haar duidelijk gemaakt, dat geen 1 kind van mij het lef moet hebben om d'r handje op te houden. WERKEN GODVERDOMME.

Geef ons reaguurder sowieso eerst maar eens het deel dat ons toekomt van deze kunstprojectjes Jongeleen.
En reken maar dat de rest van het te bezuinigde geld terecht is gekomen bij het COA,alwaar het ook creatief besteed word.

Reaguursels op een stuk karton kalken en dat verkopen alszijnde 'kunsdt', is van het zelfde niveau als een pindakaasvloer...

Ik ga nu een screenshot printen en subsidie aanvragen (te lui om het op een laken te schilderen).

Ik heb het niet zo met kunst. En al helemaal niet met kunstenaars.

Versleten_Paddestoel | 15-04-16 | 14:29
Dat is wat mij betreft overdreven. Als jij goede kunst maakt en dat zelf kunt verkopen, lijkt mij dat helemaal prima. Als jij met je creatieve geest dingen maakt die niemand anders in de wereld iets interesseren en jij subsidie nodig hebt om te kunnen leven, is dat een ander verhaal.

I vind persoonlijk dat kunst bij onze maatschappij hoort, maar dan wel commerciële kunst, dus wat mensen, dan wel kerken, etc. willen. Daar hoeft dus geen subsidie bij, behalve om het te onderhouden. Ik denk dat naarmate een bepaalde bevolkingsgroep verder groeit, de musea, monumenten, en kunst steeds minder zullen krijgen. Dat vind ik jammer

Oprotten met moderne 'kunst' en weer gewoon mooie dingen maken, in de stijl van de renaissance en de Gouden eeuw, dat is kunst wat ik wil zien. Ik ga niet naar een museum om een zwarte stip op een wit doek te zien, of een streep,of een kleur, of iets wat iedere kleuter eigenlijk kan maken.

Maak mooie dingen en ik ben bereid te betalen, maak prut en je krijgt niets van me, simple as that.

Kunstenaars en de subsidie die zijn krijgen om het normale werkleven maar zo lang mogelijk uit te stellen (of voor de succesvolle profiteurs onder hen, überhaupt nooit normaal werk hoeven te doen voor de kost) is een van de problemen die tekenend zijn voor Nederland. Evenals de hordes aan stichtingen, ambtenaren, en overbodige bureaucratielagen. Kost allemaal klauwen vol met gemeenschapsgeld, maar het levert niets op.
.
Nederland heeft een uitgavenprobleem.

Nou, dit is een behoorlijk -kunst- kudtstukje naar de kunstenaars toe.

@Mastermattie | 15-04-16 | 14:26
Die krijgen we pas terug van Poroshenko als we het verdrag ratificeren. In normale kringen heet dat afpersing, in Oekraïne heet dat normale gang van zaken.
Vraag is of die 20 schilderijen ons al die miljarden euro's aan hulp waard zijn.

Uit het artikel op 1limburg.nl: "Aan Dagblad de Limburger liet Jongeleen weten dat de teksten quotes zijn van mensen die reageren op (vaak spottende) artikelen over kunst en cultuur die onder meer op GeenStijl worden gepubliceerd. "
Dus gewoon ordinair gejat.... niet eens origineel dus.

Kunstopleidingen (en overige werkloosheidscursussen) zouden niet meer gesubsidieerd moeten worden door de overheid. Het is maar al te vaak een investering door de gemeenschap die zich nimmer uitbetaalt.

dit kan m'n zoontje van 6 ook!

te lui om te Googlen? youtu.be/4BlLX03OJRU

Ik heb wel een mening over kunst. Iets met 20 schilderijen en Oekraïne.
Maar mocht je echt iets willen weten over kunst, Google dan eens op Ike Andrew.