swift1.6 | 02-03-16 | 18:53 dat moet de keus zijn van de desbetreffende moeder, met alle gevolgen van dien

Abortus niet normaal? abortus is misschien een extreem middel, maar zijn vrouwen dan maar genoodzaakt een kind op te voeden ookal willen ze dat niet(financieel) of kunnen dat niet(niet volwassen genoeg ongewenst zwanger door verkrachting etc) Doe ff normaal hoor

Abortus is net zo`n complex onderwerp als de doodstraf. Er zijn teveel uitzonderingen en bijzondere situaties waarin het of wel prima zou werken of juist vreselijk fout kan aflopen.

Om dan te zeggen ik ben VOOR of TEGEN dan ben je achtergebleven op het kleuterklas niveau.

sportingact | 03-03-16 | 10:13

Uitroeien zelfs... nou, nou jij hebt zeker een leuk leven in je doos van 2 bij 2

Zentgraaf mist de ware reden voor de SGP om tegen abortus op gehandicapten te zijn: als het lijden uit de wereld word verwijderd heeft ook niemand meer behoefte aan "vergeving der zonden" of het geromantiseerde "hiernamaals". Dan voelen mensen zich prima in orde in het hier en nu en valt de boodschap van heil en verlossing een beetje bleek uit. Overigens vind ik de SGP en hun achterban helemaal niet zo vreselijk als GS regelmatig doet voorkomen, nooit problemen met die lui, werken hard en voeden hun kinderen netjes op. Liever dat mijn kinderen met een club SGPèrs optrekt dan die links-fascisten, mislukkelingen en minkukels van SP, Pvda, D66 en GL.

@Canis Ferox... De SGP heeft in geen enkel opzicht gelijk. Ik ben falikant tegen de SGP en clubjes die dergelijke propaganda rondbazuinen. De SGP moet tot in den wortel uitgeroeid worden.

@Canis Ferox... U vergeet te janken.

het geloof hoort niet thuis in de 2e kamer!.... er is hier officieel scheiding van kerk en staat.... waarom worden er dan allerlei religieuze partijen toegelaten?
bArAbAts | 02-03-16 | 16:06

U begrijpt de scheiding van kerk en staat niet helemaal?
Scheiding van kerk en staat is een scheiding van machten, de scheiding van het instituut overheid en het instituut kerk. Dat wil nog niet zeggen dat partijen zich niet op een bepaalde geloofsovertuiging mogen baseren. Immers, gelovigen mogen ook vertegenwoordigd worden in de Tweede Kamer. Er is geen goede reden om te zeggen dat partijen hun standpunten wel mogen baseren op de ideeën die aan het brein van Karl Marx of een ander persoon, maar niet op een bepaalde geloofsovertuiging.

Als vrouwen uit volle overtuiging voor abortus kiezen zie ik niet echt een probleem.
Maar, nog steeds, laten sommige vrouwen zich aborteren onder druk van de omgeving: de man wil het kind niet, geen steun uit de omgeving.
De screening in de kliniek is waardeloos en die 5 dagen bedenktijd houdt niet veel in.
En zo zijn er nogal wat vrouwen die er zwaar getraumatiseerd door geraken.
Een onderschat probleem.

-weggejorist-

Ik accepteer geen enkele religieuze druk op vrijheden voor burgers. In dit geval van de Christelijke hoek op het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen.De SGP is en blijft een enge sprookjesclub.

Bij de SGP denkt men dat iedereen naar hartelust aan het euthanaseren en aborteren slaat wanneer dat wettelijk wordt toegestaan.
In een moeite door willen ze dus vrouwen met een ongewenst kind laten
leven en ouderen eindeloos laten lijden, want dat mag wel van die god van ze.Welnu, aborteren en euthanasie plegen doet iemand slechts in uiterste nood, en euthanasie doe je ook maar eenmaal.
Niet alleen is die god een heel wrede baas, maar deze uitlatingen geven een helder inkijkje in het denkwerk en het karakter van SGP-ers.
Beste gelovigen, niemand pleegt abortus of euthanasie voor zijn plezier... wie dat denkt heeft een gat in zijn hersens.

De SGP heeft in dezen deels gelijk. Sowieso is het eigenlijk de enige partij die echt eerlijk is over haar standpunten en doelen.

Abortus is ook niet normaal. Net als euthanasie gaat het allemaal veel te makkelijk. Maar net omdat de SGP zich roert over dit onderwerp wordt er tegenaan geschopt. Moreel vervallen mensen die zich verstoppen achter de wet en het gemak. Ik ben absoluut geen SGP'er maar ze hebben wel gelijk. Maar goed, de schoppers onder ons komen er nog wel een keer achter als op een dag, geef het 20 jaar, jongere familieleden gaan besluiten dat je maar humaan van de wereld af moet omdat er teveel 'onderhoud' is, of 'te duur', of 'geen tijd'.

Is het niet abortus, dan is het wel weer euthenasie, ofwel de homo's terwijl er in het SGP bos achter iedere boom een homo schuil gaat, ofwel vrouwonvriendelijk daardoor bijna subsidie kwijt dus pleuren ze maar een vrouw voor de vorm op de kieslijst.... en zo moddert de SGP lekker door en Nederland hobbelt ook mee met deze uiterst conservatieve club uit het jaar 0. Gaat het niet eens tijd worden dat daar falikant mee afgerekend gaat worden en net zoals Nederland massaal, en terecht, de PvdA de rug toekeert.

De SGP moet lekker oppleuren met hun denkbeelden uit het jaar 0. Wegwezen die VD Staaij. Gewoon opruimen dat religieuze rapalje.

@ h.a.k. blok | 03-03-16 | 01:00
Nogal anekdotisch en niet echt een waardevolle toevoeging aan de discussie, maar vooruit.

Ik heb ooit drie zussen gekend. Alle drie bloed mooi. Eén, 3x geaborteerd, nr. 2 2x, nr3 na de geboorte van 1 kind ook 2x. In een paar gevallen wisten ze niet wie de vader zou hebben kunnen zijn. De drie zussen hielden erg van het leven.
Maar ze gaven er niets om!
SGP heeft een goed punt.

@Inferi0r | 03-03-16 | 00:49
Nee. Want er is geen ander. De ongeboren vrucht is letterlijk verbonden aan het lichaam van de vrouw en is daar onderdeel van. Er is geen ander in juridische zin. Een ongeboren vrucht is geen persoon, los van de vrouw. Als een zwangere vrouw wordt vermoord is er ook geen sprake van dubbele moord.

@LangeTijdGeleden | 02-03-16 | 16:04
Wat is er dan tegen postnatale abortus? Je argumentatiestructuur gaat helemaal voorbij aan het feit dat er ongeboren leven is. Jaren geleden stelden Italiaanse en Australische artsen al legalisering van post-natale abortus voor. Dan is het opeens allemaal erg, erg en zielig, zielig. Hypocriet gedoe.

@Canis Spurcus | 02-03-16 | 16:28
Kortzichtige reactie. De overheid (en de maatschappij) hebben ook als plicht op te komen voor degenen, dus levenden, die dat niet voor zichzelf kunnen. Hieronder vallen dieren, gehandicapten, jongen kinderen, dementen en inderdaad ook ongeboren kinderen.

Maar als het om ongeboren kinderen gaat dan is het opeens 'eigen buik'.

@Eagle_Eye | 02-03-16 | 16:09
Artikel 289 Sr
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Het schuld element ontbreekt, maar in principe is abortus ook 'gelegaliseerde moord', zo zou je het wet-technisch wel kunnen omschrijven.

Kees van de Staaij heeft zelf een aangenomen kind, omdat zelf maken niet lukte met z'n vrouw, wat ook meespeelt in zijn standpuntbepaling.

@Bastie | 02-03-16 | 21:31
Er is geen kind. Er is een ongeboren vrucht. En ik schreeuw verder niet, ik vertel alleen de waarheid. Het doet er geen reet toe wat jij vindt, jij gaat er namelijk niet over. De enige die het aangaat is de vrouw. Die heeft het recht over haar lichaam en jij niet. Niet alleen jij niet, Kees van der Staaij ook niet. Jij hebt geen rechten over het lichaam van de vrouw en kan ook geen plaatvervangend recht doen gelden namens de vrucht die geen persoon is en geen burgerrechten heeft. En daar kan jij van alles van vinden, en op je kop gaan staan, hoog springen, laag springen en stampvoeten tot je een ons weegt: het gaat jouw helemaal niets aan. Jij gaat er niet over. Jij hebt geen enkel moreel, juridisch en principieel recht om dat voor de vrouw te beslissen en de vrouw het recht op haar eigen lichamelijke integriteit te ontnemen. Dat recht heb je gewoon niet. Punt uit.
Zo simpel is het. En alweer: zie link @16:19

Want je kunt verbieden wat je wilt, als de vrouw het kind niet wil voldragen dan zorgt ze dat het weggaat. Dat kan ze netjes onder medische begeleiding doen, zonder gevaar voor haar eigen gezondheid of illegaal met een breinaald of andere methoden. En wat wil je dan doen als ze dat heeft gedaan? Alsnog opsluiten? Vervolgen en veroordelen? Moet je wel kunnen bewijzen dat ze ook zwanger was. Een verbod werkt niet en houdt geen enkele vrouw tegen die het niet wil. Dus al dat gelul over rechten van de foetus is gratuit moreel geneuzel en typisch misogynistische mannenpraat.
Pro life is bullshit, just another name for anti women.

Teeweetwee | 02-03-16 | 23:00

Nou zal wat worden als je zoon zijn rubbertjes gebruikt en er zit een lek in. Tsja en hij vindt dat meisje eigenlijk niks en wil er niet mee samenleven. Mooie sukkel ben je. Geloof mij maar. Dan moet die meid dat kind maar krijgen en zeker ook met je zoon trouwen. Ja echt bij die relifanaten is de echte realiteit ver te zoeken. Ja zeker niet aan gedacht dat ook zoiets kan gebeuren. Ja u lult yweetybird in deze er niet snel onder. Want ik weet werkelijk zat van de onzin van die relifanaten. Met hun sprookjesgod en gezeik en hun opdringerige regels!! Komen ook altijd met lul verhalen als iets hun niet uitkomt. Nou ik heb nieuws voor u. Deze relifanaat uit de tweede kamer is wel tegen abbortus maar heeft wel mee ingestemd dat de islam van de wrede pedo's hun kindbruidjes naar nederland mogen halen. Ze lullen altijd dus zoals het hun uit komt. Pedofili is hier verboden. Maar ja het geloof lust er wel pap van. Ga maar vragen aan kinderen in de kerkkoortjes!!

tweetybird | 02-03-16 | 22:15

Kul. Ik begrijp wat je zegt. Ja, ik weet heus wel dat vliegende hormonen soms gekke dingen doen. Alleen hebben MIJN ouders me geleerd om verantwoordelijk te zijn voor mijn eigen daden. Als je stoer genoeg bent om onbeschermde sex te hebben, wees dan ook stoer genoeg om de gevolgen te dragen als er leven uit voortkomt. Het gaat niet om geen sex mogen hebben, het gaan om het leven afbreken van iemand die nog niet eens de kans heeft gehad eraan te beginnen. Je sleept er met het moraalriddes geneuzel iets bij waar je mij totaal niet over hebt zien schrijven. Je neemt alleen maar aan dat ik dan maar zeg dat ze niks moeten doen. Maar ik heb mijn zoon óók gezegd altijd zijn rubbertjes bij zich te hebben. Doe het veilig óf doe het niet. Heeft niks met jouw stomme moraalriddergeneuzel te maken maar gewoon met gezond verstand. En als je bewust kiest voor een kind krijgen, dan ook niet klagen als je gok verkeerd uitvalt en je NIET de hoogIQ briljante genieën draagt waar je eigenlijk op hoopte. Dat is het risico wat je loopt als je zelf gaat klussen. Wil je dat niet? Dan kun altijd adopteren. Dan zie je van te voren wat je krijgt.

Baas in eigen buik? prima.... Maar dan wel op tijd.... En niet achteraf. Een kind wat leeft blijft een kind wat leeft. Of het nou al geboren is of niet.

swift1.6 | 02-03-16 | 18:52

Hoezo dan. Leg uit! In amerika zijn het vaak juist meisjes die op een universiteit zitten bijvoorbeeld. Met Een hoge opleiding. Dus u lult iets maar kunt het niet eens onderbouwen. Tsja in afrika zijn het vaak arme meiden maar ja daar is ook bijna iedereen arm. Je kan het helemaal niet vastleggen op een groep. Het komt in alle lagen van de bevolking voor hoor. Dus ook weer gelul.

Teeweetwee | 02-03-16 | 21:45

Onzin. Jij bent zeker nooit jong geweest en hebt niet de spanning van sex gehad. Jij bent dan vast geen puber geweest met vliegende hormonen. Face it. Het gebeurt nu eenmaal en soms gaat het mis. Gaan roepen hadden ze maar geen sex moeten hebben lost geen donder op. Zo werkt het nu eenmaal. Sex maakt dat sommige vergeten na te denken!! Een gewone eigenschap van elk leven op aarde zo'n beetje. Moraalridders noem ik mensen die dat ontkennen. Zeg je ook tegen jullie heilige priesters had nage dacht voordat je je vergreep aan dat kleine meisje of jongetje. Ja die relifanaten weten het echt altijd mooi te brengen. Maar helaas is de realiteit ver bij ze te zoeken.

DearMud | 02-03-16 | 19:47

Kijk het gaat om het feit dat die religeuse abortus echt willen afschaffen. Ook hier vinden we niet elke abbortus gepast als het gaat om niet veilig vrijen en het weten wat je aan het doen bent. Zeg maar het als anti conceptie gebruiken. Toch is het soms nodig om in te grijpen. Er zijn zat redenen waarom een vrouw een abbortus wenst. Dat zal meestal wel een afgewogen iets zijn. Afschaffen is onzin. Dan is het leed juist niet te overzien. Dan krijg je heel ongezonde praktijken. Nu gebeurt het veilig. Die relifanaten gaan vaak te extreem te ver. Regels zijn nodig. Dat ben ik eens. Maar de vrouw heeft toch echt het recht zelf te beslissen.

Vrije keuze prima, maar wel typisch dat die keuze niet vóór de sex gemaakt wordt, maar perse een leven moet kosten. Een moeder die met nog geen 10 weken het hartje hoort kloppen is dolgelukkig, maar een foetus van 12 weken killen mag geen moord heten. Hypocriet zootje. Prima dat sgp dit weer aankaart. En hou es op met alles wat religie is te bashen. Ieder zijn meug. Niet ieder gelovige is fundamentalist. Niet iedere fundamentalist is gek. En liever een religekkie dan die rubberen hannesen van d66 en pvda.

Abortus is een discussie die al 50 jaar voor discussie zorgt. Het zal dan ook wel een ingewikkeld thema zijn. Abortus is naar mijn mening ook niet normaal.. Maar laat de SGP zn gang gaan.. hou je met zaken bezig die er echt toe doen zeg.. het land staat in brand.

@Stormageddon domineert met zijn geschreeuw, tig posts en gebruik van capslock de hele discussie hier.
Dat wil nog niet zeggen dat het steekhoudend is wat je zegt.
Je denkt alleen vanuit de positie van de vrouw, en niet vanuit de positie van het kind. En dat manco wil je zelf niet zien: Gewoon net doen alsof het kind er niet is, nog geen wil heeft en daarom geen rechten. Dat is best wel een enge redenatie. Want die redenatie kan je ook bij kinderen van 1 houden (en bijvoorbeeld de Romeinen deden dat ook).
Veel mensen zijn het gewoon niet me je eens, dan kan je wel blijven hakken, maar dat draagt weinig extra bij aan je vele eerdere reaguurseltjes van bedenkelijk en schreeuwerig niveau.

Kijk geen stijl, dit was een leuk onderwerp geweest voor een referendum. Abortus, staat dichtbij, is leuk over te discussieren en heeft direct invloed op je samenleving. Veel beter als dat gezeur over dat associatieverdrag.

"Wij willen goede hulpverlening". Die is er al vanuit de Abortuskliniek. Wat een onzin kraamt deze man uit. Ja het is ingrijpend maar een kind is veel ingrijpender en zeker als het ongewenst is.

De discussie over 24 kan ik me nog wel in vinden omdat een kind al levensvatbaar is vanaf 22 weken.

Dan maar een overpopulatie op deze planeet, het liefst 700 miljoenmiljard, relifundi's zien vrouwen als onverzadigbare legbatterijen, op naar meermeermeer..

@Stormageddon | 02-03-16 | 20:19
Dat zouden ze dan vaker moeten doen, ik heb het zelf nooit meegemaakt. Goed dat het kan in ieder geval.

@pluk-87 | 02-03-16 | 19:40
Een mentor kan en mag beslissen tot sterilisatie.

DearMud | 02-03-16 | 19:47
Mijn vrouw en ik waren wel in staat tot dupliceren; tot beider genoegen. Zij werkzaam als gynaecologe nota bene. De eerste was een kerngezond joch, maar daarna werden we geconfronteerd met iets dat zij vanuit haar beroep regelmatig tegenkwam, maar ja, niemand denkt dat zulks uzelf overkomt. Bingo alzo.
Zij zat kort op de lijnen, maar voor de uitkomst op het bureau lag (het openbaarde zich pas even voor het zesde jaar), waren we verblijd (we wilden graag kinderen en we konden ze prima onderhouden) met nog een kerngezonde jongen en een meisje dat hetzelfde bleek te hebben als hij zusje.
Mja, ze zijn een half jaar na elkaar gestorven, de oudste heeft door een reeks aan blunders enorm geleden. Uiteindelijk lukte het mijn vrouw om een bevriende anesthesist wat medewerking te verlenen. De jongste, mja was een blunder van een feut die in plaats van een slangetje recht af te knippen schuin knipte. Resultaat dodelijke darmbloeding. Voordeel? De pijn en het lijden bleef haar bespaard.
Abortus? Ja! Niet voor de ouders, maar omwille van uitzichtloos lijden!

Ik zou trouwens weleens een uitwerking van de cijfers willen zien, want nu is het: van horen zeggen gilt men veel.

-weggejorist-

Psst iemand breinaalden kopen?
Of een pony?
Leve abortus!Leve Euthanasie!
Leve zelfbeschikking!

Raider Twix
Overigens heeft Kees van der Staaij daar (mensen met het syndroom van Down) over getwitterd. twitter.com/keesvdstaaij?lang=nl

Stormageddon | 02-03-16 | 19:30
Briljant!

tweetybird | 02-03-16 | 19:26
Wat men zegt en wat men doet. Trouwens, de hoeveelheid kerkbezoekers en het minimale aan jonge bezoekers maakt het al duidelijk, de jongere garde is wel klaar met het hoofdstuk en als er na de vergrijsde inventaris nog wat overblijft, zal sterk afhangen van een predikant van moderner snit.
(zei de atheïst)
Wat me meer dwars zit is de innige omhelzing van dat wat zich links noemt, met het meest orthodoxe deel van een andere religie en dat onder het mom van vrijheid.
Kweenie, laat die SGP maar, stelt toch niets meer voor dan een echo van het verleden.

Raider Twix | 02-03-16 | 18:45
Ook jij had zo geboren kunnen worden en misschien had je dan wel een hogere kwaliteit van leven dan nu. Het kost wel geld, ja dat zal ik niet ontkennen.

Is hier totaal buiten het nieuws gehouden, maar in Amerika is er een tijd #ophef geweest over heimelijk gefilmde video's in de burelen van het instituut dat daar 'Planned Parenthood' heet. Hier werd gewoon gesproken over het handelen in embryo's, en grappen en grollen: 'ik wil ook een lamborghini'. 'Harvesting' noemen ze dat, en dat gaat behoorlijk ver, en de embryo's zijn dan al behoorlijk ontwikkeld. Uiteraard in de doofpot beland want DEMOCRATS (die vinden we hier toch allemaal altijd geweldig).
Je mag nooit te licht denken over abortus, het is een mensenleven die je beëindigd en het moet niet zo zijn dat je alles maar goed moet vinden om de Christenen te pesten. Vind ik nogal dom en kortzichtig.
Ik ken een voorbeeld van iemand die nogal lichtvaardig deed over het aborteren van een 'ongewenst kind' - ze had ook iets minder sletterig kunnen wezen.
Ik en mijn vrouw kunnen geen kinderen krijgen, dan ga je misschien beseffen hoe weinig vanzelfsprekend zoiets is.

@Stormageddon | 02-03-16 | 18:32
Ze hadden wel zo'n mentor inderdaad, maar die is er niet altijd bij wanneer een jongen bij een meisje langs gaat of visa versa.

Is anticonceptie geen optie meer? Ik kom zeker eng over wanneer ik vind dat als je zwanger wordt en het een ongelukje was je misschien gewoon je verantwoording moet nemen. Mensen die abortus zien als oplossing voor "oeps, wie had nou gedacht dat je van seks zwanger kon worden" horen eigenlijk helemaal geen seks te mogen hebben.
Kans op zwangerschap kies je zelf voor, kun je niet voor kinderen zorgen, dan ben je misschien nog wat te jong en onnozel om je in de grotemensenwereld te begeven. En nee, dan mag je dus niet zelf kiezen.

Ik geef het laatste woord aan George Carlin. Hierna kan de draad dicht.
www.youtube.com/watch?v=AvF1Q3UidWM

Nou dames ik stel aan u voor om godsvrezende lekker links te laten liggen op dat er geen kans is op abbortus. Ze mogen van hun sprookjesgod geen anticonceptie gebruiken of toestaan en voor het zingen de kerk uit gaat erg vaak mis. Voor dat je het weet moet je met zo'n klojo trouwen en ook iedere week naar de kerk en meer van die ellende. Sterker nog meestal mogen ze pas na de kerk en het trouwen raggen. In de kerk trouwen zal mischien best leuk zijn . Maar er iedere week met tien kinderen moeten zitten is toch een stuk minder.

ag-kansloos | 02-03-16 | 17:48

Maar natuurlijk...... Weet u wat het toppunt van lol is? :( Uw kind onder grote pijn de kraaienmars te zien blazen. Dat is echt genieten.....
U zou eens wat beter na moeten denken en niet alle gevallen over uw kam scheren. Sommigen besluiten dit om ondraaglijk lijden en een gruwelijk einde, voor hun ongeboren kindje, niet te laten gebeuren.
Velen blaten maar wat. Ze hebben nooit meegemaakt waarom sommigen na een screening met pijn in het hart kiezen voor abortus.
Ja er zijn andere gevallen, maar bij de autochtone Nederlander (de echte) is het veeleer iets dat speelt tussen gynaecoloog en erfelijkheid deskundige.
U en vele anderen hebben domweg geen weet van wat er zich zoal afspeelt. U roept maar wat.

swift1.6 | 02-03-16 | 18:57

Nou volgens die sprookjesgod is hij daar ook tegen. En er zijn ook landen waar dat niet echt voorhanden is. Daar zijn ze al blij als ze eens in de drie dagen een slok water krijgen. Laat dat nu net juist de landen zijn waar zijne heiligheid de paus ze zegt hoe te moeten leven. Liefst in aanhoudende armoede want dat levert zoveel zieltjes op. En hij ze ook even verteld dat de nog grotere heiligheid zegt dat geen enkele anticonceptie gods wil is. Zoals de pvda veel vluchtelingen wil als kiesvee zo wil de kerk graag zoveel mogelijk armoedige voor zieltjes.

Meneer van der Staaij mag denken en zeggen wat hij wil, maar net zo min als ik hem en zijn geloofsgenoten zou willen dwingen tot abortus kan ik accepteren dat hij dat mij zou mogen verbieden.
Bovendien, ook al zou op een lichtzinnig wijze tot een abortus worden besloten: zouden we gelukkiger zijn met het alternatief?: Een kind dat ongewenst is en wordt opgevoed door onwillige ouders? Er lopen al genoeg verknipte mensen rond die te lijden hebben gehad van een liefdeloze opvoeding lijkt me.
Daarnaast heb ik alle begrip en respect voor mensen die abortus laten plegen, omdat ze denken niet het leed aan te kunnen, noch voor het kind noch voor zichzelf, dat het krijgen van een zwaar lichamelijk of geestelijk gehandicapt kind met zich meebrengt. Denk ook aan broertjes en zusjes en de druk op het gezin. Niet iedereen kan dat aan.
Om in de stijl van de christenen te blijven: Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld wordt!

nog effe een knuppel in het hoenderhok gooien: Ook bij verkrachting is het niet eens zo dat je perse zwanger moet worden. Veel vrouwen zijn al aan de pil en de morning after pil kun je gewoon bij de drogist halen.

ik neem aan dat iedereen die pro abortus is het ook geen probleem vindt als mams de hele zwangerschap door rookt en zuipt. Want ook dat is baas in eigen buik.

het is ntuurlijk wel opvallend dat het steeds een bepaald gedeelte van de bevolking is wat ongewenst zwanger wordt. Ongelukje kan altijd gebeuren, hoe goed je ook je best doet, maar bij sommigen lijken ongelukjes wel verdacht veel vaker voor te komen.

Raider Twix | 02-03-16 | 17:08
Dat pleit dan voor de kerk, want mensen met het syndroom van Down en gehandicapten zijn net zozeer mens als jij.
lingo star | 02-03-16 | 17:11
-
Wel jammer dat zo iemand vanaf dag één van zijn leven waarschijnlijk uitkeringstrekker, met of zonder levenslange verzorging wordt.
Dat zou ik niemand willen aan doen.

hoax! | 02-03-16 | 18:05

Als die pastoor zijn lul in zijn broek had gehouden hadden we nu niet zoveel kinderen met een levenslang trauma. Zo ook weer gedebunked.

@pluk-87 | 02-03-16 | 18:21
Die mogelijkheid is er. Het heet mentorschap. Je kunt een rechter vragen om in bepaalde gevallen het recht van mensen over de eigen lichamelijke integriteit toe te kennen aan een mentor als die mensen daar zelf niet (meer) in redelijkheid kunnen beslissen. Bijvoorbeeld in geval van mentale handicaps, ziekte, ouderdom. Dat kan wel. Het is een soort curatele, specifiek over lichaam en medische zorg. Dus dat kan, maar het is een paardemiddel en rechters zijn er niet scheutig mee. Terecht. Het is nogal wat, en er kan misbruik van gemaakt worden.

@Bastie | 02-03-16 | 18:06
Nee, een ongeborene heeft geen wilsbeschikking en geen rechten en helemaal geen rechten over de lichamelijke integriteit van de baarmoeder waar het in zit. Wij hebben als geboren en zelfstandig levende mensen ook geen enkel recht op de aarde en boven een ander levend wezen, Laat staan dat wij een recht op de planeet kunnen claimen omdat we zonder niet kunnen leven. Daar hou je de zon niet mee tegen als die besluit dat mooi is geweest en met een zonnestorm een einde maakt aan onze atmosfeer. Dan hebben we niets te willen.
Een ongeborene heeft geen eigen lichaam dat zelfstandig kan leven. Het kan alleen leven door inbreuk te plegen op het lichaam van de vrouw die zelfstandig leeft en wel een zelfbeschikkingsrecht heeft en het recht op eigen lichamelijke integriteit. Het recht van de vrouw gaat voor die van een ongeborene en een buitenstaander kan de vrouw niet dwingen die rechten op te geven. Dat kan ze alleen zelf besluiten, ga jij niet over.

Stormageddon | 02-03-16 | 18:16

Ach ik zeg maar zo . Als hun sprookjesgod er xo tegen was geweest had hij gezorgd dat sbbortus nooit was uitgevonden. Toch. Dus het zal toch een reden hebven dat het nu medisch mogelijk is. En nog veilig ook. Anders had hun grote baas wel ingegrepen. Nou ik zie weinig ingrijpen als alleen een stel religekken die roepen dat het tegen de wil van hun sprookjesgod is. Nou religekken ik zou zeggen doe eens een hartig woordje voeren met jullie sprookjesgod die het schijnbaar toch toestaat. Is hij toch niet zo geweldig als dat jullie maar roepen. Want moet voor die eindbaas toch een kleinigheid zijn. Ach ja!!

@Stormageddon | 02-03-16 | 18:16
Het zou beter zijn als we wel iets te zeggen zouden hebben over het voortplantingsgedrag van mensen die niet eens zichzelf kunnen onderhouden.
Ik heb gewerkt met mensen met een lichte verstandelijke beperking die begeleid woonden. Die plantten zich ook voort en dat mochten we niet tegenhouden. We zijn gigantisch doorgeschoten met onze zieligheidsindustrie.

raskol | 02-03-16 | 18:10

Ja helaas wel omdat afrikaanse mannen al weinig moesten hebben van een condoom. Maar de vrouw houden ze nu ook voor het zonder condoom te doen want de paus heeft gezegd dat dat anders tegen gods wil is. U weet dat wel maar doet als religek werkelijk of u gek bent. U weigert namelijk zoals vele gelovigen de echte waarheid te zien. Noem het maar wegkijken uit reli overwegingen. Maar in u achterhoofd weet u best wel hoe het echt zit.

@hoax! | 02-03-16 | 17:34
Mag jij vinden, maar ook daar ga jij niet over. Ook vrouwen mogen gewoon neuken met wie, wanneer en hoe vaak ze willen, daar heb jij ook helemaal niets over te zeggen. En ook niet of zij wel of niet pil inneemt wel of geen condoom om 's mans pik doet, wel of geen spiraaltje in heeft, daar ga jij ook niet over. Kun je van alles van vinden, ik ook, doet er geen flikker toe. Hebben wij niets over te zeggen.
En tja, als er dan ongewenst zwangerschap volgt is dat haar zaak, niet dan van mij en niet die van jou en al helemaal niet van gristenhond Keesje van der S.
Het is alleen de zaak van de vrouw. Het enige wat je in een voortraject kan doen is uitmuntende seksuele voorlichting aan kinderen, zonder taboes en met alle argumenten voor en tegen voorbehoedmiddelen en ook abortus. Daarna is het hele praktijkgebeuren van neukerij en eventuele zwangerschap uitsluitend aan de vrouw. Daar ga jij niet over, daar ga ik niet over en alles wat jij vindt doet er geen reet toe.

En dan kun jij mij wel voor rotte vis uitmaken, dat doet er ook niet toe. Want inderdaad, de ongeboren vrucht is geen mensenkind, want ongeboren en dat ongeboren vruchtje pleegt inderdaad inbreuk op de lichamelijke integriteit van de vrouw als de zwangerschap ongewenst is. Dat is inderdaad een hele heldere redenatie, juridisch, moreel en principieel waterdicht. Jij gaat er niet over. Jij hebt er niets over te zeggen en wat je er van vindt doet er niet toe. Ik begrijp dat je dat niet kan verkroppen en dat jij vindt dat jij recht hebt om namens alle ongeboren vruchten een recht te claimen op de lichamen van vrouwen en daarmee de rechten van vrouwen te negeren en in te perken, maar dat is jammer voor je. Jij gaat er niet over. Het is niet jouw zaak. Jij hebt er niets mee te maken, zelfs niet als de ongeborenen allemaal uit jouw pikkie komen. Zelfs dán heb jij er niets over te zeggen. Kun je hoog springen, laag springen, stampvoeten als als een klein kind en woedend worden: jammer... Niet jouw zaak.

Ik wil mezelf wel blijven herhalen, je hebt genwoon geen enkel punt. Logisch niet, moreel niet, juridisch niet en principieel niet. Jij hebt gewoon geen rechten en kunt geen rechten claimen over een baarmoeder die niet in jouw lichaam zit, en je kunt ook geen rechten claimen namens een ongeboren vrucht die daar wel in zit.

Bastie | 02-03-16 | 18:06

Nou laat hem dan maar een briefje schrijven dat hij niet wil. Mischien dat als de moeder dan niet voor het kind kan zorgen de kerk die taak op zich neemt. O dan geven ze niet thuis. Nou zeg dat maar tegen dat verkrachte meisje die daardoor ook nog eens ongewenst zwanger is geworden. En de kerk zegt. Nou hadden ze ook maar wat gezegd tegen meneer pastoor die de jongetjes en meisjes uitwoonde.Sterker nog die viezerikken proberen ze nog te beschermen als het kan.

Vanwege het seculiere karakter van de staat zouden confessionele partijen gewoon verboden moeten worden. Je wilt toch niet, dat gekke teksten uit een willekeurig wazig boek ineens wetgeving worden.

@tweetybird | 02-03-16 | 18:00

Dat is echt net zulke kortzichtige kolder als hetgeen waar je de SGP van beschuldigt. Als de paus zegt 'je moet monogaam leven en alleen binnen het huwelijk neuken', dan luistert daar geen Afrikaan naar. Maar als-ie zegt dat je geen condooms moet gebruiken vanwege 'vermenigvuldig u', dan zouden ze opeens wel luisteren?

hoax! | 02-03-16 | 18:05

Ja tuurlijk. Zeg maar van realisme heeft de kerk nog nooit gehoord. Dat blijkt wel. Als je ziet hoeveel daar er aids hebben zie je als kerk toch dat de meeste niet meegaan in dat monogaan zijn. Dan gewoon als paus gaan roepen dat een condoom tegen de wil van god is en ik zeg die paus is gek als een deur. De gezondheids organisatie was toen ook niet bepaald blij met het bezoek van die paus. Nee realisties zijn die knakkers niet. Maar gelukkig wist ik dat al heel lang. Want mensen die in een sprookjesgod geloven zijn ook niet echt realisties.

Iedereen bepaalt inderdaad wat er met zijn eigen lichaam gebeurt.
Dat geldt ook voor dat kind van 10 weken oud. Die heeft ook recht dat mensen met hun tengels van hem/haar afblijven en niet door de blender doen.

Een baby is niet het lichaam van de vrouw, maar een ander lichaam. Dat toevallig er in zit.
Maar het is een eigen lichaam, met eigen DNA en eigen zelfbeschikking.

Een verplichte prikpil bij studiefinaciering, uitkering en vrouwen boven de 40 lijkt me al een deel van de oplossing (als er al een abortus probleem zou zijn)

tweetybird | 02-03-16 | 18:00
Als ze in Afrika een monogaam leven zouden leiden dan was Aids daar geen probleem. De paus roept op tot een monogaam leven. Das echt niet zo achterlijk.
.
Maar hey, je bent een Nederlandse atheïst en je wilt als een dier rond neuken zonder de consequenties te dragen. Dan moeten die idioten gewoon hun bek houden. Das toch je recht?

hoax! | 02-03-16 | 17:58

Kijk en daar gaat u nu zelf voor schut. Is het niet zelf de kerk die het gebruik van condooms afwijst. U stelling slaat dus weer nergens op. Vaak zijn het juist die gelovige in problemen door dat zelfde klote geloof. Ga maar in afrika kijken. Zou ik zeggen. Dus als we over moord gaan praten zijn we gauw klaar .

bArAbAts | 02-03-16 | 16:06
Ik heb juist altijd het idee dat God er helemaal niets te vertellen heeft...

ag-kansloos | 02-03-16 | 17:48

Maar de echte moord is natuurlijk een paus die in afrika roept geen condoom te gebruiken waardoor vele op akelige wijze de pijp uitgaan door aids. Want medicijnen daar kunnen ze niet betalen. Dus als we over realisme gaan praten dan weet ik er nog wel een paar dat moord betreft van religeuse sukkels. Maar hierover ons wel de les willen lezen. Zelf anti conceptie verbieden maar wel daarna roepen dat abbortus moord is. Ach ja religekken. Het blijft een zeer gevaarlijk iets.

Weet iemand hoe je nu in kan loggen bij dumpert??

Nochtans pleegt die ongeboren vrucht wél nbreuk op de lichamelujke integriteit van de vrouw die dat mogelijk niet wenst.
Stormageddon | 02-03-16 | 17:47
Oké, laten we het beestje bij de naam noemen. Eerst neukt de gemiddelde abortus gemakkuspleger als een kip zonder kop zonder voorbehoedsmiddelen en als een hitsig konijn alles wat los en vast zit en dan oh de horror... Je bent zwanger van een mensenkind wat we voor het geweten maar downgraden tot een vrucht. Stoute vrucht! Zo maar binnendringen in de integriteit van mijn baarmoeder! Hier heb ik niet om gevraagd! Jij moet weg rechtenloos kankergezwel! Daar heb ik recht op! Het belemmert mijn egocentrische neuktripperij!
En voila, we hebben de redenatie van Stormageddon in een notendop.

Zeer tendentieus stukje van een atheïst. Niet dat zoiets enige morele grond heeft. Dat heeft atheïsme nu eenmaal niet.
Jesaja | 02-03-16 | 17:22

Als ik u goed begrijp, vereist moraliteit dus de goedkeuring van een onbewezen opperwezen inclusie heilig boek?

Dan heb ik nieuws voor u: als dat zo was, zou uw type snel uitgemoord worden. U leeft nog. You do the math.

Ik ga geen enkele vrouw dwingen een kind op de wereld te zetten wat niet gewenst is, uiteindelijk denk ik dat dat het beste is. Als het waar is dat er vrouwen/stellen zijn die abortus (lijken te) zien als vervanging voor anticonceptie vind ik dat persoonlijk diep triest. Maar waarschijnlijk is het toch beter als deze types, met het ethisch besef van een pinda, geen ongewenst kind gaan 'opvoeden'.

*slachtdier. pff

@hoax! | 02-03-16 | 17:42
"Overigens dat een vis geen prefrontale cortex heeft betekent niet dat hij niet reageert op pijn en dat is volgens mij de definitie die we zouden moeten aanhouden."
Ik vind dat we de definitie aan moeten houden of het slachtoffer (feutes, slechtdier etc) pijn kan ervaren. Zo nee, dan is het irrationeel om er medelijden mee te hebben. Bij een vis kunnen wel stresshormonen gedetecteerd worden wanneer hij bedreigd wordt, maar wat heeft dat voor relevantie wanneer hij zich daar niet van bewust is?
Maar ik ben het wel met je eens dat het mooi zou zijn wanneer we al het leven zouden accepteren als waardig (maar niet heilig ;)

ik weet oprecht niet of de stellingen van de SGP zoveel idioter zijn dan het wegstofzuigen van een ongeboren kind.

Echt alle schaamte voorbij.

Licht, donker, links of rechts.... abortus is gewoon moord.

@hoax! | 02-03-16 | 17:34
En die heeft dus geen rechten, want die kan niet zelfstandig leven. Geen burgerrechten want die ongeboren ongewenste vrucht is geen burger, is geen persoon.
Nochtans pleegt die ongeboren vrucht wél nbreuk op de lichamelujke integriteit van de vrouw die dat mogelijk niet wenst. Je kunt als buitenstaander niet een ander dwingen tot het afstaan van het recht op van zelfbeschikking over het lichaam en dat is precies wel waar jij voor pleit. Dus jij wilt wel degelijk de rechten van de vrouw inperken. Lijn in het zand, daar kom jij niet overheen. En Kees van der Staaij ook niet.
Sorry, ik heb mij. principes prima op orde, jij helaas niet. Jij pleegt inbreuk op de rechten van een ander namens iets dat geen rechten heeft en niet kan hebben zonder inbreuk op het recht van de vrouw. Vrouw gaat ten principale voor de ongeborene. Zowel juridisch als moreel. Zo simpel is het en wat jij daar verder van vindt: doet er niet toe.

"Je zou maar lol hebben met neukseks, het idee alleen al!"

Ja, want abortus is o zo lollig. Wat een achterlijke redenering. Niemand zegt wat over lol met neukseks. Het gaat erover dat de sgp en velen met hen het niet normaal vinden baby's uit baarmoeders te zuigen omdat mensen te lui zijn verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen lollige neukpartijtjes. Goed dat de sgp zich niet laat leiden door vieze linkse leugens die abortus volkomen normaal--een verworvenheid om trots op te zijn zelfs--vinden. De andere partijen moeten zich schamen.

Het blijft een heel lastig onderwerp. Misschien wel te lastig om met belachelijke religieuze dogma's aan te komen zetten. Met abortus doodt je wel een mens, nog in zijn of haar meest onschuldige vorm. Het gaat dus verder dan baas spelen in de baarmoeder. Het gaat om leven vernietigen.

Om de discussie nog wat te compliceren: dat 'reageren' zal een soort reflex kunnen zijn. Een vis reageert bv ook als je zijn kop eraf snijdt, echter lijdt hij niet want hij geeft geen prefrontale cortex, hij 'ervaart' derhalve niet echt iets.
pluk-87 | 02-03-16 | 17:34
Dat geldt ook voor de meeste dieren in het algemeen. Het is maar de vraag of een hond zelfbewustzijn heeft aangezien aangezien hij niet door de mirror test heen komt. Het zou goed kunnen zijn dat zijn gedrag niets meer is als een combinatie van reflexen en instincten. Toch zou ik niet graag hond eten.
.
Overigens dat een vis geen prefrontale cortex heeft betekent niet dat hij niet reageert op pijn en dat is volgens mij de definitie die we zouden moeten aanhouden. Een prefrontale cortex van een vogel werkt ook totaal anders als bij zoogdieren en toch zijn er vogels die door de spiegeltest heen komen.
.
Waarom doen we zo moeilijk? Zouden we niet al het leven moeten accepteren als waardig?

Jesaja | 02-03-16 | 17:22

Ja ja . Ik kon er op wachten. Weer zo'n religek die mao weer eens uit de kast trekt en noem maar op. Maar een echt argument ho maar. Het blijven echt altijd die zelfde sukkels met hun onzin. Want gelukkig ken ik ook veel gelovige die niet zo religek zijn en ook vinden dat abbortus moet kunnen en de vrouw mans genoeg is om zelf te beslissen. Ik heb nieuws voor je reli supporter. Er zijn ook atheisten die om redenen wel tegen abbortus zijn. Alleen het verschil is dat daar geen sprookjesgod bij komt kijken maar andere redenen. Dus eigenlijk lult u dus onzin!!!

heeft*

@hoax! | 02-03-16 | 17:30
Om de discussie nog wat te compliceren: dat 'reageren' zal een soort reflex kunnen zijn. Een vis reageert bv ook als je zijn kop eraf snijdt, echter lijdt hij niet want hij geeft geen prefrontale cortex, hij 'ervaart' derhalve niet echt iets.

Jij wenst de rechten van een vrouw in te perken. Sorry, lijn in het zand. Heb jij niets over te zeggen, wat jij ook vindt. Nul en generlei waarde. Je mening is genoteerd en doet er geen ene kut toe. JIJ GAAT ER NIET OVER! JIJ HEBT GEEN RECHT OVER HET LICHAAM VAN ANDER ZELFSTANDIG LEVEND PERSOON!
Zo simpel is het. Wat ik er verder van vind of wat jij er van vindt: doet er niet toe.
Stormageddon | 02-03-16 | 17:27
Ik wens niet de rechten van een vrouw in te perken. Ik kom enkel op voor de rechten van het ongeboren kind. Dat je dat als tegenstelling presenteert zegt wat over het geaccepteerde egoïsme en kromme redenaties van onze samenleving. Het individualisme kent ook zijn duistere kanten. Abortus gemakkus is daar zeker een voorbeeld van.

@raskol | 02-03-16 | 17:24
Heel simpel: iedereen heeft het recht op zijn eigen lichamelijke integriteit en wat die er mee uitspookt is niemands zaak. De mijne niet, de jouwe niet en die van stampvoetkindje @hoax! ook niet.
Ik vind tattoo's en piercings verschrikkelijk en verminking, maar dat moet iedereen mooi zelf weten. Ga ik niet over. Mijn mening doet er dus niet toe. De baarmoeder is van de vrouw en alleen heeft zij heeft daar iets over te zeggen. Verder niemand.
Als iemand zijn benen wil afhakken, dat schijnt ook een fetish te zijn, dan vind ik er iets van, maar daar heb ik niets over te zeggen. Dus mijn mening daaromtrent doet er niet toe.
Wat ik doe met mijn lichaam is mijn zaak en wat een vrouw met de hare doet is haar zaak. Gaat niemand over, zeker een gristenpoliticus niet met een godje en een oud woestijnboek.

raskol | 02-03-16 | 17:22

Negens hoor je mij zeggen dat er geen goede regels moeten zijn ontrend abbortus. Maar de religie heeft er toch echt een ander doel mee. Afschaffen want hun sprookjesgod zegt dat. En die sgp-er is er op uit om het te verbieden met alle gevolgen van dien. Religie is namelijk niet meer van deze tijd.We moeten niet terug willen naar de middeleeuwen en ondergrondse abbortussen. En vrouwen zijn niet dom en maken echt wel een goede afweging. Meestal. Wie zijn zij om te beslissen voor een vrouw. Wat wel mag of niet omdat hun sprookjesgod dat zegt. En haar te dwingen om geen abbortus te mogen laten uitvoeren. Dat kan ze best zelf wel bepalen wat goed voor hasr en hasr toekomst is. Die religekken doen altijd alsof een vrouw denkt dat het om een pak melk gaat.

Je krijgt de vraag ook. Als het om abortus, levensvatbaarheid en lijden gaat.
Een varken, koe, paard, zelfs een plofkip etc hebben een veel verder ontwikkeld besef van leven, dood, pijn, dan welke foetus van 6 maanden ook. Toch strijd je niet voor hun rechten en tegen de slacht voor zover ik weet. Waarom is dat?
RoBD=Skullfucker | 02-03-16 | 17:22
Een beetje vreemde redenatie. Na 8 weken ontwikkelen zich de zenuwen bij het ongeboren kind. Een foetus van 12 weken heeft al hersenen en een zenuwstelsel. Bij een abortus na 12 weken is te zien dat het kind reageert op de daad.
.
Overigens zou ik het een goede deal vinden om abortus gemakkus (alles buiten medische en psychologische noodzaak) en vleesconsumptie te verbieden.

@tweetybird | 02-03-16 | 17:19

Ik heb ook geleerd dat coïtus interruptus (is latijn voor voor het zingen de kerk uit) ook kan leiden tot nageslacht. Je moet altijd waakzaam zijn, vrouwen zijn nooit te vertrouwen...

@hoax! | 02-03-16 | 17:12
Lees de link @16:19
Jij wenst de rechten van een vrouw in te perken. Sorry, lijn in het zand. Heb jij niets over te zeggen, wat jij ook vindt. Nul en generlei waarde. Je mening is genoteerd en doet er geen ene kut toe. JIJ GAAT ER NIET OVER! JIJ HEBT GEEN RECHT OVER HET LICHAAM VAN ANDER ZELFSTANDIG LEVEND PERSOON!
Zo simpel is het. Wat ik er verder van vind of wat jij er van vindt: doet er niet toe.

In een tijd waarin er zoveel anticonceptie verkrijgbaar is, hoéf je eens risico te lopen op een zwangerschap. Iemand zei ooit: ach, van 1 keer zal ik toch niet zwanger raken? De domheid! Verder is het onzin als vd Staay zegt dat je minder vaak zwanger raakt als je verkracht bent. Ik ben er op tegen behalve als de moeder gevaar loopt, het ongeboren kind een kasplantje is/ wordt of ernstige afwijkingen vertoond. Niet omdat het je niet uitkomt. Kan je ook aan denken voordat je aan de slag gaat. Verantwoordelijkheid heet dat

De SGP is niet minder erg dan de politieke islam. Ze pleiten voor een theocratie, zetten geen vrouwen op hun lijsten, vrouwen zijn kweekmachines (ook nu hebben ze in SGP-bastions makkelijk tussen 5 en 10 kinderen), die eigenlijk gewoon hun muil moeten houden, homo's moeten meteen de kast weer in, enz, enz. Wie per vergissing in SGP-gebied rondloopt, gelooft zijn ogen niet. Massa's nieuwbouwwijken om de SGP-kweekkonijnen in te duwen, met steeds een reusachtige kerk in het midden. En als je er bij het einde van de schoollessen bent, waan je je in een ontwikkelingsland, waar door elke kier, spleet of gat hordes kinderen over en op elkaar naar buiten tuimelen. Het is makkelijk afgeven op moslims op GS, maar de SGP weegt meer op de Nederlandse politiek dan alle moslims samen. En dat is eng!

@Jesaja | 02-03-16 | 17:22
Het heeft wel morele grond, alleen niet UW morele grond. Belangrijke nuance.

Waar gaat dit over. De EU staat op instorten en wordt overspoeld met migranten, voorheen vluchtelingen,die het aan het westen overlaten hun land te verdedigen en Kees van de Staaij komt weer met de abortusproblematiek op de proppen. Humor heeft hij wel. Die Kees.

@Stormageddon | 02-03-16 | 17:21

Wie ben jij om te bepalen wiens mening er wel en niet toe doet? Man je lijkt wel een antifa met je agressieve geblaat.

Zeer tendentieus stukje van een atheïst. Niet dat zoiets enige morele grond heeft. Dat heeft atheïsme nu eenmaal niet. Hoe hard men ook zal schreeuwen dat men dat wel heeft. Alleen schreeuwen is en blijft verplaatsen van lucht. Abortus is en blijft moord. Het kind kan zich niet verweren, nooit niet. Dat iemand van christelijke huize dit debat aanzwengelt is logisch. Voor een Christen is al het menselijk leven heilig. Een afspiegeling van God. Vandaar weeshuizen, ziekenhuizen, afschaffing van de slavernij, afschaffing van gladiatoren spelen, afschaffing van tempelprostitutie, afschaffing van leiders die zichzelf tot god bestempelden. Dus strijden tegen het kwaad in al zijn vormen. Dat voor een atheïst menselijk leven te vergelijken is met dierlijk leven is vanzelfsprekend. Vandaar dat het willen doden van embrios, omdat ze een defect zouden hebben of kunnen heben voor een atheist geen probleem is. Hitler, Stalin, Mao hadden ook geen problemen om de zwakkeren (degenen die zich absoluut niet kunnen verweren, zoals ongeborenen)in de maatschappij om te brengen. Dus mensen die dit vinden, bevinden zich in goed gezelschap.

@hoax
Je krijgt de vraag ook. Als het om abortus, levensvatbaarheid en lijden gaat.
Een varken, koe, paard, zelfs een plofkip etc hebben een veel verder ontwikkeld besef van leven, dood, pijn, dan welke foetus van 6 maanden ook. Toch strijd je niet voor hun rechten en tegen de slacht voor zover ik weet. Waarom is dat?

@tweetybird

Jeetje wat een gefrustreerd gebazel, je weet dat de VBOK geen religieuze organisatie is? Dat je niet perse gelovig hoeft te zijn om je vraagtekens te zetten bij het afbreken van ontwikkelend menselijk leven vanwege futiele argumenten?

@hoax! | 02-03-16 | 17:14
Het is in wezen hetzelfde: ik kan jou nergens toe dwingen als het om jouw lichamelijke integriteit gaat. En jij kan ook niemand dwingen tot iets als het over de lichamelijke integriteit van de ander gaat. Jij gaat er gewoon niet over. Jij hebt er niets mee te maken, jouw mening doet er gewoon niet toe en die van Kees van der Staaij en zijn fantasievriendje in de hemel of aan het kruis al helemaal niet. Het gaat jou niets aan. Je mening is genoteerd en doet er totaal niet toe. Sorry, jij hebt er helemaal geen kut over te zeggen. Niets, nada, niente, de rien. Kun je stampvoeten als een klein verwend snotjoch, het is niet jouw zaak.
Verder: wat Annabel zegt. politiek.tpo.nl/column/wat-tinus-en-mi...

Zeg Zentgraaf, je kunt dit stijltje van schrijfsels beter aan Sjonnie Kwit overlaten. Je kunt veel beter!

rooiesaus | 02-03-16 | 17:14

Bij de religie hebben ze ook voorlichting gehad. Dat heet voor het zingen de kerk uit. Gezinnen met 10 kinderen waren dan vooral bij de katholieken ook kleine gezinnen.Omdat vele helaas na het zingen ook nog even een gebed deden en ze daardoor net te laat waren.

Elke zaadlozing is een complete holocaust op zich gezien het aantal spermacellen dat t niet redt. Zo heeft de natuur het kennelijk bedoeld.

Maar dat is natuurlijk een ander verhaal dan het weghalen van een ingenestelde vrucht / foetus met een grote kans op normale gezonde ontwikkeling & geboorte.

DeBouselaere | 02-03-16 | 16:17
Dat is bijzonder onderwijs; speciaal onderwijs is voor kinderen met aangeboren gedragsproblemen, zeer moeilijk lerend, of ernstige fysieke handicaps.

pluk-87 | 02-03-16 | 17:11
Maar ik weet wel dat als je niet uitkijkt, een zaadlozing in een tissue ook moord is, even gechargeerd gezegd. Dat is natuurlijk een extreem uitgangspunt, waar alleen hele blije gelovigen het mee eens zijn.

Ik heb gewoon seksuele voorlichting gehad op school.
Nooit een dinnetje naar de abortuskliniek hoeven sturen.
Kennis is macht!

Ik kan jou ook niet dwingen om een kankergezwel in je darmen onbehandeld te laten. Dat is helemaal jouw zaak. Gaat niemand anders over dan jij.
Stormageddon | 02-03-16 | 17:01
Lekker niveautje hoor. Een ongeboren baby gelijk stellen aan een kankergezwel. Ben je wel lekker in je bolletje?

Gevoelige discussie. Hier een bijdrage:
Check de abortionindicator gebaseerd op recente statistieken (beweren ze iig.)
www.numberofabortions.com/

Jaja, vast niet 1000% accuraat. Prima, al is het maar half waar.

Mijn vraag is dit: Zal men over 100+ jaar niet terugkijken en dit tijdperk bestempelen als een holocaust?

Stormageddon | 02-03-16 | 17:01

Ach meneer stormagedon het heeft geen zin om tegen de religie supporters in te gaan. Ze luisteren toch niet . Zo heb ik al vaak mogen ondervinden en dringen graag op omdat hun godje het zegt. De religie wil graag weer zien dat vrouwen maar weer naar ondergrondse abortus rommelaars gaan met alle gevolgen van dien. Net als in de middeleeuwen. Want dst is een overeenkomst met alle geloven. Ze houden grasg vast aan de middeleeuwen en leven daar ook graag naar. Anders valt hun onzin niet uit te leggen. Jammer dat religie en politiek hier nog steeds niet gescheiden is. Want met religekken valt namelijk totaal niet te praten!! Je praat namelijk niet met hun. Want zij praten maar een sprookjesgod geeft het in. Tenminste zo denken ze. Als ze het verliezen krijg ik altijd steevast te horen dat ik de rekening nog wel krijg en naar de hel ga. Als ik vraag waar die hel is. Wijzen die sukkels nasr boven. Als ik dan vraag waar de hemel is wijzen ze naar boven. Als ik dan vraag waar die god is wijzen ze wederom naar boven. Maar echt weten doen ze het niet . Waarom niet. Nou heel makkelijk. Omdat ze die god of hun hemel en hel nooit hebben gezien. Het is namelijk een sprookje. Maar ja als ze zeggen dat ik naar de hel ga. Zeg ik altijd belooft is belooft en er niet op terugkomen. Laat ze die kachel daar maar lekker flink opstoken. Zodat ik het daar niet koud heb.

Zonder medisch ingrijpen is het bij 24 weken niet zelfstandig levensvatbaar. Zo simpel is het. En het is niet jouw zaak. Een ongeborene heeft geen burgerrechten, heeft geen recht op lichamelijke integriteit die de vrouw grondwettelijk wel heeft. De ongewenste ongeboren vrucht pleegt dus inbreuk op dat recht van de vrouw.
Stormageddon | 02-03-16 | 16:57
Je herhaalt je dwaze redenatie terwijl ik die al gedebunked heb. Dit lijkt inderdaad wel op 'lalalala ik kan je lekker toch niet horen!'

Als alles wat niet zelfstandig levensvatbaar is geen rechten zou hebben, dan begint de wereld wel een op een slecht Steven King boek te lijken.
Ik hoop dat als jij chronisch ziek wordt onze 'democratie' niet verworden is tot een samenleving waar de meerderheid bepaald of een minderheid recht op leven heeft of niet. Je kon wel eens niet meer rendabel zijn. Wellicht ben je ongewenst en pleeg je inbreuk op het recht van de ander om blij, zorgeloos en effectief te kunnen functioneren. Dan wordt je door je familie afgevoerd omdat zij ook recht hebben om eens op vakantie te kunnen.
Of je hebt een IQ onder de 80. Ben je dan wel volwaardig mens? Je leeft immers op het niveau van een mongool en mongolen hebben sowieso geen recht op een bestaan.
Een hellend vlak noemen we dat.
.
Maar goed... Ik snap het al. Ik raak een gevoelige kwestie. Het laatste wat je kunt gebruiken is een geweten die begint te knagen na wat je hebt gedaan.

@lingo star | 02-03-16 | 17:03
Op die hamvraag komt onze discussie uit inderdaad, 'wanneer is iets levensvatbaar'. Maar daar zijn gelukkig al regels over, zodat er niet na 8 maanden pas abortus gepleegd kan worden.
Ik lees dat het tot 24 weken gedaan kan worden. Ik vind dat iemand die binnen die periode zit, geen goede redenen hoeft te hebben om het weg te halen.
Als je het niet eens bent met die periode dan kan dat, maar dat is een andere discussie, ik heb daar zelf verder geen verstand van. Maar ik weet wel dat als je niet uitkijkt, een zaadlozing in een tissue ook moord is, even gechargeerd gezegd.

Raider Twix | 02-03-16 | 17:08
Dat pleit dan voor de kerk, want mensen met het syndroom van Down en gehandicapten zijn net zozeer mens als jij.

"Het is noch een baby, noch moord. De foetus is geen persoon. Stel nu eens het omgekeerde: als de vrouw in het kraambed sterft dan heeft de baby de vrouw vermoord. Eigenlijk zou je dan de baby in de gevangenis moeten pleuren. Volgens jouw logica".
Stormageddon | 02-03-16 | 16:38
====
Belachelijk. De (ongeboren) baby neemt geen wilsbesluit, op grond waarvan de moeder komt te overlijden. De moeder die haar (ongeboren) baby laat weghalen, neemt wel een wilsbesluit, op grond waarvan de (ongeboren) baby komt te overlijden.

Er kan een medische reden zijn om de baby weg te laten halen, bijv. als het leven van de (aanstaande) moeder gevaar loopt. Dan wordt het een soort kiezen tussen twee kwaden.

Maar verder? Gewoon moord.

De kerk wil graag voor mongolen en gehandicapten zorgen.

Oh jee de SGP zegt het dus we moeten het bij voorbaat al afschieten. Kunnen we even uit die D'66 reflex komen? De SGP heeft onderzoek laten doen en daaruit blijkt dat de meerderheid van de bevolking geen voorstander is van abortus om redenen als 'het komt nu ff niet uit' en 'kut ik wou een meisje, geen jongen'. We hebben het hier over het termineren van ontwikkelend menselijk leven, en zulke zware beslissingen nemen op basis van zulke futiele argumenten: daar vind ik 'baas in eigen buik' véél te simpel gesteld.

Als dat de enige momenten waren dat er abortus gepleegd werd, dan hoorde je van der Staaij niet.
hoax! | 02-03-16 | 16:27

Dan hoorde je Van der Staaij wél.

"Een geschenk kapot maken voor de ogen van de Gever, is een slag in Zijn gezicht. Een overheid die toestaat dat pril kinderleven, leven met een handicap of leven in de laatste fase wordt gedood, gaat eraan voorbij dat God Zelf de Gever van ieder mensenleven is."

"In de praktijk gaat het vermeende recht van de vrouw op abortus 33.000 keer per jaar ten koste van het leven van het kind. Deze Abortuswet is in strijd met de menselijke waardigheid en moet vervallen. Zolang deze wet nog bestaat, moeten er duidelijke waarborgen komen die werkelijk gericht zijn op de bescherming van ongeboren leven. "
www.sgp.nl/Standpunten/Standpunten/St...

Het doel is nog steeds om abortus volledig te verbieden. Van der Staaij is gestoord.

@Stormageddon | 02-03-16 | 17:01
Eens. Behalve dat het louter een zaak van de vrouw is. Ik vind de mening van de verwekker ook van belang, zij het wat minder dan dat van de vrouw.

pluk-87 | 02-03-16 | 17:00
Dat ben ik niet met je eens. Abortus is een ethisch dilemma, wanneer merk je een wezen aan als levend wezen en op dat moment heeft ie rechten, ook als die conflicteren met het recht van de moeder op haar lichaam. Het is een zorgvuldig afwegen van belangen.

@hoax! | 02-03-16 | 16:55
Nee. Jij gaat er gewoon noet over. Jij hebt geen rechten op het lichaam van een ander. Jij kan een vrouw niet dwingen om tegen haar wil iets te ondergaan. Het is niet jouw zaak. Jij kan roepen wat je wilt, jij gaat er niet over. Het is een zaak van de vrouw en niemand anders. Zeker niet van jou. Jij hebt er helemaal geen reet mee te maken. Ik kan jou ook niet dwingen om een kankergezwel in je darmen onbehandeld te laten. Dat is helemaal jouw zaak. Gaat niemand anders over dan jij.

@lingo star | 02-03-16 | 16:39
Ik vind niet dat er perse kritisch naar gekeken hoeft te worden. Veel mensen die abortus plegen kunnen immers helemaal niet kritisch nadenken.
Ik vind niet dat er regels gemaakt hoeven te worden voor zaken waar niemand last van heeft.
Wat wel belangrijk is, is dat onze zorgverzekering waarschijnlijk duurder is doordat veel mensen abortus plegen, dat vind ik dan weer wel ergerlijk. Maar een moreel bezwaar heb ik niet, wel een praktisch.

loser | 02-03-16 | 16:40

Nou volgens mij suggereert hier mee die relikwiebes toch dat vrouwen onverantwoord bezig zijn en niet nadenken alsof het een pak melk betreft. Maar ja waar zie ik dat vaker dat vrouwen als achterlijke versleten worden. O ja islam van de wrede en meer van die achterlijke religie stromingen.

hoax! | 02-03-16 | 16:52
Zonder medisch ingrijpen is het bij 24 weken niet zelfstandig levensvatbaar. Zo simpel is het. En het is niet jouw zaak. Een ongeborene heeft geen burgerrechten, heeft geen recht op lichamelijke integriteit die de vrouw grondwettelijk wel heeft. De ongewenste ongeboren vrucht pleegt dus inbreuk op dat recht van de vrouw.

Nou de christenen zullen vandaag weer massaal aanwezig zijn vermoed ik!! Nou dit keer heeft quid het niet gedaan. Ik hoop dat die op zondag weer met een mooi topic komt om die christenen eens lekker op de kast te jagen. Ik doe wel mee. Want normaal hoor je ze weinig.

SGP en CU apart plaatsen, net als de Homoos in 't AZC.

"uitleven op het huisorgel." Hoe herkenbaar als je uit die kringen komt :-)

Nu ik Kees van der Staaij heb gezien en gehoord kan ik me abortus om dit soort gevallen te voorkomen best voorstellen .

@Lupuslupus | 02-03-16 | 16:36
Wanneer dat schepseltje eruit gehaald wordt, heeft het nog geen bewustzijn. Dus hoe erg kan iets zijn voor iets of iemand zonder bewustzijn? Als je tegen een steen aan trapt is het ook niet zielig voor die steen, want net als een ongeboren kind, merkt de steen er niets van.

@hoax! | 02-03-16 | 16:45
Jij gaat er niet over. Et is niet jouw zaak. Jij kan geen rechten doen gelden op het
Ichaam van de vrouw die een abortus ondergaat. Jij hebt er helemaal niets me te maken.
Stormageddon | 02-03-16 | 16:51
Zit je nu met je vingers in je oren 'lalalala' te schreeuwen?

@smoelwerk | 02-03-16 | 16:44
Precies!
En dit: voorkomen is beter dan genezen. Zorg voor betere voorlichting op school.
Dit is gelul achteraf.

Abortus is ook geen voorbehoedsmiddel. Heb zelf iemand meegemaakt die 5 keer abortus heeft laten plegen. Die ging er mee om alsof de nagel van de grote teen werd afgeknipt. Maar zoals reaguurder Ci Ty33 | 02-03-16 | 16:09, al aangaf hebben meer vrouwen er jammergenoeg geen moeite mee. Dan lijkt mij ook dat in die gevallen er niet met de vrouwen/meisjes goed gecommuniceerd is over anticonceptie. Dan heeft de huisarts of abortuskliniek ook hun steken laten vallen!!

Herstel:
@hoax! | 02-03-16 | 16:45
Jij gaat er niet over. Het is niet jouw zaak. Jij kan geen rechten doen gelden op het
lichaam van de vrouw die een abortus ondergaat. Jij hebt er helemaal niets mee te maken.

TheseDays00 | 02-03-16 | 16:23

Goed dat je het zegt. Ik weet nog dat ze in afrika eindelijk eens condooms gingen gebruiken tegen ziektes en baby's. Daar was ern gezondheidorganisatie herl ver mee. Helaas tot er een paus langskwam die diezelfde mensen zei dat een condoom gebruiken tegen gods wil was. Daarna nog de mededeling gsst heen en vetmenigvuldig. En de campagne kon werkelijk naar de prullenbak. Jaren werk voir jan lul geweest. Ja fijn joh die religeuse gestoorden. Had de vader van die paus maar een condoom gebruikt om deze nageboorte te voorkomen.

Met 24 weken is het geen abortus maar een premature geboorte. En kans van overleven met alle medische hulp is dan 50/50.
Je lult maar wat uit je nek, maar weet niet waar je het over hebt, net als die malloot Van der Staaij.
Stormageddon | 02-03-16 | 16:47
Zucht...
www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/abor...
Daar staat 24 weken voor degene die de link niet wil volgen.

www.dailymail.co.uk/health/article-138...
Wereld record prematuur staat op 21 weken, maar over het algemeen wordt 26 weken gezien als levensvatbaar. Eerder zijn de overlevingskansen zeer gering.

@hoax! | 02-03-16 | 16:45
Jij gaat er niet over. Et is niet jouw zaak. Jij kan geen rechten doen gelden op het
Ichaam van de vrouw die een abortus ondergaat. Jij hebt er helemaal niets me te maken.

Geen abortus bij de SGP zodat zij hun eigen kinderen kunnen blijven misbruiken en indoctrineren.
Ik zou zeggen: Verplichte sterilisatie voor SGP-ers en andere Fundi's.

Religekkies. Best wel ziekelijk bemoeizuchtig

@hoax! | 02-03-16 | 16:41
Met 24 weken is het geen abortus maar een premature geboorte. En kans van overleven met alle medische hulp is dan 50/50.
Je lult maar wat uit je nek, maar weet niet waar je het over hebt, net als die malloot Van der Staaij.

@RoBD=Skullfucker | 02-03-16 | 16:26
Tja, goeie weerlegging. Ik dump hetzelfde argument als dat 100 doden in Afrika net zo nieuwswaardig zijn (volgens de media) als 10 in Europa. Zo'n foetes staat te dichtbij ons, denk ik. Zeker als het ook nog echt van jezelf zou zijn.

Voor de rest puur gevoel.

Helder Groentje | 02-03-16 | 16:35

Nou als het zo was als jij beschreef dan valt er voor wat te zeggen. Het moet weloverwogen zijn. Helaas gaat het daar deze heer niet om. Het mag niet van zijn godje. En dat is de hoofdreden. Zijn godje zegt nee dus moet het nee zijn.

Sentimenteel gelul, je weet kennelijk niet waar je het over hebt. Mijn vrouw moest een abortus ondergaan (medische reden). Ik kan je zeggen: het leidde tot een verschrikkelijk trauma en het is ons niet in de koude kleren gaan zitten. Zulke beslissingen neemt men niet lichtvaardig, daar hebben we geen moraalpolitie bij nodig.
smoelwerk | 02-03-16 | 16:41
Dan hoor jouw vrouw bij de honderdtal(?) mensen die het om medische noodzaak moeten doen. Het is echt niet zo dat er 30.000 keer een zwangerschap om verkrachting of medische noodzaak afgebroken wordt. Die abortussen vormen een hele kleine minderheid van het totaal aantal.

Je zegt zelf al dat het grote indruk heeft gemaakt. Als een tiener of jongvolwassene dan volkomen onbewogen mededeelt dat ze één of meerdere abortussen heeft laten uitvoeren, dan ben ik het met de reaguurder eens dat ik die een beetje eng vind.

@nemoj me jebat | 02-03-16 | 16:43

Tačno!! Zo denk ik er precies ook over.

@Helder Groentje | 02-03-16 | 16:35
Omdat het geen politieke zaak is. Het is een zaak voor de vrouw en haar arts. Eventueel kan de zaaddonor, als het vrijwillig is gebeurd geraadpleegd worden, maar het gaat niemand anders wat aan. De politiek niet, de wetgever niet en al helemaal niet een achterbakse hypocriete gristenhond met een piemel die op basis van een fantasievriendje en een boekje uit de woestijn meent dat hij enig recht kan doen gelden op het lichaam van een andere persoon, die zelfstandig leeft. Verder: zie @16:19

Ik moet na al die jaren de SGP wel gelijk geven.
Hadden wij niet decennia lang gezeurd dat overbevolking moest stoppen, dan hadden wij nu niet opgescheept gezeten met al die hoogopgeleide immigraten die onze vergrijzing moeten komen opvangen.

Tsja religie is zo jaren stenen tijdperk. Jammer dat in dat jaar net een stel wezenloze religie uitvonden. Omdat ze zich verveelde naar ik aan neem. Helaas toen was het verzonnen uit verveling en onbegrip en nu in 2016 zijn er nog wauzen die in dat sprookje geloven. Abortus van mij hoeft niet makkelijk te worden en wel met regels maar de vrouw hoort daar in toch echt de keus te hebben. Wie zijn wij om een vrouw een kind op te dringen wat ze niet wenst. En ik weet er is zat voorbehoedsmiddel maar in heel gevallen heb je daar niks aan zoals bij verkrachting en dat soort zaken. Het lijkt mij ook niet plezierig een abortus dus ik denk dat het meestal toch wel een zeer afgewogen iets is en niet iets waar je zomaar toe beslist.Als vrouw zijnde.

Blij dat ik nooit voor de keuze heb gestaan.
Maar áls ik had moeten kiezen, dan was iemand als Van der Staaij wel de laatste die ik om raad had gevraagd.

Het is noch een baby, noch moord. De foetus is geen persoon. Stel nu eens het omgekeerde: als de vrouw in het kraambed sterft dan heeft de baby de vrouw vermoord. Eigenlijk zou je dan de baby in de gevangenis moeten pleuren. Volgens jouw logica.
Stormageddon | 02-03-16 | 16:38
Met jouw logica kunnen we 's nachts gerust slapen.
.
Met 24 weken is het helemaal niets en rechtenloos. Met 26 weken is het ineens een baby waar doktoren voor vechten en waar de hele trukendoos aan rechten voor gelden. Was de wereld maar zo mooi zwart/wit.

@Lupuslupus | 02-03-16 | 16:36

Sentimenteel gelul, je weet kennelijk niet waar je het over hebt. Mijn vrouw moest een abortus ondergaan (medische reden). Ik kan je zeggen: het leidde tot een verschrikkelijk trauma en het is ons niet in de koude kleren gaan zitten. Zulke beslissingen neemt men niet lichtvaardig, daar hebben we geen moraalpolitie bij nodig.

Triest om al die vooringenomen meningen te lezen. Je zou haast denken dat zij nogeneens de moeite hebben genomen om naar de redenen van Van der Staaij te luisteren. Deze man stelt voor om met meer alternatieven te komen en dat mensen met redenen komen om tot abortus over te gaan. Een ongeboren kind is nog altijd een mens en niet 1 of andere mobieltje of laptop die je weggooit omdat er een nieuw model op de markt is. Je kunt zeggen wat je wilt over hun ideeen maar goed dat er in elk geval enkele politici er nog zijn die meer naar de morele kant kijken dan alleen maar naar de financiele kant van het krijgen van kinderen.

pluk-87 | 02-03-16 | 16:31
Maar even serieus, in weliswaar zeer weinige gevallen gaat men toch te gemakkelijk over tot abortus, dus dat er kritisch naar gekeken word, vind ik geen minpunt.

@malang | 02-03-16 | 16:34
Het is noch een baby, noch moord. De foetus is geen persoon. Stel nu eens het omgekeerde: als de vrouw in het kraambed sterft dan heeft de baby de vrouw vermoord. Eigenlijk zou je dan de baby in de gevangenis moeten pleuren. Volgens jouw logica.

pluk-87 | 02-03-16 | 16:31
Gelukkig, toch nog een reactie op mijn getrol.

Flutonderzoek met suggestieve vraagstelling. Vage vragen stellen en vervolgens gedetailleerde conclusies trekken. Slaat nergens op.

Laten we de vragen eens bekijken:
"Er moet een onafhankelijke hulpverlener voor advies worden ingeschakeld als een vrouw twijfelt over een keuze voor abortus of het uitdragen van de zwangerschap"

Wat is precies een onafhankelijke hulpverlener? Is een arts of verpleegkundige niet per definitie onafhankelijk? In de ogen van de meeste mensen wel, dus deze vraag is lariekoek. Geen wonder dat een overgrote meerderheid het eens is met deze stelling.

Volgende vraag:
"Er moet vaker worden gekeken naar alternatieven voor abortus (bijvoorbeeld adoptie of een pleeggezin)"

Hangt helemaal van de situatie af en van de duur van de zwangerschap. Staat niet in de stelling, dus is de stelling vaag en kun je de antwoorden niet gebruiken voor een conclusie.

Nog een vraag:

"Het is belangrijk dat de redenen voor een abortus of het uitdragen van een zwangerschap geregistreerd worden."

Waar worden deze redenen geregistreerd en wat gebeurd er met de antwoorden? Staat er niet in, dus is de stelling vaag en kun je aan de reacties van mensen geen enkele conlusie verbinden. Hoe kun je het hier "tamelijk mee eens" zijn? Welke maar plaatsen mensen bij deze stelling?

"Is dat omdat een kind niet te combineren is met het werk dan vindt 68 procent dat niet geoorloofd. Is dat omdat de moeder haar opleiding nog niet heeft afgerond, of omdat er geen goede woonruimte is dan vindt 61 respectievelijk 60 procent dat ongeoorloofd."

Opnieuw, hangt van de duur van de zwangerschap af. Lees je het zo dat de studie of het werk een vrouw dwingt afstand te doen van een gewild kind, of lees je dat een losbandige student met de benen wijdt het studentenkorps induikt? Vage stellingen, geen conclusies aan te verbinden.

Hilarische conclusie in het reformatorisch dagblad:

"Deze afwijzende houding vertaalt zich echter niet in steun voor het standpunt dat de huidige abortuswet moet worden aangescherpt. Slechts 14 procent wil de praktijk „enigszins” dan wel „sterk” beperken, terwijl 30 procent juist een zeker versoepeling wil."

14% wil de abortuswet slechts beperken. 14%! Er zijn dus slechts twee conclusies te trekken. 1, Nederlanders steunen in brede zin de abortuswetgeving. 2, de SGP heeft een flutonderzoek laten uitvoeren.

zijn heel eng en misschien zelfs een beetje kwaadaardig.
pluk-87 | 02-03-16 | 16:30
.
Tja dat vind ik nou van de 30.000 lieden die per jaar hun ongeboren kind, een volkomen weerloos schepseltje laten ombrengen. Heel erg eng EN kwaadaardig.
.

telelezer | 02-03-16 | 16:35
sorry ik drukte op enter voordat ik kon corrigeren

Met abortus moet ook strenger om worden gegaan. Bij verkrachting? Natuurlijk! Ernstige afwijkingen? Absoluut. Minderjarig? Zeker. Maar veel mensen gebruiken het als een soort reserve morning after pil en dat lijkt me toch niet de bedoeling.

Tsjonge zeg. Over gedachtepolitie gesproken.
Zodra het over een teer onderwerp is waarover de SGP een goed debat wil voeren op inhoud, duiken de hyena's van de 'niet politiek correcte' mensen er bovenop en gaan toch in blinde woede met 'argumenten' slaan en verwensingen gooien.
Ondanks dat ik het niet altijd met de SGP eens zal zijn, is het voeren van discussie over abortus als een levensbeëindigende actie zeker belangrijk. Het is ook voor liberalen zo, ook voor socialisten.
Een leven van een klein ongeboren kind is niet zomaar iets wat je kan wegdoen. Weloverwogen, met goede argumenten en na flink wikken en wegen als de beste optie, dan lijkt het me duidelijk.
.
Ik heb zelf onvoldoende kijk op de dagelijkse praktijk. Maar de situatie waarin we wegkijken van noodzaak om dit goed en heel zorgvuldig te begeleiden, zowel de vrouw in haar situatie als ook omgeving, lijkt me noodzakelijk.
.
Bovendien denk ik dat het goed is wat dhr. Van der Staaij ook terecht zegt dat alternatieven zeer goed moeten worden afgewogen. Niet even besluiten, vanochtend al de operatie en vanmiddag weer lekker door alsof er niets gebeurd is. Het gaat om leven wat je beëindigd. Daar mag best goed over nagedacht worden. Vind het daarom prijzenswaardig dat hij zich daarvoor inzet.

de hakbars fokken zich rot (mot van Mo en zijn baas want nieuwe soldateN vooR de isla) maar vooral ook pomdt z met hemeiideld 5-7 kindertje seen vette bak kinderbijslag en uitkering vangen

Net als de SGP ben ook ik tegen babymoord. Want dat is het: moord. Op een (nog ongeboren) baby.

Nederland loopt al enorm achter op omringende landen als het gaat om (non-invasief) prenataal onderzoek. In plaats daarvan hebben we televisieprogramma's die aangeboren afwijkingen verheerlijken door alleen de leukste mongooltjes te laten zien. Terwijl het in de meeste gevallen een lijdensweg is, voor zowel ouder als kind.

En dan heeft deze sektarische partij het gore lef om zich nog even zonder geldige argumenten en zonder enige tact in de discussie te mengen. De SGP heeft het op zijn website zelfs over "het vermeende recht van de vrouw op abortus". Het vermeende recht. De SGP kan wat mij betreft de griep krijgen.

Religie is waanzin.

Conan de Rabarber | 02-03-16 | 16:17
.
Nee hoor, mijn kwakkie is sowieso al dood, dus ook al ver voor dat het in het zakdoekje verdwijnt....
.
*mond afveegt*

@lingo star | 02-03-16 | 16:01
Koekoek

Mensen die voor anderen willen beslissen wanneer zij wel en niet een ongeboren kind moeten behouden, zijn heel eng en misschien zelfs een beetje kwaadaardig. Of natuurlijk gewoon een geloofsgekkie.

Journalistiek hoogstandje dit stukje uitgekotst gif. Maar gleufdiertjes en woordjes als kudt doen het prima bij je toehoorders Zentgraaff, dus de likes komen wel naar je toe hoor.

mr mies | 02-03-16 | 15:58

'Bla bla bla, MAAR, ' Ach een maar mensje... *zucht*
Wat jij vindt betekent niks. Bemoei je alleen met je eigen buik.

Tegen de tijd dat de SGP in staat is om zich met mijn baarmoeder te bemoeien ga ik zeker en vast op ze stemmen.

Overigens vind ik abortus ook niet normaal.
Maar als van der Staaij een betere manier weet om een foetus, vanwege medische redenen of bij ernstige zaken, zoals verkrachting, uit de baarmoeder te verwijderen, dan horen wij het graag.
Cuyahoga | 02-03-16 | 16:24
Als dat de enige momenten waren dat er abortus gepleegd werd, dan hoorde je van der Staaij niet.

Huisuitzetting is van alle tijden.

@eagle eye
@mr mies
@driewerf hoezee
Niet om vervelend te doen, maar een een plofkip, een haantje, een varken etc hebben allemaal meer besef van de naderende slacht/dood dan een foetus van 12 weken.
Als je veganist bent houd ik verder mijn mond, zo niet, leg me dan eens uit: abortus o jee, slacht prima. Waarom.
.
Psje ben zelf geen dierenactivist, eet vlees, maar ben we oprecht nieuwsgierig

droger | 02-03-16 | 16:14
Maar wat zijn zulke onderzoeken waard? Het is een neutraal antwoord, waar niemand mee wordt gekwetst. Anderzijds zijn mensen die kinderen fokken vanwege de kinderbijslag n.m. ook heel fout. Die kinderbijslag is in veel landen veel hoger is dan bij ons, bv in Vlaanderen krijgt men per kind bij de geboorte 1200E fokpremie, waarna pa naar de MediaMarkt snelt voor een nieuwe flatscreen. vlaanderen.famifed.be/nl/gezinnen/gebo...

Abortus en seksualiteit zijn verschillende zaken. Seksualiteit kies je voor jezelf en abortus voor een ander.

Kenmerkend voor ethiek is dat er geen pasklare oplossingen zijn. Abortus mag daarom geen gelopen race zijn en is ook te gecompliceerd om zo maar even te bespreken.

De scheiding tussen ethisch juist en onjuist is wisselend en moet per geval worden beoordeeld. Daarom is een religieus standpunt dat er onder alle omstandigheden geen abortus mag plaatsvinden immoreel te noemen. Maar het tegenovergestelde is ook waar.

mad love is coming | 02-03-16 | 16:23

Monty Python!

Overigens vind ik abortus ook niet normaal.
Maar als van der Staaij een betere manier weet om een foetus, vanwege medische redenen of bij ernstige zaken, zoals verkrachting, uit de baarmoeder te verwijderen, dan horen wij het graag.

@koeberg | 02-03-16 | 16:09
Abortus is volkomen normaal. Het overgrote deel van de bevruchte eitjes wordt gewoon natuurlijk geaborteerd, niet zelden in de eerste maand, soms zonder dat de vrouw ooit door heeft gehad dat ze zwanger was omdat ze weer gewoon op tijd menstrueert. Feitelijk is, in het absurde wereldbeeld van de christen waarin god alles bepaalt en heeft voorbestemd, die god van hunnie deallergrootste aborteur van het universum. Daar kan geen arts tegenop.

""Hoe meer lammetjes, hoe groter de kudde van DE HEERE.""
@ Zentgraaff | 02-03-16 | 15:5
Dat doen de hakbars immers ook; Ergo: wij domme westerlingen moeten veel meer kindertjes maken anders worden we van de demografische kaart geveegd door de kleedjeslandiers..!
Er is stront aan "den rassen knikker..!

Wat mij betreft houden de ouders het recht om te aborteren totdat de kinderen 18 zijn :-)

@ Piet Karbiet | 02-03-16 | 16:15
Condooms dan ook. Alleen in het geval van Van der Staa een bewijs dat god toch wel zou bestaan. God laat Van der Staa gebruiken als zijn boodschapper? Hahaha.

Conan de Rabarber | 02-03-16 | 16:17

Laat geen druppel verloren gaan!

Kunnen we kinderen krijgen afschaffen? Stuk beter voor het milieu... die krijsende poepende ellende. Huwelijk/relatie is ook gelijk naar de klote dus win-win.

Is dit niet meer een topic voor de Kwit?

De SGP heeft een punt. Punt.
Dat Zentgraaff helemaal abortus gaat zegt meer over Zentgraaff dan de SGP. Zelden zo'n ongefundeerd idioot lapje ascii characters gelezen. Beetje op het niveau van jij mag niets zeggen want ik vind je kut.

Deze geloofsgekkies van de SGP zijn geen haar beter dan de kut-islamieten.

"Abortus duurt slecht een kwartiertje, kinderen heb je heel je leven."
Aldus een AFA-fascist.

Een verbod op abortus is inbreuk op de lichamelijke integriteit van de vrouw. Een grondwettelijk recht. Je geeft er mee een ongeboren vrucht, die geen burgerrechten heeft méér bescherming, die het juridisch helemaal nog niet kan hebben boven de juridsiche rechten van de vrouw en het grondwettelijk recht op de eigen lichamelijke integriteit. Met de redenering van de SGP mogen dan ook lintwormen ennandere parasieten niet behandeld worden en moet de drager ervan zijn eigen lichamelijke veiligheid en gezondheid opofferen. Het is een stuitend standpunt van de gristenbroeders. Het dwingt een vrouw tot het moeten voldragen van een ongewenste zwangerschap en alle risico's van dien omdat de foetus per definitie moet parasiteren op de vrouw. Het kan zonder de baarmoeder niet zlfstandig bestaan
Enfin, de hele argumentatie: spot.colorado.edu/~heathwoo/Phil160,Fa...

Vogelbeest | 02-03-16 | 16:13
Vroeger waren er wel artsen die stiekem de schaar pakten, onder het motto wat niet weet wat niet deert. Maar wereldwijd is daar zoveel ophef over geweest t.a.v. geestelijk gehandicapten en inheemse bevolkingen en niet te vergeten WO2, dat niemand zijn vingers eraan gaat branden. Want waar ligt de grens?

koeberg | 02-03-16 | 16:09
"Abortus is niet normaal.
Klopt. En ik ga er dus van uit dat het overgrote deel van de vrouwen die er één laat uitvoeren daar goed over na heeft gedacht en een weloverwogen besluit is gekomen.
En die paar die er niet goed over hebben nagedacht, is dat probleem groot genoeg dat we daar de SGP voor nodig hebben?"

Die paar die er niet over nagedacht hebben, zijn waarschijnlijk ook niet de best opvoedkundige rolmodellen, dus dat scheelt dan ook weer...

@Piet Karbiet | 02-03-16 | 16:15
Je kwakkie in een zakdoek ook.

Laten we het liever hebben over het afschaffen van het speciale onderwijs, waar de bijbelse en koraanse giffen ingebracht worden. Die kinderen zijn monddood in deze 'keuze'.

Het is wel een oplossing tegen de islamisering.

Menstruatie = moord.

Best wel een dingetje dit. Als vader van twee kinderen. Lees ik laatst in een blad dat een van de grootste redenen tot het stoppen van een zwangerschap een financiele rede is. (meer dan 50%) Breng eerst de redenen is in kaart, en de alternatieven. Je kunt daarna nooit meer terug.

Bovendien... denk soms is na hoe ze een abortus doen, en wat er feitelijk gebeurd voor we het over princiepes hebben...

Et komt er misschien een beetje hakkelijg uit bij de SGP... maar misschien hebben de heren wel een punt

@Ci Ty33 | 02-03-16 | 16:09 in de gevallen die jij omschrijft is sterilisatie een betere oplossing.

30.000 abortussen per jaar in Nederland. Wees er maar trots op zou ik zeggen.

Zag die huilebalk vanmorgen in een of ander tv-programma. "in het buitenland is hier volop discussie over en dat is in Nederland ook nodig"

Welnee, eikel: Die discussie hebben we meer als 30 jaar geleden gevoerd en de mensen die eigen keuze willen maken hebben gewonnen. Het buitenland loopt gewoon achter.
Bovendien wil je geen discussie. Je wilt een verbod. Wij geloven niet in sprookjesboeken.

Die SGP-ers zijn ook loslopende testosteronbommen en spermakanonnen vanwege hun preutse en puriteinse opvattingen. Gelukkig haal je die SGP-mannen er in het zwembad wel altijd meteen tussenuit: farm3.static.flickr.com/2054/353737637...

De SGP doet alsof het gros van de abortussen wordt gepleegd "just because" en zonder reden. Ja hij wil het onderzocht hebben, maar dat moet alleen zijn mening onderschrijven. Hij had het beter kunnen onderzoeken en daarop zijn mening baseren, maar dat werkt bij gelovigen dus andersom. Eerst geloven, dan zien.
Een abortus wordt zelden uitgevoerd omdat ze nog een jaartje wil wachten, omdat het een meisje is of wat dan ook. De meeste bedenkelijke abortussen worden volgens mij gepleegd omdat de omgeving het kindje niet zo ziet zitten. Dat speelt hoofdzakelijk bij gelovigen. Laat dat het smaldeel zijn wat de SGP vertegenwoordigt, wat een toeval.
Je mag best kritisch zijn maar dit soort voorstellen van de SGP vind ik altijd zeer verdacht en een beetje akelig.

Ben zelden in metro naar de Bijlmer, maar twee keer meegemaakt dat Antilliaanse grietjes (type Lellebel)vertellen over hun abortussen. Schrik niet, als ik goed telde drie per persoon. Ze zien het als ware het een asperientje bij hoofdpijn. Kan me voorstellen dat de SGP ook dergelijke berichten bereiken. Maar de SGP kan niet uitspreken wat ik hier anoniem wel 'durf' te zeggen. Er is moreel echt wat mis met die kinderen. Maar waar komt het vandaan? Zijn het de beruchte groep Antillianen die een mix zijn van illegale Colombiaanse prostituees en Dominicaanse drugshandelaren aan wie door de corrupte Antilliaanse overheid ten onrechte een verblijfsvergunning is verschaft, waarna ze zich in Europa konden vestigen. Of is het op school misgegaan door combi van veel spijbelen en ondeugdelijke docenten, en ouders die net thuis waren wegens werk of andere bezigheden?

@mr mies | 02-03-16 | 15:58 <br />
Groot gelijk. Ik ben geen christen, maar vindt abortus gelijk staan aan moord. Wanneer een vrouw 6 a 7 weken zwanger is, neemt men al een hartslag waar van de ongeboren baby. En volgens mij is een hartslag toch echt een product van een levend kind. Nee, het overleeft niet buiten de baarmoeder, maar is dat dan een graadmeter om te kunnen zeggen dat het geen mens is, of dat het geen leven verdient? Abortus vind ik alleen in heel uitzonderlijke gevallen toelaatbaar (ernstige geestelijke en/of fysieke afwijkingen oftewel kasplantje gevaar).

Abortus is niet normaal.
Klopt. En ik ga er dus van uit dat het overgrote deel van de vrouwen die er één laat uitvoeren daar goed over na heeft gedacht en een weloverwogen besluit is gekomen.
En die paar die er niet goed over hebben nagedacht, is dat probleem groot genoeg dat we daar de SGP voor nodig hebben?

Meneer weet niet waarover hij het heeft. Abortus doe je niet zomaar. Ik heb het van vrij dichtbij meegemaakt en dat doe je niet zo maar. Dat hakt er behoorlijk in de rest van je leven, alleen het alternatief is vele malen slechter en vooral voor het kind.

Heere Heere Akbar! Heere Heere Akbar!

De SGP moet haar ideeen vooral voor haar achterban bewaren.... tis heel simpel het geloof hoort niet thuis in de 2e kamer!.... er is hier officieel scheiding van kerk en staat.... waarom worden er dan allerlei religieuze partijen toegelaten? God zit momenteel gewoon in de 2e kamer... en das heel triest!

enternaar | 02-03-16 | 16:03
Dit.

tja, het is immers beter om te liegen als je zwanger bent, en zeggen dat het van den Heere komt (kuch, maria, kuch)

@mr mies | 02-03-16 | 15:58
Ik ook niet hoor. Al ben ik blij dat de mogelijkheid er is in bepaalde gevallen. Op internet zijn filmpjes te zien (waarschuwing vooraf: heftig) waar een embryo na een abortus wordt getoond. Ikke zweer: er gaat een steek door je hart als je een bewegend dingetje ziet wat op een mens lijkt.

Als je de keuze maakt, maak hem dan goed. Zeg ik tegen iedereen die ooit voor dit dilemma komt te staan. Kun je het een veilig thuis bieden? Dat is misschien wel de belangrijkste vraag.

"Er moet een goede reden worden opgegeven voor abortus." Luidt het onderzoek.

Nou eh ik weet niet hoe het met jullie zit, maar als een vrouw abortus wilt plegen, met extra kans om daarna geen kans meer een kind te kunnen krijgen, dan zal er vast wel een goede reden achter zitten.

Tevens de reden als de ouders vinden dat ze het kind niet kunnen opvoeden op een manier waarop men niet het kind in armoede opvoeden, is een goede reden in mijn mening.

Na elke abortus een foldertje met anti-conceptie mogelijkheden en "neuq eens wat minder of laat hem niet in je poes komen" kunnen echter wel bij sommige gevallen meegegeven worden.

@Zentgraaff: Misschien moet je niet als een dolle stier op het woord SGP reageren maar goed luisteren wat hij te zeggen heeft. Hij heeft gewoon een punt volgens mij!

Als alleen al de vraag om kritische meningsvorming op basis van een onafhankelijk onderzoek verdacht is... Volgens mij is Van der Staaij op dit punt meer open-minded dan Zentgraaff

Goed standpunt van de SGP.

inkoppertje dan maar: appart opvangcentrum voor abortus moeders.

Iemand met waanbeelden over sprookjesfiguren die anderen probeert te vertellen wat normaal is? Laat me niet lachen.

Tsjongejonge alsof dit wereldnieuws is? Dit standpunt is toch al jaren bekend van dit clubje?

Voor sommige mensen is het echt beter om geen nageslacht op de wereld te brengen.

Brrr. Tijd voor gerookte psalm.

Iedereen moet zelf doen wat hij wil, maar abortus is toch ook niet normaal? Je maakt gewoon een ongeboren kind dood. Ik heb ooit iemand gehoord die een abortus deed, omdat ze nog een jaartje wilde wachten.... Sorry, maar daar kan ik echt niet bij....