Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Oh shit. Noord-Korea test waterstofbom

Verrassing! Noord-Korea test een waterstofbom. Althans, naar eigen zeggen, de Amerikanen wachten nog even tot ze zelf bewijs hebben gevonden. De VN heeft in ieder geval een vreemd fenomeen gedetecteerd in Noord-Korea. Kortom, dit is een uitstekend moment om vanuit Seoul te emigreren naar veiligere steden. Hoewel, Noord-Korea beweert ook dat het succesvol een kernraket heeft gelanceerd vanaf een onderzeeër. Misschien is de Westkust van de VS ook een nucleaire schietschijf nu. Hoe dan ook, als Noord-Korea inderdaad succesvol een waterstofbom heeft getest, dan komt met stip binnen in de top van de Booswichten Top 10, wellicht zelfs voor Poetin, de radicale islam en Albert Verlinde. Pyongyang + waterstofbom is nu een grotere bedreiging voor de wereldvrede dan de Westerse wereld is voor de stabiliteit van Noord-Korea. Dachten we 2016 lekker rustig te beginnen, steekt Kim Jong-un een vuurwerkje af...

Reaguursels

Inloggen

-weggejorist-

Reliable | 07-01-16 | 05:01

ze ZEGGEN een Waterstofbom te hebben (voor de leken waterstof klinkt ongevaarlijk maar 1000x sterker dan een atoombom van vergelijkbaar gewicht)

maar bewijzen misschien zitten ze wel te wachten op een natuurlijke aardbeving en zeggen dan Zie je nou wel we hebben een test gehouden

Petroselinum crispum | 06-01-16 | 21:24

Fukushima hun schuld?

Neut | 06-01-16 | 18:06

Allemaal onzin, niks van waar. Die plofkop heeft helemaal niks, .. op een enkele oude roestige atoombom na, die in de verste verte niet eens in de buurt komt van de kracht van de Hiroshima bom. 99 van de 100 raketten die die bommen moeten vervoeren halen Japan niet eens. En een paar jaar geleden toen N-korea braaf een nucleare installatie opblies, zag het eruit alsof je naar een explosie zat te kijken uit de legendarische poppenserie Thunderbirds.
En trouwens de aardbevingapparatuur van tegenwoordig is zo hyper gevoelig, dat het zelf een natte wind van Kim himself kan detecteren. Dus kom op met de bewijzen voor een waterstofbom explosie of hou op met deze bangmakerij.
Maar goed lang verhaal kort, ik geloof er werkelijk geen éne mallemoer van.

RugOp81 | 06-01-16 | 16:09

wijze woorden | 06-01-16 | 10:15
Goede link, dank! Apart ook, vooral omdat andere dieptes tot op 100m nauwkeurig worden aangegeven.

automobilaterealist | 06-01-16 | 15:39

paul96 | 06-01-16 | 14:07
Inderdaad al een stuk beter, en gegarandeerd beter lees- en begrijpbaar dan mijn plempsel. Dank.

automobilaterealist | 06-01-16 | 15:28

Mijn voorgaande reactie gaat er, in de technische omschrijving, overigens wel van uit, dat de lezer goed bekend is met het verschijnsel "kritieke massa."

automobilaterealist | 06-01-16 | 15:27

Janus Klabanus | 06-01-16 | 09:46
Bijna goed. Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben, dat er hier in Nederland (en dus ook op GS) een hoop randdebielen graag een mening schreeuwen, terwijl al die randdebielen samen nog niet kunnen beschikken over het kennisniveau van een diepgevroren visstick. Jouw niveau is gelukkig al wat hoger, maar dan nog heb je weinig verstand van het onderwerp. Want (technisch verhaal, maar ik ga je fotonen, flux e.d. besparen): Een Thermonucleair wapen (waterstofbom is incorrect), gebruikt geen waterstof (H), maar Deuterium (2H) of Tritium (3H). Vervolgens haal je fusie en kernsplijting (fissie = incorrect Nederlands) door elkaar; de A-bom gebruikt louter kernsplijting (net als een kernreactor), het thermonucleaire wapen gebruikt eerst kernsplijting, om de benodigde energie en compressie voor kernfusie op te wekken. Het is vervolgens het Deuterium / Tritium dat die fusie ondergaat, niet het Uranium of Plutonium (vandaar de naam waterstofbom). Die fusie(s) veroorzaakt (veroorzaken) uiteindelijk weer kernsplijting van, o.a., het "tamper," dat is de laag om het fusie-gedeelte van de bom heen. Deze heeft dus een dubbele functie; het beschermen van de omgeving tegen de fusiebrandstof, én het verhogen van de opbrengst (het tamper vormt ongeveer de helft van de totale energetische opbrengst). Om de gehele constructie kan nóg een laag reactief materiaal worden aangebracht, maar meestal is dat lood, omdat dat materiaal niet optimaal benut kan worden en dus zware verontreiniging zou veroorzaken. Kernfusie is (relatief) ook efficiënter dan -splijting, zie E=MC2. Na fusie blijft er minder massa over dan bij splijting = meer massa is omgezet in energie. Dan komen we bij het formaat vs "yield" (opbrengst dus)-verhaal, ook dat klopt niet helemaal. Voor een nucleaire explosie, waarbij alle brandstof kan worden gebruikt, is 50Kt TNT voor een a-bom het maximaal fysisch haalbare i.v.m. de snelheid waarmee splijting plaatsvind t.o.v. het uiteengaan (dus minder splijtbaar worden) van de gebruikte brandstof-atomen. Een thermonucleair wapen heeft (theoretisch bezien) geen maximum haalbare opbrengst, omdat de explosieve kracht van de voorgaande explosie gebruikt wordt, om de volgende fase verder te comprimeren, wat exponentieel meer energie oplevert. Zo was de Tsar Bomba (hoogstwaarschijnlijk) een wapen met 3 hoofdfasen. Tot slot komt er bij de huidige nucleaire wapens géén Uranium of Plutonium vrij, bij een succesvolle detonatie wel te verstaan. Het kan wel, maar dat is een zgn. 'fizzle,' (Operation Castle) ofwel onvolledige detonatie (= niet efficiënt dus ongewenst). Nog steeds een enorme explosie, dat wel. De uitzondering is de "vuile bom," maar dat is geen nucleaire explosie natuurlijk. Met het formaat van de (I)CBM heeft het alleszins niets van doen, een thermonucleair wapen is namelijk vele malen groter (en zwaarder) dan een reguliere A-bom. Daarom zijn die raketten ook zo enorm groot (en gemaakt van glasvezel). Ook de resulterende (soorten) straling / fall-out / EMP als gevolg van een (thermo)nucleair wapen, is veel complexer (Alpha, Bèta, Gamma) dan jij weergeeft, dus ook dat is incorrect. De meeste informatie daarover is niet openbaar, en terecht, maar het is vooral afhankelijk van de hoogte (of diepte) waarop de explosie plaatsvind. Ik vind het fijn dat je probeert mensen van informatie te voorzien, (in een poging hen zelf een mening te kunnen laten vormen?,) maar geef dan voortaan wel de CORRECTE informatie s.v.p., als we toch gaan mierencopuleren.

Dan OT: Die decadente en arrogante houding hier in het Westen is onze eigen ondergang. De vorige nucleaire explosies in DPRK zijn zeer waarschijnlijk (bron:CIA) een test geweest van het ontwerp van de eerste fase van een thermonucleair wapen. De energetische opbrengst is dan helemaal niet relevant, het gaat louter om de exacte timing (dus zeeeeeer specifieke afmetingen van het ontwerp) van de gebruikte conventionele explosieven, om de nucleaire brandstof (waarvan DPRK meer dan genoeg heeft) te comprimeren, wat dus weer nodig is om splijting / fusie op te kunnen wekken. Ook die 10km diep is helemaal niet vreemd, DPRK is maar een klein land, en heeft geen meter ruimte over voor het (onbeheersbaar) verontreinigen het oppervlak, nog los van de kosten die gemaakt moeten worden om dergelijke verontreiniging op te ruimen. Ook het maatschappelijk belang moet niet worden onderschat, die mensen worden een staats-sprookje voorgehouden, en dat strookt niet met een enorm ontoegankelijk gebied en enge, onbegrijpelijke ziektes. Russen, Chinezen, Amerikanen, Britten, Indiërs en Pakistanen hebben plek zat. Israëliërs en Noord-Koreanen niet, dus die moeten wat anders verzinnen (Vela-incident). Of ze zijn zich een beetje bewust van het milieu daar, dat zou natuurlijk ook gewoon kunnen... Ik wil maar zeggen; ook met spleetogen kun je goed kijken, als je je doppen maar open hebt. Heel verhaal, maar de conclusie is dat DPRK een van de weinige landen is, die de ballen heeft om de VS een grote bek te geven. Het is een afschrikkings-, maar vooral pressiemiddel. De Chinezen vinden het allemaal prima, want buffer tussen China en Zuid-Korea = VS. En die miljoenen mensen daar maar verhongeren.., want polletik. Triest. Diep triest.

automobilaterealist | 06-01-16 | 15:21

Geen probleem, geen bom zo groot of Rutte lacht hem wel weg. Ik maak me geen zorgen.

Potloodduwer | 06-01-16 | 14:11

Janus Klabanus: Als je technische uitleg wil geven, zorg er dan voor dat het correct is. Je slaagt erin alles door elkaar te haspelen.

Een conventionele atoombom werkt met kernsplijting (fissie). Zware uranium- en/of plutoniumkernen worden gesplitst tot lichtere, stabielere kernen (als lood,...).

In een waterstofbom worden lichte waterstofkernen samengesmolten (fusie). Hierbij wordt een conventionele atoombom gebruikt om de reactie op gang te brengen.

paul96 | 06-01-16 | 14:07

Welkom in WW3.

henkie270 | 06-01-16 | 12:50

De taepodong raket die ze gebruiken om dit soort vuurwerk mee af te steken raakt zijn doel nog minder dan mijn nichtje met een dartpijl. De taepodong raket vliegt als een babyvuurpijl die we om die reden hier hebben verboden. Ik verdenk de koreanen er zelfs van dat ze deze raketten laten klinken als gillende keukenmeiden zodat de zuid-koreanen er toch nog wat last van hebben.

Rest In Privacy | 06-01-16 | 11:37

Iedereen steekt vuurwerk af op zijn manier. 's Lands wijs, 's lands eer. Een land wordt (kapot)gemaakt door haar leiders.

wallenberg | 06-01-16 | 11:28

Ik geloof er geen reet van. Volgens mij stopt Oen een oude mijn vol buskruit en laat dat boem doen, om dan de hand op te kunnen houden voor buitenlandse hulp.

simpelman | 06-01-16 | 11:06

Gooi die op Mofrika, is Kees ook weer blij.

iPanne | 06-01-16 | 10:46

@HypoPseudo | 06-01-16 | 10:23
Een waterstofbom wordt ontstoken met een gewone, (splijtings-)atoombom. Alleen daarmee kunnen de benodigde druk en temperatuur behaald worden om de fusie in gang te zetten. Ook vervuilend dus.

Guido | 06-01-16 | 10:41

@HypoPseudo
Zucht...

Janus Klabanus | 06-01-16 | 10:37

Vroeger hadden we waterbalonnen. Geeft toch een ander effect.

johoost | 06-01-16 | 10:30

Zijn dr al foto's van? "Kim kijkt naar dingen" ?

100monkeys | 06-01-16 | 10:25

Waterstofbom VS Atoomboom:

Geen vervuiling maar vernietiging des te meer. Kunnen de dinosauriërs, die weer na ons komen, op een schone, zonder met radioactieve straling vergeven aarde biotopen.

IK ben vóór!

HypoPseudo | 06-01-16 | 10:23

En wij blijven nergens meer met ons door defensie bezuinigingsmaatregelen uitgeholde padvindersclubje wat 'strijdkracht'heet te zijn........

HypoPseudo | 06-01-16 | 10:17

Dit gedreig gebeurt al jaren, maar ik zie vrij weinig gebeuren. Een beetje zoals India en Pakistan, die ook uiterst gevaarlijk zouden moeten zijn, omdat ze atoomwapens hebben. Hoop gebrul terwijl er gebeurt niks. Het Midden-Oosten daarentegen is wel een gevaar, omdat ze daadwerkelijk tot de strijd overgaan.

Alexander des Burgus | 06-01-16 | 09:52

Een watersofbom heeft wel degelijk een nucleaire fallout. Ik denk niet dat iedereen de term "fallout" hier begrijpt.

Wanneer een atoombom of waterstofbom ontploft, zal dit radioactief afval (zand, stof) de lucht in werpen. De radioactieve deeltjes komen in de luchtstromen terecht en dalen elders weer neer. De 'blast zone' is zeker ook radioactief, maar de verspreiding van de eerder genoemde deeltjes in de lucht is het grootste probleem.
Men zal de bodem van hele gebieden letterlijk moeten 'afschrapen' om het afval op te ruimen en de landbouw weer mogelijk te maken.
Dit was ook de grote angst voor de ramp met reactor 5 in Tsjernobyl, 1986.

Nu nog eventjes een korte uitleg voor mensen die denken dat een waterstofbom vanwege de naam, niet radioactief zou wezen;
Zowel een waterstofbom als een atoombom gebruiken plutonium en/of uranium. Een waterstofbom gebruikt waterstof om zo het uranium tot ontploffing te brengen (dmv fissie). Een 'conventionele' atoombom zoals die op Japan werden gedropt, maken gebruik van kernfusie. Door atomen te splijten (fissie) behaal je een hoger rendement van 'ontplofte' atomen waardoor je 'yield' krachtiger word en dus een minder grote bom hoeft te maken waardoor je meer ruimte in je raket over houd voor de brandstof om hem neer te laten komen waar je in de wereld wil. Echter, met beide bommen komt er ongebruikt uranium en plutonium dat niet tot ontploffing is gebracht, vrij.

Een waterstofbom is dus zeker géén groene bom of veilige bom.

Janus Klabanus | 06-01-16 | 09:46

@Geert Linkers | 06-01-16 | 09:31
Kunnen we de rekening voor de scheuren in Groningse gebouwen dan niet naar Kim de Jong sturen? Weet hij veel.

ben kokhals | 06-01-16 | 09:44

Meestal doen waterstofbommen genoeg boem om ook de seismometers in Groningen uit te laten slaan. Zonder boem geen bom.

Geert Linkers | 06-01-16 | 09:31

"Gelukkig zijn waterstofbommen volstrekt ongevaarlijk", aldus een zelfverzekerde defensiemilf Jeanine Hennis-Plasschaert.

VanBukkem | 06-01-16 | 09:25

Voorlopig is er nog geen reden tot paniek. De technologie die men in Noord Korea gebruikt is nog niet zover dat ze zo'n bom op een ICBM kunnen schroeven. Ze zouden het wel in een container kunnen laden en naar de US kunnen verschepen maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

MistrX | 06-01-16 | 09:25

@eerstneukendanpraten | 06-01-16 | 08:39
.
Strak plan! Rondje van Joris stel ik voor?

vaas klaak | 06-01-16 | 09:22


MichelDenHaag | 06-01-16 | 09:17

Ja natuurlijk, wir schaffen das!

eerstneukendanpraten | 06-01-16 | 09:21

@Lagonda | 06-01-16 | 08:56
En eentje met nog meer kracht maar zonder radioactieve fall-out: www.youtube.com/watch?v=S2FGA3Z-oYM Daar zal groenlinks vast blij mee zijn, zo'n eco-bom:)

ben kokhals | 06-01-16 | 09:20

eerstneukendanpraten | 06-01-16 | 08:44

Gratis thuisbezorgd vanaf 20 euri?

MichelDenHaag | 06-01-16 | 09:17

Misschien was het wel een nieuwe kernreactor die ze in dienst wilde nemen toen er iets mis ging. En om geen gezichtsverlies te lijden brengen ze dan naar buiten dar het een waterstofbom was.

Osdorpertje | 06-01-16 | 09:12

Als Noord-Korea enigerlei natural resources van belang had gehad dan had Amerika het al tientallen jaren eerder geannexeerd via proxy Zuid-Korea (zoals nu bv weer MO en Oekraine). Dit is gewoon spel van meerdere grootmachten (ps China backs NK...), elk jaar wel paar van dit soort berichten, goed voor de wapenhandel zolang er maar een tot Axis of Evil bestempeld land involved is (aan beide zeiden).

opbokkennu | 06-01-16 | 09:01

Zo'n H-bom heeft anders wel een flinke afmeting. Vergt ook wel wat kennis om die op grote afstand te kunnen droppen. Z-Korea zou een mogelijk doelwit kunnen zijn. Maar dan hebben ze er zelf ook last van. *Bikini weer eens aantrekken gaat*

Eduard van Druten | 06-01-16 | 09:00

Ze xijn wel een beetje psy-co daar!

Mastermattie | 06-01-16 | 08:59

Vluchtelingen ruilen?
Wij 200.000 Zuid-Koreanen.. mogen al die Syriers.. eh.. Eritreers en Somaliers lekker op het Koreaans schiereiland gaan chillen.

Geenstijlfiguur | 06-01-16 | 08:58

"de Amerikanen wachten nog even tot ze zelf bewijs hebben gevonden"
.
Mm... maar maar... ze hadden toch van die satellieten die zelfs een steepje van een gelanceerd raketje kon waarnemen (Oekaïne, Sinaï)? Dan is een ouderwetse waterstofbom een grote overbelichte flits die je moeilijk kan ontgaan. Of wachten ze tot het op de social-media komt, of google-earth of zoiets:)

ben kokhals | 06-01-16 | 08:58

Ik zie de speech van Timmermans al voor me als deze bom op Nederland valt morgen.

johoost | 06-01-16 | 08:52

Nou nou, Noord Korea zou een bommetje kunnen hebben. En als dat waar is, wat dan? Moet ik nu bang worden of zo? Waarom wordt dit zo opgeblazen in het nieuws? Als het zo is hebben ze waarschijnlijk iedere laatste resource gebruikt die ze hebben voor een bommetje. Het land ligt in puin, mensen sterven daar van de honger en de winter komt er aan. Het brengen van dit nieuws door Kim zorgt alleen maar voor nog strengere sancties en isoloment. Het is een stervend regiem, ze weten het. Zullen we het eens omdraaien: 2016 wordt het jaar van de toenadering tussen N en Z Korea. Vaak moet er iets even heel erg slecht gaan voor het beter wordt.

Pieleke | 06-01-16 | 08:51


MichelDenHaag | 06-01-16 | 08:39


Via bol.com.

eerstneukendanpraten | 06-01-16 | 08:44


vaas klaak | 06-01-16 | 07:29

Tijd voor bier!

eerstneukendanpraten | 06-01-16 | 08:39

En hoe komen ze daar aan?

MichelDenHaag | 06-01-16 | 08:39

Roed | 06-01-16 | 07:25
Ja, laten we de zoon van Obama er op afsturen.

KarelMarks | 06-01-16 | 08:35

Overtikmedia geworden Quid? Je bent het standaardzinnetje van de PSYOP diensten vergeten.
AP ... Het Westen verdenkt Iran ervan te werken aan een kernwapen.

dugo | 06-01-16 | 08:34

Nou en. De vraag is, rijdt Kim Jong Un wel eens met drank op?

ElChombo | 06-01-16 | 08:33

Volgens experts was de beving op tien kilometer diepte en dat schijnt best wel heul erg diep te zijn voor zo'n test.

Enter Yeti | 06-01-16 | 08:33

Hopelijk kan Mel op tijd ingrijpen

HerrKissngr | 06-01-16 | 08:31

Zolang Noord Koreanen niet massaal naar Europa wandelen, vrouwen aanranden en beroven op pleinen zal het m'n reedt roesten.

reaguurbot | 06-01-16 | 08:30

Heeft ome Kim nu ook waterballonnen bij de Action gekocht.
De laatse raket werd aangedreven door oud vuurwerk en ging af als een natte scheet.

mag ik ook nog ff | 06-01-16 | 08:23

Miss Noord Korea, dat is pas een bom.

Piet Karbiet | 06-01-16 | 08:23

Nou gooi er gelijk we paar op het midden-oosten zou ik zeggen.

je suis bier | 06-01-16 | 08:20

Waterstofbommen geven minder rommel dan atoombommen toch? In dat geval ben ik voor.

deEik | 06-01-16 | 08:16

Als je een beetje het principe van een waterstofbom weet, dan moet de de techniek van het verkleinen van een atoombom onder de knie hebben. En ze hebben nog niet 1 geslaagde proef met een atoombom gedaan.
Vervolgens gebruik je de atoombom als initiator om de waterstofatomen in kritieke toestand te brengen.
Kijk maar op YouTube naar proef castle bravo ( Mike shot ) hoe dat eruit ziet.
http://youtu.be/h0YH4XHdZqI

kapitein_iglo | 06-01-16 | 07:56

En binnenkort dus eauk in Iran.
Met behulp van 500 miljard van onszelf that is dus.

vliegende knorrepot | 06-01-16 | 07:50

Het is de Noord-Koreanen in ieder geval gelukt een topic te verwezenlijken op GeenStijl om 7:02. Laten we hopen dat dat straks hun meest bijzondere prestatie blijkt te zijn.

w.ravenstein | 06-01-16 | 07:49

Mocht het allemaal waar zijn dan zal de EU binnenkort wel zijn gezanten Van Baalen en Verhofstadt die kant opsturen om Noord Korea zo zuigend mogelijk te provoceren.
De EU laat immers geen kans onbenut om oorlog met een vreemde mogendheid uit te lokken.

jemagookniksmeer | 06-01-16 | 07:48

Lol, NK heeft niet de techniek om een atoombom te maken maar kennelijk wel om een extreem geavanceerde kernbom te maken. Zo lopen er ook huisartsen rond die voor een triple bypass hun hand niet omdraaien. Lol

Wees_eens_creatief | 06-01-16 | 07:47

BekiekUtMoar | 06-01-16 | 07:30
Kom daar maar eens om bij de Zuid Koreanen.

Roed | 06-01-16 | 07:47

Bullshit. Allemaal bluf van ome Kim.
Ze hebben ergens in een grot een enorme hoeveelheid springstof laten ontploffen. Adhv seismografisch onderzoek zal dit blijken.

postmodernismisdead | 06-01-16 | 07:45

Waterstof is anders heel milieuvriendelijk hoor.

jemagookniksmeer | 06-01-16 | 07:45

Hoewel we de vijanden van het westen massaal hier naar binnen sleuren zijn ze op afstand ook nog steeds lekker bezig, dat geeft wel een extra warm en veilig gevoel zodat we met de huidige regering, die no een extra weekje vakantie pakt in prima handen zijn .

Castor12 | 06-01-16 | 07:44

Kim met zijn Cobra 10.

Bubbels Jackson | 06-01-16 | 07:41

en over de huidige kernwapenlanden als India, Pakistan en Israel hoor je nooit iets negatiefs. Amerika, Rus, Eld en Frankrijk beslissen wel even wie er wel kernwapens mag. Andere landen mogen niet meer (Iran).

dathoujetoch | 06-01-16 | 07:41

Verder meldt het persbureau dat Kim Jong Un met blote handen een wormgat geopend heeft naar een andere dimensie.

Pierke Smulders | 06-01-16 | 07:38

In de toekomst zullen de meeste oorlogen om schoon water gaan. Een waterstofbom is een toepasselijke verwijzing.

McMarx | 06-01-16 | 07:36

Aan herr von Loghausen: succes bij relay42!

vaas klaak | 06-01-16 | 07:35

Wim Kok vliegt vanmiddag met een pakje groene thee naar de Grote Oen. Komt dus wel goed. Ga maar weer slapen.

langzullenweleven | 06-01-16 | 07:34

En toch blijft de islamgekte bij mij op 1.

BekiekUtMoar | 06-01-16 | 07:30

Wat ik meer BREEKEND vind: Joris gaat de GS verlaten :(

-jorisedit: jammer dat ik de laatste ben die dit te horen krijgt-

vaas klaak | 06-01-16 | 07:29

Tom Clancy's Jack Ryan wist wel raad met een kernwapen producerend Noord Korea.

Roed | 06-01-16 | 07:25

Vandaag is rood..

Bram van Ojik | 06-01-16 | 07:24

Preventief ruimen die gekkigheid. Het was leuk toen het dreigende gehandicapten waren met technologie uit de fifties, maar dit is niet meer toe te laten.

SwordofWinter | 06-01-16 | 07:23

Het grootste gevaar voor de wereldvrede is de E.U.

Mo het varken | 06-01-16 | 07:23

@van stampij | 06-01-16 | 07:13
Was maar ingestapt wetende dat overal Jack de Vries achtige containerbonkers voor de lobby richting pot belastinggeld zorgdragen http://finance.yahoo.com/echarts?s=LMT+Interactive#{"range":"5y","allowChartStacking":true}

Watching the Wheels | 06-01-16 | 07:18

"Met stip binnen in de top van de Booswichten Top 10"

Saudi Arabia nog steeds op nummer 1
De grootste terroristen en jihadist financier in de wereld.

Other_Andy | 06-01-16 | 07:15

@van stampij | 06-01-16 | 07:13
Voor Lockheed Martin wel.

Watching the Wheels | 06-01-16 | 07:14

Goed voor de aandelen markten.

van stampij | 06-01-16 | 07:13

Geen paniek, ze willen alleen maar Zuid en Noord Korea herenigen.
Next topic please!

Short | 06-01-16 | 07:10

Jong Oen, ik had nog zo gezegd ... https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=tvU__WAZgbk#t=31

Watching the Wheels | 06-01-16 | 07:10

Tijd voor een associatieovereenkomst met Noord Korea dus.

Theo Kerk Off | 06-01-16 | 07:10

We zullen maar eens met ze gaan praten, dat heeft ook voorkomen dat ze een atoomwapen zouden krijegen toch.

bergsbeklimmer | 06-01-16 | 07:09

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken