Super nice!

Schit-te-rent! Dit is nu eens iets om enthousiast van te worden. En ook nog een reeks satellieten in omloop brengen. Werkelijk een fenomenale prestatie.

@|skander | 22-12-15 | 12:42
Nog eentje die er niets van snapt.

De lancering gewoon omgedraaid.

Diabhal | 22-12-15 | 11:41 (matteus7vers13 Ga binnen door de nauwe poort. Want wijd is de poort en breed is de weg die naar de ondergang leidt; er zijn vele mensen die daarlangs gaan. [14] Hoe nauw is de poort en hoe smal de weg die naar het leven leidt; er zijn maar weinig mensen die hem vinden.) De cijfers die je noemt zeggen helemaal niks net zoals de woorden katholiek en protestant helemaal niks zeggen.

@Jan Gordelroos | 22-12-15 | 11:47
Nee, natuurlijk niet.
Jij begrijpt er ook geen flikker van hè?

@Dhr. de Wit | 22-12-15 | 12:06
Juist. Perfect troll gedrag. Hij beheerst het goed.
Balanceert op het randje en mods weten niet goed wat ze er mee aan moeten.

@Muxje | 22-12-15 | 11:34
Natuurlijk, ben ik mij van bewust. Helaas kunnen we het tegendeel, dat oorlog niet nodig is om vooruit te komen, niet bewijzen omdat de wereld altijd al in oorlog is geweest. Zegt iets over het beestje...

@plaszak | 22-12-15 | 11:25
Hij doet het heel sneaky. Neem onderwerp en verbuig het dusdanig dat het godje in het plaatje past.
Hij zou je nog proberen te bekeren als je kreperend op straat ligt.

@Jezusismijnheer | 22-12-15 | 11:13
Noem je dit schelden. Nou, dan ben je echt niets gewend.
Als ik écht begin te schelden dan blijft er geen spaan van je over.

@Diabhal 11:44: Als specifiek ontwerp was het niet bepaald effectiever: de besparing door hergebruik werden teniet gedaan door de absurd hoge kosten van het ding zelf. De Russische Buran was al een veel beter ontwerp.

De gebruiksmogelijkheden waren ook enigszins beperkt. Er deed een grap de ronde: de Space Shuttle bestaat om naar het ISS te vliegen, en het ISS bestaat opdat de Space Shuttle iets heeft om naar toe te vliegen.

Je ziet de rook ook rechtstandig teruggezogen worden zeker.... whahahaha, gewoon filmpje achteruit afgedraaid.

De Spaceshuttle landde gewoon op z'n wielen.
Was dat niet effectiever?
Piet Karbiet | 22-12-15 | 10:44

Grappig dat je het zegt:

en.wikipedia.org/wiki/Adeline_(rocket...)

Helaas willen teveel mensen nog liever geloven in de fantasie genaamd religie. De wetenschappelijke methode en haar gevolgtrekkingen zijn voor veel mensen mentaal niet te trekken.

Jezusismijnheer | 22-12-15 | 10:48

Puur uit interesse: 33% van de wereldbevolking is christen. Van deze 33% is 50% katholiek en 40% protestant. Stel: je bent protestant, dat betekent dat 13,2% van de wereldbevolking hetzelfde denkt als jij. Wat gebeurt er volgens jou als je het woord van God mag geloven met de overige 86,8% van de wereldbevolking? Ook: aangezien je verreweg in de minderheid bent is de kans aanwezig dat óf God je een stelletje losers vindt want maar 13,2%, of dat het gewoonweg allemaal niet waar is? Ben eigenlijk wel eens benieuwd naar de mening van een echte religuurder.

@sinar2 10:21: Meer dan de helft van de kosten van een lancering zitten in de 1e trap. Als dat ding na inspectie en licht herstelwerk weer bruikbaar is, levert dat een *enorme* besparing op bij de volgende lancering. Als hergebruik routine wordt, dan gaat dat de ruimtevaart veranderen.

Ik weet het niet, maar ik vermoed dat die eerste trap te zwaar en te fragiel is om met parachutes te landen.

@Dhr. de Wit 10:17: Juist in tijden van oorlog maakt men de grootste wetenschappelijke vooruitgang.

Echt superdik! Ik zet het nieuws verder maar niet aan. Want dan kijken we weer naar barbaren die mensenhoofden afhakken en duizenden jaren oude tempels opblazen. Ik hou het vandaag even hierbij! Het stukje mens dat nog wel voorruit gaat (science!)

agenda-pushers als jij moeten rap opflikkeren.
Dhr. de Wit | 22-12-15 | 11:05
Zo is dat.
Die mafkees zit hier gewoon z'n stompzinnige religie te spammen en komt daar klaarblijkelijk mee weg.

Dhr. de Wit | 22-12-15 | 11:00 Naar God toe en naar mensen zoals ik die daarin geloven laat je die hardheid wel zien.

Wie had dat ooit kunnen dromen toen de eerste primitieve V1 raketten nog gewoon 'neus eerst' neerkwamen in Londen.
Conan de Rabarber | 22-12-15 | 09:49

V1 waren geen raketten maar onbemande straalvliegtuigen. De V2 was een echte raket.

Dhr. de Wit | 22-12-15 | 11:00 Door te gaan schelden en te beledigen laat je het precies zien.

@Jezusismijnheer | 22-12-15 | 10:48
En niet op mijn plempsel van 11:00 reageren met "jamaar, ik bedoel u niet" of "u bent een uitzondering", want dat is zo'n dooddoener.
Zie hier graag mensen met een andere mening voor een eerlijke discussie, maar agenda-pushers als jij moeten rap opflikkeren.

@ Piet Karbiet

Raketten brachten de space shuttle in een baan om de aarde.

www.howitworksdaily.com/wp-content/upl...

Hetzelfde zou zijn geweest als die raketten weer terug op aarde zouden staan en hergebruikt kunnen worden.

@Jezusismijnheer | 22-12-15 | 10:48
Joh, flikker toch eens op met die beschuldigingen dat mensen die jouw godje niet erkennen geen hart toe te rekenen. Angstzaaier.
Dat ik prikkelig reageer is omdat ik mij persoonlijk aangesproken voel. Naast werk doe ik vrijwilligerswerk, draag bij aan Open Source Software, heb ik respect voor dier, mens en milieu en zal nooit iemand pijn doen zonder reden.
Daar heb ik geen godje voor nodig hoor.

Weet je wanneer je pas géén hart hebt? Mensen ongefundeerd er van beschuldigen dat ze geen hart hebben omdat ze niet dezelfde mening (god) zijn toegedaan.
Ga je schamen!!1!

@ sinar2 SpaceX wil graag hun raketten laten landen, tanken en weer lanceren.

en dat is redelijk lastig met parachute. is vroeger wel geprobeerd met raketten.
helaas heb je dan wel een ongecontroleerde landing. een zuchtje wind en je raket ligt midden in de stad.

Een trap van zo'n raket is best wel zwaar, waardoor je veel parachutes nodig hebt om een klap echt dragelijk voor een raket te maken. (bijna onmogelijk)

Voor meer informatie:
space.stackexchange.com/questions/7718...

@jezusmeneer
Uiteraard ben ik Atheist, ik geloof meer in de natuur. En in de natuur help je iemand in nood, maar ben je ook erg bewust van roofdieren en ratten, parasieten. Je eigen voedselvoorraad, en eventuele lange termijn problemen. Maar ik stop geen mensen in kerkers, ik duw niet heel snel mijn dochtertje naar binnen na school om haar even 'grondig' te wassen, en dat soort goddelijke onzin. Ik zit niet zo snel met mijn vingertje te wapperen dat iets niet mag, en niet alles heeft een reden.

de grote Anti | 22-12-15 | 10:29 Maar het is inderdaad zo een betere raket maakt geen einde aan oorlog net zo goed als bv een nieuwe iphone geen betere moraal. Wat in mijn ogen het atheisme doet is mensen met een verstand maar zonder een hart.

op de maan lukte het in 1x zonder oefenen...... #bwoeaaaaah

De Spaceshuttle landde gewoon op z'n wielen.
Was dat niet effectiever?

@parel van het zuiden
Snap ik, maar bouw-werkzaamheden zullen erg moeilijk verlopen. Verwacht geen mooie bossen en parken tenzij je onder een magische koepel zit. En dan nog solar flares en meteorieten die (kunnen) inslaan. Wie weet wat nog meer. Als het mogelijk is allemaal ben ik allang deaud. Dus liever hier shidt op orde brengen.

de grote Anti | 22-12-15 | 10:29 Ik denk dat je iets mist wat dit voor zover ik weet bijzonder maakt is dat de raket ook weer terug op zijn plaats landt. Het bouwen en het maken van een raket kost heel veel en door het te hergebruiken kun je de kosten misschien wel 100 voudig terugbrengen.

@de grote Anti | 22-12-15 | 10:29

U heeft hopelijk toch wel meegekregen dat er nogal wat onroerend goed buiten onze dampkring te vinden is?

@necrosis
Dat zeggen 'ze'..

Mooi toch!
Science makes you fly to the moon, religion makes you fly into buildings.

@de grote Anti | 22-12-15 | 10:29
De Spaceshuttles vliegen niet meer sinds juli 2011.

@Jezusismijnheer | 22-12-15 | 10:20
Deze raket is bewijs dat wetenschap bestaat.
Kom eens met bewijs dat "god" bestaat?
* wacht geduldig af

Voor wie met dit soort zaken spelen wil (ook om het beter te begrijpen) kan ik Kerbal Space Program aanraden ( www.kerbalspaceprogram.com ); kost 30 Euri, maar geeft uren / dagen spelplezier.

Wel moet worden opgemerkt dat Kerbin (de thuisplaneet van de "kerbals") veel kleiner en lichter dan de aarde is: orbital velocity in LKO (low Kerbin orbit) ligt op slechts 2.5 km/s. Inclusief atmosferische verliezen kom je met een delta-v budget van 4.5 km/s in LKO.

Zodra je dan dus denkt dat je het kunt, dan moet je maar een even de Real Solar System mod installeren (via CKAN ; even zoeken). Dan moet je dus ineens 7.7-7.8 km/s bereiken, en heb je 9.5-10 km/s aan delta-v budget nodig.

Voor de intimi: Met een raket waarmee in in stock KSP een kerbal op Laythe kunt zetten, raak je met een beetje geluk net in low Earth orbit...

@Paaldanseres | 22-12-15 | 10:22
Ze moeten wel steeds de meter bijvullen anders komt een stadswacht die raket bekeuren.

Het was net op het NOS Journaal Q.
Piet Karbiet | 22-12-15 | 10:25
=
Oh.. te vroeg gesproken.

@McMarx | 22-12-15 | 10:28
*gaat Deathstar bouwen*

@jezusmeneer
Sorry hoor, naast je goddelijke onzin, maar wat heb je er precies aan om een raket de ruimte in te schieten? Mis ik iets. Er is daarboven al een ruimtestation. En de amerikaanse spaceshuttle, die dus bemand is, kan een stuk meer dan een slimme raket. Dus.. wat hebben we eraan hmm. I call feelgood/peace/love gedoe. Vooral in deze dagen worden mensen daar natuurlijk erg blij van. He kijk! Een zelflandende raket! We zijn geredt, hoera, geen oorlog meer!

Maar ondertussen importeren wij hier in Europa het 3ewereldvolk met miljoenen tegelijk. Dit kost ons miljarden aan geld, en een hoop sociale onrust. Wij hebben helemaal geen geld meer om de mensheid vooruit te helpen, wij zullen nooit meer concurreren met de USA en opkomende landen als China. Wij hebben nu moslims, en glijden langzaam af naar hun niveau.

Over een tijdje hebben we Star Wars in de ruimte. Een echte. Dus niks 'oorlogen overbodig'.

Dizzydent | 22-12-15 | 10:22

Bloodletting gaat het helemaal worden in 2016!

Je snapt het nog steeds niet, Quid. De gemiddelde zandjihadi of kansenparel interesseert ruimtevaart helemaal geen reet, en dat zal ook nooit veranderen.

@meneer Q | 22-12-15 | 10:11
Het was net op het NOS Journaal Q.

Gezien de andere ontwikkelingen in de wereld zijn dit soort bedrijven en projecten the last, best hope for mankind. Gelukkig, stapt de particuliere sector vol in. Laat deze aardkloot maar aan Islam, Socialisme, en politiek. Komen we over honderd jaar terug als ze elkaar afgemaakt hebben.
.
To infinity and beyond!

Dhr. de Wit | 22-12-15 | 10:17
Voor de rest, goed plempsel. 👍

Hoe staat het eigenlijk met het Nederlandse initiatief SXC om ook particuliere ruimtevluchten te gaan maken, in 2014?
www.ruimtevluchtcuracao.nl/

Dhr. de Wit | 22-12-15 | 10:17 👍
Haha.... achteruit inparkeren voor gevorderden. 😂 Lol

Alsof de islam niet wetenschappelijk vooruitstrevend is? Gisteren in de kleedkamer van de sportschool hoorde ik nog een mocrootje vertellen hoe hij een aderlating had ondergaan omdat hij rugklachten had. Op aanraden van de imam, "omdat De Profeet het ook had gedaan". Kortom: islam is wetenschappelijke vooruitgang.

Nu is dit natuurlijk een heel mooi staaltje techniek enzo maar is het niet gewoon economischer om zo een ding maar met parachutes ergens te laten neerkomen in plaats van zo een dure moeilijke landing? Die raket moet tenslotte ook weer helemaal uit elkaar gehaald en nagekeken worden voor hij weer de ruimte in kan. Is het dan niet goedkoper om gewoon een nieuwe te maken, desnoods van de resten van een neergestort geval?

Ik denk dat met deze landing geschiedenis is geschreven in de ruimtevaart. Wat wetenschap en techniek trouwens niet doet is de mens ten goede veranderen en zonder God veranderd de mens ook niet.

Achterstevoren afgespeeld.

Wat Balsaq dus zegt. Blue Orgin heeft iets leuks en liefs gedaan maar wat SpaceX gedaan heeft is echt ontzettend veel moeilijker.

Lekker oud nieuws Quid. kerstdipje?

Toch ruik ik een vleugje sarcasme van quid, en kan het daar mee eens zijn. Lijkt weer op een leuk stukje u.s.a feelgood bullshidt. Alsof een zelflandende focking raket de mensheid gaat redden. Alsof jongeren (star wars in je reedt) weer gaan dromen over allerlei intergalactische rassen die ergens daarboven samenleven. Nee, niet dus. Shidt is aan op planeet aarde, en een prachtige raket gaat daar geen bal aan veranderen.

Kijk, dat is nog eens achteruit inparkeren voor gevorderden.
Stel je nu eens voor dat alle energie en middelen die in oorlogsvoering worden gestoken besteed worden aan wetenschap?
Dan zouden we voedsel in pilvorm hebben, vliegende auto's en een camping op de maan.

Tjeetje... knappe koppen daar bij SpaceX, terwijl de echte en de beste raketgeleerden hier een beetje zitten te verkommeren in een tochtig en naar hout stinkend azc. Ze hadden het zoveel beter kunnen hebben.

Dit zijn de belangrijkste ontwikkelingen voor de mensheid.
Het nieuws wordt gedomineerd door destructieve kansloosheid.
Vooruitgang als dit is zo ontzettend belangrijk.

@broekraket:

Dat is juist. Niet dat Blue Origin geen uitstekende prestatie heeft geleverd hoor -- integendeel -- , maar "ruimte" en "orbit" zijn twee _heel_ verschillende dingen.

Om in de ruimte te komen hoef je feitelijk alleen boven de Kármánlijn te komen ( en.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rm%C3%A1... ), op 100 km hoogte. Dat is alles behalve triviaal, maar je snelheid boven de lijn mag vrijwel nul zijn; Als jij op 100 km en een meter je hoogste punt bereikt (0 m/s) en weer terugvalt, dan ben je in de ruimte geweest. Punt is dus dat je dan weer terugvalt.

In "orbit"/baan om de Aarde komen is iets heel anders. Natuurlijk moet je ook dan boven de Kármánlijn komen, maar daarmee is het niet gedaan; om te voorkomen dat je terugvalt op Aarde moet je zo snel zijwaarts bewegen dat de Aarde net zo snel onder je vandaan wegbuigt als dat jij valt (baan = vallen). Die snelheid kunnen we niet beinvloeden, omdat die zuiver van de massa en de grootte van de Aarde afhankelijk is, en ligt bij een omloopbaan op 240 km hoogte op ca. 7,7 km/s (~27700 km/h).

Als je het sommetje maakt (m*g*h vs. 1/2 * m * v^2), dan merk je al snel dat 90% van de energie in het bereiken van die snelheid gaat zitten. DAT is dan ook het moeilijke aan ruimtevaart.

Overigens bereikt de eerste trap (die nu dus geland is) die snelheid niet: die werd bij ca. 2 km/s afgeworpen.

Wanneer de landingscirkel wat groter is en niet op zee is dan wordt het voor het besturingssysteem ook wat makkelijker en is er ook minder bijsturing op het laatste moment nodig wat de kans op succes duidelijk groter maakt. Dit hebben zij natuurlijk ook gezien en zie nu het succes.

Geweldig!!! Heb de hele launch gezien op youtube, beste stunt van de Amerikanen sinds de maanlanding!
Nog NIETS gezien of gehoord van NPO of RTL; die zijn meer bezig met het pamperen van gelukszoekers en het demoniseren van PVV.

Zie hier ongeveer alle verschillen met de New Shepard en de Falcon 9.
www.youtube.com/watch?v=b8c7RUjNFDo

Dan is dat ding van Bezos echt nog maar een speelgoedraket. SpaceX dropt daarbij ook nog even 11 satellieten in de ruimte.

En nu eerst die stuwraket grondig onderzoeken of die wel geschikt is om een tweede keer te gebruiken.....

"Laat jongeren massaal dromen over de ruimtevaart en oorlogen worden overbodig."
.
Frustrerend he, dat het eigenlijk zo simpel is, maar toch zijn er nog oorlogen op aarde.

Ik heb dat landingsplatform/landingsplatform vorige maand in het echt gezien, en ik beloof je dat de parkeerplaats bij de gemiddelde AH groter is.
Mega-prestatie!!!

Zo knap. Sommige mensen zijn zo ontzettend intelligent.

Trouwens ik zit nu op youporn alleen maar te zoeken naar SpaceX, kijken of we Star Wars kunnen verslaan. Alleen om deze reden ken ik natuurlijk deze verfoeilijke vieze website.

Allemaal wel heel leuk, doen alsof het een wedstrijdje is tussen Blue Origin en SpaceX. De realiteit is wel anders. Deze twee heren spelen in een totaal andere liga. Bezos ging verticaal 100 kilometertjes omhoog en weer naar beneden, SpaceX vliegt hoger en veel sneller (het verschil in energie zit in de double digit orde). Bezos gebruikt een klein dik raketje met laag zwaartepunt zonder payload. SpaceX gebruikt een echte raket, lang en fragiel.
En trouwens, als verticaal opstijgen en landen telt, weet je wie er dan in 2013 al een raket landde? Juist ja, SpaceX, met hun grasshopper project.
.
FanboyOUT

Sinds Al Ghazali in de 11e eeuw tot de conclusie kwam dat de koran het woord van god was en de enige bron van waarheid en kennis, en dat dat 'Griekse concept van 'causaliteit slechts een illusie was, hebben de islamieten echt helemaal niets meer bijgedragen aan de wetenschap en de vooruitgang, en lopen ze alleen maar achter de feiten aan.
Sufferds!!!

Toen ik uitgelegd had dat je de turboflap invers op de raket moest installeren werkt ie opeens wel. Tja soms zijn het gewoon simpele geniale inzichten... ik hoef geen Nobelprijs, als ik maar zakenvrouw van het jaar word, anders racisme!

Wie had dat ooit kunnen dromen toen de eerste primitieve V1 raketten nog gewoon 'neus eerst' neerkwamen in Londen.

haha een Adriaan van Disje

-weggejorist-

Netjes hoor. Er zijn turners die slechter landen.

Wetenschap rules!!

Wetenschap en techniek maken mensen blij en gelukkig. Godsdienst/religie maakt angstig, achterlijk, verkrampt en star.

Ik sta soms wel een minuut voor Jan Lul voor een rood stoplicht te wachten.

Ja zeetie.

Heerlijk!! Hier geniet ik van. +1 voor de techniek & de wetenschap.

Binnenkort, ook in je Tesla... Meteen een oplossing voor het fileprobleem toch?

Science = Awesome!