Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

'Klimaatverandering is geen enkel probleem'

ezgif-664361688.gifYay! Eindelijk een klimatologiër met een nuchtere blik op de klimaatveranderingen. In het AD mag Richard Tol (46, vooraanstaand econoom, gerenommeerd klimatoloog, eigenaar van een tondeuze die al een half jaar kwijt is) zijn visie op de klimaathysterie geven. Hij dropt harde quotes na treffende punchlines alsof hij een battle rapper is. Maar dan een goeie. Een interview waarbij we om de zin een fistpumpje maakte en onze vrienden wilden bellen om quotes voor te lezen. Hier, vrienden, komt er eentje: "Er is geen enkele reden om aan te nemen dat klimaatverandering nou zo verschrikkelijk is. Tenzij je fondsen werft voor Greenpeace of een politicus bent die zich als redder van de mensheid presenteert. Dan heb je er baat bij om de boel te overdrijven." Hij legt rustig uit dat de aarde tussen zes uur 's ochtends en twaalf uur 's middags meer opwarmt dan het zwaarste horrorscenario van het IPCC. Hij verklaart dat we beter armoede kunnen bestrijden dan klimaatverandering en als we serieus zijn over het terugdringen van broeikaseffecten moet de overheid koolstofbelasting invoeren en inkomstenbelasting verlagen. Echt, Richard Tol is onze nieuwe spirit animal. Als we op spannende momenten in paniek raken, dan zijn de ideeën van Richard Tol onze happy safe place. U moet dat interview lezen, we kunnen het hier toch niet overtreffen. Tenzij we het volledig copy-pasten. Okee. Vooruit. Nog eentje dan, over Code Oranje van de KNMI. "De jongens en meisjes van het KNMI moeten doen waarvoor ze betaald worden: het weer voorspellen. Ze hebben nul expertise op het gebied van klimaatbeleid. Ze weten niets over energiebeleid en niets over economie en moeten dus hun mond houden."

Reaguursels

Inloggen

Een wetenschapper zei laatst dat de holocaust een grote hoax is. Ik dacht het al. Dat is allemaal verzonnen. Ja, want 1 wetenschapper zegt dat.

D. van Alphen | 22-12-15 | 10:04

Stonecity | 21-12-15 | 14:48
Als je de moeite had genomen om het interview met Tol te lezen, had je gezien dat hij Bangladesh zelf opbrengt.

Hwb | 22-12-15 | 10:03

"Er zijn andere grafieken, die laten zien, dat er nog niet eerder een zo snelle stijging van temperatuur is geconstateerd als na het begin van het industriele tijdperk."
Michael03 | 21-12-15 | 18:10

Exact!
Klimaatverandering is een gevaar en iedereen die dat ontkent zou vervolgd moeten worden.
Het gaat om de toekomst van onze kinderen!
Nog nooit in de geschiedenis is de temperatuur op aarde zo drastisch verandert.
www.youtube.com/watch?v=Uif1NwcUgMU

Obstiopaat | 22-12-15 | 00:43

Daarnaast moet je maar eens kijken wat voor invloed de kleine ijstijd in europa had op de algehele sfeer, productiviteit, gezondheid en hongersnoden..

Zodra het een paar graden warmer werd ging alles gigantisch in de lift, doen de kleine ijstijd kwam faalden alle oogsten, gigantische sterften door honger naast gigantische ziekte uitbraken door de verminderde weerstand ivm de slechte voeding.

Tuurlijk we hebben aan de hand daar van onze landbouw te diversiveren en bijv steeds falende graanoogsten met tegenzin vervangen voor bijvoorbeeld onze o zo geliefde piepers en andere gewassen die niet zo gevoelig waren voor een beetje sneeuw, we kunnen nog steeds elke dag genieten van deze gedwongen inzichten als we een patatje bij de snackbar halen, het was puur halsstarrigheid en wat de boer niet kent dat vreet ie niet waardoor miljoenen een vreselijke dood stierven (we motten geen aarepols we willen alleen maar graan kweken ook al gaat het jaar op jaar mis door sneeuwval.

de mooiste kunst en de mooiste gebouwen in ons continent zijn allemaal gebouwd tijdens perioden waar het een paar graadjes warmer werd, een paar graadjes kouder en everybody dropped like flies..

Lionfromzion | 22-12-15 | 00:22

Deze meneer co-founder van Greenpeace leverde ook al een tijd geleden een verhaal gebaseerd op logica en historische data die mooi laat zien hoe het IPCC cherrypicked uit de beschikbare data:

youtu.be/_Z-7wTpvD9Q

Beetje het zelfde als geloven dat een passagiers vliegtuig verdampt wanneer het met een paar 100 km/h tegen het Pentagon aanvliegt terwijl de spaceshuttle Columbia met 27km/h uit elkaar spatte op grote hoogte waarna er nog ruim 84000 onderdelen zijn terug gevonden verspreid over een flink gebied..

Tijd om die grijze massa eens te gebruiken voor wat anders dan het audiovisuele gebrabbel van de TV onverwerkt op te slaan in het geheugen en ja knikken/portemonnee trekken en vooroverbukken...

Je weet wel logica en gezond verstand gebruiken OF en das ook prima: je lippen met secondenlijm dichtplakken als je je hersens dermate hebt laten smelten dat er alleen nog maar papagaaienwerk kan verrichten.

Lionfromzion | 22-12-15 | 00:06

@Uifeltje Gnuiffeltje

Laten we dan beginnen het eens bij de wetenschap te houden, zoals de heer Tol ook voorstaat.
Het probleem dat hij aangeeft is dat het enige wat wij in de media horen over klimaatproblemen beschreven staat in de samenvatting voor pers en politiek. Wat daar beschreven staat is een geheel ander beeld dan wat uit het bijbehorende wetenschappelijke rapport staat.
Gevolg hiervan is dat wij enkel propaganda voorgeschoteld krijgen ipv wetenschap. Dit laatste veroorzaakt ook de rechtopstaande nekharen bij zoveel mensen.

Als we vervolgens doorgaan met accepteren dat de voorspellende waarde van klimaatmodellen 0,0 is omdat ze niet eens met terugwerkende kracht kloppend te krijgen zijn, dan komen we al een flink stuk in de buurt van de mogelijkheid een echte discussie te voeren. Puur op het wetenschappelijke bewijs.

Dollemans | 21-12-15 | 22:46

Klimaatverandering omdat het toevallig warmer is in Nederland? Sinds wanneer is Nederland de graadmeter van de wereld? In delen van de VS ligt gewoon een dik pak sneeuw en ook in veel hoger gelegen gebieden buiten Europa heeft de winter gewoon haar intrede gedaan

the haque warrior | 21-12-15 | 22:38

Natuurlijk is het alleen een geldkwestie. Een stalen windmolen gaat nooit meer opbrengen dan de productie gekost heeft. Idem zonnepanelen. Idem elektrische auto's enz

A la snackbar | 21-12-15 | 22:12

Schitterend. Daar gaan de believers weer vol op het consensus orgel. Terwijl de beste man stelt: wat is 1 miljoen klimaat doden (bron: diezelfde "wetenschappelijke consensus") over 100 jaar vs. 4 miljoen doden alleen al aan luchtvervuiling nu elk jaar? Heb je dan je prio's wel op orde? Neen. Is er dan misschien een andere agenda? Sir yes sir. Hysterie en alarmisme zijn terechte kwalificaties in deze discussie.

Gen. Maximus | 21-12-15 | 21:13

Climate change shock: Burning fossil fuels 'COOLS planet', says NASA. www.express.co.uk...
Koffiemetpuree | 21-12-15 | 18:11

Haha, eerst was het global warming door co2, toen climate change door co2, en nu is het verhaal van NASA een verwachte global cooling door co2.

mysteryposter | 21-12-15 | 21:06

Hij meent de broeikas-hype te ontkrachten met "we weten heel veel dingen niet". Dat betekent niet dat de dingen die we wèl weten, onwaar zijn, vriend.
Wat mij betreft is deze kerel ook niet geloofwaardig. Hij brengt het wel grappig en lekker ongenuanceerd, maar ik geloof er niks van.

Captain Pervert | 21-12-15 | 20:48

Meneertje is zelf ook geen klimatoloog, maar klimaat econoom. Dus misschien moet hijzelf ook gewoon lekker z'n bek houden?

Hank Nozemans | 21-12-15 | 20:21

zo moeilijk is het niet: groene planten zetten dmv fotosynthese CO2 om in O2.
Dus hoe meer CO2, hoe meer groen hoe meer zuurstof.
Win-win-win situatie

DoeIsRustig | 21-12-15 | 18:58

@ben kokhals | 21-12-15 | 15:15
Dat grafiekje van www.science-skeptical.de/wp-content/up... zegt weinig. Wat zijn bv. de eenheden langs de Y-as? Er zijn andere grafieken, die laten zien, dat er nog niet eerder een zo snelle stijging van temperatuur is geconstateerd als na het begin van het industriele tijdperk.

Natuurlijk zal de opwarming grote gevolgen hebben. Nu al is er droogte in Zuid-Afrika, Ethiopie, Spanje, Italie, Portugal, Californie etc etc. Dat kan bv. gaan leiden tot volksverhuizingen waarbij de huidige vluchtelingenstroom nog niets is.

Verder, iedereen kan toch begrijpen dat er ooit een einde komt aan fossiele energie, dat bv. dieseluitstoot niet bevorderlijk is voor je longen en dat in een tijd, waarin een veel groter deel van de wereld afhankelijk is van energie er best wel eens mag worden nagedacht over alternatieven? Ik zie het probleem niet.

Michael03 | 21-12-15 | 18:10

December 1974, zoekt u allemaal even op wat voor weer het toen was.

Stonecity | 21-12-15 | 17:54

@ben kokhals | 21-12-15 | 14:56
Het zat in m'n hoofd, en nu weet ik weer waar het vandaan kwam :) Blijkbaar ooit ergens gelezen.
Jup, is het geen broeikas, dan is het wel een ijstijd. De 'publieke opinie' herhaalt zichzelf natuurlijk wèl.

Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 17:37

@ Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 17:02

NOAA weigert nieuwe ruwe data te verstrekken, zelfs na rechtszaken via het hoger gerechtshof. Dit is een schande!

De ruwe data welke wel is vrijgegeven geven grafieken die niet consistent zijn met de door NOAA en NASA gepubliceerde grafieken.

Met de overlay van oude NASA grafieken en nieuwe grafieken van dezelfde NASA is er helemaal geen data nodig. Deze grafieken zouden hetzelfde moeten zijn. Er is maar 1 set data van bijvoorbeeld de temperatuur 30 jaar terug. Als de nieuwe (identieke) grafiek dus afwijkt is er of gerommeld met de data en/of met de grafiek.

mysteryposter | 21-12-15 | 17:13

Wat is nu effectief gezien het ergste wat er kan gebeuren? Nou, dat we met z'n allen de pijp uitgaan. Ook dit probleem lost zichzelf wel op. Zo rolt de aarde.

Laat maar komen dat groot drama der klimaatverandering. de popcorn en cola staat al klaar.

PolarWolf | 21-12-15 | 17:04

mysteryposter | 21-12-15 | 16:49
Sorry, maar ik moet toch hiervoor echt zelf de data kunnen zien om de stelling 'fraude bewezen' te ondersteunen. Wat heb je zelf gedaan om dit te controleren?

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 17:02

@ Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:45

Filmpje laat overlay zien van oude NASA en NOAA grafieken en nieuwe temperatuur grafieken. De vroegere temperatuur zou in beide grafieken hetzelfde moeten zijn, dit is echter niet het geval. Bewezen Fraude dus.

mysteryposter | 21-12-15 | 16:49

mysteryposter | 21-12-15 | 16:31
Ik sta echt open voor alternatieve zienswijzen maar ik ga niet alle linkjes bekijken waaruit ik dan zelf blijkbaar een bewijs moet halen. Anders ga ik jou de wereld aan linkjes sturen met wetenschappelijk onderzoek etc etc. Dat schiet echt niet op. Als je precies aangeeft waarmee ze gefraudeerd hebben dan bekijk ik dat graag en dan zal ik inschatten of dat impact heeft op de totale hoeveelheid aan bewijs waaruit volgt dat mensen verantwoordelijk zijn voor de huidige opwarming van de aarde.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:45

Probleem blijft natuurlijk de lobby- en belangengroepen (denk aan de eco-fascisten en het olie-imperium) die voortgaande technologische ontwikkeling frustreren of afkappen.
ben kokhals | 21-12-15 | 16:23

Precies, dat is een groot probleem. De olieindustrie en de groene energie lobby zijn de twee machtigste partijen in het hele energiedebat, juist omdat ze zo vaak tegenover elkaar staan.
Ze hebben er echter allebei belang bij om kernenergie te frustreren, de olieindustrie omdat kernenergie de enige optie is die daadwerkelijk in staat is om fossiele brandstoffen te vervangen, de groene energie lobby omdat kernenergie hun voornaamste concurrent is op "groen" gebied, omdat het op vrijwel elk terrein beter scoort dan wind of zonneenergie.

Met dit machtsblok dat hen tegenwerkt is het geen wonder dat kernenergie, ondanks een totaal gebrek aan zinnige bezwaren ertegen, toch hele slechte publiciteit geniet. Waardoor de meest rare verhalen de wereld inkomen, uiteraard gretig opgepakt door de paranoide aluhoedjes van ZeroHedge.

Russells Teapot | 21-12-15 | 16:44

ben kokhals | 21-12-15 | 16:32
Nee slimpie. Kennis kun je omarmen als waar (vooral terecht wanneer de kennis objectief te noemen is) maar dat hoeft dus niet. Voor feiten maakt het niets uit want die blijven feiten. Als je wat subjectieve emotie wilt over wetenschap dan ben je ook bij mij aan het goede adres. Ik vind wetenschap en haar producten vaak namelijk heel erg mooi en kan er soms emotioneel van worden.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:39

@Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:10 "Volgens mij kun je wetenschap dus prima omarmen, aangezien bijvoorbeeld Creationisten het juist niet omarmen."
.
Wat gaan we nou krijgen. Je omarmt een "wetenschap" omdat er zijn die je niet okay vindt en "het" niet omarmen? Dan heb je niks met objectieve wetenschap maar alles met subjectieve emotie.

ben kokhals | 21-12-15 | 16:32

Ik heb echter niet het gevoel dat klimaatwetenschappers hier veelvuldig verantwoordelijk voor zijn. Veel klimaatonderzoek is volgens mij vrijelijk te verkrijgen.
Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:23
------------------

Zowel NASA als NOAA en andere instellingen hebben gefraudeerd met data en grafieken, om het politieke verhaal te ondersteunen. Hier zijn bewijzen:

www.youtube.com/watch?v=U6pZKZX0FYc

mysteryposter | 21-12-15 | 16:31

Willem Hollander | 21-12-15 | 15:30

"Ik krijg vooral rooie vlekken in mijn nek ervan als ik zie dat er weer een heel semi-politiek circus ontstaat, met maar één doel: geld uit de zakken kloppen."

Klopt, en dat zie ik als een van de grootste problemen van dit hele debat: het is door de linkse politiek gekaapt als stok om de rechtse hond mee te slaan. Omdat het zo goed aansluit bij het weg-met-ons denken en het altijd-groei-is-ook-niet-goed denken is klimaatverandering een links dogma geworden.

Daardoor zijn mensen die (net als ik) een bloedhekel aan linkse politiek hebben geneigd om de opwarming van de aarde categorisch te verwerpen als zijnde iets "links" en derhalve een ideologisch verzinsel dat puur en alleen bestaat om als propagandamiddel te dienen.

We moeten proberen de wetenschappelijke realiteit los te zien van de linkse propaganda die er op gebaseerd wordt. Is opwarming van de aarde een probleem? Ja. Moeten we daarom op linkse partijen stemmen? NEE!

"Los daarvan is het natuurlijk duidelijk dat het klimaat historisch gezien nogal heen-en-weer schommelt, in die context begrijp ik ook de huidige gekte totaal niet."

Dat is omdat de CO2-concentratie in die periode niet gek veel schommelde. Gedurende duizenden jaren sinds de laatste ijstijd bleef de concentratie tussen de 260 en 280 ppmv, nu is die concentratie omhoog geschoten richting de 400 ppmv. Dat is een enorm verschil, en omdat we weten dat in het verleden er een sterke correlatie is geweest tussen CO2 en temperatuur, is dat reden voor bezorgdheid.

"Er is bekend uit de middeleeuwen toen de warme periode omsloeg naar de kleine IJstijd, dat er ook hele heftige jaren waren, met extreme weersomstandigheden. Ergens aan het begin van de 14e eeuw bijvoorbeeld, schijnt het een aantal jaren nagenoeg onafgebroken te hebben geregend, met alle gevolgen van dien. En er zijn wel meer extreme weerscenario's bekend uit die periode, niets nieuws onder de zon, denk ik."

Natuurlijk zijn er natuurlijke schommelingen. Je moet je alleen de volgende dingen beseffen:
1. Deze schommelingen hebben ingrijpende gevolgen gehad voor de mensheid, hongersnoden, overstromingen en zelfs de ondergang van beschavingen (denk aan de Maya's) kunnen hieraan gelinkt worden. Alleen al daarom moeten we proberen de zaken niet erger te maken dan ze al zijn. Natuurlijk of menselijk, dit soort rampen willen we niet meemaken.
2. Er zijn eigenlijk geen situaties in het verleden die we met de huidige kunnen vergelijken, wat de onzekerheid vergroot. Gebeurtenissen als de kleine ijstijd zouden wel eens peanuts kunnen zijn in vergelijking met een ernstig versterkt broeikaseffect.

Russells Teapot | 21-12-15 | 16:27

@Russells Teapot | 21-12-15 | 15:46 "Hierom ben ik dus een groot voorstander van kernenergie."
.
Ook ik ben een voorstander van kernenergie, alleen al omwille van de verdere ontwikkeling van die technologie. Bouw die dingen alleen niet op instabiele plekken. Ook Thorium schijnt interessant te zijn, en zo zijn er nog wel meer technieken (getijdencentrales, antigravity propulsion bijvoorbeeld). Probleem blijft natuurlijk de lobby- en belangengroepen (denk aan de eco-fascisten en het olie-imperium) die voortgaande technologische ontwikkeling frustreren of afkappen.

ben kokhals | 21-12-15 | 16:23

mysteryposter | 21-12-15 | 16:21
Hier ben ik het zeker met je eens. De 'ongeopenbaarde' wetenschap is een heel erg vervelende tak van sport. Vooral gebruikt door pharmaceuten. Super irritant. Ik heb echter niet het gevoel dat klimaatwetenschappers hier veelvuldig verantwoordelijk voor zijn. Veel klimaatonderzoek is volgens mij vrijelijk te verkrijgen.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:23

-weggejorist-

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:23

mysteryposter | 21-12-15 | 16:21
Hier ben ik het zeker met je eens. De 'ongeopenbaarde' wetenschap is een heel erg vervelende tak van sport. Vooral gebruikt door pharmaceuten. Super irritant. Ik heb echter niet het gevoel dat klimaatwetenschappers hier veelvuldig verantwoordelijk voor zijn. Veel klimaatonderzoek is volgens mij vrijelijk te verkrijgen.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:23

Reken maar uit wat drie procent extra per jaar doet over een periode van, laten we zeggen, 50 jaar....
percolatie | 21-12-15 | 16:16

Dit gebeurt er dan, effect op plantengroei:

www.youtube.com/watch?v=jODIYw_5A40

mysteryposter | 21-12-15 | 16:23

mysteryposter | 21-12-15 | 16:07
Ik ga niet al je linkjes voor je lezen. Leg het me maar gewoon uit in plaats van hoog over wat dingen roepen die geen samenhangend verhaal vormen. Je stelling is dat het CO2 verhaal duidelijk een hoax is dan lijkt het me dat het makkelijk is uit te leggen.

Uit de logica weet ik zeker: 1. als de lucht maar voor weinig uit CO2 bestaat, betekent dat niet dat verandering van die kleine hoeveelheid niet enorme gevolgen zou kunnen hebben. 2. als wij mensen maar verantwoordelijk zijn voor 3% extra uitstoot dat dit grote veranderingen zou kunnen betekenen.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:21

Daar moet ik het toch stevig met je oneens zijn. Ik omarm je stelling niet, zogezegd. Iets omarmen betreft: het ergens van harte mee eens zijn. Volgens mij kun je wetenschap dus prima omarmen, aangezien bijvoorbeeld Creationisten het juist niet omarmen.
Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:10

Open en vrije wetenschap ja. Met open data, inzage in de rekenmodellen, en open broncode. Basis van wetenschap is dat andere wetenschappers testen kunnen doen die een model extra ondersteunen of juist als verwerpen.

Helaas moeten we nu vertrouwen op een klein groepje door grootkapitaal gefinancierde wetenschappers :(

mysteryposter | 21-12-15 | 16:21

@mysteryposter
"CO2 uitstoot door de mens is ongeveer 3% van het totaal in de natuur"
Op jaarbasis (werkelijke jaarlijkse bijdrage is, dacht ik, nog minder). Maar: de geaccumuleerde hoeveelheid, door mensen veroorzaakte, hoeveelheid CO2 neemt als fractie van de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer dus toe.
Reken maar uit wat drie procent extra per jaar doet over een periode van, laten we zeggen, 50 jaar....

percolatie | 21-12-15 | 16:16

ProAsfalt | 21-12-15 | 15:17
"Het boeiende is als gij heel goed kijkt naar dat grafiekje is dat het lijkt alsof de temperatuursverandering voorloopt op de verandering van de CO2(g) concentratie."

Dat heb je inderdaad goed gezien. Dat is nog een van de opmerkelijkste zaken. De correlatie is er, het causale verband waarschijnlijk ook, maar de exacte oorzaak-gevolg relatie is totaal niet duidelijk, ook omdat CO2-concentratie en temperatuur elkaar op meerdere manieren kunnen versterken via positieve feedbackmechanismen:
www.skepticalscience.com/co2-lags-temp...

"Mocht dit waar zijn dan is zorgt de veranderlijke warmte voor een veranderlijke CO2(g) concentratie en niet wat de klimafatisten ons wil doen geloven dat CO2(g) veranderlijke concentratie een verschil in temperatuur betekent.
Maar goed, deze uitlijning is niet nauwkeurig en derhalve is het lang geen uitgemaakte zaak."

Het één versterkt het ander, en in het verleden was het vrijwel altijd de temperatuur dat het eerste zetje gaf. Dit wil echter niet zeggen dat een toename in CO2 deze feedbackloop niet ook kan initieren. Als je goed naar de grafiek kijkt zie je ook dat het nietaltijd zo is dat de temperatuurtrend voorloopt. Meestal wel, maar soms begint de CO2 trend eerder.

"Dan blijft nog steeds overeind staan dat diversiteit in een tropisch gebied veel groter is dan op de polen.
Sterker nog, rond de evenaar heb je diverse berggebieden die hoog genoeg zijn om soort van poolklimaat te creëren en warempel, boven op die berg is de diversiteit een heel stuk geringer dan in het tropische dal.
Kortom: kou is gewoon niet goed."

Maar als er nou meerdere regenwouden bijkomen en de poolgebieden verdwijnen, gaat dat dan een toename in biodiversiteit opleveren?

Punt is, die grote diversiteit in tropische gebieden is waarschijnlijk een gevolg van stress gedurende de ijstijden, als al deze gebieden nu zouden gaan uitbreiden is er niet direct een reden waarom de biodiversiteit zou toenemen. Er worden immers geen situaties geschapen waarin speciatie waarschijnlijk zal plaatsvinden. De soorten die nu in kleinere tropische ecosystemen leven breiden gewoon hun gebied uit: meer van hetzelfde dus.

Daarentegen zullen bepaalde ecosystemen in poolgebieden geheel of grotendeels verdwijnen, dus dat levert wél een verlies aan biodiversiteit op, ook al zijn dat niet de meest diverse gebieden op aarde.

"Godzijdank waren wij niet de oorzaak van die extinctiegolven."

Daar worden ze niet minder ingrijpend van. Of extincties nou natuurlijk of antropogeen zijn, je wil ze liever niet meemaken.

"Met andere woorden: de aarde doet toch wat het wil. Daar hebben wij geen invloed op."

Dat is een grote misvatting. Dankzij de mensheid is er al een grote extinctiegolf gaande, bijvoorbeeld door onze neiging om planten en dieren de hele wereld over te slepen waarmee we ecosystemen uit evenwicht brengen. Denk aan de vele uitgestorven diersoorten in Australië, of al die vogelsoorten in het Pacifisch gebied.

En door de toename in CO2 verzuren de oceanen, waardoor koraalriffen massaal afsterven, enkele van de meest diverse gebieden op onze planeet. Bedenk dat dit proces compleet los staat van het broeikaseffect: ook als de prognoses over de opwarming van de aarde onjuist zouden zijn, zou de verzuring van de oceaan als gevolg van de CO2-concentratie van de atmosfeer nog steeds plaatsvinden, met grote ecologische rampen als gevolg (lees vanaf het tweede kopje over CO2-concentraties en de pH waarde van de oceaan):
www.teachoceanscience.net/teaching_res...

"Sterker nog, ook al hebben wij er wel invloed op, dan is het nog de wil van de aarde, omdat de aarde mogelijk heeft gemaakt dat wij zijn ontstaan. Als de aarde dit niet heeft gewild, dan had de aarde dat maar eerder moeten verzinnen. Tot het ontstaan van de grote culturen die inventief waren zoals de Egyptenaren, de Romeinen, heeft de aarde genoeg mogelijkheden gehad om ons uit te roeien, echter de aarde heeft dat niet gedaan. En wezen heeft de aarde nog altijd de mogelijkheid om ons uit te roeien mocht de aarde dat willen, want wij zijn god niet."

De aarde is een bal van steen en heeft geen wil. Natuurlijk, je kunt zeggen dat, als je over miljarden jaren kijkt, onze milieurampen vrij insignificant zijn. Maar wij leven geen miljarden jaren. De reden dat veel mensen dit soort scenario's willen voorkomen is omdat ze niet in een wereld willen leven waar alle kleur en diversiteit uit verdwijnt. Natuurlijk is dat een antropocentrische manier van denken, maar dat geldt voor alle morele principes.

Russells Teapot | 21-12-15 | 16:10

ben kokhals | 21-12-15 | 15:44
Daar moet ik het toch stevig met je oneens zijn. Ik omarm je stelling niet, zogezegd. Iets omarmen betreft: het ergens van harte mee eens zijn. Volgens mij kun je wetenschap dus prima omarmen, aangezien bijvoorbeeld Creationisten het juist niet omarmen.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:10

Wat bedoel je met een klein effect? Sommige op het oog kleine effecten, kunnen voor het klimaat enorm zijn.
Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 15:37

Eerste link is de schatting van de officiële wereldwijde instellingen, van het temperatuur effect als we de doelstellingen halen. 0,013 tot 0,053 graden Celsius verschil tot het jaar 2100.

youtu.be/NiDJj7rSZ4s?t=278

Slechts 0,03% van de deeltjes in de lucht is co2

burnanenergyjournal.com/wp-content/upl...

Co2 uitstoot door de mens is ongeveer 3% van het totaal in de natuur.

www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Im...

Ik ben voor schone lucht en drinkwater maar het co2 verhaal is duidelijk een hoax. We zitten nu op ongeveer 300 deeltjes per m3 lucht, planten groeien (wereldwijde voedsel productie) veel beter met meer co2 in de lucht. Groter gevaar is te weinig co2, onder 150 deeltjes stoppen alle planten met groeien.

mysteryposter | 21-12-15 | 16:07

Suubi Musajja | 21-12-15 | 15:55
Dat kan prima hoor, maar zal zeker niet zonder strubbelingen gaan.
Engeland en Noord-Europa hebben er ervaring mee uit het verre verleden. Zo is de wijncultuur in Noordwest-Europa verdwenen ten faveure van de biercultuur. De Fransozen kochtten die wijn zelfs uit Engeland aanvankelijk, omdat de kwaliteit daar beter was. Men had vele jaren met extreme weersomstandigheden, en hé we zijn er weer helemaal bovenop gekomen uiteindelijk. Zijn geen nieuwe taksen voor nodig hoor.

Willem Hollander | 21-12-15 | 16:04

mysteryposter | 21-12-15 | 15:45
Haha, beginnen met het zwart maken van mensen die het niet met je eens zijn. Lekker bezig. Zo lust ik er nog wel een: er is een sterke overeenkomst tussen creationisten en klimaatverandering ontkenners. Beide geen interesse in feiten en wetenschap.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 16:04

@ Suubi Musajja | 21-12-15 | 15:55

Het IMF, Proest.

Elessir | 21-12-15 | 16:04

Dit nog steeds? Ja, je kan geloven dat alle serieuze wetenschappers en politici samen in een complot zitten. Of je kan naar het IMF luisteren, en je zorgen maken over de mening dat het "is unclear whether self-sustaining human economic activity can be reconciled with more than a 2 degree increase". We zijn het punt van scepsis echt wel voorbij als het om de grote lijnen gaat.

Suubi Musajja | 21-12-15 | 15:55

Quid, twee keer op een dag ongenuanceerde stukken plaatsen over de klimaatproblematiek... Geenstijl laat zich weer eens van de slechtste stijlloze kant zien. Het niveau van research ontstijgt het AD en Televaag gehalte weer eens niet... lutsers

www.mrooijer.nl/stats/wp-content/uploa...

De heer R. Tol is een stuk genuanceerder dan het belabberde stukje in het AD doet blijken...

IJslollie | 21-12-15 | 15:54

ben kokhals | 21-12-15 | 15:20

Natuurlijk, een enorme samenzwering + cover-up moet worden verondersteld om het achterhaalde linkse gelijk te verdedigen.

Hierom ben ik dus een groot voorstander van kernenergie. Er zijn simpel weg geen deugende argumenten tegen, het enige wat anti-nucleaire actiegroepen hebben zijn hysterische aantijgingen en verdachtmakingen.

Russells Teapot | 21-12-15 | 15:46

@ Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 15:32

Het model van de co2 beweging lijkt het meest op dezelfde logica als sommige hebben met met astrologie.

Het team met het co2/temperatuur model bestaat ui 18 man (waarvan 2 studenten), data wordt niet vrijgegeven, de rekenmodellen zelf zijn geheim.

Waar nu mee geschermd wordt is 1 grafiek waar een correlatie getoond wordt tussen temperatuurstijging vanaf begin industriële revolutie tot nu, en stijging van co2 in die periode. .... wat blijkt? Er is nieuwe data en die bewijzen dat de correlatie niet meer bestaat. 100% wetenschappelijk onjuist dus.

youtu.be/1oAcgNnVaCE?t=632

mysteryposter | 21-12-15 | 15:45

@Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 15:32 "Als iedereen in ieder geval de wetenschap er achter omarmt..."
.
Wetenschap is geen ideologie, en ook geen religie. Er valt dus niks te "omarmen".

ben kokhals | 21-12-15 | 15:44

@Willem Hollander | 21-12-15 | 15:30 "... niets nieuws onder de zon, denk ik."
.
Precies. En die zon van ons heeft invloed op het klimaat en daar kunnen de utopistische klimaatjehova's de mensheid niet mee uitzuigen en onteigenen. Vandaar.

ben kokhals | 21-12-15 | 15:40

mysteryposter | 21-12-15 | 15:30
Wat bedoel je met een klein effect? Sommige op het oog kleine effecten, kunnen voor het klimaat enorm zijn.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 15:37

Wat mij hier en niet alleen hier, het meeste tegenstaat is dat er groepen mensen zijn die zeggen; wij hebben een probleem, met opwarming, gelukszoekers, zuren regen, woningnood, gezondheidszorg of wat dan ook en wij gaan dat oplossen en jij moet daar aan meebetalen of je er in gelooft of niet.

Sodeflikker op het is niet mijn probleem want ik geloof er niet in. Het zijn niet mijn oplossingen en als jullie er wel een probleem mee hebben los dat zelf op met je eigen geld en val mij er niet mee lastig.

Elessir | 21-12-15 | 15:35

Wat fijn is, is dat deze man de wetenschap erachter niet ontkent. Als iedereen in ieder geval de wetenschap er achter omarmt dan kunnen we nu serieus praten over de gevolgen.

Uifeltje Gnuiffeltje | 21-12-15 | 15:32

Russells Teapot | 21-12-15 | 14:26
Daarin heb je wel gelijk natuurlijk, ik ben dan ook niet heel erg bekend met de materie, maar lees er nu en dan weleens wat over. Ik krijg vooral rooie vlekken in mijn nek ervan als ik zie dat er weer een heel semi-politiek circus ontstaat, met maar één doel: geld uit de zakken kloppen. Los daarvan is het natuurlijk duidelijk dat het klimaat historisch gezien nogal heen-en-weer schommelt, in die context begrijp ik ook de huidige gekte totaal niet.
Er is bekend uit de middeleeuwen toen de warme periode omsloeg naar de kleine IJstijd, dat er ook hele heftige jaren waren, met extreme weersomstandigheden. Ergens aan het begin van de 14e eeuw bijvoorbeeld, schijnt het een aantal jaren nagenoeg onafgebroken te hebben geregend, met alle gevolgen van dien. En er zijn wel meer extreme weerscenario's bekend uit die periode, niets nieuws onder de zon, denk ik.

Willem Hollander | 21-12-15 | 15:30

@ ProAsfalt | 21-12-15 | 15:17

Grote vergissing is de veronderstelling dat co2 de temperatuur laat stijgen, het klopt wel maar dat effect is heel klein.

Omgekeerd zorgt hogere temperatuur wel voor meer co2 in de atmosfeer. En lagere temperatuur (bijvoorbeeld door de zonnekracht cyclus) zorgt voor afname van co2 in de atmosfeer, de zee is de grootste katalysator in dit geheel.

mysteryposter | 21-12-15 | 15:30

@ikdachthetniet
Het knmi baseert zich ook op metingen gedaan door andere wetenschappelijke groepen en instellingen. Maar verder geloof ik inderdaad dat je door een verrekijker meer ziet dan door een betonnen plaat.

percolatie | 21-12-15 | 15:26

@Mark_D_NL | 21-12-15 | 15:18 "O ja, de NL grenzen dicht en NL uit de EU..."
.
Laten "we" daar eerst maar eens mee beginnen.

ben kokhals | 21-12-15 | 15:25

Goed! Een erkende aurhoriteit die als klimaat delarmist durft op te treden. Meer van nodig.
Klimaatalarmisten zijn trolls van het fiscalifaat.

lustkapper | 21-12-15 | 15:21

@DreHa | 21-12-15 | 13:21
Er is niets aan de hand. Snap je dat nou nog steeds niet. De aarde warmt dan weer eens op, en dan weer eens af. Dan hebben we kleine ijstijd en dan een grote. Wij als mensen hebben maar een minimale invloed op die miljoenen jaren klimaat veranderingen.
--
O ja, de NL grenzen dicht en NL uit de EU..

Mark_D_NL | 21-12-15 | 15:18

percolatie | 21-12-15 | 15:12
Jij gelooft een organisatie die zaken met een verrekijker bepaalt? ;)

Ikdachthetniet | 21-12-15 | 15:18

"Er is een zeer sterke correlatie tussen atmosferische CO2-concentratie en temperatuur in de geologische geschiedenis:

www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming...

Dit is echter over zeer lange tijdschalen, dus op basis hiervan kunnen geen harde uitspraken worden gedaan over hoe dit zou varieren over kortere tijdschalen. Wat hier wél uit blijkt, is dat CO2-variaties van die orde (180-300 ppmv) dus grote gevolgen kunnen hebben."

Het boeiende is als gij heel goed kijkt naar dat grafiekje is dat het lijkt alsof de temperatuursverandering voorloopt op de verandering van de CO2(g) concentratie.
Mocht dit waar zijn dan is zorgt de veranderlijke warmte voor een veranderlijke CO2(g) concentratie en niet wat de klimafatisten ons wil doen geloven dat CO2(g) veranderlijke concentratie een verschil in temperatuur betekent.
Maar goed, deze uitlijning is niet nauwkeurig en derhalve is het lang geen uitgemaakte zaak.

"Verreweg alle diersoorten en plantjes functioneren het beste in een *stabiel* klimaat. Die sterven allemaal uit, terwijl de paar soorten die zich wel aan kunnen pests worden."

Daar kan ik in meegaan.

"Dat komt niet uitsluitend door warmte en vochtigheid. In de ijstijden werde de regenwouden telkens rond de evenaar tot kleine stukjes versnipperd, door deze isolatie trad speciatie op, en als de ijstijd was afgelopen heb je een grotere variatie aan planten en diersoorten."

Dan blijft nog steeds overeind staan dat diversiteit in een tropisch gebied veel groter is dan op de polen.
Sterker nog, rond de evenaar heb je diverse berggebieden die hoog genoeg zijn om soort van poolklimaat te creëren en warempel, boven op die berg is de diversiteit een heel stuk geringer dan in het tropische dal.
Kortom: kou is gewoon niet goed.

"65 miljoen jaar geleden ja. Klein probleem is dat alle plant- en diersoorten toen op dat klimaat waren aangepast. Alle plant- en diersoorten zijn nu op een compleet ander klimaat aangepast. Er zijn dan ook meerdere extinctiegolven overheen gegaan voor we van het klimaat van de dino's bij het huidige klimaat waren aangeland."

Godzijdank waren wij niet de oorzaak van die extinctiegolven. Met andere woorden: de aarde doet toch wat het wil. Daar hebben wij geen invloed op. Sterker nog, ook al hebben wij er wel invloed op, dan is het nog de wil van de aarde, omdat de aarde mogelijk heeft gemaakt dat wij zijn ontstaan. Als de aarde dit niet heeft gewild, dan had de aarde dat maar eerder moeten verzinnen. Tot het ontstaan van de grote culturen die inventief waren zoals de Egyptenaren, de Romeinen, heeft de aarde genoeg mogelijkheden gehad om ons uit te roeien, echter de aarde heeft dat niet gedaan. En wezen heeft de aarde nog altijd de mogelijkheid om ons uit te roeien mocht de aarde dat willen, want wij zijn god niet.

ProAsfalt | 21-12-15 | 15:17

Je ziet het gewoon groeien, het fanatisme van sommige gelovigen. Alsof ze er het eeuwige leven mee kunnen verwerven. Maar dat was een ander bijgeloof. Ook zonder bewijs.

Elessir | 21-12-15 | 15:16

@GMichael03 | 21-12-15 | 14:57 "Gelukkig maar dat er nog wetenschappers zijn als Richard Tol. We kunnen weer lekker gaan slapen. Niets aan de hand."
.
Inderdaad. Zo'n zeven honderd jaar geleden, toen er nog geen fabrieken en auto's waren was het veel warmer dan nu, en zo'n vierhonderd jaar geleden veel kouder, en we bestaan nog steeds www.science-skeptical.de/wp-content/up... Het enige verschil is dat onze tijd geteisterd wordt door Al Gore en de internationaal socialisten die met hun warmings-hoax en Agenda-21 een grotere bedreiging voor de mensheid vormen dan het klimaat.

ben kokhals | 21-12-15 | 15:15

Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 14:46

"Grote kans dat" zeg ik juist omdat we al honderdduizenden jaren in een glaciaal-interglaciaal ritme zitten.

Russells Teapot | 21-12-15 | 15:15

ben kokhals | 21-12-15 | 14:46

Fukushima is geen ramp, Fukushima is linkse hysterie. Er zijn nog altijd nul doden gevallen (tegenover tienduizenden bij de aardbeving):
en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiic...

Russells Teapot | 21-12-15 | 15:14

@Ikdachthetniet
"Goh, als er weer eens een vulkaan verkouden wordt, hoest die meer rommel uit dan de mens in 50 jaar produceert."

Ik dacht het niet:
(www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/acht...)

percolatie | 21-12-15 | 15:12

Volg het geld. Miljardairs kopen grote woestijn gebieden. Veel woestijn gebieden worden weer groen, en hebben veel meer regenval de laatste tijd.

www.youtube.com/watch?v=9LtHY1LKrJo

mysteryposter | 21-12-15 | 15:10

@ ProAsfalt | 21-12-15 | 14:58

Leg dat poolvossen, ijsberen, walrussen, zeehonden enz. enz. maar eens uit. Daarbij spelen koude zeestromen ook een belangrijke rol in de voedsel voorziening van zowel koud als warm weer dieren en hebben deze elkaar gewoon nodig. Dat dat miljoenen jaren geleden niet zo wat doet daar niks aan af, het heeft die miljoenen jaren dus geduurd om weer in balans te komen c.q. te blijven en daar zijn alle (geen uitzondering) levende wezens/ organisme op aangepast en evolutie is nauwelijks instaat plotselinge veranderingen te overkomen, vaak blijven er dan slechts enkele kleine wezens/organisme over die de cyclus weer opnieuw beginnen, zonder ons zal dat dan dus zijn.

Capt. Iglo | 21-12-15 | 15:09

sure man, t staat in het ad, dus dan is het waar. Ga maar lekker slapen meneer quid. Best maf dat die gast wel erkent dat de zeespiegel stijgt, en dat ie voor klimaatbeleid is. dus wat is nou? niks aan het handje (oh sorry gay fistpumpje) of gewoon ff selfkicken van die gast? wedden t laatste?

Hè Bah | 21-12-15 | 15:06

Goh, als er weer eens een vulkaan verkouden wordt, hoest die meer rommel uit dan de mens in 50 jaar produceert. Dat steden als Peking in de smog omkomen heeft meer te maken met het feit dat er teveel mensen op één en dezelfde plek verblijven, waar het ook nog eens zelden waait. Tja, dan blijft die rommel hangen en da's niet echt goed voor de gezondheid. Daar kan het bestuur van zo'n stad wel iets aan doen door massaal over te stappen op elektrisch vervoer. Dan moeten centrales wel meer stoken, maar die hebben een véél beter rendement én schonere verbranding van de fossiele brandstoffen (kernenergie is natuurlijk nog mooier) dan al die oude zwaar vervuilende tweetakt motoren met hun slechte verbranding die massaal in dergelijke steden gebruikt worden en kan de uitstoot van zo'n centrale beter in bedwang worden gehouden en gebeurt die uitstoot niet op een plek waar veel mensen wonen.

In dit opzicht is elektrisch vervoer het mooiste, want het verplaatst de vervuiling naar een plek waar het minder kwaad kan en waar energie met een hoger rendement geproduceerd kan worden met uiteindelijk veel minder vervuiling tot gevolg. Nu nog betere accutechnieken (die er al lang zijn) massaal invoeren voor die elektrische voertuigen en klaar is klara. Technologisch kan het allemaal, de huidige fossiele brandstofmotoren zijn echt niet meer van deze tijd en zou zo veel mogelijk vervoer met elektromotoren moeten worden aangedreven.

Bijkomend voordeel is de mindere (liefst helemaal géén) afhankelijkheid van het midden oosten met hun fantastische religie en arrogante véél te rijke moslimextremisten. Van mij mag de olieafname uit het midden oosten meteen stoppen en gaan we massaal over op kernenergie en gaan we langzamerhand over op thorium centrales. Er is dan een heleboel werk aan de winkel, maar uiteindelijk is dat ook heel goed voor de economie en wordt iedereen er beter van, behalve natuurlijk de rijke arrogante oliesjeiks en hun alleenheersende families, maar dat zal mij ernstig aan mijn kont oxideren.

Ikdachthetniet | 21-12-15 | 15:03

@jawor36 | 21-12-15 | 14:51 "Jij [ProAsfalt] moet toch wel iemand van de meest achterlijke soort van reaguurders zijn als je dit serieus meent."
.
Relax! Je kletst al een klimaatjehova die van plan is de klimaat-inquiaitie op te piepen voor een duurzaam brandstapeltje als iemand nog één keer een ketterse mening ventileert. Hoezo achterlijk.

ben kokhals | 21-12-15 | 15:03

De nieuwjaarsduik zal straks een makkie worden heerlijk.

storm op komst | 21-12-15 | 15:02

Deze quote is wellicht nog wel idioter. Zo idioot dat ik bijna niet weet hoe ik erop moet reageren. Jij moet toch wel iemand van de meest achterlijke soort van reaguurders zijn als je dit serieus meent.
jawor36 | 21-12-15 | 14:51

Kennelijk is het zo idioot dat het waarheid is als een koe

ProAsfalt | 21-12-15 | 14:58

Eerst werd de klimaatverandering ontkend.
Daarna werd deze wel erkend, maar was de verandering niet toe te schrijven aan de invloed van mensen op het klimaat.
Nu komen we in de volgende fase: klimaatverandering is geen probleem.
Gelukkig maar dat er nog wetenschappers zijn als Richard Tol. We kunnen weer lekker gaan slapen. Niets aan de hand.

Michael03 | 21-12-15 | 14:57

@Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 14:46 "De natuur herhaalt zich nooit exact, maar blijkt verdomd vaak onderhevig aan zekere ritmes."
.
Is dat vrij naar Mark Twain's "History does not repeat itself, but it rhymes"? Leuk in dat verband is dat bijna een halve eeuw geleden er ook paniek en "consensus" was, maar dan over over een ijstijd: stevengoddard.files.wordpress.com/201...

ben kokhals | 21-12-15 | 14:56

ProAsfalt | 21-12-15 | 14:27

"Mijns inziens zijn dit nog steeds zulke geringe concentraties dat daarmee absoluut niet te verklaren valt dat dat een gigantische temperatuurstijging zou moeten veroorzaken."

Serieus? Jij denkt dat het niet veel uit zal maken omdat 500 in de 1000000 nog steeds heel weinig is? Denk je niet dat het verschil met 350 enigszins meespeelt? Dat is namelijke een stijging van 50%.

"Verreweg de meeste diersoorten en plantjes, inclusief wij, functioneren het beste in een warm (vochtig) klimaat, niet in een koud klimaat."

Deze quote is wellicht nog wel idioter. Zo idioot dat ik bijna niet weet hoe ik erop moet reageren. Jij moet toch wel iemand van de meest achterlijke soort van reaguurders zijn als je dit serieus meent.

jawor36 | 21-12-15 | 14:51

Hwb | 21-12-15 | 14:42

Verdiep u nou eerst maar eens wat beter in Bangladesh en Kiribati voordat u het op het klimaat afwenteld.

Stonecity | 21-12-15 | 14:48

@Russells Teapot | 21-12-15 | 14:24
Precies. Laatstgenoemde zou het hele klimaatopwarmingsverhaal omverwerpen. Maar we weten het niet. En toch begin je met 'grote kans dat', omdat we het gewoon een beetje aanvoelen. De natuur herhaalt zich nooit exact, maar blijkt verdomd vaak onderhevig aan zekere ritmes.

Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 14:46

@Russells Teapot | 21-12-15 | 14:32
Maar wat dacht je van zoiets als Fukushima. Dat is nog eens een anthropogene ramp. En Geoengineering. Daar wordt nogal lacherig over gedaan, maar is een hoogst serieuze kwestie.

ben kokhals | 21-12-15 | 14:46

ProAsfalt | 21-12-15 | 14:27

"Mijns inziens zijn dit nog steeds zulke geringe concentraties dat daarmee absoluut niet te verklaren valt dat dat een gigantische temperatuurstijging zou moeten veroorzaken."

Er is een zeer sterke correlatie tussen atmosferische CO2-concentratie en temperatuur in de geologische geschiedenis:
www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming...

Dit is echter over zeer lange tijdschalen, dus op basis hiervan kunnen geen harde uitspraken worden gedaan over hoe dit zou varieren over kortere tijdschalen. Wat hier wél uit blijkt, is dat CO2-variaties van die orde (180-300 ppmv) dus grote gevolgen kunnen hebben.

"En stel dat dat wel het geval zal zijn. Wat dan nog.
Verreweg de meeste diersoorten en plantjes, inclusief wij, functioneren het beste in een warm (vochtig) klimaat, niet in een koud klimaat."

Verreweg alle diersoorten en plantjes functioneren het beste in een *stabiel* klimaat. Die sterven allemaal uit, terwijl de paar soorten die zich wel aan kunnen pests worden.

"Het is niet voor niets dat op de polen en de nabijheid van de polen er geen reet groeit en er bijna geen hond woont terwijl rond de evenaar het stikt van de planten/bomengroei evenals een grote hoeveelheid aan diersoorten."

Dat komt niet uitsluitend door warmte en vochtigheid. In de ijstijden werde de regenwouden telkens rond de evenaar tot kleine stukjes versnipperd, door deze isolatie trad speciatie op, en als de ijstijd was afgelopen heb je een grotere variatie aan planten en diersoorten.

"De Dino's vonden de warmte wel fijn, toen was er geen vlokje sneeuw te bekennen op de polen."

65 miljoen jaar geleden ja. Klein probleem is dat alle plant- en diersoorten toen op dat klimaat waren aangepast. Alle plant- en diersoorten zijn nu op een compleet ander klimaat aangepast. Er zijn dan ook meerdere extinctiegolven overheen gegaan voor we van het klimaat van de dino's bij het huidige klimaat waren aangeland.

"Volgens sommigen zijn wij door God geschapen. Nou, als wij alle fossiele brandstoffen verbranden dan is dat Godswil.
Lang leve de bijbel, Hoera, hoera, hoera!"

Tja, dat kan. Ik hou me persoonlijk liever bezig met wetenschap dan met sprookjesboeken, maar ieder zijn ding.

Russells Teapot | 21-12-15 | 14:44

Waar zijn verhaal op neerkomt is 'is HIER geen enkel probleem'. Bangladesh bijvoorbeeld krijgt wel serieuze issues, en van de Kiribati's van deze wereld blijft helemaal niets over. Variant op NIMBY dit.

Hwb | 21-12-15 | 14:42

Dus als ik het goed begrijp staat meneer de klimaatwetenschapper nog maar 6.000.000-1 achter. Nou ja, het begin is er...

hardhorendhert | 21-12-15 | 14:41

Gewoon meer auto rijden, goed voor de boompjes.

ben kokhals | 21-12-15 | 14:39

Capt. Iglo | 21-12-15 | 14:22

Klopt inderdaad als een bus. Dat "we weten het gewoon niet" is simpelweg een argument from ignorance, waarbij hij er zonder reden van uitgaat dat zaken die we niet weten in het voordeel zullen spreken van het verhaal dat hij probeert te verkondigen. Wat hij natuurlijk nooit kan weten.

Daarnaast mis ik vaak, in betogen over CO2, de andere kant van het verhaal: acidificatie van de oceaan. Ook als een grote CO2-toename niet zou leiden tot opwarming, dan gaat het nog net zo goed resulteren in een kolossale ecologische ramp door de verzuring van de oceanen. Het is triest dat vrijwel niemand het daar ooit over heeft.
ocean.si.edu/ocean-acidification

Russells Teapot | 21-12-15 | 14:32

GeenStijl: 'We hebben eindelijk een klimatoloog gevonden die ervoor zorgt dat we nog meer aandacht aan onze PVV-propaganda kunnen schenken'
.
Terwijl 99% van de klimaatdeskundigen A roept en deze B, weet het expertteam van GeenStijl precies dat mijnheer de B-roepert gelijk heeft.

ikzalhandhaven | 21-12-15 | 14:28

@Russells Teapot | 21-12-15 | 13:58
Elk atoom/molecuul absorbeert warmte.

De concentratie van CO2(g) is slecht 350 ppm tot uitlopen als fossiele brandstoffen worden verstookt naar rond ik meen 500 ppm.
Mijns inziens zijn dit nog steeds zulke geringe concentraties dat daarmee absoluut niet te verklaren valt dat dat een gigantische temperatuurstijging zou moeten veroorzaken.

En stel dat dat wel het geval zal zijn. Wat dan nog.
Verreweg de meeste diersoorten en plantjes, inclusief wij, functioneren het beste in een warm (vochtig) klimaat, niet in een koud klimaat.
Het is niet voor niets dat op de polen en de nabijheid van de polen er geen reet groeit en er bijna geen hond woont terwijl rond de evenaar het stikt van de planten/bomengroei evenals een grote hoeveelheid aan diersoorten.

De Dino's vonden de warmte wel fijn, toen was er geen vlokje sneeuw te bekennen op de polen.

Volgens sommigen zijn wij door God geschapen. Nou, als wij alle fossiele brandstoffen verbranden dan is dat Godswil.
Lang leve de bijbel, Hoera, hoera, hoera!

ProAsfalt | 21-12-15 | 14:27

Ik ben ook een grote voorstander van klimaatverandering. Gebeurt er tenminste eens wat dat niet door politici bepaald kan worden.

McMarx | 21-12-15 | 14:27

Leve klimaatverandering! Met kerst altijd veel vlees eten, dus dit jaar voor het eerst BBQ-en in de tuin. Wordt er prima weer voor. Hopelijk een nieuwe traditie

AsEl | 21-12-15 | 14:26

Willem Hollander | 21-12-15 | 14:15

Het zou natuurlijk kunnen dat dat boek er dieper op ingaat, maar persoonlijk vind ik deze satellietdata een vrij overtuigende indicatie dat CO2 een rol speelt in opwarming van de aarde. Hoe groot die rol is, is hiermee echter nog niet uitgemaakt. Dat is ook veel lastiger vast te stellen.

Russells Teapot | 21-12-15 | 14:26

Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 14:14

Grote kans dat, op de langere termijn, de huidige opwarming ongedaan zal worden gemaakt door de start van het volgende glaciaal.
Dat is echter heel moeilijk uit te maken, precies omdat het zo lastig is om processen die op verschillende tijdsschalen spelen onderling te vergelijken. De parameters en randvoorwaarden die deze processen reguleren zijn vaak van compleet verschillende ordes.

Zoals bijvoorbeeld de opwarming over uren als gevolg van de draaiing van de aarde onmogelijk vergeleken kan worden met de opwarming over eeuwen als gevolg van een toegenomen broeikaseffect, of de afkoeling over millenia als gevolg van glaciale cycli.

Russells Teapot | 21-12-15 | 14:24

Klimaatverandering is gewoon linkse propaganda. Sterft een stille dood net als de zogenaamde zure regen in de 80's en het ozon gat des deauds uit de 90's.

darkyellowmorningpis | 21-12-15 | 14:23

"De realiteit is dat het klimaat nauwelijks invloed heeft op ons welzijn en onze welvaart"

Na deze zin, is de rest wat deze meneer zegt niet meer serieus te nemen. Want droogte of veel neerslag hebben wel degelijk invloed op ons welzijn en onze welvaart, kijk naar UK afgelopen maand, die overstromingen zijn echt niet goed voor het lokale welzijn en de welvaart. Dat staat los van of het onze schuld is of niet maar invloed heeft het zeker.

Wat zijn betoog ook niet echt helpt:

"We weten een heleboel simpelweg niet."

Maar hij weet dan wel weer dat het niet zo is, terwijl we een heleboel niet weten. Hij heeft schijnbare een bijzondere gave.

Klimaat verandering of niet, het is gewoon niet goed en/of gezond voor mens en omgeving om alles maar de lucht in de blazen voor "de economie". Dus als je klimaat verandering buitenbeschouwing laat moeten we er alsnog mee stoppen of in ieder geval flink minderen.

Capt. Iglo | 21-12-15 | 14:22

Freddie Stobart | 21-12-15 | 13:42

Als een verhaal over het klimaat simplistisch klinkt dan is het dat doorgaans ook. Dit is vaak namelijk behoorlijk complexe materie.

Dit geldt overigens zowel voor alarmisten als ontkenners.

Russells Teapot | 21-12-15 | 14:19

"(...) koolstofbelasting invoeren en inkomstenbelasting verlagen."

Ik weet niet wat zijn scheikundige kennis is maar koolstof zit overal in.
Plantjes, brood, bacteriën, benzine, diesel, ProAsfalt, alcohol, plastic, olie, waspoeder, wasbenzine, TeeVee, PC, smartfone, kleding, onderbroek, nagels, haren, noem maar op.

Kortom dat zal weer een belastingverhoging betekenen.

Welkom in het klimafaat der Nederlanden.

ProAsfalt | 21-12-15 | 14:16

Russells Teapot | 21-12-15 | 13:58
De link die je geeft haalt inderdaad die veronderstelling in het artikel onderuit. Dit is echter maar een beknopt artikel, er staat ook weinig toelichting op die veronderstelde 'coïncidentie'. Wellicht dat in het boek mer er uitgebreider op in zal gaan, maar ik moet bekennen dat dit nu niet het geval is inderdaad.

Willem Hollander | 21-12-15 | 14:15

@Russells Teapot | 21-12-15 | 14:08
Tot overmaat van helse ramp schijnt er dan nog een soort natuurlijk ritme te zijn van ijstijden en warmtetijden. Nu ben ik geen expert, maar ik vraag me weleens af wat de nulmeting zou zijn geweest van de afgelopen pakweg honderd jaar, dus zonder uitstoot.

Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 14:14

Klimaat cyclus is 100.000 jaar. Het KNMI heeft dit om beleid te kunnen maken gereduceerd tot 30 jaar.

De records waar men het steeds over heeft zijn sinds de satelliet metingen. Alle records daarvoor bestaan zogenaamd niet meer.

Stonecity | 21-12-15 | 14:14

Met energie ben ik wel klaar.
www.techinsider.io/elon-musk-solar-pan...
That's how it should be done.
Maar dan hebben die klimaathoaxers van GL en de EU niks meer om geld uit onze zakken te kloppen om naar dictaturen en overbevolkingslanden te sturen. We zullen dus nog wel decennia lang genaaid worden.
Wat me wel opvalt is dat men het nooit meer heeft over milieubescherming, die nodig is, hoe dan ook, afgezien van eventuele global warming. Vervuiling, ontbossing, overbevolking, overbevissing, het aantasten van de leefgebieden van dieren en planten ... dat moet stoppen. Dus minder minder minder mensen, minder grote ecologische voetafdrukken, minder plastic, minder van nog veel meer zaken.

Fijnstoffer | 21-12-15 | 14:12

Tol is econoom, geen klimaatkundoloog. Hij ontkent klimaatverandering niet, hij vindt dat de negatieve gevolgen worden opgeblazen. Volgens hem biedt klimaatverandering ook economische mogelijkheden. En als je dijkenbouwer bent of je handelt in airco's of piepschuimeilanden, is daar best iets voor te zeggen.

simpelman | 21-12-15 | 14:09

Stonecity | 21-12-15 | 14:03
Het is 1500 miljard per jaar.

zeefert | 21-12-15 | 14:08

@ Onkel Bratwurstbude | 21-12-15 | 13:54

"'t is maar net hoe je ernaar kijkt. Dat het tussen 6:00 's ochtends en 12:00 's middags opwarmt kun je niet ontkennen."

Nee, maar als je denkt dat dat een argument is om te kunnen zeggen dat opwarming van de aarde niet zo erg is dan snap je gewoon helemaal niets van het debat. Dagelijkse temperatuurfluctuaties en een toename van de gemiddelde wereldtemperatuur over een periode van eeuwen, dat zijn geen cijfers die ook maar enigszins in dezelfde league zitten. Appels met peren vergelijken dus, en dat weet Tol ook. Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom hij dit soort rare dingen zegt.

"Maar waardoor komt dat?
En wat is dus de alles bepalende factor in de globale temperatuur?

De influx van zonne-energie toch?"

Dat is de uiteindelijke bron, maar hoeveel van die energie door onze aarde wordt opgenomen en hoeveel wordt teruggestraald is afhankelijk van vele andere factoren. Zoals het broeikaseffect.

Als het (natuurlijk aanwezige) broeikaseffect er niet zou zijn, zou gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde -18 graden celsius zijn, in plaats van +15.
www.giss.nasa.gov/research/briefs/ma_0...

Om maar even aan te geven hoeveel factoren anders dan zonnestraling van nature bijdragen.

Russells Teapot | 21-12-15 | 14:08

Zo zijn er ook nog wel wat 'wetenschappers' te vinden die de evolutie ontkennen. Veel zijn het er niet meer, en dat geldt ook voor de lui die zich 'klimaatscepticus' noemen. Hoedt u voor valse profeten.

Hommel | 21-12-15 | 14:06

Wisseling van koude en warme perioden is een normale cycle in de natuur. De ijstijd was de laatste koude, dus nu tijd voor een warme periode. Niets aan de hand dus.

Roken Toegestaan | 21-12-15 | 14:06

Dit soort mensen zijn balsem voor mijn ziel.

De Donald Trumps , de Bennie Jolinks en nu weer deze Richard Tol
( wellicht vinden ze het niet leuk om in het zelfde rijtje genoemd te worden - maar dat dondert niet )

Dit soort mensen heeft de wereld heel hard nodig
Politiek in-correcten die vol blijven houden dat de aarde rond is.

enorme sukkelzak | 21-12-15 | 14:05

het is een probleem als je DWDD heet en verslag wil doen van de elfstedentocht

Petroselinum crispum | 21-12-15 | 14:05

IPCC, VN, overheidsorganisatie's, 100 miljard per jaar klimaat industrie. Om welk probleem ook alweer op te lossen? 0,0.48 graden celsius tot 2100. Een koopje toch?

Stonecity | 21-12-15 | 14:03

"Hij legt rustig uit dat de aarde tussen zes uur 's ochtends en twaalf uur 's middags meer opwarmt dan het zwaarste horrorscenario van het IPCC."

Om te huilen, echt om te huilen, wat een achterlijk niveau Quid. Moet nou echt weer iemand gaan uitleggen dat het om temperatuursverschillen over de lange termijn gaat ipv een dag of een paar jaar.

jawor36 | 21-12-15 | 14:02

Iedere nederlander klaagt altijd over het weer. En nu krijgen we eindelijk lekker warm weer . Is het weer niet goed. Ik zeg rare mensen die nederlanders.De natuur regelt zich zelf wel voor een groot gedeelte.We zullen er best wat mee van doen hebben toch denk ik meer dat het de natuur is die hetzrlf het voor het grootste geddelte het zelf veroorzaakt. Het is gewoon een natuurlijk iets. Een cyclus.We kunnen er iets aan proberen te doen om iets versnelling tegen te gaan door de mens zelf. Het probleem is altijd weer dat we er dan weer in doorslaan.En clubjes er uit winstbejag mee op de loop gaan. Zoals de extreme club Groenslinks. Met echte debiele maatregelen.

tweetybird | 21-12-15 | 14:00

@ Willem Hollander | 21-12-15 | 13:33

Geen sterk verhaal. Dat CO2 warmte kan absorberen is al decennia bekend uit laboratoriumexperimenten:
agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/...

Nou is dat niet wat jouw artikel ontkent, maar wat er in verzwegen wordt is dat de invloed van CO2 op het broeikaseffect aangetoond is, niet slechts verondersteld.

Satellieten meten sinds de jaren 70 de warmtestraling die de aarde verlaat. Er is tussen 1970 en 1997 een duidelijke afname zichtbaar in uitgaande straling van de golflengtes die kunnen worden geabsorbeerd door CO2, waaruit duidelijk blijkt hoe CO2 de uitgaande warmtestraling vermindert:
www.nature.com/nature/journal/v410/n68...

Russells Teapot | 21-12-15 | 13:58

@Een paard | 21-12-15 | 13:52
Geen tijd te verliezen, het is buiten alweer 15 graden!

En tja, bij gebrek aan de Nederlandse wiki. Engels zuigt en een spekboom klinkt in Afrikaans opeens hartstikke heel erg poëties.

Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 13:57

Noem mij 1 onderzoek die aantoont dat het reduceren van CO2 ook de temperatuurstijging doet afnemen. Wie zegt dat de mens daar invloed op heeft. Of doen we net als paramedici, baat het niet schaadt het niet.

roze_bril | 21-12-15 | 13:57

Ik bedoel, dit argument is toch bedoeld als een grap hoop ik?
Russells Teapot | 21-12-15 | 13:27

't is maar net hoe je ernaar kijkt. Dat het tussen 6:00 's ochtends en 12:00 's middags opwarmt kun je niet ontkennen.

Maar waardoor komt dat?
En wat is dus de alles bepalende factor in de globale temperatuur?

De influx van zonne-energie toch?
En die is weer afhankelijk van?....

Onkel Bratwurstbude | 21-12-15 | 13:54

Volgens het Climate Change Business Journal, gaat er per jaar 1500 miljard dollar om in de klimaatbusiness. Dat is 4 miljard per dag.

Is dus een gigantische industrie geworden die hun belangen niet zo maar aan de kant laten schuiven.Zie de werkpaarden hier.

zeefert | 21-12-15 | 13:53

@ Aristotalloss | 21-12-15 | 13:24
Staat u er nog steeds 100% achter wanneer u in de wetenschap verkeert dat de zogenaamde oplossingen (lees: belastingmaatregelen) volledig voor rekening van de burger komen te vallen.
.
Klimaatverandering is van alle dag maar wordt dmv. linkse wc-eend propaganda uitgewoond ten gunste van de staatskas.

normanius | 21-12-15 | 13:53

Spijker kop, raak!

pislink | 21-12-15 | 13:52

Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 13:18
Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 13:43

Ja ja, rustig maar.

Ik wil alleen even zeggen dat Afrikaans echt debiel is.

Een paard | 21-12-15 | 13:52

Verder is het niet chique om bijvoorbeeld een PVVer die iets strafbaars of laakbaars doet uit de wind te houden, terwijl een debiele corrupte klimatoloog in enen representatief is voor de gehele wetenschap.

Einde van de Domheid | 21-12-15 | 13:51

"Dat neemt niet weg dat deze professor een aantal hele zinnige opmerkingen maakt die o.a. iemand als Bjorn Lomborg ook al jaren maakt: op korte termijn zijn er veel prangender issues dan het klimaat."
Voorburg | 21-12-15 | 13:44

Exact, en in dat licht moeten natuurlijk ook opmerkingen zoals die vergelijking over de zeespiegel worden gezien, waar velen hierboven lacherig over doen. Zo'n opmerking weerspreekt in principe natuurlijk niets, maar toont wel aan hoe marginaal het voorgestelde gevolg eigenlijk is.

Willem Hollander | 21-12-15 | 13:50

modderator | 21-12-15 | 13:40
Al de zeespiegel te hard stijgt halen we gewoon de onderzeeërs eruit. En als dat niet genoeg is de walvissen ook.

Freddie Stobart | 21-12-15 | 13:48

Zelf maak ik mij drukker om overbevolking, één van de grote factoren in de achteruitgang, vervuiling en opwarming van de aarde. De linkse kerk vindt van niet met hun motto "leven en laten leven". Maar wel zeuren over de uitstoot van een ouwe diesel in de binnenstad.

Dhr. de Wit | 21-12-15 | 13:48

De opwarming van de aarde kan mij niet hard genoeg gaan.

Mo het varken | 21-12-15 | 13:46

Het punt dat heel veel mensen missen, is dat de mensheid in een geologisch heel kort tijdsbestek de parameters van een complex systeem verandert. Een kenmerk van een complex systeem is dat je niet goed kunt voorspellen wat er gebeurt als je de parameters ineens verandert: er is sprake van non-lineariteiten (kleine effecten met grote gevolgen) en onbekende feedback-loops. Misschien valt het allemaal mee, maar misschien komt er ook op relatief korte termijn al een heel ander weerpatroon met rampzalige effecten voor kustgebieden, voor de biodiversiteit en voor de voedselvoorziening.

Ik maak mij niet (heel) druk om 1,5 of 2 graden global warming. Ik maak mij wel zorgen dat de modellen waarmee wordt gewerkt eenvoudigweg niet kloppen en dat de invloed op het klimaat van heel veel meer CO2 veel groter is dan wij nu vermoeden.

Dat neemt niet weg dat deze professor een aantal hele zinnige opmerkingen maakt die o.a. iemand als Bjorn Lomborg ook al jaren maakt: op korte termijn zijn er veel prangender issues dan het klimaat.

Voorburg | 21-12-15 | 13:44

Afgezien van het nog altijd ontbrekende bewijs voor CO2 als primaire boosdoener, is er nog een ander probleem, namelijk dat uit de geschiedenis blijkt dat opwarming netto positief is voor mens en dier, niet rampzalig.
De opleving van diverse beschavingen vielen altijd samen met een relatief warm klimaat, en een periode van kou betekende armoede, oorlog, ziektes en een neergang in biodiversiteit.

Chicagoo | 21-12-15 | 13:44

Finkers*

Freddie Stobart | 21-12-15 | 13:43

Wie bestelt er vandaag nog een spekboom?
*hand opsteekt*

Driewerf Hoezee | 21-12-15 | 13:43

De linkse kerk is een oude hobby nieuw leven aan het inblazen nu vluchtelingen steeds minder in trek raken.

Dhr. de Wit | 21-12-15 | 13:42

Russells Teapot | 21-12-15 | 13:27
Die grap geeft Herman Fi kets jaren geleden al gemaakt: men zegt dat de zeespiegel jaarlijks met een halve centimeter stijgt. Ik heb dat voor de grap eens nagemeten en ik kwam op een stijging van 4 meter in 6 uur!
Het klinkt mij, helaas, iets te simplistisch allemaal. Of ben ik dan toch ook een slachtoffer van de indoctrinatie geworden zonder dat ik het weet?

Freddie Stobart | 21-12-15 | 13:42

Deze manier van aksievoeren Geenstijl heeft dezelfde trekjes als die van boomers in de jaren 70.
1969-esque, (Italianen hebben daar een woord voor, 'sessantottesce'.)
Als een puppy die maar niet leert dat schooien niet tot voedsel leidt, papegaaien jullie nog steeds de hoax van die succesvol tijdens Kopenhagen werd gelanceerd.
Namelijk dat geen cent uitgeven even succesvol is als alle hens aan dek.
Verwachten jullie door een herhaling van zetten een ander resultaat?

Einde van de Domheid | 21-12-15 | 13:42

Maar wat dan te denken van die warmste jaren ooit de laatste jaren, en van die smeltende gletsjers, en dat smeltende ijs van Groenland, en die eilandjes die dreigen te verdwijnen, en de oceanen die verzuren, en de verwoestijning die je ziet in Californië? Is het niet zo dat de klimaathoax een hoax is omdat de wereldwijde olieindustrie er niet aan wil, net zoals destijds de sigarettenindustrie honderden miljoenen dollars investeerde om maar de waarheid waar te krijgen dat roken helemaal niet schadelijk is? Op die manier weten de oliestaten met honderden miljarden euro’s ook de halve wereld om te kopen, opdat we maar zeker weten dat de islam de religie van de vrede is, zo barmhartig, met al dat onthoofden.

notamused | 21-12-15 | 13:41

De heer H. Finkers te A. , heeft het al eens fijn uitgelegd; De mens bestaat voor 90% uit water. Dus hoe meer mensen er op aarde zijn, des te lager de zeespiegel.

modderator | 21-12-15 | 13:40

Het is de zoveelste leugen van de milieu beweging.
Er zou nu in Nederland geen dennenboom meer mogen staan, volgens de milieu beweging. Zure regen weet u wel.

Mo het varken | 21-12-15 | 13:39

Man naar mijn hart!

Schietmijmaarlek | 21-12-15 | 13:38

Was het niet Vermeend die 2 jaar geleden al hetzelfde beweerde? Hier in een topic op GS of een verwijzing er naar? Dat als je kijkt naar de belangengroepen dat je uitkomt bij mensen die ook belang in windmolens hebben.

roze_bril | 21-12-15 | 13:38

"... dat de aarde tussen zes uur 's ochtends en twaalf uur 's middags meer opwarmt dan het zwaarste horrorscenario van het IPCC."

Woehahahahahahahahahahahaha, serieus?????

LastShadowPuppet | 21-12-15 | 13:36

@Diotima | 21-12-15 | 13:29
Bossen veranderen in woestijnen vanwege het enorme fokgedrag van de plaatselijk afrikaanse bevolking en heeft niets met het klimaat te maken.
We kunnen het geld zoveel beter besteden aan het indammen van het 10 kinderen krijgen per vrouw in Afrika, daar heeft deze planeet veel meer aan.

sinar2 | 21-12-15 | 13:35

Voor de biodiversiteit is de opwarming een zegen.

zeefert | 21-12-15 | 13:34

@ Diotima | 21-12-15 | 13:29

We kunnen toch hele hoge hekken neerzetten en met de stroom die we opwekken in de kolencentrales zetten we er 1500 Volt op. Weer een probleem opgelost. En we hebben het meteen lekker warm, win win.

Elessir | 21-12-15 | 13:34

Het schijnt zo te zijn dat de aarde uiteindelijk verdwijnt in een zwart gat.
Kan er niet mee zitten.
Let it be.

Carmelita | 21-12-15 | 13:34

Hoog tijd dat die gast een afspraak maakt bij Schorem, dit kan zo echt niet.

Conan de Rabarber | 21-12-15 | 13:33

"‘Authorities’, ‘disciples’, and ‘schools’ are the curse of science; and are interfering more with the work of the scientific spirit than all its enemies."

"De politieke stellingname dat CO2 als een BROEIKASgas moet worden bestempeld, heeft als oorsprong een wereldcongres van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) in Rio de Janeiro in 1992. (1) Het gas was eerder beter bekend als de stof die de bron van alle leven op aarde is. De nieuwe naam kwam in zwang na een vergadering van een kleinere groep klimaatexperts in Villach (Oostenrijk) in 1985. Zij bliezen een theorie uit de negentiende eeuw (2) nieuw leven in dat het gas ook een belangrijke rol zou spelen bij het op temperatuur houden van de atmosfeer. Hierbij lijkt gebruik te zijn gemaakt van een principe dat bekend staat als Ockham’s scheermes.(3) Dit wordt als volgt geformuleerd: Indien er sprake is van tegenstrijdige theorieën dan verdient deze de voorkeur die uitgaat van het kleinste aantal voorveronderstellingen. De meest simpele verklaring is waarschijnlijk de meest correcte...."

climategate.nl/2015/12/18/effect-co2-o...

Willem Hollander | 21-12-15 | 13:33

-weggejorist-

Augustina | 21-12-15 | 13:33

"We weten een heleboel simpelweg niet." aldus Tol. Om dan vervolgens keiharde uitspraken te doen dat het allemaal meevalt en hysterisch en zo.

mr. coffee | 21-12-15 | 13:32

Hier nog een mooi verhaal van een oud Greanpeace adapt/oprichter: Patrick Moore. CO2 concentraties zijn nog nooit zo laag geweest en het is juist goed dat ze weer stijgen! www.thegwpf.org/patrick-moore-should-w...

mrXL | 21-12-15 | 13:30

Ja hoor, GS is weer bezig met cherrypicking en vindt een anti-klimaatstukje. Ondertussen smelten de gletsjers en veranderen er bossen in woestijnen.
De wereld kan best een paar graden warmer worden, de zeespiegel kan best een meter stijgen. Maar uiteindelijk krijgen wij dan wel een mega-vluchtelingenprobleem van mensen die niet meer kunnen leven op plekken waar akkers droog blijven en kustgebieden overstroomd raken.

Diotima | 21-12-15 | 13:29

@ Augustina | 21-12-15 | 13:24

We kunnen morgen beginnen met de bouw van kerncentrales. Probleem opgelost.

Elessir | 21-12-15 | 13:28

"Het IPCC, waar ik jaren heb meegeschreven aan de klimaatrapporten, gaat uit van een opwarming van maximaal een graad of 5. De opwarming tussen 06.00 uur 's ochtends en 12.00 uur 's middags is gemiddeld 8 graden."

En waarom zou het erg zijn als de zeespiegel zou stijgen? Elke dag stijgt hij 2 meter, daar doen we toch ook niet moeilijk over! En als ijskappen smelten, so what? Dat gebeurt elke lente weer!

Ik bedoel, dit argument is toch bedoeld als een grap hoop ik?

Russells Teapot | 21-12-15 | 13:27

Lekker ontkennen die boel onze generatie zal er nog niets van merken

Pablo.Paparazzi | 21-12-15 | 13:27

"... dat de aarde tussen zes uur 's ochtends en twaalf uur 's middags meer opwarmt dan het zwaarste horrorscenario van het IPCC."
We hebben een nieuwe Einstein.

Pingu | 21-12-15 | 13:26

Wij eten hier vandaag lekker buiten in de zon met ruim 20 graden, maar dit even terzijde. Wij zijn onderweg naar een kleine ijstijd en over duizend of meer jaar zijn ze ons misschien dankbaar voor een beetje extra opwarming.

BoerinFrance | 21-12-15 | 13:26

De adepten van de Gore-kerk verkopen alleen maar angst, horen-zeggen, pseudo-wetenschap en zieliguh ijsbeertjes.
-
Vooralsnog hebben wij Friends of The Earth en Greenpeace nog niet zien investeren in een heeeele grote condoomfabriek in China.
-

bisbisbis | 21-12-15 | 13:25

Het mooie is dat wanneer een vulkaan uitbarst er meer CO2 vrij komt dan wij met zn allen produceren in een jaar.
En dan denken we nog steeds dat wij invloed hebben op wat de aarde doet, geeft niet, vooral blijven denken!
_
(Ok nu ben ik het eens dat er niet teveel bos gekapt moet worden in de grote oerwouden, want zuurstofproductie vind ik wel een dingetje...)

Lalala Geld! | 21-12-15 | 13:25

-weggejorist-

Augustina | 21-12-15 | 13:24

-weggejorist-

Cool Pete | 21-12-15 | 13:24

Iedereen met gezond boerenverstand snapt dit toch, apocalyptische religies en handige angsthandelaars zijn van alle tijden.

Bokito ergo sum | 21-12-15 | 13:24

Hulde voor deze klokkenluider. Ik heb me ook altijd afgevraagd waarom er niet meer positieve kanten dan negatieve kanten aan zouden zitten. Afgezien dat ik me nu helemaal suf zoek naar een skivakantie. Iemand nog tips? Vrees dat het Frankrijk wordt, zonder de einheimische Gemutlichkeit :(

mrXL | 21-12-15 | 13:24

Ja, miljarden energie- en oerwoud verslindende mensen op een kleine planeet en dat gaat geen problemen opleveren?

Albasalix | 21-12-15 | 13:24

En toch sta ik voor de volle 100% achter de klimaat-hoax. Al was het alleen maar om minder afhankelijk te worden van de wortel van al het kwaad: het in de olie verzuipende, salafistische Saudi Arabië! (En de olieprijs wat naar beneden te brengen...)
Leve de alternatieve energie! Kernfusie bijvoorbeeld!

Aristotalloss | 21-12-15 | 13:24

@Brulboei_61SB 13:20: Het ging die wethouders niet zozeer over CO2 en klimaatverandering, maar over de uitstoot van fijnstof en de volksgezondheid. En dat verhaal is al lang weerlegd door TNO: als je *alle* auto's uit de stad weert, dan neemt de fijnstofconcentratie met hoogstens 5% af. Oftewel: waar het ze echt om gaat is autootje pesten en aandacht.

Muxje | 21-12-15 | 13:23

En dan nog de idioten zoals brulboei die het verschil niet weten tussen CO2 en fijnstof en de maatregelen die er voor nodig zijn.

DreHa | 21-12-15 | 13:22

Zo fijn dat GeenStijl zoveel klimaat experts in de redactie heeft.
De geleerde klimatologen buitelen over elkaar heen, met ieder zijn eigen waarheid, en GS weet er precies doorheen te prikken en weten exact wie er de waarheid spreekt en wie niet. Dan moeten ze toch wel een aantal zeer geleerde wetenschappers in dienst hebben, dat ze zoveel inside information hebben.
... Ze zullen toch niet heel populistisch alleen maar roepen wat ze denken? Want dat zou zelfs voor GS heel ongenuanceerd zijn.

Haatgenerator | 21-12-15 | 13:22

Ja, laten we vooral net doen alsof het een hysterie is. Ieder met een beetje verstand en begrip ziet dat het mis gaat maar hier gaat men voor wat mouse-clicks net zitten doen alsof er niets aan de hand is.

DreHa | 21-12-15 | 13:21

Dus twee wethouders (Langenberg in 010 en die Groen-Links trut in 030) die zich als redder der mensheid opwerpen? Langenberg is al door het ijs (voor zover aanwezig) gezakt met z'n kolen-electriciteit verhaal en die totebel in Utrecht heeft een goede advocaat nodig om ome Rob Hoogland van het lijf te houden...

Brulboei_61SB | 21-12-15 | 13:20

Het beste bewijs is voor mij dat er ondanks vele vele jaren van roeptoeteren, heisa maken, miljoenmiljard verslindende conferenties over de hele wereld etc. etc., er nog steeds 1 dingetje ontbreekt. Het bewijs.

Elessir | 21-12-15 | 13:20

Ik ben geen econoom of klimatoloog maar ik roep dit al meer dan 20 jaar.

Elessir | 21-12-15 | 13:16

Tol zat eerst bij het IPCC totdat hij er achter kwam dat feiten weg gemoffeld werden omdat deze niet in het gebruikte Al Gore model meer pasten. Sindsdien proberen de subsidiesponsjes van het IPCC Tol op alle manieren zwart te maken.
CO2 hoax gaat hopelijk niet lang meer duren.

beschuitfluiter | 21-12-15 | 13:16

REAGEER OOK